MARIO MARAVER GMEZ,

Profesor Ayudante de Derecho Penal

Universidad Autnoma de Madrid

.0

EL PRINCIPIO DE CONFIANZA
EN DERECHO PENAL

U n estudio sobre la aplicacin del

principio de autorresponsabilidad en

la teora de la imputacin objetiva

, .

Prlogo de
AGUSTN JORGE BARREIRO
Catedrtico de Derecho Penal
Universidad Autnoma de Madrid

CIVITAS
:IN DEL PRINCIPIO ... n. EL PRINCIPIO DE AUTORRESPONSABILIDAD EN LA DELIMITACIN DEL DEBER. ..
excluir la relacin de
) de la relacin con el
la imputacin del resul
ente del s~jeto da lugar
(46). Paralelamente, en
: que la diferencia entre
lcter psquicamente me
ro tipo de consideracio
in subjetiva del sujeto.
.emana, a pesar de que
) a vincular la teora de
~ excluir la relacin de
os delitos imprudentes,
pto restrictivo de autor
autora y participacin
os imprudentes se man
:lo que basta con que el
-a poder reconocerle la
=in de los terceros slo
mediante el estableci
itar el alcance del deber
o que aqu se mantiene
le se basa en una delimi
ndependiente del carc
eto. Lo determinante es
conducta del tercero, y
esentacin subjetiva del
a el resultado lesivo (48).
lcin objetiva de la con
lacin la que se ve limi
pcin de la prohibicin
. los delitos dolosos y en
JOS casos a delimitar la
lduce, en definitiva, a la
) de autor tanto en los
:(49).
e que se atribuye a quienes
1 concepto unitario o exten
en el delito imprudente, y es
)to de autor no puede ser ms
delito imprudente que en el
; es decir, lo que en el delito
lara lugar a participacin no
erarse autora en el delito im
bre esta crtica y otros argu
ados para defender un con-
273
La posibilidad de reconocer un concepto restrictivo de autor en
ambos tipos de delitos es destacada tambin por quienes, sobre todo en
la doctrina espaola, han venido abogando por teoras objetivas de la
autora como la que se centra, por ejemplo, en el criterio de la determi
nacin objetiva y positiva del hecho(50). La particularidad que presenta
la concepcin aqu defendida en comparacin con estas teoras objetivas
de la autora radica en la idea de que lo importante es propiamente la
relacin objetiva con el curso lesivo o con la conducta del tercero y no
el mayor o menor dominio del hecho. Desde este punto de vista, la
diferencia entre quienes son autores y quienes no lo son depende nica
mente de la posibilidad de aplicar la prohibicin de regreso para delimi
tar la relacin del sujeto con el curso lesivo ante la presencia de un
tercero.
11. El principio de autorresponsabilidad en la delimitacin del
deber de cuidado: el principio de confianza
1. El principio de confianza y la delimitacin negativa del deber de
cuidado
1.1. LA DELIMITACIN NEGATIVA DEL DEBER DE CUIDADO
Cuando se ostenta una posicin de garante o una posicin de especial
vinculacin con el riesgo, resulta necesario examinar hasta dnde llega el
deber de controlar o evitar las distintas expresiones o manifestaciones de
ese riesgo. Para realizar el juicio de imputacin y delimitar correctamente
el mbito de responsabilidad no basta, efectivamente, con constatar la exis
tencia de una posicin de garante, sino que es necesario tambin comprobar
que se ha producido una infraccin del deber de cuidado( 51).
cepto restrictivo de autor en el delito U.O (ADPCP, 1969, pp. 478 Yss.) y, muy es
imprudente, cfr., ltimamente, Pf:RF,Z MA,'i pecialmente, la teora de la determinacin 01>
ZANO, Autora y participacin imprudente, pp. jetiva del hecho, desarrollada por Luz()N PEA
27 y ss., 45 Y ss.; ROBLES PLANAS, RDPCr, y sus discpulos. Cfr., a este respecto, LLJZN
2
nm. 6, 2000, pp. 223-251; pp. 226 y ss.; PEA, Derecho penal de la Circulacin , pp. 112
FEIJOO SNCHEZ, LH-Valle Muiz, p. 239; Y ss.; DiAl y GARcA CONLl.EDO, La autora en
Roso CA,";AOILLAS, Autoria y participacin im Derecho penal, pp. 631 Y ss.; LUZN PEA/
prudente, pp. 262 y ss.; SNCHEZ LZARO, Inter DiAZ y GARCA CONLLEDO, FS-Roxin, pp. 586 Y
vencin delictiva e imprudencia, p. 28. ss.; Roso CAADILlAS, Autora y participacin
(50) En Espaa, efectivamente, a dife imprudente, pp. 502 Y ss.
rencia de lo ocurrido en Alemania. la posi (51) Llama la atencin sobre la necesi
bilidad de utilizar un concepto restrictivo dad de valorar ambos aspectos para deter
de autor en el delito imprudente ha tenido minar la autora en toda clase de delitos
histricamente un mayor reconocimiento. FEIIOO SNCHEZ, LH-Valle Muiz, p. 244: El
A ello ha contribuido no slo el mayor pro dominio normativo en el marco de una
tagonismo de las teoras objetivo-formales, concepcin dualista del injusto exigira en
sino tambin el carcter objetivo que cierto primer lugar la constatacin de que el he
sector de la doctrina espaola ha querido cho es objetivamente incumbencia o com
otorgar a la teora del dominio del hecho. petencia preferente de una persona (exclu
En este sentido, deben destacarse las tesis siva o compartida o bien inmediata o a
defendidas en su da por RODRGUEZ MOURU travs de otro) y, en segundo lugar, habra
274 CAP. 'l.-EL PRINCIPIO DE CONFIANZA COMO MANIFESTACIN DEL PRINCIPIO ... II. EL PRINe

A la hora de configurar el deber de cuidado y determinar hasta Esta interpr

dnde llega el deber de controlar el riesgo, es posible diferenciar igual rios de imputaCl
mente entre deberes negativos y deberes positivos. Cabe pensar que, por respondan a un:
regla general, cuando se ostenta una posicin de garante, el principal la posibilidad d,
deber de cuidado es un deber de carcter negativo que obliga a controlar tercero; en reali
aquella parte del riesgo que se encuentra en el propio mbito de actua tan con un difer
cin. El hecho de que se ostente una posicin de garante no es bice de regreso sirve
para que pueda seguirse reconociendo la existencia de un inters en confianza sirve
delimitar negativamente el propio mbito de actuacin(52). En ese sen una posicin de
tido, se puede aplicar el principio de autorresponsabilidad para delimi de garante se d
tar el deber de cuidado tomando como referencia los deberes de cui relacin con el t
dado con los que a su vez cuentan los terceros; lo que permite afirmar de una posicin
que, en principio, no existe un deber de controlar aquello que debe garante de prot<
controlar un tercero. El principio de autorresponsabilidad sirve as para
fundamentar la existencia de un principio de confianza destinado a delimi As pues, el
tar negativamente el alcance del deber de cuidado. la hora de realiz;
de aplicar el pri:
Partiendo de esta distincin, el principio de autorresponsabilidad los planteamienl
puede presentarse como un principio destinado a delimitar el mbito cin de regreso
de responsabilidad en dos momentos diferentes, dando lugar a dos crite riesgo que cone
rios de imputacin o valoracin igualmente diferentes: por una parte, la lesivo. Si se llega
prohibicin de regreso y, por otra parte, el principio de confianza(53). de garante, no t
sujeto, por ejem]
que pasar a analizar si se dan los irrenun (52) As lo advierte, expresamente, Vo ble y no hay pr
ciables requisitos de responsabilidad subje GEL (Norm und Pflicht, p. 198) con respecto excluya su posici
tiva o personal (infraccin de la norma de a los delitos de comisin por omisin, ha de valorar en ql
conducta propia del delito doloso o de la ciendo alusin precisamente al principio
norma de cuidado propia del delito impru de confianza. A su juicio, cuando hay nor del tercero.
dente>. Sobre la posibilidad de diferen mas u obligaciones que el tercero o la vc
ciar entre deberes de garante y deberes de tima deben cumplir, el garante puede con La principa
cuidado, cfr., con carcter general, HERZ fiar en su cumplimiento y, por tanto,
BERG, Unterlassung, p. 242. Cfr., tambin, en realizar un riesgo pe-mitido. Con ello, dice (54) De la misr
esta misma lnea, WALTHER, Eigentverantwor este autor, se evidencia que la cuestin re beitsteilung im Kranlu
tlichkeit, p. 210, quien parte de esta perspec lativa a la delimitacin de deberes en los relacin con la acti'
tiva para abordar los casos de participacin delitos impropios de omisin es idntica a tora sostiene que el
en autopuestas en peligro; FREUND, MKo, la que se plantea en los delitos comisivos no afecta a la posic
13, nn. mm. 96-99, quien afirma que la con relacin a la autorresponsabilidad y al mdicos (Carantens~
posicin de garante slo es una parte de la principio de confianza. res de garante (Can
fundamentacin del deber; v VOGEL, Norm (53) Cfr., en este sentido, jAKOBS, A't, cio, si el principio
und Pflicht, pp. 249-250, para: quien los de 7/52 Y7/53; lDEM, Estudios de Derecho penal, modificara la posici
beres de garante tienen su fundamento en pp" 215 Y 218: el principio de confianza tencia de la posicil
el mandato de garante: existen si el garante solo es necesario cuando quien confa ha ra por ejemplo de
es intencionalmente capaz de evitar el re de responder del curso causal en s, aun ciera la lesin del '
sultado(imputacin al dolo) o aun cuando cuando sea un tercero quien lo dirija res parte de un tercero:
no loes, pero le es imputable por lesionar ponsablemente al dao; es decir, en casos conducta del tercen
sus obligaciones (imprudencia); mientras en los que quien confa es garante del minante para la ex!
que los mandatos de cuidado no encuen buen desenlace o, en general, en casos en de garante. Si la diE
tran su fundamento en el mismo mandato los que la imprudencia de los terceros no tre posicin de gara
de garante, sino en las expectativas norma podra excluir la responsabilidad segn las deber de garante
tivas que existen sobre un sujeto en un rol reglas de la prohibicin de regreso. de cuidado (Sorgfalt
de garante, tomando en. consideracin la gn sentido, esa il
razonabilidad, el riesgo permitido y el prin rrecta. La posicin I
cipio de confianza. autora, slo describ.
lN DEL PRINCIPIO...
lo y determinar hasta
sible diferenciar igual-
Cabe pensar que, por
~ garante, el principal
que obliga a controlar
'opio mbito de actua
e garante no es bice
[lea de un inters en
acin(52). En ese sen
lsabilidad para delimi
:ia los deberes de cui
o que permite afirmar
)lar aquello que debe
sabilidad sirve as para
nza destinado a delimi
o.
~ autorresponsabilidad
a delimitar el mbito
landa lugar a dos crite
~ntes: por una parte, la
ipio de confianza (53) .
advierte, expresamente, Vo
Pflicht, p. 198) con respecto
: comisin por omisin, ha-
precisamente al principio
~ su juicio, cuando hay nor
mes que el tercero o la vc
nplir, el garante puede con
lmplimiento y, por tanto,
go permitido. Con ello, dice
videncia que la cuestin re
mitacin de deberes en los
ios de omisin es idntica a
tea en los delitos comisivos
la autorresponsabilidad y al
mfianza.
~n este sentido, JAKOBS, A~,
lEM, Estudios de Derecho penal,
el principio de confianza
~io cuando quien confia ha
del curso causal en s, aun
tercero quien lo dirija res
: al dao; es decir, en casos
uien confia es garante del
~ o, en general, en casos en
lrudencia de los terceros no
la responsabilidad segn las
)hibicin de regreso.
11. EL PRINCIPIO DE AUTORRESPONSABILIDAD EN LA DELIMITACIN DEL DEBER. .. 275
Esta interpretacin permite llegar a la conclusin de que tales crite
.fios de imputacin no son criterios incompatibles. No son criterios que
respondan a una opcin por una mayor o menor rigidez con respecto a
la posibilidad de limitar la responsabilidad ante la intervencin de un
tercero; en realidad, ambos criterios son igualmente vlidos, pero cuen
tan con un diferente mbito de aplicacin. Mientras que la prohibicin
de regreso sirve para delimitar la posicin de garante, el principio de
confianza sirve para delimitar el deber de cuidado cuando se ostenta
una posicin de garante; y ello con independencia de que esa posicin
de garante se derive de una relacin directa con el riesgo o de una
relacin con el bien jurdico, es decir, con independencia de que se trate
de una posicin de garante de control del riesgo o de una posicin de
garante de proteccin del bien jurdico (54).
As pues, en los casos en los que interviene una tercera persona, a
la hora de realizar el juicio de imputacin, antes de barajar la posibilidad
de aplicar el principio de confianza es necesario examinar -conforme a
los planteamientos anteriormente apuntados en relacin con la prohibi
cin de regreso- si el sujeto ostenta una posicin de garante frente al
riesgo que conduce o puede conducir a la produccin del resultado
lesivo. Si se llega a la conclusin de que el sujeto no ostenta una posicin
de garante, no hay necesidad de utilizar el principio de confianza. Si el
sujeto, por ejemplo, deja una escopeta en manos de un tercero responsa
ble y no hay problema en establecer una prohibicin de regreso que
excluya su posicin de garante y su relacin de autora, no hay necesidad
de valorar en qu medida puede o no confiar en la conducta correcta
del tercero.
La principal diferencia que presenta el principio de confianza con
(54) De la misma opinin PETER, Ar del mdico fren te al paciente; as ocurre tam
beitsteilung im Krankenhaus, pp. 121-122. En bin en otros grupos de casos: as, por
relacin con la actividad mdica. esta au ejemplo, la madre tiene el deber, como ga
tora sostiene que el principio de confianza rante, de alimentar a sus hijos; si delega en
no afecta a la posicin de garante de los una amiga temporalmente esta tarea, se le
mdicos (Garantenstellung), sino a sus debe priva de ese deber en la medida en que
res de garante (GarantenpJlichten). A su jui puede confiar en que su amiga cumpla con
cio, si el principio de confianza tambin esa tarea, pero su posicin de garante no
modificara la posicin de garante, la exis desaparece: tan pronto como la madre co
tencia de la posicin de garante depende nozca o deba conocer que la amiga acta
ra por ejemplo de que el mdico cono incorrectamente, se actualiza su concreto
ciera la lesin del deber de cuidado por deber de garante. Cfr., tambin, en un sen
parte de un tercero: en ltima instancia, la tido parecido, VILIACAI"IPA ESTIARTE, Responsa
conducta del tercero sera un factor deter bilidad penal del personal sanitario, pp. 166
minante para la existencia de una posicin 169, 193 Yss., quien sostiene que la aplica
de garante. Si la diferencia conceptual en cin del principio de confianza presupone
tre posicin de garante (Garantenstellung) y una competencia sobre el riesgo, y que si no
deber de garante (GarantenpJlicht) o deber existiera esa competencia, el no neutralizar
de cuidado (Sorgfaltspflicht) ha de tener al un riesgo evidente no supondra la creacin
gn sentido, esa idea no puede ser co de un peligro desaprobado, sino el incum
rrecta. La posicin de garante, explica esta plimiento de un deber de solidaridad.
autora, slo describe una especial posicin
276 CAP. 4.-EL PRINCIPIO DE CONFIANZA COMO MANIFESTACIN DEL PRINCIPIO... n. EL PRINCIPIO DE A

respecto a la prohibicin de regreso se encuentra en el hecho de que el que no se tiene realme

principio de confianza presupone que el sujeto ostenta una posicin de ros en comparacin c
garante. Como se ver ms adelante, es justamente la especial relacin contribuir a la produc
que, debido a esa posicin de garante, el sujeto guarda con el riesgo la
Hay que reconoce
que justifica el diferente alcance que tiene el principio de confianza en
cin en los que intervi
comparacin con la prohibicin de regreso (55).
regulacin de las tare
1.2. EL PRINCIPIO DE CONFIANZA COMO CRITERIO INDEPENDIENTE Y intervinientes, yello .
COMPLEMENTARIO PARA LA DETERMINACIN DEL DEBER DE CUIDADO la delimitacin del de
de valoracin y la del' .
El principio de confianza, concebido como una manifestacin del criterio de valoracin
principio de autorresponsabilidad, expresa la posibilidad de delimitar terceros. As ocurre, c.
negativamente el deber de cuidado tomando como referencia la existen las normas de circula
cia de terceras personas que, dentro de su mbito de responsabilidad, valoracin o pondera
tienen un deber de cuidado sobre ciertos riesgos que pueden contribuir de cuidado de los dis .
a la produccin del resultado lesivo. Frente a otros criterios de valoracin normas, el deber de c
o ponderacin utilizados para determinar el deber de cuidado, el princi con respecto a cada
pio de confianza se configura as como un criterio basado directamente cer la necesidad de to
en la relacin con los terceros. Se presenta, por tanto, como un criterio la delimitacin positi
de carcter independiente. duda, efectivamente, 1
En este sentido, conviene llamar la atencin sobre la diferencia exis tiva. As, por ejemplo,
tente entre la posibilidad de confiar que se deriva de la delimitacin conductor que tiene p
positiva del deber de cuidado basada en criterios generales de valoracin tercero no resulta de
y la posibilidad de confiar que se deriva de la delimitacin negativa del norma que concede la
deber de cuidado basada concretamente en la existencia de un mbito nuar la marcha sin es
de responsabilidad ajeno. Si el principio de confianza se identificara sim de ceder el paso. No o
plemente con la posibilidad de confiar que se deriva de una previa deli incluso en estos mb'
mitacin positiva del deber de cuidado resultante de la aplicacin de siempre es convenient
criterios generales de valoracin, difcilmente podra superar las objecio o concretar la norma
nes de quienes consideran que este principio es irrelevante. Por una del deber de cuidado.
parte, el principio de confianza se presentara como una mera descrip ms genricos, tambi
cin psicologizante de una delimitacin de mbitos de responsabilidad en la autorresponsabil
previamente establecida(56) y, por otra parte, no podra hablarse propia en el caso de la prefere
mente de un principio de confianza, sino slo de una puntual proteccin circula con preferenci~
de la confianza, pues la delimitacin de mbitos de responsabilidad no respete su derecho de 1
sera por s misma un factor condicionante de la valoracin: la posibili nadie lo deslumbre po~
dad de confiar dependera, en ltima instancia, de los resultados obteni lo adelante sin respetal
dos por la valoracin realizada en cada caso concreto(57). No habra, fianza, desde este punt
en definitiva, necesidad de hacer alusin al principio de confianza por ter complementario. !

que este principio quedara vaco de contenido; se identificara plena

Partiendo de es~
mente con el resto de criterios de imputacin o valoracin. La referencia
a los terceros sera totalmente superflua porque respondera a una deci (58) Se prescindira de u
sin previamente adoptada sobre el alcance del deber de uidado en la autorresponsabilidad capaz:
imputacin o valoracin en:
(55) Cfr. infra 204. (57) Cfr. supra cap. 2, ap. lA. particular condicin de los
(56) Cfr. supra cap. 2, ap. III.3 y ap. rando la tradicional import
IV.3.5. largo de la historia se ha ca
N DEL PRINCIPIO... II. EL PRINCIPIO DE AUTORRESPONSABILIDAD EN LA DELIMITACIN DEL DEBER. .. 277

len el hecho de que el que no se tiene realmente en cuenta la particular condicin de los terce
Istenta una posicin de ros en comparacin con el resto de factores que contribuyen o pueden
lte la especial relacin contribuir a la produccin del resultado lesivo (58) .
guarda con el riesgo la
ncipio de confianza en Hay que reconocer, sin embargo, que en muchos mbitos de actua
cin en los que interviene una pluralidad de personas existe un detallada
regulacin de las tareas o pautas de actuacin que tienen los diferentes
'ENDIENTE Y intervinientes, y ello dificulta en buena medida esa diferenciacin entre
~BER DE CUIDADO la delimitacin del deber de cuidado que resulta de criterios generales
de valoracin y la delimitacin del deber de cuidado que resulta de un
una manifestacin del criterio de valoracin referido particularmente a la intervencin de los
osibilidad de delimitar terceros. As ocurre, claramente, en el mbito del trfico viario, donde
10 referencia la existen las normas de circulacin resuelven a menudo de manera expresa la
ito de responsabilidad, valoracin o ponderacin que sirve de base a la delimitacin del deber
que pueden contribuir de cuidado de los distintos participantes del trfico. Por medio de esas
5 criterios de valoracin normas, el deber de cuidado aparece definido con tal grado de detalle
~r de cuidado, el princi con respecto a cada uno de los intervinientes que resulta difcil recono
io basado directament~ cer la necesidad de tomar como referencia los deberes de los terceros:
tanto, como un criterio la delimitacin positiva parece ser tan completa que puede ponerse en
duda, efectivamente, la necesidad de establecer una delimitacin nega
sobre la diferencia exis tiva. As, por ejemplo, a la hora de determinar el deber de cuidado del
riva de la delimitacin conductor que tiene preferencia paso, podra pensarse que el deber del
generales de valoracin tercero no resulta de especial utilidad porque el propio sentido de la
~limitacin negativa del norma que concede la preferencia permite pensar que se puede conti
xistencia de un mbito nuar la marcha sin estar pendiente de que el tercero incumpla su deber
mza se identificara sim de ceder el paso. No obstante, no puede dejar de tenerse en cuenta que,
:riva de una previa deli incluso en estos mbitos de actuacin tan detalladamente regulados,
lte de la aplicacin de siempre es conveniente acudir a un criterio general capaz de completar
dra superar las objecio o concretar la norma reguladora de la actividad para precisar el alcance
es irrelevante. Por una del deber de cuidado. Y para ello, junto a otros criterios de valoracin
.mo una mera descrip ms genricos, tambin es de utilidad un criterio basado directamente
litos de responsabilidad en la autorresponsabilidad como el principio de confianza. De hecho,
podra hablarse propia en el caso de la preferencia de paso puede decirse que el conductor que
una puntual proteccin circula con preferencia no slo puede confiar en que el otro conductor
: de responsabilidad no respete su derecho de preferencia, sino tambin, por ejemplo, en que
1 valoracin: la posibili nadie lo deslumbre por la noche al acercarse a un cruce o en que nadie
le los resultados obteni lo adelante sin respetar la distancia de seguridad. El principio de con
ncreto (57). No habra, fianza, desde este punto de vista, se presenta como un criterio de carc
cipio de confianza por ter complementario.
; se identificara plena
Partiendo de estas consideraciones puede resultar ms fcil valorar
aloracin. La referencia
respondera a una deci condicin de los terceros para analizar la
(58) Se prescindira de un principio de
deber de cuidado en la autorresponsabilidad capaz de orientar la relacin de la conducta con el resultado le
imputacin o valoracin en atencin a la sivo. Cfr., a este respecto, las consideracio
iupra cap. 2, ap. lA. particular condicin de los terceros, igno nes realizadas supra cap. 2, ap. N.5 y cap.
rando la tradicional importancia que a lo 3, ap. 11.2.2.
largo de la historia se ha concedido a esta
278 CAP. 4.-EL PRINCIPIO DE CONFIANZA COMO MANIFESTACIN DEL PRINCIPIO... 11. EL PRINCIPIO DE

los problemas con los que histricamente se ha encontrado el reconoci 1.3. EL MBITO DE APL
miento del principio de confianza en el mbito del trfico viario. En el
captulo dedicado a la exposicin de los orgenes del principio de con De acuerdo con
fianza, se vea que a medida que este principio empezaba a tener un puede llegar a la cane
mayor reconocimiento, tanto en la doctrina como en la jurisprudencia dogmtico susceptiblt
iban surgiendo voces que denunciaban el riesgo que para la seguridad tarse en el principio e
de las personas poda derivarse de ese reconocimiento y que abogaban cida con carcter ger
por la necesidad de proclamar, con carcter general, la existencia de un puede servir para deli
principio aparentemente opuesto de conduccin defensiva. A partir de de la vida social. A la
ah, se iba suscitando un debate entre defensores y detractores del princi tomarse como referel
pio de confianza que se planteaba como una opcin por la fluidez del propio mbito de actl
trfico o por la seguridad de las personas. De esta forma, en realidad, se bito de actuacin dej
haca descansar en el principio de confianza la discusin en torno a la actuacin de un terce
propia configuracin de la normativa del trfico viario, convirtiendo este res o tipos de activid::
principio en el nico criterio capaz de establecer el corre~pondiente posibilidad de delimil
reparto de tareas entre los distintos participantes del trfico. El principio distintos participantes
de confianza, en lugar de concebirse como un criterio complementario en la forma en la que
que permite establecer una delimitacin negativa del deber de cuidado,
En todo caso, con
terminaba siendo utilizado para definir positivamente ese deber de cui
principio de confianz
dado. Esto se aprecia claramente, por ejemplo, en las sentencias que,
posicin de garante o
partiendo del debate acerca del mayor o menor alcance del principio de
lesivo; es decir, cuand
confianza, procuran precisar los deberes del conductor que desea girar
greso. As pues, puede
a la izquierda para introducirse en un cruce o en un inmueble. En fun
principio de confianza
cin del mayor o menor nmeros de deberes de cuidado se consideraba
talmente, por dos tipo
que se protega en menor o mayor medida la confianza en la conducta
correcta de los terceros(59). a) por una parte,
Por esta razn, es importante insistir en que el reparto de tareas que, la in tervencin de te!
en cada contexto de actuacin, puede establecerse entre los distintos personas la competenc
intervinientes no se ve sustituido por el principio de confianza. Primero por ejemplo, cuando
hay que examinar los deberes de cuidado que expresamente se imponen hecho concreto, cuane
a los distintos sujetos que participan en la actividad y, despus, plantear estructura organizada
la posibilidad de precisar o complementar esa delimitacin tomando actividad peligrosa da!
como referencia los deberes de los terceros, pues hay que tener en mente, en los mbitol
cuenta que algunos deberes positivamente establecidos pueden estar di cando el principio de
rectamente relacionados con la eventual actuacin incorrecta de los ter b) por otra parte, :
ceros (60). El principio de confianza, como criterio complementario, la intervencin de ter
sirve para precisar el alcance de esos deberes positivos y para declarar cin directa o positiva
que, con carcter general, cuando no se impone un deber de cuidado negativa con el bien jtl
concretamente referido a la actuacin de terceras personas, es posible
establecer una delimitacin negativa de mbitos de responsabilidad (61) .
petente no transcurre!
como ocurre, por eje)
.,
hijo a un tercero o e '
(59) efr. supra cap. 1, ap. lA. de confianza es necesario identificar los ha recibido del fabr
(60) En un sentido parecido se pro mbitos competenciales de cada uno de los
nuncian, por ejemplo, PF.TER, Arbeitsteilung intervinientes para averiguar, por ejemplo, una relacin directa
im Krankenhaus, p. 25; Y GMEZ RIVERo, La si varios de ellos comparten el deber de
responsabilidad penal del mdico2 , p. 407, ex controlar un mismo aspecto del riesgo. ciona el principio de co
plicando que antes de aplicar el principio (61) Sobre la forma en que se rela criterios de valoracin ms
)N DEL PRINCIPIO... 11. EL PRINCIPIO DE AUTORRESPONSABILlDAD EN LA DELIMITACIN DEL DEBER... 279

lcontrado el reconoci 1.3. EL MBITO DE APLICACIN DEL PRI"lCIPIO DE CONFIANZA

.el trfico viario. En el
del principio de con-: De acuerdo con esta concepcin del principio de confianza se
empezaba a lener un puede llegar a la conclusin de que este principio representa un criterio
o en la jurisprudencia dogmtico susceptible de ser aplicado con carcter general. Al fundamen- .
que para la seguridad' tarse en el principio de autorresponsabilidad y en la distincin recono
liento y que abogaban cida con carcter general entre deberes negativos y deberes positivos,
ral, la existencia de un' puede servir para delimitar el deber de cuidado en los distintos mbitos
defensiva. A partir de de la vida social. A la hora de determinar el deber de cuidado, puede
detractores del princi..; tomarse como referencia en todo caso la necesidad de identificar un
:in por la fluidez del propio mbito de actuacin y la posibilidad de delimitar ese propio m
forma, en realidad, se bito de actuacin dejando fuera lo que se encuentra en el mbito de
.scusin en torno a la actuacin de un tercero. En este sentido, resulta difcil identificar secto
ario, convirtiendo este' res o tipos de actividades en los que pueda cuestionarse de entrada la
er el correspondiente posibilidad de delimitar negativamente los deberes de cuidado de los
lel trfico. El principia distintos participantes y de aplicar, por tanlo, el principio de confianza
terio complementario en la forma en la que aqu se ha interpretado.
del deber de cuidado, En todo caso, como se ha indicado anteriormente, la aplicacin del
ente ese deber de cuil principio de confianza slo tiene lugar cuando el sujeto ostenta una
en las sentencias que; posicin de garante o una posicin de especial vinculacin con el curso
cance del principio de lesivo; es decir, cuando no es posible establecer una prohibicin de re
iuctor que desea girar greso. As pues, puede decirse que el principal mbito de aplicacin del
un inmueble. En fun-' principio de confianza en realidad se encuentra constituido, fundamen
:uidado se consideraba talmente, por dos tipos de supuestos:
lfianza en la conducta
a) por una parte, aquellos supuestos en los que el sujeto, a pesar de
la intervencin de terceras personas responsables, comparte con esas
l reparto de tareas que,
personas la competencia frente a un determinado riesgo; como ocurre,
rse entre los distintos
por ejemplo, cuando acta junto con otras personas para realizar un
de confianza. Primero
hecho concreto, cuando forma parte de un equipo de trabajo o de una
resamente se imponen
estructura organizada o cuando acta en el marco de una determinada
'id y, despus, plantear
delimitacin tomando actividad peligrosa claramente delimitada -que es lo que sucede, precisa
les hay que tener en mente, en los mbitos en los que tradicionalmente se ha venido apli
cando el principio de confianza- (supuestos de coautora); y
cidos pueden estar di
1 incorrecta de los ter b) por otra parte, aquellos supuestos en los que el sujeto, a pesar de
erio complementario, la intervencin de terceras personas responsables, o bien tiene una rela
sitivos y para declarar cin directa o positiva con el bien jurdico, o bien tiene una relacin
un deber de cuidado negativa con el bien jurdico pero el riesgo del que es inicialmente com
s personas, es posible petente no transcurre por el mbito de responsabilidad de un tercero;
~ responsabilidad (61) . como ocurre, por ejemplo, cuando los padres dejan el cuidado de su
hijo a un tercero o cuando un comerciante distribuye el producto que
s necesario identificar los ha recibido del fabricante -pues los padres y el comerciante mantienen
endales de cada uno de los
ara averiguar, por ejemplo, una relacin directa con el suceso lesivo y slo pueden ver delimitada
)s comparten el deber de
smo aspecto del riesgo. dona el principio de confianza con otros el riesgo permitido, Cfr., in/m cap. 5, ap.
la forma en que se rela criterios de valoracin ms genricos como llI.2.2.
280 CAP. 4.-EL PRINCIPIO DE CONFIANZA COMO MANIFESTACIN DEL PRINCIPIO .. n. EL PRINCIPIO DE A

negativamente su responsabilidad en el momento de determinar el de de la distincin entre

ber de cuidado(62)- (supuestos de autora directa o de autora acceso presa -o de un grupo I
ria) . juntamente o controla
Lo importante para identificar el mbito de aplicacin del principio
(64) Tal y como hace,
de confianza es, en definitiva, que el sujeto no vea delimitada negativa SILVA SNCHEZ, CD}, 1997, PI
mente su posicin de garante y mantenga una relacin de autora o de al analizar la responsabilidal
competencia con respecto al suceso lesivo. Esto es precisamente lo que vos con respecto a los hecho
caracteriza a los mbitos en los que suele aplicarse el principio de con cidos por sus subordinadO!
funcin de si cuentan con
fianza: el trfico viario, la actividad mdica realizada con divisin de tra ca de evitacin directa-o in.
bajo o la actividad empresarial -tanto con respecto a los riesgos que ber de control directo sobre
amenazan a los trabajadores de la empresa, como con respecto a los tales subordinados-, en cu,
dern como autores, o si, p
riesgos que genera la propia empresa frente a los terceros(63)-. simplemente cuentan con I
de instar a la evitacin del I
La responsabilidad de quienes participan en estas actividades por casos respondern como I
las conductas incorrectas del resto de participantes no se ve delimitada tambin, en un sentido par~
RROZA, La responsabilidad pro
por la prohibicin de regreso o por la distincin entre autora y partici pp. 268-269; MEINI, Respon
pacin, sino por la aplicacin del principio de confianza. Esto puede del empresario, pp. 361-3
extenderse al marco de la actividad empresarial con carcter general, centran en el tipo de deber
entendiendo que es necesario delimitar el deber de cuidado de los distin directivo frente a la conduc
nado: si se trata de un del
tos participantes en la empresa, pero no acudiendo a los criterios propios miento responde como aUl
de un deber de control 1
(62) La actuacin en cadena que se que se produce en el seno de la empresa partcipe; y GARCA CAVERO, j

produce entre el fabricante y el comer
ciante conduce a que el tratamiento sea
distinto en uno y otro caso: mientras que
el fabricante s podra apelar a la prohibi
cin de regreso para delimitar su responsa
bilidad ante la actuacin independiente
del comerciante, este ltimo slo podra
apelar al principio de confianza para deli
mitar negativamente su deber de cuidado
tomando como referencia la intervencin
del fabricante. Por otra parte, en cuanto a
la relacin entre el comerciante y el consu
midor, dado que se trata de una relacin
lineal, no habra problema en establecer
una prohibicin de regreso; lo que signifi
cara que ante la actuacin responsable del
consumidor slo podra apreciarse, en su
caso, una responsabilidad a ttulo de parti
cipacin, tanto con respecto a los riesgos y
lesiones que el consumidor pueda ocasio
nar a un tercero, como con respecto a los
que riesgos y lesiones que pueda produ
cirse a s mismo.
(63) En este ltimo caso, con respecto
a la relacin entre la empresa y los terce
ros, habra que diferenciar entre la delimi
tacin de responsabilidad que se establece
ante la intervencin de otra empresa o de
otras personas ajenas a la empresa (para la
que se podra utilizar la prohibicin de re
greso) y la delimitacin de responsabilidad
(para la que se podra utilizar el principio
de confianza). Esta posibilidad de diferen
ciar dos momentos de imputacin es desta
cada en trminos parecidos por FEIJOO
S~l\JCHEZ, Derecho penal de la empresa, pp. 17S
ISO, sealando que, en primer lugar, se
trata de ver si el riesgo se puede imputar al
mbito de organizacin de la empresa,
para despus determinar la responsabili
dad individual de las personas fsicas que
intervienen en la misma en funcin de la
competencia que tengan dentro de la orga
nizacin, pudiendo utilizarse para ello el
principio de confianza. Cfr., tambin, en
relacin con la responsabilidad de la em
presa por el producto defectuoso, IICO
CORROZA, La responsabilidad penal del fabri
cante, pp. 250 Y ss., identificando dos fases
de imputacin: una pal"a determinar la em
presa responsable y otra para determinar al
sleto responsable dentro de esa empresa.
En la segunda fase de imputacin, a la hora
de analizar la responsabilidad de los direc
tivos o encargados por la actuacin inco
rrecta de sus subordinados, esta autora no
se basa, sin embargo, en el principio de
confianza -al que niega cualquier particu
laridad frente al criterio del riesgo permi
tido-, sino que se centra en el deber que
positivamente se les asigna dentro de la
empresa.
349-350, distinguiendo entt
lidad a ttulo de autor de
deberes de seleccin o de
responsabilidad a ttulo d
quien infringe deberes sec
el deber de vigilancia. Recit
TANER FERNNlJEZ (Gestin em
1I8 y 158-188) ha defendid
necesidad de diferenciarla
se realiza a los directivos a 1
y la que se realiza a ttulo d
pero atendiendo no tanto;
con el que cuenta el dirl
grado de comparecencia (J
que ste mantiene con res)
cin del subordinado. As,
idea de que la reponsabili<
por no conu'olar o no vigi
de los terceros se deriva pr
su posicin de garante, es
cabo una exposicin y cla
diferentes tipos de relaci
cen en el seno de la empl
la posibilidad de establecer
de la posicin de garante
la misma decidir si el sujet
ponder penalmente de la
rrecta del subordinado y si
ttulo de autora o a ttulo,
Identifica, fundamentalme
supuestos en funcin de g
N DEL PRINCIPIO... n. EL PRINCIPIO DE AUTORRESPONSABILIDAD EN LA DELIMITACIN DEL DEBER...
o de determinar el de. de la distincin entre autora y participacin(64). Si se trata de una em
ta o de autora acceso-
~plicacin del principio
::a delimitada negativa
:lacin de autora o de
~s precisamente lo que
se el principio de con..
lda con divisin de tra..
ecto a los riesgos que
no con respecto a los
terceros(63)-.
n estas actividades por
tes no se ve delimitada
entre autora y partici
confianza. Esto puede
con carcter general,
le cuidado de los distin
o a los criterios propios
e en el seno de la empresa
~ podra utilizar el principio
Esta posibilidad de diferen
ntos de imputacin es desta
linos parecidos por FEIJOO
iO penal de la empresa, pp. 178
J que, en primer lugar, se
~l riesgo se puede imputar al
ganizacin de la empresa,
determinar la responsabili
de las personas fsicas que
la misma en funcin de la
ue tengan dentro de la orga
endo utilizarse para ello el
:onfianza. Cfr., tambin, en
a responsabilidad de la em
producto defectuoso, IIGO
esponsabilidad penal del fabri
y ss., identificando dos fases
: una para determinar la em
ble y otra para determinar al
able dentro de esa empresa.
fase de imputacin, a la hora
responsabilidad de los direc
ados por la actuacin inco
ubordinados, esta autora no
mbargo, en el principio de
~ue niega cualquier particu
al criterio del riesgo permi
~ se centra en el deber que
se les asigna den tro de la
presa -o de un grupo de empresas no independientes, organizadas con
juntamente o controladas por una empresa matriz(65)-, los integrantes
(64) Tal y como hace, por ejemplo,
SILVA SNCHEZ, eD], 1997, pp. 17-19, quien,
al analizar la responsabilidad de los directi
vos con respecto a los hechos lesivos produ
cidos por sus subordinados, distingue en
funcin de si cuentan con una competen
cia de evitacin directa -o incumplen un de
ber de control directo sobre la actuacin de
tales subordinados-, en cuyo caso respon
dern como autores, o si, por el contrario,
simplemente cuentan con la competencia
de instar a la evitacin del hecho. en cuyo
casos respondern como partcipes. Cfr.,
tambin, en un sentido parecido, IIGO Co
RROZA, La responsabilidad penal del fabricante,
pp. 268-269; MEINI, Responsabilidad Penal
del empresario, pp. 361-364, quienes se
centran en el tipo de deber que infringe el
directivo frente a la conducta del subordi
nado: si se trata de un deber de asegura
miento responde como autor y si se trata
de un deber de control responde como
partcipe; y GARCA CAVERO, LHJakobs Il, pp.
349-350, distinguiendo entre la responsabi
lidad a ttulo de autor de quien infringe
deberes de seleccin o de instruccin y la
responsabilidad a ttulo de partcipe de
quien infringe deberes secundarios como
el deber de vigilancia. Recientemente MON
TANER FERNNDEZ (Gestin empresarial, pp. 86
1I8 Y 158-188) ha defendido igualmente la
necesidad de diferenciar la imputacin que
se realiza a Jos directivos a ttulo de autora
y la que se realiza a ttulo de participacin,
pero atendiendo no tanto al tipo de deber
con el que cuenta el directivo, como al
grado de comparecencia o de vinculacin
que ste mantiene con respecto a la actua
cin del subordinado. As, partiendo de la
idea de que la reponsabilidad del superior
por no controlar o no vigilar la actuacin
de los terceros se deriva principalmente de
su posicin de garante, esta autora lleva a
cabo una exposicin y clasificacin de los
diferentes tipos de relacin que se produ
cen en el seno de la empresa, destacando
la posibilidad de establecer una graduacin
de la posicin de garante para a partir de
la misma decidir si el sujeto debe o no res
ponder penalmente de la actuacin inco
rrecta del subordinado y si ha de hacerlo a
ttulo de autora o a ttulo de participacin.
Identifica, fundamentalmente, tres tipos de
supuestos en funcin de grado de vincula
281
cin con la actuacin del tercero: en pri
mer lugar, los casos en los que el empresa
rio, al disear la estructura organizativa,
asigna a sus directivos o trabajadores deter
minados trabajos, manteniendo l nica
mente una competencia general de carc
ter formal y ostentando deberes de control
tan genricos sobre la actuacin de los ter
ceros que resulta difcil imputarle los he
chos delictivos que stos puedan realizar;
en segundo lugar, los casos de delegacin,
en los que el delegan te mantiene una com
petencia residual o secundaria frente a la
competencia principal que adquiere el de
legado y cuenta con unos deberes de con
trol y vigilancia cuyo incumplimiento
puede dar lugar a una responsabilidad
tambin secundaria, a ttulo partcipe; en
tercer lugar, casos de encargo o de delega
cin de la ejecucin de una determinada
funcin, en los que el sujeto que encarga
la terea mantiene la competencia principal
-sin ver excluida o limitada su posicin de
garante- y debe responder a ttulo de autor
(accesorio) junto con el encargado c'lando
no controla o no evita los hechos delictivos
realizados por este ltimo. Desde el punto
de vista adoptado en este trabajo, si bien se
puede coincidir con este planteamiento en
lo que se refiere a la posibilidad de d'feren
ciar entre autora y participacin tomando
como referencia la posicin de garante o
la mayor o menor vinculacin con la con
ducta del tercero, no se llega a las mismas
conclusiones porque se entiende que en
los tres supuestos mencionados el superior
sigue siendo directamente competente de
los riesgos generados por el tercero y debe
responder, en su caso, a ttulo de autor.
Los deberes de cuidado pueden ser ms o
menos intensos, pero no es la intensidad
de esos deberes la que determina el ttulo
de imputacin. Lo importante es que el
mbito de responsabilidad del superior si
gue incluyendo la actuacin de tercero.
. (65) Cfr., a este respecto, FEIJOO
SNCHEZ, Derecho penal de la empresa, pp. 122
123, explicando que lo importante es la in
terrelacin material que pueda presentar
la persona jurdica: "Se puede hablar de
una organizacin empresarial tanto en
caso de una empresa individual como en
los supuestos de grupos o consorcios de
282 CAP. 4.-EL PRINCIPIO DE CONFIANZA COMO MANIFESTACIN DEL PRINCIPIO... II. EL PRINCIPIO DE A

de la empresa mantendrn una competencia compartida con respecto a con ello delimitar neg2
los riesgos que se generen en el seno de la misma y no se ver cuestio cin del principio de (
nada su relacin de autora(66). Tanto quienes actan en un niveljerr En general, una 1
quico ms bajo e intervienen directamente en la ejecucin de los hechos garante, basta con que
que pueden resultar lesivos, como quienes se encuentran en un nivel ber de cuidado, algo:
superior y llevan a cabo tareas de direccin, ostentan una posicin de aunque slo sea a part
garante(67). La delegacin de competencias que suele tener lugar en bienes jurdicos; sin n
este contexto no excluye ni la posicin de garante(68) ni la relacin de tarea concreta. El sujel
autora (69), sino que sirve para realizar el reparto de tareas, permitiendo cumpla correctamente
lesiva. El alcance de su
empresas controlados por una empresa Fundamentos de un sistema europeo de Derecho de no incluir los riesg<
matriz. penal, p. 372, n. 50; IDEM. CDJ, 1997, pp. tarea, como por el hec
(66) Cfr., en este sentido. por- ejemplo, 15-17, En este mismo sentido. dice la SAP tercero al margen del I
PfREZ ALONSO, en ZUGALDA ESPINAR (dir.) / Madrid (secc. 17) 10 de septiembre de
PtREZ ALONSO (coord.), PC2, p. 781; GMEZ 2004 que la delegacin coloca al dele rio, por tanto, que ex.i~
JARA DEZ, L?C 88 (2006), pp. 123 Y ss.; gante en una posicin de garante mediato, slo servir para concr
IDEM, LA-Conzlez-Cullar Carca, pp. 199 Y sobre el que sigue pesando un deber de distintos sujetos y, de
ss.; FEIJOO S:-':CHEZ, Derecho penal de la em vigilancia y control del cumplimiento del
presa, pp. 156-180, con ms referencias; ex sustituto (FJ 2). Cfr., tambin, SAP Gui
alcance del deber de e
plicando estos dos ltimos autores cmo, pzcoa (secc. 1) 23 de mayo de 2006 mite afirmar que los SI
en comparacin con lo que sucede en los donde se afirma que las competencias de que le son asignadas l
aparatos organizados de poder, la inexis legadas no son competencias transferidas que se hace referencia
tencia de una frrea relacin jerrquica en en la medida en que su titularidad sigue
el mbito empresarial hace ms dificil acu correspondiendo a quien la tiene origina una expresin del car
dir a la figura de la autora mediata para riamente atribuida, sin perjuicio de que su las relaciones sociales
responsabilizar a los superiores. ejercicio competa a la persona o personas actuacin. Puede ser f
(67) Recurriendo a la existencia de en quien se delega. Es decir, se traslada el
una posicin de garante es, precisamente, ejercicio de la competencia, no su titulari venir definido por las
como algn sector de la doctrina, ante los dad (FJ 4). nada actividad o inclUl
problemas que podra plantear la figura (69) Cfr., en este sentido, PEARANDA que cumplen los sujetl
del autor detrs del autor en estructuras R>u\1"OS, LA-Conzlez-Cullar Carca, pp. 422
empresariales, ha intentado fundamentar 423. Vinculando la posicin de garante con
tiva, que el reparto o
la responsabilidad a ttulo de autor de los la relacin de autora, este autor seala ex entre los participante
superiores jerrquicos cuando son sus su presamente que el entendimiento de que equipo mdico, entre
bordinados quienes intervienen directa cualquier hecho realizado por un delegado entre los padres y las I
mente en la ejecucin del hecho lesivo. o subordinado en el mbito de su compe
Cfr., en este sentido, LASClJRA..N S:'\;CHEZ, en tencia constituye un acto que se realiza en
VV AA, Hacia un Derecho penal econmico eu el propio crculo de organizacin de cual gado queda incluida en la
ropeo, pp. 222-223; Y SILVA SNCHEZ, en SCH quiera que ocupe un nivel superior en la quien le hizo el encargo o 1
C'iEMAN:,,/DE FIGUEIREDO DI~~/SII.VA S,,,"'lCHEZ estructura empresarial permite explicar (70) Cfr., en sentido p
(coord.), Fundamentos de un sistema europeo adecuadamente la posicin de garante de RA:'-J SNCHEZ, Los delitos de o
de Derecho penal, pp. 369-372, explicando ste y tambin por- qu si omite evitar un 120, para quien en los caso:
que los superiores o encargados pueden hecho delictivo que el subordinado co se produce una transforma
verse como sujetos que asumen un com meta, incluso de forma plenamente res de delegan te, pero no su (
promiso de controlar los riesgos que se ge ponsable, en el mbito de la empresa ha delegan te sigue ostentandc
neran en su mbito de actividad, y que ello de ser en principio considerado como au de garante y es competen
permite reconocerles una posicin de ga tor, de acuerdo con una generalizada pre riesgos que pueda genera
rante o de competencia que mantiene una tensin, y no, simplemente, como cm Cuestin distinta, dice este
identidad estructural con la comisin ac plice de ese delito. Aade, desde este delegante pueda prescinc
tiva. Cfr., tambin. negando que ello haya mismo punto de vista, que la distincin del control inmediato de la
de ser contrario al principio de la propia entre autora y participacin tiene su raiz gro delegada y que pueda St
responsabilidad, BACIGALUPO ZAPATER, CDJ, en la existencia de mbitos separados de deber de supervisin del de
1994, pp. 73-74. responsabilidad y pierde su sentido deber de intervencin si I
(68) As ya BACIGALUPO ZAPATER, CDJ, cuando, como aqu... esa separacin no se cumple adecuadamente ca
1994, p. 76; SILVA SNCHEZ, en SCHNEMANN/ da, sino que la esfera del delegado o encar- en esta transformacin di
DE FIGUEIREDO DIAS/SII.YA SNCHEZ (coord.), donde reside para l la ver
)EL PRINCIPH).. n, EL PRINCIPIO DE AUTORRESPONSABILIDAD EN LA DELIMITACIN DEL DEBER .. 283

rtida con respecto a con ello delimitar negativamente el deber de cuidado mediante la aplica
, no se ver cuestio cipn del principio de confianza (70) .
m en un nivel jerr En general, una vez constatada la existencia de una posicin de
ucin de los hechos garante, basta con que el tercero responsable tenga asignado algn de
entran en un nivel ber de cuidado, algo que puede ser reconocido con c,arcter general,
an una posicin de aunque slo sea a partir de un deber genrico de no atentar contra los
llele tener lugar en bienes jurdicos; sin necesidad, por tanto, de que tenga asignada una
18) ni la relacin de tarea concreta. El sujeto, efectivamente, puede confiar en que el tercero
tareas, permitiendo cumpla correctamente su tarea o, simplemente, no realice una conducta
lesiva. El alcance de su deber de cuidado se delimita tanto por el hecho
sistema europeo de Derecho de no incluir los riesgos que puede generar el tercero incumpliendo su
.0; IOEM, CDj, 1997, pp. tarea, como por el hecho de no incluir los riesgos que puede generar el
mo sentido, dice la SAP tercero al margen del ejercicio de una determinada tarea. No es necesa
) 10 de septiembre de
gacin coloca al dele rio, por tanto, que exista un explcito o especfico reparto de tareas. Ello
:in de garante mediato, slo servir para concretar en mayor medida el deber de cuidado de los
~ pesando un deber de distintos sujetos y, de esa forma, delimitar de manera ms precisa el
,1 del cumplimiento del
Cfr., tambin, SAP Gui alcance del deber de cuidado ante los deberes de los terceros, pues per
23 de mayo de 2006 mite afirmar que los sujetos no tienen un deber de cuidar de las tareas
lle las competencias de que le son asignadas a los terceros. En realidad, el reparto de tareas al
lmpetencias transferidas que se hace referencia en este contexto puede verse simplemente como
que su titularidad sigue
i quien la tiene origina una expresin del carcter descentralizado que generalmente presentan
l, sin perjuicio de que su las relaciones sociales y del inters en delimitar el mbito propio de
a la persona o personas actuacin. Puede ser fruto de un acuerdo o de una delegacin, puede
lo Es decir, se traslada el
Ilpetencia, no su titulari venir definido por las normas que regulan el ejercicio de una determi
nada actividad o incluso puede derivarse de los diferentes roles o tareas
este sentido, PEARANDA que cumplen los sujetos con carcter general. Es indiferente, en defini
o-Cllllar Garca, pp. 422
, posicin de garante con tiva, que el reparto o la divisin de tareas se produzca, por ejemplo,
,ra, este autor seilala ex entre los participantes del trfico viaro, entre los miembros de un
1 entendimiento de que equipo mdico, entre los integrantes de una estructura organizada o
:alizado por un delegado entre los padres y las personas a cuyo cuidado dejan a su hijo pequeo.
el mbito de su compe
In acto que se realiza en
ie organizacin de cual gado queda incluida en la ms amplia de gacin (p. 117). La delegacin, concluye.
un nivel superior en la quien le hizo el encargo o la delegacin. no es sino una especie de mecanismo de
sarial permite explicar (70) Cfr., en sentido parecido, LA.scu reparto del control propio del deber origi
posicin de garante de RA" SNCHEZ, Los delitos de omisin, pp. 116 nario (p. 118). Cfr., tambin, PEJ\:ARANDA
r qu si omite evitar un 120, para quien en los casos de delegacin RAMos, en BArO FERNNDEZ, Compendio 1, pp.
fue el subordinado co se produce una transformacin del deber 107-108; IDEM, LA-Gonzlez-Cllllar Garca,
forma plenamente res de delegan te, pero no su desaparicin. El pp. 419-420, para quien as se explica f
nbito de la empresa ha delegan te sigue ostentando una posicin cilmente por qu en situaciones crticas,
o considerado como au de garante y es competente frente a los esto es, cuando ya no est permitido con
)TI una generalizada pre riesgos que pueda generar el delegado. fiar en el cumplimiento adecuado de las
nplemente, como cm Cuestin distinta, dice este autor, es que el funciones delegadas, quien efectu (o
to. Aiiade, desde este delegan te pueda prescindir de la carga tom parte en) la delegacin recupera el
vista, que la distincin del control inmediato de la fuente de peli contenido completo de su posicin de de
rticipacin tiene su raz gro delegada y que pueda sustituirla por un ber original y ello con total independencia
e mbitos separados de deber de supervisin del delegado y por un de si la delegacin se produjo a un subordi
y pierde su sentido deber de intervencin si el delegado no nado o, por ejemplo, en el marco de un
I... esa separacin no se cumple adecuadamente con su deber. Es acuerdo del consejo de administracin so
:ra del delegado o encar en esta transformacin de su deber en bre el reparto de las reas de competencia
donde reside para l la ventaja de la dele- especfica de cada uno de sus miembros.
284 CAP. 4.-EL PRINCIPIO DE CONFIANZA COMO MANIFESTACIN DEL PRINCIPIO... 11. EL PRINCIPIO

En todos estos casos se produce de alguna forma un reparto o una divi rales. La mayor parttt
sin de tareas. en este mbito rige
rios a cuidar de 1
Partiendo de esta interpretacin, no hay problema en reconocer la res (73). Para recon
posibilidad de generalizar el mbito de aplicacin del principio de con se ofrecen dos vas d
fianza desarrollado originariamente en el trfico viario. Las particularida nada con la necesi
des que algunos autores han sealado con respecto a otros mbitos de se derivan de la fa .
actuacin a los que se ha extendido la aplicacin de este principio no profesional) (74), y o
impiden reconocer tambin en ellos la vigencia de este principio de ciales deberes de c
confianza(71). Es cierto que en el mbito de la medicina y en otros laborales impone a
mbitos en los que se trabaja en equipo es frecuente que la posibilidad
de confiar se vea limitada por los especiales deberes de control que tie
del art. 15.4 LPRL, 1
preventivas deber p~
nen los superiores frente a sus subordinados, pero tambin es cierto, que pudiera cometerj
como se apuntaba en su momento, que esos deberes, adems de tener
carcter excepcional, slo alcanzan a aspectos particulares de la actua Conforme a los I
cin de los terceros y no imponen un deber de control absoluto (72) . men to y significado i
jurisprudencial quep,
El mbito en el que ms contundentemente s<.- ha puesto en duda fianza en el mbito ~
la validez del principio de confianza es el mbito de los accidentes labo cuando menos, mati2
cuentan con especial
(71) Sobre los argumentos utilizados MEO CASABONA, El mdico y el Derecho penal, p. pero ello no es razn!
para justificar el diferente alcance que en 250; JORGE BARREIRO, La imprudencia punible pio de confianza es ;
estos mbitos tiene el principio de con en la actividad mdico-quiTrgica, p. 155;
fianza en comparacin con el mbito del GMEZ RIVERO, La responsabilidad penal del
afirmacin puede reSl
trfico viario, cfr. supra cap. 2, ap. I. mdico2 , p. 441. Esto tambin debe ser criti la necesidad de exigi
(72) Con respecto al mbito de la me cado porque, como se indic supra cap. 2, pero adems de ser ir
dicina, aunque no se ha llegado a negar la ap. n.3.1, ello no implica realmente un de sin acerca del verda(
validez del principio de confianza, algunos ber positivo de control, sino slo un deber
autores relativizan la importancia de este de intervencin ante la presencia de indi En primer lugar, Ci
principio afirmando que, frente al perso cios que evidencien el comportamiento in
nal auxiliar, los mdicos no slo tienen de correcto del subordinado o, en su caso, un se produce solamente
beres de seleccin, formacin y coordina deber de cumplir previamente con los de
cin, sino tambin deberes de control y beres de seleccin, instruccin y coordina (73) Cfr. supra cap. 2,
vigilancia. As, principalmente, UMBREIT, Ver cin, pues si el auxiliar no est suficiente (74) As, la STS 5 de
antwortlichkeit des Antes, pp. 185 Y ss., para mente cualificado, la responsabilidad del 2001 (RJ 2001, 8340) consi
quien estos deberes no aparecen slo superior no se deriva tanto del incumpli principio definitivamente
cuando hay indicios de que el tercero va miento de un deber de vigilancia, como del mbito de las relaciones le
a actuar incorrectamente, sino que sirven previo incumplimiento de estos deberes de proteccin del trabajador.
precisamente para prevenir esa situacin; seleccin, instruccin o coordinacin que pias imprudencias profesi<
son deberes de adquirir conocimiento (Er dan paso a la asignacin de tareas y respon que inspira toda la legisla
kenntnisverschaffungspflichten) que obligan sabilidades. Cuando no hay indicios con de accidentes de trabajo (
al mdico a supervisar la actuacin de sus cretos sobre la actuacin incorrecta del Madrid (secc. 15') 26 de .
subordinados. Esta consideracin debe ser personal auxiliar y se cumple previamente explica, en este misrnc
criticada por cuanto que supone una limi con estos deberes orientados a posibilitar siendo evidente que la n
tacin excesiva e injustificada de la con el reparto de tareas, no hay razn para no tismo y la monotona en e
fianza. Si se reconociera un deber de vigi establecer una delimitacin negativa de imponiendo la desconsidel
lar o supervisar la actuacin de los mbitos de responsabilidad y aplicar, por por parte del trabajador, 1
subordinados se ira claramente en contra tanto, el principio de confianza. El recono tarse el deber objetivo de
del sentido de la divisin de trabajo. Por cer aqu ulteriores deberes de controlo vi presario, los delegados y 1
otra parte, algunos autores hacen referen gilancia puede generar cierta confusin prever y neutralizar esas i
cia a la existencia de deberes de controlo acerca del verdadero alcance del principio gndose as a la conc!usil
vigilancia frente a aquellos subordinados de confianza. Cfr., en esta misma lnea, actividades laborales vincu
sobre cuya capacidad o fiabilidad puedan WILHELM, Verantwortung and Vertrauen, pp. res importantes de riesg<
existir ciertas dudas. As, por ejemplo, Ro 111-112. cierto modo el principio d
N DEL PRINCIPIO...
Jll reparto O una divi
.lema en reconocer la
del principio de con
uio. Las particularida
to a otros mbitos de
. de este principio no
de este principio de
medicina y en otros
nte que la posibilidad
'es de control que tie
ro tambin es cierto,
~res, adems de tener
rticulares de la actua
mtrol absoluto(72).
se ha puesto en duda
fe los accidentes labo
:1 mdico y el Derecho penal, p.
EIRO, La imprudencia punible
mdico-quirurgica, p. 155;
La responsabilidad penal del
Esto tambin debe ser criti
)mo se indic supra cap. 2,
o implica realmente un de
control, sino slo un deber
ante la presencia de indi
cien el comportamiento in
lordinado o, en su caso, un
lir previamente con los de
n, instruccin y coordina
auxiliar no est suficiente
do, la responsabilidad del
deriva tanto del incumpli
~ber de vigilancia, como del
miento de estos deberes de
Iccin o coordinacin que
gnacin de tareas y respon
mdo no hay indicios con-
actuacin incorrecta del
.r y se cumple previamente
"es orientados a posibilitar
reas, no hay razn para no
delimitacin negativa de
)onsabilidad y aplicar, por
,io de confianza. El recono
res deberes de controlo vi
generar cierta confusin
ldero alcance del principio
~fr., en esta misma lnea,
wartung and Vertrauen, pp.
11. EL PRINCIPIO DE AUTORRESPONSABILlDAD EN LA DELIMITACIN DEL DEBER. .. 285
rales. La mayor parte de la doctrina y de la jurisprudencia considera que
en este mbito rige un principio de desconfianza que obliga a los empresa
rios a cuidar de las posibles conductas incorrectas de los trabajado
res(73). Para reconocer la existencia de este principio de desconfianza
se ofrecen dos vas de fundamentacin: una de carcter material, relacio
nada con la necesidad de proteger a los trabajadores de los riesgos que
se derivan de la fatiga, la monotona y el relajamiento (imprudencia
profesional) (74), y otra de carcter jurdico-positivo, basada en los espe
ciales deberes de cuidado que la normativa de prevencin de riesgos
laborales impone a los empresarios -principalmente, normas como la
del art. 15.4 LPRL, que establece que la efectividad de las medidas
preventivas deber prever las distracciones o imprudencias no temerarias
que pudiera cometer el trabajador-(75).
Conforme a los planteamientos aqu adoptados en torno al funda
mento y significado del principio de confianza, esta lnea doctrinal y
jurisprudencial que proclama la existencia de un principio de descon
fianza en el mbito de los accidentes laborales debe ser rechazada o,
cuando menos, matizada. Es cierto, desde luego, que los empresarios
cuentan con especiales deberes de cuidado frente a los trabajadores,
pero ello no es razn suficiente para afirmar que en este mbito el princi
pio de confianza es sustituido por un principio de desconfianza. Tal
afirmacin puede resultar til para expresar de manera grfica y sencilla
la necesidad de exigir a los empresarios un mayor deber de cuidado,
pero adems de ser incorrecta -por imprecisa-, genera una gran confu
sin acerca del verdadero significado del principio de confianza.
En primer lugar, conviene recordar que la limitacin de la confianza
se produce solamente con respecto a la actuacin del empresario frente
(73) Cfr. supra cap. 2, ap. I.2. cable en otros mbitos sociales (trfico ro
(74) As, la STS 5 de septiembre de dado), sustituyndose ms bien por el prin
2001 (RJ 2001, 8340) considera que es un cipio de desconfianza (FJ 2') . Cfr.
principio definitivamente adquirido en el tambin SAP Crdoba (secc. 2') 24 dejulio
mbito de las relaciones laborales el de la de 2000 (FJ 14), SAP Madrid (secc. 6') 13
proteccin del trabajador frente a sus pro de septiembre de 2006 (FJ 7).
pias imprudencias profesionales, principio (75) La SAPGuipzcoa (secc. 1') 21 de
que inspira toda la legislacin en materia febrero de 2005 afirma expresamente que
de accidentes de trabajo (FJ 6). En la SAP <<la norma de cuidado en el mbito laboral
Madrid (secc. 15') 26 de abril de 2004 se no se rige por el denominado principio de
explica, en este mismo sentido, que confianza... , sino que responde a las premi
siendo evidente que la rutina, el automa sas del principio de desconfianza -segn el
tismo y la monotona en el trabajo acaban cual. el empresario que ostenta el poder ju
imponiendo la desconsideracin del riesgo rdico de direccin y control, debe prever
por parte del trabajador, ha de incremen las omisiones ordinarias de los trabajado
tarse el deber objetivo de cuidado del em res-o De ah que el art. 15.4 LPR explicite
presario, los delegados y encargados para que el principio de proteccin efectiva pre
prever y neutralizar esas situaciones, lle cisa que el empresario evale los riesgos la
gndose as a la conclusin de que en las borales teniendo presentes las distraccio
actividades laborales vinculadas con facto nes y las imprudencias no temerarias de los
res importantes de riesgo se invierte en trabajadores (FJ 3).
cierto modo el pr'incipio de confianza apli
286 CAP. 4.-EL PRINCIPIO DE CONFIANZA COMO MANIFESTACIN DEL PRINCIPIO... n. EL PRINCIPIO

a los trabajadores(76). Por lo general, no se pone en duda la posibilidad En segundo lugar:

de que los trabajadores confen en la conducta correcta de sus compae relacin entre el em
ros(77), o de que incluso los propios empresarios deleguen sus tareas carcter absoluto. N.
de prevencin en terceras personas(78). En este ltimo caso, es cierto una de las actuacion
que el empresario, adems de tener que cumplir con determinados de dando lugar a una e
beres de seleccin, formacin, coordinacin y vigilancia, no deja de os ponsabilidad por la
tentar una posicin de garante, pero ello no significa que su deber de de lo que reconocen
cuidado no pueda verse delimitado en virtud de los deberes que les sean les(82): si el arto 15.
correctamente asignados a esas terceras personas(79). imprudencias no temeTi
confianza slo alean
(76) Y ms concretamente -podra dad de cumplir ciertos deberes ya no slo
quedando un marge
aadirse- frente a los trabajadores menos de seleccin, sino tambin de vigilancia.
cualificados. Cfr.. en este sentido. ARROYO Cfr., tambin, ms recientemente, DOPlco bien se mantiene la posici~
ZAPATERO, La proteccin penal de la seguridad GMEZ-A.u.ER, en POZUELO PREZ (coord.), deber de cuidado puede
en el trabajo, pp. 178 Y ss., explicando que Derecho Penal de la construccin, pp. 516-517, mente delimitado. En es
frente a los especialistas de alto nivel que explicando que el empresariv que delega Vizcaya (secc. 6) 26 de no
cuentan con una mayor cualificacin tc queda exonerado del deber de control seala que el deber de
nica el principio de confianza no se ve es constante, teniendo que intervenir sola cin del Sr. Ramn como.
pecialmente limitado. mente si observa que n') se estn aplicando tratista, en cuanto a facili
(77) Cfr., por ejemplo, LASCURAN las medidas de seguridad: en la medida en medios adecuados para co
SNCHEZ, La proteccin penal de la seguridad e que haya delegado correctamente las com de peligro no fue inade
higiene en el trabajo, p. 398. De otra opinin, petencias relativas a la segura ejecucin de bien result probado en l
no obstante, HERZBERG, Die Verantwortung la obra, asignando esas funciones a los pro cia que se le solicit al Sr.
Jr Arbeitsschutz, pp. 173-174. fesionales a quienes puede hacerlo, cum rellenado de la zanja una
(78) A este respecto, deben tenerse ple con su deber. Ahora bien: si por cual los 6 metros de altura de 1
presente no slo las posibilidades de dele quier cauce tiene conocimiento de que tano denegndolo el m'
gacin en sentido estricto que reconocen esas tareas se estn realizando incorrecta que se rellenara posterio
los arts. 30 v 31 LPRL, sino tambin las mente, est obligado a intervenir para que rial de deshecho, no cons
obligaciones' que la normativa de preven su actividad constructora no dae a nadie, cin llegara a conocimien
cin de riesgos laborales atribuye a los dife incluyendo a los propios trabajadores consultara con el Sr.
rentes sujetos intervinientes: promotor, (con cursiva en el original). Incluso quie cumplido ste asimismo el
contratista, subcontratista, coordinador de nes consideran que el delegante mantiene gacin en cuanto a la eleee
seguridad, direccin facultativa y encar deberes de supervisin o de vigilancia, re Carlos, que sustituy al ante!
gado de obra. Cfr., sobre ello, con ms de conocen que esos deberes se ven limitados de la contratista, comoTef~
talle, HORTAL IBARRA, Proteccin penal de la se frente a los deberes del delegado. Cfr., a sana encargada de la efaboi
guridad en el trabajo, pp. 260-286; Y MARTN este respecto, HORTAl. IBARRA, Proteccin pe de Seguridad y Salud (...):
LORENzOjORTIZ DE URBlNA GIMENO, en Po nal de la seguridad en el trabajo, pp. 260-261, ello considerarse que ha}'lil
ZUELO PREZ (coord.), Derecho Penal de la 266-268 Y 271-277, quien aun afirmando sele a ttulo de responsabili~
construccin, pp. 415-426 Y 437-453, desta que el delegante mantiene tales deberes, Ramn (oo.) al no corres~
cando el carcter residual que legalmente reconoce que stos no pueden ser excesiva dominio del hecho que ha
se le reconoce al modelo de prevencin ba mente amplios -pues de lo contrario care mismo como legal reprel
sado en la asuncin personal por parte del cera de sentido la delegacin- y que ade constructora, el cual no COE
empresario de los deberes de control. ms pueden verse especialmente limitados ficacin material del cump
(79) Cfr., en este mismo sentido, JORGE cuando la delegacin se realiza a un servi normas relativas a la segun
BARREIRO, CDJ, 1994, pp. 235-238, expli cio de prevencin externa. Desde el punto sino la direccin y organiza
cando que el empresario puede delegar en de vista adoptado en este trabajo, par dios personales y materiales
el encargado sus funciones de seguridad, y tiendo de que no existe tanto un deber de fin (FJ 5).
que si esa delegacin se realiza a raz de supervisin como un deber de interven (80) MARTN LORENZO/C
una correcta seleccin, el empresario cin ante la existencia de indicios sobre la GIMEI'O, en POZUELO PREZ (1
puede quedar exonerado de responsabili incorrecta actuacin del delegado, puede Penal de la construccin, pp. J
dad apelando al principio de confianza. Lo entenderse que la diferencia entre las de (81) DOPICO GMEZ-Aw
mismo sucedera, a su juicio, incluso con legaciones internas y las delegaciones ex PREZ (coord.), Derecho Pe:ru.
respecto al arquitecto que acta como en ternas radica en que estas ltimas la obser cin, p. 527.
cargado de la direccin tcnica de la obra, vacin de esos indicios es ms excepcional. (82) Es cierto que, con
con independencia de que su facultad de En todo caso, lo que aqu se pretende es ral, el arto 15.4 LPRL dice (
confiar pueda verse limitada por la necesi destacar que en los casos de delegacin, si dad de las medidas preventi
DEL PRINCIPIO ...
1 duda la posibilidad
ecta de sus compae
deleguen sus tareas
ltimo caso, es cierto
on determinados de
ancia, no deja de os
fica que su deber de
deberes que les sean
9).
:iertos deberes ya no slo
10 tambin de vigilancia.
s recientemente, DOPICO
POZUELO PF.REZ (coord.),
z construccin, pp. 516-517,
el empresario que delega
o del deber de control
rldo que intervenir sola
que no se estn aplicando
guridad: en la medida en
io correctamente las com
IS a la segura ejecucin de
.0 esas funciones a los pro
~nes puede hacerlo, cum
r. Ahora bien: si por cual
le conocimiento de que
tn realizando incorrecta
:ado a intervenir para que
;tructora no dae a nadie,
os propios trabajadores
el original). Incluso quie
lue el delegan te mantiene
rvisin o de vigilancia, re
IS deberes se ven limitados
eres del delegado. Cfr., a
ORTAL IBARRA, Proteccin pe
d en el trabajo, pp. 260-261,
77, quien aun afirmando
e mantiene tales deberes,
:os no pueden ser excesiva
pues de lo contrario care
la delegacin- y que ade
le especialmente limitados
acin se realiza a un servi
,n externa. Desde el punto
do en este trabajo, par
o existe tanto un deber de
10 un deber de interven
tencia de indicios sobre la
cin del delegado, puede
la diferencia entre las de
las.> y las delegaciones ex
I que estas ltimas la obser
Idicios es ms excepcional.
) que aqu se pretende es
los casos de delegacin, si
Il. EL PRINCIPIO DE AUTORRESPONSABILIDAD EN LA DELIMITACIN DEL DEBER. .. 2S7
En segundo lugar, hay que tener en cuenta que, con respecto a la
relacin entre el empresario y los trabajadores, la desconfianza no tiene
carcter absoluto. No hay un deber de vigilar o supervisar todas y cada
una de las actuaciones de los trabajadores. Ello no slo podra terminar
dando lugar a una especie de responsabilidad objetiva(80) o a una res
ponsabilidad por la conducta ajena (81), sino que adems ira ms all
de lo que reconocen las propias normas de prevencin de riesgos labora
les(82): si el arto 15.4 LPRL slo hace referencia al deber de prever las
imprudencias no temerarias de los trabajadores, cabe entender que la des
confianza slo alcanza a ese tipo de imprudencias y que, por tanto, sigue
quedando un margen de confianza(83).
bien se mantiene la posicin de garante, el ver las distracciones o imprudencias no
deber de cuidado puede verse negativa temerarias que pudiera cometer el trabaja
mente delimitado. En esta lnea, la SAP dor, y que el art. 16.2 b) 2 prrafo LPRL
Vizcaya (secc. 6) 26 de noviembre de 2002 establece que el empresario deber asegu
seala que "el deber de instrumentaliza rarse de la efectiva ejecucin de las activi
cin del Sr. Ramn como empresario con dades preventivas incluidas en la planifica
tratista, en cuanto a facilitar al delegado los cin. efectuando para ello un seguimiento
medios adecuados para controlar la fuente continuo de la misma, pero tanto en un
de peligro no fue inadecuado, ya que si caso como en otro cabe pensar que lo que
bien ['esult probado en la primera instan se pretende es que el empresario planifi
cia que se le solicit al Sr. Jess Carlos, el que y adopte una serie de medidas genera
rellenado de la zanja una vez se finalizaron les destinadas a garantizar la seguridad en
los 6 metros de altura de los muros del s el trabajo y se asegure de que se cumplen
tano denegndolo el mismo aduciendo tales medidas, sin tener que realizar un se
que se rellenara posteriormente con mate guimiento particularizado de cada una de
rial de deshecho, no consta que dicha peti las tareas que llevan a cabo los trabajado
cin llegara a conocimiento concreto o se res. Los deberes de control y vigilancia se
consultara con el Sr. Ramn. habiendo refieren a las medidas de prevencin, no
cumplido ste asimismo el deber de dele directamente a la actuacin de los trabaja
gacin en cuanto a la eleccin del Sr. Jess dores. Una vez adoptadas y controladas
Carlos, que sustituy al anterior aparejador esas medidas cesa el deber de cuidado
de la contratista, como Jefe de Obra y per frente a los trabajadores. Hay que tener en
sona encargada de la elaboracin del Plan cuenta que si hubiera un deber de supervi
de Seguridad y Salud (... ) No puede por sin constante sera imposible realizar un
ello considerarse que haya de reprochr reparto de tareas. Supondra una especie
sele a ttulo de responsabilidad penal al Sr. de deber de proteccin que dejara sin sen
Ramn (... ) al no corresponderse con el tido, por otra parte, la diferenciacin entre
dominio del hecho que ha de ostentar el imprudencias temerarias y no temerarias.
mismo como legal representante de la (83) Cfr., en sentido parecido, DOPICO
constructora, el cual no consiste en la veri GMEZ-ALLER, en POZUEl.O Pf:REZ (coord.),
ficacin material del cumplimiento de las Derecho Penal de la construccin, pp. 530-531,
normas relativas a la seguridad e higiene, quien si bien entiende que en este mbito
sino la direccin y organizacin de los me rige un principio de desconfianza, reco
dios personales y materiales tendentes a tal noce que tal principio no puede tener un
fin (FJ 5). carcter ilimitado, pues del arto 15.4 LPRL
(SO) MARTN LORENZOjORTIZ DE URBINA se deduce ciertamente la obligacin de
GIMENO, en POZUELO Pf:REZ (coord.), Derecho prevenir la imprudencia de los trabajado
Penal de la construccin, pp. 391-392. res, pero tambin la posibilidad de no te
(SI) DoPICO GMEZ-ALI.ER, en POZUELO ner que contar con "las ms graves y groseras
PREZ (coord.), Derecho Penal de la construc inobservancias del deber de cuidado (con cur
cin, p. 527. siva en el original). Cfr., tambin, SAP Gui
(82) Es cierto que, con carcter gene pzcoa (secc. 1) 3 de junio de 2005 (FJ
ral, el art. 15.4 LPRL dice que la efectivi 3); SAP Madrid (secc. 23) 13 de febrero
dad de las medidas preventivas deber pre- de 2008 (FJ 5). Cfr., igualmente, con res
288 CAP. 4.-EL PRINCIPIO DE CONFIANZA COMO MANIFESTACIN DEL PRINCIPIO... II. EL PRINCIPIO DE)

En tercer lugar, desde un punto de vista dogmtico, el afirmar que presupuesto de aplica<
en mbito de los accidentes laborales rige un principio de desconfianza lelismo con los presup
puede desvirtuar por completo el significado del principio de confianza, En total, pueden,
pues parece dar a entender que el hecho de que exista uno u otro princi aplicacin del principi
pio depende simplemente de que, en cada caso concreto, los deberes de exista un mbito de re!
cuidado frente a los terceros sean ms o menos intensos. Se llegara as reconocerse la presen
a la conclusin de que, en realidad, no hay propiamente un principio cuidado con respecto:
de confianza -como tampoco un principio de desconfianza-, sino slo la produccin del resUl
una puntual proteccin de la confianza reservada para determinados sario que el sujeto tenl
contextos de actuacin. Se prescindira, en ltima instancia, de un crite contrario su relacin I
rio general de valoracin que tomase como referencia los mbitos de cero; su deber de cui
responsabilidad de los terceros. En el presente trabajo se ha intentado nirse como un deber.
demostrar, sin embargo, que el principio de confianza no es tanto la determinado aspecto I
expresin de una mayor o menor posibilidad de confiar, como la mani obligue a anular ese Ji
festacin de un principio general de autorresponsabilidad. Desde este el sujeto tenga una r~
punto de vista, partiendo de que la regla general es el inters en estable cuente excepcionalme
cer una delimitacin negativa de los mbitos de responsabilidad, los es del tercero (infra 2.3)J
peciales de deberes de cuidado que se imponen a los empresarios frente que ostenta el sujeto, ~
a los trabajadores no pueden verse ms que como una limitacin del princi que evidencien el co~
pio de confianza; una limitacin que, como se ver a continuacin, se
deriva de sus propios presupuestos de aplicacin (84). 2.1. LA EXISTENCIA DE l
j
El primer presup~
2. Los presupuestos de aplicacin del principio de confianza de confianza es la exi~
este punto no hay ni~
El principio de confianza se fundamenta en el principio de autorres regreso. Si se puede
ponsabilidad; es decir, en la posibilidad de establecer por regla general porque el deber de
una delimitacin negativa de los mbitos de responsabilidad. Dada esta deberes de cuidado q~
fundamentacin, los requisitos para poder confiar vienen condicionados importante es que P'l
por la forma en la que el principio de autorresponsabilidad permite responsabilidad ajeno]
llevar a cabo esa delimitacin de responsabilidad. Por esa razn, los pre responsabilidad de UIl!
supuestos de aplicacin del principio de confianza son bastante pareci correcta de los terce~
dos a los presupuestos de aplicacin de la prohibicin de regreso. Las tiene un deber de cui~
diferencias se encuentran solamente en las particulares consecuencias imputar a un tercero.
que pueden extraerse del hecho de que el sujeto ostente una posicin no pueden ser hechos:
de garante y tenga una especial vinculacin con el riesgo. La posicin cin es equiparable a ~
de garante implica, sobre todo, que el sujeto no pueda desentenderse para aplicar un princiJ
del riesgo cuando existan circunstancias en el caso concreto que hagan autorresponsabilidadq
evidente que el tercero se va a comportar incorrectamente. Es en este
punto donde se encuentra la principal diferencia entre el principio de Dado que es ne~
confianza y la prohibicin de regreso, pues ello supone reconocer un ajeno, el principio de1
terceros irresponsables(8~ ,
pecto a la relacin entre productores y con midores no sufran ningn dao, les debe
I
sumidores en el marco de la responsabili estar permitido confiar en que stos no ha
(85) Cfr., en este mis~
dad penal por el producto, KUHLEN, gan un mal uso del producto de manera
C\IANN, Selbstverantwortung, J
Produkthaftung, pp. 138-139, explicando dolosa o gravemente imprudente.
LEN, Produkthaftun.g, pp. 1~
que, a pesar de que los productores son los (84) Cfr. infm 2.3.
SA:"cm:z, RDPCr numo ex. 11
principales responsables de que los consu-
126. 1
, DEL PRINCIPIO ... II. EL PRINCIPIO DE AUTORRESPONSABILIDAD EN LA DELIMITACIN DEL DEBER. .. 289

.tico, el afirmar que presupuesto de aplicacin del principio de confianza que no tiene para
:ipio de desconfianza lelismo con los presupuestos de aplicacin de la prohibicin de regreso.
"incipio de confianza, En total, pueden identificarse, por tanto, cuatro presupuestos de
lsta uno u otro princi aplicacin del principio de confianza. En primer lugar, es necesario que
lcreto, los deberes de exista un mbito de responsabilidad ajeno, lo que significa que tiene que
tensos. Se llegara as reconocerse la presencia de un tercero que cuente con un deber de
.amente un principio cuidado con respecto a alguno de los aspectos que pueden condicionar
.confianza-, sino slo la produccin del resultado lesivo (infra 2.1). En segundo lugar, es nece
a para determinados sario que el sujeto tenga una relacin negativa con el riesgo, pues de lo
instancia, de un crite contrario su relacin no podr verse alterada por la conducta del ter
encia los mbitos de cero; su deber de cuidado, dicho de otro modo, tiene que poder defi
lbajo se ha intentado nirse como un deber negativo que le obligue a gestionar o controlar un
fianza no es tanto la determinado aspecto del riesgo y no como un deber positivo que le
)nfiar, como la mani obligue a anular ese riesgo (infra 2.2). En tercer lugar, es necesario que
sabilidad. Desde este el sujeto tenga una relacin negativa con el tercero; es decir, que no
el inters en estable cuente excepcionalmente con un deber de cuidado frente a la conducta
:sponsabilidad, los es del tercero (infra 2.3). En cuarto lugar, debido a la posicin de garante
os empresarios frente que ostenta el sujeto, es necesario que no haya circunstancias especiales
na limitacin del princi que evidencien el comportamiento incorrecto del tercero (infra 2.4).
- a continuacin, se
14). 2.1. LA EXISTENCIA DE UN MBITO DE RESPONSABILIDAD NEN

El primer presupuesto de aplicacin con el que cuenta el principio

le confianza de confianza es la existencia de un mbito de responsabilidad ajeno. En
este punto no hay ninguna diferencia con respecto a la prohibicin de
principio de autorres regreso. Si Se puede confiar en la conducta correcta de los terceros es
cer por regla general porque el deber de cuidado queda delimitado negativamente con los
nsabilidad. Dada esta deberes de cuidado que le son asignados a los terceros respon~ables. Lo
vienen condicionados importante es que pueda reconocerse la existencia de un mbito de
ponsabilidad permite responsabilidad ajeno y que lo sucedido se le puede imputar al mbito de
)ar esa razn, los pre responsabilidad de un tercero. La posibilidad de confiar en la conducta
1 son bastante pareci correcta de los terceros significa que el sujeto, por regla general, no
,icin de regreso. Las tiene un deber de cuidar de las conductas incorrectas que se le puedan
:ulares consecuencias imputar a un tercero. Cuando los terceros no son sujetos responsables o
ostente una posicin no pueden ser hechos responsables por un determinado riesgo, su actua
~l riesgo. La posicin cin es equiparable a cualquier otro fenmeno del curso lesivo y no sirve
pueda desentenderse para aplicar un principio de confianza fundamentado en el principio de
) concreto que hagan autorresponsabilidad (85) .
~ctamente. Es en este
entre el principio de Dado que es necesario que exista un mbito de responsabilidad
mpone reconocer un ajeno, el principio de confianza no puede operar en ningn caso ante
terceros irresponsables(86). En este punto conviene realizar algunas matiza
'an ningn dao, les debe
:onfiar en que stos no ha (85) Cfr., en este mismo sentido, SCHU (86) Tanto si lo son con carcter gene
o del producto de manera MANN, Selbstverantwortung, pp. 13-14; KUH ral por su condicin personal, como si lo
LEN, Produktha(tung, pp. 134 Y 140; FEIJOO son para una tarea concreta en un con
ente imprudente.
ra 2.3. S.t\lCHEZ, RDPCrnm. ex. 1 (2000), pp. 123
126.
texto determinado. De hecho, puede de
cirse que es precisamente por esta razn
290 CAP. 4.-EL PRINCIPIO DE CONFIANZA COMO MANIFESTACIN DEL PRINCIPIO...

ciones con respecto a la excepcin generalmente reconocida frente a los Ante los ancia
nios, ancianos o discapacitados. Lo decisivo para excluir la aplicacin dado que no nece
del principio de confianza es que estas personas, por su particular condi no hay razn para
cin, no tengan asignado ningn deber de cuidado; algo que, en reali de confianza. Lo q
dad,_ slo puede afirmarse categricamente con respecto a los nios pe pueden resultar cie'
quenas. dad para determin
Ante los nios que no tienen asignado ningn deber de cuidado, no deber de cuidado
puede operar en ningn caso el principio de confianza, igual que no estn en condicion
puede operar la prohibicin de regreso. Esto no significa que no se dado, no podr rec
pueda limitar el alcance del deber de cuidado ante la intervencin de dad ajeno y no p .
un menor, sino que no se puede realizar esa limitacin partiendo del trario, s tienen as
principio autorresponsabilidad y tampoco, por tanto, del principio de principio de confi .
confianza. Ante los menores, la posibilidad de limitar el deber de cui el resto de presupu
dado depender de otro tipo de consideraciones acerca del carcter ms en especial, el rela
o menos imprevisible de su conducta o del carcter permitido del riesgo evidencien el com
que encierra su conducta en virtud de lo razonable que resulte exigirle
adaptarse a esa posible conducta del menor -algo en lo que s puede 2.2.
tener relevancia la concreta edad o actitud del menor o las circunstancias
del caso concreto-(87). El principio de
Si un conductor atropella a un niilo pequeilo cuando ste realiza una mxima neminem
extraa manio!Jra o si un comerciante vende material pirotcnico u otro a los deberes positivo
tipo de material peligroso a un menor de edad sin contravenir ninguna de identificar un pr
norma administrativa, puede llegar a considerarse que no se ha infringido los deberes negativ
ningn deber de cuidado, pero ello no vendr motivado por la aplicacin prohibicin de regr
del principio de autorresponsabilidad -en la forma en la que aqu se ha cuando el sujeto tie
interpretado- y no ser correcto afirmar que la actuacin del conductor o la
del comerciante se encuentra amparada por el principio de confianza(88). tenta una posicin
Cuando el sujeto tie
por lo que no es posible aplicar el princi sobre el diferente alcance que puede tener una posicin de g
pio de confianza frente a los estudiantes de el principio de confianza en uno y otro bicin de regreso p
medicina, pues a ellos no se les reconoce caso, Gr.;n:z RI\"ERO, La responsabilidad penal la intervencin del
ninguna responsabilidad en el ejercicio de del mdico2 , pp. 409-410. frente al riesgo que
sus tareas. La situacin es distinta, sin em (87) No resultan justificados, por
bargo, con respecto a los mdicos residen tanto, los reparos que muestra HEIERLI (Die sea la procedencia
tes, que s tienen reconocida una cierta res Bedeutung des Vertrauensprinzips, p. 152) a la razn, slo se pued :
ponsabilidad y pueden ser destinatarios de limitacin de la posibilidad de confiar refe intervencin del tera
confianza, con independencia de que, con rida a la condicin personal del nio (cfr.
motivo de su inexperiencia, sus actuacio supra cap. 2, ap. n.2.l), pues esta limita de ataque. En caso c
nes tengan que ser vigiladas o supervisadas cin no significa que los conductores de lesivo tampoco se pti
por los mdicos titulares, y la confianza re ban reducir sbitamente la velocidad ante del tercero(89). Con l
sulte, por tanto, bastante limitada. El arto la presencia de un nio. Se pueden tomar
20 d) de la Ley 44/2003, de 21 de noviem en consideracin oU'as limitaciones del de pio de confianza, au~
bre, de ordenacin de las profesiones sani ber de cuidado basadas en las normas del tas diferencias deriVol
tarias, seii.ala que [l]os residentes debern trfico o en el criterio del riesgo permitido visto, se parte de qu~
desarrollar, de forma programada y tute con carcter general. Al excluir la aplica
lada, las actividades previstas en el pro cin del principio de confianza slo se im
de control del riesgo
grama, asumiendo de forma progresiva, se pide deducir esa limitacin de la responsa el sujeto tiene una e
gn avancen en su formacin, las bilidad del nio.
actividades y responsabilidad propia del (88) Cuando el menor se encuentra pero la confianza estar
ejercicio autnomo de su especialidad. acompaado por un tercero responsable, s caso a la persona respons:
Cfr., a este respecto, llamando la atencin se puede aplicar el principio de confianza, deber de vigilar la condu(
 DEL PRINCIPIO...
:conocida frente a los
excluir la aplicacin
,r su particular condi
o; algo que, en reali
pecto a los nios pe pueden resultar ciertamente limitadas, deber atenderse al tipo de activi
:leber de cuidado, no
lfianza, igual que no
significa que no se
te la intervencin de
tacin partiendo del
ita, del principio de
litar el deber de cui
erca del carcter ms en especial, el relativo a la existencia de circunstancias concretas que
permitido del riesgo
~ que resulte exigirle
en lo que s puede 2.2. LA RELACIN NEGATIVA CON
>r o las circunstancias
:uando ste realiza una
rial pirotcnico u otro
n contravenir ninguna
lue no se ha infringido
ivado por la aplicacin
1 en la que aqu se ha
.cin del conductor o la
cipio de confianza (88) .
~ alcance que puede tener
confianza en uno y otro
to, La responsabilidad penal
19-410.
iultan justificados, por
i que muestra Hf]ERLI (Die
rauensprinzips, p. 152) a la
losibilidad de confiar refe
in personal del nio (cfr.
11.2.1), pues esta limita
que los conductores de
:amente la velocidad ante
n nio. Se pueden tomar
otras limitaciones del de
lasadas en las normas del
terio del riesgo permitido
eral. Al excluir la aplica
) de confianza slo se im de control del riesgo o de proteccin del bien jurdico. Eso significa que
limitacin de la responsa el sujeto tiene una especial relacin con el riesgo y que, en principio,
el menor se encuentra
un tercero responsable, s
el principio de confianza,
II. EL PRINCIPIO DE AUTORRESPONSABILIDAD EN LA DELIMITACIN DEL DEBER... 291
Ante los ancianos y discapacitados, as como ante los enfermos mentales,
dado que no necesariamente son sujetos irresponsables o inimputables,
no hay razn para negar de entrada la posibilidad de aplicar el principio
de confianza. Lo que ocurre es que, en la medida en que sus facultades
dad para determinar en qu medida pueden o no tener asignado algn
deber de cuidado en la situacin concreta. Si son irresponsables o no
estn en condiciones de tener asignado un determinado deber de cui
dado, no podr reconocerse la existencia de un mbito de responsabili
dad ajeno y no podr aplicarse el principio de confianza. Si, por el con
trario, s tienen asignado algn deber de cuidado, la aplicacin del
principio de confianza slo podr verse exceptuada cuando lo permitan
el resto de presupuestos de aplicacin con los que cuenta este principio;
evidencien el comportamiento incorrecto del tercero.
EL RIESGO: LA INEXISTENCIA DE MEDIDAS DE
DOBLE ASEGURAMIENTO
El principio de autorresponsabilidad, como se ha visto, parte de la
mxima neminem laedere y de la primaca de los deberes negativos frente
a los deberes positivos. Desde ese punto de partida, destaca la necesidad
de identificar un propio mbito de actuacin para definir el alcance de
los deberes negativos. Al explicar los presupuestos de aplicacin de la
prohibicin de regreso, se vea que esta prohibicin slo puede operar
cuando el sujeto tiene una relacin negativa con el bien jurdico y os
tenta una posicin de garante de control de una fuente de peligro.
Cuando el sujeto tiene una relacin positiva con el bien jurdico y ostenta
una posicin de garante de proteccin no se puede establecer una prohi
bicin de regreso porque su relacin con el riesgo no se ve alterada por
la intervencin del tercero: el sujeto ostenta una posicin de garante
frente al riesgo que amenaza el bien jurdico con independencia de cul
sea la procedencia de ese riesgo. Se vea tambin que, por esta misma
razn, slo se puede establecer una prohibicin de regreso cuando la
intervencin del tercero es posterior y se encuentra en una misma lnea
de ataque. En caso contrario, la relacin que tiene el sujeto con el curso
lesivo tampoco se puede ver alterada o desplazada por la intervencin
del tercero (89). Con respecto a los prepuestos de aplicacin del princi
pio de confianza, aunque sucede algo parecido, pueden apreciarse cier
tas diferencias derivadas del hecho de que, en este caso, como se ha
visto, se parte de que el sujeto ostenta una posicin de garante, ya sea
pero la confianza estar dirigida en este (89) Cfr. supra 1.2.2.
caso a la persona responsable que tiene el
deber de vigilar la conducta del menor.

292 CAP. 4.-EL PRINCIPIO DE CONFIANZA COMO MANIFESTACIN DEL PRINCIPIO...

est obligado a evitar que dicho riesgo conduzca finalmente a la produc ducta del tercero.
cin del resultado lesivo. A partir de ah, sin embargo, tomando como ciertas medidas d
referencia la primaca de los deberes negativos frente a los deberes positi llegar a generar la
vos, habr que afirmar que, por regla general, el deber de cuidado tiene en este sentido, que'
carcter negativo y slo alcanza a aquellas conductas que surgen del sario que el sujeto
propio mbito de actuacin para configurar de alguna manera el desa reconocerse la exis '
rrollo del riesgo, sin que sea necesario, salvo en casos excepcionales,
Puede hablarse ~
anular el riesgo que surge ms all del propio mbito de actuacin o de l

gestin. Puede distinguirse, en definitiva, entre deberes de cuidado de tercero tenga un pr.
mer sujeto tiene
carcter negativo y deberes de cuidado de carcter positivo en funcin
de cul sea la relacin con el riesgo (90) . producir el resulta
carcter positivo p
En los casos en los que el sujeto tiene un deber de cuidado negativo rante de proteccin,
no hay problema, por tanto, para delimitar el alcance del deber de cui fren te al que se de
dado mediante la aplicacin del principio de confianza, dejando fuera de actuacin. Su de
del mbito de actuacin del sujeto aquellos aspectos del riesgo que debe al posible error que
controlar un tercero. Adems, dado que se parte de que el sujeto ostenta relacin con el ries
una posicin de garante o tiene una especial relacin con el riesgo, ya tercero. El deber de
no es necesario que su relacin se vea mediada por una conducta poste mente con el deber
rior del tercero, pues ya no se trata de delimitar el alcance de una rela principio de confia
cin inicial con la fuente de peligro, sino de delimitar el alcance del Pinsese, por
deber de cuidado dejando fuera los aspectos que debe controlar un ter que van a girar a 1
cero, de modo que esta delimitacin se puede producir con independen haber sealizado S
cia de que los terceros hayan actuado previamente o vayan a hacerlo de vehculo que ven
el deber que se le .
manera simultnea. tal empleado en u
dejado abandonad
En los casos excepcionales en los que el sujeto tiene un deber de deber que puede
cuidado positivo no se puede aplicar, sin embargo, el principio de con ducto que le es su
fianza. Si el sujeto no se encuentra simplemente obligado a no generar a los baistas con i~
o contribuir a la produccin de un riesgo, sino que se encuentra obli rarse por una cond
gado a evitar que se produzcan determinados riesgos, su deber de cui
dado no se puede delimitar negativamente por la actuacin de un ter En estos casos d
cero, pues su relacin con el riesgo es independiente de cul sea la tienen un deber de el
procedencia de ese riesgo, siendo irrelevante que el riesgo proceda de decirse, en este sentic
un fenmeno natural o de la conducta responsable de un tercero. Su tos. Ello conduce a q
deber de cuidado se define, en definitiva, con independencia de la con principio de eonfianz;
deber de cuidado en
(90) Esta distincin ni coincide ni que debe proteger -como, por ejemplo, los puede confiar el sujet
viene necesariamente condicionada por la padres al escoger a la persona a cuyo cui As, por ejemp
distincin establecida anteriormente entre dado dejan a su hijo pequeo- o que el producto que le Hel
las posiciones de garante de control del garante de control tenga un deber de cui la actuacin del fal
riesgo y las posiciones de garante de pro dado positivo que le obligue a prevenir o
teccin del bien jurdico, pues esta ltima anular ciertas manifestaciones del riesgo la posterior supeIVi.
distincin se centraba en la relacin nega que no surgen de su propio mbito de ac sta es la razr
tiva o positiva con el bien jurdico. Puede tuacin -como, por ejemplo, el comer en el caso resuelto
ocurrir, en este sentido, que el garante de ciante que se encuentra obligado a supervi caso en el que el al
proteccin tenga un deber de cuidado ne sar el buen estado del producto que recibe
gativo que le obligue a controlar los riesgos del fabricante-o
que l mismo genera sobre el bien jurdico (91) Cfr. supra cap. 2,
DEL PRINCIPIO... 11. EL PRINCIPIO DE AUTORRESPONSABILlDAD EN LA DELIMITACIN DEL DEBER .. 293

lmente a la produc ducta del tercero. As ocurre cuando el sujeto tiene el deber de adoptar
rgo, tomando como ciertas medidas destinadas a anular o compensar el riesgo que puede
: a los deberes positi llegar a generar la conducta incorrecta de un tercero. Se puede afirmar,
)er de cuidado tiene en este sentido, que para poder aplicar el principio de confianza es nece
:tas que surgen del sario que el sujeto tenga una relacin negativa con el riesgo y no pueda
una manera el desa reconocerse la existencia de medidas de doble aseguramiento(91).
:asos excepcionales,
lo de actuacin o de Puede hablarse de un doble aseguramiento porque a pesar de que el
)eres de cuidado de tercero tenga un propio deber de controlar o asegurar el riesgo, el pri
positivo en funcin mer sujeto tiene tambin un deber de evitar que ese riesgo llegue a
producir el resultado lesivo. La relacin del sujeto con el riesgo tiene
carcter positivo porque, al igual que ocurre con las posiciones de ga
de cuidado negativo rante de proteccin, esa relacin se r('conoce a pesar de que el riesgo
ce del deber de cui frente al que se define el deber de cuidado no surja del propio mbito
anza, dejando fuera de actuacin. Su deber de cuidado se define precisamente en atencin
del riesgo que debe al posible error que pueda cometer el tercero. En tal caso, por tanto, la
que el sujeto ostenta relacin con el riesgo no pude verse alterada con la intervencin del
.n con el riesgo, ya tercero. El deber de cuidado del sujeto no puede delimitarse negativa
una conducta poste mente con el deber de cuidado del tercero y no es posible aplicar el
alcance de una rela principio de confianza.
mitar el alcance del Pinsese, por ejemplo, en el deber que se le impone a los conductores
:be controlar un ter que van a girar a la izquierda de mirar nuevamente hacia atrs -a pesar de
.dI' con independen haber sealizado su maniobra correctamente- para evitar colisionar con un
:> vayan a hacerlo de
vehculo que venga adelantando sin prestar atencin a esa sealizacin; en
el deber que se le impone a los enfermeros de volver a contar el instrumen
tal empleado en una operacin para cerciorarse de que el cirujano no ha
dejado abandonado ningn instrumento en el cuerpo del paciente; en el
) tiene un deber de deber que puede tener el distribuidor o comerciante de supervisar el pro
el principio de con ducto que le es suministrado; o en el deber que tiene el socorrista de salvar
lligado a no generar a los baistas con independencia de que la situacin de peligro pueda gene
.e se encuentra obli rarse por una conducta incorrecta del propio baista o de algn tercero.
;os, su deber de cui
ctuacin de un ter En estos casos de doble aseguramiento, existen varias personas que
lente de cul sea la tienen un deber de cuidado sobre un mismo aspecto del riesgo. Puede
:1 riesgo proceda de decirse, en este sentido, que los deberes de cuidado quedan superpues
e de un tercero. Su tos. Ello conduce a que ninguno de los sujetos puede ampararse en el
Jendencia de la con principio de confianza. No puede confiar el sujeto que tiene definido el
deber de cuidado en atencin al posible error del tercero y tampoco
r-como, por ejemplo, los puede confiar el sujeto cuya conducta va a ser asegurada por un tercero.
a la persona a cuyo cui As, por ejemplo, ni el comerciante que tiene el deber de supervisar el
hijo pequeo- o que el producto que le llega del fabricante puede ampararse en la confianza sobre
,l tenga un deber de cui la actuacin del fabricante, ni ste puede ampararse en la confianza sobre
: le obligue a prevenir o
mifestaciones del riesgo la posterior supervisin del comerciante.
su propio mbito de ac sta es la razn por la que no poda aplicarse el principio de confianza
por ejemplo, el comer en el caso resuelto por la STS de 9 de abril de 1999(92). Se trataba de un
lentra obligado a supervi caso en el que el arquitecto de una obra haba contravenido las normas de
, del producto que recibe
(91) Cfr. supra cap. 2, ap. 11.3.2. (92) RJ 1999, 3216.
294 CAP. 4.-EL PRINCIPIO DE CONFIANZA COMO MANIFESTACIN DEL PRINCIPIO...

seguridad relativas a las precauciones necesarias ante la proximidad de una a los deberes negati
lnea elctrica de alta tensin. Uno de los trabajadores entr en contacto de actuacin del s
con uno de los conductores de la lnea y muri electrocutado. El arquitecto encuentra en el
fue condenado por homicidio imprudente y recurri al TS, alegando, entre de los deberes nega
otras cuestiones, que poda ampararse en el principio de confianza por actuacin, sino que
cuanto que los servicios tcnicos municipales y la propia Inspeccin de Tra zado a las relacion
bajo haban emitido los dictmenes correspondientes sin hacer notar en
de responsabilidad
ningn momento los riesgos derivados de la proximidad de la obra a la
lnea de alta tensin. El TS descarta la posibilidad de aplicar el principio de un tercero. No
de confianza, afirmando que el deber de previsin del peligro es parte de reconocerse en for
las obligaciones impuestas a los tcnicos de las obras por el arto 10 de la excepcin. Aunque,
Ordenanza General sobre Seguridad e Higiene en el Trat~o; sin que esas descentralizado de ij
obligaciones concernientes a las funciones pr('ventivas de siniestros aparez negativamente el ml
can normativamente limitadas por el resultado de controles administrativos un mbito de respo~
previos. Conforme al planteamiento aqu defendido, podra decirse que, que no es posible d
en realidad, la razn por la que en este caso no procede aplicar el principio no tiene carcter n~
de confianza es porque los deberes del arquitecto y los deberes de los servi
de aplicacin de la ~
cios tcnicos municipales y de la Inspeccin de Trabajo son deberes de
cuidado superpuestos que no pueden verse afectados por la delimitacin excepcionales en las l
negativa de mbitos de responsabilidad. de la posicin de g~
Lo mismo cabe decir con respecto al caso resuelto por la SAP Alicante terceros la competeIi
(secc. 1) de 29 de enero de 1998, en el que un mdico cirujano causa se puede descartar 1=
graves lesiones al paciente, al dejar abandonada en la zona operada una de compartida que, en
las compresas utilizadas. En este caso, aunque los ayudantes del cirujano ah, para completar l
estaban encargados de realizar un recuento del instrumental empleado an deber de cuidado d~
tes de cerrar la herida, la AP descarta la posibilidad de aplicar el principio relacin con el riesg<l
de confianza haciendo referencia a la superior posicin jerrquica del m tes manifestaciones d
dico, que le genera la obligacin de neutralizar las fuentes de peligro que puede utilizar el prin
concurren respecto de su personal auxiliar y provenga de la infraccin de
de autorresponsabili<
sus deberes de vigilancia, controlo coordinacin de la intervencin quirr
gica del caso. En realidad, lo determinante no sera la existencia de esos cuidado en relacin (
posibles deberes de cuidado secundarios, sino el hecho de que la tarea de propio mbito de a<
recuento del instrumental constituya una medida de doble aseguramiento conductas o tareas dI
que no delimita negativamente el deber de cuidado del cirujano. Los debe excepcionalmente, ce
res de uno y otros quedan aqu tambin superpuestos(93). nes en las que no se
los sujetos y es neces
2.3. Lo\. RELACIN NEGATIVA CON EL TERCERO: lA INEXISTENCIA DE DEBERES DE riesgo, a la hora de d_
CUIDADO FRENTE A LA ACTUACIN DE LOS TERCEROS
tambin situaciones I

Otro de los presupuestos de aplicacin que se le debe reconocer a negativamente el del

un principio de confianza fundamentado en el principio de autorrespon a controlar o gestio
sabilidad es la existencia de una relacin negativa con el tercero. El riesgo. En tales caso:
principio de autorresponsabilidad sirve para delimitar negativamente el mbito de responsab
mbito de responsabilidad del sl~eto porque establece que, con respecto no slo en su relacil
sino tambin en su
(93) Desde este mismo punto de vista, dencia del cirujano. Aunque en este tipo de la conducta del 1
es igualmente criticable la solucin a la que de casos la imprudencia pudiera llegar a confianza (95 ).
llega la SAP Toledo (secc. 2) 26 de abril ser considerada menos grave, no cabe ape
de 2004, cuando, en un caso prcticamente lar al principio de confianza para funda
idntico, decide aplicar el principio de mentar esa decisin. (94) efr. supra 1.2.3.
confianza para rebajar el grado de impru (95) En este sentido, ]
)EL PRINCIPIO...
11. EL PRINCIPIO DE AUTORRESPONSABILIDAD EN LA DELIMITACIN DEL DEBER. .. 295

la proximidad de una a los deberes negativos de no lesionar, a la hora de determinar el mbito

res entr en contacto d.e actuacin del sujeto se puede, por principio, dejar fuera lo que se
ocutado. El arquitecto encuentra en el mbito de responsabilidad de un tercero. La primaca
al TS, alegando, entre de los deberes negativos no slo obliga a delimitar el propio mbito de
pio de confianza por actuacin, sino que refleja el inters en otorgar un carcter descentrali
pia Inspeccin de Tra zado a las relaciones sociales dejando fuera del mbito de actuacin o
es sin hacer notar en de responsabilidad lo que forma parte del mbito de responsabilidad
nidad de la obra a la
le aplicar el principio
de un tercero. No obstante, como ya se ha sealado, esto slo puede
iel peligro es parte de reconocerse en forma de principio conforme a un esquema de regla/
lS por el art. 10 de la excepcin. Aunque, por regla general, es posible reconocer el carcter
1 Trabajo; sin que esas descentralizado de las relaciones sociales y la posibilidad de delimitar
lS de siniestros apare.z negativamente el mbito de actuacin de un sujeto ante la existencia de
r!troles administrativos un mbito de responsabilidad ~jeno, hay situaciones excepcionales en las
0, podra decirse que, que no es posible esa delimitacin porque la relacin con los terceros
~de aplicar el principio no tiene carcter negativo, sino positivo. Al explicar los presupuestos
)S deberes de los servi
de aplicacin de la prohibicin de regreso, se vea que hay situaciones
abajo son deberes de
JS por la delimitacin
excepcionales en las que no se puede producir una delimitacin negativa
de la posicin de garante de control porque el sujeto comparte con los
terceros la competencia frente a un mismo riesgo. En estos casos, no
to por la SAP Alicante
ndico cirujano causa se puede descartar la relacin de autora; se ostenta una competencia
l zona operada una de compartida que, en su caso, da lugar a una coautora(94). A partir de
lyudantes del cirujano ah, para completar el juicio de imputacin se debe analizar cul es el
umental empleado an deber de cuidado de cada uno de los intervinientes, pues su especial
de aplicar el principio relacin con el riesgo no les obliga a controlar o evitar todas las diferen
in jerrquica del m tes manifestaciones del riesgo. Para determinar el deber de cuidado, se
fuentes de peligro que puede utilizar el principio de confianza porque, en virtud del principio
ga de la infraccin de
de autorrespbnsabilidad, cada uno de los sujetos slo tiene un deber de
la intervencin quirr
a la existencia de esos cuidado en relacin con los aspectos del riesgo que se encuentran en su
:ho de que la tarea de propio mbito de actuacin, sin necesidad de estar pendiente de las
~ doble aseguramiento conductas o tareas de los terceros. Sin embargo, del mismo modo que,
del cirujano. Los debe excepcionalmente, con respecto a la posicin de garante existen situacio
)s(93) . nes en las que no se puede establecer una delimitacin negativa entre
los sujetos y es necesario reconocer una competencia compartida con el
~NCIA DE DEBERES DE riesgo, a la hora de determinar el deber de cuidado se pueden encontrar
tambin situaciones excepcionales en las que no sea posible delimitar
le debe reconocer a negativamente el deber de cuidado porque los sujetos se ven obligados
:ipio de autorrespon a controlar o gestionar conjuntamente un determinado aspecto del
a con el tercero. El riesgo. En tales casos existe una relacin positiva con los terceros y el
tar negativamente el mbito de responsabilidad del sujeto incluye la conducta del tercero, ya
ce que, con respecto no slo en su relacin general con el riesgo o en su posicin de garante,
sino tambin en su deber de cuidado. El sujeto debe cuidar tambin
no. Aunque en este tipo de la conducta del tercero y no puede ampararse en el principio de
udencia pudiera llegar a confianza (95) .
lenos grave, no cabe ape
le confianza para funda
on. (94) Cfr. supra 1.2.3. zn a PUPPE (NK, previo al 13, n. m. 151;
(95) En este sentido. ha de darse la ra- EAIlE~, La imputacin objetiva, pp. 12-14)
296 CAP. 4.-EL PRINCIPIO DE CONFL~ZA COMO MANIFESTACIN DEL PRINCIPIO"

Para aplicar el principio de confianza es necesario, en definitiva, estando autoriz

que el sujeto tenga una relacin negativa con el tercero y no cuente con prudencias de e
excepcionales deberes de cuidado frente a la actuacin del tercero, ya sean sable de cualqUl
deberes de seleccin, instruccin y coordinacin, ya sean deberes de cio de sus tare'
control y supervisin. Estos deberes, como se indic en su momento, aceptando, aun
suelen aparecer en los casos en los que los sujetos, adems de compartir posibilidad de i J
la competencia frente a un determinado riesgo, tienen una relacin de existencia de un:
carcter vertical, pues es frecuente que los superiores jerrquicos vean una cierta respo '
definidos sus deberes de cuidado en relacin con la conducta de los LaSAP
terceros subordinados. Ello, sin embargo, no impide que la actividad modo el sigui
siga teniendo un carcter esencialmente negativo o descentralizado. Lo del Consejo d' "
normal es que se mantenga el reparto de tareas y los deberes de los Oeder. Debid
superiores no impliquen un deber de control absoluto sobre la conducta una consulto
de los terceros. En mayor o menor medida, ~iempre hay una parte de la la empresa.
conducta o de la tarea de los terceros que no queda bajo el cuidado del encarg~rse de
superior jerrquico (96) . tunas. Angel J
una cinta trans
Estos especiales deberes de cuidado frente a la actuacin de los de Planta en e
terceros se aprecian muy claramente en el mbito de los accidentes labo procedimiento,'
autorizado para'
rales. Dada la gran cantidad de riesgos a los que se ven sometidos los el atoramiento
trabajadores y dada la falta de atencin que se genera por el carcter de un martillo y:
rutinario y montono del trabajo, la normativa de prevencin de riesgos graves lesiones.
laborales impone a los empresarios y delegados toda una serie de debe aplicar en estos
res destinados precisamente a prevenir las conductas incorrectas de los dos por falta de ,
trabajadores. Junto a los deberes de seleccin, formacin y coordinacin, que el resultado
se imponen tambin ciertos deberes de controlo supervisin que preten norma de cuida
den proteger a los trabajadores de sus propias imprudencias (97). Puede a imponer el de
hacerse especial referencia en este sentido al deber de prever las impru para evitar riesg
les de los trabaj
dencias no temerarias de los trabajadores que reconoce el arto 15.4 extramuros de la
LPRL. En estos casos, el deber de cuidado del empresario no se ve plena caso, sin embar~
mente delimitado por el hecho de que al trabajador le sea asignada una el resultado, com
determinada tarea y se le imponga a su vez un cierto deber de cuidado. cuidado, pues el e!
La relacin del empresario con el trabajador no es negativa, sino positiva. actuacin del tral
No obstante, a diferencia de lo ocurre cuando se establecen medidas de trucciones de mal
doble aseguramiento, en estos casos los deberes del empresario y del Algo distinto
trabajador no aparecen completamente superpuestos y s hay un margen de septiembre de
para la delimitacin negativa del deber de cuidado. El empresario no construccin que
tiene un deber de control absoluto, y desde el momento en que cumple del edificio. En es
con sus deberes de seleccin, formacin, coordinacin y control, puede medida de protee
confiar en que el trabajador cumpla con su correspondiente deber de intentado realizar
la fachada y llev<
cuidado. Es por eso por lo que puede afirmarse que el empresario slo
tiene un deber de prever las imprudencias no temerarias del trabajador,
(98) Sobre la incorr
de esta va de solucin, e
cuando afirma que el principio de con (96) Cfr. supra cap. 2, ap. Il.3.1. lIlA.
fianza no opera en los casos en los que el (97) Cfr. captulo IV LPRL. (99) Cuestin distinl
deber de cuidado sobre la conducta del ter lidad que, a efectos del I
cero est positivamente establecido. guridad de los trabajado]
DEL PRINCIPIO... IJ. EL PRINCIPIO DE AUTORRESPONSABILlDAD EN LA DELIMITACIN DEL DEBER... 297

~sario, en definitiva, estando autorizado en cambio para confiar en que no se produzcan im

:ero y no cuente con prudencias de carcter grave. Al empresario no se le puede hacer respon
n del tercero, ya sean sable de cualquier imprudencia cometida por el trabajador en el ejerci
ya sean deberes de cio de sus tareas. Ello es algo que la propia jurisprudencia viene
c en su momento, aceptando, aunque no apelando al principio de confianza, sino a la im
ldems de compartir posibilidad de imputar el resultado producido; haciendo referencia a la
nen una relacin de existencia de una interrupcin del nexo causal o a la concurrencia de
res jerrquicos vean una cierta responsabilidad por parte de la vctima (9S) .
la conducta de los La SAP Guipzcoa (secc. 1) de 21 de febrero de 2005 resuelve de este
ide que la actividad modo el siguiente supuesto de hecho: Daniel yJuan Ramn eran Presidente
. descentralizado. Lo del Consejo de Administracin y Gerente respectivamente de la empresa
y los deberes de los Oeder. Debido a su d-:sconocimiento tcnico contratan los servicios de
ltO sobre la conducta una consultora que realiza unos informes sobre los riesgos laborales de
: hay una parte de la la empresa. Asimismo contratan a un ingeniero tcnico, Angel Jess, para
encarg~rse de la adopcin de las medidas de prevencin y correccin opor
1 bajo el cuidado del
tunas. Angel Jess instruyo al trabajador Mariano acerca de sus tareas en
una cinta transportadora, consistentes en vigilar la cinta para avisar al Jefe
la actuacin de los de Planta en caso de atoramiento de los rodillos. Se le indica que se es el
procedimiento, y no el parado individual y directo de la cinta, pues el nico
e los accidentes labo
autorizado para ello es el Jefe de Planta. El da de autos, no obstante, ante
)e ven sometidos los el atoramiento de uno de los rodillos, Mariano decide arreglarlo con ayuda
nera por el carcter de un martillo y su brazo queda atrapado. Como consecuencia de ello, sufre
Irevencin de riesgos graves lesiones. La AP, despus de afirmar que el arto 15.4 LPRL impide
la una serie de debe aplicar en estos casos el principio de confianza, decide absolver a los acusa
as incorrectas de los dos por falta de imputacin objetiva del resultado. Explica, en este sentido,
lcin y coordinacin, que el resultado lesivo constituye una plasmacin de un riesgo ajeno a la
pervisin que preten norma de cuidado, en su caso, infringida por los acusados, que se limitaba
udencias(97). Puede a imponer el deber de cubricin de la totalidad de la cinta transportadora
para evitar riesgos de atrapamiento anudables a actuaciones no intenciona
de prever las impru
les de los trabajadores, por lo tanto, cabe concluir que el resultado se ubica
~conoce el arto 15.4
extramuros de la esfera de responsabilidad de los acusados (FJ 5). En este
esario no se ve plena caso, sin embargo, lo determinante no es tanto que no se pueda imputar
r le sea asignada una el resultado, como que no se pueda reconocer la infraccin de un deber de
to deber de cuidado. cuidado, pues el empresario no tiene un deber de control sobre la concreta
egativa, sino positiva. actuacin del trabajador y puede confiar en que no se incumplan sus ins
itablecen medidas de trucciones de manera tan clara(99).
lel empresario y del Algo distinto sucede con respecto a la SAP Barcelona (secc. 2) de 2
)s Ys hay un margen de septiembre de 2003, en la que se resolva el caso de un obrero de la
o. El empresario no construccin que qued tetrapljico al caer por el hueco de una fachada
lento en que cumple del edificio. En este caso, aunque en el hueco no se haba colocado ninguna
:in y control, puede medida de proteccin, se absolvi al empresario porque el trabajador haba
)pondiente deber de intentado realizar su trabajo subindose a un caballete cerca del hueco de
la fachada y llevando las manos ocupadas. La AP sostuvo que desde el
Le el empresario slo
rarias del trabajador, (98) Sobre la incorreccin sistemtica se puede reconocer con motivo de no ha
de esta va de solucin, cfr. infra cap. 5, ap. ber cubierto la cinta para evitar los contac
"a cap. 2, ap. II.3.1. IIIA. tos que puedan producirse por los peque
tulo IV LPRL. (99) Cuestin distinta es la responsabi os despistes de quienes trabajan en la
lidad que, a efectos del delito contra la se zona.
guridad de los trabajadores del arto 316 cr.
298 CAP. 4.-EL PRINCIPIO DE CONFIANZA COMO MANIFESTACIN DEL PRINCIPIO... n. EL PRINC
punto de vista casual [sic.] material del accidente se produjo tanto por razn, es eviden
culpa del empresario cOlpa del trabajador, la infraccin del deber objetivo
de cuidado y de previsibilidad atribuible a D. Enrique P. F. [trabajador] fue
puede aplicar el
de mayor entidad que la predicable a D. Manuel A. [empresario], en cuanto Esta salvedad'
que fue l quien determin en exclusiva la forma y circunstancias de su confianza y no c >
realizacin, determinando el ltima instancia el accidente producido. Aqu
la situacin es distinta porque cabe pensar que el deber de cerrar o asegurar deriva directamen
los huecos tiene como finalidad evitar tambin las cadas que se producen necesidad de con'
por imprudencia de los trabajadores. Lo importante no es si existe un deber ostenta una posici
de controlar la actuacin imprudente del trabajador, sino el hecho de que con el riesgo. La'
exista una medida de doble aseguramiento que impide tener en cuenta la se ha visto, slo cu
responsabilidad del trabajador para delimitar negativamente el deber de de un tercero res
cuidado del empresario (lOO) . a las excepciones
negativa que se ti
2.4. LA INEXISTENCIA DECIRCUNSTANCIAS CONCRETAS QUE EVIDENCIEN EL terceros. La exis~
COMPORTAMIENTO INCORRECTO DEL TERCERO comportamiento i
cin negativa y no \
El cuarto presupuesto de aplicacin con el que cuenta el principio derivada del propi
de confianza se refiere a la inexistencia de circunstancias concretas que nuevo presupuesto
evidencien que el tercero se va a comportar incorrectamente. Este presu constituye una limo
puesto de aplicacin es el ms caracterstico del principio de confianza que obedece a la n
y es el que justifica en mayor medida el diferente alcance que tiene este vas en el momento
principio en comparacin con la prohibicin de regreso. Si, por alguna i
La delimitaci
(lOO) Para resolver este tipo de supues creado por el trabajador es uno de los ries principio de autorr
tos no es adecuado acudir directamente al gos que el "empresario" tiene el deber de na. Supone recon
criterio de la autopuesta en peligro, pues controlar ese riesgo se atribuye al "empre cuentan los debere
con ello, generalmente, slo se hace refe sario" ya en el momento ex antl!. Cfr., tam
rencia a la necesidad de tener en cuenta el bin, en esta misma lnea, DOPICO GMEZ actuacin del sujet
mbito de responsabilidad del trabajador, ALLER, en POZUELO PREZ (coord.), Derecho cin con los tercer
cuando lo importante es saber en qu me Penal de la construccin, pp. 532-539, expli en ese sentido, co
dida ese mbito de responsabilidad sirve cando que es precisamente el hecho de condiciona la valor
para delimitar el deber de cuidado del em que la actuacin del trabajador no sea com
presario. Cfr., no obstante, COBO DEL Ro pletamente autnoma y que su posicin su deber de cuidad
SAL/SNCHEZ-VERA GMEZ-TRELLES, CPC 82, sea asimtrica con respecto a la del empre cuando no hay otrQ
2004, pp. 15-18, para quienes la razn prin sario lo que conduce a que exista un deber dida la valoracin, d
cipal por la que en este mismo caso no se de controlo vigilancia que impide estable
poda exonerar de responsabilidad al em cer una completa delimitacin de los mbi dad de que el tercd
presario radica en el hecho de que no pu tos de responsabilidad. En todo caso, lo im conducta a la prodt
diera aplicarse el criterio de la autopuesta portante es destacar que no se trata de principio de autom
en peligro, justificando tal consideracin analizar simplemente si existe una verda
con la afirmacin de que los bienes jurdi dera autopuesta en peligro -entendida
valoracin o ponde~
cos en juego no eran disponibles. Cfr., ms como una propia responsabilidad del tra de autorresponsabili
acertadamente, CORCOY BIDASOLO/CARDENAL bajador-, sino de valorar hasta qu punto de cuidado tenga al.
MONTRAVETA/HoRTAL IBARRA, RPJ 71, 2003, los deberes de cuidado pueden quedar ms nada cuando las CJ
pp. 56-67, quienes si bien comentan esta o menos superpuestos; pues, de hecho,
sentencia tomando como punto de partida debe seguirse el mismo procedimiento con mente una alteraci
el criterio de la autopuesta en peligro, respecto a aquellas conductas imprudentes relacionados con el]
concluyen sealando que aunque pudiera de los trabajadores que ponen en peligro la valoracin inicial]
reconocerse una autopuesta en peligro del la vida o la integridad de un tercero. Sobre
trabajador, es importante operar con el la relacin entre el principio de confianza que el principio de
principio de autorresponsabilidad y la deli y los criterios de imputacin basados en la concreto.
mitacin de mbitos de responsabilidad, responsabilidad de la vctima, cfr. infm cap.
afirmando en este sentido que si el riesgo 5, ap. III.3. (101) Cfr. supra cap.
DEL PRINCIPIO...
se produjo tanto por
in del deber objetivo
~ P. F. [trabajador] fue
mpresario], en cuanto
y circunstancias de su
ente producido. Aqu
er de cerrar o asegurar
idas que se producen
10 es si existe un deber
, sino el hecho de que
de tener en cuenta la
:ivamente el deber de
~ EVIDENCIEN EL
, cuenta el principio
mcias concretas que
tamente. Este presu
lncipio de confianza
cance que tiene este
~reso. Si, por alguna
ajador es uno de los ries
~sario" tiene el deber de
~o se atribuye al "empre
mento ex ante>,. Cfr., tam
na lnea, DOPICO GMEZ
) PREZ (coord.), Derecho
ccin, pp. 532-539, expli
ecisamente el hecho de
el trabajador no sea com
.oma y que su posicin
respecto a la del empre
lee a que exista un deber
Lllcia que impide estable
delimitacin de los mbi
dad. En todo caso, lo im
car que no se trata de
:nte si existe una verda
en peligro -entendida
responsabilidad del tra
valorar hasta qu punto
fado pueden quedar ms
lestos; pues, de hecho,
lismo procedimiento con
s conductas imprudentes
:s que ponen en peligro
dad de un tercero. Sobre
~l principio de confianza
mputacin basados en la
~ la vctima, cfr. infra cap.
11. EL PRINCIPIO DE AUTORRESPONSABILIDAD EN LA DELIMITACIN DEL DEBER. .. 299
razn, es evidente que el tercero no va a actuar correctamente, no se
puede aplicar el principio de confianza(lOI).
Esta salvedad se introduce nicamente con respecto al principio de
confianza y no con respecto a la prohibicin de regreso porque no se
deriva directamente del principio de autorresponsabilidad, sino de la
necesidad de concretar el alcance del deber de cuidado cuando el sujeto
ostenta una posicin de garante o una posicin de especial vinculacin
con el riesgo. La aplicacin del principio de autorresponsabilidad, como
se ha visto, slo cuenta con un primer presupuesto relativo a la presencia
de un tercero resp0nsable y dos presupuestos adicionales que se refieren
a las excepciones que pueden reconocerse frente a la general relacin
negativa que se tiene con los bienes jurdicos y con la actuacin de los
terceros. La existencia de circunstancias concretas que evidencian el
comportamiento incorrecto del tercero no afecta, en cambio, a esa rela
cin negativa y no puede interpretarse como una salvedad o excepcin
derivada del propio principio de autorresponsabilidad. Si da lugar a un
nuevo presupuesto de aplicacin del principio de confianza es porque
constituye una limitacin externa al principio de autorresponsabilidad
que obedece a la necesidad de introducir otras consideraciones valorati
vas en el momento de concretar el deber de cuidado.
La delimitacin negativa del deber de cuidado a la que conduce el
principio de autorresponsabilidad es una delimitacin abstracta e indicia
ria. Supone reconocer que, en principio, dada la primaca con la que
cuentan los deberes negativos, hay un inters en delimitar el mbito de
actuacin del sl~eto destacando el carcter descentralizado de su rela
cin con los terceros. El reparto o la delimitacin de tareas se presenta,
en ese sentido, como un factor positivo que, en un primer momento,
condiciona la valoracin de la conducta del sujeto y la determinacin de
su deber de cuidado. Ello, sin embargo, slo llega a resultar decisivo
cuando no hay otros factores distintos que condicionen en mayor me
dida la valoracin, como los que se refieren a la posibilidad o probabili
dad de que el tercero se comporte incorrectamente y contribuya con su
conducta a la produccin del resultado lesivo. Eso no significa que el
principio de autorresponsabilidad se vea relativizado o diluido en una
valoracin o ponderacin general. La especial importancia del principio
de autorresponsabilidad conlleva que la delimitacin negativa del deber
de cuidado tenga al menos carcter indiciario y slo pueda verse cuestio
nada cuando las circunstancias del caso concreto supongan efectiva
mente una alteracin de la valoracin inicial. Por eso, los factores no
relacionados con el principio de autorresponsabilidad capaces de alterar
la valoracin inicial no pueden encontrarse en el mismo plano abstracto
que el principio de autorresponsabilidad, sino slo en un plano ms
concreto.
(101) Cfr. supra cap. 2, ap. Il.2.
300 CAP. 4.-EL PRINCIPIO DE CONFIANZA COMO MANIFESTACIN DEL PRINCIPIO... 11. EL PRINC

Este proceso de concrecin se produce de la misma manera, por mente que la co

cierto, en los casos en los que se atiende directamente al riesgo permi cansado, embria
tido; es decir, en los casos en los que no se parte del principio de auto actuar de mane
rresponsabilidad y no entra en juego, por tanto, el principio de confianza conducta incorre'
propiamente dicho (l 02). Puede ocurrir que inicialmente la conducta confusa y existen'
se defina como correcta -partiendo de consideraciones valorativas que actuar correctame'
solamente tengan en cuenta la importancia de la conducta a pesar de la
posibilidad en abstracto de que el resultado lesivo llegue a producirse-, A partir de la
y que, sin embargo, en atencin a las circunstancias del caso concreto y a del fundamento y
la especial previsibilidad del resultado lesivo, deba alterarse la valoracin conclusiones bas
inicial para concretar el deber de cuidado(l03). de confiar, se de
La salvedad relativa a la existencia de circunstancias concretas que En primer lu~
evidencien el comportamiento incorrecto del tercero es, por tanto, una existencia de cire
salvedad que limita ciertamente la arlicacin del principio de confianza, miento incorrecto
pero que no es exclusiva de este principio. Resulta de la necesidad de a la prohibicin de
concretar la determinacin del deber de cuidado en atencin a las cir negativa del deber
cunstancias que estn presentes en el caso concreto y que no se han posicin de garant
tenido en cuenta en un primer momento. La nica particularidad que posicin garante y
presenta esta salvedad en el caso del principio de confianza es que obe se actualiza su de
dece a un proceso de concrecin realizado sobre una valoracin inicial de confianza. En c
determinada a partir de la delimitacin negativa del deber de cuidado o sta se ha visto d
que resulta de la aplicacin del principio de autorresponsabilidad. El de regreso, el hech
principio de autorresponsabilidad se somete de este modo a otras consi rrectamente no su
deraciones valorativas complementarias relacionadas con la evidencia o de su relacin de
la especial previsibilidad del comportamiento incorrecto del tercero. Se valorar la responsa
admite la posibilidad de modificar la delimitacin negativa del deber de cin del principio d
cuidado a la que conduce el principio de autorresponsabilidad en la la relacin de auto
medida en que el sujeto ostenta una posicin de garante y tiene una decir que la limitaci
especial relacin con el riesgo en el que se manifiesta la conducta inco de circunstancias c
rrecta del tercero. rrecto del tercero sq
Como se vio en el captulo dedicado a la exposicin del tratamiento ostenta una posici~
del principio de confianza, este presupuesto de aplicacin relativo a las En el ejempll
circunstancias del caso concreto es el que mayor atencin ha recibido que se encuentra i
por parte de la doctrina y de la jurisprudencia. Se reconoce as general poner en duda la
presupuestos de a
(102) As, por ejemplo, el conductor mitido puede variar en el proceso de con
que circula respetando el lmite de veloci crecin ante las circunstancias presentes en (104) Cfr. supra cap.
dad que se establece con carcter general, el caso. Cfr. infra cap. 5, ap. III.2.2. (105) Puede ocurrir
no lesionar, en principio, ningn deber . (103) Cfr., en sentido parecido, FRISCH, all de la posibilidad de e
de cuidado, pero si en el caso concreto se TatbestandsmiijJiges Verhalten, pp. 185-189, hibicin de regreso, al
estn realizando obras en la calzada o exis llamando igualmente la atencin sobre el pueda imputar la condue
ten otras circunstancias especiales que ha carcter abstracto del esquema de coordi siquiera exista, por tanto,
cen recomendable reducir la velocidad, nacin que se establece en el marco de ac dad a ttulo de partcipe.
puede llegar a ser hecho responsable en tividades peligrosas y sobre la necesidad de dencia de la actuacin i
caso de producirse un accidente. La valora llevar a cabo un proceso de concrecin cero slo podra dal
cin inicial que lleva a afirmar que el sujeto para ver hasta qu punto se ven alterados responsabilidad derivada
no incumple ningn deber de cuidado o los trminos de la ponderacin inicial. de un delito de omisin
acta dentro de los lmites del riesgo per lito de omisin de sacan
NCIPIO... 11. EL PRINCIPIO DE AUTORRESPONSABILIDAD EN LA DELIMITACIN DEL DEBER. .. 301

a manera, por mente que la confianza queda limitada cuando el tercero se encuentra
1 riesgo permi cansado, embriagado o despistado, cuando muestra su predisposicin a
I1cipio de auto actuar de manera incorrecta, cuando ha empezado ya a realizar una
io de confianza conducta incorrecta o cuando la situacin es especialmente peligrosa o
te la conducta confusa y existen dudas acerca de la posibilidad de que el tercero pueda
valorativas que actuar correctamente(104).
ta a pesar de la
a producirse-, A partir de la propuesta realizada a lo largo de este captulo acerca
eSo concreto y a del fundamento y alcance del principio de confianza, si bien se llega a
,e la valoracin conclusiones bastantes parecidas sobre esta limitacin de la posibilidad
de confiar, se deben introducir no obstante algunas matizaciones.
: concretas que En primer lugar, hay que insistir en que esta limitacin relativa a la
por tanto, una existencia de circunstancias concretas que evidencian el comporta
o de confianza, miento incorrecto del tercero afecta al principio de confianza, pero no
a necesidad de a la prohibicin de regreso. Es decir, puede condicionar la delimitacin
ncin a las cir negativa del deber de cuidado, pero no la delimitacin negativa de la
que no se han posicin de garante o de la relacin de autora. Si el sujeto ostenta una
ticularidad que posicin garante y comprueba que el tercero va a actuar correctamente,
I1za es que obe se actualiza su deber de cuidado y no puede ampararse en el principio
loracin inicial de confianza. En cambio, si el sujeto no ostenta una posicin de garante
ber de cuidado o sta se ha visto delimitada por el establecimiento de una prohibicin
onsabilidad. El de regreso, el hecho de que compruebe que el tercero va a actuar inco
lO a otras consi rrectamente no supone una actualizacin de su posicin de garante o
l la evidencia o de su relacin de autora. Esa comprobacin puede ser relevante para
del tercero. Se valorar la responsabilidad del sujeto a ttulo de partcipe, pero la aplica
va del deber de cin del principio de autorresponsabilidad y la delimitacin negativa de
sabilidad en la la relacin de autora no se ve aIterada(l05). En este sentido, hay que
lte y tiene una decir que la limitacin del principio de confianza basada en la existencia
conducta inco de circunstancias concretas que evidencien el comportamiento inco
rrecto del tercero slo opera como tal en los casos en los que el sujeto
del tratamiento ostenta una posicin de garante (106).
>n relativo a las En el ejemplo del sujeto que vende o entrega un arma a un tercero
n ha recibido que se encuentra inmerso en una pelea, en tanto que no haya motivos para
oce as general- poner en duda la prohibicin de regreso, no ser necesario acudir a los
presupuestos de aplicacin del principio de confianza (107).
el proceso de con
ancias presentes en (104) Cfr. supra cap. 2, ap. Il.2. el delito de omisin de deber de impedir
ap. I1I.2.2. (l05) Puede ocurrir tambin que ms determinados delitos (art. 450 CP).
lo parecido, FRlSCH, all de la posibilidad de establecer una pro (106) Cfr., en un sentido parecido, PE
lten, pp. 185-189, hibicin de regreso, al stueto no se le TER, Arbeitsteilung im Krankenhaus, p. 122; VI
. atencin sobre el pueda imputar la conducta del tercero y ni LLACAMPA ESTIARTE, Responsabilidad penal del
squema de coordi siquiera exista, por tanto, una responsabili personal sanitario, pp. 166-169, 193 Y ss.
en el marco de ac dad a ttulo de partcipe. En tal caso, la evi (107) Al margen de otro tipo de consi
)re la necesidad de dencia de la actuacin incorrecta del ter deraciones sobre el carcter neutral o so
~so de concrecin cero slo podra dar lugar a una cialmente adecuado de su conducta, habr
to se ven alterados responsabilidad derivada de la realizacin que reconocer, cuando menos, que el prin
eracin inicial. de un delito de omisin pura como el de cipio de autorresponsabilidad permite afir
lito de omisin de socorro (art. 195 CP) o mar que al sujeto no se le va a imputar el
302 CAP. 4.-EL PRINCIPIO DE CONFIANZA COMO MANIFESTACIN DEL PRINCIPIO...

La situacin cambia cuando el sujeto mantiene una posicin de ga medida en que

rante o una relacin de autora. Si los padres dejan el cuidado de su hijo tenta una posi .
pequeo a una tercera persona responsable, pueden confiar en la conducta el anestesista; y,
correcta de esa persona, pero si en algn momento advierten, por ejemplo, fianza para de .
que esa persona se encuentra embriagada o que directamente no est ac que el anestesis'
tuando o no va a actuar correctamente, dejan de poder confiar: su responsa a intervenir, ya'
bilidad ya no puede quedar delimitada negativamente por el principio de resultado lesivo
confianza(108). Igualmente, si un mdico enva a uno de sus pacientes a situacin vara,
un determinado especialista, puede confiar en que el especialista acte co de garante o q
rrectamente, pero si tiene claros indicios de que ste no se encuentra en produzcan en
condiciones de actuar de tal manera o sabe que su paciente va a ser some de competenc'
tido a un tratamiento contrai'1dicado, deja de estar amparado por el princi En tal caso, si
pio de confianza(109). Lo mismo puede decirse con respecto a los casos en rrectamente su
los que alguien delega una determinada tarea, pues el delegan te, aunque cin del prncip'.
pueda delimitar negativamente su deber de cuidado mediante el principio una posible res
de confianza, mantiene su posicin de garante, de modo que si observa que sin propia(II3)
el delegado acta o va actuar incorrectamente, est obligado a intervenir la actuacin del
para con trolar o evitar el riesgo (l 10). En todos estos casos, dado que la del cirujano y
posicin de garante y la relacin de autora no se ven cuestionadas, la evi como otro fono
dencia del comportamiento incorrecto slo tiene relevancia para excluir la pecto a los res'
aplicacin del principio de confianza en el momento de determinar el de sobre el paciente
ber de cuidado. Los problemas se pueden plantear en el momento de iden
tificar la posicin de garante, pues es necesario valorar si el riesgo generado
(111) Cfr., por ejem
por el tercero queda dentro del mbito de competencia del primer sujeto. (secc. 8') 12 de mayo
Pinsese, por ejemplo, en la compleja relacin que se establece entre el (112) As, por eje
cirujano y el anestesista. Con respecto al cirujano, parece claro que, en la octubre de 1979 (RJ 19
al cinano porque, au
resultado lesivo a ttulo de autor. Cfr., no de confianza; y ello tanto si la evidencia se sista quien deba estar
obstante, ROXIN, AT t, 24/23, para quien, produce antes de la remisin, como si se tado de la paciente, de
en este caso, es precisamente la imposibili produce una vez que empieza a intervenir que ste estaba atendie
dad de aplicar el principio de confianza lo el tercero. Cfr., en este sentido, ULSENHEI simultneamente en do
que permite responsabilizar al sujeto de la MER, ArztstrafrechP, pp. 175-177. Cfr., no obs tos; y la STS 4 de sePti~
produccin del resultado lesivo. tante, GMEZ, RIVERo, La responsabilidad pe 1991, 6021) condena i
(108) A una conclusin parecida llega nal del mdico2 , pp. 410-414, quien entiende jano por no impedir q
Sk'\lCHEZ LZARO, Intervencin delictiva e im que, a pesar de que el mdico que asume ausentara para ir a otroj
prudencia, pp. 136-137, afirmando que si un el tratamiento del paciente ostente una po berse preocupado prevU
padre lleva a su hijo a un hospital, si bien sicin de garante, en la medida en que no tar el monitor de control
no le es exigible que controle en todo mo es l quien produce directamente la lesin, fico y vigilar el desanj
mento la actividad del mdico, s que debe su responsabilidad slo puede admitirse a anestesiado. Cfr., tambi1
intervenir cuando advierta un peligro para ttulo de cooperador necesario -cuando la sentido, STS 7 de julio ~
su vida o un elTor en el tratamiento, ya que sospecha de que el especialista actuar in 6057), comentada por Lcl
no se ha liberado del resto de deberes correctamente se presenta antes del reen 2003, pp. 597-606.
frente al hijo. Ello se debe, como decimos, vo- o en forma de omisin impropia (113) Llega a esta I
a que slo ha cedido un deber, no su posi -cuando la sospecha tiene lugar despus RIVERO, La responsabilitlm.
cin normativa frente al menor" (sin cursiva del reenvo-o pp. 420-422 Y 429-432,:
en el original). (110) Cfr., en este mismo sentido, PE que, a diferencia de lo oc
(109) En este caso, si se considera que ARANDA RAMOS, en BAlO FERNMDEZ, Compen al cirujano, que s mant
el mdico ha asumido el tratamiento conti dio 1, pp. 107-108; IDEM, LA-Gonzfez-Cullar de garante y puede res[l(
nuado del paciente y ostenta una posicin Carca, pp. 419-420. Cfr., tambin, con res por omisin en caso de n
de garante frente al mismo, la evidencia pecto a la responsabilidad del empresario la actuacin incorrecta d
del comportamiento incorrecto del tercero constructor que delega sus tareas de pre respecto al anestesista h
no conduce simplemente a una responsabi vencin, DOPIco GMEZ-AI.I.ER, en POZUELO que no ostenta una posi
lidad a ttulo de partcipe, sino que impide PREZ (coord.), Derecho Penal de la Construc que, por tanto, slo pue
delimitar negativamente su deber de cui cin, pp. 517-518, nn. mm. 44 y 45. un delito de omisin prol
dado mediante la aplicacin del principio tora, no obstante, si el al
'iCIPIO... JI. EL PRlNClPIO DE AUTORRESPONSABILIDAD EN LA DELIMITACIN DEL DEBER. .. 303

poslclon de ga medida en que es competente del buen desarrollo de la intervencin, os

dado de su hijo .tenta una posicin de garante que abarca los riesgos que pueda ocasionar
: en la conducta el anestesista; y, en ese sentido, aunque pueda apelar al principio de con
~n. por ejemplo, fianza para delimitar negativamente su deber de cuidado(lll), si observa
ente no est ac que el anestesista va a actuar o ha actuado incorrectamente, estar obligado
iar: su responsa a intervenir, ya que de lo contrario podr responder a titulo de autor del
el principio de resultado lesivo producido(1l2). Con respecto al anestesista, en cambio, la
sus pacien tes a situacin vara, pues podra llegar a pensarse que no ostenta una posicin
:ialista acte co de garante o que su posicin de garante no alcanza a los riesgos que se
;e encuentra en produzcan en el mbito de responsabilidad del cirujano, ya que su mbito
e va a ser some de cOTnpetencias se limita a cuestiones muy puntuales de la intervencin.
:lo por el princi En tal caso, si tuviera evidencias de que el cirujano no est realizando co
to a los casos en rrectamente su trabajo, no podra decirse realmente que se limita la aplica
legante, aunque cin del principio de confianza. Tal evidencia slo servir para reconocerle
Inte el principio una posible responsabilidad derivada de la realizacin de un delito de omi
le si observa que sin propia(1l3). No obstante, parece ms adecuado pensar que, dado que
ido a intervenir la actuacin del anestesista se encuentra estrechamente relacionada con la
os, dado que la del cirujano y ambos deben estar constantemente coordinados, tanto uno
;tionadas, la evi como otro forman parte de un equipo y son igualmente garantes con res
a para excluir la pecto a los riesgos que por medio de la intervencin puedan generarse
eterminar el de sobre el paciente(1l4). En tal caso, el anestesista slo podra ver delimitada
)mento de iden
riesgo generado
(111) Cfr., por ejemplo, SAP Barcelona de la actuacIOn incorrecta del cirujano y
~l primer sujeto. (secc. 8') 12 de mayo de 2000. aun as lleva a cabo su tarea, es posible im
tablece entre el (1l2) As, por ejemplo, la STS II de putarle la produccin del resultado lesivo
claro que, en la octubre de 1979 (~ 1979, 3577) condena a ttulo de cooperador necesario; algo que,
al cirujano porque, aunque era el aneste desde la perspectiva adoptada en este tra
si la evidencia se sista quien deba estar pendiente del es bajo, slo podra aceptarse en caso de que
lsin, como si se tado de la paciente, debi tener presente el anestesista no solamente hubiera dado
.pieza a intervenir que ste estaba atendiendo a dos pacientes ocasin a la actuacin incorrecta del ter
sentido, ULSENHFI simultneamente en dos quirfanos distin cero, sino que adems hubiera contribuido
>-177. Cfr., no obs tos; y la STS 4 de septiembre de 1991 (~ a ella y de alguna manera se le pudiera
responsabilidad pe 1991, 6021) condena igualmente al ciru imputar ol1ietivamente tal actuacin.
4, quien entiende jano por no impedir que el anestesista se (114) Este es el planteamiento que pa
ldico que asume ausentara para ir a otro quirfano sin ha rece adoptar el TS en su sentencia de 23 de
te ostente una po berse preocupado previamente de conec octubre de 2001 (RJ 2001, 9074). En esta
nedida en que no tar el monitor de control e1cctrocardiog' sentencia se planteaba el caso de una mu
:tamente la lesin, fico y vigilar el desarrollo del paciente jer que haba sido sometida a una cesrea
mede admitirse a anestesiado. Cfr., tambin, en este mismo y que falleci posteriormente a causa de la
esario -cuando la sentido, STS 7 de julio de 1993 (RJ 1993, gran cantidad de sangre perdida durante
:ialista actuar in 6057), comentada por LOIRA/BlAI, CPC 81, la operacin. El TS condena por homicidio
ta antes del reen 2003, pp. 597-606. imprudente al gineclogo y al anestesista
misin impropia (1l3) Llega a esta conclusin GMEZ por considerar que tanto uno como otro
ne lugar despus R!VERO,La respunsabilidad penal del mdico2 , dejaron desatendida a la paciente. Aunque
pp. 420-422 Y 429-432, quien considera reconoce que el gineclogo tena un ma
ismo sentido, PE que, a diferencia de lo ocurre con respecto yor deber de controlar a la paciente, con
ERNNIlEZ,Compen
al cirujano, que s mantiene una posicin dena igualmente al anestesista: "Probable
A-Gonz/ez-Cullar
de garante y puede responder en comisin mente el primero que debi advertir la
tambin, con res por omisin en caso de no hacer nada ante situacin que se estaba creando fue el gine
d del empresario la actuacin incorrecta del anestesista, con clogo, ms directamente obligado a con
us tareas de pre respecto al anestesista hay que reconocer trolar esa incidencia mediante la cuantifi
LLER, en POZUF.LO
que no ostenta una posicin de garante y cacin de la sangre aspirada mecnica
nal de la Construc que, por tanto, slo puede responder por mente y de la empapada por las compresas.
1.44 Y 45. un delito de omisin propia. Segn esta au Pero, simultneamente, el anestesista de
tora, no obstante, si el anestesista sospecha bi apercibirse, al menos, de los efectos
 - 1
i

304 CAP. 4.-EL PRINCIPIO DE CONFIANZA COMO MANIFESTACIN DEL PRINCIPIO... [1. EL PRINCIPIO

SU responsabilidad mediante el principio de confianza, de tal manera que, 3.

al tener evidencias de la qctuacin incorrecta del cin~iano, se vera obligado
a intervenir para no responder a ttulo de autor( 115). El principio d<,;
de autorresponsab',
En segundo lugar, hay que tener en cuenta que esta limitacin de la los diferentes mbi
posibilidad de confiar slo se produce cuando realmente existen circuns sulta de la posibili.
tancias especiales en el caso concreto -relacionadas con la posibilidad delimitacin de
de que el tercero se comporte incorrectamente- que no se han tenido tercero tiene asign'
en cuenta a la hora de establecer en abstracto el reparto de tareas y la aplicar el principio
delimitacin negativa del deber de cuidado. Se debe valorar, por tanto, el principio de co
en qu medida las circLtnstancias del caso concreto habran impedido un carcter normat;
establecer esa delimitacin inicial. Si esas circunstancias slo reflejan una de que el tercero t
abstracta posibilidad o previsibilidad de que el tercero se comporte inco independencia de 1
rrectamente, no son suficientes para limitar la posibilidad de confiar. tes. El problema es:
Deben aceptarse en este sentido los reparos mostrados por un impor aplicacin con los
tante sector de la doctrina con respecto a la necesidad de limitar la con la prohibicin
posibilidad de confiar cuando se parte simplemente de consideraciones as como las consec
estadsticas acerca de la probabilidad de que se produzca la conducta
incorrecta del tercero(l16). El lmite relativo a las situaciones especia 3.1. IRRELEVANCIAD
les o poco claras slo puede aceptarse si se comprueba, ms all del TERCERO
mayor o menor grado de peligro, que la situacin del caso concreto es
realmente distinta a la que se ha tenido en cuenta para la delimitacin A diferencia d '
inicial porque las circunstancias hacen evidente el comportamiento inco greso, a la hora de
rrecto del tercero. El lmite relativo a las infracciones frecuentes, en de confianza, la do
cambio, dado que se presenta de entrada como un lmite meramente carcter activo ti o
abstracto, carece por completo de justificacin. En tanto que el carcter que ello se debe a
frecuente de la infraccin no de motivo al expreso reconocimiento de ido interpretando
medidas de doble aseguramiento o de especiales deberes de cuidado, a determinar la im
habr que reconocer la posibilidad de confiar(ll7). de cuidado o valor
relacin con el res'
que la prdida de sangre estaba produ condiciones de actuar correctamente, ten de confianza como
ciendo en las constantes vitales de la pa dr obligacin de intervenir. Si forma parte tienden que este p
ciente. El incumplimiento del mencionado del equipo que lleva a cabo la operacin y tercero es omisiva y
deber de cuidado. por ambos facultativos, ostenta, por tanto. una posicin de ga
determin que la situacin llegara a ser rante, la evidencia del comportamiento in Conforme a la
irreversible cuando la alarma del monitor correcto del cirujano o de cualquier otro
los sac de su inadvertencia e intentaron, miembro el equipo tendr como conse en este trabajo, la
ya sin xito, la reanimacin de la pa cuencia la inaplicacin del principio de omisivo de la cond
ciente... (FJ 7). confianza. este principio se ti
(115) Lo mismo podra decirse incluso (116) Cfr. supra cap. 2, ap. 11.2.
en el caso de los enfermeros, quienes si (11 7) U tilizando la clasificacin y la relacin entre la c
bien tienen una relacin subordinada terminologa de R. MI.I.FR, Die Einschriin
frente al cirujano, en la medida en que sus kung des Vertrauensgrundsatzes, passim, pp. punto de vista, puede
tareas puedan estar referidas tambin al 22-30, podra decirse que el principio de que, en el mbito de lo
conjunto de la intervencin, pueden ser confianza slo se ve limitado cuando las les, las infracciones free
igualmente competentes frente a los ries conductas incorrectas de los terceros no jadores -en el contexto
gos que se deriven de la actuacin inco slo son frecuentes, sino tambin tpi mina imprudencia p
rrecta del cin~ano. As, si durante una in cas; es decir, cuando, a raz de diferentes cionen de manera dis .
tervencin quirrgica, un enfermero consideraciones valorativas complementa empresario y la confia
comprueba que el cin~ano le pide un ins rias, se reconocen medidas de doble asegu bajadores; en contra d
trumento equivocado o puede apreciar di ramiento o deberes especiales de cuidado HERZBERG, Die Veran
rectamente que ste no se encuentra en (cfr. supra cap. 2, ap. II.2.3). Desde este schutz, pp. 173-174, para
IEL PRINCIPIO... 11. EL PRINCIPIO DE AUTORRESPONSABILIDAD EN LA DELIMlTACIN DEL DEBER. .. 305

a, de tal manera que, 3. El carcter normativo y objetivo del principio de confianza

ano, se vera obligado
El principio de confianza, en tanto que manifestacin del principio
de autorresponsabilidad, se fundamenta en la delimitacin negativa de
:sta limitacin de la los diferentes mbitos de responsabilidad. La posibilidad de confiar re
~nte existen circuns sulta de la posibilidad de reconocer con carcter general un reparto o
; con la posibilidad delimitacin de tareas. As, en principio, desde el momento en que el
e no se han tenido tercero tiene asignado un deber de cuidado sobre el riesgo, es posible
parto de tareas y la aplicar el principio de confianza. En este sentido, puede afirmarse que
: valorar, por tanto, el principio de confianza, al igual que la prohibicin de regreso, tiene
I habran impedido
un carcter narrnativo y objetivo, pues la delimitacin se basa en el hecho
ias slo reflejan una de que el tercero tenga asignado un deber de cuidado y se realiza con
o se comporte inco independencia de la representacin subjetiva de los distintos intervinien
ibilidad de confiar. tes. El problema es saber hasta qu punto los diferentes presupuestos de
idos por un impor aplicacin con los que cuenta el principio de confianza en comparacin
~sidad de limitar la con la prohibicin de regreso permiten poner en duda esta afirmacin,
de consideraciones as como las consecuencias que cabe extraer de la misma.
oduzca la conducta
ituaciones especia 3.1. IRRELEVANCIA DEL CARCTER ACTIVO U OMISIVO DE lA CONDUCTA DEL
>rueba, ms all del TERCERO
lel caso concreto es
Jara la delimitacin A diferencia de lo que ocurre con respecto a la prohibicin de re
mportamiento inco greso, a la hora de precisar los presupuestos de aplicacin del principio
nes frecuentes, en de confianza, la doctrina no suele establecer distinciones en funcin del
1 lmite meramente
carcter activo u omisivo de la conducta del tercero. Da la impresin de
anto que el carcter que ello se debe a que, por lo general, el principio de confianza se ha
reconocimiento de ido interpretando como un instrumento dogmtico destinado no tanto
leberes de cuidado, a determinar la imputacin del resultado, como a determinar el deber
de cuidado o valorar la conducta que posteriormente ha de ponerse en
relacin con el resultado. De hecho, son quienes conciben el principio
tuar correctamente, ten de confianza como un criterio de imputacin del resultado los que en
ntervenir. Si forma parte tienden que este principio no puede operar cuando la conducta del
'va a cabo la operacin y tercero es omisiva y no introduce una nueva causa(l18).
D, una posicin de ga
del comportamiento in Conforme a la interpretacin del principio de confianza propuesta
mo o de cualquier otro
po tendr como conse en este trabajo, la decisin acerca de la relevancia del carcter activo u
:acin del principio de omisivo de la conducta del tercero no depende, sin embargo, de que
este principio se utilice para valorar la conducta o para establecer la
ra cap. 2, ap. Il.2. relacin entre la conducta y el resultado. Lo importante, al igual que
:lo la clasificacin y la
L MLLER, Die Einschriin
tsgrundsatzes, passim, pp. punto de vista, puede entenderse mejor cia debe limitar la aplicacin del principio
irse que el principio de que, en el mbito de los accidentes labora de confianza tanto para uno como para
ve limitado cuando las les, las infracciones frecuentes de los traba otros. Puede comprobarse, en este sentido,
:ctas de los terceros no jadores -en el contexto de lo que se deno efectivamente, que los deberes especiales
tes, sino tambin tpi mina imprudencia profesional- condi de cuidado que los arts. 14 y 15 LPRL im
ndo, a raz de diferentes cionen de manera distinta la confianza del ponen a los empresarios no se reconocen
alorativas complementa empresario y la confianza del resto de tra con respecto a los propios trabajadores.
medidas de doble asegu bajadores; en contra de lo que propone (118) Cfr., en este sentido, RUllOLI'HI,
es especiales de cuidado HERZBERG, Die Verantwortung jitr Arbeits fuS, 1969, pp. 555-556.
, ap. 11.2.3). Desde este schutz, pp. 173-174, para quien esa frecuen
 T

306 CAP. 4.-EL PRINCIPIO DE CONFIANZA COMO MANIFESTACIN DEL PRINCIPIO...

ocurre con la prohibicin de regreso, es determinar el alcance del princi grado de repr
pio de autorresponsabilidad, y este principio, como se explicar ms ade alcance de los
lante, opera con independencia de que se adopte una perspectiva ex ante confianza, basta
o una perspectiva ex post( 119). A este respecto, por tanto, el principio de I dado dentro de
confianza no presenta ninguna particularidad frente a la prohibicin de )
aquello de lo QU9'
regreso. Se trata en todo caso de delimitar negativamente el mbito de a imputar a ese
responsabilidad del sujeto desde un punto de vista normativo, tomando alcance del de
como referencia la presencia de un mbito de responsabilidad ajeno y sentido, que el
no la posible o efectiva relacin fsica entre la conducta del sujeto y el regreso, tiene e
resultado lesivo. La responsabilidad del sujeto slo llega hasta el punto
en el que aparece un tercero responsable que, dentro de su mbito de 3.3.
responsabilidad, tiene asignado algn deber de cuidado. El sujeto, por
regla general, puede confiar en que el tercero no realice una conducta
contraria a su deber de cuidado, siendo completamente irrelevante que Como se indi
esa conducta sea activa u omisiva. generalmente se 1 .
a reservar la apli'
3.2. IRRELEVANCIA DEL CARCTER DOLOSO o IMPRUDENTE DE L\ CONDUCTA DEL imprudentes del
l
TERCERO exposicin, no ha
teora de la impu;
En relacin con la relevancia otorgada por la doctrina al carcter por un lado, el he
doloso o imprudente de la conducta del tercero, la situacin es bastante terceras personas
parecida: mientras que con respecto a la prohibicin de regreso un im res y partcipes -h .
portante sector de la doctrina introduce una salvedad para los casos de es posible reconoc
conductas posteriores imprudentes, con respecto al principio de con y, por otro lado, el
fianza no suelen hacerse distinciones en atencin al carcter doloso o se le han reconoci
imprudente de la conducta del tercero. El motivo, de nuevo, parece de la conducta ineo
encontrarse en el hecho de que el principio de confianza, al haberse los casos en los que
ido configurando como un criterio destinado a determinar el deber de incorrecta del tered
cuidado, no se ha visto afectado por consideraciones basadas en la inte za(l21) .
rrupcin de la causalidad o de la dominabilidad, sino por otro tipo de
consideraciones de mayor contenido valorativo. An teriormente, i
tuye una manifestac:
En cualquier caso, hay que insistir en que la decisin acerca de la
mite llevar a cabo u
relevancia de este aspecto de la conducta del tercero no puede venir
mando como refere
condicionada por el hecho de que se valore la conducta o su relacin
~eno, pero se ha re
con el resultado. Lo importante es saber cul es el criterio de imputacin
cuenta adems con 1
o valoracin con el que se pretende analizar la intervencin de los terce
con la existencia de
ros, y si se parte del principio de autorresponsabilidad, hay que tener en
el comportamiento
cuenta que este principio puede operar igualmente desde una perspec
tiva ex ante y desde una perspectiva ex post( 120). Si no hay necesidad de punto este particuhu
conceder relevancia al carcter doloso o imprudente de la conducta del gar relevancia al car
tercero es porque, al igual que ocurre con la prohibicin de regreso, se De entrada, se F
trata de delimitar el mbito de responsabilidad de un sujeto ante la exis la conducta del suje l
tencia de un mbito de responsabilidad ajeno, prescindiendo de conside de que el sujeto co
raciones relacionadas con la dominabilidad o con el mayor o menor comportar incorrect
(119) Cfr. infra cap. 5, ap. lIlA. (120) Cfr. infra cap. 5, ap. lIlA. (121) Cfr. supra cap.
 G

EL PRINCIPIO ... Il. EL PRINCIPIO DE AUTORRESPONSABILIDAD EN LA DELIMITACIN DEL DEBER. .. 307

I alcance del princi grado de representacin subjetiva del tercero. Para poder delimitar el
: explicar ms ade alcance de los deberes negativos de cuidado y utilizar el principio de
l perspectiva ex ante confianza, basta con que el tercero tenga asignado algn deber de cui
nto, el principio de dado dentro de su propio mbito de responsabilidad. Por regla general,
a la prohibicin de aquello de lo que debe cuidar un tercero -y, por tanto, se le puede llegar
nente el mbito de a imputar a ese tercero, con dolo o con imprudencia-, queda fuera del
ormativo, tomando alcance del deber de cuidado del primer sujeto. Se puede decir, en este
)nsabilidad ajeno y sentido, que el principio de confianza, al igual que la prohibicin de
ucta del sujeto y el regreso, tiene carcter objetivo.
lega hasta el punto
ro de su mbito de 3.3. IRRELEVANCIA DEL CARCTER DOLOSO O IMPRUDENTE DE LA CONDUCTA DEL
lado. El sujeto, por PRIMER SUJETO
:alice una conducta
:nte irrelevante que Como se indic en la exposicin sobre la ubicacin sistemtica que
generalmente se le concede al principio de confianza, la doctrina tiende
a reservar la aplicacin de este principio para los casos de conductas
)E LA CONDUCTA DEL imprudentes del primer sujeto; algo que, como se vio tambin en esa
exposicin, no ha cambiado sustancialmente con la implantacin de la
teora de la imputacin objetiva. A ello han contribuido dos factores:
:loctrina al carcter por un lado, el hecho de que en los delitos dolosos la intervencin de
tuacin es bastante terceras personas slo sea tenida en cuenta para diferenciar entre auto
1 de regreso un im res y partcipes -hacindose ver de este modo que slo en estos delitos
ld para los casos de es posible reconocer la existencia de un concepto restrictivo de autor
l principio de con y, por otro lado, el hecho de que uno de los lmites que tradicionalmente
II carcter doloso o se le han reconocido al principio de confianza se refiera a la evidencia
, de nuevo, parece de la conducta incorrecta del tercero, lo que ha llevado a pensar que en
mfianza, al haberse los casos en los que el slueto acta con dolo y se representa la conducta
~rminar el deber de incorrecta del tercero es imposible aplicar el principio de confian
~ basadas en la in te za(121) .
rlO por otro tipo de
Anteriormente, se ha indicado que el principio de confianza consti
tuye una manifestacin del principio de autorresponsabilidad que per
ecisin acerca de la mite llevar a cabo una delimitacin negativa del deber de cuidado to
~ro no puede venir
mando como referencia la existencia de un mbito de responsabilidad
ducta o su relacin ajeno, pero se ha reconocido tambin, sin embargo, que este principio
terio de imputacin cuenta adems con un particular presupuesto de aplicacin relacionado
Tencin de los terce con la existencia de circunstancias en el caso concreto que evidencian
ld, hay que tener en el comportamiento incorrecto del tercero. La pregunta es hasta qu
desde una perspec punto este particular presupuesto de aplicacin obliga realmente a otor
la hay necesidad de
gar relevancia al carcter doloso o imprudente de la conducta del sujeto.
~ de la conducta del
licin de regreso, se De entrada, se podra pensar que, en realidad, el carcter doloso de
1 sujeto an te la exis la conducta del sujeto no guarda necesariamente relacin con el hecho
rldiendo de conside de que el sujeto conozca o considere evidente que el tercero se va a
el mayor o menor comportar incorrectamente.
1 cap. 5, ap. I1I.4. (121) efr. supra cap. 2, ap. I1I.2.1.
308 CAP. 4.-EL PRINCIPIO DE CONFIANZA COMO MANIFESTACIN DEL PRINCIPIO...

Por una parte, puede ocurrir que el sujeto se represente claramente qu punto el he
el comportamiento incorrecto del tercero, pero no pretenda o no se mientas del suje
represente suficientemente la produccin del resultado lesivo. objetivo, lo que
Imagnese, por ejemplo, un conductor que observa cmo un peatn con carcter gen
ha empezado a invadir la calzada de manera incorrecta, pero no detiene la La tesis que
marcha por pensar que est en condiciones de realizar una maniobra capaz confianza es un "
de evitar el atropello. Algo parecido sucede si un mdico observa que su
ayudante se encuentra claramente cansado o embriagado y, sin embargo, contribuye a dete
no juzga necesario supervisar el producto o instrumento que le ha facilitado en los delitos dol
ese ayudante. Desde luego, en estos casos la representacin de la conducta su aplicacin pue
incorrer:ta del tercero puede servir tambin pera determinar el carcter conducta incorre .
doloso o imprudente de la conducta del primer sujeto, pero no puede afir particularidad de
marse categricamente que cuando tiene lugar esa representacin se acta zados para dete
de manera dolosa. carcter objetivo.
guiente al analiz
Por otra parte, puede ocurrir tambin que el sujeto persiga o se repre como un criterio i
sente subjetivamente la produccin del resultado lesivo, pero no pueda tiva.
dejar de aplicarse el principio de confianza para delimitar su deber de
cuidado porque no haya realmente circunstancias que evidencien el
comportamiento incorrecto del tercero.
Pinsese, por ejemplo, en el conductor que, conociendo la existencia
de un tramo de autopista por el que acostumbran a cruzar incorrectamente
los habitantes de los poblados colindantes, decide circular todos los das
por dicho tramo con el propsito de atropellar a alguno de esos habitantes.
Lo mismo podra decirse con respecto a un mdico que, con intencin de
atentar contra la vida o la integridad de su paciente, le enva a otro mdico
del que sabe que no suele tener xito en sus intervenciones.
Estos casos son ciertamente poco frecuentes porque lo normal es
que el sujeto que tiene el propsito de producir un resultado lesivo bus
que situaciones en las que es evidente que el tercero se va a comportar
incorrectamente, pero sirven para poner de manifiesto que, en ltima
instancia, lo que se plantea es la cuestin acerca de la posibilidad de
identificar un deber de cuidado sin entrar a considerar el carcter doloso
o imprudente de la conducta del sujeto. Esta cuestin es objeto de una
de las discusiones ms importantes que se plantean en el debate entre
los partidarios y los detractores de la teora de la imputacin objetiva y
desde luego no es exclusiva del principio de confianza, pues afecta de
alguna manera a todos los criterios utilizados para determinar el deber
de cuidado.
En cualquier caso, aunque se llegara a reconocer que la posibilidad
de confiar o la posibilidad de delimitar el deber de cuidado por medio
del principio de autorresponsabilidad no depende del carcter doloso o
imprudente que pueda tener la conducta del sujeto, cabra tambin po
ner en duda la naturaleza objetiva del principio de confianza habida
cuenta de la importancia que tiene que el sujeto se represente o no la
conducta incorrecta del tercero. El problema entonces es saber hasta
IEL PRINCIPIO... 11. EL PRINCIPIO DE AUTORRESPONSABILIDAD EN LA DELIMITACIN DEL DEBER. .. 309

Iresente claramente qu punto el hecho de que sea necesario tener en cuenta los conoci
1 pretenda o no se mientos del sujeto impide que un criterio de imputacin tenga carcter
ldo lesivo. objetivo, lo que supone nuevamente plantear una cuestin que afecta
~rva cmo un peatn
con carcter general al debate sobre la teora de la imputacin objetiva.
ta, pero no detiene la La tesis que se va a sostener en este trabajo es que el principio de
r una maniobra capaz confianza es un criterio de imputacin que tiene carcter objetivo y que
dico observa que su contribuye a determinar el deber de cuidado o el riesgo permitido tanto
19ado y, sin embargo,
en los delitos dolosos como en los delitos imprudentes. El hecho de que
to que le ha facilitado
tacin de la conducta su aplicacin pueda depender de que el sujeto se represente o no la
eterminar el carcter conducta incorrecta del tercero, adems de que no constituye ninguna
::>, pero no puede afir particularidad de este principio en comparacin con otros criterios utili
:presentacin se acta zados para determinar el deber de cuidado, no impide reconocer su
carcter objetivo. Esta afirmacin ser fundamentada en el captulo si
guiente al analizar la posibilidad de definir el principio de confianza
o persiga o se repre como un criterio integrante de la moderna teora de la imputacin obje
,ivo, pero no pueda tiva.
:limitar su deber de
que evidencien el

lociendo la existencia
ruzar incorrectamente
:ircular todos los das
no de esos habitantes.
que, con intencin de
le enva a otro mdico
lCiones.
orque lo normal es
resultado lesivo bus
o se va a comportar
.esto que, en ltima
fe la posibilidad de
ar el carcter doloso
n es objeto de una
l en el debate entre
nputacin objetiva y
mza, pues afecta de
determinar el deber

~r que la posibilidad
cuidado por medio
lel carcter doloso o
, cabra tambin po
le confianza habida
~ represente o no la
mces es saber hasta