Historia Mexicana 063 Volumen 16 Numero 3 PDF

HISTORIA
MEXICANA
63
EL COLEGIO DE MEXICO
HISTORIA
MEXICANA
63
EL COLEGIO DE MEXICO
Nuestra vi?eta: Grabado de? Confesionario
de Las Casas, Sevilla, 1352.
HISTORIA MEXICANA
Revista trimestral publicada por El Colegio de M?xico
Guanajuato, 125. M?xico 7, D. F.
Fundador: Daniel Cos?o Villegas
Redactores: Emma Cos?o Villegas, Lilia D?az, Luis Gonz?lez,

Mois?s Gonz?lez Navarro, Josefina Zoraida de Knauth, Jorge
Alberto Manrique, Luis Muro, Berta Ulloa, Susana Uribe, Mar?a
del Carmen Vel?zquez.
VOL. XVI ENERO-MARZO 1967 N?M. 3
SUMARIO
Art?culos :
Edmundo O'Gorman: La idea antropol?gica del padre

Las Casas. Edad Media y Modernidad . 309
Juan A. Ortega y Medina: Bartolom? de las Casas y

la historiograf?a sovi?tica. 320
Teresa Silva Tena: El sacrificio humano en la Apolo

g?tica historia. 341
Renato Guti?rrez Zamora: ?Cabo Rojo o Punta Jerez? 358
Juan Hern?ndez Luna: Sobre la fundaci?n de la Uni

versidad Nacional. Antonio Caso vs Agust?n Arag?n 368
Jorge Fernando Iturribarr?a: La versi?n de Limantour 382
Testimonios :
Carlos Pizano y Saucedo: Centenario del Teatro Dego

llado de Guadalajara . 419
Jan Bazant: Don Luis Ch?vez Orozco y la historia eco

n?mica de M?xico. 427
Jos? Gaos: La Antropolog?a Filos?fica en nuestros d?as 432
V?ctor L. Urquidi: El an?lisis econ?mico en nuestros
d?as . 450
Examen de Libros:
B?rbara Dahlgren de Jord?n : sobre Eduardo Noguera,

La cer?mica arqueol?gica de Mesoam?rica. 462
Ra?l ?vila: sobre Arturo Langle, Vocabulario, apodos,
seud?nimos y hemerograf?a de la Revoluci?n_ 463
Juan A. Ortega y Medina: sobre J. H. Elliot, La Es

pa?a imperial, 1469-1716. 466
La responsabilidad por los art?culos y rese?as es estrictamente personal de

sus autores. Son ajenos a ella, en consecuencia, la Revista, El Colegio y las
instituciones a que est?n asociados los autores.
Historia Mexicana aparece el 19 de julio, octubre, enero y abril de cada

a?o. El n?mero suelto vale en el interior del pa?s $ 10.00 y en el extranjero
Dis. 1.25; la suscripci?n anual, respectivamente, $32.00 y Dis. 5.00.
Impreso y hecho en M?xico
Printed and made in Mexico
Editorial Libros de M?xico, S. A.
Av. Coyoac?n 1035 M?xico 12, D. F.

LA IDEA ANTROPOL?GICA
DEL PADRE LAS CASAS
EDAD MEDIA Y MODERNIDAD
Edmundo O'GORMAN
Universidad de M?xico
El intento de esta conferencia* es situar en.su perspectiva

hist?rica adecuada el pensamiento antropol?gico del padre Las
o lo que es lo mismo, el de entender, en el marco de
Casas,
sus circunstancias propias, el sentido de todo ese batallar de cin
cuenta a?os en favor de los indios americanos. La tarea es cada
vez m?s y no vacilo en calificarla de hist?rica,
urgente, asepsia
porque lo cierto es que entre el humo del incienso y el lodo
de la diatriba se nos ha escamoteado el que a m? me parece
verdadero secreto de la intervenci?n hist?rica de aquel hombre
tan extraordinario. Y en efecto, para m? que si le fuera
tengo
dable al padre Las Casas enterarse de la doble y contradictoria
imagen que de ?l se nos viene ofreciendo: la del ap?stol in
maculado, clarividente precursor de los modernos ideales igua
litarios, o bien la del tenebroso Judas de su patria, se quedar?a
aterrado ante la incomprensi?n de la posteridad; y estoy seguro
que, en ?ltima instancia, preferir?a que se le identificara con
Juan Gin?s de Sep?lveda, su capital enemigo (al fin y al cabo
un cat?lico espa?ol del siglo xvi), que no con cualquiera de
sus muchos actuales
panegiristas.
Pues
bien, de la nutrida y compleja obra de Las Casas, no
cabe duda que la m?s importante para nuestro actual intento
es la Apolog?tica historia, el libro de su madurez intelectual y
su obra de mayor en cuanto en ella encontramos
envergadura
* Conferencia en
sustentada la Academia Mexicana de la Historia, en la
velada conmemorativa del centenario de fray Bartolom? de Las Casas, el 30
de agosto; yen la Facultad de Filosof?a y Letras el 24 de octubre de 1966.
309
310 EDMUNDO O'GORMAN
la expresi?n m?s completa y sistem?tica de todo su pensamien

to acerca del hombre en general y del hombre americano en
particular.
Es l?stima que en una ocasi?n como esta no quepa explicar
ese
c?mo surgi? en la mente de Las Casas la idea de escribir
voluminoso libro, porque no es ello ajeno a su comprensi?n, y
en la imposibilidad de hacerlo remito al pr?logo que escrib?
para la edici?n de la Apolog?tica que en breve publicar? el
Instituto de Historia de la Universidad Nacional Aut?noma de
M?xico, y en la que colaboraron eficac?simamente los miembros
del Seminario de Historiograf?a que dirijo.
Con de esos antecedentes, vayamos al texto
omisi?n, pues,
para preguntarle por el objeto fundamental de la obra. A esta

interrogante contesta con toda claridad el propio padre Las
Casas en el peque?o pr?logo que encabeza la Apolog?tica. El in
tento de nos es "dar a conocer al indio", darlo a
ella, dice,
conocer en cuanto es necesario la perniciosa y err?
que disipar
nea que se tiene acerca de ?l como ca
opini?n generalmente
rente de la capacidad para gobernarse por s?mismo y de vivir
de acuerdo con las normas de la civilizaci?n si se le deja solo.
En esa opini?n ve, pues, el padre Las Casas el desconocimiento
se tiene del indio. Mostrar el error que contiene
que equivale,
a revelar lo que el indio verdaderamente es, y
por consiguiente,
a esa tarea est? dedicada la Apolog?tica historia. Se advertir?,
entonces, que la esencia de ese libro es la de una demostraci?n
deja capacidad racional del indio, pero m?s puntualmente, de
su s? mismo su vida social.
capacidad para organizar por
Ahora bien, esa demostraci?n la emprende y realiza el pa
dre Las Casas desde dos puntos de vista distintos. Por una par
te, se propuso aducir la prueba de que ten?a que admitirse
necesariamente la capacidad pol?tica y civil del indio america
no. Se trata, por de una demostraci?n
consiguiente, aprior?s
tica, y su fundamento consiste en la idea de que la perfecci?n
corporal y espiritual de los hombres est? en relaci?n con la del
ambiente f?sico en nacen y se desarrollan. Es as?, entonces,
que
que si se muestra que el ambiente f?sico de las Indias alcanza

un grado de excelencia, a priori queda demostrado que, por
LA IDEA ANTROPOL?GICA DE LAS CASAS 311
necesidad, los indios son hombres corporal y espiritualmente per

fectos y por lo tanto, plenamente capaces. No conforme con
eso, el padre Las Casas se propuso, por otra parte, aducir la
de que los indios, no s?lo eran, su ne
prueba por naturaleza,
cesariamente sino que as? se hab?an revelado en su his
capaces,
toria o sea, en las obras de sus culturas. Se trata, pues, ahora,
de una demostraci?n a posteriori que ven?a a confirmar la pri
mera. La manera de realizar esta de la demos
segunda parte
traci?n consiste en un examen de la
emprender amplio organi
zaci?n y estructura de las antiguas sociedades ind?genas, gigan
tesca tarea que el Las Casas lleva a cabo con fundamento
padre
en el esquema cl?sico los tres tipos de prudencia
aristot?lico de
humana, la mon?stica, o r?gimen de la vida individual; la do
mesticado r?gimen de la vida familiar, y la pol?tica, o r?gimen
de la vida social. Con toda no contamos con el tiem
evidencia,
po necesario para recorrer en detalle esta baste

demostraci?n, y
advertir que su desarrollo le comunica al libro que analizamos
un car?cter enormemente de arcaico escol?stico. El
r?gido tipo
presupuesto de la demostraci?n consiste, claro en ir se?a
est?,
lando que todos los indicados Arist?teles como
requisitos por
necesarios para considerar que un es civilizado se cum
pueblo
en los americanos. Sin no conforme
plen pueblos embargo y
Las Casas con ello, todav?a a?ade a tan laboriosa tarea la de
ir estableciendo un con a los anti
paralelo respecto pueblos
guos del Viejo Mundo. Por este motivo la Apolog?tica es un
libro verdaderamente extraordinario en cuanto en ?l debe
que
mos ver un ejemplo, quiz? el primero en gran de los
escala,
que ahora se llama historia
comparada.
Naturalmente tan ambicioso programa como el que supone
el desarrollo de esas dos demostraciones, no sin
pudo cumplirse
tropiezos y lagunas. Por lo que toca a la primera, el padre Las
Casas inici? la prueba de la bondad y excelencia del ambiente
f?sico de las Indias con un estudio de la Isla Espa?ola (hoy
Santo Domingo) en el que revela un conocimiento
profundo
de esa y un verdadero amor ella se muestra en
regi?n por que
pasajes de alta potencia l?rica. De aceptarle cuanto dice ai res

pecto, la Isla Espa?ola es el lugar m?s privilegiado del mundo,
lo cual, sin embargo, no bastaba para realizar la demostraci?n

que se propuso, a no ser que todas las Indias Occidentales go
zaran de igual excelencia, pues de lo contrario, solamente ha
br?a demostrado la perfecci?n y capacidad de los naturales
habitantes de aquella isla. Tan obvia objeci?n no arredra al
Las Casas, en efecto, de sacadas todas
padre porque, despu?s
las conclusiones que a su juicio se deduc?an de la descripci?n
apolog?tica de la Isla Espa?ola, en una audaz generalizaci?n
que lo deja a uno sin aliento, afirma fray Bartolom? que en
todas las Indias, salvo excepciones carentes de significaci?n, rei
nan las mismas condiciones de excelencia descritas en lo to
cante a isla, y por concluir ?como

aquella consiguiente, puede
concluye? que por necesidad tiene que admitirse que todos los
habitantes aut?ctonos de Am?rica son corporal y espiritualmen
te perfectos y por lo tanto, gozan de plena capacidad para go
bernarse por s? mismos.
Por lo que toca a la segunda demostraci?n el m?todo del

Las Casas es menos criticable, que no se vali?
padre puesto
d? una tan como lo que acaba
generalizaci?n problem?tica
mos de se?alar, bien no faltan muchas que en d?a se
que hoy
r?an inaceptables. A decir verdad, la parte de la obra dedicada
a la demostraci?n tiene m?s reciedumbre en cuanto
segunda
en ella el esfuerzo por examinar cada en
que regi?n particular
es digno de aplauso y lo m?s completo que pod?a hacerse en
como visi?n Por el autor no
aquella ?poca general. supuesto,
dej? sacar la conclusi?n apetecida

de y las consecuencias que,
seg?n ?l, se desprend?an de ella, a saber: (1) la obligaci?n de
respetar de una manera absoluta los derechos de los pueblos
ind?genas, y muy particularmente los de la soberan?a de sus se
?ores naturales, y (2) la limitaci?n de las naciones cristianas
a s?lo intervenir para entre
pac?ficamente predicar aquellos
pueblos la palabra evang?lica.

Ahora bien, esta generosa tesis que le ha ganado al padre
Las Casas la admiraci?n y gratitud de los americanos tiene, evi
dentemente, una o supuesto b?sico, o dicho en otros
implicaci?n
tiene fundamento una manera pecu
t?rminos, por conceptual
liar de no solamente al sino al hombre en ge
concebir, indio,
lierai, y debemos tratar de descubrirla. Pues bien, de acuerdo

con la tradici?n cl?sica cristiana, para Las Casas la esencia de
lo humano es la raz?n; el hombre es hombre y no otra cosa,
porque es racional. Si no se revela esa raciona
precisamente,
lidad, por m?s que un ser hombre, no lo ser?a. En vista

parezca
de esta doctrina, de inmediato salta una duda respecto a la
humanidad de ciertos pueblos silvestres y b?rbaros de que no
faltaban ejemplos en Am?rica. El padre Las Casas se adelanta
a esa posible objeci?n. No es, dice, que esos pueblos silvestres
carezcan de humanidad. Sus componentes participan plena
mente en la racionalidad y por lo tanto, en esencia, son iguales
a otro hombre. Lo que es y meramente
cualquier pasa simple
que les falta cultura, de tal suerte que aunque tienen plena
racionalidad (y por lo tanto, son plenamente humanos) no tie
nen pleno entendimiento. La distinci?n es de decisiva impor
tancia para el de Las Casas, y el no
comprender pensamiento
tenerla suficientemente en cuenta ha sido causa de que muchos
hayan llegado a la truculenta afirmaci?n de decir que algunos

espa?oles de la ?poca sostuvieron en serio que los indios eran
animales, lo que es notoriamente absurdo cuando vemos lo
que
que esos discutieron entre otras cosas, si los in
espa?oles fue,
dios estaban o no recibir los sacramentos, cosa
capacitados para
que no se discutir?a si creyeran se trataba de o
que animales,
sea seres carentes de alma inmortal. Es el mismo Las
padre
Casas quien explica aquella distinci?n entre racionalidad y en
tendimiento a base de la met?fora de una semilla raciona
(la
lidad) que sembrada en tierra sin cultivo no produce los frutos

que son de su naturaleza y que aparecen, cuando
espl?ndidos,
se la siembra en tierra cultivada. En suma, para el Las
padre
Casas, la raz?n en el hombre es y la misma, y
siempre plena
s?lo hay grados en el entendimiento, de donde infiere que las
diferencias hist?ricas entre los pueblos no acusan de ra
grados
cionalidad, de manera que, pese a contrarias, la
apariencias
verdad es que todos los hombres son iguales, pero no s?lo en
el ser, sino en el deber ser, es decir en la vida hist?rica. E?
corolario capital de esta doctrina es que entre los pueblos civi
lizados y los pueblos b?rbaros la diferencia es accidental, y por
lo tanto, la historia es s?lo una y la misma para todos los pue

blos. No hay, pues, propiamente hablando, historias particula
res las con ese car?cter,
y que, por b?rbaras, pueden aparecer
tienen, en realidad, el mismo fundamento y el mismo sentido

universalista que la historia de los pueblos m?s civilizados. Y
por eso, lejos de que ?stos tengan el derecho de vulnerar la
soberan?a de aqu?llos, tienen la obligaci?n de respetarla y de
como un hermano y m?s afortunado que
comportarse mayor
^?lo debe procurar el mejoramiento moral del hermano menor
que, por las circunstancias, no ha gozado de iguales oportuni
dades. Notemos, entonces, que de la igualdad en esencia de to
dos los hombres, Las Casas infiere la igualdad hist?rica de todos
los cuyo v?nculo se encuentra en la idea del
pueblos, g?nero
humano como hermandad, o sea el fundamento de la sociedad
universal, seg?n lo concibi? el Cristianismo. No se trata, pues,
de nada nuevo; lo contrario, es la reafirmaci?n del
por antiguo
y venerable de la Cristiandad que trasciende y se so
concepto
a o nacional. Pode
brepone cualquier particularismo regional
mos concluir, entonces, que la Apolog?tica historia es el intento
m?s que se hizo al indio americano,
completo para incorporar
a t?tulo de igualdad, dentro del universalismo del g?nero huma
no, tal como lo comprendi? y vivi? el cristanismo medieval:
como la comunidad de hermanos en cuanto hijos de un s?lo
Padre y vocados todos a un mismo destino celestial Tal la gran
deza y alto m?rito de la extraordinaria obra en que nos veni
mos y ning?n momento m?s recordarlo
ocupando, propicio para
y ahora que Am?rica entera conmemora el cente
aplaudirlo,
nario de la muerte de fray Bartolom?.
Pero dicho
eso, y puntualizada, como lo hemos hecho, la
hase conceptual del ideario lascasasiano, de inmediato surge un
problema. En efecto, si el empe?o del padre Las Casas no fue
sino la aplicaci?n al indio americano del venerable y entonces
venerado concepto de la Cristiandad ?por qu? tanto contradic
tor encarnizado, por qu? tanta pol?mica? ?Ser? cierto, como
afirmar tantos historiadores modernos, que esa circuns
gustan
tancia se explica por una especie de negra conjuraci?n de inte
reses ego?stas y bastardos? ?Podemos, realmente, aceptar en
conciencia que hombres como fray Toribio de Motolin?a y Juan

Gin?s de Sep?lveda y tantos otros de indiscutible cr?dito moral
fueron unos malvados vendidos al servicio de intereses bajos e
inconfesables? Yo, por mi parte, no comulgo con quienes en
tienden la historia como una pel?cula de vaqueros o de James
Bond, donde s?lo hay los protagonistas buenos buenos y los
malos malos. No, la tiene que ser y es otra y es,
explicaci?n
obviamente, la que nos ofrece la historia misma. Pensemos, en
efecto, que en la vida momentos en sin el abandono

hay que,
de los grandes conceptos tradicionales, ?stos no por eso siguen
realmente Y no es sus fundamentos sido des
vigentes. que haya
truidos por razones de ?ndole l?gica, sino por un motivo mucho
m?s profundo y poderoso, se trata, simple y sencillamente, de
que las viejas creencias, sin dejar de serlo todav?a, empiezan
por sentirse como un no como un error. Las
estorbo, aunque
premisas de creencias estim?ndose como ver
aquellas siguen
dades; se las invocando como nuevas exi
sigue ciertas, pero
se oponen a como anta?o. En
gencias que operen suma, para
el hombre es mucho m?s f?cil vivir en el error que con un es
torbo. Ante esas nuevas los sistemas inician
exigencias, viejos
su no lo se demos
decadencia, pero porque, por pronto, logre
trar lo que acabar? considerarse como error de sus funda
por
mentos, seg?n los expondr?n los fil?sofos y te?ricos de una fe
cha posterior.
Esta reflexi?n nos invita a examinar, sea de manera
aunque
muy sumaria, las ideas de los y contradictores con
opositores
quienes tropez? Las Casas en su largo batallar por en
imponer
la sus generosas ideas. No cabe duda realizar
pr?ctica que para
ese examen dirigirnos a su contradictor
debemos m?s expl?cito
y temible, el gran humanista espa?ol Juan Gin?s de Sep?lveda
cuyos altos m?ritos intelectuales han sido universalmente re
conocidos.
Pues bien, Sep?lveda, al igual que Las Casas y en general

consonancia con su tiempo, piensa y cree que la esencia de lo
humano es la racionalidad. En este punto no hay, por lo tanto,
discrepancia alguna entre ellos. Pero la diferencia b?sica que
los separa es que Sep?lveda piensa que no todos los hombres
participan en grado igual en esa esencia. Resulta, entonces, que

lo que distingue a los hombres y a los pueblos civilizados de
los pueblos y los hombres b?rbaros no es, como piensa Las Ca
sas, el en el mero entendimiento, sino en la racionalidad
grado
misma. Y es claro, lo tanto, que la conclusi?n que saca
por
Sep?lveda es diametralmente opuesta a la del obispo de Chia

pas, porque si bien aqu?l sigue sosteniendo la igualdad funda
mental de todos los hombres en el ser, admite la desigualdad
en el deber ser, o sea en la vida hist?rica. Para Sep?lveda,
la barbarie no es un mero accidente, como Las
pues, pens?
Casas, sino una condici?n de naturaleza, y por eso, tambi?n a
diferencia de Las Casas, la historia particular de los pueblos

b?rbaros, carece de la universalidad que les conced?a su opo
sitor, es decir, carece de verdadero sentido. No se trata, pues,

de una historia hablando, sea re
que, propiamente historia, y
sulta necesario borrarla o si se descontarla, a fin de que
quiere,
en estado de naturaleza, in albis, por
aquellos pueblos queden
decirlo as?, a fin de que se les pueda incorporar
en el cauce
de la verdadera historia, o sea en el ?mbito de los ci

pueblos
vilizados. La consecuencia es, claro est?, el derecho y aim la
obligaci?n en que est?n los pueblos civilizados de conquistar

a los pueblos b?rbaros con
para cumplir aquella incorporaci?n
y de ese modo, darles ser aut?ntico en la historia. Sep?lveda.
pese a lo que se ha dicho, se opone al uso de la violencia, pero
no en el sentido absoluto que quer?a Las Casas, porque estima
que la fuerza se justifica (no la crueldad) cuando los b?rbaros
se rehusen a recibir de buen grado los beneficios que se trata
de comunicarles.
He frente a frente en forma las

aqu?, aunque esquem?tica,
dos tan visiblemente en su d?a el
posturas que representaron
padre Las Casas y Juan Gin?s de Sep?lveda. Ahora bien, si las

sin tomar me es necesario con
comparamos partido, parece que
cederle a la del primero una superioridad l?gica y te?rica sobre
la del segundo^ porque, obviamente, la doctrina de Sep?lveda
contiene una contradicci?n irreductible a sus
respecto premi
sas. No se ve, en efecto, c?mo partiendo de la igualdad de todos
l?s hombres en su ser, se sin a la
pueda pasar, paralogismo,
desigualdad en el deber ser, o sea, a la desigualdad moral o

hist?rica. Pero si esto es as?, ? c?mo explicarnos el triunfo his
t?rico de la postura sepulvediana, sobre la coherencia l?gica de
la otra? La ?nica posible explicaci?n consiste en reconocer que
en la vida humana sus exigencias se imponen ineluctablemente
aun cuando la necesidad de satisfacerlas atropelle el principio
de o cualquier otro principio. En la posi
la no-contradicci?n
ci?n adoptada por Sep?lveda se salva, sin duda, la premisa fun
damental de la igualdad; pero restringi?ndola a la esfera tras
cendental de la salvaci?n eterna en el otro mundo. Se piensa
que todos los hombres gozan de la posibilidad de salvarse, sin
excluir, por supuesto, al m?s humilde indio quien, bien visto,
tiene en ese sentido que el rico encomen
mejor oportunidad
dero. La no se admite para este mundo,
igualdad, pues, aunque
no se se reconoce el otro. Pero si as? se
niega, puesto que para
piensa, ser? f?cil advertir que para Sep?lveda y para quienes

pensaron como ?l, el universalismo del g?nero humano ya no
se funda en el antiguo ideal de la hermandad cristiana, cuya
consecuencia capital en el ?mbito de lo hist?rico era reconocer
en cada historia particular el camino que la Providencia Divina
hab?a un determinado, sino que ahora se
escogido para pueblo
funda en un nuevo ideal, el de la hegemon?a pol?tica y cultu
ral de los pueblos civilizados Sin embargo, es claro que este
nuevo ideal, por su propia l?gica interna, tiene que desembocar
en la idea de esa le a un s?lo
que hegemon?a corresponde pue
blo, o sea, al m?s civilizado entre todos los pueblos de la tierra,

o decirlo de otro modo, al que se auto-estime como tal y
para
por consiguiente, como el representante eximio del universalis

mo hist?rico. Se trata, en ?ltima instancia, del renacimiento de
la antigua idea del pueblo electo de Dios. Y en efecto, si re
cordamos a un Oviedo, a un Gomara, a un y a tan
Sep?lveda
tos otros escritores espa?oles de la ?poca, el sentimiento que
preside en sus obras es el de ese providencialismo aplicado a
Espa?a. De ese modo, la historia entera, lejos de concebirse

Como el concierto de muchas historias particulares (uno de los
supuestos del ideario lascasasiano) se concibe como la de un
pueblo superior por ser el mejor dotado en todas las virtudes
morales cristianas. Y el resultado final de esta reducci?n es que

los otros pueblos llamados civilizados acaban por concebirse,
en realidad, simplemente como menos b?rbaros. Y si no, me
remito a lo que pensaron los espa?oles del siglo xvi respecto,
por ejemplo, a los ingleses y, naturalmente, viceversa.
Ahora bien, nadie dejar? de advertir, me parece, que con
cuanto llevo dicho en su entra?a m?s
queda aludida, profun
da, la entonces nov?sima aventura que Europa
inauguraba
como futuro programa de vida, la aventura y el programa del
nacionalismo, con sus inevitables a la omnipotencia
pretensiones
y al dominio ecum?nico por

privilegiado. parte de un grupo
Es as?, por lo tanto, que la agria pol?mica puesta tan de
bulto en las discusiones de Valladolid entre el padre Las Casas
se nos revela, no como el entre el
y Sep?lveda, ya choque
bien y el mal considerados como valores absolutos, sino el cho
que entre dos ideales, el que en la Edad Media sustent? la
noci?n de la Cristiandad, y el ideal moderno del nacionalismo
bien o para vino a substituirlo. Y as? vemos que
que, para mal,
en aquella memorable los contendientes hablaban en
pol?mica
dos en el mismo su dis
idiomas, aunque lenguaje, puesto que
no era sino de una luz hist?rica que se ex
crepancia expresi?n
y otra a alumbrar el del mundo.
tingu?a que aspiraba porvenir
Grandiosa, congruente y generosa la tesis igualitaria del padre

Las Casas, ya no fue, en su d?a, sino el canto del cisne medie
val, de manera que es especialmente ir?nico que muchos de
sus apologistas modernos quieran hacer del viejo obispo, como
ya lo dije en otra parte, una especie de Woodrow Wilson en

h?bito de fraile.
La insensibilidad de Las Casas respecto a las exigencias de
la modernidad, que ya le toc? vivir, pero que no comprend?a;
su el nuevo del nacionalismo; en suma,
ceguera para programa
el molde arcaico de
seguramente lo honra, pero esa
su mente,
circunstancia es la que explica (ya sin necesidad de calumniar
a sus opositores) por qu? a sus grandes ?xitos pol?micos ini
ciales no se siguieron triunfos permanentes, ni las victorias po
l?ticas y legislativas en que so?? fray Bartolom?.
Es, pues, en la penumbra que cre? el combate entre la luz

de sus ideales arcaicos y las sombras de su incomprensi?n para,
las exigencias de su tiempo, el ambiente en que hemos de fin
car nuestra admiraci?n y gratitud, pero tambi?n nuestro cri
terio al situar de ese modo la grandeza moral y a la vez, la
tragedia hist?rica de ese hombre tan extraordinario.
BARTOLOM? DE LAS CASASYLA
*
HISTORIOGRAF?A SOVI?TICA
Juan A. ORTEGA Y MEDINA
Pre?mbulo obligado
Un distinguido fil?sofo mexicano, Antonio Caso, expres? no

hace todav?a muchos a?os, y no sin cierta alarma, que dadas las
circunstancias hist?ricas de M?xico, ?ste ha pasado y sigue pa

sando a trav?s de modas y modos filos?ficos y
vertiginosamente
son nuevas y
pol?ticos que apenas adoptados desplazados por
urgentes f?rmulas provenientes del exterior. Cuando todav?a la

?ltima novedad busca terreno favorable para enrai
aceptada
zarse y fecundar entre nosotros, he que otra m?s reciente y
aqu?
al parecer m?s atractiva a la anterior y procura asimis
desaloja
mo terreno propicio donde fincar. Este interesante flujo y reflujo
de ideas y pr?cticas pone de manifiesto nuestra incer
opiniones,
tidumbre e inseguridad, puesto que no damos tiempo para que
se realice la aclimataci?n, o, si se la fermentaci?n de
prefiere,
elementos que en sus de han tardado muchos a?os
pa?ses origen
y aun en
siglos aparecer y perfeccionarse.
Esta reflexi?n1 viene muy a meditar acerca
prop?sito para
del tema, siempre vivo y actual, relativo a la calidad de lo que
de fuera debemos seleccionar para nuestro consumo intelectual
y material. Nos vemos ciertamente inundados un formida

por
ble alud de bienes materiales e inmateriales; un
por estrepitoso
torrente de nuevos de nociones de
conceptos cient?ficos, t?cnicas,
* Conferencia sustentada en la Facultad de Filosof?a y Letras de la Uni

versidad de M?xico, dentro del ciclo "Homenaje a fray Bartolom? de las
Casas", d 25 de octubre de 1966.
320
LAS CASAS Y LA HISTORIOGRAF?A 321
ideas renovadoras y de industriales revolucio

procedimientos
narios. Pero al mismo que recibimos tales bienes atrac
tiempo
tivos nos vemos forzosamente saturados de una o
y tumultuosos,
varias filosof?as, de uno o diversos sistemas de categor?as e in
cluso de un estilo de vida sustentador de los bienes arriba se?a
lados. tanto, si estamos o no

Resulta, por imperioso pensar
estamos todav?a en de y
disposici?n poder aceptar especialmente
asimilar indiscriminadamente la vasta oferta que nos viene de
afuera. si no es que la mayor de nosotros, cree

Algunos, parte
mos se que es la mejor y m?s
que s?, pues que piensa r?pida
manera de nuestro subdesarrollo a un des
para pasar presente
arrollo pleno en el fututro inmediato; empero, y sin que ello
suene a tenemos a la conclusi?n de que,
pesimismo, que llegar
mal que nos pese, no podemos permitirnos el lujo de recibir en
y todo ese enorme
bloque, ingenua emp?ricamente conglome
rado de vistosas sustanciosas innovaciones. No se trata en
y
nuestro caso, conviene aclararlo, de provocar un reaccionario
de alarma a una absurda y peligros?

toque apelando imposible,
sima y material, sino se trata
autarqu?a espiritual simplemente
de llamar la atenci?n sobre la grave y delicada tarea que se nos
a cada cual en su esfera
impone, propia y rango intelectuales,
de actuar a manera de cedazo s?lo
tupido para dejar pasar
lo m?s fino, necesario y saludable. No tampoco a un
apelamos
catonismo censurial, puesto que debemos estar valientemente
expuestos y abiertos a todas las influencias del mundo; lo que

demandamos es un uso de nuestro libre es
excogitado albedr?o;
decir de nuestra libertad de discernimiento, para aceptar, adop
tar o rechazar en cada caso las influencias y valores ajenos.
Para que no se nos conviene a
interprete mal, recordar, pro
p?sito de lo dicho, que toda aut?ntica evoluci?n hist?rica exige

ciertamente, como lo Bachofen en su
postulaba Juan Jacobo
Die Sage von Tenaquil (La f?bula de Tenaquil), una respon
sable recepci?n de elementos for?neos; pero al mismo tiempo
reclama una fecunda transformaci?n, una metamorfosis o des
arrollo ulterior de las influencias recibidas: exigencia inexcu
sable si es que en verdad se evolucionar hist?ricamente.
quiere
Se que esta tarea no es f?cil
comprende supuesto que presupone
322 JUAN A. ORTEGA Y MEDINA
la presencia de un sujeto o sujetos capaces de realizar tan deli
cada operaci?n de trasiego, de aclimataci?n espiritual o de in
jertaci?n de lo nuevo y extra?o en el viejo tronco de lo entra
?able, propio y tradicional. Salta a la vista que tales seres
intelectuales han de poseer una fuerte personalidad capaz de
eliminar el peligro del aniquilamiento de lo propio y con ?l
del destino hist?rico esencial. ya, acaso, una
?Poseemos perso
nalidad lo suficientemente afirmada para no indisponernos con
los frutos maduros, o inmaduros del ex
pasados procedentes
terior? ?Somos due?os ya, por cierto, de una definida perso
nalidad cultural lo suficientemente sana, curiosa, resis
propicia,
tente, creadora, asimilaticia y en saz?n para de las
preservarnos
peligrosas indigestiones que provocan una recepci?n puramente

mec?nica y acumulativa de los bienes culturales ajenos? De la
respuesta que demos a estas cuestiones ha de nuestra
depender
capacidad de aceptaci?n, de adaptaci?n o de rechazo.

En cuanto entes todo exterior debe po
receptores influjo
nernos en aviso e incluso en No se trata, insistamos en
guardia.
de una actitud reaccionaria, como
esto, adoptar negativa, diji
mos antes; se intenta establecer cuarentenas intelec
tampoco
tuales ni absurdas medidas de profilaxis espiritual nacionalista
menos elevar las tarifas encarecer los valores de
y muchos para
fuera y a consumir ?nicamente los nuestros, porque
obligarnos
si se procediese as? lo que estar?a en peligro ser?a nuestra propia
evoluci?n hist?rica. Se trata de saber cu?ntos y cu?les injertos
son los adecuados hacer circular la savia renovadora de
para
nuestro ?rbol cultural o hist?rico. El mercado exterior de bienes
culturales es abundante asaz atractivo; mas sinceramente
y hay
reconocer la mayor de las mercanc?as es de des
que que parte
echo est? averiada como a un momento
y corresponde tr?gico
de crisis de conciencia de la que no se halla libre hoy d?a
creador. Los bienes de tocan a
ning?n pueblo exportaci?n que
nuestras de esos cultura se en
puertas provienen pa?ses cuya
cuentra en crisis, y si nos abrimos de par en par a tales bienes
sin hacerlos antes por una adecuada criba intelectutal,
pasar
hay el peligro de que ellos se proyecten y ejerzan su imperio

so influjo sobre un pais como el nuestro que tambi?n se halla
en crisis, pero en crisis de crecimiento y no de conciencia. En

la cr?tica que vive en este momento M?xico,
etapa representa
un serio riesgo la penetraci?n indiferenciada de sustancias ina
similables. En el organismo nacional todav?a a medio hacer
existe el peligro de provocar graves lesiones e inhibiciones de
crecimiento ante la presencia de elementos de dif?cil asimilaci?n.
Para un individuo as? como para una colectividad en proceso de
desarrollo no todas las influencias son compatibles. Un irrestric
to laissez faire espiritual puede producir serias lesiones ps?quicas
capaces de alterar, pongamos por caso, el fecundo de
proceso
sobre el que se va definiendo nuestra nacio
mestizaje peculiar
nalidad.
Una vez establecidos

los t?rminos cr?ticos de nuestro inten
cionado pre?mbulo, pasemos propiamente al desarrollo del tema
seg?n qued? anunciado en el t?tulo de esta conferencia. Hace
ya cinco a?os tuvimos la oportunidad de dedicar nuestra aten
ci?n al examen de algunos de los principales libros y ensayos

escritos por los historiadores sovi?ticos interesados en los temas
de nuestra historia en general y en particular con la historia de
la Revoluci?n mexicana.2 Llamamos entonces la atenci?n del
lector acerca del cultural" el hecho entra
"imperialismo que
?aba, y que hoy por hoy nos sigue preocupando. Nuestros temo
res se han agudizado al presente al comprobar que el colonia
lismo intelectual de influencia sovi?tica prosigue su obra lenta
y segura en todos los frentes de nuestra cultura hist?rica. No se
trata en el caso de los historiadores sovi?ticos de una confabula
ci?n o conspiraci?n, sino de reescribir nuestra historia bajo la
gu?a marxista del materialismo dial?ctico e hist?rico. Hemos de
repetir aqu? lo que ya hemos declarado en otras ocasiones: nos
sentimos en verdad satisfechos hasta esta

y halagados por pre
ocupaci?n mexicanista de los historiadores sovi?ticos, y a fuero
de cr?ticos sensatos tenemos que sus incursiones
agradecerles por
los campos y aleda?os de nuestra historia; pero no podemos
cruzarnos de brazos frente a esta intensa actividad historiogr?
fka que se ya sobre M?xico en libros, revistas y ensayos
proyecta
traducidos al espa?ol, y por cierto muy decorosamente editados.
Si ayer era, como hoy es, un hecho cierto que todo historiador
mexicano tiene que tener en cuenta la copiosa producci?n his
norteamericana al a escribir sobre no im
toriogr?fica ponerse
porta qu? tema de nuestra historia; al presente tambi?n hay

tomar nota seriamente de la no menos vasta y eru
que y muy
dita elaboraci?n sovi?tica.
Lo inaudito, lo incre?ble incluso es que bien por pereza, o
lo es manifiesta el estado mayor in
que peor, por ignorancia,
telectual de los historiadores marxistas mexicanos no ha res
emulativamente a la incitaci?n historiogr?fica sovi?tica

pondido
ni tampoco lo ha hecho a nuestro reto de 1961 cuando insisti
mos en la necesidad en se encontraba de elaborar una
que
marxista de nuestra historia, empero desde M?
interpretaci?n
es decir en su contexto y teniendo en cuenta las
xico; propio
circunstancias situaci?n dram?tica nacional que no
mexicanas,
ser la de los rusos. Nuestras
puede precisamente imputaciones
de tenemos reiterarlas ante el contraste abismal
ayer que hoy
la actividad sovi?tica iberoamericanista
que presenta gigantesca
al lado de la inhibici?n total de nuestros historiadores marxistas.
Bien es verdad son muy ; pero si en serio
que pocos trabajasen
la calidad compensar lo exiguo del n?mero. Sin embar
podr?a
lo m?s a?n es que una revista hist?rica mexicana
go, reprobable
de filiaci?n marxista como Historia y Sociedad,3 en su entrega
se conforme no con mexicanos sino con tra
quinta originales
ducciones al espa?ol de textos rusos. La citada revista dedica
casi ese n?mero a revisar por v?a conmemorativa
por completo
la extraordinaria figura de fray Bartolom? de Las Casas; pero da
tristeza de los siete incluidos en el texto,
comprobar que ensayos
cuatro son de autores sovi?ticos, otro del espa?ol Juan Comas,
en La Habana hace ya once
reimpresi?n del original publicado
a?os, y los dos ?ltimos, que no se refieren al tema lascasasiano,
de las plumas de sendos mexicanos. Por estos
brotados supuesto
dos ?ltimos a nuestro acoso cr?tico, por la

trabajos escapan
se refiere a "Los detrac
raz?n ya citada, y el de Comas, aunque
tores del protector universal de indios y la realidad hist?rica",

asimismo a nuestras reflexiones cr?ticas dado que fue
escapa
escrito en 1955 y dado sobre todo que nuestro inter?s se cifra
el momento en el examen recensional de los cuatro
por ensayos
sovi?ticos ya indicados.
Insistiendo sobe lo dicho tenemos una vez m?s que manifes

tar nuestra irritaci?n por el hecho de que para conmemorar al
padre Las Casas en el cuatricentenario de su tr?nsito (1566

1966) se haya recurrido al f?cil expediente de las traducciones,
sin duda a nuestros historiadores marxistas no les interes? el te*
ma, o que las verdades ya por los

supusieron mejor consagradas
sovi?ticos eran m?s eficaces, en funci?n del m?todo cient?fico,
para cubrir el expediente. ?Empero esta desidia y la soluci?n
acordada por el editor, y redactores de la revista no
consejeros
prueba mejor que nada los peligros de la posible indigesti?n

cultural noticiamos en nuestro
que pre?mbulo? ?No representa
tal determinaci?n editorial un ejemplo clar?simo de lo que en
p?ginas atr?s hemos llamado "colonialismo intelectual"?
La revista hist?rica citada se inicia con un editorial dedi
cado a Las Casas en este cuarto centenario de su muerte, en
el que se afirma que el batallador dominico espa?ol del siglo

xvi para los actuales luchadores de la independencia
representa
latinoamericana "el origen de la ideolog?a anticolonialista en
Am?rica Latina" (p. 3). Como bandera pol?tica el s?mbolo no
est? mal elegido; mas como verdad hist?rica deja mucho que
desear incluso en el De ?nico vocationis modo el
supuesto que
m?todo catequ?stico de adoctrinaci?n defendido por fray Bar
tolom? a base de la suave moci?n de la voluntad ind?gena no
de ser en ?ltima instancia una muestra, todo lo generoso
deja
se de colonialismo o de intervencionismo
que quiera, espiritual,
como decimos hoy.
Los autores del editorial, que se a s? mismos "mar
proclama
xistas latinoamericanos", se muestran adem?s de sen
orgullosos
tirse los herederos de las tesis expresadas por Las Casas en el
Memorial de 1562-63 dirigido al Consejo de Indias. Nosotros
tambi?n nos mostramos orgullosos con las ideas y actividades del
padre Las Casas; pero todav?a lo estar?amos m?s si los susoci
tados herederos marxistas latinoamericanos del defensor de los
indios hubiesen a las prensas algo m?s que las tres breves
dado
p?ginas editoriales y conmemorativas: mons parturiens de la
historiograf?a marxista mexicana interesada en Las Casas. Sin
embargo, en el apretad?simo espacio utilizado se sit?a al padre
Las Casas entre el ideal renacentista-ut?pico y el anticonformis
mo ind?gena, haciendo tabla rasa de su tradicionalismo tomista
y de sus sue?os medievales joaquinistas. Como todav?a les pa
reciera poco lo afirmado, se sostiene que la actitud de Gonzalo
Guerrero combatiendo a sus antiguos compa?eros (seg?n lo
cuenta Bernai D?az) fue una posici?n progresista; entendi?n
dose por tal la resultante obtenida de la rebeli?n de los pueblos
ind?genas con el pensamiento avanzado del siglo xvi espa?ol.
Hay que figurarse a este pobre antirrobins?n hisp?nico como
de las m?s nobles ideas de su las aut?n
representativo tiempo,
ticamente cristianas, renunciando a ellas, dej?ndose penetrar
por orejeras y y ardientemente, como

narigueras adoptando
todo reci?n converso que necesita demostrar sus un
m?ritos,
canibalismo ritual que acaso le permitir?a comulgarse alguna
suculenta de una
pantorrilla alg?n antiguo compa?ero: posi
ci?n muy progresista sin duda alguna. Lo que fue acaso hijo de
la necesidad se ahora como actitud de
interpreta progreso.
El hist?rico sovi?tico incluido en la revista
primer ensayo
Historia y Sociedad es el del historiador S. S?rov, quien inteli
se refiere a "Bartolom? de Las Casas: su vida y su
gentemente
obra en los estudios de Lewis Hanke" (13 pp.)- Los lascasasis
tas sovi?ticos conocen todos muy bien la obra de Hanke as?
como las de otros notables historiadores lascasasianos ; pero nin
guno de ellos, nos parece, la conoce y profundiza hasta el punto
en que lo hace S?rov. Su trabajo se muestra ecu?nime en las
cr?ticas a pesar de que el autor tenga en ?l que demostrar el
armaz?n neoliberal, democr?tico e interpretativo levantado por
el historiador norteamericano. La pretendida "lucha por la jus
ticia" Hanke se nos aclara S?rov, a una
postulada por aplica,
?poca, el siglo xvi, cuyo contenido y concepto de justicia eran

bien distintos: "Para los espa?oles del siglo xvi 'la lucha por la
justicia' era diferente al significado que a esta palabra atribuye

la gente del siglo xx en la d?cada de los 60" (p. 11). En efecto
la idea de justicia era en el siglo xvi m?s bien mult?voca, como
correspond?a, seg?n S?rov, a una sociedad muy dividida y a

unas clases sociales con muy diversos intereses. Tambi?n censura
el historiador sovi?tico la hip?tesis hankiana de que tanto Las

Gasas como el emperador y los consejeros imperiales estaban
movidos por una inquietud semejante a la de un soci?logo mo
derno cuando especulan sobre la manera de
probar
la capacidad
intelectual del indio por medio de experimentos (p. 13). A S?

rov le parece inapropiada tal idea puesto que de hecho se trata
de la de un moderno intentar
proyecci?n concepto para expli
car un fen?meno o actitud del siglo xvi. Una y otra vez las
cr?ticas de S?rov a Hanke, al igual que las nuestras a los editoria
listas ya aludidos, se basan en esa falsa trasposici?n de valores
presentes al pasado para intentar explicarlo. "Es posible aceptar
?con ciertas adiciones? escribe el historiador ruso, los razo
namientos de L. Hanke. La definici?n de cient?ficos ofrecida por

Hanke, que se refiere a nuestro las
tiempo, comprende exigen
cias que nosotros a los cient?ficos del xx. A los
planteamos siglo
del siglo xvi hubiese sido absurdo exigirles objetividad: no la
habr?an comprendido" (p. 16).
Por otra S?rov est? de acuerdo con Hanke cuando
parte,
?ste considera Las Casas no estaba solo en las censuras que
que
hac?a a la conquista, sino m?s bien ven?a a ser una
que especie
de jefe de grupo encargado de denunciar la falta de ecuanimi
dad y de esp?ritu cristiano en la empresa espa?ola; pero el
sovi?tico se queda aqu? y combate acto seguido la inclinaci?n de
Hanke de explicar la actividad defensora del inquieto fraile por
las caracter?sticas del mismo y no las causas
personales por
y econ?micas que rigieron su actividad. Semejante en

pol?ticas
de Hanke es para su cr?tico una manifestaci?n caracter?s
foque
ticamente idealista por cuanto se sustituye el contenido objetivo
de los hechos por las buenas o malas aspiraciones de tales o
cuales personajes (p. 10).
S?rov enjuicia a su vez la actitud de Las Casas desde un
punto de vista menos volitivo. Para ?l la actividad del fraile
respond?a a la pugna establecida entre los intereses de la corona

y los de los conquistadores; la consolidaci?n del poder real en
las Indias exig?a la limitaci?n de los derechos de los encomen
deros (pp. 11-12). Toda la incesante actividad del padre Las
Casas en forma ?nos dice S?rov? pre
"coadyuvaba objetiva
cisamente a la consolidaci?n del real en el Nuevo Mun
poder
do" (p. 11). Esta tesis del historiador sovi?tico casi coincide
o es pr?cticamente la misma que presenta el historiador de la
escuela hist?rica idealista J. H. Elliot, quien en el cap?tulo
segundo de su libro Imperial Spain 1469-1761 publicado en
Londres, en 1963, asienta lo siguiente: "Pero la concien
aunque
cia del emperador y la de sus ministros se vio conmovida por los
incesantes esfuerzos de Las Casas, es muy poco probable que se
hubiesen llevado a cabo tantas realizaciones si la Corona espa
?ola no hubiese estado ya predispuesta en favor de las ideas de
Las Casas motivos menos altruistas. Para una
por particulares
Corona deseosa de consolidar y asegurar su control sobre
propio
los territorios recientemente adquiridos, el auge de la esclavitud
y del sistema de encomienda constitu?a un serio peligro" (p. 14).
Es decir, para un historiador marxista como S?rov y otro
para
idealista como el brit?nico Elliot, Las Casas viene a ser para la
Corona espa?ola el instrumento ideal jam?s imaginado; lo que
explica el relativo ?xito del fraile. De acuerdo con esta tesis el
padre Las Casas apoy?, sin ser consciente de ello, la na
pol?tica
cionalistamoderna, absolutista, iniciada por el imperio espa?ol;
lo que explica sin duda el respaldo que tuvo por parte de los
fautores del imperio, por ejemplo el grupo flamenco, con Chi?
vres a la cabeza del mismo. Pero en cuanto el fraile quiso ir m?s
all? en su tradicional, su fracaso se hizo inevitable.
programa
El desencantado fraile probablemente no supo jam?s que hab?a
estado al servicio, aun sin de la misma idea nacional
quererlo,
imperialista que despu?s su contrincante Sep?lveda defender?a

con precisi?n. El destino le hab?a jugado al padre Las Casas una
mala pasada.
a las dos claras antes citadas, vamos a
Junto opiniones poner
ahora, de nueva cuenta, la de nuestros marxistas criollos y edi
torialistas: para ellos (p. 4):

la trayectoria pol?tica e ideol?gica del pensamiento de Las Casas

constituye por s? misma la uni?n entre el anticonformismo ind?gena
y el ideal renacentista, salpicado aqu? y all? de ideas ut?picas. El anti
colonialismo del siglo xvi, del que el Protector Universal de Indios es
viva imagen, no puede haber surgido a partir ni del humanismo espa
?ol por s? solo, ni de la reacci?n ind?gena aislada. Toda la vida del
padre Las Casas es un proceso dial?ctico en el que un ideal huma

nista ut?pico ("la conquista racional y la evangelizaci?n pac?fica"),
se une a la realidad hist?rica cotidiana de la explotaci?n del indio?
para dar lugar a la lucha pol?tica abierta, destruyendo paulatinamente
la utop?a feudalizante que representaba ese ideal y dando origen a la
actitud anticolonialista.
?Ha entendido el lector algo? Nosotros no; empero a tales

galimat?as intelectuales se llega por el camino al parecer f?cil de
la indigesti?n dial?ctica y materialista en este caso. Trasponien
do una vez m?s los valores de una a otra, el Las
?poca padre
Casas finca su sus actuales "en ha
grandeza, para admiradores,
ber justificado la rebeli?n de los americanos contra la explota
ci?n coloc?ndose con ello a su humilde ante
espa?ola, junto
cesor Gonzalo Guerrero" (p. 6). En fin, estas interesadas
afirmaciones estaban bien en los labios de la r?plica rediviva
lascasasista, que fue el fabuloso Mier, o en la pluma ince
padre
sante del patriota y bonazo que fue don Carlos Mar?a de Busta
en boca de marxistas mexicanos suena a falso
mante; pero y de
nota la inopia de una aut?ntica vocaci?n hist?rica cient?fica.
Mas volvamos de nueva cuenta a S?rov. La famosa disputa
Las Casas-Sep?lveda es justipreciada por ?l de acuerdo con la
tesis de Hanke; pero difiere de ?ste al considerar que los bene
ficiados de la pol?mica fueron, a fin de cuentas, los propios con
quistadores (p. 16); lo que modifica un tanto la tesis anterior,,
ya indicada, del historiador sovi?tico acerca del beneficio
obtenido por la Corona espa?ola a cuenta de las actividades
lascasasianas. S?rov, escribiendo tambi?n por cuenta cri
propia,
tica acerbamente la Conquista y los m?todos b?rbaros y crueles
practicados por los En este caso, como en el
conquistadores. ya
casi proverbial de los hombres ilustrados del siglo xvm o de los
liberales de ayer o de hoy, el historiador sovi?tico pone su indig
nado acento en l? interpretaci?n belicista y destructora del ac?n
tecimiento, desde?ando la explicaci?n transculturativa del dra

m?tico suceso. Coincidiendo curiosamente con la reinterpreta
ci?n norteamericana de la leyenda negra, por ejemplo con la
tesis de Gibson, S?rov se pronuncia contra la leyenda dorada
que como r?plica urdieron algunos historiadores de filiaci?n his
panizante, conservadora y cat?lica. Sin embargo, el historiador
sovi?tico advierte que no se puede oponer Las Casas a Espa?a
y que tampoco tenemos ning?n derecho de inculpar a los espa
?oles cuando ?stos reaccionaban contra fen?menos antropol?
gicos que a sus ojos no ten?an ni pod?an tener una explicaci?n

adecuada (pp. 12-13). La barbarie, la violencia, la ambici?n y
la decantada crueldad de los conquistadores hemos de consi
derarlas, si es que correctamente el m?todo cr?tico uti
aplicamos
lizado por S?rov en su examen de las tesis de Hanke, dentro del
contexto de su pasado; dentro de las propias circunstancias his
t?ricas condicionantes, puesto que de hecho resulta dif?cil encon
trar un hombre hist?rico, cruel.
t?pica, innata, ontol?gicamente
el segundo historiador sovi?tico es I. Grigulevich, es

quien
cribe un interesante ensayo sobre "Fray Bartolom? de Las Casas,
enemigo de los conquistadores" (13 pp.). Este nuevo estudio
contin?a y ahonda el tema estudiado por el anterior historiador
sovi?tico: la actitud defensora de Las Casas hacia los indios no
se debi? tanto a los sentimientos humanitarios
del rey, sino a su
real deseo de frenar el poder omn?modo de
los conquistadores
y de sacar el provecho de las tierras conquistadas en ultramar
(p. 40). Grigulevich, que se saca de las mangas, como cualquier

h?bil prestidigitador de la historia, a un Las Casas erasmista
hermano espiritual de los Vald?s y Vives, se pregunta c?mo es
posible que el fraile gozase del apoyo de la Corona y se hurtase

a la suerte por los otros erasmistas
pues compartida espa?oles;
es decir a la persecuci?n respuesta la encuentra
inquisitorial. La
el historiador sovi?tico "en los esfuerzos
de los reyes espa?oles
para limitar el poder de los conquistadores que amenazaban sus
intereses econ?micos y pol?ticos, y por crear una fuente perma
nente de ingresos al tesoro real, proveniente de los impuestos
que, de ser 'libres', habr?an de pagar los ind?genas" (p. 47).
La erasmizaci?n de Las Casas le permite a Grigul?vich oponerse

a la tesis de Hanke relativa a la protecci?n de los indios desde
el punto de vista de la famosa "lucha por la justicia". Para el
sovi?tico la tendencia hisp?nica defensora proviene del grupo
de erasmitas que era relativamente Carlos v, influido
peque?o.
por estas ideas erasmianas cuyo portavoz inmediato era el
padre
Las Casas, decidi? liberar a los indios. Pero lo que oculta Gri
gul?vich, pues no creemos que lo ignore, es que la abuela del
emperador, es decir, la reina Isabel la Cat?lica, hab?a ya de
cretado desde 1500 la libertad de sus subditos indianos; es a saber,
dos a?os antes de que el minuscl?rigo Las Casas se embarcara
para la isla Espa?ola. El h?roe que nos pinta el historiador ruso

tiene que hallarse en profunda relaci?n afectiva con Moro y
Erasmo, y, por tanto, es visto como un decidido opositor de la
"escol?stica aristot?lica y otras injusticias sociales" (p. 46). A
decir verdad el ?nico rasgo erasmista del padre Las Casas ser?a
su decidida inclinaci?n a la de los indios por me
evangelizaci?n
dios exclusivamente pac?ficos; pero la paz no fue ?nicamente
erasmista, sino que una constantemente re
represent? aspiraci?n
novada desde el cristianismo al medieval, renacentista
primitivo
y moderno. Tambi?n su amistad con Carranza consi
pudiera
derarse en cierto modo como inclinada al erasmismo.
Como Grigul?vich no puede explicarse c?mo es que un to

mista como Las Casas se pronuncia contra la esclavitud y la
servidumbre de los hombres, la soluci?n m?s f?cil es convertirlo
en erasmista, sin caer en la cuenta de la doctrina tradicional
que
cristiano-cat?lica, antes y despu?s de la escol?stica, se hab?a pro

nunciado siempre contra la desigualdad de los hombres y hab?a
abarcado en su acci?n caritativa salvadora a todos ios pueblos
y
y naciones del mundo.
Como nos resulta de
todo punto imposible subrayar todas
nuestras discrepancias, nos vamos a limitar a indicar algunos de
los aspectos m?s controvertibles que hemos hallado a lo largo
de las trece p?ginas del texto. Grigul?vich tiene, por ejemplo,
que apelar a Marx ?muy poco ducho, por cierto, en los proble
mas de la historia espa?ola? para poder explicarse el por qu?
pudieron coexistir comunidades ind?genas independientes. El m>
toriador sovi?tico no ignora el origen medieval de tales cabildos
m?s a Marx, como una ma
libres; prefiere explicarlo, siguiendo
nifestaci?n t?pica del absolutismo espa?ol muy semejante al des
potismo oriental. Es decir, el absolutismo habsburgu?s no fun
cionaba como el de Francia o Inglaterra, como el europeo t?pi
camente m?s progresista, sino que funcionaba siguiendo formas
que estaban m?s cerca de las normas asi?ticas de gobierno. Esto
no deja de ser un argumento de autoridad tan cl?sico, por ejem
como el de un medieval a san Anselmo
plo, monje que apelase
para demostrar la existencia de Dios por v?a ontol?gica.
Grigulevich tambi?n regatea a la Iglesia hisp?nica el papel
generoso que como armonizadora o
represent? amortiguadora
de la presi?n del conquistador sobre los vencidos, a cuenta de
la actividad lucrativa de muchos de sus re
ego?sta y puramente
presentantes. Adem?s, para el demoledor cr?tico, la obra de la

iglesia, en cuanto actividad espiritual y material a favor de los
es un
conquistados, simplemente "camuflage ideol?gico". ?Em
pero, las actividades econ?micas, y sociales no se reali
pol?ticas
zan y se han realizado siempre a trav?s de la ideolog?a domi
nante? pregonan acaso los cosmonautas y astronautas
?No
norteamericanos y sovi?ticos sus ?xitos m?s a cuenta de las res
pectivas ideolog?as que de la ciencia y t?cnica modernas que

ambos cultivan en gran escala?
pa?ses
La conquista espa?ola es vista por Grigulevich, quien utiliza
naturalmente para ello sus lentes ideol?gicos marxistas y los de
aumento que le facilitan los alegatos condenatorios del padre
Las como una como un de lesa huma
Casas, injusticia, pecado
nidad. Antes de decidirse ?l mismo por estos t?rminos se pre
gunta si dicha conquista fue una haza?a del pueblo espa?ol o
o cosas a
fue una
grande y monstruosa crueldad, si fue ambas
la vez. Estas preguntas que se le hacen al lector del ensayo po

nen de manifiesto la propia desaz?n del historiador sovi?tico.
Desde luego a ?l no se le escapa que el descubrimiento y colo
nizaci?n de Am?rica son dos hechos hist?ricos positivos; dos
acontecimientos que ejercieron una influencia positiva sobre el
curso del desarrollo hist?rico mundial: luego la respuesta latente
de Grigulevich es que la Conquista, al igual que cualquier otro
suceso hist?rico, fue a la vez un mal y un bien. Asentando esto

se pasa a la afirmaci?n de que es un error culpar al pueblo
espa?ol de las sangrientas acciones, o hacerlo responsable de las

consecuencias del sistema colonial. La explicaci?n de Grigul?
vich es generosa, no hist?rica. Podemos estar de acuerdo
pero
con ?l en que los mejores hijos de Espa?a levantaron sus voces
contra las injusticias perpetradas contra los indios; pero no es
menos cierto que entre los mejores hijos de la Espa?a de en
tonces se contaban tambi?n los decididos causan*
conquistadores
tes de innumerables entuertos y en las Indias;
agravios espec?
menes los unos y los otros del bien o del mal que se les quiera
conceder o demostrar. Dentro de la ?tica del siglo xvi las haza
?as misioneras o las haza?as guerreras eran las resultantes de
un mismo temple heroico, de un mismo
tipo de hombre hist?
rico; lo que puede probarse a lo largo del proceso conquistador
con m?s de una significativa transformaci?n del soldado en
fraile o del fraile en guerrero; y la propia vida de fray Barto
lom? de Las Casas puede ilustrar el caso.
Por ?ltimo, lo que s? nos parece desorbitado es la transfor
maci?n de Las Casas en un antecesor de los comunistas actuales.
Podemos admitir incluso, pese a la deformaci?n hist?rica que
ello entra?a, que los comunistas se consideran, boca de Gri
por
gul?vich, herederos ideol?gicos de todos aquellos hombres que

en el lucharon contra la contra la explo
pasado injusticia social,
taci?n del hombre por el hombre, contra las guerras de conquis
ta, contra el colonialismo (p. 46) ; pero lo que nos parece im
propio es querer sacar a Las Casas de su propio medieval tel?n
de fondo hist?rico como una mera mercanc?a
para etiquetarlo
utilitaria y valorarlo de acuerdo con unas no le
categor?as que
corresponden. El sabio cubano don Fernando

Ortiz, al que cita
Grigul?vich, consider? que si viviese hoy el padre Las Casas ser?a
acusado de comunista; pues bien, nada tendr?a de extra?o su
puesto que el propio Maestro del fraile ser?a otra vez crucificado
si se le ocurriese regresar a este mundo. Tal como es el caso
con el famoso Inquisidor de Dostoievski. El historiador norte
americano Reger Bigelow Merriman, a quien tambi?n cita el
sovi?tico, afirma que los conquistadores vieron al padre Las Ca

sas con el mismo recelo y temor que un nuestro hacia
banquero
un bolchevique (p. 46). Este m?todo ?nal?gico-hist?rico es
ingenioso y hasta ?til; pero casi siempre resulta falso; tanto por
id?ntica raz?n, como la afirmaci?n de nuestro don Toribio Es
quivel Obreg?n, de que Las Casas era, a su modo, un precursor
del marxismo enconador de la lucha de clases. Lo curioso del
caso es que el antecesor de los comunistas de acuerdo con Gri
gulevich y Ortiz, es tambi?n el precursor marxista de don Tori

bio; adjetivaci?n semejante, pero de valoraci?n contraria, entre
personas muy separadas ideol?gicamente y que por lo mismo
pone de relieve la antihistoricidad de esta tarea calificadora en
torno a la personalidad y obra del padre Las Casas.
El tercer que nos toca comentar es de Y. Zubritski,

ensayo
titulado "De la 'Protecci?n de los indios' del padre Las Casas
al indigenismo contempor?neo" (13 pp). Este trabajo s?lo de
forma incidental toca la figura del llamado "padre de los in
dios", puesto que lo que le interesa al historiador sovi?tico es
subrayar los defectos actuales del indigenismo latinoamericano,
entre los cuales el m?s grave es la supeditaci?n de su pol?tica
de asimilaci?n, incorporaci?n y aculturaci?n de los ind?genas
ai programa del imperialismo norteamericano que fomenta el
Departamento de Estado de los Estados Unidos y financian los
poderosos monopolios industriales norteamericanos.

Zubritski distingue dos clases posibles de indigenismo: el re
presentado por la corriente liberal-burguesa, que posee incluso
en ciertos su extrema derecha reaccionaria y clerical, y
pa?ses
el nuevo indigenismo de orientaci?n marxista-leninista cuya
futura pol?tica deber? asentarse en el principio absoluto de la
autodeterminaci?n, o sea la participaci?n directa y efectiva de
los indios en los gobiernos federal, estatal y municipal, y la ex
por ellos mismos de sus propios recursos. De hecho y
plotaci?n
nuevas estas ideas, se trata de la vuelta
aunque parezcan muy
perfeccionada al status in statu de la ?poca colonial, pues incluso

se considera factible la instauraci?n de rep?blicas indias libres y
aut?nomas como la maya de Yucat?n-Guatemala, la aymar?
LAS. CASAS Y LA HISTORIOGRAF?A 335
de Bolivia y la quechua del Per?. Se debe recordar que den

tro de la organizaci?n imperial hisp?nica las llamadas rep?blicas
de indios eran independientes e incluso sus representantes, como
en el caso de Tlaxcala, Texcoco otras, con voz
y participaban
aunque no con voto
en las principales sesiones de las Audien
cias o del Real Acuerdo. Y por lo que se refiere al proceso cul
tural, "a los rasgos m?s salientes de [la] secular cultura material
y espiritual" de los indios (p. 61), como escribe el historiador
sovi?tico, bueno ser? recordar asimismo que los actos mantenidos
en otom?, n?huatl u otra lengua importante del altiplano en
nuestra pontificia universidad pose?an el mismo rango, tono y
altura que los sostenidos en griego y lat?n.
De las cr?ticas de Zubritski no se libra nuestro Instituto Na
cional Indigenista, cuya pol?tica de castellanizaci?n de los indios
es juzgada torpe e inoperante frente a la natural reacci?n de
las masas ind?genas que se muestran sordas y aun hostiles ante
tal pretensi?n. El movimiento indigenista mexicano de inspira

ci?n liberal-burguesa aplica recetas y f?rmulas de gabinete e?
lugar de apoyar a las masas ind?genas, organizar?as y dotarlas
de una avanzada que les permita rechazar con ?xito la
ideolog?a
expansi?n ideol?gica imperialista. Porlo que toca, en general,
al indigenismo latinoamericano, el historiador sovi?tico lo ve
de la estadounidense que subvenciona a toda una
preso pol?tica
serie de instituciones a su servicio, sin excluir incluso
puestas
las religiosas (misiones protestantes y cat?licas). El indigenismo
reaccionario y clerical utiliza las nobles ideas puestas en pr?c
tica por el padre Las Casas para disimular bajo pretexto o
ropaje de caridad o filantrop?a, su entrega a los intereses ex

tranjeros.
El ultimo de la revista tantas veces ya citada es el de

ensayo
I. Jorosh?eva, y tiene un t?tulo en verdad pol?mico: "Bartolo
m? de Las Casas y Motolin?a" (10 pp.)- Este ensayo ronda
todo ?l en torno a la famosa carta del segundo al emperador
Carlos v. El historiador sovi?tico rechaza en su trabajo la f?cil
y manida iniciada por don Jos? Fernando Ram?
interpretaci?n
rez de que la rivalidad Motolin?a-Las Casas se debi? ?nica
mente a la oposici?n tradicional que las dos ?rdenes mon?s
dominicana y franciscana, tuvieron entre s? no s?lo en
ticas,
Espa?a e Indias sino en todas las partes de la cristiandad en

donde ambas pugnaron por intereses y medros comunes. Sin
embargo, no estar?a de m?s llamar la atenci?n sobre la pol?

mica medieval entre los franciscanos nominalistas y los domi
nicos realistas, o por mejor decir esencialistas, dadas las dife
rencias que las respectivas posiciones filos?ficas imprimieron
sobre la labor catequizadora y misionera entre los indios. Con
viene recordar tambi?n, as? sea brevemente, que los lasca
algo
sasistas y antilascasistas han desde?ado: el antecedente lascasa
siano, es decir, la notable figura y obra de don Hernando de

Talavera, primer arzobispo de Granada de 1492 a 1499. Res
petando escrupulosamente los acuerdos de 1491 que garanti
zaban a los moros conquistados el libre ejercicio de su fe, se
opuso siempre a l? actitud de querer convertir a los moros por
la fuerza. Como admirador de la cultura ?rabe, su ideal con
sist?a en una asimilaci?n gradual, de la cual as? los espa?oles

como los moros habr?an de salir beneficiados: "Nosotros ?de
c?a Talavera? debemos sus obras de caridad y ellos

adoptar
nuestra fe".4 La conversi?n deb?a ser lenta, mediante
persuasiva,
la predicaci?n y la instrucci?n, lo que exigir?a que el clero cris
tiano el ?rabe y tratase de las costum
aprendiese comprender
bres de la sociedad encomendada a su ministerio.5
Que yo recuerde, en la ciudad de Granada a nadie se le ha

ocurrido todav?a una estatua al humanista y generoso
erigir
prelado, ni tampoco, que yo sepa, se le ha proclamado "padre

de los moz?rabes o musulmanes sometidos". Como las
implica
ciones pol?ticas y sociol?gicas son muy diferentes en este caso,
la aureolada no se ha cre?do hasta ahora necesaria.
paternidad
En el a?o de 1499 lleg? a Granada el franciscano y carde
nal de Cisneros, de los reyes, e inmedia
Espa?a, acompa?ado
tamente imprimi? una pol?tica compulsiva al proceso de evan
gelizaci?n. El blando Jer?nimo fue apartado e inmediatamente
y sin calcular los riesgos emprendi? ?isneros una pol?tica de
conversi?n por la fuerza y de bautismo en masa. Los resultados
fueron catastr?ficos para todos: los espa?oles, para los mo

para
ros conversos y, sobre todo, para la fe cristiana. Sabemos tam

bi?n que Las Casas estuvo en Granada entre finales del siglo xv
y comienzos del xvi, y que all? pudo apreciar los resultados poco
estimables que la pol?tica compulsoria de un intransigente fran
ciscano hab?a tra?do consigo. Acaso en su iluminado camino de
Damasco no hubo de contar tan s?lo para Las Casas el famoso
serm?n de Montesinos en la isla Espa?ola del 30 de noviembre
de 1511, sino asimismo el aparejado recuerdo de lo que hab?a
visto hacer en la ciudad morisca de Granada.
Por otra parte conviene tambi?n recordar que el celo fran
ciscano ejercido eficaz y generosamente por estas tierras de An?
huac se debi? en primer t?rmino a la reforma religiosa que asi
mismo el famoso cardenal realiz? en Espa?a. El almacigo de
misioneros puros que se desparram? por las Indias no hubiese
sido posible sin la violenta revoluci?n espiritual impuesta por
Cisneros.
Empero volviendo al historiador Jorosh?eva y a su an?lisis

cr?tico de la carta antilascasasista escrita enviada Moto
y por
lin?a al lo que encontramos es el
emperador, primero que enjui
ciamiento de Motolin?a a base de esta carta y no de
est? hecho
su labor extraordinaria como civilizador y misionero. El histo
riador sovi?tico desde?a6 por otra parte el estudio de la Historia
y de los Memoriales de Motolon?a en donde ?ste se muestra,
por decirlo as?, de cuerpo entero.
Jorosh?eva nos construye un h?roe todo luz, el padre Las
Casas, amante de los indios, defensor de la paz, enemigo de la
esclavitud y de los encomenderos, opuesto a los intereses reales
y pol?ticos de Espa?a; en contraposici?n levanta una figura,
Motolin?a, todo formada de sombras, toda recovecos, a
opuesta
los ideales proclamados por el ?ngel del bien, defensora de tur
bios y anticristianos intereses de los conquistadores, legitimadora
de la conquista espa?ola, apologizadora de Cort?s. Ahora bien,
el historiador (o la historiadora, que no lo sabemos de seguro)
ruso no deja de reconocer que Motolin?a, a diferencia del
padre
Las Casas, era un hombre que aceptaba la realidad como tal,
que se acomodaba a las nuevas su cono
mejor condiciones, que
cimiento pr?ctico de los ind?genas y sus habilidades ling??sticas
eran notables, que conoc?a muy bien el terreno que y que
pisaba
su y caridad como misionero eran extraordinarias,
capacidad
como lo revela el sobrenombre por ?l mismo adoptado. Empero
si esto es as?, ?qu? es lo que ha impedido al historiador sovi?
tico una comprensi?n m?s generosa de Motolin?a desde las
propias circunstancias y actividades progresistas de ?ste, en cuan
to civilizador de indios? Para Jorosh?eva
cristiano la historia ha
demostrado ya que la raz?n estaba de parte de Las Casas, como
queda probado por el hecho de que los hombres conservan con
admiraci?n y gratitud la memoria del dominico, apasionado
combatiente contra las crueldades de la Conquista (p. 95). Mas
si la Historia da la raz?n al padre Las Casas, la raz?n hist?rica
tambi?n se la confiere sin a Motolin?a su heroica
cortapisas por
labor y tambi?n por sus denuncias de los desmanes perpetrados a
los indios. Jorosh?eva ve f?cilmente a Motolin?a como portavoz
de la oligarqu?a de como t?rmino medio entre los
conquistadores,
intereses de la Corona y los del grupo encomendero; pero jam?s
lo ve como mediador ni como conciliador o escudo defensivo
entre los pobres indios y las destructoras fuerzas de la ambici?n
amenazadoramente contra ellos. Por eso es
espa?ola erigida que
le cuesta la contradicci?n en la que, ?l,
trabajos explicardse seg?n
incurre Motolin?a al denunciar con tanta como Las Ca
pasi?n
sas, las terribles que asolaron a los indios. Por otra parte
plagas
transformar la batalladora actividad de Las Casas en el siglo xvi
a favor de los indios, en la protesta moderna contra todo colo
nialismo puede, y de hecho es, pol?ticamente ?til, lo que no

e hist?ricamente
quiere decir que sea forzosa cierto.
II
Apelamos a la bondadosa paciencia del lector para termi

nar este con unas reflexiones finales. Los hombres ten
trabajo
demos, por higiene mental, a olvidar, y muy pronto, todo lo
como ocurre con nuestras calamidades y desgrar
desagradable,
cias. No hace todav?a mucho se consumaron las crueles matan
zas de la guerra pasada, de Hiroshima y Nagasaki, de los cam

pos nazis de concentraci?n, y, sin ya los vemos muy
embargo,
alejados en nuestro
recuerdo, en tr?nsito de olvido. As? es y as?
debe ser. Empero no sabemos por qu? suerte de arbitrio psico
l?gico, all? en el inconsciente hist?rico colectivo de nuestra con
ciencia encontramos agazapadoy siempre dispuesto a hacerse
efectivo nuestro nunca olvidadoy pues jam?s perdonado grito
de dolor y compasi?n por la destrucci?n de las Indias ocurrida
hace m?s de 400 a?os. ?Qu? tipo de masoquista rememoraci?n
nos y nos a mantener en carne viva
aguijonea obliga siempre
la llaga del recuerdo? ?Qu? nos obliga incluso a no seguir la
c?moda v?a lenitiva y psicol?gica que nos llevar?a a la tranqui
lidad y serenidad espirituales?
Dejando de lado el hecho real de la propaganda interesada

que a trav?s de los siglos se ha apoderado una y otra vez del
tema, y dejando asimismo de preocuparnos por los ceros de m?s
o de menos los eruditos cr?ticos se en mani
que y complacen
ya a favor ya en contra, el hecho fehaciente es los
pular que
horrores denunciados por el padre Las Casas vivos, eter
siguen
namente vivos al parecer en nuestra conciencia y despertando
enconadas pol?micas.
Evidentemente en lo m?s ?ntimo de nuestro ser nos rebela
mos contra todas las contra el hombre
iniquidades perpetradas
a todo lo largo del discurrir hist?rico; pero ninguna parece sub
levarnos hasta el extremo en que lo hace la destrucci?n de las
Indias en nuestro recuerdo. De buscando la manera de
hecho,
librarnos de una nos es com?n hemos
culpa que procurado pro
yectarla fuera de nosotros mediante la b?squeda y condena de

un que nos sea Nos lo que
responsable ajeno. parece, pues, que
m?s se lamenta no es la destrucci?n en s?, sino la aniquilaci?n
del hermos?simo sue?o renacentista, en torno a la
neoplat?nico
idea del hombre natural, puro, man
ingenuo, incontaminado,
suet?simo y bellamente conformado; la imagen ideal de los pri
meros hombres americanos tal como la descubrimos en las
y
cr?nicas indianas y en las
primeras primeras representaciones
de Laudonni?re o del grabador Teodoro de Bry.
De esta suerte la destrucci?n de las Indias es, ante todo, la

destrucci?n del ideal del noble salvaje, de una relampagueante
nueva edad dorada que apenas si entrevista
qued? inmediata
mente muerta, o ser m?s exactos, asesinada. Lo ver
para que
daderamente lamentamos hoy como ayer es la disoluci?n de
aquel hermos?simo ensue?o o sombra cl?sica. He aqu? la m?s
raz?n, creemos, para que hasta el no
profunda seg?n presente
le hayamos podido perdonar a Espa?a tan sensible cuanto ama
da y nost?lgica p?rdida.
NOTAS
1A de aqu?, hasta donde termina nuestro nos de

partir pre?mbulo,
claramos tributarios de las inteligentes ideas de Ernesto Volkbning, a
las que hemos seguido fielmente, salvo en el hecho que ?l las aplica a la
realidad cultural colombiana y nosotros a la mexicana. Vid. "Apropiaci?n
de bienes culturales de ra?z ajena'*, en Eco. Revista de la Cultura de Occi
dente, 16 (agosto, 1966). Bogot?, Editorial ABC, pp. 418-438.
2 V?ase nuestra sovi?tica iberoamericanista 1945-1960.
Historiograf?a
M?xico, UNAM, 1961.
3 N?mero en M?xico en la primavera de 1966. Edici?n tri
5, editada
mestral dirigida por Enrique Semo.
4 Vid. The causes of the Second Rebellion
K. Garrad, of the Alpujarras
(tesis doctoral in?dita), Cambridge, 1955 vol. I, p. 84, cit. por J. H. Elliot,
La Espa?a imperial. 1469-1716 (Traducci?n de J. Marfany), Barcelona,
Editorial Vicens-Vives, 1965. p. 48.
5 Ibidem.
6
Aunque obvio, conviene indicar que no se tome el desd?n por igno
roncia, de lo cual est?n bien lejos los historiadores sovi?ticos iberoamerica
nistas, todos eruditos y consagrados en extremo a sus estudios.
EL SACRIFICIO HUMANO EN LA
APOLOG?TICA HISTORIA *
Teresa SILVA TENA
La Apolog?tica historia
es, sin duda, la obra m?s s?lida y a
la vez la m?s brillante de Fray Bartolom? de Las Casas. Por
lo menos, ha sido utilizada por antrop?logos, principalmente, y
es la que ha merecido menos desconfianza como fuente de datos,
entre todo lo que sali? de la pluma del ilustre dominico. L. Han
ke lo considera ?aqu?? un verdadero pionero de la Antro
polog?a,1 y m?s recientemente J. P?rez de Tudela Bueso public?
un inteligente an?lisis de Las Casas como antrop?logo, aunque
con una idea m?s de esa ciencia, es decir, como Antro
integral
polog?a filos?fica.2 Sin embargo, el estudio m?s completo de la
se lo debemos, en mi opini?n, al doctor Edmundo
Apolog?tica
O'Gorman, en cuyo Pr?logo a la misma3 define con rigor la es
tructura de la obra, da una interpretaci?n propia, y hace la his
toria de la g?nesis del libro.
Dentro de esa estructura de la Apolog?tica, la existencia de
los sacerdotes (uno de los elementos que Las Casas considera in*
a Arist?teles? exista una so*
dispensables -?siguiendo para que
ciedad humana temporalmente perfecta) presupone el hecho de
una De ?sta nos vamos a en este art?culo ?nica
religi?n. ocupar
mente de los sacrificios humanos, como parte del culto rendido
por los gentiles a sus dioses. Nuestro objeto no ser? repetir ciertos
datos que registra Las Casas al respecto (si no es para propor
cionar algunos ejemplos), sino sacar en claro para el lector el
pensamiento de Las Casas sobre este tema, donde a mi pare
*
Conferencia sustentada en la Facultad de Filosof?a y Letras de la
Universidad de M?xico, dentro del ciclo a fray Bartolom? d?
"Homenaje
Las Casas", el 26 de octubre de 1966.
341
342 TERESA SILVA TENA
cer, se destaca
especialmente la lucidez de su inteligencia, su
originalidad, y tambi?n ciertas particularidades del car?cter o
temperamento del autor, en cuyo IV Centenario de su muerte
le rendimos homenaje.
Definici?n y clases de sacrificio
Ninguna "naci?n" para Las

Casas, por brutal y b?rbara
que sea, carece del concepto de que hay un Dios superior, cuya
ayuda le es indispensable. Y el sacrificio de toda clase, "es una
protestaci?n y testificaci?n exterior del recognoscimiento que tiene
del se?or?o universal sobre toda criatura", que s?lo debe dar y
ofrecer a Dios y no a otro As?, ofrecer
alguno. (Cap. cxLin).
sacrificio a Dios es de ley natural; pero la elecci?n de lo que se
deba ofrecer no lo es, sino que "d?jase a la determinaci?n de
los hombres" de toda una comunidad, o del que la En
rige.
este ?ltimo aspecto, el sacrificio pertenece a la ley positiva.
(Ibid.) Antes de que se descubriera la Nueva Espa?a ?nos
dice el autor?, es antes de 1518, ".. .por ver el cuidado
decir,
que los indios de aquestas islas, en especial desta Espa?ola y

"de Cuba, ten?an de dar esta parte de los fructos que cog?an,
como en ofrenda comenc? a advertir ser
primicias, y gastarla
de ley natural la obligaci?n de hacer a Dios sacrificio, que an
tes hab?a le?do no visto. .." En la rudeza de la hu
y (clxvi).
manidad, se ofrec?an a los falsos dioses "no sacrificios de ani
males, ni cosa viva sensitiva, sino yerbas y flores y ?rboles y
sahumerios de cosas odor?feras y arom?ticas", (cxliv)
Origen del sacrificio sangriento
La costumbre cruel de derramar de animales en los

sangre
sacrificios, "ba?ando y ensuciando con sangre hedentina los alta
res", fue introducida por las iniquidades de los hombres. (Ibid.)

Los animales sacrificados por la gentilidad del Viejo Mundo se
hac?an siguiendo ciertas reglas: ya porque ciertos dioses consi
deraban a determinado animal enemigo suyo (valga el ejemplo
EL SACRIFICIO EN LA APOLOG?TICA 343
de los machos cabr?os sacrificados a Baco porque destru?an las

vides), ya por semejanza natural con el dios: animales machos
se ofrec?an a dioses varones, y viceversa; o bien porque hab?a
cierta significaci?n al ofrecer determinados: animales blancos
para dioses buenos, negros para malos ; grandes por la magnitud
del pecado (toro por el de un sacerdote; oveja por el pecado de
una persona com?n y corriente), etc?tera.
Entre los sacrificios, hubo algunos que el autor llama abomi

nables y deshonestos, especialmente entre los pueblos del Viejo
Mundo; v. gr. los ofrecidos al dios Baco, donde la deshonestidad
y licencia alcanzaban el m?ximo. Por ejemplo, procesiones con
las partes vergonzosas del hombre llevadas en andas, a cuyo paso
la gente profer?a palabras sucias y deshonestas, y finalmente una
matrona honesta, casada, una corona a
pon?a aquellas partes
vergonzosas. ?Qu? mayor bestialidad y vileza pudo tener naci?n
alguna? ?pregunta el autor. Pero a?ade: "Todo esto hac?an
creyendo que por ser dios de las simientes Baco, los fructos de la
tierra estaban seguros que no fueren no recibiesen
aojados y
otro da?o" (cLi).
Por sacrificio debe entenderse, pues, en la Apolog?tica, toda
ceremonia por absurda que parezca, honrar a los
especial, para
dioses; toda ofrenda, desde el humo de incienso de los sahu

merios hasta el sacrificio humano.
El sacrificio humano
Seg?n la Apolog?tica, este sacrificio era antiqu?simo y casi

universal. Consist?a en "ofrecer hombres a munchos y diversos
dioses.,. como cosa que a los demonios da mayor contentamien
to y sobre todos los sacrificios es m?s agradable" .Los de

(clxi)
monios, por medio de los or?culos, persud?an a las gentes a que
ofreciesen seres humanos, ya bienes, o bien
prometi?ndoles
para excusar los males que a los pueblos los demonios mismos
Lactancio, al comentar el tema, mucho
procuraban. agravia
los sacrificios de los inocentes ni?os ?dice Las Casas?, "la
edad de los cuales suele ser a los padres dulc?sima", y se ad
mira de no bastase la misma amor a

que naturaleza y el natural
impedir que ofreciesen los padres a los hijos por amor y reve
rencia de los ?dolos. "Pero pudieran responder aqu?llos a Lac
tancio, que mayor es la piedad que se debe a Dios que a la
propria sangre, porque como los que aquel sacrificio de sus hijos
ofrec?an, puesto que errando, cre?an, empero, que lo ofrec?an a
Dios verdadero, a quien aqu?llo y m?s se le debe de los hom
bres. .. como todo se deba la honra
postponer y arresgar por
y culto y servicio de Dios", (clxh)
El sacrificio humano en la Nueva Espa?a. El Panquetzaliztli
Enla Nueva Espa?a sacrificaban "todas [las cosas] ani

madas y que ten?an vida, y de las insensibles que carec?an
d?lia, y de todas cuantas pod?an haber, sin sacar alguna" : leo
nes, gatos, y otros animales; rosas y flores; sahumerios
tigres
de incienso y cosas arom?ticas;
.. el m?s noble
.pero y alto sacrificio que estimaban y m?s
dellos era usado y ejercitado y continuado, era el sacrificar
hombres, y ba?allo todo con sangre humana suya propria
de cada uno y de otros, y la que de s?mismos derramaban
y con cu?nto dolor, era cosa espantable, (clxix)
En el Panquetzaliztli (xrv mes de los mexicanos) ,4 se derra

maba mucha sangre, dedicada a Tezcatlipoca a
y Huitzilopoch
tli: los indios se sajaban las orejas, lenguas, molledos de los
brazos,de los pechos y los muslos, con lancetas de sangrar muy
agudas y con p?as de maguey.
Luego describe Las Casas la manera de sacrificar hombres.
En la Antolog?a de la Apolog?tica que acaba de publicar Ed
mundo O'Gorman5 se registra (nota 178) que las ceremonias
del Panquetzaliztli y otras descritas en la Apolog?tica, son un
resumen de las noticias que trae Motolin?a, en la Historia y en
los Memoriales.6 Cotej?, pues, palabra por palabra el cap. 170
de la Apolog?tica (xiv de la Anolog?a cit.) con el 17 de los
Memoriales de Motolin?a,7 que se asemeja m?s a la redacci?n
de Las Casas que el vi de la Historia de los Indios de Nueva

Espa?a, y encontr? lo siguiente:
Apolog?tica Memoriales
En ?sta [piedra] tend?an En ?sta [piedra] tend?an

de espaldas a la persona8 de espaldas al desventura
que hab?an de sacrificar do que hab?an de sacri
ficar
Entonces uno de los sa uno de los principales

cerdotes y ministros prin oficiales del demonio
cipales de aquello, llama que se llamaba* tlama
do o Tle o
Tlamarazque cazque tlenamacazque
namacazque
con una de con una de

piedra pe piedra peder
dernal de hechura de nal de aquellas
con que
lanza jineta sacan lumbre, hecho
como un hierro de lanza,
no aguda mucho, porque
como es recia y
piedra
salta, no se
puede parar
aguda: esto digo porque
muchos piensan que era
de aquellas navajas de
piedra negra que ac?
hoy tiene el filo tan del

como una de
gado navaja
barbero y corta muy dul
ce, sino que se me
luego
llan y saltan pedacitos
porque es muy vedriosa la
piedra: con aquel cruel
cuchillo de pedernal
como el pecho estaba como el

pecho
estaba tan
muy teso, y con muncha teso y con muncha fuerza

como abr?an al desventurado
fuejrza y ligereza,
ya estaba muy experto
en y de presto sac?banle el
aquel oficio abr?alo f? coraz?n y aquel oficial
cilmente y sac?bale el deste cruel oficio daba
coraz?n con ?l encima del um
y daba con ?l encima del bral del altar, de parte

umbral del altar, de par de fuera,
tes de fuera
y all? dejaba hecha una ? do dejaba hecha una
mancha de sangre, y ca?a mancha de sangre y ca?a
el coraz?n a tierra el coraz?n en tierra,
y pon?anlo luego en una a donde estaba un poco
escudilla delante el al bullendo, y delante el al
iar. .. tar pon?anlo en una es
cudilla. ..
y si era de los presos en si era de los presos en
guerra, el que lo pren la guerra el que lo pren
di?, con sus parientes y di?, con sus

amigos y pa
amigos, llev?banlo y ha rientes, llev?banlo y apa
c?anlo con otras carne
guisar y rejaban aquella
comidas un humana con otras comi
compon?an
regocijado banquete... das, y otro d?a siguiente
hac?an fiesta, y reparti
do lo co
por aquellos
m?an. . .
Como habr? podido observar el lector, Las Casas elimina to

dos los comentarios subjetivos de Motolin?a, los comentarios cali
ficativos y de indignada, horrorizada piedad por las v?ctimas. De
esa manera (adem?s eliminando innecesarias, explica
palabras
tivas, digresivas), presenta el sacrificio humano como
Las Casas
una t?cnica. T?cnica horrible, como nos dir? m?s adelante; mas
t?cnica al fin, rito religioso. Para no copiar literalmente a su
fuente (cosa en la cual ?l pone cierto orgullo),9 pudo mudar
simplemente los vocablos por otros m?s de su gusto y adherirse
al juicio compasivo de Motolin?a. Pero sucede que Las Casas
ve?a el sacrificio humano entre los mexicanos como ninguno
de sus contempor?neos pod?a verlo. Valga el ejemplo de Saha
g?n, al que se ha considerado como el m?s etn?logo e impasible
de los historiadores del xvi que se ocuparon de los antiguos me
xicanos. En efecto, fray Bernardino describe en t?rminos gene
rales, y a veces en detalle, los sacrificios humanos, pero al final
reserva sus sentimientos contra
p?rrafo aparte para desahogar
los id?latras o contra
el demonio que los ten?a dominados (Lib.
H, cap. xx, "Exclamaci?n del autor".) Exclamaciones del autor
Las Casas, semejantes a las de Sahag?n y el mismo Motolin?a,

s?lo las encontramos en su Historia de las Indias, a prop?sito de
sus los Debemos
contempor?neos espa?oles, conquistadores. pen
sar, pues, que para Las Casas el pecado de los indios era pura
ignorancia del verdadero Dios, ignorancia que no pod?a alegar
en favor de los espa?oles.
Por otra parte, en la descripci?n del sacrificio humano que
hemos tomado como ejemplo de la Apolog?tica, encontramos
una especie de frialdad sensitiva del autor, como espa?ol, ante
los hechos horribles de la religi?n de los mexicanos. Esa falta de
"sensibilidad" se ve compensada por un exceso de inteligencia,
de comprensi?n ante el hecho extra?o, ajeno al espa?ol del siglo
xvi del sacrificio humano ritual del indio. En su Apolog?tica^
Las Casas no es ya cronista (como lo es en su Historia), sino his
toriador y antrop?logo, que recopila datos, elige, coteja, emite
con sentido universal, cosa que no hace, creo,
interpretaciones
de sus a la cultura de los
ninguno contempor?neos respecto
indios.
A?adiremos tambi?n que, como resultado del cotejo que

hemos hecho entre Motolin?a y Las Casas, ?ste, al suprimir o
sustituir ciertas frases del obedece a un cierto af?n es
primero,
t?tico en sentido amplio. Hasta lo horrible (del sacrificio hu
mano entre los mexicanos) tiene que tener una cierta
perfecci?n,
una cierta "felicidad" : la concordancia de lo hecho con lo cre?
do, de la cosa con la idea. Las Casas da una idea perfectamente
cruel del sacrificio humano (una t?cnica).
La teor?a de Las Casas sobre el sacrificio humano
Losid?latras ?seg?n Las Casas? tuvieron como intenci?n

principal hacer sacrificio a Dios verdadero. Y puesto que "nues
tro entendimiento y raz?n natural y nos ense?a natural
juzga
mente y dicta que a Dios debemos ofrecer cuando le ofreci?re
mos lo mejor y m?s que tuvi?remos... ofreciere
precioso quien
a Dios sacrificio de mejores cosas...
y m?s preciosas visto ser?
usar otros ofrecieren sacrificio de no tales... cuan
mejor que que
to al ejercicio actual de la raz?n". En consecuencia, los id?latras

a sus dioses ofrec?an en sacrificio animales, ten?an m?s noble
que
y mejor concepto de Dios que los que s?lo ofrec?an yerbas e in
frutas etc. "Pero las naciones a sus dioses
cienso, y bu?uelos, que
ofrec?an en sacrificio hombres, por la misma raz?n con
mejor
cepto formaron y m?s digna estimaci?n tuvieron de la excelencia

y deidad y merecimiento (puesto que [aunque] id?latras en
ga?ados) de sus dioses..."
Sobre todos
los dem?s, los que ofrecieron en sacrificio a sus
propios hijos, cuando faltaba ley positiva, humana o divina, que
prohibiera ofrecer hombres, fueron los cartagineses. "Y si otra
cosa hubiese de m?s dignidad que los hombres, como son los
?ngeles, ofrecellos en sacrificio a Dios era poco si fueran sacri
Las en una frase que lleva hasta sus
ficables",10 concluye Casas,
?ltimas consecuencias su cLXXxm).
pensamiento. (Cap.
Por lo que toca al Viejo Mundo, el mejor concepto de Dios
tuvieron los de los corres
que gentiles, despu?s cartagineses,
a los y a los Los por
ponde antiguos espa?oles galos. espa?oles,
haber ofrecido hecatombes de cada g?nero de cosas, y por ha
ber sacrificado a sus dioses a sus primog?nitos y a los m?s
hermosos (??ngeles sacrificables?), como lo aprendieron de las
gentes de Cartago, y los galos por el n?mero de sacrificios hu
manos que ofrec?an.
En el Nuevo Mundo, obviamente los de la Nueva Espa?a

(en sentido restringido, es decir, el imperio de los mexicanos)
excedieron a los dem?s, y cotejados con los del Viejo Mundo,
a todos nueve razones: sus
aventajaron, por penitencias prepa
ratorias para sacrificar; la diversidad y multitud de g?neros y
especies ofrecidos en sacrificios; el dolor, aspereza y tormentos
que padec?an en ellos; la solicitud, diligencia y devoci?n que
pon?an en los mismos; la perpetuidad del fuego (que podr?a ha
ber entrado en la raz?n anterior, pero que tiene aqu?, por lo
visto, un matiz de duraci?n y no de intensidad) "; la honestidad
de ceremonias, ritos y sacrificios; la excelencia y santidad de las
solemnidades "pascuales" que cada 4 a?os ten?an (raz?n que
podr?a incluirse en solicitud y devoci?n), y finalmente el mayor
n?mero de fiestas y d?as solemnes religiosos.
En efecto, los indios de Nueva Espa?a ofrec?an a sus dioses

de todo: animales del aire, de tierra y agua; gomas y resinas,
papel; ropa de algod?n rica; piedras preciosas; sus sudores y
su propia libertad, ya que algunos se vend?an como esclavos para
cumplir con las fiestas si les faltaban medios econ?micos. Pero?
en la cumbre ?nos dice Las Casas?,
.. .su m?s sacrificio costoso

precioso y m?s y m?s frecuen
tado era derramar y henchir los templos y altares de suya
propria y ajena sangre humana,
de las lenguas, los pechos, los brazos, dedos de las manos, mus
los; de los miembros ocultos ofrec?an abundant?sima sangre, y
"la muchedumbre de hombres que cada a?o en sacrifi
luego,
cio a sus dioses ofrec?an" ?repite.
No encuentra Las Casas, pues, que la Nueva Espa?a pueda
con otra naci?n sino acaso con las
competir ninguna gentil,
tres arriba mencionadas: y gala. Pero re
cartaginesa, espa?ola
unidas todas las circunstancias de los sacrificios, el autor se
decide por poner la corona de los costosos, dolorosos, y "y por
esos m?s sacrificios
preciosos, aunque horrendos", supersticiosos
a las gentes de la Nueva Espa?a, "sin agravio de
ninguna otra",
y por lo tanto, la del m?s alto concepto de Dios posible entre
las gentes carentes del conocimiento del Dios verdadero. Por lo
tanto, las gentes de la Nueva Espa?a son los gentiles de m?s
"desplegado y claro entendimiento y mejor juicio y discurso na
tural de raz?n" (glxxxix) .
Enel siguiente cap?tulo, Las Casas contin?a probando su

tesis, con la descripci?n de diversas fiestas y sacrificios que se
hac?an en la Nueva Espa?a. En ?l encontramos una frase inte
resante, quiz? la m?s interesante, como frase, que escribiera un
espa?ol del siglo xvi, y que por lo dem?s envidiar?an un Oc
tave Mirbeau y hasta un Marqu?s de Sade. Al hablar de las
ceremonias que se hac?an en honor de Tl?loc, y las ofrecidas
al dios del fuego, dice que,
.. eran eran sotiles

.aunque crueles, pero menudas, y exqui
sitas. ..
Creo que esta frase nos da una pista para saber por qu?
altera, en la forma que vimos, a su fuente Motolin?a. ?ste no
era de sentir esa menudencia, sotileza del sa
capaz y exquisitez
crificio humano.
Rechaza en bloque el sacrificio, sin tratar de
entenderlo. Las Casas, en cambio, se da cuenta de que all? hay
una t?cnica, y una t?cnica refinada. Presa del demonio, los
indios de Nueva Espa?a han puesto sus esfuerzos al servicio
de algo equivocado. Su mirada, desorientada por falta de la
gracia de la fe verdadera, los llev? a hacer sacrificios horrendos,
m?s "sotiles", menudos, por su buena
exquisitos, disposici?n
natural usar de la raz?n en la mejor forma que les era
para
posible.
No se le escapan al ilustre dominico las consecuencias ?lti
mas de todo lo que afirma, que es lo que le interesa (por lo
menos por ello luch? la mayor parte de su vida) : es decir, lo
que concierne a la posibilidad de convertir, por el modo ?nico,
suave razonable en su De ?nico vocationis
y que propone
. . a los
modo. y en su Historia, gentiles del Nuevo Mundo. Su
reflexi?n al respecto no viene al final de la parte de la Apolo

g?tica en que se ocupa de la religi?n de los indios americanos,
sino en intercalados.
cap?tulos
De acuerdo con
su propia teor?a, los indios de la Nueva
Espa?a ser?an los m?s dif?ciles de convertir a la religi?n cris
tiana, ya que, a mejor concepto de Dios (aunque supersticioso
y err?neo), a mayor n?mero de dioses y sacrificios penosos,
m?s dificultad hay para que la gente los abandone, pues
.. .cuanto m?s cara y con mayores gastos y trabajos y difi

cultades se alcanza una cosa, tantas m?s tiene meti
prendas
das el hombre en ella, y por consiguiente tanto m?s se duele
perdi?ndola y con mayor dificultad y peor gana la deja
(CLXXXV).
En cambio, la gente del Nuevo Mundo que ten?a un cono

cimiento muy universal y confuso de Dios, pocos o ningunos
rudimentaria sacerdotal, sacrificios m?s
templos, organizaci?n
en un menos alto de Dios, esos
deleznables; suma, concepto
son "como unas tablas donde no cosa de creencia
rasas", hay
o muy d?bil, no muy arraigada; s?lo poseen el prin

pintada,
cipio universal de que hay Dios y una
apetito naturale de buscallo [y por tanto] f?cil cosa ser?

y en ello confirmallos que que congnos
persuadillos aquel
cen confusamente y andando no es el sol, ni
ciegos buscan,
el agua, sino el criador de aqu?llos" (Ibid.).
Una vez que hayan recibido el bautismo (y con ?l las virtu
des infusas que ser?n cristianos
proporciona), perseverantes*
a los mexicanos ?dice? que
Respecto "...respondemos aqu?
corre m?s fuerza la duda, y que no hay raz?n de negar
de
que no haya m?s dificultad en la conversi?n dellos que en las
gentes de otras partes". Sin embargo, hay la esperanza de que
con el bautismo, que infunde la gracia y la virtud, dejen sus
errores. Y al menos "es que si adquieren la fe cris
probable"
?sta ser? en ellos m?s .fuerte y estable en otros
tiana, que
(CLXXXV).
Las "tablas rasas" de que nos habla el padre Las Casas
en la Apolog?tica son particularmente los indios de las islas
del Caribe, en especial los Lucayos, que ?l conoci? personal
mente; su entusiasmo ellos, a como
por quienes pinta gentes
de la Edad de Oro, es extraordinario.11 ?stos son
paradis?acas,
la materia ideal en sus teor?as sobre la
para poner pr?ctica
conversi?n por medios pac?ficos.
De a arriba ser?a, su clasificaci?n de los
abajo pues, pue
blos gentiles en relaci?n a su posibilidad de conversi?n a la fe;
es decir, en inversa a su rango de racionalidad ac
proporci?n
tual, o al estadio de civilizaci?n en que se encuentran. En el
Nuevo Mundo, el grado de "convertibilidad" (y de civiliza

ci?n), ser?a:
a) Los indios de las islas (concepto universal y confuso

de Dios).
b) Los de las provincias de Tigu?s, C?vola, Quivira y
la Florida, que s?lo adoraban al sol y ten?an sacrificios sua
ves, ligeros y f?ciles.
c) Los del valle de Sonora, que ofrec?an corazones de
animales. Asimismo los de Paria, Brasil, R?o de la Plata,
Venezuela, Santa Marta, Nuevo Reino de Bogot?, etc?tera*
d) Los de la Nueva Espa?a o reino de los mexicanos.
Ese pesimismo de Las Casas con respecto a la posibilidad de

convertir a los indios m?s civilizados, no era infundado. Vaya
como un entre tantos otros nuestra
ejemplo posibles experiencia
personal de hace algunos a?os en la Sierra de Puebla: ah? los
totonacas de San Marcos Eloxochitl?n llamaban indistintametne
Chichini (nombre que en el cap?tulo clxxvi de la Apolog?tica
registra Las Casas como del Dios-sol de los totones en el siglo
xvi)12 indistintamente al Sol y a la custodia u ostensorio del San
t?simo Sacramento (al que tomaban, tal vez, como representa
ci?n del Dios-sol por su semejanza con el astro). ?Qui?n ignora
que en los grupos ind?genas que a?n persisten en M?xico, hay
s?lo una capa de catolicismo sobre una religiosidad profunda,
pero pagana err?nea", dir?a el padre Las Casas?
?"aunque
Lo que el padre Las Casas no lleg? a expresar claramente

es en menor o mayor la de
que, grado, religi?n cualquier pue
blo convertido es un sincretismo. Sin encontramos en
embargo,
toda la parte de la Apolog?tica que se ocupa de la religi?n, pe
donde observador como era
que?os p?rrafos, aqu? y all?, ?gran
Las Casas? las de en diver
registra supervivencias paganismo
sas naciones cristianas de su Son rasgos aislados, que
tiempo.
a trav?s de los
hab?an perdido su original significado pagano
siglos. De donde podemos concluir que el autor de la Apolog?
tica esperaba la cristianizaci?n de los indios al correr del tiempo,
que acaba por transformarlo todo.
Ejemplos, tomados al azar, de esos rasgos de origen pagano

entre los cristianos, son los siguientes:
De la ceremonia romana en el d?a dedicado a la diosa Ceres,
consistente en encender o luminarias en memoria
l?mparas
de la b?squeda, con hachas encendidas, que esta diosa hizo ?se
g?n la f?bula? de su hija Proserpina, raptada por Plut?n en
Sicilia para casarse con ella, deriva, dice Las Casas,
en la Iglesia cristiana la costumbre de las candelas el d?a de
Nuestra Se?ora Candelaria, para desarraigar las reliquias
de la superstici?n y ritos que las gentes hab?an tenido en
su idolatr?a. Otros creen haber habido principio de de las
fiestas que los romanos llamaban juegos o fiestas segilla
res..., las cuales cuasi por del mes de hebrero
aquel tiempo
y con aquel rito las celebraban (gliv) .
En esos juegos sigillares,
envi?banse de unas casas y de unas a otras en el

personas
mes de enero ciertos simulacros o im?genes o ?dolos de cobre,
y de oro y y tambi?n de barro... y aunque
parte, plata
entre los cristianos no se env?an destos idolillos, por ser se
?al de idolatr?a en los panes y en las frutas de sart?n se
ponen caras y el cual uso, de resa
algunas figuras, aquellos
bios antiguos se vino derivando (glxiv).
Tambi?n relata Las Casas que, estando en Roma, en 1507,

vio los vestigios de la festividad pagana de las Flautas o de los
Tibicines, ta?edoras de ellas, celebrada el 13 de enero, muy des
honesta, en la que los hombres se vest?an de mujeres, y vice
versa, enmascarados, haciendo bailes y danzas:
.. los he visto...
.y la memoria y vestigio dellos yo Junt?
banse por Pascua de los Reyes y hasta las Carnestolendas
munchos cantores y ta?edores, y entraban en las casas de los
ricos, donde ta??an y cantaban dulcemente, y despu?s pe

d?an sus estrenas o aguinaldo .
(glxiv)
Hay otras muestras de lo mismo en la Apolog?tica. Las que

hemos elegido, empero, creo que demuestran suficientemente lo
que afirmamos arriba: que Las Casas ten?a ideas muy particu
lares sobre el proceso de conversi?n de los pueblos a la fe ver
dadera. Confiaba en la gracia divina; pero tambi?n esperaba (y
por eso propugnaba) mucho del m?todo para lograrlo, y mucho
m?s a?n del tiempo.
Conclusiones. La Historia y la Apolog?tica
A la luz de este an?lisis sucinto del sacrificio humano en la
Apolog?tica historia, el padre Las Casas resulta de una sorpren

dente novedad, en su tiempo. Motolin?a y Sahag?n, por ejem
plo, registran con sorprendente fidelidad los hechos que pre
senciaron o que obtuvieron de sus informantes ind?genas^ sin que
escape a los comentarios comunes de los frailes colo
ninguno y
nizadores de la ?poca: que el sacrificio humano entre los indios
era signo, o del imperio diab?lico que entre los mexi

imperaba
canos, o de la inferioridad racional de los indios (Oviedo). Para
Las Casas, en cambio, los indios son carecer de
pecadores por
la gracia divina, y as?, en cierta manera no son ya pecadores.
Viven, simplemente, en la ignorancia de la fe revelada. Su pe
cado es una especie de "desorientaci?n de la mirada" (como,
en nuestro tiempo define Simone Weil al pecado en general),13
una especie de gran infortunio, ya que el objetivo del indio gen
til es, en su intenci?n, Dios verdadero. El te?logo m?s brillante
de la ?poca, Francisco de Vitoria, conden? el sacrificio humano
en nombre de la sociabilidad humana universal, ya que juzgaba
que inclu?a la injuria a los inocentes y a la humanidad entera,
y lo consideraba t?tulo leg?timo de intervenci?n b?lica por parte
de los cristianos. Las Casas, como hemos visto, no la
acepta
doctrina de Vitoria en este punto, sino que lo justifica y hasta
lo ensalza entre los pueblos que carecen de la fe cristiana. Por
esa raz?n don Ram?n Men?ndez Pidal dice, en su biograf?a de
una un
Las Casas,14 con indignaci?n apasionada, y como insulto
a su ilustre antepasado, que ?ste era defensor del sacrificio hu

mano, y que se gloriaba de ello.
Efectivamente Las Casas, en su Carta de 1563 a los domi
nicos de y Guatemala, recordando su controversia con
Chiapa
Sep?lveda en 1551, cita la Apolog?a que all? ley?, donde ?dice?

prob?
muchas conclusiones que antes de m? nunca hombre las os?

tocar ni e una no ser contra
escrebir, d?lias fue ley ni raz?n
natural... ofrecer hombres a Dios, falso o verdadero (te
niendo el falso por verdadero) en sacrificio.15
As? pues, tres a?os antes de morir, Las Casas considera tim
bre de gloria propia sus opiniones sobre el sacrificio humano,
y con raz?n. Es tal vez el ?nico espa?ol de su ?poca que era
capaz de ver la cultura ind?gena desde dentro, es decir, en el
caso del sacrificio humano, desde la religi?n y el punto de vista
de los mexicanos. Si ellos cre?an Las Casas? que ofre
?piensa
c?an sacrificio a Dios verdadero, eran congruentes y "buenos"
de acuerdo a lo que consideraban la verdad, su verdad.16

Y aunque ese razonamiento tan notable de fray Bartolom? no

nos autorice a calificarlo o como "relativista", en ?l
catalogarlo
sentido que este t?rmino tiene en nuestro
tiempo, s? podemos
afirmar que, por lo menos, la gran experiencia que fue para ?l
su contacto con ese otro mundo extra?o de los indios americanos
le despert? graves dudas respecto a la validez absoluta, universal,
de los valores culturales de su Adem?s, no olvi
europeos tiempo.
demos que Las Casas ten?a grandes dotes de novelista, es decir:
ten?a gran facilidad para ponerse en lugar de su personaje y
De esa manera, su el indio ameri
comprenderlo. protagonista,
cano en la Apolog?tica historia^ lo lleva a decir aquella frase que
hemos calificado como la m?s notable de un espa?ol del siglo
xvi acerca de los sacrificios humanos. es acaso mucho de
?No
cir, para un fraile dominico, que esas horribles ceremonias eran

pero... so tiles, menudas y
espantosas, exquisitas?
Por otra parte, si comparamos la Apolog?tica con la Histo

ria, ambas obras nos explican toda la vocaci?n del autor, pues
mientras que la primera es la historia de los infieles fieles (a su
gentilidad), la segunda es, en gran parte, la de los fieles in
los cristianos que no ponen en sus creencias,
fieles: pr?ctica y
de ese modo no s?lo son sino
incongruentes consigo mismos,
tambi?n infieles a la misi?n providencial que Dios les enco
mend? de cristianizar a los habitantes del Nuevo Mundo.
As?, la lectura de la Apolog?tica nos aclara muchas cosas

que han parecido sorprendentes en la Historia: el tono de ira
de este libro y la egolatr?a del autor (pues como dijimos ya,17
la Historia es, en gran parte, una especie de autobiograf?a espi
ritual de Las Casas, que decididamente se siente singular, dife
rente a la mayor?a de sus contempor?neos). ?No se explica el
tono de profeta airado que
adopta Las Casas en la Historia, a
la luz de sus ?ntimas convicciones sobre el indio en la Apolog?
tica?: Los que han recibido el singular privilegio de la fe ver
dadera, y la gracia se?alada de un mundo nuevo
evangelizar
(Historia), al encontrarse con su destino no su
comprenden
misi?n ?excepto el autor y unos pocos m?s, sobre todo frailes
de santo En cambio, los inifieles en su
Domingo. americanos,
aislamiento, dejados de la mano de Dios (es decir, en el mundo
natural), pues no hab?a llegado a?n su hora, le ofrecen a ese

Dios desconocido lo mejor de s?mismos: su propia sangre y
hasta su vida (Apolog?tica: tema de los sacrificios humanos).
Y cuando ?l fin ambos mundos se encuentran, s?lo hay ?seg?n
Las Casas? una incomprensi?n y explotaci?n del indio por el
y en consecuencia un extra?amiento del indio con res
espa?ol,
pecto al Dios verdadero (de lo que se queja en la Historia y
en muchos otros de sus escritos).
Pero la Apolog?tica es para nosotros, sobre todo, el gran in

tento intelectual de un espa?ol del siglo xvi de comprender desde
su mundo al indio americano (y no s?lo de describirlo), como
(pr?ximo) del europeo, y de incorporarlo a la historia

pr?jimo
de la humanidad. El sacrificio humano, el cotejo de la religi?n de
los indios, en general, con las de los pueblos paganos del Viejo
Mundo, y aun el rastreo de vestigios de paganismo en las nacio
nes cristianas de la ?poca en la Apolog?tica historia, ese libro
admirable tan conocido, es una muestra del formidable
y poco
intento de Las Casas.
NOTAS
1 En Bartolom? de Las historiador

Casas, pensador pol?tico, y antrop?*
logo. La Habana, 1949.
2 En "La Apolog?tica historia como de una Antropolog?a",
expresi?n
estudio preliminar al mismo libro. En Obras escogidas de fray Bartolom?
de Las Casas, m. Madrid, 1958. (Bib. de Autores Espa?oles, t. 105).
8 a la Apolog?tica historia. M?xico. de Invest.
Pr?logo UNAM, (Inst.
Hist?ricas). De pr?xima aparici?n.
4 lo registra como el xv.
Sahag?n
5 Bartolom? de Las Los indios de M?xico y Nueva Espa?a.
Fray Casas,
con
Antolog?a. Edic, pr?logo, ap?ndices y notas de Edmundo O'Gorman,
la colaboraci?n de Jorge Alberto Manrique. M?xico, Porr?a, 1966. (Sepan
cuantos ..., 57 ).
6 Por otra la Antolog?a citada es, el ?nico esfuerzo que
parte, quiz?s,
hasta la fecha se ha hecho determinar las fuentes hist?ricas de Las
para
Casas. Vid. all? Fuentes utilizadas por Las Casas",
"Bibliograf?a especial.
p. 197.
7
Fray Toribio de Motolin?a, Memoriales. Documentos Hist?ricos de
M?xico de Joaqu?n Garc?a Icazbalceta. M?xico, 1903.
8 en ambos textos lo que nos o
Subrayamos parece diferente signifi*
cativo?.
9 V?ase v. gr. el cap. ccxxm, dice que cambia, no el sentido
donde de
lo escrito por fray Andr?s de Olmos, cuya Relaci?n tuvo en su poder, sino
que s?lo mud? algunos vocablos por "no sonar bien, seg?n el estilo que al
presente usamos".
10 De donde se infiere que el sacrificio de Cristo
impl?citamente "sacri
ficable", hecho hombre, es el sacrificio m?s sublime: el sacrificio de Dios
hombre a Dios.
11 V?ase tambi?n Historia, Lib. 1, cap. XL, xlv; 3, xi.
12 V?anse las interesantes conclusiones a que llega O'Gorman en sus
notas a los cap?tulos 13, 29 y 30 (sobre los totonacas) en la Antolog?a
citada.
13 En: "L'amour de Dieu et le malheur", en Attente de Dieu, Paris,
La Colombe. 1957. p. 87.
14 El Las Casas. Su doble
padre personalidad. Madrid, Espasa Calpe,
1963. pp. 214-215.
is cartas y memoriales. En Obras
Op?sculos, escogidas... Bib. de Auto
res Espa?oles, t. 110. Madrid, 1958. p. 471.
16 V?ase una observaci?n en la apreciaci?n
semejante del arte ind?gena
por Las Casas en Jorge Alberto Manrique, "Las Casas y el arte ind?gena",
en Revista de la Universidad de M?xico, xx, 10 (junio de 1966).
17 En Las de sus contempor?neos en la
Casas, bi?grafo y de s? mismo
Historia de las Indias. M?xico, UN AM, 1963 (tesis).
?CABO ROJO O PUNTA JEREZ?
Renato GUTI?RREZ ZAMORA
Las costas del Estado de Tamaulipas han sido teatro de tres

desembarcos trascendentales no s?lo para la historia del Estado,
sino para la historia de M?xico en general.
El primero tuvo lugar el 15 de abril de 1817, en la Barra
de Soto la Marina. El guerrillero espa?ol don Francisco Javier
Mina, al frente de unos 300 hombres, ven?a a pelear por la
independencia de la Nueva Espa?a. Bien conocida es la me
te?rica carrera de este h?roe, que muri? fusilado en el Cerro
del Bellaco, el 11 de noviembre de 1817.
El segundo desembarco tuvo lugar en Soto la Marina, el
14 de julio de 1824. El ex-emperador Agust?n de Iturbide, en
sus cre?an en un movimiento
ga?ado por partidarios que general
en favor del ex-monarca, ven?a a ponerse al frente de ellos.
Aprehendido, fue juzgado por una ley privativa, condenado a

muerte y fusilado el 19 de julio del mismo a?o, en el pueblo de
Padilla, en donde un modesto monumento se?ala actualmente
el sitio de la ejecuci?n del discutido libertador.

Si de estos dos desembarcos hablan todos los historiadores
sin no sucede lo mismo con el tercero, en
discrepancia alguna,
que por una confusi?n o error del que trat? de ?l por primera
vez, los dem?s historiadores o cuando menos la mayor?a de ellos,
han seguido repitiendo el error, confirm?ndose lo que tan ir?
nicamente nos dice Anatole France, en su Isla de los Ping?inos,
respecto de lamanera de escribir la historia.
El tercer desembarco a que me refiero, es el del brigadier
espa?ol don Isidro Barradas, que pretend?a reconquistar la Nue
vas Espa?a; desembarco que tuvo lugar en Punta Jerez del
actual Estado de Tamaulipas, y no en Cabo Rojo,
como asien
tan todos o la mayor?a de los historiadores; y eso es lo que voy
a demostrar en este art?culo. Pero, para ello, una
pasaremos
358
?CABO ROJO O PUNTA JEREZ? 359
breve revista de lo que nos cuentan las historias, tanto lo que

nos dicen los grandes libros de consulta, como los textos es
colares.
Don Niceto de Zamacois, que es el que m?s trata del asunto,

nos dice en su monumental Historia de M?xico :x
.. .El
tiempo continu? de esta manera terrible, y la flota
(que conduc?a a Barradas) estuvo a la capa hasta las 12
del d?a 13 [de julio de 1829], con viento S E y fuertes
chubascos que, continuando sin fueron causa
interrupci?n,
de que, al llegar la noche, no se hallase ning?n buque a la
vista de otro, ignorando cada cual la suerte que le hab?a
tocado al resto de la expedici?n, hasta que el tiempo le per
mitiese aproximarse a Cabo Rojo, punto convenido de
reuni?n, que se hab?a dispuesto en caso de temporal. Cal
mado alg?n tanto el tiempo, aunque siempre cubiertos los
horizontes de negros nubarrones, pudieron dirigirse los bar
cos al sitio se?alado, y cambiando al fin en favorable el
se a las nueve y media de la ma?ana,
viento, presentaron,
cinco velas a la vista de Cabo Rojo, que eran la goleta de
guerra Amalia, y los transportes n?meros 5, 9, 14 y 15. El
siguiente d?a 15, al amanecer, se reuni? el transporte n?
mero 7; sigui? a ?ste el bergant?n Cautivo; y el d?a 22 se
presentaron por fin las fragatas de guerra Lealtad y Res
tautaci?n, el transporte n?mero 6, el bergant?n mercante
Tres que, con el navio Soberano, se extendie
Amigos junto
ron frente a la playa, los soldados con satis
contemplando
facci?n la tierra. S?lo faltaba, para completar el n?mero de
velas que hab?an salido de la Habana, la corbeta norteame
ricana Bigham en que, como he dicho, se hab?an embarcado
cuatrocientos soldados y su comandante D. Manuel de los
Santos-Guzm?n. Por este contratiempo sufrido en la flota,
la fuerza de la expedici?n qued? reducida a 2,600 hombres.
?El d?a 24, a las seis y media de la tarde, dio fondo la
escuadra en brazas de agua, enfrente a la Punta de
quince
Jerez, a distancia de seis millas de ?sta, en el siguiente d?a
se dio orden de aproximarse los transportes a tierra; y el 26,
a las seis de la ma?ana, el jefe de la expedici?n D. Isidro
Barradas y el Almirante de la escuadra D. ?ngel Laborde,
salieron en dos fal?as con de a tierra,
objeto aproximarse
para buscar punto conveniente para el desembarco, porque
en la ensenada de toda costa mucha resaca
aquella hay
que hace muy dificultoso verificarlo.
360 RENATO GUTI?RREZ ZAMORA
M?s adelante2 dice:
El almirante D. ?ngel Laborde, obedeciendo las ?rdenes

que ten?a del Capit?n General de la Isla de Cuba Don
Francisco Dionisio Vives, despu?s de haber desembarcado
en Cabo-Rojo o sea la Playa de Jerez [?] volvi? a la Ha
bana, no a Barradas, como
dejando buque ninguno pues
dejo manifestado, que hab?a cre?do que el pa?s entero aco
fraternalmente a la fuerza
ger?a expedicionaria.
Como se ver?, de aqu? parte el error de los historiadores, pues

el autor, despu?s de afirmar que el desembarco tuvo lugar en
Punta confunde y toma como la misma cosa la
Jerez, Playa
de Jerez con el Cabo Rojo.
M?s adelante3 el mismo autor, dice:
El 31 de julio recibi? el gobierno mejicano la noticia de

haber desembarcado en Cabo la
Rojo expedici?n espa?ola.
,. .No hab?a transcurrido una semana desde su a
llegada
cuando tuvo aviso de que las
Tampico, tropas regulares
que cubr?an el Estado de Tamaulipas, entre las cuales se
encontraba el batall?n Pueblo Viejo, as? como las milicias,
por Los Corchos, para a combate. Los
bajaron provocarlo
principales jefes que iban a la cabeza de estas tropas eran
D. Juan Cortina y el Coronel D. Andr?s Ruiz Esparza. En
el momento que Barradas recibi? aviso de este movimiento,
dispuso el 9 de agosto, la salida de cuatro compa??as del
primer batall?n, cuatro del segundo y dos del tercero, a las
?rdenes del comandante D. Juan Falomir, cuya fuerza sali?
en direcci?n de Los Corchos, por el rumbo conocido con el
nombre de Camino viejo de Victoria...
En M?xico a trav?s de los siglos41 no se describe el desem

barco de Barradas. S?lo dice: "La noticia de haber desembar
cado en Cabo Rojo para dirigirse a Tampico fuerzas espa?o
las. .." Y m?s adelante:
Antes de la llegada de Santa Anna hacia el norte de Cabo

el General Ter?n se preparaba a la defensa, fortifi
Rojo,
c?ndose en las cercan?as de Tampico, en la hacienda del
en Altamira en otros donde su
Cojo, y puntos pod?a oponer
resistencia. ..
vigorosa
Don Marcos Arr?niz,5 dice:
Durante esta administraci?n [la del general Guerrero] Es

pa?a intent? una reconquista en el pa?s, y una expedici?n
al mando de Barradas a los veinte y cuatro d?as de salida
de la Habana, se aproxim? a las cercan?as de Tampico, y
en el punto llamado Cabo Rojo verific? su desembarco, y
con proclamas firmadas por el jefe de los espa?oles trata
ron de atraerse a habitantes a su causa. El l9 de
aquellos
agosto principi? sus movimientos el enemigo, y el ej?rcito
su general en tres brigadas y mar
espa?ol fue dividido por
ch? sobre Pueblo Viejo, [?] tomando la orilla derecha del
r?o Panuco a la vez que por la playa por el paso de los
Corchos se dirig?a otra fuerza para ocupar el fort?n de la
Barra...
Por su parte, don Lucas Alam?n0 se limita a decir:
La noticia de tantos des?rdenes y violencias hizo concebir

a Fernando vu la esperanza de restablecer a la sombra de
ellos su dominaci?n, para lo que dispuso en la Habana la

que desembarc? en Tampico [!] el brigadier
expedici?n
Barradas en el mes de julio de 1829...
Consultemos ahora las historias escolares. Don Alfonso Toro

dice :7
se embarc? en
El brigadier espa?ol don Isidro Barradas,
la Habana al frente de una expedici?n de tres mil hombres,
mas como sufriera una a uno de sus
tempestad que arroj?
barcos con trescientos hombres en las costas de la Luisiana,
desembarc? con el resto en Cabo Rojo o Punta Jerez, a doce

el 26 de julio de 1829, dirigi?ndose
leguas de Pueblo Viejo,
a Tampico...
luego
Como se ve, parece que don Alfonso Toro toma como el mismo
Punta Jerez.
punto geogr?fico Cabo Rojo y
El licenciado don Luis P?rez Verd?a,8 por su parte, dice:
"El 27 de julio de 1829 desembarc? en Cabo Rojo el brigadier
con cuatro mil hombres y arma
espa?ol don Isidro Barradas
mento suficientes formar un numeroso
y municiones para ej?r
cito. .." Poco m?s o menos, asienta lo mismo don Guiller
mo Prieto.
Otros autores se?alan indistintamente a Tampico o a Cabo

Rojo como el lugar donde tuvo efecto el desembarco de Ba
rradas. El ingeniero don Francisco Bulnes9 da como lugar de
desembarco Cabo Rojo; pero ya hace notar "que los historia
dores mexicanos colocan a Los Corchos entre Cabo Rojo y
Tampico, y Barradas lo coloca entre Tampico y Victoria".
Don Miguel Lerdo de Tejada, en sus Apuntes hist?ricos de
Veracruz, de donde con toda seguridad tom? su versi?n el
ingeniero Bulnes, da Cabo Rojo como lugar del desembarco.
Ahora bien, tuvo efectivamente ese desembar
?d?nde lugar
co? Tengo a la vista una carta de navegaci?n del Golfo de
M?xico, publicada por el Departamento de Comercio de los
Estados Unidos del Norte, con sondeos en las costas y todos sus
detalles. Seg?n la citada carta, la distancia entre Punta Jerez
y Cabo Rojo, en navegaci?n por c?rculo m?ximo, pasa de
160 kil?metros. ?Es cre?ble que don ?ngel Laborde, que era
un verdadero el Barradas, que a pesar
marino, y que brigadier
de sus fanfarronadas y era asimismo un verdadero
jactancias
militar, desembarcaran fraccionada su a
ya menguada tropa,
m?s de 160 kil?metros de distancia entre las dos fracciones y
cortadas por el r?o Panuco, obst?culo natural nada desprecia
ble? No es posible. Entonces, ?en cu?l de los dos puntos se
verific? el desembarco? Primeramente pens? que podr?a orien
tar al a este el encuentro en el
investigador, respecto, lugar
llamado Los Corchos, que unos autores dan antes de la entra
da de Barradas a Tampico y otros despu?s. Pero resulta, seg?n

me informa un excelente amigo m?o, don David
L?pez de Ri
vera, nativo de Altamira y conocedor cabal de la regi?n, que
en los alrededores de esa villa o cerca de ella, hay un lugar
que se llama Llano de los Corchos, contiguo al Llano de los
Barriles; y al sur de Tampico, cerca de la hacienda de Bustos,
hay un lugar que se llama Paso de los Corchos.
?Qu? otro dato podr?a poner al investigador sobre la pis
ta? Los arenales que describe Zamacois, se encuentran tanto
al norte de Tampico (Punta Jerez), como al sur (Cabo Rojo).

Entonces hagamos otras consideraciones. Ning?n historiador
habla de que tuvieran que cruzar el r?o Panuco para llegar a
AMC?|0
Croquis de la costa tamaulipeca entre Cabo Rojo

y Punta Jerez.
Tampico, cosa nada f?cil para un ej?rcito de casi tres mil hom
con sin medios construir un
bres, pesada impedimenta y para
puente de barcas. El Panuco, con 400-450 metros de ancho, con

caudal bastante es un obst?culo muy serio.
gran y profundo,
Aqu? tenemos un dato que nos hace desechar Cabo Rojo como
el lugar del desembarco. Se podr?a objetar que un obst?culo
parecido lo hubieran encontrado en Punta Jerez, pues tuvieron
que cruzar los r?os Tigre y Barberena, que desembocan en la
de San Andr?s. Este no es de tomarse en
Laguna argumento
esos r?os no con el Pa
consideraci?n, pues pueden compararse
nuco, ni en anchura ni en caudal, siendo verdaderamente unos
riachuelos, con numerosos vados por donde f?cilmente y sin
peligro pueden cruzarse, lo que seguramente hizo la tropa de

Barradas.
Por todos estos detalles, desde hace varios a?os, llegu? a las
conclusiones :
siguientes
i. Los historiadores que han tratado sobre la expedici?n

de Barradas, desconoc?an la geograf?a del Golfo de M?xico en la
regi?n donde tuvo lugar el desembarco de Barradas, pues con
funden, lamentablemente, Punta Jerez con Cabo Rojo, cuando
entre ambas marcaciones media una distancia de m?s de 160
kil?metros.
ii. Los barcos donde ven?an las tropas de Barradas, despu?s

de haber sido separados por el hurac?n que los sorprendi? en
la Sonda de Campeche, se reunieron frente a Cabo Rojo, seg?n
lo ten?an acordado previamente.
m. Ya reunidos los barcos (menos el que fue a dar a las
costas de Luisiana, y que seguramente el almirante Laborde dio
tomaron rumbo norte cuarta al noroeste, para
por perdido),
llegar frente a Punta Jerez, donde efectuaron el desembarco sin

oposici?n.
Estas conclusiones est?n de acuerdo con lo que asienta Za
macois, excepto en que ?ste confunde (como los dem?s historia

dores que han seguido sus huellas) y toma como el mismo pun
to Cabo Rojo y Punta Jerez, pues se recordar? que asienta, des
en Punta Jerez y refiri?ndose
pu?s de hablar del desembarco
al almirante Laborde: ".. .despu?s de haber desembarcado la

expedici?n en Cabo Rojo o sea la Playa de Jerez".
Esta confusi?n de Zamacois ha hecho que los historiadores
no conocen o no conocieron esta de
mexicanos, que que parte
la costa del seno mexicano, asienten que el desembarco de Ba
rradas tuvo lugar en Cabo Rojo, lugar distante del verdadero

en grado y medio de latitud. Aceptada mi tesis, se explica
perfectamente que Los Corchos, como lo da Barradas, quede
en "el camino viejo de Tampico a Victoria", y no al sur de
Tampico, incongruencia ya hecha notar por el ingeniero don
Francisco Bulnes. Para mayor aclaraci?n, un
acompa?o croquis
de la costa, que abarca desde Punta Jerez hasta Cabo Rojo,
que con lo anterior aclarada y nues
creyendo queda corregida
tra historia, respecto al lugar donde tuvo efecto el desembarco
del brigadier espa?ol don Isidro Barradas.
Sin embargo, para hacer inobjetable mi tesis, he tratado de
localizar el cuaderno de bit?cora del navio Soberano, buque
insignia del almirante Laborde. Desgraciadamente, no me ha
sido posible localizarlo ni en el archivo de Simancas, Vallado
lid, ni en el Museo de la Marina de Madrid, ni en el Archivo
de Indias de Sevilla. Es muy posible que ese cuaderno se haya
quedado en los archivos de la Capitan?a General de la Isla de
Cuba, cuyo o fin desconozco. Pero no todo se ha
paradero per
dido para aclarar la cuesti?n, veremos.
seg?n
Es perfectamente sabido que entre la gente que trajo Ba
rradas en su ven?a una de Fou
desgraciada expedici?n, especie
ch?, un verdadero genio la intriga que se llamaba
de don
Eugenio de Aviraneta. El escritor espa?ol P?o Baroja, seg?n lo
confiesa, era sobrino nieto del citado, y ha publicado una bio
graf?a de su t?o abuelo, titulada Aviraneta o la vida de un
En ella se asienta:
Conspirador.10
En una reuni?n que tuvieron el capit?n general Barradas,

Laborde y dem?s jefes de la expedici?n, encargaron a Avi
raneta la redacci?n de la proclama que el general don Dio
nisio Vives dirigir?a a los espa?oles habitantes en Nueva
Espa?a en nombre del rey. En la redacci?n de ?sta procla
ma, muy dif?cil de hacer, ayud? a Aviraneta don Juan Ra
mon Oses, magistrado, emigrado de la Audiencia de M?

jico. Para la proclama militar, como don Eugenio estaba
acostumbrado a hacerlas con el Empecinado, no tuvo nece
sidad de nadie.?Con todo preparado, mal o bien, salieron
del Morro en julio de 1829. Aviraneta no sab?a al embar
carse en qu? punto de M?jico iban a desembarcar. Se lo
pregunt? a Barradas, ya en el mar, y ?ste le dijo que en
Tampico de as? ?contest? Avirane
Tamaulipas.?Siendo
ta?, me atrevo a decirle vamos vendidos.?Barradas
que
en la traves?a mostr? un genio insufrible, y un d?a, en la
mesa, ri?? con Laborde y se tiraron los a la cabeza.
platos
Navegaron con vientos frescos hasta el 26 de julio, que pa
saron frente a la punta de Jerez.?El desembarco se hizo
con el mayor desorden...
Si esta descripci?n no pareciera suficientemente fidedigna,

he conseguido del Archivo de Indias, de Sevilla, copia en mi
crofilm del oficio que transcribo a continuaci?n:
Exmo. Sor.?Las ?ltimas noticias ocurridas ? la vanguardia

del Ej?rcito Real al mando del brigadier Dn. Isidro Barra
das, desembarc? en Punta Jerez, costa del Reyno de la
Nueva Espa?a, y ha capitulado en Tampico me han puesto
en la necesidad de comisionar al capit?n de Navio Dn.
Lorenzo Jos? de Noriega, Secretario de esta Capitan?a ge
neral para que ponga en conocimiento del Rey Nuestro
Se?or este acontecimiento con las dem?s noti
desgraciado
cias que S.M. desee, y lo participo ? V.E. para su inteligen
cia y dem?s que convenirle.?Dios gue. ? V.E. mu
pueda
chos a?os. Habana 14 de octubre de 1829.?Exmo. Sr. F.
Dionisio Vives.?R?brica.?Al calce: Exmo. Sr. Secretario
de Estado y de su Despacho.
Creo que con la de este documento de

transcripci?n queda
mostrado, en forma indudable, que el desembarco de don Isidro
Barradas en las costas mexicanas, tuvo en Punta del
lugar Jerez,
actual Estado de Tamaulipas, y no en Cabo Rojo del Estado
de Veracruz, como lo afirman la mayor?a de los historiadores.
Es pues, necesario, nuestros textos de historia para que
corregir
el error no se como ha venido sucediendo
siga propagando,
desde hace cerca de siglo y medio ; y se explica perfectamente
que el combate que hubo en Los Corchos, fue en las inmedia
ciones de Altamira, en el camino viejo de Tampico a Victoria,

como lo asienta el brigadier don Isidro Barradas, por lo que
fue anterior a la entrada de ?ste a
Tampico.
NOTAS
1 Niceto de Zamacois, Hstoria de M?xico. Vol. xi, pp. 722 y ss.

2 cit.
Op. p. 741.
3
Op. cit., p. 743.
4 Mexico a trav?s de los siglos. VoL iv, p. 195.
5 Marcos
Arr?niz, Manual de Historia y Cronolog?a de M?xico, Par?s,
Librer?a de Rosa Bouret, 1859, p. 203.
6 Lucas
Alam?n, Historia de M?xico. Vol. v, cap?tulo 11.
7 Alfonso ni.
Toro, Historia de M?xico. Vol.
8 Luis P?rez de Historia
Verd?a, Compendio de M?xico. Cuarta Parte,
cap?tulo 8.
9 Francisco
Bulnes, Las Grandes mentiras de nuestra historia.
10 Buenos
Aires, Espasa-Calpe (Colecci?n Austral, 720), p. 125.
SOBRE LA FUNDACI?N DE LA
UNIVERSIDAD NACIONAL
ANTONIO CASO vs AGUST?N ARAG?N
Juan HERN?NDEZ LUNA
1. Inauguraci?n de la Universidad de M?xico
En Oficial de 18 de junio de 1910, Porfirio D?az,

el Diario
Presidente los Estados Unidos Mexicanos,
de hac?a saber a sus
habitantes que "se instituye con el nombre de Universidad Na
cional de M?xico un cuerpo docente cuyo objeto primordial
ser? realizar en sus elementos la obra de la educaci?n
superiores
nacional" y que la "Universidad quedar? por la constituida
reuni?n de las Escuelas Nacionales de Preparatoria, Jurispru
dencia, Medicina, Ingenieros, Bellas Artes (en lo concerniente a
la ense?anza de la arquitectura) y Altos Estudios".
Tres meses despu?s la Secretar?a de Instrucci?n P?blica y
Bellas Artes organiz? en el anfiteatro de la Escuela Nacional
como uno de los n?meros conmemorativos del
Preparatoria,
primer centenario de nuestra

Independencia, de una ceremonia
apertura de la Universidad Nacional de M?xico, la cual presi
di? don Porfirio D?az rodeado de los miembros de su Gabinete,
de los representantes de los gobiernos amigos en dichas fiestas
y de los delegados de las Universidades de Par?s, California, Gi
nebra, Oviedo, Harvard, Yale, Pennsylvania, Columbia, Real
Federico Guillermo de Berl?n, Washington (Saint Louis Mis
souri), Illinois, Cornell (Ithaca, New York), Texas, Chicago,
Stanford y Buenos Aires, quienes asistieron vestidos con sus
togas doctorales para dar mayor solemnidad al acto. El licen
ciado Justo Sierra, Secretario de Instrucci?n P?blica y Bellas
Artes, pronunci? el discurso oficial, que el p?blico aplaudi?
368
LA POL?MICA CASO-ARAG?N 369
repetidas ocasiones. Cuando termino el ?ltimo d? los aplausos,

el presidente Porfirio D?az, de pie ante aquella selecta concu
rrencia, pronunci? la cl?sica f?rmula: Hoy, 22 de septiembre
de 1910, declaro inaugurada solemne y legalmente la Universi
dad Nacional de M?xico. En seguida el licenciado Ezequiel A.
Ch?vez, Subsecretario de Instrucci?n P?blica y Bellas Artes,
ley? la lista de los grados de doctores ex-officio y honoris causa,
que se a diversas de acuerdo con la
otorgaron personalidades
Ley Constitutiva de la Universidad. A continuaci?n veinte de
de otras tantas universidades, pronun
legados, respresentantes
ciarondiscursos, que fueron muy aplaudidos. Terminados ?stos,
don Justo Sierra se adelant? al borde de la plataforma y vitore?
en lat?n a la Universidad Nacional y a las Universi
de M?xico
dades de todo el mundo. Despu?s sigui? el desfile de doctorados,
que parti? del edificio de la Escuela Nacional Preparatoria con
direcci?n al aula mayor de la Universidad. All? el titular de
Instrucci?n P?blica y Bellas Artes se dirigi? al licenciado Joa
qu?n Egu?a Lis para tomarle la protesta de ley como rector,
consum?ndose as? la erecci?n de la Universidad Nacional de
M?xico.
2. La tendencia antipositivista del discursos universitario

de Justo Sierra
Esta Universidad que acababa de nacer, con tanta solem
nidad y en tan memorable

aniversario, de la era la culminaci?n
campa?a antipositivista que don Justo Sierra hab?a iniciado
cuando a?n viv?a don Gabino Barreda, introductor del positivis
mo en M?xico y fundador de la Escuela Nacional Preparatoria.
Puede se?alarse como momento inicial de esa el
campa?a
a?o de 1876, fecha en la que don Justo Sierra se dio a conocer
en el campo de la filosof?a, con motivo de la pol?mica que
sostuvo con don Gabino Barreda sobre Mahoma y Robespierre.
Entonces Justo Sierra se defini? como enemigo del positivismo
y partidario de la metaf?sica.
370 JUAN HERNANDEZ LUNA
Cinco a?os despu?s, en 1881, Justo Sierra expres? su incon
formidad con la ciencia positivista en los siguientes versos:
La ciencia, vasto mar que todo arrasa,

Es como el mar, que no tiene una
gota
Para calmar la sed que nos abrasa.
M?s tarde, al clausurar, en 1895, el Primer Congreso Cien

t?fico Nacional, Justo Sierra pronunci? un discurso en el que
"enterr? vivos, con la mayor a los me
sangre fr?a", positivistas
xicanos, declarando que formaban una "escuela del
pasado".
Por ?ltimo, en
1910, Justo Sierra dio cima a esa campa?a
antipositivista, creando la Universidad Nacional de M?xico, ins

tituci?n que, como lo declar? en su discurso abr?a
inaugural,
las a la ense?anza de la nueva filosof?a, es decir, de la
puertas
filosof?a enemiga del positivismo y partidaria de la metaf?sica,
la cual describi? en estos t?rminos:
Una figura de implorante, vaga hace tiempo en derredor

de los serena de nuestra ense?anza oficial: la Filo
templa
sof?a; nada m?s respetable ni m?s bello. Desde el fondo de
los en que se abren las misteriosas de los
siglos puertas
santuarios de Oriente, sirve de conductora al pensamiento
humano, ciego a veces. Con ?l repos? en el estil?bato del

Parten?n, que no habr?a abandonar nunca; lo per
querido
di? casi en el tumulto de los tiempos b?rbaros y, reuni?n
dose a ?l y gui?ndolo de nuevo, se detuvo en las puertas
de la Universidad de Par?s, el alma mater de la humanidad
pensante en los siglos medios; esa implorante es la Filosof?a,
una imagen tr?gica que conduce a Edipo, el que ve por los
ojos de su hija lo ?nico que vale la pena de verse en este
lo que no lo que es eterno.
mundo, acaba,
?Cu?ntos se nos ha tildado de crueles y acaso de beocios,

mantener cerradas las a la ideal
por puertas Ant?gona!
En el plan de la ense?anza positiva, subray? Justo Sierra en

aquel memorable mostrar el modo de ser
discurso, "pod?amos
del Universo hasta donde la ciencia sus reflectores";
proyectara
"no ir m?s ni dar cabida en nuestro c?talo
pero pod?amos all?,
go de asignaturas a las espl?ndidas hip?tesis que intentan ex

plicar, no ya el c?mo, sino el por qu? del Universo". No po
d?amos dar cabida a las "lucubraciones metaf?sicas que responden
a un invencible anhelo del esp?ritu, y que constituyen una suerte
de religi?n, en el orden ideal, y que no pueden ser materia de
ciencia; son s?ntesis que se ciernen sobre ella y
supremas que
frecuentemente con ella el contacto. a
pierden Quedan cargo
del talento, alguna vez del genio, siempre de la conciencia indi
vidual; nada como esa clase de mentalismos alzar m?s el
para
alma, para contentar el aun cuando, como suele

mejor esp?ritu,
suceder, proporcionen desilusiones tr?gicas".
La entrada de la metaf?sica, es decir, de la filosof?a enemiga

del positivismo en la Universidad Nacional de M?xico, nos signi
ficaba, sin embargo, una vuelta a la Real y Pontificia Univer
sidad de M?xico. Tan no significaba esto, que Justo Sierra, en
s? discurso inaugural, declar? sin ambajes:
La Universidad Mexicana que nace hoy, no tiene ?rbol ge

.. Si no tiene si no tiene
neal?gico. antecesores, abuelos,
nuestra Universidad tiene precursores; el y el claus
gremio
tro de la Real y Pontificia Universidad de M?xico no es
nosotros el es el
para antepasado, pasado.
Cuando los benem?ritos proceres que en 1830 llevaron
al la aspiraci?n consciente de la Reforma, empu
gobierno
jaron las puertas del vetusto edificio, casi no hab?a nadie en
no hab?a nada. Grandes cosas venerables
?l, casi vetustas,
unas, otras; ellos echaron al cesto las reliquias
apolilladas
de las borlas doctorales, los registros en que
trapo, a?ejos,
constaba que la Real y Pontificia Universidad no hab?a
tenido ni una sola idea propia, ni realizado un solo acto
trascendental a la vida del intelecto mexicano ; no hab?a he
cho m?s que arg?ir y redarg?ir en aparatosos ejercicios de
mental, en de y
gimn?stica presencia arzobispos virreyes,
durante trescientos a?os.
No la Universidad que nace, tener na

puede, pues, hoy
da de com?n con la otra;... Los fundadores de la Univer
sidad de anta?o dec?an: la verdad est? definida, ense?ad'
la; nosotros decimos a los universitarios de hoy: la verdad
se va buscadla. dec?an: sois un
definiendo, Aqu?llos grupo
selecto encargado de imponer un ideal religioso y pol?tico,
372 JUAN HERN?NDEZ LUNA
resumido en estas palabras: Dios y el Rey. Nosotros de
cimos: sois un grupo en perpetua selecci?n, dentro de la
substancia popular y ten?is encomendada la realizaci?n de
un ideal pol?tico y social que se resume as?: democracia y
libertad.
3. Los ataques de la Revista Positiva a la Universidad

de M?xico
La tendencia
antipositivista y en favor de la metaf?sica, que
imprimi? Justo Sierra al discurso que pronunci? el d?a de la
inauguraci?n de la Universidad, provoc? la impugnaci?n de don
Agust?n Arag?n y de don Horacio Barreda, editores de la Re
vista Positiva, ?rgano oficial de los positivistas mexicanos. Am
bos sus adversas al maestro Sierra, a la
expresaron opiniones
Universidad y a la metaf?sica en tres art?culos publicados
en su
propia revista. El primero apareci? con el t?tulo de "Dos dis

cursos universitarios del Secretario de Instrucci?n P?blica y Be
llas Artes" (5 noviembre y 3 diciembre 1910) ; el segundo con
el de "La Universidad Anglo Mexicana" (l9 enero 1911), y el
tercero con el de "El bicefalismo universitario" (l9 enero 1911).
Don
Agust?n Arag?n, en el primero de los escritos mencio
nados, hizo al maestro Justo Sierra el cargo de metaf?sico y
enemigo del positivismo. "Ni en sus poes?as ni en sus discursos,
ni en sus libros ni en sus informes oficiales, ha revelado nunca
esp?ritu cient?fico, es un metaf?sico que quiere a ratos seguir
los senderos de la ciencia y a ratos sonr?e a la teolog?a".
Esta caracter?stica intelectual del Secretario de Instrucci?n

P?blica y Bellas Artes, explicaba el ingeniero Arag?n, se debe a
"no conoce el m?todo a que las doctrinas
que positivo", "ignora
a que es un "falso a que es una
positivistas", positivista", "per
sona de mental" que no ha alcanzado
incompleta emancipaci?n
a?n el estado positivo, que, seg?n la ley formulada por Augusto
Comte, es la etapa final en la evoluci?n de la mente humana.
A esa falta de "emancipaci?n mental" del Secretario de
Instrucci?n P?blica y Bellas Artes, deduc?a don Agust?n
Arag?n, se debe la confusi?n reinante que ha caracterizado a su

administraci?n educativa.
Tras nueve a?os de tejer y destejer, que es la obra real y

efectivamente realizada por el se?or Sierra como jefe de la
instrucci?n p?blica en M?xico; despu?s de haber dado leyes
que por lo menos en cuatro escuelas no se han cumplido
una sola vez en los propios nueve a?os; y luego de haber
dado testimonios inequ?vocos de impaciencia revolucionaria
y de haber producido tal confusi?n en los establecimientos
en que ?l manda, que ni superiores ni inferiores saben qu?
debe hacerse, corona su obra con la fundaci?n de la Uni
versidad Nacional.
Seg?n el punto de vista positivista de don Agust?n Arag?n,

la Universidad Nacional de M?xico, que acababa de nacer,
no era otra cosa el fruto concebido meditado
que y acariciado,
y madurado, durante 25 a?os, por un Secretario de Instrucci?n
P?blica y Bellas Artes cuya mente no hab?a alcanzado la etapa
final de su evoluci?n, es decir, el estado En conse
positivista.
cuencia, una mente teol?gica y metaf?sica, como la del se?or
no una
Sierra, pod?a engendrar
sino instituci?n teol?gica y meta
f?sica y, por ello, enemiga del positivismo y de las conquistas
alcanzadas por la educaci?n en el inmediato
positivista pasado.
Por esto, dec?a el ingeniero Arag?n, la fundaci?n de la Uni
versidad Nacional de M?xico es contraria a las saludables refor
mas educativas de 1867 realizadas por el Presidente Ju?rez y
por don Gabino Barreda e en el texto de nuestra
incorporadas
Constituci?n Pol?tica. Las reformas de Ju?rez y de Barreda
lograron, desde entonces, "eliminar de la ense?anza lo indemos
trable y cerraron las puertas a la metaf?sica, es una
que prima
hermana de la teolog?a". De ei'hecho y no de dicho rompimos
esos seculares a derredor a?n la instrucci?n uni
ejes cuyo gira
versitaria de allende el Bravo y el Atl?ntico". Desde entonces
nuestra Constituci?n a esas reformas educa
Pol?tica, gracias
tivas, "veda al Estado introducir cualquier estudio de car?cter
teol?gico y metaf?sico".
La Universidad Nacional de M?xico es un
retroceso, nada
tiene de nueva. Significa ?nicamente la reproducci?n de la
Real y Pontificia Universidad de M?xico que fund? Carlos V
en la Colonia; es la "fiel copia" de la antigua y
retr?grada
Universidad Pontificia; es un "empe?o de reedificar lo que
ve?amos ya desde hace medio como ruina venerable".
siglo
Para justificar la fundaci?n de la Universidad Nacional,
segu?a diciendo el ingeniero Arag?n en ese art?culo, el Ministro
de Instrucci?n P?blica afirm? que
la "mayor parte de las tesis
doctorales de las grandes universidades del mundo, han sido
obras de primera importancia en la evoluci?n cient?fica, y al
gunas de ellas han un cambio en las corrientes cien
originado
t?ficas del saber humano". Esta proposici?n es falsa. Los pro
gresos alcanzados en el siglo xix por las Matem?ticas, la F?sica,
la Qu?mica, la Biolog?a, la Moral y la Sociolog?a revelan que
los adelantos hechos por estas ciencias se debieron a
personas
que nada tuvieron que ver con tesis doctorales
presentadas y
en universidades, y, lo que es m?s, varios
aprobadas grandes
de esos sabios nada tuvieron ver con universidades
que y s?,
en cambio, fueron atacados con marcada univer
ojeriza por
sitarios.
Contrariamente a lo que el se?or Secretario de Instrucci?n

P?blica afirm? en su discurso inaugural, dec?a el ingeniero Ara
los "universitarios han sido en los peores
g?n, general enemigos
de los descubridores de primera importancia en la evoluci?n
cient?fica, y especialmente de los que han originado un cambio
en las corrientes cient?ficas del saber humano". y
"Enemigos
aun detractores de Darwin, de Comte, de S. Mili, de Spencer
y otros han abundado entre los universitarios".
pensadores,
En otro de sus art?culos, el publicado con el t?tulo de "El
bicefalismo universitario", don Agust?n Arag?n afirmaba que
la Universidad Nacional de M?xico ser?a solamente
el refugio y el baluarte de los pedant?cratas mexicanos,

a cobrar decenas y a recibir honores;
prestos siempre pero
lucrar?n menos de lo que se su reinado no
figuran, porque
ser? sus su con las
eterno, hijos pagar?n culpa, padeciendo
dificultades sociales que van a legarles y con la nota que
sellar? sus nombres de retr?grados. Los viveros de par?sitos
siempre se han alimentado en los cofres p?blicos y los go
biernos los han protegido por disponer de la fuerza. Mas
lo muerto, aunque el se?or Ministro desarrolle todas sus

actuales y potenciales para evitarlo, muerto est?.
energ?as
tuvieron los Bonapartes y fueron ef?meras sus
Mayor poder
instituciones, y eran de mayor prestigio los sabios con que
contaban, que los improvisados doctores que rodean al
se?or Sierra; y todo Entre nosotros porque
pas?. pasar?,
despu?s de la anemia pol?tica que nos anima ha de venir
la reacci?n y tendremos otro que vuelva a su
Nigromante
primir esta Universidad por inconducente.
El Secretario de Instrucci?n P?blica y Bellas Artes, conclu?a

el ingeniero Arag?n en ese art?culo, fija un siglo para la reali
zaci?n de sus ensue?os universitarios; creo que en el curso
yo
de "una d?cada vendr? su universidad".
abajo aparatosa
4. La defensa de la Universidad de M?xico
Los ataques al Secretario de Instrucci?n P?blica y Bellas

Artes y a la Universidad Nacional de M?xico, lanzados desde las
columnas de la Revista Positiva por el ingeniero Agust?n Ara
g?n y Horacio Barreda, brindaron al licenciado Antonio Caso
la ocasi?n de salir en su defensa, en Revista de Re
publicando
vistas cuatro art?culos con el t?tulo de "La Universidad y la
o el fetichismo comtista en solfa". El primero apareci?
Capilla
con el subt?tulo de "El Campe?n" (19 marzo 1911) ; el segundo
con el de "La doctrina" (26 marzo 1911) ; el tercero con el de
"Corolarios y objeciones" (9 abril 1911); y el ?ltimo sin sub
t?tulo (16 abril 1911).
Por tres motivos don Antonio Caso era el indicado para
hacer esa defensa. Primero en ese momento el
por desempe?ar
cargo de Secretario de la Universidad Nacional de M?xico.

Luego por ser el disc?pulo de mayor prestigio entre los forma
dos por el maestro Justo Sierra. Finalmente, y sobre todo, por
la campa?a antipositivista que hab?a emprendido en la Escuela
Nacional con sus siete conferencias sobre la Histo
Preparatoria
ria del Positivismo, sustentadas en los meses de junio, julio y
de 1909 ante numerosa concurrencia.
agosto
En sus art?culos el maestro Caso ridiculiza la Revista Posi

tiva, llam?ndola "el silencioso e inadvertido ?rgano seudofilo
s?fico del comtismo ortodoxo, que con tenacidad tan admirable
como infecunda edita, escribe y lee, tres veces por a?o,
dirige,
desde hace
ya muchos, don Agust?n Arag?n".
Ridiculiza tambi?n al ingeniero Arag?n, pint?ndolo como
un Prometeo, un don Quijote y un Amad?s de Gaula de filia
ci?n comtista armado "con su fanatismo"
y ortodoxa, portentoso
lanzando "sendos art?culos de prosa comtista" y
positivista,
luchando en el centenario de la na
solo, primer Independencia
cional, en contra del Secretario de Instrucci?n P?blica y Bellas

Artes, de la Universidad Nacional de M?xico y del "engendro
de la Metaf?sica93 o de las "abstracciones personificadas" que
Comte "como moscas, en o
aplast? para siempre, qui?n aplasta
con el Curso de filosof?a positiva'9.
Asimismo se burla de los sue?os rid?culos de Horacio Barre
da, al amparo de nuestras constitucionales,

quien leyes quer?a
que se el credo del catolicismo por el credo
remplazara posi
tivista y se ense?ara ?ste oficial en las escuelas;
por prescripci?n
credo Caso transcribe diciendo es de
que y comenta, que "digno
suscitar las carcajadas hom?ricas de Rabelais".
de estos lances de iron?a, Caso hace ver que en el

Despu?s
fondo de la lucha que los positivistas han emprendido en contra
de la Universidad Nacional de M?xico,
radica un intenso odio sectario contra las preocupaciones

m?s altas y m?s fundamentales de la humanidad. Es la vieja
pasi?n doctrinaria de los emp?ricos de todos los tiempos
contra la filosof?a verdaderamente digna de este nombre ; la
pasi?n de los positivistas ortodoxos contra las disciplinas me
taf?sicas, cuya s?ntesis como co
imaginan simple transf?sica,
mo sistema de conjeturas indemostrables o conjugaci?n de
tecnicismos absurdos e ininteligibles.
Don Agust?n Arag?n combate a la Universidad porque
teme una resurrecci?n de las metaf?sicas en
especulaciones
las c?tedras nuevas; teme la instalaci?n definitiva en la Es
cuela Nacional de Altos Estudios, del solio reservado al
verdadero remate dign?simo de las viejas especulaciones in
teme o?r tronar cerca de las c?tedras
dependientes, apoli
lladas que han reposado durante largos a?os en la quietud
de un comtismo desnaturalizado, la voz de los

dogm?tica
profesores de filosof?a que armados con la dial?ctica irrefu
table de la historia y^ los resultados ostensibles de la elabo
raci?n cient?fica contempor?nea, demuestren la perennidad
del pensamiento filos?fico concomitante a todas las ?pocas
de la civilizaci?n. Teme, en fin, ver desmoronarse ante una
generaci?n nueva, ?vida de ciencia y de libertad y cansada

ya, por ventura, de la mis?rrima escol?stica ?tan
positivista
inferior como otra la catedral comtiana de los
cualquiera?
tres estados, el de la construcci?n sin
pensamiento Turgot,
t?tica del positivismo ortodoxo, herida de muerte por los
embates firm?simos de las nuevas tendencias que empiezan
a llamar, serenamente, a las puertas de algunas de nuestras
c?tedras, reacias para abrirse a las nuevas ideas, puertas

cerradas y selladas, a veces, con el triple sello de la ignoran
cia, de la rutina y de la indiferencia. ?se es es espect?culo

que le intimida, la cat?strofe que le horroriza con s?lo anun
ciarse, como una mera dentro de la casa uni
posibilidad,
versitaria.
Por eso, obediente a su v?ctima de fan?tico
escr?pulo,
selanza a la lucha y lanza el anatema; todas
celo, apresta
sus enardecidas el fracaso de su
energ?as por propaganda
ortodoxa, y tr?mulo asiste al advenimiento de la instituci?n
universitaria, no con el del sino con el des
j?bilo patriota,
pecho y la ira del sectario.
A la vez que explica

el sentido de esos ataques, Caso se in
teresa de manera preferente por definir el que debe ocu
lugar
par la Universidad Nacional de M?xico, por una parte, en la
historia del pensamiento universitario europeo y, por la otra, en
la historia del universitario mexicano.
pensamiento
Por lo que hace al pensamiento universitario europeo, Caso
vincula la Universidad Nacional de M?xico con la filosof?a de
la ilustraci?n francesa. El modelo que tiene a la vista es el de la
Universidad de Par?s. La nueva Universidad de Par?s, dice ci
tando a Louis Liard, "es hija de la ciencia", es una "tentativa
para realizar la concepci?n de los fil?sofos del siglo xvm, parti
cularmente de los enciclopedistas". Y en seguida a?ade: la
"Universidad Mexicana reproduce en todo el ideal moderno
patente en las declaraciones de las asambleas revolucionarias de
Francia, en las reivindicaciones del humanismo y de la encielo

concentradas en la instituci?n educativa que
pedia, prestigiosa
va a la cabeza de la cultura latina y a la de las uni
vanguardia
versidades del mundo entero: la Universidad de Par?s".
Por lo que mira a la historia de nuestro pensamiento uni
versitario, Caso sit?a a la Universidad Nacional de M?xico den
tro de la Reforma liberal de don Benito Ju?rez. No "se tache
jam?s a nuestra naciente Universidad de atentado reaccionario
ni de resurrecci?n medieval. No : en el instituto reciente se agita
y vivir? el mismo esp?ritu liberal que durante la administraci?n
de don Benito Ju?rez fund? la Escuela Nacional Preparatoria,
merced al poderoso impulso de nuestro gran educador don Ga
bino Barreda".
Nuestra Universidad ?sin c?tedra de nues

teolog?a?,
tra Universidad laica, simple organizaci?n cient?fica y fi
los?fica, es la aplicaci?n general del criterio libre y posi
tivo que sirvi? al doctor Barreda para la fundaci?n de la
Escuela Nacional Preparatoria. La Universidad de hoy,
con la Preparatoria de entonces, han de verse como insti
tutos que procuran cada uno dentro de sus l?mites singu
lares, construir la mayor entre todas
reciprocidad posible
las ramas de la actividad intelectual verdaderamente in
dependiente.
Finalmente Caso est? convencido de que la Universidad

Nacional de M?xico debe cerrar sus puertas a todo dogmatis
mo. El esp?ritu ?vido de libertad que caracteriz? su vida de
se manifiesta ya como una fuerza in
pensador, aqu? vigoroso
Dos son los que ve cernirse sobre la
transigente. dogmatismos
institituci?n naciente y que podr?an apagar la llama de la li
bertad que reclama para ella: de un lado, un dogmatismo lai
co, el positivismo; de otro lado, un dogmatismo religioso, el
catolicismo. La Universidad Nacional de M?xico debe definir
muy bien su ante ambos dogmatismos.
postura
Frente a los dogmas del positivismo y del catolicismo, Caso
define el esp?ritu de la Universidad Nacional de M?xico en es
tos t?rminos:
Qu? tremendo ser?a nuestro destino si, al sacudir el yugo

de la Iglesia Cat?lica, hubi?semos de caer necesariamente
bajo la f?rula de ese catolicismo sin cristianismo, de ese

seudocatolicismo laico, de ese monstruoso
organismo pol?
tico que preconiz? en sus delirios de dominio universal
aquel te?crata de la humanidad, esp?ritu gemelo de los
Inocencios y los Hildebrandos, el genial e irreverente disc?
del socialista Saint-Simon, a vener?is como a
pulo quien
pont?fice infalible.
No: la Universidad Nacional no puede ser sectaria,
ni pregonar en sus aulas el escamoteo de la filosof?a, de la
?nica filosof?a, de la metaf?sica. Es menester proclamar
muy alto lo que ha dicho el educador a quien se ha com
batido con encarnizamiento; es fundamentalmente preciso
abrir de par en par las puertas de la Escuela a todas las
escuelas y a los sistemas todos, ense?ados rigurosamente
conforme a criterios cient?ficos. S?lo as? se cumplir? con
el deber de educadores y de contempor?neos; s?lo as?, sin
definir dogmas, sin cohibir esp?ritus, sin imponer tiran?as.
Queden para las capillas desprestigiadas las religiones into
lerantes, los escr?pulos y los anatemas.
sombr?os La Escuela
ha de ir con la raz?n, conciencia, con
la la historia, con
la humanidad, con las realidades eternas y eternamente
evolutivas, que han negado ya todas las escol?sticas y des
ahuciado para a todos los ?dolos.
siempre
?Cu?nto m?s valdr?a la imposici?n del dogma Cat?lico,
con la tradici?n de rico con el
vigoroso luengos siglos, pres
tigio de innumerables generaciones; cu?nto m?s valdr?a la
vieja unidad de la Iglesia romana y del Estado mexicano,
que nuestros reformadores, sin condenaron y
embargo,
la elecci?n no ser?a dudosa. ... a Dios
rompieron, gra
cias, ni catolicismo ni ser?n confesados por
positivismo
nuestra educaci?n nacional. La Universidad por su
seguir?
rumbo de independencia y de libertad inalienables, mirando
como su mejor galard?n la ira impotente, el torpe rencor
de los ep?gonos del positivismo, enloquecidos por el despre
cio con el cual se observan en todo el mundo civilizado sus
de ?pera bufa, sus cen?culos esot?ricos, su menta
pr?cticas
lidad incurablemente sectaria y mezquina!
Los cuatro art?culos del maestro Caso, cuyo contenido se

acaba de son, como es f?cil advertirlo, una defensa
exponer,
del maestro Justo Sierra, Secretario de Instrucci?n P?blica y
Bellas Artes, "figura intelectual de primer orden" y padre de
la Universidad Nacional de M?xico ; una defensa, la m?s va
l?ente y razonada que se ha hecho hasta ahora, de la Univer

sidad Nacional de M?xico, frente a los positivistas mexicanos,
que negaron a dicha instituci?n su derecho a nacer y a existir;
una defensa del derecho que ten?a la Metaf?sica a ser incor
en la ense?anza universitaria, derecho que el
porada positivis
mo le hab?a negado; y una rotunda declaraci?n de que la Uni
versidad Nacional de M?xico, concebida por el maestro Justo
Sierra nacida solemnemente en las fiestas de conmemoraci?n
y
del centenario de nuestra nada ten?a que
primer independencia,
ver con la Real y Pontificia Universidad colonial, cuya muerte
hab?a sido decretada muchas veces durante la segunda mitad
del siglo pasado.

Esos cuatro art?culos son tambi?n una al ca
impugnaci?n
r?cter sectario del positivismo mexicano, al fetichismo de la
ciencia positivista, al fanatismo comtista, a la "dogm?tica de
un comtismo desnaturalizado", a la "mis?rrima escol?stica posi
tivista", al ortodoxo", al "seudocient?ficismo posi

"positivismo
tivista", a la "mentalidad incurablemente sectaria y mezquina"
de nuestros a la comtista" de los "encar
positivistas, "capilla
gados del positivismo para la provincia mexicana".

La severa en los calificativos acabados de
cr?tica, expresada
el maestro Antonio Caso desliz? en esos cuatro
mencionar, que
art?culos en contra de la por
"capilla positivista", representada
don Agust?n Arag?n y don Horacio Barreda, no debe enten
derse como un desconocimiento del valor de la doctrina filos?
fica de Augusto Comte, ni como una negaci?n de los m?ritos
que tuvo don Gabino Barreda al introducir en M?xico esta doc
trina y utilizarla como cimiento y orientaci?n de la ense?anza
impartida en la Escuela Nacional Preparatoria. Lejos del maes

tro Caso ese Lo en rela
pensamiento negativo. que persegu?a,
ci?n con los partidarios del "fetichismo comtista", era hacerles
ver que el "dominio exclusivo de la filosof?a positivista en las
aulas de la Escuela Nacional Preparatoria" hab?a llegado a su
fin y que la Universidad Nacional de M?xico, acabada de na
cer, no tolerar?a m?s la comtista", ya que abrir?a
"hegemon?a
de en sus que se ense?aran y discutieran
par par puertas para
libremente en sus c?tedras todas las construcciones del
grandes
pensamiento filos?fico de la humanidad. El mismo Augusto

Comte continuar?a ense??ndose en las c?tedras de la Univer
sidad, pero ya no como el ?nico y exclusivo sistema filos?fico,
sino como uno de tantos sistemas elaborados por el ingenio hu
mano. Su cr?tica a los mexicanos, violenta,
positivistas aunque
no significaba, pues, la negaci?n del valor filos?fico de la doc
trina de Comte. Por eso, a?os m?s tarde, y congruente con
esta actitud, el maestro Caso hab?a de escribir: "; Siempre con

m? una honra el haber sido educa
ceptuar? que constituye para
do en la recia construcci?n filos?fica (de Augusto Comte, uno
de los iniciadores m?s s?lidos y poderosos de la historia del pen
samiento!"
esos cuatro escritos son un testimonio de la cultura

Adem?s,
filos?fica preferida en esos a?os por el joven Caso. En el cuerpo
de dichos escritos se mencionan diez y ocho autores: dos alema
nes, Leibnitz y Hobbs; doce

franceses, M. Martinenche, Victor
Hugo, Moli?re, Comte, Turgot, M. Lafitte, M. Corra, M. La
rringue, Saint-Simon, Rabelais, Louis Liard y Renan; uno ita
liano, Giordano Bruno; uno checoeslovaco, Juan Huss; uno
Plutarco; y uno mexicano, Gabino Barreda. El
griego, predo
minio de autores franceses revela la fuente nutricia que ali
mentaba el pensamiento de Caso en esos a?os, quien, al igual

que la mayor parte de los intelectuales cultos de fines del siglo
pasado y comienzos de ?ste, profesaban devoci?n desmedida por
la cultura francesa.
LA VERSION DE LIMANTOUR
Jorge Fernando ITURRIBARR?A
En sus Apuntes sobre mi vida p?blica, tanto tiempo diferi

dos y recientemente publicados, don Jos? Iv?s Limantour recha
za los cargos que "cient?ficos" y del r?gimen ca?do le
pol?ticos
formularon ?entre ellos Macedo, Pineda, Bulnes, Calero y De
hesa? sobre su en los acontecimientos que cul
responsabilidad
minaron en los cambios ministeriales y en la renuncia del gene
ral D?az.
Se ha asegurado que la raz?n primordial que inclin? a Li

mantour a esa l?nea de conducta, desde se hizo
imponer que
pr?cticamente cargo de la situaci?n pol?tica al llegar a M?xico

el 20 de marzo de 1911 procedente de Nueva York, fue su an
helo inconfesado de asumir la presidencia de la Rep?blica, ya
fuere mediante una elecci?n directa, si contaba con el apoyo
de Madero (lo que resultaba improbable), ya figurando como
merced a transacci?n con el maderismo
vicepresidente, alguna
(lo que ya no parec?a tan dif?cil al inicio de las pl?ticas del Ho
tel Limantour, al tratar de desvirtuar esos cargos, se
Plaza).
cuida de dejar establecido que, a despecho de las reiteradas
instancias que dice haber recibido del general D?az para prepa
rarlo como su sucesor en las elecciones de 1910, sistem?tica
mente se rehus?; y que sigui? firme en su negativa cuando la
situaci?n del pa?s le franque? la oportunidad de ser el presi
dente provisional en 1911: por eso habr?a continuado como ti
tular de la Secretar?a de Hacienda, a la car
neg?ndose aceptar
tera de Relaciones que (afirma ?l) le propuso el caudillo oaxa
que?o.1 En efecto, dice que
cierta ma?ana del mes de agosto de 1899, y hall?ndose

conmigo el presidente en el Castillo de Chapultepec acor
dando asuntos de Hacienda, interrumpi? bruscamente
382
LA VERSI?N DE LIMANTOUR 383
esta labor para decirme que quer?a hablarme de las pr?xi

mas elecciones de una ex*
presidenciales. Despu?s larga
de las razones le induc?an a no desear su re
posici?n que
elecci?n para el per?odo de 1900 a 1904, razones que son
bien conocidas de todo el mundo por haberlas hecho p?
blicas ?l mismo en diversas ocasiones de su vida, me ma
nifest? que hab?a adquirido la convicci?n, en vista de las
cualidades y aptitudes que hab?a yo demostrado tener, y
del resultado de mi hacendar?a que tan buena aco
gesti?n
gida mereci? del p?blico, de que yo era la persona m?s a
prop?sito para sucederle en la presidencia de la Rep?blica
y que, en tal virtud, hab?a concebido la idea de presentar
y apoyar mi candidatura.2
Dice Limantour que objet? al general D?az que "se cre?a en

teramente para de una manera satis
incapacitado desempe?ar
factoria tan alto cargo", pero que pasado alg?n tiempo volvi?
a insistir el presidente dici?ndole que
no era un desconocido en el de la pol?tica, l?>

campo seg?n
demostraban las diversas que se hab?an he
publicaciones
cho ya en varios y en otros de
peri?dicos algunos ?rganos
la como hombre
opini?n p?blica, present?ndome capaz
de servir a la patria no s?lo en el ramo de sino
Hacienda,
tambi?n en cargos elevados de car?cter en
pol?tico; que
cuanto a mi falta de relaciones y, sobre a la hosti
todo,
lidad que pudiera presentarse por parte de algunos jefes
del ej?rcito, ?l se encargar?a de subsanarlas; que en lo
relativo a mi nombre y el de cre?a
origen familia, que
s?lo entre cierta clase de su falta de cultura,
gente, por
encontrar eco cosa transcu
pod?a alguna. prevenci?n, que
rrido un poco de tiempo desaparecer?a por s? sola; y que
por lo que tocaba a los temores de mi familia por el mal
estado de mi salud, eran ciertamente en
exagerados, pues
opini?n del doctor Liceaga, esa delicadeza de mi salud
obedec?a a un estado de anemia f?cil de combatir.3
Cuando en 1898 el presidente, a instancias del general Ber

nardo Reyes, visit? Monterrey, asegura Limantour que aqu?l
tuvo una conferencia con ?ste, en la le
larga que, seg?n Reyes
declar?, "D?az le pidi? que lo hiciera popular en el ej?rcito e
cerca de los fronterizos de tal manera
influyera prominentes,
que hallara un terreno bien abonado para su f?cil exaltaci?n al
384 JORGE FERNANDO ITURRIBARRIA
gobierno del pa?s cuando fuere oportuno"; que el general D?az

a continuaci?n interrog? a su interlocutor sobre su disposici?n
de ir a M?xico, caso de necesitar sus servicios, y que la respuesta
fue afirmativa; que cuando se la

pero present? oportunidad,
con gran decepci?n de don Bernardo s?lo se le confi? entonces
el puesto, bien modesto para un gobernador de Nuevo Le?n y
comandante militar de la frontera, de Oficial Mayor de Gue
rra, en lugar de la Secretar?a que esperaba. No fue sino hasta
enero de 1900, por la muerte del titular de esta cartera, general
Berrioz?bal, que pas? el general Reyes a ser ministro del ramo.
Limantour que, como corriera la versi?n de su
Asegura posi
ble candidatura presidencial pol?ticos y algunos sectores entre
de la opini?n p?blica, se vio obligado a desmentirla en "decla
raciones terminantes y repetidas".
Por este tiempo el Secretario de Hacienda sali? para Europa,
con el doble objetivo de atender a su salud y gestionar el viejo
de la conversi?n de la deuda exterior. Inserta en sus
proyecto
Apuntes una carta fechada el 13 de julio de 1899, suscrita por

el D?az, en la que el se su salud
general procer preocupa por
y hace votos por su
optimistas pronta recuperaci?n, porque,
perseverando el presidente en el mismo prop?sito de hacerlo

como su sucesor, le dice:
figurar
Yo en actitud hasta u oc
esperar? expectante septiembre
tubre ser? lo m?s entretener a los
que que pueda impa
cientes. mucha confianza en que entonces la
Tengo para
salud y el ?nimo de usted se hayan galvanizado con el
en t?rminos que si no le volver al tra
reposo, permiten
bajo, nos dejen predecir la fecha en que eso podr? ser y
en si para entonces, que no lo es
proceder consecuencia;
pero, no tuvi?ramos datos para fundar un juicio sobre el
o no aventurar aclaraci?n,
porvenir, pudi?ramos dejar?
obrar a los en y dar? contraorden
que tengo expectativa
a los y como entonces a nadie llamar?a la aten
iniciados;
ci?n un trueque con don Ignacio [Mariscal], sac?ndole
y decorosamente, situaci?n a m?s de
ventajosa semejante
dejarnos tiempo aplicable a una curaci?n radical o des
canso en ?ltimo resultado, es lo que usted nece
largo que,
nos en de ensayar una sustituci?n de
sita, pondr?a aptitud
dos o tres a?os, s? sola har?a lo dem?s, me
que por y per
mitir?a hacer lo que usted hace actualmente.4
LA VERSION DE LIMANTOUR 385
Pasandoa otro importante aspecto de la vida pol?tica de Li

mantour, ?ste no inculpa al general D?az de la maniobra que
se le atribuye para imposibilitarlo como candidato a la presi
dencia, sino a los enemigos de los "cient?ficos" o sea al grupo
jefaturado por el licenciado Joaqu?n Baranda, secretario de Jus
ticia, y por don Teodoro Dehesa, a la saz?n gobernador de
Veracruz, "de donde parti? la activa campa?a emprendida para
sostener la inhabilidad de los hijos de extranjeros nacidos en el
territorio nacional para ocupar los altos cargos p?blicos en que
es necesario llenar el de ser mexicano por nacimiento".5
requisito
Limantour declara en sus aludidos Apuntes que naci? en la ca
pital del pa?s, en donde hizo sus estudios hasta titularse abo
con de cuatro meses que se ausent? de
gado; que, excepci?n
M?xico para atender su salud, vivi? siempre dentro del territo
rio aun siendo al cum
nacional, y que, legalmente innecesario,
tuvo ante
plir la mayor?a de edad el cuidado de comparecer
la Secretar?a de Relaciones para hacer una declaraci?n sobre su
nacionalidad mexicana, lo que considera una intri
por gratuita
ga de Baranda el contenido del dictamen de la Secretar?a de

Justicia, que lo declar? franc?s.
Es digna de acotarse tambi?n la referencia sobre una insi
nuaci?n suficientemente clara de un escondido intento de des
lealtad para con el general D?az, que atribuye Limantour al ge
neral en ?dice? notaba cierta ya
Reyes, quien inquietud,
siendo ?ste Secretario de Guerra, para que ambos
compulsaran
al presidente por distintos medios a fin de decidirlo a empren
der el viaje que proyectaba a Europa, maniobra que dejar?a a
Limantour en el interinato:
. . .se a hablar de las muchas cosas har?amos los

pon?a que
dos estando yo en la Mis observaciones nega
presidencia.
tivas o dilatorias lo contrariaban a tal grado que alguna
vez me pas? por la mente la sospecha de que ten?a alg?n
loco no se atrev?a a llevar al hall?n
prop?sito que cabo,
dose el general D?az en pleno ejercicio de sus funciones,
pero que no vacilar?a en si, ausente el
ejecutar presidente,
lo estuviera un hombre, como yo, que care
sustituyendo
c?a de elementos militares y del prestigio necesario para
contrarrestar un de audacia.6
golpe
Poco despu?s, a fines de 1902, se produjeron los ataques con

tra Limantour en una de sostenida con recur
campa?a prensa
sos proporcionados por barandistas y dehesistas, campa?a que
concluy? con las pruebas evidentes de que el hijo de don Ber
nardo, el licenciado Rodolfo Reyes, hab?a sido el autor de varios
art?culos inspirados en el af?n de hacerlo impopular y presen
tarlo como jefe del grupo cient?fico. Como se sabe, la denuncia
del ofendido ante el presidente determin? la salida de Reyes de
la Secretar?a. Limantour, sereno como era aun calculador
y y
fr?o, disimular su contra su costum
pudo resentimiento, pero,
bre, en su libro al con duras en las
castiga general Reyes frases,
que se advierte el empe?o de hacer su deslealtad:
p?blica
Si la conducta del general Reyes para conmigo fue nada

menos que incorrecta, como autoriza a desenten
creerlo,
di?ndose de todas las dem?s circunstancias, el s?lo hecho
de haber tolerado, sin dar paso para poner en claro
alguno
su actitud, que su de veinte a?os lo pusiese en una
hijo
de las situaciones m?s crueles en que verse un
puede
hombre de honor, la que observ? con el merece
presidente
calificarse de una manera a?n m?s dura, porque estaba
obligado hacia ?l no s?lo por los antecedentes de amistad

y amplia protecci?n con que lo hab?a distinguido siempre,
sino tambi?n, como se ha dicho, el ex
por compromiso
preso que con ?l de procurar todos los me
contrajo por
dios que estuviesen a su alcance rodearme del
prestigio y
de las simpat?as del ej?rcito y de sus amigos personales,
compromiso que en realidad no lo lig? conmigo puesto
que jam?s acept? sus ofrecimientos para el objeto que per
el
segu?a presidente.7
fin?sima ret?rica, Limantour

Con atribuye el desistimiento del
general D?az, en relaci?n con sus planes de heredarle el poder,
a la decepci?n que en su ?nimo le caus? la conducta del general
Reyes; en efecto, consideraba la colaboraci?n de ?ste en la Se
cretar?a de Guerra como el que en M?xico ?en
pivote para
se sostener un civil:
aquellos tiempos? pudiera presidente
En de llevar a cabo su determina

lugar preocuparse por
ci?n de prepararse un sucesor, el general D?az hablaba
menos que nunca de su de separarse del
proyecto poder,
y ?s que ten?a muy fresco el recuerdo de la conducta del

general Reyes, fen?meno psicol?gico muy humano des
pu?s de la grave decepci?n que le caus? el hombre en
cuyo concurso descansaba por completo la realizaci?n de
su Pi?nsese en la de dicha
programa. importancia coope
raci?n no s?lo por lo que significaba en s? misma, sino
por la esperanza que ten?a el general D?az de que me
alentara a acceder a sus deseos. Faltando esa cola
Reyes
boraci?n, y habiendo en su lugar surgido graves motivos
de inquietud para el porvenir, no era de extra?arse que
el presidente se desanimase y aplazara por alg?n tiempo
la ejecuci?n de su
proyecto.8
Con estas Limantour se?ala a como ?nico

palabras Reyes
culpable de haber echado a perder la combinaci?n pol?tica de

los dos predestinados, y absuelve al general D?az de toda res
ponsabilidad.
Al tocar el t?pico tan espinoso de la vicepresidencia, consi
dera Limantour el dif?cil paso de su instituci?n como un triunfo
personal suyo, por la reiterada renuencia del general D?az a
admitirla. Entre una de las muchas notas (a manera de diario)
intercaladas en los Apuntes, que su autor como de
dej? gu?a
memoria para desarrollar el tema ?lo que no hizo?,
despu?s
dice :
?xito feliz que alcanc? a mi regreso [de Eurppa] conven

ciendo al presidente de la necesidad de presentar sin p?r
dida de tiempo la iniciativa de reforma constitucional re
lativa a la vicepresidencia. Rapidez en la tramitaci?n y
fecha en fue la reforma.
que promulgada
Reconoce que esta idea de establecer la vicepresidencia la

trajo ?l de Europa, por los "temores de los hombres de estado
de la Am?rica del Norte, Inglaterra, Francia, Alemania, etc.,
y de los banqueros y hombres de negocios de esos y otros pa?ses
con quienes tenemos ya ligas estreclias de inter?s, tocante a las
consecuencias de la acefal?a del gobierno, en que los hizo pensar
la reciente enfermedad del general D?az, y a la falta de un fuer
te partido gobiernista capaz de asegurar la transmisi?n tranquila
del poder a una persona que tuviese la experiencia y popularidad
necesaria, ya conocida de antemano para librar al de una
pa?s
conmoci?n Refutando a
grave pol?tica".9 quienes interpretaron
su inter?s por establecer la vicepresidencia con fines ego?stas,
hace un paneg?rico de la instituci?n cuando el elegido lo es por
el mismo partido elector del presidente, porque corresponde al
"sistema de sustituci?n
que presta mejores garant?as, siempre
que el vicepresidente sepa conservar su prestigio y la confianza
del propio partido". La teor?a de Limantour fall? en M?xico,
si no con la primera elecci?n de Corral, s? con su reelecci?n, sin
mengua de su mucho o poco prestigio y tampoco sin hostilidad
hacia la maquinaria electoral del porfiriato ?ya que en M?
xico propiamente no hab?a partidos y s?lo entonces surgi? el
Antireeleccionista?; dicha reelecci?n derram? el vaso y des
encaden? la Revoluci?n de 1910, sin que se niegue, como es
obvio, la concurrencia de otras causas.
m?ltiples
Asegura Limantour que al instituirse la vicepresidencia, el

D?az le habl? varias veces, ahora, sobre la conveniencia
general
de que a ella, y asegura que, que antes, rechaz?
aspirara igual
la no sin mostrarle su tama?a distin
sugerencia, gratitud por
ci?n. Agrega que, entonces, el general D?az la respondi? en tono
molesto: "No es materia de gratitud sino de un deber que el
le a usted".10
patriotismo impone
Esta negativa, seg?n Limantour, dio p?bulo a la versi?n de
se
que estaba distanciado del presidente y que aun proyectaba
pararse del r?gimen; se dec?a que el verdadero motivo de la si
tuaci?n era que ?l se hab?a opuesto a la creaci?n de la vicepresi
dencia. A?ade que, como la noticia, as? deformada, cundi? por
los estados en ocasi?n de requerirse el voto de la mayor?a de las
legislaturas locales para que esta reforma quedara legalmente
sancionada, el general D?az? se vio obligado a dirigirse por carta
a los gobernadores, haci?ndoles la aclaraci?n de que, contraria
mente a lo que se pensaba, Limantour, hab?a sido uno de los
m?s entusiastas de la idea. En esa misma carta,
patrocinadores
su
fechada el 8 de febrero de 1904, dice Limantour que agreg?
suscribente la frase conocida en comen
ya que, seg?n algunos
estaba la maniobra invalidar a Limantour como
taristas, para
probable candidato
a la vicepresidencia, y que dice: "... yen
cuanto a su de no figurar en la elec
prop?sito [de Limantour]
ci?n para el delicado cargo de la iniciativa, obedece a una reso

luci?n tomada por ?l desde hace varios a?os, de no desempe?ar
m?s cargos p?blicos que los que le permitan hacer una labor
meramente administrativa",11 aclaraci?n que se ha considerado
como sospechosa por su acusada oficiosidad. Meses despu?s Li
mantour hizo declaraciones extensas en El Im parcial del 4 de
junio de 1904, sobre su "firme prop?sito de no aceptar encargo
alguno pol?tico de car?cter militante".
No niega que cuando el general D?az le pidi? su opini?n,
visto su rechazo del sobre la o con
cargo, persona personas
aptitudes y m?ritos relevantes para ocupar la vicepresidencia,

Limantour le propuso sin reticencias "al candidato de su prefe
rencia", don Ram?n Corral; pero que para que el presidente no
pensara que su opini?n estaba m?s influida por los v?nculos de
su amistad con Corral, que por "los m?ritos intr?nsecos del can
didato", le habl? tambi?n con calor y admiraci?n del licenciado
ex
Olegario Molina, gobernador de Yucat?n y, a la saz?n, secre
tario de Fomento. Es decir, que Limantour mezcl? en la pro

posici?n a don Olegario s?lo para despistar.
De las muy comentadas reticencias y titubeos de ?ltima hora
que durante la Convenci?n pol?tica sufri? la precandidatura de
Corral, nada dice Limantour. Ya Corral en el autor
funciones,
de los Apuntes se duele de que el general D?az no haya querido
dar al vicepresidente "la participaci?n debida en la direcci?n
de la pol?tica", lo que consideraba muy extra?o, porque "Corral
fue, al propio tiempo, su ministro de Gobernaci?n. En los asun
tos de elecciones muy pocas veces lo consult?, y lo peor del caso
fue que, excepto para las de diputados y senadores de 1910, si
gui? llam?ndome a m? y no a Corr-al, para formar la lista de
los candidatos gobiernistas, o mejor dicho para imponerme
de los nombres de que merec?an sus
aqu?llos preferencias, pues
aunque escuchaba con atenci?n las observaciones, acababa por

hacer en esa materia lo que le parec?a m?s conveniente".12 As?
reconoce Limantour que el general D?az sigui? con Corral una
pol?tica de absoluto aislamiento, ved?ndole todo acceso a los
asuntos y dejando en la sombra a su sucesor
pol?ticos legal, pese
a que Corral segu?a desempe?ando la cartera de Gobernaci?n.
Con sobra de razones considera Limantour esta actitud como
contraria a la conveniencia nacional de recibir p?blicamente el

espaldarazo, para que, en el caso, ya previsto, de fallecimiento
o incapacidad f?sica del general D?az, Corral, empapado en las
cuestiones de gobierno, tomara f?cilmente las riendas del r?gi
men sin ni lo demuestra ?co
contratiempos transiciones, que
mentamos nosotros? que el caudillo oaxaque?o jam?s simpatiz?
con la idea de la vicepresidencia y que s?lo la acept? como un
mal necesario, por su avanzada edad. Limantour que
conjetura
el general D?az temi? que, si daba militancia pol?tica a Corral,
los "cient?ficos" hubieran podido influir en ?l para tratar de
imprimir al r?gimen rumbo diferente:
La desconfianza fue, pues, en mi opini?n, la que ceg? al

general D?az haci?ndole perder de vista la necesidad de
construir un partido gobiernista, grande y homog?neo, que
su direcci?n sostuviera a su sucesor y
bajo aljta presunto
a la naci?n ir a reformando ha
permitiera poco poco y
ciendo sus instituciones.13
pr?cticas
Y despu?s, tratando de hallar una explicaci?n a la conducta

del presidente, incluso por lo que se refiere a la incongruencia
entre sus de la entrevista D?az-Creelman y el
promesas exabrup
to reeleccionista de 1910, se hace Limantour la siguiente con
:
jetura
Es a de su gran se
posible que, pesar energ?a, apoderar?n
de ?l un profundo desaliento y mayores inquietudes que
nunca, ante el fueron tomando las cosas
aspecto que
en los ?ltimos a?os; al menos esa es la impresi?n que me
qued? despu?s de varias de nuestras conversaciones ?nti
mas. Eliminado yo del campo electoral por propia convic
ci?n y de modo definitivo; profundamente decepcionado
el presidente del general Reyes por los acontecimientos
de 1902; conocedor a fondo de la insuficiencia irremedia
ble de otros candidatos posibles, y receloso de que Corral
se tornara en instrumento de los "cient?ficos" militantes,
nada m?s natural que el D?az se desconcer
general haya
tado al palpar los obst?culos casi insuperables que presen
taba el problema de la sucesi?n presidencial que tanto le
cuya resoluci?n era cada d?a m?s apre
preocupaba, y
miante.14
No deja de ser arrogantemente exclusivista la opini?n que

Limantour se form? de los intelectuales mexicanos no adictos
al grupo cient?fico, que considera de "insuficiencia irremedia
ble". El tiempo demostr? que hab?a valores desconocidos para
los hombres del r?gimen, que el cambio de situaci?n hizo surgir.
Luego ensaya Limantour otra hip?tesis para tratar de expli
carse la actitud del presidente como resultado de la entrevista
D?az-Creelman :
su deseo fue el de provocar un movimiento en la opini?n

con la de que brotaran nombres
p?blica esperanza pres
tigiados apoyados por grupos serios
y numerosos, y as? po
der ?l escoger y favorecer la candidatura que en su con
cepto ofreciera mayores confiando en

garant?as, siempre
al fin y al cabo su voz
que ser?aescuchada, y sus indica
ciones atendidas por las contendientes. De
agrupaciones
este modo debe haber cre?do atenuar cuando menos su
la que por el contrario aumentar?a con
responsabilidad,
siderablemente si continuara designando, sin m?s criterio
que el suyo, la persona a quien prestar?a el gobierno todo
su apoyo en las siguientes elecciones. Fue probablemente
un ensayo de consulta al el
pueblo que quiso hacer, pero
reserv?ndose para s? mismo la de la volun
interpretaci?n
tad
popular.15
Es posible, sin conceder, que esta fuera la explicaci?n m?s

viable del complejo hist?rico de la conferencia de Chapultepec;
pero no resultaba que en un sin la pr?ctica demo
probable pa?s
cr?tica de los partidos pol?ticos, sin iniciativa electoral, se pro
dujera de la noche a lama?ana el milagro de improvisarnos pue
blo con militancia pol?tica, sin el antecedente de la tradici?n
democr?tica. La auscultaci?n en esas condiciones no
popular
encontrar?a respuesta.
Ycomo esa auscultaci?n no dio ning?n fruto, porque s?lo

apareci? en el Norte un movimiento de simpat?a favorable a la
candidatura presidencial del general Reyes ?contra quien el
caudillo estaba terriblemente predispuesto?, asegura Liman
tour que ?l influy? activamente en el ?nimo del general D?az
para que aceptara la s?ptima reelecci?n de 1910, porque "este
era el mejor medio de asegurar la tranquila transmisi?n del po
der al vicepresidente", y que en la reuni?n que con este motivo
hubo en Chapultepec ?a la que asistieron ?nicamente Liman
tour, Corral y don Olegario Molina? opin? que no deb?a el
general D?az renunciar a continuar en el mando sino hasta que
se formara un partido gobiernista unido y disciplinado, con un
programa en que se incluyeran las aspiraciones de la opini?n
p?blica:
El programa que esboc? consist?a principalmente en refor

mas a la administraci?n de justicia y del sistema y pr?c
ticas electorales, y en la renovaci?n del personal pol?tico
de la Federaci?n y de los estados. Insist? de un modo espe
cial en este ?ltimo punto, porque as? se quitar?a a los agi
tadores que hac?an entonces revolucionaria
propaganda
en la frontera norte, el pretexto que reconoc?a como causa
la prolongada dominaci?n de algunos grupos de personas
en ciertos estados; e hice valer tambi?n la conveniencia
de dar entrada a la vida y a los a los que
puestos pol?ticos,
trajeran consigo ideas, m?todos distintos y hasta elementos
sociales nuevos a los existentes, robuste
que, agregados
cieran y ensancharan los cimientos del gobierno. Llegu?
a decir al presidente, en apoyo de mi tesis, que deb?a co
menzarse la renovaci?n por los que form?bamos parte del
encontrar menos re
gabinete desde ya muchos a?os, para
sistencia con los dem?s altos funcionarios de la Federa
ci?n. De este modo los hombres de m?rito que tuviesen
ambiciones se con la
leg?timas tranquilizar?an esperanza
de se les una de rea
que pronto presentar?a oportunidad
lizarlas.16
De primera intenci?n parece extra?o que Limantour propu

siera la formaci?n de un partido gobiernista, porque precisa
mente esta condici?n guardaba el ?nico que exist?a. Empero,
aclara una situaci?n conocida cuando revela que los ele
poco
mentos que rodeaban al general D?az se hac?an ostensiblemente
"una a muerte", a que todos y perjuraban
guerra pese juraban
ser gobiernistas recalcitrantes, y que "el ?nico v?nculo que los
un?a era la adhesi?n personal al presidente, pero en manera
constitu?an ni de se a una
alguna algo que lejos pareciese organi
zaci?n pol?tica", situaci?n que explica, en parte, la r?pida diso
luci?n que sufri? el principio de autoridad y la violenta crisis
pol?tica que antecedi? al derrumbe del r?gimen, cuando la opi

ni?n p?blica se percat? de que ?ste era incapaz de dominar mi
litarmente la insurrecci?n.
Que hab?a grandes aspiraciones de constituir a la ciudadan?a

en partidos pol?ticos, lo demuestra la formaci?n del partido re
yista en el Norte y la aparici?n, por ese mismo tiempo, del libro
de Madero : La sucesi?n presidencial en 1910, libro que proyect?
entonces una inquietante interrogaci?n en el horizonte pol?tico
de M?xico. La reacci?n oficial fue desorganizar el incipiente
partido reyista y el disimulado destierro, disfrazado de misi?n
militar, del general Reyes en Europa. Pero, en cambio, el r?gi
men no pudo evitar la organizaci?n del Partido Antirreeleccio
nista.
Poco despu?s de celebradas las elecciones sale Limantour rum

bo a Par?s en misi?n financiera, para proponer la conversi?n
de los t?tulos de cr?dito mexicanos del 4% a los del 5% emiti
dos en 1899; pero encuentra que los primeros no hab?an sido
adquiridos en su totalidad y que una fuerte cantidad de ellos?
estaba en poder del Sindicato de Banqueros, lo que impide a
esta organizaci?n burs?til comprar a M?xico la otra mitad del
?ltimo empr?stito.
Esta situaci?n y el quebranto en la salud de su esposa, hicie
ron que Limantour ?as? lo afirma? no con
pudiera cumplir
los deseos del general D?az de acompa?arlo durante las cere
monias de su toma de posesi?n el primero de diciembre de 1910
con una formalidad de rutina en esos casos, Li
Cumpliendo
mantour le env?a su renuncia como secretario de Hacienda, pero
el presidente, en carta de 14 de noviembre, al hacer votos por
la r?pida curaci?n de la esposa de Limantour, le conf?a que
espera que esa mejor?a "nos permita la continuaci?n de usted
en el no sea todo el
gabinete, aunque por per?odo".17
Pero el ausente ministro np quiere o no puede estar en M?

xico para el primero de diciembre; al saberlo el general D?az:
se molesta mucho. Roberto N??ez, el subsecretario de Hacien
da encargado del despacho, a la vez amigo y confidente de Li

mantour, le escribe a Par?s:
Presidente profundamente disgustado al conocer telegra
ma de usted. Me dijo que si usted no viene tambi?n ?l
pedir? licencia [sic] y que le sorprende mucho que en
los momentos solemnes en que va a tomar nue
posesi?n
vamente del sus lo abandonen. No pue
gobierno, amigos
de conformarse con que usted no est? aqu? el l9 de
diciembre y que acatando sus deseos se
espera embarque
usted noviembre 12 o antes si es posible, aunque vuelva
usted a ?sa pocos d?as despu?s de la inauguraci?n del nue
vo
gobierno.18
Por fin, el presidente se conforma con la demora y manda

decir a Limantour que no le admitir? la renuncia y que quedar?
en el gabinete como ministro con licencia.
Mientras tanto, noviembre y los sucesos de

llega sangrientos
Puebla del 19 de ese mes, el asalto de la casa de Aquiles Serd?n
y su muerte, y poco m?s tarde acaecen los disturbios de Chi
huahua y Yucat?n. Se hab?a roto la larga paz porfiriana con
pasmo de no cre?an que se recurriera a la insurrecci?n
quienes
armada. Limantour, desde observa con atenci?n los
Europa,
efectos estas novedades provocan en las instituciones finan
que
cieras quebrantando el cr?dito nacional, de cuya incolumidad
?l hab?a hecho una m?stica. Escribe una larga carta a N??ez,
que rebosa amargura, no s?lo porque la batalla del cr?dito fi
nanciero en M?xico fue obra suya ?labrada en dieciocho a?os
de tenaces esfuerzos?, sino porque no considera sinceras las la
mentaciones del general D?az por su prolongada ausencia. Dice

que al salir para Europa se hab?a llevado ya la impresi?n de que
no era factor importante en las decisiones del presidente, por
que sus opiniones fueron deso?das:
No olvide usted [?dice cuidadamente a N??ez?] lo que ha

estado constantemente en estos dos ?ltimos a?os,
pasando
y menos todav?a, las circunstancias que y
precedieron
acompa?aron la candidatura de Dehesa, las elecciones de
diputados y de magistrados, as? como las locales de los
estados. De haberse querido contar con mi opini?n se me
habr?a consultado, como era la costumbre antes, no obs
tante mi actitud reservada, y en de eso se ha estado
lugar
haciendo todo lo contrario de lo que yo he preconizado y
sostenido hasta con calor. ?A qu? responde, pues, el deseo

de que me encuentre yo en M?xico el l9 de diciembre?
?A un cambio de conducta? Evidentemente que no, pues
to que hasta los hechos de ?ltima hora nos revelan lo con
trario. buscar entonces otra y nin
Hay que explicaci?n,
de las hallo me satisfacen, unas
guna que pareci?ndome
f?tiles y otras poco justificadas.
la gente comentarios al ver que no
Que haga estoy
en M?xico el l9 de diciembre, no es cosa deba
que pre
ocuparnos, porque los har?a tal vez si regresase
peores yo
precipitademente ; y digo precipitadamente, porque es bien
sabido que la conversi?n no est? terminada y que en todos
mis viajes anteriores mi ausencia ha durado siete meses,
cuando ahora apenas llevo cuatro de estar fuera de mi
pa?s. Que la elecci?n de nuevos ministros y de algunos al

tos funcionarios sobre
personas no sean de
recaiga que
nuestro es tambi?n un temor no
c?rculo, que mi presencia
desvanecer?a por las razones que le he dado a usted en
otra carta y que me parece dif?cil que puedan destruirse.
No; cr?alo usted, la situaci?n no habr?a cambiado, y mi
en acudir al deseo manifiesto el pre
apresuramiento por
sidente en un momento de enfado, no habr?a contribuido
a dar mayor peso a mis ni a mis lo
opiniones consejos;
contrario es lo m?s . .19
probable.
Mientras tanto, el r?gimen hab?a tomado injustas represa

lias contra los intereses de la familia Madero. Don Evaristo ?el
fundador de la industria vitivin?cola de Parras? y el licenciado
Rafael Hern?ndez, primo del jefe de la Revoluci?n, recurrie
ron en carta a Limantour de estos conside
quej?ndose da?os,
r?ndose v?ctimas de la complicidad
inocentes que se les atribuye
y denunciando "las locuras de Francisco I.". Estas represalias,
que deben haber sido comprobadas por Limantour al regresar
al son duramente en sus Eso
pa?s, reprobadas Apuntes. equivale
?dice? "a a esas en la catarata de odios
precipitar personas
y rencores pol?ticos que pronto los conduce a las filas revolucio

narias".20
Por fin, Limantour se embarca en de a

Cherburgo, regreso
M?xico, v?a Nueva York. Al llegar a este puerto se encuentra
con una carta confidencial de don Roberto N??ez, en la que
le confirma la evidencia de sus preocupaciones y temores y le
pinta la situaci?n del pa?s con colores realistas y veraces, que
con mucho, a lo Limantour
superan, que supon?a:
He llegado a creer que al insistir en que usted venga se

trata de que soporte usted toda la labor, toda la respon
sabilidad y todo el desprestigio que actualmente pesa so
bre el gobierno, en vez de que est? usted en Europa, como
ellos creen, pase?ndose y divirti?ndose; y que no es sin
cera la raz?n que dan de que regresa usted para cambiar
el programa del gobierno, modificar todos los males exis
tentes, substituir al desprestigiad?simo personal elevado del
gobierno, a quien ya no soporta el pa?s, y de que, en fin,
trae usted una varita de virtud convertir un su
para pa?s
mido actualmente en los horrores de una revoluci?n, en
aquella naci?n pr?spera y feliz que antes era M?xico,

en que la pol?tica se dejaba a un lado y todo el mundo
se ocupaba de trabajar y de buscar sus comodidades, y
todo esto lo realizar? usted mediante el apoyo resuel
que
to e incondicional del jefe del estado.21
Anticip?ndose deliberadamente a los hechos, Limantour pasa

ahora a referirse a las versiones sostenidas varios de sus
por
malquerientes o enemigos, que lo hicieron aparecer como aliado

pol?tico o socio del general Reyes en Par?s, para la instauraci?n
de una liga pol?tica futurista. En su rechazo inserta la carta
que Reyes le dirigi?, escrita en tono humilde y contrito por los
desmanes period?sticos de 1902, y refiere las visitas que le hizo
para sincerarse y sincerar a su hijo Rodolfo.
Cuando desembarca en Nueva York lo pone al tanto de la
situaci?n general del pa?s ?aunque paliando en mucho su gra
vedad? el licenciado Francisco Le?n de la Barra, a la saz?n
embajador de M?xico en Washington. Lo que no quiso disimu
lar su informante fue el deterioro que hab?an sufrido nuestras
relaciones diplom?ticas con el pa?s vecino, a pretexto de los inci
dentes de frontera, y la sorpresiva movilizaci?n del ej?rcito y
flota norteamericanos, en estado de alerta.
puestos
Comentando Limantour esta situaci?n en sus sos
Apuntes
tiene la versi?n, discordante de otras opiniones, de que la actitud
de los Estados Unidos contra el r?gimen del general D?az era
una abierta represalia debida a que, durante la entrevista D?az

Taft, se neg? el presidente mexicano a prorrogar el permiso para
que la flota norteamericana siguiera ocupando la Bah?a Mag
dalena; por las negociaciones de la presa del R?o Colorado, las
activas gestiones del r?gimen para la devoluci?n de El Chami
zal; la protecci?n que M?xico dio al presidente Zelaya de Nica
ragua, ayud?ndolo a salir de su pa?s cuando hab?a consigna de
Washington para juzgarlo por un tribunal yanqui; la negativa

de nuestro gobierno a la interesada proposici?n de celebrar tra
tados especiales unilaterales de comercio con los Estados Uni
habr?an invadido nuestros mercados con
dos, cuyos productos
virti?ndonos en sus tributarios econ?micos; el rechazo de la exi
gente y aun insolente demanda norteamericana de modificar
nuestra legislaci?n bancaria en forma exclusivamente ventajosa
para los intereses yanquis; la negativa de M?xico a impedir la
inmigraci?n japonesa; la construcci?n del sistema interoce?nico
de Tehuantepec, con sus puertos de Salina Cruz y Coatzacoal
cos, sin tomar en cuenta los intereses norteamericanos que, de
anta?o, pretend?an reservarse el Istmo, y el rescate logrado en

favor de la naci?n, de las l?neas f?rreas que se hallaban bajo
el dominio de empresas yanquis, l?neas que integraron la Com
pa??a de los Ferrocarriles de M?xico.
Debe decirse que la literatura en favor de la tesis de Liman
tour es abundante y no exenta de argumentos con
parcialmente
vincentes.
Limantour demuestra e ?que no

sorpresa indignaci?n pare
cen fingidas? por la repetida movilizaci?n con un aparato im
lo que, en su iba enderezado a
presionante, concepto apresurar
la renuncia en uno de sus puntos
del general D?az, hiri?ndolo
m?s vulnerables: El pretexto de Wash
su sensibilidad patria.
si
ington era muy conocido, y a?n hoy, medio siglo despu?s,
gue siendo aplicado por la diplomacia yanqui (el caso de Santo
Domingo en mayo de 1965) : la protecci?n de los ciudadanos

intereses norteamericanos. Por otra lo que
y de los parte, hip?
critamente se ostentaba como colaboraci?n amistosa con el
r?gi
men combatido, o sea evitar la penetraci?n de rebeldes y arma
mento al territorio nacional la frontera norte, val?a m?s
por
como guerra de nervios que como efectiva ayuda. Tambi?n se
habl?, en ese mism tono, de diplomacia del d?lar, de supues
tas maniobras militares para poner de relieve el adelanto del
ej?rcito norteamericano.
El env?o de buques a los puertos mexicanos [opina Li

mantour], la distribuci?n de las fuerzas en unos cuantos
puntos de la frontera, el gran de armamento y
acopio
el enorme material de la Cruz concen
proyectiles, Roja
trado en Texas otros muchos hechos todos
y que pudimos
observar, demuestran la futilidad de estas ?ltimas expli
caciones. Pero tras del gobierno, o mejor dicho, del pre
sidente y del secretario de Estado, quienes es posible que
no tenido intenciones muy belicosas, estaba la
hayan opi
ni?n general, tan poderosa de los Estados Unidos, y que
notoriamente empujaba al gobierno en el sentido de una
reducida unos a usar de medios
pol?tica exigente, para
pac?ficos, y que seg?n los m?s, deb?a apoyarse en la co
acci?n militar. Estos ?ltimos aumentaban cada d?a en n?
mero y actividad, y eran tan como ellos, ciertos
peligrosos
que, nuestras condiciones eco
desapasionados ignorando
n?micas y deseaban la intervenci?n en
pol?tico-sociales,
toda forma para establecer en M?xico un orden de cosas
que a las ideas americanas sobre feli

respondiera mejor
cidad de los pueblos y bienestar material de las naciones,
y quitar a la vez todo motivo de perturbaci?n de la paz
en nuestro territorio, muy en la zona
p?blica especialmente
vecina de los Estados Unidos, en la que se comet?an tan
tos atentados.22
Limantour fundado en informes estima de bue

asegura, que
na fuente, que el embajador de los Estados Unidos, Lane Wil
son, fue el promotor ante Washington de la movilizaci?n "como
advertencia a nuestro Reitera su convicci?n del des
gobierno".
afecto yanqui y lo sit?a cronol?gicamente desde la conferencia
D?az-Taft en El Paso y Ciudad Ju?rez. Recuerda la oposici?n
al paso de tropas federales por territorio yanqui y la autoriza
ci?n que, en cambio, s? concedieron despu?s los Estados Unidos,
en igual sentido, al r?gimen revolucionario, y, sobre todo, las
revelaciones hechas por la prensa, las del

especialmente
New York Herald, de 1914 sobre las escandalosas inter
venciones y complicidades favorables a los trastornadores

del orden p?blico, de parte de funcionarios americanos,
magnates de ferrocarriles y de petr?leo, hombres influyen
tes en todos los ramos de actividad, que fueron una de
las causas m?s eficientes de la violencia y de la prolonga
ci?n de nuestras luchas intestinas.
En suma, decirse que el gingo?smo el
puede general,
razonado de muchos, el idealismo y sentimien
imperialismo
talismo de algunos, el apetito de lucro de los m?s, fueron
los factores que en los Estados Unidos contribuyeron prin
se alterara la buena opini?n que de M?
cipalmente a que
xico se a se considerablemente la
ten?a, y que redujera
en aquel pa?s la administraci?n
simpat?a de que disfrutaba
del general D?az.23
Estas revelaciones y la indignaci?n que le produce la acti

tud del norteamericano ser suficien
gobierno parecen pruebas
tes para exhonerar a Limantour siquiera de la sospecha de haber
promovido la movilizaci?n para presionar la renuncia del gene
ral D?az, como sus han afirmado.
parciales
Como algunos "cient?ficos" han acusado a Limantour de con
fabulaci?ncon los Madero para forzar la situaci?n pol?tica en

favor delresultado final de los Tratados de Ciudad Ju?rez, y
don Teodoro Dehesa, en carta dirigida a Limantour (enero 25
de 912), lo considera "autor del origen principal de la Revolu
ci?n (imposici?n de Corral) y como causante del s?bito hundi
miento de la situaci?n el aludido afirma que s?lo con
pasada",
don Francisco Madero "llev? siempre buenas relaciones
padre
personales" derivadas de los negocios que ?ste iba a tratarle, en

representaci?n de su padre, don Evaristo ?abuelo del jefe de
la Revoluci?n?, a la Secretar?a de Hacienda; aunque estas re
laciones ?aclara? amistosas que fueran, nunca

"por llegaron
a ser ?ntimas". Agrega que "en el colegio s?lo conoci? de vista a
don Francisco I., [sic] el futuro h?roe de la revoluci?n". AI
t?o de Madero, don Ernesto, dice que lo trat? oficialmente por
cuestiones de negocios en la propia Secretar?a.
En dem?rito de Madero y de su causa, refiere que estando
en Par?s, en enero de 1911, en la carta que le escribi? don Eva

risto quej?ndose de las represalias que sufr?a en sus negocios,
de sus desventuras a su nieto, a llamaba "visio
culpaba quien
nario" y de quien dec?a que "se ha metido a querernos redimir
de nuestros pecados, como dice el Catecismo del Padre Ripalda;
y todo ello dizque por revelaciones de los esp?ritus de Ju?rez o
de no s? ".. .Lo s? mi
qui?n... que puedo asegurarle bajo pala
bra de honor [prosegu?a el abuelo] es que nosotros no hemos
dado ni un solo centavo, como dije antes, y que lejos de sim
con tal movimiento, lo
patizar reprobamos en?rgicamente..."
Limantour le contest? cort?smente, pero sin dejar de aludir a
"las locuras de su nieto", y lamentando los problemas de don
Evaristo, sin a nada,
pero comprometerse
A esta evasiva de Limantour, bien explicable, se debi? qui
^? que don Francisco considerara necesario ir a buscarlo
padre
a Nueva York tan como tuvo informes de su arribo. Des
pronto
pu?s de reiterarle la situaci?n descrita epistolarmente por su pa

entr? en el tema de la revoluci?n lamentando "ver a sus
dre,
Francisco y Gustavo cometiendo tantos desmanes", de
hijos
cuyo mal camino ?l trataba de apartarlos, y despu?s de pedirle
su intercesi?n ante el D?az que cesaran los
general para proce
dimientos fiscales confiscatorios, concluy? por sugerirle que in
acabar con la insurrecci?n, pero de tal manera que
fluyese para
los arreglos resultaran decorosos sus Dice Limantour
para hijos.
que le respondi? que ninguno de los dos estaba autorizado para
entrar en pl?ticas, a lo que replic? su interlocutor que ?l, Li
mantour, instrucciones a M?xico, fin
pod?a pedir para cuyo ya
estaba previsto que el doctor Francisco V?zquez G?mez repre
sentara a su y que con tal car?cter se trasladara a Nueva
hijo
York debidamente autorizado.
Es evidente que Limantour acept? en principio iniciar pl?
ticas informales, que no tard? en en Nueva
supuesto presentarse
York el doctor V?zquez G?mez, quien por el conducto de don
Francisco Madero padre envi? recado a don Jos? Iv?s, rog?n
dole que, por explicables escr?pulos, la cita no tuviera lugar en
el Hotel Plaza, en donde paraba Limantour, sino en sitio dife
rente. Entonces Limantour, interesado en la entrevista, consigui?
del embajador De la Barra ?reci?n llegado de Washington?
?sta se efectuase en el Hotel Astor, en una de las salas de
que
la suite reservada al mexicano.
diplom?tico
Lareuni?n se efectu? el 12 de marzo. Se presentaron con
V?zquez G?mez don Francisco Madero y su hijo Gustavo, intro

misi?n no prevista, seg?n Limantour, que dice que lo contra
ri? y que, si la acept?, fue bajo la condici?n de que ?ste ?ltimo
no intervendr?a en las pl?ticas y guardar?a reserva sobre los
asuntos tratados en ellas, exigencia dif?cil de cumplir como es
obvio suponerlo. As? debi? entenderlo Limantour, que era hom
bre discreto y de larga experiencia pol?tica. En este punto parece
dudosa la veracidad de su relato.
Por la rese?a que de la entrevista nos hace Limantour en
sus se advierte sus visitantes no fueron a
Apuntes, que propo
ner una transacci?n decorosa para Madero, como lo anunciaba
su padre. Todo hace suponer que el objetivo de V?zquez G?

mez, de acuerdo con sus fue establecido en
acompa?antes, dejar
el ?nimo de Limantour que la ?nica condici?n posible para lle
a un eran las renuncias de D?az y Corral, aunque
gar arreglo
haciendo aparecer que esa condici?n "era exigencia de los jefes
del movimiento armado, sostenida por la opini?n general", en
vista de que la pol?tica impuesta por el general D?az "era la que,
en el hab?a dado a todos los males de que ellos se
fondo, lugar
lamentaban".24 Limantour que al escuchar tama?a exi
Asegura
gencia interrumpi? a su interlocutor
. . si hab?a consentido en la entre

.para manifestarle que
vista era exclusivamente, como
constaba, a ?l le con la
de darle a conocer al presidente las
esperanza pretensio
nes de los revolucionarios reducidas al minimum
posible,
encontrar un terreno en el que solucio
y procurar pudiera
narse en M?xico el conflicto; pero que ser?a absurdo, y
adem?s indecoroso y contrario a mis deberes y sentimien
tos personales, admitir un solo instante la idea de que yo
llevase o transmitiese al general D?az semejante pretensi?n
como la de la renuncia; y que, por consiguiente, si ellos,
los revolucionarios, manten?an esa condici?n, yo mi
por
daba en el acto por terminada la conferencia. Don
parte
Francisco Madero, que no hab?a dicho hasta entonces
una sola se diciendo que no cre?a el
palabra, interpuso que
doctor hubiera suscitado ese como una de
punto exigencia
los revolucionarios, sino como un deseo
Jefes simplemente
de la mayor parte de ellos, y el ?doctor V?zquez G?mez
confirm? lo dicho por Madero.25
Por lo antes referido parece que V?zquez G?mez tuvo que
condescender con la aclaraci?n de Madero, porquehab?a un
abismo entre el tema originalmente propuesto para la entrevista
y el desconcertante, pero deliberado anuncio del doctor, lo que
dejaba a Madero en un serio predicamento con Limantour, a
quien recientemente le hab?a solicitado su intervenci?n para
salvar sus intereses. Empero, queda la posibilidad de que tam
bi?n en este caso Limantour no sido suficientemente veraz
haya
en esta parte de su relato. Ni una palabra dice de la interpela
ci?n que, seg?n afirma V?zquez G?mez en sus Memorias, hizo
a Limantour casi agresivamente, acus?ndolo de haber impuesto
a Corral en la vicepresidencia, como dijo que el propio general
D?az se lo hab?a revelado en Chapultepec, cuando V?zquez G?
mez era m?dico de cabecera
presidente. del
Finalmente, dice Limantour que, como insisti? ante sus in

terlocutores en la inutilidad de tratar de imponerle condiciones
al y como G?mez se en sostener
gobierno, V?zquez empecin?
sus puntos de vista, por me
que le enviara un
concluy? pedirle
morandum en se que las de los insur
consignaran pretensiones
gentes, con la promesa de transcribirlo a M?
telegr?ficamente
xico. En ese memorandum, que se en los
reproduce Apuntes
no figura ya la condici?n de la renuncia del general D?az, s?lo
la de Corral, la de los gobernadores de Sonora, Chihuahua, Coa
huila, Zacatecas, Yucat?n, Puebla, Guerrero, Hidalgo, M?xico
y Guanajuato, y la dimisi?n de los secretarios de Gobernaci?n,
Justicia, Instrucci?n P?blica, Fomento y Comunicaciones, que
deb?an ser sustituidos a la pol?tica activa".
por "personas ajenas
Se exig?a tambi?n una reforma a fondo de la ley electoral, que
garantizara el voto popular, y la de la Constituci?n General de
la Rep?blica, estableciendo en ella el principio de la no reelec
ci?n absoluta del presidente y vicepresidente, de los goberna
dores y de los presidentes municipales. El memorandum iba
de una carta, en la G?mez
acompa?ado que V?zquez separa
damente encarec?a a Limantour la necesidad de la dimisi?n del
general D?az, porque, de lo contrario "quedar? la preocupaci?n,
la intranquilidad de que a su muerte puedan volver las revo
luciones". Cur?ndose en salud, su autor advierte en esta carta,
destinada a
ser le?da por el presidente, que "como para los
revolucionarios el gobierno es el general D?az" teme que si n?
accede a renunciar habr? una "negativa redonda" para lograr
una transacci?n.
Como posteriormente al derrumbe del r?gimen, Dehesa y

varios "cient?ficos" lanzaron a Limantour el cargo de que "al
llegar a M?xico de regreso a Europa tra?a los fermentos de una
paz iniciada en Nueva York", y el de "las humillaciones que el
gobierno del general D?az sufri? con los convenios de Ciudad
Ju?rez", Limantour se cuida de aclarar que hizo que V?zquez
G?mez rectificara las o cuando
palabras "arreglo" "convenio",
en el curso de las conversaciones hac?a uso de estos t?rminos,
objet?ndole siempre "que no hab?a ni pod?a haber ning?n con

venio o
arreglo".
Salta a la vista, desde luego [?dice Limantour?], el viv?si

mo deseo de poder anunciar a toda voz que el
gobierno de
M?xico entraba en de con los
arreglos paz revolucionarios, y
esto se m?s otros con
ped?a seguramente, que por motivos,
el de obtener del de Washington los conside
gobierno que
rara como Llama tambi?n la atenci?n el
"beligerantes".
desembarazo con que se habla en ellas de la renuncia de
los gobernadores de algunos estados, y del nombramiento
de los gobernadores interinos que las Legislaturas deber?an
escogerlos entre los candidatos que el
propusiera partido
antireeleccionista.27
Algo de lo que mayores caus? cuan

tropiezos posteriormente,
do el gobierno ya hab?a designado al licenciado Francisco Car
vajal su representante oficial en las conferencias de Ciudad Ju?
re, fue la exigencia de la remosi?n de los gobernadores y la
designaci?n de los sustitutos por las legislaturas correspondientes.
Esta exigencia, dentro de la situaci?n de un r?gimen que, aun
que negocie la paz, conserva a?n el orden jur?dico de la naci?n,
deb?a considerarse como un golpe de Estado que el
propio
r?gimen se asestaba a s?mismo. Una violenta sustituci?n de auto
ridades puede explicarse y hasta justificarse en un pa?s donde
ha desaparecido el orden legal: y no habiendo gobierno, la fac
ci?n triunfante necesita d?rselo como volver
primer paso para
?. la normalidad. Muy en lo justo est? Limantour al reprobar

tal exigencia del doctor V?zquez G?mez, dada la flagrante con
tradicci?n que existe entre el clamor revolucionario por soste
ner el imperio de la legalidad y establecer como condici?n de
la paz un atentado contra los principios constitucionales; ni si
quiera pod?a servirles de exculpante la convicci?n de que el
r?gimen hubiera sido poco escrupuloso con la ley.
Dice Limantour que, fiel a su promesa, transcribi? telegr?
ficamente el memorandum del doctor V?zquez G?mez al general
D?az. Considerando inadmisibles las condiciones propuestas, el
le contest? que las cosas en ese estado" y
presidente "dejara
regresara a M?xico. Sali? de Nueva York el 15 de marzo. Cuan
do lleg? se interes? porque se echaran a andar las reformas
solicitadas, las que resultaron de efectos tard?os, principalmente
la constitucional, porque para que tuviera valor se reque
legal
r?a la ratificaci?n de cuando menos la mitad m?s una de las
legislaturas locales.
Logrado esto y estando ya preocupado el general D?az e in

quieto y nervioso por el progresivo avance de la Revoluci?n en
el Norte y en los estados de Guerrero y Morelos, comision? a
don Oscar Braniff y al licenciado Toribio Esquivel Obreg?n para

su cuenta y fueran al Norte a conferenciar
que "por riesgo"
con la Junta Revolucionaria llevando el argumento de que el
r?gimen ya hab?a iniciado las reformas sugeridas por la Revo
luci?n, con lo que se tuvo el falso de neutralizarla.
miraje
S?ntoma de que el presidente continuaba desasosegado fue
su empe?o en tener una entrevista con don Ernesto Madero, t?o
del caudillo, lo que resultaba una imprudente festinaci?n, cuando
todav?a no llegaban a Ciudad Ju?rez Braniff y Esquivel y se
estaban expidiendo al doctor V?zquez G?mez algunas sugestio
nes por conducto de nuestro embajador en Washington. El ge
neral D?az deseaba que don Ernesto, informado de cuanto hac?a
y seguir?a haciendo el r?gimen por complacer a los insurgentes
?incluso en el caso de la sustituci?n de se con
gobernadores?
virtiera en su ardiente adalid ante la Junta Revolucionaria. Dice
Limantour que encarecidamente le dijo:

Deseo que usted lleve a su sobrino las seguridades que le

doy de que entregar? el poder tan pronto como logre yo la
pacificaci?n del pa?s, que es la obra a que los m?s sagrados
deberes y mi dignidad personal me obligan a consagrarme,
y que espero para evitar el cataclismo nacional que nos
amenaza del Norte, me facilite la tarea, no poni?ndome
en el de sofocar por la fuerza la insurrecci?n,
compromiso
sino, al contrario, someti?ndose ?l y los dem?s jefes cuanto
antes al en el que no tardar?n en tomar toda la
gobierno,
participaci?n que la voluntad del pueblo quiera darles.28
Esta
fue la primera promesa que el presidente D?az hizo de
entregar el poder, pero bajo la condici?n de la previa pacifica
ci?n del pa?s, lo que se podr?a intentar de dos maneras: some
ti?ndose Madero ?lo que a esas alturas resultaba ya ut?pico-?
o mediante el arreglo de un armisticio. El general D?az todav?a
confiaba en la primera soluci?n, y aun se atrev?a a amenazar, si
su no era con "sofocar la fuerza la insu

propuesta aceptada, por
rrecci?n". Eran los ?ltimos ya en la psico
vestigios, ineficaces,
log?a del caudillo, de la pol?tica de "pan y palo".

Pinta Limantour con realismo la impresi?n que al llegar a
M?xico le causaron los dos sectores en que divi
grandes pod?a
dirse el pa?s, considerados como fuentes de opini?n p?blica : por
un lado observ? que entre los grupos todav?a adictos al
general
tolerantes o conformes con su hab?a cundido el
D?az, pol?tica,
desaliento, y esto pudo comprobarlo desde el Norte al hablar
confidencialmente con los generales Ger?nimo Trevi?o y Jos?
Mar?a Mier; y entre los grupos francamente hostiles al r?gimen
o que anhelaban un cambio radical en la situaci?n ?sin impor
tarles mucho cu?l fuere?, advirti? el deseo ardiente de que la
Revoluci?n triunfara. Dice que las personas que fueron a alcan
zarlo cerca de la estaci?n de San Luis Potos? le confiaron que

al general D?az le preocupaba, m?s que defender la situaci?n
con las armas, ante Madero su desisti
justificarse para lograr
miento rebelde y que por eso se hab?a hecho "el prop?sito
como
de ir alejando de los puestos y negocios p?blicos a los hombres
m?s caracterizados del grupo cient?fico". Con este testimonio
Limantour parece querer dejar establecido que, en esa l?nea de
conducta, el general D?az obr? independientemente a toda in
fluencia; en consecuencia ?afirma? la resoluci?n de separarse

de la pol?tica y quedar en libertad de acci?n, fue tomada por to
dos en el mismo tren que de San Luis los condujo a M?xico.
?Quiso de este modo explicar Limantour por qu? procedi? a la

remoci?n de los ministros del gabinete sin haberles siquiera pre
venido?
A?ade que al entrevistarse en M?xico con el presidente D?az
obtuvo de sus labios la confirmaci?n de sus temores, y que a ?l
le fue confiada la triste comisi?n de pedirles a los secretarios de
Estado, excepto al general Gonz?lez Cos?o, ministro de la Gue
rra, la renuncia de sus puestos. En su propia defensa ?por haber
?l permanecido en Hacienda? dice que al comunicarle al gene
ral D?az su resoluci?n de dimitir, le contest? el presidente con
una negativa cortante, que la situaci?n personal suya la discuti?
con ?l "durante tres d?as, por la ma?ana, por la tarde y por la
noche" tuvo su decisi?n cuando en un tono
y que que aceptar
en el que era dif?cil saber si lo dominaba "el resentimiento, la
inquietud o el enojo", le dijo que el hecho de dejar en esos
momentos la cartera deb?a considerarlo "como una
pu?alada
por la espalda"; y que Limantour hab?a palpado que se le es
per? en M?xico con los brazos abiertos, como el hombre capaz
de influir en resolver la crisis; entonces?dice?
poderosamente
le pidi? al general D?az aplazar su resoluci?n por unas horas para
entretanto, a sus y pedirles consejo, empresa
informar, amigos
en la que no tuvo ?xito, unos que
asegura que porque opinaron
se abstuvieron de darle
rechazara la oferta y otros simplemente
consejo.
La ilusi?n de que pod?a hacer algo de provecho [?dice?],

vali?ndome de los informes que hab?a recogido, as? como
del apoyo de una parte de la opini?n p?blica ilustrada que
me era favorable, y aprovechando la oportunidad ?nica
se de realizar reformas que
que presentaba algunas
la vez sus
desde a?os atr?s me
parec?an indispensables y a
ceptibles de contribuir a la pacificaci?n del pa?s, en mucho
de consuno con otras reflexiones de inter?s gene
infi?y?,
se me
ral, para que al fin accediera yo a lo que ped?a;
no escudri?ando bien mi con
pero podr?a yo asegurar,
ciencia, los sentimientos de afecto, gratitud y leal
que
tad hacia el general D?az, no fueran los factores predomi

nantes en mi ?nimo resolverme a asumir la m?s
para
terrible responsabilidad de toda mi vida. ;
Que los que
estimen en estos sentimientos me condenen sin
poco pie
dad! De los
dem?s que cuando menos me conce
espero
dan circunstancias atenuantes.29
Objeta tesoneramente la imputaci?n de haber sido el jefe

del "partido cient?fico", rese?a c?mo y por qu? se fund? ese
grupo, explica que siempre que hubo oportunidad neg? p?blica
mente la versi?n, con que, siendo falsa tal asevera
y concluye
ci?n ?en ciertos casos sostenida de mala fe?, en consecuencia,
la inculpaci?n que se le hace carece de valor.
Mi participaci?n en lo que pudiera llamarse pol?tica del

grupo fue muy secundaria y casi siempre acciodental. Se
manifestaba en conversaciones con unos cuantos ami
simples
gos que no erran los mismos, y en las cuales lo que
siempre
se dec?a o conven?a, todo sin formalidad no tuvo
alguna,
ni la menor de discusiones o resoluciones de un
apariencia
se su l?nea deconducta.30
grupo que propusiera seguir propia
entra Limantour a aclarar uno de los casos m?s de

Luego
batidos: dice que la designaci?n del licenciado De la Barra como
Secretario de Relaciones y, por ende, como sustituto del
legal
D?az en el caso de la ya dimisi?n, era un
general prometida
compromiso arreglado por el presidente desde antes de que ?l
llegara a Nueva York a su regreso de Europa. Y como varios
comentaristas ?entre ellos insistentemente el licenciado Manuel
Calero? aseguran que por ambiciones de suceder a D?az intrig?

que ?ste cambiara su decisi?n, colocando a Limantour en
para
Relaciones y dejando a De la Barra en Washington o d?ndole
otra cartera, afirma Limantour que, muy lejos de suceder as?
las cosas, cuando el general D?az insistentemente le propuso este
movimiento ministerial "para marcar mejor el cambio de pol?
tica que iba a se tambi?n a darle su asenti
inaugurarse", neg?
miento; a?ade que para encarecerle al presidente la conveniencia
de ese cambio, fueron a verlo los ya futuros En
dimitentes,
rique C. Creel ?a la saz?n, titular de Relaciones? y el secre

tario de Fomento, don Olegario Molina.
La afirmaci?n de Limantour est? respaldada por una am
plia carta de Creel al escritor don Victoriano Salado ?lvarez,
en la que Creel le recuerda la pol?mica habida con Calero, mo
tivada por la publicaci?n de Un decenio de pol?tica mexicana,
y por los conceptos categ?ricos de Salado desmintiendo a
Calero, en carta que dirigi? a ?ste y que hizo sobre la
p?blica,
supuesta intriga de Limantour para asegurarse la presidencia
provisional. En la propia misiva de Salado ?lvarez a Calero
interpela a Creel y a Molina para que digan si hubo o no la
consabida intriga. Creel contesta la interpelaci?n, dirigi?ndose
a Salado en los t?rminos siguientes:
.. .tengo el deber de contestarla diciendo la verdad de lo

que s? de una manera clara y terminante,
yo aceptando
de lleno la responsabilidad que de mis actos me corres
..
ponda.
Para el Ministerio de Relaciones se necesitaba un hom
bre a m? me que la persona indicada era
superior, pareci?
el se?or Limantour. As? se lo propuse a mi excelente ami
go el se?or licenciado don Joaqu?n Casas?s y lo invit? para
que procur?ramos la importante del se?or li
cooperaci?n
cenciado don Olegario Molina para intentar com
aquella
binaci?n, llevando el convencimiento al se?or presidente
y al mismo se?or Limantour. As? lo hicimos. El se?or don
Olegario Molina fue quien apoy? el proyecto cerca del
se?or D?az, estuvo conforme y de all? sur
general quien
gi? la orden de suspender el viaje del se?or De la Barra.
Tan pronto como el se?or Limantour supo de lo que
se trataba, se fue a hablar con el
opuso en?rgicamente,
presidente, y consigui? que se ordenara al se?or De la Ba
rra que continuara su a M?xico, y a nosotros nos dio
viaje
sus razones y nos lo que muchas veces nos hab?a
repiti?
dicho, que era financiero, que se cre?a capaz de desempe
?ar como buen administrador la Secretar?a de Hacienda;
pero que no era y no a la pre
pol?tico, que quer?a llegar
sidencia de la Rep?blica.31
En otro muy como fue el de las refor

aspecto importante,
mas pol?ticas del r?gimen, anunciadas por el general D?az en el
Informe rendido al Congreso el primero de abril, confiesa Li
mantour que ?l fue quien las sugiri? al presidente, contraria
mente a quienes opinaban y aconsejaban que reprimiera con
dureza la insurgencia, desechando todo prop?sito de hacer con
cesiones a la Revoluci?n.
A esta actitud de Limantuor ?que ?l asegura inspirada en

la mayor buena fe? se debi? que los mismos amigos del general
D?az, entre ellos Dehesa, lo consideraran "autor del origen prin
cipal de la Revoluci?n y como causante del s?bito hundimiento

de la situaci?n pasada".
Puede haber sido sincera la conducta de Limantour, nacida
de sus investigaciones sobre la verdadera situaci?n militar del

pa?s: dice que los batallones estaban incompletos, a veces redu
cidos a lamitad de su efectivo en pie de paz, carec?an de la dota
ci?n normal de parque, hab?a falta de unidad de mando, por
que mientras el general D?az dirig?a las operaciones militares
desde Chapultepec, el general Gonz?lez Cos?o daba ?rdenes des
de la Secretar?a de Guerra, ignorando muchas veces las del pre
sidente, de manera a veces se dictaban contra
que providencias
dictorias; que como a los jefes de columna se les imped?a la
iniciativa y estaban sujetos a las ?rdenes que exped?a M?xico
"con pocas daban de o falta
excepciones pruebas incapacidad
de y que, en fin, "las ?rdenes y contra?rdenes da
experiencia"
ban motivo a una serie de marchas contramarchas" cau
y que
saban trastornos a los soldados y los desalentaban.
Observ? que el se ve?a a al

gobierno obligado desguarnecer
gunas importantes y a vigilar las l?neas f?rreas, lo que le
plazas
imped?a disponer de los efectivos suficientes para contener el
avance de la insurrecci?n. Entonces propuso la creaci?n de nue
vos batallones y regimientos; la organizaci?n de hasta diez cuer
pos de polic?a rural destinados a la vigilancia de las comunica
ciones ferroviarias, de tal manera que las tropas
en n?mero
suficiente pudieran destinarse a las necesidades primordiales de

la y finalmente, que con se excitara a los
campa?a, urgencia
gobernadores de los estados para el inmediato levantamiento de

fuerzas auxiliares, cuyos haberes cubrir?a la federaci?n, pero
dice que, a despecho de que se le prometi? tomar urgentemente
las medidas propuestas, su ejecuci?n se demor? inexplicable
mente, y que cuando se dispuso el gobierno a proceder ya era
demasiado tarde.
Esta situaci?n coincidi? con los visibles s?ntomas de decre
pitud del general D?az, que se manifestaba principalmente en
sus lagunas amn?sicas, resultado del exceso de trabajo, de sus
preocupaciones y de sus insomnios. No obstante, dice Limantour
que no perdi? su gran perspicacia y que "algunas m?s de sus
dotes se conservaban todav?a casi intactas".
excepcionales
Los vivimos en su derredor en esa

que ?poca angustiosa pu
dimos observar muy de cerca, y d?a a d?a, el trist?simo fen?
meno de una brillante inteligencia que segu?a luchando, por
momentos con buen ?xito, pero casi vencida a la
siempre
postre, contra espesos nubarrones que sin cesar se
aglome
raban sobre ella oscurecerla. Mas no me di bien cuenta
para
en los primeros d?as de mi regreso, de lo mucho que hab?a
el mal, hasta que, a
progresado agrav?ndose pasos r?pidos
por la creciente actividad y mayor tensi?n nerviosa que mo
tivaban los acontecimientos, se en toda su
present? magnitud
e intensidad la amenaza del cataclismo que ya pend?a sobre
la naci?n.32
Las fallas de la memoria eran frecuentes y resultaban pe
ligrosas, porque, olvid?ndose el presidente de una orden expe

dida por ?l, al d?a siguiente o antes daba otra en sentido di
verso o contrario. Hubo casos en la remoci?n de gobernadores
en ofreciera su en el mismo d?a a candidatos
que apoyo pol?
ticamente enemistados. Limantour que en el caso de
Asegura
Guerrero llam? al gobernador de esa entidad para confe
renciar sobre la local, y en las mismas veinticuatro
pol?tica
horas alent? a un guerrerense radicado en M?xico,
abogado
ajeno la pol?tica de su entidad, para que se trasladara a

a
Chilpancingo a preparar su acceso al poder, al mismo tiempo
que autorizaba a un viejo y desacreditado pol?tico para que
fuera a conferenciar con la Legislatura local y gestionara su
exaltaci?n a la primera de Estado.
magistratura aquel
Punto de vista discutible, pero sobre el que pueden hacerse

reivindicadoras, es el que sostiene
exploraciones parcialmente
don Jos? Iv?s al negar que el levantamiento de Madero tu
viese conexiones o v?nculos con el latifundismo, con el aban
dono del indio, la explotaci?n inconsiderada del trabajo del

campo o del taller, la situaci?n de privilegio de los extranjeros

ricos y de los mexicanos influyentes, argumentos que llama
"cantinelas por el estilo", con los que se forj? la leyenda negra
del porfiriato. S? reconoce que hubo desigualdades sociales,
pero dice que como las hubo y las hay en todas partes, y ase
gura que le? males que m?s se han explotado por los panegi
ristas de la Revoluci?n nos fueron heredados de anta?o. Por
supuesto que el caso, considerado en bloque es muy discutible,
pero no puede negarse que las ra?ces del latifundismo vienen
desde la Colonia y proliferaron en la ?poca de la Reforma a
merced dela desamortizaci?n de los bienes de duraci?n per
petua (propiedades rurales del clero y tierras comunales), bie
nes que fueron absorbidos por las clases econ?micamente capa
citadas, lo que se exacerb? el viejo problema de la mala

con
distribuci?n del agro, convirti?ndose en un signo de malestar
m?s angustioso que durante el r?gimen colonial; es cierto tam
bi?n que las tlapixqueras y tiendas de raya fueron corruptela
de las generaciones anteriores al advenimiento del r?gimen
tuxtepecano; las desconsideradamente largas jorna
igualmente
das de los la de obreros y
trabajadores, obligaci?n empleados
de laborar sin recompensa durante los
particulares domingos
y d?as inh?biles del calendario c?vico; indiscutible que la huel
estaba a acto
ga jur?dicamente equiparada cualquier punible
de rebeld?a, y sancionada como delito; irrebatible que antes
del D?az hubo y aunque no
general privilegios, consagrados
por la ley, s? de hecho efectivos, y que en la pol?tica mexicana

los funcionarios han tienen una influencia que gene
tenido'y
ralmente rebasa la ?rbita de sus actividades oficiales, frente
al ignaro, al econ?micamente desvalido, imposibilitado de ha
cerse oir en las altas esferas o administrativas la
pol?ticas por
sola voz de su ciudadan?a.
Pero no negarse que las demandas de tierra y la semi

puede
esclavitud en que se encontraban el trabajador del campo y
del taller, en beneficio de hacendados y empresarios industria
les, contribuyeron notablemente a engrosar las filas de los des
contentos a la hora de la insurgencia e hicieron atractiva la
Revoluci?n, porque ?aunque no hu
simplemente promet?a
biera ofrecido algo m?s? un nuevo orden,
despu?s de m?s de
treinta a?os de estar administrado el pa?s por los mismos hom
bres y sistemas.
Despu?s de fintas, tanteos escaramuzas dice Li

y verbales,
mantour que las bases serias un armisticio tem
primeras para
poral de 15 d?as fueron las que el doctor V?squez G?mez envi?

al licenciado De la Barra a Washington, el 27 de abril, con s?
plica de que nuestro embajador las despachara a M?xico para
su bases se en vista de
consideraci?n, que acept? discutir, que
en ellas no a?n la exigencia de la renuncia del
aparec?a previa
D?az, y era necesario "calmar la efervescencia
general porque
norteamericana, se traduc?a cada d?a en una actitud m?s
que
desfavorable para nosotros". las bases, el
Aceptadas gobierno
de M?xico orden? al general Navarro la suspensi?n de hosti
lidades, cuando sus fuerzas estaban sitiadas los revolucio
por
narios en Ciudad Ju?rez. Desde all? en adelante dice Liman
tour que "comenzaron las verdaderas de
negociaciones paz".
Admite comienza tambi?n su intervenci?n en las
que negocia
ciones como del para lo que le fue
representante presidente,
necesario dar forma a esa
legal representaci?n gestionando
de las los acuerdos
dependencias respectivas pertinentes.
admite que, en vista de que las medidas de re

Igualmente
clutamiento y aumento de los efectivos del ej?rcito y de los
rurales, su dotaci?n de etc.,
cuerpos reorganizaci?n, parque, que
?l hab?a ser?an frutos que, en todo caso, se recoge
propuesto,
r?an despu?s de largo tiempo, acept? que "se entrara franca
mente por el camino de las negociaciones directas y oficiales
con Madero", para lo que dice que influy? mucho el que, en
de remediarse los males enmendarse los errores, unos
lugar y
y otros se sin que ya hubiese la menor

agravaban, posibilidad
de dominar la insurrecci?n. De tal manera, pues, que con la
m?s absoluta y amplia delegaci?n de sus facultades, Limantour

entr? al terreno de las negociaciones del armisticio, negociacio
nes de s?lo vinieron a confirmar la beligerancia re
que, hecho,
conocida por el r?gimen a la Revoluci?n, porque, seg?n ?l afir
ma, estaban condenadas al fracaso desde el punto de vista de
las ventajas que de dichas negociaciones pudiera obtener el go

bierno.
A mayor abundamiento, recuerda que tres de las condiciones
o exigencias impuestas hab?an sido ya satisfechas: la reforma
constitucional proscribiendo la reelecci?n, la expedici?n de una
ley electoral que garantizara la efectividad del voto popular,
y la sustituci?n de los titulares del gabinete ?salvo las excep
ciones admitidas? sin anterior en la
por personas ingerencia
pol?tica activa, lo que demostraba que la Revoluci?n, con vio

lencia o sin ella, estaba camino del triunfo.
Fue hasta entonces cuando sali? para Ciudad Ju?rez el li

cenciado Francisco Carvajal, ministro de la Suprema Corte de
Justicia, con la representaci?n oficial del gobierno para inter
venir en las negociaciones de De su Madero nombr?
paz. parte,
al doctor V?squez G?mez, a don Jos? Mar?a Pino Su?rez y a
don Francisco Madero padre.
Uno de los escollos para que caminaran las negociaciones
fue como era de se la inevitable cues
que, esperarse, present?
ti?n de la renuncia del general D?az. El gobierno se mostr?
rehacio en este no porque de lo
aspecto, pero intransigente,
contrario habr?a retirado su y dado conclui
representaci?n por
das las a en el terreno militar;
pl?ticas, para pasar responder
lo que no ocurri?, as? la puerta abierta a
dejando posteriores
Como el termin? por convencerse de que ya
arreglos. gobierno
resultaba ineficaz el recurso de amenazar a la Revoluci?n con
la fuerza, el 7 de mayo se public? elManifiesto a la Naci?n, sus

crito por el general D?az, y redactado en parte por el licenciado
Rosendo Pineda y en parte por Limantour. La minuta fue dis
cutida y aprobada en Consejo de Ministros.
Estos fueron los conceptos fundamentales del Manifiesto:
El presidente de la Rep?blica, que tiene la honra de diri

al mexicano en estos solemnes se
girse pueblo momentos,
retirar?, s?, del cuando su conciencia le
poder, .diga que
al retirarse no entrega al pa?s a la anarqu?a, y lo har? en la
forma decorosa que conviene a la naci?n, y como corres
a un mandatario que sin duda, haber come
ponde podr?,
tido muchos errores, pero que tambi?n ha sabido defender
a su y servirla con lealtad.33
patria
Empero, debe repararse en lo que el propio Limantour con

fiesa: el sentido con que el D?az que se redactara
general quiso
aquel documento no fue el que se le dio, forz?ndose as? la si

tuaci?n pol?tica y violent?ndose la crisis. El presidente hab?a
ordenado que se convocara "al a tomar las armas en
pueblo
defensa del orden p?blico, de las instituciones y del gobierno
establecido, en la inteligencia de que si la Naci?n no le dispen
saba su como lo hab?a hecho en otras ocasiones de
confianza,
su vida, la presidencia".34
dejar?a
De donde se deduce que Limantour dej? soltar la promesa
de la dimisi?n con la sola condici?n de quedar restablecido el
condici?n a los revolucionarios
orden, completamente asequible
con el cese fuego. No del de entrega de las armas se habl?
ni de lic?nciamiento, sino hasta que se firmaron los Tratados de
Ciudad Ju?rez y estaba comprometida p?blicamente la renun
cia del general D?az.
El Manifiesto, reproducido por los diarios de la capital de
la Rep?blica y transmitido por los corresponsales nacionales y
a los estados y a los norteame
extranjeros principales peri?dicos
ricanos y europeos, se difundi? y dio a los revo
r?pidamente
lucionarios la convicci?n de su triunfo.
Analizando la frase "cuando su conciencia le se ad

diga",
vierte que esta condici?n te?rica no tener ni para
pudo siquiera
el general D?az el valor que se le pretendi? dar en el Mani
fiesto, es decir, de un acto ad libitum, sujeto a su criterio, porque
muy pronto los hechos vinieron a forzar la situaci?n, y lo que
aparec?a condici?n impuesta por el poder se torn? en un hecho
obligado.
De ser ciertos los siguientes conceptos de Limantour, ellos
vienen a demostrar que cuando apareci? la crisis pol?tica, estaba
su voluntad por encima de la del presidente, y que el funcio
nario due?o de la situaci?n, por delegaci?n voluntaria del cau
dillo oaxaque?o, la resolvi? como lo crey? m?s conveniente para
bien de la naci?n, suponiendo, sin conceder, que haya obrado
s?lo inspirado en el bien general:
Es muy posible que no falten escritores aun de aquellos que

presenciaron los acontecimientos de aquellos d?as terribles,
que disientan de mi modo de apreciar la situaci?n en que

se vio al ?ltimo el gobierno, y me reprochen el hecho de
haber contribuido a determinar de una vez al general D?az
a dar el ?ltimo paso de su carrera p?blica contra la opi
ni?n de algunas personas que lo rodeaban muy de cerca y
que procuraron convencerlo de que deb?a permanecer a todo
trance en su los que ve?amos acumularse cons
puesto; pero
tantemente nubarr?n sobre nubarr?n en el horizonte pol?ti
co, y la arrolladora que a la
previmos tempestad postre
habr?a obligado inevitablemente al jefe del estado a cederr
la conclusi?n inmediata de la guerra civil se nos impuse*
como el m?s sagrado e imperioso de todos los deberes, y para
alcanzar ese no cab?a m?s recurso que el de
objeto entregar
las riendas del gobierno al vicepresidente designado por
la ley.35
esta decisi?n, que sell? la suerte del r?gimen, en la

Funda
convicci?n de que ni con "las dotes incomparables de gober
nante y de jefe militar", ni con su prestigio, aunque amengua
do, "ni contando con fieles y armas, muni
tropas aguerridas,
ciones y dinero habr?a sido posible ya a principios de mayo
apagar el incendio", y tremenda ser?a entonces la responsabi
lidad ante la naci?n y el mundo por haber derramado la sangre
hermana y agotado los recursos del en una lucha
pa?s civil, cuya
prolongaci?n muchos habr?an interpretado como el af?n de
conservar el poder.
El Rodolfo Reyes, que en pol?tica figur? como
licenciado
enemigo irreconciliable de Limantour, al interpretar los hechos
anteriormente descritos, opina que en ?l no hubo ni deslealtad
ni traici?n para el general D?az. Cree que cedi? por "flaqueza
de salvar su obra financiera o otra
esp?ritu", por por cualquier
motivo. Pens? sus relaciones con los Madero,
que, por podr?a,
como un "moderador del revolucionario",
operar ?mpetu pen
sando err?neamente que Madero era la Revoluci?n.
Recuerda Reyes que el licenciado Pablo Macedo, uno de

los m?s destacados "cient?ficos", le refiri? que en el momento?
de la crisis le plantearon varios "limantouristas" al influyente
pol?tico la necesidad de enfrentarse resueltamente a la situaci?n,,
teniendo en cuenta
el estado valetudinario y casi en que se encontra
incapaz
ba el general D?az y a la enfermedad incurable del se?or
Corral. Pero Limantour [a?ade] no era hombre para este
g?nero de actitudes, y ?l, eje de la pol?tica porfirista du
rante tantos a?os, hombre incuestionablemente de cultura
y capacidad superiores a todas las de los que rodeaban al

presidente, bandera de un grupo de hombres selectos que,
de un modo o de otro, fue factor decisivo para la ca?da del
r?gimen, iba a tener el triste y doloroso destino de ser el
que entregara la situaci?n, exponi?ndose a que el porfirismo
intransigente y ag?nico lanzara sobre ?l el peor de los ana
temas, que m? es
repito que para injusto.36
Casi al final de sus Apuntes Limantour parece dejar entre

ver un motivo un tanto ego?sta ?como ?l mismo lo juzga? que
contribuy? a determinar su conducta y que ya insinuaba el li
cenciado Reyes: su inmensa responsabilidad si la ciudad de M?
xico, tomada a sangre y fuego, hubiera sido v?ctima de un sa
queo y el peligro, con graves de

general, implicaciones sospecha
en contra suya, si en medio de la violencia y la depredaci?n,
los $63 044 873.96, de aquellos pesos porfirianos ?cuyo valor
actual se obtendr?a su valor nominal cuando me
multiplicando
nos la cifra de eran la reserva en oro de las arcas
por 25?, que
nacionales "se hubieran antes de se echaran
evaporado que
encima de ella la plebe y los bandoleros, que generalmente se
? los vencedores".
incorporan
Y termina con esta cuya pre
preguntando interrogaci?n,
vista respuesta parece tranquilizarlo: "?No era m?s digno para
un gobierno honrado y bien organizado como el del general
D?az entregar pac?ficamente y en debida forma al sucesor legal
los sesenta millones que exist?an en las cajas de la
disponibles
administraci?n?"
En las ?ltimas p?ginas de su libro alude Limantour a la
que recibi? del presidente provisional, De la Barra,

proposici?n
respaldada personalmente por el propio Madero, para su ingre
so al nuevo gabinete, proposici?n que dice que declin? tomando
en cuenta su criterio pol?tico, que habr?a de chocar con las
ideas de los vencedores, el papel que desempe?? en la prepara
ci?n de las negociaciones de paz, su "identificaci?n con el gene
ral D?az" y su vieja resoluci?n de alejarse de la pol?tica.
Le interesa dejar aclarado, tratando de dar un ment?s al

doctor V?squez G?mez ?al que se refiere como uno de los
"prohombres de la Revoluci?n"?, sin citar su lo
nombre, que
considera de su mal?vola cuando ?ste
producto imaginaci?n,
comision? a "un ?se trata de don Manuel Amie
amigo suyo"
va? que se acercara al general denunciara a Liman
para D?az,
tour de estar haciendo un doble juego pol?tico y le advirtiera
que su en el ministerio obte
premonitoriamente permanencia
nida de acuerdo con Madero, "era el principal obst?culo para
la pacificaci?n". Limantour asegura que la intriga no prosper?;
en cambio, G?mez a esta revelaci?n un valor
V?squez atribuye
casi decisivo en la conducta del D?az.37
posterior general
Finalmente, el ilustre economista del porfiriato pone punto

final a sus Apuntes, confirmando lo acertado del proloquio po
pular que dice que "no hay mal que por bien no venga". Al
referirse a las bases de los Tratados de Ciudad Ju?rez y a sus
bien conocidas consecuencias, destaca lo que considera su ?nico
?ngulo bueno: que no habiendo habido mutuo acuerdo ni com

promiso alguno en la transmisi?n del poder, entre el r?gimen
extinto y la Revoluci?n triunfante ?el provisionalato del licen
ciado De la Barra fue un hecho simplemente de orden legal?,
los hombres que representaban el viejo orden pudieron quedar
libres de responsabilidad moral ante la posteridad, descarg?n
dola toda en los jefes de la insurgencia maderista.
NOTAS
1 Iv?s
Jos? Limantour, Apuntes sobre mi vida p?blica (1892-1911),
M?xico, Porr?a, 1965 (Obras B?sicas para la Historia Pol?tica de M?xico),
p. 244.
t., p. 106
p 109.
*
Op. p. 123.
p. 126.
G
Op. p. 131.
7 t.. p. 133.
Op.
s
Op. citv p. 135.
9
Op. p. 136.
**
Op. cit^ p. 138.
?
Op. cit.* p. 140.
i2
Op. cit., p. 149.
i3
Op. cit., p. 152.
i*
Op. cit.* p. 152.
15
Op. cit* p. 157.
16
Op. ci*., p. 163.
17 179.
Op. cit^ p.
is 181.
Op. citi, p.
19 184.
Op. cit., p.
20
Op. cit., p. 188.
21
Op. cit., p. 189.
22
Op. cit., p. 200.
23
Op. cit., pp. 203-204.
24
Op. cfe, p. 215.
25
Op. c?A, p. 216.
26
Op. cit., pp. 217-218.
27
Op. cit., p. 220.
28
Op. cit., p. 227.
29
Op. cit., p. 234.
so
Op. cit., p. 236.
si
Op. cit., p. 245.
32
Op. cit., p. 258.
33
Op. cit., p. 298.
34
Op. cit., Ibid.
Op. cit., p. 298-299
36 Rodolfo D* mi vida. Vol.
Reyes, 1, pp. 132-33.
37 Francisco Memorias.
V?squez G?mez,
CENTENARIO DEL TEATRO
"DEGOLLADO"
DE GUADALAJARA
Carlos PIZANO Y SAUCEDO
Instituto Jalisciense de Bellas Artes
El 13 de septiembre se cumple un siglo de haber sido inaugu

rado el majestuoso teatro Degollado de la ciudad de Guada
lajara.
Ha correspondido al gobierno del se?or licenciado don Fran
cisco Medina Ascencio la satisfacci?n de celebrar el primer
centenario de su
apertura.
Y al
Instituto Jalisciense de Bellas Artes, al que por ley
corresponde el manejo y administraci?n del teatro, que forma
de su el de todos los
parte patrimonio, privilegio organizar
eventos conmemorativos.
ese prop?sito se constituy? un comit? promotor
Con de los
festejos del
centenario, al frente del cual se halla el propio
gobernador del Estado. Comit? que encabeza el se?or presidente
de la Rep?blica, licenciado don Gustavo D?az Ordaz, en su
car?cter de presidente honorario del mismo.
El teatro Degollado fue inaugurado la memorable noche del
jueves 13 de septiembre de 1866, a?n sin concluir. Se present?
entonces la compa??a de ?pera italiana de Annibale Biacchi,
que realizaba exitosa gira art?stica por el interior del pa?s. En
cabezaba el elenco la egregia cantante mexicana ?ngela Peralta
de Castera, "El ruise?or de M?xico". Interpret? la misma
obra con que el 13 de mayo de 1862 se hab?a presentado en el
gran teatro de la Scala de Mil?n.
Y en aquella hist?rica ocasi?n, como hoy ?a cien a?os de
se cant? en el escenario del entonces teatro
distancia?, amplio
Alarc?n la ?pera "Luc?a de Lamermour", de Gaetano Doniz
419
420 CARLOS PIZANO Y SAUCEDO
zetti. Esta vez interpretada por la soprano mexicana Ernestina

Garfias, el tenor Pl?cido Domingo, el bar?tono Sherrill Milnes
y el bajo Noel Jan Tyl.
Fue a ra?z del asesinato del gobernador don Santos Dego
llado ?quien decret? la construcci?n del coliseo? que el ge
neral y licenciado Pedro Ogaz?n acord? que el teatro llevara
el nombre de "Degollado", que a?n conserva, en lugar del de
"Alarc?n", que se le hab?a dado en homenaje al cl?sico drama
turgo mexicano Juan Ruiz de Alarc?n.
Muchos son los eventos organizados a fin de que no pase
inadvertido el centenario del teatro. Se ha querido que esta
centuria del m?ximo coliseo se conmemore con
primera tapat?o
el mayor decoro y dignidad. Que las celebraciones est?n a la
altura de la como ciudad del co
categor?a que, segunda pa?s,
rresponde a Guadalajara, y de su tradici?n.
El primer intento que la historia para la creaci?n de

registra
un teatro en fue en 1623. Cuando regi
Guadalajara, algunos
dores del Ayuntamiento prohijaron la idea de traer una compa
??a de comediantes, de tr?nsito por la entonces capital de la
Nueva Galicia, en ocasi?n de las fiestas de Corpus Christi.
Luego, en 1788 ?durante la Intendencia de don Antonio
de Villa Urrutia? el cabildo resolvi? construir por su cuenta
un teatro fijo: el Coliseo de la Comedia, que un a?o despu?s
entr? en servicio. Estuvo ubicado en la manzana m del cuartel
vi, donde ahora se halla la esquina de las calles de Galeana y
L?pez Cotilla.
Fue as? que se registr? en Guadalajara intenso movimiento
teatral en los ?ltimos a?os del siglo xv?n y los primeros del xrx.
este nacieron o se crea
En medio de entusiasmo y ambiente
ron el teatro Apolo o de la Pastorela, por la antigua calle de
don Juan Manuel y el teatro Zumelzu o Principal. Asimismo
el teatro del Carnaval, dos cuadras al oriente del templo de
San Agust?n y una antes de la calzada Independencia; ah?
se vez el drama en verso "Don Teno
puso por primera Juan
rio", de Zorrilla.
A inmediaciones de "Las Nueve estuvo el tea
Esquinas",
trito del Tanque o de La Primavera. En el "Principal" act?a
EL TEATRO DEGOLLADO 421
ron la despu?s laureada actriz Virgiana F?bregas, muy jovencita

a?n, reci?n iniciada en su carrera as? como
gloriosa art?stica;
el actor Felipe Montoya y Alarc?n, padre de la ahora veterana
actriz Mar?a Tereza Montoya.
los ?ltimos a?os del siglo pasado existi? tambi?n el teatro

En
Tivoli, por la avenida Col?n, entre L?pez Cotilla y Madero;
diverso del que en la tercera d?cada de este siglo estuvo ubicado
en la calzada Independencia, donde ahora se halla el cine
Avenida.
La historia recuerda tambi?n la existencia del Teatro de las

Zarzuelas, en la de situada
adaptado antigua plaza gallos por
la avenida Hidalgo, a una cuadra al oriente del templo de
Santa Mar?a de Gracia. Y el teatro de la S.A.D.A. (Sociedad
Art?stica de Aficionados), en la hoy avenida 16 de Septiembre,
que ocupaba la planta baja del edificio Mosler, para uso y ac
tuaci?n exclusiva de los miembros de esa
agrupaci?n.
Hubo varias iniciativas e
para la construcci?n
intentos
de
un teatro entre 1821 y 1855. Entre otros, el de 1836, durante
la administraci?n del gobernador don Antonio Escobedo; el de
1852, en la de don Jes?s L?pez Portillo; el de 1854, en la del
general don Jos? Mar?a Arteaga y, finalmente, en 1855. Fue
entonces que don Antonio P?rez Verd?a propuso al gobernador
don Santos Degollado la construcci?n del teatro Alarc?n, en
homenaje al cl?sico dramaturgo mexicano Juan Ruiz de Alar
c?n. Esto ocurri? el l9 de octubre de 1855.
El se?or gobernador Degollado acept? el proyecto y orden?
su realizaci?n. Expidi? con fecha 12 de diciembre de 1855 el
decreto relativo, que constituy? propiamente el acta de naci
miento de lo que hoy es el teatro que lleva su nombre.
Al aprobar el proyecto del escultor y pintor jalisciense don

Jacobo G?lvez, el propio gobernador Degollado lo nombr? di
rector de la obra. Y le contrato se
otorg? para que encargara
de la construcci?n, el d?a 30 de abril de 1856, a trav?s del
honorable Ayuntamiento de Guadalajara. Dicho contrato obli
gaba tambi?n al arquitecto G?lvez a dar los planos para la cons
422 CARLOS PIZANO Y SAUCEDO
trucci?n de un pari?n,
en el lugar sobrante de la plaza de San
Agust?n.
El d?a 5 de marzo de 1856, el se?or gobernador Degollado
coloc? la primera piedra. Bendijo el acto el can?nigo liberal
don Jos? Luis Verd?a. Durante los a?os de 1856, 57 y los pri
meros meses del 58, se trabaj? activamente al empe?o del se?or
general Degollado y de los gobernadores doctor don Ignacio
Herrera y Cairo, general don Anastasio Parrodi, licenciado don
Gregorio D?vila y licenciado don Jes?s Camarena, que lo suce
dieron, secundados por el Ayuntamiento
tapat?o.
Muerto el se?or general Degollado en el campo de batalla
el 16 de junio de 1861, el gobernador, general y licenciado don
Pedro Ogaz?n, expidi? el d?a 12 de noviembre del mismo a?o,
un decreto (previa aprobaci?n de la legislatura local), seg?n
el cual el teatro que se constru?a debido a la energ?a del bene
m?rito ex gobernador, llevar?a el nombre de "Teatro Degolla
do". El nombre deber?a inscribirse en letras de metal, a la
entrada principal del p?rtico, cosa que no se hab?a hecho hasta
ahora.
A fines del a?o 1861, el maestro G?lvez y su disc?pulo Ge

rardo Su?rez decoraron la b?veda del teatro Degollado con
escenas referentes al canto rv de La Divina Comedia de Dante
Alighieri.
Debido a los cambios de gobierno, los trabajos continuaron
con lentitud hasta fines de 1865.
En enero de 1866, se intensificaron los trabajos de la parte
interior del teatro, a cargo del se?or G?lvez, para poner el edi
ficio en servicio. En agosto del mismo a?o, estando a?n sin
terminar las localidades altas del teatro, se acord? por las auto
ridades imperiales hacer la inauguraci?n del edificio que ellas
denominaban Teatro Alarc?n. As? se hizo el d?a 13 de septiem
bre de 1866, con la representaci?n de la ?pera "Luc?a de Lam
mermour", de Donizzetti. En ella tuvo grandiosa e inolvidable
actuaci?n la eximia cantante mexicana ?ngela Peralta de Cas
tera, llamada "El ruise?or de M?xico".
El 18 de diciembre de 1866, al ser recuperada la plaza de
las mexicanas liberales, el teatro re?u
Guadalajara por tropas
pero su nombre
de Teatro Degollado. Su terminaci?n qued?
en el que el se?or gobernador
pendiente hasta el a?o de 1877,
don Ferm?n Gonz?lez Riestra orden? la reanudaci?n de su cons
trucci?n. Se trabaj? durante tres a?os consecutivos. Una vez
terminados los trabajos del interior y del vest?bulo, se coloc?
en el centro del arco del escenario el que sostiene en sus
?guila
garras la bandera de la Patria. El artista don Felipe Castro

pint? al ?leo los murales denominados El tiempo y las horas y
Las famas.
El Gonz?lez Riestra,
se?or gobernador de acuerdo con el
honorable de la ciudad, dispuso que se efectuase
Ayuntamiento
la segunda inauguraci?n. Tuvo lugar el d?a 30 de octubre de
1888, por la compa??a de zarzuela que dirig?a el maestro Ca
ballero, con la obra "Las campanas de Carri?n".
En se instal? un gran arco de acero para consolidar

1905
el de maniposter?a que tiene el proscenio, por considerarse ?ste
d?bil e imperfecto. El d?a 30 de abril de 1909 se incendiaron los
de San que totalmente. A ra?z
portales Agust?n, desaparecieron
del incendio visibles las fachadas norte, oriente y sur.
quedaron
Durante los a?os 1909 y parte de 1910, se procedi? a la re
edificaci?n y ornamentaci?n del teatro, bajo la direcci?n del
entonces artista don Roberto Entonces se
joven Montenegro.
adquiri? la l?mpara de cristal colocada en la parte central
de la b?veda del teatro; se compraron dos telones, uno de
ellos de asbesto. La noche del jueves 15 de septiembre de 1910
se estas
inauguraron mejoras.
En los a?os de 1938 a 1941, se hicieron obras de remoza
miento general del interior del teatro, bajo la direcci?n del
se?or ingeniero don Alfredo Navarro Branca; no se atacaron,
sin embargo, los problemas arquitect?nicos b?sicos y el exterior
se dej? sin tocar. La reinauguraci?n de estas obras del interior
tuvo lugar el s?bado 28 de junio de 1941 ; se present? la ?pera
"Luc?a de Lammermour", cantada por la notable cantante
Evangelina Maga?a. Era entonces

gobernador el se del Estado
?or licenciado don Silvano Barba Gonz?lez.
Durante el gobierno del se?or licenciado don Agust?n Y?
?ez ?sexenio 1953-59?, se encomend? al pintor jaliscience
Roberto Montenegro, la ejecuci?n de una alegor?a que repre
424 CARLOS PI ZAN O Y SAUCEDO
sentara a y las nueve musas. La obra se hizo en mosaico

Apolo
italiano y fue colocada en el t?mpano del p?rtico.
En febrero de 1959, el entonces gobernador del Estado, don

Juan Gil Preciado, se hizo el firme prop?sito de dignificar el
teatro en nuestras tradiciones cul
Degollado. Inspirado mejores
turales, quiso hacer realidad el proyecto a que se refer?a el
decreto de fecha 12 de diciembre de 1855.
Fue entonces cuando el se?or arquitecto don Ignacio D?az
Morales fue llamado a colaborar en la reestructuraci?n del tea
tro Degollado. Present? un proyecto que fue aprobado por el
se?or gobernador Gil Preciado, y de inmediato se procedi? a
la ejecuci?n de las obras.
Hab?a en la fachada cinco distintos ?rdenes, cada uno de
proporciones y composici?n diferente, as? como de proyecciones
exiguas. Su primer trabajo fue el de estudiar c?mo hallar uni
dad entre la anarqu?a existente. Como baste decir que
ejemplo,
el entablamento del ?verdadera porte coch?re?,
seudop?rtico
era casi un tercio mayor del de las fachadas laterales. Lo ?nico
que se conserv? fue el entablamento y t?mpano del frente; las
columnas estaban muy mal : su di?metro y altura
proporcionadas
estaban fuera de y las sustentaban unos anti
regla pedestales
est?ticos, impropios y desproporcionados.
Se fin establecer un orden conveniente que
logr? por per
miti? cuatro como estil?bato. Mas esto ade
dejar gradas exig?a,
m?s, que se demolieran unas que se encontraban
dependencias
sobre una especie de galer?a deprimente, entre la porte coch?re
y el vest?bulo. Se obtuvo la aprobaci?n del proyecto y se pudo
as? lograr un p?rtico corintio romano, de proporciones id?nticas
al magn?fico p?rtico del Pante?n de Agrippa en Roma, aunque
de menor tama?o. Se a?adieron ocho columnas, adem?s de las
del frente, siguiendo aquel ejemplo cl?sico. En los entabla

mentos laterales del p?rtico puede advertirse ?por el diferente
color de la cantera? la y la nueva de la
parte vieja parte
construcci?n.
Una vez este se uniformaron todas las fa
logrado p?rtico,
chadas a ?l; a partir de sus proporciones se busc? un orden
unitario en el conjunto arquitect?nico.
El arquitecto, escultor y pintor Jacob o G?lvez.
La soprano Angela Peralta.
Teatro
El
Degollado
del
grabado
seg?n
xix.
siglo
un
'"*?f
El Teatro Degollado San
de
lay Agus
iglesia
No se tiene noticia de los planos originales del arquitecto

Jacobo G?lvez. Tal vez nunca fueron llevados a la pr?ctica:
los exteriores eran bastante malos no es cre?ble la mano
y que
experta que hizo la magn?fica b?veda y la excelente sala, fuera

la que cometiera tama?as en el exterior del teatro*
torpezas
M?s bien, gente desaprensiva fue "arreglando" independiente
mente lo que exist?a. Las reformas hechas hace algunos veinte
a?os fueron m?s bien por los interiores, y quiz? no hab?a pre
aventurarse con los exteriores.
supuesto para
La obra fue costosa, pues el estado del edificio era bastante

malo. Por los muros, a veces de tres y
ejemplo: compuestos
hasta cuatro obras faltos de cohesi?n y en situa
yuxtapuestas,
ci?n precaria. Las fachadas se han reconstruido totalmente de
aut?ntica siller?a y se han consolidado los muros de fachadas,,
hasta donde es humanamente
previsible.
Se dot? al t?mpano del p?rtico con un alto relieve en tra

vertino, a cargo del escultor don Benito Casta?eda. Se rodeo
al conjunto de banquetones con bancas y fuentes que se hicie
ron con los viejos capiteles de las
antiguas fachadas, por donde
siempre podr? comprobarse la desproporci?n de lo que exist?a. Se
pens? que estos banquetones sirvieron de estancia p?blica y, a
la vez, marco del edificio. ?ste se muestra as? con decoro
gran
y sobriedad, haciendo unidad con la Plaza de la Liberaci?n.
En el interior, se redecor? toda la conservando los ele
sala,
mentos Se doraron las molduras interiores y el gran
apropiados.
arco de la boca-escena, con oro fino. Se restauraron la b?veda
y los dos telones, obra ejecutada por el se?or profesor don Gui
llermo S?nchez Lemus, as? como la siller?a del lunetario. Se
doraron a laca las puertas de los pasillos y del vest?bulo. Se en
riqueci? totalmente la iluminaci?n de la sala, pero sobre todo,,
la de la tramoya; el escenario qued? dotado de uno de los me
jores equipos de iluminaci?n, de acuerdo con la t?cnica contem
a este Se y asearon los camerino^
por?nea respecto. arreglaron
y dem?s anexos generales del teatro. Se hicieron de cantera,
Con nuevo trazo, las columnas del en el que se coloc?
vest?bulo,
una hermosa ara?a de cristal. En el interior de la sala luce,,
tambi?n, una enorme y ara?a de cristal.
riqu?sima
426 CARLOS FIZANO Y SAUCEDO
Se aument? al doble el foso de la orquesta, que puede alber

gan ahora hasta 80 profesores. Se dot? al escenario de una
rica cortina de astrakan dorado y de un ciclorama, del cual
carec?a. Adem?s, se consolidaron las ruinosas columnas la
y
cimentaci?n de
la tramoya.
As?, concluidas las obras de reconstrucci?n y remozamiento,
el teatro Degollado fue reinaugurado el martes 8 de septiem
bre de 1964, durante un concierto extraordinario de la Orquesta
Sinf?nica de Guadalajara, bajo la direcci?n del maestro Carlos
Ch?vez. Estuvo presente el entonces se?or presidente de la Re
p?blica, licenciado don Adolfo L?pez Mateos, quien felicit? al
se?or gobernador Gil Preciado por haber realizado el deseo e
ideal del ilustre gobernador don Santos Degollado. Guadalajara
contaba con un teatro de su de acuerdo con
digno categor?a,
su tradici?n y su cultura.
Ahora, al celebrarse el primer centenario de la inauguraci?n

del teatro se develar?n sendas esculturas en m?rmol:
Degollado,
las del gobernador Degollado y del arquitecto Jacobo G?lvez,
constructores del teatro. Adem?s, ser? descubierta una
placa
conmemorativa del centenario, y se un museo hist?
inaugurar?
rico del teatro, en el mezzanine del mismo,
propio aprovechando
el rico material donado al gobierno del Estado y al Instituto
Jalisciense de Bellas Artes. La donaci?n la hizo el literato, his
toriador, autor y cronista don Aurelio Hidalgo, quien por 30
a?os fue administrador del teatro; de ah? que el futuro museo
llevar? su nombre.
Finalmente, el se?or gobernador del Estado, licenciado don

Francisco Medina Ascensio, ha aprobado la construcci?n de
un teatro de c?mara, en el s?tano del Este teatro de
Degollado.
c?mara llevar? muy justamente el nombre del arquitecto y pin
tor Jacobo G?lvez, autor, como hemos visto, del primitivo pro
yecto. Y m?s adelante se construir?n una
galer?as para exposi
ciones de pintura, escultura, dibujo, grabado, fotograf?a y arte
en Todas estas obras han sido encomendadas al se?or
general.
arquitecto don Ignacio D?az Morales y se espera sean realizadas

antes de que concluya el a?o de 1966, que ha sido declarado
"A?o del centenario del teatro Degollado".
DON LUIS CH?VEZ OROZCO Y
LA HISTORIA ECON?MICA
DE MEXICO
Jan BAZANT
"La Historia Econ?mica de M?xico, despu?s del primer esfuer

zo que se hizo a principios de este
siglo con la publicaci?n de
Mexico y su evoluci?n social, ha quedado estancada. Lo que
posteriormente se ha hecho en este campo de la erudici?n no
ha servido gran cosa para extender la zona de nuestros conoci
mientos acerca de la realidad econ?mica mexicana del
pasado,
pues, la que m?s, la que menos, todas las obras se
posteriores
han concretado a las noticias en
repetir ciegamente consignadas
M?xico y su evoluci?n social. Ahora bien, es
urgente superar
la meta a que se hace treinta es necesario
lleg? y dos a?os; por
otra suscitar la necesidad de estudiar el fen?meno econ?
parte
mico desde otros puntos de vista; es ahondar m?s
indispensable
en un estudio no encarecer en
cuya importancia hay para qu?
esta ?poca en que la vida econ?mica de los pueblos atrae por
excelencia las aficiones de las gentes de estudio".
Con las palabras anteriores introdujo don Luis Ch?vez Oroz
co en 1933 el primer volumen de "Documentos para la historia
econ?mica de M?xico", titulado La Industria de hilados y te
jidos en M?xico, 1829-1842, volumen que dio a conocer por
primera vez el fomento de la industria nacional promovido
por don Lucas Alam?n. Hoy disponemos ya de la monograf?a
de Robert A. Potash, El Banco de Av?o de M?xico
(1959), pero
debemos dar completo cr?dito a don Luis Ch?vez Orozco por
haber sido el primero en explorar ese tema.
Despu?s siguieron
otros diez vol?menes de "Documentos para la historia econ?mi
ca de M?xico", todos sobre temas de suma importancia y pu
blicados en mime?grafo, como el primero, por la Secretar?a de
la Econom?a Nacional.
Podemos afirmar que don Luis cumpli?
?ntegramente con
su arriba. En fue un incansable re
prop?sito expuesto efecto,
copilador. Despu?s de la serie mencionada en el p?rrafo ante
rior edit? m?s de veinte tomos de documentos,
principalmente
sobre la agricultura novohispana, que public?, en mime?grafo,
427
428 JAN BAZANT
el Banco Nacional de Cr?dito Agr?cola. En los ?ltimos a?os de
su vida, se dedic? a reunir los papeles relativos al p?sito y la
alh?ndiga de la ?poca colonial, que fueron publicados, en m?s
de una docena de vol?menes y tambi?n en mime?grafo, por
Almacenes Nacionales de Dep?sito. Esta instituci?n ha empe
zado hace poco una colecci?n titulada "Documentos
impresa
para la historia del almacenamiento en M?xico". De ella han
salido hasta ahora dos tomos, ambos con pr?logo de don Luis.
El primero, Alh?ndigas y p?sitos, contiene ordenanzas de al
h?ndiga y p?sito, Reglamento del gremio de panaderos de la
ciudad de M?xico, un texto de Tom?s de Mercado, las orde
nanzas de 1525 hechas por Cort?s para las villas de Trujillo y
Natividad en las Hibueras; el segundo se llama La defensa de
don ?u?o N??ez de Villavicencio. El tercer volumen, Orde
nanzas de la FUI Ejecutoria, con una nota preliminar de la
se?orita Noem? Carrasco, est? para su
preparado publicaci?n.
Adem?s, don Luis Ch?vez Orozco dej? en su archivo material
suficiente para otros dos o tres tomos de documentos de la
historia del almacenamiento.
El a?o pasado Ch?vez Orozco inici?, junto con el joven
historiador Florescano, la serie impresa "Fuentes para
Enrique
la historia econ?mica y social de Veracruz", de la Universidad
Veracruzana, la mayor?a de cuyos vol?menes est? formada por
documentos recopilados por el propio don Luis; el primer tomo
se llama Agricultura e industria textil en Veracruz y lleva un
estudio preliminar de Enrique Florescano; el segundo, Colec
ci?n de reales c?dulas sobre el castillo y fortaleza de San Juan
de Ul?a, tiene una advertencia de Mar?a del Carmen Velaz
quez; el autor de estas l?neas est? preparando el tercero, sobre
la desamortizaci?n de bienes eclesi?sticos en Veracruz; otro
tomo en prensa se llama Reales c?dulas sobre la Armada de
Barlovento, con un pr?logo de Jorge Alberto Manrique. Ade
m?s, don Luis edit? varios vol?menes sueltos entre los cuales
quisiera mencionar Conflicto de trabajo con los mineros de Real
del Monte, a?o de 1766 (1966), que contiene un pr?logo suyo
de mucho inter?s.
Sin embargo, la colecci?n en mi opini?n m?s valiosa, entre
otras causas estar totalmente es la de "Documen
por impresa,
tos para la historia del comercio exterior de M?xico", publicada
por el Banco Nacional de Comercio Exterior. La primera serie
de estos vol?menes (que son siete) fue iniciada por El comer
cio de Espa?a y sus Indias, y concluida por La industria na
cional y el comercio exterior (1842-1851), en donde se repro
ducen las m?s importantes Memorias de la Direcci?n General
de Industria, suscritas por don Lucas Alam?n, y se publica
DON LUIS CH?VEZ OROZCO 429
?aparte del pr?logo de don Luis? un Estudio sobre la pro

ductividad de la industria algodonera mexicana en 1843-1845,
escrito por el autor de esta nota. De la segunda serie han salido
El comercio exterior y el artesanado mexicano (1825-1830), El
comercio exterior y la expulsi?n de los espa?oles, y el tomo ter
cero, El Banco de Av?o y el fomento de la industria nacional.
Don L. Ch?vez Orozco ten?a planeado continuar con los to
mos siguientes: La penetraci?n comercial francesa y la lucha
con Francia en 1838; El comercio exterior y la invasi?n nor
teamericana (1846-1848) ; El contrabando y la integridad terri
torial mexicana (en v?speras de la invasi?n norteamericana) ;
El comercio del algod?n como causa de la intervenci?n fran
cesa en M?xico; La p?rdida de nuestros mercados agr?colas en
el exterior (grana, a?il, vainilla) ; La crisis de la plata en la
octava y novena d?cadas del siglo xix., el comercio exterior y
la transformaci?n nacional.
agr?cola
Se pensar? ?coment? don Luis? que esta lista de temas

no es sino el via crucis de nuestra econom?a en el xix.
siglo
Eso es, en efecto, pero a donde quiera que se dirijan los
en el de nuestra vida econ?mica en la cen
ojos panorama
turia decimonona, sobre todo en el aspecto del comercio
se con una visi?n terrible de las cosas . . .
exterior, tropieza
no es afirmar el xix es una
pues exagerado que siglo etapa
de deterioro constante de la econom?a nacional.
De este interesante proyecto lleg? a formular s?lo la adverten

cia al volumen sobre el contrabando.
Pero don
Luis Ch?vez Orozco no se content? con la mera
recopilaci?n de documentos; casi simult?neamente acometi? la
tarea de elaborar una historia econ?mica de M?xico propia
mente dicha. Hace ya aproximadamente treinta a?os escribi?
tres folletos, P?ginas de historia econ?mica de M?xico, Prehis
toria del socialismo en M?xico, - Re
y Revoluci?n Industrial
voluci?n Pol?tica, los cuales uni? despu?s (en 1938) en un li
bro, Historia econ?mica y social de M?xico.
Con el transcurso de los a?os, don Luis lleg? a considerar
dicho ensayo como ya sus m?lti
superado. Desgraciadamente,
actividades en otros educaci?n,
ples campos ?periodismo, po
l?tica? no le permitieron y reformarlo con base en
ampliarlo
sus conceptos nuevos.
Estos?ltimos, empero, los expres? en incontables art?culos

publicados en las p?ginas editoriales del diario Excelsior, aigu
430 JAN BAZANT
nos de los cuales fueron reimpresos en El presidente L?pez
Mateos visto por un historiador (1962) en donde fueron reu
nidos los escritos desde fines de 1957 hasta octubre de 1961.
Y en vista de que no tuvo tiempo de asentar sus ideas sistem?
ticamente, en forma de un libro, ser?a interesante
quiz?s pu
blicar, en un sus art?culos escritos desde noviembre
volumen,
de 1961 hasta 1966.*
La filosof?a de la historia econ?mica y social de M?xico, que

se desprende de sus art?culos en Excelsior, consiste,
publicados
en s?ntesis, en las ideas siguientes:
1) Una valoraci?n de los aspectos positivos del r?gimen
virreinal en su aspecto civilizador, director de la vida econ?mica
y protector de las clases menesterosas.
2) Una nueva apreciaci?n del gobierno conservador del

M?xico independiente, como un gobierno que mediante el Ban
co de Av?o inici? la industrializaci?n del pa?s, inspir?ndose en
una instituci?n colonial (el Tribunal de Miner?a), instituci?n
cuyo el con la acumulaci?n de un im
capital aport? gobierno,
puesto As? se a lo menos en la admi
espec?fico. explica, parte,
raci?n que don Luis sent?a por don Lucas Alam?n, como el
de esa naturalmente, don Luis era atra?do
responsable pol?tica;
hacia don Lucas tambi?n porque este gran historiador del siglo
xix la de los factores econ?micos, como
comprendi? importancia
se claramente de sus obras.
desprende
3) Una interpretaci?n de la Revoluci?n Mexicana como
una contra las consecuencias del liberalismo econ?mico
protesta
y en un cierto sentido como un retorno al estado de
protector
la Colonia, seg?n lo dicho en 1912 por Luis Cabrera, sobre que
"Nueva Espa?a es el ?nico pa?s al que puede copiar M?xico".
Estos conceptos que forman entre s? una unidad l?gica, se
pueden resumir en una actitud cr?tica hacia el liberalismo eco
n?mico y una de ciertas fases hist?ricas cuya ca
comprensi?n
racter?stica consiste en un esfuerzo del estado por reglamentar
la vida econ?mica y social. Un buen ejemplo de estas ideas
puede apreciarse en el art?culo postumo "or?genes de la pol?tica
de seguridad social", aparecido en el n?mero 62 de esta revista.
Aparte de sus escritos, don Luis Ch?vez Orozco dej? una

biblioteca de alrededor de 10 000 vol?menes sobre la historia
* Una
bibliograf?a y una hemerograf?a completas de Ch?vez Orozco,
recopiladas por Carlos J. Sierra, pueden consultarse en Comercio Exterior,
septiembre y octubre de 1966, respectivamente.
DON LUIS CHAVEZ OROZCO 431
econ?mica y social de M?xico y temas conexos, la que genero

samente pon?a a disposici?n de sus amigos; dej?, adem?s, una
colecci?n de folletos, de copias mimeogr?ficas y fotogr?ficas y
de micropel?culas de documentos de archivo, todo lo cual, su
mado a sus notas forma un ?nico en su
y apuntes, conjunto g?
nero. Sin duda, la biblioteca y las colecciones anexas deber?n
ser adquiridas por una instituci?n mexicana de investigaci?n y
ense?anza, con el fin de hacerla accesible a todo estudioso de
la historia de M?xico.
LA ANTROPOLOG?A FILOS?
FICA EN NUESTROS D?AS *
Jos? GAOS
El Colegio de M?xico
No puede puntualizarse el estado actual de la Antropolog?a

Filos?fica, sino por referencia a la historia de la Filosof?a.
El hombre, sujeto de la Filosof?a, se hizo en ?sta, ya desde
sus or?genes, objeto de s?mismo. En rigor, el hombre se hab?a
hecho objeto de s? mismo ya en los mitos que fueron el ante
cedente de la Filosof?a, y entre los que figuran tanto los del
origen, destino, naturaleza del hombre. Dentro de la Filosof?a
misma, no ser?a hist?ricamente exacto los filo

poner primeros
sofemas antropol?gicos en el llamado per?odo antropol?gico de
la filosof?a griega, el de los sofistas. El libro del que nos quedan
los fragmentos de Her?clito, parece que ten?a tres partes, de las
que si la primera versaba sobre la naturaleza, la segunda lo hac?a
sobre el hombre, y a?n la ?ltima era pol?tica y de cr?tica reli
temas Pero una como
giosa, antropol?gicos. Antropolog?a, parte
de la Filosof?a, o disciplina filos?fica diferenciada, no se consti
tuy? en la antig?edad, ni siquiera en el cuerpo en que se cons
tituyeron las partes o disciplinas de la Filosof?a
principales
hasta el mismo d?a de hoy, el cuerpo aristot?lico ?a menos de
que tal Antropolog?a no sea la ?tica, como no deja de haber
para pensar razones en las que, sin no me a dete
embargo, voy
ner las he en anteriores.
aqu?: apuntado lugares
El cristianismo contiene toda una y funda
antropolog?a,
mental, con los del hombre creado a seme
dogmas imagen y
janza de Dios y del Hombre-Dios, e inspir? una orientaci?n
filos?fica hacia Dios y el alma, y nihil omnino, como la de san
* Conferencia sustentada en El Colegio de M?xico, el 12 de noviembre
<le 1965, como parte de los actos conmemorativos de su xxv aniversario.
432
LA ANTROPOLOG?A FILOS?FICA 433
Agust?n; pero tampoco constituy? la Antropolog?a en tal parte

o disciplina diferenciada dentro de la enciclopedia filos?fica.
La inflexi?n m?s importante de toda la historia de la Filo
sof?a, fue tal, en ?ltimo t?rmino, justo por haber conducido a
la constituci?n de la Antropolog?a Filos?fica, no s?lo como parte
o disciplina diferenciada dentro de la Filosof?a, sino como la
parte o disciplina fundamental de toda la Filosof?a, y hasta
como la Filosof?a toda. La inflexi?n fue la del paso de la filo
sof?a del origen de las cosas a la filosof?a del origen de las ideas
de las cosas. Lleg? en la historia de la Filosof?a un momento en
que, ante el desconcertante espect?culo de ella misma, la his
toria de la Filosof?a, sucesi?n de filosof?as discrepantes, cada
una de las cuales pretend?a para s? la verdad con exclusi?n de
las dem?s, se ocurri? que quiz? el espect?culo se deb?a a haberse
empe?ado la Filosof?a en resolver el dif?cil, o insoluble, proble
ma del origen de las cosas; y que quiz? se acabar?a el
espec
t?culo si la Filosof?a se contentaba con resolver el
procurar
problema, que parec?a m?s f?cil y soluble, del origen de nues

tras ideas acerca de las cosas. En todo caso, tal fue la
inspiraci?n
a que debi? el origen, a su vez, la
primera gran filosof?a del
origen de las ideas, la expuesta en el Ensayo sobre el entendi
miento humano, de Locke. La raz?n profunda fue la retracci?n
del sujeto hacia s?mismo en reflexi?n cr?tica.
Cierto que el problema del origen de las ideas no ha resul
tado precisamente m?s f?cil ni soluble que el del origen de las
cosas, y que la historia de la Filosof?a ha seguido presentando
el mismo espect?culo que presentaba antes de pasar del ori
gen de las cosas al origen de las ideas, despu?s de, haber dado
el paso. Pero ?ste condujo a lo anunciado de la Antropog?a
Filos?fica. En efecto, de la filosof?a del origen de las ideas a
la Antropolog?a Filos?fica, no hab?a, a su vez, m?s que otro
paso. Las ideas acerca del origen de las cosas son, por un lado,
ideas acerca del origen de todas las cosas, y, por otro lado, ideas
del hombre. Esto ?ltimo quiere decir que en el hombre tienen
su aun cuando lo tuviesen exclusivamente en la
origen, expe
riencia ?del hombre; y, por tanto, que la filosof?a de su origen
no puede menos de ser una filosof?a antropol?gica, una Antro
434 JOS? GAOS
polog?a Filos?fica. Y en cuanto a que tales ideas son acerca

del origen de todas las cosas, o abarcan toda la filosof?a del
origen de las cosas, la filosof?a antropol?gica de las ideas acerca
del origen de las cosas resulta la Filosof?a antropol?gica de la
Filosof?a del origen de las cosas, o la Filosof?a entera, pero como
antropol?gica. Es lo que viene a decir el t?tulo, Tratado de la
naturaleza humana, de la obra, de Hume, que expone la primera
gran Filosof?a antropol?gica toda ella.
En tal versi?n de la Filosof?a sigui? a Hume Kant. No por
haber compuesto una obra titulada Antropolog?a, sino porque
las tres Cr?ticas son una explicaci?n de laMatem?tica, la Cien
cia de la Naturaleza F?sica, la Metaf?sica, la moralidad, la
Ciencia Biol?gica y el orbe est?tico, por la constituci?n del suje
to de todo ello, que no deja de ser el hombre, por muy trascen
dental que se lo vuelva o interprete. En cambio, el idealismo
trascendental de los grandes hasta tal
postkantianos, empuj?
extremo la trascendentalidad del sujeto, que lo deshumaniz?,
al extremo, realmente, que se ve en aunque hace
Hegel, quien,
a Spinoza el gran reproche de no haber concebido la Sustancia
?nica del universo, del Todo, como Sujeto, concibe a su vez
?ste tan objetivamente, que seguir llam?ndole sujeto se antoja
m?s arbitrario que otra cosa. En todo caso, el
ninguna paso
de la filosof?a del origen de las cosas a la filosof?a del origen de
las ideas, acab? as?, m?s amplia y profundamente, en el paso
de concebirse el sujeto como sujeto individual en el universo de
sus objetos, la concepci?n realista, a concebirse como el sujeto
trascendental del universo integrado por ?l con sus objetos, la
concepci?n realista trascendental, en que culmin? la historia
de la Filosof?a como soberbiamente desaforada autodivinizaci?n
del hombre.
Pero tama?a deshumanizaci?n del sujeto de la Filosof?a ? y
de todo; tama?a desantropologizaci?n de la Filosof?a misma,
dur? poco. Desde Hegel es la Filosof?a una reacci?n contra
Hegel, rehumanizadora del sujeto, reantro polo gizadora de la Fi
losof?a misma. Lo fue inmediatamente, con la reacci?n tan mal
llamada materialista de Feuerbach y Marx, y la reacci?n quiz?
no mucho mejor llamada existencialista de Kierkegaard; y si no
?
con la reacci?n voluntarista de Schopenhauer cuya filosof?a
no ha de ser recientemente, como siendo
dejado presentada,
esencialmente una Antropolog?a?, s? con la de Nietzsche; si
tampoco en la metaf?sica de la voluntad de la inocen

poder y
cia del devenir, s? en la psicolog?a de la Metaf?sica, la moral y
la religi?n, que es la porci?n vigente a?n de su filosof?a. Y re
humanizaci?n del sujeto, y reantropologizaci?n de s? misma,
ha venido siendo la Filosof?a hasta hoy? que es por lo que dije
antes "desde Hegel
es la Filosof?a... ", y no "fue".
Claro que no quiero decir que niegue la existencia de filo

sof?as tan e como las
contempor?neas importantes influyentes
de nombrar los sumos que
Bergson y Husserl, para ejemplares,
? son
no son o no lo declaradamente, hasta
antropol?gicas
ser declaradamente como la de Husserl; a
antiantropol?gicas,
pesar de lo cual, o quiz? m?s bien, a pesar del cual, el punto
de partida de su filosof?a es tan antropol?gico como el de la de
Descartes, que fue el antecedente decisivo de la de Locke. Pero,
en todo caso, por mi parte que las filosof?as no antro
pienso
pol?gicas de la filosof?a contempor?nea, o al menos en cuanto

no no son las caracter?sticas de la filosof?a con
antropol?gicas,
tempor?nea, si las filosof?as caracter?sticas de una ?poca de la
historia de la Filosof?a son las que reaccionan contra la ?poca
inmediatamente anterior, y no las que la reiteran; s?lo con que
las primeras sean tan e como las
importantes influyentes segun
das, porque si no lo son, contin?a la misma
simplemente ?poca
?no se decir la anterior?, aunque fuese en decadencia.
puede
Ha sido en reacci?n contra el maestro, Husserl,
precisamente
como los disc?pulos, declarados, pero no por ello menos infieles
que cuantos a lo largo de la historia de la Filosof?a ense?an has
ta qu? punto es un motor esencial de ella lo que puede llamarse
la rebeli?n de los disc?pulos ?en este caso, a saber Scheler y
Heidegger? dieron a la Antropolog?a Filos?fica la vigencia que
caracteriz? su estado actual hasta el d?a de hoy, no inclusive,
sino exclusive. . .
no motiv? una reacci?n sino por la v?a de

Bergson pareja,
la reacci?n de Heidegger contra Husserl. Es un hecho hist?rico
filos?fico muy curioso el de que la reacci?n contra el gran fil?
436 JOS? GAOS
sofo que suele seguir a su auge, seg?n lo insinuado hace un mo
mento, no se contra en la forma de una reac
produjo Bergson
ci?n directa ?l, sino en la de un abandono de ?l por la
contra
fenomenolog?a y el existencialismo alemanes, de los que sali? el
existencialismo franc?s, la ?nica filosof?a francesa posterior a la
de Bergson digna de parangonarse con ?sta; a pesar de que los
franceses hubieran podido sacar directamente de Bergson un
existencialismo ?como sac? de la filosof?a biologista de la Evo
luci?n creadora Rod? la filosof?a humanista de los Motivos de
Proteo. Es por lo que las innegables aportaciones antropol?gicas
del existencialismo franc?s, resultan epigonales relativamente a
las de Heidegger, y no emparejables como las de ?ste con las de
Scheler.
En rigor, es a ?ste a quien hay que adjudicar la decidida
instauraci?n de la Antropolog?a Filos?fica, bajo este nombre,
como disciplina filos?fica aut?rquica, o fundada sobre sus pro
pios principios, por mucho que utilice, como debe, a las cien
cias, en naturalmente, las humanas, y o
particular, arquet?pica,
aportadora de principios fundamentales para el resto de la Filo

sof?a, singularmente la Metaf?sica. L?stima que de su Antro
polog?a Filos?fica no haya dejado Scheler m?s versi?n que la
sumaria de El puesto del hombre en el cosmos y la fragmentaria
por toda su obra.
esparcida
Por su parte, Heidegger no quiere que su ?nica gran obra,
El ser y el tiempo, sea una obra de Antropolog?a Filos?fica, sino
de una Anal?tica existenciaria para la que pretende el lugar y
la ?ndole de una disciplina fundamental incluso de la Antropo
log?a Filos?fica. Pero asentir en este punto no es nada forzoso,
ni siquiera lo m?s razonable. M?s razonable parece achacar la
pretensi?n al ambicioso prurito, caracter?stico de los fil?sofos,
de hacer cada uno una filosof?a original, que sea, por, un lado,
la refutaci?n, y, por otro lado, la fundamentaci?n de todas las
ajenas; y reconocer en la Anal?tica Existenciaria una filosof?a
tan como en cuanto
antropol?gica original ?justo antropol?
gica. En efecto...
La Antropolog?a Filos?fica de Scheler es una Antropolog?a

en que culmina hist?rico-antropol?gicamente, por decirlo as?,
la gran tradici?n hist?rico-filos?fifca de los grados del ser y del

microcosmos: los seres todos su naturaleza o esen
forman, por
cia, una gradaci?n jer?rquica, que es, pues, la de los grados de
la esencia, desde los seres de la naturaleza inanimada, o
cuerpos
puramente materiales, pasando por los vegetales, animales y

humanos, hasta los para culminar en Dios; este
esp?ritus puros,
orden del macrocosmos lo el microcosmos que es el
reproduce
hombre, con su cuerpo material, su vida y animal, y

vegetativa
su alma espiritual, imagen y semejanza, participaci?n, del ser
divino. Esta gradaci?n cl?sica se modifica en El puesto del hom
bre en el cosmos en la del impulso afectivo de la planta, el ins
tinto animal, la memoria asociativa y la inteligencia pr?ctica
de los animales superiores, y el esp?ritu, que diferencia esencial
mente del animal al hombre, quien es el lugar en que adquiere
conciencia de s?mismo el ser primordial, la compenetraci?n cre
ciente del impulso o del esp?ritu o Dios.
La Anal?tica Existenciaria de una re
Heidegger representa
novaci?n de la Cr?tica de Kant. La de la raz?n pura da raz?n
de laMetaf?sica especial, la Psicolog?a, Cosmolog?a y Teolog?a,
por las Ideas de alma, mundo y Dios, obra de un uso constitu*
tivo, de seres metaf?sicos, de las en vez del uso

categor?as, regu
lativo de ?stas que acaba de dar raz?n del conocimiento cient?
fico de la naturaleza f?sica. El ser y el tiempo, para dar de la
Metaf?sica la Ontolog?a, una raz?n no ha dado
general, ?que
ni dar?? por el ser del hombre, hace de este ser un an?lisis que
lo resuelve en modos de la existencia. Pero acerca de cada uno
de los t?rminos ser, hombre y existencia que hacer una ad
hay
vertencia. Heidegger no quiere llamar al hombre hombre, sino
que lo llama ser ah?. No quiere llamarlo hombre, porque ?ste
es el nombre de una especie o g?nero, y la esencia del hombre
no est? en ni o en esencia
ninguna especie g?nero, ninguna espe
c?fica ni gen?rica, o en ning?n grado del ser en el sentido de las
esencias, sino en la existencia. Es lo que, cada vez tiene
por que
que hablar de la esencia del ser ah?, no puede menos de inter

calar la reserva hasta donde se hablar de esencia. Es
puede por
lo que, tambi?n, piensa debido dar al hombre un nombre que lo
denomine, no la esencia o no es la
por gen?rica espec?fica que
438 JOS? GAOS
suya, sino por lo que propiamente es, por su existencia. S?lo

que esta palabra tampoco tiene en ?l el sentido tradicional. Sin
duda la existencia del hombre es su ser en el mundo, su ser ah?,
?ste consiste en un curarse de ?tiles a la mano ante
pero y entes
los y en un los seres ah? con los se es,
ojos, procurar por que
que es en radical unidad cura, en el sentido etimol?gico y cl?
sico de preocupaci?n, solicitud, cuidado por algo o alguien. Es
por lo que, en fin, la palabra ser, con su sem?ntica ambig?edad
entre esencia y existencia, le sirve a mucho
Heidegger mejor
que cualquiera de estas dos, la ambig?edad resuelta por con
cada una en uno de los dos t?rminos de ella. El an?lisis de tal
existencia la resuelve en modos, existencia/^, de los que
pues,
los conceptos los llama Heidegger existenciancw, para diferenciar
los, por un lado, de los modos mismos de que son conceptos, y,
por otro lado, de las categor?as, o conceptos de los modos de

los entes diferentes del ser ah?, los ?tiles a la mano y los entes
ante los y los cardinales y radicales, de los mo
ojos. Ejemplos,
dos de existir del ser ah?, son el ser mortal, que es el empezar
a morir desde se nace, o irse muriendo hasta que adviene
que
la muerte, el nacer o hist?ricamente, o ir renaciendo
y gestarse
del irse como se va en con el ir renaciendo,
muriendo, juego
hasta que adviene la muerte.
As? mientras Scheler concibe al hombre como un

que, que
lugar de compenetraci?n del impulso y del esp?ritu, Heidegger

lo concibe como un renaciente moribundo. Se advertir? la di
ferencia con con
mejor, quiz?, que puros conceptos, ayuda
de una la concepci?n del hombre de Scheler es fun
imagen:
damentalmente la de una estratificaci?n de esencias en una
como dimensi?n vertical; la de Heidegger, fundamentalmente,

la de una sucesi?n, m?s que alternativa, entretejida, de nacer
en una como dimensi?n horizontal, que cruza la ver
y morir,
renace
tical, lo que tiene todo el alcance siguiente: que lo que
morir son todos los grados esenciales del hombre, desde la
para
la vitalidad, hasta la espiritualidad
corporalidad, pasando por
misma, a la que la Filosof?a se ha aferrado tradicionalmente
al hombre una o no, por
para asegurar inmortalidad, personal
en la Divinidad o asunci?n en ella. Se advertir?
participaci?n
tambi?n, pues, que la diferencia entre las dos Antropolog?as, la

de los grados de la esencia y la de los modos de la existencia,
trasciende hasta lo metaf?sico.
Entre Schelery el existencialismo pusieron la Antropolog?a
Filos?fica de moda ?porque tambi?n en filosof?a hay modas,
no son en ella fen?menos m?s
que precisamente superficia
les en sus otros ?mbitos, donde, incluso en el vestimenta!,
que
tienen un sentido, son efecto de causas, mucho m?s hondos de
lo que se piensa corriente y superficialmente: los de la moda

de la Antropolog?a Filos?fica se remontan hasta donde mostr?
la historia de la Filosof?a. Los libros de Antropolog?a Filos?
fica se han multiplicado. Para mencionar tan solo los m?s im
entre los m?s cercanos culturalmente a
portantes cronol?gica y
nosotros: el doctor Francisco Larroyo public? en 1963 La an
tropolog?a concreta, que es una Antropolog?a Filos?fica cuya

orientaci?n y caracter?stica es la enunciada por el
aportaci?n
calificativo concreta, que alude a una especificaci?n tipol?gica
de las generalidades abstractas en que ha solido quedarse la An
tropolog?a Filos?fica; el doctor Garc?a Bacca, a quien tengo por
el fil?sofo hisp?nico m?s propiamente tal desde quiz? Su?rez,
public? en 1957 una Antropolog?a filos?fica contempor?nea, t?
tulo que no quiere anunciar una Historia de la disciplina en
nuestro tiempo, sino un sistema de la disciplina a la altura de
los tiempos, como dec?a Ortega, es decir, al nivel alcanzado por
la en nuestros d?as, y en efecto, se trata de una ver
disciplina
si?n personal?sima, como todo lo suyo, de las dos Antropolog?as;
y Francisco Romero, estimado muy generalmente el fil?sofo
m?s distinguido de Hispanoam?rica en los ?ltimos tiempos,
dej? por obra maestra, publicada en 1952, la Teor?a del hom
bre, que es una versi?n muy y bien
personal, pensada, pensada,
fundamentalmente de la Antropolog?a de la orientaci?n sche
leriana.
Pero he aqu? que la moda parece estar pasando, incluso

haber para los nada sino m?s alerta a la
pasado, rezagados,
nueva moda. Es notorio el tomado en estos ?ltimos a?os
auge
por las filosof?as llamadas empirismo l?gico, positivismo l?gico,

filosof?a cient?fica, filosof?a anal?tica, en pa?ses de Europa y
440 JOS? GAOS
de esta nuestra Am?rica, distintos de aquellos, los anglosajo

nes, en se hab?a mantenido encerrado su anterior,
que auge
debido al ciencismo de la filosof?a moderna en general y de la
en A m? me que este auge se
anglosajona particular. parece
debe en buena parte, quiz? en la parte decisiva, al vac?o que
en la filosof?a alemana y sus dependencias francesa e italiana
se ha producido un tanto de pronto, e inexplicablemente al
presente para m?: Heidegger, Jaspers, Marcel, est?riles ya, Sar
tre solo parece a?n fecundo, sin que en los les
respectivos pa?ses
haya seguido ni despunte continuador alguno par de ellos; y el
vac?o, al que no tienen menos horror la naturaleza, se
que que
lo tiene, la historia y la cultura humana, se ha llenado con el
desbordamiento en ?l de las mentadas filosof?as. Ahora, ?stas
son de una ?ndole que resulta sumamente adversa a la Antro
polog?a es esencialmente
Filos?fica. ?sta
sistem?tica, de suyo
y como Filosof?a fundamental o la Filosof?a toda. Pero las men
tadas filosof?as tienen el horror del sistema, por mor de la
ciencia. Quieren ser Filosof?a cient?fica, por fin; y pensando
que el no haber logrado serlo la filosof?a anterior lo ha debido
al esp?ritu de sistema, por ser la ciencia obra de investigaci?n
especializada propia de un esp?ritu deliberada y tranquilamen
te antisistem?tico o asistem?tico, piensan tambi?n que a la
Filosof?a puede bastarle el dejar de ser sistem?tica, para ser
cient?fica. Pero no es para estar muy seguro de que piensen
en todo esto bien. Aun reconociendo que la ciencia sea tal obra
de investigaci?n especializada propia de tal esp?ritu antisiste
m?tico o asistem?tico, haber razones para dudar, no
parece
tanto de que a la Filosof?a pueda bastarle el dejar de ser sis
tem?tica para ser cient?fica, cuanto de que la Filosof?a pueda
dejar de ser sistem?tica m?s que aparentemente o dejando de
ser Filosof?a. En efecto, las filosof?as mentadas quieren ser, en
meras anal?ticas de si los con
definitiva, conceptos ?pero ?y
ceptos esenciales de toda Filosof?a que sea tal, fuesen de suyo,

a su vez, sistem?ticos, conducentes al sistema,
esencialmente,
requirientes del sistema, entra?antes del sistema? ?Cu?les son

los conceptos esenciales de toda Filosof?a que sea tal? Sin duda,
no todos los conceptos de todas las filosof?as, sino los concep
tos dominantes de las obras maestras de la Filosof?a a lo largo

de la historia de ?sta. ?Cu?les son, entonces, estas obras y cu?
les los conceptos dominantes de ellas? ?La Metaf?sica de Aris

t?teles, las Meditaciones de Descartes, la ?tica de Spinoza, la
Monadolog?a de Leibniz, el Tratado de Hume, las Cr?ticas de
Kant, la L?gica de Hegel? Se podr? decir que no est?n todas
las que son, no no sean todas las que est?n. Pues bien,
pero que
la Metaf?sica de Arist?teles es una teor?a de los principios o
causas de las sustancias, culmina en la teor?a de una sus
que
tancia principio o causa final de todas las dem?s, o Dios; las
Meditaciones de Descartes, con la duda met?dica y el pienso,
luego existo certifican la indubitabilidad de la verdad de la
existencia de un alma sustancia de las ideas de una
pensante
sustancia infinita, Dios, y de una sustancia extensa; la ?tica
de demuestra la existencia de una
Spinoza geom?tricamente
?nica sustancia, divina o Dios, de cuyos atributos del pensa
miento y la extensi?n son modos las almas y los cuerpos; la
es un tratado de las m?nadas o sustan

Monadolog?a peque?o
cias individuales fulguradas por la m?nada divina, Dios; el de
Hume es un gran tratado de la naturaleza humana que hace
una cr?tica de las ideas de sustancia y causa de
aniquiladora
las sustancias y las causas mismas; las Cr?ticas kantianas reco
nocen en los de sustancia y causa dos de las catego

conceptos
r?as integrantes a una del entendimiento del sujeto de la Cien
cia de la Naturaleza f?sica y de los fen?menos objeto de esta
Ciencia, y en la inmortalidad del alma y Dios dos de los pos
tulados de la raz?n pr?ctica como condiciones de posibilidad
del sentido de la moralidad; en fin, la L?gica de Hegel se pre
senta como el Pensamiento Divino que es Dios mismo antes
de la creaci?n de la Naturaleza y del Esp?ritu finito, creaci?n

no se concibe como anterioridad cronol?gica del Pensa
que
miento Divino y al Esp?ritu finito, sino como
a la Naturaleza
prioridad l?gica de las categor?as que integran el Pensamiento

Divino a la Naturaleza y al Esp?ritu finito, concibiendo los
cuales se concibe o el Pensamiento Divino a s? mismo,
piensa
entre las cuales la de Sustancia como in
y categor?as figura
mediatamente anterior a la del Concepto, que levant?ndola
442 JOS? GAOS
hace la Sustancia
de el Sujeto que es el mismo Pensamiento
Divino. En los anteriores res?menes al m?ximo se han repetido
las palabras sustancia 10 veces, Dios 6, causa 3 y alma 3. Tales
repeticiones ?no son la indesconocible se?al de la dominaci?n
de los conceptos de sustancia y Dios en las obras maestras de
la Filosof?a, o en ?sta misma? Pero dominaci?n en dos distin
tas formas, que corresponden a las dos partes hechas de la his
toria de la Filosof?a por la inflexi?n referida al principio: de
Arist?teles a Leibniz, los fil?sofos conciben con las ideas o con
ceptos de sustancia y Dios el mundo; Hume y Kant critican
las ideas o conceptos de sustancia y Dios; Hegel vuelve a con
cebir con los de sustancia y Dios ?porque las
conceptos ?pocas
hist?ricas se suceden las ante
extingui?ndose paulatinamente
riores en el seno de las y desarroll?ndose
posteriores paulati
namente las posteriores en el seno de las anteriores. Ahora bien,
si con los conceptos de sustancia y Dios se concibe el mundo,
la no menos de ser un sistema sustancialista
concepci?n puede
y teol?gico; pero si se critican los conceptos de sustancia y
la cr?tica cabal no menos de ser un sistema antro
Dios, puede
pol?gico, porque tales conceptos son los dominantes de los inte
grantes de la raz?n por la que se define tradicionalmente, y
no sin raz?n, el hombre a s? mismo, o en la que ?ste reconoce
tradicionalmente su esencia, con ella misma... De suerte que,

ya se conciba con los de sustancia se cri
conceptos y Dios, ya
tiquen los conceptos mismos, la concepci?n o la cr?tica ser?n

sistema; y si ni se concibe con tales conceptos, ni se los critica,
no se har? lo que se ha entendido tradicionalmente por Filo
sof?a, y si as? se sigue llamando a lo que se haga, ser? mediante
un que no ser? menos fraudulento la motiva
equ?voco, porque
ci?n de ?l sea la ambici?n de vanagloriarse con el nombre de
fil?sofo, juzgado prestigioso ?quiz? s?lo supersticiosamente.
Bueno, pues las susodichas filosof?as de m?s reciente auge
internacional, son, en anal?ticas de los mismos conceptos

parte,
dominantes de la Filosof?a cl?sica, y en parte, anal?ticas de
otros conceptos integrantes de los sistemas filos?ficos tradicio
nales con los dominantes de estos sistemas, sin ser lo
conceptos
cual s?lo equ?vocamente ser?an filosof?as; pero no, lo son in
equ?vocamente y sistem?ticamente, s?lo que ya vergonzante,

ya inconscientemente, dos cosas cualquiera de las cuales le va
muy mal a cualquier fil?sofo: ser fil?sofo inconsciente del ver
dadero alcance e ?ndole de lo que hace, ya que el sistematismo
esencial de la Filosof?a est? esencialmente identificado con la
conciencia cabal de s?mismo; y ser fil?sofo vergonzante, por
serlo del propio sistematismo esencial, es indigno de la soberbia
caracter?stica del fil?sofo.
El
sistematismo de las filosof?as del pasado estaba vincu
lado a una relaci?n peculiar con la individualidad de los res
pectivos fil?sofos. Sistema filos?fico quer?a decir precisamente
concepci?n del universo o cabal, acabada por un individuo,
es decir, en vida de ?l, para quien era la verdad, la verdad,
para ?l, o una verdad Es esta sub
pues, subjetiva. precisamente
jetividad, tan contraria a la inter subjetividad de la ciencia, lo
que asusta o a los afanosos de una Filosof?a cient?fica,
repele
con buen olfato, cuando no con otro
quienes, reconociendo,
sentido ni facultad m?s alta ?y el olfato
puede serla, como
en Nietzsche, dice su est? en sus
que que genio narices?, que
la es al elimi
subjetividad aneja sistematismo, piensan poder
nar la subjetividad repudiando el sistematismo por distar de la
genialidad sus narices, que, olfateando que la subjetividad es
aneja al sistematismo, no a oler, o a oler el
llegan bien, que
sistematismo es a la Filosof?a. Y entonces, cuando no
anejo
huelen nada esta ?ltima anexi?n, resultan fil?sofos inconscien
tes; y cuando la huelen, pero les huele mal, resultan fil?sofos

vergonzantes.
Pero ?no ser? renunciar, al menos, a acabar el sis

posible
tema en vida, cada individuo, a los supervivientes y
dejando
posterioridad el irlo acabando, como van las
constituy?ndose
ciencias? no se ir?a as? acabando un sistema de una inter
?Y
subjetividad asint?tica de la universalidad?

por real tal Dando
posibilidad, a?n habr?a en quienes
equ?voco e inconsciencia
se diesen por satisfechos con ella, como los hay ya en
quienes
por satisfechos se dan con la mera idea de ella: a la Filosof?a
en el sentido tradicional y cl?sico le era esencial el sistema aca
bado en vida del fil?sofo, porque a ?ste le era esencial la vo
444 JOS? GAOS
luntad de concebir con conceptos como los de sustancia y Dios,
o de criticar estos conceptos, para la finalidad de concebirlo
todo, incluso y principalmente su lugar, su destino en el Todo
?ahora bien, contentarse con una de la de
parte concepci?n,
jando las dem?s partes a otros, es renunciar a la finalidad

de concebirlo todo y su destino en el Todo, y a la voluntad
de concebir con los o de criticarlos, o es
conceptos repetidos
renunciar a la esencia tradicional y cl?sica de la Filosof?a, o
hacer una Filosof?a inconsciente o La
equ?voca, vergonzante.
historia es innovaci?n, pero cuando ?sta llega a remplazar
las notas esenciales de un de la cultura, este mismo
producto
resulta por otro, aunque siga llevando el mismo
remplazado
inter?s o mera inercia. No. se
nombre, por alg?n por Quien
crea condenado Dios a ser un fil?sofo, asuma la so
por quien
berbia del fil?sofo, tiene que apechar con lo ?nsito en la esen
cia misma de la Filosof?a: la subjetividad, la soledad absoluta,
que es de que se trata, y lo que intimida
ontol?gica, aquello
hasta el horror a la mayor?a de los hombres, inclu
insuperable
so a unos cuantos diablos que ser... pues, nada
pobres quisieran
menos que fil?sofos.
Lo anterior habr? exhibido la sinraz?n, el contrasentido,
de toda Filosof?a que o ser asis
pretenda, simplemente quiera,
tem?tica, para no ser y ser cient?fica, sea Filosof?a
subjetiva
preantropol?gica, sea Filosof?a antropol?gica o Antropolog?a

Filos?fica. La raz?n, a su vez, de ?sta la correlativa sinraz?n
y
de la anterior, o la raz?n de la reacci?n contra Hegel y la co
rrelativa sinraz?n de ?ste, no ser raz?n de la raz?n
pudiera
pura, sino de las razones del coraz?n que la raz?n no conoce,
como la opci?n por la Filosof?a en el sentido tradicional y cl?
sico o por una seudo Filosof?a en este sentido por mor de la
ciencia... Todo lo cual es secuencia del origen de la Filosof?a
en el af?n de tener conocimiento cient?fico de los objetos de la
fe religiosa. S?lo que nada de ello equivale a la total limpieza
de sinraz?n de la Antropolog?a Filos?fica: a ?sta pudiera serle
sinraz?n por otra raz?n.
achaque alguna alguna
As?, efectivamente, en raz?n de la Antropolog?a cient?fica

y de las ciencias humanas. desde una
Hay, luego, Antropolo
g?a cient?fica, que, m?s bien que una, es ya una pluralidad

de Antropolog?a: f?sica, social, cultural... Y hay, adem?s, en
continuidad sin soluci?n con ellas, la pluralidad mucho ma
yor de las ciencias humanas, hist?ricas y te?ricas: Sociolog?a
% Historia Social, Econom?a e Historia Econ?mica, Ciencia e
Historia de la Religi?n, Ciencia e Historia de la Literatura,
?te, etc., aunque solas las te?ricas entrasen en la confronta
ci?n con
la Antropolog?a Filos?fica, disciplina ella misma te?
rica, y no hist?rica, como la misma Filosof?a de la Historia.
Pero a?n habr?a que a?adir la Psicolog?a, en la frontera de las
ciencias naturales y las humanas, y s? sola ya toda otra
por
de y direcciones o escuelas. ?No se
enciclopedia disciplinas
entre todas estas ciencias te?ricas, hasta abarcarlos
repartir?n,
el hombre las cosas humanas todas, y aun
exhaustivamente, y
algunas m?s, no dejando ni unas migas para la pobre Antro

polog?a Filos?fica? ?Qu? puede quedar del hombre y lo hu
mano, objeto de tantas ciencias, que pueda ser a?n objeto de
la Antropolog?a Filos?fica? ?O quiz? se diferenciar?a ?sta de
las ciencias todas del hombre, y de las antropol?gicas antes
que de las dem?s, por los m?todos? es
respectivos Responder
tas preguntas ser? el estado actual de la
puntualizar Antropo
log?a Filos?fica ya m?s que s?lo hist?ricamente.
La cuesti?n es un caso de la tradicional cues
particular
ti?n de las relaciones entre la Filosof?a en general y la ciencia
tambi?n en Desde los mismos, en de
general. or?genes Grecia,
la Filosof?ay la ciencia, que en parte, y a cambio del origen
cient?fico de la Filosof?a, los ha tenido en ?sta, a ?sta ha ve
nido quit?ndole sus dominios la ciencia crecientemente ?el ?l
timo gran despojo ha sido el de la Psicolog?a?, hasta el punto
de haberse planteado hace mucho la cuesti?n de la absorci?n de
todos ellos por la ciencia, con la correlativa desaparici?n de la
Filosof?a. Los fil?sofos, claro, han pugnado reiteradamente
por salvar su vida, o vocaci?n, esforz?ndose reivin
propia por
dicar para la Filosof?a un objeto, o siquiera, un m?todo pro
pio. Objeto, por lo pronto, ya la totalidad de lo existente, ya
los existentes metaf?sicos, ya los existentes ideales, ya los valo
res, ya las esencias de los existentes, ya los conceptos o siquiera
446 JOS? GAOS
los dominantes del pensamiento humano, ya la s?ntesis de los
resultados de las ciencias, ya ?stas mismas_Pero de todos
estos objetos, el que menos le disputar?an las ciencias, ser?an
los objetos metaf?sicos o los conceptos de ?stos. Y si estos con
ceptos fuesen los integrantes por eminencia de la raz?n hu
mana, de la raz?n por la que se ha definido tradicionalmente
el hombre a s?mismo como el animal racional, o en la que el
hombre ha reconocido tradicionalmente su esencia, se
propia
tendr?a de un solo golpe todo lo siguiente:
reduciendo la Filosof?a a
la Antropolog?a Filos?fica,
como objeto de ?sta la esencia del hombre, o la raz?n hu
mana, o los de los existentes metaf?sicos, ob
conceptos
jeto que podr?a requerir
un m?todo especial, si sobre requerirlo los conceptos en
como lo m?s a?n los con
general, objetos, requiriesen
metaf?sicos, ser esto, metaf?sicos.
ceptos por
Lo que equivale a la fundada subsistencia de la Filosof?a

como Filosof?a antropol?gica de la Metaf?sica, o Antropolog?a
Filos?fica, de la l?nea de Locke, Hume y Kant hasta Heidegger
(de la Filosof?a como Filosof?a antropol?gica del origen de las
en de Locke a Hume, reducida en Kant a Filo
ideas, general,
sof?a antropol?gica de la Metaf?sica especial, la Psicolog?a, Cos
reducida en Heidegger a Filosof?a antro
molog?a y Teolog?a,
de laMetaf?sica general, la Ontolog?a), con su m?todo
pol?gica
propio, en el fondo desde Locke, consciente y expreso desde
Kant, el trascendental, completado posteriormente con el feno
menol?gico de Husserl y el hermen?utico de Dilthey, y con la

conversi?n en anal?tico-exist?nciario por m?todo al
Heidegger;
que puede y debe incorporarse el an?lisis conceptual de la filo

sof?a anal?tica y resultados de la nueva Filosof?a del Lenguaje
y L?gica, que en gran parte son un paralelo anglosaj?n de la
y en donde estar?a la raz?n de tal
fenomenolog?a germ?nica,
no es pura sinraz?n, naturalmente.
filosof?a, que
La Filos?fica as? concebida debe instruirse
Antropolog?a
cuanto pueda
en la cient?fica* para no tomar por esencial al
hombre lo que puede ser meramente propio de algunos hom
bres, falta de conocimiento de otros. Pero aun as? instruida,
por
la Antropolog?a Filos?fica, ?ser? cient?fica? Por mi parte, no

me temo que no, no temo no lo sea. En este
porque que punto
se esta otra cuesti?n:
plantea
o identificar a las caracter?sticas distintivas de m?s o me

nos ciencias, las de la ciencia en
general, concluyendo
consecuentemente que las dem?s ciencias y la Filosof?a
no son ciencias.
o renunciar a considerar como caracter?sticas distintivas

de la ciencia en todas de carezcan
general aquellas que
algunas ciencias y la Filosof?a o ?sta sola.
Un solo ejemplo, suficiente para ilustrar la cuesti?n. La ca

racter?stica de la intersubjetividad universal o total, es propia
de las ciencias exactas como no lo es de las humanas, ni mucho
menos de la Filosof?a, cuya caracter?stica es la subjetividad ab
soluta.
?Se piensa que tal caracter?stica, la intersubjetividad, debe

considerarse esencial a la ciencia? Consecuentemente, se con
cluir? que las ciencias humanas y la Filosof?a no son ciencias.
que deben considerarse como ciencias las huma

?Se piensa
nas la Filosof?a? Para ser habr? em
y hasta consecuente, que
pezar por pensar que como caracter?stica esencial de la ciencia
basta la intersubjetividad parcial de las ciencias humanas, o in

cluso que ni la intersubjetividad parcial es caracter?stica esen
cial alguna de la ciencia.
Pero ?qu? debe pensarse?
?Y si el pensar lo uno o lo otro fuese, no cuesti?n de nombre*
o convenci?n, sino cuesti?n esencial, ella misma sin
gusto pero
posible soluci?n de intersubjetividad total, ni siquiera parcial?

?Si fuese una cuesti?n esencialmente filos?fica?
parte, repito, no me temo que la Antropolog?a
Por mi Filo
s?fica, que la Filosof?a, no sea ciencia, bast?ndome con que sea
una de las disciplinas que llevan el nombre de Humanidades;
puntualizando cu?les sean ?stas y la relaci?n con ellas de la
Filosof?a, voy a acabar.
Las Humanidades no
son, ni exclusiva ni primordialmente,
las ciencias humanas, aunque en los ?ltimos tiempos se haya di
448 JOS? GAOS
fundido el nombre Facultad de Humanidades a las anteriores
Facultades de Filosof?a y Letras o de Letras, cuando la amplia
ci?n que ya hab?a tenido con la Historia, se extendi? a otras
ciencias humanas; ni aunque ciencias humanas hayan interve
nido crecientemente en a que antes se reduc?an las Hu
aquello
manidades, las llamadas Humanidades modernas, que hubieron
de a las cl?sicas, antes, estas ?nicamente: los estu
agregarse y,
dios de las literaturas latinas y griegas, nacionales y extranjeras
principales culturalmente; estudios no s?lo te?ricos, sino pr?cti
cos, en el sentido de tener por finalidad el dominio de las len
guas y de los textos cl?sicos de ellas, como medio para la fina
lidad, a su vez, de la inculcaci?n o adquisici?n de la cultura
general formativa del hombre culto; formaci?n de la que la idea

motiv? el darles nombre tomando el de la humanitas latina, la
virtud o excelencia propia de tal hombre, la civilidad o urbani
dad que abarcaba desde la cortes?a en el trato hasta la condi
ci?n de buen ciudadano, asentadas en la educaci?n completa y
refinada. El desplazamiento de los estudios de lenguas y litera
turas desde tales finalidades educativas hacia la intervenci?n
de las ciencias del lenguaje, de la literatura y otras humanas,
no es sino un fen?meno m?s del predominio ascendente de la
ciencia en general sobre todo lo humano desde los or?genes de
la Edad Moderna, como caracter?stica radical de ?sta. Si tal
desplazamiento no acarrea el abandono total de las finalidades
entra?a el confiar a la ciencia la consecuci?n de
educativas,
ellas, con un intelectualismo ciencista radicalmente problem?tico,

como m?nimo. Radicalmente en efecto, es la ope
problem?tica,
rancia del puro conocimiento,
educativa por cient?fico que sea,
si no cuanto m?s lo sea: pues cuanto m?s lo sea, m?s especiali
zado ser?, siguiendo la marcha esencial a la ciencia; y cuanto
m?s especializado, menos formador del hombre en general. Es
ya vieja la idea de la correcci?n de la especializaci?n por la Fi
mientras se conciba esta misma como sistem?tica uni
losof?a,
versal, sea directamente, a la manera de la preantropol?gica,

sea por medio de la Filosof?a del hombre, en cuanto sujeto de
todas las ciencias, de todos los sectores de la cultura, de los res
lo existente.
pectivos objetos, y, en conjunto, del gran objeto
Pero aun concebida as? la Filosof?a, mientras no sea m?s que

teor?a pura, su operancia educativa ser? a?n la problem?tica
del intelectualismo en general. En las condiciones de la educa
ci?n p?blica actual, y previsiblemente menos a?n en aquellas a
que tienden, desde la primaria hasta la universitaria, determi
nadas de un lado por las masas y de otro por la t?cnica, parece
imposible restaurar la Filosof?a como forma de vida en el seno

de la escuela; parece que lo m?s a que sea que
puede aspirarse,
no se quede en disciplinas meramente
la Filosof?a te?ricas, sino
que abarque una disciplina pr?ctica como cl?sicamente la ?tica,
o, como razones pensar, en sustituci?n de la ?tica una
hay para
Eudemonolog?a. Pero, en todo

la Antropolog?a Filos?fica
caso,
es la disciplina te?ricamente fundamental por excelencia de la
?tica o la Eudemonolog?a. Y volviendo, con las ?ltimas pala
bras, a la funci?n correctiva de la especializaci?n que puede y
debe ejercer la Antropolog?a Filos?fica, quiz? los estudiantes de
este Colegio que, despu?s de haber seguido el curso del a?o
pasado sobre las ciencias humanas, vienen el de An
siguiendo
tropolog?a Filos?fica de este, pudieran dar testimonio de ella, si

a la pluralidad de las ciencias estudiadas a lo de su ca
largo
rrera le han vislumbrado una o a la exclusivi
siquiera, unidad,
dad misma de una ciencia, como la Historia, una en
inserci?n,
una visi?n unitaria del universo de las ciencias y del hombre.
EL AN?LISIS ECON?MICO EN
NUESTROS D?AS*
V?ctor L. URQU1DI
A la memoria de Jorge Ahumada,

fallecido en Caracas el 6 de noviem
bre de 1965.
La elemento vital de las ciencias sociales, trata del

econom?a,
hombre y de la sociedad y, de manera m?s concreta, de los me
dios de que se valen el individuo y la colectividad para satisfa
cer sus necesidades b?sicas, sus comodidades materia
proveer
les y de servicios y aun consentir sus deseos suntuarios, as? como
crear intrumentos a su vez de contribuir a esos ob

para capaces
jetivos. Dado que no s?lo del esp?ritu vive el hombre, sino tam
bi?n del pan, puede comprenderse que la Econom?a est? si
tuada en el ?rea central de la actividad humana y que casi no
haya aspecto de la conducta personal ni de la funci?n de go
bierno de una tribu o una naci?n no caracter?sticas
que tenga
tocantes a la Econom?a o que no afecte las posibilidades de
mejorar el bienestar material. Como ciencia, la Econom?a pue
de l?gicamente considerarse antiqu?sima; como disciplina cien
t?fica en el sentido moderno de este t?rmino, su edad apenas
supera el siglo y medio; y como t?cnica, dando a
disciplina
esta el estrecho que tiene, se encuen
expresi?n significado hoy
tra todav?a en la adolescencia. Por otro en su
lado, aplicaci?n
a la realidad, la Econom?a ha sido siempre arte y, mientras
errar humano sea, no de ostentar esa condici?n. Cabe
dejar?
* en El el 19 de noviembre
Conferencia sustentada Colegio de M?xico
de 1965, como parte de los actos conmemorativos del xxv aniversario de
esta instituci?n.
450
EL AN?LISIS ECON?MICO 451
recordar que tampoco solamente de pan vive el hombre, y que

muchos de los objetivos no materiales de la colectividad pue
den requerir sacrificar, durante corto o largo tiempo, algunos
de los materiales.
Me he referido a la Econom?a sin explicar a?n lo que debe

entenderse "econ?mico". Pese a muchas discre
por opiniones
a se acent?e
pantes y las mil y una preferencias porque aque
lla o esta otra salvedad, o tal o cual aspecto adicional, sigo cre
es
yendo que el concepto que da vida al vocablo "econ?mico"
el de escasez. La escasez es relativa: nada es escaso
siempre
sino en relaci?n con el fin que se persiga, y mientras los fines
sean infinitamente diversos y capaces de valorarse de diversa
manera, queda planteada, si no la imposibilidad absoluta, cuan
do menos la dificultad para lograrlos o satisfacerlos todos. La
necesidad de elegir entre los fines cuando los medios son insu
ficientes, y de resolver sobre el destino de ?stos cuando sean
capaces de utilizarse para m?s de un fin, es la esencia de lo
as? se trate de recursos materiales, de hu
econ?mico, energ?a
mana o
simplemente tiempo. de Es una definici?n "pura" de
la Econom?a, independiente de la forma de organizaci?n so
cial, del uso de la moneda y de la naturaleza espec?fica del in
tercambio. Nada es absolutamente abundante. Los medios son
escasos. El medio m?s escaso es el Todo es re

siempre tiempo.
lativo.
Sin lo anterior no sino un

embargo, parece procedimiento
la del economista ?definido a su
para garantizar permanencia
turno como ser escaso? en la historia de la huma
previsible
nidad. Ante terrenal y el apremio con
la cortedad de la vida
que el hombre procura hallar soluciones a sus problemas, cabe
pasar de lo abstracto a lo real y preguntarse qu? hace el eco

nomista y c?mo si acaso, a elevar el bienestar o, si
contribuye,
se prefiere, a volver menos degradante el destino de la mayor?a
de la humanidad. Responder a esta pregunta supone, en cierto
modo, un acto de desnudismo del que el economista no sale muy
bien parado, porque a la edad de la Econom?a debe a?adirse
que de sus no se han desarrollado armoniosamen
algunas partes
452 V?CTOR L. URQUIDI
te, mientras otras muestran evidentemente haber su

perdido
temprana belleza su utilidad; o
en cambio, el despojarla del
ropaje y de la fachada permite apreciar la verdadera natura
leza de la Econom?a y percibir sus alcances y limitaciones.
Empecemos por el economista como tal. En un

principio
fue un lisa en un observa
improvisado, y llanamente; esencia,
dor de los hechos, de razonar sobre ellos con mayor o
capaz
menor inteligencia, para defender o atacar determinada pol?
tica del soberano o de grupos de intereses. La ?poca mercanti
lista est? plagada de escritos sobre distintos aspectos del efecto
del comercio de metales sus autores fran
preciosos; ?espa?oles,
ceses, y otros? eran hombres de diversas
ingleses profesiones,
interesados en la cosa aficionados que, a no ser por la
p?blica,
colonizaci?n de Am?rica ?ya no se siente uno muy seguro al
decir "descubrimiento"? y la inflaci?n a que dio lugar en Euro

pa, no figurar?an en las bibliograf?as eruditas de hoy. Circunstan
cias hist?ricas hicieron que algunos de ellos dejaran huellas m?s
profundas, y el surgimiento del comercio mar?timo, junto con el
avance de las ideas pol?ticas en el siglo xvni, dio origen a un
de doctrina sobre Econom?a correlativo a los nuevos in
cuerpo
tereses de las potencias a la noci?n moderna del es
europeas y
tado. El estudio de los asuntos econ?micos a situarse en
empez?
de all? arranca, a fines de ese
algunas universidades, y siglo,
en manos de unos cuantos, la exposici?n sistem?tica de la Eco
nom?a como ciencia.
Sin embargo, muchos de los economistas europeos de los

cincuenta a?os no se formaron como tales, sino que,
siguientes
la vieja tradici?n, fueron ciudadanos de diverso ori
siguiendo
incursionaron en los asuntos monetarios y financieros,
gen que
a veces en los agrarios e e intervinieron en las con
industriales,
troversias p?blicas de la ?poca. Las inflaciones y las guerras siem
una abundante cosecha de supuestos economis
pre produjeron
tas. El desarrollo del comercio y la industria de Inglaterra en el
xix, de una escuela de
siglo acompa?ado propia pensamiento
econ?mico, contribuy? a la ampliaci?n del estudio formal de la

Econom?a en las universidades. En la Europa continental y en
Am?rica del Norte se produjo una reacci?n te?rica y pr?ctica,
por razones de inter?s nacional, que dio oportunidad a que nue

vos grandes aficionados a la Econom?a, entonces heterodoxos o
disidentes, propugnaran pol?ticas econ?micas distintas a las bri
t?nicas. Para fines del siglo xrx, el estudio de la Econom?a, por
la v?a cl?sica del liberalismo y la organizaci?n capitalista de mer
cado, por la ruta del proteccionismo y la formaci?n de la econo
m?a nacional, o por el camino del materialismo hist?rico y el
socialista, ya una
planteamiento representaba especializaci?n
profesional respetable. Empezaba a declinar la influencia del

observador de acontecimientos carente de adiestramiento
simple
especial, la del h?bil financista o la del idealista agrario. Al mis

mo la Econom?a comenzaba a volverse m?s t?cnica y
tiempo,
a desarrollar m?todos rigurosos de an?lisis, con frecuencia to
mados o adaptados de las ciencias exactas. Independientemente
del juicio que hoy se haga de las diversas escuelas de pensa
miento y de sus fines ulteriores, con el siglo xx naci? y creci?
el economista profesional reconocido como tal por las dem?s
profesiones y por la sociedad.
Nuevamente, los problemas y los acontecimientos de la ?poca

hist?rica hubieron de modificar las doctrinas econ?micas y ha
cer progresar las t?cnicas anal?ticas. La creciente
interdepen
dencia econ?mica internacional hab?a puesto ya de manifiesto,
antes de la primera guerra mundial, la inestabilidad de las eco
nom?as y la relativa fragilidad del orden monetario. La expan
si?n norteamericana y la de nuevas dimensiones eco
apertura
n?micas en otras ?reas de Am?rica, en Asia, ?frica y Oceania,
hab?a alterado la posici?n tradicional de Europa en el comer
cio mundial y las finanzas. El colonialismo hab?a internaciona
lizado plenamente al marxismo. La propia guerra del 14 ense??
la pr?ctica de la econom?a dirigida y fue la cuna de lo que hoy
llamamos econ?mica. Pero m?s que nada, la prime
planeaci?n
ra al descubierto la bancarrota de todo un sis
postguerra puso
tema de vida econ?mica nacional e internacional y, a la vez,
de todo un conjunto de ideas, todav?a predominantes, que gira
ban en torno a la noci?n ?tal vez indebidamente tomada de
rama de las ciencias exactas? de toda
alguna que perturbaci?n
del equilibrio se correg?a de manera autom?tica, quedando cada
454 VICTOR L. URQUIDI
part?cula y el todo en posiciones ?ptimas. As? los descensos de

la actividad econ?mica originaban nuevamente ascensos; el des
empleo provocaba, a trav?s de la baja del salario, aumento del

empleo; los desajuestes en los pagos internacionales daban lugar,
por medio de mecanismos m?s o menos libres, a nuevos
equi
librios; y la actividad econ?mica se repart?a por el mundo de
acuerdo con una ley de especializaci?n que generaba el m?ximo
bienestar en todas las naciones que la Poco m?s o
aceptaban.
menos, la teor?a econ?mica de la ?poca lo explicaba, lo justifi
caba y lo demostraba. La tarea del economista se reduc?a a en
tender los mecanismos de ajuste, investigarlos y descubrir la ma
nera de eliminar cualquier impedimento a esos ajustes.
Si bien hubo antes de la primera guerra mundial muchos in
conformes con esta ortodoxia, no fue hasta el despertar de la
cuando se inici? en serio un de revisi?n cr?tica.
paz proceso y
Los econ?micos, entre ellos los monetarios y los finan
problemas
cieros, que antes se resolv?an solos ?o al menos eso se
supon?a?
no solamente estaban sin soluci?n sino que se agra
quedando
vaban con Las consecuencias y sociales de la
rapidez. pol?ticas
a los gobiernos, en los pa?ses vencidos como en
guerra obligaban
los vencedores, a adoptar medidas de intervenci?n en la vida
econ?mica que requer?an de adecuada orientaci?n. Recu?rden
se, entre otros acontecimientos, la desocupaci?n en las industrias
militares, a la que se a?adi? el lic?nciamiento de los ej?rcitos;

la grave escasez de alimentos; la inflaci?n incontrolada; la crea
ci?n de fronteras econ?micas, muchas de ellas alrededor de te
rritorios peque?os; el pago de indemnizaciones de guerra, y los
cambios en la estructura y el ritmo del comercio y las inversio
nes internacionales. Los economistas fueron llamados a
inge
niarse en el planteamiento te?rico, en el an?lisis, en el diagn?s
tico y en la prescripci?n. Uno de los subproductos de la guerra
hab?a sido un considerable adelanto estad?stico, que sin duda
facilit? la transici?n hacia formas m?s realistas de investigaci?n
y an?lisis econ?micos.
Pero no se previo que a los pocos a?os sobrevendr?a la m?s
grande y profunda de cuantas crisis econ?micas internacionales
se hab?an producido, que comenz? con el colapso financiero de
1929 y en muchos pa?ses se prolong?, por lo que hace al volu

men de desempleo, hasta 1939, mientras el comercio y el movi
miento internacional de capitales apenas lograron lenta recupe
raci?n. Fue entonces cuando qued? se?alado el rompimiento
definitivo con la Econom?a cl?sica. No se trataba de dise?ar
simples medidas transitorias para restablecer el equilibrio inter
no e internacional de las econom?as, sino que se demos
requer?a
trar el error de los supuestos b?sicos y derivar de esa cr?tica lo
que hoy llamar?amos un "modelo" nuevo, gracias al cual pudie
ran identificarse en la pr?ctica las variables sobre las que era
actuar sistem?ticamente para sostener constantes y ele
preciso
vados vol?menes de actividad econ?mica y La revolu
empleo.
ci?n keynesiana en las econom?as capitalistas industrializadas
la atenci?n de los mejores economistas, de muchas nacio
ocup?
nalidades, durante los a?os inmediatamente anteriores y poste
riores a la guerra mundial, y se hicieron entonces
segunda gran
des te?ricas y estad?sticas. La "Nueva Econom?a",
aportaciones
extraordinariamente refinada y elaborada, contin?a siendo hoy
d?a la base de gran parte de las pol?ticas econ?micas de corto
plazo de los pa?ses de mayor avance industrial y que mantienen
econom?as de mercado. El economista en el trata
especializado
miento de los desajustes macroecon?micos de ese grupo de pa?
ses es un t?cnico altamente calificado del que ni los
gobiernos
ni los grupos privados pueden prescindir. La previsi?n econ?
mica a corto en la que al economista un arsenal
plazo, acompa?a
de instrumentos de medici?n y an?lisis, es ya tan importante,
o m?s, que la previsi?n metereol?gica ?y tiene m?s ?xito.
Otra gran corriente de progreso en el an?lisis econ?mico ha
sido sin duda la originada en los requerimientos de la planea
ci?n. ?sta precisa sobre todo de un conocimiento ?ntimo de las
interrelaciones entre todas las ramas de actividad econ?mica y
de su dinamismo, y de capacidad de previsi?n tanto a corto
como a Uno de los brazos de esta corriente anal?
largo plazo.
tica ha sido el de la planeaci?n socialista, en que la posibilidad
y la necesidad de tomar un conjunto de decisiones congruentes
entre s? siempre ha sido mayor; de all? la temprana aparici?n,
en los a?os veinte, de modelos de crecimiento, y el desarrollo
de cuadros de balances de materiales y de fuerza de trabajo. El

otro ha sido la planeaci?n en econom?as de mercado, primero
como parte de la econom?a de guerra, despu?s con prop?sitos
sociales y antic?clicos en algunos pa?ses europeos y de prepara
tivos de en otros, y m?s recientemente como instrumento
guerra
de crecimiento de las econom?as industrializadas y de desarro
llo de las econom?as atrasadas. No cabe duda que la teor?a del

crecimiento y los m?todos para analizar el proceso de desarrollo
deben su reciente evoluci?n a nuevas circunstancias hist?ricas
derivadas la segunda guerra mundial.

de El subdesarrollo de la
tercera parte del mundo, la sobrepoblaci?n y el r?pido incre
mento demogr?fico, el avance tecnol?gico sin precedente en los
pa?ses industriales, la expansi?n de la organizaci?n econ?mica
socialista y el ?xito econ?mico de los pa?ses capitalistas indus
trializados han contribuido a revisar de nuevo las bases y los su
puestos de la teor?a econ?mica y han demandado del economista,
en todo el mundo, una veloz creciente concentraci?n en los
y
problemas que plantean las desigualdades internacionales y

los desajustes estructurales del desarrollo.
deque se o no la
Independientemente preconice planeaci?n,
en sus diversos estilos, en los pa?ses en v?as de desarrollo, el eco
nomista ha tenido que volver a intentar el por

explicarse qu?
del crecimiento econ?mico como
de largo plazo, y la fen?meno
investigaci?n y el an?lisis han tenido que examinar otra cara
de la Econom?a, que la revoluci?n keynesiana, por su ?nfasis en
la insuficiencia de la demanda a corto plazo, hubo de descuidar.
As? como todo lo que concierne a la demanda y al gasto, aun
en sus aspectos de psicolog?a social e individual, ocupa la aten
ci?n del keynesiano, todo lo que es pertinente a la capacidad
para producir, desde los incentivos psicol?gicos y la educaci?n'
hasta las estructuras y el progreso de la ciencia
agrarias aplicada,
es materia del economista de desarrollo. Este ?ltimo est? encon
trando en la olvidada historia econ?mica, a la que puede aplicar
m?todos anal?ticos modernos, lecciones para la pre
importantes
visi?n a largo plazo, y est? incursionando por necesidad en las
dem?s disciplinas sociales, sobre todo en la sociolog?a y en la
ciencia pol?tica, para explicarse los impedimentos al desarrollo
econ?mico o para encontrar puntos de apoyo para las

pol?ticas
de crecimiento y de planeaci?n.
A fin de entender el relativo atraso de la Econom?a del Des
arrollo es necesario remontarse a uno de los mayores misterios,
de la evoluci?n de la ciencia econ?mica: la has
supervivencia,
ta nuestros d?as, entre un sector de los econo
predominante
mistas, de la teor?a cl?sica del comercio internacional. El plan
teamiento ricardiano de la ventaja comparativa como base de
la especializaci?n internacional de la actividad econ?mica, pese
a las m?ltiples e ingeniosas modificaciones y elaboraciones de
que ha sido objeto en m?s de un siglo, y no obstante los repe
tidos asedios y aun ataques frontales a que ha sido sometido^
contin?a estorbando una adecuada comprensi?n del fen?meno
del subdesarrollo. Es curioso que la teor?a keynesiana, que ba
rri? con los supuestos de la econom?a cl?sica de la ocupaci?n y
el equilibrio, y la teor?a de la competencia monop?lica, que hizo
otro tanto con los fundamentos de la teor?a del mercado y la
y en consecuencia afect? en sus cimientos,
empresa productiva
la teor?a del valor, no tenido en un acoso siste
hayan paralelo
m?tico a la teor?a del comercio internacional que usaba de aque
llos mismos supuestos irreales. Voces y formulaciones de disenti
miento no han faltado, pero en los ?ltimos a?os,

apenas quince
han a tomar cuerpo en un m?s o menos
principiado conjunto
de ideas sobre los efectos entre el des
organizado rec?procos
arrollo econ?mico y el comercio internacional ?ideas provenien
tes en su mayor de los economistas de los de menor
parte pa?ses
desarrollo, aun no asimiladas ni los econo
pero aceptadas por
mistas altamente de los in
profesionales especializados pa?ses
dustrializados.
Un ejemplo de la confusi?n que reina en esta materia es la

contradicci?n que existe entre la pol?tica positiva de ayuda fi
nanciera a los subdesarrollados que se con una
pa?ses practica
mano y la pol?tica negativa de restricci?n al comercio interna
cional de estos mismos que se borra con la otra. Y otro
pa?ses
es el apoyo a veces brindan los economistas de los
que pa?ses,
industriales a los planes de integraci?n econ?mica en
regional
tre los subdesarrollados se crean ?reas de libre comer
?porque
458 V?CTOR L. URQUIDI
ci??, mientras que resistencia a la planeaci?n racional

oponen
del desarrollo en esas ?reas consideran que in
conjunto porque
terfiere la libre competencia. No est? de m?s hacer notar que la
teor?a moderna de las uniones aduaneras, seg?n la han elabo
rado los economistas de los pa?ses industrializados, no es en el
fondo sino una aplicaci?n especial de la doctrina cl?sica del
comercio internacional a un conjunto determinado de pa?ses, y
que la consideran como parte de una teor?a general de la sub
optimizaci?n. El ingenio que se ha empleado en elaborar los pre
ciosismos de estas teor?as bien pod?a haberse destinado a otros
campos.
Pero no ha de ser en los pa?ses altamente industrializados
donde habr?n de hacerse los principales descubrimientos te?
ricos sobre el subdesarrollo, ni donde habr?n de elaborarse los
m?todos de an?lisis m?s adecuados, simplemente porque en Eco
nom?a, a diferencia de las ciencias naturales y exactas, son po
cos los principios o las leyes que puedan tener validez general,
y porque todo el que aborda un problema de Econom?a lleva
en un con
s?, aun inconscientemente, prejuicio institucional y
frecuencia ideol?gico del que con dificultad se despoja. El etno^
centrismo en Econom?a no es menos fuerte que en otras mate
rias sociales. Por consiguiente, la teor?a del desarrollo y el co

mercio internacional del siglo xx debe surgir de quienes mejor
palpen y sientan el fen?meno. Con sentido mendeliano, tal vez
debamos una mutaci?n intelectual que cuando
esperar permita,
las condiciones sean m?s y teniendo en cuenta todo el
propicias
pensamiento valioso de los ?ltimos a?os, formular una teor?a

general del desarrollo. Es posible que no est? lejano ese d?a.
Como en otras ciencias, la revoluci?n tecnol?gica del pre
sente est? abriendo a la investigaci?n econ?mica vastas posibi
lidades. El economista puede, y debe, formular hip?tesis, pero no
inventar datos. S?lo a medida que amasar gran
puede pueda
des cantidades de datos, que en ?ltimo an?lisis provienen de
recuentos sus o re
y enumeraciones, podr? comprobar hip?tesis
chazarlas. En Econom?a ning?n juicio cualitativo debe carecer
de una base cuantitativa. La estad?stica, no obstante muchos pin
torescos antecedentes, es una ciencia auxiliar de la Econom?a
uso es relativamente reciente, de una cincuentena

cuyo apenas
de a?os. Hace s?lo m?s de cuarenta a?os un em
poco que pa?s
pez? a elaborar con regularidad un conjunto de estad?sticas ca

paces de medir la actividad econ?mica nacional en su totalidad,
y el uso de las cuentas nacionales cuantificar el producto'
para y
el gasto globales, el ingreso y el consumo, la inversi?n y el aho
rro, el sector fiscal y el sector externo, no se extendi? sino des
de la mundial. No son muchos los
pu?s segunda guerra pa?ses
en su haber m?s de media docena de censos de po
que tengan
blaci?n o censos e industriales. La de un sis
agr?colas adopci?n
tema uniforme de estad?stica de balanza de pagos data apenas
de hace unos a?os. Y es tambi?n esa la
quince aproximadamente
edad de las estad?sticas monetarias y financieras necesarias para
formular pol?ticas de cr?dito y fiscales y cumplir compromisos
internacionales. La elaboraci?n de cuadros es
insumo-producto
un fen?meno diez a?os, y si se atiende a que con
de los ?ltimos
tengan el grado suficiente de desagregaci?n para ser ?tiles en
la planeaci?n quiz? no pasen de media docena los pa?ses que dis
pongan de ellos. La estad?stica sistem?tica del comercio inter
nacional, tabulada sobre bases y con el
comparables desglose
necesario por y por no se ha intentado sino en
productos pa?ses,
forma o para determinadas o de
espor?dica regiones grupos pa?
ses. En forma se abarcan m?s campos, se obtiene in
paulatina,
formaci?n m?s y se efect?an elaboraciones m?s opor
completa
tunas, al adelanto en los m?todos y en al uso
gracias especial
de sistemas de computaci?n electr?nica.
El an?lisis cuantitativo es muy Las regre

tampoco antiguo.
siones estad?sticas deben su origen principalmente a los estudios
de econom?a hace una treintena de a?os. La
agr?cola, investiga
ci?n del ciclo econ?mico mediante m?todos estad?sticos refina
dos se inici? poco antes de la segunda guerra mundial. El uso
del muestreo tambi?n m?s o menos de esa aun
proviene ?poca,
su es mucho m?s reciente. Durante la
que empleo generalizado
guerra, con fines propios de la misma, se desarroll? considera
blemente la programaci?n lineal, y en general los matem?ticos
hicieron a m?todos anal?ticos de
grandes aportaciones capaces
utilizarse en la Econom?a, en la administraci?n de empresas,
en la sociolog?a y en otros muchos campos en los que hasta en

tonces las matem?ticas hab?an tenido escasa aplicaci?n pr?ctica.
En muchos pa?ses, los ingenieros, mejor preparados en matem?
ticas y con experiencia pr?ctica
de que carec?an los economistas
desarrollaron importantes m?todos de an?lisis econ?mico nece

sarios para la planeaci?n. La influencia profunda de las mate
m?ticas y de la computaci?n moderna puede percibirse f?cil
mente al hojear n?mero reciente de una revista
cualquier profe
sional de Econom?a con un n?mero tomado al
y compararlo
azar de hace a?os. El economista que no sea capaz de
quince
construir un modelo de veinte ecuaciones simult?neas, conocer
el mecanismo interno de una computadora 1401 y distinguir en

tre una cinta magn?tica de baja densidad y una de alta densi
dad parece estar destinado a quedarse en el jard?n de ni?os de
la Econom?a... Marchamos hacia una tecnificaci?n espeluznan
te en la que, hasta cierto punto, el economista se deshumaniza.
?Contribuir? el economista por este camino a la soluci?n

de los problemas del desarrollo, a mitigar los males sociales y a
la convivencia internacional? S?ame con la
mejorar permitido,
desconfinaza que trae la edad, expresar mis dudas, mien*
consigo
tras no se demuestre lo contrario. Recordemos que el tel?fono
tard? mucho en ser como instrumento racional y co

aceptado
m?n y corriente de la comunicaci?n ?y que todav?a constituye
uno de los aparatos m?s ineficaces inventados por el hombre.
Como me lo ha con reconfortante honradez un hom
expresado
bre de ciencia de mi
amistad, la computadora electr?nica es una
m?quina verdaderamente est?pida, incapaz de hacer sino cosas

sencillas conforme a instrucciones que se le im
muy precisas
lo que la distingue es que puede hacer muchas cosas
partan;
a la vez y sumamente aprisa.
Necesitamos meditar un acerca de todo esto y refle

poco
xionar sobre la naturaleza fundamental de la ciencia econ?mica:
el ser una herramienta la sociedad para me
que puede emplear
una
jorar su bienestar, como quiera que lo mida, disponiendo
utilizaci?n m?s eficaz de sus recursos productivos, creando la
aumentarlos entre sus miem
capacidad para y distribuyendo
bros m?s equitativamente los resultados de la producci?n. Los
progresos en el an?lisis econ?mico han sido admirables en las

materias que m?s han interesado a las sociedades evolucionadas
sea su sistema de vida y de
y poderosas, para preservar organi
zaci?n social, sea para ponerlo de ejemplo a los dem?s. Ning?n
de un industrializado con econom?a de merca
gobernante pa?s
do y capitalismo privado tiene por qu? carecer de los conoci
mientos necesarios, ni de los instrumentos, para sostener eleva
dos crecientes niveles de de sus recursos humanos,

y ocupaci?n
con constante
progreso tecnol?gico y cultural. Ning?n pa?s de
econom?a socializada desconoce las necesidades de la planeaci?n
de su crecimiento o acusa falta de elementos de an?lisis para el
r?pido logro de sus objetivos. S?lo los pa?ses subdesarrollados,
por falta de toer?a, por falta de datos, por falta de instrumen
tos anal?ticos adecuados falta de economistas id?neos, es
y por
t?n muy si no es que cada d?a m?s, de sus metas. Pero
distantes,
no culpemos de ello al economista todav?a subdesarrollado ?l
mismo, sino a la sociedad que lo condiciona y que podr?a hacer
de ?l, as? como de cualquier otro profesionista y de cualquier
si lo quisiera, un elemento m?s valioso. La
ciudadano, responsa
bilidad est? en
quienes gobiernan y en quienes
se
dejan gobernar.
EXAMEN DE LIBROS
Eduardo Noguera, La cer?mica arqueol?gica de Mesoam?"

rica. M?xico, UNAM, 1965. (Instituto de Historia, Primera Se
rie, 86), 412 pp.
La cer?mica un entre las t?cni

ocupa lugar preponderante
cas modernas de la investigaci?n arqueol?gica. Es a base de
sistem?ticas exploraciones estratigr?ficas y el estudio del mate
rial obtenido por medio de una serie de t?cnicas cada d?a m?s
refinadas, como se ha elaborar cronolog?as para las an
podido
tiguas
culturas
prehisp?nicas,
establecer ?reas y nexos culturales.
Por tanto la importancia de la presente obra es obvia; se

trata de una s?ntesis de ?la en su
gran envergadura primera g?
nero?, fruto de una vida dedicada a la de esta
investigaci?n
especialidad y dentro de la cual el autor es considerado como la
m?xima autoridad.
En la parte introductoria el lector podr? familiarizarse con
las t?cnicas y los criterios empleados en el estudio de la cer?
mica. El meollo de la obra est? constituido por el estudio y an?
lisis de la cer?mica mesoamericana ?reas co
por y horizontes,
menzando los Valles Centrales, ?rea en ser
por primera explo
rada en forma cient?fica y sistem?tica. En se pasa a ver
seguida
el desarrollo de las cer?micas de la Mixteca y de Monte Alb?n,
del Golfo y de la Huasteca y a continuaci?n las del Occidente
y Norte de M?xico para terminar con el an?lisis de la cer?mica
en sus numerosas manifestaciones As? pues,
Maya regionales.
nos permite seguir toda la evoluci?n t?cnica y art?stica de un
arte que tuvo entre los habitantes
singular importancia antiguos
de Mesoam?rica, cuyo genio multifac?tico queda plasmado tan
to en las exquisitas mixtecas como en las magn?ficas urnas
vasijas
mayas o en las deliciosas esculturas en barro de la gente del
Occidente.
Hubiera sido de gran utilidad incluir uno o varios mapas
a los sitios y ?reas tratados en la obra y, para
correspondientes
una edici?n recomendar?amos encarecidamente una es
segunda
pecial atenci?n a la bibliograf?a. Esta parte en s? tan valiosa,
est? plagada de errores tipogr?ficos y adolece de algunas omi
siones de fuentes citadas en el texto, lo que dificulta sensible
mente la localizaci?n de las obras citadas a personas no familia
462
EXAMEN DE LIBROS 463
rizadas con la bibliograf?a antropol?gica. Pensamos que mucho

de esto se hubiera obviado usando siglas para las publicaciones
seriadas.
Habr? que advertir al lector que, en t?rminos esta
generales,
investigaci?n nos lleva hasta la fecha de 1959 y que, conforme
van aumentando las labores de excavaci?n y publicaci?n, la bi
va creciendo. Lo mismo es v?lido obras acerca
bliograf?a para
de nuevas t?cnicas de investigaci?n e interpretaci?n, algunos de
las cuales se refieren adem?s a meso
problemas espec?ficamente
americanos. Por tanto, hacemos votos para que el autor conti
n?e su valios?sima labor.
B?rbaraDAHLGREN DE JORD?N
Arturo Langle, Vocabulario, seud?nimos, sobre

apodos,
nombres y hemerograf?a de la Revoluci?n, M?xico, Instituto de
Investigaciones Hist?ricas, Universidad Nacional Aut?noma,
1966. 151 pp. (Serie de historia moderna y contempor?nea, 6).
El libro est? dividido en tres partes. La primera correspon

de al vocabulario (pp. 21-76) ; la segunda a apodos, seud?ni
mos y sobrenombres y la tercera a la hemero
(pp. 77-130);
graf?a (pp. 131-148). Incluye, adem?s, un pr?logo en dos
p?ginas, una s?ntesis hist?rica de la Revoluci?n (pp. 7-19) y
una bibliograf?a (pp. 149-151).
Lo que mueve al autor del es mostrar "la actuaci?n
trabajo
del pueblo [ .. . ] la forma de ser del revolucionario [ . ..]
su lenguaje tan peculiar" (p. 5). Naturalmente, el vocabulario
de una o de una sociedad servir caracteri
?poca puede para
zarlas. El consiste en determinar cient?ficamente si
problema
determinadas palabras pertenecieron en realidad a determinada
sociedad en un tiempo determinado.
La de un vocabulario en orden da
presentaci?n alfab?tico,
das las del autor, muy poco en la carac
pretensiones ayuda
terizaci?n del revolucionario. Mucho m?s ?til hubiera sido, en
cambio, la presentaci?n del l?xico Ordenada de acuerdo con
zonas de y su onoma
significaci?n correspondiente proyecci?n
De esta manera se ver?an, a trav?s de las zonas donde
siol?gica.
se creaci?n los intereses al
produzca mayor l?xica, que mov?an
revolucionario.
El orden en cualquier
alfab?tico, caso, sigue determinadas
normas. As?, por lo adecuado es remitir los sustan
ejemplo,
tivos y o femeninos a su forma mas
adjetivos plurales singular
464 EXAMEN DE LIBROS
culina para encabezar el art?culo. Los verbos apa

conjugados
recen siempre bajo el infinitivo. Resulta incongruente encabezar
art?culos con como abravados, chivatos,
palabras afus?lenlo,
caiban, tatemaba, etc. Por otra es hacer un
parte, imposible
vocabulario estructurado si se incluye en ?l una diversidad tan
grande de formas l?xicas como El Abandonado, canci?n; af?
jate "vulgarismo por f?jate", ayst? "vulgarismo por ah? est?",
Banda del Autom?vil Gris de maleantes...", Crom
"grupo
"Partido pol?tico", Guerra de guerrillas; Guacal "Caja a modo
de jaula [...]. T?mase vulgarmente por los estribos.
perder
"Te me est?s saliendo del como se ve, no ha
guacal" {guacal,
cambiado su significado; salirse del guacal es lo que equivaldr?a
a 'perder los estribos') ; u Opio del pueblo "As? designaron
algunos peri?dicos liberales a la religi?n cat?lica, por considerar
deten?a el nacional". hubiera sido renun
que progreso Mejor
ciar a un cierto n?mero de conservar solamente un
palabras y
vocabulario congruente.
Sin el problema central es otro. Consiste en que
embargo,
resulta muy que una buena parte del vocabulario
improbable
que cita a la Revoluci?n. Si el autor sab?a
Langle pertenezca
esta dificultad ?"Muchas de esas no nacieron en esa
palabras
s? se o bien en uso",
?poca, pero actualizaron, permanecieron
ante lo cual no escape? debi?, por lo menos, haber citado
hay
el lugar de procedencia de cada uno de los ejemplos, para que el
lector formara su De otra manera que basarse
opini?n. hay
?nicamente en la intuici?n o en la buena intenci?n del autor.
Quiz?s algunos ejemplos ilustren el hecho. Los vulgarismos
asina o ansina, caiban, naiden,
aiga, aigre, jerrar, juerza, juir,
etc., etc., son del Resulta curioso que, a pe
generales espa?ol.
sar de citar al diccionario acad?mico en el caso de ansina
"Usado por as? entre gente r?stica y vulgar", insista en
Langle
incluirlo en su vocabulario. La ?nica justificaci?n que encuentra
para incluir cacique caribe que asimilaron los conquis
?palabra
tadores en es que "los revolucionarios,
?poca temprana? jefes
para enardecer a sus tropas, les dec?an ?vamos a terminar con
el car a a de ?l mismo cita
caciquismo?". Incluye jo pesar que
a Santamar?a, para es una "tan
quien interjecci?n indohispana
como Para leva, dice: "Palabra no nacida en la Re
espa?ola".
voluci?n, pero s? muy utilizada y odiada por los afectados",
como muchas otras, sin duda. Petate, nahuatlismo, fue usada
por los conquistadores por lo menos desde 1531. Al autor le

taco, 'tortilla enrollada', como es usual en
parece que palabra
?1 pueblo, tambi?n caracteriza a los revolucionarios: "Por su
no naci? en la Revoluci?n, es muy com?n en
puesto que pero
el pueblo. Nos hechamos [?c] un taco". Algo dif?cil resulta

igualmente la justificaci?n de taleg?n: "Hay [sic] cuate eres
muy taleg?n paru la caminada". Incluye Yuqui diciendo : "Pue
blo ind?gena del Estado de Sonora; tuvo una actuaci?n brillan
te en la Revoluci?n". Dudo caracterice al l?xico revolucio
que
nario la palabra escuintlillo ?escuinclillo es la pronunciaci?n
popular? que parece muy anterior. En forma, en la
cualquier
mayor?a de los casos resulta muy dif?cil de justificar que una
palabra haya sido popularizada por la Revoluci?n, y el autor
no al menos Si admite en
parece intentarlo, homog?neamente.
el vocabulario la palabra Caudillo "Palabra muy antigua, pero
que tom? fuerza en la revolucionaria de este ac
etapa siglo,
tualiz?ndose. El caudillo del Sur93, deber?a incluir tambi?n Cen
tauro: El centauro del Norte.
En el resto del libro hay menos problemas metodol?gicos

que en el vocabulario. La de seud?nimos so
parte apodos, y
brenombres resulta ?til. En ella incluye bibliograf?as sumarias,
aunque no en todos los casos, de los Cuando
personajes. puede,
explica la raz?n del sobrenombre. Alguna vez incluye nombres
fuera de la revolucionaria, como "Presidente Caballero^
?poca
El. v. ?vila Camacho, Manuel. Despu?s de su muerte [1955]
as? han dado en llamarlo [...]". Tampoco es f?cil de expli
car la inclusi?n del art?culo "Trotski, Le?n", del cual ?aparte
de su s?lo dice se vio a
biograf?a? que "obligado refugiarse
en Turqu?a, Francia y M?xico, donde fue asesinado en 1940".
La por su parte, parece sustanciosa.
hemerograf?a,
En resumen, la afici?n del se?or Langle lo ha llevado a ha
cer una muy diversificada de algunos aspectos l?
recopilaci?n
xicos ?donde la falta de rigor cient?fico est? compensada con
abundancia de onom?sticos y de
imaginaci?n?, hemerogr?ficos
la Revoluci?n Mexicana.
Ra?l ?VILA
J. H. Elliot, La Espa?a imperial. 1469-1716. (Traducci?n

de J. Martany, de Imperial Spain, editado en 1963). Barcelo
na, Editorial Vicens-Vives, 1966. 454 pp.
Hacia 1670 se preguntaba entre amargado y sard?nico, un

an?nimo autor espa?ol lo siguiente: ?en qu? se parece Espa?a
a s? misma? En nada* era la respuesta del malicioso libelista.

Y, en efecto, de la Espa?a ascendente de 1469, fecha del casa
miento de los diez a?os m?s tarde ser?an reconocidos como
que
de Arag?n), a
reyes espa?oles (Isabel de Castilla y Fernando
la Espa?a agotada de fines del siglo xvm, el tr?nsito hist?rico
resulta fascinante no s?lo por las realizaciones incre?bles lleva
das a cabo por el pueblo castellano, sino tambi?n por el r?pido
descenso de la austr?aca. En 1716, es
degenerada monarqu?a
decir 46 a?os m?s tarde de la fecha en que el citado libelista
escribi?, Espa?a hab?a descendido todav?a m?s por la escala de
la decadencia econ?mico-pol?tica y dejaba de ser la potencia
europea dominante que por m?s de dos siglos hab?a sido. Los
Borbones franceses entronizaban su en gran me
dinast?a, que
dida unci? los destinos hist?ricos de Espa?a a los de la monar
qu?a francesa.
Pues el balance minuciosamente de esos dos
bien, sopesado
siglos y pico de predominio espa?ol, con sus glorias y abyeccio
sus luces sus ?xitos sus fracasos es lo que cons
nes, y sombras, y
tituye el contenido sustancial del interesante libro escrito por
Elliot. El autor, profesor de Historia en la Universidad de Cam
bridge, uno m?s en la brillante serie de historiadores anglosa
jones (norteamericanos e ingleses) interesado en la historia his
p?nica, ya desde el pr?logo de su obra hace motivo central de
su meditaci?n el planteamiento para de la misma vieja
Espa?a
cuesti?n que el griego Polibio se hab?a planteado ante el s?
bito ascenso de Roma en menos de medio fue
siglo. ?C?mo
cuestiona Elliot, que en unas pocas y fabulosas d?cadas
posible,
a ser "el mayor sobre la tierra"? "?C?mo
llegara Espa?a poder
ocurrir todo esto y en tan corto de He
pudo espacio tiempo?"
el nudo del una y otra vez y siem
aqu? gorgiano problema que
pre ha atormentado a los historiadores y espa?oles.
extranjeros
Y a este el otro no menos excitante: c?mo
junto enigma ?Y
fue esa misma sociedad castellana su
que potente pudo perder
creador en un per?odo de tiempo tan corto
?mpetu y dinamismo
como el que necesit? para adquirirlos? El historiador brit?nico
aclara no le ser? resolver este doble en una
que posible enigma
forma satisfactoria y convincente para todos. Como la historio
lleva un retraso de varias d?cadas a la
graf?a espa?ola respecto
de otros como Francia, o Alemania, no es
pa?ses Inglaterra po
* En de s?miles hecho el verdadero conocimiento de los

Papel para
cortesanos, en preguntas y respuestas. Cit. por el Duque de Maura en Carlos
H y su corte, t. n, p. 498. El original en la Bib. Nacional de Madrid,
Ms. 2583, fol. 303.
sible resolver por ahora los problemas planteados; todav?a no

le es dable escribir a un historiador sobre bases s?lidas supuesto
que le faltan las monograf?as detalladas sobre las cuales funda
mentar sus edificaciones En tanto no se po
interpretativas. que
sean estudios exhaustivos acerca del desarrollo social econ?
y
mico, s?lo cabe aprovechar los materiales elaborados que se
tengan a la mano; pero siempre quedar? el temor, insiste Elliot,

de estar escribiendo en tono superficial y no definitivo. Adver
tido lealmente el lector de lo que precede (p. 8) el historiador
comienza a su historia el camino tradicio
desplegar siguiendo
nal de la descripci?n pol?tica y diplom?tica, aportando adem?s
los datos que ya se poseen de la historia econ?mica de la Espa?a
de los xvi y xvn.*
siglos
Antes de con nuestra recensi?n deseamos advertir
proseguir
al lector que J. H. Elliot se muestra generoso en su libro al
analizar la civilizaci?n y reiteradamente muestra su
espa?ola
ella. Esta actitud es tanto m?s meritoria
simpat?a por supuesto
que no siempre los historiadores anglosajones en general y en
particular los brit?nicos se han declarado comprensivos frente
a la actitud hist?rica de un pa?s como Espa?a, que en su tiempo
una amenaza muy seria para la Inglaterra tudoriana.
represent?
De hecho Elliot no hace mayor hincapi? sobre el tema parti
cular de la rivalidad y nos parece que no ha
angloespa?ola
hecho si se mira, dicha rivalidad eco
bien, porque, justamente
n?mico-pol?tica pone de manifiesto la enorme quiebra del mun
do moderno a la vez conformado por la misoneidad tradicional
y cat?lica de y por la modernidad protestante-capita

Espa?a
lista de Inglaterra.
Consta el libro de J. H. Elliot de diez cap?tulos, dos adver
tencias (una general y otra particular para los lectores de habla
espa?ola), un pr?logo, la bibliograf?a, el ?ndice anal?tico, ade
m?s de cinco cinco En una nota recensoria
mapas y gr?ficas.
como ?sta nos es de todo punto imposible abarcar la completa
riqueza tem?tica del libro, por tanto tenemos que limitar nues
tra tarea a las novedades que aparecen en tal o cual
subrayar
as? como los aciertos y a veces los que nos
cap?tulo, parecen
desaciertos del autor. En el cap?tulo primero (30 pp.) se estu
dian las circunstancias que originaron desde la baja edad me
dia la tendencia a la uni?n de las dos coronas peninsulares:
Castilla y Arag?n (Catalu?a-Valencia). El reino oriental-medi
* Fundamentalmente Elliot aprovecha los estudios econ?mico-pol?ticos

de la escuela hist?rica catalana, cuya figura predominante fue el profesor
Vicent Vives.
terr?neo estaba exhausto y se ve?a amenazado a la par por el

dominio mar?timo turco, en su frontera el sis
acu?tica, y por
tem?tico avance franc?s sobre la frontera terrestre aragonesa
catalana y sobre la insular de Cerde?a, Sicilia y por supuesto
?ap?les. En esta situaci?n no cab?a mejor pol?tica que buscar
la alianza o uni?n con el y eficazmente reino
poderoso guerrero
de Castilla, de s?lida y floreciente econom?a a pesar de las apa
riencias en contra El de
(guerras civiles). casamiento, pues,
Fernando e Isabel se?ala el punto culminante de esta pol?tica
de colaboraci?n, el instinto de la joven princesa al seleccionar
por marido al marca asimismo la tendencia
aragon?s poderosa
de Castilla para tomar la iniciativa y emprender la tarea de
edificar la monarqu?a espa?ola del siglo xvi (p. 39). Arag?n
su aunque d?bil, heredar?a a Castilla su rica
por parte, expe
riencia administrativa y su habilidad en las t?cnicas de la diplo
macia y del como a su tradici?n
gobierno, correspond?a impe
rial mediterr?nea, talasocr?tica. El cap?tulo segundo (35 pp.)
se refiere a la reconquista de Espa?a, o liquidaci?n del reino
?rabe de Granada (M?laga-Almer?a) y a la conquista de Am?
rica. Por lo que toca al el autor destaca los di
primer t?pico
versos en que se llev? a cabo la
tempos espirituales empresa,
sobre el territorio peninsular y posteriormente sobre el
primero
norte de ?frica: esp?ritu de cruzada popular ( 1464) ; esp?ritu
tolerante o de asimilaci?n, podemos decir, pues
prelascasasista,
ta en acci?n por el primer de Granada, D. Hernando
arzobispo
de Talavera (1492-1499); pol?tica de nueva cruzada alentada
por Isabel y por el cardenal Cisneros (1499) y pol?tica de limi
tada ocupaci?n de puntos claves del litoral norafricano (1509)
en lugar de la penetraci?n
impuesta por don Fernando, y
del territorio moro, como la tradici?n
ocupaci?n permanente
castellana lo exig?a. Acerca del descubrimiento y conquista de
Am?rica, el autor llama la atenci?n sobre el precedente de la
conquista de las islas Canarias, la cual ve como una empresa
castellana en la que se mezclaron la iniciativa p?blica y pri
vada (p. 56) ; pero en cambio la empresa de la conquista y
colonizaci?n de Am?rica la considera, y est? en lo cierto, m?s
privada que p?blica (p. 57). El drama pol?tico de Col?n es
analizado como la resultante del conflicto insoluble entre la tra
dici?n mercantil y la guerrera. La ?poca dorada de la conquista
se inica en 1519 y se quiebra de s?bito en 1540 ante la man
comunada oposici?n del clero y de la realeza. La corona y la
Iglesia, o por mejor decir el Estado-Iglesia se oponen a la nueva
aristocracia feudal surgida con la conquista (p. 70) ; la enco
mienda y la esclavitud son consideradas como un serio
peligro,
y de este temor surge la eventual alianza del gobierno con Las
Casas, que termina con la victoria del Estado y el sometimiento

de l?s conquistadores y sus descendientes (pp. 74-75). El cap?
tulo tercero (59 pp.), relativo a "La organizaci?n de Espa?a",
muestra en t?rmino la de la nueva
primer paradoja monarqu?a
que no se acomoda en lo absoluto al mo
castellano-aragonesa
delo renacentista (absolutista) europeo supuesto que las tareas
de la unidad y centralizaci?n no se llevaron
gubernamentales
eficazmente a cabo (p. 77). En efecto, la uni?n de Castilla y
Arag?n fue te?rica porque no implic? la unificaci?n de sus sis
temas constitucionales, pues a la tendencia absolutista
junto
al reino castellano se mantuvo el estado medieval
imprimida
contractua?sta t?pico de Arag?n, Catalu?a y Valencia. Es de
cir, se redujeron las posibilidades de la monarqu?a espa?ola en
cuanto a su conversi?n en un Estado s?lidamente unitario (p.
89). De hecho se constituy? un Estado m?ltiple, federal, o serie
de cada uno por sus
patrimonios separados, regido propios prin
cipios tradicionales de gobierno y vinculados ?nicamente a la
corona. Esto y catalanes no
explica que aragoneses participa
ran en los asuntos americanos, la exclusiva
que quedaron bajo
jurisdicci?n de Castilla (p. 80).* En Castilla, como es sabido,
los reyes subordinaron todo al Estado y consolidaron en extremo
la autoridad real (p. 87). A su poder superior nacional que
daron sometidos los nobles y el clero regular y secular y los
municipios. En 1486 una bula de Inocencio vin, del 13 de di
ciembre, conced?a a la corona el derecho de
espa?ola patro
nato y de presentaci?n de todos los beneficios mayores del reino
de Granada recientemente conquistado. El 28 de julio de 1508
el astuto don Fernando obten?a de Julio n el codiciado patro
nato universal sobre la Iglesia del Nuevo Mundo (pp. 104-5).
La reforma de la Iglesia castellana emprendida por Cisneros,
desde dentro y a instancia de los reyes, se llev? a cabo con gran
actividad y rigor. El establecimiento en Castilla del tribunal de
la Inquisici?n (1483) se?ala la interacci?n constante entre la
pol?tica y la religi?n y por lo mismo el edicto de expulsi?n de
los jud?os, del 30 de marzo de 1492, marca la culminaci?n
l?gica de la pol?tica que se hab?a iniciado con la introducci?n
del ansiado y popular tribunal. Sin embargo, comenta Elliot,
el hueco dejado por los 150,000 jud?os expulsados fue econ?
micamente muy sensible. "La tuvo efecto debili
expulsi?n por
tar las bases econ?micas de la monarqu?a
espa?ola" (p. 114).
La pen?ltima secci?n (4) de este cap?tulo est? dedicado al
* Con la nueva dinast?a borb?nica fueron autorizados los catalanes a

comerciar limitadamente con el Nuevo Mundo.
examen de las bases econ?micas y sociales de la Espa?a nueva.

La pol?tica econ?mica de los reyes facilit? el incremento del
poder social y econ?mico de los grandes nobles (p. 117), pero
permiti? al mismo tiempo la promoci?n social de la clase media
y burguesa; al mismo tiempo los reyes se inclinaron a favor de
la ganader?a y no de la agricultura. Como un aporte m?s de la
tradici?n gubernamental catalano-aragonesa, el autor
subraya
el establecimiento del Consulado de Burgos, inspirado en el
Consol?t de Barcelona, que proporcionar?a el modelo para la
famosa Casa de Contrataci?n establecida en Sevilla en 1503 (p.
126). El ?ltimo apartado de este cap?tulo se dedica al examen
de lo que el autor denomina la "sociedad abierta"; es decir la
sociedad espa?ola de la ?poca de los Reyes Cat?licos que se
interesaba por las ideas extranjeras y estaba dispuesta a acep
tarlas y recrearlas (p. 125). El cap?tulo cuarto (36 pp.) se
refiere al destino imperial de Espa?a. Comienza haciendo re
ferencias a las habilidades diplom?ticas de Fernando que pro
mueve la Santa Liga (1495) contra Francia y culmina con el
establecimiento de un novedoso cuerpo diplom?tico espa?ol a
base de cinco Roma, Venecia, Londres, Bruselas
embajadores:
y la errabunda corte austr?aca (p. 139). Sin embargo, la pol?
tica connubiana de alianzas con el exterior result? a la
y larga
fatal para Fernando y pues para Espa?a, puesto que la herencia
espa?ola pas? a las manos extranjeras de un borgo??n, Felipe
el en su Carlos, tan
Hermoso, y posteriormente recay? hijo
extranjero y borgo??n como su padre (pp. 146-150). Destaca
tambi?n Elliot la creaci?n del primer ej?rcito moderno de Eu
ropa, el creado por el Gran Capit?n, que servir?a de modelo
para los ej?rcitos profesionales de los siglos xvi y xvn (p. 140).
A continuaci?n examina el autor el gobierno introducido por '
Carlos i en Espa?a y pone de relieve la "rapacidad flamenca'
d? que dieron muestras sus componentes. Analiza asimismo la
rebeli?n de los comuneros en Castilla y destaca, seg?n ?l, el
car?cter tradicional, antidemocr?tico y antiliberal del mismo
un movimento contra un objetivo de:
(pp. 158-9). Es decir era
terminado y no por un objetivo determinado (p. 158). No obs
tante, si repasamos con cuidado las peticiones y reclamaciones
de los comuneros no ser? dif?cil tropezar con muchas de car?c
ter A nos conmueve, entre
progresista. nosotros, por ejemplo,
a
otras, la que se refiere al buen trato y justicia que se deb?a
los indios: una reclamaci?n que se hace ahora por un objetivo
determinado y no contra un objetivo determinado. En Villalar,
termina este cap?tulo Elliot, "hab?a quedado deshecho algo que
no volver?a ya a resurgir: la libertad castellana, aplastada e
indefensa frente al restaurado poder real". El cap?tulo quinto

(53 pp.) se refiere a los dos problemas cruciales del imperio
carolino : Para se
gobierno y econom?a. resolver el primero
adap
ta el sistema del imperio mediterr?neo-medieval de Catalu?a
y se crean nueve virreinatos: Nueva Ara
Arag?n Espa?a, Per?,
g?n, Catalu?a, Valencia, Navarra, Cerde?a, Sicilia y ?ap?les.
Es decir se el viejo sistema a las nuevas nece
ampl?a y adapta
sidades de un imperio universal (p. 185). La dispersi?n y dis
tancia enormes fue un reto sin en la historia
precedentes
europea, que el sistema administrativo espa?ol resolvi? aunque
tuvo que un muy caro sus ?xitos. "Se resolvi?
pagar precio por
el problema de mantener el control central sobre los lejanos
s?lo a costa de y retrasar la acci?n
proc?nsules, pero entorpecer
administrativa" (p. 187), adem?s de la corruptela burocr?tica
en las audiencias y otras dependencias, y de la incapacidad de
no pocos funcionarios; por ejemplo los del Consejo de Hacien
da, siempre presidido por te?logos o juristas, personas las menos
hacer frente a las extraordinarias
preparadas para complejida
des de la econom?a castellana. El segundo problema, el econ?
mico, se originaba de la urgencia de adoptar la organizaci?n

de la hacienda y econom?a medievales a las necesidades sin
precedentes creadas por la responsabilidad de regir un imperio

universal 192). En este asunto, triste es confesarlo, el fra
(p.
caso de Castilla fue total. Elliot examina con cuidado las posi
bles razones de esta colosal y permanente bancarrota de la
econom?a de la de Carlos i y rechaza las co
espa?ola ?poca
nocidas explicaciones de Hamilton sobre los precios en Castilla,
porque lo que Elliot sostiene es que lo que fall? fue el elemento
din?mico capitalista (p. 211) que no pudo imprimir a la so
ciedad sus ideas y valores. Ahora bien, la
espa?ola responsabi
lidad del fracaso econ?mico de Castilla debe ser buscada a un
nivel superior al del empresario; es decir en el plano del go
bierno y todav?a m?s en el del Consejo de Hacienda (p. 211).
En suma, las finanzas a Castilla en una rui
imperiales dejaron
na total. El imperio, nacido bajo el doble signo de la ban
carrota y la herej?a luterana, al abdicar Carlos v dejaba su
base flamenca y se asentaba, con n, sobre la base
Felipe espa
?ola y atl?ntica y los recursos del Nuevo Mundo (p. 225).
Los cinco restantes cap?tulos, del sexto al d?cimo, se refie
ren a los intentos de Felipe n por sus resoluciones a
imponer
las potencias navales del norte de Europa (Inglaterra y Ho
landa) , a los fracasos de Felipe ni, continuador de las empresas
imposibles de su padre, y al derrumbe total con Felipe rv, o por
mejor decir con el conde-duque de Olivares, que falla estrepi
tos?mente, pese a todos sus honorables al no

esfuerzos, poder
ya su obra con una militar victoriosa. Del
respaldar campa?a
monarca triunfal dominador del mundo que cantaba el poeta
Acu?a, al pobre rey hechizado Carlos 11, el camino hab?a sido
largo, pleno de y miseria, de y desastre.
esplendor resurgimiento
Al extinguirse la vida de este desdichado monarca (noviembre
de 1700) Espa?a dejaba de ser la potencia mundial que por m?s
de dos siglos, seg?n indicamos al principio, hab?a sido.
Empero volvamos atr?s:

El cap?tulo sexto (41 pp.), intitulado por Elliot "Raza y
religi?n" estudia el tr?nsito dram?tico de la Espa?a abierta de
los Reyes Cat?licos a la Espa?a cerrada, contrarreformista
de Felipe n. Se persigue a los alumbrados, se quema a los he
terodoxos y se a los erasmistas. La batalla dura de
ahuyenta
1520 a 1560 y el triunfo es para los tradicionalistas, para los
los racistas de su lim
intolerantes, para espirituales orgullosos
estre
pieza de sangre. Se publica el ?ndice 1559 espa?ol, m?s
cho que el romano, se prohibe la importaci?n de libros extran
se la salida de estudiantes al exterior, salvo a
jeros y impide
Bolonia, Roma y Par?s (Sorbona). Se procesa tambi?n al ar
hombre contaminado de un cierto erasmismo,
zobispo Carranza,
y Felipe n cede en este caso ante la Inquisici?n espa?ola y du
rante 18 a?os rechaza las protestas justificadas de Roma. Con
H la se convierte en un instrumento de su
Felipe Inquisici?n
pol?tica. Durante la d?cada de los 60 se acumulan los nuba
rrones tormentosos: rebeli?n de los Pa?ses Bajos; intervenci?n
de Felipe n en Catalu?a (1563) ; traves?as por el Golfo de Viz
caya y el Canal de la Mancha de los piratas hugonotes y re
beli?n de los moriscos en las Alpujarras. Por fin eil el a?o de
1571 la gran victoria de Lepanto, "triunfo ?escribe ?lliot?
curiosamente 260). Al a?o se iba
decepcionante" (p. siguiente
a emprender una acci?n ?ltima de limpieza en el Mediterr?
neo, pero los "Mendigos del Mar" holandeses se del
apoderan
puerto de Brielle y la empresa mediterr?nea queda abandona
da. Don Juan de Austria conquista T?nez en 1573, pero se
al a?o Los espa?oles comienzan a desilusio
pierde siguiente.
narse, van viendo c?mo su naci?n, sobre todo a partir de 1588
(derrota de la Invencible) comienza totalmente a hundirse
como si hubiera sido abandonada por su Dios (p. 265). Una
atm?sfera sofocante envuelve a la Espa?a del xvi, parece
siglo
como "si la vida religiosa del pa?s hubiera llegado a ser dema
siado intensa y las v?lvulas de escape demasiado escasas" (Ibid).
El cap?tulo s?ptimo (38 pp.) lleva como t?tulo general las
palabras del poeta Acu?a: "Un monarca, un imperio y una
espada". Empero como rey, Felipe n siempre fue r?gido, inca

paz, absorbente y poco combativo. Su imperio conserv? la vieja
estructura federalista sin intercambio ni mu
responsabilidades
tuas entre los diversos componentes (p. 307). La monarqu?a
sigui? siendo fundamentalmente castellana con una
organiza
ci?n pol?tica aragonesa (Ibid). Su elecci?n de Madrid para
de un fundamentalmente atl?ntico contrade
capital imperio
c?a una de bases esenciales de la monarqu?a (p. 271) y con
tradec?a adem?s la buena marcha de la misma. La anexi?n de
Portugal (1580) brindaba la gran oportunidad para el imperio

de situar la capital en Lisboa; pero todas las ventajas que le
sugiri? a Felipe n el gran consejero y estadista cardenal Gran
vela fueron desaprovechadas por aqu?l (pp. 298-299). El ca
contiene tambi?n referencias a la muerte de don Carlos,
p?tulo
el hijo de Felipe n, y el autor Elliot s?lo le reprocha al rey su
rigidez, que le llev? a no visitar a su hijo en los ?ltimos mo
mentos de agon?a (p. 273). A continuaci?n se estudia el sis
tema secretarial establecido por Felipe n, la organizaci?n de su
Consejo de Estado, la intervenci?n de los generales del rey en
los Pa?ses Bajos y la revuelta de Arag?n tras el misterioso ase
sinato de Escobedo, secretario de don Juan de Austria. Las
cosas desde no marchaban bien me
luego por ninguna parte,
nos en Flandes. Granvela, le escribe de este tenor
desesperado,
al secretario "Yo no s? qu? es lo que va a pasar
Idi?guez:
no me tomar en la ruina final se
aqu?; pero gusta parte que
a ojos cerrados. Se dejan en todos los asun
persigue suspenso
tos; la administraci?n est? dominada por funcionarios corrom
o deshonestos, en los que no se fiar, cosa
pidos puede que
tambi?n sucede con la justicia, la hacienda, el ej?rcito y la flo
ta".* El cardenal muri? el 21 de septiembre de 1586, de haber
vivido dos a?os m?s hubiera visto confirmado su vaticinio.
El cap?tulo octavo (40 pp.) est? dedicado al estudio de la

crisis de los a?os 90, al fracaso de la direcci?n pol?tica y a
Felipe m, y al estado decadente de la sociedad por falta de
"medianos", como escrib?a el inteligente arbitrista Gonz?lez
de Cellorico, o grupo intermedio entre los pocos ricos y los
muchos pobres. El ep?grafe general impuesto por Elliot a dicho
octavo es
cap?tulo significativo. "Esplendor y miseria". Del con
junto de datos importantes que nos suministra el autor s?lo

vamos a referirnos a los m?s reveladores. A la bancarrota eco
n?mica de Castilla en 1575 sigue la de 1596, de efectos todav?a
* Cit.
p. 299 (Ct. M. Van Durme, El cardenal Granvela ?traducci?n
espa?ola del flamenco?, Barcelona, 1957).
m?s desastrosos, que prepara la de 1607 ya bajo el reinado de

Felipe ni. La econom?a castellana es un desbarajuste y el pue
blo pechero, agobiado de impuestos, degenera f?sica y espiri
tualmente. Los env?os de de las Indias repre
plata procedentes
sentaban menos de la cuarta de los anuales
parte ingresos (p.
309). El gobierno de los validos, a partir de Felipe m, hacen
m?s espantosa la ruina, que se a un extremo incre?ble
agrava
por los desaciertos econ?micos de todo tipo. Algunos honrados
arbitristas claman en vano reformas nadie les
por y mejoras:
hace tregua con los Pa?ses Bajos no es debidamente
caso. La
aprovechada, y la grave epidemia de 1599 a 1600 arrebata el
15% del incremento de poblaci?n habido durante el siglo xvi.
Por si fuera a?n poco, el 9 de abril se expulsa a los moriscos
(nueva sangr?a de fuerzas productivas) y se firma la paz o tre
gua de 12 a?os con Holanda. La sociedad espa?ola del siglo
xvii se limita a vegetar; el deslumbre de los falsos valores hace
de sus miembros, como escribe Gonz?lez Cellerico, "hombres
encantados que viven fuera del orden natural" Au
(p. 338).
mentan los los y se consumen en
picaros, proliferan religiosos
la ociosidad los nobles, de a?o en a?o m?s arruinados (p. 340)
y de a?o en a?o m?s numerosos La ense?anza
(p. 342). dege
nera y la ciencia y la t?cnica se abandonan. Como un ?ltimo
resplandor de la Espa?a abierta, la Universidad de Salamanca

en 1594 la teor?a
acepta copernicana.
El cap?tulo noveno (42 pp.) se refiere al resurgimiento obra
do en la f?rrea mano voluntariosa no
Espa?a bajo pero perse
verante del valido de Felipe iv, el famoso conde-duque de Oli
vares; pero que termina en un desastre que provoca
espantoso
su retiro, destierro y locura. La "dannosa hereditas" de Flandes
prosigue su labor destructiva y lleva al pa?s a la ruina total. El
autor enjuicia con tino las reformas proyectadas por el valido y
estima que el fracaso de ?ste se debi? m?s que nada a las de
rrotas militares en el exterior y en el interior (Francia, Flandes,
Portugal y Catalu?a). La famosa batalla de Rocroy (19 de
mayo de 1643) se?ala el punto del inexorable declinar de Es
pa?a. Se pierde pr?cticamente Flandes, se separa Portugal y
proclama su independencia. Catalu?a est? a punto de lograrlo
con la ayuda francesa e incluso los m?s nobles anda
poderosos
luces conspiran en Andaluc?a y buscan la separaci?n de Castilla
(p. 379). El bien pensado proyecto de la Uni?n de Armas
(1624) no pudo llevarlo a cabo el favorito, y Castilla tuvo que
sola el esfuerzo de su inter
seguir soportando agotador pol?tica
nacional. Los reinos perif?ricos (Arag?n, Catalu?a, Valencia y
Portugal) rechazaron la participaci?n y responsabilidad colecti
vas que se les ofrec?a. El obsoleto sistema patrimonial-federal

hac?a imposible que las cargas que soportaba ?nicamente Cas
tilla (soldados y tributos) se distribuyeran equitativamente en
tre los dem?s reinos y provincias del imperio. Castilla se qued?
sola y pues sola se hundi? arrastrando a toda
consigo Espa?a.
En el cap?tulo d?cimo, final (29 pp.) se relatan los ester
tores de un en cuya dram?tica no faltan tam
imperio, agon?a
poco algunos aspectos de bufa. La econ?mi
?pera paralizaci?n
ca de Castilla va acompa?ada por la paralizaci?n de su vida
cultural e intelectual. El reinado del pobre Carlos n es un in
cre?ble espect?culo de vicio y de ambiciones malsanas. En torno
al cad?ver de la monarqu?a rondan los buitres extranjeros y
nacionales disput?ndose los mejores despojos. De los tres can
didatos al vacante trono de reducidos a dos por
Espa?a, pronto
la muerte de Jos? Fernando de Baviera (el m?s viable), triunfa
el franc?s, el nieto de Luis xiv, Felipe de Anjou (Felipe v).
Se da el caso parad?jico, subrayado por Elliot, de que Castilla
se decide por el candidato franc?s, es decir por el tradicional
en cambio Catalu?a, secular de los Habs
enemigo, enemiga
lucha por el candidato tradicional austr?aco, el archi
burgo,
duque Carlos, hijo segundo del Emperador. El triunfo de Fran
cia se confirma con el Tratado de Utrecht (1713), se acaba la
guerra civil espa?ola de Sucesi?n y Espa?a pasa a ser en Eu
ropa una de tercer rango. Pierde todas sus
potencia posesiones
europeas, adem?s de la isla de Menorca y Gibraltar. Con este
tratado, escribe Elliot, quedaba disuelto el imperio de los Habs
que Castilla hab?a en sus : "dos
burgo cargado espaldas siglos
de imperialismo de los Austria [quedaban] formalmente liqui
dados". Con v se la renovaci?n del sistema
Felipe emprende
hacendarlo espa?ol. Bajo el firme pulso del consejero Jean
se pone t?rmino a las varias d?cadas de estancamiento ad
Orry
ministrativo. Espa?a conoc?a por fin la revoluci?n en el sistema
de gobierno que hab?a cambiado la faz de la Europa occidental
durante los 50 a?os anteriores (p. 408). Pronto acabar?a asi
mismo el nuevo monarca con el anticuado sistema
federal-pa
ternalista; por el Decreto de Nueva Planta (16 de enero de
1716) Espa?a quedaba transformada en un estado centralizado
calcado del franc?s (p. 410). Elliot comenta el caso de la si
guiente manera: "De este modo el cambio lleg? demasiado
tarde y por mal camino. Espa?a, bajo el gobierno de los Bor
bones, llevaba el camino de ser centralizada y castellaniazada,
pero la transformaci?n tuvo en un momento en que la
lugar
econ?mica castellana hab?a a la historia. En
hegemon?a pasado
cambio se arbitrariamente un centralizado
impon?a gobierno
a las m?s ricas ?ste ten?a ser soste

regiones perif?ricas y que
nido por la fuerza de una Castilla econ?micamente atrasada.
El resultado fue una estructura artificial que obs
tr?gicamente
taculiz? constantemente el desarrollo pol?tico de Espa?a, ya que,
durante los dos siglos siguientes, el poder econ?mico y el pol?
tico se ver?an divorciados. El centro y la pe
permanentemente
riferia siguieron, por lo tanto, siendo antag?nicos y los viejos
conflictos se negaron resueltamente a El
regionales desaparecer.
no ser sumariamente
antagonismo Castilla-Arag?n pod?a supri
mido de un plumazo, aunque la pluma fuese la de un Borb?n"
(P- 411).
Como colof?n a su libro, J. H, Elliot insiste ante el lector
en "las realizaciones castellanas del xvi fueron esen
que siglo
cialmente obra de Castilla, pero tambi?n lo fue el desastre es
pa?ol del siglo xvn" (p. 419). Y acord?ndose de Ortega y Gasset,
transcribe lo que podr?a ser el epitafio para la Espa?a de los
Austria: "Castilla ha hecho a Espa?a y Castilla la ha deshecho"
(p. 419).
Juan A. ORTEGA Y MEDINA


Historia Mexicana 063 Volumen 16 Numero 3 PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Historia Mexicana 063 Volumen 16 Numero 3 PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

HISTORIA

Fundador: Daniel Cos?o Villegas

Redactores: Emma Cos?o Villegas, Lilia D?az, Luis Gonz?lez,

VOL. XVI ENERO-MARZO 1967 N?M. 3

Edmundo O'Gorman: La idea antropol?gica del padre

Juan A. Ortega y Medina: Bartolom? de las Casas y

Teresa Silva Tena: El sacrificio humano en la Apolo

Renato Guti?rrez Zamora: ?Cabo Rojo o Punta Jerez? 358

Juan Hern?ndez Luna: Sobre la fundaci?n de la Uni

Jorge Fernando Iturribarr?a: La versi?n de Limantour 382

Carlos Pizano y Saucedo: Centenario del Teatro Dego

Jan Bazant: Don Luis Ch?vez Orozco y la historia eco

B?rbara Dahlgren de Jord?n : sobre Eduardo Noguera,

Juan A. Ortega y Medina: sobre J. H. Elliot, La Es

La responsabilidad por los art?culos y rese?as es estrictamente personal de

Historia Mexicana aparece el 19 de julio, octubre, enero y abril de cada

Impreso y hecho en M?xico

Printed and made in Mexico

Editorial Libros de M?xico, S. A.

Av. Coyoac?n 1035 M?xico 12, D. F.

El intento de esta conferencia* es situar en.su perspectiva

la expresi?n m?s completa y sistem?tica de todo su pensamien

para preguntarle por el objeto fundamental de la obra. A esta

que si se muestra que el ambiente f?sico de las Indias alcanza

necesidad, los indios son hombres corporal y espiritualmente per

po necesario para recorrer en detalle esta baste

pasajes de alta potencia l?rica. De aceptarle cuanto dice ai res

lo cual, sin embargo, no bastaba para realizar la demostraci?n

cante a isla, y por concluir ?como

Por lo que toca a la segunda demostraci?n el m?todo del

dej? sacar la conclusi?n apetecida

pueblos la palabra evang?lica.

lierai, y debemos tratar de descubrirla. Pues bien, de acuerdo

lidad, por m?s que un ser hombre, no lo ser?a. En vista

hayan llegado a la truculenta afirmaci?n de decir que algunos

lidad) que sembrada en tierra sin cultivo no produce los frutos

lo tanto, la historia es s?lo una y la misma para todos los pue

tienen, en realidad, el mismo fundamento y el mismo sentido

conciencia que hombres como fray Toribio de Motolin?a y Juan

efecto, que en la vida momentos en sin el abandono

Pues bien, Sep?lveda, al igual que Las Casas y en general

participan en grado igual en esa esencia. Resulta, entonces, que

Sep?lveda es diametralmente opuesta a la del obispo de Chia

diferencia de Las Casas, la historia particular de los pueblos

sitor, es decir, carece de verdadero sentido. No se trata, pues,

de la verdadera historia, o sea en el ?mbito de los ci

obligaci?n en que est?n los pueblos civilizados de conquistar

He frente a frente en forma las

padre Las Casas y Juan Gin?s de Sep?lveda. Ahora bien, si las

desigualdad en el deber ser, o sea, a la desigualdad moral o

piensa, ser? f?cil advertir que para Sep?lveda y para quienes

blo, o sea, al m?s civilizado entre todos los pueblos de la tierra,

por consiguiente, como el representante eximio del universalis

Espa?a. De ese modo, la historia entera, lejos de concebirse

morales cristianas. Y el resultado final de esta reducci?n es que

y al dominio ecum?nico por

Grandiosa, congruente y generosa la tesis igualitaria del padre

ya lo dije en otra parte, una especie de Woodrow Wilson en

Es, pues, en la penumbra que cre? el combate entre la luz

Un distinguido fil?sofo mexicano, Antonio Caso, expres? no

circunstancias hist?ricas de M?xico, ?ste ha pasado y sigue pa

urgentes f?rmulas provenientes del exterior. Cuando todav?a la

y material. Nos vemos ciertamente inundados un formida