JuS Jurisprudencia Base de Datos de Jurisprudencia www.grijley.

com

DILIGENCIA DEBIDA DEL ADMINISTRADO COMO PARMETRO DE

IDENTIFICACIN DE CULPABILIDAD EN UN CASO DE COMPETENCIA
DESLEAL

SUMILLA

[L]os hechos materia de denuncia implican presuntas infracciones a los

artculos 8 y 14 de la Ley de Represin de la Competencia Desleal, y que a
su vez implicaran una afectacin a la marca Cisa, la cual se encuentra
registrada ante la Oficina de Signos Distintivos del Indecopi. Sin embargo, la
empresa denunciante no es la titular de dicha marca ni est autorizada para
representar al titular de esta, por lo que en aplicacin del artculo 3 de la
Directiva [N 001-96-TRI], la Comisin es la competente para resolver esta
controversia [] en el expediente ha quedado acreditado que Fnix ha
importado y comercializado cerraduras metlicas en las que se consigna la
marca Cisa, las cuales no son autnticas. Esta conducta es capaz de generar
confusin respecto de los productos comercializados por Gulda, estos son, las
cerraduras metlicas de marca Cisa (originales). Asimismo, esta conducta
constituye un supuesto de explotacin de reputacin ajena, tipificado
especficamente en el segundo prrafo del artculo 14 de la ley. Con respecto
al factor subjetivo, por las caractersticas de Fnix de haber actuado con la
diligencia debida, deba conocer la ilicitud de su conducta.

RESOLUCIN N 0177-2008/TDC-INDECOPI
EXPEDIENTE N 076-2003/CCD

PROCEDENCIA : COMISIN DE REPRESIN DE LA

COMPETENCIA DESLEAL
DENUNCIANTE : GULDA & CIA. S.A.C.
DENUNCIADOS : LUCIO ELOY LAUPA AYQUIPA
FNIX TRADING S.R.L.
MATERIA : COMPETENCIA DESLEAL
CONFUSIN
MEDIDAS COMPLEMENTARIAS
GRADUACIN DE LA SANCIN
APROVECHAMIENTO DE LA REPUTACIN
AJENA
ACTIVIDAD : COMERCIALIZACIN DE ARTCULOS DE
FERRETERA

SANCIN : 3 UIT

Lima, 31 de enero de 2008

I. ANTECEDENTES
1. El 10 de julio de 2003, Gulda & Cia. S.A.C. (en adelante, Gulda)
denunci al seor Lucio Eloy Laupa Ayquipa (en adelante, el seor
Laupa) y a Fnix Trading S.R.L. (en adelante, Fnix) 1 por la presunta
comisin de actos de competencia desleal en las modalidades de
engao, actos prohibidos respecto de la procedencia geogrfica y
explotacin de reputacin ajena, infracciones tipificadas en los artculos
9, 10 y 14 del Decreto Ley N 26122 Ley sobre Represin de la
Competencia Desleal. Gulda seal en su denuncia lo siguiente:

(i) se dedica a la comercializacin de diversos productos de la marca

Cisa, los que adquiere en Venezuela a la empresa Inversora
Lockey C.A. (en adelante, Lockey), nica fabricante en ese pas de
dichas cerraduras;

(ii) los denunciados han importado cerraduras de chapa metlica que

presentan diversas indicaciones, tales como la marca Cisa, el
nmero de modelo 50120-A y la afirmacin Hecho en
Venezuela, las mismas que no seran ciertas y que tendran por
objeto engaar a los consumidores;

(iii) con el objeto de comprobar la originalidad del producto que

venden las denunciadas, adquiri del seor Laupa una de las
cerraduras que este comercializa y la envi a la fbrica de Lockey
en Venezuela, para que determine si se trata de un producto
original. En respuesta a su requerimiento, Lockey le indic que la
cerradura que le fue remitida no era original y que ella no fabrica el
modelo 50120-A, modelo comercializado por las denunciadas; y,

(iv) si bien el logotipo caracterstico y la marca Cisa se encuentran

registrados en el Indecopi, Gulda no es titular de la referida marca,
ni se encuentra facultada para defender los intereses del titular de
la misma ante las autoridades peruanas, por lo que interpuso su
denuncia ante la Comisin de Represin de la Competencia
Desleal (en adelante, la Comisin) y no ante la Oficina de Signos
Distintivos del Indecopi.

2. En atencin a ello, Gulda solicit a la Comisin que: i) declare la ilicitud

de los hechos denunciados; ii) ordene el cese definitivo de los mismos y
la inmovilizacin de los productos cuestionados; iii) disponga la
publicacin de la resolucin condenatoria; iv) ponga los actuados en
conocimiento de la Superintendencia Nacional de Administracin
Tributaria Sunat; y v) sancione a los denunciados con la multa
correspondiente y los condene al pago de las costas y los costos
incurridos en la tramitacin del procedimiento.

3. El 11 de agosto de 2003, por encargo de la Comisin se realizaron

inspecciones sin notificacin previa, en los establecimientos

1
RUC N 20532108480.
 comerciales del seor Laupa y de Fnix, para verificar los hechos
materia de denuncia. Dichas inspecciones fueron realizadas por
personal de la Oficina Descentralizada del Indecopi en Tacna, en el
local del seor Laupa, ubicado en Av. Coronel Mendoza 1088, Tacna 2 ,
en la cual se dej constancia que se encontraron (6) seis cerraduras de
marca Cisa modelo 50120-A.

4. El 20 de agosto de 2003, Fnix present su descargo sealando que

import lcitamente el producto denunciado, por lo que no habra
cometido ningn acto ilcito. Asimismo, para calificar de ilcitos sus
actos, es necesario probar que actu con intencionalidad y que conoca
de la falsedad de los productos; sin embargo, ella adquiri las
cerraduras materia de denuncia sin saber que las mismas no eran
legtimas.

5. El 9 de octubre de 2003, el seor Laupa present su escrito de

descargo sealando que import, como persona natural, el producto
materia de denuncia y que lo hizo de forma lcita. Asimismo, manifest
que realiz dicha compra creyendo que las cerraduras eran originales.

6. Mediante Resolucin N 136-2003/CCD-INDECOPI del 9 de diciembre

de 2003, la Comisin declar fundada en parte la denuncia por la
comisin de actos de competencia desleal en las modalidades de
confusin y explotacin de la reputacin ajena, infracciones tipificadas
en los artculos 8 y 14 de la Ley sobre Represin de la Competencia
Desleal. En consecuencia, sancion a los denunciados con una multa
de tres (3) Unidades Impositivas Tributarias, para cada uno.

7. Mediante Resolucin N 0298-2004/TDC-INDECOPI del 14 de julio de

2004, la Sala de Defensa de la Competencia (en adelante, la Sala)
declar nula la Resolucin N 136-2003/CCD-INDECOPI y orden a la
Comisin que efecte una nueva calificacin de la denuncia, sealando
que el caso deba analizarse conforme a las disposiciones contenidas
en los artculos 9, 10 y 14 de la Ley sobre Represin de la
Competencia Desleal. Asimismo, orden a la Comisin que otorgue un
plazo prudente para que Fnix y el seor Laupa presenten sus
descargos respecto a la imputacin de actos de competencia desleal en
la modalidad de confusin, infraccin tipificada en el artculo 8 de la
Ley sobre Represin de la Competencia Desleal.

8. Mediante Resolucin N 7 del 27 de septiembre de 2006, la Comisin

encauz el procedimiento iniciado por Gulda en contra de Fnix y el
seor Laupa, calificando la denuncia como un conjunto de imputaciones
por la presunta comisin de actos de competencia desleal en las
modalidades de confusin, engao, actos prohibidos respecto de la
2
Al respecto cabe sealar que mediante Memorndum N 432-2003/ODI-TACNA, el jefe de Oficina
descentralizada del Indecopi en Tacna manifest que en el domicilio ubicado Av. Coronel Mendoza
N 1078 no se pudo realizar la inspeccin ordenada por la Comisin debido a que en dicho local no
funcionaba ninguna empresa.
 procedencia geogrfica y explotacin de la reputacin ajena,
infracciones tipificadas en los artculos 8, 9, 10 y 14,
respectivamente, de la Ley sobre Represin de la competencia Desleal.

9. El 10 de octubre de 2006, Fnix present su descargo respecto de la

imputacin referida a la realizacin de presuntos actos de confusin
sealando que solo se dedica a la importacin de los productos materia
de controversia, mas no a la fabricacin de los mismos, por lo que al no
haber actuado con dolo, no se le poda imputar la comisin de una
infraccin, ni presumir que actu contraviniendo la buena fe comercial.

10. El 13 de junio de 2007, la Comisin emiti la Resolucin N 108-

2007/CCD mediante la cual resolvi la presente controversia en los
siguientes trminos:

(i) fundada la denuncia presentada por Gulda contra el seor Laupa y

Fnix en el extremo referido a la comisin de actos de
competencia desleal en las modalidades de confusin y
explotacin de reputacin ajena, infracciones tipificadas en los
artculos 8 y 14, respectivamente, del Decreto Ley N 26122 Ley
sobre Represin de la Competencia Desleal;

(ii) infundada la denuncia en los extremos referidos a la presunta

comisin de actos de engao y actos prohibidos respecto de la
procedencia geogrfica, artculos 9 y 10, respectivamente, del
mismo cuerpo normativo; y,

(iii) sancion a Fnix y al seor Laupa con una multa de 3 UIT, para
cada uno, y orden su inscripcin en el registro de infractores.
Asimismo, orden a los denunciados, en calidad de medida
complementaria, el cese definitivo e inmediato de la importacin,
para su comercializacin en el Per, de los productos objeto de
denuncia, en tanto que los mismos sean susceptibles de generar
un riesgo de confusin respecto de los productos denominados
Cisa.

11. El 10 julio de 2007, el seor Laupa, en representacin de Fnix,

interpuso recurso de apelacin contra la Resolucin N 108-2007/CCD
sealando lo siguiente:

(i) la resolucin apelada ha incurrido en un vicio de nulidad puesto

que la Comisin no era competente para pronunciarse sobre el
fondo de esta controversia, de conformidad con lo establecido en
el Decreto Legislativo N 823 Ley de Propiedad Industrial el cual
seala expresamente que los actos de competencia desleal que
se refieran a un derecho de propiedad industrial debidamente
inscrito en el registro respectivo, as como a un nombre comercial,
est o no inscrito, sern considerados como infracciones a la
 propiedad industrial y por lo tanto sern conocidos por la Oficina
de Signos Distintivos del Indecopi.

(ii) sin perjuicio de la nulidad deducida, manifest que solo importa las
cerraduras de marca Cisa, por lo que, habra sido inducido a
error por los fabricantes. Asimismo, seal que para determinar la
falsedad de los productos que comercializa el denunciante tuvo
que recurrir al fabricante venezolano para que los analice, hecho
que demostrara que no era posible determinar preliminarmente
que dichos productos eran falsos; y,

(iii) su mercadera ha sido lcitamente importada, pasando por

diversas acciones de fiscalizacin de la administracin pblica
peruana sin que se haya planteado observacin alguna sobre la
falsedad de los productos.

12. Mediante Resolucin N 9 del 11 de julio de 2007, la Comisin concedi

el recurso de apelacin interpuesto a favor del seor Laupa.

13. El 18 de septiembre de 2007, el seor Laupa solicit que se declare la

nulidad de todo lo actuado puesto que no se le notific debidamente los
provedos 4 y 5, mediante los cuales, se le corri traslado de un escrito
presentado por Fnix suscrito por l en calidad de representante y
se le inform que el expediente se encontraba listo para resolver,
respectivamente.

14. El 15 de octubre de 2007, Fnix solicit que se le conceda el uso de la

palabra para exponer sus alegatos. Asimismo, solicit que se declare la
nulidad de la resolucin mediante la cual la Comisin concedi el
recurso de apelacin al seor Laupa, pese a que el recurso fue
interpuesto por la referida empresa.

15. El 31 de enero de 2007, a pedido de Fnix se realiz la audiencia de

informe oral con la asistencia de los representantes de las partes,
quienes se reafirmaron en sus argumentos.

II. CUESTIONES EN DISCUSIN

16. Determinar lo siguiente:

(i) si en la tramitacin del procedimiento se ha incurrido en los vicios

de nulidad alegados por las denunciadas;

(ii) si, de ser el caso, Fnix ha incurrido en los actos de confusin y

explotacin de reputacin ajena, tipificados en los artculos 8 y
14, respectivamente, del Decreto Ley N 26122 Ley sobre
Represin de la Competencia Desleal; y,
 (iii) si, de ser el caso, corresponde confirmar las medidas
complementarias y la sancin impuesta.

III. ANLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIN

3.1. Los vicios de nulidad alegados por las denunciadas

17. Los vicios de nulidad alegados por las denunciadas son los siguientes:

(i) la Resolucin N 9 del 11 de julio de 2007, concedi el recurso de

apelacin al seor Laupa, pese a que dicho recurso fue
interpuesto por Fnix;

(ii) la Comisin no es competente para pronunciarse sobre el fondo

de esta controversia, por lo que la resolucin apelada ha sido
emitida contraviniendo lo dispuesto en la Primera Disposicin
Complementaria del Decreto Legislativo N 823 Ley de Propiedad
Industrial, la cual le asigna competencia expresa a la Oficina de
Signos Distintivos del Indecopi para resolver las controversias que
versen sobre los hechos discutidos en el presente procedimiento;

(iii) el seor Laupa ha sealado que los provedos 4 y 5 no le fueron

debidamente notificados, por lo que se estara afectando su
derecho al debido procedimiento.

El supuesto vicio incurrido en la resolucin que concedi el recurso de

apelacin

18. Los denunciados en el presente procedimiento son el seor Laupa,

como persona natural, y Fnix, empresa cuyo gerente general y
representante es el referido seor Laupa.

19. El 10 de julio de 2007, el seor Laupa en representacin de Fnix

interpuso recurso de apelacin contra la Resolucin N 108-2007/CCD-
INDECOPI. Asimismo, el seor Laupa, en su calidad de denunciado, no
ha interpuesto recurso de apelacin contra la referida resolucin. Sin
embargo, mediante Resolucin N 9 del 11 de julio de 2007, la
Comisin concedi el recurso de apelacin al seor Laupa, pese a que
este fue interpuesto por Fnix. Es por ello que esta empresa ha
solicitado que se declare la nulidad de todo lo actuado hasta la
resolucin que concedi el recurso de apelacin.

20. De los documentos sealados precedentemente, se advierte el error

material cometido por la Comisin al considerar que el recurso de
apelacin fue interpuesto por el seor Laupa, a nombre propio; cuando
el referido recurso fue interpuesto por Fnix, representada por el seor
Laupa. Sin embargo, esta Sala considera que dicho error no resulta
trascendente puesto que al no haberse emitido todava un
pronunciamiento de la Sala respecto de este recurso administrativo, es
 posible proceder a su enmienda sin que se haya concretado afectacin
alguna al derecho de defensa de los administrados.

21. En aplicacin del artculo 201 de la Ley N 27444 3 , debe rectificarse de

oficio el error material incurrido en la [Resolucin N 9] del 11 de julio de
2007, precisando que se calific y concedi el recurso de apelacin
interpuesto por Fnix.

Sobre la falta de competencia de la Comisin alegada por Fnix

22. Fnix ha sealado en su recurso de apelacin que la Comisin no es

competente para pronunciarse sobre el fondo de esta controversia,
puesto que la Primera Disposicin Complementaria del Decreto
Legislativo N 823 Ley de Propiedad Industrial, le asigna
competencia expresa a la Oficina de Signos Distintivos del Indecopi
para resolver las controversias que versen sobre los hechos discutidos
en el presente procedimiento.

23. El Decreto Legislativo N 823 Ley de Propiedad Industrial tipifica las

infracciones a los derechos de propiedad industrial. Asimismo, el
artculo 56 del Decreto Supremo N 077-2005-PCM 4 Reglamento de
Organizacin y Funciones del Indecopi dispone que la Oficina de
Signos Distintivos del Indecopi es el rgano competente para conocer y
resolver todos los asuntos relacionados con el otorgamiento,
cancelacin, anulacin y tutela de los registros de marcas, nombres y
lemas comerciales, y denominaciones de origen.

24. Teniendo en consideracin que los derechos de Propiedad Industrial

podan ser vulnerados por actos de competencia desleal, la Primera
Disposicin Complementaria del Decreto Legislativo N 823 5 establece
que los actos de competencia desleal que se refieren a un derecho de
Propiedad Industrial est o no inscrito, sern considerados como
infracciones a la Propiedad Industrial y susceptibles de las acciones
previstas en la ley.
3
Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
Artculo 201. - Rectificaciones de oficio
[]
201.1. Los errores material o aritmtico en los actos administrativos pueden ser rectificados con
efecto retroactivo, en cualquier momento, de oficio o instancia de los administrados, siempre que no
se altere lo sustancial de su contenido ni el sentido de la decisin.
4
Decreto Legislativo N 823
Artculo 56.- Oficina de Signos Distintivos
La Oficina de Signos Distintivos es el rgano competente para conocer y resolver todos los asuntos
relacionados con el otorgamiento, cancelacin, anulacin y tutela de los registros de marcas, nombres
y lemas comerciales y denominaciones de origen. Tutela los referidos derechos de la propiedad
industrial va acciones de fiscalizacin, de oficio o a pedido de parte.
5
Decreto Legislativo N 823
Primera Disposicin Complementaria.- Los actos de competencia desleal contenidos en el Decreto
Ley N 26122, que se refieren a un derecho de propiedad industrial debidamente inscrito en el registro
respectivo, as como a un nombre comercial, est o no inscrito, sern considerados como infracciones
a la propiedad industrial y susceptibles de las acciones previstas en el Ttulo XVI de la presente ley.
25. Para evitar la duplicidad de procedimientos en los que se discuta por
distintas vas la utilizacin de elementos de Propiedad Industrial
inscritos o nombres comerciales, la Sala Plena del Tribunal del Indecopi
aprob la Directiva N 001-96-TRI 6 , delimitando la competencia de la
Comisin y de la Oficina de Signos Distintivos en los casos de
infracciones tipificadas en los artculos 8 (actos de confusin), 14
(explotacin de reputacin ajena) o 19 (copia o reproduccin no
autorizada) del Decreto Ley N 26122 7 .

26. De acuerdo con el artculo primero de la referida Directiva, la Oficina de

Signos Distintivos del Indecopi ser la competente para resolver las
denuncias referidas a derechos de propiedad industrial inscritos o a
nombres comerciales, estn o no inscritos, por las infracciones
tipificadas en los artculos 8 (actos de confusin), 14 (explotacin de
reputacin ajena) o 19 (copia o reproduccin no autorizada) del
Decreto N Ley 26122, Ley de Represin de la Competencia Desleal,
siempre que las referidas denuncias sean presentadas por el titular del
respectivo derecho o por quien hubiese sido expresamente facultado
por el titular para tal fin.

27. Sin embargo, el artculo tercero de la Directiva dispone que si la

denuncia es interpuesta por persona que no es titular del derecho
vulnerado ni haya sido expresamente autorizado por aquel, entonces, el
rgano competente para tramitar dicha denuncia es la Comisin.

28. En el presente caso, los hechos materia de denuncia implican

presuntas infracciones a los artculos 8 y 14 de la Ley de Represin
de la Competencia Desleal, y que a su vez implicaran una afectacin a
la marca Cisa, la cual se encuentra registrada ante la Oficina de Signos
Distintivos del Indecopi. Sin embargo, la empresa denunciante no es la
titular de dicha marca ni est autorizada para representar al titular de

6
Publicada en el diario oficial El Peruano el 1 de febrero de 1997.
7
Resolucin N 001-96-TRI
Artculo Primero.- Las denuncias referidas a derechos de propiedad industrial inscritos o a nombres
comerciales, estn o no inscritos, por las infracciones tambin tipificadas en los artculos 8 (actos de
confusin), 14 (explotacin de reputacin ajena) o 19 (copia o reproduccin no autorizada) del
Decreto Ley N 26122, Ley de Represin de la Competencia Desleal, sern de exclusiva competencia
de la Oficina de Signos Distintivos o de la Oficina de Invenciones y Nuevas Tecnologas, segn
corresponda, siempre que las referidas denuncias sean presentadas por el titular del respectivo derecho
o por quien hubiese sido expresamente facultado por el titular para tal fin.
[]
Artculo Tercero.- De conformidad con lo establecido en el artculo 20 del Decreto Ley N 26122, la
Comisin de Represin de la Competencia Desleal ser competente para conocer las denuncias que
presente cualquier persona que no sea la titular del derecho de propiedad industrial vulnerado ni haya
sido expresamente autorizada por esta, incluso respecto de dichos derechos, siempre que tenga inters
para obrar en el caso.
Tambin ser competente la Comisin de Represin de la Competencia Desleal en aquellos casos en
que el derecho de propiedad industrial no se encuentre registrado, salvo el caso del nombre
comercial.
 esta, por lo que en aplicacin del artculo tercero de la Directiva, la
Comisin es la competente para resolver esta controversia.

29. En consecuencia, corresponde desestimar el pedido de nulidad de

Fnix, puesto que de acuerdo con el razonamiento desarrollado en los
prrafos precedentes, la Comisin cuenta con competencia para
pronunciarse sobre el fondo de esta controversia.

Sobre la notificacin indebida de los Provedos 4 y 5

30. El seor Laupa, mediante escrito de fecha 18 de septiembre de 2007

ha sealado que los provedos 4 y 5, del 18 y 25 de mayo de 2007,
respectivamente, fueron notificados en una direccin en la que ya no
domiciliaba.

31. De acuerdo con lo establecido en el artculo 38 del Decreto Legislativo

N 708, el plazo para interponer recurso de apelacin es de 5 das
hbiles contados desde la notificacin de la resolucin que pone fin a la
instancia.

32. En el presente caso, la referida resolucin fue notificada al seor Laupa

el 25 de junio de 2007, por lo que el escrito mediante el cual alega
vicios en la notificacin de ciertos provedos, presentado el 18 de
septiembre de 2007, debe ser declarado improcedente por
extemporneo.

33. Sin perjuicio de ello, esta Sala analizar si dichos provedos han sido
notificados debidamente en el domicilio procesal fijado por el seor
Laupa.

34. La Directiva N 001-2003/TRI-INDECOPI establece el procedimiento de

notificacin de los actos administrativos y dispone que los rganos
funcionales del Indecopi solamente podrn efectuar notificaciones a
travs de las siguientes modalidades y de acuerdo al siguiente orden
de prelacin: i) notificacin personal, en el domicilio del administrado; y,
ii) notificacin por publicacin, a travs de publicacin en el diario oficial
El Peruano y en un diario de circulacin nacional.

35. Con respecto a la notificacin personal, la Directiva establece que esta

se debe realizar en el domicilio sealado por el administrado en el
respectivo procedimiento. Asimismo, en caso de que i) la persona que
se encuentra en el domicilio se niegue a recibir la notificacin; o, ii) no
se encontrara el administrado o persona capaz para recibir la
notificacin; la Directiva establece que el acto notificado se dejar por
debajo de la puerta con el respectivo levantamiento de acta en el que
se deje constancia de lo acontecido.
36. El seor Laupa, mediante escrito de fecha 9 de octubre de 2003 8 , fij
su domicilio procesal en la Asociacin Federico Barreto Mz. B, Lt. 7 de
la Av. Industrial, en la ciudad de Tacna. Asimismo, si bien
posteriormente vari su domicilio procesal a la Calle Camilo Carrillo N
225, oficina 302, en el Distrito de Jess Maria, en Lima, esta
informacin fue comunicada recin el 19 de septiembre de 2007 9 .

37. Los provedos 4 y 5 fueron notificados en mayo de 2007 en la

Asociacin Federico Barreto Mz. B, Lt. 7 de la Av. Industrial, en la
ciudad de Tacna; es decir, en el domicilio procesal vigente a esa fecha.

38. El provedo 4, mediante el cual se corri traslado de un escrito

presentado por Fnix suscrito por el propio seor Laupa en calidad de
representante de dicha empresa, fue notificado bajo puerta debido a
que en la segunda visita al domicilio no se encontr a nadie en el
domicilio. Mientras que el provedo 5, mediante el cual se le inform
que el expediente se encontraba listo para resolver, fue recibido por la
seora Mara Chambilla Mamani, identificada con DNI N 40401668,
quien manifest ser empleada del administrado.

39. Por los argumentos expuestos, corresponde desestimar el pedido de

nulidad de la notificacin de los provedos 4 y 5, en tanto que se ha
verificado que fueron debidamente notificados en el domicilio procesal
fijado por el seor Laupa.

3.2. Actos de competencia desleal en la modalidad de confusin y

aprovechamiento de la reputacin ajena

40. De acuerdo con el artculo 6 de la Ley sobre Represin de la

Competencia Desleal, toda conducta que resulte contraria a la buena fe
comercial, al normal desenvolvimiento de las actividades econmicas y,
en general, a las normas de correccin que deben regir las actividades
econmicas, constituye un acto ilcito y prohibido.

41. En este sentido, la ley tipifica en su artculo 8, como acto de

competencia desleal a toda conducta destinada a crear confusin o
riesgo de confusin en los consumidores, respecto a la actividad, las
prestaciones, los productos o el establecimiento ajenos 10 . En trminos
similares, establece en su artculo 14 que la explotacin de la
reputacin ajena es un acto de competencia desleal, definindola como
el aprovechamiento indebido, de las ventajas de la reputacin industrial,

8
Obra a foja 113 del expediente.
9
Escrito que obra a foja 343 del expediente.
10
Ley sobre Represin de la Competencia Desleal
Artculo 8.- Actos de confusin: Se considera desleal toda conducta destinada a crear confusin con la
actividad, las prestaciones, los productos o el establecimiento ajeno.
El riesgo de confusin a que se vean expuestos los consumidores respecto de la procedencia
empresarial de la actividad, producto, establecimiento o prestacin es suficiente para determinar la
deslealtad de una prctica.
 comercial o profesional adquirida por otro en el mercado, mediante el
empleo de los medios de identificacin asociados a l 11 .

42. En el presente caso, la Comisin declar fundada la denuncia contra

Fnix por la realizacin de actos de confusin y explotacin de
reputacin ajena, infracciones tipificadas en los artculos 8 y 14 de la
ley; puesto que haba quedado acreditado que los productos importados
por Fnix para su comercializacin en el Per no son originales, por lo
que se configurara un supuesto de competencia desleal en la modalidad
de confusin directa 12 . Asimismo, a criterio de la Comisin, al haberse
acreditado que los productos comercializados por Fnix consignan la
marca Cisa, pese a que son una imitacin de dicha marca, resultaba
razonable sostener que la finalidad de ello era aprovecharse del prestigio
de dicha marca.

43. En su recurso de apelacin, Fnix ha manifestado que no fabrica los

productos que comercializa, por lo que ha sido inducido a error por su
proveedor, dado que l adquiri los productos de marca Cisa sin tener
conocimiento que no eran originales. En este orden de ideas, sostuvo
que import legalmente estos productos sin que ninguna autoridad
peruana le plantee observacin alguna sobre la originalidad de estos
productos, lo que demuestra que su error fue compartido por dichas
autoridades. Finalmente, seal que para ser sancionado por una
infraccin administrativa se requiere que se demuestre que actu con
intencionalidad.

44. De los argumentos planteados por Fnix en su recurso de apelacin se

desprende que acepta que los productos que comercializa (en los que se
consigna la marca Cisa) no son originales. Sus alegatos estn referidos
a que no se le puede sancionar sin que se demuestre que actu con dolo
o culpa; en otras palabras, que comercializ productos falsos con
conciencia y voluntad de la infraccin administrativa que estaba
cometiendo.

45. El elemento de la imputacin subjetiva implica que para sancionar a

una determinada persona por la comisin de un hecho punible no

11
Ley sobre Represin de la Competencia Desleal
Artculo 14.- Explotacin de la reputacin ajena
Se considera desleal el aprovechamiento indebido, en beneficio propio o ajeno, de las ventajas de la
reputacin industrial, comercial o profesional adquirida por otro en el mercado.
En particular, se reputa desleal el empleo o imitacin de signos distintivos ajenos, as como el empleo de
etiquetas, envases, recipientes u otros medios de identificacin que en el mercado se asocien a un
tercero.
12
Confusin directa: cuando los consumidores no pueden diferenciar los bienes, los servicios o los
establecimientos de una empresa concurrente en el mercado frente a los de otra empresa concurrente,
vindose inducidos a error al considerar que guardan identidad entre s, tomando a un bien, a un
servicio o a un establecimiento por otro. Esta confusin podra ocurrir a causa de una extrema
similitud en signos, presentacin o apariencia general de los bienes, los servicios o los
establecimientos en cuestin.
 basta requerir que el hecho sea materialmente causado por el sujeto
para que pueda hacrsele responsable por l; es preciso adems que
el hecho haya sido querido (doloso) o haya podido preverse y
evitarse (que pueda existir culpa o imprudencia) 13 .

46. Aunque la exigencia de la imputacin subjetiva no ha sido recogida

expresamente en la Ley N 27444 Ley del Procedimiento
Administrativo General, el Derecho administrativo sancionador
moderno ha adoptado casi unnimemente determinados principios del
Derecho penal, destacando entre ellos el principio bajo comentario,
razn por la cual, a criterio de esta Sala, tal principio debe aplicarse a
los procedimientos sancionadores tramitados bajo los alcances del
mencionado dispositivo legal, mxime si dicho principio redunda en
beneficio de los administrados 14 . En ese sentido, el Tribunal Supremo
espaol en su sentencia del 30 de marzo de 1987 ha sealado que la
exigencia de un elemento subjetivo en la infraccin administrativa, []
implica que el reproche que la sancin representa solo ser procedente
cuando la conducta tipificada solo pueda ser atribuida a un autor a ttulo
de dolo o culpa 15 .

47. Con relacin a la imputacin subjetiva, en el moderno Derecho

administrativo sancionador existe la nocin de la diligencia debida como
parmetro de identificacin de la culpabilidad en los ilcitos
administrativos. En virtud a dicha figura se considera que los
administrados no tienen la obligacin genrica de conocer todo los
ilcitos administrativos previstos en las normas jurdicas sino de
procurar su conocimiento, por lo que la comisin de la conducta tpica
estara limitada, no por sus conocimientos reales de los ilcitos sino por
los conocimientos exigibles en el mbito de la diligencia debida, la cual
resultar variable segn las circunstancias personales de cada
administrado: su grado de cultura, el medio en el que vive, el grado de
proximidad del ilcito a sus actividades habituales y, especialmente, su
profesin.

48. En atencin a ello, a continuacin se analiza si Fnix es imputable o no

por la comisin del ilcito administrativo que se le atribuye; es decir, si la
mencionada empresa (a travs de su representante) actu con dolo o
culpa bajo los parmetros de la diligencia debida.

49. De acuerdo con la informacin que obra en el expediente, Fnix es una

empresa que se dedica habitualmente a la importacin y
comercializacin de cerraduras metlicas. Al respecto, esta Sala
considera que un proveedor de estas caractersticas, actuando con la
diligencia debida, est en la obligacin de saber: i) si los productos que

13
NIETO GARCA, Alejandro, Derecho administrativo sancionador, 2 ed., Tecnos, Madrid, 2000, p.
339.
14
Tal es la opinin de NIETO GARCA, Derecho administrativo sancionador, cit., pp. 336 y ss.
15
Citado por NIETO GARCA, Derecho administrativo sancionador, cit., p. 337.
 comercializa son autnticos o no; y ii) que la comercializacin de
productos falsos puede inducir a error a los consumidores.

50. El artculo 8 de la ley tipifica toda conducta capaz de crear confusin

respecto de la actividad, las prestaciones, los productos o el
establecimiento ajeno. En ese sentido, si en el marco de un
procedimiento tramitado ante la Comisin se demuestra que una
determinada conducta puede generar este efecto negativo para el
mercado, los competidores y los consumidores, ser suficiente para
sancionar al responsable de dicha conducta. Ello implica que los
proveedores deben tener la diligencia de verificar que su actividad, sus
prestaciones, sus productos no sean susceptibles de crear confusin en
el mercado respecto de otras actividades, prestaciones, productos, etc.

51. Con respecto a la explotacin de reputacin ajena como acto de

competencia desleal, el artculo 14 de la ley, en su segundo prrafo,
seala expresamente que:

[]
En particular, se reputa desleal el empleo o imitacin de signos
distintivos ajenos, as como el empleo de etiquetas, envases,
recipientes u otros medios de identificacin que en el mercado se
asocien a un tercero (el resaltado es nuestro).

52. Como se aprecia en la disposicin citada, un supuesto especfico de

explotacin de reputacin ajena consiste en utilizar signos distintivos
ajenos. En este caso, el factor atributivo de responsabilidad subjetiva
est dado por la falta de diligencia debida en la actuacin del
administrado imputado, es decir, que un proveedor con las
caractersticas de Fnix (habitual en la importacin y comercializacin de
cerraduras metlicas) debera saber, si es que acta con la diligencia
debida, que es desleal y, por tanto, ilcito el empleo o imitacin de signos
distintivos ajenos.

53. En resumen, en el expediente ha quedado acreditado que Fnix ha

importado y comercializado cerraduras metlicas en las que se consigna
la marca Cisa, las cuales no son autnticas. Esta conducta es capaz de
generar confusin respecto de los productos comercializados por Gulda,
estos son, las cerraduras metlicas de marca Cisa (originales).
Asimismo, esta conducta constituye un supuesto de explotacin de
reputacin ajena, tipificado especficamente en el segundo prrafo del
artculo 14 de la ley. Con respecto al factor subjetivo, por las
caractersticas de Fnix de haber actuado con la diligencia debida, deba
conocer la ilicitud de su conducta.

54. Por lo anteriormente sealado, corresponde confirmar la resolucin

apelada en el extremo que declar fundada la denuncia contra Fnix por
infraccin a los artculos 8 y 14 de la Ley sobre Represin de la
Competencia Desleal.
3.3. Medidas complementarias

55. El artculo 16 del Decreto Legislativo N 691 dispone que el

incumplimiento de sus disposiciones puede acarrear una sancin de
amonestacin o multa, sin perjuicio de que la Comisin ordene la
cesacin de los anuncios considerados como infractores, o su
rectificacin publicitaria.

56. Mediante Resolucin N 427-2001/TDC-INDECOPI, la Sala estableci

que las medidas complementarias tienen por finalidad corregir las
distorsiones que se hubiera producido en el mercado como
consecuencia de la actuacin infractora y que su aplicacin se sustenta
en las normas que regulan la competencia de la Comisin para conocer
de dichas conductas, imponer sanciones, y disponer los correctivos que
correspondan para revertir el dao ocasionado al mercado.

57. En el presente caso, la Comisin orden a Fnix en calidad de medida

complementaria, el cese definitivo e inmediato de la importacin, para
su comercializacin en el Per, de los productos objeto de denuncia, en
tanto los mismos sean susceptibles de generar un riesgo de confusin
respecto de los productos denominados Cisa.

58. Esta Sala considera que la medida complementaria ordenada por la

Comisin resulta idnea para evitar que se generen mayores
distorsiones en el mercado; por lo que corresponde confirmar la
resolucin apelada en este extremo.

3.4. Graduacin de la sancin

59. El artculo 24 de la Ley sobre Represin de la Competencia Desleal 16 ,

establece que al momento de graduar la sancin aplicable a la
denunciada la Comisin deber tener en cuenta la gravedad de la falta,
la conducta del infractor a lo largo del procedimiento, los efectos que se
pudiese ocasionar en el mercado y otros criterios que, dependiendo de
cada caso particular, considere adecuado adoptar.

16
Ley N 26122, Ley sobre Represin de la Competencia Desleal
Artculo 24.- El incumplimiento de las normas establecidas por esta ley dar lugar a la aplicacin de
una sancin de amonestacin o de multa, sin perjuicio de las medidas que se dicten para la cesacin de
los actos de competencia desleal o para evitar que estos se produzcan.
Las multas que la Comisin de Represin de la Competencia Desleal podr establecer por infracciones
a la presente ley sern de hasta cien (100) UIT. La imposicin y graduacin de las multas ser
determinada por la Comisin de Represin de la Competencia Desleal, teniendo en consideracin la
gravedad de la falta, la conducta del infractor a lo largo del procedimiento, los efectos que se pudiese
ocasionar en el mercado y otros criterios que, dependiendo de cada caso particular, considere
adecuado adoptar la Comisin. La reincidencia se considerar circunstancia agravante, por lo que la
sancin aplicable no deber ser menor que la sancin precedente.
60. En el presente caso, para graduar la sancin la Comisin tuvo en cuenta
que el dao generado por Fnix afect a los tres agentes que son objeto
de proteccin del derecho que reprime la competencia desleal, es decir a
los competidores, los consumidores y el mercado. De ello se debe colegir
que la infraccin cometida es grave. Sin embargo, la sancion con una
multa ascendente a 3 Unidades Impositivas Tributarias; multa que a
entender de esta Sala no refleja la gravedad de la infraccin cometida.

61. No obstante, la imposicin de una multa mayor Fnix no resulta posible,

toda vez que el artculo 237.3 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General impide la imposicin de sanciones ms graves para el
sancionado cuando haya sido este quien impugne la resolucin
adoptada 17 .

62. Por lo sealado, corresponde confirmar la resolucin apelada que

sancion a Fnix con una multa de 3 UIT.

3.5. Costas y costos

63. El artculo 7 del Decreto Legislativo N 807 dispone que en cualquier

procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la instancia
competente adems de imponer la sancin que corresponda, podr
ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos del
proceso en que haya incurrido la denunciante 18 .

64. El reembolso de las costas y costos a favor de la parte denunciante

tiene por objeto devolverle los gastos que se vio obligada a realizar al
acudir ante la administracin para denunciar el incumplimiento de la ley
por parte del infractor. La referida orden busca que los costos
asociados al procedimiento sean asumidos por aquel participante cuya
conducta dio origen al procedimiento.

65. Al haber quedado acreditada la existencia de una infraccin a los

artculos 8 y 14 del Decreto Ley N 26122, corresponde condenar a
17
Ley del Procedimiento Administrativo General
Artculo 237.- Resolucin
237.3. Cuando el infractor sancionado recurra o impugne la resolucin adoptada, la resolucin de los
recursos que interponga no podr determinar la imposicin de sanciones ms graves para el
sancionado.
18
Decreto Legislativo N 807
Artculo 7.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la Comisin u Oficina
competente, adems de imponer la sancin que corresponda, podr ordenar que el infractor asuma el pago
de las costas y costos del proceso en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En caso de
incumplimiento de la orden de pago de costas y costos del proceso, cualquier Comisin u Oficina del
Indecopi podr aplicar las multas previstas en el inciso b del artculo 38 del Decreto Legislativo N 716.
Quien a sabiendas de la falsedad de la imputacin o de la ausencia de motivo razonable, denuncie a alguna
persona natural o jurdica, atribuyndole una infraccin sancionable por cualquier rgano funcional del
Indecopi, ser sancionado con una multa de hasta 50 UIT mediante resolucin debidamente motivada. La
sancin administrativa se aplicar sin perjuicio de la sancin penal o de la indemnizacin por daos y
perjuicios que corresponda.
 Fnix al pago de las costas y costos en los que hubiera incurrido la
denunciante durante la tramitacin del procedimiento.

IV RESOLUCIN DE LA SALA

PRIMERO: rectificar de oficio el error material incurrido por la Comisin de

Represin de la Competencia Desleal en la Resolucin N 9 del 11 de julio
de 2007, precisndose que el recurso de apelacin contra la Resolucin N
108-2007/CCD fue interpuesto por Fnix Trading S.R.L.

SEGUNDO: confirmar la Resolucin N 108-2007/CCD del 13 de junio de

2007, en todos los extremos apelados.

Con la intervencin de los seores vocales: Rosa Mara Graciela Ortiz

Origgi, Juan Luis Avendao Valdez, Juan ngel Candela Gmez de la
Torre y Camilo Nicanor Carrillo Gmez.

ROSA MARA GRACIELA ORTIZ ORIGGI

Presidenta