El Juego de Los Principios. Una Introducción Al Método Axiomático. Segunda Edición. Alejandro Cassini PDF

JP 001a004-Prel.
QXD:0009 19/4/12 10:39 Pgina 1
El juego
de los principios
JP 001a004-Prel.QXD:0009 19/4/12 10:39 Pgina 2
Alejandro Cassini
El juego
de los principios
Una introduccin al mtodo axiomtico
Prlogo de Gregorio Klimovsky

La reproduccin total o parcial de este libro en forma textual o modificada,

por fotocopiado, medios informticos o cualquier otro procedimiento
sin el permiso previo por escrito de la editorial viola derechos reservados,
es ilegal y constituye delito.
1. edicin: julio de 2007

2. edicin: junio de 2013
A-Z editora S.A.

Paraguay 2351 (C1121ABK)
Ciudad Autnoma de Buenos Aires,
Argentina
Telfono: (011) 4961-4036
Fax: (011) 4961-0089
Correo electrnico: az@az.com.ar
www.az.com.ar
Cassini, Alejandro
El juego de los principios : una introduccin al mtodo
axiomtico. - 2a ed. - Buenos Aires : AZ, 2012.
220 p. ; 24x17 cm.
ISBN 978-987-35-0042-8
1. Enseanza Universitaria. I. Ttulo

CDD 378
A-Z, la editorial argentina
orgullosa de ser Marca Pas.
Fecha de catalogacin: 13/08/2012

Libro de edicin argentina
Hecho el depsito de la ley 11.723
Derechos reservados
JP 005a008-Ind.QXD:0009 22/5/12 10:01 Pgina 5
ndice general
Lista de smbolos - 7.
Prlogo - 9.
Introduccin a la primera edicin - 13.
Introduccin a la segunda edicin - 17.
Captulo 1. Breve historia del mtodo axiomtico - 19.

1.1 Introduccin - 19.
1.2 La axiomtica antigua - 19.
1.3 La axiomtica moderna - 29.
Captulo 2. La estructura de un sistema axiomtico - 55.

2.1 Qu es un sistema axiomtico? - 55.
2.2 Elementos de un sistema axiomtico - 57.
2.3 Ejemplo de un sistema axiomtico - 62.
2.4 Sistemas equivalentes - 69.
2.5 Lgica de primer orden - 70.
2.6 Teoras de primer orden - 73.
Captulo 3. La interpretacin de un sistema axiomtico - 81.

3.2 Los conceptos de interpretacin y modelo - 82.
3.3 Interpretaciones y modelos de la teora de grupos - 85.
3.4 Interpretaciones y modelos de la teora de los anillos - 89.
3.5 Estructuras y modelos - 91.
Captulo 4. Las propiedades de un sistema axiomtico - 95.

4.1 Propiedades de los sistemas axiomticos en general - 95.
4.2 Propiedades de las teoras formales de primer orden - 112.
Captulo 5. Teoras axiomatizadas - 117.

5.2 La teora de conjuntos - 118.
5.3 La topologa general - 127.
5
JP 005a008-Ind.QXD:0009 22/5/12 10:01 Pgina 6
EL JUEGO DE LOS PRINCIPIOS
5.4 La teora de la probabilidad - 134.

5.5 La teora de la medicin - 143.
Captulo 6. Ventajas y dificultades del mtodo axiomtico - 153.

6.2 Ventajas generales de la axiomtica - 154.
6.3 Dificultades generales de la axiomtica - 160.
6.4 El mtodo axiomtico en las ciencias formales - 162.
6.5 El mtodo axiomtico en las ciencias naturales y sociales - 165.
6.6 Pensamiento axiomtico, intuicin y certeza - 170.
Apndice 1. Las pruebas de consistencia - 175.
Apndice 2. Axiomas y sistemas axiomticos: de Aristteles a Kolmogorov - 183.

2.1 Los tres axiomas de Aristteles - 183.
2.2 El sistema de Euclides - 184.
2.3 Los axiomas de Arqumedes para la esttica - 186.
2.4 La astronoma axiomtica de Aristarco - 186.
2.5 La esttica de Jordano de Nemora - 187.
2.6 La aritmtica axiomtica de Jordano de Nemora - 188.
2.7 Los axiomas de la mecnica en Galileo - 189.
2.8 Las leyes del movimiento en Newton - 190.
2.9 La ptica de Newton - 191.
2.10 Los axiomas de Frege para la lgica de primer orden - 193.
2.11 Los axiomas de Peano para la aritmtica - 193.
2.12 La axiomtica de Hilbert para la geometra eucldea - 194.
2.13 Los axiomas de Huntington para la teora de las magnitudes continuas - 197.
2.14 Los axiomas de Zermelo para la teora de conjuntos - 198.
2.15 La topologa general de Hausdorff - 199.
2.16 La lgica intuicionista - 199.
2.17 La lgica modal - 201.
2.18 Los axiomas de Kolmogorov para la teora de la probabilidad - 203.
Apndice 3. El concepto de funcin - 205.
Bibliografa - 209.
6
JP 005a008-Ind.QXD:0009 24/5/12 17:17 Pgina 7
Lista de smbolos
Lgica Conjuntos
Negacin {x: (x)} Abstraccin de conjuntos

& Conjuncin Pertenencia
v Disyuncin No pertenencia
Condicional Conjunto vaco
Bicondicional U Clase universal
Cuantificador universal Inclusin
Cuantificador existencial Inclusin propia
= Identidad Unin
Diferencia Interseccin
l Deducibilidad ~ Complemento
A
x, y
|= Consecuencia lgica Conjunto potencia
Conclusin Par ordenado
Las definiciones van precedidas por el smbolo , y los metateoremas por el sm-
bolo . El final de una demostracin se indica con el smbolo .
Cuando se yuxtaponen varios cuantificadores del mismo tipo escribo de manera
abreviada (xyz...) en vez de x y z..., y (xyz...) en vez de x y z...
Otras variantes de la notacin y definiciones de los principales conceptos de la
lgica y la teora de conjuntos pueden encontrarse en el breve diccionario de De-
tlefsen, McCarty y Bacon (1999). La obra de Mostern y Torretti (2010) es ms am-
plia y tambin incluye conceptos matemticos. Todos los trminos matemticos o l-
gicos empleados en este libro tambin se hallan definidos, de manera breve pero
precisa, en el diccionario de matemticas de Borowski y Borwein (2006).
7
JP 005a008-Ind.QXD:0009 22/5/12 10:01 Pgina 8
JP 009a018-Prol.QXD:0009 6/8/12 15:53 Pgina 9
Prlogo
os antiguos filsofos y matemticos griegos advirtieron que en la mate-
L mtica haba algo especial que la diferenciaba de las dems ciencias. En

tanto estas ltimas se fundamentaban en la experiencia y brindaban un
conocimiento aproximado y cambiante, la matemtica ofreca informacin ntida,
eterna y absoluta. Uno de los primeros resultados de la investigacin matemti-
ca (obtenido por Tales de Mileto a comienzos del siglo VI A.C.) estableca que
un dimetro divide a un crculo en dos partes iguales. Si el mtodo matemtico
fuera igual al de las dems ciencias, lo que en realidad se habra establecido es
que tomando un objeto lo ms circular posible y un trazo lo ms aproximado
que se pudiera a un dimetro, el objeto quedara dividido en dos partes casi
iguales. Pero eso no era lo que afirmaba el matemtico, que mencionaba crcu-
los perfectos, dimetros exactos y partes ntidamente iguales, con la idea de
que sobre eso no podra haber cambios y su validez sera eterna.
Cul era la razn por la que el matemtico posea esa perfeccin? Qu m-
todo permita obtener conocimiento con tales caractersticas ptimas? Las res-
puestas fueron muchas y muy diversas, dependiendo de las convicciones filos-
ficas de cada pensador que reflexionara sobre esta cuestin.
Para Aristteles (siglo IV A.C.) existan dos fuentes para la obtencin de es-
te tipo de conocimiento. La primera era de naturaleza lgica y relacionada con
la idea de deduccin. Como se sabe, un razonamiento es un salto que va de
ciertas premisas a una conclusin. Si el razonamiento es correcto, su estructu-
ra es tal que garantiza la transmisin de la verdad de las premisas a la conclu-
sin. Dicho de otro modo, debe quedar garantizado que si todas los premisas
son verdaderas, la conclusin es verdadera. Advirtase que no se afirma que las
premisas sean verdaderas, sino que si lo son, la conclusin debe serlo tam-
bin. Un razonamiento correcto suele denominarse una deduccin (de las pre-
misas a la conclusin). De acuerdo con esto, una manera de obtener una ver-
dad matemtica es deducindola de verdades ya obtenidas. Esta es una metodo-
loga tpica de la matemtica, y es por ello que se dice que sta es una ciencia
deductiva.
Sin embargo, esto no basta para obtener todas las verdades matemticas.
Aristteles percibi claramente que si dispusiramos nicamente de la deduc-
cin, se producira un regreso al infinito. Pues tendramos el problema de saber
que las premisas son verdaderas, para lo cual deberamos haberlas deducido de
otras premisas ya conocidadas como verdaderas, y as repetidamente. Para que
9
no se produzca este regreso al infinito, deberan existir premisas cuya verdad

se conociera de manera no deductiva. Y esta es la segunda fuente del conoci-
miento matemtico. Se tratara de encontrar afirmaciones que por su simplicidad
y obviedad pudieran considerarse evidentes. Estas son las que tomaramos al co-
mienzo. A partir de ellas, por medio de diferentes etapas deductivas, obtendra-
mos las restantes verdades matemticas.
La metodologa pertinente, segn Aristteles, consiste, entonces, en partir de
los principios (las afirmaciones evidentes) y luego deducir las dems afirmacio-
nes, que seran los teoremas. El razonamiento complejo que lleva de los princi-
pios a los teoremas se llama una demostracin. Aristteles cree, adems, que
esta metodologa es vlida para cualquier ciencia, la que estructurada de este
modo se llama ciencia demostrativa. Actualmente, diramos que estamos ante
un sistema axiomtico clsico y el mtodo en cuestin sera el mtodo axio-
mtico clsico. Cuando se habla de este modo es porque la costumbre nos ha
habituado a llamar axiomas a los principios (Aristteles no usa axioma en es-
te sentido general).
El mtodo aristotlico se consider paradigmtico durante ms de dos mile-
nios. Pero ya durante el siglo XIX se hizo claro que este procedimiento no ga-
rantizaba la obtencin de conocimiento cientfico. La dificultad estaba en la con-
dicin de evidencia para aceptar los principios. La evidencia es un fenmeno
psicolgico que no asegura la verdad y puede con frecuencia llevar al error. Un
cambio prudente fue que para los principios se exigiera nicamente que fueran
buenas hiptesis. De este modo, al menos para las ciencias fcticas o empricas,
el mtodo se transform en hipottico-deductivo, y los sistemas axiomticos
clsicos cedieron su lugar a los sistemas hipottico-deductivos.
Pero si bien esta estrategia fue muy oportuna para la fsica, la qumica y, en
general, para las ciencias naturales, era claro que no poda utilizarse en el cam-
po de la matemtica, donde las afirmaciones (principios y teoremas) no pueden
ser hiptesis. En la primera mitad del siglo XIX, cuando se descubrieron las
geometras no eucldeas, la aparicin de la nocin de sistema axiomtico for-
mal proporcion una nueva visin de la naturaleza del lenguaje matemtico y
de la metodologa correspondiente. Se trata de entidades pertenecientes a la l-
gica aplicada cuyas aplicaciones a las investigaciones contemporneas son tan
importantes que justifican el esfuerzo de examinar con detalle su compleja es-
tructura y sus mltiples usos.
No abundan en lengua espaola los libros dedicados al anlisis y discusin
del mtodo axiomtico formal. Alejandro Cassini ha querido proporcionarnos un
libro de texto sistemtico que sirva, a la vez, como introduccin a la historia de
esta metodologa. Nos ofrece numerosos ejemplos de sistemas de este tipo, pa-
10
PRLOGO
ra que se pueda apreciar su utilidad en la matemtica moderna, y, adems, la

discusin de diversas cuestiones lgicas y epistemolgicas planteadas por este
mtodo.
Tenemos que agradecer a Cassini haber logrado una exposicin de muy alta
calidad y de alto valor informativo acerca de la estructura y de las propiedades
de los sistemas axiomticos formales. Su lectura ubicar al lector de un modo
claro y completo en el espritu del estado actual de la ciencia. No cabe duda de
que este libro se transformar en poco tiempo en un clsico sobre el tema.
Gregorio Klimovsky
Profesor Emrito de la Universidad de Buenos Aires
11
Introduccin a la primera edicin
ste libro es el producto de una necesidad pedaggica. Hay muy pocos
E libros especficos dedicados al mtodo axiomtico, no slo en espaol,

sino en cualquier otra lengua, que traten el tema a un nivel relativa-
mente introductorio, pero de manera completa y detallada. Resulta difcil, por
consiguiente, encontrar un texto adecuado para un curso dirigido a estudiantes
universitarios que se encuentran en los primeros aos de su carrera. He escri-
to este trabajo pensando especialmente en estudiantes de filosofa y de humani-
dades que asisten a cursos o seminarios de lgica, de epistemologa o de filo-
sofa de la ciencia. He presupuesto por parte del potencial lector un conocimien-
to elemental del lenguaje de la lgica de primer orden y de la teora intuitiva
de conjuntos. No obstante, todos los temas tratados se explican desde el princi-
pio, por lo que cualquier persona interesada con alguna aptitud para el pensa-
miento formal podr seguir el ncleo de la exposicin sin mayores obstculos.
He mantenido de manera deliberada algunas repeticiones con el fin de facilitar
la asimilacin de ciertas ideas claves. Esta obra no se propone reemplazar a nin-
gn tratado o manual de lgica, sino complementar los libros de texto usuales,
que generalmente dedican poco espacio al mtodo axiomtico. Tambin puede
utilizarse como texto principal o secundario en un curso de filosofa de la ma-
temtica. Espero, adems, que resulte interesante para todos aquellos que gus-
tan de la matemtica y de las ciencias en general.
En la presentacin de los temas he tratado de lograr un balance entre los
elementos histricos, la formulacin de sistemas formales lgico-matemticos y
las reflexiones filosficas o epistemolgicas sobre el mtodo axiomtico. Tam-
bin he procurado equilibrar el rigor formal con la exposicin informal, pero no
me propuse alcanzar el grado de precisin propio del lgico o el matemtico
profesional. He comentado con cierta extensin las propiedades metatericas de
los sistemas formales axiomatizados, pero no he brindado las correspondientes
demostraciones, que en general son extensas o difciles y caen fuera de los ob-
jetivos de un libro introductorio como ste. En cambio, he ofrecido numerosos
ejemplos de sistemas axiomticos, casi siempre, aunque no exclusivamente, de
primer orden; entre otros, de lgica proposicional y cuantificacional, teora de
grupos y anillos, lgebra de Boole, aritmtica de los nmeros naturales, geome-
tra eucldea, teora de la probabilidad, teora de conjuntos y muchos otros.
Tambin he dado varios ejemplos de demostraciones de teoremas en algunos
de estos sistemas. Por ltimo, he traducido numerosos sistemas axiomticos
13
que tienen inters histrico como representativos de las diversas etapas en el

desarrollo del mtodo axiomtico. Al final de cada captulo he incluido breves
comentarios sobre lecturas ulteriores que remiten a la bibliografa final. En di-
cha bibliografa, que ya es bastante extensa, slo presento obras generales y co-
lecciones de artculos, pero, salvo excepciones, no incluyo artculos especializa-
dos ni fuentes histricas anteriores al siglo XX. Muchos de los libros all cita-
dos tienen un carcter ms avanzado que el de esta obra. En ellos pueden en-
contrarse otras referencias bibliogrficas ms especializadas. He tratado de to-
mar en cuenta la bibliografa sobre el tema escrita originalmente en lengua es-
paola. Slo he incluido referencias a traducciones en los casos en los que las
he utilizado. Las citas de las fuentes traducidas en el Captulo 1 y en el Apn-
dice 2 se indican de manera completa en el lugar correspondiente.
Los contenidos del libro son los siguientes. En el Captulo 1 hago una bre-
ve sntesis de la historia del mtodo axiomtico, necesariamente esquemtica y
simplificada, que se complementa con los textos presentados en el Apndice 2.
En el Captulo 2 analizo la estructura sintctica de los sistemas axiomticos for-
males y presento varios ejemplos de sistemas de primer orden y de demostra-
ciones de teoremas dentro de estos sistemas. En el Captulo 3 introduzco los
elementos esenciales de la semntica de los sistemas formales y los ejemplifi-
co con sistemas axiomticos de lgebra elemental. El pargrafo final de este ca-
ptulo contiene algunas nociones ms precisas de teora de modelos, pero esta
exposicin dista mucho de ser exhaustiva y no pretende reemplazar a un texto
de esta disciplina. En el Captulo 4 analizo las propiedades metatericas de los
sistemas axiomticos y enuncio las principales relaciones que existen entre es-
tas propiedades. La presentacin de este tema es fundamentalmente informal y
no desarrolla cada una de las pruebas metatericas. En el Captulo 5 presento
cuatro teoras matemticas axiomatizadas y las analizo con mayor detalle que
los ejemplos de los captulos anteriores. Estas son la teora de conjuntos, la to-
pologa general, la teora de la probabilidad y la teora de la medicin. Este ca-
ptulo tiene un carcter un poco ms tcnico que los restantes del libro y, en
una primera lectura, puede omitirse sin prdida de continuidad. Finalmente, en
el Captulo 6 ofrezco algunas reflexiones epistemolgicas sobre las ventajas y
desventajas del mtodo axiomtico en las ciencias formales, sobre sus posibles
aplicaciones al campo de las ciencias empricas y sobre los lmites del pensa-
miento axiomtico en general. En el Apndice 1 analizo con algn detalle el te-
ma de las pruebas de consistencia, aunque no brindo ejemplos completos de es-
ta clase de pruebas, que deben buscarse en obras ms especializadas. En el
Apndice 2 traduzco las bases axiomticas de varios sistemas antiguos y moder-
nos que tienen inters histrico. En el Apndice 3 caracterizo el concepto de
funcin, que es el nico concepto matemtico presupuesto en el texto. En su
14
INTRODUCCIN A LA PRIMERA EDICIN
conjunto, estos captulos y apndices ofrecen una sntesis histrica y sistemti-

ca sobre el mtodo axiomtico. El lector que slo est interesado en los aspec-
tos histricos puede leer el Captulo 1 y el Apndice 2. El que desee entrar di-
rectamente en la axiomtica formal moderna puede empezar por el Captulo 2 y
continuar hasta el Apndice 1.
Al escribir este texto he contrado numerosas deudas intelectuales. La ma-
yor es con Gregorio Klimovsky, de quien aprend mucho sobre el mtodo axio-
mtico, aunque probablemente l no suscribira todas mis afirmaciones. Estoy
especialmente agradecido a Roberto Torretti, que ley una versin anterior de
este libro y me envi por escrito extensos comentarios crticos. Sus observacio-
nes me permitieron no slo corregir varios errores o imprecisiones conceptua-
les, sino tambin mejorar la presentacin de diversos temas. Por su parte, el
propio Klimovsky ley la versin final del manuscrito y me ayud a corregir de-
talles tcnicos y eliminar imprecisiones en algunas definiciones. Por ello tam-
bin le estoy muy agradecido. El profesor Edward Grant, de la Universidad de
Indiana, respondi amablemente a mi pedido de informaciones sobre los textos
de Jordano de Nemora que traduzco en el Apndice 2. Newton C. A. Da Costa
y Jess Mostern colaboraron involuntariamente con esta obra envindome, a lo
largo de los aos, muchos de sus trabajos. Tambin me he beneficiado de con-
versaciones sostenidas en diferentes momentos de la preparacin de este libro
con mis colegas de la Universidad de Buenos Aires Javier Legris y Alberto Mo-
retti. Varias estadas en la Universidad de Columbia en Nueva York, entre los
aos 1999 y 2001, me permitieron el acceso a gran parte de la bibliografa aqu
empleada y me proporcionaron el tiempo libre y la tranquilidad necesaria para
redactar una buena porcin de este trabajo. Desde entonces lo he revisado va-
rias veces agregndole nuevos ejemplos y referencias actualizadas. Durante to-
do ese tiempo tuve el respaldo decisivo del Consejo Nacional de Investigaciones
Cientficas y Tcnicas de la Argentina, sin el cual difcilmente podra haber con-
cluido este libro. A Eleonora Cresto le debo no slo la discusin de muchos de-
talles tcnicos, sino tambin el apoyo necesario para llevar a cabo toda la tarea
que demand esta obra desde sus modestos orgenes como borrador. Finalmen-
te, quiero agradecer a Eduardo Barrio que me alent a publicarlo. Por supues-
to, yo soy el nico responsable de los errores que haya en el texto. En todo
momento tuve presente que quera escribir el tipo de libro sobre el mtodo
axiomtico que me hubiera gustado leer y nunca pude encontrar. Espero que
los lectores disfruten al leerlo.
Alejandro Cassini
Buenos Aires, julio de 2007
15
Introduccin a la segunda edicin
a primera edicin de este libro se agot en poco menos de tres aos.
L Me complace saber que se lo ha utilizado en diversos cursos universi-

tarios para filsofos y humanistas, ya que esa era su finalidad principal.
Desde el momento mismo de su aparicin fui consciente de que necesitaba
revisiones y correcciones, en algunos casos importantes. Tuve, adems, la
suerte de recibir extensos comentarios, crticas y sugerencias de filsofos, lgi-
cos y matemticos que me estimularon y me hicieron reflexionar sobre muchos
temas. No he podido incorporarlas todas en esta nueva edicin, ya que en
algunos casos exceden el nivel tcnico de la obra o el espacio asignado a cada
tema, pero las agradezco sinceramente. La lista de personas que contribuyeron
con sus observaciones y discusiones orales o escritas es demasiado larga como
para exponerla aqu y, si lo hiciera, seguramente, cometera alguna omisin
involuntaria. Quiero, sin embargo, agradecer explcitamente la ayuda que me
brindaron Eleonora Cresto, Hernn Gonzlez, Javier Legris y Diego Lpez
Rosende en la revisin del manuscrito y la preparacin de las correcciones
incorporadas.
En esta segunda edicin revisada he mantenido la estructura original del
libro, sin agregar captulos nuevos. He corregido todas las erratas detectadas y
he reescrito numerosos prrafos de todos los captulos con el fin tanto de eli-
minar errores e imprecisiones como de expresar ms claramente algunas ideas
y conceptos. He actualizado la bibliografa y he agregado al Apndice 2 un par-
grafo nuevo, dedicado a la lgica modal, y he ampliado el pargrafo dedicado a
la lgica intuicionista. Tambin he suprimido algunos pasajes que me parecan
redundantes o inadecuados a lo largo de toda la obra. Entre los cambios ms
importantes que presenta esta edicin se cuentan los siguientes: he revisado y
reescrito, y en algunos casos ampliado considerablemente, los prrafos dedica-
dos a las paradojas de Russell y de Cantor, a los teoremas de Gdel y de
Lwenheim y Skolem, a la lgica intuicionista, al axioma de eleccin de la teo-
ra de conjuntos, a la teora de la probabilidad y a la extensin y revisin de
cuencia demostrativa, de decidibilidad formal y de -categoricidad, que no apa-

teoras. Finalmente, he agregado una explicacin de los conceptos de conse-
recan en la primera edicin.

La obra conserva su carcter introductorio y su enfoque clsico, esto es, pri-
vilegia a las teoras de primer orden formuladas en el marco de la lgica cuan-
tificacional clsica. Creo que el conocimiento de este terreno tradicional y ya
17
bien explorado es una condicin indispensable para aventurarse en regiones

menos conocidas, como las teoras de segundo orden o las lgicas no clsicas.
No se sigue de ello, sin embargo, que considere que la lgica clsica de primer
orden sea la nica posible, ni tampoco que sea suficiente para la formulacin
axiomtica de todas las teoras matemticas o empricas. Seguramente, el cono-
cimiento cientfico es demasiado amplio y complejo como para expresarlo
mediante una sola lgica.
Al volver a leer el propio trabajo luego de algn tiempo se siente la tenta-
cin de reescribirlo completamente, pero no siempre resulta factible o conve-
niente hacerlo, pues el resultado no sera una edicin revisada, sino un nuevo
libro. Por otra parte, la experiencia indica que no es posible satisfacer simult-
neamente las expectativas de todos los posibles lectores interesados en un
mismo tema general, ya que ellas resultan frecuentemente incompatibles entre
s. En cualquier caso, es seguro que esta edicin contiene algunos errores
menos que la primera. Los que subsisten son, por supuesto, de mi entera res-
ponsabilidad.
En abril de 2009, precisamente cuando comenzaba a preparar las primeras
revisiones y correcciones para esta edicin, se produjo el fallecimiento de
Gregorio Klimovsky, quien me hizo el honor de escribir el prlogo para la pri-
mera edicin de mi libro. A l dedico, entonces, esta segunda edicin.
Alejandro Cassini
Buenos Aires, junio de 2013
18
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 19
Breve historia
1 del mtodo axiomtico
1.1 Introduccin
a historia del mtodo axiomtico se extiende desde la antigua Grecia del
L siglo IV A.C. hasta nuestros das. El relato de este largo proceso, que
presenta rupturas significativas pero tambin continuidades sorprenden-
tes, constituye el tema de todo un libro. Aqu slo ofreceremos una introduccin
histrica con el fin de sealar las principales etapas que llevaron a la construc-
cin del mtodo axiomtico formal tal como se practica en la actualidad. La ex-
posicin es deliberadamente retrospectiva y nos servir para introducir de ma-
nera informal los componentes de un sistema axiomtico, que luego se estudian
con ms detalle en los captulos posteriores.
1.2 La axiomtica antigua

Aristteles
Las ideas esenciales del mtodo axiomtico surgieron en el seno de la civi-
lizacin griega, asociadas a los problemas suscitados por el concepto de demos-
tracin, especialmente en las ciencias matemticas. Desde los tiempos de los an-
tiguos griegos se consider que el conocimiento demostrado era el saber ms
seguro. Pero, qu es una demostracin? Esta es una pregunta para la cual to-
dava no tenemos una respuesta unnime y definitiva. Los griegos tuvieron el
mrito de plantersela por primera vez y de sugerir una respuesta que rein en
el pensamiento occidental por ms de dos milenios. La demostracin de un
enunciado o proposicin consiste en deducirlo de otros enunciados cuya verdad
se conoce previamente. Dado que las inferencias deductivas preservan la verdad
de las premisas y la transmiten a la conclusin, las proposiciones deducidas de
proposiciones verdaderas, si han sido correctamente deducidas, necesariamente
resultarn tambin verdaderas. Esta idea de demostracin tuvo su origen en la
matemtica griega, especialmente en la prctica de las pruebas geomtricas, pero
fue Aristteles, en el siglo IV A.C., el primero en expresarla claramente y pre-
sentarla de un modo sistemtico. Aristteles descubri, adems, el hecho funda-
mental de que las inferencias deductivas correctas preservan la verdad de las
19
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 20
BREVE HISTORIA DEL MTODO AXIOMTICO
premisas en razn de la mera forma o estructura de la inferencia. Con ello ini-

ci el estudio de la lgica formal.
El primer problema que plantea la idea griega de demostracin es, sin du-
da, el de distinguir entre las inferencias deductivas correctas e incorrectas. Pla-
tn y su escuela se ocuparon de analizar diferentes tipos de argumentos y cla-
sificarlos segn su correccin o incorreccin. Pero slo Aristteles construy la
primera teora general de las inferencias formalmente vlidas. En su obra Pri-
meros analticos (aproximadamente 340 A.C.) estudi detenidamente una clase
de inferencias deductivas, que hoy llamamos silogismos, y consigui determinar
claramente la forma de las inferencias que preservaban la verdad de las premi-
sas. Adems, mostr cules eran las formas invlidas de silogismos mediante el
mtodo de los contraejemplos. Este consista en probar que una forma de silo-
gismo era invlida construyendo un ejemplo de esa forma que tuviera premisas
verdaderas y conclusin falsa. De esta manera, se descartan una a una las for-
mas de silogismo que no garantizan la transmisin de la verdad de las premi-
sas a la conclusin. Las formas aceptadas son aquellas que no tienen contrae-
jemplos, es decir, aquellas para las cuales no es posible construir un razona-
miento que tenga premisas verdaderas y conclusin falsa. Pero cmo podemos
saber que esas reglas de inferencia realmente no tienen contraejemplos o no los
tendrn en el futuro? Aristteles nada dice al respecto. Y, en sentido estricto,
todava no lo sabemos, ya que el problema de la justificacin de las reglas de
inferencia es una cuestin abierta en nuestros das.
La segunda dificultad de la idea griega de demostracin aparece cuando se
pretende que todo conocimiento sea demostrado. En su obra Segundos analti-
cos (aproximadamente 330 A.C.) Aristteles se ocup con todo detalle de este
problema, que perturbaba a sus antecesores y contemporneos. Como vimos, la
demostracin de un enunciado consiste en deducirlo de otros enunciados pre-
viamente conocidos como verdaderos, que operan como premisas de la demos-
tracin. Sin embargo, tambin se puede pedir una demostracin de esas premi-
sas, para lo cual ser necesario deducirlas de otros enunciados. Es evidente,
pensaba Aristteles, que este procedimiento no puede seguir indefinidamente,
pues nos conduce a una regresin al infinito en las demostraciones, formndo-
se una cadena deductiva que no tiene comienzo. Esta situacin le pareci ina-
ceptable porque dejaba a toda la secuencia de demostraciones sin un fundamen-
to ltimo y seguro. Pero hay otras posibilidades. Una de ellas consiste en de-
mostrar todos los enunciados deducindolos de s mismos. Aristteles la llama
demostracin recproca y la descarta rpidamente porque la considera trivial.
Por cierto, no es objetable desde un punto de vista puramente lgico (por el
contrario, actualmente consideramos que el hecho de que todo enunciado se
deduce de s mismo es una propiedad esencial de la relacin de consecuencia
lgica). Pero s es epistemolgicamente trivial, porque una demostracin exige
20
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 21
LA AXIOMTICA ANTIGUA: ARISTTELES
partir de premisas conocidas como verdaderas, de modo que para probar de-
ductivamente la verdad de cada enunciado ya deberamos conocerla de antema-
no. La tercera posibilidad consiste en aceptar demostraciones circulares (pero
no recprocas), donde las premisas de ciertas demostraciones aparecen como
conclusiones de otras y viceversa. Se forman as cadenas deductivas finitas pe-
ro cerradas. Aristteles considera que esto implica un crculo vicioso inadmisi-
ble, que nuevamente dejara sin fundamento, y por tanto sin una razn, a toda
la secuencia de demostraciones.
La ltima posibilidad que Aristteles analiza es la que dar origen a la idea
de pensamiento axiomtico. Aristteles pens que era posible evitar el escepti-
cismo respecto de la demostracin aceptando que no todo conocimiento es de-
mostrativo. Toda secuencia de demostraciones debe ser finita y terminar en al-
gn momento en un conjunto de enunciados fundamentales que no se conocen
por medio de demostracin. Aristteles los llam principios, o mejor primeros
principios, y los consider no meramente como enunciados no demostrados, sino
en s mismos indemostrables. Los concibi como verdades necesarias que no
pueden ser demostradas. Nunca afirm explcitamente que fueran verdades evi-
dentes, pero ya los comentadores griegos tardos lo interpretaron de esa mane-
ra, y la idea de que los principios son evidentes se convirti en un lugar comn
del aristotelismo medieval y as pas a la Modernidad. Aristteles no resolvi
claramente el problema de cmo se conocen los principios indemostrables, pe-
ro dej indicaciones muy escuetas de que se trata de un proceso en el que in-
tervienen tanto la generalizacin inductiva a partir de casos de percepcin como
la intuicin intelectual de los conceptos universales. Los principios son verdades
que naturalmente se conocen por s mismas y, como tales, son el objeto de una
forma de conocimiento superior a la ciencia, que Aristteles llam nous o intui-
cin intelectual. A partir de estas ideas se forj la concepcin tradicional segn
la cual los principios de un sistema axiomtico son verdades autoevidentes.
Se puede considerar a Aristteles como el padre fundador del mtodo axio-
mtico porque fue l quien present por primera vez la idea de sistematizacin
deductiva de una teora tomando como punto de partida un conjunto reducido
de principios, de los cuales se infieren los restantes enunciados de la teora. Los
Segundos analticos contienen un anlisis verdaderamente detallado, aunque no
siempre claro, del concepto aristotlico de demostracin cientfica y de las con-
diciones requeridas para la organizacin deductiva de una teora. Aristteles no
llam axiomas a todos los principios de una teora, sino nicamente a aquellos
que son comunes a todas las ciencias, como los principios lgicos de no contra-
diccin y de tercero excluido, o el principio que afirma que si de iguales se
sustraen iguales, los restos son iguales (Vase el Apndice 2.1). A los princi-
pios especficos de cada ciencia particular los denomin principios propios, y
los concibi como definiciones reales o esenciales acerca de las entidades que
21
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 22
cada ciencia toma como objeto de estudio. Cada ciencia particular se refiere, en
efecto, a un determinado gnero de entidades reales. Actualmente no hacemos
esta distincin y llamamos genricamente axiomas a todos los enunciados que
se aceptan sin demostracin y constituyen el punto de partida de las demostra-
ciones en una teora determinada.
Una teora cientfica, segn Aristteles, es una estructura ordenada deducti-
vamente formada por los principios o verdades indemostrables y por todos los
enunciados deducidos vlidamente de tales principios. Esto ltimo supone que
se han codificado las reglas de inferencia que permiten realizar deducciones v-
lidas a partir de los principios. Aristteles cre para ello su teora del silogismo,
que constituye un fragmento pequeo, pero perfectamente vlido, de la parte de
la lgica formal bsica que hoy denominamos lgica cuantificacional. Conse-
cuentemente, exigi que todas las demostraciones cientficas tuvieran la forma
lgica de un silogismo, ms precisamente de uno de la primera figura, el llama-
do Barbara, al que consideraba el silogismo ms perfecto. Desde el punto de
vista actual, esta idea constituye una seria limitacin, ya que la teora silogsti-
ca resulta insuficiente como herramienta lgica para construir un sistema axio-
mtico. Dejando de lado este defecto, podemos advertir que el modelo ideal de
ciencia que Aristteles propone contiene tres elementos esenciales del mtodo
axiomtico, que hoy denominamos, respectivamente, axiomas, teoremas, y reglas
de transformacin. Los axiomas corresponden a los primeros principios aristot-
licos, que l concibi como enunciados necesariamente verdaderos y en s mis-
mos indemostrables. Los teoremas, por su parte, corresponden a los enuncia-
dos demostrados mediante deducciones que toman a los principios como premi-
sas. Finalmente, la teora del silogismo proporciona las reglas de transforma-
cin, es decir, las reglas de inferencia que permiten deducir los teoremas de
los axiomas.
Como veremos ms adelante, hay otros elementos esenciales de un sistema
axiomtico que no aparecen en el modelo aristotlico de ciencia, por lo que no
puede decirse que Aristteles haya presentado de modo completo una teora del
mtodo axiomtico. No obstante, Aristteles tambin tuvo la intuicin, aunque
no la formul precisamente, de otra idea fundamental del pensamiento axiom-
tico. Este es el concepto de clausura deductiva de una teora, segn el cual, en
una teora axiomtica todos los enunciados deducibles de los axiomas pertene-
cen a la teora. Advirtase, sin embargo, que si definimos a una teora axiom-
tica como el conjunto de todos los enunciados deducibles de los axiomas, esto
excluye a los propios axiomas de la teora dentro del modelo aristotlico. La ra-
zn de ello se encuentra en la teora del silogismo, ya que silogsticamente no
es posible deducir un enunciado de s mismo (en un silogismo ningn enuncia-
do puede aparecer a la vez como premisa y como conclusin). Por consiguien-
te, ningn axioma se deduce de s mismo. Esta es una de las limitaciones del
22
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 23
LA AXIOMTICA ANTIGUA: EUCLIDES
silogismo como herramienta lgica para un sistema deductivo. Para ser ms

precisos, debemos caracterizar a una ciencia aristotlica como la unin de dos
conjuntos de enunciados: el de los principios y el de todas las consecuencias l-
gicas que mediante un silogismo en Barbara se obtienen de los principios.
Euclides
Aristteles representa el comienzo del pensamiento axiomtico porque pro-
porciona una teora de la ciencia que contiene algunos de los elementos esen-
ciales del mtodo axiomtico. Con todo, l mismo no construy ningn sistema
axiomtico, ni aplic consecuentemente su teora de la ciencia en sus investiga-
ciones cientficas concretas, por ejemplo, en sus lecciones de fsica o en sus tra-
tados biolgicos. La primera realizacin del mtodo axiomtico corresponde a
Euclides, quien en su obra Elementos (aproximadamente 300 A.C.) axiomatiz la
geometra de manera ms o menos completa y acabada. Esta fue la primera teo-
ra axiomatizada y durante muchos siglos el nico ejemplo de una axiomatiza-
cin verdaderamente satisfactoria. La relacin entre los modelos deductivos de
Aristteles y Euclides ha sido muy discutida. Existen al respecto dos hiptesis
interpretativas tradicionales que ya no tienen consenso entre los especialistas.
La primera es la que afirma que la obra de Euclides es una aplicacin de la teo-
ra aristotlica de la ciencia. La segunda sostiene que, a la inversa, la teora aris-
totlica est inspirada por la prctica de los gemetras, de la cual la obra de Eu-
clides sera una sntesis. Ambas hiptesis presuponen que las teoras del mto-
do axiomtico de Aristteles y Euclides son esencialmente semejantes, pero los
estudiosos del tema han revelado diferencias importantes, que aqu slo pode-
mos indicar someramente. En suma, ninguna de estas dos hiptesis resulta ac-
tualmente sostenible y slo pueden aceptarse ambas como parcialmente verda-
deras. Es muy probable que no exista una relacin simple y directa entre la teo-
ra aristotlica y la realizacin eucldea, pero carecemos de las fuentes histri-
cas necesarias como para precisarla.
En la obra de Euclides encontramos otro componente esencial de un siste-
ma axiomtico, las definiciones nominales de los trminos tcnicos del sistema,
que no estaba explcito en el modelo aristotlico. Euclides comienza sus Ele-
mentos introduciendo numerosas definiciones de diversos trminos tcnicos de
la geometra, tales como los de punto, superficie, recta, figura, dime-
tro y muchos otros. Reconoce de esta manera que toda teora cientfica, y en
particular un sistema axiomtico, tiene un vocabulario especfico que debe ser
cuidadosamente explicitado. Nuevamente se presenta aqu una dificultad, ya que
si intentamos definir todos los trminos del lenguaje de una teora nos veramos
envueltos, como en el caso de la demostracin, en un crculo lgico, o bien en
la necesidad de introducir cada vez ms trminos llegando as a una regresin
23
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 24
al infinito en las definiciones. La solucin de este problema consiste en distin-

guir dos clases de trminos especficos del vocabulario de una teora axiomti-
ca: los trminos primitivos o no definidos, que se aceptan sin definicin ni expli-
cacin aclaratoria alguna, y los trminos definidos, que se definen explcitamen-
te por medio de los trminos primitivos (empleando adems ciertos signos lgi-
cos y de puntuacin). Es fcil advertir la analoga que existe entre axiomas y
teoremas por un lado, y trminos primitivos y definidos por el otro. Aristteles
y Euclides tuvieron clara conciencia de la primera de estas distinciones entre
dos tipos de enunciados de la teora, pero respecto de los trminos se expresa-
ron de manera ms confusa. En particular, no reconocieron la necesidad de
brindar una lista exhaustiva de trminos primitivos de cada teora, algo que es
una exigencia indispensable del mtodo axiomtico. En los Elementos, Euclides
ofrece 132 definiciones de trminos geomtricos, pero no proporciona una enu-
meracin siquiera parcial de los trminos primitivos. Probablemente tomara co-
mo no definidos a ciertos trminos de su propio lenguaje natural, el griego, cu-
yo significado considerara suficientemente claro para todo lector de su obra.
Ejemplos de sus definiciones son las siguientes: 1. Punto es lo que no tiene
partes; 2. Lnea es una longitud sin anchura; y 5. Superficie es lo que slo
tiene longitud y anchura (vase el Apndice 2.2 para una lista completa).
Para construir el lenguaje de un sistema axiomtico formalizado no basta
con especificar los trminos que componen el vocabulario, sino que es necesa-
rio precisar cmo se han de formar los enunciados que se considerarn bien
construidos en el sistema. Este papel lo desempean las reglas de formacin,
que nos indican la manera correcta de construir enunciados con los trminos
del vocabulario del sistema. Ni Aristteles ni Euclides incluyeron en sus obras
este componente de los sistemas axiomticos. La razn de esta ausencia es f-
cilmente explicable. Las teoras axiomticas de los griegos no eran sistemas for-
malizados, es decir, no se expresaban en un lenguaje artificial desprovisto de
significado y estrictamente regimentado. Empleaban, en cambio, el lenguaje na-
tural que hablaban sus autores, complementado con algunos trminos tcnicos
definidos. El papel de las reglas de formacin lo desempeaban, de manera im-
plcita, las reglas gramaticales de la lengua griega, ms precisamente, las reglas
sintcticas que indicaban cmo formar oraciones combinando las palabras co-
rrectamente. Las reglas de formacin de un sistema axiomtico formalizado son,
en efecto, semejantes a las reglas sintcticas de una lengua natural. La formali-
zacin no es un requisito esencial de un sistema axiomtico en general. Aunque
a veces sea conveniente, no es siempre necesario formular el sistema en un len-
guaje artificial regimentado. La geometra de Euclides es a la vez un ejemplo de
un sistema axiomtico no formalizado y no abstracto o formal, sino concreto o
material. Ms adelante, cuando estudiemos el surgimiento de la axiomtica for-
mal contempornea, aclararemos estas distinciones.
24
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 25
LA AXIOMTICA ANTIGUA: EUCLIDES
Euclides, a diferencia de Aristteles, no hizo explcitas las reglas de transfor-

macin o de inferencia que podan emplearse en su sistema para realizar las de-
mostraciones geomtricas. No utiliz el silogismo aristotlico, pero sus demos-
traciones muestran una variedad muy amplia de procedimientos inferenciales
que presuponen reglas de tipo proposicional. El mtodo de prueba ms famoso
de Euclides, quien seguramente lo tom de la prctica de los gemetras de va-
rias generaciones anteriores, es la demostracin por el absurdo, que consiste en
partir de la negacin del enunciado que se quiere probar, deducir de all una
contradiccin, y concluir, entonces, con la afirmacin del enunciado original-
mente negado. La regla de reduccin al absurdo es la que permite esta clase de
razonamiento: ( & ) / (donde y son dos proposiciones cua-
lesquiera y el smbolo / indica la conclusin). Aqu encontramos una diferencia
importante con las reglas de inferencia aceptadas por Aristteles, quien sostuvo
enfticamente que toda demostracin deba ser afirmativa y directa, y rechaz las
pruebas indirectas y negativas como las que emplean la reduccin al absurdo.
Euclides incluy en su sistema tres clases de principios: las definiciones, los
postulados y los axiomas. La distincin entre postulado y axioma se correspon-
de, de manera bastante imperfecta, con la distincin aristotlica entre principios
propios y principios comunes o axiomas. El criterio de la distincin eucldea es
poco claro y ha sido muy discutido. Los postulados son enunciados que se re-
fieren a la construccin de rectas y crculos mediante regla y comps con el ob-
jetivo aparente de garantizar la existencia de los correspondientes objetos geo-
mtricos. Euclides enuncia cinco postulados, de los cuales citaremos el prime-
ro: Trazar una lnea recta desde cualquier punto hasta cualquier punto, y el
clebre quinto, o postulado de las paralelas: Si una recta que cae sobre otras
dos rectas hace a los ngulos interiores de un mismo lado menores que dos
rectos, entonces, si las dos rectas se prolongan indefinidamente, se encuentran
del lado en el que los ngulos son menores que dos rectos. El cuarto postula-
do es diferente de los restantes porque no se refiere a construcciones (vase el
Apndice 2.2). Los axiomas, por su parte, son enunciados muy generales aplica-
bles a diversas disciplinas matemticas, no slo a la geometra. Euclides no lis-
ta todos sus axiomas al comienzo de su obra, por lo que el nmero total de
ellos ha sido discutido. Hoy se acepta generalmente que dichos axiomas son seis,
de los cuales citaremos los cinco primeros, que aparecen en la lista con que
empiezan los Elementos: 1. Las cosas que son iguales a una misma cosa son
iguales entre s; 2. Si iguales se aaden a iguales, los totales son iguales; 3.
Si iguales se sustraen de iguales, los restos son iguales; 4. Las cosas que
coinciden entre s son iguales entre s; 5. El todo es mayor que la parte.
Los Elementos contienen 465 demostraciones. Euclides divide a las proposicio-
nes demostradas en dos clases: problemas y teoremas. Ambos se demuestran a
partir de los primeros principios, pero los problemas se refieren a la construccin
25
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 26
de figuras geomtricas, mientras que los teoremas establecen las propiedades

esenciales de dichas figuras. Por esta razn, los problemas se deducen funda-
mentalmente de los postulados, mientras que los teoremas se deducen de las
definiciones y los axiomas. En la axiomtica contempornea, no se ha manteni-
do la distincin eucldea entre postulados y axiomas, ni entre problemas y teo-
remas. Actualmente llamamos simplemente axiomas a los enunciados que se
aceptan sin demostracin y teoremas a los enunciados demostrados tomando a
los axiomas como premisas.
Euclides pens, al igual que Aristteles, que los axiomas y postulados eran
enunciados verdaderos que no necesitaban demostracin. La tradicin matemtica
griega tambin atribuy el carcter de evidentes a los principios de la geometra
eucldea, e inici un largo debate acerca del quinto postulado, cuestionado preci-
samente por su falta de evidencia. Los restantes principios eucldeos se conside-
raron como enunciados necesarios que proporcionaban verdades evidentes acerca
del espacio fsico real. Los teoremas, por su parte, representaban una descripcin
de las propiedades necesarias del espacio fsico. La geometra eucldea fue duran-
te ms de dos milenios un ejemplo de conocimiento necesario acerca del mundo
real. La creencia de que tal conocimiento era posible se apoy en la obra de Eu-
clides e influy decisivamente en los filsofos racionalistas de la Modernidad.
El tratado de Euclides fue de hecho la ms importante realizacin concreta
del mtodo axiomtico legada por la Antigedad. A la vez, fue la teora cientfi-
ca ms exacta y rigurosa hasta el siglo XIX, constituyendo un canon pedaggi-
co empleado hasta principios del siglo XX. La axiomtica eucldea tiene, sin em-
bargo, algunos defectos importantes cuando se la analiza desde el punto de vis-
ta actual. En muchos aspectos es incompleta y sus demostraciones no son sufi-
cientemente rigurosas. Euclides no ofrece trminos primitivos en sentido estric-
to, sino que intenta definir todos los trminos geomtricos fundamentales, como
punto, recta y plano. Los comentadores de los Elementos han advertido
que no se las puede tomar como definiciones precisas, porque como tales se-
ran defectuosas, sino como elucidaciones parciales del significado de estos tr-
minos. Por otra parte, hay definiciones explcitas que se enuncian al comienzo
de la obra, pero luego no se usan en ninguna demostracin. A la inversa, hay
demostraciones que emplean como premisas ciertos enunciados no demostrados
que no se encuentran en la lista de principios, lo cual constituye un defecto
ms grave. Finalmente, no hay una caracterizacin de qu es una demostracin
ni de cmo reconocerla. Si se suma a ello el hecho de que Euclides no hace
explcitas las reglas de inferencia de su sistema, se obtiene la consecuencia de
que las pruebas eucldeas resultan casi siempre bastante informales, mucho ms
que lo admisible en la matemtica actual.
Cualesquiera sean los defectos de la axiomtica antigua, no cabe duda de
que Aristteles y Euclides deben considerarse como los fundadores del mtodo
26
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 27
LA AXIOMTICA ANTIGUA: DE ARISTARCO A PROCLO
axiomtico. Ambos reconocieron la caracterstica esencial de este mtodo que

consiste en postular ciertos enunciados que se aceptan sin demostracin y de-
ducir de ellos los restantes enunciados que componen una teora. Ser necesa-
rio que pasen muchos siglos para que las realizaciones de los griegos sean per-
feccionadas y extendidas a otros dominios.
De Aristarco a Proclo
El mtodo axiomtico tuvo su mayor logro en el campo de la geometra
griega, y la identificacin entre ambos lleg hasta tal punto que desde la poca
helenstica se llam estilo o modo geomtrico a la presentacin axiomtica de
cualquier teora. El mtodo axiomtico surgi entre los griegos como una forma
de obtener certeza en el conocimiento. Esencialmente fue el resultado de un es-
fuerzo por encontrar una forma de argumentacin rigurosa que pudiera oponer-
se al discurso meramente persuasivo de la retrica y de la sofstica. Visto de es-
ta manera, el mtodo axiomtico resulta caracterstico del conocimiento cientfi-
co en general y lo distingue de otras formas de conocimiento. Que los griegos
lo entendieron de esta manera lo prueba el hecho de que intentaron extender
la aplicacin de este mtodo ms all del campo de la geometra. Ya Aristte-
les, por cierto, lo haba considerado como el mtodo apropiado para toda cien-
cia emprica, aunque de hecho no construyera ningn sistema axiomtico con-
creto en ninguna ciencia en particular. Euclides, en cambio, es autor de un bre-
ve tratado de ptica escrito al modo axiomtico. La ptica de Euclides emplea
7 postulados y prueba 58 proposiciones. Los postulados aparecen bajo el ttulo
de definiciones, pero es evidente que no son definiciones. No aparecen lista-
dos axiomas ni autnticas definiciones. Se trata, en suma, de una obra mucho
menos lograda que los Elementos, pero notable por el hecho de aplicar el m-
todo axiomtico a cuestiones de ptica que exceden el campo de la pura geo-
metra.
Aristarco de Samos nos es conocido principalmente por haber concebido un
sistema planetario heliocntrico precursor del de Coprnico. Sin embargo, la
nica obra de Aristarco que se ha conservado, el breve tratado Sobre los tama-
os y las distancias del Sol y la Luna (escrito probablemente en el primer tercio
del siglo III A.C.), consiste en una aplicacin del mtodo axiomtico a la astro-
noma. Ello no es inesperado dado que en la antigedad la astronoma se con-
ceba como una parte de la matemtica. Aristarco se propuso demostrar riguro-
samente algunas proposiciones acerca de las distancias relativas del Sol, la Lu-
na y la Tierra, tales como, por ejemplo, la siguiente: La distancia del Sol a la
Tierra es mayor que 18 veces, pero menor que 20 veces, la distancia de la Lu-
na <a la Tierra>. Para ello apel al estilo geomtrico enunciando 6 axiomas, a
los que llama hiptesis, y demostrando 18 teoremas a partir de tales axiomas
27
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 28
(vase el Apndice 2.3). Los resultados de Aristarco son groseramente errneos

desde nuestra perspectiva actual (por ejemplo, la distancia entre la Tierra y el
Sol es, segn nuestras mediciones, aproximadamente 390 veces mayor que la
distancia entre la Tierra y la Luna). Sin embargo, todava nos resulta sorpren-
dente la audacia de su intencin de emplear el mtodo axiomtico en un domi-
nio en el que todava hoy no hemos conseguido aplicarlo.
Despus de Euclides los mayores aportes al mtodo axiomtico los realiz
Arqumedes. Arqumedes naci y muri en Siracusa en el siglo II A.C., pero es-
tudi matemticas en Alejandra, donde evidentemente se form en la tradicin
eucldea. En la Antigedad, y hasta los tiempos modernos, las ciencias matem-
ticas incluan a la fsica y a la astronoma, y estos temas se estudiaban conjun-
tamente. Exceptuando la astronoma, Arqumedes realiz contribuciones impor-
tantes en todas las ramas de la matemtica de su tiempo. En una serie de tra-
tados, como Sobre la esfera y el cilindro, Sobre la medida del crculo, o Sobre co-
noides y esferoides, demostr una amplia variedad de teoremas acerca de las su-
perficies y volmenes de figuras y cuerpos limitados por lneas y superficies
curvas. Entre otros, el teorema segn el cual La superficie de una esfera es
igual a cuatro veces la del crculo mximo en ella (que es equivalente a la for-
mulacin actual como S = 4 r2).
Hasta donde sabemos, Arqumedes fue el primero en aplicar el mtodo axio-
mtico, incluyendo los mtodos geomtricos de demostracin, a la esttica y a
la hidrosttica. Con todo, es posible que haya tenido annimos predecesores en
el estudio de la mecnica, cuyas obras no nos han llegado. Las obras de Arqu-
medes Sobre el equilibrio de los planos y Sobre los cuerpos flotantes intentan una
presentacin axiomtica de estas partes de la mecnica general (vase el Apn-
dice 2.4). El rigor alcanzado en las demostraciones es todava imperfecto y los
axiomas enunciados no resultan suficientes para probar todos los pretendidos
teoremas. No obstante, el simple hecho de aplicar la demostracin geomtrica
a problemas de mecnica hace de Arqumedes un precursor de la fsica mate-
mtica moderna.
La extensin del mtodo axiomtico fuera del dominio de las ciencias mate-
mticas fue siempre un ideal regulativo del pensamiento griego. En el siglo II
D.C., el mdico Galeno, que tambin fue un lgico consumado, recomend rei-
teradamente la aplicacin del mtodo axiomtico (al que llama simplemente
pruebas de estilo geomtrico) a la anatoma y a la medicina. En un opsculo
autobiogrfico llamado Mis propios libros, expres esta idea de una manera que
revela cul era en ese momento el campo de aplicacin usual de la axiomtica:
He observado la verdad indiscutible que se manifiesta (y no slo a m mismo)
en las predicciones de los eclipses, en la construccin de relojes de agua y en
toda clase de clculos realizados en el contexto de la arquitectura, y he deci-
dido que este tipo geomtrico de prueba es el mejor que ha de emplearse.
28
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 29
LA AXIOMTICA MODERNA: APORTES MEDIEVALES
Galeno se explay largamente en su obra Las afecciones y errores del alma acer-
ca de cmo aplicar el mtodo axiomtico a cuestiones empricas, pero, hasta
donde sabemos, nadie consigui axiomatizar una teora mdica.
El prestigio del mtodo axiomtico y su carcter de modelo para la exposi-
cin rigurosa de todo conocimiento cientfico se mantuvieron hasta el final de la
Antigedad. Todava Proclo, en el siglo V D.C., insiste en su comentario al Ti-
meo de Platn sobre la necesidad de emplear pruebas de estilo geomtrico en
el dominio de la cosmologa, aunque, nuevamente, no sabemos que se haya
axiomatizado nunca una teora cosmolgica.
1.3 La axiomtica moderna

Aportes medievales
Durante la Edad Media, a partir del siglo XII, se inicia el proceso de traduc-
cin y asimilacin en Occidente de las grandes obras de la ciencia griega. Pe-
ro el papel desempeado por los medievales no se limita al comentario de los
textos de Aristteles, Euclides y Arqumedes, sino que incluye desarrollos origi-
nales, entre ellos, nuevas aplicaciones del mtodo axiomtico a la aritmtica y
la mecnica.
Las obras de Aristteles, Euclides y Arqumedes fueron bien conocidas y co-
mentadas por los rabes, que aportaron, entre otras cosas, nuevos intentos de
demostracin del quinto postulado eucldeo. En Occidente su difusin fue ms
tarda y dependi de un lento proceso de traduccin al latn, que se inicia en el
siglo XII con las obras de Aristteles. No podemos dar aqu un relato detallado
del complejo itinerario de los textos griegos en el mundo medieval. Sealemos
simplemente algunos hitos en la transmisin de los tratados lgicos de Arist-
teles, los Elementos de Euclides y las obras de Arqumedes.
La primera traduccin latina completa de las obras lgicas de Aristteles la
realiz Boecio a principios del siglo VI D.C., pero no se conserv en el Occiden-
te medieval. A comienzos del siglo XII comienzan a traducirse nuevamente. En-
tre 1130 y 1140 un grupo annimo de traductores italianos vierte del griego los
Segundos analticos; y alrededor de 1150 se traducen los Primeros analticos.
Unos aos despus, Gerardo de Cremona traduce del rabe numerosas obras,
entre ellas los Segundos analticos. Pero la traduccin de mayor importancia es
la Guillermo de Moerbecke, quien, desde la dcada de 1240 aproximadamente,
virti del griego casi toda la obra de Aristteles, incluyendo todos los tratados
lgicos. Esta traduccin fue la que utilizaron Toms de Aquino y muchos otros
escolsticos como base para sus detallados comentarios. Hacia fines del siglo
XIII todas las obras de Aristteles estaban disponibles en latn, junto con nume-
rosas copias, glosas y comentarios. Cuando se public en Venecia la primera
29
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 30
edicin impresa del texto griego, la clebre edicin Aldina de 1495-1498, el pen-
samiento de Aristteles haba sido asimilado desde mucho tiempo atrs, y el
aristotelismo medieval ya estaba en decadencia.
La primera traduccin latina de los Elementos se atribuye a Boecio. Era una
traduccin parcial realizada probablemente a comienzos del siglo VI D.C., pero
no se ha conservado. Las primeras traducciones medievales de los Elementos
proceden del rabe y no son del todo precisas. Tales son la de Adelardo de
Bath en 1142, que tuvo escasa difusin, la ms conocida de Gerardo de Cremo-
na hacia 1160 y la ms cuidada de Campano de Novara, de alrededor de 1290.
Esta ltima tuvo buena difusin y fue tambin la primera versin impresa en
1482. En 1505 B. Zamberti public una nueva traduccin latina hecha sobre el
texto griego. La primera edicin impresa del texto griego la public S. Gryna-
ceus en Basilea en el ao 1533. En 1572 F. Commandino realiz la mejor tra-
duccin directa del griego de los Elementos. En 1574 el matemtico alemn C.
Clavius public una nueva y autorizada traduccin (ms bien una parfrasis del
texto) que result sumamente exitosa y contribuy a difundir los estudios de la
geometra axiomtica. Hacia esa poca, los Elementos ya formaban parte de la
cultura europea.
El texto griego de las obras de Arqumedes se conserv en la cultura bizan-
tina, mientras que parte de su obra se tradujo al rabe. Las primeras traduccio-
nes latinas del siglo XII tambin proceden del rabe. La primera se atribuye a
Platn de Tvoli y se considera poco acertada. Mucho ms importante fue la tra-
duccin de Gerardo de Cremona, despus de 1150, de algunas obras matemti-
cas, que tuvo amplia difusin. En 1269 Guillermo de Moerbecke, tal vez el ma-
yor traductor de la Edad Media, tradujo del griego, utilizando los manuscritos
bizantinos, todas las obras conservadas de Arqumedes. La traduccin latina de
Gerardo alcanz una sorprendente difusin, pese a la crnica escasez de manus-
critos. La primera versin impresa de esta traduccin apareci recin en 1503,
y luego siguieron otras ediciones, entre ellas, la de N. Tartaglia en 1543.
El aporte medieval al mtodo axiomtico no se reduce, sin embargo, al me-
ro comentario de los clsicos de la ciencia griega. Podemos mencionar al me-
nos tres desarrollos originales de los matemticos de la Edad Media.
L. Fibonacci (o Leonardo de Pisa) es bien conocido por sus contribuciones
a la teora de los nmeros, entre ellas, el descubrimiento de la famosa secuen-
cia de Fibonacci. En 1220 Leonardo escribi un tratado axiomtico titulado La
prctica de la geometra, en el que expone muchos de los resultados ya alcan-
zados por Euclides. Ofrece, no obstante, algunas demostraciones novedosas de
teoremas ya conocidos. Adems, extiende la clasificacin eucldea de los nme-
ros irracionales, mostrando que era incompleta. Tambin prueba resultados de
Arqumedes, como la determinacin del nmero . En todas sus demostracio-
nes exhibe un notable rigor deductivo y elegancia.
30
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 31
LA AXIOMTICA MODERNA: LA REVOLUCIN CIENTFICA
Hacia mediados del siglo XIII, Jordano de Nemora (Jordanus Nemorarius),

de quien tenemos pocos datos biogrficos, realiza el mayor aporte medieval a la
axiomtica. En su obra Sobre la teora del peso utiliza 7 postulados para demos-
trar 45 teoremas (vase el Apndice 2.5). Por ejemplo, su primer teorema afir-
ma que Entre cuerpos pesados cualesquiera, las fuerzas son proporcionales a
los pesos; mientras que el quinto sostiene que Si los brazos de una balanza
son desiguales, entonces, si pesos iguales se colocan en sus extremos, la balan-
za descender del lado del brazo ms largo. Esta obra representa un induda-
ble avance sobre la esttica de Arqumedes, y entre otras cosas, introduce nue-
vos dispositivos experimentales para el estudio del equilibrio de los cuerpos. Pe-
ro su obra ms importante es la Aritmtica, escrita alrededor de 1250. Es esta
la primera obra en formato axiomtico dedicada ntegramente a la aritmtica, y
sin duda, la obra cumbre de la matemtica medieval (vase el Apndice 2.6). El
modelo de sus demostraciones, que frecuentemente usan figuras geomtricas,
lo proporcionan los libros aritmticos de los Elementos. Jordano utiliza 14 defi-
niciones, 3 postulados y 8 axiomas, y mediante ellos demuestra ms de 400 teo-
remas. Ejemplo de las proposiciones demostradas son el sexto teorema, que dice:
Si la unidad se multiplica por cualquier nmero, o el mismo nmero se multi-
plica por la unidad, se produce a s mismo (es decir, a x 1 = 1 x a = a); y el
octavo teorema, que dice: Si se hace una multiplicacin alternada de dos nme-
ros, el mismo nmero resulta en cada caso (o sea, a x b = b x a = c). Este tra-
tado axiomtico fue sumamente exitoso y se lo adopt durante mucho tiempo
como texto para la enseanza de la aritmtica. Su lenguaje, sin embargo, es
bastante oscuro y no se ha conservado en la matemtica moderna.
Por ltimo, mencionemos la obra de T. Bradwardine, que utiliz el mtodo
axiomtico no slo en la matemtica y la fsica, sino tambin en la teologa. En
su Tratado sobre las proporciones de las velocidades en los movimientos, publica-
do en 1328, el mtodo axiomtico se aplica por primera vez a la cinemtica, el
estudio de los cuerpos en movimiento, cosa que, hasta donde sabemos, no ha-
ba sido realizada en la antigedad. Este tratado tendr profunda influencia so-
bre los mecnicos italianos, influencia que puede detectarse hasta en Galileo. En
el Tratado sobre el continuo, escrito hacia 1335, Bradwardine utiliz 24 definicio-
nes y 10 postulados para demostrar 151 teoremas acerca de las magnitudes con-
tinuas en matemtica y fsica. Y en su obra teolgica, Sobre la causa de Dios, ha-
cia 1340, intent incluso dar un formato axiomtico a las pruebas de la existencia
y propiedades de Dios, camino que despus seguiran Descartes y Spinoza.
La revolucin cientfica
Durante la llamada revolucin cientfica el mtodo axiomtico se extendi
de manera exitosa mucho ms all de las ciencias matemticas, concretamente,
31
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 32
a la fsica en su conjunto y a la filosofa. En todos los casos, como hemos vis-

to, haba importantes antecedentes antiguos y medievales, pero en esta poca el
formato axiomtico pas a ser un ideal para todas las ciencias. Incluso se con-
cibi por primera vez el sueo de un nico sistema axiomtico unificado que
abarcara todo el conocimiento, una idea que nunca se haba presentado en el
pensamiento griego.
La aplicacin del mtodo axiomtico a las teoras fsicas resurge con los me-
cnicos italianos del siglo XVI, que estudiaron y comentaron las obras de Arqu-
medes y de Jordano de Nemora. De esta manera se establece una tradicin
ms o menos discontinua, pero nunca extinta, que conecta a autores antiguos
medievales y modernos. A los problemas tradicionales de la esttica, los mec-
nicos italianos agregaron otros derivados de la ingeniera y las artes militares.
N. Tartaglia present en su Ciencia nueva, publicada en Venecia en 1537, un
tratamiento axiomtico de la mecnica que empleaba una amplia variedad de de-
finiciones, postulados y axiomas. Por ejemplo, slo en el primer libro de su
obra, Tartaglia us 15 definiciones, 5 postulados y 4 axiomas para demostrar so-
lamente 6 proposiciones o teoremas. Sus demostraciones no slo apelan a esta
base axiomtica, sino que frecuentemente recurren a resultados ya establecidos
por Euclides. Consecuentemente, el sistema de Tartaglia no resulta demasiado
econmico.
Guidobaldo dal Monte en su Libro de las mecnicas, publicado en Pesaro en
1577, intent una axiomatizacin mucho ms simple, basada en 1 definicin, 3
postulados y 3 axiomas. A partir de ese reducido conjunto de principios, Guido-
baldo consigui demostrar un elevado nmero de teoremas (algunos de los cua-
les son problemas) acerca de balanzas, palancas, poleas, ruedas y engranajes. El
nmero de proposiciones demostradas alcanza un total de 53. Esta obra se con-
sider por mucho tiempo como el mejor tratado de esttica. Guidobaldo sostu-
vo la tesis de que la esttica y la dinmica son ciencias que no admiten un tra-
tamiento unificado mediante el mismo conjunto de principios. La obra de Gali-
leo, que fue su discpulo, puede verse como un intento por superar esa posicin
y construir una mecnica unificada y completa. Ese proyecto de unificacin es
el que culmina en la obra de Newton.
En 1638 aparece la obra cumbre de Galileo, sus Discursos y demostraciones
matemticas en torno a dos ciencias nuevas. La tercera parte de este libro (la
Tercera Jornada) contiene el tratado denominado Sobre el movimiento local,
que es en realidad una obra independiente del resto del libro. En ella Galileo
establece los fundamentos de aquella parte de la mecnica que hoy conocemos
como cinemtica. Por cierto, Galileo tuvo numerosos precursores medievales
que escribieron extensamente sobre el movimiento de los cuerpos terrestres y
anticiparon algunos de sus resultados. Como hemos visto, no faltaron en la
Edad Media escritos sobre mecnica presentados al modo axiomtico. Casi con
32
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 33
seguridad Galileo conoci algunos de ellos. Todas estas obras reflejan la in-
fluencia de Euclides y Arqumedes, ya ampliamente conocidos y comentados en
el siglo XVI. Con todo, la influencia ms importante es la obra de su maestro
Guidobaldo dal Monte. Galileo comienza su obra con definiciones como la si-
guiente: Por movimiento igual o uniforme entiendo aquel en el que los espa-
cios recorridos por un mvil en tiempos iguales cualesquiera son iguales entre
s. Y luego enuncia axiomas como el primero: En el mismo movimiento uni-
forme, el espacio recorrido en un tiempo ms largo es mayor que el espacio re-
corrido en un tiempo ms breve (vase el Apndice 2.7). Finalmente procede
a demostrar un total de 44 proposiciones, entre las que diferencia, igual que Eu-
clides, entre teoremas y problemas.
Esta obra de Galileo, que influy decisivamente sobre Newton, tiene los mis-
mos defectos que la de Euclides (carencia de trminos primitivos y de reglas
de transformacin) y resulta mucho menos acabada y completa que los Elemen-
tos. Sin embargo, representa un logro considerable, porque avanza en la aplica-
cin del mtodo axiomtico a una ciencia emprica como la mecnica. Galileo
supona, siguiendo la concepcin tradicional, que los axiomas eran enunciados
verdaderos, pero no los considera necesariamente evidentes. Trata incluso de
ofrecer ejemplos experimentales que confirmen la verdad de sus axiomas. Afir-
ma explcitamente que las consecuencias que se deducen de los axiomas deben
ser verificadas por medio de la experiencia, lo cual aportar una confirmacin
ulterior de los axiomas. Mediante esta concepcin Galileo llega a vislumbrar la
idea esencial del mtodo hipottico-deductivo, segn el cual los axiomas de una
teora emprica son hiptesis que pueden confirmarse experimentalmente me-
diante las proposiciones deducidas de ellos. La justificacin de los axiomas de
un sistema fsico ya no se encuentra en su pura evidencia, sino en la verifica-
cin de sus consecuencias por medio de la experiencia.
La otra novedad importante del siglo XVII es el ensayo de presentar axiom-
ticamente las teoras metafsicas, en una suerte de intento de hacer de la filoso-
fa una ciencia tan exacta como la geometra. El racionalismo filosfico, desde
Descartes hasta Leibniz, pens que el mtodo axiomtico constitua un ideal de
rigor y precisin que era deseable, y posible, extender a todo el conocimiento
humano. La aplicacin de este mtodo a la filosofa primera, la ontologa y la
teologa, representaba tambin la esperanza de terminar con las permanentes
disputas filosficas sobre los problemas fundamentales.
Descartes hizo el primer ensayo de axiomatizacin de la metafsica. En sus
Respuestas a las segundas objeciones a las Meditaciones Metafsicas, publicadas
en 1641, present en forma axiomtica su demostracin de la existencia de
Dios, que en las Meditaciones Metafsicas haba dado de manera bastante in-
formal. La seccin axiomtica llevaba por ttulo Razones que prueban la exis-
tencia de Dios y la distincin que existe entre el espritu y el cuerpo humano
33
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 34
dispuestas de un modo geomtrico. La expresin modo geomtrico es en es-

ta poca, y desde hace siglos, sinnima de mtodo axiomtico, y la encontra-
mos repetida por muchos autores. Descartes emple 10 definiciones y 10 axio-
mas para demostrar slo 4 proposiciones. Por ejemplo, su primera proposicin
demostrada afirma que La existencia de Dios se conoce a partir de la sola con-
sideracin de su naturaleza, mientras que la ltima es que La mente y el cuer-
po se distinguen realmente. Un ejemplo caracterstico de sus axiomas es el
cuarto: Toda la realidad o perfeccin que existe en una cosa se encuentra for-
malmente, o eminentemente, en su causa primera y total. Descartes intenta
atenerse al estilo eucldeo de demostracin, pero el rigor deductivo logrado es
evidentemente menor. Por otra parte, sus axiomas no parecen en modo alguno
verdades evidentes.
Inspirado por el ejemplo cartesiano, Spinoza se propuso reconstruir de ma-
nera axiomtica toda la filosofa de Descartes. Lo hizo en 1663 en su obra Prin-
cipios de la filosofa de Descartes, demostrados al modo geomtrico, que dej in-
conclusa. Evidentemente este fue un ensayo previo a la axiomatizacin de su
propia filosofa, que expuso de manera completa en la Etica, demostrada segn
el orden geomtrico, de 1677. All se ofrece un sistema completo de metafsica,
deducido de una multitud de axiomas y definiciones. Spinoza enuncia 26 defini-
ciones y 17 axiomas como principios, pero adems emplea otros lemas, axiomas
y definiciones auxiliares. El resultado es el ms importante de los sistemas me-
tafsicos de la historia escrito en forma axiomtica. Sin embargo, sus demostra-
ciones no suscitaron el consenso unnime de la geometra eucldea. La razn de
ello no se encuentra tanto en la imperfeccin de sus demostraciones, sino en la
naturaleza de sus principios. Spinoza postul como axiomas enunciados metaf-
sicos como los siguientes: I. IV El conocimiento del efecto depende del cono-
cimiento de la causa y lo implica; y I. VI La idea verdadera debe concordar
con lo ideado por ella. Sus axiomas estn lejos de ser claros y precisos, y es
verdaderamente difcil sostener que son verdades evidentes. No resultaron cla-
ros ni evidentes para los propios contemporneos de Spinoza. Por otra parte,
tampoco son enunciados que tengan consecuencias empricas, como los axio-
mas de la fsica, y que puedan confirmarse por medio de la experiencia.
La Etica de Spinoza representa la cumbre y a la vez el ltimo de los gran-
des intentos de hacer metafsica al modo axiomtico. En lo sucesivo, todos los
supuestos axiomas metafsicos resultan cuestionados por su falta de precisin y
de evidencia. Con toda seguridad, hay un obstculo en la naturaleza misma del
tema que impide aplicar satisfactoriamente el mtodo axiomtico a las cuestio-
nes filosficas. Parece claro que no se puede exigir la misma precisin y rigor
demostrativo en todos los temas. Despus de Spinoza el mtodo axiomtico pro-
ducir xitos significativos en las ciencias fsicas y matemticas, pero nada ver-
daderamente importante en el campo de la filosofa.
34
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 35
Esto es algo que slo nos resulta claro retrospectivamente. Durante el siglo
XVII los racionalistas mantuvieron una confianza total en la universalidad del
mtodo axiomtico, es decir, en su aplicabilidad a todas las ciencias y a todo co-
nocimiento en general. En su opsculo Sobre el espritu geomtrico, escrito alre-
dedor de 1656, Pascal elogiaba sin reservas la perfeccin del mtodo demostra-
tivo de los gemetras considerndolo infalible. En esta obra Pascal advierte que
no es posible definir todos los trminos del vocabulario de un sistema axiom-
tico, y consiguientemente reconoce la necesidad de introducir trminos primiti-
vos. Aqu aparece por primera vez una distincin clara y explcita entre trmi-
nos definidos y no definidos de un sistema. Pascal concibe a los trminos pri-
mitivos, en analoga con los axiomas, como incapaces des ser definidos en ra-
zn de su extrema evidencia. As como la verdad de los axiomas se capta inme-
diatamente, el significado de los trminos primitivos se comprende por s mis-
mo, sin necesidad de ulterior aclaracin. En ambos casos slo se requiere el
ejercicio de la luz natural de la razn. Con base en estos supuestos, enunci
una serie de reglas metodolgicas que resumi de la siguiente manera:
Reglas necesarias para las definiciones: No admitir ninguno de los trminos un po-
co oscuros o equvocos sin definicin. No emplear en las definiciones ms que
trminos perfectamente conocidos o ya explicados.
Reglas necesarias para los axiomas: No pedir en los axiomas ms que cosas per-
fectamente evidentes.
Reglas necesarias para las demostraciones: Probar todas las proposiciones, sin em-
plear en sus pruebas ms que axiomas muy evidentes por s mismos o proposi-
ciones ya demostradas o aceptadas. (De lesprit gometrique, Paris, Flammarion,
1985, p. 91)
En 1662, A. Arnauld y P. Nicole, en el muy difundido tratado La lgica o el

arte de pensar (la llamada Lgica de Port-Royal), repitieron estas reglas casi al
pie de la letra. Desde entonces, esta concepcin racionalista del mtodo axiom-
tico goz de amplia aceptacin.
En la dcada de 1670, Leibniz alumbra la idea de una lengua universal, a la
que llam caracterstica universal, y realiza una serie de intentos nunca conclui-
dos de precisar la estructura de ese lenguaje. Su objetivo es disponer de una
herramienta simple y exacta para emplear en la formulacin de cualquier siste-
ma deductivo de modo tal que las demostraciones resulten claras y fciles. La
meta ltima del sueo racionalista, bien expresada por Leibniz, es la construc-
cin, jams intentada siquiera, de un saber universal o mathesis universalis. Es-
te consistira en un nico y gigantesco sistema axiomtico, en el cual a partir
35
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 36
de unos pocos principios evidentes se demostraran todos los conocimientos hu-

manos. En otras palabras, puede decirse que se trataba de un proyecto de uni-
ficacin de todas las ciencias en un solo sistema deductivo completo y acabado.
El ideal de la mathesis universalis exceda lo que Aristteles y Euclides haban
pensado y, adems, contena un aspecto antiaristotlico. Para Aristteles, en
efecto, cada ciencia posea sus principios propios e indispensables, de modo que
no era posible unificar ciencias diferentes. La diversidad de las ciencias es para
Aristteles irreductible porque refleja la multiplicidad de los gneros en que se
dividen las entidades del mundo real. Para los racionalistas, en cambio, la frag-
mentacin del saber en diferentes ciencias y disciplinas es meramente transito-
ria y simple reflejo de la imperfeccin de nuestro conocimiento.
Leibniz, siguiendo ideas ya bastante antiguas de R. Lulio y T. Hobbes, desa-
rrolla tambin la idea de un mtodo general para mecanizar cualquier razona-
miento. Mediante esta ars combinatoria, sera posible realizar automticamente
todas las demostraciones de un sistema axiomtico, sin apelar a la intuicin o a
algn proceso creativo. El proyecto de Leibniz inclua la representacin de los
trminos del lenguaje del sistema mediante nmeros y la realizacin de opera-
ciones entre nmeros para producir demostraciones. Mediante estas ideas visio-
narias, nunca concretadas, Leibniz anticipa ideas contemporneas como la de
aritmetizacin de los lenguajes y la posibilidad de un algoritmo general capaz
de resolver cualquier problema matemtico. La investigacin de los sistemas
axiomticos contemporneos mostrar, como veremos ms adelante, que hay l-
mites insuperables para la realizacin de ese proyecto.
En 1687 se publica la obra cumbre de la ciencia moderna, los Principios ma-
temticos de la filosofa natural, de I. Newton, que para muchos intrpretes
constituye el verdadero final de la imagen antiguo-medieval del cosmos y el co-
mienzo de la imagen moderna. Newton produce por primera vez la unificacin
de la fsica terrestre y la fsica celeste en una teora simple y poderosa, que
transform profundamente nuestra imagen del universo. Esta obra monumental
esta organizada al modo axiomtico, siguiendo de cerca el modelo de Euclides.
Es evidente, adems, que Newton recibi la influencia de los ensayos axiomti-
cos de Galileo y Descartes. Comienza con 8 definiciones y 3 axiomas, que son
seguramente los ms conocidos en toda la historia de la ciencia (vase el Apn-
dice 2.8). Tambin distingue, entre las proposiciones demostradas, entre proble-
mas y teoremas. Las demostraciones ascienden a un total de 193. Newton em-
plea, adems de sus axiomas, un conjunto muy amplio de lemas, hiptesis y da-
tos auxiliares para la realizacin de sus demostraciones. En conjunto la obra im-
presiona a primera vista como menos rigurosa que los Elementos eucldeos. Sin
embargo, los mejores especialistas contemporneos han sealado que todas las
pruebas de los Principia son concluyentes y difcilmente mejorables con las he-
rramientas matemticas que Newton tena a su disposicin.
36
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 37
LA AXIOMTICA ABSTRACTA O FORMAL
Newton llama leyes a sus axiomas (axiomas o leyes del movimiento), y es-
te nombre es sntoma de un cambio en la concepcin de los axiomas de una
teora fsica, cambio ya insinuado en la obra de Galileo. El primero de los axio-
mas es la ley de inercia, ya vislumbrada por Galileo y enunciada precisamente
por Descartes a mediados de la dcada de 1630. La versin newtoniana dice:
Todo cuerpo persevera en su estado de reposo o de movimiento uniforme en
lnea recta, a menos que sea compelido a cambiar ese estado por fuerzas impre-
sas. Difcilmente se podra tomar a este principio como una verdad evidente.
Por otra parte, tampoco se lo puede verificar directamente por la experiencia,
porque ello supondra observar el movimiento uniforme de todos los cuerpos en
todo momento y lugar, cosa manifiestamente imposible. Newton se opona a lla-
mar hiptesis a sus principios, pero desde nuestro punto de vista stos deben
considerarse como hiptesis empricas que son confirmables o refutables por
medio de sus consecuencias observacionales (o, ms bien, de las consecuencias
observacionales de todo el sistema). Aparece as la idea, todava implcita, de
que la naturaleza de los axiomas de un sistema fsico es diferente de la de un
sistema puramente matemtico.
En la ptica, publicada en 1704, Newton tambin adopt el formato axiomti-
co. Present 8 definiciones, que explicaban trminos tales como rayo de luz,
reflexin, refraccin, ngulo de incidencia, ngulo de reflexin, y otros. El
concepto fundamental de su teora era el de rayo de luz, al que defini de la si-
guiente manera: Por rayos de luz entiendo sus partes mnimas, tanto las sucesi-
vas en la misma lnea como las contemporneas en diversas lneas. Luego enun-
ci 8 axiomas, de los cuales transcribiremos aqu solamente los dos primeros:
Los ngulos de reflexin y refraccin estn en uno y el mismo plano que el n-
gulo de incidencia.; El ngulo de reflexin es igual al ngulo de incidencia
(vase el Apndice 2.9 para una presentacin completa). Newton mantiene la di-
visin eucldea de las proposiciones demostradas en teoremas y problemas. Pro-
cede, entonces, a demostrar 39 proposiciones, pero en tales demostraciones no
emplea generalmente sus axiomas y definiciones. Muchas de las demostraciones
son de tipo experimental y se fundan en observaciones y experimentos detallada-
mente descriptos por Newton, pero no deducibles de sus axiomas.
La axiomtica abstracta o formal

Desde Aristteles hasta Newton los sistemas axiomticos fueron concebidos
como teoras verdaderas acerca del mundo real. La geometra eucldea, por
ejemplo, se consideraba como una descripcin verdadera de las propiedades del
espacio fsico, mientras que la teora de Newton, por su parte, se tena por una
descripcin igualmente verdadera del movimiento de los cuerpos celestes y te-
rrestres. A veces se denomina axiomtica material a esta concepcin tradicional
37
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 38
de los sistemas axiomticos. Durante el siglo XIX surge y se desarrolla una con-
cepcin diferente de la naturaleza de los sistemas axiomticos. Segn esta idea,
que denominamos axiomtica abstracta o formal, un sistema axiomtico es una
teora puramente formal que no se refiere a ningn objeto o entidad real y, por
consiguiente, no es por s misma verdadera ni falsa. En un sistema axiomtico
formal los trminos primitivos no tienen referencia, es decir no nombran o de-
notan objetos o propiedades determinadas. Por consiguiente, los axiomas de un
sistema formal no son verdaderos o falsos hasta que no se asigne un significa-
do o referencia a sus trminos primitivos. Lo que hace abstracto a un sistema
de esta clase es el hecho de que es posible asignar diferentes significados a los
primitivos del sistema. Esto tiene la consecuencia de que el mismo sistema de
axiomas puede ser verdadero respecto de determinados conjuntos de objetos y
falso respecto de otros.
Un sistema axiomtico formal o abstracto se diferencia de un sistema axio-
mtico material por el hecho de que no se refiere a un conjunto determinado
de objetos, de los cuales se asume que el sistema es verdadero. Un sistema for-
mal no necesita estar formalizado. Un sistema axiomtico formalizado es aquel
que se formula en un lenguaje artificial (como, por ejemplo, el de la lgica de
primer orden) en el cual la formacin de expresiones est estrictamente regi-
mentada. Un sistema formalizado es un sistema puramente sintctico, en el que
todos sus trminos y expresiones carecen de significado. Todo sistema formali-
zado es obviamente formal, pero no a la inversa. Un sistema formal no formali-
zado se formula en una lengua natural enriquecida con algunos trminos tcni-
cos primitivos y definidos. La geometra de Hilbert y la teora de conjuntos de
Zermelo son ejemplos de sistemas axiomticos formales pero no formalizados
(vanse los Apndices 2.12 y 2.14). La lgica de primer orden, tal como se pre-
senta en los textos usuales, es un ejemplo de sistema formalizado (vase el Ca-
ptulo 2.5). Todos los sistemas axiomticos tradicionales, desde Euclides hasta
Newton, son sistemas materiales, que, por supuesto, no son formales ni forma-
lizados (vanse los Apndices 2.2 a 2.9).
Ms adelante estudiaremos con detalle los componentes de un sistema axio-
mtico formal y la manera en que tales sistemas se interpretan o adquieren sig-
nificado. Ahora veremos cmo se lleg a concebir a los sistemas axiomticos de
esta manera.
La axiomtica formal alcanza su realizacin en la segunda mitad del siglo
XIX. Influyen decisivamente en este hecho el surgimiento de las geometras no
eucldeas, de la lgica matemtica y de la teora de conjuntos. Este es un pro-
ceso histrico rico y complejo, que aqu ni siquiera podemos esbozar, y del que
apenas mencionaremos algunas etapas significativas.
La primera de estas etapas es la invencin de sistemas geomtricos diferen-
tes del de Euclides, que por muchos siglos se tuvo por la nica geometra posi-
38
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 39
ble. Algunas de estas nuevas geometras no rechazan los principios del sistema
de Euclides presentado en los Elementos, pero sus teoremas tienen consecuen-
cias antiintuitivas, ya que no son visualizables y no admiten representacin gr-
fica por medio de diagramas y figuras. Un ejemplo importante es el de la geome-
tra proyectiva, que tiene antecedentes desde el Renacimiento, pero que J. Pon-
celet expuso por primera vez en su Tratado sobre las propiedades proyectivas de
las figuras, de 1822. La geometra proyectiva no implica la negacin de ninguno
de los postulados de Euclides, y por ello se consider compatible con la geome-
tra eucldea. Sin embargo, los axiomas y postulados de Euclides no son suficien-
tes para axiomatizar a la totalidad de la geometra eucldea, como se ver ms
adelante. Cuando se considera una axiomatizacin ms satisfactoria, como la de
Hilbert, resulta que la geometra proyectiva es incompatible con la eucldea.
Las llamadas geometras no eucldeas, en cambio, son manifiestamente incom-
patibles con la de Euclides porque toman como punto de partida la negacin de
alguno de sus cinco postulados. El primer postulado que se rechaz fue, como
era de esperar, el quinto, ya cuestionado desde la Antigedad. Una versin
equivalente a este postulado, formulada por J. Playfair en 1795, dice que por un
punto exterior a una recta pasa una y slo una paralela a dicha recta. Muchos
matemticos destacados de todas las pocas intentaron demostrar este postula-
do deducindolo de los otros cuatro. El intento ms notable fue el del italiano
G. Saccheri en su obra Euclides vindicado de toda mancha, escrita en 1733. Sac-
cheri se propuso probar que el quinto postulado se deduca de los restantes
mostrando que si la negacin del quinto postulado se agregaba como axioma a
los otros cuatro, se obtena como resultado una contradiccin. El mtodo de
Saccheri era correcto porque es evidente que si en un sistema axiomtico un
enunciado se deduce de un conjunto de axiomas , y a se le agrega como
axioma el enunciado , se producir una contradiccin porque ese sistema
contendr a la vez los enunciados y . Saccheri dedujo rigurosamente una
serie de teoremas no eucldeos, hasta que crey, errneamente, encontrar una
contradiccin. Concluy, entonces, que el quinto postulado de Euclides era de-
ducible de los otros cuatro, cuando podra haber sospechado que dicho postu-
lado era lgicamente independiente de los restantes. Saccheri construy la pri-
mera geometra no eucldea, pero no logr reconocer que lo haba hecho.
Un siglo despus, N. Lobachevsky en 1829 y J. Bolyai en 1832 construyeron
de manera independiente el sistema de geometra que Saccheri haba anticipa-
do y que C. F. Gauss ya haba desarrollado antes de 1824. Esta es la llamada
geometra hiperblica, que tomaba como axiomas a los cuatro primeros postula-
dos eucldeos ms el axioma segn el cual por un punto exterior a una recta
pasa ms de una paralela a dicha recta (una manera de negar el quinto pos-
tulado eucldeo). Los teoremas que se deducen de este conjunto de axiomas
son claramente inconsistentes con la geometra de Euclides. Entre otras cosas,
39
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 40
se deduce que la suma de los ngulos interiores de un tringulo es siempre

menor que 180 grados; que dicha suma no es invariable sino que decrece cuan-
do el rea del tringulo aumenta y que se aproxima a 180 grados cuando el
rea del tringulo tiende a cero. En la geometra hiperblica, a diferencia de la
eucldea, no existen figuras semejantes, es decir, figuras que tengan la misma
forma pero diferente tamao. Ni Lobachevsky ni Bolyai encontraron contradic-
cin alguna entre los enunciados de este nuevo sistema geomtrico. Incluso Lo-
bachevsky consigui mostrar que su sistema era consistente, dando una prueba
relativa de la consistencia de su geometra respecto de la trigonometra esfrica
eucldea (vase el Apndice 1). Demostr que si la geometra eucldea es con-
sistente (esto es, est libre de contradicciones), tambin la geometra hiperbli-
ca es consistente; o, lo que es equivalente, que si la geometra hiperblica es
contradictoria, tambin la geometra eucldea necesariamente debe serlo. Me-
diante esta prueba notable, Lobachevsky puso a ambas geometras en un mis-
mo nivel de legitimidad desde el punto de vista lgico.
Poco tiempo despus se produjo la extensin del campo de la geometra a
espacios de ms de tres dimensiones. En 1844 H. Grassmann public su obra
Teora de la extensin lineal, en la cual introduca la idea de espacios vectoria-
les de n nmero de dimensiones. En 1854 B. Riemann pronunci su conferen-
cia de habilitacin en la universidad de Gotinga, Sobre las hiptesis que yacen
en los fundamentos de la geometra, donde realiz una extensin notable del
dominio de la geometra. Riemann generaliz la teora de las superficies curvas
de Gauss extendindola a espacios de n dimensiones. Mostr cmo definir la
curvatura intrnseca de un espacio de n dimensiones y cmo medir la distancia
entre puntos de cualquiera de estos espacios. El resultado de ello fue una ge-
neralizacin de la geometra a una teora de muy amplio alcance, conocida co-
mo de los espacios de Riemann, que contiene como casos especiales a la geo-
metra eucldea y a diversas geometras no eucldeas. En general, los espacios
de Riemann son espacios n-dimensionales de curvatura variable, donde la curva-
tura K del espacio es diferente de un punto a otro. La geometra eucldea y la
hiperblica de Lobachevsky, entre otras geometras no eucldeas, son casos es-
peciales de espacios de Riemann en los cuales la curvatura es constante, es de-
cir, la misma en todo punto. La geometra hiperblica constituye el caso en el
que la curvatura es constante y negativa (K < 0). Otras geometras no eucldeas,
como la elptica, son casos de un espacio de Riemann con curvatura constante
y positiva (K > 0). Finalmente, la geometra eucldea es el caso ms especial en
el que la curvatura del espacio es nula en todo punto (K = 0). El alcance de la
teora de Riemann slo se comprendi despus de la publicacin pstuma de su
trabajo en 1867.
En 1868 E. Beltrami descubri un modelo eucldeo de una parte de la geo-
metra hiperblica de Lobachevsky. El modelo permita representar en el espa-
40
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 41
cio eucldeo diversos teoremas de esta geometra no eucldea. Posteriormente,

F. Klein en 1871 y H. Poincar en 1881 encontraron otros modelos eucldeos
para la totalidad de la geometra hiperblica. La existencia de estos modelos
proporcion otra prueba de consistencia relativa de la geometra hiperblica res-
pecto de la geometra eucldea (vase el Apndice 1). Adems, demostr que la
geometra hiperblica era traducible a la geometra eucldea, en el sentido de
que a todo teorema de la geometra hiperblica le corresponde un teorema de
la geometra eucldea, que representa la traduccin de ese teorema en trminos
eucldeos.
La creacin de las geometras no eucldeas y su generalizacin a espacios n-
dimensionales tuvo muchas consecuencias importantes. En primer lugar, surgi
la idea de que los diferentes espacios caracterizados por las diferentes geome-
tras eran entidades puramente abstractas sin relacin directa con el espacio f-
sico real. Adems, se tuvo conciencia de que la evidencia de los axiomas no era
un criterio adecuado para la eleccin de un sistema axiomtico. Los hechos
mostraban que era perfectamente posible elaborar una geometra consistente
partiendo de axiomas que no son evidentes. Haba ahora mltiples sistemas de
geometra incompatibles entre s, pero todos ellos aparentemente libres de con-
tradicciones internas. Esta situacin sugiri que la determinacin de la estructu-
ra geomtrica del espacio fsico no era una cuestin puramente matemtica que
pudiera decidirse a priori, sino un problema emprico que en principio podra
resolverse experimentalmente. La tradicin atribuye a C. F. Gauss el origen de
esta idea, que luego se encuentra explcita en Bolyai, Lobachevsky y Riemann.
Lobachevsky seal correctamente que la estructura geomtrica del espacio f-
sico debera determinarse mediante mediciones astronmicas, e incluso realiz
l mismo tal clase de mediciones. Por otra parte, la existencia de geometras de
cualquier nmero de dimensiones introdujo un concepto abstracto de espacio,
desligado del espacio fsico real. Con ello estaban dadas las bases para la dis-
tincin entre geometra matemtica y geometra fsica, que llevar a concebir a
la primera como un sistema puramente formal que no describe la estructura del
mundo real. Ya en 1844 H. Grassmann, en su obra Teora de la extensin lineal,
sealaba que la geometra no es una descripcin del espacio fsico, sino una
teora de la matemtica pura, una doctrina de las formas.
En 1870 H. Von Helmholtz escribi un breve trabajo titulado Sobre el origen
y significado de los axiomas geomtricos, que puede considerarse como el primer
manifiesto de la geometra como ciencia formal. Helmholtz conclua su trabajo
sealando que los axiomas de la geometra no representan relaciones entre co-
sas reales, sino que son como un molde vaco en el que se puede encajar cual-
quier contenido emprico. Esto vale tanto para los axiomas eucldeos como para
los de todas las geometras no eucldeas. La geometra matemtica o formal no
es, entonces, un sistema de enunciados o proposiciones capaces de ser verdade-
41
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 42
ros o falsos respecto del mundo real. nicamente cuando se hace corresponder
a los axiomas ciertos principios fsicos (por ejemplo, relativos al comportamien-
to de los cuerpos rgidos) se obtiene un sistema de proposiciones significativas,
una geometra fsica, cuyos enunciados tienen valor de verdad y se pueden ve-
rificar o refutar por la experiencia. Helmholtz anticipaba de este modo la nocin
de interpretacin de un sistema formal, que ms adelante estudiaremos con de-
talle.
La situacin planteada por la existencia de geometras alternativas a la de
Euclides tuvo tambin como efecto la revisin ms rigurosa del propio sistema
eucldeo. A la vez, se plante la necesidad de axiomatizar las nuevas teoras
geomtricas. El primer sistema axiomtico de una geometra diferente de la de
Euclides lo elabor M. Pasch en su obra Lecciones de geometra moderna, publi-
cada en 1882, donde axiomatiz la geometra proyectiva. All ofreci una lista
completa de los trminos primitivos y de los axiomas que empleaba en su sis-
tema. Pasch, sin embargo, no renunciaba todava a la idea tradicional segn la
cual la fuente de la que se obtienen los axiomas de la geometra es la intuicin,
o incluso la experiencia. Siguiendo esta inclinacin empirista, afirm que los tr-
minos primitivos de un sistema geomtrico se refieren a la forma, el tamao y
la posicin recproca de los cuerpos. El significado de estos trminos no nece-
sita ser definido porque se hace evidente mediante la simple ostensin de los
objetos fsicos apropiados. Los axiomas, por su parte, enuncian aquello que se
ha observado en las figuras ms simples. Una vez determinados los axiomas, la
intuicin no interviene en el proceso de prueba, segn Pasch, porque todo el
sistema geomtrico debe desarrollarse mediante puras inferencias deductivas,
independientemente del sentido de los conceptos geomtricos del sistema.
Algunos aos despus, en 1899, M. Pieri y D. Hilbert construyeron, de ma-
nera independiente uno del otro, dos axiomatizaciones diferentes de la geome-
tra eucldea, en las que intentaban ofrecer una presentacin ms rigurosa que
la de los Elementos de Euclides. Pieri adopta slo 2 trminos primitivos (pun-
to y movimiento) y 20 axiomas. Hilbert, por su parte, en su gran obra Fun-
damentos de la geometra, se vale de 8 trminos primitivos (entre ellos, punto,
recta y plano) y 20 axiomas separados en 5 grupos (axiomas de conexin,
orden, congruencia, paralelismo y continuidad). En la segunda edicin de su li-
bro, en 1903, Hilbert agrega un nuevo axioma, que eleva el total a 21. Todos
los expertos en el tema coinciden en afirmar que la axiomatizacin de Hilbert
es superior a la de Euclides en tanto resulta suficiente para deducir la totalidad
de la geometra eucldea sin recurrir a supuestos no explicitados. De hecho, se
convirti enseguida en el paradigma de axiomatizacin de una teora matem-
tica (vase el Apndice 2.12). Pronto aparecieron otros sistemas axiomticos
de geometra eucldea, como el de O. Veblen en 1904 y el de E. V. Huntington
en 1913, que utilizaban trminos primitivos y axiomas muy diferentes de los de
42
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 43
Hilbert. Con ello qued claro que el mismo sistema formal se puede presentar
mediante distintos conjuntos de axiomas, independientemente del hecho de que
stos sean evidentes o no. Simultneamente, se produjeron rpidos avances en
la axiomatizacin de otras teoras matemticas. E. V. Huntington y, de manera
independiente, E. H. Moore axiomatizaron en 1902 la teora de grupos, teora ya
ampliamente desarrollada y utilizada desde mediados del siglo XIX. Tambin la
geometra no eucldea se axiomatiz siguiendo el paradigma de Hilbert, cuando
G. Halsted en 1904 y G. Hessenberg en 1905 crearon sistemas axiomticos pa-
ra la geometra elptica. En 1914 F. Hausdorff axiomatiz la parte bsica de la
topologa, conocida como topologa de conjuntos de puntos (vase el Apndice
2.15). Durante esta poca el mtodo axiomtico formal produjo resultados ver-
daderamente alentadores, no slo en geometra, sino en ramas muy diferentes
de la matemtica. El mismo Huntington, por ejemplo, axiomatiz en 1902 la teo-
ra de las magnitudes continuas, base del anlisis matemtico, mediante 6 axio-
mas muy simples (vase el Apndice 2.13).
Hilbert no se limit a presentar axiomticamente la geometra eucldea cons-
truyendo un sistema formal, aunque no formalizado. Adems, analiz detallada-
mente las propiedades de su sistema. Prob que es consistente, es decir libre de
contradicciones, relativamente a la teora de nmeros reales; y demostr tam-
bin que sus axiomas son independientes, o sea, que ninguno se deduce de los
restantes (en el Captulo 4 estas propiedades se definen con mayor precisin).
De esta manera, inaugur la disciplina conocida como metamatemtica, que se
ocupa del estudio de las propiedades de los sistemas formales.
La concepcin que Hilbert tiene de los sistemas axiomticos es esencialmen-
te abstracta. Su idea principal es que los trminos primitivos de una teora axio-
mtica no se refieren a ningn tipo determinado de entidad concreta o abstrac-
ta. Los trminos punto, recta o plano no denotan a algn objeto geomtri-
co en particular, sino a una clase no determinada de objetos cualesquiera. Una
consecuencia importante de esta concepcin formalista de Hilbert es que un
mismo sistema axiomtico puede ser verdadero respecto de sistemas de objetos
muy diferentes y de distinta naturaleza, sean concretos o abstractos, dependien-
do del significado que se asigne a sus trminos primitivos. La misma teora ma-
temtica (o el mismo formalismo lgico) admite mltiples realizaciones o mode-
los (en el Captulo 3 estudiaremos este punto ms de cerca y veremos varios
ejemplos).
P. Bernays, uno de los principales discpulos de Hilbert, en un artculo de
1922, El significado de Hilbert para la filosofa de la matemtica, resuma la
concepcin formal del mtodo axiomtico con las siguientes palabras:
De acuerdo con esta concepcin, los axiomas no son en modo alguno juicios de
los que se pueda decir que son verdaderos o falsos; slo tienen sentido en el
43
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 44
contexto de todo el sistema de axiomas. E incluso el sistema de axiomas como

un todo no constituye el enunciado de una verdad; ms bien, la estructura lgi-
ca de la geometra axiomtica en el sentido de Hilbert, anlogamente a la de la
teora abstracta de grupos, es puramente hipottica. Si hay en alguna parte de la
realidad tres sistemas de objetos, as como determinadas relaciones entre esos
objetos, tales que los axiomas valen respecto de ellos (esto significa que median-
te una adecuada asignacin de nombres a los objetos y relaciones, los axiomas
se convierten en enunciados verdaderos), entonces, todos los teoremas de la geo-
metra tambin valen respecto de esos objetos y relaciones. Por tanto, el sistema
de axiomas mismo no expresa algo fctico; ms bien, presenta solamente una for-
ma posible de un sistema de conexiones que debe investigarse matemticamente
de acuerdo con sus propiedades internas. (Traducido en Mancosu 1998, p. 192.)
De acuerdo con la concepcin tradicional, los axiomas de la geometra eucl-
dea son proposiciones autoevidentes que expresan verdades acerca del espacio
fsico, y, en general, los axiomas de un sistema axiomtico son proposiciones
verdaderas acerca de alguna clase de objetos concretos o abstractos. Para Hil-
bert, en cambio, los axiomas de la geometra o de cualquier otro sistema axio-
mtico no son verdades evidentes acerca de ninguna especie de objetos o enti-
dades determinadas. Un sistema de axiomas, si es consistente, caracteriza a un
cierto tipo de estructura abstracta que puede tener mltiples realizaciones o mo-
delos, es decir, que puede ser verdadera respecto de diferentes sistemas de ob-
jetos o entidades determinadas. Los axiomas de la geometra eucldea, por ejem-
plo, caracterizan la estructura que llamamos espacio eucldeo. El espacio fsico
real puede ser uno de los modelos de esta estructura, pero los axiomas de la
geometra formal no se refieren a este espacio concreto, ni a ningn otro obje-
to o entidad. En la concepcin formalista de Hilbert, la totalidad de los axiomas
de un sistema axiomtico puede considerarse como una definicin explcita del
trmino que se refiere o nombra a una estructura abstracta. As, por ejemplo,
los axiomas de Hilbert para la geometra eucldea definen el trmino espacio
eucldeo. Igualmente, los axiomas de la teora de grupos definen el trmino
grupo, el que a su vez se refiere a la estructura abstracta de grupo. Y lo mis-
mo vale para otras estructuras matemticas caracterizadas axiomticamente, ta-
les como las de como espacio vectorial, espacio topolgico, y muchas otras.
Una consecuencia fundamental de la concepcin abstracta del mtodo axio-
mtico consisti en el abandono de la evidencia como criterio de eleccin y jus-
tificacin de los axiomas de un sistema. Los axiomas de un sistema formal no
son enunciados verdaderos y, por consiguiente, no puede decirse que sean ver-
dades evidentes. Todava en 1902, Huntington distingua entre postulados y
axiomas, considerando que estos ltimos eran verdades autoevidentes. Sin em-
bargo, en pocos aos esta distincin fue definitivamente abandonada, y la con-
cepcin formalista de los axiomas se impuso de manera casi unnime.
44
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 45
El xito que Hilbert obtuvo con su axiomatizacin de la geometra eucldea

lo llev a recomendar la aplicacin del mtodo axiomtico mas all del campo
de la matemtica. En el congreso internacional de matemticos celebrado en Pa-
rs en 1900, Hilbert ley una clebre comunicacin, titulada Problemas mate-
mticos, en la cual present una lista de 22 problemas que ejercera una nota-
ble influencia en el desarrollo de la investigacin matemtica. El sexto de esos
problemas consista en ofrecer un tratamiento matemtico de los axiomas de la
fsica, en primer lugar, sostena all Hilbert, de la teora de la probabilidad y
de la mecnica. Significativamente, ambas teoras seran axiomatizadas en los
aos subsiguientes, aunque no de manera inmediata. En 1909 G. Hamel publi-
c un artculo notable llamado Sobre los fundamentos de la mecnica, en el
que daba la primera axiomatizacin precisa de toda la mecnica clsica. Hamel
sigui evidentemente el ejemplo de Hilbert y present sus axiomas divididos en
grupos: axiomas sobre el espacio y el tiempo, los sistemas materiales, el movi-
miento, las fuerzas externas e internas y otros. En total emple 16 axiomas di-
vididos en 7 grupos. Despus de deducir de sus axiomas algunas de las leyes
fundamentales de la mecnica, procedi a demostrar la consistencia de su siste-
ma axiomtico y la independencia de todos sus axiomas. Ese mismo ao C. Ca-
rathodory public su trabajo Sobre los fundamentos de la termodinmica, en
el que axiomatiz la termodinmica clsica empleando solamente 2 axiomas. La
teora de la probabilidad, por su parte, recin fue axiomatizada por A. Kolmogo-
rov en 1933 (vase el Apndice 2.18) luego de varios intentos anteriores, no
muy satisfactorios, por parte de otros matemticos.
Durante la segunda mitad del siglo XIX se produce otro desarrollo importan-
te relacionado con el mtodo axiomtico: la creacin de la lgica matemtica.
Este es un proceso que comienza con la obra de G. Boole El anlisis matem-
tico de la lgica, de 1847, y alcanza un primer estadio axiomtico en la Concep-
tografa de G. Frege, publicada en 1879. Esta obra, subtitulada Un lenguaje for-
mal del pensamiento puro copiado del aritmtico, introduca el primer lenguaje
formalizado para la lgica formal. Frege fue tambin el primero en presentar un
sistema de lgica de manera axiomtica. Su sistema era de lgica de segundo
orden, pero inclua un conjunto de axiomas suficientes para deducir todas las
verdades de la lgica de primer orden con identidad (vase el Apndice 2.10).
La lgica de primer orden de Frege se deduca de 9 axiomas sumamente sim-
ples, pero expresados en una notacin simblica difcil de leer, que pronto ca-
y en desuso. Frege era ya bien consciente de que la eleccin de los axiomas
involucraba aspectos convencionales y de que sera posible construir otro siste-
ma de lgica equivalente al suyo empleando otros axiomas. En su propia selec-
cin se gui por el principio heurstico de que era ms natural partir de enun-
ciados simples como axiomas y deducir luego los ms complicados como teo-
remas. No obstante, Frege segua aferrado a la concepcin tradicional de los
45
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 46
axiomas, y los conceba como enunciados verdaderos que no necesitan demos-

tracin porque son autoevidentes. Un sistema axiomtico es para l un conjun-
to de enunciados verdaderos y no un mero formalismo sin interpretar. Por con-
siguiente, no es necesario probar la consistencia de un sistema axiomtico,
puesto que sta ya se encuentra asegurada por la verdad de los axiomas. Fre-
ge polemiz sin xito contra la concepcin formalista de Hilbert, que en poco
tiempo se iba a imponer sobre la suya, de carcter ms tradicional.
La obra de Frege contena otro logro destacable, como ya indicamos, la for-
malizacin completa del lenguaje en el que se presentaba el sistema. Construa
por primera vez un lenguaje completamente formalizado, que l llam escritu-
ra conceptual, y que estaba dirigido a reemplazar a los lenguajes naturales en
la formulacin precisa de las teoras cientficas. Frege se propuso caracterizar
cuidadosamente todos los smbolos y reglas de este lenguaje: trminos primiti-
vos y definidos, reglas de formacin y de transformacin. Mediante este lengua-
je se poda tambin definir de manera precisa en qu consiste una prueba o de-
mostracin de un teorema del sistema. La propiedad esencial de este lenguaje
artificial es que posee reglas explcitas que, en un nmero finito de pasos, per-
miten determinar lo siguiente: a) si un smbolo es o no un trmino primitivo de
ese lenguaje; b) si un smbolo es o no un trmino definido; c) si un conjunto
de smbolos es o no un enunciado o frmula de ese lenguaje; y, por ltimo, d)
si una secuencia de enunciados o frmulas es o no una prueba de una frmula
de ese lenguaje. Un lenguaje que tiene estas caractersticas es un lenguaje for-
malizado, y una teora axiomtica expresada por medio de ste es un sistema
axiomtico formalizado.
La Conceptografa de Frege es el primer sistema axiomtico formalizado, y,
aunque no tuvo influencia alguna hasta dos dcadas despus de su publicacin,
sirvi como modelo para otros sistemas posteriores, como la obra monumental
de A. N. Whitehead y B. Russell, Principia mathematica, publicada en tres vo-
lmenes entre 1910 y 1913.
Mientras tanto, Frege concibi un ambicioso programa de fundamentacin
de la matemtica, luego conocido como logicismo. La tesis fundamental del logi-
cismo de Frege es, segn sus propias palabras, que la aritmtica es una rama
de la lgica. De acuerdo con esta idea, todos los conceptos de la aritmtica
son definibles mediante conceptos puramente lgicos y todas las verdades de la
aritmtica, que son proposiciones analticas, son deducibles exclusivamente de
leyes lgicas. En su libro Los fundamentos de la aritmtica, publicado en 1884,
Frege expuso con todo detalle la justificacin de su programa logicista (que no
extendi a la geometra) y consigui dar una definicin satisfactoria del concep-
to de nmero natural en funcin de trminos lgicos. La siguiente etapa del
programa consista en deducir los teoremas fundamentales de la aritmtica de
un conjunto de axiomas puramente lgicos. Frege dedic veinte aos de su vi-
46
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 47
da a esta empresa, que finalmente result un fracaso. En 1893 public el primer

volumen de Las leyes fundamentales de la aritmtica, donde construa un siste-
ma axiomtico de lgica de orden superior del cual deduca los principales teo-
remas de la aritmtica de los nmeros naturales. El segundo volumen, publica-
do en 1903, haca lo propio con la teora de los nmeros reales. Sin embargo,
para consternacin de Frege, B. Russell haba descubierto que el sistema era in-
consistente. La clebre paradoja de Russell (que comentamos ms adelante en
este captulo) mostr que la lgica de Frege implicaba contradicciones. Frege
no consigui encontrar una solucin a esa paradoja y en los ltimos aos de su
vida termin por renunciar a la tesis logicista.
Desde fines del siglo XIX hasta la primera mitad del siglo XX se produjeron
los mayores progresos en la aplicacin del mtodo axiomtico, as como en la
investigacin metaterica de las propiedades de los sistemas axiomticos. En
1889 G. Peano, adaptando resultados ya obtenidos por R. Dedekind, public la
primera axiomatizacin formal de la aritmtica elemental, que perfeccion en
1895, utilizando slo 5 axiomas especficos (vase el Apndice 2.11). El sistema
resultante era notoriamente simple y brindaba una base axiomtica clara y pre-
cisa para la aritmtica de los nmeros naturales, que durante siglos se haba
usado de manera puramente intuitiva. Peano introdujo, adems, una notacin
simblica para el lenguaje formal mucho ms clara y sencilla que la de Frege.
Con diversas variantes, la notacin de Peano se impuso rpidamente y es la que
todava est en uso en la mayora de los textos de lgica.
El mayor logro del mtodo axiomtico contemporneo ha sido, probablemen-
te, la axiomatizacin de la teora de conjuntos, que se consider como la parte
ms bsica y fundamental de la matemtica. El desarrollo histrico de esta teo-
ra es algo complicado, por lo que aqu mencionaremos someramente sus tres
etapas fundamentales. La primera es la creacin de la teora intuitiva (o inge-
nua) de conjuntos por G. Cantor; la segunda es el descubrimiento de las lla-
madas antinomias, esto es, el hecho de que la teora de Cantor implica contra-
dicciones; y la tercera y ltima es la axiomatizacin de la teora con el fin de
eliminar las antinomias.
Entre los aos 1874 y 1897 G. Cantor public de manera progresiva todos
los principales resultados de la teora de conjuntos. La exposicin de Cantor no
segua el modelo axiomtico ni estaba expuesta en un lenguaje formalizado. Por
estas razones se la conoce como teora intuitiva o informal de los conjuntos. Su
obra suscit al comienzo notable oposicin entre los matemticos porque Can-
tor no slo introduca los conjuntos infinitos (que contienen un nmero infinito
de elementos) como actualmente existentes, sino que postulaba una jerarqua
infinita de conjuntos infinitos de diferente tamao. Era necesario aceptar que
haba infinitos mayores que otros infinitos. Esta idea result bastante extraa,
pero nadie logr al principio probar que fuera contradictoria o implicara contra-
47
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 48
diccin. Sin embargo, poco antes de fines del siglo XIX, se descubri que la
teora de Cantor conduca a autnticas contradicciones o antinomias. La prime-
ra paradoja se produjo con el conjunto de todos los nmeros ordinales, llamado
, puesto que se demostr que + 1 es mayor que y, a la vez, que + 1
no es mayor que . Esta es la llamada paradoja de Burali-Forti, quien fue el pri-
mero en publicarla en 1897. Sin embargo, hoy sabemos que Cantor ya la haba
descubierto en 1895 y se la haba comunicado a Hilbert en una carta del ao
1896.
El propio Cantor encontr en 1899 otra contradiccin en su teora, conocida
como paradoja de Cantor, que afecta al conjunto de todos los conjuntos o clase
universal U. Previamente, Cantor haba demostrado un clebre teorema (luego
conocido como teorema de Cantor) segn el cual el conjunto de todos los sub-
conjuntos de un conjunto dado A (llamado conjunto potencia de A y simboliza-
do como A) es mayor que A mismo, es decir, es un conjunto que tiene ms
elementos que A (si A tiene n elementos, A tiene 2n elementos). El resulta-
do puede expresarse como |A| > |A| (esto es, el nmero cardinal de A es
siempre mayor que el de A, por lo que para cualquier cardinal siempre existe
uno mayor). En la teora de conjuntos de Cantor se puede deducir, entonces,
tanto que el cardinal de U es menor que el cardinal del conjunto de todos los
subconjuntos de U y a la vez que no es menor que l (o sea, |U| > |U| y
|U| |U|), lo cual es obviamente contradictorio. En efecto, por el teorema de
Cantor |U| > |U|. Pero, adems, dado que U es el conjunto de todos los con-
juntos, U debe estar incluido en U, y es evidente, que un subconjunto de un
conjunto dado no puede contener ms elementos que dicho conjunto (pues, si
B A, entonces, |B| |A|). Se sigue, entonces, que |U| |U|, con lo cual
queda probado que la teora de Cantor implica una contradiccin. Otra manera
de arribar a la paradoja es advertir que todo subconjunto de U debe ser tam-
bin elemento de U, por lo que la clase universal debe tener al menos tantos
elementos como subconjuntos. Sin embargo, el teorema de Cantor implica que
U, como cualquier otro conjunto, tiene ms subconjuntos que elementos.
Finalmente, en 1902 B. Russell hall una paradoja fundamental que involu-
craba a los conceptos de conjunto y pertenencia de un elemento a un conjunto
(que simbolizamos como ). La paradoja de Russell afectaba tanto a la teora de
conjuntos de Cantor como a la lgica general de orden superior que Frege haba
elaborado en su obra Las leyes fundamentales de la aritmtica. Russell le comu-
nic su descubrimiento a Frege en una carta, que ste hizo pblica en un
apndice del segundo volumen de Las leyes fundamentales de la aritmtica, pub-
licado en 1903. E. Zermelo, por su parte, ya la haba descubierto independiente-
mente en 1901, pero no la haba publicado. El contenido de la paradoja de
Russell se puede resumir as: si designamos como y al conjunto de todos los
conjuntos que no son elementos de s mismos, podemos deducir la siguiente
48
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 49
equivalencia: y y y y. Es decir, el conjunto y pertenece a s mismo si y

slo si no pertenece a s mismo, lo cual es evidentemente contradictorio. La
explicacin de este resultado paradjico es simple, pero no siempre intuitiva. Se
sigue simplemente de la definicin de y, el llamado conjunto de Russell, como el
conjunto de todos los conjuntos que no son elementos de s mismos. Si y es ele-
mento de s mismo, por definicin no debe serlo; si y no es elemento de s
mismo, por la misma definicin debe serlo. El conjunto de Russell es contradic-
torio y, como tal, no puede existir. Veamos cmo la paradoja se produce en la
teora de conjuntos de Cantor.
Cantor haba considerado como conjunto a cualquier reunin en un todo de
determinados objetos bien distinguidos de nuestra intuicin o pensamiento.
Podemos suponer, entonces, que dada una propiedad cualquiera , existe el con-
junto correspondiente formado por todas los objetos que tienen esa propiedad,
es decir, por la extensin de . Esta afirmacin se conoce como principio de
comprensin, y puede formalizarse de la siguiente manera: y x (x y x).
Este principio es la fuente de las paradojas, pues, si elegimos = x x, arrib-
amos a la paradoja de Russell. La deduccin se puede presentar as: sea = x
x, y sea y = {x : x}. Ahora bien, si y y , entonces, por el principio de com-
prensin debe valer y, o sea, debe valer y y. Pero, por otra parte, si y y,
entonces, por el principio de comprensin y la definicin de y debe valer y y.
As llegamos a una contradiccin patente. El principio de comprensin implica
que el conjunto de Russell es tambin un conjunto. Y dicho conjunto es contra-
dictorio porque tiene la propiedad de que es un elemento de s mismo si y slo
si no es un elemento de s mismo.
Sobre este punto es necesario sealar que Cantor no suscribi el principio de
comprensin de manera irrestricta, ya que no acept como conjuntos a las tota-
lidades de objetos que no pudieran concebirse sin contradiccin como existen-
tes. Este es el caso del conjunto de Russell y de otros a los que Cantor llam,
en una carta a R. Dedekind de 1899, pluralidades absolutamente infinitas o
inconsistentes. Cantor considera conjuntos slo a las pluralidades consistentes,
por consiguiente, el conjunto de Russell no es un conjunto en el sentido canto-
riano del trmino. La propiedad = x x no determina un conjunto, contra lo
que afirma el principio de comprensin en su formulacin irrestricta.
En cualquier caso, la paradoja de Russell alcanzaba a la teora general de las
clases y a la lgica de orden superior. Una vez conocida la paradoja de Russell
la teora intuitiva de conjuntos entr en crisis, y esta crisis afect tambin a los
fundamentos de la matemtica en general, puesto que de la teora de conjuntos
se deducen todas las partes bsicas de la matemtica, como la teora de los
nmeros cardinales y ordinales, los nmeros reales e imaginarios, las funciones
y muchas otras. En el ao 1908 se propusieron de manera casi simultnea dos
intentos de solucin para las antinomias de la teora de conjuntos: la teora de
49
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 50
los tipos de B. Russell y la teora axiomtica de conjuntos de E. Zermelo. Ese

mismo ao, J. E. Brouwer present una nueva manera de concebir la matemti-
ca, el intuicionismo, que lo llevara a formular una teora de conjuntos alternati-
va a la de Zermelo. Aqu nos ocuparemos especialmente de la solucin de
Zermelo, que desde el punto de vista histrico fue la que tuvo mayor importan-
cia, pero antes haremos algunas observaciones generales sobre la teora de los
tipos y sobre la matemtica intuicionista.
La solucin propuesta por la teora de los tipos consiste en estratificar el len-
guaje en diferentes niveles. Las reglas de este lenguaje estratificado impiden afir-
mar proposiciones tales como x x, las cuales resultan simplemente frmulas
mal formadas. Russell emple esta solucin a las paradojas para proseguir el pro-
grama logicista de deducir la aritmtica a partir de una lgica libre de contradic-
ciones. En la inmensa Principia mathematica Whitehead y Russell consiguieron
demostrar un enorme conjunto de teoremas matemticos. Pero el costo de esta
empresa fue alto porque el sistema lgico del cual se deduca la aritmtica era
bastante ms complicado que el de Frege y las correspondientes demostraciones
mucho ms laboriosas. Adems, fue necesario introducir dos axiomas especiales,
el de infinitud y el de reducibilidad, que no parecan ser leyes puramente lgi-
cas y que muchos matemticos encontraron inaceptables. Debido a su compleji-
dad y a sus dificultades de aplicacin, los matemticos profesionales nunca adop-
taron la teora de los tipos. Desde entonces, el programa logicista ha quedado in-
concluso, aunque sus ideas esenciales todava tienen adeptos. La teora de los ti-
pos tampoco ha perdido su inters filosfico, a pesar de haberse revelado como
un instrumento matemtico de escasa utilidad.
En 1908, el mismo ao en que Zermelo axiomatiz la teora de conjuntos, J.
E. Brouwer public su primer trabajo sobre la concepcin intuicionista de la
matemtica, de la cual resultaran una teora de conjuntos y una lgica alterna-
tivas a las clsicas. Para Brouwer las entidades matemticas no existen por s
mismas, sino que son construcciones mentales del sujeto individual. La existen-
cia de una entidad matemtica slo puede afirmarse cuando se posee una
demostracin constructiva de tal entidad, esto es, cuando es posible especificar
un procedimiento para construirla en un nmero finito de pasos. Consecuente-
mente con esta posicin, Brouwer rechaz la teora de conjuntos de Cantor,
donde se consideraba a los conjuntos infinitos como entidades completas y ac-
tualmente existentes, esto es, como individuos. En particular, rechaz el princi-
pio de comprensin, tanto en la versin generalizada atribuida a Cantor, que
conduca a paradojas, como en la formulacin restringida de Zermelo, que era
aparentemente consistente. Slo una concepcin constructiva de los conjuntos,
que no les asignara una existencia independiente de los matemticos, era acep-
table para Brouwer como fundamento de la matemtica. Esta idea constituy la
base del programa de reconstruccin intuicionista de la matemtica, que se pre-
50
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 51
sent como una alternativa a la matemtica clsica y, sobre todo, a la teora de

conjuntos de Zermelo. En la matemtica intuicionista, las paradojas de la teora
clsica de conjuntos no podan siquiera formularse, de manera que no haba
necesidad de procedimientos para evitar las contradicciones, como los emplea-
dos por Russell en la teora de los tipos o por Zermelo en la teora axiomtica
de conjuntos.
Brouwer desconfi muy tempranamente de la utilidad de los lenguajes for-
males y del mtodo axiomtico formal tal como lo practicaban Hilbert y sus
seguidores. Rechaz, por consiguiente los programas formalista y logicista de
fundamentacin de la matemtica. Consider que la lgica no constitua el fun-
damento de la matemtica, sino que, a la inversa, era una aplicacin de sta.
Ms precisamente, la lgica slo surge como resultado de un proceso de abs-
traccin y generalizacin de los procedimientos matemticos constructivos.
Estos muestran, segn Brouwer, que algunos de los principios lgicos clsicos,
como el de tercero excluido ( v ) y el de doble negacin ( ) no
son vlidos. Se sigue de ello que la matemtica constructiva no debe emplear
la demostracin por el absurdo, que presupone estas leyes de la lgica clsica.
El intuicionismo obliga a abandonar el uso generalizado de las demostraciones
por el absurdo, que es prctica usual de los matemticos desde los tiempos de
Euclides. En el intuicionismo la regla del absurdo slo puede usarse para pro-
bar conclusiones negativas, es decir, para refutar proposiciones (la regla adop-
ta, entonces, la forma ( & ) / ). No resulta aceptable, en cambio,
clsicas rechazadas por los intuicionistas (en efecto, la regla ( & ) /

para establecer conclusiones positivas, puesto que en ese caso hace uso de leyes
presupone la ley de doble negacin). La lgica intuicionista resulta as un siste-

ma ms dbil que la lgica clsica, puesto que no hay ningn teorema de la
lgica intuicionista que no tenga su contrapartida en la lgica clsica, pero hay
muchos teoremas clsicos (de hecho, infinitos) que no son vlidos en la lgica
intuicionista. En 1930 A. Heyting, discpulo de Brouwer, consigui axiomatizar la
lgica proposicional intuicionista mediante un sistema de axiomas simples y claros
(vase el Apndice 2.16). Desde entonces, la lgica intuicionista qued constituida
como una alternativa o rival de la lgica clsica, y el estudio de sus mutuas rela-
ciones form parte de las discusiones habituales de lgicos y filsofos.
Por su parte, el programa de la matemtica intuicionista, lo continuaron
Heyting y otros matemticos constructivistas hasta nuestros das. Sin embargo,
su popularidad siempre fue escasa en la comunidad matemtica. Los matemti-
cos profesionales, en su gran mayora, no se han mostrado dispuestos a acep-
tar las mutilaciones de la matemtica clsica que propone el intuicionismo, tales
como el abandono de partes considerables de la teora de conjuntos. Por otra
parte, la matemtica intuicionista incluye teoremas que son incompatibles con la
matemtica clsica. Finalmente, la deduccin de las partes de la matemtica
51
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 52
clsica que se conservan en la matemtica intuicionista es a menudo ms com-

plicada. Por todas estas razones, la matemtica intuicionista ha permanecido
como una corriente minoritaria dentro de la comunidad de los matemticos. El
intuicionismo ha mantenido, sin embargo, su inters filosfico y sus aplica-
ciones en el campo de la teora de la demostracin y la metateora de los sis-
temas formales.
La solucin a las paradojas aportada por la teora axiomtica de conjuntos es
la que goza de mayor aceptacin porque es la que combina la mayor simplici-
dad con la mayor fertilidad y facilidad de aplicacin. Zermelo se propuso refor-
mular rigurosamente la teora de conjuntos de modo tal que no se produjeran
paradojas y a la vez se conservara la mayor parte posible de la teora intuitiva
de Cantor. Para ello present un sistema de 7 axiomas, que se revel insuficien-
te para deducir ciertas partes de la aritmtica de los nmeros ordinales. En
1922 A. Fraenkel complet el sistema de Zermelo con un nuevo axioma, llama-
do axioma de reemplazo, que es un esquema de axioma (vanse los Captulos
2.3 y 5.2). Ese mismo ao, Th. Skolem propuso, de manera independiente, el
mismo axioma. En 1930 Zermelo present una nueva versin de su sistema en
la que modificaba uno de sus 7 axiomas originales, exclua otro, adoptaba el
axioma de reemplazo de Fraenkel e introduca un nuevo axioma (el de funda-
mentacin o regularidad). El sistema completo de 9 axiomas (Zermelo-Fraenkel
o ZF) result adecuado y sin contradicciones aparentes. A partir de dicho siste-
ma, todos los resultados fundamentales de la matemtica clsica se pueden de-
ducir con relativa facilidad (vase el Apndice 2.14 para la formulacin original
de Zermelo y el Captulo 5.2 para mayores detalles sobre el sistema ZF).
Este sistema utilizaba slo 2 trminos primitivos: el predicado mondico
conjunto y el predicado didico pertenece (). Zermelo emple como primer
axioma un principio ya utilizado por Cantor, segn el cual dos conjuntos son
idnticos cuando tienen todos sus elementos en comn. Este se conoce como
axioma de extensionalidad y tiene la siguiente forma: (xy) (z (z x z y)
x = y). Luego, postul como axioma (el tercero en su lista) a una versin mo-
dificada del principio de comprensin. Se lo denomina axioma de separacin (o
de subconjuntos) y se lo escribe as: z y x (x y (x z & x)). La idea
fundamental de este axioma (en realidad, un esquema de axioma) es limitar la
formacin de conjuntos, de manera tal que no ocurra que para toda propiedad
exista un conjunto que es su extensin. La restriccin de Zermelo consiste en
requerir que el nuevo conjunto determinado por la propiedad sea un subcon-
junto de un conjunto ya dado. Esto se expresa en el axioma mediante la condi-
cin de que todos los elementos del conjunto y, determinado por la propiedad
, sean elementos de otro conjunto previamente existente z. Esta condicin im-
pide que puedan formarse conjuntos demasiado grandes, que son los que ori-
ginan paradojas. Los restantes axiomas son, a su vez, modificaciones del axio-
52
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 53
ma de comprensin que limitan la formacin de conjuntos, pero permiten tratar

con conjuntos infinitos. En el sistema de Zermelo-Fraenkel no existen, por ejem-
plo, ni la clase universal U, ni conjuntos que sean elementos de s mismos. Por
consiguiente, no se producen las paradojas de Cantor y de Russell.
Posteriormente se construyeron diversos sistemas axiomticos de la teora
de conjuntos diferentes del de Zermelo-Fraenkel. En 1925 J. Von Neumann pre-
sent, bajo la forma de una teora de las funciones, otra teora axiomtica de
conjuntos, que luego fue perfeccionada por P. Bernays y por K. Gdel, y se co-
noce como Von Neumann-Bernays-Gdel (VNBG). En 1937, W. Quine propuso
un sistema muy sencillo, conocido como NF (New Foundations), que empleaba
slo 2 axiomas. En 1955 A. Morse cre otra axiomatizacin diferente de las an-
teriores. Las relaciones entre estos diferentes sistemas axiomticos han sido es-
tudiadas con detalle, pero no pueden exponerse aqu. Digamos simplemente
que no son sistemas equivalentes (en el sentido preciso que se define en el Ca-
ptulo 2.4). Adems, el concepto de conjunto que se emplea en cada uno de
ellos es en parte diferente, y los conjuntos construibles en cada sistema no son
los mismos (por ejemplo, en los sistemas de Von Neumann-Bernays-Gdel, de
Quine y de Morse existe la clase universal, pero no en el de Zermelo-Fraenkel).
Por ltimo todos los sistemas axiomticos de teora de conjuntos tienen en co-
mn el hecho de que no se ha demostrado la consistencia absoluta de ninguno
de ellos. Hasta el momento no se han presentado contradicciones en estos sis-
temas, pero no hay garanta de que en el futuro no aparezcan antinomias (para
ms detalles vase el Captulo 5.2).
Los xitos obtenidos por la axiomatizacin de teoras matemticas a comien-
zos del siglo XX hicieron crecer el optimismo sobre la aplicabilidad del mtodo
axiomtico. En su artculo Pensamiento axiomtico, publicado en 1918, Hilbert
consideraba que toda la matemtica deba axiomatizarse y que el mtodo axio-
mtico poda extenderse tambin a las ciencias fsicas, o al menos a todas las
teoras de la fsica en las que la matemtica desempeara un papel importante.
El llamado programa de Hilbert era el proyecto de axiomatizar todas las teo-
ras de la matemtica en un lenguaje completamente formalizado, y demostrar
que los sistemas resultantes eran consistentes. Las pruebas de consistencia de-
ban ser absolutas y realizadas por medios estrictamente finitarios (vase el
Apndice 1), esto es, que pudieran verificarse concluyentemente en un nmero
finito de pasos. El ideal de Hilbert consista en obtener para cada rama de la
matemtica un sistema axiomtico formalizado que fuera a la vez consistente y
completo.
El clebre teorema de incompletitud, descubierto por K. Gdel en 1931, de-
mostr que este ideal era irrealizable. Gdel prob que cualquier sistema axio-
mtico formalizado que fuera lo suficientemente rico como para incluir a la arit-
mtica elemental, es necesariamente incompleto (e incompletable), dado el su-
53
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 54
puesto de que es consistente. Como corolario de este resultado, demostr tam-

bin que si un sistema axiomtico de este tipo es consistente, su consistencia
no puede ser probada dentro del propio sistema. Estos dos resultados afectaban
severamente al programa de Hilbert, al menos en su formulacin original, por-
que mostraban que los sistemas axiomticos formales tienen limitaciones inter-
nas insuperables. No se sigue de ello, sin embargo, que el mtodo axiomtico
sea inaplicable o carezca de utilidad. Por el contrario, el empleo de este mto-
do mismo fue el que hizo posible el descubrimiento de sus propias limitaciones
(vase el Captulo 4 y especialmente el Apndice 1, para mayores detalles y una
exposicin ms matizada del tema).
Con los teoremas de Gdel comienza una nueva etapa del mtodo axiomti-
co, caracterizada por la investigacin metaterica rigurosa de las propiedades de
los sistemas formales, as como por el replanteo de los mtodos de prueba ad-
misibles en la metateora de tales sistemas. Esta etapa llega hasta nuestros das,
por lo que parece conveniente terminar en este punto nuestra breve historia del
mtodo axiomtico.
Notas bibliogrficas
No se ha escrito todava, hasta donde conozco, una obra dedicada exclusiva-
mente a la historia del mtodo axiomtico. Se pueden encontrar informaciones
en las obras generales de historia de la lgica, sobre todo la de Kneale (1984),
y de la matemtica: Collette (1973-1979); Rey Pastor y Babini (1985); Dahan-
Dalmedico y Peiffer (1986), Boyer y Merzbach (1989); Wussing (1989); Kline
(1990), y Gratan-Guinness (1994) y (1997). Son obras con enfoques muy diferen-
tes, que no siempre reservan el espacio merecido al mtodo axiomtico. Tam-
bin son tiles Bourbaki (1974), Kline (1980) y especialmente Eves (1990), que
es la obra que ms se aproxima a un esbozo de historia del mtodo axiomtico.
La amplia obra filosfica de Suppes (2002) tambin contiene informacin histri-
ca sobre la axiomtica. Benacerraf y Putnam (1983) y Tymoczko (1998) son dos
amplias antologas de trabajos originales sobre la filosofa de la matemtica en el
siglo XX. Shapiro (2000a) es una introduccin histrica a la filosofa de la mate-
mtica que tambin incluye una exposicin detallada de la situacin actual.
Mueller (1981) es el estudio moderno ms completo sobre los Elementos de
Euclides. Beaney (1997) contiene una traduccin de casi todos los escritos im-
portantes de Frege. Ferreirs (2006) es una traduccin comentada de trabajos y
correspondencia de Cantor. Hilbert (1930) es la realizacin clsica de la axiom-
tica formal. Kolmogorov (1933) es otra obra clsica. Garciadiego (1992) es un es-
tudio histrico detallado de la paradoja de Russell. La presentacin original de la
teora de los tipos est contenida en Russell (1956). Los Principia de Whitehead
54
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 55
NOTAS BIBLIOGRFICAS
y Russell (1910-1913) son posiblemente el tratado de lgica ms extenso y difcil

que se haya escrito, pero los primeros captulos del primer volumen, que contie-
nen la presentacin axiomtica de la lgica, todava resultan muy legibles. Sobre
la historia de la geometra no eucldea Gray (1989) presenta un esquema gene-
ral y Torretti (1978) un tratamiento detallado del desarrollo axiomtico. Bonola
(1955) es una obra clsica, ya antigua, pero todava til (la edicin inglesa, pero
no la espaola, contiene como apndices traducciones de las memorias origina-
les de Bolyai y Lobachevsky). Torretti (1998), Mostern (2000) y Grattan-Guin-
ness (2000) ofrecen mucha informacin sobre el desarrollo de la lgica, la teora
de conjuntos y la fundamentacin de la matemtica en los siglos XIX y XX. So-
bre ese tema tambin son tiles Tiles (1989) y (1991) y Gray (2000). Van Heije-
noort (1967), Ewald (1996) y Mancosu (1998) contienen numerosas traducciones
de textos fundamentales de la historia de la lgica y la matemtica.
55
JP 019a056-Cap1.QXD:0009 22/5/12 11:39 Pgina 56
JP 057a082-Cap2.QXD:0009 22/5/12 10:26 Pgina 57
La estructura
2 de un sistema axiomtico
2.1 Qu es un sistema axiomtico?

n sistema axiomtico es una teora organizada axiomticamente. Las
U teoras, por su parte, estn formadas por enunciados o proposiciones

(aqu tomaremos enunciado y proposicin como sinnimos). Una teora
es, como primera aproximacin, un conjunto de proposiciones organizadas siste-
mticamente. A veces se llama teora, en un sentido un poco vago, a cualquier
conjunto de proposiciones que tratan acerca de un tema o dominio determina-
do. Sin embargo, desde un punto de vista lgico, la caracterstica esencial de
una teora consiste en que sta es un conjunto de proposiciones cerradas res-
pecto de la relacin de consecuencia lgica, esto es, toda proposicin que sea
consecuencia lgica de una teora tambin pertenece a esa teora (en el pargra-
fo 2.6 de este captulo trataremos con ms detalle el concepto de teora). Por
cierto, no toda teora es una teora axiomtica. Para obtener una teora axiom-
tica es necesario determinar un subconjunto A de las proposiciones de una teo-
ra tal que todas las proposiciones de la teora sean consecuencias lgicas de A.
El conjunto A es el conjunto de los axiomas de la teora. Con estos elementos
ya podemos dar una definicin de sistema axiomtico:
Un sistema axiomtico S es un conjunto de proposiciones en el cual se dis-
tingue un subconjunto A (los axiomas), tal que toda proposicin que pertenece
a S es consecuencia lgica de A, y toda proposicin que es consecuencia lgi-
ca de A pertenece a S.
Esta definicin vale para cualquier sistema axiomtico, como los Elementos
de Euclides, que est compuesto por proposiciones o aseveraciones, es decir,
oraciones significativas que tienen valor de verdad y, por consiguiente, son ver-
daderas o falsas. Sin embargo, aqu nos interesa tratar con sistemas axiomticos
formales, que no son conjuntos de proposiciones, sino de proposiciones forma-
les. Una proposicin formal es una expresin que contiene uno o ms trminos
carentes de significado. Como consecuencia de ello, no tiene valor de verdad,
no es verdadera ni falsa hasta que no se otorgue significado a dichos trminos.
Cuando se asigna un significado determinado a todos los trminos de una pro-
posicin formal, sta se convierte en una proposicin. As, por ejemplo, la expre-
sin 1) Hay al menos cuatro puntos que no estn en un mismo plano, es una
57
JP 057a082-Cap2.QXD:0009 22/5/12 10:26 Pgina 58
ESTRUCTURA DE UN SISTEMA AXIOMTICO
proposicin (que adems es verdadera respecto del espacio de Euclides). En

cambio, la expresin 1) Hay al menos cuatro F que no estn en un mismo G
es una proposicin formal, porque contiene los trminos F y G, cuyo significa-
do no est determinado. Por consiguiente, no es verdadera ni falsa. Si conveni-
mos en que el trmino F signifique punto y el trmino G signifique recta, la
proposicin formal 1) se transforma en la proposicin 1). Por otra parte, si asig-
namos otros significados a F y G, por ejemplo, libro y biblioteca, 1) se con-
vierte en la proposicin 2) Hay al menos cuatro libros que no estn en la mis-
ma biblioteca (la cual es falsa respecto de la oficina de mi padre, que guarda
todos sus libros en la misma biblioteca, pero verdadera respecto de mi departa-
mento, que tiene varias bibliotecas, adems de libros dispersos por todas par-
tes). Un sistema axiomtico formal es, entonces, una teora axiomtica com-
puesta por proposiciones formales conectadas entre s por la relacin de
deducibilidad.
Un sistema axiomtico formal S es un conjunto de proposiciones formales
en el cual se distingue un subconjunto A (los axiomas), tal que todas las pro-
posiciones formales que pertenecen a S son deducibles de A, y toda proposicin
formal deducible de A pertenece a S.
Un sistema formal puede formularse en una lengua natural no formalizada,
como el espaol o el ingls, siempre que todos sus axiomas sean proposiciones
formales, es decir, contengan al menos un trmino carente de significado. Es-
tos trminos sin un significado determinado pueden ser tanto palabras del len-
guaje corriente a las que se ha despojado de todo sentido usual (como, por
ejemplo, punto, recta y plano en la axiomatizacin de Hilbert de la geome-
tra eucldea expuesta en el Apndice 2.12), como signos especiales introduci-
dos en el lenguaje natural (por ejemplo, F, G y H en vez de punto, recta y
plano). Este ltimo procedimiento es preferible porque evita las connotacio-
nes significativas que puedan conservar los trminos de las lenguas naturales.
En un sistema formal no formalizado la construccin de proposiciones formales
se encuentra implcitamente regulada por la gramtica de la lengua natural en
la cual se expresa ese sistema. Por otra parte, la manera de transformar unas
proposiciones formales en otras (la deduccin correcta de unas a partir de
otras) no est determinada por reglas explcitas, sino que se realiza de un mo-
do intuitivo.
Los sistemas formales formalizados se expresan en un lenguaje artificial, co-
mo el de la lgica, la matemtica o la computacin. En un sistema formalizado
los signos que lo componen se relacionan entre s mediante reglas de tipo sin-
tctico, pero no tienen significado alguno en el sentido preciso de que no se re-
fieren a ningn objeto o entidad. En esta clase de sistemas la manera de com-
binar los signos para construir proposiciones formales, y la manera de transfor-
mar unas proposiciones formales en otras (la deduccin correcta de unas a par-
58
JP 057a082-Cap2.QXD:0009 22/5/12 10:26 Pgina 59
ELEMENTOS DE UN SISTEMA AXIOMTICO
tir de otras) estn especificadas explcitamente por reglas sintcticas (las reglas
de formacin y transformacin, respectivamente).
A veces se emplea la expresin sistema axiomtico material para caracteri-
zar a los sistemas no formales constituidos por proposiciones significativas y di-
ferenciarlos de los sistemas axiomticos formales compuestos de proposiciones
formales sin significado. En este trabajo preferiremos evitar esta terminologa.
Llamaremos simplemente sistemas axiomticos no formales a los que estn
compuestos por proposiciones, y sistemas axiomticos formales a los que estn
compuestos por proposiciones formales. Los sistemas axiomticos formales, a su
vez, pueden ser formalizados o no formalizados, segn se expresen en un len-
guaje artificial regimentado o en una lengua natural enriquecida con algunos
trminos tcnicos. De aqu en adelante nos ocuparemos de la estructura, inter-
pretacin y aplicacin de los sistemas formales. En el Apndice 2 incluimos la
traduccin de diversos sistemas axiomticos no formales, desde Aristteles has-
ta Newton, as como de algunos de los primeros sistemas axiomticos formales,
que tienen especial importancia histrica.
Comenzaremos por analizar detenidamente cmo es la estructura de un sis-
tema axiomtico formal, esto es, cules son los elementos que lo componen y
cmo se relacionan entre s estos diferentes elementos.
2.2 Elementos de un sistema axiomtico

0) Lgica subyacente. Todo sistema axiomtico se formula en el marco de
una determinada lgica, que en la mayora de los casos es alguna porcin de la
lgica clsica.
La lgica subyacente puede estar meramente supuesta y no hacerse explci-
ta dentro del sistema. Esto es lo que sucede en la mayora de los sistemas
axiomticos de matemtica. Por su parte, la lgica subyacente tambin puede
estar axiomatizada, aunque generalmente se prefiere, por razones de simplicidad
y utilidad, emplear una lgica no axiomatizada. Si el sistema axiomtico que se
construye es un sistema de lgica elemental, usualmente no tendr una lgica
subyacente, pues, l mismo es un sistema de lgica. En los sistemas matemti-
cos, la lgica de primer orden constituye el requisito mnimo para una lgica
subyacente. Hay, sin embargo, muchas teoras matemticas que no se pueden
axiomatizar mediante la lgica de primer orden porque requieren herramientas
lgicas ms potentes. En esos casos se emplea como lgica subyacente a la
teora de conjuntos o bien a una lgica de segundo orden o incluso de orden
superior. Los matemticos casi siempre prefieren a la teora informal de con-
juntos como lgica subyacente por su mayor simplicidad y facilidad de apli-
cacin. Sin embargo, cuando se trabaja en temas de fundamentacin de las
teoras matemticas la teora axiomtica de conjuntos resulta preferible, ya que
59
JP 057a082-Cap2.QXD:0009 22/5/12 10:26 Pgina 60
minimiza los riesgos de que se produzcan paradojas, aunque no los elimina

totalmente.
Puede decirse que, en cierto sentido, la lgica de primer orden es la
lgica subyacente fundamental de todo sistema axiomtico. En efecto las lgicas
ms potentes, como la teora de conjuntos y las lgicas de orden superior se
pueden presentar a su vez como sistemas axiomticos que tienen a la lgica de
primer orden como lgica subyacente. Por su parte, la lgica de primer orden
tambin se puede emplear de manera axiomatizada, pero un sistema axiomtico
de lgica de primer orden no tiene a su vez una lgica subyacente presupuesta.
1) Vocabulario. Es el conjunto de todos los smbolos mediante los cuales

se construyen las cadenas y frmulas que componen el lenguaje del sistema. El
vocabulario de un sistema axiomtico contiene diferentes clases y categoras de
smbolos. Daremos aqu un esquema bsico de clasificacin con la advertencia
explcita de que la terminologa vara mucho de un autor a otro, sin que haya
un consenso unnime entre los lgicos y matemticos sobre cmo llamar a ca-
da clase de smbolo.
1a) Smbolos lgicos: son las conectivas lgicas, los cuantificadores y los sig-
nos de puntuacin, como los parntesis y corchetes. Se toman del lenguaje
de la lgica subyacente al sistema.
1b) Smbolos no lgicos: genricamente se los denomina trminos o trminos
descriptivos. Son aquellos smbolos que pueden usarse para denotar indivi-
duos, propiedades o relaciones y funciones. Pertenecen a esta clase las va-
riables proposicionales y predicativas, as como las constantes individuales y
predicativas, los operadores y funtores. En un sistema axiomtico formal nin-
guno de estos trminos tiene significado. Pero cada uno de ellos pertenece
a una categora gramatical bien determinada. Por ejemplo, las constantes
predicativas (y variables, si las hubiera) se distinguen por su grado: predica-
dos mondicos, didicos, tridicos, etc., segn se apliquen a uno, dos o tres
individuos. En general, el nmero de smbolos no lgicos de un sistema
axiomtico es infinito.
Entre los trminos descriptivos del sistema se eligen algunos que forman el
vocabulario especfico del sistema axiomtico del que se trate. Estos son los
trminos tcnicos del sistema, que se dividen en dos clases fundamentales:
1b1) Trminos primitivos: son los trminos no definidos que se introdu-
cen especificando nicamente la categora gramatical a la que pertene-
cen. Por ejemplo, si las constantes predicativas P y Q son los primitivos
de un sistema, es necesario indicar si son predicados mondicos, didi-
cos o del grado que fuere. La eleccin de los trminos primitivos de un
sistema axiomtico es completamente convencional; se realiza sobre la
60
JP 057a082-Cap2.QXD:0009 22/5/12 10:26 Pgina 61
base de criterios de simplicidad, utilidad, o elegancia esttica. En princi-

pio, se procura introducir la menor cantidad posible de primitivos o de
clases de ellos, pero este criterio no es absoluto. Frecuentemente, por ra-
zones de facilidad de uso, se prefiere introducir una mayor cantidad de
primitivos que lo que sera estrictamente necesario.
En el caso de un sistema axiomtico de lgica, la totalidad de su vocabu-
lario est constituido por smbolos lgicos (incluyendo entre estos a las
variables), de modo que la distincin entre trminos primitivos y definidos
se establece entre los propios smbolos lgicos del sistema.
1b2) Trminos definidos: son los trminos que se definen mediante los
primitivos (junto con los smbolos lgicos que sean necesarios). Las de-
finiciones son estrictamente nominales y tienen la forma: t = def ti...tk,
donde t es un trmino definido y ti...tk es una lista finita de trminos pri-
mitivos (junto con smbolos lgicos). La presencia de trminos definidos
en un sistema axiomtico no es imprescindible. Todas las expresiones
del lenguaje del sistema pueden construirse empleando solamente trmi-
nos primitivos y smbolos lgicos. Los trminos definidos se introducen
con el fin de simplificar el lenguaje del sistema y hacerlo ms claro e in-
teligible. No obstante, siempre se los puede eliminar reemplazndoselos
por su correspondiente definicin en funcin de los trminos primitivos.
Las definiciones de un sistema formal deben satisfacer dos condiciones:
i) eliminabilidad y ii) no creatividad. Las definiciones son eliminables
cuando cualquier expresin de un sistema axiomtico que contiene trmi-
nos definidos se puede reemplazar por otra expresin equivalente que s-
lo contiene trminos primitivos y smbolos lgicos, pero ningn trmino
definido. Por otra parte, las definiciones son no creativas cuando no per-
miten probar como teoremas expresiones que no son demostrables ex-
clusivamente a partir de los axiomas, cuando se han eliminado de ellas
los trminos definidos. Esto significa que si tenemos como teorema una
expresin que emplea el trmino definido t, y en la prueba de se ha
utilizado la definicin de t, es posible demostrar slo a partir de los axio-
mas una expresin equivalente que no contiene trminos definidos. Es-
tas dos condiciones establecen que las definiciones son meras estipulacio-
nes o abreviaciones terminolgicas, y por consiguiente, no dan lugar a la
demostracin de nuevos teoremas. En caso contrario, tendran el carcter
de axiomas.
2) Reglas de formacin. Son reglas de tipo sintctico o gramatical que in-

dican cmo combinar los smbolos del vocabulario de un sistema para obtener
proposiciones formales bien construidas. Todo sistema axiomtico requiere de
un nmero finito de reglas de formacin. Cualquier secuencia finita de smbo-
61
JP 057a082-Cap2.QXD:0009 22/5/12 10:26 Pgina 62
los de un sistema es una cadena. En un sistema axiomtico generalmente hay

infinitas cadenas. Pero no todo elemento de este conjunto ser aceptable como
una proposicin formal, porque no cualquier cadena se considerar como una
frmula bien construida. Llamamos frmula bien formada (fbf), o simplemente
frmula, a toda cadena obtenida mediante la aplicacin de una o ms reglas de
formacin del sistema a los smbolos del vocabulario. Las reglas de formacin
son las que permiten diferenciar dentro de un sistema las cadenas de smbolos
que son frmulas bien formadas de aquellas que no lo son. El conjunto de las
fbf de un sistema generalmente tambin es infinito. Las fbf de un sistema axio-
mtico formal son meras proposiciones formales que no tienen significado, y,
por consiguiente, carecen de valor de verdad. No son verdaderas ni falsas has-
ta tanto no demos una interpretacin de ese sistema.
3) Reglas de transformacin. Son reglas lgicas que indican cmo obte-

ner una fbf a partir de otra u otras fbf. Ms precisamente, establecen que una
fbf es inmediatamente deducible como conclusin a partir de un conjunto finito
de fbf tomadas como premisas. Las reglas de transformacin, son, en suma,
reglas lgicas de inferencia. Frecuentemente no se las enuncia de manera
explcita, sino que estn presupuestas como reglas completas de primer orden.
En el caso de un sistema axiomtico de lgica elemental, es necesario especifi-
carlas explcitamente. La eleccin de las reglas de transformacin tambin es
convencional y se gua por criterios pragmticos. Todo sistema axiomtico ne-
cesita al menos una regla de transformacin, pero no hay un lmite superior pa-
ra el nmero de reglas con tal de que ste sea finito. Una sola regla resulta su-
ficiente (por ejemplo, la regla de separacin o modus ponens, que se formula en
el Captulo 2.3), pero generalmente se emplea ms de una con el fin de hacer
que las demostraciones sean ms simples y breves.
Todas las reglas de transformacin deben satisfacer el requisito de correc-
cin, que consiste en la conservacin de la verdad de las premisas a las que se
aplican. Esto es, una regla de inferencia es correcta cuando a partir de proposi-
ciones verdaderas slo permite inferir proposiciones verdaderas. Una regla de
inferencia correcta garantiza, en razn de la mera forma lgica de la inferencia,
la transmisin de la verdad de las premisas a la conclusin. En general, un sis-
tema axiomtico es correcto cuando todas las frmulas deducibles de los axio-
mas son tambin consecuencia lgica de los axiomas, es decir, si A es el con-
junto de los axiomas y es una frmula cualquiera, entonces, si A l , enton-
ces, A l= . La correccin de las reglas de transformacin de un sistema axio-
mtico nos asegura que, cuando interpretemos ese sistema, si los axiomas re-
sultan verdaderos, tambin los teoremas sern verdaderos.
62
JP 057a082-Cap2.QXD:0009 22/5/12 10:26 Pgina 63
4) Axiomas. Constituyen un subconjunto de las fbf de un sistema axiomti-

co. Son las proposiciones formales no demostradas que se adoptan sin prueba
o justificacin alguna. Tambin se eligen convencionalmente, pero no sera ade-
cuado decir que su eleccin es totalmente arbitraria. Los axiomas deben ser lo
suficientemente fructferos como para poder deducir de ellos todas las frmulas
que constituyen el sistema en cuestin. Por ejemplo, no cualquier conjunto de
fbf de la lgica proposicional es adecuado como base axiomtica para un siste-
ma de lgica de este tipo, porque no cualquier conjunto de fbf permite deducir
todas las tautologas de la lgica proposicional. Existe, con todo, una amplia li-
bertad de eleccin para los axiomas de un sistema. Por esta razn es posible
construir, como veremos ms adelante, sistemas equivalentes a partir de dife-
rentes conjuntos de axiomas. Por ejemplo, hay muchos sistemas equivalentes de
lgica proposicional tales que ciertas fbf que aparecen como axiomas en un sis-
tema, son teoremas en otro sistema y viceversa. Esto nos muestra la relatividad
de la nocin de axioma. Una determinada proposicin formal es axioma respec-
to de un determinado sistema axiomtico, pero puede no ser axioma, y general-
mente no lo es, en otro sistema equivalente (o no) al primero.
Los axiomas, como cualquier otra fbf de un sistema formal, no tienen signi-
ficado ni valor de verdad. En particular, no son enunciados verdaderos y, por
tanto, no se los elige por su evidencia, por el hecho de que sean verdades au-
toevidentes. Son meras proposiciones formales de las cuales se deducen otras
proposiciones formales mediante la aplicacin de las reglas de transformacin
del sistema.
El conjunto de los axiomas de un sistema axiomtico no necesariamente de-
be ser finito. Como veremos luego, hay teoras que no son axiomatizables me-
diante un nmero finito de axiomas y requieren un nmero infinito de ellos. Si
el nmero de axiomas es finito se los puede presentar mediante una lista, una
secuencia numerada de ellos. En cambio, si un sistema tiene infinitos axiomas,
evidentemente no es posible dar una lista de ellos. En ese caso debe proporcio-
narse un medio efectivo para identificar si una fbf cualquiera del sistema es o
no un axioma. Un sistema de este tipo se presenta mediante esquemas de axio-
ma, formulados con metavariables, cada uno de los cuales comprende como ca-
sos a infinitos axiomas. Por ejemplo, si A A se toma como axioma esquema,
p p; (p v q) (p v q); y otras infinitas fbf sern casos de sustitucin de ese
esquema. Toda fbf que se obtenga sustituyendo de manera uniforme las metava-
riables de un axioma esquema por cualquier fbf ser, entonces, un axioma del
sistema. Por supuesto, el nmero de esquemas de axioma debe ser finito.
Idealmente, en la construccin de un sistema axiomtico se tiende a reducir
el nmero de axiomas o de esquemas de axioma al mnimo posible. Pero ste
tampoco es un requisito irrevocable. Con frecuencia se emplean ms axiomas
que los estrictamente necesarios con el fin de que stos resulten ms breves y
63
JP 057a082-Cap2.QXD:0009 22/5/12 10:26 Pgina 64
sencillos y las demostraciones a partir de ellos sean ms fciles. Ms adelante

nos encontraremos con ejemplos de esta situacin.
5) Teoremas. Son las fbf de un sistema que se deducen de los axiomas me-
diante la aplicacin de alguna regla de transformacin.
Los axiomas se consideran fbf deducibles de s mismas (pues la reflexividad
es una propiedad esencial de la relacin de deducibilidad: toda frmula se de-
duce de s misma). Luego, todo axioma es tambin teorema. As, el conjunto de
los axiomas de un sistema est incluido en el de los teoremas; y a su vez el
conjunto de los teoremas est incluido en el conjunto de las fbf de ese sistema.
Casi siempre el conjunto de los teoremas de un sistema axiomtico es infinito.
Por supuesto, en la prctica no podemos conocerlos a todos, sino que nos limi-
tamos siempre a un conjunto finito de teoremas efectivamente demostrados.
Una vez que hemos descripto todos los elementos que componen un siste-
ma axiomtico podemos caracterizar las nociones de demostracin formal y de
deduccin en un sistema axiomtico.
Una demostracin formal en un sistema axiomtico S es una secuencia fi-

nita de fbf de S, tales que cada una de ellas o bien es un axioma, o bien es una
fbf inmediatamente deducible de algunas de las fbf que la preceden en la se-
cuencia. En una demostracin formal toda frmula deducida de los axiomas de-
be obtenerse por medio de la aplicacin de alguna regla de transformacin del
sistema a los axiomas. La ltima fbf de la secuencia es la conclusin o teorema
demostrado.
Una deduccin a partir del conjunto G de premisas en un sistema axiom-

tico S es una secuencia finita de fbf, tales que cada una de ellas es un axioma,
o un miembro de G, o es una fbf inmediatamente deducible de algunas de las
fbf que la preceden en la secuencia. La ltima fbf de la secuencia se denomina
teorema deducible del conjunto de premisas G.
De estas dos definiciones la segunda es ms general y abarca a la primera.

En efecto, una demostracin formal es un caso particular de deduccin: es una
deduccin en la que el conjunto G de premisas es vaco.
2.3 Ejemplo de un sistema axiomtico

Veremos ahora cmo se construye un sistema axiomtico simple y daremos
algunos ejemplos de demostracin de teoremas dentro de ese sistema. Con ello
64
JP 057a082-Cap2.QXD:0009 22/5/12 10:26 Pgina 65
EJEMPLO DE UN SISTEMA AXIOMTICO
se aclararn muchos de los conceptos que acabamos de caracterizar de una ma-

nera abstracta. Presentaremos, en una versin ligeramente modernizada, un sis-
tema axiomtico de lgica proposicional que fue creado por el lgico polaco J.
Lukasiewicz en 1929 (traducido en Lukasiewicz 1963). Introduciremos uno por
uno los diferentes elementos y los iremos comentando.
Los sistemas axiomticos de lgica fundamental representan un caso ligera-
mente atpico dentro de los sistemas axiomticos formales. Ante todo, esta cla-
se de sistemas no tiene una lgica subyacente presupuesta que sea diferente
del sistema mismo. Dado que se trata sistemas de lgica bsica, la lgica sub-
yacente est dada por el propio sistema, el cual puede usarse a su vez como l-
gica subyacente para otras teoras axiomticas. Sin embargo, la mayora de los
sistemas axiomticos formales tiene una lgica subyacente que no est axioma-
tizada. El ejemplo de la lgica proposicional es particularmente simple y, ade-
ms, nos resulta til para introducir la estructura de un lenguaje formalizado y
para conocer la manera en que se demuestran teoremas dentro de un sistema
formal. Ms adelante (en el Captulo 2.6) presentaremos otros ejemplos de sis-
temas axiomticos formalizados, la aritmtica de Peano y la geometra elemen-
tal de Tarski, que representan casos ms tpicos de empleo del mtodo axiom-
tico en las ciencias formales.
Lgica proposicional (ukasiewicz 1929)
1) Trminos primitivos
a) Smbolos lgicos
Constantes lgicas: ,
Signos de puntuacin: ( )
b) Smbolos no lgicos
Variables proposicionales: p, q, r, ...p1, q1, r1 ...
2) Reglas de formacin
Las letras maysculas A, B, C..., que emplearemos en las reglas de forma-
cin y transformacin, son en realidad metavariables que representan a cual-
quier frmula del sistema. As, por ejemplo, A puede representar a un smbolo
proposicional p, pero tambin a la frmula p q o a cualquier otra de cual-
quier extensin.
RF1. Toda variable proposicional es una frmula bien formada (fbf).

RF2. Si A y B son fbfs, entonces, A y (A B) son fbfs.
65
JP 057a082-Cap2.QXD:0009 22/5/12 10:26 Pgina 66
RF3. Slo son fbfs las cadenas de smbolos que resultan de la aplicacin
(posiblemente reiterada) de RF1 y RF2.
Estas son todas las reglas de formacin del sistema.
Todas las reglas se enuncian en un nivel metalingstico. Estas reglas nos

permiten construir un nmero infinito de frmulas bien formadas de cualquier
extensin finita. Por ejemplo, p, y q son fbf por RF1; (p q) es una fbf por
RF2; (p q) es una fbf por RF2; ( (p q)) ( (p q)) es una fbf por
RF2, y as sucesivamente. La oracin final es una clusula de cierre, que se
emplea para excluir la posibilidad de que se agreguen nuevas reglas de forma-
cin o se las suponga tcitamente.
Para simplificar la notacin y eliminar el uso de parntesis adoptaremos la con-
vencin de suprimir los parntesis externos de cada frmula. De este modo, escri-
biremos A B en vez de (A B); y (A B) C en vez de ((A B) C)).
Tambin escribiremos A en vez de (A) cuando la frmula A no contenga
otras constantes lgicas.
3) Trminos definidos
Definicin de v: A v B def A B.
Definicin de &: A & B def (A B).
Definicin de : A B def ((A B) ( (B A))).
Los trminos definidos no son necesarios dentro del sistema, ya que todas
las fbf de la lgica proposicional pueden escribirse solamente con las conectivas
de negacin y condicional. Se los introduce por razones prcticas para simplifi-
car la escritura y para traducir al lenguaje del sistema otras formulaciones de la
lgica proposicional.
4) Reglas de transformacin
RT1. Dadas las fbf A y A B, la fbf B se deduce inmediatamente de am-
bas.
RT2. Dado un teorema A, se deduce inmediatamente otro teorema B sus-
tituyendo en A una cualquiera de sus variables, en todas sus apari-
ciones, por una misma fbf cualquiera.
Estas son todas las reglas de transformacin del sistema.
66
JP 057a082-Cap2.QXD:0009 22/5/12 10:26 Pgina 67
La regla RT1 es la regla de separacin o modus ponens: A, (A B) / B, co-

nocida ya por los antiguos griegos. La regla RT2 es la regla de sustitucin uni-
forme de variables, que en este sistema se aplica slo a los smbolos proposi-
cionales. A veces, para simplificar las demostraciones, se introducen reglas de-
rivadas de inferencia, pero aqu no lo haremos.
5) Axiomas
Ax1. (p q) ((q r) (p r)).
Ax2. ( p p) p.
Ax3. p ( p q).
Ninguna otra frmula es un axioma.
Por razones de elegancia, casi siempre se prefiere utilizar slo trminos pri-
mitivos en la formulacin de los axiomas, como ocurre en este caso, aunque
ello no es indispensable.
6) Teoremas
T1. (((q r) (p r)) s) ((p q) s).
Demostracin:
1. (p q) ((q r) (p r)) [Axioma 1]
2. ((p q) ((q r) (p r))) ((((q r) (p r)) s)

((p q) s)) [De 1 por RT2, sustituyendo p por (p q);
q por (q r) (p r); y r por s]
3. (((q r) (p r)) s) ((p q) s) [De 1 y 2 por RT1]
Todo teorema demostrado se puede usar a su vez como axioma de las si-
guientes demostraciones.
T2. (p (q r)) ((s q) (p (s r))).
Demostracin:
1. (((q r) (p r)) s) ((p q) s) [Teorema 1]
67
JP 057a082-Cap2.QXD:0009 22/5/12 10:26 Pgina 68
2. ((((q r) (s r)) (p (s r))) ((s q) (p (s r))))
((p (q r)) ((s q) (p (s r))))
[De 1 por RT2, sustituyendo q por (q r); r por (s r);

y s por ((s q) (p (s r)))]
3. (((q r) (s r)) (p (s r))) ((s q) (p (s r)))
[De 1 por RT2, sustituyendo p por s; y s por p (s r)]
4. (p (q r)) ((s q) (p (s r))) [De 2 y 3 por RT1]
Estos dos teoremas se deducen del Axioma 1 exclusivamente. Veamos aho-

ra una demostracin que emplea los tres axiomas conjuntamente.
T3. p p
Demostracin:
1. (p q) ((q r) (p r)) [Axioma 1]
2. (p ( p q)) ((( p q) r) (p r))

[De 1 por RT2,
sustituyendo q por ( p q)]
3. p ( p q) [Axioma 3]
4. (( p q) r) (p r) [De 2 y 3 por RT1]
5. (( p p) p) (p p) [De 4 por RT2, sustituyendo q por p;

y r por p]
6. ( p p) p [Axioma 2]
7. p p [De 5 y 6 por RT1]
Observemos que cada una de estas secuencias de frmulas es una demostra-

cin porque satisface las condiciones enunciadas antes: cada lnea es un axioma
o una frmula que se deduce de alguna lnea precedente por medio de la apli-
cacin de una regla de transformacin. La clave para encontrar una prueba de
un teorema cualquiera est en hallar la sustitucin adecuada para cada uno de
los smbolos proposicionales p, q y r, que aparecen en los axiomas. La nica res-
68
JP 057a082-Cap2.QXD:0009 22/5/12 10:26 Pgina 69
triccin para este procedimiento es que la sustitucin debe ser uniforme en ca-
da lnea, o sea, que si, por ejemplo, en el Axioma 2 el smbolo p se reemplaza
por la frmula r q, todas las apariciones de p en ese axioma deben reempla-
zarse por r q. Ello no impide que en otra lnea de la demostracin p sea rem-
plazada uniformemente, en cualquier axioma, por otra frmula cualquiera.
Actualmente se prefiere formular los sistemas axiomticos de lgica median-
te esquemas de axiomas. El nmero de axiomas del sistema se vuelve, enton-
ces, infinito, porque cada esquema representa a un nmero infinito de axiomas.
Este hecho no constituye un problema porque comparando la forma lgica de
los esquemas de axiomas con la forma lgica de cualquier fbf, podemos deter-
minar si esa fbf es o no es un axioma. Por otra parte, este procedimiento tiene
varias ventajas: se puede prescindir de la regla de sustitucin, las demostracio-
nes se vuelven ms simples y los resultados obtenidos son ms generales. La
idea de emplear esquemas de axiomas la introdujo J. Von Neumann en 1927,
pero el procedimiento slo se generaliz aos ms tarde. Un ejemplo de esta
clase de formulacin es el sistema de lgica proposicional que A. Church pre-
sent en 1956, inspirado en otro sistema de lgica proposicional de J. ukasie-
wicz. El sistema emplea los mismos trminos primitivos, reglas de formacin y
trminos definidos; una sola regla de transformacin, el modus ponens (RT1), y
los siguientes axiomas:
5) Axiomas
Ax1. A (B A).
Ax2. (A (B C)) ((A B) (A C)).
Ax3. ( A B) (B A).
Ninguna otra frmula es un axioma.
Estos axiomas son en realidad esquemas de axiomas formulados con me-

tavariables. Las letras A, B, C,..., representan frmulas cualesquiera, no ne-
cesariamente distintas entre s. Cada esquema de axioma tiene un nmero
infinito de casos de sustitucin, por lo que cada uno de ellos representa a in-
finitos axiomas. As, por ejemplo, las tres siguientes frmulas: p (q p);
(p q) (q (p q)); y p ( p p), son todos axiomas ob-
tenidos por sustitucin del esquema de axioma Ax1.
Veamos dos ejemplos de demostracin en este sistema.
69
JP 057a082-Cap2.QXD:0009 22/5/12 10:26 Pgina 70
6) Teoremas
T1. A A.
Demostracin:
1. A ((A A) A) [Axioma 1]
2. A ((A A) A)) (((A (A A)) (A A)) [Axioma 2]
3. (A (A A)) (A A) [De 1 y 2 por RT1]
4. A (A A) [Axioma 1]
5. A A [De 3 y 4 por RT1]
Hemos probado un teorema de la lgica proposicional que puede identificar-

se con el clsico principio de identidad. Pero, puesto que hemos usado esque-
mas de axiomas, hemos demostrado en realidad un esquema de proposicin
formal que representa a infinitos teoremas de la misma forma, por ejemplo: p
p; q q; (p q) (p q); etc.
T2. A (A B).
Demostracin:
1. ( B A) (A B) [Axioma 3]
2. (( B A) (A B))
( A (( B A) (A B))) [Axioma 1]
3. A (( B A) (A B)) [De 1 y 2 por RT1]
4. ( A (( B A) (A B)))
(( A ( B A)) ( A (A B))) [Axioma 2]
5. ( A ( B A)) ( A (A B)) [De 3 y 4 por RT1]
6. A ( B A) [Axioma 1]
7. A (A B) [De 5 y 6 por RT1]
70
JP 057a082-Cap2.QXD:0009 22/5/12 10:26 Pgina 71
SISTEMAS EQUIVALENTES
2.4 Sistemas equivalentes

Se dice que dos sistemas axiomticos son equivalentes (o equipolentes)
cuando permiten demostrar el mismo conjunto de teoremas. Por ejemplo, dos
sistemas de lgica proposicional sern equivalentes si en ambos se prueban co-
mo teoremas todas las tautologas de la lgica proposicional. La equivalencia en-
tre dos sistemas axiomticos se determina definiendo los trminos primitivos de
uno mediante los del otro, y demostrando que los axiomas de cada uno son teo-
remas en el otro sistema. Ms precisamente, los sistemas S1 y S2 son equiva-
lentes si y slo si, i) los trminos primitivos de S1 son trminos definibles en S2
y los primitivos de S2 son definibles en S1; y ii) los axiomas de S1 son teore-
mas en S2 y los axiomas de S2 son teoremas en S1. Cuando se cumplen estas
dos condiciones decimos que S1 y S2 no son dos teoras diferentes, sino dos for-
mulaciones diferentes de la misma teora.
Existen numerosos sistemas axiomticos de lgica proposicional que son
equivalentes entre s. Por ejemplo, el sistema elaborado por D. Hilbert y W.
Ackermann en 1928 emplea en los axiomas las conectivas lgicas de disyuncin
(v) y condicional (), aunque esta ltima es un trmino definido, como regla
de transformacin al modus ponens, y como axiomas a las siguientes frmulas:
Ax1. (A v A) A.
Ax2. A (B v A).
Ax3. (A v B) (B v A).
Ax4. (A B) ((C v A) (C v B)).
Este sistema es equivalente al de J. Lukasiewicz de 1929, que expusimos an-

tes. Para probarlo hay que proceder en dos pasos. Primero traducimos los axio-
mas de Hilbert y Ackermann al lenguaje del sistema de Lukasiewicz, reempla-
zando de manera uniforme el trmino lgico v por su definicin mediante
y . El primer axioma se traduce, entonces, como: ( A A) A. Los res-
tantes axiomas puede reescribirlos el lector. Luego se demuestra cada uno de
los cuatro axiomas traducidos a partir de los tres axiomas del sistema de Luka-
siewicz. Las pruebas correspondientes tambin quedan como ejercicio para el
lector. Con ello se ha probado que el sistema de Lukasiewicz implica al de Hil-
bert y Ackermann, pero para probar la equivalencia entre ambos sistemas hay
que demostrar que la implicacin se da en sentido inverso. Ahora es necesario
traducir los axiomas de Lukasiewicz al lenguaje del sistema de Hilbert y Acker-
mann y luego deducirlos de los cuatro axiomas de este sistema.
Cuando dos sistemas axiomticos emplean reglas de inferencia diferentes la
deduccin de los axiomas debe hacerse empleando las reglas propias de cada
71
JP 057a082-Cap2.QXD:0009 22/5/12 10:26 Pgina 72
uno. Por ejemplo, el sistema de lgica proposicional que H. Reichenbach cons-

truy en 1953 emplea como trminos primitivos a las conectivas de negacin
() y disyuncin (v); pero en vez del modus ponens usa como regla de inferen-
cia la regla del silogismo disyuntivo: A v B, A / B. Los axiomas de ese sis-
tema son los siguientes:
Ax1. (A v ( A v B)).
Ax2. ( (A v B) v ( ( B v A) v A)).
Ax3. ( (A v B) v ( ( B v C) v (A v C))).
Ax4. A v A.
Ax5. (A v B) v (A v B).
Para probar la equivalencia de este sistema con cualquiera de los dos ante-
riores es necesario traducir los axiomas de stos al lenguaje del sistema de Rei-
chenbach y luego demostrarlos a partir de sus cinco axiomas empleando slo la
regla del silogismo disyuntivo. Despus hay que traducir los axiomas de Rei-
chenbach a los lenguajes de cada uno de los otros dos sistemas y demostrarlos
a partir de los axiomas de cada uno de ellos usando slo la regla del modus po-
nens. Aqu tiene el lector un ejercicio ms largo y complicado que le demanda-
r, probablemente, ms tiempo de trabajo.
2.5 Lgica de primer orden

El sistema axiomtico de lgica proposicional que presentamos antes se pue-
de ampliar hasta obtener un sistema completo de lgica de primer orden con
identidad. Para ello es necesario incorporar nuevos trminos primitivos y defini-
dos, reglas de formacin y de transformacin, y una serie de nuevos axiomas.
El sistema que expondremos es, con variantes de detalle, el que A. Church
construy en 1956, uno de los ms conocidos y utilizados en los subsiguientes
tratados de lgica. Su estructura es la siguiente:
Lgica de primer orden con identidad (Church 1956).
1) Trminos primitivos
a) Smbolos lgicos
Conectivas lgicas: ;
Cuantificador universal:
Smbolo de identidad: =
Signos de puntuacin: ( )
72
JP 057a082-Cap2.QXD:0009 22/5/12 10:26 Pgina 73
LGICA DEL PRIMER ORDEN
b) Smbolos no lgicos
Variables proposicionales: p, q, r, ...p1, q1, r1 ...
Constantes predicativas: P1, Q1, R1, ...

P2, Q2, R2, ...
P3, Q3, R3, (el superndice indica el grado
del predicado).
Funtores: f 11, f 12, f 13, ...

f 21, f 22, f 23,
f n1, f n2, f n3, ... (el superndice indica el grado del funtor).
Constantes individuales: a, b, c, ...
Variables individuales: x, y, z, ...
El vocabulario incluye un nmero infinito contable de variables proposiciona-

les, predicados, funtores, constantes individuales, variables individuales y signos
de puntuacin.
2) Reglas de formacin
Definicin de trmino: i) una constante individual es un trmino; ii) una va-

riable individual es un trmino; iii) un funtor n-dico seguido de n-trminos es
un trmino; iv) ninguna otra frmula es un trmino.
Variables libres y ligadas: una variable individual se llama ligada cuando cae
bajo el alcance de un cuantificador. Una variable no cuantificada se llama libre.
As, en la frmula x (Fxy), x est ligada, pero y est libre.
RF1: Toda variable proposicional es una frmula bien formada (fbf).

RF2: Si P n es una constante predicativa n-dica y t 1t n son trminos,
entonces, Pn t1tn es una fbf.
RF3: Si A es una fbf y u es una variable individual, entonces, u A es una fbf.
RF4: Si A y B son fbfs, entonces, A y (A B) son fbfs.
RF5: Si t1 y t2 son trminos, entonces, t1 = t2 es una fbf.
RF6: Slo son fbfs las cadenas de smbolos que resultan de la aplicacin
(posiblemente reiterada) de RF1-RF5.
Estas son todas las reglas de formacin del sistema.
73
JP 057a082-Cap2.QXD:0009 22/5/12 10:26 Pgina 74
3) Trminos definidos
Definicin de v: A v B def A B.
Definicin de &: A & B def (A B).
Definicin de : A B def ((A B) ( (B A))).
Definicin de : u A def u A.
Un lenguaje L construido mediante el vocabulario y las reglas de formacin

que acabamos de enunciar es un lenguaje de primer orden.
4) Reglas de transformacin
RT1. A, A B / B [Modus ponens].
RT2. A Pu / A u Pu (u no aparece libre en A.)

[Generalizacin universal].
5) Axiomas
Ax1. A (B A).
Ax2. (A (B C)) ((A B) (A C)).

Ax3. ( A B) (B A).
Ax4. (A Pa) (A (u) Pu) [a no aparece libre en A].
Ax5: u (Pu Pa).
Ax6: u (u = u).
Ax7: u w ((u = w) (Pu Pw)).
6) Teoremas
Entre otras, son teoremas las siguientes frmulas:
T1. (A & A).

T2. (A & A) B.
T3. A v A.
T4. A A.
T5. (A B) ( A v B).
74
JP 057a082-Cap2.QXD:0009 22/5/12 10:26 Pgina 75
TEOR AS DE PRIMER ORDEN
T6. (A v B) ( A & B).

T7. (A & B) ( A v B).
T8. ( A B) ( B A).
T9. ((A B) A) A.
T10. u A u A.
T11. u A u A.
No daremos la demostracin de estos teoremas, que el lector puede intentar

por s mismo. Todos estos teoremas son caractersticos de la lgica clsica. Los
tres primeros son, respectivamente, el principio de no contradiccin, el principio
fuerte de Pseudo Escoto y el principio de tercero excluido. El hecho de que es-
tas tres frmulas sean demostrables nos asegura que el sistema no es una lgi-
ca no clsica de tipo paraconsistente o paracompleta, en las cuales algunas de
estas frmulas, o todas ellas, no son teoremas. El cuarto teorema es la ley fuer-
te de doble negacin, cuya demostrabilidad asegura que el sistema en cuestin
no es una lgica no clsica disminuida, como la lgica minimal o la intuicionis-
ta. Tampoco T3, el tercero excluido, es demostrable en ninguna de estas dos l-
gicas; mientras que T2, el principio fuerte de Pseudo Escoto, es demostrable en
la lgica intuicionista, pero no en la minimal. Los restantes teoremas T5 - T11,
expresan leyes clsicas de tipo fuerte que no son teoremas en la lgica minimal
ni en la intuicionista.
2.6 Teoras de primer orden

El sistema axiomtico de lgica de primer orden que hemos expuesto, o
cualquier otro equivalente, es apto para emplearse como lgica subyacente de
una amplia variedad de teoras matemticas. Toda teora se formula en un de-
terminado lenguaje L. Cualquier teora formulada en el lenguaje de la lgica de
primer orden con identidad se llama en general teora de primer orden. Aqu
nos interesa caracterizar en particular a las teoras axiomticas de primer orden.
Antes de poder hacerlo es necesario definir las nociones de teora y de teora
axiomatizable.
Ante todo, caracterizaremos la nocin de procedimiento efectivo, que ser
empleada en las definiciones. Un procedimiento efectivo es una receta o conjun-
to de instrucciones que provee un mtodo mecnico para obtener en un nme-
ro finito de pasos la respuesta a una pregunta de tipo determinado. En ningu-
no de los pasos deben aparecer procedimientos aleatorios o azarosos de deci-
sin, tales como arrojar una moneda o cualquier otro de este tipo. Las tablas de
verdad en la lgica proposicional, por ejemplo, constituyen un mtodo efectivo
75
JP 057a082-Cap2.QXD:0009 22/5/12 10:26 Pgina 76
para responder si una frmula bien formada cualquiera del lenguaje proposicio-
nal es una tautologa o no lo es. La respuesta concluyente, por s o por no, se
puede obtener siempre en un nmero finito de pasos, esto es, realizando un n-
mero finito de operaciones. En principio, una mquina adecuadamente progra-
mada siempre puede ejecutar las operaciones indicadas en un procedimiento
efectivo.
Al comienzo de este captulo caracterizamos a una teora como un conjunto
de proposiciones cerrado respecto de la relacin de consecuencia lgica. Ahora
tenemos que precisar esta idea.
En primer lugar, dado un lenguaje formal L, decimos que una teora formula-
da en ese lenguaje es una L-teora. Llamamos (Prop)L al conjunto de todas las
proposiciones de L (es decir, fbf que no contienen variables libres). Luego defini-
mos la clausura lgica de un conjunto de proposiciones de la siguiente manera:
si G es un conjunto cualquiera de proposiciones de L (es decir, G (Prop)L),
llamamos clausura lgica de G al conjunto de todas las proposiciones de L que
son consecuencia lgica de G. Esto es: Cn(G) =def { (Prop)L : G |= }.
Ahora podemos dar la siguiente definicin de teora:
Sea L un lenguaje formal. T es una L-teora si y slo si T (Prop)L y pa-

ra toda proposicin (Prop)L, se cumple que T si y slo si T |= .
Utilizando la nocin de clausura lgica podemos dar otra definicin equiva-

lente: una L-teora es un conjunto T (Prop)L tal que T = Cn(T ). En ambas
definiciones expresamos la idea de que una teora es un conjunto de proposicio-
nes cerrado respecto de la relacin de consecuencia lgica.
Nos interesa ahora definir una cierta clase de teoras, las teoras axiomatiza-
bles:
Una teora T es axiomatizable si y slo si cumple con las siguientes con-

diciones:
1. Hay un subconjunto A de axiomas que est incluido en T (A T).

2. El conjunto de las consecuencias lgicas de A es igual a T (Cn(A) = T ).
3. A es decidible.
La teora se dice finitamente axiomatizable, si el conjunto A es finito. De lo

contrario, decimos que es infinitamente axiomatizable. En este caso, se debe ga-
rantizar independientemente que A sea decidible, es decir, que sea posible deter-
76
JP 057a082-Cap2.QXD:0009 22/5/12 10:26 Pgina 77
minar si una fbf cualquiera es o no es un axioma de la teora T (vase el Ca-

ptulo 4.1 para una caracterizacin ms precisa de la decidibilidad). Tal garanta
no es necesaria en el primer caso, puesto que siempre se puede decidir en un
nmero finito de pasos si una cierta fbf est incluida o no en una lista finita A.
S. Kleene prob en 1952 que una clase importante de teoras de primer
orden (aquellas que no tienen modelos finitos) siempre son finitamente axiom-
atizables, si se enriquece adecuadamente su vocabulario original. No obstante,
por razones de simplicidad y utilidad, se prefiere con frecuencia presentar a los
sistemas axiomticos de primer orden mediante esquemas de axiomas, o sea,
de una manera no finitamente axiomatizable. Ya lo hemos hecho al exponer la
lgica de primer orden. En general, si el conjunto de esquemas de axiomas es
reducido, no presenta ninguna desventaja respecto de una axiomatizacin finita
de la misma teora.
Una teora axiomtica de primer orden se compone de un nmero infinito
de frmulas, cada una de las cuales es una secuencia finita de smbolos. Los
smbolos y frmulas de esta clase de teoras deben satisfacer cuatro condicio-
nes de efectividad:
a) La nocin de smbolo es efectiva, o sea, hay un procedimiento efectivo
para decidir si un smbolo cualquiera es o no es un smbolo del lengua-
je de la teora.
b) La nocin de frmula bien formada es efectiva, o sea, hay un procedi-
miento efectivo para decidir si una secuencia finita cualquiera de smbo-
los es o no una frmula bien formada.
c) La nocin de axioma es efectiva, o sea, hay un procedimiento efectivo pa-
ra decidir si una frmula cualquiera es o no un axioma.
d) La nocin de inferencia es efectiva, o sea, hay un procedimiento efectivo
para decidir, dada una secuencia finita cualquiera de frmulas, si cada
miembro de la secuencia se puede inferir o no de los precedentes.
Para decidir si un smbolo pertenece al lenguaje de una teora determinada,

debemos recurrir a la lista de smbolos que especifica el vocabulario de la teo-
ra y comprobar si ese smbolo pertenece o no a la lista. Para decidir si una se-
cuencia finita de smbolos del lenguaje de la teora es o no una frmula bien
formada de la teora, debemos apelar a las reglas de transformacin y verificar
que esa secuencia de smbolos se puede construir aplicando exclusivamente di-
chas reglas. Para decidir si una frmula bien formada de la teora es un axio-
ma de esa teora debemos consultar la lista de los axiomas y comprobar si di-
cha frmula tiene la misma forma lgica que alguno de los axiomas o esquemas
de axiomas. Consultando esta lista podemos decidir siempre si una frmula bien
formada es o no un axioma del sistema. Finalmente, las reglas de transforma-
77
JP 057a082-Cap2.QXD:0009 22/5/12 10:26 Pgina 78
cin proporcionan un mtodo efectivo para las inferencias (deducciones o de-

mostraciones en el sistema). Dada cualquier secuencia de frmulas bien forma-
das siempre es posible decidir si una frmula se infiere de las precedentes, y,
por tanto, si la secuencia constituye una deduccin o una demostracin de la l-
tima frmula. Todos estos procedimientos se pueden realizar en un nmero fi-
nito de pasos no azarosos y, por tanto, proporcionan mtodos efectivos para de-
cidir acerca de los signos, frmulas, axiomas y teoremas de la teora.
En la prctica usual de los matemticos la formulacin de un sistema axio-
mtico formal en la mayora de los casos no se hace en un lenguaje formaliza-
do. Cuando el lenguaje es efectivamente formalizado, generalmente no se hace
explcito todo su vocabulario y sus reglas de formacin, sino que se las presu-
pone conocidas. La parte explcita del sistema axiomtico consiste fundamental-
mente en una lista de trminos primitivos descriptivos especficos del sistema,
junto con una lista de axiomas o esquemas de axiomas.
Como primer ejemplo de una teora axiomtica de primer orden presentare-
mos la aritmtica de los nmeros naturales de Peano en una versin ligeramen-
te modificada (para la presentacin del sistema original, que no incluye el n-
mero 0, vase el Apndice 2.11).
La aritmtica elemental (Peano 1889).
El lenguaje en que se formaliza la teora es el de la lgica de primer orden

con identidad. La lgica subyacente del sistema es la teora intuitiva de conjun-
tos. Los trminos primitivos especficos son: la constante individual 0 (cero), el
predicado mondico N (nmero natural), y el funtor unario Sx (sucesor de x).
Los axiomas del sistema son los siguientes:
Ax1. N(0).
[Cero es un nmero natural].
Ax2. x (N(x) N(Sx)).

[El sucesor de un nmero natural es un nmero natural].
Ax3. x (N(x) & 0 = Sx).

[Cero no es el sucesor de un nmero natural].
Ax4. (xy) ((N(x) & N(y) & Sx = Sy) x = y).

[Si dos nmeros naturales tienen el mismo sucesor,
entonces, son el mismo nmero].
78
Ax5. ((0) & x ((x) (Sx))) x (x). [Donde x es la nica

variable libre que aparece
en la frmula ].
Advirtase que este ltimo axioma es un esquema de axioma. Por consi-

guiente, la aritmtica de Peano no es finitamente axiomatizable cuando se la for-
mula como teora de primer orden. Si se quiere obtener una axiomatizacin fi-
nita de esta teora es necesario formularla en un lenguaje de segundo orden,
donde se cuantifica el predicado . El ltimo axioma debe, entonces, reempla-
zarse por el siguiente:
Ax5. P ((P(0) & x (P(x) P(Sx))) x P(x)).
La aritmtica de Peano es, as, finitamente axiomatizable cuando se la formu-

la como una teora de segundo orden (Ax1-Ax5), pero no lo es cuando se la
formula como teora de primer orden (Ax1-Ax5).
Tomaremos como segundo ejemplo de teora axiomtica de primer orden a
la teora de la geometra elemental axiomatizada por A. Tarski en 1959 y pre-
sentada en su artculo Qu es la geometra elemental? (en Henkin, Suppes y
Tarski 1959). Se trata de un sistema axiomtico simple y elegante que permite
deducir un fragmento de la geometra eucldea tradicionalmente identificado co-
mo geometra elemental. Tarski considera elemental a aquella parte de la geo-
metra eucldea que puede formalizarse y desarrollarse sin apelar a recursos de
la teora de conjuntos.
La geometra elemental (Tarski 1959).
La lgica subyacente del sistema es la lgica de predicados de primer orden

con identidad. Las variables individuales del sistema, x, y, z, recorren elemen-
tos de un conjunto fijo, el espacio, que se denominan puntos. Los trminos pri-
mitivos especficos de la teora, las constantes descriptivas, son dos predicados
relacionales: el predicado tridico que denota la relacin de estar entre, y el
predicado tetrdico que denota la relacin de equidistancia entre puntos. Em-
pleando estos smbolos son frmulas bien formadas del sistema (xyz), que se
lee como y est entre x y z, y (xyuz), que se lee como x es tan distante de y
como u de z. Los axiomas del sistema son los siguientes:
79
JP 057a082-Cap2.QXD:0009 22/5/12 10:26 Pgina 80
Ax1. Axioma de identidad para estar entre:

(xy) ((xyx) (x = y)).
Ax2. Axioma de transitividad para estar entre:

(xyzu) ((xyu) & (yzu) (xyz)).
Ax3. Axioma de conectividad para estar entre:

(xyzu) ((xyz) & (xyu) & (x y) (xzu) v (xuz)).
Ax4. Axioma de reflexividad para la equidistancia:

(xy) (((xyyx)).
Ax5. Axioma de identidad para la equidistancia:

(xyz) ((xyzz) (x = y)).
Ax6. Axioma de transitividad para la equidistancia:

(xyzuvw) ((xyzu) & (xyvw) (zuvw)).
Ax7. Axioma de Pasch:

(txyzu) (v) ((xtu) & (yuz) (xvy) & (ztv)).
Ax8. Axioma de Euclides:

(txyzu) (vw) ((xut) & (yuz) & (x u) (xzv) & (xyw) & (vtw)).
Ax9. Axioma de los cinco segmentos:

(xxyyzzuu) ((xyxy) & (yzyz) & (xuxu) & (yuyu) & (xyz)
& (xyz) & (x y) (zuzu)).
Ax10. Axioma de construccin del segmento:

(xyuv) (z) ((xyz) & (yzuv)).
Ax11. Axioma de la dimensin inferior:

(xyz) ((xyz) & (yzx) & (zxy)).
80
JP 057a082-Cap2.QXD:0009 22/5/12 10:26 Pgina 81
Ax12. Axioma de la dimensin superior:

(xyzuv) ((xuxv) & (yuyv) & (zuzv) & (u v) (xyz) v (yzx) v (zxy)).
Ax13. Axioma esquema de continuidad elemental:

(vw) ((z) (xy) ( & (zxy)) (u) (xy) ( & (xuy))).
[Donde representa una frmula cualquiera en la cual las variables x, v,

w, aparecen libres, pero y, z, u no aparecen libres; y lo mismo para , con x
e y intercambiadas.]
En el trabajo donde expone estos axiomas, Tarski tambin demuestra que

su sistema de geometra elemental es consistente, completo y decidible, pero no
finitamente axiomatizable, puesto que emplea un esquema de axioma.
Existen muchas teoras matemticas importantes que se pueden axiomatizar
en el lenguaje de la lgica de primer orden. Hay que tener en cuenta, sin
embargo, dos limitaciones importantes del proceso de axiomatizacin:
1. No toda teora matemtica axiomatizable se puede axiomatizar mediante la

lgica de primer orden, algunas requieren el uso de lgica de segundo orden o
de rdenes superiores.
2. No toda teora axiomatizable en primer orden es finitamente axiomatiza-
ble, algunas teoras de primer orden slo se pueden axiomatizar mediante es-
quemas de axiomas, es decir, empleando un nmero infinito de axiomas.
Toda teora contiene un nmero infinito de proposiciones (en particular, toda

teora contiene a todas las tautologas de la lgica de primer orden, que son
deducibles del conjunto vaco). La definicin de teora axiomatizable que hemos
ofrecido admite el caso en el cual A = T, esto es, el conjunto de los axiomas
de la teora es idntico al de sus teoremas. Esta clase de axiomatizacin no
es necesariamente trivial, porque, en ese caso, la teora debera ser decidible
(dado que la base axiomtica A debe ser decidible). De todos modos, una teora
as axiomatizada no es particularmente til. Las axiomatizaciones razonable-
mente tiles de una teora son aquellas en las que A T. Entre ellas, son espe-
cialmente interesantes aquellas en las que A es finito, y ms aun, aquellas en
las que A consta de un nmero muy reducido de proposiciones. En el caso
ideal, A contiene un nico axioma que es simple y fcilmente intuible. Un con-
junto finito y reducido de axiomas simples y suficientes para axiomatizar una
teora proporciona la mxima economa de pensamiento en un sistema axiomti-
co. Pero, como hemos de ver, sabemos que este ideal no siempre es realizable.
81
JP 057a082-Cap2.QXD:0009 22/5/12 10:26 Pgina 82
Por lo dems, a menudo no se sabe cmo axiomatizar una teora previamente

disponible de manera no axiomtica. La axiomatizacin eficaz y simple de una
teora ya conocida es siempre un descubrimiento cientfico notable.
Notas bibliogrficas
Descripciones breves del mtodo axiomtico, con distinto grado de tecnici-
dad y a veces con terminologas diferentes, se pueden encontrar en: Carnap
(1958); Church (1956); Mates (1972); Tarski (1994); Torretti (1993) y Wang
(1962). Mayores detalles y ejemplos en: Beth (1965); Schoenfield (1967); Stoll
(1979) y Wilder (1965). Klimovsky y Boido (2005) ofrecen una presentacin no
tcnica muy clara y amplia. Blanch (1955) y De Lorenzo (1980) son dos obras
dedicadas al mtodo axiomtico que incluyen diferentes reflexiones filosficas.
Cavaills (1938) es ms avanzado y todava til, pero ya desactualizado. Hilbert
y Ackermann (1959) y Lukasiewicz (1963) son ejemplos clsicos del enfoque
axiomtico de la lgica de primer orden. Dopp (1965) incluye una coleccin en-
ciclopdica de ms de 50 sistemas axiomticos de lgica proposicional formula-
dos hasta 1965. Epstein (1995) hace lo propio con una amplia variedad de lgi-
cas no clsicas: modales, intuicionistas, polivalentes, paraconsistentes y otras. So-
bre lgicas no clsicas debe consultarse tambin la obra de Priest (2001).
82
JP 083a096-Cap3.QXD:0009 22/5/12 10:32 Pgina 83
La interpretacin
3.1 Introduccin
n sistema axiomtico formal no es un conjunto de enunciados significa-
U tivos, sino de proposiciones formales que carecen de significado. Cuan-

do se da significado a los trminos de un sistema axiomtico formal se
dice que se ofrece una interpretacin de ese sistema. El sistema pasa a ser, en-
tonces, un sistema semntico o interpretado. Un sistema formal no interpretado
es puramente sintctico. Establece meras relaciones entre smbolos que no tie-
nen significado, sino que slo pertenecen a ciertas categoras lgicas o gramati-
cales. Por consiguiente, no se refiere a ningn tipo de objetos ni hace afirma-
cin alguna acerca de la realidad. Las proposiciones formales que lo componen
no son verdaderas ni falsas, simplemente carecen de valor de verdad. Un siste-
ma interpretado, en cambio, se compone de proposiciones significativas que se
refieren a un determinado mbito de objetos concretos o abstractos. Las propo-
siciones de dicho sistema hacen afirmaciones acerca de esos objetos y tales afir-
maciones tienen un valor de verdad, son verdaderas o falsas respecto de esos
mismos objetos.
Las proposiciones formales de un sistema formal pueden resultar proposicio-
nes verdaderas o falsas cuando se da una determinada interpretacin de ese sis-
tema. Un mismo sistema formal admite muchas interpretaciones. Slo algunas
de estas interpretaciones tendrn la caracterstica de que todos los teoremas del
sistema resulten verdaderos en esa interpretacin. A esta clase de interpretacio-
nes se las denomina modelos. En el caso de los sistemas axiomticos, los mode-
los de un sistema son las interpretaciones bajo las cuales resultan verdaderos
todos los axiomas del sistema (y, en consecuencia, tambin todos los teoremas).
Un sistema formal interpretado que tiene un modelo se puede considerar como
una teora (provisoriamente) verdadera acerca de un mbito de la realidad. Un
sistema formal no interpretado, en cambio, no es por s mismo una teora fcti-
ca que haga afirmaciones acerca de la realidad.
Consideremos con ms detalle estas nociones.
83
JP 083a096-Cap3.QXD:0009 22/5/12 10:32 Pgina 84
INTERPRETACIN DE UN SISTEMA AXIOMTICO
3.2 Los conceptos de interpretacin y modelo

Comencemos por caracterizar de manera informal el concepto de interpretacin.
Una interpretacin de un sistema axiomtico S es una asignacin de signi-

ficado a los trminos primitivos de S.
Esta es una caracterizacin muy vaga hasta tanto no se precise el concepto

de significado. Ante todo, por significado de un trmino entenderemos exclusi-
vamente la referencia o denotacin de ese trmino. As, el significado de un tr-
mino dado ser la entidad o conjunto de entidades a los cuales se aplica dicho
trmino. Una interpretacin, pues, fija la extensin de cada trmino primitivo de
un sistema axiomtico.
La manera de asignar significado a los trminos de un sistema formal con-
siste en introducir una funcin interpretacin (a la que llamaremos I). La inter-
pretacin es una funcin que asigna un solo significado a cada trmino primiti-
vo de un sistema S. No es posible asignar dos o ms significados a un mismo
trmino primitivo, ni tampoco, en el marco de la semntica clsica, dejar a algu-
no de ellos sin significado. Adems, cada significado debe estar asignado de
manera precisa, de modo que el significado de cada trmino primitivo se distin-
ga claramente del significado de los restantes primitivos. Es posible, sin embar-
go, que una interpretacin asigne el mismo significado a dos o ms trminos di-
ferentes (o sea, la interpretacin admite que haya trminos que son sinnimos).
Una vez que se ha dado significado a los trminos primitivos de un sistema, au-
tomticamente adquieren significado todos los restantes trminos y frmulas del
sistema, que no son otra cosa que agrupaciones de trminos primitivos conec-
tados entre s por smbolos lgicos y de puntuacin.
Cuando se interpreta un sistema axiomtico formal sus axiomas y teoremas
dejan de ser proposiciones formales y se convierten en proposiciones significa-
tivas, que como tales tienen valor de verdad. En un sistema interpretado cada
proposicin es verdadera o falsa. En cambio las proposiciones formales de un
sistema formal carecen de significado y por consiguiente no tienen valor de ver-
dad, esto es, no pueden ser verdaderas ni falsas. Un sistema interpretado deja
de ser un sistema puramente sintctico y se convierte en un sistema semntico
o significativo.
Para fijar la extensin de los trminos de un sistema formal se delimita un
dominio de objetos o entidades, el conjunto no vaco D, y se determina la refe-
rencia de cada trmino primitivo de S respecto de los objetos del dominio D.
Esto es precisamente lo que hace la funcin interpretacin I. La asignacin de
significado debe respetar la categora lgica y gramatical de los trminos primi-
tivos de S. De este modo, la interpretacin hace corresponder individuos u ob-
84
JP 083a096-Cap3.QXD:0009 22/5/12 10:32 Pgina 85
LOS CONCEPTOS DE INTERPRETACIN Y MODELO
jetos singulares a los trminos singulares, propiedades a los predicados mondi-

cos, relaciones a los predicados polidicos y funciones a los funtores.
Una interpretacin de un sistema formal puede verse como un diccionario
que establece los significados para cada uno de los trminos primitivos del sis-
tema. Es importante insistir en el hecho de que toda interpretacin es extensio-
nal y, por tanto, determina solamente una de las dimensiones del significado, la
referencia o extensin de los trminos. La extensin de un trmino est consti-
tuida por todos los objetos a los que se aplica ese trmino. En el caso de los
lenguajes formales la categora lgico-gramatical de cada trmino determinar
diferentes tipos de extensiones. As, la extensin de cada trmino singular ser
un individuo u objeto; la extensin de cada predicado mondico ser un conjun-
tos de objetos; la de cada predicado dadico ser un conjunto de pares ordena-
dos de objetos; y, en general, la de cada predicado n-dico ser un conjunto de
n-tuplas (un conjunto ordenado) de objetos. Por ltimo, la extensin de cada
funtor de grado n ser un conjunto de pares ordenados de n-tuplas de objetos
y un objeto del dominio.
Podemos, entonces, definir ms precisamente a la interpretacin de un siste-
ma formal de la siguiente manera:
Una interpretacin de un sistema axiomtico S es un conjunto ordenado

D, I , donde el dominio D es un conjunto no vaco de objetos cualesquiera, y
la funcin interpretacin I es una funcin tal que:
1. I asigna a cada smbolo proposicional del lenguaje de S un valor veritati-
vo (verdadero o falso, pero no ambos).
2. I asigna a cada constante individual del lenguaje de S un objeto del do-
minio D.
3. I asigna a cada predicado n-dico del lenguaje de S una relacin n-dica
definida sobre objetos del dominio D (un conjunto de n-tuplas de objetos
del dominio D).
4. I asigna a cada funtor del lenguaje de S una funcin que tenga argumen-
tos y valores en el dominio D (pares ordenados de objetos a,b, si es un
funtor de grado 1; pares ordenados de pares ordenados de objetos y ob-
jetos a,b, c, si es un funtor de grado 2; y, en general, pares ordena-
dos de n-tuplas de objetos y objetos, si es un funtor de grado n).
Las conectivas lgicas reciben su significado habitual en la lgica clsica, y

tambin los cuantificadores, que se consideran referidos exclusivamente al do-
minio de interpretacin D. Aqu no consideraremos frmulas con variables li-
bres, cuyo procedimiento de interpretacin es ms complicado y se basa en la
85
JP 083a096-Cap3.QXD:0009 22/5/12 10:32 Pgina 86
nocin de satisfaccin de una frmula por una secuencia contable de objetos. El

procedimiento completo se puede encontrar en los textos corrientes de lgica y
teora de modelos, como los que se citan al final del captulo.
La interpretacin de un sistema formal proporciona un conjunto de proposi-
ciones significativas, cuyos trminos carecen de toda ambigedad y vaguedad,
caractersticas de los lenguajes naturales. La funcin interpretacin asigna a ca-
da trmino primitivo del sistema un nico significado, eliminando de este modo
cualquier ambigedad. Adems, este significado est precisamente determinado,
por lo que para cualquier objeto del dominio se puede decidir concluyentemen-
te si tiene o no una cierta propiedad o relacin con otros objetos, es decir, si
se le aplica o no un cierto predicado del lenguaje del sistema. De esta manera,
desaparece toda posible vaguedad del significado de los trminos. Esta es la di-
ferencia esencial que el lenguaje de un sistema formal interpretado tiene sobre
los lenguajes naturales. Para los fines del conocimiento cientfico, esto constitu-
ye tambin una importante ventaja.
Caractericemos ahora el concepto de modelo.
Un modelo de un sistema axiomtico S es una interpretacin de S respec-

to de la cual todos los axiomas de S son verdaderos.
El hecho de que los axiomas sean verdaderos en un modelo garantiza que

tambin todos los teoremas sern verdaderos en ese modelo, ya que stos son
proposiciones que se deducen de los axiomas, y la deduccin asegura la trans-
misin de la verdad de las premisas a la conclusin.
No toda interpretacin de un sistema es un modelo de ese sistema. Algunas
interpretaciones no hacen verdaderos a todos los axiomas. Basta que un solo
axioma de S no sea verdadero bajo una interpretacin I para establecer que I
no es un modelo de S.
La nocin de modelo se emplea habitualmente para definir el concepto de

consecuencia lgica entre oraciones.
Una oracin es consecuencia lgica de un conjunto de oraciones si y

slo si es verdadera en todo modelo de .
Este es el llamado concepto modelo-terico de consecuencia lgica, que se

aplica, en sentido estricto, a proposiciones. Otra manera usual de expresar la
misma idea consiste en decir que es consecuencia lgica de si y slo si
todo modelo de es tambin un modelo de . En el caso de un sistema axio-
86
JP 083a096-Cap3.QXD:0009 22/5/12 10:32 Pgina 87
INTERPRETACIONES Y MODELOS DE LA TEORA DE GRUPOS
mtico, la definicin afirma que una proposicin , que pertenece a un sistema

S, es consecuencia lgica de los axiomas de S si y slo si verdadera en todo
modelo de S. Si las reglas de transformacin empleadas en un sistema son
correctas, todos los teoremas deducidos de los axiomas sern consecuencia
lgica de ellos. As, los teoremas de un sistema axiomtico S resultan proposi-
ciones verdaderas en todo modelo de S. Por consiguiente, si encontramos algu-
na proposicin del lenguaje de S que no es verdadera en al menos algn mode-
lo de S, sabemos, entonces, que esa proposicin no es un teorema en S.
Existe otro concepto de consecuencia lgica, llamado consecuencia demostra-
tiva, que se aplica a las frmulas de un sistema formal y que, por tanto, no
emplea la nocin de modelo.
Si S es un sistema axiomtico formal formulado en un lenguaje L, es un

conjunto de frmulas bien formadas de L, y es una frmula bien formada de
L, entonces, es una consecuencia lgica de si es deducible de en S,
esto es, si es posible inferir de mediante las reglas de transformacin del
sistema S.
En un sistema axiomtico formal S las consecuencias lgicas del sistema

son, pues, todas las frmulas bien formadas que son deducibles de los axiomas
de S, esto es, todos los teoremas demostrables en S.
En principio, los conceptos demostrativo y modelo-terico de consecuencia
lgica son independientes entre s. Para un sistema axiomtico formal no inter-
pretado, es necesario apelar al concepto de consecuencia demostrativa; para los
sistemas interpretados, en cambio, podemos emplear tambin el concepto mode-
lo-terico, o semntico, de consecuencia.
3.3 Interpretaciones y modelos de la teora de grupos
La existencia de diferentes interpretaciones para un sistema axiomtico for-

mal se puede ejemplificar de manera muy adecuada mediante la teora de gru-
pos, una teora de lgebra abstracta con numerosas aplicaciones tanto en la ma-
temtica como en la fsica. Un grupo est constituido por un conjunto C de ob-
jetos cualesquiera, en el que se ha distinguido un elemento neutro y se ha de-
finido una operacin binaria que a cada par ordenado a, b de elementos de C
le asigna un elemento de C, llamado el producto de a y b (habitualmente, esto
se escribe como: C x C C). El elemento neutro y la operacin binaria deben
cumplir las condiciones enunciadas en los axiomas. Todo esto se puede expre-
sar en el lenguaje formalizado de la lgica de primer orden con identidad. Es
87
JP 083a096-Cap3.QXD:0009 22/5/12 10:32 Pgina 88
necesario elegir una constante individual (por ejemplo, e) para designar al ele-
mento neutro y un funtor de grado 2 (por ejemplo, 1) para nombrar a la ope-
racin binaria. Para facilitar la lectura, designar al elemento neutro con el sm-
bolo n y escribir x * y, en vez de 1 xy. Podemos ahora definir el concep-
to de grupo de la siguiente manera:
Dado un conjunto de elementos cualesquiera C, una operacin binaria *

sobre los elementos de C, y un elemento distinguido de C (el elemento neutro
n), G = C, *, n es un grupo si y slo si satisface los siguientes axiomas:
Ax1. (xy) z (x * y = z) [Clausura de la operacin *].
Ax2. (xyz) (((x * y) * z) = (x * (y * z))) [Asociatividad de la operacin *].
Ax3. x ((x * n = x) & (n * x = x)) [Existencia de un elemento neutro].
Ax4. x y ((x * y = n) & (y * x = n)) [Existencia de un elemento inverso

para cada elemento de C].
A partir de estos axiomas se puede demostrar un teorema que afirma que el

inverso de cada elemento, cuya existencia se postula en el Ax4, es nico.
Un grupo se llama conmutativo o abeliano si adems satisface el siguiente
axioma:
Ax5. (xy) ((x * y) = (y * x)) [Conmutatividad de la operacin *].
Una manera ms econmica de definir un grupo, usada habitualmente en los

textos de lgica, permite emplear menos trminos primitivos y axiomas.
Dado un conjunto de elementos cualesquiera C y una operacin binaria *

sobre los elementos de C, G = C, * es un grupo si y slo si, satisface los si-
guientes axiomas:
Ax1. (xyz) (((x * y) * z) = (x * (y * z))).
Ax2. (xy) z ((x * z = y)).
Ax3. (xy) z ((z * x = y)).
88
JP 083a096-Cap3.QXD:0009 22/5/12 10:32 Pgina 89
INTERPRETACIONES Y MODELOS DE LA TEORA DE GRUPOS
Si se adopta esta axiomatizacin, es necesario probar como teoremas la exis-

tencia del elemento neutro n y del elemento inverso nico para cada elemento.
Ambas axiomatizaciones son equivalentes, pero en nuestros ejemplos de inter-
pretaciones de la teora de grupos emplearemos la primera, que es la ms co-
mn en los libros de texto de lgebra.
Cualquier estructura que satisfaga los axiomas Ax1-Ax4 es un grupo. Es sen-
cillo dar una interpretacin de este sistema axiomtico, pues solamente hay que
dar significado a los trminos primitivos C, *, y n, es decir, hay que designar
un conjunto de elementos como referente de C, una operacin binaria como re-
ferente de * y un elemento distinguido de C como referente del elemento neu-
tro n. Ofreceremos tres interpretaciones diferentes de este sistema y verificare-
mos en cada caso si los axiomas resultan verdaderos bajo cada una de las in-
terpretaciones.
Interpretacin 1: En primer lugar, designamos como referente de C al con-

junto de los nmeros naturales (los enteros positivos) incluyendo el cero, de
modo que = {0, 1, 2, 3,...}. Luego establecemos como referente de * a la ope-
racin de suma (+) entre nmeros naturales. Finalmente, designamos al nme-
ro 0 como referente del elemento neutro. Nuestra primera interpretacin es en-
tonces I1 = , +, 0. Podemos verificar que I1 no es un modelo de la teora de
grupos porque no hace verdaderos a todos los axiomas simultneamente. Ax1,
Ax2 y Ax3 resultan verdaderos: la suma entre dos nmeros naturales siempre
es otro nmero natural (Ax1); la suma entre nmeros naturales es asociativa
(Ax2); y existe un elemento neutro, el cero, tal que sumado a cualquier nme-
ro el resultado es igual a ese nmero (Ax3). Sin embargo, Ax4, el ltimo axio-
ma, no es verdadero en esta interpretacin, porque los nmeros naturales no
tienen inverso. No hay para cada nmero natural otro nmero natural tal que
sumado a ste el resultado sea cero, el elemento neutro. Esta interpretacin no
es un modelo de la teora de grupos y, por consiguiente los nmeros naturales
con la operacin suma no forman un grupo.
Interpretacin 2: I2 = , , 0, o sea, el conjunto de los nmeros naturales

con la operacin resta y el nmero cero. I2 tampoco es un modelo de la teora
de grupos porque no hace verdadero a Ax1, el primer axioma. En efecto, la res-
ta entre nmeros naturales no cumple con la clausura o cierre, porque el resul-
tado de restar dos nmeros naturales no siempre es un nmero natural. Si res-
tamos 3 5, el resultado es -2 que no es un nmero natural, sino un nmero
negativo. Basta que un solo axioma de un sistema no sea verdadero bajo una
interpretacin para probar que dicha interpretacin no es un modelo de ese sis-
tema. El lector puede comprobar por su cuenta cules de los restantes axiomas
89
JP 083a096-Cap3.QXD:0009 22/5/12 10:32 Pgina 90
Ax2 - Ax4 resultan falsos dada la interpretacin I2.
Interpretacin 3: I3 = , +, 0. C tiene ahora como referente al conjunto de

los nmeros enteros, es decir = {0, 1, -1, 2, -2,...}. Esta interpretacin hace ver-
daderos a todos los axiomas de la teora de grupos, y constituye por consiguien-
te un modelo de dicha teora. La suma entre nmeros enteros es cerrada (Ax1);
es asociativa (Ax2); existe un elemento neutro, el cero, (Ax3); y, por ltimo,
tambin hay en el conjunto de los enteros un elemento inverso para cada nme-
ro entero (Ax4). El inverso de cada entero es el correspondiente nmero ente-
ro con el signo opuesto, el de 4 es -4; el de -99 es 99, y as sucesivamente. Se
puede comprobar fcilmente, por ejemplo, que 4 + (-4) = -4 + 4 = 0. Los nme-
ros enteros con la operacin suma forman un grupo que constituye un modelo
de la teora de grupos. Observemos que tambin forman un grupo abeliano, por-
que la operacin suma es conmutativa (Ax5).
La teora de los grupos es una rama del lgebra abstracta que tiene amplias
aplicaciones en el campo de la fsica. Constituye la estructura matemtica subya-
cente del concepto de simetra, el cual es uno de los conceptos claves para com-
prender las leyes fsicas. No debe pensarse que los axiomas de la teora de gru-
pos se pueden interpretar solamente en el mbito de las teoras matemticas. El
conjunto C contiene elementos cualesquiera que no tienen por qu ser nmeros
u objetos matemticos, ni la operacin * una operacin entre este tipo de obje-
tos. La teora de grupos admite diversas interpretaciones fsicas, en las cuales el
dominio de la interpretacin es un conjunto de objetos fsicos y la operacin *
se refiere a alguna transformacin aplicada a esos objetos fsicos. Esta clase de
interpretacin es especialmente importante en la fsica de partculas elementales,
donde la teora de grupos permiti el descubrimiento de muchas leyes fsicas
novedosas. La teora de grupos tambin tiene muchos otros modelos fsicos, co-
mo ocurre, por ejemplo, en los campos de la cristalografa y la espectroscopa.
Todo esto nos muestra las mltiples posibilidades de interpretacin de un
sistema axiomtico. Las interpretaciones pueden referirse a objetos de muy di-
ferente naturaleza, abstractos o concretos, fsicos o no fsicos. Algunas interpre-
taciones que sean modelos de un sistema axiomtico ya conocido pueden ser
completamente inesperadas, como ocurri en el caso de la aplicacin de la teo-
ra de grupos a la fsica de partculas. Un sistema formal que tiene un modelo
tiene en general infinitos modelos, concretos y abstractos, pero ello no implica
que podemos conocerlos (nada nos garantiza que podamos hallar siquiera uno
de ellos), ni que sea fcil descubrir modelos interesantes de una teora. Por es-
ta razn, el hecho de encontrar un nuevo modelo de una teora formal consti-
tuye por s mismo un autntico descubrimiento cientfico.
90
JP 083a096-Cap3.QXD:0009 22/5/12 10:32 Pgina 91
INTERPRETACIONES Y MODELOS DE LA TEORA DE LOS ANILLOS
3.4 Interpretaciones y modelos

de la teora de los anillos
Otra teora algebraica axiomatizada es la teora de los anillos, que puede

concebirse como una extensin de la teora de grupos. En efecto, la teora de
los anillos se obtiene agregando nuevos axiomas a los de la teora de grupos.
Aqu tenemos como trminos primitivos a un conjunto C de elementos cuales-
quiera, a dos funtores que denotan operaciones binarias * y # entre los elemen-
tos de C, y a dos elementos distinguidos de C, n y m, que son dos elementos
neutros diferentes. La lgica subyacente ser tambin la lgica de primer orden
con identidad, y emplearemos las mismas convenciones de notacin que utiliza-
mos para la teora de grupos. Una definicin de anillo es la siguiente:
Dado un conjunto de elementos cualesquiera C, dos operaciones binarias

* y # sobre los elementos de C y dos elementos distinguidos de C, n y m, A =
C, *, #, n, m es un anillo si y slo si satisface los siguientes axiomas:
Ax1. (xy) z (x * y = z) [Clausura de la operacin *].
Ax2. (xyz) (((x * y) * z) = (x * (y * z))) [Asociatividad de la operacin *].
Ax3. x ((x * n = x) & (n * x = x)) [Existencia de un elemento

neutro para la operacin *].
Ax4. x y ((x * y = n) & (y * x = n)) [Existencia de un elemento

inverso para cada elemento de C].
Ax5. (xy) ((x * y) = (y * x)) [Conmutatividad de la operacin *].
Ax6. (xy) z (x # y = z) [Clausura de la operacin #].
Ax7. (xyz) (((x # y) # z) = (x # (y # z))) [Asociatividad de la operacin #].
Ax8. x ((x # m = x) & (m # x = x)) [Existencia de un elemento

neutro para la operacin #].
Ax9. (xyz) (((x # (y * z)) = [Distributividad de la operacin #

= ((x # y) * (x # z))) & (((y * z) # x) = respecto de la operacin *].
= ((y # x) * (z # x))))
91
JP 083a096-Cap3.QXD:0009 22/5/12 10:32 Pgina 92
Los primeros cuatro axiomas son los de la teora de grupos. Ax5 establece
que la operacin * es conmutativa, y por tanto, que se trata de una teora de
grupos abelianos. Los axiomas Ax6 y Ax7 introducen la nueva operacin # de-
terminando que es cerrada y asociativa. Ax8 afirma la existencia del elemento
neutro. El axioma Ax9 enuncia la propiedad distributiva de la operacin # res-
pecto de la operacin *. Este axioma tiene dos partes porque la teora de los
anillos no establece que la operacin # sea conmutativa, por tanto, la operacin
# por la izquierda no es la misma que la operacin # por la derecha.
Un anillo se llama anillo conmutativo si adems satisface el siguiente axioma:
Ax10. (xy) ((x # y) = (y # x)) [Conmutatividad de la operacin #].
La interpretacin de la teora de los anillos tambin es simple. En este caso

tenemos que asignar referentes al conjunto C, a las dos operaciones * y # y a
los dos elementos distinguidos n y m. Daremos dos interpretaciones diferentes
de esta teora y comprobaremos si constituyen o no modelos.
Interpretacin 1: I1 = , +, x, 0, 1. Aqu C es el conjunto de los nmeros

naturales y las dos operaciones son la suma y la multiplicacin, respectivamen-
te. Los elementos distinguidos son el nmero cero y el nmero uno. Podemos
comprobar fcilmente que esta interpretacin no es un modelo del sistema axio-
mtico de los anillos porque no hace verdaderos a todos los axiomas. El axio-
ma Ax4 resulta falso. Todos los restantes son verdaderos bajo esta interpreta-
cin.
Interpretacin 2: I2 = , +, x, 0, 1. C es ahora el conjunto de los nmeros

enteros, las dos operaciones la suma y la multiplicacin, y los dos elementos
distinguidos el nmero cero y el nmero uno. El lector podr verificar que ba-
jo esta interpretacin todos los axiomas de la teora de los anillos son verdade-
ros. Tenemos por consiguiente un modelo de este sistema formal abstracto. Los
nmeros enteros con las operaciones de suma y multiplicacin forman, pues, un
modelo de la teora de los anillos. Tambin el axioma Ax10 resulta verdadero,
por lo que el sistema es un anillo conmutativo.
Si observamos los axiomas de las teoras de grupos, de grupos abelianos y

de anillos, advertiremos que todo anillo es un grupo abeliano, y que todo gru-
po abeliano es un grupo. Las relaciones inversas no son vlidas, pues no todo
grupo es un grupo abeliano, ni todo grupo abeliano es un anillo. Teniendo en
cuenta estas relaciones podemos deducir que si una interpretacin no constitu-
ye un modelo de la teora de grupos, tampoco lo ser de la teora de los ani-
92
JP 083a096-Cap3.QXD:0009 22/5/12 10:32 Pgina 93
ESTRUCTURAS Y MODELOS
llos. Este es el caso de I1 en nuestros ejemplos de interpretacin de la teora

de grupos y de anillos.
3.5 Estructuras y modelos

Definiremos ahora el concepto de isomorfismo entre modelos. Para ello es
necesario definir primero el concepto de estructura. El trmino estructura tiene
muchos significados diferentes, incluso dentro del mbito de la lgica o la ma-
temtica. Aqu slo nos interesa uno de esos sentidos, segn el cual se llama
estructura a un conjunto ordenado que consta de los siguientes elementos: i)
un conjunto no vaco de elementos cualesquiera, al que denominaremos D; ii)
una familia de relaciones definidas sobre los elementos de D; iii) una familia de
funciones definidas sobre los elementos de D; y iv) algunos individuos distingui-
dos del conjunto D.
El conjunto de objetos D es el dominio o universo de la estructura. Una es-
tructura puede tener ms de un dominio, pero aqu no consideraremos ese ca-
so. Cualquier subconjunto de elementos de D es una propiedad o relacin mo-
ndica en el dominio D. En general, cualquier subconjunto de D x D x D x...x
D (o sea, cualquier conjunto de n-tuplas de elementos de D) es una relacin n-
dica en D. Adems, cualquier aplicacin de D en D (D D) es una funcin
en D. Finalmente, cualesquiera elementos de D que distingamos son individuos
distinguidos en D. Una estructura E estar formada, entonces, por todas las re-
laciones, R1...Rn, distinguidas en el dominio D, todas las funciones 1... n dis-
tinguidas en D, y todos los individuos a1...al distinguidos en D. Por cierto, no
todos estos elementos deben estar conjuntamente presentes en toda estructura.
Una estructura requiere al menos un dominio y al menos una relacin o fun-
cin o individuo distinguido en ese dominio. Podemos ahora dar una definicin
formal de estructura:
E = D, R1...Rn, 1... m, a1...al es una estructura si y slo si:
1. D .
2. Ri Dr (donde 1 i n, y r es un nmero entero positivo que depende
de i).
3. j : Ds D (donde 1 j m, y s es un nmero entero positivo que de-
pende de j).
4. ak D (donde 1 k l).
93
JP 083a096-Cap3.QXD:0009 22/5/12 10:32 Pgina 94
Caractericemos ahora el concepto de isomorfismo entre estructuras.

El isomorfismo es una relacin que se da entre estructuras que son simila-
res entre s. Decimos que dos estructuras son similares cuando tienen el mismo
nmero de dominios, relaciones n-dicas, funciones n-dicas e individuos distin-
guidos. Por ejemplo, las estructuras E1 = D1, R2 y E2 = D2, S2 son similares
porque ambas tienen un solo dominio, una relacin binaria (el grado de la rela-
cin lo indica el superndice) y no tienen funciones ni individuos distinguidos.
En cambio, las estructuras E3 = D3, R2, 3 y E4 = D4, S2 h2, b no son simi-
lares porque una posee una funcin ternaria (el grado de la funcin lo indica
el superndice) y no tiene individuos distinguidos, mientras que la otra posee
una funcin binaria y un elemento distinguido. Si dos estructuras no son simi-
lares, no pueden ser isomorfas. Pero no todo par de estructuras similares son
isomorfas. Dos estructuras similares son isomorfas si adems cumplen ciertas
condiciones:
Dos estructuras similares E1 = D1, R1...Rn, 1... m, a1...al y E2 = D2,

S1...Sn, h1... hm, b1...bl son isomorfas si y solo si hay una funcin f tal que:
1. f es una funcin biyectiva de D1 en D2 (f: D1 D2).

2. Para todo x1...xr D1: x1...xr Ri si y slo si f (x1)... f (xr) Si (don-
de 1 i n, y r es el nmero ario de Ri).
3. Para todo x1...xr D1: f (j (x1...xr)) = hj (f (x1)... f (xr)) (donde 1 j m,
y r es el nmero ario de j).
4. f (ak) = bk (donde 1 k l).
La relacin de isomorfismo entre estructuras es una relacin de equivalen-

cia, o sea, es reflexiva, simtrica y transitiva.
El concepto de isomorfismo entre estructuras, que hemos definido antes de

manera general, se aplica igualmente a todas las interpretaciones y modelos de
un sistema axiomtico, ya que stos no son ms que cierta clase de estructu-
ras. Un modelo M de un sistema axiomtico S es una estructura respecto de la
cual todos los axiomas de S son verdaderos. Dos modelos M1 y M2 de un sis-
tema axiomtico S son isomorfos cuando existe una aplicacin biyectiva entre
sus dominios y todo enunciado de S es verdadero en M1 si y slo si es verda-
dero en M2. Observemos que toda estructura, y por consiguiente todo modelo,
es un conjunto, es decir, una entidad abstracta.
El homomorfismo es una relacin ms dbil entre estructuras o modelos. Sa-
tisface las mismas condiciones que el isomorfismo, con excepcin de la prime-
ra, ya que la funcin f: D1 D2 no necesita ser biyectiva. As, todo isomorfis-
mo es tambin un homomorfismo, pero no a la inversa.
94
JP 083a096-Cap3.QXD:0009 22/5/12 10:32 Pgina 95
ESTRUCTURAS Y MODELOS
La teora de los modelos constituye una de las ramas ms desarrolladas y tc-

nicas de la lgica contempornea. Muchos de los resultados que se han obteni-
do en este campo tienen importantes aplicaciones en la metateora de la lgica y
de la matemtica, as como interesantes consecuencias epistemolgicas y filosfi-
cas. Aqu no podemos exponer con detalle estos temas (el lector interesado pue-
de consultar las obras citadas en la nota bibliogrfica al final de este captulo).
Nos limitaremos a mencionar dos metateoremas especialmente importantes. El
primer resultado fundamental es el llamado teorema de Lwenheim-Skolem, cuya
demostracin tiene una larga historia. L. Lwenheim en 1915 y Th. Skolem en
1919 demostraron versiones de este teorema para el clculo de predicados de pri-
mer orden, sin emplear el concepto de modelo, que A. Tarski defini recin en
1928. Al propio Tarski se debe la versin corriente de este teorema:
Teorema de Lwenheim-Skolem: Si una teora de primer orden tiene un

modelo, entonces, tambin tiene un modelo contable.
Para aclarar el significado de este teorema debemos definir antes algunos

trminos matemticos. Un conjunto es infinito si tiene n elementos (donde n es
algn nmero natural) y es infinito si y slo si no es finito. Un conjunto se
llama contable si es biyectable con el conjunto de los nmeros naturales o con
algn subconjunto propio de ste. Todo conjunto finito es contable, pero no todo
conjunto infinito lo es. Un conjunto infinito que no es contable se denomina
incontable. As, por ejemplo, como lo demostr G. Cantor, tanto el conjunto de
los nmeros enteros como el de los racionales son contables, pero el conjunto
de los nmeros reales es incontable. Un modelo se llama finito si su dominio es
un conjunto finito y se llama infinito si dicho dominio es un conjunto infinito. El
teorema de Lwenheim y Skolem afirma, entonces, que todo sistema axiomtico
formulado en un lenguaje de primer orden que tenga modelos tiene un modelo
que es finito o infinito contable. Esto es, el sistema no tiene nicamente mode-
los infinitos que sean incontables. Puede tener slo modelos finitos, pero si
tiene modelos infinitos, entonces, tiene al menos uno que es contable, es decir,
cuyos elementos no son ms que los nmeros naturales. Este ltimo resultado
se conoce como la versin descendente del teorema de Lwenheim y Skolem y
se formula habitualmente de la siguiente manera:
Versin descendente del teorema de Lwenheim-Skolem: Si una teora de

primer orden tiene modelos infinitos, entonces, tiene un modelo infinito con-
table.
Este teorema origina la llamada paradoja de Skolem, la cual consiste en el

hecho de que las teoras matemticas que tratan, o pretenden tratar, acerca de
dominios incontables de objetos, como la teora de los nmeros reales y com-
95
JP 083a096-Cap3.QXD:0009 22/5/12 10:32 Pgina 96
plejos o la teora de conjuntos, si son satisfacibles, deben tener un modelo con-

table, por ejemplo, en el dominio de los nmeros naturales.
Otro resultado fundamental de la teora de modelos es la llamada versin
ascendente del teorema de Lwenheim y Skolem, que A. Tarski demostr en 1928
y constituye un teorema aparte:
Versin ascendente del teorema de Lwenheim-Skolem: Si una teora de

primer orden tiene un modelo infinito, entonces, tiene modelos de cualquier
cardinalidad infinita.
Este teorema establece que toda teora de primer orden que tenga algn
modelo infinito, tiene modelos infinitos incontables de todas las cardinalidades.
Intuitivamente, se trata de conjuntos ms grandes que el de los nmeros natu-
rales. Los modelos contables e incontables, evidentemente, no pueden ser iso-
morfos entre s, por lo que este teorema implica, entonces, que cualquier teora
de primer orden que tenga modelos infinitos, es polimrfica, es decir, tiene
modelos no isomorfos. Se llama modelos no standard a los modelos de una
teora que no son isomorfos con el modelo que se pretende construir. Por ejem-
plo, la aritmtica de Peano de primer orden pretende tener modelos contables,
en el dominio de los nmeros naturales, pero si los tiene, tambin debe tener
modelos incontables. En sntesis, toda teora de primer orden que tenga algn
modelo infinito necesariamente tiene tambin modelos no standard. Esta es una
consecuencia inevitable del teorema de Lwenheim y Skolem. Por consiguiente,
ninguna teora matemtica de primer orden puede caracterizar de manera unvo-
ca una determinada estructura matemtica.
Notas bibliogrficas
Los conceptos de interpretacin y modelo de una teora formal se exponen
en la mayora de los textos de lgica matemtica de nivel intermedio, entre ellos:
Boolos, Burgess y Jeffrey (2007); Enderton (2001); Enderton (1972); Hamilton
(1988); Kleene (1967); Margaris (1990); Mates (1972) y Zalabardo (2002). Para
una introduccin a la teora de modelos vase Bridge (1977); y para un tratado ms
amplio Manzano (1989). Hodges (1997) es un texto avanzado de teora de mode-
los con un enfoque matemtico. Tarski (1956) recopila algunos de sus trabajos
pioneros sobre teora de modelos, que todava pueden leerse con provecho. Stoll
(1979) y Stewart y Tall (1979) tratan la teora de grupos y anillos desde el pun-
to de vista axiomtico. Durbin (1992) contiene mayores detalles y ejemplos de
estructuras algebraicas. Rosen (1995) muestra la aplicacin de la teora de gru-
pos a diversos campos de las ciencias fsicas.
96
JP 097a118-Cap4.QXD:0009 22/5/12 10:38 Pgina 97
Propiedades
4.1 Propiedades de los sistemas

axiomticos en general
os sistemas formales y los axiomticos en particular se caracterizan por
L ciertas propiedades importantes que expresan atributos del sistema co-

mo un todo. En este captulo analizaremos las seis propiedades funda-
mentales de todo sistema axiomtico, que son las siguientes: la consistencia, la
completitud, la decidibilidad, la satisfacibilidad, la categoricidad y la independencia
de los trminos primitivos y axiomas. Todo sistema axiomtico formal necesaria-
mente tiene o no tiene cada una de estas propiedades. Es consistente o no lo
es (en cuyo caso se llama inconsistente), es completo o no lo es (entonces es
incompleto), es decidible o no lo es (entonces se llama indecidible), es satisfaci-
ble o no (en ese caso es insatisfacible), y lo mismo con las restantes propieda-
des. No se sigue de este hecho que siempre podamos conocer cules de estas
propiedades posee un sistema axiomtico determinado y cules no. Como vere-
mos enseguida, en muchos casos no podemos conocerlas y, por tanto, no esta-
mos en condiciones de afirmar, por ejemplo, si un sistema dado es consistente
o inconsistente.
La demostracin de que un determinado sistema axiomtico posee o no po-
see cada una de estas propiedades corresponde al campo de una disciplina co-
nocida como metamatemtica. Esta toma a los sistemas formales como objeto
de estudio y se desenvuelve entonces en un plano metaterico; es una teora
acerca de teoras. En el mbito que nos interesa aqu es una teora acerca de
sistemas axiomticos formales. En el caso de que el sistema estudiado sea un
sistema lgico se adopta el nombre de metalgica, la cual constituye una rama
de la metamatemtica en general. La investigacin metaterica de los sistemas
formales ha descubierto que las seis propiedades que acabamos de enunciar no
son todas independientes entre s. Existen importantes relaciones de implicacin
y de incompatibilidad entre ellas para determinados tipos de sistemas formales.
En el transcurso de nuestra exposicin mencionaremos algunas de estas relacio-
nes, pero no ofreceremos ninguna prueba de ellas. Por lo general, las demostra-
ciones metamatemticas no son sencillas y exceden el nivel de esta obra. Nos
limitaremos, entonces, a sealar las propiedades de algunos sistemas formales y
97
JP 097a118-Cap4.QXD:0009 22/5/12 10:38 Pgina 98
PROPIEDADES DE UN SISTEMA AXIOMTICO
a mencionar a modo de ejemplo ciertos resultados metamatemticos. El lector

que desee conocer la justificacin de esas afirmaciones puede dirigirse a las
obras citadas en la nota bibliogrfica que cierra este captulo.
Definiremos ahora cada una de las propiedades de un sistema axiomtico
formal.
1. Consistencia
La propiedad de consistencia de un sistema se relaciona con el hecho de que
no haya contradicciones dentro de ese sistema, y, por consiguiente, no se pro-
duzcan en l antinomias o paradojas de ningn tipo. Definiremos dos conceptos
de consistencia, el de no contradictoriedad y el de consistencia generalizada.
a) No contradictoriedad. Un sistema axiomtico S es consistente si y s-

lo si no existe en S una fbf tal que y sean ambas teoremas en S.
b) Consistencia generalizada. Un sistema axiomtico S es consistente si

y slo si al menos una fbf de S no es teorema en S.
Empleamos dos definiciones de consistencia porque un sistema formal

podra no contener un smbolo para la negacin en su lenguaje. Todo sistema
formal cuyo lenguaje no contiene negacin es (vacuamente) no contradictorio,
por lo que la definicin a) no permite, en estos casos, discriminar entre siste-
mas consistentes y no consistentes.
Si un sistema no es consistente, en cualquiera de los dos sentidos, se dice
que es inconsistente. Las definiciones de inconsistencia son, pues, la negacin
de las definiciones de consistencia.
a) Contradictoriedad. Un sistema axiomtico S es inconsistente si y slo

si, existe en S al menos una fbf tal que y sean ambas teoremas en S.
b) Inconsistencia generalizada. Un sistema axiomtico S es inconsisten-

te si y slo si, toda fbf de S es teorema en S.
Los sistemas que carecen de negacin slo pueden ser inconsistentes en el

sentido b) de consistencia generalizada, ya que su lenguaje no admite la forma-
cin de contradicciones. Si un sistema dotado de negacin es inconsistente en el
sentido a) de consistencia, tambin lo es en el sentido b). La implicacin inver-
sa tambin es verdadera. Podemos expresar esta relacin diciendo que un siste-
ma formal S cuyo lenguaje incluye negacin admite como teoremas una frmula
98
JP 097a118-Cap4.QXD:0009 22/5/12 10:38 Pgina 99
PROPIEDADES DE LOS SISTEMAS AXIOMTICOS EN GENERAL
y su negacin si y slo si, toda frmula bien formada de S es teorema en

S.
La implicacin de (b) hacia (a) es evidente, pues si toda frmula bien for-
mada de un sistema con negacin es teorema en el sistema, tambin sern teo-
remas una frmula cualquiera y su negacin , ya que ambas son frmu-
las bien formadas del sistema. Probemos ahora la implicacin en la direccin
contraria, o sea, que si un sistema S es inconsistente en el sentido (a), tambin
lo es en el (b). Esta relacin est expresada en el principio de la lgica tradi-
cional llamado ex contradictione sequitur quodlibet (literalmente de una contra-
diccin se sigue cualquier cosa) o ley del Pseudo Escoto: ( & )
(donde y son frmulas cualesquiera), una ley de la lgica clsica cuya de-
mostracin, que slo emplea lgica proposicional, es as:
1. & [premisa]
2. [de 1 por simplificacin]
3. [de 2 por adicin]
4. [de 1 por simplificacin]
5. [de 3 y 4 por silogismo disyuntivo]
6. ( & ) [cancelacin de la premisa 1]
Una demostracin de esta ley, no formalizada pero exactamente igual a la

que hemos dado, la realiz un lgico del siglo XIV conocido como Pseudo Es-
coto (llamado as por el hecho de habrselo confundido durante muchos siglos
con el filsofo Juan Duns Scoto). La expresin de una contradiccin se sigue
cualquier cosa debe tomarse con cuidado porque se presta a confusin. En rea-
lidad, en un sistema inconsistente se pueden probar como teoremas todas las
frmulas bien formadas que admita el lenguaje de ese sistema, pero no se pue-
den probar cadenas de smbolos que no sean frmulas de ese sistema. Por
ejemplo en un sistema formal inconsistente de lgica proposicional no se puede
demostrar la expresin x + y = y + x, porque sta no es una frmula bien for-
mada de la lgica proposicional (puesto que emplea smbolos como + que no
pertenecen al vocabulario de esta parte de la lgica).
La consistencia o coherencia es la propiedad ms importante que debe tener
un sistema formal. Se dice que un sistema inconsistente es trivial porque en l
todas las frmulas del sistema son teoremas. Un sistema de este tipo carece de
inters lgico porque no permite discriminar entre las frmulas que son teore-
mas y aquellas que no lo son. En virtud de la ley del Pseudo Escoto, que aca-
bamos de probar, cualquier sistema axiomtico que admita una contradiccin de
99
JP 097a118-Cap4.QXD:0009 22/5/12 10:38 Pgina 100
la forma y (donde es una frmula cualquiera) resultar trivial porque

toda frmula bien formada de su lenguaje se podr demostrar en ese sistema.
La ley del Pseudo Escoto es vlida en la lgica clsica y tambin en muchas l-
gicas no clsicas, como la intuicionista. Por consiguiente, cualquier sistema for-
mal que emplee una lgica subyacente (lo usual es que se emplee la lgica cl-
sica) en la que vale la ley del Pseudo Escoto se volver trivial si se demuestra
en l una sola contradiccin. Dicha contradiccin, por as decir, se propaga a la
totalidad del sistema porque a partir de ella se pueden demostrar todas las con-
tradicciones posibles en ese sistema ( y ; y ; etc.).
Existen ciertos sistemas de lgica no clsica, denominados paraconsistentes,
en los que la ley del Pseudo Escoto no es vlida y, por tanto, no ocurre que a
partir de una contradiccin se pueda demostrar cualquier frmula de una teora.
La lgica paraconsistente permite que un sistema formal sea contradictorio (es
decir, inconsistente en el sentido a)) y sin embargo no sea trivial (inconsisten-
te en el sentido b)). Una lgica de este tipo se puede emplear como lgica sub-
yacente de las teoras inconsistentes y no triviales, porque garantiza que a par-
tir de una contradiccin no es posible demostrar cualquier frmula del lengua-
je de la teora. Las lgicas paraconsistentes tienen, sin embargo, la dificultad de
que para conseguir este resultado emplean un concepto de negacin que no es
el clsico. La correspondiente conectiva de negacin no tiene las propiedades
de la negacin de la lgica clsica. Queda, entonces, abierto el problema de ele-
gir entre dos conceptos diferentes de negacin y de justificar esta eleccin con
criterios adecuados y precisos. La situacin de la lgica paraconsistente, como
la de las otras lgicas rivales de la clsica, es un tema debatido que est muy
lejos de su esclarecimiento o solucin definitiva. En todas las consideraciones
que siguen siempre hemos de suponer que la lgica subyacente de un sistema
axiomtico es la lgica clsica.
Las pruebas de consistencia de un sistema formal constituyen la parte esen-
cial de la metateora de ese sistema. Ello es as porque todos los sistemas axio-
mticos importantes utilizan a la lgica clsica como lgica subyacente, por lo
cual si fueran inconsistentes seran igualmente triviales y por consiguiente inu-
tilizables. En general, para probar la consistencia de un sistema formal es sufi-
ciente con mostrar que hay una frmula bien formada que no es teorema en
ese sistema. Con ello se ha mostrado que el sistema no es inconsistente en sen-
tido b) y por tanto que no es trivial. Si el lenguaje del sistema tiene negacin
y su lgica subyacente es la clsica, la prueba anterior tambin implica que di-
cho sistema no contiene contradicciones, o sea, que no es inconsistente en el
sentido a). Sin embargo, sta no es la manera ms prctica de proceder. Ms
adelante en este captulo estudiaremos otra forma de probar la consistencia de
un sistema formal, que consiste en encontrar un modelo de ese sistema (vase
tambin el Apndice 1).
100
JP 097a118-Cap4.QXD:0009 22/5/12 10:38 Pgina 101
La investigacin metaterica acerca de la consistencia de los sistemas forma-

les ha llegado a dos resultados fundamentales. El primero es que la lgica de
primer orden (con o sin identidad) es consistente. La prueba definitiva de este
metateorema la dieron D. Hilbert y W. Ackermann en 1928. El segundo resul-
tado, de carcter negativo, es que no es posible demostrar, dentro del propio
sistema, la consistencia de la mayora de los sistemas matemticos, como la teo-
ra de conjuntos, que son ms amplios que la lgica elemental. Esta es una con-
secuencia de uno de los clebres teoremas que K. Gdel demostr en 1931. Da-
da la importancia que tienen las pruebas de consistencia les dedicamos un tra-
tamiento aparte en el Apndice 1, donde se podrn encontrar ms informacio-
nes, as como una breve resea histrica acerca de cmo se lleg a estos resul-
tados.
2. Completitud
La completitud de una teora se relaciona con el hecho de que dicha teora
sea suficiente para deducir todos los enunciados o formas de enunciados que se
esperan de ella. En este sentido, un sistema axiomtico es completo cuando
permite demostrar todas las frmulas que se quieren obtener como teoremas.
Por ejemplo, en el caso de un sistema de lgica, deseamos obtener como teo-
remas todas las verdades lgicas o tautologas; y en el caso de un sistema arit-
mtico, todas las frmulas de la aritmtica que consideramos intuitivamente ver-
daderas. Esta caracterizacin vaga ser enseguida reemplazada por definiciones
ms precisas.
Hay por lo menos tres conceptos diferentes de completitud que se han de-
nominado de manera diferente: a) la completitud respecto de la negacin; b) la
completitud fuerte o saturacin; y c) la completitud semntica. Definiremos cada
uno de estos sentidos de completitud precisando la manera en que se relacio-
nan entre s.
a) Completitud respecto de la negacin. Un sistema axiomtico S es

completo respecto de la negacin si y slo si para cada fbf que sea cerrada (sin
variables libres), o bien , o bien es un teorema en S.
La idea que se expresa en este concepto de completitud es que un sistema

completo es siempre capaz de escoger una entre dos frmulas contradictorias.
Podemos imaginar una lista de todas las frmulas bien formadas de un sistema
S ordenadas de a pares ( y ; y ; etc.). Un sistema completo respec-
to de la negacin permitir demostrar, para todo par de frmulas ordenadas de
esta manera, una u otra de cada par.
101
JP 097a118-Cap4.QXD:0009 22/5/12 10:38 Pgina 102
b) Completitud fuerte o saturacin. Un sistema axiomtico S es com-

pleto si y slo si para cada fbf , o bien es un teorema, o bien S se vuelve in-
consistente si se le agrega como axioma.
La completitud fuerte significa que el sistema S no puede extenderse a uno

ms amplio por medio de la adicin de nuevos axiomas, ya que si se le agrega
una frmula que no se deduce de los axiomas (o sea que no es teorema) el sis-
tema pierde su consistencia. A veces se llama saturacin a la propiedad de com-
pletitud fuerte, y se dice que un sistema axiomtico que cumple esta condicin
es saturado o maximal. Este segundo concepto nos permite aplicar la idea de
completitud a sistemas formales cuyo lenguaje no incluye negacin.
Observemos que de las definiciones de completitud que hemos dado se si-
gue que un sistema inconsistente es trivialmente completo respecto de la nega-
cin y vacuamente saturado o maximal. En efecto, en tal sistema no slo ocu-
rre que, para cualquier frmula , se demuestre que es teorema o que es
teorema, sino que ambas, y , son teoremas. Por consiguiente, tampoco es
posible agregarles una frmula que no sea teorema (porque no hay tal frmula).
Los sistemas inconsistentes son super-completos, y este hecho es el que los
vuelve triviales. En ellos toda frmula es demostrable, por lo que no es posible
distinguir entre frmulas que son teoremas y frmulas que no lo son. Los sis-
temas completos tiles e interesantes son aquellos en los que toda frmula es
demostrable o refutable, pero adems, hay frmulas que no son teoremas. Esto
ltimo equivale a decir que son consistentes. Se advierte, entonces, que la con-
sistencia de un sistema es una propiedad ms fundamental e importante que la
completitud.
La relacin entre estos dos sentidos de completitud es la siguiente. Si un
sistema S es completo respecto de la negacin (a) y, adems, es consistente, es
tambin maximal o saturado (b). La prueba de ello es claramente intuitiva, por-
que si S es consistente y completo respecto de la negacin y se le agrega una
frmula cualquiera , que no es teorema en S, se producir una contradiccin.
Precisamente por ser completo respecto de la negacin, si no es teorema en
S, entonces debe ser teorema en S. Luego, si le agregamos al sistema la
frmula como axioma, tendremos como consecuencia y entre las fr-
mulas demostradas de S. La relacin conversa tambin es vlida, porque si un
sistema S es maximal y no es posible agregarle sin inconsistencia una frmula
cualquiera que no sea teorema, entonces es teorema en S. Luego, S es
completo respecto de la negacin. Podemos afirmar, la siguiente equivalencia:
Un sistema axiomtico S es completo respecto de la negacin si y slo si

S es maximal o saturado.
102
JP 097a118-Cap4.QXD:0009 22/5/12 10:38 Pgina 103
Hay pocos sistemas formales que son completos respecto de la negacin o

maximales. Por ejemplo la lgica proposicional no es completa respecto de la
negacin, porque ningn smbolo proposicional p, ni su negacin p, es teore-
ma. Tampoco lo es la lgica de predicados, donde frmulas como x Fx y x
Fx no son teoremas. Sin embargo, existe un teorema, demostrado por A. Lin-
denbaum, que afirma que si un sistema axiomtico es consistente, entonces hay
una extensin de ese sistema que es maximal consistente. Se lo conoce como
lema de Lindenbaum:
Lema de Lindenbaum. Todo sistema axiomtico consistente admite una ex-

tensin maximal consistente.
El significado de este teorema es que cualquier sistema axiomtico que sea

consistente se puede enriquecer con nuevos axiomas, sin perder la consistencia,
hasta transformarlo en maximal.
En 1930 Gdel prob que la lgica de primer orden es completa, lo cual fue
ciertamente un resultado alentador para la investigacin metaterica de los sis-
temas formales. La lgica de primer orden no es completa respecto de la nega-
cin, y por ello no es maximal o saturada. Es completa en un sentido ms res-
tringido que los anteriores, que generalmente se llama completitud semntica.
En este tercer sentido se dice que una lgica es completa cuando es capaz de
deducir todas las frmulas que son verdaderas en ella. En el caso de la lgica
de primer orden tales verdades son las tautologas y todas las frmulas lgica-
mente verdaderas (a veces se las llama tambin vlidas, o universalmente v-
lidas). En general esta forma de completitud significa que todas las consecuen-
cias lgicas de un clculo deductivo son deducibles en l mediante sus reglas
de transformacin. Podemos definir en general la completitud semntica de un
clculo deductivo de la siguiente manera:
c) Completitud semntica. Un clculo deductivo es semnticamente

completo si y slo si para cualesquiera frmulas y , si |= , entonces,
l .
El concepto de completitud semntica se aplica en sentido estricto a un clcu-

lo deductivo. Una lgica se llama semnticamente completa si posee un clculo
deductivo semnticamente completo. En el caso de los sistemas axiomticos, es
la lgica subyacente del sistema la que puede o no ser semnticamente comple-
ta. Generalmente la lgica subyacente de un sistema axiomtico no est a su
vez axiomatizada. En el caso de que lo estuviera, diremos que esa lgica es
semnticamente completa si todas las consecuencias lgicas de los axiomas
103
JP 097a118-Cap4.QXD:0009 22/5/12 10:38 Pgina 104
son demostrables como teoremas. A veces, por extensin de este sentido de

completitud, se dice que un sistema axiomtico es semnticamente completo si
su lgica subyacente es semnticamente completa. As, por ejemplo, toda teora
axiomatizada que tenga como lgica subyacente a la lgica de primer orden se-
r semnticamente completa. La lgica de segundo orden o de orden superior
no es completa en sentido semntico, por lo que toda teora axiomtica que ten-
ga como lgica subyacente a una lgica de orden superior ser semnticamen-
te incompleta.
La completitud semntica de una lgica no implica a ninguna de las otras
dos formas de completitud. Por tanto, si se prueba que una lgica es completa
en sentido semntico, no se sigue que sea completa respecto de la negacin ni
tampoco que sea saturada o maximal. Pero si se demuestra, en cambio, que
una lgica es semnticamente incompleta, tambin se habr probado que es in-
completa respecto de la negacin. La prueba de ello es la siguiente. Suponga-
mos que el clculo lgico CL es consistente, correcto y semnticamente incom-
pleto. Supongamos tambin que la frmula es consecuencia lgica de CL pe-
ro no es deducible en CL. Dado que CL es consistente, no es una conse-
cuencia lgica de CL. Y dado que CL es correcto, no es deducible en CL.
Por tanto, ni ni son frmulas deducibles en CL. El clculo CL, entonces,
es tambin incompleto respecto de la negacin.
Hay muy pocas teoras que son completas respecto de la negacin. Para pro-
bar que un sistema axiomtico S es incompleto respecto de la negacin resulta
suficiente encontrar dos modelos de S, M1 y M2, y una frmula bien formada
, tal que sea verdadera en M1 y sea verdadera en M2. Con ello se ha
probado que hay al menos una frmula tal que ni ni son teoremas en
S, y, por tanto, que S es incompleto. En efecto, los teoremas de S deben ser
verdaderos en todo modelo de S (por definicin misma de modelo), y es evi-
dente que ni ni son teoremas en S, porque no son ambos verdaderos en
los dos modelos M1 y M2 ( es falso en M2 y es falso en M1).
En 1931 Gdel obtuvo una demostracin de imposibilidad de extraordinaria
importancia. Demostr que cualquier sistema axiomtico formal suficientemente
rico como para contener a la aritmtica elemental, si es consistente debe ser
incompleto respecto de la negacin. En cualquier sistema axiomtico que per-
mita deducir la aritmtica elemental hay, por tanto, alguna frmula del lenguaje
de la aritmtica tal que ni ella ni su negacin son teoremas. Un corolario de
este metateorema de Gdel sostiene, adems, que una frmula que expresa la
consistencia del sistema es precisamente una de esas frmulas que no pueden
demostrarse dentro del propio sistema. Resulta, entonces, que en ningn sis-
tema axiomtico con las caractersticas antes sealadas, por ejemplo, las teoras
de conjuntos, es posible ofrecer una prueba de consistencia mediante los recur-
sos formales del propio sistema (para ms detalles vase el Apndice 1). La
104
JP 097a118-Cap4.QXD:0009 22/5/12 10:38 Pgina 105
investigacin metaterica posterior revel que muy pocas teoras matemticas

interesantes son completas y que la mayora de los sistemas axiomticos, como
los de las diferentes teoras de conjuntos, son incompletos. La incompletitud en
sentido lgico-formal no debe entenderse como una falta de desarrollo, es decir,
como si la teora fuera puramente parcial y pudiera completarse enriqueciendo
su lenguaje o incorporando nuevos axiomas. Se trata de una incompletitud por
principio que no se puede superar mediante estos recursos; aunque se agregue
cualquier nmero de axiomas que se quiera (y se pueda, mientras se preserve
la consistencia) la teora resultante siempre seguir siendo incompleta.
Podemos describir el resultado de este teorema de Gdel diciendo que esta-
blece la imposibilidad de construir un sistema axiomtico, suficientemente rico
como para formular la aritmtica elemental, que sea a la vez consistente y com-
pleto. Si dicho sistema es consistente, ser incompleto; y si es completo, ser
inconsistente. Obviamente, los sistemas inconsistentes son intiles, por lo cual
la nica alternativa viable es sacrificar la completitud de los sistemas matemti-
cos axiomatizados.
La completitud es una propiedad deseable pero no indispensable de los sis-
temas axiomticos y de las teoras formales en general. Una teora incompleta
no es intil ni trivial en ningn sentido. Se puede trabajar perfectamente con
ella demostrando un nmero indefinidamente grande de teoremas. No obstante,
si un sistema axiomtico es incompleto, contendr frmulas tales que ni ellas ni
sus negaciones podrn probarse como teoremas a partir de los axiomas del sis-
tema.
3) Decidibilidad
La decidibilidad de un sistema formal se refiere al hecho de que exista en
el sistema un procedimiento mecnico de decisin para establecer si una frmu-
la pertenece o no pertenece a ese sistema. Si tal procedimiento no existe, el sis-
tema es indecidible. Para el caso de los sistemas axiomticos definiremos estos
conceptos de la siguiente manera:
Un sistema axiomtico S es decidible si y slo si existe un procedimiento

algortmico tal que para toda fbf permite determinar si es o no es un teore-
ma en S.
Un sistema axiomtico S es indecidible si y slo si S no es decidible.
Un algoritmo o procedimiento efectivo en general es un mtodo mecnico

para resolver un problema, llegando a la solucin mediante un nmero finito de
105
JP 097a118-Cap4.QXD:0009 22/5/12 10:38 Pgina 106
operaciones. En ninguna de las operaciones de un algoritmo intervienen proce-

sos aleatorios o azarosos, como elegir arrojando una moneda o un dado. En el
caso de los sistemas axiomticos el problema en cuestin ser el de determinar
si una frmula del lenguaje de un sistema dado es o no es un teorema en di-
cho sistema. El sistema es decidible cuando existe un algoritmo de este tipo pa-
ra toda frmula bien formada del sistema. Las tablas de verdad para la lgica
proposicional, por ejemplo, constituyen un procedimiento algortmico para deter-
minar si una forma proposicional es o no lgicamente verdadera, es decir, si es
una tautologa de la lgica proposicional o no lo es. Observemos que el mto-
do de las tablas de verdad nos permite decidir esto respecto de cualquier for-
ma proposicional bien formada, por ms extensa o complicada que sea. La tabla
de verdad de una forma proposicional compleja podr ser muy larga, pero siem-
pre tendr una extensin finita, y este hecho garantiza que ser posible llegar
a un resultado concluyente, por s o por no, en un nmero finito de pasos. Otro
ejemplo de algoritmo bien conocido son los procedimientos que aprendemos en
la escuela elemental para sumar, restar, multiplicar y dividir nmeros enteros o
reales. Mediante ellos podemos resolver, en principio, cualquier problema que
involucre estas operaciones con nmeros. Por supuesto, en la prctica habr
operaciones que no podamos resolver por su extensin o complejidad, por ejem-
plo multiplicar dos nmeros de 500 millones de dgitos cada uno. Sin embargo,
la existencia de un algoritmo nos garantiza que la operacin se puede resolver
en un nmero finito de pasos, y, por tanto, en un tiempo finito.
El resultado metaterico ms importante acerca de la decidibilidad de los
sistemas formales lo obtuvo A. Church en 1936, y es conocido como teorema de
Church. En l se demuestra que la lgica de predicados de primer orden (con
o sin identidad) es indecidible. La lgica proposicional es decidible. Hay un
fragmento del clculo de predicados que es decidible, el de predicados mondi-
cos, pero cuando se emplean predicados polidicos (de dos o ms argumentos)
no hay procedimiento de decisin. Ello significa que la lgica de primer orden
como un todo es indecidible y que no hay, entonces, un algoritmo que permita
determinar para cualquier frmula de la lgica de predicados si es o no lgica-
mente verdadera. Todo el que haya empleado algn mtodo de demostracin,
como las tablas semnticas o los rboles lgicos, recordar que estos mtodos
permiten decidir en un nmero finito de pasos si frmulas con predicados mo-
ndicos (como x (Fx Gx)) son o no teoremas de la lgica de primer orden.
Pero si la frmula incluye predicados de dos o ms argumentos (como, por
ejemplo, x y (Fxy Gyx)) las tablas o los rboles lgicos pueden volverse
infinitos y, entonces, la prueba no logra concluir en un nmero finito de pasos.
Esto no significa que no sea posible hacer demostraciones en lgica de predicados
polidicos, cosa obviamente falsa, sino nicamente que no podemos resolver de
una manera mecnica todos los problemas de esta rama de la lgica elemental.
106
JP 097a118-Cap4.QXD:0009 22/5/12 10:38 Pgina 107
El propio Church y J. B. Rosser extendieron este resultado y tambin consi-

guieron demostrar que la aritmtica elemental de Peano es indecidible. Poste-
riormente, la investigacin metaterica prob que existen muchas otras teoras
matemticas importantes, como la teora de grupos y la teora de conjuntos (su-
poniendo que es consistente), que no son decidibles. Tambin se descubri que
son decidibles muchas teoras matemticas, como la teora de las lgebras de
Boole y la geometra hiperblica.
La consecuencia ms significativa de los resultados de indecidibilidad es que
muestran que la lgica y la matemtica no son completamente mecanizables. Si
una teora es decidible, en principio es posible construir una mquina computa-
dora y programarla para que de manera automtica pruebe si cualquier frmula
bien formada que se le suministre es o no deducible en esa teora, es decir, si
es o no un teorema. Esto se consigue desde hace tiempo con la lgica proposi-
cional, por ejemplo. Pero si la teora no es decidible no hay manera de compu-
tar sus teoremas de manera automtica, y, por tanto, no es posible construir
una mquina que demuestre si una frmula de la teora es o no un teorema de
esa teora. No se trata de una limitacin tcnica que pueda ser superada cons-
truyendo mquinas ms potentes y veloces. Es una imposibilidad lgica intrn-
seca a las teoras indecidibles e insuperable por principio.
La decidibilidad de una teora formal se prueba ofreciendo un algoritmo o
procedimiento de decisin para esa teora. As, por ejemplo, las tablas de ver-
dad prueban que la lgica proposicional es decidible (hay, adems, muchos
otros mtodos de decisin ms simples). Para los sistemas axiomticos existe
una relacin entre completitud y decidibilidad que nos permite obviar la cons-
truccin de algoritmos para probar que el sistema es decidible:
Si un sistema axiomtico S es completo respecto de la negacin, entonces

S es decidible.
As pues, la completitud de un sistema axiomtico implica su decidibilidad, por

tanto, si ya hemos probado que es completo respecto de la negacin, no es necesa-
rio probar que es decidible. Este metateorema, demostrado por A. Turing en 1936,
slo es vlido para las teoras axiomatizables. Si una teora formal no es axiomati-
zable no se puede inferir su decidibilidad a partir de la prueba de su completitud.
La conversa de esta relacin es falsa: hay sistemas que son decidibles e
incompletos, como lo muestra el ejemplo de la lgica proposicional.
Es importante no confundir la completitud respecto de la negacin con la
decidibilidad de una teora. La completitud respecto de la negacin nos dice
que para cualquier par de frmulas bien formadas contradictorias y una
de ellas es deducible en la teora, pero esto nada nos dice acerca de la mane-
ra de encontrar la demostracin de una de esas frmulas. Puede ocurrir que de
107
JP 097a118-Cap4.QXD:0009 22/5/12 10:38 Pgina 108
hecho no encontremos una prueba de ninguna de las dos, aunque sepamos que
tal prueba existe, y debamos permanecer en estado de incertidumbre al respec-
to. La decidibilidad de una teora nos asegura que existe un procedimiento pa-
ra determinar si una frmula dada es o no es un teorema en una teora deter-
minada. Pero es perfectamente posible que la respuesta sea que ni esa frmula
ni su negacin son teoremas, lo cual nos indica simplemente que tal teora es
incompleta respecto de la negacin. Si una teora o sistema axiomtico es deci-
dible las dificultades para arribar a la solucin de un problema slo pueden ser
de tipo prctico, por ejemplo, cuando la prueba de un teorema sea tan larga que
una mquina resulte incapaz de terminarla en un tiempo humanamente razona-
ble; o bien cuando sea tan complicada que no seamos capaces de programar a
una mquina para que la resuelva. Estas dificultades son meramente de hecho
y pueden superarse progresivamente a medida que se desarrollan el conoci-
miento y la tecnologa industrial de las computadoras. Por el contrario, si la teo-
ra es completa pero indecidible (en cuyo caso no podr ser una teora axioma-
tizable) es imposible por principio construir una mquina que en un tiempo fi-
nito demuestre que para cualquier frmula o bien o bien pertenece a la
teora (es teorema) y la otra no. Tal prueba depende exclusivamente de la crea-
tividad humana y no se puede mecanizar de manera que se garantice su descu-
brimiento automtico.
Existe otro concepto de decidibilidad que se aplica a las frmulas de un sis-

tema axiomtico y que debe distinguirse del anterior. Siguiendo la terminologa
de Gdel lo llamaremos decidibilidad formal y lo definiremos de la siguiente
manera:
Una frmula bien formada , que pertenece al lenguaje de un sistema

axiomtico S, es formalmente decidible en S si y slo si o bien o bien
son teoremas en S.
La indecidibilidad formal de una frmula se define, entonces, como la

negacin de la decidibilidad:
Una frmula bien formada , que pertenece al lenguaje de un sistema

axiomtico S, es formalmente indecidible en S si y slo si ni ni son teo-
remas en S.
La existencia de frmulas formalmente indecidibles en un sistema axiomtico

es una consecuencia inmediata del hecho de que dicho sistema sea incompleto
respecto de la negacin. Podemos afirmar, entonces, la siguiente equivalencia:
108
JP 097a118-Cap4.QXD:0009 22/5/12 10:38 Pgina 109
Existen frmulas formalmente indecidibles en el lenguaje de un sistema

axiomtico S si y slo si S es incompleto respecto de la negacin.
Por su parte, los dos conceptos de indecidibilidad que hemos definido se

relacionan de la siguiente manera. Si un sistema axiomtico es decidible puede
contener o no frmulas formalmente indecidibles, pero si es indecidible deben
existir en su lenguaje frmulas formalmente indecidibles, ya que si no existie-
ran, el sistema sera completo respecto de la negacin y, por consiguiente, tam-
bin sera decidible.
4) Satisfacibilidad
Un sistema axiomtico S es satisfacible si y slo si S tiene al menos un
modelo.
La satisfacibilidad es una propiedad importante porque est relacionada con

la consistencia de un sistema. Un sistema inconsistente no puede tener un mo-
delo; por tanto, si el sistema es satisfacible, entonces es consistente.
Si un sistema axiomtico S es satisfacible, entonces S es consistente.
Esta relacin general entre satisfacibilidad y consistencia vale para cualquier

teora o sistema axiomtico. La relacin conversa slo es vlida para los siste-
mas axiomticos de primer orden. Para los sistemas de segundo orden o de or-
den superior en general, puede darse el caso de que un sistema axiomtico sea
consistente y, sin embargo, no tenga un modelo, es decir, no sea satisfacible.
La equivalencia entre consistencia y satisfacibilidad vale en general para to-
da teora de primer orden, por lo que podemos afirmar que:
Toda teora consistente de primer orden tiene un modelo.
Este es un resultado extremadamente importante porque asegura la satisfa-

cibilidad de cualquier teora consistente de primer orden. Por ello, el hecho de
no poder encontrar un modelo para una de estas teoras se debe siempre a una
limitacin de las capacidades humanas pero no de la teora en s misma. En
1930 K. Gdel prob este resultado como parte de su demostracin de la com-
pletitud de la lgica de primer orden. Sin embargo, ya haba sido encontrado
por Th. Skolem en 1929, e independientemente por J. Herbrand en 1930.
La satisfacibilidad de un sistema axiomtico se prueba simplemente encon-
trando un modelo de ese sistema. Al hacerlo se habr probado tambin que di-
cho sistema es consistente.
109
JP 097a118-Cap4.QXD:0009 24/5/12 17:00 Pgina 110
Resulta inevitable preguntarse por qu razn un sistema inconsistente no

puede tener un modelo. En trminos informales, la respuesta se encuentra en
el presupuesto de que el principio clsico de no contradiccin, ( & ), es
una ley lgica vlida sin restricciones ni excepciones. Supongamos que Sn sea
un sistema axiomtico inconsistente en el sentido de que permite deducir de
sus axiomas dos teoremas de la forma y . Si Sn tuviera un modelo M, to-
dos los teoremas de Sn deberan ser enunciados verdaderos en M. Consiguien-
temente, y seran verdaderos en M, pero por la ley de no contradiccin
esto no puede ocurrir en ningn caso. Por tanto, Sn no tiene modelos, ya que
no existe ninguna interpretacin posible en la que todos sus teoremas sean
enunciados simultneamente verdaderos.
5) Independencia
Hay dos conceptos de independencia para un sistema axiomtico S: i) in-
dependencia de los axiomas de S, y ii) independencia de los trminos primitivos
de S.
i) Independencia de los axiomas
Los axiomas de un sistema axiomtico S son independientes si y slo si

ninguno de ellos es deducible de los restantes.
Si un axioma de un sistema axiomtico S es deducible de los restantes axio-

mas de S se dice que no es independiente. Para probar que un determinado
axioma no es independiente basta con demostrarlo como teorema a partir de
los otros axiomas del sistema. En cambio, para probar que un axioma es inde-
pendiente resulta necesario ofrecer una prueba de tipo semntico mediante la
construccin de un modelo. La independencia de un determinado axioma Ax de
un sistema axiomtico se prueba encontrando un modelo en el cual sean ver-
daderos todos los axiomas del sistema excepto Ax, que, consiguientemente, ser
falso en dicho modelo. Por ejemplo, supongamos que en el sistema S = {Ax1,
Ax2, Ax3} deseamos probar la independencia del axioma Ax3. Para ello es nece-
sario construir un modelo del sistema S = {Ax1, Ax2, Ax3}. Si encontramos
dicho modelo, habremos probado que S es consistente, ya que la satisfacibili-
dad de un sistema implica su consistencia, como se indic en el pargrafo ante-
rior. Y el hecho de que S sea consistente prueba que Ax3 no se deduce de los
axiomas Ax1 y Ax2. En efecto, si Ax3 fuera deducible de los otros dos axiomas,
el sistema S sera inconsistente (ya que contendra como teoremas a Ax3 y a
Ax3) y, por tanto, no podra tener un modelo. Para probar la independencia de
los otros axiomas del sistema se procede de la misma manera, esto es, encon-
trando modelos en los que resulten verdaderos todos los axiomas del sistema
salvo aqul cuya independencia se quiere probar.
110
JP 097a118-Cap4.QXD:0009 22/5/12 10:38 Pgina 111
Existe otro sentido ms fuerte de independencia segn el cual una frmula

se dice independiente de un conjunto de frmulas si y slo si ni ni
son deducibles de . Para probar la independencia, en este sentido del trmino,
de un axioma de un sistema axiomtico es necesario encontrar dos modelos. En
nuestro ejemplo, un modelo del sistema S y otro modelo del sistema S. El
modelo de S prueba que Ax3 no es deducible de los otros dos axiomas del
sistema. En general, siempre que se hace referencia a la independencia de los
axiomas de un sistema axiomtico se la entiende en el sentido ms dbil que
mencionamos al comienzo, por lo cual no se requiere una prueba de consisten-
cia de todo el sistema.
ii) Independencia de los trminos primitivos
Los trminos primitivos de un sistema axiomtico S son independientes si

y slo si ninguno de ellos es definible mediante los dems primitivos de S.
La prueba de independencia de un trmino primitivo t de un sistema S se

realiza por el llamado mtodo de Padoa (creado por el matemtico italiano A.
Padoa). Este consiste en encontrar dos modelos de S, M1 y M2, tales que ambos
tengan el mismo dominio y la interpretacin de cada primitivo de S, excepto t,
sea la misma, pero la interpretacin de t sea diferente en cada modelo. Esto
muestra que t es definicionalmente independiente de los restantes trminos primi-
tivos de S, porque si no lo fuera debera tener forzosamente la misma interpreta-
cin en M1 y en M2 (es fcil construir algn ejemplo sencillo para comprobarlo).
La independencia de los axiomas y de los trminos primitivos de un sistema
axiomtico no es una propiedad indispensable. Por razones de simplicidad, eco-
noma de expresin y elegancia resulta deseable que el conjunto de los axiomas
y trminos primitivos de un sistema sea reducido al mnimo posible. Si algn
axioma o trmino primitivo no es independiente se introduce informacin redun-
dante en los puntos de partida del sistema, pero de ello no se sigue ningn per-
juicio para la capacidad demostrativa del sistema, ni se afecta a su consistencia
o a otras propiedades metatericas. Frecuentemente, por razones prcticas, es
conveniente introducir trminos o axiomas redundantes para mejorar la com-
prensibilidad de un sistema. La axiomtica de la lgica proposicional brinda un
buen ejemplo de esta situacin. H. M. Sheffer prob en 1913 que todas las co-
nectivas lgicas pueden definirse utilizando una sola como trmino primitivo, la
barra o funtor de Sheffer, que es la incompatibilidad conjunta de dos propo-
siciones (pq es verdadero si y slo si p y q no son ambos verdaderos). Sin
embargo, las definiciones y frmulas construidas con esta conectiva no son cla-
ras ni fciles de manejar a la hora de hacer deducciones. Por su parte, J. Nicod
construy en 1918 un sistema axiomtico de lgica proposicional que empleaba
111
JP 097a118-Cap4.QXD:0009 22/3/13 10:39 Pgina 112
un solo axioma y esta nica conectiva. Pero el axioma era largo y poco in-
tuitivo, como puede verse: (p(qr))((s(ss))((tq)((pt)(pt)))). Posterior-
mente se inventaron muchos sistemas equivalentes de un nico axioma, con
una o dos conectivas, pero ninguno result sencillo y fcil de utilizar.
En general, la independencia de los axiomas se considera un requisito ms
importante que la independencia de los trminos primitivos. Al construir un sis-
tema axiomtico se adoptan casi siempre trminos primitivos redundantes (por
ejemplo, dos o ms conectivas proposicionales) para facilitar la claridad de ex-
presin. Tambin se prefiere emplear varios axiomas breves y claros en vez de
pocos largos y complicados. As, se han construido sistemas axiomticos de l-
gica proposicional, como el de D. Hilbert y P. Bernays de 1934, o el de H. Her-
mes y H. Scholz de 1952, que emplean cada uno quince axiomas independien-
tes. Cuando el sistema a construir no es elemental, la independencia de los
axiomas puede ser difcil de probar e incluso se la puede sacrificar por razones
pragmticas sin que se afecte ms que la elegancia del sistema. No obstante,
cuando un determinado axioma de un sistema es cuestionado, la prueba de que
es independiente de los restantes axiomas del sistema tiene importancia terica.
Esto ocurri histricamente con el quinto postulado de Euclides, cuya indepen-
dencia tard muchos siglos en ser reconocida, o con el axioma de eleccin de
la teora de conjuntos de Zermelo-Fraenkel, que P. Cohen prob como indepen-
diente en 1963 (vase el Captulo 5.2).
6) Categoricidad
Un sistema axiomtico S es categrico si y slo si S es satisfacible y todos
sus modelos son isomorfos entre s.
Ya hemos definido precisamente el concepto de isomorfismo entre estructu-

ras en el Captulo 3.4. El isomorfismo entre modelos se puede caracterizar de
manera intuitiva diciendo simplemente que dos modelos son isomorfos cuando
poseen la misma cantidad de elementos en sus respectivos dominios y estos
elementos estn relacionados entre s de la misma manera en cada modelo.
Un sistema axiomtico formal que es satisfacible no tiene un nico modelo,
sino un nmero infinito de modelos (lo cual no significa que podamos conocer
ni siquiera uno de ellos). Si el sistema es categrico y conocemos al menos un
modelo del sistema, podemos saber adems que todos los otros modelos tienen
la misma forma que se. Los modelos isomorfos difieren solamente en la natu-
raleza de sus elementos, pero en lo dems son idnticos ya que tienen la mis-
ma cantidad de elementos, y adems, las propiedades y relaciones que existen
entre los elementos de un modelo son las mismas que existen entre los elementos
correspondientes del otro modelo (o semejantes a ellas). Por esta razn, los
112
JP 097a118-Cap4.QXD:0009 22/3/13 10:39 Pgina 113
lgicos y matemticos frecuentemente tratan a los sistemas o teoras categri-

cos como si tuvieran un nico modelo. En realidad, tienen infinitos modelos, pero
stos slo difieren en la naturaleza de sus elementos, algo que desde el punto
de vista matemtico es inesencial.
La categoricidad de un sistema es una propiedad importante porque est re-
lacionada con la completitud, pero ambas no son equivalentes, porque no ocu-
rre que todo sistema categrico sea completo y a la vez que todo sistema com-
pleto sea categrico. La implicacin entre categoricidad y completitud se da en
un solo sentido:
Si un sistema axiomtico S es categrico, entonces S es completo respec-

to de la negacin.
La relacin inversa es falsa, ya que hay sistemas completos que no son ca-
tegricos. Un sistema completo es categrico slo en el caso de que tenga al-
gn modelo finito.
Si un sistema axiomtico S es completo y tiene un modelo finito, entonces

S es categrico.
Ejemplos de sistemas axiomticos categricos son la aritmtica elemental de

Peano, la geometra eucldea de Hilbert y la teora de los nmeros reales de
Tarski. Todas ellos requieren, sin embargo, que se los formule en el lenguaje
de la lgica de segundo orden. Cuando se los formula como teoras de primer
orden no son categricos.
El teorema de Lwenheim y Skolem (que formulamos en el Captulo 3.4)
tiene una consecuencia muy importante respecto de la categoricidad de las teo-
ras. Esta consiste en el hecho de que ninguna teora de primer orden que tenga
algn modelo infinito es categrica. Como ya hemos visto, la isomorfa entre
modelos requiere que todos ellos tengan dominios con el mismo nmero de
elementos, esto es, dominios cuyos elementos se puedan poner en correspon-
dencia uno a uno entre s. Ahora bien, por la versin ascendente del teorema
de Lwenheim y Skolem, toda teora de primer orden que tiene un modelo infi-
nito contable, tiene tambin modelos infinitos no contables. Los modelos infini-
tos contables y no contables no pueden ser isomorfos, porque los elementos de
su dominio no son coordinables uno a uno. Dicho de manera informal, sus
dominios no tienen el mismo nmero de elementos. Por consiguiente, tales
modelos no son isomorfos.
Esta es la razn por la cual slo las teoras de primer orden que tienen ni-
camente modelos finitos son susceptibles de ser categricas. Podemos afirmar,
entonces la siguiente implicacin entre estas dos propiedades:
113
JP 097a118-Cap4.QXD:0009 22/3/13 10:39 Pgina 114
Si una teora de primer orden es categrica, entonces, todos sus modelos

son finitos.
La implicacin conversa no es en general vlida, ya que una teora puede

tener slo modelos finitos y, sin embargo, no ser categrica porque tiene mode-
los de diferente cardinalidad finita.
Las teoras de primer orden que tienen algn modelo infinito no pueden ser
categricas. Las teoras de segundo orden, en cambio, s pueden serlo. Esto se
debe a que en la lgica de segundo orden (aquella que permite cuantificar
variables predicativas) no es vlido el teorema de Lwenheim y Skolem. Las
teoras formuladas en un lenguaje de segundo orden pueden as ser categricas
y, como, consecuencia de ello, tambin completas. Muchos lgicos y filsofos
las consideran apropiadas para caracterizar de manera unvoca una determinada
estructura matemtica, como la aritmtica de Peano, ya que no tienen modelos
no standard.
Una nocin ms dbil, pero sumamente til, de categoricidad es la llamada

-categoricidad. Ante todo, decimos que un modelo tiene cardinalidad cuando
su dominio tiene un nmero de elementos (donde es un cardinal cual-
quiera, finito o infinito). Mediante este concepto podemos definir, entonces, la
-categoricidad de la siguiente manera:
Un sistema axiomtico S es -categrico si y slo si: a) S tiene al menos

un modelo de cardinalidad ; y b) todos los modelos de S de cardinalidad son
isomorfos entre s.
Existen muchas teoras de primer orden que no son categricas, pero, sin
embargo, son -categricas, por lo cual pueden caracterizar de manera unvoca
sus modelos hasta el cardinal . Suele decirse, entonces, que dichas teoras
tienen un nico modelo de cardinalidad , ya que todos los modelos de esa car-
dinalidad tienen la misma estructura y pueden considerarse, desde el punto de
vista matemtico, como si fueran el mismo.
4.2 Propiedades de las teoras formales

de primer orden
A lo largo de este captulo hemos mencionado numerosos ejemplos de siste-
mas axiomatizados de lgica y matemtica que ejemplificaban cada una de las
propiedades metatericas que definimos. No hemos ofrecido prueba alguna de
estos resultados, ni podemos hacerlo aqu, pero es conveniente resumir de ma-
114
JP 097a118-Cap4.QXD:0009 22/5/12 10:38 Pgina 115
PROPIEDADES DE LAS TEORAS FORMALES DE PRIMER ORDEN
nera sistemtica cules son las propiedades conocidas de las teoras fundamen-
tales de primer orden. Por tratarse de teoras de primer orden, sabemos que si
son consistentes, tambin son satisfacibles. Igualmente, sabemos que ninguna
teora de primer orden que tenga algn modelo infinito es categrica, por lo
que no mencionaremos esta propiedad en cada caso.
La lgica proposicional, que es la parte bsica de la lgica de primer orden,
es consistente, completa en sentido semntico y decidible. No es maximal ni
completa respecto de la negacin. La demostracin de todas estas propiedades
metatericas se debe a E. Post, quien lo hizo en su tesis doctoral escrita en
1920.
La lgica de predicados mondicos, que es un fragmento de la lgica de pri-
mer orden es consistente, completa en sentido semntico y decidible, pero no
es maximal ni completa respecto de la negacin. Todas estas propiedades me-
tatericas las demostr L. Loewenheim en 1915.
La lgica de primer orden en su totalidad es consistente, completa en senti-
do semntico e indecidible. No es maximal ni completa respecto de la negacin.
La consistencia de la lgica de primer orden la demostraron D. Hilbert y W. Ac-
kermann en 1928; la completitud semntica la demostr K. Gdel en 1930; y la
indecidibilidad la prob A. Church en 1936.
La lgica de primer orden satisface la propiedad esencial de los sistemas for-
males, la consistencia, y tiene tambin la fortuna de ser semnticamente comple-
ta. Observemos, adems, que la lgica de primer orden como un todo es indeci-
dible, pero hay un fragmento de ella, la lgica de predicados mondicos, que es
decidible. Por otra parte, ningn fragmento de esta lgica es completo respecto de
la negacin.
La aritmtica elemental (la teora de los nmeros naturales con las operacio-
nes de suma y multiplicacin y el concepto general de nmero natural) es con-
sistente. La primera prueba de consistencia absoluta la dio G. Gentzen en 1935,
pero se trata de una prueba que no es estrictamente finitaria (vase el Apndi-
ce 1) y por esa razn muchos la consideran poco segura o menos rigurosa que
una prueba finitaria. No existe ninguna prueba finitaria de su consistencia. K.
Gdel demostr en 1931 que si la aritmtica elemental es consistente, entonces
es incompleta respecto de la negacin. A. Church demostr en 1936 que si es-
ta teora es consistente, entonces tambin es indecidible. Los resultados meta-
tericos muestran, pues, que la aritmtica elemental es una teora menos segu-
ra que la lgica de primer orden, ya que no podemos estar completamente cier-
tos de haber probado su consistencia. No obstante, la mayora de los matem-
ticos considera que la consistencia de la aritmtica elemental, aunque no la po-
damos proclamar con certeza absoluta, est ms all de toda duda razonable.
Finalmente, la teora de conjuntos (en las versiones axiomticas de Zermelo-
Fraenkel y de Von Neumann-Bernays-Gdel) carece de prueba de consistencia
115
JP 097a118-Cap4.QXD:0009 22/5/12 10:38 Pgina 116
absoluta. Se ha demostrado que si es consistente, entonces es incompleta y que

es indecidible. El primer resultado lo dio K. Gdel en 1931, y el segundo A.
Church en 1936. La teora de conjuntos es, desde el punto de vista metateri-
co, la ms insegura de las teoras matemticas de primer orden porque no sa-
bemos si es consistente o no. Existen pruebas relativas de la consistencia de
una axiomtica respecto de la otra, pero es perfectamente posible que ambas
teoras sean inconsistentes (vanse el Captulo 5.2 y el Apndice 1). Por otra
parte, no cabe duda de que sta es la ms importante de las teoras axiomti-
cas de primer orden en razn de su potencia deductiva. En efecto, la teora de
conjuntos es mucho ms potente que la lgica de primer orden o que la arit-
mtica elemental porque permite deducir muchas otras teoras matemticas
(teoras del lgebra, el anlisis y la geometra) que las otras dos no implican.
Por ello, es una herramienta de fundamental importancia para el trabajo mate-
mtico, que se ha empleado hasta nuestros das sin que aparezcan contradiccio-
nes, pero sin la seguridad de que no se presentarn en el futuro.
Notas bibliogrficas
Hunter (1996) es una introduccin detallada a la metateora de la lgica de
primer orden. Las pruebas de consistencia y completitud de la lgica de primer
orden estn expuestas, con diferentes medios y grados de dificultad, en casi to-
dos los tratados de lgica, por ejemplo, Church (1956); Enderton (2001); Kleene
(1952) y (1967); Machover (1996); Margaris (1990); Schoenfield (1967); Smullyan
(1995) y Zalabardo (2002). Priest (2001) es un texto detallado sobre lgicas no
clsicas, incluyendo la lgica paraconsistente, que se menciona al discutir el prin-
cipio del Pseudo Scoto. Epstein (1995) es una obra enciclopdica que contiene
mucha informacin sobre la lgica proposicional clsica y sobre las ms diversas
lgicas no clsicas.
El teorema de incompletitud de Gdel, y su corolario acerca de la inde-
mostrabilidad de la consistencia, son difciles de probar de manera completa
y minuciosa. Nagel y Newman (1986) es una presentacin no tcnica. Cross-
ley (1972) incluye una demostracin breve y ms detallada, pero accesible.
Hamilton (1988) y Machover (1996) son otras presentaciones simplificadas,
pero ms precisas. En la nota bibliogrfica al final del Apndice 1 se indican
otras obras ms avanzadas.
La indecidibilidad de la lgica de primer orden la prueban, entre muchos
otros textos, Enderton (2001); Hunter (1996); Kleene (1952) y (1967). Los
trabajos pioneros sobre la indecidibilidad de la lgica y la matemtica se re-
copilan en Davis (1965). El problema de la decidibilidad de los sistemas for-
males se trata hoy en trminos de la teora de las funciones recursivas, que
116
JP 097a118-Cap4.QXD:0009 22/5/12 10:38 Pgina 117
NOTAS BIBLIOGRFICAS
es una parte de la teora de la computabilidad en general. Para introduccio-

nes amplias a este tema, pero muy diferentes, vanse las obras de Boolos,
Burgess y Jeffrey (2007), Kunen (2009), Hermes (1971) y Wang (1993). Cu-
tland (1986) es un tratado sistemtico de nivel ms avanzado.
Sobre la teora de conjuntos vase la nota bibliogrfica al final del Cap-
tulo 5.
Introducciones a la lgica de segundo orden (tema que no tratamos en
esta obra) se hallan en Church (1956), Enderton (2001), Boolos, Burgess y
Jeffrey (2007) y Alchourrn, Mndez y Orayen (1995). Shapiro (2000) es un
texto avanzado sobre lgica de segundo orden y cuestiones filosficas acer-
ca de las teoras de segundo orden.
117
JP 097a118-Cap4.QXD:0009 22/5/12 10:38 Pgina 118
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 22/5/12 10:59 Pgina 119
5 Teoras axiomatizadas
5.1 Introduccin
n este captulo presentar cuatro teoras axiomatizadas, todas ellas per-
E tenecientes al campo de la matemtica, que ofrecen ejemplos acabados

del empleo del mtodo axiomtico. No demostrar de manera sistemti-
ca un conjunto amplio de teoremas de cada una de estas teoras, como se hace
habitualmente en los libros de texto, sino que slo ofrecer algunas demostra-
ciones selectas a modo de ejemplos. En cambio, caracterizar a los axiomas de
estas teoras de una manera ms detallada que lo habitual, introduciendo forma-
lizaciones precisas de cada axioma y comentarios de tipo histrico y epistemo-
lgico. No hay ninguna secuencia lgica entre estas teoras, por lo que pueden
leerse en cualquier orden.
La primera teora que presentar es la teora de conjuntos de Zermelo-Fraen-
kel con el axioma de eleccin. A este axioma en particular, dada su importan-
cia histrica, le dedicar una seccin aparte. Luego, mencionar otras axiomati-
zaciones rivales de la teora de conjuntos, como la de Von Neumann-Gdel-Ber-
nays, la de Kelley-Morse y la de Quine. No formular los axiomas de estas teo-
ras, con excepcin de la de Quine, que slo contiene dos axiomas sencillos.
La segunda teora axiomatizada que presentar es la topologa general o to-
pologa de conjuntos de puntos. Esta es una de las aplicaciones ms exitosas de
la teora de conjuntos y, aunque ya la inici el propio Cantor, recibi su prime-
ra formulacin axiomtica en la obra de Hausdorff en 1914. Definir algunos de
los conceptos principales de la topologa general y formular los axiomas que
caracterizan a las estructuras de espacio topolgico y espacio mtrico. Tambin
formular los axiomas que definen a determinados tipos de espacios topolgi-
cos, tales como espacio de Hausdorff, espacio regular y espacio normal.
La tercera teora axiomatizada que expondr es la teora de la probabilidad.
Incluir la formulacin conjuntista de Kolmogorov, tanto con aditividad finita co-
mo con aditividad contable. Luego, introducir la nocin abstracta de espacio de
probabilidades. Finalmente, ofrecer una axiomatizacin equivalente de la teora,
pero formulada en el lenguaje de la lgica proposicional clsica en vez del len-
guaje de la teora intuitiva de conjuntos.
119
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 22/5/12 10:59 Pgina 120
TEORIAS AXIOMATIZADAS
La cuarta y ltima teora que presentar es la teora abstracta de la medi-

cin. La primera formulacin axiomtica de esta teora la hizo H. Von Helm-
holtz hacia fines del siglo XIX, pero desde entonces se ha refinado y perfeccio-
nado hasta alcanzar un alto grado de sofisticacin. Aqu ofrecer la axiomatiza-
cin de una parte modesta, pero fundamental, de la teora de la medicin, las
llamadas mtricas combinatorias extensivas positivas. Existen muchos otros ti-
pos de mtricas, pero no sera oportuno intentar exponerlas aqu.
En su conjunto, las cuatro teoras que presentar ofrecen un ejemplo concre-
to y preciso de la manera en que el mtodo axiomtico se emplea en las cien-
cias matemticas.
El contenido de este captulo es algo ms tcnico y difcil que el de los pre-
cedentes. En una primera lectura es posible omitirlo sin prdida de continuidad.
Sin embargo, la formulacin axiomtica de la teora de conjuntos, a la que se
aludi muchas veces a lo largo de esta obra, me parece esencial para compren-
der tanto las aplicaciones del mtodo axiomtico como sus limitaciones.
5.2 La teora de conjuntos

Hemos dicho reiteradamente que la axiomatizacin de la teora de conjuntos
representa uno de los mayores logros del mtodo axiomtico formal. Ya es ho-
ra, entonces, de que hagamos una presentacin ms detallada de este tema.
Existen diversas axiomatizaciones de la teora de conjuntos, pero la ms exi-
tosa ha sido la de Zermelo-Fraenkel, que es el producto de la teora original
propuesta por E. Zermelo en 1908 (tal como aparece en el Apndice 2.14) jun-
to con las adiciones y correcciones introducidas por A. Fraenkel en 1922 y por
el propio Zermelo en 1930. El sistema axiomtico completo consta de 9 axio-
mas. Se lo puede formalizar como una teora de primer orden, que tiene como
lgica subyacente a la lgica de primer orden con identidad, y un nico trmi-
no primitivo especfico, el predicado didico pertenece ().
Los axiomas Ax1-Ax8 forman la teora de Zermelo-Fraenkel propiamente di-
cha, que se abrevia usualmente como ZF. Los axiomas Ax1-Ax9 constituyen la
teora de Zermelo-Fraenkel con el axioma de eleccin, que abreviamos como
ZFE. El sistema contiene dos esquemas de axiomas, y por consiguiente, no es
una axiomatizacin finita de la teora de conjuntos. Como puede apreciarse, los
axiomas Ax1-Ax6 son prcticamente idnticos a los axiomas introducidos por
Zermelo en 1908 (comprese con el Apndice 2.14). El axioma de reemplazo
(Ax7) lo propusieron, de manera independiente, A. Fraenkel en 1922 y Th. Sko-
lem en 1923. Por esta razn, muchos autores afirman que la teora debera lla-
marse de Zermelo, Fraenkel y Skolem, para hacer justicia al aporte del clebre
matemtico sueco. Sin embargo, ya en 1917 D. Mirimanoff haba formulado ese
axioma, que en realidad fue redescubierto por Fraenkel y Skolem. El axioma de
120
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 22/5/12 10:59 Pgina 121
LA TEORIA DE CONJUNTOS
regularidad (Ax8), tambin llamado de fundamentacin, es el ms tardo, ya que

lo introdujo Zermelo en 1930, cuando reformul su axiomatizacin de 1908, aun-
que Von Neumann en 1925 lo haba formulado al dar otra axiomatizacin de la
teora de conjuntos. Por ltimo, el axioma de eleccin (Ax9) ya se hallaba en el
sistema de Zermelo de 1908, pero hoy se lo considera separadamente del resto
de la teora. Por su importancia histrica, este axioma merece un comentario
aparte.
La estrategia general de ZF para la formacin de conjuntos se conoce como
limitacin de tamao y, de manera intuitiva, se puede caracterizar diciendo que
se admite la existencia de conjuntos que no sean demasiado grandes como pa-
ra generar antinomias. Ya hemos visto que el principio de comprensin utiliza-
do por Cantor: y x (x y x) permita deducir enunciados contradictorios
dentro de la teora. La razn de ello es que era sumamente potente como para
formar conjuntos arbitrariamente grandes. Zermelo se propuso limitar este prin-
cipio de modo que no se produjeran antinomias, pero a la vez trat de preser-
var la mayor parte posible de las instancias de este principio, es decir, de los
resultados de la teora de conjuntos de Cantor. Los axiomas que introdujo para
reemplazar al principio de comprensin pueden considerarse como instancias o
casos particulares de este principio, con excepcin del axioma de eleccin
(Ax9), que tiene un carcter diferente.
Zermelo y sus seguidores presentaron a la teora de conjuntos como un sis-
tema axiomtico formal, pero escrito en un lenguaje no formalizado. Posterior-
mente se advirti que el sistema ZF puede ser formalizado en un lenguaje de
primer orden con identidad, que es la manera en que se lo presenta actualmen-
te en los tratados de lgica, aunque los matemticos prefieren a menudo la ver-
sin no formalizada. Aqu ofreceremos ambas formulaciones de cada axioma,
primero un enunciado informal y luego su versin formalizada. Como resultar
evidente, esta ltima formulacin es ms complicada y menos intuitiva. Tambin
haremos un breve comentario informal de cada axioma y, dada su importancia,
algunas observaciones adicionales acerca del axioma de eleccin. Los axiomas
de ZF son los siguientes:
Ax1. Axioma de extensionalidad. Si dos conjuntos x e y tienen los mis-

mos elementos, entonces x = y.
(xy) (z (z x z y) x = y).
El primer axioma de la teora afirma simplemente que si dos conjuntos tie-

nen todos sus elementos en comn, entonces son idnticos, es decir, uno y el
mismo conjunto. Cada conjunto est determinado exclusivamente por sus ele-
mentos. Dos conjuntos son diferentes cuando hay al menos un elemento que no
121
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 22/5/12 10:59 Pgina 122
es comn a ambos. Este principio ya haba sido empleado por Cantor en la

construccin de la teora intuitiva de conjuntos. Zermelo y sus sucesores lo
adoptaron sin cambios.
Ax2. Axioma de los pares. Para cualesquiera objetos x y y existe un con-

junto {x, y} que contiene como elementos exactamente a x y y.
(xy) z u (u z (u = x) v (u = y)).
De acuerdo con este axioma, dados dos objetos a y b (sean o no conjuntos),

se puede asegurar la existencia del conjunto llamado el par de a y b, escrito co-
mo {a, b}. Este es un par no ordenado, por lo que {a, b} = {b, a}. Dado el con-
junto {a, b}, el axioma de los pares autoriza la formacin de otros conjuntos de
dos elementos, como por ejemplo, {{a, b}, a}; {{a, b}, b}, etc.
Ax3. Axioma esquema de separacin. Si es una propiedad, entonces

para todo conjunto x existe un conjunto y que contiene a todos los elementos
de x que tienen la propiedad .
x y z (z y (z x & (z)) [Suponiendo que y no es una variable libre

en ].
Este es seguramente el axioma ms original y caracterstico de la teora ZF.

Es evidentemente una modificacin del axioma de comprensin de Cantor. Zer-
melo lo llam axioma de separacin, pero tambin se lo conoce como axioma
de subconjuntos. La idea intuitiva detrs de este principio es que garantiza la
existencia de los subconjuntos de un conjunto dado, aquellos determinados por
la propiedad . Luego, si el conjunto previamente existente no es demasiado
grande, tampoco lo ser ninguno de sus subconjuntos. De acuerdo con este
axioma, toda propiedad determina un conjunto, a condicin de que ste sea
un subconjunto de un conjunto ya dado. Por tanto, en ZF ya no ocurre que pa-
ra toda propiedad existe un conjunto que es su extensin.
Zermelo, en su formulacin original de 1908, haba enunciado la condicin
de que deba ser una propiedad bien definida, esto es, que un enunciado de
la forma (z) fuera verdadero o falso respecto de cualquier objeto del dominio
de la teora. Esta nocin un poco vaga fue clarificada por Th. Skolem en 1922,
quien propuso considerar a (z) como una condicion sobre z, o sea, como una
frmula bien formada del sistema en la cual la variable z est libre. Esta es des-
de entonces la manera usual de entender la expresin (z) en el axioma de se-
paracin.
122
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 22/5/12 10:59 Pgina 123
El axioma de separacin resulta por consiguiente un esquema de axioma,

que tiene tantas instancias como casos de sustiticin posibles tiene (z), esto
es, infinitas. Se ha probado que este esquema de axioma no puede sustituirse
por un nmero finito de axiomas, y, por consiguiente, que ZF no es finitamen-
te axiomatizable.
Ax4. Axioma de unin. Para todo conjunto x existe un conjunto y que

contiene como elementos exactamente a todos los elementos de los elementos
de x.
x y z (z y u (u x & z u)).
Este axioma afirma que, dado un conjunto de conjuntos a, existe otro con-
junto a (el conjunto unin o conjunto suma) que tiene como elementos a to-
dos los elementos de los conjuntos contenidos en a. Esto es, si el conjunto a
tiene como elementos a los conjuntos b, c, d,... entonces todos los elementos de
b, c, d,..., y slo ellos, estn contenidos en a.
Este axioma permite construir, a partir de dos conjuntos dados a y b, la
unin a b, que tambin es un conjunto. En efecto, si a y b son conjuntos, el
axioma de los pares afirma que existe el conjunto c = {a, b}; y de acuerdo con
el axioma de unin c = a b.
Ax5. Axioma del conjunto potencia. Para todo conjunto x existe un con-
junto y que tiene como elementos exactamente a todos los subconjuntos de x.
x y z (z y u (u z u x)).
Este axioma afirma que dado un conjunto a existe otro conjunto a que
contiene como elementos a todos los subconjuntos de a y slo a ellos. a es
un conjunto de conjuntos, del cual tambin existe el conjunto potencia, y as su-
cesivamente: b = a, b = a, etc. De este modo, el axioma del conjunto
potencia permite generar un nmero infinito de conjuntos a partir de un conjun-
to dado a, formndose una secuencia infinita: a, a, a, a ... .
Ax6. Axioma de infinitud. Existe un conjunto x que satisface las siguien-

tes condiciones: i) x; ii) para todo conjunto y x tambin y {y} x.
x ( x & y (y x y {y} x)).
123
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 22/5/12 10:59 Pgina 124
Este axioma afirma la existencia de al menos un conjunto que contiene infi-

nitos elementos. Sin este axioma resulta imposible probar que existen conjuntos
infinitos en ZF. Adems, todo conjunto que satisfaga las condiciones i) y ii) es
infinito. Por ejemplo, un conjunto z que cumple con estas condiciones es el que
contiene como elementos a: , {}, {, {}}, {, {}, {, {}}}, ... etc.
Ax7. Axioma esquema de reemplazo. Si es una funcin, entonces, pa-

ra todo conjunto x existe un conjunto y tal que y = (x).
x y ((x, y) & z ((z, y) z = y)) x y t (t y u (u x & (u, t))).
Esto quiere decir que si el dominio de una funcin es un conjunto, el codo-

minio de esa funcin tambin constituye un conjunto. Dado que el codominio
de la funcin debe ser un conjunto que no tiene ms elementos que el domi-
nio, si el dominio no es demasiado grande tampoco el codominio ser un con-
junto demasiado grande.
Este axioma lo propusieron de manera independiente A. Fraenkel y Th. Sko-
lem en 1922. En una forma algo diferente ya haba sido sugerido por D. Miri-
manoff en 1917. Este axioma es necesario para asegurar la existencia de con-
juntos infinitos de cardinalidades grandes (como ), que ya se encuentran en
la teora de Cantor. Tambin es indispensable para probar diversos teoremas de
la aritmtica de los nmeros ordinales, que requieren el mtodo general de in-
duccin transfinita.
Ax8. Axioma de fundamentacin: Todo conjunto no vaco x contiene al

menos un elemento cuyos elementos no pertenecen a x.
x (y (y x) (y (y x & z (z y & z x)))).
Una forma ms intuitiva de escribir este axioma, empleando trminos defi-

nidos de la teora de conjuntos, es la siguiente: x ((x ) (y (y x) &
(y x = ))).
El significado de este axioma, tambin llamado axioma de regularidad, es
que los conjuntos estn bien fundados con respecto a la relacin de pertenen-
cia, de modo que pueden disponerse en capas o estratos: individuos, conjuntos
de individuos, conjuntos de conjuntos de individuos, y as sucesivamente. Una
consecuencia de este axioma es que no existen conjuntos que pertenecen a s
mismos, es decir, no hay ningn conjunto a tal que a a. Tampoco hay con-
juntos a y b tales que (a b) & (b a); ni secuencias (finitas o infinitas) de
conjuntos tales que a b c ... a.
124
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 24/5/12 17:02 Pgina 125
Ax9. Axioma de eleccin. Todo conjunto de conjuntos no vacos tiene

una funcin de eleccin.
Una funcin de eleccin sobre un conjunto de conjuntos no vacos a es

una funcin f cuyo dominio es a, tal que para todo x a, f (x) x.
t (x (x t z (z x) & y (y t & y x z (z x & z y)))

u x (x t w v (v = w (v u & v x)))).
El significado intuitivo de este axioma es que dado un conjunto de conjun-

tos no vacos, existe un conjunto selectivo que se obtiene eligiendo exactamente
un elemento de cada elemento del conjunto de partida. Esto es, si a es un con-
junto de conjuntos tal que a, entonces, existe el conjunto c tal que, para
cualquier x c, la interseccin c x tiene exactamente un elemento.
El axioma de eleccin y sus dificultades

Este axioma tiene una larga y debatida historia y ha sido examinado con mu-
cho detalle. Aqu slo podemos limitarnos a algunas observaciones importantes.
La primera formulacin explcita del axioma de eleccin la hizo G. Peano en
1890, aunque el axioma ya lo haba usado Cantor, sin reconocerlo como un
principio. En 1904 Zermelo lo utiliz en su clebre demostracin del teorema
del buen orden, segn el cual todo conjunto puede ser bien ordenado (un con-
junto est bien ordenado cuando todo subconjunto no vaco tiene primer ele-
mento). En 1908 Zermelo lo incluy entre sus axiomas para la teora de conjun-
tos. Desde ese momento se lo reconoce como un principio indispensable para
la matemtica, porque es necesario para probar diversos teoremas bsicos de la
aritmtica. Pronto se prob que el teorema del buen orden y el axioma de elec-
cin son lgicamente equivalentes. Posteriormente, se descubrieron muchos
otros teoremas de la teora de conjuntos que son equivalentes al axioma de
eleccin, por ejemplo, el principio maximal de Hausdorff (1914), el lema de
Zorn (1935) y el lema de Tukey-Teichmller (1939-40) (para referencias preci-
sas sobre este punto vase la bibliografa indicada al final de este captulo).
El axioma de eleccin no es, a diferencia de otros axiomas de ZF, una ins-
tancia del principio de comprensin. Es un postulado puramente existencial que
afirma la existencia de un conjunto sin caracterizarlo como la extensin de una
propiedad previamente especificada. Esto lo hizo sospechoso para muchos ma-
temticos, especialmente intuicionistas o constructivistas. En efecto, el axioma
no indica cmo construir el conjunto selectivo. Dado un conjunto de conjuntos
125
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 22/5/12 10:59 Pgina 126
hay muchas maneras de elegir un elemento de cada elemento para formar el

conjunto selectivo. Por otra parte, pronto se advirti que tena consecuencias
contraintuitivas. Una de ellas es la llamada paradoja de Banach y Tarski (descu-
bierta por estos autores en 1924), la cual, entre otras cosas, tiene como conse-
cuencia que es posible descomponer una esfera en un nmero finito de partes
congruentes y luego reunirlas para formar otra esfera cuyo radio es el doble del
radio de la esfera original.
Durante mucho tiempo se pens que el axioma de eleccin (y sus equiva-
lentes) poda deducirse de los restantes axiomas de ZF. Ahora sabemos que es-
to es posible cuando se trata de conjuntos finitos, pero no para el caso de con-
juntos infinitos. Hay dos hitos fundamentales en el anlisis de este axioma. En
1938 K. Gdel demostr la consistencia relativa del axioma de eleccin respec-
to de los restantes axiomas de ZF. Esto es, si ZF es consistente, entonces, ZFE
tambin lo es, lo cual prueba que la negacin del axioma de eleccin no se
deduce de los restantes axiomas de ZF. Dicho axioma puede tener consecuen-
cias extraas pero no introduce contradicciones en la teora de conjuntos. Por
su parte, en 1963 P. Cohen prob que el axioma de eleccin no se deduce de
los dems axiomas de ZF. Por consiguiente, la negacin del axioma de eleccin
tampoco lleva a contradicciones, de modo que si ZF es consistente, tambin lo
es ZF & E. As, Cohen demostr que el axioma de eleccin es independiente
de los restantes axiomas de ZF. De all se sigue que es posible construir teoras
de conjuntos alternativas, con y sin el axioma de eleccin, las cuales sern
ambas consistentes, suponiendo que ZF lo sea. Conjuntamente, los resultados
de Gdel y de Cohen implican que el axioma de eleccin no puede ser proba-
do ni refutado mediante los recursos de la teora de conjuntos ZF. Constituye
una proposicin formalmente indecidible para esta teora. En este aspecto, la si-
tuacin es comparable a la de la existencia de diferentes geometras eucldeas
y no eucldeas, que se obtienen negando el axioma de las paralelas (del cual
tambin sabemos que es independiente de los otros axiomas eucldeos). Si nos
preguntamos cul de las teoras de conjuntos (ZFE o ZFE) es la correcta o
verdadera, la respuesta es que no sabemos cmo determinarlo, o incluso pode-
mos dudar de si tal pregunta tiene sentido.
Propiedades generales de la teora de conjuntos

Para concluir, podemos repasar brevemente las propiedades metatericas co-
nocidas de la teora de Zermelo-Fraenkel.
La consistencia absoluta de ZF no ha sido probada. Ya hemos dicho que, co-
mo consecuencia del segundo teorema de Gdel, no es posible demostrar la
consistencia de este sistema mediante recursos formalizables dentro del mismo
(vase el Apndice 1). Toda prueba absoluta de consistencia de ZF (o de cual-
126
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 22/5/12 10:59 Pgina 127
quier otro sistema axiomtico de conjuntos) deber hacerse empleando otro sis-
tema formal cuya consistencia ser, por lo menos, igualmente dudosa. Un ejem-
plo de este tipo de prueba es el ofrecido por Quine, de acuerdo con el cual se
puede probar en el sistema de su Mathematical Logic (Quine 1951) que ZF es
consistente. El sistema de Quine es ms potente que ZF, pero su consistencia
no est asegurada. Hay muchas pruebas relativas de la consistencia de ZF, o de
partes de l, respecto de otros sistemas formales. La ms importante es la ob-
tenida de manera independiente por I. Novak y por B. Rosser y H. Wang en
1950, quienes demostraron que si el sistema ZF es consistente, entonces tam-
bin lo es el sistema VNBG (Von Neumann, Bernays y Gdel). Esto implica
que no puede ocurrir que VNBG sea inconsistente y ZF no lo sea.
ZF es incompleto, suponiendo que sea consistente. Esta es una consecuen-
cia del primer teorema de Gdel, que prueba que cualquier sistema axiomtico
formal que contenga a la aritmtica elemental (como es el caso de ZF), si es
consistente, entonces es incompleto.
ZF es indecidible. Esta es una consecuencia del hecho de que ZF contiene
a la aritmtica elemental. Church demostr en 1936 que la aritmtica elemental
es indecidible. Por consiguiente, tambin ser indecidible todo sistema formal
que permita expresar a la aritmtica elemental.
ZF no es categrico. Los axiomas del sistema postulan la existencia de con-
juntos infinitos y aseguran la posibilidad de construir conjuntos infinitos de con-
juntos infinitos, y as sucesivamente. Por tanto, si ZF tuviera algn modelo, el
dominio de ese modelo debera ser infinito, esto es, tener infinitos elementos.
Ya hemos visto que ningn sistema de primer orden que tenga modelos infini-
tos puede ser categrico. Esta es una consecuencia de la versin ascendente
del teorema de Lwenheim y Skolem (vase el Captulo 4.1).
Los axiomas de ZF no son todos independientes entre s. El axioma de los
pares se deduce de los axiomas de reemplazo y del conjunto potencia. Adems,
el axioma de separacin se deduce del axioma de reemplazo. El propio Zerme-
lo demostr estos resultados en 1930. Los restantes axiomas son todos indepen-
dientes.
El sistema axiomtico de Zermelo-Fraenkel ha sido siempre el preferido por
la mayora de los matemticos profesionales hasta la actualidad. No obstante,
como dijimos en el Captulo 1, existen muchas otras axiomatizaciones de la teo-
ra de conjuntos, las cuales no son equivalentes entre s. La alternativa ms im-
portante al sistema ZF es el sistema de Von Neumann, Bernays y Gdel
(VNBG), cuyos axiomas no vamos a exponer aqu (vanse las referencias al fi-
nal de este captulo). La teora VNBG parece en primera instancia muy diferen-
te del sistema ZF porque admite la existencia de conjuntos muy grandes, ta-
les como la clase universal, que no pueden construirse en el sistema ZF. A es-
tos conjuntos se los denomina clases ltimas porque no pueden a su vez ser
127
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 22/5/12 10:59 Pgina 128
elementos de otros conjuntos. Sin embargo, una vez que se estudiaron las pro-
piedades metatericas de este sistema y sus relaciones con el sistema ZF, se
advirti que las diferencias no son en realidad tan grandes. Ante todo, el siste-
ma VNBG es finitamente axiomatizable, mientras que ZF no lo es porque no
puede axiomatizarse sin emplear al menos un esquema de axioma. Tambin se
prob, como ya dijimos, la consistencia relativa de VNBG respecto de ZF, de
modo tal que si ZF es consistente, VNGB tambin lo es. Finalmente, el resulta-
do ms importante fue la prueba de que el sistema VNBG es una extensin con-
servativa (vase el Captulo 6.2) del sistema ZF, esto es, si es una frmula de
ZF, entonces, si es un teorema de VNBG, es tambin un teorema de ZF.
Otros sistemas axiomticos

Existen muchos otros sistemas axiomticos para la teora de conjuntos, de
los cuales mencionaremos solamente los de W. Quine y A. Morse, formulados
por primera vez en 1937 y 1955, respectivamente.
El sistema de Quine, conocido como New Foundations o NF, se basa en la
estratificacin del lenguaje en diferentes niveles jerrquicos. La idea de estrati-
ficacin de una frmula es la siguiente. En una frmula estratificada (y) cada
variable de (y) lleva como rtulo un nmero entero, de tal manera que en to-
da frmula atmica que sea parte de (y) y tenga la forma x y, el nmero
que rotula a y es el sucesor del nmero que rotula a x. En un lenguaje estrati-
ficado de este tipo se evitan las paradojas como la de Russell, ya que una fr-
mula como = x x no se puede construir porque no est estratificada. Con-
siguientemente, no existe la clase {x : x x}. Los axiomas del sistema NF son
variantes de los principios de extensionalidad y de comprensin empleados por
Cantor:
Ax1. (xy) (z (z x z y) u (x u y u) [Axioma de extensio-

nalidad].
Ax2. x y (y x (y)) (donde (y) es una frmula estratificada

cualquiera en la que x no aparece libre)
[Axioma esquema de comprensin].
El sistema de Quine permite deducir una parte importante de la matemtica.

Sin embargo, E. Specker demostr en 1953 que dicho sistema admite la refuta-
cin del axioma de eleccin, lo cual lo hace muy poco interesante para los ma-
temticos, dada la importancia de este axioma en la matemtica actual. La con-
128
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 22/5/12 10:59 Pgina 129
LA TOPOLOGIA GENERAL
sistencia del sistema de Quine no ha sido probada, como ocurre con todas las
teoras de conjuntos.
El sistema de Morse lo present inicialmente J. Kelley en un libro de texto
sobre topologa general (Kelley 1955). Se trata de una variante del sistema
VNBG, variante que consiste en admitir que para toda frmula (x) es posible
formar la clase {x : (x)}. Emplea ocho axiomas, entre los cuales se encuentra
el axioma de eleccin, y un esquema de axioma. Es una teora de conjuntos su-
mamente potente, acerca de la cual se ha demostrado que no es una extensin
conservativa de ZF. En la teora de Morse se puede demostrar la propia consis-
tencia de ZF. Por supuesto, la consistencia del sistema de Morse no se ha pro-
bado, y, dado que se trata de una teora ms potente que ZF, su propia consis-
tencia es aun ms dudosa que la de ZF.
5.3 La topologa general

La topologa general o topologa de conjuntos de puntos es una rama de la
matemtica que estudia las propiedades del espacio que se conservan cuando se
realizan transformaciones continuas. Esta es una caracterizacin algo inexacta,
que enseguida haremos ms precisa. Por el momento, consideremos algunos
ejemplos. Una esfera y un cubo son topolgicamente equivalentes, es decir, tie-
nen las mismas propiedades topolgicas, porque es posible obtener uno de es-
tos cuerpos deformando de manera continua el otro (esto es, sin cortar partes
unidas ni unir partes separadas). En cambio, un toroide (un cuerpo con la for-
ma de una dona o una cmara de neumtico) no es topolgicamente equivalen-
te a una esfera o un cubo. Ninguna deformacin continua de una esfera o un
cubo puede producir un toroide, ni a la inversa. La esfera y el toroide tienen al-
gunas propiedades topolgicas muy diferentes. Por ejemplo, si se traza una cir-
cunferencia sobre la superficie de una esfera, siempre es posible trazar otra cir-
cunferencia dentro de ella, que tenga el mismo centro pero un radio menor. So-
bre la superficie de la esfera no existen circunferencias de radio mnimo. Sobre
la superficie de un toroide, en cambio, hay algunas circunferencias que no pue-
den contraerse ms all de un radio determinado, como ocurre con las que ro-
dean al agujero central.
Las transformaciones topolgicas, llamadas homeomorfismos, son las que pre-
servan la continuidad de los puntos del espacio o de cualquier conjunto de pun-
tos en general. No siempre conservan la distancia entre puntos, ni los ngulos,
ni el paralelismo entre rectas. Hay, sin embargo, muchas propiedades que per-
manecen invariantes cuando se deforma de manera continua un cuerpo o una
figura. Por ejemplo, el nmero de dimensiones del respectivo cuerpo o figura.
La topologa general se ocupa de estudiar estas propiedades invariantes y la ma-
nera en que se relacionan entre s.
129
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 22/5/12 10:59 Pgina 130
La topologa general, o topologa de conjuntos de puntos, es una de las apli-

caciones ms fructferas de la teora de conjuntos de G. Cantor. Muchos de los
teoremas fundamentales de esta disciplina los descubri el propio Cantor en las
dcadas de 1880 y 1890. La primera axiomatizacin de la topologa general la
realiz F. Hausdorff en su clebre libro Fundamentos de la teora de conjuntos
publicado en 1914 (vase el Apndice 2.15), obra que contribuy notablemente
a la aceptacin de la teora de conjuntos por parte de la comunidad de los ma-
temticos. Despus se propusieron muchas axiomatizaciones diferentes, todas
equivalentes entre s, que empleaban trminos primitivos distintos de los de
Hausdorff. Durante la primera mitad del siglo XX la topologa de conjuntos de
puntos se desarroll vigorosamente, hasta convertirse en la base (esto es, en un
presupuesto necesario) no slo de la geometra, sino tambin del anlisis y de
otras ramas de la matemtica. Una de las razones de tal desarrollo es que la to-
pologa general presupone una parte relativamente elemental y segura de la teo-
ra intuitiva de conjuntos. Una parte que parece estar a salvo de la amenaza de
las paradojas o contradicciones que acechan a la teora de conjuntos tomada en
su totalidad.
Aqu slo ofreceremos los axiomas ms habituales que se emplean para de-
finir la estructura de espacio topolgico, junto con las definiciones de algunos
trminos importantes de la topologa general. Definiremos, entonces, la nocin
de homeomorfismo, que acabamos de emplear de manera informal. Luego ca-
racterizaremos mediante axiomas especficos otros espacios topolgicos, como
el espacio de Hausdorff, el espacio regular y el espacio normal. Para concluir,
introduciremos la definicin axiomtica del concepto de espacio mtrico.
Los espacios topolgicos

Los conceptos fundamentales de la topologa general son los de conjunto
abierto, conjunto cerrado y entorno de un punto. En la mayora de las axiomati-
zaciones corrientes de la topologa uno de estos trminos se toma como primi-
tivo y los otros dos se introducen como trminos definidos. Aqu seguiremos la
prctica ms usual y tomaremos conjunto abierto como trmino primitivo. La
lgica subyacente del sistema ser (una parte de) la teora intuitiva de conjun-
tos. Con estos elementos definiremos la nocin de espacio topolgico de la si-
guiente manera:
Si E es un conjunto no vaco de elementos cualesquiera, y T es una fami-

lia de conjuntos abiertos tal que T E, E, T es un espacio topolgico si y
slo si cumple con los siguientes axiomas:
130
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 22/5/12 10:59 Pgina 131
Ax1. E T.
Ax2. T.
Ax3. Si A y B T, entonces, A B T.
Ax4. Si A1, A2, ... Ak T, entonces A1 A2 Ak T.
Estos axiomas afirman que el espacio E y el conjunto vaco son dos con-
juntos abiertos que pertenecen a la familia de conjuntos T. Que la interseccin
de dos conjuntos cualesquiera de T tambin pertenece a T. Y que la unin de
cualquier nmero finito o infinito de conjuntos de T tambin pertenece a T.
Los elementos de E se llaman, convencionalmente, puntos. La familia de con-
juntos abiertos T se llama una topologa de E. Se dice, entonces, que T topolo-
giza a E. Hay diversas maneras de topologizar un conjunto de puntos como E.
Si la topologa T contiene a todos los subconjuntos de E (esto es, si T = E),
la topologa se llama discreta. Si, en cambio, T contiene solamente al conjunto
vaco y a s mismo (esto es, si T = {, T}), la topologa se llama indiscreta o
trivial. Las topologas discreta e indiscreta de E son, respectivamente, las topo-
logas mxima y mnima de E. Toda topologa de E est contenida en la topo-
loga discreta y, adems, toda topologa de E contiene a la topologa indiscreta.
Dadas dos topologas T1 y T2 de un mismo conjunto E tales que T1 T2,
se dice que T2 es ms fina que T1 y que T1 es ms gruesa que T2. Si T1 T2
y T2 T1, se dice que T1 y T2 no son comparables. Como puede advertirse por
estas definiciones, la topologa discreta es la ms fina de todas las topologas
posibles de un conjunto de puntos, mientras que la topologa indiscreta es la
ms gruesa. Una topologa ms fina que otra contiene ms conjuntos que aqu-
lla y posee, por as decir, un mayor poder de resolucin, tal como una fotogra-
fa de grano fino de un objeto respecto de otra de grano grueso del mismo ob-
jeto.
La topologa de un conjunto E se puede especificar describiendo la coleccin
completa T de conjuntos abiertos. Dado que, en general, es bastante difcil ha-
cer esta descripcin completa, usualmente se especifica una coleccin ms pe-
quea de subconjuntos de E que tiene la capacidad de definir a la topologa T
en su totalidad. Se la llama la base de T y se la define de esta manera:
Dado un espacio topolgico E, T, una base para la topologa T es una

familia B de subconjuntos de E (llamados elementos bsicos) tales que: (i) Para
todo punto x E hay al menos un elemento bsico B tal que x B (ii) para
todo punto x E, si x B1 B2 entonces, existe un elemento bsico B3 tal
que x B3 y B3 B1 B2.
131
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 22/5/12 10:59 Pgina 132
B se llama una base para la topologa T y se dice que T es generada por

B . Una consecuencia de la definicin anterior, que no probaremos ahora, es
que B es una base para T si y slo si todo elemento de T es una unin de ele-
mentos de B . Esta propiedad a veces se utiliza como definicin de base. Hay
tambin otras definiciones posibles, que pueden encontrarse en la bibliografa
sobre el tema.
Los trminos conjunto cerrado y entorno se introducen por definicin de la
siguiente manera:
Definicin 1. A es un conjunto cerrado si y slo si E ~ A es un conjunto

abierto (para todo A E).
Definicin 2. Ux es un entorno del punto x si y slo si,

i) Ux E.
ii) Hay un conjunto abierto Ux tal que Ux Ux.
iii) x Ux.
La primera definicin afirma que un conjunto cerrado es el complemento de

un conjunto abierto, de modo que si A es abierto en E, ~A es cerrado, y vice-
versa. El conjunto vaco y el espacio E son a la vez abiertos y cerrados. En
efecto, segn el axioma 1, E es abierto, y, segn la definicin 1, su complemen-
to es cerrado. Pero, de acuerdo con el axioma 2, es abierto y, por la mis-
ma definicin 1, su complemento E es cerrado.
La segunda definicin afirma que el entorno de un punto es un conjunto que
contiene un conjunto abierto al cual pertenece ese punto. Segn esta definicin,
un entorno puede ser tanto un conjunto abierto como un conjunto cerrado. Por
otra parte, todo conjunto abierto es entorno de cada uno de sus puntos. Ms
aun, puede probarse como teorema que un conjunto es abierto si y slo si es
entorno de cada uno de sus puntos.
La topologa general habitualmente emplea muchos otros trminos definidos,
como clausura, interior, frontera, punto de acumulacin y otros, cuyas
definiciones no necesitamos dar aqu, pero pueden encontrarse en cualquier tra -
tado de topologa (vase la nota bibliogrfica al final de este captulo).
La transformacin entre espacios topolgicos que preserva la continuidad en -
tre los puntos de cada espacio se denomina homeomorfismo. Un homeomorfis-
mo es una funcin biyectiva y bicontinua (vase el Apndice 3 para la caracte-
rizacin de estos conceptos) entre dos espacios topolgicos. Se la define de la
siguiente manera:
132
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 22/5/12 10:59 Pgina 133
Un homeomorfismo es una funcin de un espacio topolgico A en un espa -

cio topolgico B (: A B) tal que:
i) es biyectiva.
ii) es continua.
iii) -1 es continua.
La topologa general puede caracterizarse como el estudio de las propieda-
des geomtricas del espacio, o ms en general, de conjuntos de elementos cua-
lesquiera, que son invariantes bajo homeomorfismos.
Definamos ahora la nocin de espacio de Hausdorff.
Un espacio topolgico E, T es un espacio de Hausdorff si y slo si satis-

face el siguiente axioma:
Ax5. Si x e y son dos puntos cualesquiera de E tales que x y, existen dos

entornos de x e y, Ux, Uy, tales que Ux Uy = .
Este axioma, introducido por F. Hausdorff, es uno de los llamados axiomas

de separacin. Por esta razn, el espacio de Hausdorff se llama tambin espacio
separado. El axioma afirma que para dos puntos diferentes cualesquiera existen
dos entornos disjuntos de esos puntos. Como es obvio por la propia definicin,
todo espacio de Hausdorff es un espacio topolgico, pero no a la inversa.
Otros espacios topolgicos separados son el espacio regular y el espacio nor -
mal, a los que definiremos de la siguiente manera:
Un espacio topolgico E, T es un espacio regular si y slo si satisface el

siguiente axioma:
Ax6. Para todo punto x E y todo conjunto cerrado A E tal que x A,

existen dos conjuntos abiertos, Ux y O, tales que x Ux, A O y Ux O = .
Un espacio topolgico E, T es un espacio normal si y slo si satisface el

siguiente axioma:
Ax7. Para todo par de conjuntos cerrados A, B E tales que A B = , exis -

ten dos conjuntos abiertos, O1 y O2, tales que A O1, B O2 y O1 O2 = .
133
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 22/5/12 10:59 Pgina 134
Los axiomas Ax6 y Ax7 son axiomas de separacin ms fuertes que el axio-
ma de Hausdorff Ax5, en el sentido de que ambos lo implican, pero no son im-
plicados por ste. Como es evidente por las definiciones, todo espacio regular
es un espacio de Hausdorff y todo espacio normal es un espacio regular.
Los tres axiomas de separacin expresan de manera precisa las nociones in-
tuitivas de proximidad y separacin entre puntos del espacio.
Los espacios mtricos

La nocin de espacio mtrico la introdujo M. Frchet en 1906 como parte de
su estudio de los espacios abstractos, como se los llamaba en ese momento.
El nombre espacio mtrico se debe a F. Hausdorff (Hausdorff 1914, p. 211).
Intuitivamente, un espacio mtrico es un conjunto de objetos donde est deter-
minada la distancia entre dos elementos cualesquiera de ese conjunto.
Un espacio mtrico es un conjunto de objetos cualesquiera E, entre los cua -
les se define una funcin binaria que a cada par ordenado a, b de elementos
de E le asigna un nmero real. La distancia es esta funcin que asigna un n-
mero real a cada par de puntos prximos del conjunto E (: E x E ). Co -
mo lgica subyacente se emplea, como es habitual en casi todas las teoras ma-
temticas axiomatizadas, la teora intuitiva de conjuntos. En el lenguaje formal,
la funcin distancia est representada por un funtor de segundo grado 2(xy),
pero aqu lo escribiremos simplemente como (x, y). Las condiciones que debe
cumplir la funcin distancia estn dadas por los axiomas. Tomando como primi-
tivo al trmino distancia se puede definir el concepto de espacio mtrico de la
siguiente manera:
Si E es un conjunto no vaco de elementos cualesquiera, y es una fun-

cin binaria que asigna un nmero real a cada par de elementos de E (: E x
E ), E, es un espacio mtrico si y slo si satisface estos axiomas:
Ax1. (x, y) = 0 x = y.
Ax2. ((x, y) + (y, z) (z, x)).
Los elementos de E se llaman, convencionalmente, puntos. El nmero real

(x, y) se denomina la distancia entre los puntos x e y. La funcin se llama la
mtrica o funcin distancia de E.
El primer axioma afirma que la distancia entre dos puntos slo es igual a ce-
ro cuando esos dos puntos son idnticos, de modo que siempre ocurre que (x,
x) = 0. El segundo axioma, llamado axioma de desigualdad triangular, dice que
la distancia sobre uno de los lados de un tringulo es siempre menor o igual
que la suma de las distancias sobre los otros dos lados. O, de manera ms ge-
134
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 22/5/12 10:59 Pgina 135
neral, que la distancia entre dos puntos cualesquiera nunca es mayor que la su-
ma de las distancias de cada uno de ellos respecto de un tercer punto. Gene-
ralmente, (z, x) es menor que (x, y) + (y, z). En ambos axiomas, todas las
variables deben considerarse cuantificadas universalmente (es decir, para todo
x, y, z E), aunque en la prctica matemtica usualmente se omiten estos
cuantificadores.
A menudo se incluyen en la definicin de espacio mtrico otros dos axio-
mas: el de simetra ((x, y) = (y, x)), que afirma que la distancia entre dos pun-
tos es simtrica; y el de positividad ((x, y) 0), que afirma que la distancia en-
tre dos puntos nunca es negativa. Sin embargo, estos axiomas no son indepen-
dientes de los dos anteriores, por lo que su inclusin es redundante. Probare-
mos ahora que estos axiomas se deducen de Ax1 y Ax2.
Teorema 1 (x, y) = (y, x).

Demostracin:
1. (x, y) (y, z) + (z, x) [De Ax2]
2. (x, y) (y, x) + (x, x) [De 1, sustituyendo z por x]
3. (x, x) = 0 [De Ax1]
4. (x, y) (y, x) [De 2 y 3]
5. (y, x) (x, w) + (w, y) [De Ax2]
6. (y, x) (x, y) + (y, y) [De 5, sustituyendo w por y]
7. (y, y) = 0 [De Ax1]
8. (y, x) (x, y) [De 6 y 7]
9. (x, y) = (y, x) [De 4 y 8]
Teorema 2 (x, y) 0.
Demostracin:
1. (z, x) (x, y) + (y, z) [De Ax2]
2. (x, x) (x, y) + (y, x) [De 1, sustituyendo z por x]
3. 0 (x, y) + (y, x) [De 2 y Ax1]
4. (x, y) = (y, x) [Teorema 1]
5. 0 2(x, y) [De 3 y 4]
6. (x, y) 0) [De 5]
135
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 22/5/12 10:59 Pgina 136
El espacio eucldeo es el ejemplo ms conocido de un espacio mtrico. En

dos dimensiones, es decir, en el plano eucldeo la distancia entre dos puntos se
define como: (x, y) = (x1 - y1)2 + (x2 - y2)2. En un nmero n de dimensiones
la funcin distancia tiene la siguiente forma general: (x, y) = i = 1 (xi - yi)2.
n
Hay muchos otros espacios mtricos, como, por ejemplo, el conjunto de los n-
meros reales , donde la funcin distancia se define como: (x, y) = x - y .
Todo espacio mtrico es un espacio de Hausdorff. Este teorema fundamen-
tal puede probarse cuando se admite como entorno de cada punto x de un es-
pacio mtrico a una esfera abierta que contiene a x. Una esfera abierta es el
subconjunto de todos los puntos de E tales que (x, y) < r, donde r es un n -
mero real positivo. Los entornos de E constituidos por las esferas abiertas de E
satisfacen los cuatro axiomas que definen un espacio de Hausdorff. La relacin
entre espacios topolgicos y espacios mtricos constituye uno de los captulos
principales de la topologa general, pero ese es un tema que excede los alcan-
ces de este libro.
5.4 La teora de la probabilidad

Consideremos ahora un ejemplo de un sistema axiomtico formulado en un
lenguaje no formalizado, tal como la teora matemtica de la probabilidad, axio-
matizada por primera vez en 1933 por el gran matemtico ruso A. Kolmogorov.
Nos detendremos con ms detalle en esta teora con el fin de observar en ac-
cin el desarrollo de una teora axiomtica formal expuesta en un lenguaje no
formalizado. Adems de exponer los axiomas del sistema, presentaremos varios
teoremas importantes, de los cuales slo daremos la demostracin de uno.
Comencemos, ante todo, presentando de manera intuitiva los conceptos fun-
damentales del lenguaje de esta teora. Evento y probabilidad son trminos
primitivos de la teora. Denotamos los tipos de eventos con letras maysculas,
como A, B y C. La probabilidad de que ocurra un evento A la escribiremos co-
mo P(A). Introducimos tambin un evento especial , al que llamamos espacio
de muestra. El espacio de muestra se puede caracterizar como el conjunto de
todas las posibilidades o de todos los eventos elementales. Por ejemplo, si el
evento en cuestin consiste en arrojar un dado, puede ocurrir que el resultado
sea E1 = un uno, o bien E2 = un dos, y as hasta seis. contendr, entonces,
las seis posibilidades o posibles resultados de una tirada, = {E1, E2, E3, E4,
E5, E6}. Por su parte, los eventos, A, B, C, etc., son subconjuntos del espacio
de muestra . Es fcil advertir que es un evento cierto o necesario, ya que
al tirar un dado siempre ocurrir algn evento que est incluido en , o sea,
siempre saldr un nmero comprendido entre uno y seis. Por su parte, denota-
mos como al evento que es imposible que ocurra, al cual lo definimos como
el complemento del evento necesario ( = ~). En nuestro ejemplo, ocurrira
136
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 22/5/12 10:59 Pgina 137
LA TEORIA DE LA PROBABILIDAD
si al tirar un dado no saliera un nmero entre uno y seis, lo cual es obvia-

mente imposible. puede tener un nmero finito o infinito de elementos, pero
comenzaremos por el caso en que es finito.
Los eventos son conjuntos. El evento elemental A que consiste, por ejemplo
en obtener un as en una tirada ser A = {1}; mientras que el evento compues-
to B consistente en obtener un nmero impar en una tirada ser B = {1, 3, 5}.
Finalmente, ha de ser = {1, 2, 3, 4, 5, 6}. El espacio de muestra es el
conjunto de todos los resultados posibles en un determinado contexto o univer-
so de discurso. Un evento, en general, es un conjunto de resultados posibles
que es un subconjunto del espacio de muestra.
Dado que los eventos son conjuntos, podemos introducir entre ellos las ope-
raciones de interseccin (), unin () y complemento (~). A B afirma que
los eventos A y B ocurren simultneamente. A B afirma que ocurre el even-
to A o el evento B (o bien ambos a la vez). Por ltimo, ~A afirma que no ocu-
rre el evento A. Los eventos A y ~A son eventos opuestos, ya que son exclu-
yentes entre s y no pueden ocurrir ambos a la vez. Cumplen, por tanto, las si-
guientes leyes: i) A ~A = ; y ii) A ~A = ; leyes en las que el lector re-
conocer a los tradicionales principios lgicos de no contradiccin y de tercero
excluido. Dos eventos A y B se llaman disyuntos cuando no pueden ocurrir si -
multneamente, es decir, cuando A B = .
La probabilidad es una funcin que asigna a cada evento un nico nmero
real r comprendido entre cero y uno. La expresin P(A) = r afirma que la pro-
babilidad de que ocurra el evento A es igual al nmero r.
La teora matemtica de la probabilidad se hallaba ya ampliamente desarro-
llada cuando Kolmogorov consigui axiomatizarla despus de varios intentos fa-
llidos de otros matemticos (vase el Apndice 2.18 para la formulacin origi-
nal). Aqu presentaremos una versin simplificada de ese sistema, que se debe
al propio Kolmogorov, y emplea slo tres axiomas. La lgica subyacente del sis-
tema es la teora intuitiva de conjuntos y el lenguaje en el que se lo formula no
est formalizado. El espacio de muestra es un conjunto no vaco que contie-
ne un nmero finito de eventos elementales. La teora aqu axiomatizada es la
teora de la probabilidad con aditividad finita.
Axiomas
Ax1. Para todo evento A,
0 P(A) 1.
Este axioma, llamado axioma de normalizacin, establece que la probabilidad
es una magnitud normalizada, esto es, que slo puede tomar como valores a los
nmeros reales positivos comprendidos entre 1 y 0. La eleccin de este particular
137
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 22/5/12 10:59 Pgina 138
intervalo es puramente convencional y se funda en razones de simplicidad. Es

un axioma que contiene informacin redundante, ya que puede reemplazarse,
como hacen muchos autores, por otro axioma ms dbil, el de positividad,
segn el cual, para todo evento A, P (A) 0, esto es, que la probabilidad de
cualquier evento es siempre un nmero positivo. De este axioma, junto con los
otros dos que siguen, puede deducirse como teorema que para todo evento A,
P (A) 1, y de las dos ltimas frmulas se sigue evidentemente el axioma Ax1.
Ax2. Para todo espacio de muestra ,

P() = 1.
Este axioma nos dice que la probabilidad del evento necesario es 1, n-
mero que es la cota superior de toda probabilidad.
Ax3. Para todo par de eventos disyuntos A y B,

P(A B) = P(A) + P(B).
Este axioma se puede generalizar a cualquier nmero finito de eventos A1...
An, disyuntos, de modo que, en general, P(A1 ... An) = P(A1) + ... + P(An).
En l se afirma el carcter aditivo de las probabilidades, es decir, el hecho de
que las probabilidades se pueden sumar cuando los eventos son excluyentes en-
tre s. Es el axioma de aditividad finita. Se lo conoce tambin como regla espe-
cial de adicin.
Teoremas bsicos
Los tres axiomas de Kolmogorov permiten demostrar una gran cantidad de
teoremas sobre probabilidad inicial o absoluta. Se denomina de esta manera a
la probabilidad de un evento respecto de un espacio de muestra cuando dicha
probabilidad no depende de ningn otro evento de ese espacio de muestra. Se
escribe como P(A/), pero si el espacio de muestra es el mismo para todos los
eventos que estamos considerando podemos escribirla simplemente como P(A).
Algunos teoremas importantes sobre probabilidad absoluta son los siguientes:
T1. P() = 0.
La probabilidad del evento imposible es nula.
T2. P(A) + P(~A) = 1.

La suma de las probabilidades de los eventos opuestos es igual a 1.
T3. P(~A) = 1 - P(A).
138
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 22/5/12 10:59 Pgina 139
La probabilidad de un evento es igual a 1 menos la probabilidad del evento

opuesto. Este teorema se conoce usualmente como la regla de negacin y se si-
gue inmediatamente del teorema anterior por pasaje de trminos.
T4. Para cualquier par de eventos A y B,

P(A B) = P(A) + P(B) P(A B).
Este es el teorema general de adicin. A diferencia del Axioma 3, vale tam-
bin para sumar las probabilidades de eventos no disyuntos. Cuando A y B son
disyuntos, el teorema se reduce al Axioma 3, ya que en ese caso P(A B) =
0. Es posible generalizar este teorema a cualquier nmero finito de eventos.
T5. P(A B) P(A) + P(B).

La probabilidad de que dos eventos (disyuntos o no) ocurran nunca es mayor
que la suma de las probabilidades de cada evento. Se sigue del teorema ante-
rior y del Axioma 1. Dado que toda probabilidad es no negativa, P(A B) 0.
Introduciremos ahora la nocin de probabilidad condicional. Se llama de es-

ta manera a la probabilidad de un evento relativa a otro evento. La escribimos
como P(A/B). En esta frmula se expresa la probabilidad del evento A dado el
hecho de que el evento B ha ocurrido (ocurre u ocurrir), o, ms simplemen -
te, la probabilidad condicional de A respecto de B. Se la define de la siguiente
manera: P(A/B) = P(A B) / P(B), suponiendo que P(B) 0. Esta es una
definicin lo suficientemente importante como para ocupar el lugar de cuarto
axioma de la teora de la probabilidad, como veremos ms adelante. La proba-
bilidad condicional de dos eventos que pertenecen a un espacio de muestra
se escribe de manera completa como P(A/, B), pero cuando presuponemos
que el espacio de muestra es el mismo en todas nuestras frmulas la escribi-
mos simplemente como P(A/B).
La probabilidad condicional nos permite definir la independencia entre even -
tos. Decimos que dos eventos A y B son independientes cuando la ocurrencia
o no ocurrencia de uno de ellos carece de efectos sobre el otro. Es decir, A y
B son independientes si y slo si P(A/B) = P(A). La independencia entre even -
tos es recproca: si A es independiente de B, ste tambin lo es de A. Tambin
vale para los eventos opuestos, es decir, si A es independiente de B, tambin lo
es de ~B.
Estos conceptos se pueden ejemplificar considerando el evento que consiste
en sacar cartas de un mazo. Si el mazo tiene 40 cartas la probabilidad inicial de
sacar un as es de 4/40 = 1/10. Si volvemos a colocar la carta extrada en el ma -
zo y mezclamos, la probabilidad de sacar otra vez un as seguir siendo de 1/10.
139
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 22/5/12 10:59 Pgina 140
Ello es as, aunque a muchos jugadores les parezca extrao, porque la segunda
extraccin es independiente de que en la primera haya salido un as. En cambio,
si retiramos el primer as del mazo, la probabilidad de obtener otra vez un as re-
sulta ahora de 3/39. Este segundo evento ya no es independiente del primero.
Prueba de ello es que si en la primera extraccin no sale un as, las probabilida-
des cambian nuevamente. En ese caso, si retiramos la carta, la probabilidad de
sacar un as en la segunda extraccin es de 4/39. En la primera situacin tene-
mos P(A/) = 1/10 como probabilidad inicial y una probabilidad condicional
P(B/, A) = 1/10. En la segunda y tercera situacin tenemos las mismas pro-
babilidades iniciales, pero diferentes probabilidades condicionales P(B/ ', A) =
3/39, y P(B/ ', C) = 4/39, respectivamente. En este ejemplo debemos especi-
ficar el espacio de muestra, ya que no es el mismo en todos los casos. Ahora
podemos introducir en el sistema la definicin de probabilidad condicional.
Definicin: P(A/B) = P(A B) / P(B) [Para P(B) 0].
De esta definicin, junto con los tres axiomas, se deducen diversos teoremas
sobre la probabilidad condicional; entre ellos los siguientes:
T6. Para todo par de eventos A y B,

P(A B) = P(B) x P(A/B). [Para P(B) 0].
Este es el teorema general de multiplicacin, que nos da la probabilidad de
que dos eventos cualesquiera, independientes o no, ocurran simultneamente.
Se sigue directamente de la definicin de probabilidad condicional por pasaje de
trminos. Este resultado se puede extender a cualquier nmero finito de even-
tos.
T7. Para todo par de eventos A y B, que sean independientes,

P(A B) = P(A) x P(B).
Este es el teorema especial de multiplicacin, que vale slo para eventos in -
dependientes. Se sigue del teorema anterior y de la definicin de independen -
cia entre eventos.
T8. P(A) = P(B) x P(A/B) + P(~B) x P(A/~B).

Este es el teorema de eliminacin o de probabilidad total. Se puede genera -
lizar a cualquier nmero finito de eventos.
T9. P(B/A) = P(B) x P(A/B) / P(A). [Para P(A) 0].

Este es el clebre Teorema de Bayes, demostrado por el clrigo ingls Th.
Bayes y publicado pstumamente en 1763.
140
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 22/5/12 10:59 Pgina 141
Otra forma equivalente de este teorema es la siguiente:

P(B/A) = P(B) x P(A/B) / P(B) x P(A/B) + P(~B) x P(A/~B).
La equivalencia entre estas dos frmulas se sigue del Teorema 8, reempla-
zando en el denominador del Teorema 9 la expresin P(A) por su equivalente,
que es la frmula de probabilidad total.
El teorema de Bayes es una consecuencia directa de la definicin de proba-

bilidad condicional y puede demostrarse de esta manera:
1. P(A/B) = P(A B) / P(B) [Por definicin de P(A/B)]
2. P(B/A) = P(B A) / P(A) [Por definicin de P(B/A)]
3. P(A B) = P(A/B) x P(B) [De 1, multiplicando por P(B)]
4. P(B A) = P(B/A) x P(A) [De 2, multiplicando por P(A)]
5. P(A B) = P(B A) [Conmutatividad de la operacin ]
6. P(A/B) x P(B) = P(B/A) x P(A) [De 3 y 4, igualando los segundos

miembros]
7. P(B/A) = P(A/B) x P(B) / P(A) [De 6, dividiendo por P(A)]
El teorema de Bayes es de especial importancia para el problema de la con-

firmacion de las hiptesis cientficas. Toda una corriente epistemolgica, llama-
da precisamente bayesianismo, se apoya en una aplicacin de este teorema pa-
ra calcular el grado de confirmacin de una hiptesis respecto de una determi-
nada evidencia. Para ello, se supone que los cientficos asignan probabilidades
a las hiptesis y teoras, y que esas probabilidades representan el grado de con -
firmacin de tales hiptesis y teoras respecto de la evidencia disponible. El em -
pleo del teorema de Bayes se hace reemplazando en la frmula del teorema a
la expresin B por el enunciado h, que representa una determinada hiptesis
cientfica, y a la expresin A por el enunciado e, que representa una determina-
da evidencia emprica. El teorema toma, as, la siguiente forma: P(h/e) = P(h)
x P(e/h) / P(e). Esta y otras formas equivalentes del teorema tienen numerosas
aplicaciones epistemolgicas, por ejemplo, para determinar el grado de confirma -
cin de dos o ms hiptesis rivales respecto de un mismo cuerpo de evidencia.
141
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 6/8/12 18:00 Pgina 142
En la axiomatizacin de Kolmogorov, que en lo esencial hemos seguido

hasta aqu, slo intervienen probabilidades absolutas, mientras que las probabi-
lidades condicionales se introducen por definicin. Algunos autores, sin embar-
go, prefieren tomar a la probabilidad condicional como un trmino primitivo del
sistema, y luego introducir la probabilidad absoluta como trmino definido. Los
axiomas de la teora, entonces, se formulan de esta manera:
Ax1: Para cualesquiera eventos A, E (suponiendo que P(E) 0)

0 P(A | E) 1.
Ax2: Para todo espacio de muestra , y todo evento E (suponiendo que

P(E) 0)
P( | E) = 1.
Ax3: Para toda secuencia finita de eventos, disyuntos de dos en dos,

A1, A2 ... An y para todo evento E (suponiendo que P(E) 0)
P(A1 A2 An | E) = P(A1 | E) + P(A2 | E) ...
+ P(An | E).
Ax4: Para cualesquiera eventos A, B, E (suponiendo que P(E) 0)

P(A B | E) = P(B | E) x P(A | B & E).
Este ltimo axioma, que se conoce como axioma de multiplicacin, es equiv-

alente a la definicin de probabilidad condicional de Kolmogorov. Advirtase
que aqu no se requiere la condicin P(B | E) 0, porque Si P(B | E) = 0,
entonces, P(A B | E) = 0, pero P(A | B & E) queda indeterminado, como
ocurre tambin en la definicin de probabilidad condicional de Kolmogorov.
La probabilidad absoluta de un evento, por su parte, se introduce por defini-
cin del siguiente modo:
Definicin: para todo evento A,

P(A) =def P(A | )
El sistema que se obtiene mediante estos axiomas es equivalente al de

Kolmogorov, pero aqu todas las probabilidades resultan condicionales. La fun-
cin probabilidad, entonces, asigna un nmero real a pares de eventos y no
slo a eventos individuales.
142
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 22/5/12 10:59 Pgina 143
Es posible formular de una manera ms abstracta y simple un sistema axio-

mtico para la teora de la probabilidad empleando el concepto de espacio de
probabilidades (los prrafos que siguen, que son relativamente ms tcnicos que
el resto de la seccin, pueden saltarse sin prdida de continuidad). Un espacio
de probabilidades en general es una estructura X = , , P, donde es un
conjunto de elementos cualesquiera, es una sigma-lgebra de subconjuntos de
y P es una funcin, la funcin probabilidad, que asigna a cada elemento de
un nmero real comprendido entre 0 y 1 (es decir, (P: [0, 1]).
Definamos ahora el concepto de sigma-lgebra, presupuesto en la definicin
de espacio de probabilidades. Dado un conjunto no vaco de elementos cua-
lesquiera C, una sigma-lgebra sobre C es un conjunto no vaco de subcon-
juntos de C, tal que C, que cumple las siguientes condiciones:
1. Para todo conjunto A, si A , entonces, C A .

2. Para toda secuencia contable de conjuntos A1... An ,
(A1 ... An) .
De estas dos condiciones se deduce que C ; que ; y que si A1...

An , (A1 ... An) . Una sigma-lgebra es, en resumen, un conjunto
de subconjuntos de C que es cerrado respecto de las operaciones de comple-
mento, unin (contable) e interseccin (contable).
Si el espacio de muestra es un conjunto finito, el espacio de probabili-
dades es finito. En los casos tpicos, la sigma-lgebra de subconjuntos de
ser un lgebra de Boole (vase el Captulo 6. 4) tal que = (aunque
podra restringirse a un subconjunto propio de ). Si es un conjunto con-
table, el espacio de probabilidades es contable. En este caso es una sigma-
lgebra tal que . Finalmente, si es un conjunto no contable, el espa-
cio de probabilidades es infinito no contable. Para esta clase de espacios la fun-
cin probabilidad no puede asignar probabilidades a todo elemento de
(esto es as por razones tcnicas: si no es contable y se acepta el axioma de
eleccin, entonces, puede probarse que existen subconjuntos de que no
son medibles). En ese caso, es una sigma-lgebra tal que , es decir,
es un subconjunto propio de .
En un espacio de probabilidades finito la teora de la probabilidad slo
puede formularse mediante el axioma Ax3, el de aditividad finita. En cambio, en
un espacio de probabilidades infinito (contable o no contable) la teora de la
probabilidad puede formularse con aditividad finita o con aditividad contable.
Esta ltima es la forma ms general de la teora, la cual se obtiene reem-
plazando el axioma Ax3 por el siguiente axioma de aditividad contable:
143
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 24/5/12 17:05 Pgina 144
Ax3. Si A1... A2 es una secuencia infinita contable de eventos disyuntos,

entonces,
P(A1 ... An ...) = P(A1) + ... + P(An) + ...
La teora de la probabilidad con aditividad contable debe formularse en un

espacio de probabilidades infinito, que puede ser contable o no. Un espacio no
contable permite la aplicacin de la teora a las magnitudes continuas, como las
que tpicamente se utilizan en la fsica terica (de hecho, la formulacin original
de Kolmogorov es mximamente general, ya que es una teora con aditividad
contable en un espacio de probabilidades no contable. Vase el Apndice 2.18).
El sistema axiomtico de Kolmogorov est formulado en el lenguaje de la
teora de conjuntos, pero la teora de la probabilidad tambin se puede formu-
lar en el lenguaje de la lgica proposicional clsica. En ese caso, la funcin
probabilidad P se aplica a proposiciones en lugar de a eventos. Ambas formu-
laciones son equivalentes y sus respectivos lenguajes son intertraducibles. Esta
es la formulacin que habitualmente prefieren los lgicos y filsofos que se ocu-
pan de la teora de la confirmacin y de la lgica inductiva, quienes general-
mente introducen la probabilidad condicional como trmino primitivo mediante
el axioma de multiplicacin. La formulacin del sistema es la siguiente:
Sea L un conjunto de proposiciones cerrado respecto de las combinaciones
finitas veritativo-funcionales. La probabilidad P es una aplicacin de L en el con-
junto de los nmeros reales (P: L ) que satisface los siguientes axiomas:
Ax1. Para toda proposicin A L ,

0 P(A) 1.
Ax2. Para toda proposicin A L tal que |=A,

P(A) = 1.
Ax3. Para cualesquiera proposiciones A, B L tales que |= (A & B),

P(A v B) = P(A) + P(B).
Ax4. Para cualesquiera proposiciones A, B L ,

P(A & B) = P(B) x P(A | B).
Los axiomas Ax3 y Ax4, de aditividad y multiplicacin, respectivamente, se

pueden escribir de una manera ms general para cualquier secuencia finita o
infinita contable de proposiciones. De esa manera se obtiene, respectivamente,
la teora de la probabilidad con aditividad finita o con aditividad contable.
144
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 22/5/12 10:59 Pgina 145
LA TEORIA DE LA MEDICIN
El mismo sistema se puede formular mediante la condicionalizacin de todos

los axiomas, que no volveremos a escribir. En tal caso, la probabilidad absolu-
ta de una proposicin se introduce por definicin como la probabilidad condi-
cional de dicha proposicin respecto de una tautologa o verdad lgica. Esto es,
para toda proposicin B L tal que |=B, P(A) =def P(A | B).
La teora de la probabilidad, en cualquiera de las formulaciones que hemos
presentado, ya sea con aditividad finita o contable, constituye un sistema pura-
mente formal, una teora perteneciente a la matemtica pura. Como todo siste-
ma axiomtico formal, esta teora admite infinitas interpretaciones y, posible-
mente, muchos modelos diferentes. Es bien conocido el hecho de que existen
diferentes concepciones de la probabilidad; algunas empiristas y objetivistas,
como la frecuencial y la propensivista, y otras subjetivistas o epistmicas, como
la personalista o bayesiana. En esta ltima interpretacin, elaborada principal-
mente por B. de Finetti, la probabilidad se concibe como el grado de creencia
de un individuo en la ocurrencia de un evento o en la verdad de una proposi-
cin. Esta interpretacin, que no era la que Kolmogorov tena en mente al cons-
truir su sistema, satisface, sin embargo, todos los axiomas de la teora de la
probabilidad con aditividad finita y es, por tanto, un modelo del clculo de pro-
babilidades. Ha habido un considerable debate de carcter filosfico acerca de
cules son las interpretaciones correctas o admisibles de la teora de la proba-
bilidad. No obstante, si consideramos a la teora matemtica de la probabilidad
como un sistema axiomtico formal, no tiene por qu haber conflicto entre
estas diferentes interpretaciones. Todas ellas pueden concebirse como diferen-
tes modelos de la misma teora formal, y, consiguientemente, como compatibles
entre s. No es necesario, por tanto, argumentar, como se ha hecho a menudo,
que existe una nica interpretacin correcta de la probabilidad, ni tampoco una
interpretacin privilegiada o superior a las dems en algn respecto. Sin embar-
go, es indudable que algunas interpretaciones de la teora pueden ser ms ade-
cuadas o tiles que otras para ciertos fines o para determinadas aplicaciones del
clculo de probabilidades.
5.5 La teora de la medicin

Un mbito donde el mtodo axiomtico se ha mostrado especialmente frtil
es en la llamada teora de la medicin, iniciada por H. Von Helmholtz en 1887.
No se trata, como el nombre podra sugerir, de un anlisis de la manera de me-
dir cantidades fsicas, sino de las condiciones necesarias y suficientes para in-
troducir conceptos cuantitativos en un determinado lenguaje. En lengua espao -
la llamamos a esta operacin metrizacin de conceptos para distinguirla de la
operacin emprica de medicin de cantidades. El resultado de la metrizacin es
145
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 22/5/12 10:59 Pgina 146
la creacin de un nuevo concepto mtrico o la transformacin de un concepto

no mtrico ya existente. Otras lenguas, como el ingls, no distinguen entre me-
trizacin y medicin.
Los conceptos mtricos son las llamadas cantidades o magnitudes cuantitati-
vas. Los lenguajes naturales no tienen conceptos mtricos, en el sentido tcni-
co de este trmino, que es el que analizaremos enseguida. Los conceptos m-
tricos son creaciones del conocimiento cientfico y caracterizan a las ciencias
ms desarrolladas, como la fsica, o a las partes mejor establecidas de otras
ciencias, como la qumica o la gentica. Desde el punto de vista lgico, los con-
ceptos mtricos se expresan mediante funtores numricos que asignan nmeros
reales a los objetos de un determinado dominio. La extensin de un concepto
mtrico es, por consiguiente, una funcin o una clase de funciones. Existen di-
ferentes tipos de conceptos mtricos. Se llama magnitudes escalares a los con-
ceptos mtricos que asignan un nico valor numrico a los objetos de un domi-
nio. Magnitudes vectoriales, en cambio, son los conceptos mtricos que asignan
un vector a los objetos de un dominio y, por consiguiente, requieren la asigna-
cin de tres o ms valores numricos. Ejemplos de conceptos mtricos del pri-
mer tipo son los conceptos de masa, tiempo y longitud, mientras que ejemplos
del segundo tipo son los conceptos de fuerza, velocidad y aceleracin, entre
otros. Aqu nos limitaremos a estudiar nicamente las magnitudes escalares rea -
les, es decir, aquellas que asignan un nico nmero real a cada objeto de un
dominio dado.
La introduccin de conceptos mtricos se realiza de la siguiente manera. Pri-
mero se especifica un dominio D, que es un conjunto no vaco de objetos cua-
lesquiera. Luego, se introducen dos predicados didicos, C y P, que represen -
tan relaciones entre dos objetos cualesquiera del dominio. Tambin es necesa-
rio introducir un funtor binario , que representa una operacin binaria entre
objetos del dominio. Estos trminos primitivos deben cumplir con las condicio-
nes estipuladas en una lista de axiomas. Mediante ellos definiremos la estructu-
ra denominada sistema extensivo.
La estructura E = D, C, P, es un sistema extensivo si y slo si para

cualesquiera individuos pertenecientes a D, se cumplen los siguientes axiomas:
Ax1. x (xCx) [C es reflexiva].
Ax2. xy (xCy yCx) [C es simtrica].
Ax3. xyz ((xCy & yCz) xCz) [C es transitiva].
Ax4. xyz ((xPy & yPz) xPz) [P es transitiva].
146
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 22/5/12 10:59 Pgina 147
Ax5. xy (xCy xPy) [P es C-irreflexiva].
Ax6. xy (xCy v xPy v yPx) [P es C-conexa].
Ax7. xy (x y C y x) [ es conmutativa].
Ax8. xyz (x (y z) C (x y) z) [ es asociativa].
Ax9. xyz (xPy ((x z P y z) (z x P z y))) [ es P-montona].
Ax10. xy (xPx y) [ es positiva].
Ax11. xy (yPx n ((n ) & (xPny))) [ es arquimediana].
Los primeros tres axiomas afirman que C es una relacin de equivalencia

(reflexiva, simtrica y transitiva). Los tres siguientes afirman que P es una rela-
cin de orden dbil (transitiva, C-irreflexiva y C-conexa). Las relaciones C y P
suelen interpretarse, respectivamente, como la coincidencia y precedencia de dos
objetos del dominio respecto de una determinada propiedad, por ejemplo, la longi-
tud o el peso. Un sistema extensivo tambin se puede introducir utilizando una
sola relacin de orden R, que puede definirse de la siguiente manera xRy def
xCy v xPy. Si se lo hace de esa manera, se necesitan menos axiomas.
Mediante los primeros seis axiomas podemos definir una subestructura de E
llamada sistema comparativo. Decimos, entonces, que O = D, C, P es un sistema
comparativo si y slo si para cualesquiera individuos pertenencientes a D, se cum-
plen los axiomas Ax1 a Ax6. Estableciendo un sistema comparativo para un con-
cepto dado pueden introducirse conceptos comparativos tales como ms duro
que en el dominio de los minerales, o ms pesado que en el dominio de los
cuerpos.
Una vez que se ha introducido un concepto comparativo, es posible estable-
cer una escala ordinal para dicho concepto. Una escala en general es una fun-
cin que asigna nmeros a los objetos de un determinado dominio. Una escala
ordinal asigna estos nmeros de tal manera que si un objeto precede a otro res -
pecto de una determinada propiedad, asigna al primero un nmero menor que
al segundo, y si los dos objetos coinciden respecto de dicha propiedad les asig-
na el mismo nmero.
Podemos dar una definicin ms precisa del siguiente modo:
Una escala ordinal es una aplicacin del dominio D sobre el conjunto de

los nmeros reales (: D ) tal que para cada x, y que pertenezcan a D,
Ax1. xy (xCy (x) = (y)).
147
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 22/5/12 10:59 Pgina 148
Ax2. xy (xPy (x) < (y)).
Una escala ordinal se limita a dar un nmero al orden de un determinado

objeto, pero no cuantifica las diferencias o proporciones entre los diferentes ob-
jetos. Un ejemplo de esta clase de escala es la tabla de Mohs para las durezas
de los minerales. Esta escala asigna al talco el nmero 1, al yeso el nmero 2,
y al diamante el nmero 10, pero estos nmeros no proporcionan una medida
de la dureza de esos minerales, sino simplemente un orden. No expresan el he-
cho de que la dureza del yeso sea el doble de la del talco, sino simplemente el
hecho de que el yeso es ms duro que el talco y ocupa el lugar siguiente en
el orden de dureza de los minerales. Igualmente, la escala nos informa que el
diamante es el ms duro de los minerales, pero no nos dice cunto ms duro
que los otros minerales que ocupan los lugares inferiores. Los nmeros asigna-
dos a los objetos de un dominio por una escala ordinal no se pueden sumar y,
en general, no se les pueden aplicar operaciones aritmticas. No expresan can-
tidades, sino que simplemente etiquetan el orden de los objetos del dominio.
Los conceptos para los cuales existe un sistema extensivo se denominan con-
ceptos mtricos, o ms frecuentemente, magnitudes o cantidades (aqu usaremos
estos dos trminos de manera indistinta). Los conceptos mtricos se introducen
como funciones numricas, que asignan nmeros reales a los objetos de un de-
terminado dominio. Para introducir un concepto mtrico es necesario poseer
primero un sistema comparativo D, C, P para ese concepto. Luego, se debe
enriquecer ese sistema agregndole el funtor binario . Este representa una
operacin que usualmente se interpreta como la combinacin de dos objetos
del dominio, la cual da como resultado otro objeto del dominio. Esta operacin
debe ser aditiva y, desde el punto de vista formal, tiene las propiedades de la
suma o adicin entre nmeros reales. Por ejemplo, si agregamos dos cuerpos
pesados al platillo de una balanza, el resultado es un cuerpo pesado, cuyo peso
es igual a la suma de los dos cuerpos pesados. Si mezclamos dos volmenes de
lquidos no voltiles en un recipiente obtenemos un volumen de lquido que es
igual a la suma de los dos volmenes mezclados. Aqu no podemos definir ms
precisamente qu entendemos por una operacin emprica de combinacin que
sea aditiva, pero los ejemplos dejan suficientemente en claro el significado intui-
tivo de esta nocin.
Un sistema extensivo es un sistema comparativo que cumple con ciertos
axiomas adicionales, como los axiomas Ax7-Ax11 de la lista anterior. Es una
extensin (vase el Captulo 6.2) de un sistema comparativo. Los axiomas Ax7
y Ax8 son suficientemente claros e intuitivos como para no necesitar explica-
cin. El axioma Ax9 dice que si un objeto precede a otro, entonces la combina-
cin de ese objeto con otro objeto z tambin precede a la combinacin del otro
objeto con ese mismo objeto z. Esto quiere decir que la operacin es montona,
148
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 22/5/12 10:59 Pgina 149
tal como la suma entre nmeros. El axioma Ax10 afirma que la operacin es
siempre positiva (adiciona, pero nunca resta), de modo que un objeto siempre
precede a la combinacin de s mismo con otro objeto diferente. El axioma
Ax11 probablemente sea el menos intuitivo de la lista. Afirma que por grande
que sea la diferencia entre dos objetos x e y respecto de una propiedad, existe
siempre un nmero natural n tal que la combinacin de y consigo mismo un
nmero finito de veces es superior a x respecto de tal propiedad. Por ejemplo,
dado un cuerpo a que es mucho ms pesado que otro cuerpo b, hay sin embar -
go un nmero n tal que b combinado n veces consigo mismo es ms pesado
que a. Esto implica que ningn objeto del dominio posee una propiedad en un
grado infinitamente mayor que otro, por ejemplo, ningn objeto es infinitamen-
te ms pesado que otro.
Una vez que se ha introducido un sistema extensivo para un concepto deter-
minado, es posible definir una escala proporcional que asigna un nico nmero
real a cada objeto del dominio D. Una escala proporcional se diferencia de una
escala ordinal por el hecho de que la funcin que asigna los nmeros a los ob-
jetos no slo conserva el orden entre esos objetos, sino que, adems, represen -
ta a la operacin de combinacin emprica de objetos como una suma entre n-
meros reales, esto es, la representa como una operacin aditiva. De esta mane-
ra, establece el orden y la proporcin cuantitativa que existe entre los objetos
del dominio.
Podemos definir el concepto de escala proporcional de la siguiente manera:
Una escala proporcional sobre un sistema extensivo D, C, P, es una

funcin de D en (: D ) tal que para cada x, y pertenecientes a D,
Ax1. xy (xCy (x) = (y)).

Ax2. xy (xPy (x) < (y)).
Ax3. xy ((x y) = (x) + (y)).
Las primeras dos de estas tres condiciones son las de una escala ordinal;
mientras que la tercera, que es propia de las escalas proporcionales, afirma que
el nmero que la funcin asigna a la combinacin de dos objetos del dominio
es igual a la suma de los nmeros que asigna a cada uno de esos objetos. Es-
ta condicin expresa el carcter aditivo de la operacin emprica de combina-
cin de objetos del dominio. Resulta obvio que toda escala proporcional es tam-
bin una escala ordinal, pero no a la inversa.
Estos tres axiomas fijan las condiciones para establecer una escala propor -
cional en general, pero no determinan ninguna escala en particular. Para obte-
ner una escala determinada es necesario fijar una unidad o patrn de la escala.
149
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 22/5/12 10:59 Pgina 150
Esto se hace convencionalmente asignando a un objeto cualquiera del dominio

(o mejor, a una clase de equivalencia de objetos) un nmero determinado, ge-
neralmente el 1, por razones de simplicidad. Ese objeto es la unidad o patrn
de la escala, por ejemplo, el metro para la escala de longitudes. Cuando se ha
fijado la unidad, el sistema extensivo determina de manera unvoca los valores
que la funcin asigna a todos los restantes objetos del dominio, preservando el
orden y la proporcin entre esos objetos. Por supuesto, dado que la eleccin de
la unidad es convencional, son posibles diversas escalas para una misma mag-
nitud, como por ejemplo las que establecen el kilogramo y la libra como unida-
des de peso. Cada escala asigna un nmero real diferente al mismo objeto, por
ejemplo, 3 kilogramos y 6.6 libras de peso. Sin embargo, todas estas escalas
son equivalentes, en un sentido que ahora debemos precisar.
Existen muchas escalas posibles para una misma magnitud, pero se las puede
agrupar en clases de equivalencia. Todas las escalas de una misma clase son
equivalentes si preservan determinados valores numricos cuando se cambia de
una escala a otra. El tipo de valor numrico preservado es el que define la co-
rrespondiente clase de escala. Aqu nos limitaremos a considerar nicamente las
escalas proporcionales, que son caractersticas de las magnitudes extensivas.
Las escalas proporcionales no preservan el valor absoluto asignado a un de-
terminado objeto. Por ejemplo, la regla que est sobre mi escritorio mide 25 cen-
tmetros en una escala de longitud y 10 pulgadas en otra escala de longitud. Mi
escritorio, por su parte, mide 100 centmetros y 40 pulgadas, respectivamente.
Las dos escalas en cuestin son escalas proporcionales porque conservan el co-
ciente entre los valores absolutos asignados a cada objeto. En efecto, el cocien-
te entre los valores asignados a la regla y al escritorio es el mismo en las dos
escalas: 25/100 y 10/40. En ambos casos obtenemos el mismo nmero: 0.25. Lo
mismo ocurrir para las longitudes de todos los objetos del dominio D sobre el
cual est definido el concepto mtrico de longitud. Podemos, entonces, definir a
una escala proporcional para cualquier magnitud de la siguiente manera:
Si f y g son dos escalas diferentes para una misma magnitud, entonces son
escalas proporcionales si y slo si para todo objeto del dominio D, se cumple
que f(x)/f(y) = g(x)/g(y).
Cada clase de escala se caracteriza por un determinado tipo de transforma-
cin, esto es, por una manera especfica de realizar los cambios de una escala
a otra. Una transformacin es una funcin tal que al valor de cada objeto en
una determinada escala le asigna otro valor para el mismo objeto en otra esca-
la. La funcin transformacin F(x) es la que nos permite convertir los valores
de una escala a los valores de la otra, es decir, pasar de una escala a otra. El
tipo de transformacin caracterstico de las escalas proporcionales se denomina
transformacin similar. En una transformacin similar, la funcin transforma-
150
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 22/5/12 10:59 Pgina 151
cin, definida sobre el conjunto de los nmeros reales , adopta la siguiente

forma: F(x) = ax (donde a es un nmero real positivo). Una transformacin si-
milar de una funcin es otra funcin que resulta de multiplicar a la primera por
una constante positiva. Podemos definirla de la siguiente manera:
La funcin h es una transformacin similar de la funcin f si y slo si exis-

te un nmero real a +, tal que para todo objeto del dominio D se cumple
que h(x) = af(x).
La manera de aplicar una transformacin similar para pasar de una escala a
otra consiste simplemente en multiplicar el valor numrico asignado a un obje-
to en una determinada escala por un nmero real positivo, obtenindose as el
valor numrico correspondiente a ese objeto en la otra escala. As, por ejemplo,
para obtener el peso de un cuerpo en libras a partir de su peso dado en kilo-
gramos se multiplica este ltimo valor por 2.2. Para obtener el peso en kilogra-
mos dado el peso en libras se multiplica dicho valor por 0.454. Se procede de
un modo anlogo para cualquier cambio de escalas para toda magnitud para la
cual exista una escala proporcional. Todo sistema extensivo posee al menos una
escala proporcional. Una transformacin similar aplicada a una escala proporcio-
nal para un sistema extensivo da como resultado otra escala proporcional para
ese sistema extensivo. Como consecuencia de este hecho, es evidente que exis-
te un nmero potencialmente infinito de escalas proporcionales para cada siste-
ma extensivo. La eleccin de una determinada escala es una cuestin puramen-
te convencional, basada fundamentalmente en razones de simplicidad y econo-
ma de clculo.
Las magnitudes dotadas de escalas proporcionales son aquellas que tradicio-
nalmente se denominan magnitudes extensivas, tales como, por ejemplo, la lon-
gitud, la duracin temporal y la masa (que son los tres conceptos mtricos fun-
damentales de la mecnica). Estas son las magnitudes para las cuales existe un
sistema extensivo. Lo caracterstico de las magnitudes extensivas es que sus va-
lores se pueden sumar y, en general, se les pueden aplicar todas las operacio-
nes aritmticas. Ello es as porque un sistema extensivo para una determinada
magnitud es semejante a un sistema numrico en el dominio de los nmeros
reales. La semejanza en cuestin es una relacin de homomorfismo (en el senti-
do definido en el Captulo 3.5). Una escala proporcional para un sistema exten-
sivo establece, precisamente, un homomorfismo entre un sistema extensivo D,
C, P, y el sistema numrico , =, <, +.
Los sistemas extensivos que hemos considerado hasta aqu reciben el nom -
bre tcnico de mtricas combinatorias extensivas positivas. Este tipo de mtrica
es el caracterstico de las magnitudes extensivas, pero no puede utilizarse con
las magnitudes llamadas intensivas, tales como la temperatura, que no tienen ca-
rcter aditivo. Para esta clase de magnitudes es necesario emplear otro tipo de
151
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 22/5/12 10:59 Pgina 152
mtrica, llamado mtrica de intervalos algebraicos. Existen, adems, muchos

otros tipos de mtricas que se definen axiomticamente del mismo modo que
lo hemos hecho, pero con diferentes axiomas. Para los fines de ejemplificar el
uso del mtodo axiomtico en la teora de la medicin es suficiente con la ni-
ca mtrica que hemos estudiado aqu.
Notas bibliogrficas
La bibliografa sobre la teora de conjuntos es muy extensa. La teora se ex-
pone de manera intuitiva pero muy completa en Fraenkel (1966). Halmos (1974),
Johnstone (1987), Kunen (2009) y Machover (1996) contienen formulaciones sin-
tticas del enfoque axiomtico. Mucho ms detallados son Enderton (1977) y Ha-
milton (1982). Una presentacin axiomtica muy completa y clara de la teora de
Zermelo-Fraenkel es la de Suppes (1972). La teora de Von Neumann-Bernays-
Gdel la presenta Bernays (1958) y, con una variante debida a Quine, la expone
Mostern (1980). La axiomatizacin de Quine est contenida en Quine (1951) y
(1953). La teora de Morse se present por primera vez como apndice a Kelley
(1955) y de manera ms detallada en Morse (1965). Comparaciones sistemticas
entre las diferentes axiomticas conjuntistas se encuentran en Quine (1969) y
Fraenkel, Bar-Hillel y Levy (1973). Esta ltima obra incluye una discusin deta-
llada de los axiomas de Zermelo. Moore (1982) est ntegramente dedicada a la
historia del axioma de eleccin. Van Heijenoort (1967) contiene una traduccin
de las principales fuentes histricas de la teora de conjuntos. Drake y Singh
(1996), Jech (1997) y Levy (2002) son obras avanzadas que muestran cmo se
desarrolla la matemtica sobre la base de la teora de conjuntos. Tiles (1989),
Pollard (1990) y Lavine (1994) ofrecen buenas introducciones a los problemas fi-
losficos de la teora. La prueba de la independencia del axioma de eleccin se
expone detalladamente en Cohen (1966).
Hausdorff (1914) es la primera axiomatizacin de la topologa de conjuntos
de puntos. Hausdorff (1927) ofrece una axiomatizacin diferente de la misma teo-
ra. Kuratowski (1948) y Kelley (1955) son dos tratados clsicos de topologa ge-
neral. Kuratowski (1961) trata la teora de conjuntos y ofrece una axiomatizacin
de la topologa. Baum (1991) es una presentacin breve y precisa de la topolo-
ga de conjuntos de puntos. Munkres (2000) es una obra amplia y actualizada
que tambin proporciona informacin detallada sobre la topologa algebraica.
Aleksandrov, Kolmogorov y Lavrentev (1969) exponen de manera axiomtica
no formalizada las ms diversas teoras matemticas. All Kolmogorov presenta la
versin simplificada de su axiomatizacin del clculo de probabilidades, que es
la que utilizamos en este captulo. Von Plato (1994) es un estudio histrico mi -
nucioso de la axiomatizacin de la teora de la probabilidad. Fine (1973) es un
152
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 22/5/12 10:59 Pgina 153
NOTAS BIBLIOGRFICAS
estudio tcnico detallado de las interpretaciones del clculo de probabilidades.

Gillies (2000) y Mellor (2005) analizan estas interpretaciones desde un punto de
vista filosfico. Earman (1992) y Howson y Urbach (2006) discuten con detalle
la aplicacin de la teora de la probabilidad, en particular del teorema de Bayes,
a la confirmacin de hiptesis cientficas.
Krantz, Luce, Suppes y Tversky (1971) contiene un tratamiento axiomtico
detallado de la teora de la medicin que incluye discusiones filosficas de diver-
sos aspectos del tema. Narens (1985) desarrolla el mismo enfoque, pero desde
un punto de vista puramente matemtico y de nivel ms avanzado.
153
JP 119a154-Cap5.QXD:0009 22/5/12 10:59 Pgina 154
JP 155a176-Cap6.QXD:0009 22/5/12 11:17 Pgina 155
Ventajas y dificultades
6 del mtodo axiomtico
6.1 Introduccin
l mtodo axiomtico, desde los tiempos de Euclides, tuvo sus realizacio-
E nes ms brillantes en el campo de la matemtica. No cabe duda de que

se trata de un mtodo apropiado para las ciencias formales en general,
incluyendo aqu a la lgica y a las teoras de los lenguajes artificiales. En prin-
cipio, el procedimiento de axiomatizacin puede aplicarse tambin a cualquier
teora emprica, independientemente de que se la simbolice en algn lenguaje
artificial de tipo lgico-matemtico. Veremos, sin embargo, que el empleo del
mtodo axiomtico encuentra dificultades de tipo prctico cuando se lo extiende
a las teoras empricas. Resulta promisorio en el mbito de las ciencias exactas,
sobre todo en la fsica terica, donde predominan las formulaciones en lengua-
je matemtico, pero su utilidad se vuelve dudosa en el caso de las ciencias so-
ciales.
Hay dos condiciones que debe satisfacer una teora o conjunto de teoras pa-
ra que sea susceptible de una axiomatizacin provechosa. La primera condicin
es que la teora est suficientemente desarrollada y razonablemente bien esta-
blecida. Esto quiere decir que la teora dispone ya de un conjunto ms o me-
nos amplio de teoremas demostrados, si es una teora formal, o de leyes e hi-
ptesis bien confirmadas, si se trata de una teora emprica. No se requiere que
la teora est completa ni que sea definitiva, ya que esto es tal vez un ideal
irrealizable, sino que haya alcanzado un cierto grado de madurez. La condicin
es ciertamente vaga y su cumplimiento ser una cuestin de grado. Est claro,
sin embargo, que dicha condicin desaconseja el empleo del mtodo axiomtico
cuando las teoras en cuestin se encuentran todava en sus etapas explorato-
rias. En los contextos de descubrimiento y prosecucin de una teora las hip-
tesis fundamentales no estn todava precisamente formuladas ni mucho menos
bien confirmadas. La axiomatizacin prematura de una teora que recin comien-
za a desarrollarse puede ser contraproducente y resultar un obstculo para el
proceso de descubrimiento de aspectos an no conocidos de esa teora.
La segunda condicin es que el lenguaje de la teora alcance un grado de
precisin suficiente. Tambin esta condicin es vaga y su cumplimiento ser
cuestin de grado. Admitimos que el lenguaje de la teora es preciso cuando se
155
JP 155a176-Cap6.QXD:0009 22/5/12 11:17 Pgina 156
VENTAJAS Y DIFICULTADES DEL MTODO AXIOMTICO
lo puede cuantificar, por ejemplo, introduciendo conceptos mtricos (como los

de longitud, masa o temperatura), o bien cuando es posible reducir la ambige-
dad y vaguedad introduciendo trminos tcnicos suficientemente claros o bien
definidos. No obstante, mientras se emplee el lenguaje natural en la formulacin
de una teora habr una cuota ineliminable de ambigedad y de vaguedad en
los conceptos. Si el lenguaje de la teora no es preciso, la axiomatizacin no re-
sultar til o directamente ser irrealizable. Volveremos ms adelante sobre es-
te punto cuando consideremos la aplicacin del mtodo axiomtico en las cien-
cias naturales y sociales.
6.2 Ventajas generales de la axiomtica

El mtodo axiomtico presenta muchas ventajas desde el punto de vista te-
rico. Sin pretensiones de hacer una lista exhaustiva podemos mencionar las si-
guientes: el orden, la claridad, la precisin, la utilidad metaterica y la facilidad
de revisin.
Ante todo, la presentacin axiomtica ofrece una exposicin de la teora ms
sistemtica y ordenada que cualquier otra. Una teora axiomatizada adquiere ri-
gidez estructural y no se la puede modificar a gusto o arbitrariamente sin per-
judicar a la totalidad del sistema. La sistematicidad de un sistema axiomtico
hace que cualquier cambio tenga repercusiones muy amplias. Esto no quiere
decir que una teora axiomtica sea definitiva e inmodificable. Por el contrario,
los axiomas son revisables y expuestos a crtica. La base axiomtica de una teo-
ra admite expansiones, contracciones y enmiendas. El formato axiomtico per-
mite, precisamente, apreciar de manera ms clara y exacta cules son las con-
secuencias de un cambio en los fundamentos de la teora.
En segundo lugar, la presentacin axiomtica de una teora es la ms clara
posible porque muestra de manera exhaustiva cules son los fundamentos de
dicha teora y qu consecuencias se siguen de admitir esos fundamentos. Con
ello se eliminan los supuestos ocultos de cualquier especie, sean formales o no
formales. Adems, la estructura de las pruebas se hace totalmente explcita, re-
duciendo al mnimo el uso de la intuicin en la evaluacin de las demostracio-
nes aceptables.
En tercer lugar, una teora axiomatizada se vuelve ms precisa. Se elimina,
o al menos se reduce notablemente, la ambigedad y vaguedad de los trminos
del lenguaje de la teora. Tambin las pruebas se hacen ms precisas, disminu-
yendo el riesgo de aceptar demostraciones invlidas.
En cuarto lugar, las teoras axiomatizadas admiten un estudio metaterico ri-
guroso. Se hace ms fcil determinar de una manera precisa y rigurosa si po-
seen o no las propiedades de consistencia, completitud y las dems que hemos
caracterizado antes. En caso de que no sea posible probar la consistencia abso-
156
JP 155a176-Cap6.QXD:0009 22/5/12 11:17 Pgina 157
VENTAJAS GENERALES DE LA AXIOMTICA
luta de una teora (como de hecho sucede en la mayora de los casos), el for-
mato axiomtico reduce las posibilidades de llegar a una contradiccin en la
teora. Ello es as porque tanto los supuestos como las pruebas se mantienen
bajo el mximo control posible. Por supuesto, como ya hemos observado, esto
no garantiza que la teora est libre de contradicciones. En las teoras no axio-
matizadas, en cambio, las pruebas metatericas son mucho ms difciles y a ve-
ces poco precisas. Adems, la probabilidad de incurrir en inconsistencias es mu-
cho ms alta.
Desde el punto de vista metaterico, una ventaja importante del mtodo
axiomtico, que merece una consideracin aparte, es que permite determinar
con claridad cules son las relaciones lgicas entre dos o ms teoras. Si las
teoras en cuestin estn axiomatizadas resulta ms fcil compararlas porque su
estructura est definida con precisin. Podemos distinguir al menos cuatro rela-
ciones intertericas importantes: la equivalencia, la reduccin, la unificacin y la
extensin de teoras. En un sentido intuitivo decimos que dos teoras son equi-
valentes cuando implican el mismo conjunto de enunciados. Igualmente, deci-
mos que una teora se reduce a otra cuando la primera resulta deducible de la
segunda, pero no a la inversa. Tambin decimos que dos o ms teoras son uni-
ficadas por una tercera teora ms general cuando sta permite deducir a las
otras, pero no se da la inversa. Por ltimo, decimos que una teora es una ex-
tensin de otra si la segunda es una subteora de la primera. La axiomatizacin
nos permite caracterizar con ms precisin y generalidad estos conceptos.
Si dos teoras T1 y T2 estn axiomatizadas es posible determinar de una ma-
nera en principio efectiva:
i) Si T1 y T2 son lgicamente equivalentes, es decir, dos formulaciones di-

ferentes de la misma teora.
ii) Si T1 es reducible a T2, o a la inversa.
iii) Si T1 y T2 resultan unificadas por otra teora ms general T3.
iv) Si T1 es una extensin de T2, o a la inversa.
Equivalencia entre teoras

T1 y T2 son teoras equivalentes si y slo si a) los trminos primitivos de
T1 son definibles mediante los primitivos de T2, y los primitivos de T2 son de-
finibles mediante los primitivos de T1; b) los axiomas de T1 son deducibles de
los axiomas de T2, y los axiomas de T2 son deducibles de los de T1.
157
JP 155a176-Cap6.QXD:0009 22/5/12 11:17 Pgina 158
Las teoras que son lgicamente equivalentes no son en realidad teoras di-
ferentes, sino formulaciones diferentes de la misma teora. Podemos, entonces,
definir a una teora en general como la clase de equivalencia de todas sus for-
mulaciones.
Reduccin entre teoras

Una teora T1 se reduce a otra teora T2 si y slo si los trminos primiti-
vos de T1 son definibles mediante los primitivos de T2, y los axiomas de T1 son
deducibles de los axiomas de T2.
Las teoras equivalentes son reducibles una a la otra. Sin embargo, el caso
ms interesante de reduccin entre teoras es aqul en que la teora reducida
no es equivalente a la teora reductora.
Unificacin de teoras
Una teora T3 unifica a otras dos teoras T1 y T2 si y slo si T1 y T2 se
reducen ambas a T3.
Si T1, T2 y T3 son lgicamente equivalentes la unificacin es trivial. El caso

ms interesante de unificacin es aqul en el cual la teora unificadora (T3) no
es equivalente a ninguna de las teoras unificadas, ni tampoco a la conjuncin
de stas (T1 y T2).
Extensin de teoras
Dada una teora T1 formulada en un lenguaje L1 y otra teora T2 formula-
da en un lenguaje L2, T2 es una extensin de T1 si y slo si T1 T2.
Si T2 es una extensin de T1, se dice que T1 es una subteora de T2. Se

sigue de la definicin que acabamos de dar que toda teora es una extensin de
s misma y que todas las teoras lgicamente equivalentes son extensiones unas
de otras. Estos casos se conocen como extensiones impropias. Como es evi-
dente, las extensiones interesantes son aquellas que se dan entre teoras que no
son equivalentes, a las que se llama extensiones propias. En tal caso, una teora
T2 que es una extensin propia de otra teora T1 contiene todos los teoremas
de T1 y, adems, un nmero infinito de teoremas nuevos, es decir, de teoremas
que no pueden probarse en T1. La extensin propia de una teora no garantiza
la conservacin de la consistencia, esto es, si T1 es consistente, no se sigue que
T2 lo sea.
158
JP 155a176-Cap6.QXD:0009 22/5/12 11:17 Pgina 159
Una nocin especial de extensin de teoras es la llamada extensin conser-

vativa, cuya definicin es la siguiente:
Dada una teora T1 formulada en un lenguaje L1 y otra teora T2 formu-

lada en un lenguaje L2, T2 es una extensin conservativa de T1 si y slo si a)
T1 T2 y b) para toda frmula del lenguaje L1, si T2 , entonces, T1 .
Una extensin conservativa de una teora T1 es otra teora T2 en la cual no

se pueden demostrar teoremas nuevos formulados en el lenguaje de T1. As,
cualquier frmula bien formada del lenguaje de T1 que sea teorema en T2 ya es
un teorema de T1. Las extensiones conservativas de una teora se obtienen
enriqueciendo el vocabulario de dicha teora con nuevos trminos. As, por
ejemplo, la aritmtica de primer orden con adicin y multiplicacin es una
extensin conservativa de la aritmtica de primer orden con adicin. Tambin
se sigue de la definicin dada que toda teora es una extensin conservativa de
s misma y que todas las teoras lgicamente equivalentes son extensiones con-
servativas unas de otras. La extensin conservativa de una teora garantiza la
preservacin de la consistencia. Es decir, si T2 es una extensin conservativa de
T1 y T1 es consistente, entonces, T2 tambin es consistente. La razn de ello es
que si T2 fuera inconsistente, se podran demostrar en ella todas las frmulas
bien formadas de su lenguaje, incluso aquellas expresadas exclusivamente en el
lenguaje de T1 pero que no son teoremas de T1. As, el hecho de probar que
una teora T2 es una extensin conservativa de otra teora T1 implica ofrecer una
prueba relativa de la consistencia de T2 respecto de T1, ya que se habr proba-
do que si T1 es consistente, entonces, T2 tambin lo es (vase el Apndice 1).
Dado un sistema axiomtico S1, se obtiene una extensin interesante S2

agregando a S1 nuevos axiomas, siempre que esos axiomas sean independientes
y el sistema extendido S2 no sea inconsistente. La condicin de consistencia es
obvia. Por su parte, la condicin de independencia de los nuevos axiomas ase-
gura que el sistema extendido S2 no es lgicamente equivalente al sistema de
partida S1. As, por ejemplo, la teora axiomtica de los anillos es una extensin
de la teora axiomtica de grupos, dado que se obtiene agregando nuevos axio-
mas a la teora de grupos sin eliminar ninguno. Frecuentemente, las extensio-
nes de esta clase requieren que el lenguaje sea enriquecido mediante la intro-
duccin de nuevos trminos. El lenguaje de la teora de los anillos es, en efec-
to, ms rico que el de la teora de grupos porque contiene nuevos trminos pri-
mitivos (vase el Captulo 3.3 y 3.4).
El caso ms interesante de una extensin se produce entre teoras axiomati-
zadas que, adems de no ser equivalentes, no tienen axiomas en comn, o bien,
si tienen algunos, el conjunto de los axiomas que comparten no es igual al con-
junto de los axiomas de ninguna de las teoras en cuestin. En estas circunstan-
159
JP 155a176-Cap6.QXD:0009 22/5/12 11:17 Pgina 160
cias, no resulta evidente el hecho de que una sea la extensin de la otra. La

prueba de que ello es as constituye un autntico descubrimiento matemtico.
Un descubrimiento de esta clase se produjo, por ejemplo, en la teora de con-
juntos cuando se prob que el sistema axiomtico de Von Neumann, Bernays
y Gdel es una extensin conservativa del sistema axiomtico de Zermelo y
Fraenkel (vase el Captulo 5.2).
Finalmente, una teora axiomatizada es mucho ms fcil de revisar o modi-

ficar, en el sentido general de agregarle o quitarle proposiciones, que una teo-
ra no axiomatizada. Supongamos que una teora T implica una frmula que
es lgicamente inconsistente. En tal caso, obviamente, desearemos eliminar
de la teora T. Eso, sin embargo, no es tarea sencilla. Dado que T, como toda
teora, es cerrada desde el punto de vista lgico, no podremos eliminar a me-
nos que eliminemos tambin todas las frmulas de T que implican a . Si T no
es una teora axiomatizada, no est claro cules son las frmulas que deben eli-
minarse. En principio, ser necesario examinar todas las frmulas de T, o, al
menos, un nmero muy grande de ellas. En cambio, si T est axiomatizada, sa-
bemos con certeza que est implicada por los axiomas de esa teora. Pode-
mos, entonces, proceder directamente a revisar la base axiomtica de la teora,
lo que, evidentemente, simplifica mucho las cosas. Por cierto, no podemos sa-
ber de antemano cul o cules son los axiomas que implican a , pero, gene-
ralmente, no es muy difcil examinarlos a todos. No es muy probable que sea
necesario eliminar o reemplazar a todos los axiomas de una teora. La razn de
ello es que siempre que un conjunto de frmulas implica a una frmula ,
existe un subconjunto de frmulas de que tambin implica a . En algunos
casos, ser igual a , pero a menudo ser un subconjunto propio de . En
el caso de una teora axiomatizada T, ello significa que, por lo general, una fr-
mula cualquiera de T no estar implicada conjuntamente por todos los axio-
mas de T, sino slo por algunos. Si la teora tiene pocos axiomas, puede suce-
der que la frmula que deseamos eliminar est implicada por todos ellos. Cuan-
do se presenta esa situacin, es necesario reexaminar toda la base axiomtica
de la teora. Sin embargo, la probabilidad de que ello ocurra es tanto menor
cuanto ms axiomas tenga la teora. En ese caso, hay que identificar a los axio-
mas que implican a la frmula inconsistente y eliminar o reemplazar al menos
uno de ellos. Con un poco de suerte, la revisin slo afectar a uno o unos po-
cos axiomas. El resto de la base axiomtica de la teora, podr, entonces, con-
servarse sin cambios. La divisin de los axiomas de una teora en grupos, co-
mo hiciera Hilbert (vase el Apndice 2.12), facilita mucho la revisin de la ba-
se axiomtica. Frecuentemente, la frmula que queremos eliminar estar impli-
cada por un solo grupo de axiomas, por lo que los dems grupos podrn man-
tenerse intactos.
160
JP 155a176-Cap6.QXD:0009 22/5/12 11:17 Pgina 161
Una vez que se han identificado los axiomas que conjuntamente implican
una frmula inconsistente, es necesario eliminar al menos uno de ellos para
desactivar dicha implicacin y restaurar la consistencia de la teora. Aqu se pre-
sentan muchos cursos de accin lgicamente posibles, ya que no hay una nica
manera de modificar un determinado conjunto de axiomas. En principio,
cualquiera de esos axiomas puede reemplazarse por otro, o bien retirase sin
reemplazo alguno. Por lo general, se trata de conservar la mayor parte de la
teora previamente disponible y de efectuar los cambios que den lugar a la
teora ms simple posible. Sin embargo, estos criterios de conservadurismo y
simplicidad no siempre son claros y precisos ni determinan el cambio de la
teora de una manera unvoca.
Es importante hacer dos aclaraciones respecto de la revisin de teoras
axiomatizadas. En primer lugar, toda modificacin de una teora T1 que consista
en agregar o quitar al menos algn axioma de dicha teora, dar siempre como
resultado otra teora T2. Si se han eliminado axiomas de T1, ocurrir que T2
T1, es decir, se producir una contraccin de T1 y obtendremos una subteora de
T1. Si en cambio, se agregan nuevos axiomas a T1, ocurrir que T1 T2, es
decir, se habr realizado una expansin de T1 que nos dar como resultado una
extensin de T1, que puede ser propia o impropia, y conservativa o no. Cuando
se reemplaza algn axioma de T1, o sea, cuando se elimina algn axioma y se
agrega otro diferente, se ha hecho una revisin de T1. Si la teora resultante
es lgicamente equivalente a la inicial (con lo cual ocurrir que T1 T2 y T2
T1) el resultado no ser una nueva teora, sino una mera reformulacin de
T1, a la que se habr dotado de otra base axiomtica. En cambio, se produce
una revisin de T1 en sentido estricto, cuando la teora resultante T2, no es una
reformulacin, ni una contraccin, ni una extensin de T1. Esta situacin, tpi-
camente, se presenta si se agregan axiomas que son lgicamente independi-
entes de los que se eliminan. Las dos teoras T1 y T2 tendrn, no obstante, una
subteora T3 en comn (es decir, T3 T1 y T3 T2), esta es la teora que con-
siste en el conjunto de las consecuencias lgicas de los axiomas que T1 y T2
comparten.
En segundo lugar, suponiendo que T1 sea consistente, la expansin o la
revisin en sentido estricto de esa teora generalmente no garantizan la consis-
tencia de la nueva teora T2, salvo en el caso de que sta sea una extensin
conservativa de la primera. Slo la contraccin de T1 nos asegura que obten-
dremos otra teora consistente, ya que se trata de una subteora de sta. Las
expansiones y revisiones de la base axiomtica de una teora, en cambio, son
siempre mucho ms riesgosas porque acarrean el peligro de caer en inconsis-
tencias. En verdad, nunca podemos conocer la totalidad de las proposiciones
nuevas que introducimos en una teora cuando expandimos o revisamos su ba-
se axiomtica. Ello es as por el simple hecho de que cualquier axioma tiene
161
JP 155a176-Cap6.QXD:0009 22/5/12 11:17 Pgina 162
infinitas consecuencias lgicas por s mismo y, adems, da lugar a nuevas con-

secuencias lgicas cuando se lo pone en conjuncin con otros axiomas. En es-
te juego con el infinito siempre es posible encontrar contradicciones inespera-
das. El juego es aun ms interesante porque raramente sabemos que la teora
de la que partimos, T1 en este caso, es consistente.
Algunos autores, por ejemplo Bunge (1973) y Suppes (1993), sostienen que
una de las ventajas del mtodo axiomtico es su valor heurstico, es decir, su
aplicabilidad como instrumento para descubrir nuevos conocimientos. Creo que
esta afirmacin debe tomarse con cautela y exige algunas matizaciones. Es in-
dudable que una vez que se dispone de una buena axiomatizacin de una teo-
ra es posible que se descubran teoremas que no se conocan antes de que di-
cha teora fuera axiomatizada. Esto ha ocurrido efectivamente en muchos domi-
nios de la matemtica y de la fsica. Sin embargo, la creacin de una teora no-
vedosa raramente se produce mediante el empleo del mtodo axiomtico. Si re-
corremos, por ejemplo, la historia de la matemtica, encontramos que la mayor
parte de las teoras ms originales, tales como la geometra analtica o el clcu-
lo infinitesimal, no surgieron como resultado de la aplicacin del mtodo axio-
mtico. No parece, entonces, que la axiomtica tenga demasiado valor heursti-
co para la creacin o invencin de teoras novedosas. Por otra parte, es eviden-
te que se puede emplear exitosamente para descubrir las consecuencias lgicas
de una teora ya conocida y axiomatizada.
6.3 Dificultades generales de la axiomtica

Las dificultades del mtodo axiomtico, al menos en el mbito de las cien-
cias formales y exactas en general, son principalmente de tipo prctico. Hemos
dicho que la axiomtica tiene ventajas incuestionables desde el punto de vista
terico, pero puede ocurrir que stas impliquen desventajas prcticas en el uso
y aplicacin de una teora. La axiomatizacin de una teora puede en algunos
casos ser desventajosa en la simplicidad, en la facilidad de trabajo o aplicacin
y en la enseanza de dicha teora.
Suponiendo que una teora ha alcanzado el grado de precisin y desarrollo
suficientes como para que pueda axiomatizarse de manera adecuada, el resulta-
do de la axiomatizacin no necesariamente ser una versin ms simple de la
teora. Hay teoras que no pueden axiomatizarse mediante un nmero reducido
de axiomas, sino que requieren un conjunto de 20, 30 o ms axiomas (o esque-
mas de axiomas) diferentes. Por otra parte, tampoco es posible en todos los ca-
sos que los axiomas sean breves y claramente comprensibles o intuitivos; a ve-
ces es necesario emplear axiomas largos y complicados. Cuando estas dos situa-
ciones se combinan, la teora axiomatizada se vuelve menos simple y fcil de
comprender que la versin intuitiva y no axiomatizada de dicha teora. Un buen
162
JP 155a176-Cap6.QXD:0009 22/5/12 11:17 Pgina 163
DIFICULTADES GENERALES DE LA AXIOMTICA
ejemplo de esta situacin lo proporciona la teora de conjuntos. La versin lla-

mada intuitiva (o ingenua) que G. Cantor ofreci por primera vez tiene unos
puntos de partida muy simples (los principios de comprensin y extensionali-
dad) y resulta muy fcil de entender y de desarrollar. La versin axiomtica de
la teora de Cantor, creada por Zermelo y perfeccionada por Fraenkel, (como ya
vimos en el Captulo 5.2) requiere un mnimo de 9 axiomas y algunos de ellos,
como el clebre axioma de eleccin, expresados en un lenguaje formalizado son
complicados y no muy intuitivos. Las demostraciones de los principales teore-
mas de la teora de conjuntos tambin resultan menos simples en la versin
axiomtica que en la versin intuitiva. Por estas razones casi siempre se prefie-
re esta ltima para iniciar al principiante.
El desarrollo axiomtico de una teora es siempre mucho ms riguroso y
preciso que el que pueda proveer cualquier formulacin no axiomatizada de esa
misma teora. Sin embargo, la versin axiomatizada puede no ser la ms prcti-
ca para el trabajo o la aplicacin de la teora. Esto sucede casi siempre con las
teoras fsicas. Cuando el inters del fsico es hacer clculos concretos para apli-
car la teora al mundo fsico, prefiere emplear de manera intuitiva las ecuacio-
nes de la teora y no desarrollar pruebas formalizadas. Trabajar con una teora
axiomatizada sera en este caso un obstculo que hara todos los clculos ms
lentos y trabajosos. En la prctica, todos los fsicos trabajan con formulaciones
no axiomticas de las teoras, incluso cuando existan axiomatizaciones disponi-
bles.
Finalmente hay que mencionar las desventajas pedaggicas del mtodo axio-
mtico. El estudio de una teora axiomatizada exige madurez intelectual y capa-
cidad de pensamiento abstracto. Tambin es recomendable, y a veces indispen-
sable, un cierto conocimiento previo de la teora en cuestin. Por estas razones,
el estudiante que se inicia en el conocimiento de una teora encuentra mucho
ms fcil y accesible una presentacin intuitiva e informal que una axiomatiza-
da. Cualquiera puede comprobarlo tomando un texto elemental de teora axio-
mtica de conjuntos y comparndolo con otro donde los mismos resultados se
exponen de manera informal. Cuando una teora admite una presentacin axio-
mtica simple, como ocurre con la teora matemtica de la probabilidad (que ex-
pusimos en el Captulo 5.4), es posible pasar rpidamente de la versin intuiti-
va a la versin axiomatizada. En cambio, cuando la teora axiomtica es comple-
ja, como en el caso de las teoras fsicas, se requerir un largo entrenamiento
previo con el enfoque intuitivo de la teora. En general, la presentacin prema-
tura de una teora axiomtica resultar rida y pedaggicamente contraprodu-
cente para los estudiantes y bastante frustrante para los propios docentes.
Todas estas desventajas prcticas del mtodo axiomtico deben evaluarse se-
gn el contexto. En todos aquellos mbitos en los que se requiere mxima pre-
cisin, claridad conceptual y rigor deductivo, el empleo de teoras axiomatizadas
163
JP 155a176-Cap6.QXD:0009 22/5/12 11:17 Pgina 164
es preferible y compensa con creces cualquier desventaja prctica. Esta es la si-

tuacin que se presenta en la investigacin terica avanzada de teoras bien de-
sarrolladas. El mtodo axiomtico tambin es particularmente til cuando surgen
problemas conceptuales o inconsistencias en la teora y se hace necesario revi-
sar la fundamentacin misma de todo el sistema terico. Al respecto, el desarro-
llo de la teora de conjuntos proporciona un caso histrico ejemplar. En cambio,
hay contextos en los que no se requiere demasiada precisin, como en la ense-
anza elemental, donde el exceso de detalles, de profundidad o de preciosismos
es ms bien un obstculo para la comprensin. Algo similar ocurre con las apli-
caciones de una teora, para las cuales no es necesario ms rigor que el que la
prctica impone. Tambin hay contextos donde la claridad y la precisin extre-
mas no son posibles, como sucede en el contexto de descubrimiento de una teo-
ra novedosa o que se halla en sus primeras etapas de desarrollo.
6.4 El mtodo axiomtico en las ciencias formales

A partir de todo lo que se ha expuesto anteriormente es evidente que el m-
todo axiomtico tiene ms ventajas que dificultades en el campo de las ciencias
formales. Sin embargo, existen algunas razones por las cuales el formato axiom-
tico no es siempre el ms empleado en la prctica cotidiana de los matemticos.
Uno de los empleos ms extendidos de la axiomtica es la definicin de de-
terminados conceptos matemticos mediante la postulacin de axiomas. Ya he-
mos visto los ejemplos de las estructuras algebraicas de grupo y anillo. Los res-
pectivos conjuntos de axiomas pueden considerarse como una definicin expl-
cita de tales conceptos (vase el Captulo 3.3 y 3.4).
Otro ejemplo de definicin axiomtica de un concepto matemtico es el de
lgebra de Boole, en la cual se establecen las propiedades de las operaciones en-
tre clases o conjuntos. Aqu tomamos como primitivos a los trminos que desig-
nan a un conjunto no vaco de elementos cualesquiera X, a dos operaciones bi-
narias y sobre elementos de X, a una operacin unaria sobre elementos
de X, y a dos elementos distinguidos (del conjunto X) 1 y 0. Con estos elemen-
tos podemos definir un lgebra de Boole de la siguiente manera:
Dado un conjunto no vaco X, dos operaciones binarias y sobre ele-

mentos de X, una operacin unaria sobre elementos de X, y dos elementos
distinguidos 1 y 0 del conjunto X; Z = {X, , , ~, 1, 0} es un lgebra de Boo-
le si y slo si cumple con los siguientes axiomas:
Ax1. A B = B A.
Ax2. A B = B A.
164
JP 155a176-Cap6.QXD:0009 22/5/12 11:17 Pgina 165
EL MTODO AXIOMTICO EN LAS CIENCIAS FORMALES
Ax3. A (B C) = (A B) C.
Ax4. A (B C) = (A B) C.
Ax5. A (B C) = (A B) (A C).
Ax6. A (B C) = (A B) (A C).
Ax7. A 0 = A.
Ax8. A 1 = A.
Ax9. A ~A = 1.
Ax10. A ~A = 0.
Los diez axiomas estn reunidos en cinco grupos. Los primeros tres grupos
de axiomas expresan, respectivamente, las propiedades conmutativa, asociativa y
distributiva de las operaciones y . El cuarto grupo afirma la existencia de 1
y 0 como elementos distinguidos del conjunto X (pero no dice que sean nicos;
esto es algo que debe probarse como teorema). Finalmente, el quinto grupo es-
tablece las propiedades de la operacin ~. Un modelo de este formalismo abs-
tracto lo proporciona la teora de conjuntos. Para obtenerlo, interpretamos al
dominio X como el conjunto potencia Z de un conjunto dado Z. Los conjun-
tos A, B, C, ... son, entonces, los elementos deZ. A los funtores , , y ~,
los interpretamos como las operaciones de unin, interseccin y complemento
entre conjuntos; y a los elementos distinguidos 1 y 0 como la clase universal
(U) y el conjunto vaco (), respectivamente. La clase universal no debe enten-
derse aqu en el sentido de Zermelo, sino como el mayor de los conjuntos con-
siderados.
De una manera semejante a esta se definen axiomticamente muchos otros
conceptos matemticos importantes, como los de cuerpo y retculo en lgebra y
los de espacio vectorial y espacio de Hilbert en geometra, entre muchos otros.
Ello puede comprobarse consultando las correspondientes entradas en cualquier
diccionario de matemtica. Lo que as se ha definido es un predicado, como
grupo o lgebra de Boole, que luego ser aplicable a determinados objetos
matemticos.
Se advierte en estos ejemplos que no se trata de teoras axiomticas comple-
tamente formalizadas. Por lo general se presupone a la teora intuitiva de con-
juntos como lgica subyacente y se aplica de manera informal un nmero muy
amplio de reglas de inferencia. Tambin se presupone en las pruebas una por-
cin relativamente amplia de la matemtica bsica, como por ejemplo la aritm-
165
JP 155a176-Cap6.QXD:0009 22/5/12 11:17 Pgina 166
tica elemental. Esta axiomatizacin informal de teoras es caracterstica de la

prctica de los matemticos en su trabajo cotidiano. Resulta particularmente
simple y til cuando no se est interesado en la fundamentacin rigurosa de las
teoras y se trabaja en el mbito de teoras bien establecidas y relativamente se-
guras, donde hay menos riesgo de encontrarse con inconsistencias. El empleo
de teoras axiomticas completamente formalizadas tiene desventajas prcticas
en este contexto. Las teoras resultan ms complicadas, los enunciados ms ex-
tensos y difciles de escribir y las demostraciones ms largas y laboriosas.
Cuando se trata de teoras que no se pueden formalizar en un lenguaje de pri-
mer orden la complejidad de la axiomtica formalizada aumenta notablemente
(aunque pueden obtenerse algunas ventajas metatericas, tales como la catego-
ricidad de la teora). Aqu las ventajas de emplear una axiomatizacin informal
mediante el lenguaje de la teora intuitiva de conjuntos son ms evidentes.
Ahora consideremos brevemente el uso del mtodo axiomtico en la lgica
matemtica. Desde el punto de vista histrico, los primeros sistemas de lgica
de primer orden, como los de Frege (1879; reproducido en el Apndice 2.10),
Whitehead y Russell (1910) o Hilbert y Ackermann (1928), se formularon de
manera axiomtica y en lenguaje formalizado. Este hecho facilit sin duda el es-
tudio metaterico de dichos sistemas, que tuvo amplios desarrollos en las dca-
das de 1920 y 1930. Sin embargo, estos sistemas axiomticos presentan dificul-
tades prcticas a la hora de aplicarlos a la demostracin de teoremas. General-
mente, si se los formula con esquemas de axiomas, emplean una sola regla de
transformacin (el modus ponens o regla de separacin), por lo cual las demos-
traciones se vuelven difciles y extensas, requiriendo una buena cuota de inge-
nio para encontrar las sustituciones adecuadas en los axiomas. El sistema de l-
gica proposicional de Lukasiewicz, que presentamos en el Captulo 2.3, es un
buen ejemplo de estas dificultades.
En 1934 G. Gentzen y S. Jskowski descubrieron, de manera independiente,
que es posible formular la lgica de primer orden prescindiendo de axiomas y
empleando nicamente reglas de transformacin. Todas las frmulas lgicamen-
te verdaderas del clculo de primer orden se pueden probar como teoremas a
partir del conjunto vaco de axiomas utilizando un conjunto suficientemente am-
plio de reglas de inferencia. Esta idea se desarroll originando los mtodos lla-
mados de deduccin natural, que tienen indudables ventajas prcticas y pedag-
gicas sobre los de deduccin axiomtica. De hecho, la mayora de los libros ele-
mentales sobre lgica de primer orden adoptan algn sistema de deduccin na-
tural. Como tales sistemas contienen un nmero elevado de reglas de inferen-
cia (diez, doce o ms), la demostracin de teoremas se facilita notoriamente.
Podemos resumir nuestra discusin diciendo que el mtodo axiomtico for-
mal se utiliza ampliamente en la matemtica y las ciencias formales, pero no
esencialmente en el contexto de descubrimiento de nuevas teoras, sino en el
166
JP 155a176-Cap6.QXD:0009 22/5/12 11:17 Pgina 167
EL MTODO AXIOMTICO EN LAS CIENCIAS NATURALES Y SOCIALES
de justificacin, presentacin sistemtica e investigacin metaterica. Por cier-

to, ello no significa que la axiomatizacin de una teora no sea tambin til co-
mo mtodo de descubrimiento de partes todava desconocidas de la teora. En
algunos casos, la axiomatizacin se ha revelado como un instrumento de nota-
ble poder heurstico. Pero generalmente no es aplicable en los estadios explo-
ratorios, cuando deben conjeturarse las hiptesis fundamentales La gran mayo-
ra de las veces la axiomatizacin de las teoras es de tipo informal, en razn
de la mayor simplicidad y facilidad de este procedimiento. Esto no significa
que se abandone la concepcin formal del mtodo axiomtico, sino simplemen-
te que la teora axiomtica se introduce mediante un lenguaje no formalizado.
La formulacin de teoras en lenguaje completamente formalizado es ms com-
plicada y difcil, reservndose sobre todo para el estudio de teoras fundamen-
tales, como la lgica y la teora de conjuntos, o para los mbitos de investiga-
cin metaterica.
6.5 El mtodo axiomtico

en las ciencias naturales y sociales
Para finalizar nuestro estudio, consideremos brevemente la aplicacin del
mtodo axiomtico fuera del mbito de las ciencias matemticas y formales, o
sea, en el dominio de las ciencias empricas. Nos limitaremos a algunos comen-
tarios sin presentar el contenido de ningn sistema en particular. Aqu la situa-
cin es diferente segn se trate de las ciencias naturales o de las ciencias so-
ciales y la filosofa.
En general, una teora emprica axiomatizada tiene dos elementos diferentes:
a) un formalismo puramente sintctico, y b) una semntica para ese formalismo.
En a) se encuentran todos los componentes de un sistema axiomtico formal
que ya hemos estudiado. Pero, obviamente, este sistema puramente sintctico
no es una teora emprica. En b) se encuentran las reglas semnticas que dan
significados a los trminos de a), es decir, la interpretacin del formalismo de
la teora. Si se trata de una teora fsica, la interpretacin especificar un domi-
nio de objetos o eventos fsicos, y asignar individuos de este dominio a las
constantes individuales del formalismo, as como propiedades y relaciones fsi-
cas entre estos objetos a los predicados primitivos del formalismo y funciones a
los funtores. Una teora emprica axiomatizada no es un sistema formal carente
de significado, sino un sistema interpretado. Los axiomas de esta clase de teo-
ras no son frmulas sin significado, sino enunciados significativos que tienen
un valor de verdad. Por cierto, las interpretaciones que hacen falsos a los axio-
mas de una teora no tienen especial inters cientfico o cognoscitivo, de modo
que las reglas semnticas de b) deben especificar un modelo del formalismo a).
As, por ejemplo, una teora fsica axiomatizada deber ofrecer un formalismo y
167
JP 155a176-Cap6.QXD:0009 22/5/12 11:17 Pgina 168
un modelo fsico de ese formalismo; una teora biolgica axiomatizada especifi-

car, a su vez, un formalismo y un modelo biolgico de ese formalismo. En
esos modelos los axiomas son enunciados verdaderos. Ello no implica, sin em-
bargo, que sean verdades evidentes al modo clsico, ni siquiera verdades cono-
cidas como tales. Se los concibe ms bien como hiptesis, cuya verdad no se
afirma categricamente ni se conoce con certeza, sino que se postula provisoria-
mente con el fin de deducir otros enunciados de ellas. En suma, una teora em-
prica axiomatizada es un sistema hipottico-deductivo de proposiciones, en el
cual las hiptesis fundamentales desempean el papel de axiomas.
La extensin ms razonable del mtodo axiomtico se encuentra indudable-
mente en el campo de la fsica terica. Las teoras bien establecidas de la fsi-
ca fundamental, como la mecnica newtoniana de partculas o la teora de la re-
latividad especial, han alcanzado un grado de desarrollo y precisin suficientes
como para admitir un tratamiento axiomtico. Como sealamos en el Captulo 1,
en 1909 G. Hamel y C. Carathodoty axiomatizaron, respectivamente, la mec-
nica clsica y la termodinmica, dos teoras que en ese momento se encontra-
ban ya bien establecidas. Ms notable es el hecho de que en 1914 A. A. Robb
consiguiera ofrecer en su libro A Theory of Time and Space una axiomatizacin
precisa de la concepcin del espacio-tiempo de la relatividad especial (el llama-
do espacio-tiempo de Minkowski). La teora de la relatividad especial todava no
se consideraba bien confirmada empricamente para esa fecha, pero el logro de
Robb se comprende dada la precisin conceptual y la completitud con las que
Einstein present su teora en 1905, y, adems, en razn de la existencia de una
formulacin geomtrica de la teora en trminos de espacio-tiempo, que H. Min-
kowski descubri en 1908.
El enfoque axiomtico formalizado de las teoras fsicas es el ms preciso,
pero tiene indudables desventajas prcticas. La axiomatizacin de las teoras fsi-
cas generalmente es ms difcil y complicada que la de las teoras matemticas.
Con frecuencia es necesario emplear un lenguaje formal de segundo orden, o de
orden superior, ya que la lgica de primer orden resulta insuficiente. En tales
casos, el uso de lgicas de segundo orden o de teoras axiomticas de conjun-
tos hace que el sistema formal resultante sea complicado, con axiomas extensos
y poco intuitivos, y difcil de aplicar a demostraciones concretas. La axiomatiza-
cin informal mediante el lenguaje de la teora intuitiva de conjuntos resulta mu-
cho ms sencilla y clara, aunque necesariamente menos precisa o rigurosa.
Se llama axiomatizacin informal a aquella que emplea un lenguaje no forma-
lizado y una lgica subyacente no axiomatizada. Obviamente no debe confundir-
se esta idea con la de un sistema axiomtico no formal. Se trata, por el contra-
rio, de obtener sistemas formales lo ms simple posibles, aprovechando las ven-
tajas del uso de la teora intuitiva de conjuntos como lgica subyacente y del len-
guaje no formalizado. La axiomatizacin informal de una teora consiste en defi-
168
JP 155a176-Cap6.QXD:0009 22/5/12 11:17 Pgina 169
nir explcitamente un predicado conjuntista mediante una lista de axiomas. Este

es un procedimiento usual entre los matemticos, que, obviamente, no puede
aplicarse a la propia teora de conjuntos, puesto que la presupone. Ya hemos vis-
to ejemplos de aplicacin de este mtodo informal en las definiciones de los con-
ceptos de espacio mtrico, lgebra de Boole y espacio de probabilidades. Ahora
tomaremos como ejemplo la definicin completa del predicado conjuntista grupo:
X es un grupo si y slo si existen C y * tales que:
Ax1. X = C, *.
Ax2. C .
Ax3. * = f : C x C C.
Ax4. Para cada x, y, z C: ((x * y) * z) = (x * (y * z)).
Ax5. Para cada x, y C hay un z C: (x * z = y).
Ax6. Para cada x, y C hay un z C: (z * x = y).
Los axiomas Ax1-Ax3 definen los modelos potenciales de la teora de grupos,

es decir, la clase de las estructuras que son susceptibles de ser grupos. Los
axiomas Ax3-Ax6 (que constituyen el segundo grupo de axiomas para la teora
de grupos que dimos en el Captulo 3.2) definen los modelos actuales de la teo-
ra de grupos, es decir, la clase de las estructuras que son efectivamente grupos.
Esta es obviamente una subclase de la clase de los modelos potenciales.
La axiomtica formalizada de las teoras fsicas no ha tenido hasta el momen-
to grandes realizaciones, al menos comparables a las de las teoras matemticas.
En cambio, la axiomatizacin informal mediante un predicado conjuntista se de-
sarroll mucho ms a partir de los trabajos de P. Suppes (1957), dando lugar a
la llamada concepcin semntica de las teoras. Otra lnea de axiomatizacin in-
formal, directamente inspirada en la obra de Suppes, es el programa estructura-
lista de J. Sneed (1971) y W. Stegmller (1973), desarrollado luego por W. Bal-
zer, C. U. Moulines y J. Sneed (1987) y aplicado a diversas teoras empricas, e
incluso a las ciencias sociales (Balzer 1982). De acuerdo con la concepcin es-
tructural de las teoras, una teora emprica se puede caracterizar como un pre-
dicado conjuntista, tal como el de grupo, que acabamos de definir. Mediante
una lista de axiomas es posible, en principio, definir explcitamente predicados
tales como mecnica clsica de partculas o mecnica relativista de partcu-
las. Una teora emprica es, entonces, un predicado definido explcitamente me-
diante una lista de axiomas. Este predicado define, a su vez, la clase de los mo-
delos de la teora, o sea, la clase de las estructuras respecto de las cuales todos
169
JP 155a176-Cap6.QXD:0009 22/5/12 11:17 Pgina 170
los axiomas de la lista son verdaderos. Los partidarios del programa estructura-
lista consideran que toda teora emprica se puede reconstruir de esta manera,
mediante la definicin de un predicado conjuntista adecuado. No ejemplificare-
mos aqu la axiomatizacin de teoras empricas concretas, que resulta algo ms
complicada que los ejemplos de teoras matemticas que hemos dado. Es indu-
dable que los resultados del programa estructural tienen un considerable inters
filosfico y epistemolgico, pero su utilidad para las propias ciencias todava no
es clara. El intento ms ambicioso de axiomatizacin de una teora fsica, no pro-
viene del campo de la filosofa de la ciencia, sino del trabajo monumental del f-
sico G. Ludwig, que en su obra An Axiomatics Basis for Quantum Mechanics
(publicada en dos volmenes entre 1985 y 1987) trat de reconstruir toda la f-
sica cuntica de manera axiomtica. El resultado es una obra extensa y muy
compleja, que slo los especialistas estn en condiciones de evaluar.
Es un hecho, sin embargo, que la mayor parte de las teoras fsicas no se
hallan axiomatizadas, y la comunidad cientfica de los fsicos no parece sentir la
necesidad de hacerlo. Los fsicos en la prctica no emplean el mtodo axiom-
tico ni expresan sus teoras en lenguajes formalizados. Tampoco la enseanza
de las ciencias fsicas sigue este modelo deductivo. Con todo, la axiomatizacin
es deseable en aquellas teoras cuyo contenido no es completamente claro o cu-
yos fundamentos son debatidos, como es el caso de la mecnica cuntica.
En el campo de las ciencias biolgicas, la necesidad de aplicar el mtodo
axiomtico no ha parecido urgente, a juzgar por los escasos resultados produci-
dos. J. Woodger public en 1937 su libro The Axiomatic Method in Biology, don-
de intent aplicar la axiomatizacin formal a diversas partes de la biologa, co-
mo la gentica clsica. Tiempo despus perfeccion su trabajo en otra obra,
Biology and Language, publicada en 1952. Estos trabajos no tuvieron demasiada
repercusin en la comunidad cientfica de los bilogos, tradicionalmente ajena al
mtodo axiomtico. En 1970 M. Williams present una axiomatizacin de la teo-
ra de la evolucin, que tuvo probablemente mucha ms influencia en la filoso-
fa de la ciencia que en la biologa terica (Williams 1970). En aos recientes
los partidarios del programa estructuralista han buscado aplicar la axiomatiza-
cin informal en diferentes ramas de la biologa, pero el xito de tales esfuer-
zos todava no ha sido confirmado, al menos en lo que respecta a su utilidad
para la comunidad de los bilogos.
En las ciencias sociales ha habido slo espordicos intentos de aplicar el
mtodo axiomtico, los ms recientes promovidos tambin por el programa es-
tructuralista. Sera prematuro decir que este mtodo es inaplicable en el campo
de la teora social, pero en el estadio actual de desarrollo de las teoras de la
sociedad no parece haber grandes perspectivas. Los conceptos de las ciencias
sociales todava carecen de la precisin necesaria como para permitir el pasaje
de las teoras existentes al estadio axiomtico.
170
JP 155a176-Cap6.QXD:0009 22/5/12 11:17 Pgina 171
En el mbito de la filosofa, la mereologa o teora de los todos y las partes

constituye uno de los pocos ejemplos de aplicacin exitosa del mtodo
axiomtico. Existen sistemas muy diferentes de mereologa, algunos ms poten-
tes que otros. Aqu presentar solamente un sistema bsico, denominado mereo-
loga minimal, debido a P. Simons (1987). El sistema emplea un nico trmino
primitivo: el predicado didico P, habitualmente interpretado como la relacin
ser parte de entre objetos cualesquiera. La lgica subyacente del sistema es
la lgica de primer orden con identidad y sus axiomas son los siguientes:
Ax1. x ( Pxx).
Ax2. xy (Pxy Pyx).
Ax3. xyz ((Pxy & Pyz) Pxz).
Estos tres axiomas establecen que la relacin ser parte de entre dos obje-
tos cualesquiera es irreflexiva, asimtrica y transitiva. Se trata de la relacin de
parte propia respecto de un todo. Los axiomas no son independientes, ya que
el primero se deduce del segundo (en efecto, si una relacin es asimtrica tam-
bin debe ser irreflexiva).
Ahora introduciremos por definicin el predicado didico S, que se interpre-
ta usualmente como la relacin de superposicin entre objetos.
Definicin: Sxy =def. z (Pzx & Pzy).
Finalmente, formularemos el ltimo axioma empleando este trmino definido.
Ax4. xy (Pxy z (Pzy & Szx)).
Este axioma se conoce como principio de suplementacin porque afirma que

todo objeto tiene partes que no se superponen.
Es posible obtener sistemas de mereologa ms potentes introduciendo nue-
vos trminos definidos y agregando otros axiomas a los anteriores, pero aqu
me conformar con la presentacin de este sistema minimal de mereologa, cu-
yos axiomas son sumamente intuitivos.
Para finalizar, podra decirse con seguridad que ya nadie parece pensar en
la posibilidad de emprender proyectos como la tica de Spinoza, es decir, en la
construccin de un sistema filosfico al modo axiomtico. La situacin en mu-
chos aspectos es similar a la de las ciencias sociales. Pero, adems, cabe pre-
guntarse si el mtodo axiomtico es apropiado para la naturaleza crtica de la
171
JP 155a176-Cap6.QXD:0009 22/5/12 11:17 Pgina 172
investigacin filosfica, interesada siempre en elucidar los conceptos fundamen-

tales y cuestionar los supuestos epistemolgicos de toda construccin terica.
6.6 Pensamiento axiomtico, intuicin y certeza

El mtodo axiomtico tradicional, desde sus orgenes griegos hasta antes del
surgimiento de la axiomtica formal, siempre ha estado asociado a una concep-
cin fundacionista del conocimiento. La idea tradicional del conocimiento, de
races platnico-aristotlicas, es que ste se compone de proposiciones verdade-
ras conocidas como tales y dotadas de una justificacin que las hace induda-
bles. Segn esta concepcin, el conocimiento cientfico es conocimiento cierto,
esto es, no puede ser falso. Los axiomas de una teora cientfica son verdades
de las cuales debemos tener una certeza absoluta. La tradicin encontr en la
evidencia de los axiomas el criterio de verdad que los garantizaba como ciertos.
La evidencia de los axiomas se conoce directamente por una suerte de intuicin
intelectual que nos hace aprehender su verdad de manera inmediata e induda-
ble. Este ideal fundacionista alcanz su culminacin con la filosofa racionalista
de la modernidad y su sueo nunca realizado de una mathesis universalis.
El surgimiento de las geometras no eucldeas, que se construyeron a partir
de axiomas nada evidentes, y el desarrollo de teoras matemticas como la de
los nmeros transfinitos de Cantor, que contena contradicciones ocultas en
principios aparentemente evidentes, pusieron en crisis la idea de justificacin de
los axiomas mediante intuicin intelectual y cuestionaron el concepto mismo de
evidencia. De all surgi el mtodo axiomtico formal, y la concepcin de los
sistemas axiomticos como conjuntos de frmulas sin significado.
El mtodo axiomtico formal permite prescindir del requisito tradicional de
evidencia de los axiomas. Tambin dispensa del uso de la intuicin en la justi-
ficacin de los axiomas, ya que stos no se justifican de modo alguno. Los axio-
mas de un sistema se eligen libremente y de manera enteramente convencional.
Ello no significa, como ya hemos dicho, que la eleccin sea puramente arbitra-
ria, como suele decirse a veces. La eleccin de los axiomas no es arbitraria en
el sentido de que no cualquier conjunto de frmulas del lenguaje de una teora
es adecuado para axiomatizar dicha teora. Si elegimos los axiomas de una teo-
ra mediante algn procedimiento azaroso, lo ms probable es que obtengamos
un conjunto de frmulas completamente inadecuado para construir un sistema
axiomtico. Dicho conjunto, si no es directamente inconsistente, resultar insu-
ficiente para deducir todas las proposiciones que se aceptan como verdaderas
en dicha teora, o siquiera una parte importante de ellas.
Frecuentemente se afirma que la axiomtica formal tampoco requiere el em-
pleo de ninguna forma de intuicin en la realizacin de demostraciones de teo-
remas dentro de un sistema formal. Esta afirmacin general necesita varias acla-
raciones y slo resulta vlida en un sentido limitado.
172
JP 155a176-Cap6.QXD:0009 22/5/12 11:17 Pgina 173
PENSAMIENTO AXIOMTICO, INTUICIN, CERTEZA
1. En un sistema formal no se requiere de ninguna forma de intuicin para

verificar si una secuencia de frmulas constituye o no una demostracin o una
derivacin dentro de ese sistema. Dado el vocabulario, las reglas de formacin
y transformacin y los axiomas del sistema, la verificacin de una prueba es un
asunto puramente mecnico, que slo depende de la forma de las frmulas que
componen la secuencia. En principio, siempre es posible programar una compu-
tadora para que realice esta tarea de modo automtico.
2. En un sistema formal decidible, la construccin de demostraciones de
cualquier teorema del sistema, o derivaciones de cualquier frmula, es un pro-
cedimiento mecanizable. Igualmente mecanizable es el proceso de determinar si
una frmula cualquiera es o no un teorema del sistema. Los sistemas decidibles
estn dotados de algn algoritmo general para resolver esta clase de problemas.
Tambin es posible, al menos en principio, construir una mquina para realizar
estas tareas de manera automtica. Por esta razn, se puede prescindir de toda
forma de intuicin, no slo para verificar una prueba ya construida, sino tam-
bin para construir una prueba de cualquier teorema todava no conocido.
3. En los sistemas indecidibles no existe ningn mecanismo de prueba para
toda frmula del sistema. Por consiguiente, la construccin de una prueba para
un teorema todava no conocido no se puede mecanizar, y es imposible por
principio inventar una mquina para que pruebe de manera automtica cual-
quier teorema del sistema. La construccin de pruebas requiere creatividad, in-
genio y el uso de alguna forma de intuicin que permita hallar la ruta hacia la
conclusin deseada. Por cierto, existen procedimientos rutinarios, por ejemplo,
para transformar una frmula en otra equivalente, pero se necesita de la intui-
cin para determinar cundo es necesario aplicar alguno de tales procedimien-
tos en el camino hacia una demostracin.
4. Por ltimo, el descubrimiento de los axiomas apropiados para una determi-
nada teora no es mecanizable, por el momento al menos, y requiere de altas do-
sis de intuicin creativa. Al axiomatizar una teora deben elegirse los axiomas
adecuados para representar el conocimiento preexistente capturado por esa teo-
ra. Por ejemplo, los axiomas seleccionados para axiomatizar la geometra elpti-
ca deben ser suficientes como para poder deducir de ellos todos los teoremas
de geometra elptica ya demostrados de manera no axiomtica. No parece ha-
ber reglas infalibles ni mecanismos automatizables para descubrir cules sern
los axiomas adecuados. Por otra parte, no existe un nico conjunto de tales axio-
mas. Es evidente que en este punto el cientfico, adems de apoyarse en todos
sus conocimientos previos sobre el tema, tiene que hacer uso de alguna forma de
intuicin caracterstica del comienzo de todo proceso creativo. Todava el estudio
de los procesos de descubrimiento cientfico no ha avanzado lo suficiente como
para describir o explicar esta clase de intuicin creadora, por lo que por ahora s-
lo podemos constatar su existencia y su carcter opaco al conocimiento.
173
JP 155a176-Cap6.QXD:0009 22/5/12 11:17 Pgina 174
En el manejo de los sistemas axiomticos formales, sobre todo en los formu-

lados en lenguajes formalizados, se reduce ciertamente el uso de la intuicin
humana, pero no se lo elimina del todo.
Por otra parte, no es posible algo as como la formulacin de un sistema
axiomtico carente de todo supuesto metaterico o de todo supuesto provenien-
te del lenguaje natural. La metateora de un sistema formal debe introducirse
por medio de algn lenguaje natural, enriquecido a lo sumo con algunos tecni-
cismos, pues de otro modo puede producirse una regresin al infinito de siste-
mas formales. Este hecho limita las posibilidades de precisin de la metateora.
Desde las convenciones de escritura hasta un cierto grado de ambigedad y va-
guedad se incorporan inevitablemente a los enunciados metatericos.
Proporciona el mtodo axiomtico algn tipo de certeza cognoscitiva? Un
adepto al ideal fundacionista, que durante muy largo tiempo estuvo asociado al
pensamiento axiomtico, respondera afirmativamente. Axiomatizar una teora de
manera satisfactoria equivale, para esta tradicin, a encontrar un fundamento
cierto e indubitable para esa teora. Algunos vestigios de esta concepcin per-
duraban todava en los fundadores de la axiomtica formal, especialmente en la
teora de conjuntos. La propia expresin fundamentos de la matemtica (toda-
va en uso) lo revela. Zermelo y los fundadores de la axiomtica conjuntista
efectivamente pensaban que la teora de conjuntos poda ofrecer un fundamen-
to seguro para toda la matemtica, especialmente para la aritmtica y el anli-
sis. Pronto se hizo comn la creencia de que toda la matemtica se fundaba en
la teora de conjuntos. Despus de la publicacin de los teoremas de Gdel se
hizo claro que este ideal fundacionista era insostenible. La teora de conjuntos
no era capaz de demostrar su propia consistencia y, por consiguiente, no poda
ofrecer un fundamento seguro para otras partes de la matemtica.
Actualmente debemos extender esta leccin a todo el pensamiento axiomti-
co. Una teora axiomatizada tiene, como hemos visto, muchas ventajas, pero no
proporciona ningn fundamento seguro o indubitable para el conocimiento.
Tampoco es necesariamente ms cierta o segura que una teora no axiomatiza-
da. Los axiomas de una teora formal son revisables a la luz de los resultados
que se obtengan de ellos, como lo es cualquier hiptesis en general. En princi-
pio, la axiomatizacin de una teora siempre se puede mejorar, ya sea reformu-
lando los axiomas de un modo ms preciso, o bien reemplazando el conjunto
de sus axiomas por otro conjunto de axiomas ms simples o ms profundos y
deductivamente ms frtiles, o sencillamente por un nmero menor de axiomas
independientes. No hay manera de que podamos establecer la terminacin de
este proceso, lo cual quiere decir que nunca podemos tener la certeza de que
hayamos encontrado la axiomatizacin final y acabada de una teora. La mate-
mtica, como toda ciencia formal o emprica, es una creacin humana y, como
tal, es siempre provisoria e incierta. El mtodo axiomtico no nos libera de la
incertidumbre que es propia de todo conocimiento humano.
174
JP 155a176-Cap6.QXD:0009 24/5/12 17:08 Pgina 175
NOTAS BIBLIOGRFICAS
Notas bibliogrficas
Carnap (1958) y Suppes (2002) ejemplifican la aplicacin de la axiomtica for-
mal a las ciencias formales y empricas. Blumenthal (1980) axiomatiza la geome-
tra plana proyectiva, eucldea y no eucldea. Curry (1977) contiene un estudio
original y detallado de los sistemas de deduccin natural del tipo de Gentzen.
Smullyan (1995) y Quine (1982) son ejemplos de enfoques modernos no axiom-
ticos de la lgica. Kelly (1996) combina la presentacin axiomtica y la deduccin
natural. Hughes (1993) contiene diversas reflexiones filosficas sobre ambos en-
foques de la lgica.
Hilbert (1918) es un manifiesto clsico a favor del mtodo axiomtico en la
matemtica. Bunge (1973) argumenta extensamente a favor de la aplicacin del
mtodo axiomtico en las ciencias empricas. Bunge (1967) axiomatiza numero-
sas teoras fsicas. Woodger (1937) y (1952) aplica la axiomatizacin formal a las
teoras biolgicas. Suppes (1957) ejemplifica la axiomatizacin informal de teoras
mediante un predicado conjuntista con la mecnica clsica de partculas. Sneed
(1971) es la formulacin original del estructuralismo. Stegmuller (1973) presenta
de manera ms accesible los fundamentos del programa estructuralista de axio-
matizacin de teoras. Balzer (1982) aplica este programa a diversas teoras em-
pricas, desde la relatividad especial hasta el psicoanlisis freudiano. La obra de
Balzer, Moulines y Sneed (1987) contiene la versin ms sistemtica del estruc-
turalismo. Suppes (1993) defiende el valor heurstico del mtodo axiomtico.
La naturaleza del conocimiento matemtico, incluyendo problemas como los de
la intuicin, la necesidad y la certeza, es uno de los temas fundamentales de la filo-
sofa de la matemtica. Shapiro (2000a) es una clara introduccin histrica de carc-
ter general. Benacerraf y Putnam (1983), Hart (1996), Resnik (1997), Shapiro (1997)
y Tymoczko (1998) contienen mucha informacin adicional sobre el tema. Shapiro
(2000) es un estudio detallado de la lgica de segundo orden y de diversos proble-
mas de filosofa de la matemtica relativos a las teoras de orden superior. Shapiro
(2005) es un compendio enciclopdico de la filosofa de la matemtica.
Simons (1987) y Casati y Varzi (1999) son dos obras sobre mereologa que
adoptan un enfoque axiomtico.
Frass (1982) es una reflexin interesante sobre los sistemas axiomticos y
sus diferencias con los juegos.
175
JP 155a176-Cap6.QXD:0009 22/5/12 11:17 Pgina 176
JP 177a184-Ape1.QXD:0009 22/5/12 11:20 Pgina 177
Apndice 1
Las pruebas de consistencia
abemos que si un sistema formal tiene un modelo, entonces, es consisten-
S te. La manera ms natural de encontrar una prueba de consistencia de un

sistema axiomtico es, entonces, buscar una interpretacin de los trmi-
nos primitivos del sistema en la que resulten verdaderos todos sus axiomas. Con
frecuencia, los sistemas formales no tienen modelos finitos. Las estructuras que
constituyen modelos del sistema contienen un dominio de infinitos elementos.
Consiguientemente, no es posible comprobar la verdad de los axiomas del siste-
ma formal mediante una inspeccin directa y completa de la estructura, es de-
cir, mediante un nmero finito de observaciones u operaciones. Por ejemplo, su-
pongamos que I es una interpretacin del sistema formal S y que el dominio D
de dicha interpretacin es un conjunto de infinitos elementos. Supongamos tam-
bin que el sistema S contiene un axioma de la siguiente forma: Ax1. x (Fx
Gx). Este axioma afirma que todos los individuos del dominio D si tienen la pro-
piedad F tambin tienen la propiedad G. Pero dado que D contiene infinitos ele-
mentos, el axioma Ax1 resulta inverificable en ese dominio. Como consecuencia
de ello, no podemos determinar si dicho axioma es verdadero bajo la interpreta-
cin I, de manera que no sabremos si I es o no un modelo de S. Esta es una
limitacin importante de las pruebas de consistencia mediante la construccin de
modelos. En efecto, la mayora de las teoras matemticas interesantes slo pue-
den interpretarse con estructuras que tienen un dominio infinito. En esos casos,
resulta indispensable apelar alguna forma de induccin matemtica. As, se debe-
r probar por induccin que Ax1 es verdadero en D. Esta clase de pruebas ser
tan confiable como lo sea el principio de induccin que se utilice.
Hay dos maneras de evitar esta dificultad. La primera es emplear pruebas re-
lativas de consistencia, en las que el modelo de un sistema formal es otro sis-
tema formal previamente conocido, cuya consistencia ha sido probada o se con-
sidera segura. La otra manera es encontrar pruebas absolutas de consistencia
que no procedan mediante la construccin de modelos. Consideremos cada una
de estas estrategias.
Las pruebas relativas de consistencia operan mediante la construccin de un
modelo formal de otro sistema formal, o, ms precisamente, una traduccin de un
sistema formal a otro. Supongamos que S es el sistema cuya consistencia se quie-
re probar, y T es otro sistema formal ya conocido. Para hallar un modelo de S en
T es necesario asignar como significado a cada trmino primitivo de S un trmino
177
JP 177a184-Ape1.QXD:0009 22/5/12 11:20 Pgina 178
APNDICE 1
del sistema T, de modo tal que a todo teorema de S le corresponda un teorema

de T. Con ello se habr probado que si el sistema T es consistente, entonces, tam-
bin el sistema S es consistente (Con (T) Con (S)). La prueba de consistencia
de S es meramente relativa a la consistencia del sistema T. Si la consistencia abso-
luta del sistema T est demostrada, se puede concluir de all que S tambin es
consistente. Si la consistencia de T no se conoce, slo es lcito afirmar que no
puede ocurrir que T sea consistente y, a la vez, S sea inconsistente (pero pueden
ocurrir cualesquiera de las dems posibilidades: que ambos sean inconsistentes,
que ambos sean consistentes y tambin que T sea inconsistente y S consistente).
Desde el punto de vista histrico las pruebas relativas de consistencia sur-
gieron cuando se estudi la relacin entre la geometra eucldea y las diferen-
tes geometras no eucldeas. Diversos matemticos trataron de encontrar mode-
los eucldeos de las diferentes geometras no eucldeas (en realidad no se trata
de modelos en el sentido estricto que hemos definido en el Captulo 3.1, que se
aplica slo a sistemas axiomticos formales, porque las geometras, eucldea y
no eucldeas, no estaban en ese momento satisfactoriamente axiomatizadas). En
1868 E. Beltrami, en su Ensayo de interpretacin de la geometra no eucldea,
encontr un modelo eucldeo para la geometra hiperblica de Lobachevsky,
probando la consistencia de sta relativamente a la geometra eucldea. Beltra-
mi hall un modelo de la geometra plana hiperblica en una superficie eucldea
de curvatura constante negativa, que l llam pseudoesfera. El modelo se obtie-
ne si se identifican las lneas rectas de la geometra hiperblica con las lneas
geodsicas sobre una pseudoesfera (una lnea geodsica puede cracterizarse co-
mo aquella que constituye la menor distancia, o mejor la distancia extrema, m-
nima o mxima, entre dos puntos). Beltrami tradujo, pues, el trmino recta de
la geometra de Lobachevsky por el trmino arco de geodsica sobre una pseu-
doesfera de la geometra eucldea. Luego, demostr que todos los teoremas so-
bre figuras planas en el espacio hiperblico resultan tambin verdaderos en el
plano formado por la superficie de la pseudoesfera. F. Klein en 1871 descubri,
por su parte, un modelo del plano hiperblico en el plano proyectivo, ofrecien-
do, en este caso, una prueba de la consistencia relativa de la geometra de Lo-
bachevsky respecto de la geometra proyectiva. Ms tarde, en 1895, H. Poinca-
r construy otros dos modelos eucldeos para la geometra hiperblica.
Las pruebas relativas de consistencia slo son concluyentes cuando la con-
sistencia del sistema formal que sirve como modelo est a su vez demostrada.
Si probamos la consistencia relativa de S respecto de T, y la de T respecto de
otro sistema U, no podemos concluir nada acerca de la consistencia de ningu-
no de estos sistemas a menos que tengamos una prueba absoluta de la consis-
tencia de U, y as sucesivamente. Las pruebas de la consistencia relativa de la
geometra no eucldea respecto de la eucldea no son concluyentes porque no
se ha probado la consistencia absoluta de la geometra de Euclides. Hilbert de-
178
JP 177a184-Ape1.QXD:0009 22/5/12 11:20 Pgina 179
LAS PRUEBAS DE CONSISTENCIA
mostr, como hemos visto en el Captulo 1, la consistencia relativa de la geo-

metra eucldea respecto de la aritmtica de los nmeros reales, pero careca de
una prueba absoluta de la consistencia de la aritmtica misma.
Las pruebas absolutas de consistencia se proponen demostrar que un siste-
ma formal no es contradictorio, en el sentido de que no implica teoremas de la
forma y (donde es una fbf cualquiera), o, de manera equivalente, que
no es inconsistente porque no toda frmula del lenguaje del sistema se puede
deducir como teorema. Hemos visto que si un sistema formal S es inconsisten-
te, entonces, toda fbf de S es un teorema de S. Por tanto, una prueba absoluta
de la consistencia de S consiste en hallar una frmula tal que no es un teo-
rema de S. En el caso de la aritmtica, una prueba absoluta de consistencia se-
ra probar, por ejemplo, que la frmula 0 = 1 no es demostrable. Es decir, que
ninguna demostracin formal de la aritmtica termina con una lnea que sea la
frmula 0 = 1.
Esta clase de pruebas no apela a la construccin de modelos, ni a la consis-
tencia de algn otro sistema formal. Un ejemplo muy simple es la prueba de
consistencia de la lgica proposicional. sta consiste en exhibir una frmula del
clculo proposicional que no sea deducible como teorema, por ejemplo, p & q.
Con ello queda demostrado que el sistema no es inconsistente ni contiene con-
tradicciones. Cmo se prueba que p & q no es un teorema de la lgica propo-
sicional? Comprobamos primero que todos los axiomas del sistema son tautolo-
gas o verdades lgicas (disponemos para ello de mtodos algortmicos, como
las tablas de verdad). Luego, se debe probar la correccin de las reglas de
transformacin del sistema, es decir, que todo teorema deducido de axiomas
tautolgicos es tambin una tautologa. Si el sistema es correcto, ninguna fr-
mula proposicional no tautolgica es teorema. Sabemos que p & q no es una
frmula tautolgica (como puede comprobarse mediante una tabla de verdad).
Por tanto, p & q no es un teorema de la lgica proposicional. Con ello la prue-
ba de consistencia queda terminada.
Hilbert y la escuela formalista consideraron que las pruebas absolutas de
consistencia eran las nicas aceptables en la metateora de los sistemas forma-
les, ya que eran las nicas verdaderamente seguras. La prueba que se requera
con ms urgencia era la de la consistencia de la aritmtica elemental, porque
muchas pruebas de consistencia relativa, como las de las geometras eucldea y
no eucldea, eran relativas a la aritmtica elemental. El punto de partida deba
ser la axiomatizacin de la aritmtica de los nmeros naturales. Peano haba
proporcionado esta axiomatizacin de la aritmtica, que ya mencionamos en el
Captulo 1 (vase el Apndice 2.11, para la formulacin original y el Captulo 2.6
para una presentacin como teora de primer orden).
Hilbert y Ackermann consiguieron en 1928 hallar una prueba absoluta de la
consistencia de la lgica de primer orden, pero no pudieron probar la consistencia
179
JP 177a184-Ape1.QXD:0009 22/5/12 11:20 Pgina 180
APNDICE 1
de la aritmtica de Peano. J. Herbrand, por su parte, prob en 1929 la consis-

tencia absoluta de la aritmtica de Peano sin el axioma de induccin, es decir,
de un fragmento de la aritmtica elemental. Este resultado alent las esperan-
zas de encontrar una prueba absoluta de la consistencia de toda la aritmtica.
Los teoremas de Gdel de 1931 mostraron, sin embargo, que hay dos limitacio-
nes fundamentales para los sistemas axiomticos como el de Peano, y una de
ellas afecta directamente a las pruebas de consistencia.
El llamado primer teorema de Gdel prueba la incompletitud respecto de la
negacin de cualquier sistema axiomtico efectivo (esto es, que cumpla con las
cuatro condiciones de efectividad sealadas en el Captulo 2.6) lo suficientemen-
te rico como para incluir a la aritmtica de Peano.
Primer teorema de Gdel. Todo sistema axiomtico consistente S que

incluya a la aritmtica de Peano es incompleto respecto de la negacin.
El primer teorema de Gdel nos dice que si el sistema es consistente, existe

en el sistema formal alguna frmula , tal que ni ni es demostrable, a
menos que se pierda la consistencia, esto es, si es demostrable, tambin lo
es . Consiguientemente, todo sistema axiomtico consistente de aritmtica
contendr frmulas formalmente indecidibles. Este teorema muestra que no es
posible construir un sistema axiomtico efectivo que sea a la vez consistente y
completo, y permita formalizar la aritmtica elemental. De un modo ms gene-
ral, el teorema prueba que las propiedades de axiomatizabilidad, consistencia y
completitud de una teora matemtica son conjuntamente incompatibles. Una
teora slo puede tener dos de estas propiedades. Dado que la consistencia es
indispensable, resulta necesario renunciar a alguna de las otras dos.
Generalmente se sacrifica la completitud. En caso de que se quiera obtener una
teora matemtica a la vez consistente y completa, sta no podr estar axioma-
tizada, por lo que se perdern todas las ventajas del mtodo axiomtico.
El alcance de este resultado se extiende a todos los sistemas axiomticos
ms ricos que la aritmtica, como la teora de conjuntos o las lgicas de orden
superior. En cualquier sistema axiomtico de estas caractersticas habr frmu-
las formalmente indecidibles, esto es, tales que ni una frmula ni su negacin
son teoremas del sistema. Se sigue de ello que, cuando se interpreta de mane-
ra adecuada el lenguaje de un sistema axiomtico formal de aritmtica, existen
proposiciones aritmticas que son verdaderas pero no son demostrables en el
sistema. Supongamos, en efecto, que y son fbf del sistema S, tales que
ninguna de las dos es teorema en S. Sin embargo, en cualquier interpretacin
del lenguaje de S una de las dos ser verdadera y la otra falsa (por el principio
de tercero excluido). Pero dado que ninguna de las dos es demostrable como
teorema en S, resulta que hay verdades matemticas que no son teoremas de
180
JP 177a184-Ape1.QXD:0009 22/5/12 11:20 Pgina 181
S. Por tanto, en dicho sistema, no son demostrables todas las verdades arit-
mticas. De esta manera, resulta que el conjunto de las proposiciones ver-
daderas de la aritmtica no coincide con el conjunto de las proposiciones
demostrables en un sistema axiomtico consistente que contenga a la aritmti-
ca. La situacin no puede evitarse extendiendo el sistema. Podramos pensar en
remediar la incompletitud de S agregando la frmula como axioma de un
nuevo sistema extendido S, o bien agregando otros axiomas que nos permitan
probar como teorema a (o bien a su negacin). Sin embargo, el sistema
extendido resultante tambin ser incompleto respecto de la negacin, por lo
que contendr otras frmulas que no son teoremas, pero, sin embargo, expre-
san una verdad matemtica. La situacin se repetir indefinidamente para
cualquier sistema axiomtico consistente que contenga a la aritmtica, no impor-
ta cunto se extienda su base axiomtica. En conclusin, el primer teorema de
Gdel implica que no es posible construir un sistema axiomtico en el cual
puedan demostrarse todas las verdades matemticas.
El llamado segundo teorema de Gdel afirma que la consistencia de un sis-
tema axiomtico efectivo que incluya a la aritmtica de Peano no se puede de-
mostrar dentro del propio sistema:
Segundo teorema de Gdel. En todo sistema axiomtico consistente S que

incluya a la aritmtica de Peano, no es demostrable la frmula Con.(S) que ex-
presa formalmente la consistencia del sistema.
Este resultado tiene un amplio alcance porque vale para cualquier sistema
axiomtico, expresado en cualquier lenguaje formalizado, donde las nociones de
smbolo, frmula, axioma y prueba sean efectivas; slo se requiere que la arit-
mtica de Peano sea expresable en el sistema. Para cualquier sistema de esta
clase, si el sistema es consistente, su propia consistencia no se puede probar
por medio de argumentos que son totalmente formalizables dentro de ese siste-
ma. Por ejemplo, si las teoras axiomticas de conjuntos ZF y VNBG son con-
sistentes, ninguna prueba de este hecho es realizable en ZF o en VNBG.
Los teoremas de Gdel obligaron a reconsiderar el programa de Hilbert y su
escuela y a debatir la difcil cuestin de cules son los tipos de pruebas acepta-
bles en la investigacin metaterica. Originalmente Hilbert slo admita pruebas
finitarias de consistencia. La caracterizacin de este tipo de pruebas nunca ha
sido completamente clara, pero en principio son aquellas que permiten estable-
cer por inspeccin directa y en un nmero finito de pasos si un objeto posee o
no una determinada propiedad. En el caso de las demostraciones en un sistema
formal, stas deben ser secuencias finitas de frmulas de extensin finita. Ade-
ms, toda prueba debe tener un nmero finito de premisas y no apelar nunca,
de manera implcita o explcita, a conjuntos infinitos. Un pasaje bien conocido
181
JP 177a184-Ape1.QXD:0009 22/5/12 11:20 Pgina 182
APNDICE 1
de Herbrand, en su artculo Sur la non-contradiction de larithmtique (Journal

fr die reine und angewandte Mathematik, 166 (1932) pp. 1-8), resume las ca-
ractersticas principales de las pruebas finitarias, que, en ese momento, tambin
fueron llamadas intuicionistas, porque se pens que cumplan con los requisi-
tos de una prueba constructiva efectuada mediante los recursos demostrativos
de la lgica intuicionista.
Entendemos por razonamiento intuicionista un razonamiento que satisface las

siguientes condiciones: en l se considera slo un nmero finito y determina-
do de objetos y de funciones; stas estn bien definidas, de manera que su
definicin permite calcular unvocamente su valor; nunca se afirma la existen-
cia de un objeto sin dar el medio de construirlo; nunca se considera el con-
junto de todos los objetos x de una totalidad infinita; y cuando se dice que
un razonamiento (o un teorema) es verdadero para todo x, esto significa que
para cada x tomado en particular se puede repetir el razonamiento general en
cuestin, el cual no debe considerarse sino como el prototipo de estos razo-
namientos particulares. (Herbrand 1932, p. 3, nota 3).
Las pruebas matemticas tradicionales que emplean el razonamiento inducti-

vo, caen, en sentido amplio, bajo esta caracterizacin de prueba finitaria. En una
prueba inductiva la base de la prueba consiste en la afirmacin de que el primer
nmero natural (cero o uno) tiene una determinada propiedad , y el paso in-
ductivo consiste en la afirmacin de que para cualquier nmero natural n, si n
tiene la propiedad , entonces, n + 1 (o, lo que es lo mismo, el sucesor de n)
tambin la tiene. La conclusin es que todo nmero natural tiene la propiedad .
El llamado principio de induccin aritmtica simple o finita puede formalizarse
de la siguiente manera: ((0) & x (x) (x + 1))) x (x). Hilbert tam-
bin acepta entre las pruebas finitarias a todas aquellas que indican un proceso
de construccin que pueda inspeccionarse directamente. Una prueba inductiva fi-
nita se concibe, entonces, como un esquema de prueba que indica cmo cons-
truir pruebas para todas las instancias (n) de la conclusin general x (x).
Con todo, ninguna prueba de consistencia de la aritmtica elemental pudo
encontrarse utilizando la induccin matemtica simple o finita. En 1935, G.
Gentzen ofreci la primera prueba de la consistencia absoluta de la aritmtica
elemental, pero sta no era una prueba finitaria de acuerdo con los criterios de
Hilbert. Gentzen demostr que no es posible deducir contradicciones en la
aritmtica formalizada. La prueba de Gentzen empleaba un principio de induc-
cin transfinita, es decir, una forma de induccin matemtica que generaliza so-
bre conjuntos bien ordenados de nmeros transfinitos, conjuntos que no son
contables. La induccin transfinita sobre un conjunto no contable y bien orde-
nado C consiste en demostrar que todo elemento de C tiene una determinada
182
JP 177a184-Ape1.QXD:0009 22/5/12 11:20 Pgina 183
propiedad . Para ello, procede a demostrar que si todos los predecesores de

un elemento x de C tienen la propiedad , entonces, tambin x tiene esa pro-
piedad. El principio de induccin transfinita se puede formalizar de la siguiente
manera: x (y ((y < x) ((y) (x)))) x (x). Este principio no per-
tenece a la lgica de primer orden ni a la aritmtica elemental, sino a una teo-
ra formal ms potente, como la teora de conjuntos (de hecho, es equivalente
al axioma de eleccin). Por consiguiente, su consistencia es dudosa, porque no
hay garanta alguna de que la induccin transfinita no lleve a contradicciones.
Posteriormente, se construyeron muchas otras pruebas de consistencia absolu-
ta de la aritmtica, pero todas ellas emplean alguna forma de induccin transfi-
nita. Hasta el momento, no se ha podido probar que la consistencia de la arit-
mtica sea demostrable con medios ms dbiles que los utilizados por Gentzen,
en cuya demostracin la induccin transfinita se realiza hasta el nmero ordinal
0, que es el primer ordinal infinito tal que = ( es el menor nmero
ordinal transfinito). El principio empleado por Gentzen tiene la siguiente forma:
x (x < 0 y ((y < x) ((y) (x)))) x (x < 0 (x)).
Respecto de teoras matemticas ms ricas que la aritmtica elemental, como
las teoras axiomticas de conjuntos, no existen pruebas absolutas de consis-
tencia, sino slo pruebas relativas. Por ejemplo, la consistencia de ZF puede
probarse en VNGB, pero, como consecuencia del segundo teorema de Gdel, la
consistencia del propio sistema VNGB no es demostrable dentro del mismo sis-
tema. Para obtener una prueba de consistencia se requerir otro sistema
axiomtico diferente, el cual slo proporcionar otra prueba relativa de consis-
tencia, sin que sea accesible una prueba de consistencia absoluta de ste. En
caso de que pudiera construirse un sistema axiomtico que permitiera deducir
toda la matemtica, la consistencia de ese sistema no podra probarse mediante
recursos formalizables en la propia matemtica. Esta limitacin es insuperable
por principio y muestra que el programa de Hilbert, en su forma original, es
irrealizable. Despus de los teoremas de Gdel y de la prueba de Gentzen, Hil-
bert y su escuela aceptaron que era necesario ampliar la clase de los medios de
prueba admisibles en la metateora de los sistemas formales incluyendo a la in-
duccin transfinita entre tales procedimientos. Una vez que se hace esto, puede
considerarse que la consistencia de la aritmtica, en el sentido de que sta no
permite deducir contradicciones, ha sido efectivamente demostrada.
Muchos matemticos, sin embargo, han expresado dudas acerca del valor
demostrativo de las pruebas que emplean la induccin transfinita. Parece, en
efecto, difcil que esta clase de pruebas pueda justificarse por su carcter evi-
dente o intuitivo. N. Bourbaki, por ejemplo, sostuvo (o mejor dicho, sostuvieron,
ya que se trata de un grupo de matemticos) que la certeza que se les atribu-
183
JP 177a184-Ape1.QXD:0009 22/5/12 11:20 Pgina 184
APNDICE 1
ya es esencialmente una cuestin de psicologa personal de cada matemtico

(Bourbaki 1974). Esta observacin, sin embargo, deja sin resolver el problema
principal. ste no consiste solamente en definir con precisin lo que se entien-
de por prueba finitaria, ni en determinar si las pruebas por induccin transfi-
nita cumplen con todos o algunos de los requisitos de una prueba finitaria. La
cuestin fundamental es la de si existen criterios objetivos (no sujetos a las va-
riaciones de la psicologa personal de cada matemtico) para determinar si una
prueba matemtica en general es aceptable o no. Todava no tenemos una res-
puesta a esta difcil pregunta, por lo cual, en buena medida al menos, debemos
seguir confiando en consideraciones informales y puramente intuitivas. Pero
qu certeza puede darnos la intuicin en el dominio de los nmeros y conjun-
tos transfinitos?
Notas bibliogrficas
Los trabajos pioneros de Herbrand y Gentzen sobre las pruebas de consisten-
cia de la aritmtica se encuentran, respectivamente, en Herbrand (1968) y Gent-
zen (1969). La obra fundamental de la escuela de Hilbert es la de Hilbert y Ber-
nays (1934-1939). Detlefsen (1986) es una interpretacin del programa hilbertia-
no. Los trabajos originales de Gdel, con excepcin de los inditos, se hallan
compilados en Gdel (1989). Una recopilacin ms completa es Gdel (1986-
2003). Todas estas son obras avanzadas que requieren conocimientos superiores
a los expuestos en este libro. Torretti (1998) contiene una exposicin de conjun-
to de los resultados de Herbrand, Gentzen y Gdel que sigue muy de cerca a
las fuentes originales. Smullyan (1992) es una exposicin sofisticada del teorema
de incompletitud de Gdel. Este clebre teorema ha sido objeto de intensa refle-
xin filosfica, algunos de cuyos resultados pueden encontrarse en Shanker
(1989). Smith (2007) contiene una exposicin amplia y muy detallada, pero acce-
sible, de los teoremas de Gdel y de otros temas afines de metamatemtica,
junto con diversas reflexiones filosficas.
184
JP 185a206-Ape2.QXD:0009 22/5/12 11:25 Pgina 185
Apndice 2
Axiomas y sistemas axiomticos:

de Aristteles a Kolmogorov
oy aqu la traduccin de diferentes sistemas axiomticos que tienen in-
D ters histrico, desde los tres axiomas enunciados por Aristteles en el

siglo IV A.C., hasta la axiomatizacin de la teora de la probabilidad por
A. Kolmogorov en 1933. Por razones de espacio, no incluyo comentarios ni acla-
raciones a cada una de las diferentes formulaciones de definiciones, postulados
y axiomas.
2.1 Los tres axiomas de Aristteles

Aristteles no construy ningn sistema axiomtico, pero en los Segundos
analticos (Libro I, Captulos 10 y 11) enunci a modo de ejemplo tres axiomas
diferentes que, segn l, son comunes a toda ciencia (Analytica priora et poste-
riora, ed. W. D. Ross y L. Minio-Paluello, Oxford, Clarendon Press, 1982).
1. [Principio de sustraccin de los iguales]: Si de iguales se sustraen igua-

les, los restos son iguales (I, 10, 76 a 41-42).
2. [Principio de no contradiccin]: No es posible afirmar y negar al mismo
tiempo (I, 11, 77 a 10).
3. [Principio de tercero excluido]: Todo es afirmado o negado (I, 11, 77 a
30).
En la Metafsica ofreci formulaciones ms completas de los axiomas de no

contradiccin y tercero excluido (Metaphysica, ed. W. Jaeger, Oxford, Clarendon
Press, 1957).
2a. Es imposible que lo mismo simultneamente pertenezca y no pertenezca

a lo mismo y segn el mismo respecto (IV, 3, 1005 b 19-20).
3a. No es posible que haya algn intermediario entre enunciados contradic-
torios, sino que es necesario afirmar o negar una cosa respecto de una
cosa (IV, 7, 1011 b 23-24).
185
JP 185a206-Ape2.QXD:0009 22/5/12 11:25 Pgina 186
APNDICE 2
2.2 El sistema de Euclides

El libro I de los Elementos de Euclides comienza con la siguiente lista de de-
finiciones, postulados y axiomas, los cuales, como sabemos hoy, son insuficien-
tes para probar todos los teoremas que constituyen la geometra eucldea (Ele-
menta, ed. J. L. Heiberg y E. Stamatis, Leipzig, Teubner, 1969-73, 4 vols.).
Definiciones
1. Punto es lo que no tiene partes.
2. Lnea es una longitud sin anchura.
3. Los extremos de la lnea son puntos.
4. Recta es una lnea que yace igualmente respecto de los puntos de s
misma.
5. Superficie es lo que slo tiene longitud y anchura.
6. Los extremos de la superficie son lneas.
7. Superficie plana es la que yace igualmente respecto de las rectas de s
misma.
8. ngulo plano es la inclinacin de una hacia otra de dos lneas en un pla-
no, las cuales se tocan pero no estn en lnea recta.
9. Cuando las lneas que comprenden al ngulo son rectas, el ngulo se lla-
ma recto.
10. Cuando una recta trazada sobre otra recta hace a los ngulos adyacen-
tes iguales entre s, cada uno de los ngulos iguales es recto, y la recta
que est sobre la otra se llama perpendicular a ella.
11. ngulo obtuso es el que es mayor que un recto.
12. ngulo agudo es el que es menor que un recto.
13. Lmite es lo que es el extremo de algo.
14. Figura es lo que est comprendido por ciertos lmites.
15. Crculo es la figura plana comprendida por una lnea tal que todas las
rectas que caen sobre ella desde un punto situado dentro de la figura
son iguales entre s.
16. El punto se llama centro del crculo.
17. Dimetro del crculo es cualquier recta trazada a travs del centro que
termina en ambas direcciones en la circunferencia del crculo y que tam-
bin bisecta al crculo.
186
JP 185a206-Ape2.QXD:0009 22/5/12 11:25 Pgina 187
EL SISTEMA DE EUCLIDES
18. Semicrculo es la figura comprendida por el dimetro y la circunferencia

cortada por l. El centro del semicrculo es el mismo que el del crculo.
19. Figuras rectilneas son las que estn comprendidas por rectas; son tril-
teras las figuras comprendidas por tres, cuadrilteras las comprendidas
por cuatro, y multilteras las comprendidas por ms de cuatro rectas.
20. Entre las figuras trilteras, un tringulo equiltero es el que tiene sus
tres lados iguales, issceles el que tiene slo dos de sus lados iguales,
y escaleno el que tiene sus tres lados desiguales.
21. Adems, entre las figuras trilteras, tringulo rectngulo es el que tiene
un ngulo recto, obtusngulo el que tiene un ngulo obtuso, y acutngu-
lo el que tiene sus tres ngulos agudos.
22. Entre las figuras cuadrilteras, cuadrado es el que es equiltero y rec-
tngulo, oblongo el que es rectngulo pero no equiltero, rombo el que
es equiltero pero no rectngulo, y romboide el que tiene sus tres lados
y ngulos opuestos iguales entre s, pero no es equiltero ni rectngulo.
Llamamos trapecios a las cuadrilteras diferentes de stas.
23. Paralelas son las rectas que, si estn en el mismo plano y se prolongan
indefinidamente, no se encuentran en ninguna direccin.
Postulados
1. Trazar una recta desde cualquier punto hasta cualquier punto.
2. Producir una recta finita continuamente en lnea recta.
3. Dibujar un crculo con cualquier centro y distancia.
4. Todos los ngulos rectos son iguales entre s.
5. Si una recta que cae sobre otras dos rectas hace a los ngulos interio-
res de un mismo lado menores que dos rectos, entonces, si las dos rec-
tas se prolongan indefinidamente, se encuentran del lado en el que los
ngulos son menores que dos rectos.
Axiomas
1. Las cosas que son iguales a una misma cosa son iguales entre s.
2. Si iguales se agregan a iguales, los totales son iguales.
3. Si iguales se sustraen de iguales, los restos son iguales.
4. Las cosas que coinciden entre s son iguales entre s.
5. El todo es mayor que la parte.
187
JP 185a206-Ape2.QXD:0009 22/5/12 11:25 Pgina 188
APNDICE 2
2.3 Los axiomas de Arqumedes para la esttica

En su tratado Sobre el equilibrio de los planos o los centros de gravedad de
los planos, Arqumedes dio una formulacin axiomtica de la esttica (Archim-
de, ed. Ch. Mugler, Paris, Les Belles Lettres, 1971, 3 vols.).
Postulados
1. Postulamos que los pesos iguales a iguales distancias estn en equili-
brio, y que los pesos iguales a distancias desiguales no estn en equili-
brio, sino que se inclinan hacia el peso que est a mayor distancia.
2. Que si, cuando pesos a ciertas distancias estn en equilibrio, y algo se
agrega a uno de los pesos, entonces, no estn ms en equilibrio, sino
que se inclinan hacia el peso al que se le agreg algo.
3. Igualmente que, si algo se quita a uno de los pesos, no estn ms en
equilibrio, sino que se inclinan hacia el peso del que no se ha quitado
nada.
4. Cuando se superponen figuras iguales y semejantes, sus centros de gra-
vedad tambin se superponen.
5. En las figuras desiguales pero semejantes, los centros de gravedad esta-
rn situados de manera semejante. Decimos que dos puntos estn situa-
dos de manera semejante en figuras semejantes, si las rectas trazadas
desde estos puntos hacia ngulos iguales forman ngulos iguales con los
lados homlogos.
6. Si magnitudes a ciertas distancias estn en equilibrio, otras magnitudes
iguales a stas tambin estarn en equilibrio a las mismas distancias.
7. En toda figura cuyo permetro es cncavo hacia el mismo lado, el cen-
tro de gravedad debe estar dentro de la figura.
2.4 La astronoma axiomtica de Aristarco

En su breve tratado Sobre los tamaos y las distancias del Sol y la Luna, es-
crito probablemente hacia 270 A.C., Aristarco de Samos intent axiomatizar una
teora astronmica, o al menos una parte de ella, con el fin de ofrecer pruebas
rigurosas de las distancias astronmicas conocidas en su tiempo (Th. L. Heath,
Aristarchus of Samos, the Ancient Copernicus: A History of Greek Astronomy to
Aristarchus together with Aristarchus Treatise on the Sizes and Distances of the
Sun and Moon, Oxford, Clarendon Press, 1913. Reimpreso en New York, Dover,
1981).
188
JP 185a206-Ape2.QXD:0009 22/5/12 11:25 Pgina 189
LA ASTRONOM A AXIOMTICA DE ARISTARCO
Hiptesis
1. La Luna recibe su luz del Sol.
2. La Tierra est en relacin de punto y centro respecto de la esfera de la
Luna.
3. Cuando la Luna se nos aparece dividida en dos [o sea, como media Lu-
na], el crculo mayor que divide a las partes clara y oscura de la Luna
se inclina hacia nuestro ojo.
4. Cuando la Luna se nos aparece dividida en dos [o sea, como media Luna],
su distancia al Sol es menor que un cuadrante por 1/30 de cuadrante.
5. La anchura de la sombra <de la Tierra> es la de dos Lunas.
6. La Luna subtiende 1/15 parte de un signo de zodaco.
2.5 La esttica de Jordano de Nemora

Hacia mediados del siglo XIII, Sobre la teora del peso de Jordano de Nemo-
ra present una axiomatizacin de la esttica diferente de la de Arqumedes. (El
texto ha sido editado en E. Moody y M. Clagett (eds.) The Medieval Science of
Weights, Madison, University of Wisconsin Press, 1960).
Postulados
1. El movimiento de todo peso es hacia el centro del mundo, y su fuerza
es la potencia que tiende hacia abajo y resiste el movimiento en la di-
reccin contraria.
2. Lo que es ms pesado desciende ms velozmente.
3. <Un peso> es ms pesado descendiendo, en cuanto su movimiento hacia
el centro del mundo es ms recto.
4. <Un peso> es ms pesado en posicin cuando en esa posicin su des-
censo es menos oblicuo.
5. Un descenso ms oblicuo es aquel que, en la misma distancia, participa
menos de la vertical.
6. Un peso menos pesado en posicin que otro es aqul que asciende
cuando el otro desciende.
7. La posicin de igualdad es la igualdad de los ngulos cerca de la verti-
cal, o la rectitud de los ngulos, o la equidistancia de la regla respecto
de la superficie del horizonte.
189
JP 185a206-Ape2.QXD:0009 22/5/12 11:25 Pgina 190
APNDICE 2
2.6 La aritmtica axiomtica de Jordano de Nemora

La Aritmtica de Jordano de Nemora, escrita hacia 1250, es el primer trata-
do axiomtico dedicado enteramente a la aritmtica. (El texto latino de esta
obra se edit recin en 1991: H. L. L. Busard (ed), Jordanus De Nemore, De ele-
mentis arithmetice artis: A Medieval Treatise on Number Theory, Stuttgart, Franz
Steiner Verlag, 1991, 2 vols.).
Definiciones
1. Unidad es la existencia separada de una cosa por s misma.
2. Nmero es una cantidad colectiva de cosas separadas.
3. Una secuencia de nmeros se llama natural cuando su clculo se basa
en la adicin de una unidad.
4. El nmero por el cual un nmero mayor excede a uno menor se llama
la diferencia entre esos nmeros.
5. Los nmeros se llaman equidistantes de otros nmeros cuando sus dife-
rencias son iguales.
6. Un nmero es multiplicado por otro cuando se suma a s mismo tantas
veces como unidades hay en el multiplicador; y el resultado de la multi-
plicacin se denomina producto.
7. Se dice que un nmero numera a otro cuando lo produce despus de
ser multiplicado por cierto nmero.
8. Un nmero menor es parte de uno mayor cuando el menor numera al
mayor; el numerado se llama un mltiplo del nmero numerador.
9. Un nmero denomina cuando una parte de l se toma en su totalidad.
10. Las partes que son denominadas por el mismo nmero se llaman simi-
lares.
11. El nmero por el cual otro es dividido se denomina divisor.
12. Las cosas en las que el dividendo es dividido se llaman partes.
13. La parte primera y simple de un nmero es la unidad.
14. Cuando dos nmeros tienen una parte en comn, tantas veces como la
misma parte est en el nmero menor, tantas veces el nmero menor es
parte del nmero mayor.
190
JP 185a206-Ape2.QXD:0009 22/5/12 11:25 Pgina 191
LOS AXIOMAS DE LA MECNICA EN GALILEO
Postulados
1. Cualesquiera iguales pueden tomarse de cualquier nmero.
2. Puede haber un nmero mayor que cualquier nmero por la cantidad
que se quiera.
3. La serie de los nmeros puede extenderse al infinito.
Axiomas
1. Toda parte es menor que su todo.
2. Toda parte que tiene mayor denominacin es menor <que una parte que
tiene menor denominacin>.
3. Cualesquiera equimltiplos del mismo nmero o de nmeros iguales se-
rn iguales.
4. Esos nmeros tambin sern iguales a aqul cuyo mismo nmero es
equimltiplo o cuyos mltiplos son iguales.
5. La unidad es parte de todo nmero que es denominado por s mismo.
6. Todo nmero <entero> contiene a la unidad tantas veces como la unidad
es parte de l.
7. Si la unidad se multiplica por cualquier nmero, o el mismo nmero se
multiplica por la unidad, se produce a s mismo.
8. La diferencia de los extremos se compone de diferencias de los mismos
<extremos> al trmino medio.
2.7 Los axiomas de la mecnica en Galileo

En sus Discursos y demostraciones matemticas en torno a dos ciencias nue-
vas de 1638 Galileo realiz un intento de axiomatizacin de la mecnica que fue
el antecedente ms directo de la obra de Newton (Le Opere, ed. A. Favaro, Fi-
renze, G. Barbra, 1966, Vol. VIII).
Sobre el movimiento uniforme

Definicin
1. Por movimiento igual o uniforme entiendo aquel en el que los espacios
recorridos por un mvil en tiempos iguales cualesquiera son iguales en-
tre s.
191
JP 185a206-Ape2.QXD:0009 22/5/12 11:25 Pgina 192
APNDICE 2
Axiomas
1. En el mismo movimiento uniforme, el espacio recorrido en un tiempo
ms largo es mayor que el espacio recorrido en un tiempo ms breve.
2. En el mismo movimiento uniforme, el tiempo en el que se recorre un
espacio mayor es ms largo que el tiempo en el que se recorre un es-
pacio menor.
3. El espacio recorrido con mayor velocidad es mayor que el espacio reco-
rrido en el mismo tiempo con menor velocidad.
4. La velocidad con la que se recorre un espacio mayor, es mayor que
aquella con la que se recorre en el mismo tiempo un espacio menor.
Sobre el movimiento naturalmente acelerado

Definicin
1. Llamamos movimiento igualmente o uniformemente acelerado a aquel
que, partiendo del reposo, adquiere iguales incrementos de rapidez en
tiempos iguales.
Postulado
1. Supongo que los grados de velocidad adquiridos por el mismo mvil, en
planos diferentemente inclinados, son iguales cuando las alturas de esos
planos son iguales.
2.8 Las leyes del movimiento en Newton

En los Principios matemticos de la filosofa natural, publicado en 1687, New-
ton formul los tres axiomas ms conocidos de la historia de la ciencia. El lec-
tor advertir que el enunciado original de estas leyes, especialmente la segun-
da, es bastante diferente del que se encuentra en los libros de texto actuales so-
bre mecnica clsica (Philosophiae naturalis principia matemtica, ed. A. Koyr,
I. Bernard Cohen y A. Whitman. Cambridge (Mass.), Harvard University Press,
1972, 2 vols.).
Axiomas o leyes del movimiento

Ley I
Todo cuerpo persevera en su estado de reposo o de movimiento uniforme en
lnea recta, a menos que sea compelido a cambiar su estado por fuerzas impresas.
192
JP 185a206-Ape2.QXD:0009 22/5/12 11:25 Pgina 193
LAS LEYES DEL MOVIMIENTO EN NEWTON
Ley II
El cambio de movimiento es proporcional a la fuerza motriz impresa, y se
realiza segn la lnea recta en la cual se ha impreso.
Ley III
Para toda accin existe siempre una reaccin contraria e igual: o bien, las
acciones mutuas de dos cuerpos siempre son iguales y dirigidas hacia partes
contrarias.
2.9 La ptica de Newton

En la ptica, la segunda de sus grandes obras cientficas, publicada en 1704,
Newton present una base axiomtica para esta parte de la fsica (Opticks or a
Treatise of the Reflections, Refractions, Inflections & Colours of Light, New York,
Dover, 1952).
Definiciones
1. Por rayos de luz entiendo sus partes mnimas, tanto las sucesivas en la
misma lnea como las contemporneas en diversas lneas.
2. La refrangibilidad de los rayos de luz es su disposicin a refractarse o
desviarse de su camino al pasar de un cuerpo o medio transparente a
otro. La mayor o menor refrangibilidad de los rayos es su disposicin a
desviarse ms o menos de su camino, en iguales incidencias sobre el
mismo medio.
3. La reflexibilidad de los rayos es su disposicin a reflejarse o retornar al
mismo medio desde cualquier otro medio sobre cuya superficie caigan.
Son ms o menos reflexibles aquellos rayos que retornan ms o menos
fcilmente.
4. ngulo de incidencia es aquel ngulo contenido entre la lnea descrita
por el rayo incidente y la perpendicular a la superficie reflectante o re-
fractante en el punto de incidencia.
5. ngulo de reflexin o refraccin es aquel ngulo contenido entre la lnea
descrita por el rayo reflejado o refractado y la perpendicular a la super-
ficie reflejante o refractante en el punto de incidencia.
6. Los senos de incidencia, reflexin y refraccin son los senos de los n-
gulos de incidencia, reflexin y refraccin.
193
JP 185a206-Ape2.QXD:0009 22/5/12 11:25 Pgina 194
APNDICE 2
7. Llamo luz simple, homognea y similar a aquella cuyos rayos son igual-
mente refrangibles; y llamo compuesta, heterognea o disimilar a aque-
lla luz algunos de cuyos rayos son ms refrangibles que otros.
8. Llamo primarios, homogneos y simples a los colores de las luces ho-
mogneas; y a los de las heterogneas los denomino heterogneos o
compuestos.
Axiomas
1. Los ngulos de reflexin y refraccin estn en uno y el mismo plano
que el ngulo de incidencia.
2. El ngulo de reflexin es igual al ngulo de incidencia.
3. Si al rayo refractado se le hace retornar directamente al punto de inci-
dencia, se refractar siguiendo la lnea descrita anteriormente por el ra-
yo incidente.
4. La refraccin de un medio ms raro a otro ms denso se hace hacia la
perpendicular; es decir, de modo que el ngulo de refraccin sea menor
que el ngulo de incidencia.
5. El seno de incidencia y el de refraccin estn entre s en una razn
exacta o casi exacta.
6. Los rayos homogneos que parten de diversos puntos de un objeto cual-
quiera y que caen perpendicularmente o casi perpendicularmente sobre
un plano cualquiera reflectante o refractante o sobre una superficie es-
frica, divergirn luego de otros tantos puntos, o sern paralelos a otras
tantas lneas, o convergern a otros tantos puntos, ya sea exactamente
o sin ningn error sensible. Lo mismo ocurrir si los rayos se reflejan
o refractan sucesivamente en dos, tres o ms planos o superficies esf-
ricas.
7. Dondequiera que los rayos que provienen de todos los puntos de un ob-
jeto cualquiera se encuentren de nuevo en otros tantos puntos, despus
de haber sido forzados a converger por reflexin o refraccin, formarn
una imagen del objeto sobre cualquier cuerpo blanco sobre el que cai-
gan.
8. Un objeto visto por reflexin o refraccin aparece en aquel lugar desde
donde divergen los rayos, despus de su ltima reflexin o refraccin, al
caer sobre el ojo del espectador.
194
JP 185a206-Ape2.QXD:0009 22/5/12 11:25 Pgina 195
LOS AXIOMAS DE FREGE
2.10 Los axiomas de Frege para la lgica

de primer orden
En su breve libro Conceptografa, publicado en 1879, Frege present la pri-
mera axiomatizacin de la lgica formal de primer orden, aunque su sistema to-
tal es de segundo orden (G. Frege, Begriffsschrift, eine der arithmetischen nach-
gebildete Formelsprache des reinen Denkens, Halle, Louis Nebert. Reimpreso en
Hildesheim, Georg Olms, 1964). El sistema de primer orden es consistente y
completo, pero sus axiomas no son todos independientes. J. ukasiewicz demos-
tr en 1929 que el tercer axioma es deducible de los dos primeros. Frege em-
plea un lenguaje formalizado de primer orden con identidad como el que se
describe en el Captulo 2.5. El sistema emplea cuatro reglas de transformacin
ya que, adems de las reglas de separacin y de generalizacin universal, nece-
sita dos reglas de sustitucin uniforme para los signos proposicionales y las
constantes individuales. Estas reglas especifican que en todo teorema del siste-
ma cualquier signo proposicional y cualquier constante individual pueden ser
reemplazadas en todas sus apariciones, respectivamente, por cualquier otra fr-
mula bien formada y por cualquier otra constante individual. La formulacin del
sistema mediante esquemas de axiomas, como se hace actualmente, permite
prescindir de estas dos reglas. (La notacin de Frege se ha modernizado.)
Axiomas
1. p (q p)
2. (p (q r)) ((p q) (p r))
3. (p (q r)) (q (p r))
4. (p q) (q p)
5. p p
6. p p
7. (a = b) ((a) (b))
8. a = a
9. x (x) (a))
2.11 Los axiomas de Peano para la aritmtica

En 1889 Peano public en latn un breve pero importante opsculo titulado
Principios de aritmtica expuestos segn un nuevo mtodo, en el que aparece la
presentacin original de los cinco axiomas para la aritmtica de los nmeros na-
195
JP 185a206-Ape2.QXD:0009 22/5/12 11:25 Pgina 196
APNDICE 2
turales. All utiliz como primitivos los siguientes trminos: la constante indivi-
dual 1 (uno), el predicado mondico N (nmero natural), y el funtor unario +1
(sucesor de). Aqu transcribo los axiomas modernizando la notacin simblica
de Peano. Tambin agrego una parfrasis de cada axioma en lenguaje natural,
que no se encuentra en el texto original (Arithmetices principia nova metodo ex-
posita, Torino, Bocca, 1889).
1. 1 N
[1 es un nmero natural].
2. (a N) (a + 1 N)
[Si a es un nmero natural, el sucesor de a es un nmero natural].
3. (a, b N) ((a = b) (a + 1 = b + 1))

[Si a y b son nmeros naturales, a es igual a b si y slo si el sucesor
de a es igual al sucesor de b].
4. (a N) (a + 1 1)
[Si a es un nmero natural, el sucesor de a no es igual a 1].
5. ((k K) & (1 k) & x ((x N & x k) (x + 1 k))) N k

[Si k es una clase y 1 pertenece a k, y para todo objeto x, si x es un n-
mero natural y x pertenece a k, tambin el sucesor de x pertenece a k,
entonces la clase de los nmeros naturales est incluida en k]. (K es
una constante que, segn Peano, significa clase o agregado de entida-
des).
2.12 La axiomtica de Hilbert

para la geometra eucldea
En 1899 Hilbert public la primera edicin de su obra Fundamentos de geo-
metra, en la que axiomatizaba de manera rigurosa, entre otras cosas, la geome-
tra de Euclides. En la segunda edicin de 1903, Hilbert agreg un nuevo axio-
ma. Luego, en sucesivas ediciones fue modificando y corrigiendo los diferentes
axiomas. La versin definitiva de su axiomatizacin de la geometra eucldea, en
la sptima edicin de su libro, consta de 20 axiomas divididos en 5 grupos.
(Grundlagen der Geometrie, 7 ed. Leipzig, Teubner, 1930).
196
JP 185a206-Ape2.QXD:0009 22/5/12 11:25 Pgina 197
LA AXIOMTICA DE HILBERT
Grupo I: axiomas de conexin

I.1. Dados dos puntos A, B hay siempre una recta que contiene a ambos
puntos A, B.
I.2. Dados dos puntos A, B no hay ms que una recta que contiene a am-
bos puntos A, B.
I.3. Hay siempre al menos dos puntos sobre una recta. Hay al menos tres
puntos que no estn sobre una recta.
I.4. Dados tres puntos cualesquiera A, B, C que no estn sobre una y la
misma recta, hay siempre un plano que contiene a cada uno de los
puntos A, B, C. Para cada plano hay un punto contenido en l.
I.5. Dados tres puntos cualesquiera A, B, C que no estn sobre una y la
misma recta, no hay ms que un plano que contiene a cada uno de los
puntos A, B, C.
I.6. Si dos puntos A, B de una recta a estn en un plano , entonces cada
punto de a est en el plano .
I.7. Si dos planos , tienen un punto A en comn, entonces tienen al me-
nos otro punto B en comn.
I.8. Hay al menos cuatro puntos que no estn en un mismo plano.
Grupo II: axiomas de orden

II.1. Si un punto B est entre un punto A y un punto C, entonces A, B, C
son tres puntos diferentes de una recta, y B tambin est entre C y A.
II.2. Dados dos puntos A y C hay al menos un punto B sobre la recta AC,
tal que C est entre A y B.
II.3. Dados tres puntos cualesquiera de una recta no hay ms de uno que
est entre los otros dos.
II.4. Sean A, B, C tres puntos que no estn sobre una lnea recta, y sea a
una recta en el plano ABC que no toca a ninguno de los puntos A, B,
C: si la recta a pasa a travs de un punto del segmento AB, entonces
tambin pasa a travs de un punto del segmento AC o a travs de un
punto del segmento BC.
197
JP 185a206-Ape2.QXD:0009 22/5/12 11:25 Pgina 198
APNDICE 2
Grupo III: axiomas de congruencia

III.1. Si A, B son dos puntos sobre una recta a, y, adems, A es un punto
sobre la misma o sobre otra recta a, entonces siempre se puede encon-
trar un punto B sobre un lado de la recta a de A tal que el segmento
AB es congruente o igual al segmento AB. En smbolos: AB AB.
III.2. Si un segmento AB y un segmento AB son congruentes con el mis-
mo segmento AB, entonces tambin el segmento AB es congruente
con el segmento AB; o ms brevemente: si dos segmentos son con-
gruentes con un tercero, entonces son congruentes entre s.
III.3. Sean AB y BC dos segmentos sin otros puntos en comn sobre una
recta a, y, adems, sean AB y BC dos segmentos que no tienen otros
puntos en comn sobre la misma u otra recta a; entonces, si AB
AB y BC BC, entonces tambin siempre AC AC.
III.4. Sea (h, k) un ngulo en un plano y a una recta en un plano
tal que un lado determinado de a sea dado en . Esto significa que h
es una semirrecta de la recta a que sale del punto O: entonces, hay
en el plano una y slo una semirrecta k tal que el ngulo (h, k)
es congruente o igual al ngulo (h, k) y a la vez todos los puntos
interiores del ngulo (h, k) estn sobre el lado dado de a. En sm-
bolos: (h, k) (h, k). Todo ngulo es congruente con s mismo, es
decir, se da siempre (h, k) (h, k).
III.5. Si para dos tringulos ABC y ABC valen las congruencias AB AB,
AC AC, BAC BAC, entonces tambin se cumple siempre la
congruencia ABC ABC.
Grupo IV: axioma de las paralelas

IV.1. (Axioma de Euclides). Sea a una recta cualquiera y A un punto exte-
rior a a: entonces, en el plano determinado por a y A, hay a lo sumo
una recta que pasa a travs de A y no corta a a.
Grupo V: axiomas de continuidad

V.1. (Axioma de medida o axioma de Arqumedes). Si AB y CD son seg-
mentos cualesquiera, entonces hay un nmero n tal que n segmentos
CD construidos de manera contigua de A, a lo largo de la semirrecta
de A a B, pasan ms all del punto B.
198
JP 185a206-Ape2.QXD:0009 22/5/12 11:25 Pgina 199
LOS AXIOMAS DE HUNTINGTON
V.2. (Axioma de completitud lineal) El conjunto de los puntos de una recta,

con sus relaciones de orden y congruencia, no admite una extensin
en la que se preserven las relaciones existentes entre los elementos
originales, as como las propiedades fundamentales de orden y con-
gruencia que se siguen de los axiomas I-III y V.1.
2.13 Los axiomas de Huntington

para la teora de las magnitudes continuas
En su artculo Un conjunto completo de postulados para la teora de las
magnitudes continuas absolutas (A Complete Set of Postulates for the Theory
of Absolute Continuous Magnitude, American Mathematical Society Transac-
tions, 3 (1902) pp. 264-279). E. V. Huntington axiomatiz el anlisis empleando
como primitivos un conjunto C de elementos cualesquiera y un funtor de grado
dos, , que denota una operacin binaria entre elementos de C, a la que llam
regla de combinacin.
Postulados de magnitud
1. Para cualesquiera elementos a y b (a = b o a b), a b es tambin un
elemento del conjunto.
2. a b a.
3. (a b) c = a (b c), siempre que a b, b c, (a b) c y
a (b c) pertenezcan al conjunto.
4. Cuando a b al menos una de las siguientes condiciones es satisfecha:
o bien, 1) hay un elemento x tal que a = b x, o 2) hay un elemento
y tal que a y = b.
5. (Indiquemos con la notacin a < b que existe un elemento y tal que
a y = b; e indiquemos con a b : a < b o a = b).
Si S es una secuencia infinita de elementos (ak), tal que ak < ak + 1, ak <
c (k = 1, 2, 3,) (donde c es algn elemento fijo), entonces, hay uno y
slo un elemento A que tiene las dos propiedades siguientes: 1) ak A
siempre que ak pertenezca a S; 2) si y y A son tales que y A = A, en-
tonces hay al menos un elemento de S, digamos ar, para el cual A < ar.
6. Cualquiera sea el elemento a, hay dos elementos x e y tales que x y = a;
esto es, en la notacin explicada en 5, hay un elemento x tal que x < a.
199
JP 185a206-Ape2.QXD:0009 22/5/12 11:25 Pgina 200
APNDICE 2
2.14 Los axiomas de Zermelo para la teora de conjuntos

En 1908 Ernst Zermelo public el artculo Investigaciones sobre los funda-
mentos de la teora de conjuntos, que contiene la primera presentacin axiom-
tica de la teora de conjuntos (Untersuchungen ber die Grundlagen der Men-
genlehre, Mathematische Annalen, 65 (1908) pp. 261-281). La formulacin ori-
ginal de sus axiomas, con leves modificaciones en la notacin simblica, es la
siguiente:
1. Axioma de determinacin: Si cada elemento de un conjunto M es a la vez
elemento de un conjunto N y a la inversa, es decir, si M N y N M,
entonces, siempre M = N. O ms brevemente: cada conjunto est deter-
minado por sus elementos.
2. Axioma de los conjuntos elementales: Hay un conjunto (impropio), el con-
junto vaco , que no contiene ningn elemento. Si a es una cosa del
dominio, existe un conjunto {a} que contiene a a y slo a a como ele-
mento. Si a y b son dos cosas del dominio, existe siempre un conjunto
{a, b}, que contiene como elementos a a y b, pero no a otra cosa dife-
rente x.
3. Axioma de separacin: Si el enunciado universal x est bien definido pa-
ra todos los elementos de un conjunto M, entonces, M posee siempre
un subconjunto M que contiene como elementos a todos los elementos
x de M para los cuales x es verdadero, y slo a ellos.
4. Axioma del conjunto potencia: A cada conjunto T le corresponde un se-
gundo conjunto T (el conjunto potencia de T) que contiene como ele-
mentos a todos los subconjuntos de T, y slo a ellos.
5. Axioma de unin: A cada conjunto T le corresponde un conjunto T (el
conjunto unin de T) que contiene como elementos a todos los elemen-
tos de los elementos de T, y slo a ellos.
6. Axioma de eleccin: Si T es un conjunto, cuyos elementos son todos con-
juntos no vacos que no tienen elementos en comn, la unin T con-
tiene al menos un subconjunto S1, el cual tiene un y slo un elemento
en comn con cada elemento de T.
7. Axioma del infinito: El dominio contiene al menos un conjunto Z, que
contiene como elemento al conjunto vaco y est constituido de manera
que, a cada elemento suyo a le corresponde otro elemento de la forma
{a}, o que junto con cada elemento suyo a tambin contiene como ele-
mento al conjunto correspondiente {a}.
200
JP 185a206-Ape2.QXD:0009 22/5/12 11:25 Pgina 201
LA TOPOLOG A GENERAL DE HAUSDORFF
2.15 La topologa general de Hausdorff

En 1914 Flix Hausdorff axiomatiz la topologa de conjuntos de puntos o to-
pologa general en su clebre libro Fundamentos de la teora de conjuntos. La l-
gica subyacente del sistema es la teora intuitiva de conjuntos. Los predicados
punto y entorno son trminos primitivos. Hausdorff emplea cuatro axiomas.
Estos axiomas caracterizan a un espacio que tiene una estructura algo ms rica
que un simple espacio topolgico. Un espacio topolgico queda explcitamente
definido por los primeros tres axiomas. Un espacio de Hausdorff es un espacio
topolgico que tambin satisface el cuarto axioma. Los axiomas se formulan de
la siguiente manera (Grundzge der Mengenlehre, Leipzig, Veit, 1914, p. 213):
Entendemos por espacio topolgico un conjunto E donde a los elementos

(puntos) x se les asignan ciertos subconjuntos Ux, a los que llamamos entornos
de x, de acuerdo con los siguientes:
Axiomas de entorno
1. A todo punto x le corresponde al menos un entorno Ux; todo entorno Ux
contiene al punto x.
2. Si Ux y Vx son dos entornos del mismo punto x, entonces hay un entor-
no Wx que es un subconjunto de ambos (Wx (Ux Vx).
3. Si el punto y se encuentra en Ux, entonces hay un entorno Uy que es un
subconjunto de Ux (Uy Ux).
4. Para dos puntos diferentes x, y hay dos entornos Ux, Uy sin un punto en
comn (Ux Uy = ).
2.16 La lgica intuicionista

En 1930 Arend Heyting, precedido por intentos de Kolmogorov y Glivenko,
logr axiomatizar la lgica proposicional intuicionista, la principal lgica rival de
la clsica (Die formalen Regeln der intuitionistichen Logik, Sitzungsberichte der
Preussischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 1930, pp. 42-56; traducido en
Mancosu (1998), pp. 311-327). En ese mismo trabajo Heyting prueba la inde-
pendencia de todos sus axiomas. Aqu los transcribo adaptando el simbolismo
lgico al empleado en este libro. Los trminos primitivos del sistema son los
signos proposicionales, p, q, r, y las constantes lgicas, &, v, y . El sistema
requiere dos reglas de transformacin: la regla de separacin y una regla de
sustitucin uniforme para signos proposicionales (vanse las observaciones al
respecto en el Apndice 2.10).
201
JP 185a206-Ape2.QXD:0009 22/5/12 11:25 Pgina 202
APNDICE 2
Axiomas:
1. p (p & p)
2. (p & q) (q & p)
3. (p q) ((p & r) (q & r))
4. ((p q) & (q r)) (p r)
5. q (p q)
6. (p & (p q)) q
7. p (p v q)
8. (p v q) (q v p)
9. ((p r) & (q r)) ((p v q) r)
10. p (p q)
11. ((p q) & (p q)) q
Si se suprime el axioma 10 de este sistema, se obtiene la lgica minimal ela-

borada por I. Johansson en 1936 y concebida como una contraccin de la lgi-
ca intuicionista (Der Minimalkalkl, ein reduzierter intuitionistischer
Formalismus, Compositio Mathematica, 4 (1936) pp. 119-136). En cambio, si al
sistema de Heyting se le agrega como axioma el principio de tercero excluido
(p v p), se obtiene una axiomatizacin de la lgica proposicional clsica. Esta
manera de presentar ambas lgicas sugiere que, desde un punto de vista sin-
tctico, la lgica clsica es una simple extensin de la lgica intuicionista, ya
que se obtiene agregando un solo axioma. Sin embargo, desde el punto de vista
semntico (al menos, de la semntica clsica) es una lgica muy diferente. La
lgica intuicionista no es veritativo-funcional y sus conectivas no tienen matrices
finitas caractersticas. Todas las conectivas deben tomarse como primitivas, ya
que no son interdefinibles como en la lgica clsica. La razn de ello es que en
la lgica intuicionista no son vlidas las equivalencias de la lgica clsica que
permiten reducir el nmero de conectivas no definidas. Por ejemplo, las frmu-
las (p q) ( p v q) y (p q) (p v q) no son teoremas de la lgi-
ca intuicionista. El significado de las conectivas intuicionistas se determina espe-
cificando en qu consiste una prueba de una frmula que contiene dicha conec-
tiva como operador principal. En el caso de la negacin, una prueba de la fr-
mula es una construccin que, aplicada a cualquier prueba de , da como
resultado algo absurdo, tal como la ecuacin 0 = 1.
Al poco tiempo de que apareciera la axiomatizacin de Heyting de 1930,
Kurt Gdel reexamin la lgica intuicionista y obtuvo otro de sus sorprenden-
202
JP 185a206-Ape2.QXD:0009 22/5/12 11:25 Pgina 203
LA LGICA MODAL
tes resultados metatericos. En un trabajo que tiene menos de dos pginas de

extensin Gdel mostr cmo traducir la lgica intuicionista a una expansin de
la lgica proposicional clsica (Eine Interpretation des intuitionistischen
Aussagenkalkls, Ergebnisse eines mathematischen Kolloquiums, 4 (1931-32) pp.
39-40; reimpreso en Gdel 1989, pp. 115-116 y en Gdel 1986-2003, Vol. 1, pp.
301-303).
Gdel comenz por construir un sistema axiomtico, al que llam , que
agrega al clculo proposicional clsico los siguientes axiomas:
1. Bp p
2. Bp (B(p q) Bq)
3. Bp BBp
Este sistema es una extensin de la lgica proposicional clsica. La expre-

sin Bp significa p es demostrable. El sistema emplea las reglas de sustitucin
y separacin clsicas y una nueva regla de inferencia: / B, la cual debe
entenderse como afirmando que si es demostrable (o sea, es un teorema),
entonces, B tambin lo es. Gdel prob, entonces, que cualquier teorema del
sistema de Heyting es tambin un teorema del sistema , y conjetur que la
relacin inversa tambin era vlida. La conjetura result verdadera, en tanto
todo teorema modal de es traducible a un teorema del sistema de Heyting,
que resulta, as, equivalente a la parte modal de . Adems, prob que si la fr-
mula Bp se interpreta modalmente como p (es decir, si se traduce p es
demostrable como p es necesario), el sistema resulta equivalente al siste-
ma de lgica modal S4 de Lewis y Langford (vase el Apndice 2.17). Por con-
siguiente, todo teorema de la lgica proposicional intuicionista es traducible a
un teorema modal del sistema S4. El trabajo de Gdel mostr que existe una
relacin inesperada entre las lgicas clsica, modal e intuicionista. Al mismo
tiempo, inaugur el estudio de la traducibilidad entre diferentes lgicas, que en
el futuro se revel como una herramienta sumamente frtil en el campo meta-
terico (Heyting 1971 y Dummett 2000 presentan la lgica y la matemtica
intuicionista; Epstein 1995 trata con detalle el clculo minimal y las traducciones
entre lgica clsica e intuicionista).
2.17 La lgica modal

La lgica de las modalidades como posible y necesario se inicia en los
Primeros analticos de Aristteles (I, 8-22) y se desarrolla ampliamente en la
Edad Media, especialmente durante los siglos XIII y XIV. Sin embargo, hasta
203
JP 185a206-Ape2.QXD:0009 22/5/12 11:25 Pgina 204
APNDICE 2
bien avanzado el siglo XX la lgica modal no logr clarificar sus fundamentos.

Una vez que se axiomatiz la lgica clsica de primer orden, se emprendi la
axiomatizacin de la lgica de las modalidades. La obra pionera en este campo
fue la del lgico norteamericano Clarence Irving Lewis A Survey of Symbolic
Logic (Berkeley, University of California Press, 1918). All se introdujo el con-
cepto de implicacin estricta, diferente del condicional material, y se ofreci la
primera axiomatizacin de la lgica modal empleando la implicacin estricta en
la formulacin de todos los axiomas. Lewis tom como trminos primitivos a las
conectivas lgicas de negacin y conjuncin y al operador modal de posibilidad
(, &, ). La implicacin estricta entre proposiciones se define en trminos de
estos primitivos de la siguiente manera: p q =def. (p & q). Las restan-
tes conectivas se definen de la manera habitual en cualquier sistema de lgica
clsica. La intuicin que Lewis se propuso formalizar mediante la implicacin
estricta es que si una proposicin implica estrictamente a otra, entonces, sta se
deduce de la primera.
En su libro, escrito en colaboracin con Harold Cooper Langford, Symbolic
Logic (New York, The Century Company, 1932) Lewis formul una secuencia de
cinco sistemas axiomticos de lgica modal, conocidos como S1-S5. Todos los
sistemas estn formulados empleando el concepto de implicacin estricta. Aqu
presentar S5, que es el sistema ms rico. Los trminos primitivos y definidos
del sistema son, respectivamente, , &, y . El sistema emplea, adems de
las reglas de sustitucin y separacin, la regla de conjuncin (p, q / p & q). Los
axiomas son los siguientes:
1. (p & q) (q & p)
2. (p & q) p
3. p (p & p)
4. ((p & q) & r) (p & (q & r))
5. p p
6. ((p q) & (q r)) (p r)
7. (p & (p q)) q
8. p p
La nocin de implicacin estricta de Lewis, pese a tener propiedades intere-

santes en s misma, dej de utilizarse para formular la lgica modal. La investi-
gacin metaterica de esta lgica mostr que los sistemas S1-S5 podan formu-
larse utilizando exclusivamente los operadores modales de necesidad y posibili-
dad. Tambin se esclareci el hecho de que la lgica modal es una extensin
de la lgica clsica y no una lgica rival.
204
JP 185a206-Ape2.QXD:0009 5/4/13 18:59 Pgina 205
LOS AXIOMAS DE KOLMOGOROV
En una formulacin ms moderna, S5 se obtienen agregando a los axiomas

de la lgica proposicional clasica ciertos axiomas especficamente modales. Los
trminos primitivos del sistema son las conectivas de negacin y condicional y
el operador modal de necesidad (, , ). El operador modal de posibilidad se
define como: A def A. La implicacin estricta no es necesaria en esta
formulacin porque el contenido modal ya est dado en los axiomas por los
operadores de necesidad y posibilidad. No obstante, si se la quiere emplear,
puede definirse as: A B def (A B). Las reglas de inferencia que se
emplean son las de separacin y la de necesitacin (A / A). El sistema utili-
za esquemas de axiomas, por lo que no requiere la regla de sustitucin. S5 se
obtiene agregando al clculo proposicional clsico (por ejemplo, el de
Lukasiewicz presentado en el Captulo 2.3, o cualquier otro equivalente) los
siguientes axiomas:
1. (A B) ( A B)
2. A A
3. A A
4. A A
Si al clculo proposicional clsico se le agrega slo el axioma 1, se

obtiene el sistema llamado K, que es el sistema minimal de lgica modal. Si a
K se le agrega el axioma 2, se obtiene el sistema T. A su vez, si a T se le agre-
ga el axioma 3, se obtiene el sistema S4 y, finalmente, si a S4 se le agrega el
axioma 4, se obtiene el sistema S5. As, cada uno de estos sistemas es una
extensin de los que lo preceden (Chellas 1980; Epstein 1995; y Hughes y
Cresswell 1996 contienen informacin detallada sobre estos y otros sistemas
axiomticos de lgica modal).
2.18 Los axiomas de Kolmogorov

para la teora de la probabilidad
En su libro Conceptos fundamentales de la teora de la probabilidad, publica-
do en 1933, A. Kolmogorov ofreci la primera axiomatizacin satisfactoria de la
teora de la probabilidad y prob la consistencia del conjunto de sus axiomas
(Grundbegriffe der Wahrscheinlichkeitsrechnung, Berlin, Springer, 1933, p. 2).
Hay un conjunto E de eventos elementales x, y, z, ... . Hay una familia de sub-

conjuntos de E. Sus miembros se llaman eventos azarosos.
I. es un cuerpo de conjuntos (esto es, cerrado respecto de las uniones,
intersecciones y complementos).
205
JP 185a206-Ape2.QXD:0009 22/5/12 11:25 Pgina 206
APNDICE 2
II. contiene al conjunto E.

III. A cada conjunto A de se le asigna un nmero real no negativo P(A).
IV. P(E) = 1.
V. Si A y B son disyuntos, P(A B) = P(A) + P(B).
Kolmogorov formula su sistema en un espacio de probabilidades infinito y
emplea, adems de los axiomas arriba citados, un axioma de continuidad que es
equivalente al de aditividad contable (vase el Captulo 5.4).
206
JP 207a210-Ape3.QXD:0009 22/5/12 11:27 Pgina 207
Apndice 3
El concepto de funcin
l concepto de funcin es un concepto fundamental de la matemtica, pa-
E ra muchos el ms importante de esta ciencia. A lo largo de este texto lo

hemos empleado reiteradamente sin definirlo. En este apndice ofrece-
mos una caracterizacin general de la idea de funcin.
Una funcin es un tipo especial de relacin entre dos conjuntos cualesquie-
ra A y B (no necesariamente diferentes entre s). Es una relacin que a todo
elemento del conjunto A le asigna un nico elemento del conjunto B. Si hay
una funcin entre los conjuntos A y B, ello quiere decir que no hay en el con-
junto A ningn elemento que est relacionado con dos o ms elementos del
conjunto B, pero es posible que dos o ms elementos de A estn relacionados
con el mismo elemento de B. Formalmente podemos definir una funcin de es-
ta manera:
f es una funcin si y slo si f es una relacin tal que (xyz) ((x f y) & (x
f z) (y = z)).
Usualmente se escribe de la siguiente forma: f: A B, expresin que se lee

como f es una funcin de A en B. El conjunto A es el dominio de la funcin
y el conjunto B es el codominio o rango. Los elementos a del conjunto A son
los argumentos de la funcin, mientras que los elementos f(a) del conjunto B
(producidos por la aplicacin de la funcin f al elemento a) son los valores de
la funcin.
Una funcin unaria asigna a cada elemento del dominio un nico elemento
del codominio. Una funcin binaria asigna a cada par ordenado x, y de elemen-
tos del dominio un nico elemento del codominio. Usualmente se la escribe de
esta manera: f: A x A B, pero a veces tambin se usa la notacin f: A2 B.
En general, una funcin n-aria asigna a cada n-tupla de elementos del dominio
un nico elemento del codominio. As pues, una funcin n-aria f, en general, es
una relacin n + 1aria tal que (x1...xn) (yz) (((x1...xn) f y) & ((x1...xn) f z)
(y = z)).
Existen tres clases de funciones que nos interesa definir: las inyectivas, sur-
yectivas y biyectivas.
207
JP 207a210-Ape3.QXD:0009 22/5/12 11:27 Pgina 208
APNDICE 3
Una funcin f: A B se llama inyectiva si a elementos diferentes de A

les asigna elementos diferentes de B. En smbolos: (xyz) ((x f y) & (z f y)
(x = z)).
Una funcin f: A B se llama suryectiva si todo elemento de B es el va-

lor de f para algn elemento de A. En smbolos: y B x A (x f y).
Una funcin f: A B se llama biyectiva si es a la vez una funcin inyec-

tiva y suryectiva.
En una funcin biyectiva cada objeto del dominio est relacionado con un
nico objeto del codominio y, a la vez, cada objeto del codominio est relacio-
nado con un nico objeto del dominio. Consiguientemente, si existe una funcin
biyectiva entre dos conjuntos cualesquiera, finitos o infinitos, tales conjuntos tie-
nen el mismo nmero de elementos. La distincin entre funciones inyectivas,
suryectivas y biyectivas no constituye una clasificacin de las funciones porque
hay funciones, como las biyectivas, que pertenecen a ms de una categora.
Otro concepto que nos interesa definir es el de inversa de una funcin:
Dada una funcin inyectiva f: A B, la funcin inversa f -1: B A es una

funcin tal que x A y B ((x f y) (y f x)).
Si la funcin f no es inyectiva, la funcin inversa f -1 no se puede definir.
Caracterizaremos, por ltimo, el concepto de funcin continua:
Una funcin y = f(x) es continua en un punto a si y slo si est definida

en x = a y lm f(x) = f(a).
xa
Esto significa, de acuerdo con la definicin habitual de lmite, que para todo
> 0 existe un > 0 tal que f (x) - f (a) < para todo x tal que x - a < .
Una funcin es continua por la izquierda en el punto a si la condicin an-

terior se cumple slo para todos los valores de x menores que a, y es continua
por la derecha si tal condicin se cumple slo para todos los valores de x ma-
yores que a; la funcin es continua en el punto a si y slo si es a la vez con-
tinua por la izquierda y por la derecha en ese punto.
208
JP 207a210-Ape3.QXD:0009 22/5/12 11:27 Pgina 209
EL CONCEPTO DE FUNCIN
Una funcin es continua si es continua en todos los puntos.

Una funcin continua se llama bicontinua si su inversa tambin es continua.
El trmino aplicacin se usa frecuentemente como sinnimo del trmino fun-

cin. A veces, en cambio, se reserva este ltimo trmino para las aplicaciones
que tienen como dominio y codominio conjuntos de nmeros, y se usa aplica-
cin cuando se trata de otros conjuntos cualesquiera. Aqu hemos empleado el
concepto de funcin en un sentido general, sin distinguir entre aplicaciones y
funciones. Tambin los trminos transformacin y operacin se suelen utilizar,
aunque con menos frecuencia, como sinnimos del de funcin.
Notas bibliogrficas
Los conceptos de funcin, lmite y continuidad se explican con mayor detalle
en cualquier texto de anlisis matemtico. El de Spivak (1994) es amplio y acce-
sible. Se pueden encontrar definiciones claras de estos y otros trminos del an-
lisis en Borowski y Borwein (2006).
209
JP 207a210-Ape3.QXD:0009 22/5/12 11:27 Pgina 210
JP 211a220-Bibl.QXD:0009 22/5/12 11:35 Pgina 211
Bibliografa
Alchourrn, C., Mndez, J. y Orayen, R. (eds.) (1995), Lgica, Madrid, Trotta.
Aleksandrov, A. D., Kolmogorov, A. N. y Lavrentev, M. A. (1969), Mathematics: Its

Content, Methods and Meaning, Cambridge (Mass.), The MIT Press, 3 vols.
Balzer, W. (1982), Empirische Theorien: Modelle-Strukturen-Beispiele, Braunschweig-

Wiesbaden, F. Vieweg & Sohn. (Traduccin espaola corregida: Teoras
empricas: modelos, estructuras y ejemplos, Madrid, Alianza, 1997).
Balzer, W., Moulines, C. U. y Sneed, J. (1987), An Architectonic for Science:

The Structuralist Program, Dordrecht, Reidel.
Baum, J. (1991), Elements of Point Set Topology, New York, Dover. (1. ed. 1964).
Beaney, M. (ed.) (1997), The Frege Reader, Oxford, Blackwell.
Benacerraf, P. y Putnam, H. (eds.) (1983), Philosophy of Mathematics: Selected

Readings, Second edition, Cambridge, Cambridge University Press.
Bernays, P. (1958), Axiomatic Set Theory, Amsterdam, North Holland.
Beth, E. W. (1965), The Foundations of Mathematics: A Study in the Philosophy

of Science, Amsterdam, North Holland, 2. ed. (1. ed. 1959).
Blanch, R. (1955), Laxiomatique, Paris, Presses Universitaires de France.
Blumentahal, L. M. (1980), A Modern View of Geometry, New York, Dover

(1. ed. 1961).
Bonola, R. (1955), Non-Euclidean Geometry: A Critical and Historical Study of its

Development, New York, Dover. (1a ed. en italiano 1908) [Traduccin
espaola: Geometras no euclidianas, Buenos Aires, Espasa-Calpe, 1945].
Borowski, E. J. y Borwein, J. M. (2006), Collins Web-linked Dictionary of Mathematics,

New York, Collins, 2. ed. (1. ed. 1991).
Bridge, J. (1977), Beginning Model Theory: The Completeness Theorem and Some
Consequences, Oxford, Clarendon Press.
Boolos, G., Burgess, J. y Jeffrey, R. (2007) Computability and Logic, Cambridge,

Cambridge University Press, 5. ed. (1. ed. 1974).
211
Bourbaki, N. (1974), Elments dhistoire des mathmatiques, Pars, Hermann, 2. ed.

(1. ed. 1969).
Boyer, C. B. y Merzbach, U. C. (1989), A History of Mathematics, Second edition,

New York, J. Wiley & Sons. (1. ed. 1968).
Bunge, M. (1967), Foundations of Physics, Berlin-New York, Springer Verlag.
Bunge, M. (1973), Philosophy of Physics, Dordrecht, Reidel. (Traduccin espaola:

Filosofa de la fsica, Barcelona, Ariel, 1978).
Carnap, R. (1958), Introduction to Symbolic Logic and its Applications, New York,
Dover. (1 ed. en alemn 1954).
Casati, R. y Varzi, A. (1999), Parts and Places: The Structure of Spatial

Representation, Cambridge (Mass.), The MIT Press.
Cavaills, J. (1938), Mthode axiomatique et formalisme, Paris, Hermann.

(Traduccin espaola: Mtodo axiomtico y formalismo, Mxico, UNAM,
1992).
Chellas, B. F. (1980) Modal Logic: An Introduction, Cambridge, Cambridge,

University Press.
Church, A. (1956), Introduction to Mathematical Logic, Vol. I, Princeton, Princeton

University Press.
Cohen, P. (1966), Set Theory and the Continuum Hypothesis, New York, Benjamin.
Collette, J. P. (1973-1979), Histoire des mathmatiques, Montral, ditions du

Renouveau Pdagogique, 2 Vols. (Traduccin espaola: Historia de las
matemticas, Mxico, Siglo XXI, 1985).
Crossley, J.N. y otros (1972), What is Mathematical Logic?, Oxford, Oxford

University Press.
Curry, H. B. (1977), Foundations of Mathematical Logic, New York, Dover (1. ed.
1963).
Cutland, N. J. (1986), Computability: An Introduction to Recursive Function Theory,

Cambridge, Cambridge University Press.
Dahan-Dalmedico, A. y Peiffer, J. (1986), Une histoire des mathmatiques: Routes

et ddales, Paris, ditions du Seuil.
Davis, M. (ed.) (1965), The Undecidable: Basic Papers on Undecidable Propositions,

Unsolvable Problems and Computable Functions, New York, Raven Press,
De Lorenzo, J. (1980), El mtodo axiomtico y sus creencias, Madrid, Tecnos.
212
BIBLIOGRAFA
Detlefsen, M. (1986), Hilberts Program: An Essay on Mathematical Instrumentalism,

Dordrecht, Reidel.
Detlefsen, M., McCarty, D. y Bacon, J. (1999), Logic from A to Z, London,

Routledge.
Dopp, J. (1965), Notions de logique formelle, Louvain, Nauwelaerts.
Drake, F. y Singh, D. (1996), Intermediate Set Theory, Chichester, John Wiley &
Sons.
Dummett, M. (2000) Elements of Intuitionism, Oxford, Oxford University Press, 2.

ed. (1. ed. 1977).
Durbin, J. R. (1992), Modern Algebra: An Introduction, 3 ed. New York, John

Wiley & Sons. (1 ed. 1979)
Earman, J. (1992), Bayes or Bust? A Critical Examination of Bayesian Confirmation

Theory, Cambridge (Mass.), The MIT Press.
Enderton, H. (2001) A Mathematical Introduction to Logic, New York, Academic

Press, 2a ed. (1. ed. 1972).
Eves, H. (1990), Foundations and Fundamental Concepts of Mathematics, 3 ed.

New York, Dover, reimpresin, 1997. (1. ed. 1958).
Ewald, E. (ed.), (1996), From Kant to Hilbert: Readings in the Foundations of

Mathematics, Oxford, Oxford University Press, 2 Vols.
Ferreirs, J. (ed.) (2006), Georg Cantor: Fundamentos para una teora general
de conjuntos. Escritos y correspondencia selecta, Barcelona, Crtica.
Fine, T. (1973), Theories of Probability, New York, Academic Press.
Fraenkel, A. (1966), Abstract Set Theory, Amsterdam, North Holland, 3. ed. (1. ed.
1953).
Fraenkel, A., Bar-Hillel, Y. y Levy, A. (1973), Foundations of Set Theory,

Amsterdam, North Holland, 2. ed. (1. ed. 1958).
Frass, R. (1982), Les axiomatiques ne sont-elles quun jeu?, en: Gunard, F.

y Lelivre, G. (eds.), Penser les mathmatiques, Paris, ditions du Seuil,
1982, pp. 39-57.
Garciadiego, A. (1992), Bertrand Russell y los orgenes de las paradojas de la teora

de conjuntos, Madrid, Alianza.
Gentzen, G. (1969), The Collected Papers of Gerhard Gentzen, ed. M. Szabo,

Amsterdam, North Holland.
213
Gillies, D. (2000), Philosophical Theories of Probability, London-New York,

Routledge.
Gdel, K. (1989), Obras completas, ed. J. Mostern, Madrid, Alianza, 2 ed.
Gdel, K. (1986-2003) Collected Works, ed. S. Feferman y otros, New York, Oxford
University Press, 5 Vols.
Grattan-Guinness, I. (ed.) (1994), Companion Enciclopedia of the History and

Philosophy of Mathematical Sciences, London-New York, Routledge, 2 vols.
Grattan-Guinness, I. (1997), The Fontana History of the Mathematical Sciences,

London, Fontana.
Grattan-Guinness, I. (2000), The Search for Mathematical Roots 1870-1940: Logic,

Set Theories and the Foundations of Mathematics from Cantor Through
Russell to Gdel, Princeton, Princeton University Press.
Gray, J. (1989), Ideas of Space: Euclidean, Non-Euclidean, and Relativistic, Oxford,

Clarendon Press, 2. ed. (1. ed. 1979).
Gray, J. (2000), The Hilbert Challenge, New York, Oxford University Press.
Halmos, P. R. (1974), Naive Set Theory, New York, Springer. (1. ed. 1960).
Hamilton, A. G. (1982), Numbers, Sets and Axioms: The Apparatus of Mathematics,

Cambridge, Cambridge University Press.
Hamilton, A. G. (1988), Logic for Mathematicians, Cambridge, Cambridge

University Press, 2. ed. (1. ed. 1978).
Hart, W. D. (ed.) (1996), The Philosophy of Mathematics, Oxford, Oxford University

Press.
Hausdorff, F. (1914), Grundzge der Mengenlehre, Leipzig, Veit.
Hausdorff, F. (1927), Mengenlehre, Berlin, De Gruyter.
Henkin, L., Suppes, P. y Tarski, A. (eds.), (1959), The Axiomatic Method, with
Special Reference to Geometry and Physics, Amsterdam, North-Holland.
Herbrand, J. (1968), crits logiques, Paris, Presses Universitaires de France.
Hermes, H. (1971), Aufzhlbarkeit, Entscheidbarkeit, Berechenbarkeit, Berlin,

Springer (1. ed. 1961). (Traduccin espaola parcial: Introduccin a la
teora de la computabilidad, Madrid, Tecnos, 1984).
Heyting, A. (1971) Intuitionism: An Introduction, Amsterdam, North Holland, 3. ed.

(1. ed. 1956).
214
BIBLIOGRAFA
Hilbert, D. (1918), Axiomatisches Denken, Mathematische Annalen, 78, pp. 405-415.

Reimpreso en Gesammelte Abhandlungen, Berlin, Springer, Vol. 3, pp. 146-156.
Hilbert, D. (1930), Grundlagen der Geometrie, Leipzig, Teubner. 7. ed. (1. ed.
1899).
Hilbert, D. y Ackermann, W. (1959), Grundzge der theoretischen Logik, Berlin,

Springer, 4. ed. (1. ed. 1928). (Traduccin espaola: Elementos de lgica
terica, Madrid, Tecnos, 1962).
Hilbert, D. y Bernays, P. (1934-1939), Grundlagen der Mathematik, Berlin, Springer,

2 vols.
Hodges, W. (1997), A Shorter Model Theory, Cambridge, Cambridge University

Press.
Howson, C. y Urbach, P. (2006) Scientific Reasoning: The Bayesian Approach,

La Salle, Open Court, 3. ed. (1. ed. 1989).
Hughes, R. I. G. (ed.) (1993), A Philosophical Companion to First-Order Logic,

Indianapolis, Hackett.
Hughes, G. E. y Cresswell, M. J. (1996) A New Introduction to Modal Logic,

London, Routledge.
Hunter, G. (1996), Metalogic: An Introduction to the Metatheory of Standard First

Order Logic, Berkeley, University of California Press. (1. ed. 1971).
Jech, Th. (1997), Set Theory, 2. ed. corregida, Berlin, New York, Springer. (1. ed.
1978).
Johnstone, P. T. (1987), Notes on Logic and Set Theory, Cambridge, Cambridge

University Press.
Kelley, J. L. (1955), General Topology, New York, Van Nostrand.
Kelly, J. (1997), The Essence of Logic, London, Prentice Hall.
Kleene, S. C. (1952), Introduction to Metamathematics, New York, Van Nostrand.
Kleene, S. C. (1967), Mathematical Logic, New York, J. Wiley.
Klimovsky, G. y Boido, G. (2005), Las desventuras del conocimiento matemtico.

Filosofa de la matemtica: una introduccin, Buenos Aires, A-Z editora.
Kline, M. (1980), Mathematics: The Loss of Certainty, New York, Oxford University
Press.
215
Kline, M. (1990), Mathematical Thought from Ancient to Modern Times, New York,
Oxford University Press, 3 Vols. (1. ed. 1972).
Kneale, W. y M. (1984), The Development of Logic, Oxford, Clarendon Press.

(1. ed. 1962).
Kolmogorov, A. N. (1933), Grundbegriffe der Wahrscheinlichkeitsrechnung, Berlin,

Springer.
Krantz, D., Luce, D., Suppes, P. y Tversky, A. (1971), Foundations of Measurement

Vol. I: Additive and Polinomial Representations, New York, Academic
Press.
Kunen, K. (2009) The Foundations of Mathematics, London, College Publications.
Kuratowski, K. (1948), Topologie, Vol 1, Warsaw, Pantwowe Wydawnictwo

Naukowe, 2. ed. (1. ed. 1933).
Kuratowski, K. (1961), Introduction to Set Theory and Topology, New York,

Pergamon Press.
Lavine, S. (1994), Understanding the Infinite, Cambridge (Mass.), Harvard

University Press.
Levy, A. (2002), Basic Set Theory, Second edition, New York, Dover (1. ed. 1979).
Ludwig, G. (1985-1987), An Axiomatic Basis for Quantum Mechanics, Berlin,

Springer, 2 Vols.
ukasiewicz, J. (1963), Elements of Mathematical Logic, Oxford, Pergamon Press

(1. ed. en polaco 1929).
Machover, M. (1996), Set Theory, Logic and their Limitations, Cambridge,

Cambridge University Press.
Manzano, M. (1989), Teora de modelos, Madrid, Alianza.
Margaris, A. (1990), First Order Mathematical Logic, New York, Dover, 2. ed.
(1. ed. 1967).
Mancosu, P. (1998), From Brouwer to Hilbert: The Debate on the Foundations

of Mathematics in the 1920s, New York, Oxford University Press.
Mates, B. (1972), Elementary Logic, New York, Oxford University Press, 2. ed.
(1. ed. 1965).
Mellor, D. H. (2005), Probability: A Philosophical Introduction, London, Routledge.
Moore, G. H. (1982), Zermelos Axiom of Choice: Its Origins, Development and

Influence, Berlin, Springer.
216
BIBLIOGRAFA
Morse, A. (1965), A Theory of Sets, New York, Academic Press.
Mostern, J. (1980), Teora axiomtica de conjuntos, Barcelona, Ariel, 2. ed. (1. ed.
1971).
Mostern, J. (2000), Los Lgicos, Madrid, Espasa Calpe.
Mostern, J. y Torretti, R. (2010), Diccionario de Lgica y Filosofa de la Ciencia,

Madrid, Alianza, 2. ed. (1. ed. 2002).
Mueller, I. (1981), Philosophy of Mathematics and Deductive Structure in Euclids

Elements, Cambridge, Mass., The MIT Press.
Munkres, J. (2000), Topology, Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall.
Nagel, E., y Newman, J. R. (1986), Gdels Proof, New York, New York University
Press. (1. ed. 1958).
Narens, L. (1985), Abstract Measurement Theory, Cambridge (Mass.), The MIT

Press.
Pollard, S. (1990), Philosophical Introduction to Set Theory, Notre Dame-London,

University of Notre Dame Press.
Priest, G. (2001), An Introduction to Non-Classical Logic, Cambridge, Cambridge

University Press.
Quine, W. V. O. (1951), Mathematical Logic, Revised edition, Cambridge (Mass.),

Harvard University Press. (1. ed. 1940).
Quine, W. V. O. (1953), From a Logical Point of View, Cambridge (Mass.),

Harvard University Press.
Quine, W. V. O. (1969), Set Theory and its Logic, Cambridge (Mass.), The Belknap
Press of Harvard University Press, 2. ed. (1. ed. 1963).
Quine, W. V. O. (1982), Methods of Logic, 4. ed., Cambridge (Mass.), Harvard

University Press. (1. ed. 1950).
Resnik, M. (1997), Mathematics as a Science of Patterns, Oxford, Clarendon Press.
Rey Pastor, J. y Babini, J. (1985), Historia de la matemtica, Barcelona, Gedisa, 2

vols.
Robb, A. A. (1914), A Theory of Time and Space, Cambridge, Cambridge

University Press.
Rosen, J. (1995), Symmetry in Science: An Introduction to the General Theory, New

York, Springer.
217
Russell, B. (1956), Logic and Knowledge: Essays 1901-1950, Edited by R. Marsh,

London, Unwin.
Schoenfield, J. (1967) Mathematical Logic, New York, Academic Press.
Shanker, S. G. (ed.) (1989), Gdels Theorem in Focus, London, Routledge.
Shapiro, S. (1997), Philosophy of Mathematics: Structure and Ontology, New York,

Oxford University Press.
Shapiro, S. (2000), Foundations Without Foundationalism: A Case For Second-Order

Logic, Oxford, Clarendon Press, 2. ed. (1. ed. 1991).
Shapiro, S. (2000a), Thinking About Mathematics: The Philosophy of Mathematics,

New York, Oxford University Press.
Shapiro, S. (ed.) (2005) The Oxford Handbook of Philosophy of Mathematics and

Logic, New York, Oxford University Press.
Simons, P. (1987), Parts: A Study in Ontology, Oxford, Clarendon Press.
Smith, P. (2007) An Introduction to Gdels Theorems, Cambridge, Cambridge

University Press.
Smullyan, R. M. (1992), Gdels Incompleteness Theorems, New York, Oxford

University Press.
Smullyan, R. M. (1995), First-Order Logic, New York, Dover, 2. ed. (1. ed. 1968).
Sneed, J. (1971), The Logical Structure of Mathematical Physics, Dordrecht, Reidel.
Spivak, M. (1994), Calculus, Third edition, Berkeley, Publish or Perish, (1. ed.
1967).
Stegmller, W. (1973), Theorienstrukturen und Theoriendynamik, Berlin, Springer.

(Traduccin espaola: Estructura y dinmica de teoras, Barcelona, Ariel,
1983).
Stewart, I. y Tall, D. (1979), The Foundations of Mathematics, Oxford, Oxford

University Press.
Stoll, R. (1979), Set Theory and Logic, New York, Dover (1. ed. 1963).
Suppes, P. (1957), Introduction to Logic, New York, Van Nostrand.
Suppes, P. (1972), Axiomatic Set Theory, New York, Dover, 2. ed. (1. ed. 1960).
Suppes, P. (1993), Models and Methods in the Philosophy of Science: Selected Essays,
Dordrecht, Kluwer.
218
BIBLIOGRAFA
Suppes, P. (2002), Representation and Invariance of Scientific Structures, Stanford,

CSLI Publications.
Tarski, A. (1956), Logic, Semantics, Metamathematics: Papers from 1923 to 1938,

Oxford, Clarendon Press.
Tarski, A. (1959), What is Elementary Geometry?, en: Henkin, L, Suppes, P. y

Tarski, A. (eds.), pp. 16-29
Tarski, A. (1994), Introduction to Logic and to the Methodology of Deductive Sciences,

New York, Oxford University Press, 4. ed. (1. ed. en polaco 1936).
Tiles, M. (1989), Philosophy of Set Theory: An Historical Introduction to Cantors

Paradise, Oxford, Blackwell.
Tiles, M. (1991), Mathematics and the Image of Reason, London-New York,

Routledge.
Torretti, R. (1978), Philosophy of Geometry from Riemann to Poincar, Dordrecht,

Reidel.
Torretti, R. (1993), El mtodo axiomtico, en: Moulines, C. U. (ed.), La ciencia:

estructura y desarrollo, Madrid, Trotta, pp. 89-110.
Torretti, R. (1998), El paraso de Cantor: La tradicin conjuntista en la filosofa

matemtica, Santiago de Chile, Editorial Universitaria.
Tymoczko, Th. (ed.) (1998), New Directions in the Philosophy of Mathematics,

Princeton, Princeton University Press, 2. ed. (1. ed. 1986).
Van Heijenoort, J. (1967), From Frege to Gdel: A Source Book in Mathematical

Logic, 1879-1931, Cambridge (Mass.), Harvard University Press.
Von Plato, J. (1994), Creating Modern Probability: Its Mathematics, Physics and
Philosophy in Historical Perspective, Cambridge, Cambridge University Press.
Wang, H. (1962), The Axiomatic Method, en: Logic, Computers and Sets, New
York, Chelsea Publishing Company, 1970, pp. 1-33.
Wang, H. (1993), Popular Lectures on Mathematical Logic, New York, Dover. 2. ed.
(1. ed. 1981).
Whitehead, A. y Russell, B. (1910-1913), Principia mathematica, Cambridge,

Cambridge University Press, 3 vols.
Wilder, R. (1965), Introduction to the Foundations of Mathematics, New York, J.

Wiley. 2. ed. (1. ed. 1952).
219
Williams, M. B. (1970), Deducing the Consequences of Evolution: A Mathematical

Model, Journal of Theoretical Biology, 29, pp. 343-385.
Woodger, J. (1937), The Axiomatic Method in Biology, Cambridge, Cambridge

University Press.
Woodger, J. (1952), Biology and Language, Cambridge, Cambridge University Press.
Wussing, H. (1989), Vorlesungen zur Geschichte der Mathematik, Berlin, VEB

Deutscher Verlag der Wissenschaften. 2. ed. (1. ed. 1979). (Traduccin
espaola: Lecciones de historia de las matemticas, Madrid, Siglo XXI, 1998).
Zalabardo, J. L. (2002), Introduccin a la teora de la lgica, Madrid, Alianza.
220

El Juego de Los Principios. Una Introducción Al Método Axiomático. Segunda Edición. Alejandro Cassini PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

El Juego de Los Principios. Una Introducción Al Método Axiomático. Segunda Edición. Alejandro Cassini PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

JP 001a004-Prel.

QXD:0009 19/4/12 10:39 Pgina 1

Prlogo de Gregorio Klimovsky

La reproduccin total o parcial de este libro en forma textual o modificada,

1. edicin: julio de 2007

A-Z editora S.A.

1. Enseanza Universitaria. I. Ttulo

Fecha de catalogacin: 13/08/2012

Captulo 1. Breve historia del mtodo axiomtico - 19.

Captulo 2. La estructura de un sistema axiomtico - 55.

Captulo 3. La interpretacin de un sistema axiomtico - 81.

Captulo 4. Las propiedades de un sistema axiomtico - 95.

Captulo 5. Teoras axiomatizadas - 117.

EL JUEGO DE LOS PRINCIPIOS

5.4 La teora de la probabilidad - 134.

Captulo 6. Ventajas y dificultades del mtodo axiomtico - 153.

Apndice 1. Las pruebas de consistencia - 175.

Apndice 2. Axiomas y sistemas axiomticos: de Aristteles a Kolmogorov - 183.

Apndice 3. El concepto de funcin - 205.

Negacin {x: (x)} Abstraccin de conjuntos

os antiguos filsofos y matemticos griegos advirtieron que en la mate-

L mtica haba algo especial que la diferenciaba de las dems ciencias. En

EL JUEGO DE LOS PRINCIPIOS

no se produzca este regreso al infinito, deberan existir premisas cuya verdad

ra que se pueda apreciar su utilidad en la matemtica moderna, y, adems, la

Introduccin a la primera edicin

ste libro es el producto de una necesidad pedaggica. Hay muy pocos

E libros especficos dedicados al mtodo axiomtico, no slo en espaol,

EL JUEGO DE LOS PRINCIPIOS

que tienen inters histrico como representativos de las diversas etapas en el

INTRODUCCIN A LA PRIMERA EDICIN

conjunto, estos captulos y apndices ofrecen una sntesis histrica y sistemti-

Introduccin a la segunda edicin

a primera edicin de este libro se agot en poco menos de tres aos.

L Me complace saber que se lo ha utilizado en diversos cursos universi-

cuencia demostrativa, de decidibilidad formal y de -categoricidad, que no apa-

recan en la primera edicin.

EL JUEGO DE LOS PRINCIPIOS

bien explorado es una condicin indispensable para aventurarse en regiones

1.2 La axiomtica antigua

BREVE HISTORIA DEL MTODO AXIOMTICO

premisas en razn de la mera forma o estructura de la inferencia. Con ello ini-

LA AXIOMTICA ANTIGUA: ARISTTELES

BREVE HISTORIA DEL MTODO AXIOMTICO

LA AXIOMTICA ANTIGUA: EUCLIDES

silogismo como herramienta lgica para un sistema deductivo. Para ser ms

BREVE HISTORIA DEL MTODO AXIOMTICO

al infinito en las definiciones. La solucin de este problema consiste en distin-

LA AXIOMTICA ANTIGUA: EUCLIDES

Euclides, a diferencia de Aristteles, no hizo explcitas las reglas de transfor-

BREVE HISTORIA DEL MTODO AXIOMTICO

de figuras geomtricas, mientras que los teoremas establecen las propiedades

LA AXIOMTICA ANTIGUA: DE ARISTARCO A PROCLO

axiomtico. Ambos reconocieron la caracterstica esencial de este mtodo que

BREVE HISTORIA DEL MTODO AXIOMTICO

(vase el Apndice 2.3). Los resultados de Aristarco son groseramente errneos

LA AXIOMTICA MODERNA: APORTES MEDIEVALES

1.3 La axiomtica moderna

BREVE HISTORIA DEL MTODO AXIOMTICO

LA AXIOMTICA MODERNA: LA REVOLUCIN CIENTFICA

Hacia mediados del siglo XIII, Jordano de Nemora (Jordanus Nemorarius),

BREVE HISTORIA DEL MTODO AXIOMTICO

a la fsica en su conjunto y a la filosofa. En todos los casos, como hemos vis-