> Appareil Revue Appareil - n 2 - 2008

Revue Appareil - n 2 - 2008

Evolution technique et objectivit

technique chez Leroi-Gourhan et
Simondon
Xavier Guchet

Introduction. L'volution technique, simple

mtaphore ?
La premire difficult que l'on rencontre dans l'effort pour lucider la signification de la notion
d'volution technique, c'est qu'il faut se convaincre que cette notion est intressante. Une notion
est un concept intressant si elle rend possible une mise en ordre de l'exprience et, par l, une
production de connaissances nouvelles. Or, il n'est pas du tout sr que la notion d'volution
technique soit de nature permettre cette production de connaissances. Il semble mme qu'en
oprant un rapprochement purement mtaphorique entre le changement technique et l'volution
des tres vivants, cette notion empche la production d'une connaissance vritable des
techniques et de leur devenir. C'est en tout cas le principal grief qui est adress l'ide
d'volution technique par ses dtracteurs. Leur critique est en substance que ce rapprochement
purement mtaphorique, sans valeur pistmologique, avec le domaine biologique a pour
consquence de naturaliser les objets techniques et de les couper de l'ordre humain des
significations. Les objets techniques, ainsi naturaliss et coups du monde humain, deviennent
par consquent inconnaissables en tant que productions sociales, historiques, culturelles et
symboliques.

On ne peut pas leur donner compltement tort. Que peut-on attendre en effet, en termes de
possibilits de connaissances, d'un propos comme celui de M. Minski, l'un des pionniers de
l'Intelligence Artificielle aux Etats-Unis dans les annes soixante : au commencement les
machines n'avaient que de simples griffes. Mais bientt elles seront dotes de fantastiques
articulations (1) (Minsky prophtisait de spectaculaires ralisations dans le domaine de l'IA) ?
La machine devient une sorte d'tre vivant qui volue vers davantage de complexit, des
performances plus importantes etc. Thme inusable en vrit, que l'on retrouve par exemple
aujourd'hui chez les promoteurs les plus convaincus des nanotechnologies :

au cours des ges, les mutations et la slection des gnes ont recouvert le monde de prairies
et d'arbres, d'insectes, de poissons et d'hommes. Plus rcemment, d'autres objets sont apparus
et se sont multiplis : les outils, les maisons, les avions et les ordinateurs. Et comme les
molcules d'ARN sans vie, ce matriel a volu.

Deux exemples semblent donner raison ceux qui refusent toute valeur de connaissance ce
concept. Le premier exemple est une affiche de la RATP que B. Latour n'a pas manqu de
railler (2). L'affiche prsente une succession d'autobus, du plus ancien au plus rcent, en
donnant penser que les bus se transforment comme le font les espces biologiques,
c'est--dire par une adaptation toujours plus fine leur environnement. "Darwin avait raison"
prcise l'affiche. L'tablissement d'une filiation entre autobus ne s'appuie cependant sur aucun
lment de connaissance scientifique et technique. C'est pourquoi Latour tourne en drision ce
qu'il appelle cette "biologie de pacotille" et fait dire au professeur Norbert H. qu'un autobus, "
moins que je ne sois pas dou pour ces choses-l, n'a pas d'organes sexuels. Le R-312, malgr
l'affiche, ne descend pas du Chausson APU 53 comme l'homme descend du singe" (3). Nous le
 > Appareil Revue Appareil - n 2 - 2008

savons, l'homme ne descend pas du singe : le concept d'volution technique repose donc sur
une biologie anti-scientifique au possible, une "biologie de pacotille" en effet qui en est reste
au mythe de l'homme singe et, pourquoi pas, la recherche du chanon manquant.

Le second exemple est tir d'un ouvrage de T. Gaudin (4). Il s'agit d'une planche cense mettre
en vidence l'volution des wagons de train. Cette illustration est trs semblable celle des
autobus, elle ne s'appuie sur aucun lment de connaissance scientifique et technique, ce qui
n'empche pas T. Gaudin d'affirmer le caractre scientifiquement justifi du constat d'volution
fait par Lorenz au XIXe sicle :

l'volution des objets techniques ressemble celle des tres vivants... On reconnat dans la
technique la mme morphogense que celle qu'observent les palontologues : des organes
leur poussent, d'autres s'atrophient. [L'exemple des wagons de train] montre bien l'absence de
planification pralable dans l'volution de ce que l'on appelle les produits de la civilisation. Ils
sont au service de certaines fonctions, exactement comme des organes, et le parallle entre
leur dveloppement historique et le devenir phylogntique des structures organiques prte fort
penser que, dans les deux cas, des facteurs analogues entrent en jeu, et surtout que c'est
certainement la slection et non pas la planification rationnelle qui joue l le rle principal. (5)

De nombreuses critiques se sont alors leves contre ces constructions historiques juges
entirement artificielles, c'est--dire sans aucune conformit au rel. Le philosophe J.C.Beaune
a ainsi dnonc cette tentative d'assimiler le devenir technique un processus naturel
obissant aux mmes lois, mettant en oeuvre les mme mcanismes que l'volution biologique
(6). Du ct de la sociologie, on oppose ces reconstructions artificielles de s'interdire toute
possibilit de commencer l'tude du processus effectif de l'innovation et du changement
techniques. J.-C. Beaune approuve : le concept d'volution technique est porteur d'une
confusion entre la lgalit sociale particulire qui un moment donn sous-tend le changement,
et la lgalit universelle d'un dterminisme inscrit dans la matire . En se privant de tout
contact avec la ralit des processus historiques, les thories de l'volution technique
procderaient des reconstructions sans aucun contenu de connaissance. La mise au travail
de ce concept d'volution technique ne s'accompagnerait d'aucune vritable production de
connaissance sur les objets techniques.

Il est donc premire vue trs embarrassant de dcouvrir une franche posture volutionniste
chez des auteurs qui ont incontestablement t anim par une intention de connaissance, et qui
ont tout aussi incontestablement produit cette connaissance. Il en va ainsi du prhistorien
Leroi-Gourhan, dont le legs en matire de connaissance technologique n'est pas discutable et
qui nanmoins peut crire :

dans leur trs long dveloppement... les techniques paraissent suivre le rythme de l'volution
biologique, et le chopper, le biface semblent faire corps avec le squelette. Au moment o
mergent des possibilits crbrales nouvelles, les techniques s'enlvent dans un mouvement
ascensionnel foudroyant, mais elles suivent des lignes qui miment tel point l'volution
phyltique qu'on peut se demander dans quelle mesure elles ne sont pas l'exact prolongement
du dveloppement gnral des espces" (7). "L'analyse des techniques montre que dans le
temps elles se comportent la manire des espces vivantes... Il y aurait donc faire une
vritable biologie de la technique. (8)

La pense de G. Simondon soulve la mme difficult. Simondon a une approche

volutionniste des techniques alors mme qu'il est anim par l'intention de dvelopper une
connaissance technologique. T. Gaudin se rfre d'ailleurs Du mode d'existence des objets
techniques et l'analyse de ce que Simondon appelle la concrtisation du moteur combustion
interne qui se dote d'ailettes de refroidissement. Du moteur de 1910, non pourvu d'ailettes, au
moteur de 1956 qui en est au contraire pourvu, il y a un processus d'volution que Simondon
appelle concrtisation. Simondon explique par ailleurs que les objets techniques en voie de
concrtisation se rapprochent du mode d'existence des tres naturels (et il faut comprendre ici
les tres vivants) et que l'objet concret a des relations de causalit rcurrente avec ce qu'il
appelle un milieu associ, par analogie avec le milieu d'un tre vivant. Il va mme jusqu' parler
"d'volution technique naturelle". Situation inconfortable donc, au vu des critiques sans
concession qui ont t faites de ce concept d'volution technique et du rapprochement, jug
simplement mtaphorique et sans valeur de connaissance, avec le domaine du vivant.

On peut alors montrer, et telle est la thse soutenue ici, que la mise au travail de ce concept ne
 > Appareil Revue Appareil - n 2 - 2008

fait pas alternative avec un authentique projet de production de connaissance, bien au

contraire. Non seulement le concept d'volution technique n'est pas le fossoyeur d'une
connaissance vritable des objets techniques et de leur devenir, mais il apparat dans la
pense simondonienne (chez Leroi-Gourhan aussi) comme un concept-cl pour la construction
de cette connaissance. En d'autres termes, le concept d'volution ne rabat pas purement et
simplement le domaine des objets techniques sur celui des tres vivants, il ne vise pas
naturaliser les techniques en les coupant du domaine des significations humaines, il permet au
contraire de constituer ce domaine des techniques en un domaine d'objectivit part,
autonome, irrductible et rendu accessible par une connaissance spciale qui est la
connaissance technologique. Simondon va mme jusqu' dire qu'en adoptant une vue
volutionniste des objets techniques, on se donne un accs leur riche contenu de
significations humaines.

I- L'analogie entre biovolution et

technovolution. L'objet technique comme
prolongement du corps
Il convient tout d'abord de remarquer combien les volutionnistes eux-mmes, ds lors qu'ils
sont anims par une authentique intention de connaissance, ont voulu mettre en garde contre
toute ide de naturalisation des techniques. Ils appellent ainsi le plus souvent manier avec
beaucoup de prudence les analogies biologiques : selon Leroi-Gourhan, "dans le domaine de
l'volution technique, nous avons rencontr des faits qui peuvent s'organiser en images
biologiques : ce n'est pas dire qu'ils sont du mme ordre, mais simplement que la mme ralit
se retrouve ici et l dans les manifestations de la vie" (9) ; "le progrs technique ne peut tout
fait tre assimil une suite de mutations biologiques" (10). De son ct, le philosophe
volutionniste F. Tinland explique qu'il ne faut pas aller jusqu' parler d'une parent effective
entre technogense et organogense, que la lame de silex n'engendre pas le couteau de
cuivre et celui-ci n'engendre pas le sabre d'acier (11). On pourrait multiplier les citations de ce
genre.

Prendre le contre-pied des anti-volutionnistes n'est cependant pas une tche facile tant ce
concept a t galvaud, dtourn de son intention premire qui est de rendre possible une
connaissance rationnelle des outils. L'anthropologue anglais Pitt Rivers, qui a t selon B.
Jacomy le premier proposer au XIXe sicle de transposer l'volutionnisme darwinien l'tude
des formes techniques, a ainsi entrepris de classer des outils selon un critre morphologique,
en allant du plus simple au plus complexe. Le concept d'volution technique a t forg au
dpart comme un concept classificatoire, il a fonctionn comme une manire de classer les
documents en vue d'une production de connaissance, et c'est comme tel qu'il a t mis au
travail plus tard dans des tudes de technologie comme, par exemple, celles de C.Frmont ou
d'A.Leroi-Gourhan. Certes ce concept a t rcupr par les discours d'accompagnement des
techniques, parfois trs peu proccups de connaissance scientifique (la publicit par exemple
s'est aussi approprie l'ide d'volution technique (12)). Toutefois, son contenu de signification
ne peut pas tre rduit ces rcuprations.

La citation de T.Gaudin indique quels sont les trois points essentiels des approches
volutionnistes des techniques, et par consquent quels sont les trois points sur lesquels porte
la critique de ces approches : la premire manire de comprendre l'analogie entre biovolution
et technovolution consiste assimiler les parties de l'objet technique des organes, et l'objet
lui-mme un organisme vivant ; la deuxime manire de comprendre cette analogie est de
dire qu'ici et l les mcanismes du changement sont identiques (le devenir technique est rgi
par les mcanismes darwiniens de la variation et de la slection naturelle (13)) ; la troisime
manire de la comprendre consiste affirmer que dans l'un et l'autre cas, il y a une autonomie
de l'volution par rapport un sujet, par rapport une intervention intelligente qui se reprsente
des fins et qui planifie les transformations. Si cette affirmation est bien sr au fondement d'une
approche scientifique de l'volution des tres vivants, elle a t fortement conteste en ce qui
concerne les techniques, notamment par tous ceux qui objectent qu'en laissant de ct la
socit des hommes, on bascule dans une mythologie de l'volution (B.Latour) qui laisse non
analyse et incomprise la dynamique vritable du changement technique.

Ces trois points doivent tre discuts successivement. Toutefois, le premier contient dans une
 > Appareil Revue Appareil - n 2 - 2008

certaine mesure une ambigut qui peut dterminer la manire d'envisager les deux autres. En
effet, il est possible de comprendre cette assimilation organologique de deux manires
diffrentes : soit l'on dit que l'objet technique est analogue un organisme fonctionnel et que
des organes lui poussent ou s'atrophient ; soit l'on dit que l'objet technique est lui-mme
analogue un organe, et l'on voit ici se profiler un thme clbre affirmant que l'outil est le
prolongement du corps, qu'il est chez l'homme l'analogue fonctionnel de ce que sont par
exemple les griffes chez d'autres animaux. Les machines actuelles continuent alors le mme
processus et prolongent elles aussi le corps (selon l'ide par exemple que l'ordinateur prolonge
le cerveau). Certains propos volutionnistes ne semblent pas prter confusion sur ce point :
comme dit Leroi-Gourhan, l'Australanthrope parat avoir possd ses outils comme des
griffes , il semble les avoir acquis... comme si son cerveau et son corps les exsudaient
progressivement (14). Tout le processus de l'hominisation serait sous-tendu par une
extriorisation progressive des fonctions biologiques, musculaires, sensorielles puis crbrales,
dans des objets techniques.

Ce thme de l'outil vu comme une manation ou un prolongement du corps a t largement

critiqu par des philosophes comme T. Adorno, M. Horkheimer ou encore H. Arendt qui ont vu
l une manire d'assimiler l'humanit une espce parmi les autres, ayant simplement mieux
russi que les autres. L'essentiel de la critique porte sur l'ide qu'en tant assimil un organe,
un prolongement du corps, l'objet technique doit ncessairement perdre sa ralit d'objet du
monde. L'espce humaine, y compris ses machines, ses produits chimiques, ses nergies
organisatrices - et pourquoi ne devrait-on pas considrer que tout cela fait partie d'elle comme
les dents font partie de l'ours et rend les mmes services en fonctionnant simplement encore
mieux - reprsente notre poque le dernier cri de l'adaptation (15). Considrs comme tant
de mme nature que les organes du corps, les objets techniques finissent par perdre leur statut
d'objectivit pour devenir de simples prothses (16) du corps, assimilables des organes plus
performants.

Telle est aussi la conclusion de H. Arendt et de son analyse du processus de dlabrement du

monde des objets. L'existence d'un monde d'objets plus durables que chaque existence
individuelle (le monde des oeuvres) est selon Arendt une modalit de base de la condition
humaine. Sans l'existence d'un monde d'objets durables, c'est--dire non destins tre
consomms, l'humanit ne peut plus apparatre que comme une espce qui a russi. Que tout
objet produit soit dsormais destin tre englouti dans le processus de la consommation, que
toute activit soit aujourd'hui voue l'entretien du processus vital en lui fournissant les produits
qu'il consomme, voil le signe que l'homme est en train d'accepter "de se changer en cette
espce animale dont, depuis Darwin, il s'imagine qu'il descend. A partir de ce moment, toutes
les activits humaines n'apparatront plus que comme des processus et, par exemple, la
motorisation moderne apparatrait comme un processus de mutation biologique dans lequel les
corps humains commencent graduellement se couvrir de carapaces d'acier" (17).

Les voitures dans lesquelles nous voyageons et que nous savons tre construites par nous
auront l'air, ainsi que Heisenberg l'a dit une fois, d'tre une partie aussi inalinable de
nous-mmes qu'une coquille d'escargot pour son occupant... La technologie entire... aura en
fait cess d'apparatre comme le rsultat d'un effort conscient pour tendre sa puissance
matrielle, mais plutt comme un processus biologique grande chelle. (18)

L'homme a besoin du monde de l'artifice pour manifester son humanit. Considrer l'objet
technique comme un prolongement du corps est donc le corollaire d'un dlabrement de
l'objectivit du monde et de l'assimilation toujours plus pousse de l'humanit une espce
animale parmi d'autres. En assimilant l'objet technique une ralit pour ainsi dire naturelle,
l'volutionnisme technique le ferait disparatre comme objet dtach du corps, inassimilable au
processus biologique (H. Arendt) et point d'appui pour une authentique manifestation de
l'existence humaine.

II- Evolution technique et construction de la

connaissance technologique chez Leroi-Gourhan
Or, il se trouve que l'approche de l'outil comme exsudation ou prolongement du corps n'a pas
du tout pour but de le priver de sa consistance d'objet du monde, dtach du corps et autonome
 > Appareil Revue Appareil - n 2 - 2008

par rapport au processus biologique. Toute l'entreprise de Leroi-Gourhan consiste au contraire

faire progresser la seule connaissance qui puisse confrer l'outil un statut d'objectivit
vritable. Les outils sont une exsudation du corps, nanmoins ils ne sont pas de mme nature
que mes ongles prcise Leroi-Gourhan. Dire que l'Australanthrope semble avoir possd ses
outils comme des griffes, cela ne veut pas dire que l'outil perd son statut d'objet du monde pour
devenir un organe ; cela veut dire que l'objet technique n'est pas l'origine une production de
l'intelligence, que l'Australanthrope ne l'a pas invent dans un clair gnial et qu'au dbut la
technique est un fait zoologique, une solution au grand problme de l'adaptation du vivant son
milieu. L'outil n'est pas un organe au sens de la griffe, c'est--dire qu'il est bel et bien un objet
dtachable du corps, extrieur lui. C'est en tant que solution un problme biologique que
l'outil est assimilable la griffe : cette assimilation ne lui enlve pas son objectivit, son
caractre dtachable. C'est mme, comme l'a trs bien dit B. Stiegler, dans l'amovibilit de
l'outil que Leroi-Gourhan a cherch le moteur du processus de l'hominisation.

Toute la dmarche de Leroi-Gourhan consiste construire une connaissance technologique en

donnant cette connaissance son objet propre. A la question : quel est l'objet de la
technologie ?, il semble qu'une rponse vidente puisse tre donne : c'est l'objet technique
que nous avons sous les yeux, par exemple un galet taill exhum sur un site de fouilles. Selon
Leroi-Gourhan, de cet objet isol toutefois nous ne pouvons pas vraiment produire une
connaissance. Nous ne pouvons en faire un objet de connaissance qu'en le resituant dans un
processus d'volution qui permet de mettre en vidence des rgularits de structure, des lois de
transformation dans ces structures. Ce processus n'a pas d'emble une signification historique
et Leroi-Gourhan insiste plusieurs reprises sur la ncessit, en technologie, de distinguer le
point de vue de l'histoire du point de vue de l'volution. L'analyse de la planche des objets
contondants est instructive sur ce point. Les diffrentes techniques de datation permettent par
exemple d'affirmer que le chopping tool est chronologiquement antrieur au biface. Il est
toutefois possible de classer les vestiges dans un ordre qui n'est pas celui de la chronologie
mais celui de la logique fonctionnelle. Concernant la grande tude de technologie des annes
quarante, Evolution et techniques, Leroi-Gourhan explique ainsi que son intention n'est pas de
faire une histoire des techniques, mais bien une mise en ordre logique des documents. Le
critre retenu est celui de la tendance technique : le biface incarne mieux que le chopping tool
la tendance, comme dit Leroi-Gourhan, "couper n'importe quoi". L'objet de la connaissance
technologique n'est donc pas ici l'outil isol, le silex proprement dit, mais le geste opratoire qui
le manipule pour attaquer la matire. Il faut, dit Leroi-Gourhan, renoncer " l'objet, en particulier
l'outil, [pour l'insrer dans] une formule force + matire = outil... qui donne l'objet extrioris
comme une sorte de dialogue, plus riche que la classification purement morphologique d'un
outillage" (19). L'objet de la technologie, ce n'est pas l'outil mais le geste opratoire. On
comprend mieux de ce point de vue en quel sens Leroi-Gouhran parle de tendance technique
et de dterminisme technique : la tendance n'est pas une puissance souterraine qui pousse les
techniques se transformer, indpendamment des choix humains ; elle est un concept
classificatoire, logique, elle fournit un critre logique pour la mise en ordre des documents.
Dans le cas des objets tranchants, ce critre est la coordination opratoire entre la structure du
geste et celle de la matire. Plus le geste outill parvient coordonner ses oprations en
adquation avec les proprits du matriau, et plus l'outil sera dit volu. Leroi-Gourhan parle
de dterminisme technique en ce sens : de mme que Cuvier put prdire la mise au jour des os
marsupiaux partir de la structure de la mchoire de sarigue, de mme il est possible jusqu'
un certain point de tirer de la forme d'une lame d'outil des prvisions sur celle du manche et
sur l'emploi de l'outil complet . L'outil est la rponse un problme prcis qui n'admet qu'un
nombre limit de solutions. C'est parce que l'homme n'a pas d'autres prises sur le bois qu'en
le coupant sous un certain angle, sous une pression dtermine, que les formes, les
emmanchements des outils sont classifiables . Le dterminisme technique n'implique pas
l'ide d'un auto-dveloppement historique des techniques, indpendamment des choix humains
; il signifie simplement que le geste opratoire a des contraintes structurales (lies notamment
aux proprits des matriaux), et que ces contraintes se traduisent par exemple par un nombre
limit de possibilit d'associer une lame et un manche s'il s'agit d'un outil tranchant.

L'volution technique n'est pas ici un concept historique, il ne s'agit pas du tout de fournir un
modle explicatif du changement technique dans l'histoire : il s'agit plutt d'un concept logique,
classificatoire, permettant la mise en ordre des documents de manire rendre possible une
connaissance, et ceci malgr notre ignorance des contextes sociaux de production et d'usage
des premiers outils, malgr aussi le caractre trs lacunaire des documents que nous
possdons.

L'outil tranchant devient donc l'objet d'une connaissance technologique ds lors qu'on peut
 > Appareil Revue Appareil - n 2 - 2008

l'analyser du point de vue du geste opratoire et de ses contraintes, c'est--dire du point de vue
de la tendance technique qui s'incarne successivement dans les diffrents objets tranchants.
C'est par consquent la possibilit d'insrer l'outil dans une srie volutive qui rend possible la
connaissance technologique, c'est--dire la connaissance des strotypes techniques et des
transformations dans la structure du geste opratoire. Le concept d'volution technique ne
dissout pas l'objectivit technique dans les processus naturels : il est au contraire un
concept-cl dans la construction de cette objectivit.

III- L'volutionnisme de Simondon. Le processus

de concrtisation
C'est exactement ce qu'explique Simondon dans le premier chapitre de la premire partie de Du
mode d'existence des objets techniques. Ce chapitre est en bonne partie consacr la
dtermination du domaine d'objectivit de la connaissance technologique, et des concepts de
cette connaissance. De quoi la connaissance technologique est-elle la connaissance ? Quel est
son objet propre ? Pour Simondon, comme pour Leroi-Gourhan, l'objet de la connaissance
technologique, ce n'est pas tel objet isol et donn dans l'exprience immdiate (par exemple,
tel moteur combustion interne) ; c'est la rpartition des fonctions entre les diffrentes
structures de l'objet, c'est--dire sa systmatique fonctionnelle, et le processus qui a produit
cette systmatique par transformation du mode de coordination des diffrentes oprations
techniques. L'objet de la technologie, c'est donc l aussi un processus d'volution qui n'est pas
un processus historique mais un processus rgi par des lois de transformation de nature
opratoire, fonctionnelle.

L'exemple de l'volution du moteur combustion interne est clairant. Simondon revient deux
fois sur cet exemple, une premire fois pour voquer l'apparition des ailettes de refroidissement
sur la culasse des cylindres, une deuxime fois pour voquer l'invention du moteur Diesel.

Les ailettes de refroidissement ont t ajoutes aux culasses des cylindres dans le but
d'amliorer l'vacuation de la chaleur de l'intrieur vers l'extrieur des chambres de combustion,
en augmentant la surface des changes thermiques. Les ingnieurs se sont toutefois aperus
que l'adjonction d'ailettes avait aussi pour effet de renforcer la structure mtallique du cylindre,
soumis la forte pression des gaz internes. Il a donc t possible de diminuer l'paisseur des
cylindres, ce qui a eu pour effet d'amliorer encore l'vacuation de la chaleur. Simondon parle
dans ce cas d'un processus de convergence au sens o les ailettes remplissent leur fonction
selon deux ordres d'effets physiques diffrents, un effet thermique d'abord (augmentation de la
surface des changes thermiques entre l'intrieur et l'extrieur des cylindres), un effet
mcanique ensuite (consolidation de la structure mtallique des cylindres et possibilit de
rduire l'paisseur mtallique des cylindres). Ce processus de convergence qui rend les ailettes
pluri-fonctionnelles et les diffrentes parties du moteur mieux corrles entre elles, Simondon
l'appelle concrtisation.

Le moteur Diesel concrtise autrement le moteur combustion interne. Dans un moteur

essence quatre temps, la carburation a lieu l'extrieur du cylindre (dans le carburateur), le
mlange air/gaz est ensuite admis dans le cylindre, il est port haute pression et donc haute
temprature par la remonte du piston, qui achve son cycle prcdent, au point mort haut, le
mlange est enflamm par un arc lectrique (c'est le rle des bougies), il explose et pousse le
piston vers le bas. En remontant le piston vacue les gaz par la soupape d'chappement. Le
piston revient au point mort bas, du mlange air/gaz est nouveau admis, le piston entran par
sa course remonte vers le point mort haut et un nouveau cycle a commenc. Dans le moteur
Diesel, le carburant est directement admis dans le cylindre au moment o le piston est remont
au point mort haut (en achevant son cycle prcdent). Le cylindre contient donc de l'air sous
pression, c'est--dire port trs haute temprature. L'injection directe de carburant dans l'air
chaud provoque l'explosion et la dtente du piston. Le moteur Diesel est en un sens plus simple
que le moteur essence, dans la mesure o il a t possible d'liminer le carburateur et les
bougies : l'injection directe de carburant est pluri-fonctionnelle, elle assure la fois la
carburation (qui a lieu dans le cylindre) et l'inflammation du mlange. Les oprations techniques
sont mieux coordonnes, mieux corrles entre elles. Par ailleurs, l'lvation de la temprature
du mlange air/gaz quand il est comprim par le piston n'a pas vritablement de rle fonctionnel
dans le moteur essence. Il peut mme tre un effet nuisible au bon fonctionnement du moteur
 > Appareil Revue Appareil - n 2 - 2008

(si le mlange est trop chaud, il n'explose pas). C'est pourquoi il faut une limite au taux de
compression. Dans le cas du moteur Diesel au contraire, cet effet li la compression intervient
titre de condition essentielle du fonctionnement. Simondon appelle concrtisation ce
processus par lequel un effet du fonctionnement devient une condition essentielle de ce
fonctionnement.

Historiquement, le moteur combustion interne s'est donc concrtis de deux faons

diffrentes (au moins). La srie volutive n'a pas une signification directement historique. Le
concept d'volution par concrtisation est un concept technologique. Le critre d'volution est le
mode de coordination opratoire qui dfinit la systmatique fonctionnelle de l'objet. Simondon
explique alors qu'un objet technique en voie de concrtisation se rapproche du mode
d'existence des tres naturels et devient de plus en plus semblable un organisme fonctionnel.
Cela ne veut pas dire que l'objectivit technique se dfait dans l'assimilation de l'tre technique
aux tres biologiques. Cela veut dire au contraire que l'objet technique gagne en objectivit,
c'est--dire en autonomie et en consistance. Le moteur dans lequel chaque structure est
conue pour accomplir une fonction dtermine est un agrgat, que Simondon appelle un objet
technique abstrait. Un objet dans lequel au contraire les structures sont pluri-fonctionnelles
(comme les ailettes qui ont une fonction thermique et une fonction mcanique), dans lequel se
cre une meilleure coordination entre les oprations techniques, est un objet qui ressemble de
plus en plus un organisme par opposition au simple agrgat. Cette analogie est purement
opratoire. C'est elle qui donne sa signification l'ide que l'lment porteur de technicit peut
tre compar "ce qu'est un organe dans un corps vivant" (20), comparaison qui se trouve
immdiatement limite une signification fonctionnelle : Simondon prcise en effet que
l'lment technique, contrairement l'organe biologique, est dtachable et transposable d'un
ensemble technique un autre ensemble technique.

Cette ide, Simondon la prend dans une longue tradition de pense. On la trouve notamment
chez J. Lafitte, qui explique lui aussi qu'il y a une analogie entre l'lment technique et l'organe.
L'intrt de l'analogie toutefois n'est pas dans la pure et simple assimilation du technique au
biologique. Il ne s'agit pas de naturaliser le domaine technique. Le corps vivant et la machine
sont forms, dit Lafitte, de cellules lmentaires, qui constituent des lments organiquement
indcomposables et jouissent de proprits fonctionnelles singulires". Dans l'histoire des
techniques comme dans celle des formes vivantes, le processus volutif est tantt "de
diffrenciation de fonctions s'isolant en organes spciaux qui entranent une complexit
augmente de l'organisation , tantt de dgradation, de disparition, de dplacement de
certains organes, entranant des variations correspondantes dans les fonctions . L'assimilation
de l'organe biologique et de l'lment technique est de nature purement fonctionnelle ou
opratoire, elle signifie qu'il est possible d'tablir des analogies dans les manires dont, ici et l,
dans le technique et dans le biologique, les structures se rpartissent entre les fonctions
qu'elles accomplissent.

Au-del de l'analogie entre lment technique et organe, Simondon pousse la comparaison de

l'objet technique qui se concrtise et d'un organisme vivant jusqu' parler de l'existence d'un
milieu associ de cet objet. Or, l encore il faut se garder de croire que la rfrence au milieu
est simplement mtaphorique. Elle est technologique, elle porte sur des considrations
purement opratoires.

L'exemple de la turbine Guimbal illustre trs bien ce point prcis. Pour quiper les centrales
hydrolectriques (21), il s'est rvl intressant de rduire en taille la turbine et la gnratrice
pour les immerger dans la conduite force, mais pour cela il fallait rsoudre le problme de
l'vacuation de la chaleur (une gnratrice trop petite explose sous l'effet de la chaleur qu'elle
dgage). La dmarche d'invention de Guimbal a consist considrer le problme comme
rsolu ds le dpart et imaginer le fonctionnement effectif de la machine. La gnratrice est
plonge dans un carter d'huile et relie par un axe la turbine. Plus la machine tourne vite, plus
elle chauffe, mais plus elle tourne vite, plus elle agite l'huile et plus celle-ci vacue rapidement
la chaleur vers les parois du carter. L'eau a aussi une fonction de refroidissement, elle vacue
la chaleur du carter. La turbine Guimbal est donc une machine qui intgre les proprits des
lments naturels extrieurs (eau et huile) dans sa systmatique fonctionnelle, dans ses
schmes opratoires. Elle renforce sa systmatique fonctionnelle, comme dit Simondon elle
l'axiomatise, ds lors que s'tablit une coordination opratoire entre les lments de la machine
et les lments du milieu. La concrtisation technique est par consquent le processus par
lequel se cre un ensemble fortement coordonn d'oprations, de telle faon que les effets
induits par le fonctionnement de la machine sur le milieu extrieur (ici, l'agitation du bain d'huile)
 > Appareil Revue Appareil - n 2 - 2008

deviennent des lments ayant une grande importance opratoire dans ce fonctionnement. A
priori il n'y a rien de commun entre le fonctionnement de la gnratrice et les proprits
thermiques de l'huile. Le processus de concrtisation consiste rendre commensurable ce qui
ne l'tait pas au dpart, c'est--dire ici tablir une coordination opratoire entre les lments
de la machine et les lments du milieu extrieur.

La concrtisation des objets techniques rtrcit par consquent l'intervalle entre sciences et
techniques. L'objet concret est l'objet qui est connu de manire peu prs identique selon
l'intention constructive et selon le regard scientifique. Dans le cas de la turbine Guimbal, une
dmarche abstraite d'invention aurait consist par exemple essayer de rduire en taille la
gnratrice, indpendamment des effets physiques de son fonctionnement sur le milieu. La
machine est connue selon l'intention constructive (fabriquer une machine rduite en taille et qui
n'explose pas), mais elle n'est pas connue selon l'ensemble des phnomnes
physico-chimiques dont elle va tre le sige une fois qu'elle fonctionnera. Essayer au contraire
de faire concider l'intention constructive et la connaissance de ces phnomnes, de telle sorte
qu'idalement chaque phnomne soit interprt d'un point de vue opratoire, et devienne
partie intgrante des schmes de fonctionnement de la machine : voil ce qu'est le processus
de concrtisation par tablissement d'une relation de causalit rcurrente (opratoire) entre la
machine et son milieu associ (22).

Conclusion
L'analogie entre le technique et le biologique ne fait donc pas perdre au domaine technique son
objectivit, c'est mme le contraire qui se produit : le domaine technique gagne en objectivit
dans le processus de concrtisation technique. Cette objectivit est celle d'une coordination
opratoire toujours plus parfaite entre les intentions fabricatrices et les processus
physico-chimiques dont la machine est le sige.

Il n'y a donc pas lieu de critiquer par principe les thories de l'volution technique pour leur
soi-disant entreprise de naturalisation, de biologisation de la technique, entendue comme une
perte d'objectivit. Toute l'analyse de Simondon rejoint celle de Leroi-Gourhan sur au moins un
point trs prcis : le processus d'volution technique est le processus par lequel la relation
directe entre l'homme et la nature devient de moins en moins anthropocentrique et de plus en
plus opratoire ; le processus d'volution technique est le processus par lequel la relation la
nature s'objective en se formalisant sous la forme d'un ensemble de mieux en mieux coordonn
d'oprations. Il y a bien une relation la nature implique dans la turbine Guimbal, nanmoins
cette relation est intrieure l'objet technique lui-mme, elle est dans la coordination opratoire
qui dfinit son organisation, dans la systmatique fonctionnelle qui rgit son fonctionnement. En
d'autres termes, cette relation la nature acquiert un caractre d'objectivit, dcentr par
rapport au thme de l'homme qui est face la nature et la transforme au moyen des mdiations
techniques (23). Comme dirait Piaget, le processus d'volution technique fait passer de
l'gocentrique l'opratoire, en dcentrant les oprations techniques par rapport au point de
vue de l'action directe de l'homme sur la matire. Le concept d'volution est ainsi un
concept-cl dans la construction de l'objectivit technique, il permet d'aborder objectivement
l'tre technique en le dtachant du thme anthropologique, c'est--dire du point de vue de
l'homme qui s'outille pour intervenir dans la nature.

1. M. Minsky, "Machines are More than They Seem", Science Journal, oct. 1968, p. 3 ; propos
cit par H.Dreyfus, L'intelligence artificielle. Mythes et limites, Paris, Calmann-Lvy, 1979.

2. Voir B. Latour, Aramis ou l'amour des techniques, Paris, La Dcouverte, 1992.

3. Ibid., p. 11

4. T. Gaudin, De l'innovation, Paris, Editions de l'Aube, 1998.

5. Ibid., pp. 58-62.

 > Appareil Revue Appareil - n 2 - 2008

6. J.-C. Beaune, La technologie introuvable, Paris, Vrin, 1980.

7. A. Leroi-Gourhan, Le geste et la parole. Technique et langage, Paris, Albin Michel, 1989, p.

152.

8. Ibid., pp. 206-207.

9. A. Leroi-Gourhan, Evolution et techniques. Milieu et techniques, Paris, Albin Michel, 1973,

pp. 436-437.

10. A. Leroi-Gourhan, Les racines du monde. Entretiens avec C.-H. Roquet, Paris, P. Belfond,
1982, p. 171.

11. F. Tinland, La diffrence anthropologique. Essai sur les rapports de la nature et de l'artifice,
Paris, Aubier-Montaigne, 1977, p. 160.

12. Un spot publicitaire prsentait voici quelques annes le couteau suisse comme le point
d'aboutissement d'une volution commence avec les premiers outils de silex, en passant par
de nombreuses formes transitoires. On voyait le silex se transformer en une srie d'outils pour
finalement devenir couteau suisse.

13. Voir par exemple G. Basalla, The Evolution of Technology, Cambridge University Press,
1988.

14. A. Leroi-Gourhan, Le geste et la parole. Technique et langage, op. cit., p. 151.

15. T. Adorno, M. Horkheimer, La dialectique de la raison. Fragments philosophiques, Paris,

Gallimard, 1974, pp. 238-239.

16. En un sens videmment diffrent de celui que B. Stiegler donne ce mot : la prothticit
chez lui ne fait pas perdre aux tres techniques leur statut d'objets extrieurs au corps, au
contraire.

17. H. Arendt, Condition de l'homme moderne, Paris, Calmann-Lvy, 1961, p. 401.

18. H. Arendt, La crise de la culture, Paris, Gallimard, 1972, pp. 354-355.

19. A. Leroi-Gourhan, Evolution et techniques. L'homme et la matire, op. cit., pp. 318-319.

20. G. Simondon, Du mode d'existence des objets techniques, Paris, Aubier, 1989, p. 65.

21. Les groupes bulbes de l'usine marmotrice de la Rance sont du type Guimbal.

22. Simondon prcise au demeurant qu'une machine n'est jamais concrte, il y a toujours un
rsidu d'abstraction au sens o elle ne peut pas tre connue absolument identiquement selon
l'intention fabricatrice et selon le regard scientifique.

23. Ce thme de la mdiation technique ne disparat pas compltement chez Simondon, mais il
est profondment remani.
 > Appareil Revue Appareil - n 2 - 2008

Pour citer ce document:

Xavier Guchet, Evolution technique et objectivit technique chez Leroi-Gourhan et Simondon
, Revue Appareil [En ligne], Revue Appareil - n 2 - 2008, , Mis jour le septembre 2008
URL: http://revues.mshparisnord.org/appareil/index.php?id=580
Cet article est mis disposition sous contrat Creative Commons