1.

INTRODUCCIN

La accin de inconstitucionalidad es un instituto regulado en el Cdigo Procesal

Constitucional (CPC, en adelante) del Per (aprobado mediante ley 28237, de 28 de mayo
de 2004, publicada el 31 de mayo y que entr en vigor a finales del ao 2004). Puede
definirse a la accin de inconstitucionalidad, en su concreta configuracin constitucional y
legal en el Per, como aquel instrumento procesal constitucional por virtud del cual
determinadas personas fsicas o jurdicas (legitimacin activa) pueden plantear, dentro de
un plazo determinado y con arreglo a las formalidades establecidas (procedimiento), al
Tribunal Constitucional del Per (competencia) si determinadas normas jurdicas
(objeto de control) aprobadas por determinados poderes pblicos dotados de poder
normativo (legitimacin pasiva) son, o no, compatibles con la Constitucin
(parmetro) para que dicho Tribunal, tras la tramitacin procesal correspondiente
(procedimiento), resuelva al respecto de manera vinculante y con efectos generales,
decretando en su caso la inconstitucionalidad hacia el futuro (salvo la retroactividad
benigna) de la norma (eficacia temporal y personal de la sentencia).

En las siguientes pginas, vamos a referirnos a cada uno de estos aspectos de la accin
de inconstitucionalidad, precisando con cierto detalle cada uno de los elementos que la
integran, si bien debemos comenzar por aclarar que el propio CPC aclara que para los
efectos de este Cdigo a la accin de inconstitucionalidad (as llamada en la Constitucin
vigente de 1993) se le denomina proceso de inconstitucionalidad, sin duda por entender
este nomen iuris ms atinado al no quedar restringido al instrumento adjetivo que da origen,
precisamente, al proceso, sino comprendiendo al entero proceso (de inconstitucionalidad)
como categora ya ms amplia.
 2. MARCO HISTRICO

Segn Anbal Quiroga len( los procesos constitucionales) Los orgenes del
control de la constitucionalidad de las leyes aparecen en el continente europeo,
precisamente en Inglaterra, en la sentencia emitida por el Juez Coke en 1606, en el caso en
que el doctor Thomas Bonham, mdico de profesin, al ser evaluado por el Royal College
of Physician, fue desaprobado para el ejercicio de la profesin de mdico y prohibido de
ejercer la profesin; al hacer caso omiso de la decisin, Bonham fue sentenciado a pena de
privacin de la libertad, en aplicacin de una Carta de Enrique VII que posteriormente fue
convertida en ley. En los inicios de esta lucha por la independencia del Poder Judicial que
se da en Inglaterra tambin encontramos la influencia del Juez Coke dando una dura
batalla, en una poca en la cual reyes como los Estuardo los tomaban como servidores
suyos.

Si bien se encuentran los orgenes del control de la constitucionalidad de las leyes

en Europa, no es ah donde se va a desarrollar con nitidez, simplemente por que en la
Europa de aquellos tiempos primaba el pensamiento de que la ley era la voluntad soberana
del pueblo expresada por sus representantes en el Parlamento y que los jueces eran los
sbditos del prncipe o monarca; lo contrario suceda en Norteamrica, donde los jueces
eran los que protegan a los ciudadanos contra el abuso de poder de los gobernantes.

Es en el clebre fallo del Juez Marshall en que se establece que la Constitucin es

norma suprema en todo el ordenamiento jurdico y que una ley contraria a ella debe ser
ignorada; este pensamiento norteamericano va nuevamente a regresar a sus orgenes y ser
inspiracin de un nuevo modelo de control de la constitucionalidad de las leyes, para ser
determinante en algunas codificaciones de Europa despus de las guerras mundiales,
fundamentalmente de aquellas experiencias sufridas por el pensamiento nazi-fascista.

Segn juan Vergara Gotelli (constitucin y proceso) tiene que en el control difuso
o americano, la accin de inconstitucionalidad tuvo su origen en la Jurisprudencia de la
Corte Suprema de los Estados Unidos, especficamente en la sentencia dictada en el caso
Marbury vs Madison del ao de 1803, en este histrico fallo se estableci que
la Constitucin es una ley de rango superior y que las normas jurdicas de rango inferior se
ordenaban verticalmente y que slo son vlidas si son compatibles con la Constitucin,
entendindose como inconstitucional aquellas que sean incompatibles.

A su vez el sistema de control concentrado, la declaracin de inconstitucionalidad se

produce cuando un rgano - el Tribunal Constitucional - conoce de las demandas de
inconstitucionalidad que se plantean. Este sistema fue creado por el jurista Hans Kelsen y
aplicado en la Constitucin de Austria de 1920, que estableci el Tribunal Constitucional
como el rgano encargado de cautelar la constitucionalidad de las normas que tienen rango
de la ley.

En este sistema la accin de inconstitucionalidad es de competencia exclusiva del

Tribunal Constitucional, rgano que en instancia nica decide sobre la constitucionalidad o
no de las normas jurdicas de rango inferior a la Constitucin.

En nuestro pas la accin de inconstitucionalidad se incorpor por primera vez en la

Constitucin de 1979, el artculo 298 de dicha Constitucin sealaba: " El Tribunal de
Garanta tiene jurisdiccin en todo el territorio de la Repblica. Es competente para:

1. Declarar, a peticin de parte, la inconstitucionalidad parcial o total de las leyes,

decretos legislativos, normas regionales de carcter general y ordenanzas municipales que
contravienen la Constitucin por la forma o por el fondo, Y;
2. Conocer en casacin las resoluciones denegatorias de la accin de habeas
corpus y la accin de amparo, agotada la va judicial". Segn el Doctor Cceres Arce, este
Tribunal de dicha poca no cumpli con eficacia su labor principal, por causas polticas y
forma de eleccin de sus magistrados
Actualmente la accin de inconstitucionalidad, es regulada en
nuestra Carta Fundamental de 1993, en su artculo 200, que prescribe: "Son garantas
constitucionales []
 3. La Accin de Inconstitucionalidad, que procede contra las normas que tienen
rango de ley: leyes, decretos legislativos, decretos de urgencia, tratados, reglamentos del
Congreso, normas regionales de carcter general y ordenanzas municipales que
contravengan la Constitucin en la forma o en el fondo".

Sin embargo, conviene hacer una aclaracin, la Constitucin Poltica 1993 permite
la coexistencia de ambos sistemas de control de la constitucionalidad de las normas, sin que
stas se mezclen ni se desnaturalicen, as se tiene que el sistema de control difuso ha sido
recogido en el artculo 138 de la Constitucin, al sealar que: " En todo proceso, de existir
incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la
primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de rango inferior"

Cuando el Juez aplica la norma constitucional y deja de lado la ley ordinaria, se

produce una declaracin de inconstitucionalidad va excepcin. Esto quiere decir que las
sentencias adoptadas en el mbito de un proceso judicial, slo alcanzan a las partes y a
nadie ms que a ellas. Sus efectos son inter partes.

En el sistema de control concentrado de las leyes, el "rgano de control de la

Constitucin" realiza su labor resolviendo en instancia nica la accin de
inconstitucionalidad (Artculo 201 inciso 1 de la Constitucin). Si el fallo del Tribunal
Constitucional declara a la ley inconstitucional, sta pierde su vigencia y deja de formar
parte del ordenamiento jurdico. Ac el Tribunal Constitucional opera va accin.
 3. ANTECEDENTES EN EL PER

Ninguno de los textos de todas las Constituciones que hemos tenido, en mayor o
menor grado, ha estado exento de cierta preocupacin por el Control de la
Constitucionalidad de las normas. En nuestra historia constitucional fue una constante el
establecimiento de diversos mecanismos de Defensa Constitucional de carcter poltico,
siempre atribuidos al poder legislativo lo que evidenciaba cierta intencin de estatuir alguna
forma de control.

El Articulo 10 de la Constitucin de 1856 estableca lo siguiente: "Es nula y sin

efecto cualquier ley en cuanto se oponga a la Constitucin". DANOS opina que este
dispositivo fue el primer (y a la postre el nico) dispositivo constitucional que de manera
expresa consagraba el principio de que seria invlido todo acto legislativo dictado en
contravencin de las normas fundamentales. En las siguientes Constituciones no fue
reproducido, segn GARCIA BELAUNDE, por razones polticas, debido al predominio
de la Teora de la Soberana del Parlamento originaria de Francia. Ser solo en 1923 en que,
con ocasin de las discusiones de la Comisin Reformadora del Cdigo Civil, se examina
la posibilidad de estatuir legislativamente alguna forma de revisin judicial de las leyes,
inspirados en el modelo americano de control a cargo del Poder Judicial. Luego de
numerosas discusiones, en que se debati tanto la constitucionalidad de una medida de esta
naturaleza, como su amplitud y el rgano encargado de resolver, se convino en elaborar una
frmula que facultara a todos los jueces a declarar la inaplicabilidad de normas contrarias
a la Constitucin, la que no alcanz consagracin legislativa, hasta promulgarse el Cdigo
Civil de 1936.

Los orgenes prcticos reales se pueden hallar en la Constitucin de 1920 y en la

doctrina sentada en aquel ao por la Corte Suprema al establecer la primaca del texto
constitucional por sobre la normativa ordinaria, cuando sentenciaba: "A la Ley
Fundamental se encuentran fatalmente subordinadas todas las dems, siempre secundarias,
y en la administracin de aplicacin las leyes inconstitucionales.
 El primer intento de expresar normativamente la institucin del control de
inaplicabilidad en nuestro pas data del proyecto de Constitucin presentado a la Asamblea
Constituyente de 1919 por la comisin presidida por don Javier Prado.

En 1931 se emite el anteproyecto de Constitucin de la denominada "Comisin

Villarn" que concibe esta figura con criterio tcnico e independiente. En este proyecto
tambin se atribuye a los jueces el poder de no aplicar las normas contrarias a la
Constitucin, con la particularidad de que, como "necesaria precaucin", se dispona la
obligatoria revisin en ltima instancia por la Corte Suprema. El anteproyecto Villarn no
tuvo acogida. El Congreso Constituyente de 1931, que aprob la Carta de 1933, prefiri,
por el contrario, adoptar como solucin otorgar al Congreso la facultad de declarar la
inconstitucionalidad de las leyes y dems normas subordinadas, aun cuando esto no fue
suficientemente explicado. As, en el Articulo 26 de la Constitucin de 1933 leemos:
"Pueden interponerse reclamaciones ante el Congreso por infracciones' de la Constitucin".

Y el Articulo 123, al enumerar las facultades del Poder Legislativo, sealaba lo

siguiente en su inciso 4: "Examinar las infracciones de la Constitucin y disponer lo
conveniente para hacer efectiva la responsabilidad de los infractores". *Se entiende que el
primer control que adopt el Constituyente de 1931 es un sistema poltico de control de la
legalidad y constitucionalidad, que es ejercido por el mismo Congreso. Para GARCIA
BELAUNDE, es muy difcil efectuar este control, porque las Cmaras rara vez ponen en
entredicho lo que ellas mismas han acordado e incluso, por espritu de cuerpo, es difcil que
dejen sin efecto lo aprobado por sus predecesores

El Cdigo Civil de 1936 introduce esta institucin en su Titulo Preliminar, Artculo

XXII, consignando el siguiente principio: Cuando hay incompatibilidad entre una
disposicin constitucional y una legal, se refiere a la primera. El dispositivo promulgado
introdujo un sistema de control difuso atribuido a todos los jueces, que no requera de un
procedimiento especial para el ejercicio del control.
 4. EL PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD
EN EL PER

El proceso de inconstitucionalidad es el mecanismo de control abstracto por

excelencia, y es en donde se observan la coherencia legislativa en armona al inters
constitucional, pero que por ser el origen de la norma en cuestin resultado de la actuacin
poltica, tampoco puede dejar de observar las tensiones de este rubro que se apareen en el
momento mediante, claro est, la prevalencia de la supremaca constitucional.

SEGN JOAQUN BRAGE CAMAZANO es fcil imaginar que el carcter

abstracto de la accin al margen pues, de todo supuesto particular de aplicacin de la norma
y de cualquier situacin jurdica subjetiva-, as como la naturaleza poltica de los rganos
legitimados, lleva a que estos juicios tengan una Gran carga poltica, y en ocasiones no sean
ms que una forma de prolongar, en la va procesal, un enfrentamiento entre mayoras v
minoras parlamentarias, cuando es una de estas ltimas la que impugna la
constitucionalidad de la ley, o entre centros de poder territorial".

Esto es innegable, se trata en cierto grado de una suerte de judicializacin de la

poltica, por cuanto si bien lo que se va a examinar es eminentemente jurdico-
constitucional, lo cierto es que no deja de tener un fuerte contenido poltico. Es un tema
sumamente delicado por cuanto es posible vulnerar la frontera entre ambas muy fcilmente.
Por ello, es muy importante la actuacin que deba realizar el Tribunal Constitucional.

En ese orden de ideas, es muy pertinente el pronunciamiento dado por este rgano
constitucional autnomo en recientes jurisprudencias:

"... la naturaleza jurisdiccional del Tribunal no es compatible con la evaluacin de medidas

adoptadas bajo criterios de conveniencia o inconveniencia por los rganos de
representacin poltica.
 En el proceso de inconstitucionalidad de las leyes, el Tribunal juzga si una norma
con rango de leyes o no incompatible con la Constitucin, y no si el legislador, al regular
una materia dada, lo hizo de la manera ms conveniente. Al legislador le corresponde optar
por cualquiera de las medidas que, dentro del marco constitucional, se puedan dictar; en
tanto que al Tribunal Constitucional, velar porque esa opcin no rebase el ordenamiento
constitucional".

He all una clara delimitacin competencial, ya que el que ejercita el control de la

constitucionalidad si bien va a valorar la actividad poltica, lo objetivo de su funcin ser
pronunciarse sobre el texto constitucional. De modo tal que la "political questions" no
puede ser de su incumbencia.

En efecto, de un somero anlisis de las normas pertinentes podemos sealar que la

accin de inconstitucionalidad procede de acuerdo a lo que dispone el Art. 200 inciso 4
de la Constitucin:
"... contra las normas que tienen rango de ley: leyes, decretos legislativos, decretos
de urgencia, tratados, reglamentos del Congreso, normas regionales de carcter general y
ordenanzas municipales que contravenga la Constitucin en la forma o en el fondo".

Esta es la base sobre la cual debe operar el control de la constitucionalidad en el Per, de

suerte que su ejercicio no puede ir ms all de la norma constitucional, siendo la instancia
encargada de este control (en nuestro caso el Tribunal Constitucional) una especie de
"guardin de la Constitucin". No se trata en consecuencia de un poder en s, sino antes
bien, de un satlite que circunda a los poderes del Estado y que va a procurar que la
actividad estatal se ejercite en armona con el poder constituyente, del cual resultar
tributario.

Es esa la realidad, ya que el tope del control de la constitucionalidad es la

Constitucin, la cual no puede alterar pero si interpretarla de acuerdo al sentimiento del
constituyente cuando la norma constitucional no sea precisa, ms nada. De esta manera,
evaluar la inconstitucionalidad o constitucionalidad de una norma no nos conducir a
verificar si la supuesta contravencin a la Constitucin es incompatible o no en trminos de
exclusin, de suerte que el mandato de la Constitucin y el de la Ley deben ser
incompatibles entre s. En consecuencia, el proceso de inconstitucionalidad peruano es el
mecanismo de la jurisdiccin constitucional que tiene por finalidad controlar la
concordancia prctica con la Constitucin de las normas inferiores a la misma. Pero, este
mecanismo impera no sobre todas las normas, sino sobre las ms importantes del
ordenamiento jurdico, es decir, aquellas que tiene el rango de ley.

De cualquier forma, una cosa si es clara: al momento que el Tribunal Constitucional

deba de evaluar la norma cuestionada y valorarla con la norma constitucional para resolver
un proceso de inconstitucionalidad, deber tener en cuenta.

5. CARACTERSTICAS ESPECIALES DEL

PROCESO DE INCOSTITUCIONALIDAD

5.1. Procedencia contra normas con rango de ley

Nuestro modelo procesal constitucional determina la procedencia del

proceso de inconstitucionalidad contra normas con rango de ley. Es importante
sealar, al respecto, que sus alcances son de carcter general y que carecen de
efectos retroactivos. En materia tributaria, sin embargo, se determinan los
efectos de la decisin en el tiempo en atencin a la necesidad de fijar el marco
de las situaciones jurdicas producidas mientras la norma cuestionada estuvo
en vigencia.
A esta particularidad debemos sumar que con la declaracin de
inconstitucionalidad ni se reabren procesos concluidos en los cuales se haya
aplicado normas declaradas inconstitucionales ni reasumen vigencia las
normas legales derogadas. Con lo que concurre, como justificacin, una
necesaria seguridad jurdica como principio de primaca en una declaracin de
inconstitucionalidad.
5.2. Sujetos legitimados para interponer el proceso de
inconstitucionalidad

Dentro del rango de sujetos legitimados para interponer el proceso de

inconstitucionalidad, se debe destacar una grave omisin en el esquema
vigente. No se ha considerado como sujeto legitimado para interponer el
proceso de inconstitucionalidad al presidente del Poder Judicial. La Carta
Fundamental de 1979 s contemplaba dicha figura, la cual ha sido omitida en la
Carta de 1993 sin una real justificacin.

5.3. Efectos interpretativos erga omnes

Dada su naturaleza como sentencia interpretativa de la Constitucin, los

efectos del proceso de inconstitucionalidad vinculan a todos los poderes
pblicos. Problemticamente, sin embargo, podemos aducir lo siguiente:
resulta determinante que la ratio decidendi de la sentencia de
inconstitucionalidad resulte in toto vinculante y, sin perjuicio de ello,
corresponde cuestionar: son los argumentos obiter dicta en una sentencia de
inconstitucionalidad igualmente vinculante para la comunidad de intrpretes?
Esta es una cuestin que exige dilucidacin del propio Tribunal, pues el efecto
ratio decidendi es, por convencin, el extremo vinculante, mientras que el
argumento obiter dicta es aquel que resulta solo complementario para la
construccin de la decisin. En esa misms lnea de ideas, es pertinente destacar
que el razonamiento en las sentencias usualmente discurre entre argumentos
determinantes y definitivos.
En ese sentido, una prctica vlida para determinar el efecto vinculante de
las sentencias interpretativas sera que el decisorio de una sentencia fijase
cules argumentos y cules pargrafos de la sentencia de inconstitucionalidad,
en propiedad, expresan un efecto vinculante erga omnes, respecto del cual el
intrprete no se puede apartar. Esto es lo que ocurre, por ejemplo, en aquellas
sentencias bien construidas a propsito de precedentes vinculantes. Esta
prctica implicara de suyo una mejor tcnica jurisprudencial, pues permitira
 una ms viable identificacin de los extremos vinculantes del razonamiento del
Tribunal Constitucional. Lo cual es importante si se tiene en cuenta que no
resulta razonable afirmar que todos los extremos de una amplia decisin
representaran un efecto vinculante ni tampoco dejar al libre albedro del
intrprete cul frmula de razonamiento adoptar.
A diferencia del efecto erga omnes, conviene precisar que el efecto de la
interpretacin de los jueces del Poder Judicial frente a las incongruencias de
una norma con rango de ley frente a la Constitucin es inter partes30. Es decir,
solo podr determinarse la inaplicacin de la norma, ms en definitiva no su
expulsin del ordenamiento constitucional.

6. MODELOS DE CONTROL CONSTITUCIONAL

Mediante la jurisdiccin constitucional se asegura el cumplimiento del orden

jurdico, en la que las medidas de las normas y los actos de los detentadores del poder se
adecuan los mandatos y los principios de la constitucin, y se delimita el rea de aplicacin
de las leyes, garantizando la prevalencia de la constitucin sobre las normas ordinarias.
Como bien dice LUCAS VERDU, la jurisdiccin constitucional.

Kelsen en su teora general del derecho y del estado, haba sostenido que el orden
jurdico personificado por el estado no es un sistema de normas coordinas entre si que se
hallen yuxtapuestas o en un mismo nivel. Lo que caracteriza el sistema es ms bien la
relacin jerrquica entre distintos niveles de norma.

Es por ello que para garantizar la supremaca de la constitucin, como la norma

fundamental que establece los grados de produccin y aplicacin del derecho, parmetro de
valides el constitucionalismo ha ideado dos modelos e jurisdiccin constitucional, que sin
ser los nicos, son los principios y originarios de los cuales nacen lo dems.
 6.1. MODELO DE CONTROL DIFUSO

Este sistema naci en estados unidos. Tal como lo sealamos, este modelo se
inici con la clebre sentencia pronunciada por la suprema corte de este pas en el ao
de 1803, recado sobre el caso MARBURY VS MADISON. El sistema se caracteriza
por que se otorga a todos los jueces la potestad de controlar la inaplicacin a los casos
concretos de las normas ordinarias que contraviene a la constitucin por la forma o
por el fondo.

Hay que recalcar que una caracterstica propia de sistema americano o control
difuso tal como fue concebido originalmente se presenta cuando, al implicar una ley
en el caso concreto por inconstitucionalidad, se establece el principio de stare decisis o
jurisprudencia vinclate, aunque actualmente a su adaptacin en otras legislaciones
solo se permite que se tenga efectos inter partes.

6.2. MODELO DE CONTROL CONCENTRADO

Este sistema, como bien lo explicamos, fue concebido y desarrollado en un

proyecto de Kelsen en 1918, poca en que se desintegro el imperio austro hngaro, se
realiz en 1919y se constitucionales en la carta fundamental de Austria de 1920.

Kelsen es considerado, por ello, el padre del tribunal constitucional desde ese
entonces, este sistema de control se ha desarrollado con gran xito en los principales
pases del sistema europeo continental

En este sistema se le atribuye la funcin de control constitucional a un rgano

especfico, al que se le suele denominar corte constitucional o tribunal
constitucional el mismo que ejerce su funcin si dependencia ni vinculacin
estructural con el clsico poder judicial. En la aplicacin del presente modelo, los
 jeces ordinario no pueden conocer los asunto que son propios de las jurisdiccin
constitucional, que solo se encuentra reservada para este rgano especializado, siendo
por tanto necesario incoar una accin principal cuya potestad legitimidad para ser
planteada procesalmente solo es atribuida por la constitucin a determinadas persona.

7. NATURALEZA DE LA ACCIN DE
INCONSTITUCIONALIDAD Y MODO DE
EXAMEN

En primer lugar, nos hallamos ante una accin y no ante un recurso, pues tiene por
objeto el inicio de un proceso nuevo, la provocacin de la jurisdiccin y no la impugnacin
de la resolucin emitida con anterioridad por un rgano jurisdiccional en un proceso ya
iniciado, como es propio de los recursos. Por otra parte, se trata de un mecanismo procesal-
constitucional para el control normativo abstracto de la constitucionalidad. Que el control
sea abstracto significa que se realiza con independencia de la aplicacin concreta en la
realidad, en los casos particulares, de la norma sujeta a examen, aplicacin concreta que
puede existir o no. Con ello, este control, este modo de examen, se contrapone, antes que
nada, al control difuso (concreto), pero tambin al control que es propio del recurso de
amparo en Espaa o instrumentos funcionalmente anlogos en otros pases.

JOAQUN BRAGE CAMAZANO. La accin peruana de inconstitucionalidad 209

de amparo) y tambin se contrapone, ya en menor medida, a la en Europa llamada cuestin
de inconstitucionalidad, por medio de la cual, cuando un juez (cualquier juez, a veces; en
otras ocasiones, solo algunos tribunales superiores) considera que una ley es contraria a la
Constitucin o tiene dudas al respecto, plantea al Tribunal Constitucional la cuestin
acerca de la conformidad a la Constitucin de dicha ley para que el Tribunal resuelva, a
partir de los casos concretos reales planteados, con efecto vinculante, pero tambin general
(y no limitado al caso concreto, no meramente in casu).
 En la accin de inconstitucionalidad, frente a lo que ocurre en estos casos (juicio de
amparo, cuestin de inconstitucionalidad y, especialmente, control difuso), la dialctica del
caso concreto no tiene, o no debera en principio tener, ningn juego, especialmente cuando
la legitimacin activa es restrictiva y no es popular o cuasi popular. El propio Tribunal
Constitucional peruano se ha referido en alguna ocasin a este carcter abstracto del
control, que no obsta a una evaluacin relacional entre las normas y la realidad en que
sean susceptibles de aplicarse, pero no con el propsito de implicarlas a una supuesto
concreto, sino, nicamente, con la intencin de reconocer los sentidos interpretativos de
aquellas que pudieran resultar contrarias a la Norma Fundamental. Mucho ms
cuestionablemente, ha llegado a decir el Tribunal, en el marco de la accin de
inconstitucionalidad, que es posible que, excepcionalmente, el juicio de constitucionalidad
de una norma conlleve un legtimo y necesario pronunciamiento respecto de algn acto
concreto realizado a su amparo y ello sobre la base de su funcin ordenadora y
pacificadora, esto es, orientada a crear certidumbre, estabilidad y seguridad respecto de los
hechos que, directa o indirectamente, sean sometidos a su conocimiento o puedan tener
lugar como consecuencia de la expedicin de sus sentencias.

Por otro lado, el proceso iniciado por la accin de inconstitucionalidad es, como se
reconoce en Espaa o Alemania, un proceso objetivo sin partes que acten en defensa de
intereses propios, sino que los intervinientes actan para defender la supremaca
constitucional como inters general. As lo ha aceptado, siguiendo la jurisprudencia
constitucional espaola, tambin el Tribunal Constitucional peruano y de ello ha deducido,
al igual que aquella, que, una vez constituida la demanda y habilitada la competencia del
Tribunal, queda inexorablemente constituida la relacin jurdico procesal respectiva, lo que
conlleva la ineficacia de un eventual desistimiento.

8. COMPETENCIA

La competencia para conocer de la accin de inconstitucionalidad corresponde al Tribunal

Constitucional en primera y nica instancia. 210 En el caso de las leyes preconstitucionales,
se podra plantear si hay competencia del Tribunal Constitucional para resolver sobre su
constitucionalidad y, caso de existir, si es o no concurrente con el control por los tribunales
ordinarios. Aunque ello hoy tiene escasa relevancia prctica, es preciso decir que el
Tribunal Constitucional peruano se ha considerado competente para juzgar la
constitucionalidad sustantiva de la legislacin preconstitucional, sin perjuicio de que
tambin pueda considerarse dicha legislacin como tcitamente derogada en aplicacin del
principio lex posterior derogat priori, en virtud del efecto derogatorio de la Constitucin
como norma jurdica suprema de una comunidad (Sentencia constitucional de 16 de marzo
de 2004). Ello incluso se ha predicado respecto de los decretos leyes aprobados durante un
gobierno de facto.

9. LEGITIMACIN ACTIVA

9.1. PANORMICA DEL DERECHO COMPARADO

Puede decirse, en una perspectiva de derecho comparado, que hay tantos sistemas
de legitimacin activa en materia de accin de inconstitucionalidad como pases que
cuentan con este instituto procesal-constitucional. No obstante, es posible destacar algunos
de esos sistemas por su carcter paradigmtico. Hace algn tiempo nosotros hemos
ensayado una clasificacin que sigue parecindonos til, porque permite destacar alguno de
los sistemas ms importantes en este campo; adems, hace referencia a sistemas que han
tenido un influjo notable en el mbito comparado; refleja tambin una cierta evolucin
escalonada que se ha producido en el tiempo en este terreno; y resulta ser, en fin, una
clasificacin de cierto valor pedaggico. Esta es:

A) LA LEGITIMACIN TERRITORIAL: EL CASO

ITALIANO

En Italia, la accin de inconstitucional tiene en efecto una clara dimisin

territorial, no de proteccin de la minora, al legitimisarse al consejo de ministros y
a las juntas de la regin : al primero en defensa de los intereses generales y por
consiguiente con un mbito de aplicacin ms amplio y a las segundas en
representacin de los intereses propio de su territorio.
 B) LA LEGITIMACIN TERRITORIAL Y DE LAS
MINORAS POLTICAS: EL MODELO ALEMN

Este crculo de legitimado es amplio en Alemania donde no solo se otorg

legitimacin competencial al gobierno federal u a los Lander, si no tambin se
legitimismo a un tercio de miembros del bundestag para impugnar las leyes
federales, lo que tiene una clara finalidad de proteccin de la minora.

C) LA LEGITIMACIN TERRITORIAL, DE LAS

MINORAS PARLAMENTARIAS Y DEL DEFENSOR
DEL PUEBLO: EL CASO ESPAOL

El modelo espaol de legitimacin para el control abstracto de la constitucin se

aproxima bastante al alemn, que as ves sigue de cerca al austriaco y al italiano,
aunque supera , a todos ellos en lo que natural mente se aspira, en cuanto se
complementa el sistema alemn con una importante legitimacin del defensor del
pueblo que constituye una originalidad del sistema espaol y en cierto sentido lo
deja en medio camino entre el modelo de legitimacin restringida y el modelo de
accin popular.

9.2. LA LEGITIMACIN POPULAR: POR EJEMPLO,

ALGUNOS PASES DE LATINOAMRICA, BAVIERA
(ALEMANIA) Y HUNGRA

Una accin popular de inconstitucional surge por primera vez en el mbito

latinoamericano (Colombia y Venezuela ) a mediados del siglo XIX este instituto se ha
mantenido hasta hoy en diversas constituciones latinoamericanas y as puede ser como dice
vergottini sostiene con justicia que la accin popular de inconstitucionalidad colombiana y
venezolana no cono ci un rgano ad hoc de la constitucionalidad que aun no exista si no la
corte suprema.
 9.3.EN EL PER

En el Per, la legitimacin activa aparece regulada en el artculo 203 de la

Constitucin, que dice que estn facultados para interponer la accin de
inconstitucionalidad:
a) el presidente de la Repblica;
b) el fiscal de la Nacin;
c) el defensor del pueblo;
d)el 25% del nmero legal de congresistas;
e) cinco mil ciudadanos con firmas comprobadas por el Jurado Nacional de Elecciones, si
bien bastar con que lo haga el 1% de los ciudadanos del respectivo mbito territorial si la
norma (impugnada, se sobreentiende) es una ordenanza municipal;
f) los presidentes de regin con acuerdo del Consejo de Coordinacin Regional o los
alcaldes provinciales con acuerdo de su Concejo, en materias de su competencia;
g) los colegios profesionales, en materias de su especialidad. A la vista de esta legitimacin
activa, pueden destacarse algunas notas:

En primer lugar, la legitimacin activa no se configura, como es natural,

siguiendo un determinado modelo existente en el derecho comparado, sin
perjuicio de que s haya un evidente influjo de los modelos existentes en
otros pases y tambin cierta inercia con la propia experiencia histrico-
constitucional peruana.

Grosso modo, el sistema peruano de legitimacin activa en materia de

accin de inconstitucionalidad puede caracterizarse como uno de
legitimacin territorial, a favor del fiscal y cuasipopular, con especial
incidencia en la proteccin de los derechos humanos.
En este sentido, podra decirse que la finalidad esencial de la legitimacin
activa del presidente de la Repblica, los presidentes de regin y los alcaldes
 provinciales es una de proteccin del reparto constitucional de
competencias, y ello incluso si en el caso del presidente de la Repblica no
se limita su legitimacin a la impugnacin de normas que afecten a las
competencias del Estado central, pues la propia lgica del sistema lleva a
que su control tenga ese contenido protector de las propias competencias
territoriales, ya que no es esperable que el presidente de la Repblica emplee
su legitimacin en esta materia para impugnar normas aprobadas por los
rganos legislativos del Estado central, en los que tendr normalmente
mayora el partido a que pertenece el presidente, ni tratados internacionales
que suscribe el propio presidente.
La legitimacin del defensor del pueblo, la de los cinco mil ciudadanos (o el
1% de los ciudadanos destinatarios de ordenanzas municipales) y la de los
colegios profesionales puede considerarse, en su conjunto, como una
legitimacin que, sin llegar a ser una popular (otorgada a cualquier persona),
se aproxima considerablemente a una de ese tipo y admite, as, ser
catalogada como cuasipopular, si bien con el matiz complementario de la
proteccin reforzada en materia de derechos humanos que conlleva la
legitimacin a favor del defensor del pueblo (que no se limita, sin embargo,
en principio, solo a las materias relativas a los derechos humanos) y el matiz
de la proteccin especfica de parte importante de los intereses de la
sociedad civil que significa la legitimacin a favor de los colegios
profesionales.
En cuanto a la legitimacin a favor del 25% de los congresistas de iure, se
trata, en lo esencial, de una legitimacin otorgada a una minora
parlamentaria derrotada para que pueda hacer valer la Constitucin cuando
entienda que una ley aprobada finalmente es contraria al texto
constitucional. Ello no ha de llevar a sostener, como a veces se hace
peyorativamente, que se trata de continuar la lucha poltico-partidista
entablada en el Parlamento por otros medios. La finalidad de esta
legitimacin es claramente la de proteccin, tutela y promocin de los
derechos de las minoras parlamentarias.
Y es que la Constitucin debe ser tal y como la jurisprudencia
constitucional espaola y alemana ha sealado un marco de coincidencias
suficientemente amplio como para que dentro de l quepan opciones
polticas de muy diferente signo, pero, junto a ello, no ofrece dudas que
algunas cuestiones han quedado cerradas por voluntad del poder
constituyente y no dependen de la mayora parlamentaria que pueda existir
en cada momento histrico. La Constitucin, en suma, define lmites
precisos que el propio poder legislativo no puede traspasar; la democracia no
es solo el gobierno de la mayora, sino tambin el respeto a la minora y el
respeto al marco de mnimos que todo el pueblo se ha dado en el momento
constituyente y en las sucesivas reformas constitucionales. Y no puede
desconocerse tampoco la eficacia preventiva de esta legitimacin de las
minoras pues como nos deca Kelsen, la simple amenaza de la
interposicin del recurso ante el Tribunal Constitucional puede ser, en las
manos de las minoras, un instrumento propicio para impedir que la mayora
viole inconstitucionalmente sus intereses jurdicamente protegidos y para
oponerse, en ltima instancia, a la dictadura de la mayora, que no es menos
peligrosa para la paz social que la de la minora.
Por otro lado, un uso indebido o desproporcionado por parte de las minoras
parlamentarias de esta legitimacin puede conllevar un alto coste para dicha
minora en trminos polticos, por lo que no parece existir un peligro serio
de un uso desmedido de esta facultad y, justamente por ello, nos parece
excesivo el porcentaje exigido en el Per del 25% de los congresistas:
pinsese que en Espaa se otorga legitimacin a un sptimo de los miembros
del Congreso de los Diputados, y a un quinto de los senadores, cifra que en
Portugal se reduce a un dcimo de los diputados, y en Francia a un dcimo
de los diputados y un quinto de los senadores aproximadamente; y si es
cierto que en Alemania, en Austria o en Mxico el porcentaje requerido de
integrantes del Parlamento federal (Alemania) o el Consejo Nacional
(Austria) para plantear una accin de inconstitucionalidad es de un tercio, en
el caso del Per nos parece que habra que favorecer en mayor medida el
 control de la constitucionalidad por esta va, protegiendo as al unsono a la
Constitucin y a las minoras parlamentarias del abuso de la mayora a costa
de chocar con la Constitucin, lo que en definitiva contribuira a fortalecer y
consolidar la democracia, que es tanto gobierno por la mayora como respeto
a la minora (especialmente, observando el marco constitucional, que disea
las exigencias mnimas).

Por ltimo, nos parece que es irrelevante que todos o alguno de los integrantes de la
minora parlamentaria impugnante de la ley haya votado a favor de la propia ley
impugnada, o que pertenezcan a uno o varios grupos parlamentarios diversos (por su propia
naturaleza, se trata de una agrupacin ocasional), como tambin lo es que se produzca la
prdida sobrevenida de la condicin de parlamentario, como ha reconocido el Tribunal
Constitucional espaol, ya que si los legitimados activamente para plantear una accin de
inconstitucionalidad la plantean estn poniendo de manifiesto la existencia de un inters
pblico objetivo en que el Tribunal Constitucional desarrolle su funcin de garantizar la
supremaca de la Constitucin mediante el enjuiciamiento de la Ley impugnada, inters
pblico objetivo que subsiste al margen de la circunstancia subjetiva de que uno o varios de
los impugnantes pierda la condicin en virtud de la cual gozaba de la legitimacin (STC
86/1982, de 23 de diciembre, FJ 2); el desistimiento en este tipo de procesos, en fin,
tampoco debe surtir efecto alguno, como ha reconocido el Tribunal Constitucional peruano,
siguiendo la doctrina de su homlogo espaol.

10. LEGITIMACIN PASIVA

La legitimacin pasiva corresponde propiamente a los autores de las respectivas normas

impugnadas:

a) Si se trata de leyes parlamentarias o del Reglamento del Congreso, est pasivamente

legitimado el Congreso (si el Congreso no se halla en funciones, la Comisin
Permanente).
 b) Si se trata de un decreto legislativo o un decreto de urgencia, la legitimacin pasiva
corresponde al Poder Ejecutivo.
c) Cuando se trate de tratados internacionales, ser parte demandada el Congreso (o en
sus recesos la Comisin permanente) y el Poder Ejecutivo.
d) Cuando se trata de normas regionales o municipales, ser parte demandada el
rgano correspondiente que la aprob. El CPC establece que el rgano demandado
se apersona en el proceso y formula obligatoriamente su alegato en defensa de la
norma impugnada por medio de apoderado nombrado especialmente para el efecto.
Con ello se resalta que la demanda se dirige contra el rgano como tal, y no contra
la concreta persona o personas fsicas que lo integren en un momento dado.
Adems, se obliga al rgano demandado a presentar su alegato, si bien hay que
entender que el alegato no ha de ser necesariamente de defensa de la
constitucionalidad de la norma (pinsese en el caso de un cambio de Gobierno o de
mayora parlamentaria, supuestos en que la obligacin de defender la
constitucionalidad de la norma por el rgano demandado podra llevar a la
incongruencia ms absurda), no siendo, por otra parte, del todo atinado obligar al
rgano demandado a presentar ese alegato en todo caso (as, en el caso de una
accin planteada por una parte del Parlamento, la minora parlamentaria, frente a
una ley aprobada por la mayora, no resulta, a nuestro modo de ver, del todo lgico
ni conveniente obligar al Parlamento, del que forman parte igualmente la mayora
y la minora, a defender la posicin de una de las partes, la mayora que aprob la
ley, a travs de sus servicios jurdicos).

11. OBJETO

La propia Constitucin, con todo atino, regula la materia objeto de la accin de

inconstitucionalidad: las normas que tienen rango de ley. Adems, detalla cules son
tales normas dotadas de rango de ley: leyes, decretos legislativos, decretos de urgencia,
tratados que hayan requerido o no la aprobacin del Congreso conforme a los artculos 56 y
57 de la Constitucin, Reglamento del Congreso, normas regionales de carcter general y
ordenanzas municipales. Y tambin dice: Por contravenir el artculo 106 de la
Constitucin, se puede demandar la inconstitucionalidad, total o parcial, de un decreto
legislativo, decreto de urgencia o ley que no haya sido aprobada como orgnica, si dichas
disposiciones hubieren regulado materias reservadas a ley orgnica o impliquen
modificacin o derogacin de una ley aprobada como tal. Adems, el Tribunal
Constitucional se ha declarado competente para pronunciarse sobre la compatibilidad
constitucional de los decretos leyes [como normas sui generis impuestas por un gobierno de
facto violando las normas constitucionales sobre produccin jurdica al reunir el poder de
facto para s las funciones parlamentarias y ejecutivas, y que se hallan amparadas en la
eficacia de una accin de fuerza], pese a que no se encuentran comprendidos entre las
normas que seala el inciso 4) del artculo 200 de la Constitucin, pues las normas
contenidas en dicho dispositivo constitucional solo tienen un carcter enunciativo y no
taxativo de las normas que son susceptibles de ser sometidas al control en una accin de
inconstitucionalidad.

No obstante, al convalidarse tales decretos leyes por ley constitucional, no cabe un

control formal de constitucionalidad de los mismos con arreglo a la Constitucin de 1979,
pero s un control sustantivo, que ha de realizarse conforme a la Constitucin de 1993 y que
puede ser un control de constitucionalidad conforme al principio de jerarqua normativa,
pero tambin un control conforme al principio lex posterior derogat priori, teniendo el
primero alcance erga omnes y el segundo solo inter partes (Sentencia de 3 de enero de
2003). Requisito indispensable para impugnar una de tales normas es su publicacin, pues
si bien la publicacin no afecta a la constitucin de la norma como tal, s que determina la
eficacia, vigencia y obligatoriedad de la norma: Una ley que no haya sido publicada,
sencillamente es ineficaz, pues no ha cobrado vigencia. Y sobre aquello que no ha cobrado
vigencia, no es posible ejercer un juicio de validez en un proceso de inconstitucionalidad,
pues no ser posible expulsar del ordenamiento aquello que nunca perteneci a l
(Sentencia constitucional de 24 de junio de 2004).

La regulacin del CPC del objeto de la accin de inconstitucionalidad ha de entenderse

atinada, por otro lado, en cuanto que comprende no solo a las normas parlamentarias, sino,
en general, tambin a las normas con rango de ley que excepcionalmente puede aprobar el
Ejecutivo en ciertas situaciones y a los tratados internacionales celebrados sin intervencin
parlamentaria. Y es que si hasta las propias leyes parlamentarias se sujetan a esta va de
control, ello, desde la lgica democrtica, debe operar con mayor razn frente a normas que
gozan del mismo rango de la ley parlamentaria (o el tratado internacional celebrado con el
concurso del Parlamento), pero no han sido aprobadas con las garantas democrticas
propias de la tramitacin parlamentaria, sino que son realmente normas reglamentarias
aprobadas por el Ejecutivo pero que gozan de la fuerza y el rango de ley (o, en su caso,
tratados internacionales del mismo valor y fuerza que los celebrados con intervencin del
Parlamento). En el caso de los tratados internacionales, el control tanto de los aprobados
por el Ejecutivo como de los que requieren el consentimiento parlamentario se justificaba
en la exposicin de motivos del Proyecto de CPC porque en ambos casos se obliga
internacionalmente al Per y ello es lo relevante. Adems, todas las normas con rango de
ley pueden ser objeto de control por medio de la accin de inconstitucionalidad, sin
exclusin de materia alguna.

No obstante, tiene especial inters referirse a dos de estas normas, dada la singularidad
de su control: los tratados internacionales y las reformas constitucionales, as como al
control de las omisiones legislativas. En cuanto a los tratados internacionales, habra sido
deseable y aconsejable, en atencin a su naturaleza especfica, la instauracin de un control
previo de constitucionalidad de los mismos tal como el que fue previsto por la Constitucin
irlandesa de 1937 (artculo 26) y la francesa de 1958 (artculo 54) y como el que ya se
propusiera por la doctrina (incluida la espaola) con anterioridad, as como por uno de los
miembros de la Comisin Jurdica Asesora encargada de elaborar el anteproyecto de la que
sera la Constitucin de la Segunda Repblica espaola (1931). Y es que si, en general, el
control preventivo de la constitucionalidad no parece ofrecer demasiadas ventajas respecto
de las leyes, sino ms bien muy serios y graves inconvenientes, el juicio ha de ser
enteramente distinto respecto de los tratados internacionales, y ello en razn de que, como
se sabe, la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados, de 23 de mayo de 1969,
establece en su artculo 26 que todo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser
cumplido por ellas de buena fe y no solo eso sino que, adems, contempla expresamente la
posibilidad de contradiccin del tratado con las normas internas del pas de que se trate, y
resuelve la cuestin de manera tajante en favor de la primaca incondicional de los
Tratados, en cuanto que ninguna de las partes podr invocar las disposiciones de Derecho
interno como justificacin del incumplimiento de un Tratado. De ello se desprende que,
para los pases adheridos a la Convencin de Viena citada y entre ellos se cuentan tanto
Espaa como el Per, cualquier Tratado que celebren es vinculante en trminos de
Derecho Internacional, incluso en el caso de que sea contrario a la Constitucin del Estado
de que se trate y as lo declare su Tribunal Constitucional, pues no es admisible la
invocacin de disposiciones de Derecho interno y entre ellas se encuentra la propia
Constitucin, como lo ha reconocido la jurisprudencia de los tribunales internacionales. Es
decir, una vez ratificado el Tratado Internacional, no hay forma de destruir ni la vinculacin
internacional del propio Estado, ni tampoco la consiguiente responsabilidad por
incumplimiento, incluso en el caso de que el rgano competente para ello declare
inconstitucional tal Tratado, con la sola excepcin de que lo haga por motivos de falta de
competencia, pues la nica excepcin que la Convencin citada admite respecto de la regla
de no invocacin de normas internas, es la referida a aquellas normas internas que regulen
la competencia para celebrar Tratados, pero incluso en tal caso la violacin de tales normas
ha de ser manifiesta y afectar a una norma de importancia fundamental en Derecho interno,
estableciendo el artculo 46.2 CV que una obligacin es manifiesta si resulta
objetivamente evidente para cualquier Estado que proceda en la materia conforme a la
prctica usual y de buena fe. Fuera de este caso, y siempre que no se concierte con la otra
parte para dar por terminado o suspendido (total o parcialmente) el Tratado o modificarlo
en el punto en cuestin, el incumplimiento de un tratado internacional por inconstitucional
generar siempre responsabilidad internacional del Estado. Por otra parte, hay que referirse
a las reformas constitucionales.

En muchos pases, se manifiesta una resistencia a aceptar el control de la

constitucionalidad de las reformas a la Constitucin, por considerar que las reformas
forman parte de la Constitucin. Por el contrario, entendemos que ese rechazo estara
consagrando la existencia de una laguna en la supremaca constitucional, un verdadero
Caballo de Troya dentro de la Constitucin, un genuino fraude de Constitucin (Liet-
Veaux), ya que la primera disposicin que ha de ser observada de una Carta Magna, si nos
tomamos su valor normativo mnimamente en serio, es la relativa al procedimiento de
reforma y los lmites sustantivos incluso que, en algunos casos, la Constitucin fija (ya sea
expresamente, mediante clusulas de intangibilidad; o mediantes lmites tcitos o
inmanentes).

12. EL PARMETRO DE CONTROL

El Tribunal Constitucional, en principio, solo tiene que llevar a cabo un juicio de

contraste entre la norma cuya constitucionalidad se examina y el propio texto
constitucional, si bien no es preciso decir que ese examen dista de ser simple, como
tampoco lo es su interpretacin, que ha de ser necesariamente una espec- ficamente
constitucional, esto es, conforme a los criterios especficos que han de presidir siempre la
interpretacin de una Constitucin (y que Hesse ha estudiado con brillantez), que no es
como la de cualquier otra norma del ordenamiento, dada su jerarqua suprema, su funcin
inspiradora del entero ordenamiento, su sustancia poltica, los efectos de las decisiones,
etc.; por otro lado, aqu lo importante es que el resultado del proceso interpretativo
constitucional sea coherente, guarde concordancia con el texto constitucional y sobre todo
ayude a conservar la Constitucin como texto normativo y como proyecto poltico (Garca
Belaunde).
Y sobra decir que se hace precisa siempre una sensibilidad poltica acentuada, pues no
cabe ignorar que si es cierto que el Tribunal Constitucional crea Derecho, no lo es menos
que tambin hace poltica (bien entendido esto ltimo, en el sentido de que opera sobre
un terreno con grandes repercusiones polticas, aunque con un mtodo y un criterio de
resolucin jurdicos). Especialmente destacable es aqu la posicin preferencial de los
derechos fundamentales en la funcin de control constitucional y ello tanto en el sentido de
que deberan ser el criterio de control cuantitativamente ms importante como en el sentido
de que, cuando un derecho fundamental est en juego, la intensidad y la densidad de control
normativo por el Tribunal deberan incrementarse (en la lnea defendida por la Corte
Suprema de los Estados Unidos de Norteamrica desde la famosa Nota al pie nmero 4 de
la Opinin del juez Stone en U.S. v. Carolene Products, 1938), aparte de la obligacin de
interpretarlos de conformidad con la Declaracin Universal de Derechos Humanos
(que no es un Tratado internacional, en contra de lo que suele sostenerse) y, adems, los
tratados [internacionales] sobre derechos humanos, as como de las decisiones adoptadas
por los tribunales internacionales sobre derechos humanos constituidos segn tratados de
los que el Per es parte (artculo V CPC).
Especial inters tiene destacar que si bien en principio la norma paramtrica es la propia
Constitucin, ello no impide que otras normas de rango meramente legal hayan de ser
empleadas, supeditadas siempre ellas mismas a la supremaca constitucional, como normas
paramtricas. Estas normas legales coinciden, al menos en parte, con lo que se ha dado en
llamar en Espaa el bloque de la constitucionalidad. A ello parece hacer referencia el
artculo 79 CPC: Para apreciar la validez constitucional de las normas, el Tribunal
Constitucional considerar, adems de las normas constitucionales, las leyes que, dentro del
marco constitucional, se hayan dictado para determinar la competencia o las atribuciones de
los rganos del Estado o el ejercicio de los derechos fundamentales de la persona.

No obstante, esta regulacin solo se refiere, junto a la referencia a las leyes relativas a
los derechos fundamentales que luego se analizarn, a ese bloque de la constitucionalidad
de contenido competencial y no al supuesto ms general de las llamadas normas
interpuestas, que seran aquellas normas jurdicas no integradas en el texto constitucional
pero reclamadas por disposiciones formalmente constitucionales como especficas
condiciones de validez de determinadas leyes o normas legales. Sea como sea, nada impide
su reconocimiento, mxime cuando el propio Tribunal Constitucional ha aceptado la
existencia de tales normas interpuestas en trminos bastante generales, por ejemplo, en su
temprana sentencia de 27 de agosto de 2003. Por otro lado, la referencia del artculo 79
CPC, no prevista en el proyecto ni en la ley anteriormente vigente y desde luego de poco
afortunada redaccin, a las leyes que se hayan dictado para determinar [...] el ejercicio de
los derechos fundamentales de la persona, parece querer referirse a la frecuente
inescindibilidad de los preceptos constitucionales relativos a los derechos fundamentales y
las leyes que los desarrollan. Por otra parte, es importante destacar que el artculo 79 CPC
consagra lo que l mismo designa como un principio interpretativo, por lo que ha de quedar
claro que esas normas legales han de ser tomadas en consideracin, al resolver sobre la
constitucionalidad, junto con la Constitucin, pero en una relacin siempre de
subordinacin a aquella en tanto Norma Suprema, sin que adquieran rango constitucional ni
queden congeladas, pues con toda frecuencia sern posibles y constitucionalmente
plausibles diversas regulaciones por el legislador. Es asimismo indiscutible que el control
de la constitucionalidad se puede referir tanto a la forma como al fondo, puede ser un
control formal o material, ya que el propio artculo 200, nmero 4 de la Constitucin
prescribe expresamente que la accin de inconstitucionalidad procede en contra de
cualesquiera normas de rango legal que contravengan la Constitucin en la forma o en el
fondo. El propio artculo 75 CPC reconoce tambin de modo expreso que la infraccin a la
Constitucin atacada por la accin de inconstitucionalidad puede ser directa o indirecta, de
carcter total o parcial, y tanto por la forma como por el fondo. Y por otro lado, el artculo
82, prrafo 3, establece expresamente que: La declaratoria de inconstitucionalidad o
ilegalidad de una norma impugnada por vicios formales no obsta para que esta sea
demandada ulteriormente por razones de fondo, siempre que se interponga dentro del plazo
sealado en el presente Cdigo

13. NORMAS CON RANGO LEGAL QUE

PUEDEN SER OBJETO DE
INCONSTITUCIONALIDAD

Las normas que tiene rango de ley se encuentra en el artculo 200 inciso 4 de la
constitucin y son:

Ley
Decreto legislativo
Decretos de urgencia
Tratados
Reglamento del congreso
Normas regionales de carcter general
Ordenanzas municipales
 As mismo, el tribunal constitucional ha sealado que esta lista es enunciativa, por
tanto, lo largo de su jurisprudencia ha agregado otras normas que tambin pueden ser
objeto de inconstitucionalidad, tales como las leyes de reforma constitucional, las
resoluciones legislativas y de decretos leyes.

14. TIPOS DE INCONSTITUCIONALIDAD

El artculo 75 del cdigo procesal constitucional establece que la infraccin a la

jerarqua normativa de la constitucin, puede ser:

a) Por la forma o por el fondo

b) Parcial o total
c) Directa o indirecta

14.1. INFRACCIN CONSTITUCIONAL POR LA

FORMA O POR EL FONDO

Una norma incurre en una infraccin constitucional de forma

fundamentalmente, tres supuestos:

Cuando se produce el quebrantamiento del procedimiento legislativo

previsto en la constitucin para su aprobacin. Dicho evento tendr lugar,
por ejemplo, si, fuera las excepciones prevista en el reglamento del
congreso de la repblica, un proyecto de ley es sancionado sin haber sido
aprobado previamente por la respectiva comisin dictaminadora, tal como
lo exige el artculo 105 de la constitucin.

Cuando se ha ocupado de una materia que la constitucin directamente a

reservado a otra especifica fuente formal, de los derechos. As, por ejemplo
existen determinados materias que la constitucin reserva a las leyes
 orgnicas (v.g. de conformidad con el articulo106, la regulacin de la
estructura y el funcionamiento de las entidades del estado previstas en la
constitucin) razn por la cual en caso de una ley ordinaria se ocupe de
dicha regulacin, incurre en un Vicio de inconstitucionalidad formal.

Cuando se expide por un rgano que constitucionalmente resulta

incompetente para hacerlo, ello tendra lugar, por ejemplo, si el poder
lesgislativo expidiera decretos de urgencias, pues la posibilidad de dictar
dichas fuentes normativas ha sido reservada al presidente de la repblica,
conforme a lo previsto en el artculo 118 19 de la constitucin

Por su parte, la infraccin constitucional de fondo tiene lugar cuando la materia regulada
por las normas con rango de ley, resulta contraria a algunos de los derechos, principios y/o
valores constitucionales S decir, cuando resulta atentatoria no de las normas
procedimentales o del iter legislativo, sino de las normas sustanciales reconocidas en la
constitucional

14.2. INFRACCIN CONSTITUCIONAL PARCIAL O

TOTAL

La totalidad o parcialidad de las infracciones constitucionales, no se

encuentran refertada a un quantum de la fuente afectada, si no de la fuente lesiva.
en efecto, una ley puede ser totalmente inconstitucional cuando la totalidad de su
contenido dispositivo o normativo es contario a la constitucin. En tales supuestos,
la demanda de inconstitucionalidad es declara fundada, y la disposicin
impugnada queda sin efecto. Contrario sensu, la ley es parcial inconstitucional
cuando solo una fraccin de su contenido dispositivo normativo resulta
inconstitucional. En caso de que el vicio parcial recaiga sobre su contenido
dispositivo, ser dejada si efecto las palabras o frases en que aquel resida. Si el
vicio recae en una parte del contenido normativo, es decir, en algunas de las
interpretaciones que pueda ser atribuida al texto de preceptos, todo poder pblico
 quedara impedido, por virtud de la sentencia del tribunal constitucional, de
aplicarlo en dicho sentido interpretativo

14.3. INFRACCIONES CONSTITUCIONALES DIRECTAS

O INDIRECTAS

Finalmente en el artculo 75 del cdigo procesal constitucional alude a la

afectacin directa o indirecta de la constitucin en la que puede incurrir una ley o
norma con rango de ley. La infraccin directa de la carta fundamental por una
norma tiene lugar cunado dicha vulneracin queda verificada sin necesidad de
apreciar, previamente la incompatibilidad de la norma enjuiciada por algunas
normas legales. Se trata de aquellos supuestos en los que el parmetro del control
constitucional se reduce nicamente alas normas fundamentales.

15. PLAZO DE EJERCIO

El plazo para la interposicin de la accin de inconstitucionalidad es de seis aos, salvo

cuando se impugnen tratados internacionales, respecto de los cuales el plazo es de seis
meses. El dies a quo para el cmputo es el da de la publicacin de la norma impugnada.
Vencidos los plazos indicados, prescribe la pretensin, sin perjuicio de lo dispuesto por el
artculo 51 y por el segundo prrafo del artculo 138 de la Constitucin (artculo 100 CPC).

Es criticable que no sea la propia Constitucin la que fije el plazo de ejercicio de la

accin o un plazo mnimo, lo cual no impide, a nuestro modo de ver, que la previsin legal
de un plazo demasiado breve, insuficiente para adoptar una decisin de tanto alcance como
la de plantear la accin de inconstitucionalidad, pueda ser declarado inconstitucional; a
nuestro modo de ver, una eventual reduccin legal del plazo para interponer la accin, en
tanto pretenda tener efecto retroactivo aplicndose a las leyes ya publicadas, tambin ha de
someterse a un control estricto de su constitucionalidad a fin de evitar cualquier fraude
constitucional, especialmente si fuera una reduccin drstica o de objetivos espurios.
 El plazo de seis aos es uno de considerable extensin, sobre todo teniendo en cuenta
que en el Per el control concentrado coexiste con el control difuso de modo dual o
paralelo (Garca Belaunde), por lo que, transcurridos los seis aos, es posible siempre un
control difuso de la constitucionalidad. De este modo, el control ejercido a travs de la
accin de inconstitucionalidad es un control esttico, mientras que el control difuso es
dinmico, o mucho ms dinmico, adaptable a los cambios sociales, polticos y econmicos
que puedan afectar a una norma y a la jurisprudencia ordinaria (no constitucional) que
recaiga sobre la misma. El plazo ms breve (seis meses) respecto de los tratados
internacionales tiene su razn de ser en la especial naturaleza de estas normas jurdicas que
comprometen al Estado en el plano internacional sin posibilidad de alegar la
inconstitucionalidad del Tratado para dejar de cumplir las obligaciones internacionales,
pero ello debera llevar antes que nada, como luego se dir, a un control previo de la
constitucionalidad de estas normas, al menos como posibilidad adicional, sin perjuicio de
mantener el control a posteriori sujeto a un plazo fugaz, como el que ahora existe.

16. PROCEDIMIENTO

En cuanto a la regulacin del procedimiento, es posible distinguir varias fases o

aspectos bsicos, que seran los siguientes:

i. Demanda: contenido, forma e interposicin

La demanda en la que se plantee la inconstitucionalidad ha de ser interpuesta por alguno

de los legitimados activamente para ello contra una de las normas impugnables a travs de
la accin de inconstitucionalidad en el plazo legalmente establecido. Se interpone ante el
Tribunal Constitucional y ha de contener, al menos, los siguientes datos y anexos (artculo
101):

1) La identidad de los rganos o personas que interponen la demanda y su domicilio

legal y procesal.
2) La indicacin de la norma que se impugna en forma precisa.
 3) Los fundamentos en que se sustenta la pretensin.
4) La relacin numerada de los documentos que se acompaan.
5) La designacin del apoderado si lo hubiere.
6) Copia simple de la norma objeto de la demanda, precisndose el da, mes y ao de
su publicacin. Adems, debern acompaarse a la demanda, en su caso, los
siguientes anexos (artculo 102):

Certificacin del acuerdo adoptado en Consejo de Ministros, cuando el

demandante sea el presidente de la Repblica;
Certificacin de las firmas correspondientes por el Oficial Mayor del
Congreso si los actores son el 25% del nmero legal de congresistas;
Certificacin por el Jurado Nacional de Elecciones, en los formatos que
proporcione el Tribunal, y segn el caso, si los actores son cinco mil
ciudadanos o el uno por ciento de los ciudadanos del respectivo mbito
territorial, conforme al artculo 203 inciso 5) de la Constitucin;
Certificacin del acuerdo adoptado en la Junta Directiva del respectivo
Colegio Profesional; o
Certificacin del acuerdo adoptado en el Consejo de Coordinacin Regional
o en el Concejo Provincial, cuando el actor sea presidente de regin o
alcalde provincial, respectivamente. La principal novedad respecto de la
regulacin anterior estriba en que se exige acompaar la demanda de una
copia simple de la norma objeto de la impugnacin con precisin de la fecha
de publicacin de la misma.

ii. Representacin procesal.

En cuanto a la representacin procesal, la regula el artculo 99 CPC, y se establece que:

a) El presidente de la Repblica requiere del voto aprobatorio del Consejo de

Ministros. Concedida la aprobacin, designa a uno de sus ministros para que
presente la demanda de inconstitucionalidad y lorepresente en el proceso. El
ministro designado puede delegar su representacin en un procurador pblico;
b) El fiscal de la Nacin y el defensor del pueblo interponen directamente la
demanda; pueden actuar en el proceso mediante apoderado;

c) Los congresistas actan en el proceso mediante apoderado nombrado al efecto;

d) Los ciudadanos referidos en el inciso 5) del artculo 203 de la Constitucin deben

actuar con patrocinio de letrado y conferir su representacin a uno solo de ellos;

e) Los presidentes de regin con acuerdo del Consejo de Coordinacin Regional o

los alcaldes provinciales con acuerdo de su Concejo, actan en el proceso por s o
mediante apoderado y con patrocinio de letrado;

f) En cuanto a los Colegios Profesionales, para interponer la demanda, necesitarn

un acuerdo previo de su Junta Directiva y debern actuar con el patrocinio de
abogado y conferir representacin a su decano. A fin de agilizar los procesos
constitucionales, el CPC ha suprimido toda participacin del fiscal en los
mismos, lo que no sin razn ha criticado Sags, pues el fiscal puede operar
como amicus curiae que asesore al Tribunal Constitucional, aportando
ingredientes y elementos de valor, dada su elevada posicin institucional y sus
funciones propias. Desde luego que las razones que se han alegado de que su
intervencin solo retrasara los procesos y no aportara nada no nos son
desconocidas, pero sera perfectamente factible habilitar una Fiscala
especializada ante el Tribunal Constitucional, con imparcialidad garantizada e
integrada por fiscales procedentes de otros rganos jurisdiccionales, de gran
experiencia en materia de legalidad y a los que se podra formar a fondo en
materia constitucional, con lo cual se evitaran los retrasos o demoras excesivos y
al mismo tiempo se contara con un cuerpo de funcionarios muy formados que
podran desempear un papel de relevancia, dada su posicin institucional
imparcial. Ello habra sido posible y deseable, a nuestro modo de ver, pues a la
postre redundara a favor de la funcin de control de la supremaca
constitucional.
 iii. Admisin.

Una vez interpuesta la demanda, el Tribunal resuelve sobre su admisin dentro de un

plazo mximo de diez das. El CPC distingue, a diferencia de la regulacin legal vigente
hasta ahora, entre causas o causales de inadmisibilidad y las de improcedencia de la
demanda.
En concreto, el Tribunal resuelve la inadmisibilidad de la demanda, si concurre alguno
de los siguientes supuestos:
1) que en la demanda se hubiera omitido alguno de los requisitos previstos en el
artculo 101; o

2) que no se acompaen los anexos a que se refiere el artculo 102.

El Tribunal conceder un plazo no mayor de cinco das si el requisito omitido es

susceptible de ser subsanado. Si vencido el plazo no se subsana el defecto de
inadmisibilidad, el Tribunal, en resolucin debidamente motivada e inimpugnable, declara
la improcedencia de la demanda y la conclusin del proceso.

Por otro lado, el Tribunal declarar, en principio liminarmente, improcedente la

demanda, en resolucin debidamente motivada e inimpugnable, cuando concurra alguno de
los siguientes supuestos (artculo 104 CPC):

1) Cuando la demanda se haya interpuesto vencido el plazo previsto en el artculo 100;

2) Cuando el Tribunal hubiere desestimado una demanda de inconstitucionalidad
sustancialmente igual en cuanto al fondo; o
3) Cuando el Tribunal carezca de competencia para conocer la norma impugnada.

iv. Continuacin del procedimiento hasta la sentencia.

Una vez admitida la demanda, y en atencin al inters pblico de la pretensin

discutida, el Tribunal Constitucional impulsar el proceso de oficio con prescindencia de
la actividad o inters de las partes. De la demanda se da traslado a la parte demandada, a la
que el auto admisorio conceder el plazo de treinta das para contestar a la demanda (en el
proyecto se prevea un plazo de quince das, mientras que la regulacin vigente hasta ahora
ya prevea un plazo de treinta das). El artculo 99 CPC establece que el rgano demandado
se apersona en el proceso y formula obligatoriamente su alegato en defensa de la norma
impugnada, por medio de apoderado nombrado especialmente para el efecto.

Una vez contestada la demanda, o vencido el plazo sin que tenga lugar esa contestacin,
el Tribunal tendr por contestada la demanda o declarar la rebelda del emplazado,
respectivamente. En la misma resolucin el Tribunal seala fecha para la vista de la causa
dentro de los diez das tiles siguientes. Las partes pueden solicitar que sus abogados
informen oralmente (artculo 107 CPC), aunque no necesariamente ha de accederse a ello.
En materia de accin de inconstitucionalidad, como seala Fernndez Rodrguez, no tiene
sentido la existencia de una fase de prueba, ya que no hay un elemento fctico en el que
practicar dicha prueba. Y, en efecto, en la regulacin del proceso de la accin de
inconstitucionalidad no se prev ninguna fase probatoria. Por otro lado, el artculo 118 CPC
establece que el Tribunal Constitucional puede, en cualquier momento, disponer la
acumulacin de procesos cuando estos sean conexos, aunque parece que esta disposicin
est destinada a no aplicarse a los casos de control normativo abstracto de la
constitucionalidad. Y por otro lado, el artculo 80 CPC dice que los Jueces deben
suspender el trmite de los procesos de accin popular sustentados en normas respecto de
las cuales se ha planteado demanda de inconstitucionalidad ante el Tribunal, hasta que este
expida resolucin definitiva.Una vez admitida la demanda, el proceso solo puede terminar
por sentencia (artculo 106 CPC), que el Tribunal dicta dentro de los treinta das posteriores
de producida la vista de la causa.

* * * Para terminar, y a modo de reflexin global sobre el procedimiento en materia de

control normativo abstracto de la constitucionalidad, diramos que la propia terminologa
empleada en el CPC y la regulacin procedimental, se ajustan mucho, quizs demasiado, a
los procesos ordinarios, cuando lo cierto es que, como se reconoce en la doctrina y la
jurisprudencia europeas, en el proceso de control abstracto de normas no hay propiamente
partes (demandante y demandada) con contraposicin de intereses propios, sino ms bien
un proceso objetivo de depuracin del ordenamiento de normas contrarias a la
Constitucin; y el proceso constitucional, y singularmente uno de este tipo, debe
configurarse con ciertas peculiaridades que permitan, entre otras cosas, que, al menos en
ciertos casos, la sociedad abierta de intrpretes de la Constitucin se manifieste ante el
Tribunal Constitucional y sea escuchada por este en tanto rgano de clausura (Garca
Belaunde) que ha de llevar a cabo la interpretacin, si no ltima, s vinculante frente a
todos en materia de constitucionalidad. No obstante, los artculos III y IX del CPC dejan
un margen importante para dotar al proceso de constitucionalidad de ciertas singularidades,
pues el primero de los preceptos citados establece que el Tribunal Constitucional debe [...]
adecuar la exigencia de las formalidades previstas en este Cdigo al logro de los fines de
los procesos constitucionales, fin que, en el caso de la accin de inconstitucionalidad, es
la defensa de la Constitucin frente a infracciones contra su jerarqua normativa, ya sea
la infraccin directa o indirecta, de carcter total o parcial y tanto por la forma como por el
fondo; y el segundo de los preceptos citados, prev la aplicacin supletoria, en caso de
vaco o defecto del CPC, de los Cdigos Procesales afines a la materia discutida,
siempre que no contradigan los fines de los procesos constitucionales y los ayuden a su
mejor desarrollo. En defecto de las normas supletorias citadas, el Juez podr recurrir a la
jurisprudencia, a los principios generales del Derecho procesal y a la doctrina (nfasis
nuestro). Sea como sea, lo que es claro es que, a diferencia de lo que ocurre en el derecho
procesal civil o penal, en el derecho procesal constitucional no hay un procedimiento o
proceso comn (propios) ni nada que se le parezca, y eso, que es as, as tambin debe
ser, pues se trata de una razonable caracterstica singular de este sector del ordenamiento
procesal, tambin en Per.

v. Sentencia.

Como se ha dicho, una vez admitida la demanda, el proceso solo puede acabar por
medio de sentencia, que se dicta dentro de los treinta das siguientes a la vista de la causa.
La sentencia, nos dice Garca Belaunde, debera ser autosuficiente [...], en el sentido de
que debe [...] explicar qu es lo qu pasa, qu es lo que se pide, qu es lo que se ha
decidido, cules son los fundamentos; en principio, deben ser concretas, no hace falta
utilizar muchas hojas de papel para decir lo mismo, ni formular votos singulares que a
veces son redundantes o innecesarios.

17. TIPOS DE SENTECIAS DE

INCONSTITUCIONALIDAD

JOSE REYNALDO LOPEZ el tribunal constitucional, en el caso poder judicial

contra el poder ejecutivo (ex. N 004-2004-CC/TC) ha establecido una doble santificacin:
la primera se distingue entre sentencias de especies o de principios y la segunda diferencia
entre sentencias estimativas o desestimativas.

JOAQUN BRAGE CAMAZANO Como se ha dicho, una vez admitida la demanda,

el proceso solo puede acabar por medio de sentencia, que se dicta dentro de los treinta das
siguientes a la vista de la causa. La sentencia, nos dice Garca Belaunde, debera ser
autosuficiente [...], en el sentido de que debe [...] explicar qu es lo qu pasa, qu es lo que
se pide, qu es lo que se ha decidido, cules son los fundamentos; en principio, deben ser
concretas, no hace falta utilizar muchas hojas de papel para decir lo mismo, ni formular
votos singulares que a veces son redundantes o innecesarios

17.1. LAS SENTENCIAS DE ESPECIES

Son aquellas sentencias que constituyen la aplicacin simple de la constitucin y
dems normas del bloque de constitucionalidad o un caso particular y concreto. En
esta hiptesis la labor del juez constitucional es meramente declarativa por que se
limita a expresar la norma contenida en la constitucin o dems preceptos
directamente conectadas con ellas

17.2. LAS SENTENCIAS DE PRINCIPIOS

Son aquellas que interpreta el alcance y sentido de las normas constitucionales,
llenan las lagunas y hasta forjan verdaderos preceptos vinculantes. Se debe recordar
que el tribunal constitucional ha establecido dentro de las denominadas sentencias
de principios algunas alas que ha calificado especficamente como instituciones e
instructiva
 17.2.1. LAS SENTECIAS INSTITUTCIONALES

Son aquellas que adicionalmente a su contenido interpretativo y/o

integrador se caracteriza por expresar decisiones trascendentales y relevantes
para el estado y la sociedad, y donde lo que se determina excede con
largueza el mero inters de las partes y que por ende se proyectan no solo
hacia el presente inmediato, sino que se extiende hacia el futuro
comprometido con todos los integrantes de la colectividad, esta tienen como
consecuencias la predeterminacin y sujecin de los bloques y programas
gubernamentales a contenidos de dicho fallos.

17.2.2. LAS SENTECIAS INTRUCTIVAS

Son aquellas que se caracterizan por realizar, a partir del caso

concreto, un desarrollo jurisdiccional y doctrinal de los tremas mas
importantes en disfuncin. Tiene por finalidad orientar la labor de los jueces
con criterios que pueden utilizar la interpretacin constitucional, que realice
en los procesos a su cargo, y adems contribuyen a que los ciudadanos
puedan conocer y ejercitar de la manera mas optima sus derechos

17.3. LAS SENTECIAS ESTIMATIVAS

Son aquellas que declaran fundada una demanda de inconstitucionalidad. Su

consecuencia jurdica especifica es la eliminacin o expulsin de la norma
cuestionada del ordenamiento jurdico, mediante una declaracin de invalidez
inconstitucional. En dicha hiptesis la inconstitucionalidad se produce por la
colisin entre el texto de una ley o norma con rango de ley y una norma, principio o
valor constitucional estas puede ser de simple anulacino manipulativas
interpretativas , interpretativa propiamente dicha.
 La sentencias de simple anulacin : son aquellas en las que el rgano de
control constitucional resuelve dejar sin efecto una parte o la totalidad del
contenido de un texto. La estimacin es parcial cuando se refiere a la
fraccin de una ley o norma con rango de ley, y por tanto se ratifica ala
validez constitucional de las restantes disposiciones contenidas en el texto
normativo impugnado. La estimacin es total cuando se refiere a la plenitud
de una ley o norma con rango de ley, en consecuencias, dispone la
desaparicin integra del texto normativo impugnado del ordenamiento
jurdico

Las sentencias interpretativas: propiamente dicha son aquellas en las que

el rgano de control jurisdiccional- segn sea las circunstancias que rodean
el proceso constitucional. Declara inconstitucional de una interpretacin
errnea efectuada por un operador judicial, lo que acarreo una aplicacin
indebida. Esto sucede cuando se asigna el texto que es sujeto de examen una
significacin y contenido distinto a los que la disposicin tiene cabalmente.
As, el rgano de control constitucional puede concluir en que por una
errnea interpretacin se ha creado normas nuevas, distintas de las
contenidas en la ley o norma con rango de ley, que es objeto de examen. Por
consiguiente, prohbe que en el futuro los operadores jurdicos interpreten y
apliquen aquella norma de interpretar declarada contraria a la constitucin

Las sentencias interpretativa-normativas: son aquellas en donde el

rgano e control de la constitucionalidad detectada y determinada la
existencia de un contenido normativo inconstitucional dentro e una ley
cuestionada. En ese contexto, procede a la transformacin del significado de
la parte infectada a efectos de evitar su eliminacin del ordenamiento
jurdico. En ese sentido, la modificacin del contenido normativo no obsta
para que se deje inalterable la vigencia y valides del texto cuestionado. Esta
modalidad se justifica por la necesidad de evitar los efectos perniciosos que
puede presentarse en determinada circunstancia. Como consecuencia de los
 vacos legales que surge luego de la expulsin de una norma del
ordenamiento jurdico. La experiencia acredita que residualmente la
declaracin de inconstitucionalidad de una ley puede determinar pudiendo
ser ms gravoso desde un punto de vista poltico, jurdico, econmico o
social, que la propia permanencia de aquella dentro del ordenamiento
constitucional. As pues, el efecto de dicha declaracin puede llevar durante
un tiempo se produzcan un vaco legislativo que dae de alguna manera la
vida coexistencia en el campo poltico, econmico, etc.,

17.4. LAS SENTENCIAS DESESTIMATIVAS

Son aquellas que declaran, segn sea el caso, inadmisible, improcedente o

infundada las acciones de garanta, o resuelve desfavorablemente la accin de
inconstitucionalidad. En este ltimo caso, de denegatoria impide una nueva
interposicin fundada en idnticos preceptos constitucionales, adems el rechazo de
un supuesto Visio formal no obsta para que esta ley no pueda ser cuestionada
ulteriormente por razones de fondo. En ese sentido, la praxis constitucional
reconoce una pluralidad de formas y contenidos sustantivos de una sentencia
desestimativa. A saber:

La desestimacin por rechazo simple: son aquellas en donde el rgano de

contra de la constitucionalidad resuelve declarar infundada la demanda
presentada contra una parte o la integridad de una ley o norma con rango de
ley.

La desestimacin por sentido interpretativo: son aquellas donde el rgano

de control de la constitucin establece una manera creativa de interpretar una
ley parcial o totalmente impugnada. Es decir, son aquellas en donde el
rgano de control de la constitucionalidad declara la constitucionalidad de
una ley cuestiona, en la medida en la que la interpretacin