Martes, 9 de agosto de 2016.

http://laley.pe/not/3451/corte-suprema-unifica-criterios-sobre-violencia-
contra-la-autoridad-y-proceso-inmediato/

CORTE SUPREMA UNIFICA

CRITERIOS SOBRE VIOLENCIA
CONTRA LA AUTORIDAD Y
PROCESO INMEDIATO
En el II Pleno Jurisdiccional Extraordinario de la Salas Penales de la Corte
Suprema se ha aclarado que, en casos de violencia y resistencia a la autoridad,
la pena privativa de libertad correspondiente no podr ser mayor de tres aos si
no ocasiona siquiera lesiones leves. De otro lado, se reiter que el proceso
inmediato en casos de flagrancia podr transformarse a proceso comn por
disposicin del juez.

El II Pleno Jurisdiccional Extraordinario de las Salas Penales Permanente y

Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica ha producido dos
nuevos acuerdos de aplicacin general para todas las instancias judiciales del
pas. Se trata de los criterios relacionados a la interpretacin del delito de
violencia y resistencia contra la autoridad, y la aplicacin del proceso inmediato
en casos de flagrancia.

Estos acuerdos fueron publicados el suplemento de jurisprudencia del diario

oficial El Peruano el pasado jueves 4 de agosto.

Qu se estableci sobre el delito de violencia y resistencia contra la

autoridad?

Los magistrados supremos penales analizaron la calidad policial de la autoridad

como agravante prevista en el artculo 367 del Cdigo Penal. Sobre este punto,
especificado en el Acuerdo Plenario Extraordinario N 1-2016/CIJ-116,
argumentaron que dicha forma agravada abarca nicamente aquellos actos
que mediante amenazas o agresiones fsicas rechazan el ius imperium del
Estado, representado en el ejercicio del poder, competencias y facultades que
ella legalmente ostenta y ejerce. De esta manera, los supremos concluyen que
las sanciones que corresponden al autor de este delito deben ser menores que
las establecidas para otros actos ilcitos que atentan directamente contra la
vida o salud de los efectivos policiales.

Dicho criterio plantea que los casos concretos de amenazas verbales o

agresiones fsicas mnimas no sern objeto de relevancia o punibilidad mayor
que aquellas circunstancias en la que el agente provoque la muerte (homicidio
calificado por la condicin funcionarial del sujeto pasivo), ejecute por orden
(sicariato), genere lesiones graves o leves dolosas, injurie o secuestre a algn
efectivo policial.

As, la penalidad para los casos de violencia y resistencia contra la autoridad

ser evaluada de forma independiente y le correspondera tres aos de pena
privativa de la libertad, si es que no se ocasionaron siquiera lesiones leves. No
obstante, la sancin es otra cuando el agente causa dolosamente lesiones
leves (de tres a seis aos) o lesiones graves (de seis a doce aos).

Y sobre el proceso penal inmediato?

En el Acuerdo Plenario Extraordinario N 2-2016/CIJ-116, sobre la aplicacin

del proceso penal inmediato conocido popularmente como Ley de
flagrancia las salas penales supremas reiteraron la posibilidad de recurrir a la
va del proceso comn aun cuando ya se haya iniciado el proceso inmediato.

Un importante criterio es que el proceso judicial inmediato no siempre ser

estrictamente necesario de aplicar solo en casos de delito flagrante, pues
bastar que se cumplan los supuestos de delito confeso o delito evidente para
que resulte viable que el fiscal inste tambin el proceso inmediato. Esto, en
tanto la meta de esclarecimiento no presente complejidad, no requiera de
indagaciones dificultosas y los actos de investigacin sean concluyentes o
incontrovertibles.
Domingo, 24 de enero de 2016

http://laley.pe/not/3067/lo-que-dijeron-los-amicus-curiae-en-el-ii-pleno-
penal-sobre-los-procesos-inmediatos/

LO QUE DIJERON LOS AMICUS

CURIAE EN EL II PLENO PENAL
SOBRE LOS PROCESOS
INMEDIATOS
En el II Pleno Jurisdiccional Supremo Extraordinario se analiz cmo debe interpretarse
correctamente los delitos de atentado, violencia y resistencia a la autoridad. De igual
forma, qu criterios deben tomar en adelante los jueces del pas cuando apliquen el
proceso inmediato en casos de flagrancia. Ms detalles en la siguiente nota.

El ltimo 21 de enero se llev a cabo el II Pleno Jurisdiccional Supremo Extraordinario en

materia penal y procesal penal. El evento convocado por la Corte Suprema analiz la
correcta interpretacin de los delitos de violencia y resistencia a la autoridad, as como
uniformizar criterios para aplicar el proceso inmediato en los casos de flagrancia delictiva.

En el Pleno participaron los miembros de las Salas Penales Permanente y Transitoria de la

Corte Suprema, y cont, en calidad de ponentes, con un representante del Ministerio
Pblico, el decano del Colegio de Abogados de Lima Pedro Angulo, un representante del
Ministerios de Justicia, y del Equipo Tcnico de Implementacin del Cdigo Procesal Penal
(ETII-Penal) del Poder Judicial.

Por parte de la comunidad jurdica, participaron el penalista Csar Nakazaki Servign,

Horst Schonbohm (juez alemn) y Alfredo Araya Vega (juez superior de la Repblica de
Costa Rica).

En el cnclave, los magistrados revisaron el Cdigo Penal, concretamente los delitos

contra la autoridad (artculo 365), violencia contra la autoridad (artculo 366), y resistencia
a la autoridad (368), para clarificar cmo deben interpretarse y aplicarse de acuerdo con
los hechos que se presenten, lo cual redundar en la pena a imponerse.
Asimismo, se abordaron las normas del proceso inmediato para delitos flagrantes y otros
previstos en el Decreto Legislativo N 1194.
http://www.canevaro-abogadosasociados.com/single-
post/2016/08/08/FLEXIBILIZAN-CRITERIOS-DE-INTERPRETACI%C3%93N-
EN-CASOS-DE-RESISTENCIA-Y-VIOLENCIA-CONTRA-LA-AUTORIDAD

Canevaro Fernndez abogados asociados.

FLEXIBILIZAN CRITERIOS DE
INTERPRETACIN EN CASOS DE
RESISTENCIA Y VIOLENCIA
CONTRA LA AUTORIDAD
August 8, 2016

Compartimos con ustedes el II Pleno Jurisdiccional Extraordinario de las Salas

Penales Permanente y Transitoria del 18 de Mayo 2016, respecto al delito de
Intimidacin y Violencia contra la autoridad policial: Tipicidad y Determinacin
Judicial de la Pena (Acuerdo Plenario Extraordinario N 1-2016/CIJ-2016),
desprendindose puntos como los siguientes:

1. Un primer punto a destacar es que se seala que el primer anlisis que

debe realizar un juez NO ES EL DE APLICACIN INMEDIATA DE LA
NORMA, sino la evaluacin de su validez al interior del sistema jurdico;
esto es, de su conformidad con la Constitucin. La norma penal no
solamente se compone de elementos normativos y descriptivos, en la
misma cohabitan derechos fundamentales, de all que resulte necesario
esclarecer si la norma penal, independientemente de si es procesal,
sustantiva o de ejecucin, es conforme a la Constitucin.
2. El anlisis de proporcionalidad recae sobre dos mbitos concretos: la
proporcionalidad del tipo penal y la proporcionalidad de la pena a
imponer. As, el test de Proporcionalidad se compone de 3 pasos para
determinar la constitucionalidad de la norma:
 El test de adecuacin o idoneidad
El test de necesidad (si existe o no un mecanismo alternativo
que permita lograr la realizacin del fin constitucional).
El test de proporcionalidad en sentido estricto

3. Luego viene el anlisis de los principios del Derecho Penal para corregir
una situacin de injusticia creada por la falta de precisin de la norma, o
por ausencia de la misma (Principios de: legalidad lesividad
culpabilidad).
4. El principio de lesividad dota de contenido material al tipo penal,
exigiendo que la imposicin de la pena requiera de la puesta en peligro o
lesin de un bien jurdico, no tratndose de cualquier accin peligrosa o
lesiva, SINO DE AQUELLA QUE CAUSE UN IMPACTO LO
SUFICIENTEMENTE IMPORTANTE PARA QUE SE JUSTIFIQUE LA
INTERVENCIN PENAL, pues si se tratara de afecciones muy leves a
este principio, corresponde la atipicidad de la conducta, no siendo
relevante penalmente.
5. La agravante por la calidad policial de la autoridad no fue
construida para sobrecriminalizar actos menores de resistencia,
desobediencia o injurias contra efectivos policiales, los cuales de
producirse encuentran tipicidad formal y material en otros tipos penales
como el de resistencia o desobediencia a la autoridad (art 368 CP), o el
de faltas contempladas en el Art. 452 incisos 3 (El que, de palabra,
falta el respeto y consideracin debidos a una autoridad sin ofenderla
gravemente o el que desobedezca las rdenes que le dicte, siempre que
no revista mayor importancia) y 5 (El que oculta su nombre, estado civil
o domicilio a la autoridad o funcionario pblico que lo interrogue por
razn de su cargo). Las injurias o insultos verbales a la autoridad
policiales carecen de tipicidad, ms an si fue descriminalizada
mediante Ley 27875 del 29MAY2003.
6. La intimidacin y violencia contra la autoridad policial, y la agravante del
Art. 367, DEBE OPERAR DE MANERA RESIDUAL Y SUBSIDIARIA a la
eficacia de otros delitos que afectan la vida, la salud o la libertad de
efectivos policiales en ejercicio de sus funciones, como son:
 Homicidio calificado (Art. 108 A)
Sicariato (Art. 108 C, inciso 5)
Lesiones Graves dolosas (Art. 122 inc 3, literal a; inc 4)
Lesiones Leves Dolosas (Art. 122, inc 3 literal a: inc 4)
Injuria (Art. 130)
Secuestro /Art. 152 inc 3)

7. LA PENALIDAD DEL DELITO DE INTIMIDACIN Y VIOLENCIA

CONTRA UNA AUTORIDAD POLICIAL NO PUEDE SOBREPASAR LA
PENA MNIMA FIJADA PARA LAS LESIONES LEVES EN EL ART. 122
INC 3 LITERAL A: No pueden ser mayor de 3 aos de pena privativa
de la libertad, si la violencia no ocasion siquiera lesiones leves o
lesiones graves a la autoridad policial. Si en caso el agente hubiese
producido lesiones leves o graves a la autoridad policial, su conducta
debe asimilarse a los Art. 121 (lesiones graves) y 122 (lesiones leves)
del Cdigo Penal, aplicndose la concurrencia de la agravante
especfico por la condicin funcional del sujeto pasivo. Con ello, las
lesiones graves oscilarn entre 6 a 12 aos, y las lesiones leves entre 3
a 6 aos.
8. En la determinacin judicial de la pena del Art. 368 del CP no se puede
obviar la concurrencia evidente de causales de disminucin de
punibilidad cuando el agente del delito de encuentre bajo notorios
efectos del consumo de alcohol; o cuando se resista a su propia
detencin; o, se reacciona en errnea defensa de un familiar cercano
que es intervenido por la autoridad policial, en cuyo caso ser siempre
por debajo del mnimo legal (Art. 21 del CP Responsabilidad
Restringida).
9. Si la pena no es superior a 4 aos, tampoco hay impedimento para que
la pena sea suspendida o convertida en una pena limitativa de derechos.
10. Tambin es aplicable el derecho premial, entendiendo como tal a la
confesin sincera o terminacin anticipada, o conclusin por
conformidad de la audiencia, aplicndose la reduccin de porcentajes de
que autoriza la ley.
Con estos criterios de interpretacin, LA INMEDIATA LIBERTAD de la Sra.
SILVANA BUSCAGLIA ZAPLER no tena que pasar necesariamente por el
tema del indulto al igual que las dems personas que siguieron su misma
suerte-, por no acatar las rdenes de un efectivo policial, debiendo persistirse
en la aplicacin obligatoria de este Acuerdo Plenario.
 Vladimir Padilla sobre el II Pleno Jurisdiccional Supremo Extraordinario sobre

materia Penal y Procesal Penal

05 febrero, 2016 por Vladimir Padilla

http://www.ius360.com/publico/procesal/vladimir-padilla-sobre-el-ii-pleno-
jurisdiccional-extraordinario-sobre-materia-penal-y-procesal-penal/

DECANO PARTICIPA EN SESION

PLENARIA DEL II PLENO
JURISDICCIONAL SUPREMO
ENERO 22, 2016. http://www.cal.org.pe/v1/decano-participa-en-sesion-plenaria-del-ii-pleno

jurisdiccional-supremo-extraordinario-en-materia-penal-y-procesal-penal/
 PODER JUDICIAL ANALIZAR
CONDENAS POR VIOLENCIA Y
RESISTENCIA A LA AUTORIDAD
Maana jueves en Pleno Penal de la Corte Suprema
http://www.andina.com.pe/agencia/noticia-poder-judicial-analizara-
condenas-violencia-y-resistencia-a-autoridad-595015.aspx

13:48.
Lima, ene. 20. Los jueces de las dos salas penales de la Corte Suprema de
Justicia analizarn la determinacin judicial de la condena que se aplica por el
delito de violencia y resistencia a la autoridad, en sus diversas modalidades.

Ser maana jueves, durante la reunin del II Pleno Jurisdiccional Supremo

Extraordinario en materia penal y procesal penal, a desarrollarse desde las
11:00 horas en la Sala de Juramentos del Palacio de Justicia.

En el cnclave, los magistrados revisarn el Cdigo Penal, en sus artculos 365

(atentado a la autoridad), 366 (violencia contra la autoridad) y 368 (resistencia
a la autoridad) para clarificar cmo deben interpretarse y aplicarse de acuerdo
con los hechos que se presenten, lo cual redundar en la pena a imponerse.

Tambin se abordar las normas del proceso inmediato para delitos flagrantes
y otros previstos en el Decreto Legislativo N 1194. El propsito es establecer
la mejor y adecuada interpretacin de esta norma procesal, a fin de garantizar
el debido respeto de los derechos de las partes procesales.

El presidente del Poder Judicial, Vctor Ticona Postigo, impuls y aprob la

realizacin del citado pleno, cuya inauguracin estar a su cargo.

Luego, intervendrn, en calidad de ponentes, representantes del Ministerio

Pblico, Colegio de Abogados de Lima, Ministerios de Justicia y del Interior, y
del Equipo Tcnico de Implementacin del Cdigo Procesal Penal (ETII-Penal)
del Poder Judicial.
Por parte de la comunidad jurdica, participarn los doctores Csar Nakasaki
Servign, Horst Schonbohm (juez alemn) y Alfredo Araya Vega (juez superior
de la Repblica de Costa Rica). La coordinacin del cnclave estar a cargo
del juez supremo Josu Pariona Pastrana.

Seguidamente se proceder al debate entre los magistrados, producto del cual

se establecern pautas interpretativas que guiarn la actuacin de los jueces
penales a nivel nacional, las mismas que son de obligatorio cumplimiento.

Estas sern dadas a conocer en el diario oficial El Peruano y el portal

institucional de este poder del Estado.

Ticona Postigo impulsa la realizacin de plenos supremos a fin de uniformar los

criterios sobre la interpretacin y aplicacin de las normas en bien de los
justiciables, habiendo triplicado su nmero el ao pasado, lo que genera
predictibilidad y confianza en la imparticin de justicia.

(FIN) NDP/LIT
Publicado: 20/1/2016.
 BREVES REFLEXIONES EN
RELACIN AL ACUERDO
PLENARIO N 1-2016/CIJ-116
http://www.cathedralex.com/derecho-penal/breves-reflexiones-en-
relacion-al-acuerdo-plenario-no-1-2016cij-116-2/

29.08.2016 Comisin de InvestigacinAcuerdo Plenario N 1-2016/CIJ-116, Caso

'Buscaglia Zapler', Caso 'Chu Serrato', Caso 'La Parada', II Pleno Extraordinario de las
Salas Permanente y Transitoria, Violencia y resistencia contra la autoridad0

Rafael A. Vega Llapapasca

Abogado por la UNMSM, profesor contratado en el ao acadmico 2015

de la Ctedra Derecho Penal IV en la misma casa de estudios, con
estudios concluidos en la maestra en Ciencias Penales tambin en la
UNMSM, miembro del Instituto Cesare Beccaria. Actualmente labora en el
Estudio Rodrguez Hurtado

INTRODUCCIN

En un texto anterior[1] el autor de estas lneas mencion que los estudios de

los delitos contra la administracin pblica centran sus esfuerzos generalmente
en aquellos tipos penales que castigan a los intraneus, es decir, a los
funcionarios o servidores pblicos, quiz por una preocupacin por aquellos
que () traicionan la lealtad que deben no solo a su empleador, sino a las
instituciones que son parte de un sistema de administracin el Estado del pas
en el que viven y del cual esperan eficiencia y probidad[2], pero fue la realidad,
como siempre, la que nos oblig a desentraar adecuadamente los delitos
contra la administracin pblica perpetrados por particulares ante
circunstancias controvertidas.
Fue as que el principal inters de dicho texto fue analizar el delito de violencia
y resistencia a la autoridad en sus modalidades simple (art. 366 CP) y
agravada (art. 367 CP) en el marco de los casos Silvana Buscaglia Zapler
(quien insult y tir al suelo el sombrero de un efectivo policial) y Vctor Hugo
Chu Serrato (quien insult a otro), ambos sentenciados por dichos ilcitos, pero
con distinta suerte: la primera fue condenada a 6 aos y 8 meses de pena
efectiva y que recientemente ha sido indultada por el gobierno saliente de
Ollanta Humala; el otro a pena suspendida, por un acuerdo de terminacin
anticipada. En ambos casos se discuti ardorosamente sobre s su accionar se
poda subsumir en los tipos penales bajo estudio, si realmente podamos
considerarla como violencia, ms an si tomamos en cuenta que los efectivos
policiales materialmente podan reducir sin problemas a estas personas,
planteando la pregunta realmente el bien jurdico (administracin pblica) se
vea en riesgo?[3].

Exgesis del Acuerdo Plenario N 1-2016/CIJ-116 (La agravante del Delito

de Violencia y Resistencia contra la Autoridad Policial: Tipicidad y
Determinacin Judicial de la Pena)

El ruido meditico de las condenas que acarrearon las circunstancias antes

mencionadas motiv diversos pronunciamientos: desde quienes aprobaban a
rajatabla tales decisiones judiciales, en pos de la exigencia de respeto a las
instituciones estatales, a otros (entre los que me incluyo) que rechazaban
dichos fallos por considerar que no se analiz debidamente los hechos y/o lo
que la dogmtica penal refera respecto a los tipos penales pertinentes. Ahora,
la Corte Suprema, en este II Pleno Extraordinario de las Salas Permanente y
Transitoria ha querido dejar sentada su posicin (pargrafo La Situacin
Problemtica 1, fundamento 7), con el agregado que es un precedente
vinculante para el resto de magistrados de nuestro pas.

Lo primero que habra que tomar en cuenta es que la Corte Suprema considera
que el problema principal, en el marco de la aplicacin de los arts. 366 y 367
CP, fue el no apreciar adecuadamente la aplicacin del principio de
proporcionalidad (fundamento 12), como ayuda a la verificacin
constitucional de la norma, en tanto no solamente se compone de elementos
normativos y descriptivos, en la misma cohabitan derechos fundamentales,
debiendo estar sujeta y conforme a la Constitucin.

El Supremo Tribunal sugiere hacer un test de proporcionalidad para determinar

la constitucionalidad de la norma (fundamento 13), pasando por un triple filtro:
el primero de adecuacin o idoneidad (si la norma coadyuva a un fin
constitucionalmente legtimo); el segundo de necesidad (verificacin de si no
existe un mecanismo alternativo que permita lograr el fin constitucional); el
tercero de proporcionalidad (implica la evaluacin de los efectos positivos o
negativos de la norma, de ello depender su constitucionalidad);

Asimismo se resalta que el sistema penal est sometido a la Constitucin

(fundamento 14), debiendo interpretarse las normas que la componen (sean
de naturaleza material o procesal) de acuerdo a sus principios (se mencionan
el de legalidad, el de lesividad y el de culpabilidad), de esta manera la
caracterstica de ltima ratio de la norma penal (reiteramos cualquiera sea su
naturaleza) no es meramente enunciativa, sino que el comportamiento
reprimido cause un impacto lo suficientemente importante para que se
justifique la intervencin penal.

Yendo al anlisis propio del artculo 367 CP, la Corte Suprema reconoce que
las ltimas modificatorias a dichos tipos responden a circunstancias de
contexto: menciona que la Ley N 30054 que la modific se dio a partir de los
hechos del desalojo del mercado de comerciantes La Parada el 02 de marzo
de 2014 (fundamento 17), que dej como saldo numerosos efectivos policiales
gravemente heridos. El legislador refiere que tal modificacin normativa no se
dio para que la justicia castigue cualquier accin fsica (acto menor) tomada
contra la autoridad: desobediencias, actos ofensivos o insultos se subsumirn
en otros tipos penales.

Entienden que los actos de violencia en agravio de la integridad de los

funcionarios o servidores pblicos deben tener una motivacin (fundamento
19): rechazar el ius imperium del Estado representado en el ejercicio del
Poder, competencias y facultades que aquella legalmente ostenta y ejerce.
Son, pues, formas de resistencia activa y violenta contra dicho poder y
autoridad.

La Corte Suprema aclara que, encontrndose los ataques a la integridad de los

efectivos policiales dirigidos precisamente a desobedecer, resistir o desconocer
la autoridad del Estado, estos deben ser circunscritos a la naturaleza del
agravio perpetrado (fundamento 20):

1. Si la lesin es menos que leve (una falta?) la pena no podr pasar de

3 aos de privacin de la libertad, tomando como criterio cuantitativo el
artculo 122, inc. 3, lit. a (agravante cualificada de falta leve).
2. Si se produjeron lesiones leves, la pena deber ser no menor de 3 ni
mayor de 6, nuevamente tomando como criterio cuantitativo el artculo
122, inc. 3, lit. a (agravante cualificada de falta leve).
3. Si se produjeron lesiones graves, la pena deber ser no menor de 6 ni
mayor de 12, tomando como criterio cuantitativo el artculo 121.

La ltima parte del plenario se ocupa nuevamente respecto al principio de

proporcionalidad (fundamento 21) esta vez vinculado con la determinacin
judicial de la pena, aadiendo que para establecer la escala de la misma deben
atenderse al contexto: as insultos o escupitajos no sern considerados
violencia contra la autoridad agravada, al no afectar realmente el bien jurdico
bajo proteccin, concordando con el artculo previamente sealado (Vega
Llapapasca, pp. 71-72). Incluso el Plenario hace referencia a la imposicin de
la pena por debajo del mnimo (fundamento 22) en circunstancias
excepcionales (estar bajo los efectos de drogas o alcohol, repeler la propia
detencin, o actuar en defensa errnea de un familiar); asimismo hace
referencia a bonificaciones procesales en casos de confesin sincera,
sometimiento a la terminacin anticipada o a la conclusin anticipada.

Finalmente la Corte Suprema hace el pedido al Presidente del Poder Judicial

de hacer una propuesta de lege ferenda para modificar el artculo 367 CP,
formulando un tipo atenuado, cuya pena ser no menor de seis meses ni mayor
de cuatro aos, cuando los actos de intimidacin o violencia no revistan
gravedad.
CONCLUSIN

La Corte Suprema no ha podido dejar pasar el escndalo meditico, se dio

cuenta de la exagerada reaccin por parte de sus pares de instancias previas,
en contra de hechos que revestan poca o ninguna vulneracin a los bienes
jurdicos y que en el caso de Buscaglia Zapler (entre otros, no fue la nica) la
llevaron a la crcel.

En tiempos en que la sociedad exige mano dura contra la delincuencia, las

autoridades ante la ausencia de respuestas reales en contra de la verdadera
criminalidad toma decisiones apresuradas para con hechos que no revisten
importancia, llevando a las instancias superiores a hacer control de daos,
corrigindoles la plana.

Nos preguntamos si la Corte Suprema actuar de la misma forma en todos los

casos en los que sus a-quos sean cuestionados, ms an si se tiene en cuenta
que el Sr. Presidente del Poder Judicial por un lado refiere que existen errores
judiciales[4], pero por otro indica tajantemente que los magistrados no tienen
que dar explicaciones de sus fallos[5].

[1] Vega Llapapasca, Rafael, El delito de violencia contra la autoridad para

impedir el ejercicio de sus funciones. Cuando se utilizan caones para matar
hormigas, Lima: Actualidad Penal, 23, 2016, pp. 64-72.

[2] Vega Llapapasca, El delito de violencia contra la autoridad para impedir el

ejercicio de sus funciones. Cuando se utilizan caones para matar hormigas,
ob. cit., p. 64.

[3] Ibid, p.65.

[4] La Repblica, Presidente del Poder Judicial admite errores de jueces, La

Repblica, Lima, 26 de julio de 2016. Recuperado el 29 de agosto de 2016
de http://goo.gl/q0A2iP.
[5] RPP Noticias, Poder Judicial: Jueces no tienen que dar explicaciones de
sus fallos a nadie, RPP Noticias, Lima, 24 de agosto de 2016. Recuperado el
29 de agosto de 2016 de http://goo.gl/EXkwPb.

Derecho Penal, Derecho Procesal Penal

http://www.lozavalos.com.pe/alertainformativa/index.php?mod=document
o&com=documento&id=4610

LA AGRAVANTE DEL DELITO DE

VIOLENCIA Y RESISTENCIA CONTRA
LA AUTORIDAD POLICIAL: TIPICIDAD
Y DETERMINACIN JUDICIAL DE LA
PENA. ACUERDO PLENARIO
EXTRAORDINARIO N 1-2016/CIJ-116.
II Pleno Jurisdiccional Extraordinario de las Salas Penales
Permanente y Transitoria

Fecha de emisin: 01 de junio de 2016

Fecha de publicacin: 03 de agosto de 2016

Extracto:

3. La agravante del inciso 3 del prrafo segundo del artculo 367

16. El texto original del artculo 367 del Cdigo Penal vigente no
consideraba la condicin policial de la autoridad que era afectada por actos
de violencia o intimidacin, como una circunstancia agravante especifica.
Tampoco el Cdigo Penal de 1924 regul en su articulado una disposicin
similar. Sin embargo, el Cdigo Martua en el artculo 321, que reprima los
actos de intimidacin, consideraba como agravante especifica que el
delincuente pusiere manos en la autoridad. En estos casos el estndar de
punibilidad era no menor de seis meses de prisin lo cual daba al rgano
jurisdiccional un amplio espacio de punicin que permita una mejor
adaptacin de la pena concreta a la mayor o menor gravedad de la agresin
cometida. Al promulgarse el Cdigo Penal de 1991 el artculo 266 conserv
la misma descripcin tpica de la intimidacin, pero omiti reproducir aquella
ideologa agravante.

17. La inclusin pues, de la agravante por la calidad policial de la autoridad,

que es objeto de anlisis, ocurri mucho aos despus a travs de la Ley
30054 y como respuesta poltico criminal a sucesos violentos como el
desalojo de comerciantes de La Parada, donde se ocasionaron daos
importantes a la integridad fsica de los efectivos policiales que intervinieron
en dicho operativo. Esto es, dicha agravante especifica estaba dirigida a
prevenir y sancionar con severidad formas graves de agresin dolosa contra
la autoridad policial, orientadas a intimida a sus efectivos o producirles
lesiones o incluso la muerte. La aludida circunstancia agravante no fue, pues,
construida por el legislador para sobrecriminlaizar actos menores de
resistencia, desobediencia o injurias contra efectivos policiales, los cuales de
producirse tendran tipificada formal y material en otros delitos como el
previsto en el artculo 368 (El que desobedece o resiste la orden legalmente
impartida por un funcionario pblico en el ejercicio de sus atribuciones, salvo
que se trate de la propia detencin) o en faltas como las contempladas en los
incisos 3 (El que, de palabra, falta el respeto y consideracin debidos a una
autoridad sin ofenderla gravemente, o el que desobedezca las ordenes que le
dicte, siempre que no revista mayor importancia) y 5 (El que oculta su
nombre, estado civil o domicilio a la autoridad o funcionario pblico que lo
interrogue por razn de su cargo) del artculo 452. Cabe sealar tambin
que los insulto o actos de menosprecio verbales o de obra, proferidos contra
la autoridad policial, constituyen formas de injuria (Artculo 130) pero carecen
de tipicidad propia como delitos contra la administracin pblica cometidos
por terceros. A respecto es de recordar que el legislador nacional
descriminaliz mediante la Ley 27975, del 29 de mayo de 2003, el delito de
desacato que reprima ese tipo de afrentasen el derogado artculo 374 del
modo siguiente: El que amenaza, injuria o de cualquier manera ofende la
dignidad o el decoro de una funcionario pblico a causa del ejercicio de sus
funciones o al tiempo de ejercitarlas, ser reprimido con pena privativa de la
libertad no mayor de tres aos. si el ofendido es el Presidente de uno de los
Poderes del Estado, la pena ser no menor de dos ni mayor de cuatro aos.
La justificacin dada para tal decisin poltico criminal, fue la necesidad
democrtica de eliminar toda clase de privilegios legales o de sobre tutela
pena para los funcionarios pblicos, entre los que se encontraban los policas
conforme a lo estipulado en el inciso 5 del artculo 425 del Cdigo Penal.

18. Ahora bien, es importante precisar que el espacio de aplicacin del delito
de violencia resistencia contra la autoridad policial, as como de la agravante
que para tales casos contempla el artculo 367 del Cdigo Penal, debe
operar de manera residual y subsidiaria a la eficacia de otros delitos que
involucran formas de dao ocasionados dolosamente por terceros contra la
vida, la salud o la libertad de efectivos policiales cuando estos actan en
ejercicio de sus funciones o como consecuencia de represalias por la
realizacin legitima de las mismas. Se trata, en concreto, de los siguientes
delitos y de sus respectivas circunstancias agravantes especficas por la
condicin funcionarial o policial del sujeto pasivo:

Homicidio Calificado por la condicin funcional del sujeto pasivo

(artculo 108 A).
Sicariato (Artculo 108 C, inciso 5).
Lesiones Graves Dolosas (Artculo 121. Prrafos 5 y 6).
Lesiones leves Dolosas (Artculo 122, Incisos 3, literal a y 4).
Injuria (Artculo 130).
Secuestro (Artculo 152 inciso 3).

19. Por tanto, es relevante precisar que el delito de violencia y resistencia

contra la autoridad, agravado por la calidad policial de esta, abarca
nicamente aquellos actos que mediante amenazas o agresiones fsicas
rechazan el ius imperium del Estado, representado en el ejercicio del poder,
competencia y facultades que aquella legalmente ostenta y ejerce. Son, pues,
formas de resistencia activa y violenta contra dicho poder y autoridad. Por tal
razn, su relevancia y punibilidad tiene siempre que ser menores que los que
corresponden a otra clase de acciones de violencia que se dirigen a atentar
directamente contra la vida o la salud de efectivos policiales que ejercen o
ejercieron sus funciones. Es por ello que para sancionar con severidad estos
ltimos casos, se han regulado expresamente circunstancias agravantes
especficas en los delitos de homicidio y lesiones.

20. Por consiguiente, el delito de violencia y resistencia contra la autoridad

policial slo puede configurarse y se sancionado como tal, cuando en el caso
sub judice nos den los presupuestos objetivos y subjetivos que tipifican de
manera independiente los hechos punibles contra la vida o la salud individual
del funcionario policial que se han sealado anteriormente. La penalidad, por
tanto, el delito de violencia y resistencia contra una autoridad policial no
puede sobrepasar la pena mnima fijada para las lesiones leves en el artculo
122, inciso 3, literal a. es decir, en ningn caso puede ser mayor de tres
aos de pena privativa de libertad, si es que la violencia ejercida contra la
autoridad policial no ocasion siquiera lesiones leves. Pero, si el agente con
las violaciones ejercida produjo dolosamente lesiones leves o lesiones graves
a la autoridad policial, su conducta slo debe asimilarse a los delitos
tipificados en los artculos 121 y 122 del Cdigo Penal, respectivamente,
aplicndose, adems, en tales supuestos, la penalidad prevista para la
concurrencia de la agravante especifica que se funda en la condicin
funcional del sujeto pasivo. Esto es, si se ocasionan lesiones graves la pena
ser no menor de seis ni mayor de doce aos de pena privativa de libertad; y,
si solo produjeron lesiones leves, la sancin ser no menor de tres ni mayor
de seis aos de pena privativa de la libertad.

4. Sobre la Proporcionalidad en la Determinacin Judicial de la Penal

21. Como ya se ha sealado, el objeto de proteccin penal en los actos que

constituyen delito de intimidacin y violencia contra la autoridad policial, est
constituido por el poder legtimo que esta ostenta para el debido ejercicio de
sus funciones ante terceros. Partiendo de este presupuesto, el juez tiene el
deber de determinar si la accin imputada, y debidamente probada, configura
o no una afectacin a dicho bien jurdico que justifique la imposicin de la
sancin agravada. Por lo dems, la aplicacin de una sancin ms severa
exige siempre la existencia de un plus de lesividad que hace que la conducta
realizada se diferencie del tipo bsico. La diferenciacin, en este caso, reside
en la idoneidad de la accin violenta para impedir el ejercicio de la funcin
pblica de quien es efectivo policial. Por tanto, aquellas otras acciones que en
el caso concreto pueden significar un ato de intimidacin o de violencia contra
una autoridad policial en el ejercicio de sus funciones y estar destinadas a
evitar que ella las cumpla, pero que por las condiciones particulares de quien
las ejecuta o por el contexto donde estas se dan, no resultan idneas para
impedir o frustrar el cumplimiento efectivo de las actuaciones policiales, no
podrn configurar la agravante que regula la ley y slo pueden realizar el tipo
penal del artculo 366 o ser falta. As, actos como el empujar a un miembro
de la Polica Nacional del Per, cuando este ejrce sus funciones, o el afatar
su honra a travs de insultos o lanzarle escupitajos, no pueden ser
considerados como formas agravadas. Sobre todo porque dichas conductas
no son suficientemente idneas para afectar el bien jurdico con una
intensidad o fuerza adecuada para impedir que la autoridad cumpla sus
funciones; la pena, entonces, que cabra aplicar en tales supuestos no puede
ni debe ser conminada en el artculo 367.

22. Pero, adems, en la determinacin judicial de la pena aplicable a los

actos de intimidacin o violencia dirigidas contra autoridades policiales, no se
puede obviar la concurrencia evidente de causales de disminucin de
punibilidad como cuando el agente del delito se encuentre bajo notororios
efectos de consumo de alcohol; o cuando aquel slo se resiste a su propia
detencin; o cuando los actos de intimidacin o violencia se ejecuten por
quien reaccione en errnea defensa de un familiar cercano que es intervenido
por la autoridad policial. En tales supuestos, segn corresponda, el juez debe
decidir la pena a imponer siempre por debajo del mnimo legal, tal como lo
dispone el artculo 21 del Cdigo Penal. asimismo, no hay impedimento legal
alguno para que la pena impuesta, en tanto no sea superior a cuatro aos de
pena privativa de la libertad y se den los presupuestos legales
correspondientes, pueda ser suspendida en su ejecucin o convertida en una
pena limitativa de derechos.

23. Tampoco hay ninguna limitacin normativa que afecte la eficacia de

reglas de reduccin por bonificacin procesal, como cuando el procesal
expresa concesin sincera o se somete a la terminacin anticipada del
proceso; o a la conclusin por conformidad de la audiencia. En todos estos
casos, la reduccin sobre la pena impuesta se aplicar siempre y conforme a
los porcentajes que autoriza la ley.

Fuente: Poder Judicial

 SOBRE EL DELITO DE VIOLENCIA Y
RESISTENCIA A LA AUTORIDAD EN EL
PER
http://www.itaiusesto.com/sobre-el-delito-de-violencia-y-resistencia-a-la-
autoridad-en-el-peru/

Posted by Boletin September 4, 2016 Derecho Penal Add Comment

Por: Eisen Jimnez Rivera

El pasado 01 de setiembre del 2015, entr en vigencia el Decreto Legislativo N

1194, que regula el Proceso Inmediato en casos de flagrancia delictiva. Fue
expedido por el Poder Ejecutivo, en el marco de la delegacin legislativa
otorgada por el Congreso de la Repblica, mediante Ley N 30336 del 01 de
julio del 2015.

Entre las novedades que trajo el mencionado dispositivo legal est la

modificacin de uno de los procesos especiales previstos en el Cdigo
Procesal Penal del 2004, el denominado Proceso Inmediato.

La medida tiene como finalidad la bsqueda de la celeridad procesal y,

fundamentalmente, la eficacia de la persecucin penal ante la creciente ola de
inseguridad flageladora de nuestra sociedad. Sin embargo, la desacertada
aplicacin legalista de la norma ha permitido que, en algunos casos, se haya
procesado y condenado a ciudadanos sin mediar un efectivo juicio valorativo
entre el supuesto normativo y el hecho contemplado en la globalidad de sus
aspectos. El caso recurrente y que ha causado mayor preocupacin ha sido la
incoacin del proceso inmediato por la comisin del delito de violencia contra la
autoridad, regulado en el art. 367 del Cdigo Penal. Por citar algunos ejemplos,
tenemos los casos de la ciudadana Silvana Buscaglia y del empresario Chu
Cerrato, en los que la propia configuracin del supuesto tpico es bastante
cuestionable. No obstante, ambos casos han sido sentenciados con la
imposicin de penas privativas de la libertad.
El problema se presenta cuando el ya citado art. 367 del CP prev una pena
privativa de la libertad para el delito de violencia contra la autoridad, en mi
opinin, desproporcionada y desprovista de una adecuada tcnica legislativa.
Veamos: el segundo pargrafo del art. 367 establece que la pena privativa de
libertad ser no menor de ocho ni mayor de doce aos cuando el autor causa
una lesin grave que haya podido prever y, cuando el hecho se realiza en
contra de un miembro de la Polica Nacional o de las Fuerzas Armadas [] en
el ejercicio de sus funciones.

El primer enunciado no parece presentar mayor dificultad a nivel interpretativo y

en trminos de proporcionalidad, pero s el segundo, y es precisamente en este
supuesto donde radica el problema central. No es proporcional y constitucional
que la pena del delito de violencia contra la autoridad -particularmente polica-
que cause lesiones graves sea equiparable a la pena prevista para el delito de
violencia contra la autoridad que no cause lesiones, que genere faltas o
lesiones simples, como ocurrira en el caso de configurarse la segunda
agravante contemplada en nuestro Cdigo.

Y es que, frente a ello, para evitar caer en arbitrariedades, primero tendramos

que preguntarnos sobre cul es la accin tpica que configura la violencia
contra la autoridad?, y, en segundo lugar, cul es el bien jurdico protegido por
la norma? De manera que, solo respondiendo a estas cuestiones ser posible
determinar la proporcionalidad de la pena en funcin a la gravedad del hecho y
al bien jurdico penalmente protegido, como factores fundamentales del
supuesto tpico. Sobre este planteamiento regresar ms adelante.

Ahora, atendiendo al panorama expuesto, la Corte Suprema convoc el pasado

21 de agosto del 2015 al II Pleno Jurisdiccional Supremo Extraordinario en
materia penal, con la finalidad de establecer lineamientos
interpretativos respecto a los delitos de atentado, violencia y resistencia a la
autoridad; fruto del cual el 03 de agosto del presente, se public el Acuerdo
Plenario Extraordinario N 1-2016/CIJ-116, del que me ocupar en lo que sigue
de este cometido. El referido Acuerdo apunta a resolver el problema expuesto
lneas arriba, es decir, apunta a fijar criterios sobre la configuracin tpica y la
graduacin de la pena en torno a la circunstancia agravante aplicable cuando el
sujeto activo dirige su conducta contra un miembro de la Polica Nacional, en
ejercicio de sus funciones.

As las cosas, resulta pertinente que nuestros jueces hayan partido analizando
la constitucionalidad de la norma, esto es, sometindola al filtro de
proporcionalidad (juicio de idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido
estricto), para luego analizar la adecuacin de la misma a los principios del
Derecho penal, especficamente, al principio de lesividad, segn el cual la pena
precisa de un efectivo peligro o lesin de un bien jurdico para ser impuesta;
con lo que, en efecto, se debe descartar aquella accin peligrosa o lesiva que
no suponga un impacto lo suficientemente importante para justificar la
intervencin penal (FJ 15).

En este sentido, no podemos negar que el contexto en el que se introdujo la

agravante en cuestin, tiene mucha justificacin. Pues, se introdujo como
respuesta poltico-criminal frente a los execrables hechos ocurridos en el marco
del desalojo del mercado La Parada, donde se registraron graves
atentados contra la integridad de los efectivos policiales que ejecutaron el
lanzamiento.

Como vemos, la agravante fue introducida para reprimir con mayor pena a
aquellos hechos que suponen una grave entidad lesiva, quedando descartadas
aquellas afectaciones leves, precisamente por carecer de relevancia penal. De
esto se desprende, volviendo a la primera de las cuestiones anteriormente
planteadas, que no cualquier acto de violencia o de resistencia contra el
efectivo policial puede configurar el supuesto tpico, sino que solo aquellas
agresiones especialmente dirigidas a obstaculizar el acto policial (reglamentado
adems), podrn ser susceptibles de calificarse como acciones tpicas
configuradoras del delito. Entonces, aquellas conductas como insultar, ofender
o humillar, no pueden ser entendidas como conductas tpicas porque no
implican una verdadera lesin o puesta en peligro del bien jurdico protegido
por la norma. A lo mucho calificaran como faltas.
Siguiendo esta lnea de razonamiento, consideramos acertado que el Acuerdo
Plenario haya precisado que el mbito de aplicacin del delito de violencia
contra la autoridad, as como la agravante contemplada en el art. 367 del CP,
debe operar de manera residual y subsidiaria a la eficacia de otros delitos
dolosos que implican una mayor afectacin a los bienes jurdicos como la vida,
la salud o la libertad de los efectivos policiales (FJ 18). Es decir, solo abarcar
a aquellos actos que mediante amenazas o agresiones fsicas rechazan el ius
imperium del Estado (FJ 19).
Por otra parte, en lo que concierne al bien jurdico protegido, el Acuerdo refiere
-con acierto- que el objeto de proteccin penal en los actos que constituyen
delito de intimidacin y violencia contra la autoridad policial, est constituido por
el poder legtimo que sta ostenta para el debido ejercicio de sus funciones
ante terceros (FJ 21). Al respecto, entiendo que el poder legtimo para el
debido ejercicio de las funciones como bien jurdico protegido, encuentra su
fundamento en tanto y en cuanto el polica ejecute la intervencin en el marco
de un acto reglado. O sea, en el caso concreto, el polica debe conducirse
dentro del marco que reglamenta y rige sus funciones; de lo contrario, el agente
se estara extralimitando y, segn sea el caso, incluso podra configurarse el
delito de abuso de autoridad. En consecuencia, nicamente cuando como
resultado de una agresin, el efectivo policial sea impedido de ejercitar sus
funciones debidamente amparadas en el reglamento, estaremos ante un acto
constitutivo del delito de violencia contra la autoridad, capaz de ser sancionado
con una pena privativa de la libertad no mayor de tres aos, toda vez que dicha
agresin no haya causado siquiera lesiones leves. Sin embargo, la sancin
difiere cuando el agente haya causado dolosamente lesiones leves (no menor
de tres ni mayor de seis aos) o lesiones graves (no menor de seis ni mayor de
doce aos) (FJ 20).

Por lo expuesto, puedo concluir que el Acuerdo Plenario en cuestin ha

brindado una certera pincelada de racionalidad jurdica a la norma, y ha
constituido un plausible lineamiento que en adelante debern seguir nuestros
jueces para fundamentar adecuadamente sus decisiones judiciales; dejando de
lado toda interpretacin meramente formalista y toda tendencia
sobrecriminalizadora, para dar cabida a un criterio constitucional y teleolgico,
garante de los derechos fundamentales.

Eisen Jimnez Rivera es estudiante de Derecho del cuarto ao de la

Universidad de Piura. Presidente del Taller de Derecho Penal Campus Piura.
Tags: Decreto Legislativo, Flagrancia delictiva, Penal, Procesal Penal, Violencia
y resistencia a la autoridad
 FIJAN OBLIGACIONES EN PROCESO INMEDIATO

Jueces deben ponderar

gravedad
La ponderacin de la gravedad y complejidad para
el inicio o no del proceso por flagrancia delictiva
constituye uno de los principales retos que los
jueces penales deben asumir para cumplir sus
nuevas obligaciones fijadas por la Corte Suprema
en el Acuerdo Plenario N 02-2016

http://www.elperuano.pe/noticia-jueces-deben-ponderar-gravedad-
44573.aspx

11/8/2016

Al respecto, el juez costarrisense Alfredo Araya Vega, animus curiae del

Segundo Pleno Jurisdiccional Supremo sobre Proceso Inmediato, afirm que
tal acuerdo vinculado al control judicial del proceso penal por flagrancia
constituye doctrina legal.

Segn el acuerdo, anot, en la verificacin de la incoacin el juez deber fijar el

delito confeso o evidente, la existencia de las notas sustantivas y adjetivas de
la flagrancia, la ausencia de complejidad, la simplicidad procesal y que no se
trate de un delito especialmente grave.

Detall que en el citado acuerdo plenario se define la flagrancia, las notas

sustantivas y adjetivas de esta, as como el trmite del proceso especial. Esto
ltimo involucra la oportunidad del proceso inmediato, el ejercicio del derecho
de defensa, la apelacin y la prueba pericial.

El supremo tribunal determin, adems, la constitucionalidad del proceso

inmediato en el cumplimiento de las garantas judiciales.
 LUNES 01 DE FEBRERO DEL 2016 | 23:30

La flagrancia y el proceso
inmediato, por Pablo Snchez
Velarde
Justicia rpida, y sobre todo segura, es justicia.
http://elcomercio.pe/opinion/colaboradores/flagrancia-y-proceso-
inmediato-pablo-sanchez-velarde-noticia-1874843

Pablo Snchez Velarde

Fiscal de la Nacin

Los ltimos acontecimientos judiciales que han generado la atencin pblica y

el debate ciudadano se relacionan con las sentencias dictadas casi de
inmediato por flagrancia.

Trminos como proceso inmediato y flagrancia se repiten constantemente por

los diversos actores de la sociedad. Cunto conocemos realmente sobre
estos conceptos? Veamos.

El proceso inmediato es un proceso especial previsto en el Nuevo Cdigo

Procesal Penal (CPP) y procede en tres supuestos, cuando: a) la persona es
sorprendida en flagrante delito, b) la persona confiesa el delito y c) hay
suficiencia probatoria. En estos casos, el Decreto Legislativo 1194 obliga al
fiscal a que solo en los casos de delito flagrante debe promover el proceso
inmediato, dejando de lado el proceso comn.

La flagrancia es un estado evidente de la comisin de un delito y habilita a la

polica a detener a una persona; el fiscal solo cuenta con 24 horas para ponerlo
a disposicin del juez. El artculo 259 del CPP admite cuatro estados de
flagrancia: a) cuando el sujeto est cometiendo el delito (flagrancia
propiamente dicha), b) cuando es detenido inmediatamente despus de haber
cometido el delito (cuasi flagrancia), c) cuando se le encuentra dentro de las 24
horas de producido el delito con los objetos o instrumentos del mismo
(presuncin legal) y d) por sindicacin del testigo o vctima o por videovigilancia
(presuncin por sindicacin).

El Decreto Legislativo 1194 cambia el verbo rector podr que facultaba al

fiscal, por deber. Se afirma que ello afecta la discrecionalidad del fiscal.
Ciertamente es discutible, pues en la prctica quien califica la flagrancia es el
fiscal. Si dicha autoridad considera que los hechos no configuran flagrancia, no
est obligado a requerir el proceso inmediato. Si existiendo flagrancia, el fiscal
no cuenta con los elementos de prueba materiales inmediatos para sustentar
su pedido ante el juez (por demora en las pesquisas, por ejemplo), deber
seguir con el proceso comn.

Deben sealarse tres aspectos puntuales:

Primero, afirmar que el incremento de las condenas puede generar el colapso

del sistema carcelario escapa a la funcin fiscal y judicial, no es real y
evidencia una falta de coherencia y previsin en la poltica criminal del Estado
al elaborar y promulgar este decreto legislativo. Los fiscales solo aplican la ley.
Se pueden imponer penas de corta duracin o de servicios comunitarios.

Segundo, cuando se elaboren leyes, debe contarse con la opinin de los entes
especializados en justicia para su mejor redaccin y viabilidad, lo que no
ocurri en este caso.

Tercero, debieron considerarse los recursos humanos y logsticos que

sustenten la aplicacin de esta nueva ley. No se ha previsto la necesidad de
mayor nmero de fiscales, personal auxiliar, capacitacin y logstica. No se
puede afirmar que la implementacin de estas medidas se financian con cargo
al presupuesto institucional [...] sin demandar recursos adicionales al tesoro
pblico. Tenemos tesoro pblico? La fiscala ha hecho el requerimiento
necesario, ojal se atienda.
La flagrancia y el proceso inmediato generan una respuesta positiva al clamor
social de justicia y aporta a la seguridad ciudadana. En este sentido, el
Ministerio Pblico est comprometido y atento a los casos de flagrancia.

Justicia rpida, y sobre todo segura, es justicia.

Publican el II Pleno Jurisdiccional Extraordinario de la Corte Suprema (2016)
(Publicado en el diario oficial El Peruano el da 04/08/2016)

En el marco del II Pleno Jurisdiccional Extraordinario de las Salas Penales

Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, se
tomaron dos Acuerdos Plenarios:

Acuerdo Plenario Extraordinario N 1-2016/CIJ-116.- La agravante del delito

de violencia y resistencia contra la autoridad policial: Tipicidad y
determinacin judicial de la pena.
Acuerdo Plenario Extraordinario N 2-2016/CIJ-116.- Proceso penal
inmediato reformado. Legitimacin y alcances.

Acuerdo Plenario Extraordinario N 1-2016/CIJ-116

La Corte Suprema indica que el delito de violencia y resistencia a la autoridad, as

como su agravante (artculo 367 del CP) operan de manera residual y
subsidiaria con respecto a otros delitos que implican un dao a la vida, la salud o
la libertad de los efectivos policiales (homicidio calificado, lesiones graves, lesiones
leves, injurias).

Es decir, el delito de violencia y resistencia contra la autoridad policial solo puede

configurarse cuando no se den los presupuestos que tipifican de manera
independiente tales hechos punibles.

Por tanto, la penalidad del delito de violencia y resistencia contra una autoridad
policial no puede sobrepasar la pena mnima fijada para las lesiones leves en el
artculo 122.3.a) del CP, esto es, en ningn caso puede ser mayor de tres aos de
pena privativa de libertad, si es que la violencia ejercida contra la autoridad policial
no ocasion siquiera lesiones leves.

Pero, si el agente con las violencias ejercidas produjo dolosamente lesiones leves o
lesiones graves a la autoridad policial, su conducta solo debe asimilarse a los
delitos tipificados en los artculos 121 y 122 del CP, aplicndose, adems, en tales
supuestos, la penalidad prevista para la concurrencia de la agravante especfica
que se funda en la condicin funcional del sujeto pasivo.

Asimismo, la Corte Suprema precisa que aquellas acciones de intimidacin o de

violencia contra una autoridad policial que no son idneas para impedir o frustrar el
cumplimiento efectivo de las actuaciones policiales, no configuran la agravante
(artculo 367 del CP), sino solo el tipo bsico (artculo 366 del CP) o ser una falta;
v.gr. empujar a un polica, insultarlo o lanzarle escupitajos, no pueden ser
consideradas como formas agravadas.

Acuerdo Plenario Extraordinario N 2-2016/CIJ-116

La Corte Suprema seala los presupuestos materiales del proceso inmediato: i)

evidencia delictiva, y ii) de ausencia de complejidad o simplicidad. La evidencia
delictiva se define a partir de tres instituciones: delito flagrante, confesin del
imputado y delito evidente. La ausencia de complejidad o simplicidad significa que,
de ser necesarias especiales o especficas averiguaciones acerca del hecho o de
su autor o partcipe para concretarlo y esclarecerlo, se excluir el proceso
inmediato. Adicionalmente, desde el principio de proporcionalidad, el proceso
inmediato no es aplicable a delitos especialmente graves.

Asimismo, se abordan las fases del proceso inmediato: i) la audiencia nica de

incoacin; y ii) la audiencia nica de juicio. Se corrobora la legitimidad
constitucional del proceso inmediato, en tanto se respeten los principios de
contradiccin, igualdad, publicidad, inmediacin y oralidad; de modo que si el
resultado probatorio no arroja la presencia de prueba legal, fiable, corroborada y
suficiente, el juez est en la obligacin de dictar sentencia absolutoria.

Se indica que la obligatoriedad por parte del Ministerio Pblico de incoar el proceso
inmediato, debe exigirse cuando se presentan los presupuestos materiales de
evidencia delictiva y de no complejidad, y no cuando dispone de varias opciones
posibles, sujetas a una valoracin de las circunstancias fcticas y jurdicas que en
cada caso se presenta.

En el caso de la detencin en flagrancia, el fiscal inmediatamente debe formular el

requerimiento y el juez debe realizar la audiencia nica de incoacin del proceso
inmediato dentro de las 48 horas siguientes a dicho requerimiento, plazo que debe
computarse desde que el imputado es notificado con el auto de citacin a la
referida audiencia.

En el caso de confesin y delito evidente, la audiencia nica de incoacin del

proceso inmediato debe sealarse inmediatamente de presentado el requerimiento
fiscal, notificarse a ms tardar al da siguiente hbil y realizarse dentro de un plazo
breve, siempre mayor de 48 horas siguientes a la presentacin del requerimiento
fiscal y no mayor de 5 das a la recepcin por el Juzgado del citado requerimiento
fiscal.

Recibido el auto que incoa el proceso inmediato, el juez penal competente realiza la
audiencia nica de juicio inmediato en un plazo que no debe exceder las 72 horas,
el cual debe computarse a partir de la emisin y notificacin del auto de citacin del
Juez Penal. Dicho auto debe dictarse inmediatamente de recibida la causa y
notificarse en el da o, a ms tardar, al da siguiente; y, a partir de la notificacin
que empieza a correr las 72 horas.

Finalmente, se abordan los supuestos en los que, en el marco del Cdigo de

Procedimientos Penales, se impone prisin preventiva, pero el proceso inmediato
es denegado; as como la oportunidad para que el agraviado se constituya en actor
civil.

http://www.gacetapenal.com.pe/boletines-
gpenal/Agosto2016/DetalleBoletin_05-07-2016.html.