1
connatre et connatre le monde, lun ntant pas sans lautre. La
Franck NEVEU
Professeur de Linguistique franaise
l'Universit de Paris-Sorbonne (UFR Langue franaise)
Directeur de l'Institut de Linguistique Franaise
(CNRS, FR 2393)
Rflexions sur la forme du discours linguistique
DOCUMENT DACCOMPAGNEMENT
Plan
1. Sur la forme linguistique du discours scientifique : un problme
pistmologique gnral
2. Sur l'idiomaticit du discours linguistique
3. Quelques observables de la singularit langagire dans le texte
linguistique
***
(1) [la philosophie moderne] nat dans le cadre de linterrogation sur la
possibilit dun systme philosophique fond en raison et susceptible de
rendre compte de son fondement. Or une telle ambition ne prend
vritablement son lan qu partir de la philosophie kantienne pour au
moins une raison essentielle : celle-ci simpose de prendre en compte la
subjectivit dans la gense du systme lui-mme. Elle ne considre plus
celui-ci comme immdiatement donn dans lentendement. Lesprit ne
dcouvre plus les formes des choses en lui-mme ni mme hors de lui.
Il doit les produire dans une exprience. Il doit indissociablement se
prsentation objective du savoir dans un tableau des connaissances ou la
reconstitution dun systme de relations dans une caractristique
universelle prsentaient toujours un point aveugle qui tait loprateur
intellectuel du systme. Le savoir prtendument systmatique ne se
pensait pas lui-mme adquatement et ce dficit de rflexivit ne
pouvait plus chapper ds lors que lon accordait Kant quaucun
donn ne pouvait comme tel constituer un point de dpart pour la
philosophie indpendamment des conditions (subjectives) sous
lesquelles ce donn nous tait donn . On peut donc considrer
que le problme de la philosophie aprs Kant est bien la question dun
systme capable de remonter ses propres conditions de possibilit,
autrement dit capable dinclure et de lgitimer linstance subjective
lnonant comme systme du savoir ou systme de labsolu. (Thouard,
2007 : 8)
(2) La forme prcde toute matire, la connaissance est en elle-mme une
mise en forme du divers. [] La forme met en uvre lactivit de
synthse du sujet en temporalisant les concepts. Elle leur permet de
sappliquer dans le contexte dune exprience. La forme en ce sens
technique est le schme , qui nest pas limage ou le schma, qui
sont empiriques, spatiaux, mais le mouvement de formation et de
figuration, le principe structurant dune image. Comme temporalit, le
schme introduit une unit diffrencie, la rgle qui ordonne un divers
dans le temps. Cest limagination qui produit le schme et permet
lintrusion du concept pur dans le sensible. En restreignant son
extension, la schmatisation lui confre sens et signification , la
forme dterminant le sensible dterminable. (Ibid.)
(3) [Jouvre ici une parenthse sur la notion de style : les produits dun
mme habitus sont marqus par une unit de style (style de vie, manire,
criture dun artiste). Dans la tradition de la sociologie de la science, le
thme du style est prsent chez Mannheim 1, chez Ludwig Fleck (1980)2
1
Manheim K. (1956), Idologie et utopie, Paris, Rivire.

qui parle de styles de pense , cest--dire dune tradition de
prsupposs partags pour une grande part invisibles et jamais mis en
question, et aussi de collectif de pense , communaut de gens qui
changent rgulirement des penses : les penses compatibles avec les
prsupposs fondamentaux du collectif sont intgres, les autres rejetes.
On a ainsi toute une srie dusages trs proches qui valent tantt pour
une discipline dans son ensemble, tantt pour un groupe, un collectif de
pense qui partage un savoir et des prsupposs sur la mthodologie,
lobservation, les hypothses acceptables et les problmes importants
Ian Hacking (1992)3 parle aussi de systmes ferms de pratique de la
recherche (closed systems of research practice).] Cette notion de
style est importante pour au moins dsigner, montrer du doigt, une
proprit des diffrentes sciences, ou disciplines, qui a t crase,
obnubile, dans toute la rflexion sur la science, par le fait que la
physique et, plus prcisment, la physique quantique a t constitue en
modle exclusif de la scientificit, au nom dun privilge social converti
en privilge pistmologique par les pistmologues et les philosophes,
peu arms pour penser les effets dimposition sociale qui sexeraient sur
leur pense. Les frontires de la discipline sont protges par un droit
dentre plus ou moins codifi, strict et lev ; plus ou moins marques,
elles sont parfois lenjeu de luttes avec des disciplines voisines. [] La
notion de champ scientifique est importante parce quelle rappelle dune
part quil y a un minimum dunit dans la science, et dautre part que les
diffrentes disciplines occupent une position dans lespace (hirarchis)
des disciplines et que ce qui sy passe dpend pour une part de cette
position. (Bourdieu, 2001 : 129-130)
(4) Il est de fait que les linguistes adeptes des diffrents paradigmes
oprent avec des appareils conceptuels et des terminologies diffrentes
et, sil leur arrive duser des mmes termes, ils ne leur donnent pas la
mme signification. Aussi lintercomprhension est-elle au moins
2
Fleck L. (1980), Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache,
Francfort/Main, Suhrkamp (trad. amricaine, Genesis and Development of a Scientific
Fact, Chicago, University of Chicago Press.
3
Hacking I. (1992) The Self-Vindication of Laboratory Sciences , in A. Pickering,
Science as Practice and Culture, Chicago, University of Chicago Press : 29-64.
2
difficile. La partition principale est entre les formalistes, pour la plupart
adeptes dune doctrine gnrativiste , selon laquelle une grammaire
universelle est inscrite gntiquement dans le cerveau humain, et les
thoriciens plus traditionalistes quon groupe sous le nom de
fonctionnalistes , qui pensent que les structures de langues sont
fondamentalement conditionnes par leur fonction dinstruments de
communication. [] Cette dispersion est le sort des proto-sciences.
cela sajoute bien souvent un certain manque de rigueur dans la
dfinition des concepts utiliss. Beaucoup de termes issus de la tradition
grammaticale sont employs couramment dans des conditions telles quil
convient presque toujours de se demander quel sens leur donnent les
auteurs qui les emploient. Rien nest plus courant que des mots tels que
sujet , objet direct , objet indirect , transitivit , mode ,
aspect , etc. Chacun, bien sr, voque dans lesprit de tout linguiste
une certaine reprsentation en rapport plus ou moins troit avec les
langues qui lui sont le plus familires. Dans le meilleur des cas, ces mots
peuvent avoir un sens prcis quand ils sont appliqus la grammaire
dune langue donne. Mais quelles notions recouvrent-ils en linguistique
gnrale ? Assurment des notions confuses. (Lazard, 2006 : 18-19)
(5) Plus de figures ! Ainsi rien que des expressions rpondant aux absolues
ralits du langage ? []
Plus de figures ! Cest un beau programme, quon a vite fait de mettre
sur le papier. Et que faut-il pour mettre ce prcepte en pratique ? Peu
de chose, simplement nemployer que des expressions rpondant aux
absolues ralits du langage, classes dune manire infaillible.
[] Proscrire la figure, cest se dire en possession de toutes les vrits,
autrement vous tes radicalement hors dtat de dire o commence et
o finit une mtaphore.
[] Ce serait fort beau, si on tait un instant persuad que ceux qui
prtent ce serment ont la moindre ide de ce quoi ils sengagent. Plus
de figures ? Ainsi rien que des termes rpondant aux absolues ralits
du langage ? Cela quivaut dire que les absolues ralits du langage

noffrent pas de mystre pour les no-grammairiens, quils nous les ont
dvoiles.
[] il est tout fait inutile de se dbattre avec la terminologie et de se
figurer longtemps avec navet que cest par maladresse ou incomplte
disposition du vocabulaire quon ne trouve pas les expressions simples.
Il ny a pas du tout dexpression simple pour les choses distinguer
primairement en linguistique ; il ne peut pas y en avoir. Lexpression
simple sera algbrique ou ne sera pas. (Saussure, 2002 : III, II, 13a et
13b, 233-234, 236)
(6) Nous voulons [] tre encore plus prcis et considrer un cas o une
seule image, ou mme un seul mot, constitue toute lexplication. Nous
prtendons caractriser ainsi, comme obstacles de la pense scientifique,
des habitudes toutes verbales. [] il sagira dune explication verbale
par rfrence un substantif charg dpithtes, substitut dune
substance aux riches puissances. Ici, nous allons prendre le pauvre mot
dponge et nous allons voir quil permet dexprimer les phnomnes les
plus varis. Ces phnomnes, on les exprime : on croit donc les
expliquer. On les reconnat : on croit donc les connatre. Dans les
phnomnes dsigns par le mot ponge, lesprit nest cependant pas la
dupe dune puissance substantielle. La fonction de lponge est dune
vidence claire et distincte, tel point quon ne sent pas le besoin de
lexpliquer. En expliquant des phnomnes par le mot ponge, on naura
donc pas limpression de verser dans un substantialisme obscur ; on
naura pas davantage limpression quon fait des thories puisque cette
fonction est tout exprimentale. lponge correspond donc un
denkmittel de lempirisme naf. [] Le danger des mtaphores
immdiates pour la formation de lesprit scientifique, cest quelles ne
sont pas toujours des images qui passent ; elles poussent une pense
autonome ; elles tendent se complter, sachever dans le rgne de
limage. (Bachelard, 1938/1977 : 73, 81)
(7) La formalisation est un moyen trs radical pour sortir de la langue, pour
la critiquer. ce titre, lidal de formalisation reste un idal
extrmement estimable. Mais, de plus en plus, je crois que cest un idal
3
irralisable dans la mesure o les concepts formels que lon dfinit pour
parler de la langue, ds quon essaie de les dfinir de manire explicite,
on les dfinit au moyen de mots de la langue. (Ducrot, 1992 : 68)
(8) Une fois quon a dit quil ny a pas de mtalangue ultime et puis tout
le monde ce moment-l ressort le thorme dincompltude de Gdel
le linguiste, son travail, ce nest pas de se tordre les mains en se disant :
on ne pourra jamais rien faire. Mais cest de faire, et dclairer ce qui
peut tre clair un moment donn. Alors attention aussi, parce quon a
limpression que lon est toujours dans des apories, que lon est toujours
en train de finasser, de jouer sur les mots. En fait, non : avec ces histoires
de mtalangue, il ne faut pas se laisser impressionner par ceux qui vous
diraient : dans ce cas, vous ne pouvez rien faire. Si, on peut faire quelque
chose. (Culioli, 2002 : 108-109)
(9) Un linguiste, en gnral, aborde la thorie dun autre comme un
systme synchronique, voire achronique, en fonction de son objectif
scientifique (dcrire les faits de langue, expliquer tels phnomnes).
Cette conception utilitaire ne ncessite pas quil ait une connaissance
historique de la thorie. Il sapproprie le modle et les concepts comme
des outils ; il doit en connatre la fonction et savoir les manipuler ; il lui
importe peu den connatre lhistoire. linverse, sitt quil sintresse
linvention des concepts, lmergence de nouvelles notions, lhistorien
pistmologue ne peut en occulter la dimension gntique. On attache
aujourdhui, raison, de plus en plus dimportance aux rats du
discours : autocorrection, lapsus, anacoluthes, etc. Longtemps victimes
dune idologie de lhomognit, ces phnomnes apparaissent
dsormais constitutifs du texte. Ils ne sont plus seulement indices de la
construction du sens, mais aussi partenaires de cette construction. De la
mme faon, nous pensons quune thorie est un texte, et que, dans une
certaine mesure, elle doit tre tudie dans sa textualit. (Valette, 2006 b:
12)
(10) D'abord, qu'entendons-nous par idiomaticit en langue de spcialit ?
Lorsqu'on parle d'idiomaticit on se situe d'emble dans le systme
discursif de la langue, qu'il s'agisse de la langue courante ou de la langue
de spcialit. En situation de production de texte au premier degr
 4

(rdaction en langue maternelle ou dans une langue autre) ou au second (iii) Un terme vise runir les conditions maximales de transparence
degr (traduction ou rvision), le langagier doit viser le plus possible smantique, et tablir un rapport de rfrence directe et univoque
produire un texte qui reflte les habitudes langagires des spcialistes du avec son domaine. (Lerat, 1995)
domaine qu'il traite. La situation discursive si elle dborde la
(12) Guillaume avait lhabitude dopposer la langue en tant quelle est
terminologie ne l'exclut nullement; au contraire, le discours la met en
mcanique et dtermine, et lesprit en tant quil est libre et indtermin.
oeuvre, la met dans le texte, dans le contexte. L'idiomaticit renvoie ainsi
Mcanique drive du grec mkhan, machine . Ce qui est mcanique
l'tude des critres de fonctionnement syntaxique du terme dans son
peut sexpliquer au moyen de machines ou par analogie aux machines
rseau de cooccurrents. Pour nous, ces derniers sont des mots qui
construites, et lexplication mcanique en est un avatar. Guillaume
gravitent autour du terme, alors que les combinaisons plus ou moins
recourt abondamment lexplication mcanique et il lui est arriv de
tendues, incluant le terme, sont des phrasologismes, ceux-ci pouvant
comparer la langue une machine en de rares occasions, mais jamais
mme prendre la forme d'une phrase. [] Pour accder au discours de
de faon anodine. Quatre fois il compare la langue une machine ; et
spcialit, il faut d'abord en matriser la terminologie, mais surtout
deux fois il prend soin de modrer la porte de la comparaison. Cette
connatre certaines particularits de son fonctionnement syntaxique.
rserve est selon nous antiphrastique : plutt que daffaiblir la
Ainsi, un texte juridique est idiomatique lorsque les juristes y
comparaison, elle en souligne lintrt. Dans la premire comparaison,
reconnaissent les particularits expressives propres leur langue;
qui date de 1946, Guillaume oppose lordre par lequel les diffrentes
lorsqu'il reproduit exactement la terminologie du domaine mais surtout
pices dune machine entrent en branle et lordre qui a prsid
les caractristiques qui font la spcificit de son expression linguistique.
lassemblage par louvrier de cette machine ; ce, pour expliquer que
Nous viterons de parler ici de style car, en droit, le style juridique n'est
lordre en jeu dans la langue en tant quouvrage construit na pas de
pas unique. Pensons la langue des lois et rglements, celle de la
rapport avec sa gense historique. Dans la seconde, datant de 1947, il
procdure, celle des contrats, etc. Aussi importe-t-il de considrer le
compare la relation du sujet parlant et de la langue au mcanicien qui
domaine d'application en cause. Le style lgislatif par exemple va jusqu'
conduit une machine tout en en ignorant larchitecture, le
comprendre la prsentation. Les guides de rdaction lgislative sont
fonctionnement, et les modalits de sa construction []. (Valette,
notamment cet gard trs utiles. (Pesant &Thibault, 1998)
2006a : 140 et sq.)
(11) (i) Un terme appartient une famille de mots de sens spcialis dans
(13)
la langue o il est employ. Il entretient donc des relations de
dpendance trs troites au plan de la forme et au plan du contenu langue machine
avec les autres units de la srie morphologique dans laquelle il /esprit/ ou /sujet parlant/ /ouvrier/ ou /mcanicien/
sinscrit. /ordre dapport/ /construction/
/ordre de rapport/ /dispositif intrieur/
(ii) Un terme dispose dune syntagmatique souvent restreinte, qui
sobserve notamment dans les co-occurrences conventionnelles qui (14) [] comme un lment positif du phnomne de conceptualisation, et
le caractrisent. Les contraintes smantiques de slection des units non comme lindice dune vacuit de la comparaison. [] Sans entrer
terminologiques ont donc frquemment pour effet de les associer de dans le dtail de lanalyse, disons que cette double comparaison participe
manire systmatique dautres units relevant du mme domaine un motif complexe o lnonciation (le mcanicien) et la cognition
de connaissances. (louvrier) sont problmatiss de concert, et tendent se confondre :
lhomme pensant (alias le sujet parlant) et la pense humaine (alias

lesprit) sont, dun point de vue thorique, une seule et mme chose.
Cela permet de comprendre largument de la corporit du langage
avanc par Guillaume pour critiquer la cyberntique. (Valette, 2006a :
140 et sq.)
(15) Lanalyse smantique de textes scientifiques permet dobserver que
les thories ne sont pas seulement faites dides, de notions et de
concepts logiquement articules, mais de crativit linguistique et de
contraintes rhtoriques fortes. On observe ainsi comment des thmes
conceptuels majeurs, comme lquivalence entre la pense humaine et
lhomme pensant dans les travaux de Guillaume, sans avoir jamais t
explicitement formuls, existent nanmoins sous diffrentes formes
textuelles (palinodies rhtoriques, comparaisons, etc.) en lien avec
dautres thmes (la machine). (Valette, 2006a : 140 et sq.)
(16) Le ton de son discours est [], bien des gards, celui dun
prophte pour qui le linguiste, en quelque sorte tmoin dune
vrit, na pas, est-il souvent rpt, thoriser le langage mais
rvler la thorie quil est. [] Il ne serait pas difficile, en
accumulant les citations, de dresser de Guillaume un portrait un
peu forc o seraient souligns le lyrisme et les accents religieux
que lon retrouve parfois dans la rhtorique de certains disciples.
Cest l un aspect qui, sans doute, na pas peu contribu sa
marginalisation, mais qui ne saurait tout expliquer. Et suffirait-il
rendre compte de sa mise lcart quil resterait dterminer ce
quil pouvait bien y avoir de si fascinant, dans lobjet mme du
discours de Guillaume, qui pt lui inspirer de tels accents. Cette
passion, quoi quil en soit, qui traverse son discours, montrait
lvidence (et ctait peut-tre gnant) comment lobjet de la
linguistique est aussi objet de dsir. (Launay, 1985 : 325-326)
5
Rfrences bibliographiques
Auroux S., 1989, Le langage et la science : une vise historique , in M.-J.
Reichler-Bguelin (dir.), Perspectives mthodologiques et pistmologiques
dans les sciences du langage, Berne, Peter Lang : 51-68.
Auroux S., 1998, La raison, le langage et les normes, Paris, PUF.
Bachelard G., 1938/1977, La formation de lesprit scientifique, Paris, Vrin.
Berrendonner A., 1982, Lternel grammairien. tude du discours normatif,
Berne, Peter Lang.
Bourdieu P., 2001, Science de la science et rflexivit, Paris, Raisons dagir.
Colombat B., Savelli M. (dir.), 2001, Mtalangage et terminologie linguistique,
Leuven, Peeters.
Culioli A., 2002, Variations sur la linguistique, Paris, Klincksieck.
Dahl T., 2004, Textual metadiscourse in research articles : a marker of national
culture or of academic discipline ? , Journal of Pragmatics, 36 : 1807-1825.
Dahl T., 2005, Cultural identity in academic texts , Akademisk Prosa, 3,
Skrifter fra KIAP, Romansk institutt, Universitetet i Bergen : 3545.
Depecker L. (dir.), 2005, La terminologie : nature et enjeux , Langages, 157.
Dtrie C. et Neveu F. (dir.), 2005, Lidiolecte. Du singulier dans le langage ,
Cahiers de Praxmatique, 44, Universit de Montpellier III.
Ducrot O., 1992, Entretien in C. Lopez Alonso & A. Sr De Olmos, O en est
la linguistique ? Entretiens avec des linguistes, Paris, Didier rudition.
Granger G. G., 1987, Leon inaugurale faite le 7 mars 1987, Paris, Collge de
France.
Grossmann F., Rinck F., 2004, La surnonciation comme norme du genre :
lexemple de larticle de recherche et du dictionnaire en linguistique ,
Langages, 156 : 34-50.
Grunig B.-N., 2002, Linguistique et brouillons, dynamique et synchronisation ,
Langages, 147 : 113-123.
Halliday M.A.K., 2004, The language of Science, London, Webster, Continuum.
Jeanneret Y., 1998, Laffaire Sokal ou la querelle des impostures, Paris, PUF.
Jeanneret Y., 2000, Des mdias, des sciences et des textes : rgimes actuels de
construction des objets et des paroles scientifiques , in F. Cusin-Berche, Les
Carnets du CEDISCOR, 6, Presses Sorbonne Nouvelle : 199-216.
Kuhn T., 1962, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago, University of
Chicago Press; trad. fr. de L. Meyer, La structure des rvolutions
scientifiques, Paris, Champs-Flammarion, 1983.
Kuhn T., 1970, Postface 1969 , in Seconde dition augmente de Kuhn
(1962).
 6

Kuhn T., 1977, The Essential Tension, Chicago, The Chicago University Press; Sumpf J., 1972, Les traits principaux de la tradition linguistique franaise ,
trad. fr. de M. Biezunski, P. Jacob, A. Lyotard-May et G. Voyat, La tension Langue franaise, 14 : 70-98.
essentielle, Gallimard, 1990. Swiggers P., 1999, Pour une systmatique de la terminologie linguistique :
Launay M., 1985, Gustave Guillaume : la loi et le symptme , in S. Auroux et considrations historiographiques, mthodologiques et pistmologiques , in
alii, La linguistique fantastique, Paris, Clims, Denol : 324-338. A. Lemarchal (dir.), La Terminologie linguistique, Mmoires de la Socit
Lazard G., 2006, La qute des invariants interlangues. La linguistique est-elle une de Linguistique de Paris, nouvelle srie, tome VI, Paris, Peeters : 11-49.
science ?, Paris, Champion. Swiggers P., Janse M., 1991, Les dictionnaires de terminologie linguistique :
Leduc-Adine J.-P., Vergnaud J. (dir.), 1980, La terminologie grammaticale , bibliographie systmatique , Meta, XXXVI, 4 : 647-653.
Langue franaise, 47. Thouard D., 2007, Le partage des ides. tudes sur la forme de la philosophie,
Leeman D. (dir.), 1979, Sur la grammaire traditionnelle , Langue franaise, 41. Paris, CNRS ditions.
Lerat P., 1995, Les Langues spcialises, Paris, PUF. Thoiron P., 1998 : Figement, dnomination et dfinition , in S. Mejri et alii
Milner J.-C., 1989, Introduction une science du langage, Paris, ditions du (dir.), Le Figement lexical, Actes de la 1e R.L.M, Tunis, CERES : 219-238.
Seuil. Touratier C., 1998b, Les grammaires universitaires franaises de ces dix
Neveu F., 2000, Lexique des notions linguistiques, Paris, Nathan, coll. 128 . dernires annes , Le franais moderne, tome LXVI, 1 : 73-102.
Neveu F., 2004, Dictionnaire des sciences du langage, Paris, Armand Colin, coll. Valette M., 2006 a, La gense textuelle des concepts scientifiques. tude
Dictionnaires . smantique sur luvre du linguiste Gustave Guillaume , Cahiers de
Neveu F. (dir.), 2006, Syntaxe & Smantique, n 7, La terminologie linguistique. lexicologie, 89 : 125-142.
Problmes pistmologiques, conceptuels et traductionnels , Presses Valette M., 2006 b, Linguistiques nonciatives et cognitives franaises, Paris,
Universitaires de Caen. Champion.
Neveu F., 2007, Les fondements normatifs de la terminologie linguistique et
lobservatoire discursif de la science du langage , in G. Siouffi et A.
Steuckardt, Les Linguistes et la norme, Berne, Peter Lang : 123-148.
Neveu F. et Lauwers P. 2007, La notion de tradition grammaticale et son usage
en linguistique franaise , Langages, 167 : 7-26.
Neveu F. et Ptillon S. (dir.), 2007, Sciences du langage et sciences de lHomme,
Limoges, Lambert-Lucas.
Nuchze V. de, 1998, Approche pragmatico-nonciative des discours de
recherche , Lidil, 17 : 25-40.
Pesant G. et Thibault E., 1998, Pour une combinatoire phrasologique de la
publicit des droits , Mta, XLIII, 2.
Rinck F., 2005, Images of scientific activity through the research article : a
comparison between linguistics and literary studies , in. K. Flttum and O.
Korsnes, Academisk Prosa, n 3, Department of Romance Studies, University
of Bergen : 75-86.
Roe P., 1977, Scientific Text, ELR, University of Birmingham.
Saussure F. de, 2002, crits de linguistique gnrale, Paris, Gallimard, d. S.
Bouquet & R. Engler.
Sokal A. et Bricmont J., 1997, Impostures intellectuelles, Paris, Odile Jacob.
Stfanini J., 1994, Histoire de la grammaire, Paris, CNRS ditions.