Acadmie des Sciences morales et politiques - http://www.asmp.

fr

2.1- Rgions ontologiques en physique quantique

Franois Lurat

Il sagira dans cette intervention de rgions ontologiques ; dans des rgions

ontologiques diffrentes, le verbe tre na pas la mme signification. Exemple : ce
verbe na pas la mme signification dans les phrases le parapluie de Paul est
dans cette pice et le nombre quatre est pair .

Au dbut du XXe sicle la physique tait unifie et triomphante :

mcanique, amende par la relativit ; lectromagntisme ; thorie des lectrons
de Lorentz. On pouvait esprer que les dcouvertes rcentes (spectres atomiques,
lectron, rayons X, radioactivit...) entreraient dans les cadres dj tablis. Il
nen fut rien : les expriences de Rutherford amenrent Bohr formuler en 1913
une thorie de latome plantaire qui brisa peut-tre pour toujours, l est la
question lunit de la physique. Rien ne permet de mieux se rendre compte des
implications de latome de Bohr pour le problme qui nous occupe aujourdhui que
les dolances de Lorentz, dont il faisait part en 1924 au jeune physicien
sovitique Joff :

Aujourdhui, exposant la thorie lectromagntique, jaffirme quun lectron sur une

orbite rayonne de lnergie, et demain, dans le mme amphithtre, je dis que
llectron ne perd pas dnergie en tournant autour du noyau. O donc est la vrit, si
on peut affirmer deux choses qui sexcluent mutuellement ? Dune faon gnrale,
sommes-nous capables de connatre la vrit, et cela a-t-il un sens de soccuper de
science ? [1]

Tout est dit, ou presque, dans cette plainte sur lunit perdue. Bohr a pens
quil y avait un abme entre la physique classique et la nouvelle physique des
atomes, et il sest plac hardiment de lautre ct de labme [2]. Leffort de
lancienne thorie des quanta, difie entre 1913 et 1925 autour du principe de
correspondance, consista utiliser les lois de lancienne physique pour tudier les
phnomnes atomiques. Mais en 1925, Max Born et Heisenberg, avec laide de
Jordan, difient la mcanique quantique, qui va voler de succs en succs. Au lieu
du ttonnement et de la divination systmatique de lancienne thorie, on a
maintenant un formalisme rigoureux et cohrent. On saperoit bientt quil
contient la physique classique comme cas limite. La douloureuse scission nest-
elle plus dsormais quun mauvais souvenir ?

Il y a deux rponses possibles. Beaucoup de thoriciens, ceux en particulier

qui privilgient ltude de la structure mathmatique de la thorie, pensent quen
effet le formalisme quantique relgue lancienne thorie des quanta au muse et
rtablit lunit de la physique. Dautres thoriciens, et la plupart des
exprimentateurs, considrent lexistence de deux rgions classique et
quantique comme une vidence ; ce sont dailleurs eux, souvent, qui ont t les
artisans du rcent renouveau de lancienne thorie des quanta [3]. Examinons les
deux positions.

1
Acadmie des Sciences morales et politiques - http://www.asmp.fr

Il y a quelque temps, je racontais deux jeunes exprimentateurs en

physique des particules que, selon beaucoup de thoriciens, les appareils dont ils
se servent doivent tre, en toute rigueur, dcrits par la mcanique quantique.
Mes interlocuteurs clatrent de rire. La signification thorique de ce rire est la
suivante : la description quantique dun appareillage qui emplit un grand hall et
pse beaucoup de tonnes est une possibilit de principe qui nest jamais mise en
doute, mais qui nest jamais actualise non plus. De mme les spcialistes de la
mcanique cleste qui tudient les mouvements des plantes et de leurs satellites
ne contestent pas, que je sache, quon puisse crire lquation de Schrdinger du
systme solaire, seulement, en fait, personne ne lcrit parce quelle ne sert
rien.

Nous trouvons alors deux attitudes : le rationaliste, hritier de Pythagore,

de Descartes et de Galile, dEinstein et de Heisenberg, de John Bell aussi,
dclare quil ny a pas de quoi rire et que les raisonnements qui ne sont valables
que pour tous les buts pratiques for all practical purposes , que Bell
abrgeait ironiquement en FAPP [4] , ces raisonnements nont pas de valeur
thorique. Lempiriste, hritier de Bacon et de Newton, de Bohr et de Feynman,
rit avec mes deux interlocuteurs et dit que le but de la physique est de dcrire et
dexpliquer des phnomnes rels, ou de formuler leurs lois ; comme ils sont
connus par lexprience avec une certaine incertitude, une thorie qui en rend
compte avec une approximation du mme ordre est parfaitement satisfaisante.

Le rationaliste, dans le cas qui nous occupe, cest dabord von Neumann.
Dans son grand trait de 1932 il explique que la mcanique quantique rend
obsoltes toutes les considrations sur les ondes et les particules, qui ont
tellement troubl les physiciens depuis le dbut du sicle ; elle se dfinit en effet
par un formalisme li lespace de Hilbert en loccurrence et des rgles de
correspondance entre ce formalisme et les rsultats dexpriences. Plus tard le
grand mathmaticien raffinera sa position, en dfinissant avec Birkhoff une
logique quantique.

Mais, pour ce qui nous concerne ici, le plus important est que, pour von
Neumann, la physique classique est dsormais prime en tant que thorie
fondamentale. Chacun saccorde, en effet, pour constater que le formalisme de la
physique classique peut sobtenir partir de celui de la mcanique quantique
comme cas limite, quand la constante de Planck tend vers zro. Bien sr ce
passage la limite pose des problmes mathmatiques difficiles, mais quel que
soit leur intrt, on ne peut gure douter du rsultat. Mais voici qui prte
davantage controverse. Pour von Neumann, cette proprit mathmatique
suffit changer radicalement le statut de la physique classique : elle nest plus
dsormais quune thorie dingnieur, commode quand on soccupe de problmes
macroscopiques, mais qui a perdu la signification fondamentale quon lui
attribuait depuis Newton et Maxwell. Il ny a pas deux rgions, une rgion
classique et une rgion quantique : il y a une thorie unique, la mcanique
quantique, exactement valable pour tous les phnomnes physiques. Et puis il y
a des raisons de commodit, qui, certes, justifient lusage des concepts classiques

2
Acadmie des Sciences morales et politiques - http://www.asmp.fr

dans certains cas, mais sans que cela puisse leur faire retrouver le statut quils
ont dsormais perdu.

Le point de vue de Bohr est radicalement diffrent. Dans son expos de

septembre 1927 au congrs de Cme [5], il prsente une interprtation de la
mcanique quantique dont la pertinence et la profondeur ont t et sont, mon
avis, radicalement sous-estimes. Il caractrise la thorie quantique par le fait
quelle apporte une limitation essentielle aux concepts de la physique classique
dans leur application aux phnomnes atomiques . Ce qui implique videmment
que les concepts classiques, bien que leur pertinence soit limite quand il sagit
de phnomnes atomiques, conservent cependant une certaine validit dans ce
domaine.

Mais cela ne signifie pas que Bohr veuille rtablir lunit perdue. Pour lui
la spcificit des phnomnes atomiques est exprime par le postulat quantique,
qui attribue aux processus atomiques un caractre dindivisibilit compltement
tranger aux thories classiques, et caractris par le quantum daction de
Planck . Plus prcisment, le postulat quantique nonce que toute observation
des processus atomiques entrane une interaction finie avec linstrument
dobservation : et Bohr ajoute ceci, qui est ce qui nous importe le plus
aujourdhui : on ne peut par consquent attribuer ni aux phnomnes ni
linstrument dobservation une ralit physique autonome au sens ordinaire du
mot . Par la suite, Bohr insiste avec force sur le fait que le dispositif
exprimental doit tre dcrit en termes de concepts classiques.

Tout cela signifie jabandonne ici le langage de Bohr, sinon ses ides
que les objets atomiques appartiennent une rgion ontologique nouvelle,
inconnue de la physique classique. La physique classique permettait danalyser
un systme physique en autant de composantes que ncessaires ; ces
composantes taient en gnral en interaction, mais leurs dfinitions respectives
taient parfaitement indpendantes les unes des autres.

Si jtudie le systme solaire, chacun des corps qui le composent est dfini
indpendamment des autres ; sa position et sa vitesse sont dfinies en elles-
mmes ; si leur mesure doit faire intervenir dautres corps, cest uniquement pour
dfinir un systme de rfrence. Au contraire, llectron qui traverse un
microscope lectronique, ou encore le photon qui traverse un dispositif
interfrentiel, ne peut pas tre dfini indpendamment du dispositif
exprimental qui permet leur prparation et leur observation. On ne peut pas
poser une question sur llectron, demander par exemple quelle est sa position ou
sa quantit de mouvement un instant donn, sans prciser le dispositif
exprimental qui permettra de rpondre cette question ; do dcoule, comme
on sait, la solution des fameux paradoxes de la mcanique quantique.

Lexistence de deux rgions ontologiques au sein du monde de la physique

est trs mal comprise et trs mal accepte par les physiciens. Un article rcent [6]
de van Kampen montre comment la mcanique quantique implique que les

3
Acadmie des Sciences morales et politiques - http://www.asmp.fr

systmes macroscopiques obissent aux lois classiques. Il montre du mme coup

pourquoi la description quantique dun systme macroscopique nest pas
pertinente ; il remarque par exemple que si on considre un millimtre cube dair
comme un systme quantique, la distance moyenne entre deux niveaux dnergie
est de lordre de10-1017 il est inutile de prciser lunit ! La notion de vecteur
dtat du millimtre cube dair est donc totalement spculative, elle ne correspond
rien de dcelable par lexprience.

Mais van Kampen reproche Bohr de donner limpression quil y a un

royaume quantique au niveau atomique, et un royaume classique au niveau
macroscopique. Quel mal y a-t-il cela ? En fait, van Kampen sous-entend que,
pour Bohr, la mcanique quantique ne serait pas vraie dans le royaume
classique . Or le problme nest pas quelle serait fausse dans le domaine
macroscopique, mais quelle nest pas pertinente je laisse de ct les SQUIDs
et autres systmes rputs quantiques macroscopiques ; si nous parvenons
comprendre les systmes ordinaires, il sera toujours temps de passer ltude des
SQUIDs.

Deux remarques pour conclure. Dabord, linsistance de Bohr sur la

validit, certes limite, des concepts classiques dans le domaine quantique a
parfois t considre, en son temps, comme un signe darchasme, de refus de la
modernit. Il apparat aujourdhui que, loin dtre en retard sur le progrs de la
thorie quantique, Bohr tait en avance. Depuis lavnement du chaos, les
approximations semi-classiques ont acquis une dignit thorique nouvelle. Les
trajectoires priodiques gnralisation des orbites de Bohr de latome
dhydrogne permettent de sorienter dans le maquis des valeurs propres dun
systme quantique comme latome dhydrogne dans un champ magntique fort,
ou latome dhlium [3d]. Il est de moins en moins raisonnable de vouloir exclure
purement et simplement les concepts classiques de la thorie quantique
fondamentale, en les rduisant au rle de concepts dingnieur. Les concepts
classiques sont ncessaires, selon linterprtation bohrienne de la mcanique
quantique, pour dcrire lenvironnement macroscopique dun objet quantique,
environnement dont il nest pas sparable en principe. Ils sont ncessaires pour
dfinir nombre de concepts quantiques : diffraction, effet tunnel [3d]. Enfin,
comme le disent Heller et Tomsovic [3d], ils sont ncessaires si lon veut
comprendre nombre de phnomnes et de proprits dans les domaines atomique,
molculaire, nuclaire, msoscopique. Je dis pour comprendre, et non pour
calculer : on peut souvent rsoudre numriquement des quations de
Schrdinger, obtenant des rsultats en accord avec lexprience. Mais comme le
disait une fois Wigner, cit par les mmes auteurs, cest trs beau de savoir que
lordinateur comprend le problme, mais jaimerais le comprendre moi aussi .
Les concepts classiques sont plus vivants que jamais, ils ont trouv de nouveaux
champs dapplication. Lide dune thorie purement quantique, qui ferait des
concepts classiques des concepts drivs ou mme superflus, ne correspond pas
au contenu physique de la thorie quantique. Lide dune rgion classique,
domaine o les concepts classiques sont valables sans restriction, nest donc pas
seulement une vidence pratique, elle a aussi des lettres de noblesse thorique de
plus en plus convaincantes.

4
Acadmie des Sciences morales et politiques - http://www.asmp.fr

Dautre part, la question de savoir si la physique quantique dfinit une

nouvelle rgion ontologique, distincte de la rgion classique, a des implications
mtaphysiques intressantes. La physique classique, telle quelle a t fonde par
Galile, scarte du sens commun en ce sens quelle fait abstraction des qualits
secondes des objets physiques pour ne retenir que leurs formes et leurs
mouvements. Mais, dautre part, elle est proche du sens commun en ce sens
quelle permet de visualiser les mouvements quelle tudie, chaque objet ayant
chaque instant une position dfinie. Il y a donc un lien organique entre la
physique classique et le sens commun. On peut dire que le physicien classique est
convaincu de la ralit du monde sensible, ou, du moins, que, sil doute de cette
ralit, cest pour des raisons qui lui sont propres et qui nont rien voir avec sa
science.

Bohr fait dpendre linterprtation de la mcanique quantique de la

physique classique. Cela signifie que, pour lui, la mcanique quantique ne remet
pas en cause la ralit du monde sensible. Les objets atomiques ont une ralit
physique non autonome, mais lie celle de leur environnement macroscopique ;
cela dfinit pour eux un mode dtre particulier, mais cela ne les prive pas de
ralit. Et cela ne prive pas davantage de ralit lenvironnement macroscopique
lappareil de mesure. Les appareils sont des objets en mtal, en verre, etc. ;
leur description par la physique classique est un raffinement du point de vue du
sens commun, qui ne contredit nullement celui-ci. Cest pourquoi Bohr explique
[7] que dcrire les expriences en termes de concepts classiques permet den
communiquer autrui le dispositif et les rsultats. Cest pourquoi aussi, dans le
compte rendu de son dbat avec Einstein, il dessine les appareils dans un style
raliste et non dans le style schmatique usuel des articles de physique [8].
Niels Bohr, crivait Max Born [9], a toujours insist sur le fait quon ne peut
dcrire aucune exprience relle sans utiliser le langage ordinaire et les concepts
du ralisme naf . En un mot, Bohr tait convaincu de la ralit du monde
sensible, et sa conception de la mcanique quantique avait pour fondement
mtaphysique cette conviction.

En revanche, la ralit du monde sensible devient problmatique si on

adopte le point de vue des partisans dune rgion ontologique unique, des
partisans du tout quantique comme von Neumann ou aujourdhui Roland
Omns. La ralit de base, pour eux, nest pas le monde sensible, mais lespace de
Hilbert, partir duquel ils sefforcent cest aujourdhui leffort dOmns de
dduire le sens commun et donc le monde sensible. De mme, Heisenberg pensait
que la ralit des objets quantiques se dissolvait dans la transparente clart des
mathmatiques .

Le physicien convaincu de la ralit du monde sensible, do les objets

physiques sont extraits par chirurgie, ne craint pas de faire des approximations ;
elles ne remettent pas en cause la ralit et nont donc rien de scandaleux. De
toute manire, pour lui, la correspondance entre le monde sensible et les
mathmatiques est approximative par essence.

5
Acadmie des Sciences morales et politiques - http://www.asmp.fr

En revanche, le thoricien, qui doit tout dduire dun schma

mathmatique, y compris le monde sensible, sent reposer sur ses paules la
responsabilit du dmiurge. On peut comprendre alors son horreur des
approximations : la correspondance entre le monde sensible et les mathmatiques
est pour lui comme pour son anctre Pythagore une identit. La moindre
inexactitude peut tre la paille qui fera avorter le monde sensible ou qui aboutira
un autre monde.

Rfrences

[1] A.F. Joff, Vstretchi s fizikami (Rencontres avec des physiciens), Moscou,
1960.

[2] We thus see that, contrary to Planck and Einstein, Bohr did not try to
bridge the abyss between classical and quantum physics, but from the very
beginning of his work, searched for a scheme of quantum conceptions which
would form a system just as coherent, on the one side of the abyss, as that of the
classical notions on the other side of the abyss . Max Jammer, The conceptual
development of quantum mechanics, Mc Graw-Hill, New York, 1966, p.88.

[3a] J.H. Van Vleck, D.L. Huber, Absorption, emission and linebreadths: a
semihistorical perspective , Reviews of Modern Physics 49 (1977), pp. 939-959.
[3b] W.H. Miller, Semiclassical methods in chemical physics , Science 233
(1986), pp. 171-177.
[3c] T. Uzer, D. Farrelly, J.A. Milligan, P.E. Raines, J.P. Skelton, Celestial
mechanics on a microscopic scale , Science 253 (1991), pp. 42-48.
[3d] E.J. Heller, S. Tomsovic, Postmodern quantum mechanics , Physics
Today, juillet 1993, pp. 38-46.
[3e] Martin C. Gutzwiller, Chaos in classical and quantum mechanics, Springer,
New York, 1990.

[4] J. S. Bell, Speakable and unspeakable in quantum mechanics, Cambridge

University Press, 1987. Le sigle FAPP ne se trouve peut-tre pas dans ce livre,
mais je suis certain de lavoir lu sous la plume de Bell.

[5] N. Bohr, La thorie atomique et la description des phnomnes, Gauthier-

Villars, Paris, 1932. Rdit par Jacques Gabay, Sceaux, 1993. (Diffusion-
distribution: Jacques Gabay, 151 bis rue Saint-Jacques, 75005 Paris).

[6] N.G. van Kampen, Macroscopic systems in quantum mechanics , Physica A

194 (1993), pp. 542-550.

[7] N. Bohr, Discussion avec Einstein sur des problmes pistmologiques de la

physique atomique , dans Physique atomique et connaissance humaine, coll.
Folio Essais, Gallimard, 1991.

[8] M. Born, Physics in my generation, Pergamon, Londres, 1956, p. 153.