EXP.

:
SEC. :
Sumilla: INTERPONGO RECURSO DE
APELACION DE AUTO

SEÑORA JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA

LUIS ARMANDO PAZ ESTELA, abogado

defensor del investigado…. los autos
seguidos por JUAN BRICEÑO OBESO, en la
materia de ALIMENTOS, ante Usted me
presento y digo:

I. PETITORIO:

Que, estando inmerso dentro del término legal del Principio

Constitucional de la Observancia del Debido Proceso, es motivo por
el cual recurro a su honorable instancia, con la finalidad e
INTERPONER RECURS IMPUGNATORIO DE APELACION DE AUTO (TUTELA DE
DERECHO) QUE RECAE EN LA RESOLUCION DE FECHA 19 DE SETIEMBRE DEL
PRESENTE AÑO. Por cuanto dicha resolución no se encuentra
arreglada conforme a leu, puesto que se ha vulnerado el Principio
Constitucional de la Observancia del Debido Proceso y el Principio
Constitucional de la Motivación de una Resolución Judicial,
esperando que el Superior jerárquico oportunamente declare FUNDADA
EL RECURSO DE APELACION Y POR TANTO DECLARE FUNDADA LA TUTELA DE
DERECHOS a favor de mi defendido RAMOS NINAQUISPE JHONATAN WAGNER
en merito a los siguientes fundamentos de hecho y derecho que
expongo en la presente:

II. NATURALEZA DEL AGRAVIO DE LA RESOLUCION APELADA:

Que, la resolución apelada le causa agravio a mi defendido, por

cuanto el Juez el Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de
esta Corte del Santa sin haber realizado un estudio minucioso al
pedido de TUTELA DE DERECHOS, planteado por el imputado
inexplicablemente declara infundada dicho pedido, sin valorar lo
expuesto en la audiencia de fecha 10 de Setiembre del año 2017 a
hora 08:00 am, por tanto le causa un agravio a mi defendido al
declarar infundada el pedido de tutela de derechos, en mérito de
ello al momento de resolver el Superior Jerárquico revoque la
resolución y declara FUNDADA LA TUTELA DE DERECHOS QUE SE PLANTEO.

III. ERRORES DE HECHO DE LA RESOLUCION APELADA:

3.1. Que, el Juez de la causa ha incurrido en error de hecho al

considerar en la última parte de la presenta resolución apelada y
declarar infundado el pedido de Tutela de Derechos planteado con
fecha 01 de Setiembre del 2017, teniendo como pretensión que se
declare sin valor o se excluya como un elemento de convicción que
contiene el acta de la declaración referencial, ampliatoria de la
menos de iniciales C. Y. R. M., realizada con fecha 07 de Agosto
del año 2017 a horas 08:15, sin la participación de los abogados.
3.2. Señores Jueces Superiores, el Juez de la causa resuelve
nuestra pretensión con el argumento del principio de buena fe de
parte el Fiscal a cargo de la investigación en que habría
comunicado a los abogados respecto de la declaración ampliatoria
de la menor. Sin tener en cuenta que el día 07 de Agosto del 2017,
a hora 14:52 se lleva a cabo la diligencia de cámara Gessel, con
la participación de las partes, sin embargo el Juez de la causa no
ha tomado en cuenta que la ampliación de la declaración se lleva a
cabo con fecha 07 de agosto del presente año a hora 08:15, dicha
diligencia se ha llevado a cabo en las instalaciones de la
comisaría sectorial de Santa, Señores Jueces Superiores en primer
lugar el Juez de la causa n ha valorado que las horas en el tiempo
no coinciden, segundo que el fiscal a cargo de la investigación ha
introducido en la audiencia que la diligencia se ha llevado a cabo
el día 08 de agosto a horas 14:30 (ampliación de la declaración de
la menor), sin embargo en la audiencia de prisión preventiva el
fiscal responde al Juez que la ampliación de la declaración se
llevó a cabo el día 07 de agosto a horas 18:26, desde esa
perspectiva de credibilidad del fiscal en tratar de realizar una
falsa información respecto a los hechos y las diligencias; el Juez
de la causa los toma como recibo, la cual es cuestionado por
intermedio de este recurso que su judicatura debe revocar la
misma, más aun cuando el Juez de la causa aclara que la ampliación
de la declaración se llevó a cabo el día 08 de Agosto a hora
14:30, hechos que vulneran e principio de la motivación de una
resolución judicial.
3.3. Señores Jueces Superiores, el Juez de la causa tomando como
aseveración del principio de buena fe del fiscal, resuelve que los
abogados fueron notificados vía teléfono y que también los
secretarios lo hacen en el Poder Judicial, sin embargo señores
jueces superiores de acuerdo a las diligencias que se han actuado
no concuerdan en el tiempo y el horario y la justificación
contradictoria que hace el Ministerio Publico, por tanto si
consideramos que la ampliación fue un día después de la
realización de la c{amara Gessel se tenía la existencia de tres
investigados y ninguno de los abogados estuvo presenta en la
diligencia de ampliación de la menor, por tanto vulnera el derecho
a la defensa del imputado de no haber participado en la diligencia
y que los errores y las contradicción que realza el Ministerio
Publico conllevan a que la diligencia de ampliación se lleven a
puertas cerradas vulnerando el derecho de defensa del investigado.
3.4. El Juez de la causa también se toma la atribución
considerando la versión el fiscal que si la ampliación de
declaración se llevó a cabo a las 14:30, por tanto la constatación
en el lugar de los hechos se llevó a cabo a las 16:00 horas
contraviniendo a las actas realizadas con fecha 08 de Agosto del
presente año en que se ha consignado la hora de inicio a las 14:50
del día 08 de agosto, la cual vulnera el debido proceso, vulnera
el principio de legalidad en vista que el Juez de la causa puede
aclarar un hecho si la acta de diligencia de constatación se llevó
a cabo con todas las garantía de ley, más aun como el Juez de la
causa puede tomar como recibo que la diligencia de ampliación se
llevó a cabo a las 14:30 y la constatación a las 16:00 consideraos
que se vulnera el derecho de motivación de la resolución judicial.
3.5. Señores jueces superiores, el Juez de la causa considera que
la declaración de la menor agraviado no es ilegal porque ya se
aclaró las fechas y las horas, sin embargo debe tener ser presente
que vulnera el derecho de defensa porque en dicha ampliación no ha
participado el abogado defensor, más aun si ya se tenía una
diligencia de cámara Gessel, entiéndase que fueron intervenidos
inicialmente dos personas en estado de embriaguez como presuntos
autores, luego uno de los investigados fue excluido y luego fue
incluido otro investigado que goza con comparecencia con
restricciones, es por ello que la presente resolución dictada por
el juez de la causa vulnera el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado, vulnera el artículo 71 del
Código Procesal Penal, razón por la cual debe elevarse al Superior
de a fin de que con otro criterio revoque la resolución apelada y
declare fundada la tutela de derechos y se excluya declarándose
sin valor el elemento de convicción que corresponde a la acta de
ampliación de la menor agraviada.
3.6. Señores jueces superiores, a través de la Tutela se puede
cuestionar elementos probatorios obtenidos mediante procedimientos
ilegales codiciosos y que una vez comprobada su licitud el Juez
determinara su exclusión como medida coercitiva y de protección al
amparo del artículo 71 de Código Procesal Penal; asimismo la
defensa tiene la posibilidad de atacar el material probatorio
obtenido ilegalmente deriva del reconocimiento del Principio de
Legitimidad de la Prueba establecida en el artículo séptimo del
Título Preliminar y de la Utilización de la prueba regulada en el
artículo 159 del código procesal penal que expresa que el Juez no
podrá utilizar directa o indirectamente, las fuentes o medios de
prueba obtenidas con vulneración del contenido esencial de los
derechos fundamentales de la persona.

IV. ERRORES DE DRECHO EN LA RESOLUCION APELADA:

Que, el señor juez de la causa, al momento e resolver la
resolución apelada ha aplicado erróneamente el principio procesal
de juez y derecho porque el aplicar dicho principio procesal se
estaría vulnerando el principio constitucional del debido proceso
y la tutela jurisdiccional, por tanto el superior jerárquico en
grado de apelación al momento de resolver deberá de tener presente
que el A – QUO no ha motivado debidamente la presente resolución y
por tanto el superior jerárquico con un criterio más amplio
REVOQUE la resolución apelada.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

5.1. Artículo 139 inc. 6 de la Constitución Política del Perú, en

donde “sobre la pluralidad de instancias"
5.2. Artículo 139 inc. 14 de la Constitución Política del Perú,
donde refiere “de no ser privado del derecho de defensa en ningún
estado del proceso”
5.3. Artículo 139, inciso 7, de la Constitución Política del Perú
donde refiere, “la indemnización en la forma que determine la ley,
por los errores judiciales en los procesos penales, y por las
detenciones arbitrarias, sin perjuicio de la responsabilidad a que
hubiera lugar”
5.4. Artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú en
donde refiere “la motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias excepto los decretos de mero
trámite con medición expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho que se sustenta”
5.5. Artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú
donde refiere la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional.
5.6. Artículo 413 inciso 2 del Código Procesal Penal en lo que
refiere las clases de recurso de apelación
5.7. Artículo 414 inciso 1 literal c), donde prescribe tres días
para interponer recurso de apelación contra autos interiocutorios.
5.8. Artículo 278 inciso 1 de código procesal penal
5.9. Artículo 71 dek Codigo procesal penal

OTROSI DIGO: Asimismo VARIO mi domicilio procesal sito en el Jr.

Río Santa N° 155 - Santa, lugar donde me notificaran las
resoluciones de modo y forma previstas por la ley.

POR TANTO

Señora Jueza, sírvase proveer de acuerdo a Ley

Chimbote, Noviembre del 2015