l nseñar a filosofar: una reflexión sobre

¡rerspectivas y marcos teóricos

Leune B¡NÍrez

Introducción

('rmo bien se sabe, Kant consideraba que no se puede enseñar

filosofia sino a
lllosofar, no obstante, tradicionalmente la cultura occidental ha reservado siem-
|r() un lugar a la enseñanza filosófica ya como el recuento histórÍco del pensa-
Ittlcnto de los filósofos (filosofia) ya en la realización de variados ejercicios filo-
xrlficos con distinto propósito y de diverso nivel que abarcan todas las áreas del
s¡rber filosófico (filosofar).
La enseñanza filosófica gravita entonces en torno a dos tipos de materias, a saber:
l;rs que proporcionan fundamentalmente cultura filosófica y aquéllas que, básica-
rncnte, introducen en la reflexión filosófica misma. considero que ambos tipos de
ilraterias se complementan ya que no es posible introducirse en los pormenores de la
irrgumentación filosófica con total desconocimiento del contexto que genera una pro-
hlcmática en torno a la cual se dan las distintas propuestas teóricas, las diversas
rxplicaciones, las controversias, las argumentaciones más finas y complejas.
Así pues, la cultura filosófica incide en Ia comprensión de los problemas en
rlt:bate; no es pues una ociosidad el encargarse del contexto filosófico que pue-
rlc ampliarse o matizarse de acuerdo con los derroteros de nuestra indagación.
A estas alturas bien puede surgir la pregunta de
¿qué es mejor o qué se debe
lransmitir a los estudiantes, la cultura filosófica o el ejercicio de la reflexión
lllosófica?
 30 Le rNseñANzA or Le Rtqso¡fe: pRESUpuESTos y CONSTDERACToNES
GENERALES
En mi opinión es indispensable y hasta inevitable transmiür ambas cosas
que no son fáciles de deslindar.
La cultura filosófica nos hace patente la peculiar radicalidad y generalidad
los problemas filosóficos, cómo aparecen y reaparecen bajo nuevas perspe(
vas con interesantes matices y cómo los más complejos no se presentan
ni
namente resueltos ni totalmente cancelados,
Por otra parte, la cultura filosófica nos sustrae de la especialización
y de cierta rigidez dogmática que acompaña a una especialización temprani
En cuanto a la reflexión filosófica lo primero será enseñar a reconocer
peculiaridad del discurso filosófico, sus estructuras básicas y las operacior
lógicas en que se ori$nan. Los alumnos habrán de familiarizarse con algu
forma del discurso filosófico que les hagan sentir la diferencia entre las
de razonamiento del sentido común y el esfuerzo de clarificación, ordenación
rigor que exige el pensamiento filosófico,
Asi' la carga formativa de la enseñanza filosófica está justo en el intento
promover en los jóvenes una experiencia reflexiva distintá. hgrar que
enca
nen su pensamiento, que sean consecuentes con lo que afirman, que no olüden
pasos de su propia reflexión, que se centren en una temática
dada, que no dejen
temas inconclusos y que fundamenten argumentativamente sus propuestas.
como enseñar filosofia es proporcionar curtura firosófica, por un lado, y
otro, formar hábitos reflexivos, es lácil comprender que no se puede enseñar
guna disciplina filosófica, que no cumpla con ambos comeüdos
aunque, sin du
puede hacerse más énfasis en la información o en la formación de
acuerdo con
objetivos que nos hayamos propuesto para un curso en particurar, con todo
disciplinas que han planteado serios cuestionamientos acerca de su
para ensenar a reflexionar filosóficamente, estas son las historias de la
Cultura filosófica e hisroria de la filosofía
La pregunta sobre el status filosófico de la historia de la filosofia no
ha
nunca una pregunta de fácil solución. En efecto, en el siglo pasado, bajo
imperio del historicismo, la historia de la filosofÍa no resultaba sino una pa
de la historia general humana y, como tal, su tratamiento metodológico
no
distinguía del de la historia de los otros aspectos de la cultura humana.
En ese mismo siglo, Hegel puso de manifiesto algunos de los problemas p
liares de esta disciplina al reflexionar sobre la tensión que existe entre los
minos historia {como lo cambiante) y filosofia (como lo permanente y dio
) Queda entonces claro que, de manera inicial, para hacer historia de la filoso-
a esa contradicción asentando el carácter diná,¡nico de la filosofia en la
continu
evolutiva de los sistemas. Ia historia de la filosofia vino entonces a representar
,rulrn BeNFEz
I 31
t¡rnon, un parárnetro para la selección de filósofos o propuestas filosóficas. A este
rrs¡lccto la elección hegeliana fue muy clara, solo los sistemas pueden ser considera-
r[rs 0omo filosofia y cualquier historia de la filosofia que no manifieste con claridad
rxtc criterio de selección de lo filosófico no es sino un agregado erudito de datos'
lil reclamo hegeliano puso de manifiesto que la historia de la filosofia no era
rrrr¡r historia sin más. El compromiso metodológico, al margen del idealismo,
trrr¡rllca, en este caso, la completa reconstrucción racional del acaecer filosófi-
r o, Naturalmente, este proceder que desde Aristóteles se habia empleado, en
¡rl(una medida hace ver que la historia de la filosofia no está limitada a la re-
r orrstrucción histórica, sea ésta de carácter externo, contextual o de carácter
¡r.r'nt':tico, siguiendo la producciÓn y desarrollo de los conceptos.
'litda reconstrucción racional involucra criterios evaluativos sobre la activi-
rlrrrl filosófica que se historia y van desde pretender que se cuenta con el crite-
rkr que permite distinguir entre lo verdaderamente filosófico y lo que no lo es
Irirsta otros, menos pretensiosos que ayudan a una selección de lo filosófic0, ya
¡ror la vigencia de una problemática, ya por la cercanía con nuestros
intereses,
rrr,r'r:sidades etcétera. En todo caso, desde el punto de vista metodológico, pare-
ll
haber una anterioridad natural de tales criterios de selección de lo *filosófi-
¡'¡¡, (ton rnayúsculas o minúsculas) que puede ser leído como guía racional para
l.r rt:construcción del desarrollo filosófico.
¿Es la historia de la filosofía un saber histórico o filosófico?
I'rt,guntar por la historia de la filosofia como auténtico objeto filosófico obliga a
rlr.limitar, de manera inmediata, el campo de estudio de la filosofia; sin embargo, es
lrrslo en la historia de la filosofia donde, a partir de alguna perspectiva teórica, se
de lo que no lo es.
lx)ncn en ejercicio los criterios que permiten distinguir lo filosofico
lluena parte de la labor de los estudiosos, los intérpretes, los comentaristas y
Irr¡¡nualistas, consiste en valorar a los autores y decirnos qué y cÓmo leerlos.
N¡rluralmente que media una enorne distancia entre quien ofrece la discusiÓn
quien nos propone una nueva lectura de
'lrllrc un argumento de Descartes,
lorlo el sistema platónico o quien ambiciona reconstruir racionalmente, todo el
que, de manera general, quien historia la
¡¡rlrcr filosófico. No obstante, es claro
llkrsofia üene en mente una idea de lo que ésta debe ser y decide sobre la pertinen-
r,lir de tópicos y autores con alreglo a la norma o guía racional de su elección'
Irir se requiere de una perspectiva filosófica que permita la selección y ordena-
l[)rl racional de aquello que se va a reconstruir históricamente'
 L¡ eNspñ¡HzR DE LA FtLosoFÍA: PREsuPUEsros Y CoNSIDERACIoNES GENEMLES
32
Por otra parte, si la labor es historiar, se espera que la historia de la filosofia,
como la de cualquier otro campo de la cultura, se beneficie de las pautas
metodológicas de cualquier elaboración histórica. El conocimiento de la diver-
sas modalidades historiográficas permite al historiador de la filosofia dar el
erifoque más adecuado al objeto de estudio que ha constituido bajo el modelo
racional que considera mejor. Hago énfasis en el criterio de selección de lo filo-
sófico puesto que ello ayuda a entender por qué la historia de la filosofia no es
una historia sin más y, en consecuencia, por qué no se trata de un puro objeto
histórico. Lo filosófico pesa aquí, de entrada, en el marco teórico como $uía
racional y no sólo como contenido.
Otrarazon por la que molesta la consideración de que la historia de la filoso-
fia es un puro objeto histórico es que, si bien es a todas luces indispensable
tomar en cuenta los hechos que explican el desarrollo histórico de la filosofia,
no es menos importante considerar cierta lógica interna que ilumina su com-
prensión. Sin embargo, esta lógica interna estará también íntimamente ligada al
punto de vista sobre lo filosófico que se haya adoptado y por ello rige la interpreta-
ción de los sucesos filosóficos buscando dar sentido y unidad a su presentación.
Algunos problemas sobre la reconstrucción histórica
Desde la perspectiva histórica la presentación de los sucesos filosóficos iba, en
el siglo pasado, desde la moscarrón escueta de los hechos.dejar que los auto-
res hablen,, sustentada en la doctrina de la plena objetiüdad y el mayor acopio
de material (posición erudita de cuño positivista) a la interpretación como un tipo
de reconstrucción racional que, en el caso del idealismo hegeliano, se lleva a cabo
bajo las premisas de la unidad y la universalidad del pensamiento filosófico.
Aunque sin las exageraciones de un objetiüsmo, la pretensión de los histo-
riadores si es el acopio de las fuentes, el rescate de los archivos, datar escritos,
transcribir manuscritos, en suma, la búsqueda de la evidencia. Pero aún dado
el marco contextual historiográfico más aséptico ¿Hasta qué punto es posible
para quien historia la filosofia decir lo que el autor dijo sin traducirlo (léase
interpretarlo) a sus propios términos, bajo sus propios marcos teóricos filosófl-
cos y con su propio instrumental metodológico?; ¿es posible o resulta de algún
interés no valorar o no enfatizar ciertos aspectos del pensamiento de un autor
de acuerdo con nuestra propia problemática o necesidades actuales?
En mi opinión es por estas razones de enfoque y traducción por las que la
historia de la filosofia no puede ser nunca una pura tarea histórica. El hilo de
la explicación tiene que ir más allá del orden cronológico de la presentación de
los sucesos y más allá, también, de la explicación en función de las condiciones
I ¡t rnR BsNfrEz
33
¡¡'nerales extemas. ta interpretación en la historia de la filosofia üene que te-
ncr como Jano una cara welta hacia las condiciones extemas que la determi-
rr;rn y otra hacia su dinamismo y estructura interna que casi todo historiador
llrcuentra en el diálogo con los autores en el cual enjuicia, valora, recorta, y
rtloma lo que considera, desde su perspecüva, más certero o viable, más alec-
rlonador, de mayor interés o importancia para su momento. ¿Es esto hacer üo-
h'ncia a un autor? ¿Es realmente decir lo que no dijo? ¿Es una labor anacrónica
rlu0 se opone por completo a la reconstrucción histórica?
Algunas reflexiones sobre las reconstrucciones racionales
(lr¡ando en este si$o la filosofia analíüca puso entre paréntesis la actividad de
Irlstoriar la filosofia como verdaderamente filosólica, llevando esta propuesta
Irrrsta sus últimas consecuencias, se produjeron ciertos cismas que han dado
lilg¡rr a interesantes polémicas.
,lohn Yolton, campeón de la reconstrucción histórica contextual, mostró, en
rrrr foro sobre esta cuestión, no sólo la imporlancia formaüva de la historia de la
Itl¡rsoña, sino la importancia filosófica de la historia de la filosofia.
l,a parte contraria enfatizaba que lo importante es hacer filosofia y que los
lllosofos anteriores no son sino buenos pretextos para plantear de manera polé-
rrrlt:a las propias propuestas.
lin esta misma línea, Bernard Mlliams en el prologo a su Descartes. El proyecto
rlr la investigación pura, se suma a esta idea y la pone en pÉcüca. Para é1, un texto
Irrlr:resante de historia de la filosofia debe ser nrás un texto de filosofia, nace así la
lrlsloria filosolica de la filosofia en la que se discute con el autor del pasado en los
Itlrrninos de la problemáüca presente, haciendo uso de la metodolo$a actual y
rrslringiéndose a los temas vigentes. En suma, el diálogo rinteresanter del vivo con
ll ¡¡luerto parece darle más peso al üvo y ser más irrespetuoso con el muerto.
Arlui la pregunta que surge, naturalmente, es si se puede considerar esta cla-
rir rlc diálogo como auténtica historia de la filosofia. Este problema tiene mucho
r¡r(: ver con los límites entre la reconstrucción histórica y la racional. De otra
m¡urcra, ¿es posible a Ia reconstrucción histórica prescindir de una perspecüva,
rr¡r¡r lnetodolo$a, juicios de valor, etc., frente a los autores que estudia?
l\rr otra parte, ¿es posible para la reconstrucción racional dialogar al margen
y con absoluta independencia del sistema, sobre los contenidos teóricos y argu-
rtrnrlos del autor? ¿Es plenamente prescindible el contexto histórico cuando se
r rc l r: nden valorar afi rmaciones y argumentos?
¡
Al parecer, estas dos formas de reconstrucción no son excluyentes sino, hasta
lk'rlo punto, complementarias. No podemos hacer historia de la filosofia sin
 GENERALES
LR rNseñRlzn or r¡ RI-ososía': PRESUPUFsTos Y coNSIDERACIoNES
34
con ignorancia absoluta de.las co
tomar en cuenta a los autores y su tiempo'
dan lugar a su peculiar filosofi
diciones concretas internas y externas,-que
época' escuela o autor' sin
pero, a la par, no parece posible historiar una
muertos' diálogo en el que a
medie un diálogo de nuestra parte con los
los intereses y-preocupi
nuestro conocimiento del instrumental metodológico'
y' en fin' nuestros juicios' preferencias
ciones que nos son contemporáneos
valoraciones.
que las-reconstru*t*i:ii:t111::
Richard Rorty llega a la conclusión de
históricassonnecesariasparalahistoriadelafilosofiaperonoformanparte
que hacer ambas cosas pero
una misma labor intelectual' Para él' hay
y quien lo
;.rJ;ñ; il;; ,. especialice en la reconstrucción racional
en la histórica (Richard Rorty, J' B' Schneewind y Quenün Skinner' 1984)'
mutuamente y que' en
Mi opinión, por el contrario, es que se requieren
perspectivas se tocan siempre al hacer historia
de
. il;;;;;il,;il;, o menor medida' tratando
filosofia. Queda, pu"r, po' elucidar esta mayor
establecerenlaconfluenciadeestosmétodos'cuálesserianlasproporcio
más gratificantes y exitosas y por qué razones'
e histórica
Relaciones entre reconstrucción racional
suelen ver una oposición insal'
Como ya referimos, algunos autores analíticos
vableentrelareconstrucciónhistóricaylaracional.ParaRichardRorty,la
que
erudita de recopilaciÓn
reconstrucción histórica es una tarea meramente
da prioridad a la ubicación contextual' relativizand",:t
"l:t^
que dicho valor debe verse en fun
i:-::*i,:t",?:
teorías en si mismas, pues se insiste en
(científicas y religiosas principalme
del sistema de creencias de la época
una teoria considera que realiza
Por su parte, quien reconstruye racionalmente
unalaborauténticamentefilosóficayaqueúnicamenteusaalautordelpasado
y
preocupaciones
..*rl"^t.i.r*tor a quien se interroga sobre los problemas
presentes, tratando ¿. .it"¡tt"t' el valo]r.absoluto' ahistorico::,t::i"t:i: tT
de las
il.rrJ#ffi;; á. il, -g"..ntos debe valer por sí misma al margen
y el sistema filosófico en el que se
creencias, los problemas
"o""itto" del pensamiento' se ve a sl
El reconstructor racional, desde esta corriente
e incontaminado' un instrumental
mismo en posesión de un método preciso
valor de verdad de las muestras lÓgicai
aséptico que le permite decidir sobri el
analizadas,limpiamenterecortadasdeuntiempoydeunespacioy
no suelen
en el que normalmente'
transplantadas a otro completamente ajeno
encajar.
de reconstrucción aludidos no resul'
Desde esta perspectiva los dos métodos
alternativas'
tan conciliables; sin embargo, existen otras
lnr;n¡Bs¡¡frrz 35
l,a pregunta que surge es: ¿acaso la reconstrucción racional se limita a la
rk'scripción de los procedimientos de la filosofÍa analítica?
lin la actualidad se han desarrollado otras posiciones que apuntan hacia la unión
rkr reconstrucción racional e histórica. CharlesTaylor, en su artículo
*Philosophy of
lltstory,, y Alasdair Macintyre, en oThe Relationship of Philosphy ¡6 i¡5 p¿5tr' pro-
que refiere, de alguna manera, a esta
¡r0nen el término reconstrucción creativa
rintesis {charles Taylor y Alasdair Macintyre, en Richard Rorty et al., 1984)'
Sin llegar al extremo de Hegel de decir que la filosofía es su historia' Taylor
.rnsiderá que una de las tareas fundamentales de filosofia es encontrar las
de nuestras concepciones, ideologías y creencias, lo cual solo
puede ha-
r¡ríces
('('rse a través de la historia de la filosofia.
lln esta linea y de manera más definida, en su artículo de 1965, *The ldea of
lltstory of Philosophyr, diri$ido contra la afirmación kantiana de que la filosofia
no es su historia, John Passmore hace algunas precisiones muy importantes
¡rrra los efectos de esta presentación,
lis verdad que el modo de hacer historia de la filosofía puede resultar en un
¡rr0ducto no filosólico si se enfatiza de
tal modo la continuidad de los problemas
r¡rrc se concluya que en filosofia no hay nada nuevo bajo el sol, esto es
que toda la
l¡u.ca del historiador se reduzca a ordenar lo que ya ha sido dicho una y otra vez'
!u parte, los filósofos subrayan demasiado su originalidad y creatividad
I,or
r,orno si en efecto hubiera Una absoluta discontinuidad entre unos y otros'
Oiertamente, la enfermedad profesional del filósofo es exagerar su propia ori-
profesional del historiador sea insistir
¡ililalidad; probablemente la enfermedad
rlt,rnasiado fuertemente en la continuidad (John Passmore, 1965' pág. 3)'
l,a propuesta de Passmore es una salida intermedia. El buen historiador
debe
r,slar atento tanto a las continuidades como a las discontinuidades. La idea de
hrndo es que solo puede hablarse de historia de la filosofia si se supone una
lr,l¡rtiva continuidad de clases de problemas en que se dan rupturas.
No todo
nue\ro, pero sí hay novedades. En efecto, no hay un
¡rrrr:cle ser radicalmente
,rl¡t:to fijo de la filosofia, no hay un conjunto definido e intocable de problemas
¡,,i,,sto [ue existe la posibilidad de
que surjan otros nuevos: lo que hay, son
r,l;rscs de problemas recurrentes en filosofía. Asimismo, por lo que hace a las
ori$nan'
¡illrrciones, los filósofos no siempre las proponen, sino que procuran hacer más
I'l¡rros los problemas al mostrar sus implicaciones e incluso nos dicen por qué
¡rort insostenibles algunas soluciones aparentemente plausibles' En suma' lo
r¡rrc los filósofos ofrecen, en general, es un avance en la comprensión de
los
bajo el rubro de historia polémica
¡rr.oblemas. Por otra parte, Passmore asimila
lrr r¡uc Rorty ha llamado reconstrucciÓn racional y la caracteriza como:
,r:studiar las soluciones que hombres de genio han dado a un problema filo-
,r|'llco cuyos puntos de üsta difieran unos de otros lo más posible' El choque de
 L¡ ENSPÑENZA DE LA FILOSOFÍA: PRESUPUESTOS Y CONSIDERACIONES GENERALES
36
sus opiniones encenderá una luz que nos capacite para evaluar los errores en
los que cayeron y, al darnos cuenta de los aspectos fuertes y débiles de cada
teoria, descubriremos la dirección en la cual puede darse el progreso futuro'
(John Passmore, 1965 Pá9.7)'
AquÍ resurge el problema de la continuidad y la discontinuidad. En efecto,
quien hace historia polémica prescinde de la temporalidad. Todas las teorias se
sitúan en un mismo tiempo; en esa perspectiva, los problemas filosóficos no
cambian. El historiador insistiría más en que cada época tiene sus peculiares
problemas filosóficos, éstos varían de tiempo en tiempo y de lugar en lugar'
Nuevamente, la idea de Passmore es que hay una especie de continuidad rela-
tiva. Ds verdad que los polemistas exageran la modernidad de los filósofos pero
no es menos cierto que los historiadores exageran su pertenencia a una cultura
especifica como si nada pudiera permearse de una a otra. La solución es un
saludable término medio. La fórmula productiva o valiosa que permite poner en
contacto a la reconstrucción histórica con la racional, que es el problema medular
de la historia de la filosofia, consiste en que los estudios polémicos son buenos
sólo si se fundan en una comprensión histórica razonable.
No parece haber ningunafazónpor la cual no podamos tomar esta perspecti-
va: primero, que para comprender cuáles fueron los problemas, por ejemplo, de
Platón, necesitamos leerlo muy cuidadosamente en el contexto de la vida griega
y segundo, que cuando lo hemos leído de este modo encontramos a menudo que
estaba interesado en muchos de los problemas que nos interesan ahora a nosotros
y ofrece respuestas altemativas a ellos (John Passmore, 1965' pá$s' 12-13)'
del pasa-
¿cuál es, pues la comprensión histórica razonable de las filosofias
do? En una revisión general, el problema de las historias culturales es que no
están necesariamente interesadas en las teorias filosóficas; para ellas, la filoso-
fia no es sino un síntoma más de la época en estudio. sin embargo, como el
objetivo de Passmore es hacer compatibles ambas perspectivas evitando los ex-
tiémos lo importante será caracterizar la continuidad relativa que detecta en la
historia de la filosofia. Estrictamente, ¿qué se entiende por áreas de problemas
fllosóficos persistentes? Según Passmore lo que hay son tipos o clases de pro-
blemas que los autores proponen y tratan de resolver y que tienen importancia
no sólo para la cultura en la que vivieron sino para muchas otras. Esto, sin
embargo, no excluye la posibilictad del surgimiento de nuevos problemas Por
supuesto, el valor de un autor no le viene únicamente por pertenecer a un de-
terminado tiempo o cultura, sino de las aportaciones concretas que él hace a la
filosofia en üsta de que la filosofia es una investigación relativamente autóno-
ma que aunque toma en cuenta su relación con otros quehaceres de la cultura
humana tiene su propio campo de indagación.
Lnun¡ BrNfrsz
37
La conclusión a la que llega Passmore es que, sin estar completamente aisla-
da de la cultura ni completamente inmersa en su caudal, la filosofia debe ser trata-
da histórica y críücamente sin exagerar o excluir ninguna de estas perspecüvas.
Para resumir, podemos decir que, bien entendido, el problema de la historia de
la filosofia, al aproximar la reconstrucción racional a la histórica es darse cuenta
de que, por su peculiar ubicación critica, los contenidos filosóficos requieren,
además del tratamiento historiográfico, de un enfoque filosófico que nos permita
ordenarlos, analizar sus contenidos, apreciar su desarrollo, en una palabra, dar-
le sentido al inmenso caudal filosófico. Desde esta perspectiva, la reconstrucción
racional es inseparable de la reconstrucción histórica, por lo que el carácter
creativo, crítico, etc., en la historia de la filosofia dependerá de las pautas de la
reconstrucción racional, las cuales derivan directamente de una perspectiva filo-
sófica preüamente adoptada.
La historia de la filosofía, una empresa de óár¿.t." crítico
En la tarea de hacer historia de la filosofia no se puede soslayar nuestra perso-
nal guía racional, ni la posición filosófica de la cual deriva. Sin embargo, eso no
significa contaminar de subjeüvidad, en un sentido negativo, nuestra labor,
sino darle unidad y sentido en función de nuestros intereses, problemas y nece-
sidades actuales, lo cual no sólo es legitimo sino deseable desde un punto de
vista creativo y crítico. La guía racional no implica necesariamente deformar a
los autores si se hace explícita y se muestran con claridad sus limitaciones y
ventajas; en todo caso, manifiesta simplemente la insoslayable ubicación con-
creta de cada uno de nosotros de la cual no podemos prescindir.
Por supuesto, el marco teórico de quien hace historia de la filosofía no se
puede reducir únicamente a la guia racional, entendida como la perspectiva
filosófica desde la cual se hace historia, sino que debe incorporar un enfo-
que de aproximación al objeto de estudio previamente constituido gracias a
las pautas de la guía racional. El renfoquer, como yo lo veo, queda nueva-
mente a caballo entre la reconstrucción racional y la histórica y, por lo tan-
to, es de suyo una pauta crítica de análisis.
Para ilustrar mi propuesta sobre los enfoques como formas de aproimación
a los objetos de estudio filosóficos tomaré el pensamiento cartesiano y con ello
trataré de mostrar como el mero enfoque aproximativo tiene valor para la formación
crítica de los estudiantes, de donde la cultura filosófica y, particularmente la histo-
ria de la filosofia, no es mero adomo sino valiosa fuente para la reflexión filosófica.
Al iniciar este experimento mental quiero dejar muy claro que el enfoque se
encadena a la guía racional sin embargo, la forma en que aquí lo voy a emplear,
 RTOSOTfR: PRESUPUESTOS Y CONSIDERACIONES GENERALES
I ¡un¡BrufrEz
A
JO
Ó LA PNS¡,ÑNNZE OE I-¡ 39

mostra lllosofia cartesiana? Sin soslayar los erores argumentativos y las falacias ¿hasta
que es la que comúnmente uso con mis discípulos, lo que intenta es
para el tratamiento de una cuestión filosófic rkinde puede admitirse que para muestra basta un botón? ¿Cómo concluir so-
que tray diversas $uías racionales
y- que ta elección dependerá de los objetivos de nuestra propia indagaciÓn' lrrc un todo si sólo se analizan algunas partes? El anáLlisis, ni duda cabe, es un
lrrstrumento poderoso que permite establecer muy finas disünciones conceptuales;
Si .u objeto de estudio fuera el pensamiento filosófico de René Descartes'
l)cro no tomar en cuenta la génesis y desarrollo de las tesis, desvincularlas
arbitra-
¿cómo le gustaría aproximarse a él?: ¿en coche de caballos, con un microscopio
rlamente del complejo de un sistema, en una palabra, ignorar el contexto general
electrónico o desde un telescopio lunar?
filosófi- hlstórico, puede llevar muy fácilmente a distorsiones y evaluaciones que se antojan
Naturalmente, el modo de aproximación dependerá de su preferencia
ca, pero permítase por un momento un vacio teórico y trate de üsualizar venta- lrnpropias. Con todo, la mirada microscópica puede revelar interesantes maüces de
una de estas formas de aproximación. rtntenidos filosóficos que no son dables desde ninguna otra perspectiva. Así, saber
¡as y airrcuttades que ofrece cada
r¡rre el dios engañador y el genio maligno no son lo mismo giracias a lo cual entende-
si usted eligió ir en coche de caballos con Descartes, es indudable que cono-
en Poitiers ntos con mayor claridad los niveles del escepticismo cartesiano, es una clara apor-
cerá la Turená, el amplio colegio de la Fléche, la escuela de derecho
y seguro se cansará mucho si$uiéndolo a Breda, y a sus continuos cambios de lirción que debemos a la estrate$a de análisis de Lewis, pese a que no entienda que
iesidencia en Holanda, su peregrinación a Loreto, etcétera' Le escuchará
soste- l)cscartes no puede desarrollar una estrategia ontoló$ca frente al genio maligno
ner interesantes pláticas con Beckmman, Mersenne y cristina de suecia; ¡rorque Descartes no cree ni puede creer en la existencia de esa enüdad.
se

enterará de sus polémicas con Henry More y de su pleito con Regius asi
como de Finalmente, piense que decide ver a Descartes desde un telescopio ubicado en la
su reconciliación con Gassendi y de su diálogo de sordos con Hobbes.
Sabrá de hrna. Esta amplia perspecüva que le aleja en tiempo y espacio no le deja ver las
su costumbre de levantarse tarde, de Ia muerte temprana de su hija
natural ¡rurticularidades del indiüduo pero le permite contemplar amplios
panoramas. Bn

Francine, y de su empeño por prolongar la vida humana. Entenderá

además r.ste caso probablemente el espectáculo de la guerra de los treinta años, los fuertes
espíritu; de su alán de dialr .itvances de la Contrareforma en el mundo católico y Su manejo de la ciencia nueva.
qué no concluyó las Reglas para la dirección del
para contestar a la obje- Asimismo, la importancia de los estudios fisioló$cos y su lucha contra las propuestas
con los objetores a sus Meditaciones; sus dificultades
conocerá mejol utccanicistas. Contrastará la intolerancia en Francia e k4flaterra frente a un re$men
ción de Elisabeth de Bohemia sobre la interacción alma-cuerpo.
queAdam&Tannerylagénesisyubicacióndecadaobracartesianaypod rrriis liberal y tolerante en Holanda. ComprendeÉ el paso de la badición a la modemidad
qt
recitar algo más que el cogito ergo sum de memoria' Y me atrevo a decir r), como a mi me gusta decir, de la vía de reflexión ontoló$ca a la epistemoló$ca. Vera sin

contando con gran cantidad del trasfondo contextual nos dará las
mejores c] tlrrda el surgimiento de las preocupaciones escepücas y las peculiares formas que adop-
probó la miel de
ves para la comprensión del sistema cartesiano per se, pues llrron en los pensadores modernos. Entenderá el senüdo y ritmo propio de estos grandes
turena, se embárró de fango botas y capa en largos viajes y se heló en el i nroümientos, pero mientras no baje de su telescopio, la especificidad de este pntilhom-
Trate de hablar como él lo hacía y de pe
no sueco. Pero vaya aún más lejos. lrre de Poiüers, amigo de princtms y preceptor de rtinas le escapará por completo.
como él pensaba, lea la producción cientifica y filosófica de su momento.
En suma, me parece que los enfoques aludidos ilustran algunos aspectos im-
duda estará muy cerca del oespiritu filosófico, de esa época. No obstante' ¿lo ¡rortantes de la relación entre reconstrucción histórica y racional
pero, sobre
grará oír y hacer oír a los demás lo que verdaderamente quiso decir Descartes lodo, permiten mostrar que la actiüdad de historiar la filosofia es una actividad
por otra parte, ¿bastará la reconstrucciÓn contextual para apreciar
yt
i, r,rÍtica en el ámbito de la cultura filosófica por lo que inüta, como cualquiera
pautas'
prender el pensamiento filosófico de este autor? ¿cómo valorar sin olra de sus disciplinas, a la reflexión filosófica.
iid", derivadas de una guía racional ? ¿cómo olüdar el tiem
o hipotesis
espacio e intereses desde los cuales demandamos explicaciones? La constitución de objetos filosóficos como pauta para
Supongu'o.ahoraqueustedoptaporponerelpensamientofilosóficodeDes [a reflexión crítica
ra
cartes bajo el microscopio. Está usted en el terreno de una reconstrucción
cional. Someta a examen cuidadoso tesis y argumentos' Decida al margen lin mi reconstrucción racional del pensamiento cartesiano que presento a su
valor filosófico t'onsideración intento hacer plausible la lectura de que la filosofia cartesiana es
contexto el valor científico del Mundo o tratado de la luz o del
y paradol un sistema que se articula en tres grandes bloques: el fundante metafisico, el
las Medltaclones. Aparte de las contradicciones, circulos famosos
rnatemático-geométrico y el fisico-mecánico. La clave para la lectura de esta
que, scguramente se encuentran allí ¿qué otra evaluación puede darnos
de
 L¡ e¡¡ssñ¡Nz¡ DE LA FLosoFÍA: PREsuPUEsros Y CoNSIDERACIONES GENERALES
+0
articulación se encuentra en sus propuestas epistemoló$cas, por lo cual he
sostenido que Descartes contribuye sustancialmente al desarrollo de la vÍa de
refl exión epistemológica.
El problema del que parto para la reconstrucción es un problema
espistemológico. Descartes nos ha dicho que podemos conocer certefamente sólo
ciertas propiedades cuanüficables de los objetos al paso que solo tenemos ideas
confusas de nuestras Sensaciones o, Si podemos tenerlaS claras, como en el
caso del dolor, no por ello la tenemos distinta.
Ia pregunta es ¿qué pennite a Descartes subvertir el orden del sentido co-
mún? ¿Cuáles son los criterios para aceptar ciertas propiedades como cientifi-
camente cognocibles y despreciar otras como no pertinentes para formar parte
de las explicaciones teóricas del mundo natural?
Me propongo dar una explicación de qué es lo que determina que Descartes
discrimine unos preceptos sensibles y elÜa otros como las verdaderas propieda-
des de objetos. Al hacerlo quiem mostrar que en la percepción sensible, con conte-
nido cog¡riüvo, intervienen más de un senüdo y más de una operación mental; en
efecto, se requieren ciertos recortes teoricos a través de los cuales Descartes lleva a
cabo la elección de las .auténticas' propiedades de los objetos.
El marco teórico cartesiano y las propiedades
geométrico.mecánicas de los objetos
la nueva ciencia luchó por ir
más allá de la explicación teórica del sentido
común; sin embargo, tampoco quiso caer en las ficciones especulativas. Es jus-
to en esta perspectiva donde cobra importancia el problema de la percepciÓn
sensible, en función del conocimiento científico del mundo natural.
Por supuesto, no se trata de recuperaf cualquier dato, sino solo aquellos que,
dentro de ciertos marcos teóricos, pueden resultar verdaderamente explicativos.
'considero
que, en el caso de Descartes, el recorte de datos útiles para la
explicación cientílica tiene que ver, en primer término, con su propuesto
ontoló$ca de base, esto es, con su concepción de la sustancia extensa como
diversa e independiente de la sustancia pensante. A este respecto nos dice en
Ios Principios:
ü la principal distinción que encuentro enfi'e todas las cosas es que las unas son
intelectuales, es decir, son sustancias inteligentes o bien propiedades que pertene-
cen a esas sustancias y las otras Son corpófeas, es decir, Son cuerpos o bien propie-
dades que pertenecen a los cuerpos, fDescartes, René, en PrúncÍpbs I' pág' 53)'
Por otra parte, para Descartes hay atributos esenciales que constituyen la
naturaleza de cada género sustancial: la extensión es el atributo esencial de la
sustancla corpórea y, el pensamiento, el de la sustancia pensante. La exten-
lnun¡BEvÍrez
41
slrin, como propiedad fundamental de la materia, no sólo homogeneiza, esto es,
rlctermina que, en todo el universo, haya una sola esencia para todos los cuer-
¡ros u objetos materiales, sino que le acarrea, por definición, dos importantes
¡rropiedades geométricas: la diüsibilidad infinita y la extensionalidad ilimitada.
l,)sto signiflca que, la geometrización de la materia se da en función del recorte
gt:ométrico-matemático y a su vez se enlaza con el marco teórico ontológico car-
It:siano. Asi, este segundo recorte o marco conceptual geométrico-matemático
r¡rre Descartes busca que encuentre su lugar en el más amplio ontológico, le
¡rcrmite transitar de su concepción general y abstracta de res extensa, a la más
lspecifica y geométrica de materia qua extensión, divisible en principio al infi-
rrlto y extendible, también en principio en forma ilimitada,
A partir de esta propuesta lo interesante es ver cómo encarna la concepción
gcométrico-matemática de la máteria en el universo fisico, esto es, tratar de
¡rnalizar los conceptos básicos de su marco teórico físico.
Para comenzar, podemos retomar lo que Descartes dice en ELmundo o tratado
tle lahn acerca de la divisibilidad de la materia:
.... la primera diferencia que deseo que consideren y que piensen para este
r:fecto, es que cada cuerpo puede ser diüdido en partes sumamente pequeñas.
No deseo determinar si su número es infinito o no, pero al menos es cierto que,
rlcsde la perspectiva de nuestro conocimiento, es indefinido y que podemos su-
l)oner que hay muchos millones en el más pequeño grano de arena que pueda
scr percibido por nuestros ojosr (Descartes, René, en EI mundo o tratado de Ia
lu, pá9. 4r2).
Como puede observarse, Descartes propone aquí las bases del corpuscularismo
ll señalar no sólo la capacidad en abstracto que la materia, en tanto extensión,
liene para diüdirse, sino al proponer que los cuerpos concretos del universo,
lncluso el más pequeño grano de arena, pueden dividirse en partes muy peque-
rias, aún más, imperceptibles. Me parece que podemos apreciar como Descar-
les lucha por hacer compatible el marco teórico-geométrico de la materia exten-
sa con el fÍsico de la divisibilidad material de facto con su teoría del
corpuscularismo. Sin embargo, queda un problema por resolver. ¿Puede el
corpuscularismo aceptar sin más la diüsibilidad de la materia sin restricción?
¿Puede Descartes asumir la divisibilidad infinita en sentido estricto?
Considero que el párrafo anteriormente citado deEL Mundo muestra la indeci-
sión de Descartes, quien sólo habla de partes muy pequeñas y n0 desea com-
¡rrometerse con el problema de la infinitud. Con todo, no puede negarse el es-
firerzo que el autor realiza por acotar el problema de la diüsibilidad desde la
¡rerspectiva fisica, al establecer que no hay cuerpos cuya íntima naturaleza les
lmpida dividirse, esto es, al rechazar el atomismo.
 LN ENSPÑRNZA DE LA RLOSOFL{: PRESUPUESTOS Y CONSIDERACIONES GENERALES
4?.
Por otra parte, ese mismo recorte o marco teórico-geométrico le lleva a la
postulación del pleno, pues, siguiendo a AristÓteles, si la materia es
lridimensional y el espacio no es sino la propiedad volumétrica de los cuerpos'
no puede haber espacio externo, i.e., fuera de la materia, ya que éste también
en consecuencia, el espacio
..rá tridi*.nsional, no penetrable por los cuerpos;
no puede separarse del cuerpo y el espacio vacío es inconcebible'
En Descartes el reforzamiento del pleno es mayor en üsta de que el espacio
no es tan sólo una propiedad entre otras de la materia, como para Aristóteles'
sino que es su propiedad esencial, de modo que materia es extensión o espacio,
inte-
de acuerdo con el marco teórico-geométrico del que parte, pero además al
plenismo, ve llevado a
grar su teoria fisica, en este caso, parücularmente el se
decir que, en el universo, donde hay espacio, necesariamente hay cuerpo'
creo que podemos apreciar con claridad este paso de la propuesta abstracta
geométrica al marco teórico-fisico. Vemos como la teoría geométrica limita el
recorte fisico cartesiano que se concreta en:
Una teoría corpuscular en relación con la división de la materia'
Una propuesta plenista que excluye el vacÍo'
una teoría mecanicista en relación con el movimiento de los cuerpos.
Todo ello se refleja en El Mundo, donde Descartes nos dice:
(Agreguemos a esto que esta materia puede dividirse en todas las partes
segú; tódas las figuras que podamos imaginar; y que cada una de sus partes
capaz de recibir en sí todos los movimientos que podamos también concebir'
Y lcs componentes (Cfr. Mundo A/T XI, 424).
,upong"to., además, que Dios la divide verdaderamente en muchas
determinadas, las unas más $randes, las otras más pequeñas; las unas de una
figura, las otras de otra, tal como nos plazca forjarlas. No, que las separe' por
pensemos
ello, la una de la otra, de manera que se dé un vacío entre dos; sino
que toda la distinción que hace allí consiste en la diversidad de los movimientos
que tes da, haciendo que, desde el primer instante en que son creadas, las unas
y las
comiencen a moverse de un lado y las otras de otro, las unas más rápido
y ,todas las formas (naturalezas) de los cuerpos inanimados pueden explicarse
otras más lentamente (o incluso, si así lo quieren, perTnanezcan sin moverse)
que continúen después su moümiento ateniéndose a las leyes ordinarias de la
naturaleza (Descartes, René, en EI mundo o tratado de IaLu, pág' aSl)'
dMsible
En cuanto al corpuscularismo, cabe aclarar que en principio, la materia es
facto, la división halla sus limites en las leyes del movl'
al infinito. sin embargo, de
miento decretadas por Dios a las que Descartes llama leyes de la naturaleza' EstO
marca claramente la diferencia entre el marco teórico-geométrico y el fisico' De he-
que
cho, el lÍmite de |a división se eüdencia en las tres clases de partes materiales
I-nun¡BeNfrsz
43
constituyen a los elementos (fuego, aire y üena). Sin embargo, aunque los tres ele-
mentos tienen la misma naturaleza material, con lo cual se mantiene la homogenei-
dad del universo, la rdiferenciar está dada por el tamañ0, la velocidad y la figura de las
partes componentes de cada elemento,
El corpuscularismo le permite proponer a Descartes que la materia está de
hecho y, no sólo de manera abstracta e hipotética, diüdida en partes, mismas
(lue, por naturaleza son diüsibles aunque encuentran el límite real a su diü-
sión en las leyes del movimiento.
Dentro de este mismo recorte teórico-fisico, Descartes desarrolla una teoría mecá-
nica que le permite entender el conjunto de partes materiales como partes en estado
de moümiento o reposo. Así, la materia no tiene moümiento intrínseco pues es inerte,
de donde estas partes no son sino móviles que transportan el moümiento.
Aqui caben dos aclaraciones:
El moümiento no es, para Descartes, una fuerza que pueda darse al margen
de las partes materiales; en este sentido, puede entenderse como una propie-
dad de la materia.
Sin embargo, el movimiento n0 es algo que la materia misma origine o produz-
(:a, pues Dios creó materia y movimiento al mismo tiempo, pero la materia no es
rnás que el vehículo o transporte del movimiento.
Natq¡almente, los movimientos de las partes materiales están regidos por las
leyes naturales: la de inercia, la de conservación del movimiento y la del cho-
r¡ue, leyes que explican que las partes lleguen a un límite real de división para
r:onstituir los tres elementos, todos de la misma materia, por tanto con la mis-
rna naturaleza, pero con diferentes figuras, tamaños y velocidades de sus par-
Unavez explicitados los marcos teóricos (ontológico, geométrico y fisico), que
l<l sirven a Descartes de referencia para la selección de los datos propios del
conocimiento científico del mundo natural, aparece como consistente le elec-
r:ión que hace de propiedades geométrico-mecánicas, como la figura, el tamañ0,
cl peso, la distancia, etc., puesto que se trata de una elección acorde con los
nrarcos propuestos. Asi, refiere en ElMundo:
sln que se necesite suponer para tal efecto ninguna otra cosa, en su materia,
r¡ue el moümiento, el tamañ0, la figura y el acomodo de sus partes (Descartes,
llt:né, en El mundo o tratado de lahu, pá9. 425),.
Dn consecuencia, propiedades como el color, el sonido, la textura, etc., que-
rlan por completo fuera del recorte teórico y son datos que no pueden ni manejarse
nl interpretarse dentro de los marcos admitidos, porlo que resultan obscuros, con-
ltrsos, no pertinentes e incluso falsos en el ámbito del conocimiento cientÍfic0.
 Ln ¡NnsñRlvza DE LA FtLosoFÍA: PRFJUPUESToS Y coNSIDERACIoNES GENERALES
44
En mi opinión, las propiedades geométrico-mecánicas quedan definidas por
las propuestas teóricas que Descartes explicita. Así, hay una lógica de los enla-
ces entre la res extensa, que es un concepto ontológico y la materia en tanto
extensión que es un concepto geométrico. De igual manera puede apreciarse el
enlace entre las propiedades geométricas como diüsibilidad y extensionalidad y
la contraparte fisica corpuscularismo y plenismo.
Conclusiones
Espero que el ejemplo de mi lectura de Descartes a través de una serie de mar-
cos teóricos que permiten decantar la clase de propiedades que considera
cognoscibles desde la perspectiva cientifica. ilustre plenamente por qué pienso
que la cultura filosófica y particularmente la historia de la filosofÍa constituye
una puerta de entrada importante a la reflexión crítica. En la medida en que
una reconstrucción racional exhibe nuestras preferencias teÓricas pero a la vez
intenta capturar un cierto orden y sentido en las propuestas de un autor pro-
porciona material al debate, al examen de propuestas y argumentos del autor y
del lector y hace de los clásicos, no momias de museo, sino objetos renovados
por los innúmeros recortes de nuestra afición filosófica.
Bibliografía
- Descartes, René, El mundo o trqtado de Iahn, A/T XII.
- Descartes, René, PrÍncípíos l, A/T VIII' 53.
- Passmore, John, "The idea of History of Philosophy", en History andTheory,
The Hague, Mouton and Co, 1965, Pá9. 3.
- Rorty, Richard, Schneewind J. B. y Skinner Quentin (comps.), PhíIosophy ín
History: Essays onthe Hístoríographg oJPhilosophy, cambrid$e, university Press
Cambridge, 1984.
- Taylor, Charles y Macyntyre, Alasdair, en Rorty, R. y otros', ob. citada.
Educación y pensamiento crítico
ElpNe Tr.nrsa JosÉ
l,ls mi intención aquí, retomar algunas ideas de un trabajo anterior (José, Elena
l'.. 1998) en el que observaba que, cuando se habla de los fines, de los objetivos
o rle las expectativas de logros de la educación, siempre aparecen afirmaciones
lomo lás que siguen: "formar ciudadanos críticos"; "que desarrollen un pensa-
urlcnto crítico"; "que sean críticos y reflexivos" y cosas similares,
Allí analizaba algunas cuestiones, tales como el uso de la palabra "crítico/a"
r.r¡ la Constitución y leyes de educación; la etimología y significado de esta pala-
lrra; los rasgos de una persona crítica; qué es el tan mentado "pensamiento
r,ritico" recomendado por los documentos de la transformación educativa como con-
lrnido conceptual, procedimental y actitudinal, entendido como ló$ca informal o
rrrgumentación y el valor pedagó$co de la Filosofia como actiüdad crÍtica.
lil término "crítico/a" aparece en los documentos calificando a personas, pro-
l¡rgonistas, capacidad, juicio, actitud, conocimiento, mirada.
Sc repite así hasta el cansanciQ este objetivo, en las planificaciones, proyec-
los institucionales, diseños curriculares, planes de estudio no solamente de filoso-
lilr sino de diversas calreras y en no pocos programas de distintas disciplinas,
lis por ello que uno de nuestros intereses es tratar de dilucidar a qué nos
lrlcrimos -o se refieren los documentos- cuando apuntan a que una de las me-
l¡rs de la educación es el desarollo del juicio crítico, es decir formar personas
rriticas y qué se entiende por ello.
Ouando el adjetivo "critico" califica a seres humanos (o a sus actitudes, capa-
lklades, competencias, miradas, observaciones, juicios, etc.) alude a un tipo de
ll(,t.sona que posee ciertas habilidades para emitir juicios inteligentes, funda-
rkrs, contextualizados, pertinentes, creativos y actuar en consecuencia; a perso-