Professional Documents
Culture Documents
html
El formalizante alega:
De conformidad con lo previsto en el ordinal (1°) del artículo
313 del Código de Procedimiento Civil, denuncio la
infracción en la recurrida del ordinal 4° del artículo 243 del
Código de Procedimiento Civil, por ser la sentencia
impugnada inmotivada.
(…Omissis…)
A tal efecto es de destacar, que de la lectura íntegra de la
sentencia recurrida, no se desprende análisis alguno sobre 1. -
La llamada escala de los sufrimientos morales que viene
determinada por la entidad e importancia del daño físico,
como psíquico; 2. - La repercusión social del hecho,
independientemente de los daños patrimoniales; 3. - la
posición social y grado de educación y cultura del
reclamante, 4.- Las circunstancias en que ocurrió el daño,
cabe decir, la aflicción que causa el saber que la víctima
murió en forma trágica y violenta; 5. - La edad de la víctima:
6.- El tipo de retribución satisfactoria que necesitará la
víctima para ocupar una situación similar anterior al
accidente, 7. - Los posibles atenuantes a favor del
responsable y 8.- La capacidad económica de la parte
accionada, valorándolos en virtud de que no todos tienen la
misma intensidad, por las distintas razones que puedan
influir en ellos, para llegar a un a indemnización razonable,
equitativa y humanamente aceptable, en referencia a los
daños morales supuestamente causados condenados, sino que
en el dispositivo del fallo se condena al pago de los mismos,
y ya, de forma directa sin ningún razonamiento que lo
sustente.
El dispositivo del fallo deja claro la condenatoria en pago de
daños morales, supuestamente causados por trescientos mil
bolívares, aunque se pidió condena sólo por ciento cincuenta
mil, lo cuál será objeto de otra denuncia, pero no motiva
nada al respecto de los ochos (8) supuestos antes citados, que
la doctrina obliga a analizar en materia de condena de daño
moral, quedando viciado el fallo por motivación al ser
inexistente la motivación del mismo en este sentido. No se
desprende de la sentenci a recurrida, cual fue el razonamiento
que conllevó a la fijación del monto y de la existencia de los
daños morales condenados a pagar a la parte demandada,
quedando inexistente los fundamentos de ésta, al ser
confrontados con la dispositiva, se determina e l monto y se
condena al pago de los supuestos daños morales, pero no se
sabe en base a qué tomó el Juez en dicha determinación…”
(Cursiva es del texto transcrito).
D E C I S I Ó N
(12) días del mes de junio de dos mil trece. Años: 203º de la Independencia
y 154º de la Federación.
Presidenta de la Sala,
_________________________________
YRIS ARMENIA PEÑA ESPINOZA
Vicepresidenta,
______________________________
ISBELIA PÉREZ VELÁSQUEZ
Magistrado,
__________________________________
LUÍS ANTONIO ORTÍZ HERNÁNDEZ
Magistrada,
_____________________________
AUR IDES MERCEDES MORA
Magistrada-Ponente,
_______________________
YRAIMA ZAPATA LARA
El Secretario,
_______________________________
CARLOS WILFREDO FUENTES
Exp. AA20-C-2012-000734
Nota: publicada en su fecha a las
El Secretario,