Besley, T. Principled Agents. Political Economy of Good Government - En.es

Agentes principios?
La economía política de buen gobierno
Timoteo Besley
London School of Economics y Ciencias Políticas
de octubre de de 2005
ii
Contenido
0.1 Prefacio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . vi
1 Criterios contrapuestos respecto al Gobierno 1

1.1 Las cuestiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.2 Este libro. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.3 Antecedentes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.3.1 El tamaño del gobierno. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.3.2 Corrupción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.3.3 Derechos de Propiedad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
1.3.4 La confianza y la participación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.4 la política económica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.4.1 Cimentaciones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1.4.2 buenas políticas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
1.4.3 La elección pública Crítica de la Economía del Bienestar. . . . . . . . . 15
1.5 Economía Política. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
1.6 Incentivos y Selección en la política. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
1.7 Comentarios finales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
2 La anatomía del fracaso del gobierno 31

2.1 Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
2.2 Tres nociones de fracaso del gobierno. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
2.2.1 Pareto Ine cacia ¢. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
2.2.2 Fallos de distribución. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
2.2.3 Fallas wicksellianas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
2.2.4 Las comparaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
2.3 Un ejemplo: Financiación de un proyecto público. . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
2.3.1 Provisión privada. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
2.3.2 Provisión Gobierno. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
2.4 Fuentes de fracaso del gobierno. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
2.4.1 La ignorancia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
2.4.2 En ?? influencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
2.4.3 La calidad del liderazgo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
iii
iv CONTENIDO
2.5 Fuentes de fracaso político. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

2.5.1 votación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
2.5.2 Registro-rodadura y comportamiento legislativo. . . . . . . . . . . . . . . . . 53
2.6 Dynamics. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
2.6.1 Vínculos de inversión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
2.6.2 Los vínculos políticos y de políticas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
2.6.3 Inversión y Política. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
2.7 implicaciones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Agencia de Política 3 y rendición de cuentas 75

3.1 Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
3.2 Elementos de la Agencia de Modelos Política. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
3.2.1 La Naturaleza de la incertidumbre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
3.2.2 El Razones para mantener O ¢ ce. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3.2.3 La naturaleza de la responsabilidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
3.2.4 voto retrospectivo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
3.2.5 Tipos de modelo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
3.3 El modelo de referencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
3.3.1 El Medio Ambiente. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
3.3.2 Equilibrio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
3.3.3 Implicaciones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
3.4 Extensiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
3.4.1 Polarización y Competencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
3.4.2 Información y rendición de cuentas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
3.4.3 La naturaleza de la distorsión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
3.4.4 Dentro de ciclos plazo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
3.4.5 múltiples temas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
3.4.6 Múltiples Términos de dos períodos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
3.4.7 Inde ?? Términos noche. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
3.4.8 múltiples agentes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
3.5 Discusión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
3.5.1 virtud cívica y la calidad del gobierno. . . . . . . . . . . . 126
3.5.2 La descentralización frente a la centralización. . . . . . . . . . . . . . . 127
3.5.3 La autocracia contra la democracia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
3.5.4 Responsabilidad de quién? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
3.5.5 Políticas Salariales para los políticos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
3.5.6 Comportamiento frente a la elección racional modelos. . . . . . . . . . . . . 132
CONTENIDO v
Agencia político 4 y Finanzas Públicas 135

4.1 Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
4.2 El Modelo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
4.3 tres escenarios. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
4.3.1 La selección adversa pura. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
4.3.2 Riesgo moral pura. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
4.3.3 Combinación de riesgo moral y selección adversa. . . . . . . . . . 144
4.4 Implicaciones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
4.4.1 Equilibrio de votantes Bienestar. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
4.4.2 ¿Son buenos políticos necesariamente bueno para los votantes? . . . . . . . . 149
4.4.3 Volumen de negocios de los políticos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
4.4.4 El ciclo de gasto. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
4.5 Gobierno de restricción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
4.5.1 Una restricción directa sobre el tamaño del gobierno. . . . . . . . . . . 155
4.5.2 Las restricciones indirectas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
4.5.3 Resumen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
4.6 De la deuda y los déficits ??. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
4.7 Los gobiernos frente a las ONG. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
4.7.1 Marco. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
4.7.2 La ayuda al Gobierno. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
4.7.3 Las comparaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
4.7.4 Otros aspectos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
4.8 Competencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
4.9 Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
5 Comentarios Finales 179

vi CONTENIDO
0.1 Prefacio
Este libro empezó su vida como las conferencias Lindahl que presenté en la Universidad de Uppsala, en octubre de 2002.
Me quedo honor de haber sido el encargado de pronunciar estas conferencias. Erik Lindahl desarrollado algunas ideas de
gran alcance en la economía pública y la economía política. Él representa el espíritu con que este libro está escrito ??
usando las ideas de la economía política y la economía pública a entender cómo hacer del mundo un lugar mejor.
yo soy
particularmente agradecido a Soren Blomquist y Bertil Holmlund por su hospitalidad durante mi visita y su
paciencia y comprensión por el retraso en la redacción de estas ideas. También agradezco a los profesores y
estudiantes de Uppsala, que hizo que mi visita como un estimulante.
La principal razón para el retraso en la redacción de las conferencias era una ambición arrastrándose para
desarrollar algunas de las ideas más profunda y sistemática. Por ejemplo, se hizo evidente para mí que el modelo de
agencia de la política era menos conocido de lo que había pensado previamente, y la oportunidad de desarrollar una
exposición más sistemática de su potencial era demasiado tentadora. El manuscrito también presenta una oportunidad
para hacer una declaración sobre la brecha entre el llamado punto de vista dictador benevolente del gobierno y la vista de
la elección pública. Después de haber sido educado en uno como estudiante graduado, ya que he estado en un viaje que
ha tratado de cuadrar mi creencia en la importancia del sonido (y no necesariamente mínimo) del gobierno con la
proposición evidente por sí mismo que el gobierno o ¢ ce se abusa con frecuencia .
Ha quedado claro para mí que los incentivos de gobierno

son ?? primer orden y que debe enseñarse como parte de cualquier curso de economía pública. Para las conferencias originales,
también agregué una re ?? Ned capítulo más en la idea del fracaso del gobierno.
Este libro pretende ser una contribución a la creciente campo de la economía política ?? ?? la combinación de ideas de
economía y ciencias políticas. He tratado de mantener al mínimo tecnicismos. Pero cierta familiaridad con las herramientas
básicas de la micro-economía es necesario apreciar algunos de los argumentos. La cobertura está lejos de ser definitiva de ??. El
campo ?? todavía está evolucionando rápidamente. El tratamiento que aquí se centra principalmente en el enfoque de la agencia
a la política que toma la información asimétrica en la política en serio. Vale la pena mucho menor intención de modelos
espaciales.
Estaba sumamente afortunados en tener la oportunidad de presentar algunas de las ideas de este libro a los
Encuentros con Autores ?? ?? ciclo organizado por el Centro Harvard para la investigación básica en las ciencias
sociales (CBRSS). Estoy particularmente agradecido a JimAlt y Ken Shepsle por su invitación y hospitalidad.
También Bene ?? tted de sus numerosos puntos de vista sobre este proyecto que o¤ered mientras yo estaba allí.
Los participantes en este taller fueron un gran apoyo, y me dio innumerables ideas y me ayuda a evitar infortunios.
Estoy especialmente agradecido por los comentarios que he recibido en el taller de Daron Acemoglu, Alberto
Alesina, Abhijit Banerjee, John Londregan, Arthur (Skip) Lupia, Adam Meirowitz, Sharun Mukand, Jim Snyder y
Enrico Spolaore.
Muchas personas tienen en ?? uenciado mi forma de pensar sobre los temas de este libro. A lo largo de mi
carrera he disfrutado el consejo y, sobre todo, la amistad de Steve Coate. Él
0.1. PREFACIO vii
y he colaborado en un gran número de proyectos y muchas ideas desarrolladas aquí (en especial los buenos!) son
probablemente la suya. Sin embargo, han sido grabadas en mi mente por años de discusión con Steve por lo que ya no lo
reconocen. Anne Caso colaboró conmigo en mis primeros ?? e¤orts en la economía política, cuando nos topamos con el
enfoque de la agencia al tratar de comprender los determinantes de las tasas de reelección entre los Gobernadores de los
Estados Unidos. Anne me ha enseñado muchas cosas que son relevantes para las ideas de este libro y la parte del capítulo
tres de Gobernadores de Estados Unidos se basa en nuestro trabajo conjunto. Michael Smart también ha colaborado
conmigo en la comprensión del modelo de agencia en los entornos nanzas públicas ??. El capítulo cuatro de este libro
informa sobre todo en el trabajo conjunto con él. Su trabajo con Daniel Sturm también en gran medida en ?? uenciado la
formulación del problema de agencia que utilizo en el capítulo tres.
El LSE es un lugar único y he tenido el privilegio de servir como miembro del departamento de economía y de
los centros internacionales de Suntory-Toyota para la Economía y disciplinas relacionadas (STICERD) desde
1995. Se me ha proporcionado colegas cuya curiosidad, la integridad y la energía son insuperables.
Agradezco especialmente a mi STICERD-
colegas basados Oriana Bandiera, Robin Burgess, Maitreesh Ghatak, Markus Goldstein y Andrea Prat con los que he
tenido muchas conversaciones votos correspondientes a este libro, así como los comentarios que reciben de parte
de ella.
Hay muchos otros cuyos comentarios y estímulo han ayudado a mejorar mi comprensión de los temas
tratados aquí. En particular, agradezco Daron Acemoglu, Bruno Frey, Jim Hines, Clare Leaver, Gilat Levy, Stephen
Morris, Roger Myerson, Torsten Persson, Jim Robinson, Paul Seabright, Andrei Shleifer, Daniel Sturm, y Guido
Tabellini. Konrad Burchardi, Marieke Huysenstruyt, Masa Kudamatsu, Marit Rehavi y Silvia Pezzini proporciona
una excelente asistencia en la investigación en varios puntos. Masa merece una mención especial; leyó todo el
manuscrito cuidadosamente e hizo una serie de observaciones importantes que conducen a mejoras sustanciales.
Por último, pero no menos importante, gracias a mi esposa, Gillian, y mis hijos Thomas y Oliver por su
paciencia y apoyo.
Londres de octubre de
de 2005
viii CONTENIDO
Capítulo 1
Criterios contrapuestos respecto al Gobierno
?? El objetivo de toda constitución política, es o debe ser, en primer lugar ?? obtener para los
gobernantes hombres que poseen más sabiduría para discernir, y la mayoría virtud llevar a cabo, el
bien común de la sociedad; y en segundo lugar, para tomar las precauciones más e¤ectual para
mantener virtuosos mientras sigan ejerciendo su trust.????James Madison pública ( El Federalista, LVII)
1
1.1 Los Problemas
Los análisis económicos de división del gobierno en dos grandes campos. Se destaca gobierno en el interés público. En él
se esbozan la gama de actividades que el gobierno puede llevar a cabo para mejorar la vida de sus ciudadanos. Gobierno
proporciona los fundamentos del sistema de mercado mediante el establecimiento de derechos de propiedad y un medio de
adjudicación a través de los tribunales. Gobierno puede regular las externalidades, que las acciones privadas no logran
internalizar. El gobierno puede proporcionar bienes públicos que el mercado tiende a no-dar. El gobierno puede regular los
abusos de poder de mercado en los casos en que la competencia es limitada. Por último, el gobierno puede distribuir
recursos hacia los grupos socialmente desfavorecidos. La lógica detrás de esto se ha desarrollado extensamente y
proporciona la teoría moderna del Estado desde el punto de vista del bienestar económico. 2
En el otro extremo están las cuentas de las administraciones visto principalmente como un interés privado. El gobierno puede ser un
foco para la búsqueda de rentas en las que el poder de gravar los resultados en e¤orts privadas, derrochadores para capturar el estado
que luego se premia a los poderosos a expensas de los ciudadanos en general. Incluso en ful ?? llenando sus funciones aparentemente
virtuosos, el gobierno puede ser en ?? influenciadas por grupos organizados y el estado o funcionarios ¢ pueden recibir sobornos para
actuar contra los intereses de los ciudadanos en general. Gobierno puede carecer de su ¢ incentivos cientes para o funcionarios ¢ (que
tienen menos de espíritu públicamente) para actuar en el interés público. Este último puede elegir
1 Madison (1961).
2 Véase, por ejemplo, Atkinson y Stiglitz (1980).
1
2 CAPÍTULO 1. COMPETENCIA VISTAS DE GOBIERNO
para desviar recursos para sus propios fines o simplemente aflojar en el trabajo. 3
Este libro se esfuerza por comprender una vista del gobierno y su potencial que se encuentra entre estos dos
extremos. Sus orígenes intelectuales se encuentran en la llamada Publio ver
que se asocian a menudo hoy en día con el nombre de James Madison, uno de los autores de la papeles Federalistas y
un arquitecto de la Constitución de Estados Unidos. Este punto de vista se reconoce la posibilidad de que el gobierno de
actuar en el interés público, pero entiende la tendencia de las cosas que van mal. El buen gobierno es en parte asociada
con el diseño de un marco institucional que a¤ects los incentivos de los que toman decisiones políticas. Pero el buen
gobierno no es del todo sobre los incentivos; sino que también requiere buenos líderes ?? personas de carácter y
sabiduría. Estos elementos gemelos de incentivos y la selección de la política son temas centrales en todas partes.
Avanzar en estas cuestiones requiere modelos de cómo el gobierno asigna los recursos. En el corazón del
gobierno e¤ective se encuentra la solución a un problema principal-agente entre los ciudadanos y el gobierno. Este
enfoque es un punto focal para este libro. Sin embargo, se encuentra más ampliamente en la literatura moderna
economía política que desarrolla herramientas teóricas y empíricas para la comprensión de la asignación de recursos
públicos.
Las acciones de libros con la Publio ver la idea de que existen condiciones previas institucionales para
e¤ective gobierno. Pero ?? Nding ellos requiere una comprensión de los incentivos y el proceso por el cual se
selecciona la clase política. Es ampliamente opti-
buen gobierno mística ?? es es posible, pero sólo cuando las condiciones son las adecuadas.
1.2 Este libro

Este libro se compone de cuatro ensayos relativamente autónomos. Esto ?? primer ensayo proporciona una
introducción a los temas estudiados aquí y discusiones de gobierno desde una perspectiva de economía política.
Vamos a colocar esto en su contexto histórico y el enfoque tradicional de la economía pública a la función de
gobierno. También discutiremos algunos de los datos empíricos sobre di¤erences en la calidad del gobierno de un
país a que motiva estas ideas. Este ensayo también analiza los temas de incentivos y la selección de la política en
términos generales.
El capítulo dos es un ensayo sobre el fracaso del gobierno. La mayoría de los economistas están de acuerdo en que la idea
del fracaso del gobierno tiene que ser colocado junto a la idea del fracaso del mercado en nuestras discusiones de la intervención
del gobierno. Sin embargo, a diferencia de las fallas del mercado, no hay acuerdo sobre definición de ?? del fracaso del gobierno.
La literatura económica también es oscura en la que los aspectos de las fallas del gobierno son intrínsecos al hecho de que el
gobierno tiene el monopolio del poder coercitivo y qué aspectos son una consecuencia de la competencia política democrática. El
capítulo dos proporciona una visión general de estas ideas y desarrolla algunos ejemplos económicos simples para ilustrar las
ideas principales.
3 Este punto de vista ha sido el núcleo de la elección pública. En el contexto de finanzas públicas ??, ver Buchanan (1967).
1.3. FONDO 3
En el capítulo tres, nos volvemos a los modelos de la agencia política. Estos exploran las consecuencias de una información
limitada en la política. El capítulo desarrolla un modelo canónico que luego se utiliza para analizar una serie de problemas que
surgen en tales modelos. Además de proporcionar una introducción a la literatura, el capítulo también se lanza una variedad de
temas que no han sido comprendidas totalmente actualizado y preciso continuar el trabajo. El capítulo también hace hincapié en el
potencial empírica de estos modelos en la explicación de las decisiones políticas en el mundo real. En el corazón de los modelos
es la noción de responsabilidad política ?? un concepto utilizado con frecuencia que a menudo carece de uso preciso. El modelo
de agencia política es un vehículo ideal para pensar en esta idea y la exploración de cómo funciona en la práctica la rendición de
cuentas.
El capítulo cuatro se aplica el modelo de agencia política a los problemas ?? nanzas públicas de informes en el trabajo
conjunto con Michael inteligente. El capítulo se desarrolla un modelo sencillo y manejable que se puede aplicar a pensar en
la determinación de los impuestos, la deuda y el gasto público en un marco agencia. El modelo se utiliza para pensar
acerca de los méritos de restricción gubernamental en un modelo de agencia. También se explica cómo modelos de
agencia pueden proporcionar ideas sobre la elección entre las ONG y el gobierno en la prestación de servicios públicos.
Capítulo ?? ve o¤ers algunos comentarios y observaciones finales. Uno de sus temas principales es la necesidad de
dedicar más atención a las cuestiones de selección de modelos de economía política e introduce algunas de las ideas
principales que son relevantes para esto.
1.3 Antecedentes
Las discusiones en torno a este centro libro formulación de políticas en las democracias representativas. Con ello se consigue
intensidad especial en vista del hecho de que ahora hay un consenso sin precedentes sobre la centralidad de la economía de
mercado y alguna forma de democracia liberal en la asignación de recursos públicos y privados. De hecho, gran parte del
mundo se ha comprometido a un modelo de producción capitalista ampliamente regulado y aumentada por un gobierno
elegido por el pueblo. No fue siempre así. De 1945 a alrededor de 1990, el mundo se dividió en dos sistemas económicos
amplios. Por un lado estaban las economías de planificación basadas en la subordinación total de la economía al estado a
través de la planificación económica. Por otro lado estaban la economía mixta con la producción de bienes privados dominada
por la producción de bienes públicos de mercado y en el gobierno. Esta escisión económica fue acompañado en gran parte
por una división política ?? planificadas economías siendo en gran medida autocrática con la mayoría de las economías
mixtas comprometidos con alguna forma de democracia liberal. Esta última media vuelta hacia la democracia en los últimos
años se ilustra en la Figura 1.1, que utiliza el conjunto de datos Polity IV. Hay una tendencia a la baja desde el 1950 hasta
mediados de la década de 1970 con un verdadero ?? llevar o¤ ?? alrededor de 1990. Esto último se debe, en parte, pero no
exclusivamente, a la caída del muro de Berlín.
Figura 1.1 aquí.

Mientras que los valores democráticos han triunfado en los últimos años, todavía hay una gran cantidad de discusión
sobre el impacto de las decisiones institucionales di¤erent. 4 Por otra parte, hay muchos debates sobre las consecuencias
de la política democrática de decisiones para la economía. Las primeras tradiciones dominantes en la economía política
que emana de Virginia y Chicago o¤ered análisis de cómo la democracia compitiendo genera políticas y si existen formas
endémicas de fracasos democráticos ?? ?? que deben ser evitados. El reto clave sigue siendo la comprensión de cómo
funciona la asignación de recursos del gobierno y el descubrimiento de las precondiciones institucionales para e¤ective la
gobernabilidad democrática.
1.3.1 El tamaño de Gobierno

El notable crecimiento en el gobierno que se produjo en el siglo XX trae las dos perspectivas opuestas sobre el
gobierno que comenzó con de relieve. el crecimiento del gobierno podría ser visto como con ?? confirmación de
que el gobierno está fuera de control ?? ?? con insu cientes ¢ salvaguardias en el lugar para restringir su poder de
gravar. Sin embargo, también podría ser visto como confirmación de la estafa ?? e¤ectiveness de gobierno en
actuar en el interés común.
Tabla 1.1 reproducido de Maddison (2001) ilustra esto. Mientras que el gobierno en la primera parte del siglo
consume sólo alrededor del 10% del PIB, que consume más del 40% a finales de siglo. La tendencia se mantiene
también en Europa Occidental, Japón y Estados Unidos, a pesar de que este último no ha adoptado la escala
completa ?? ?? estado de bienestar.
Tabla 1.1 por aquí
Las figuras 1.2 y 1.3 vistazo a estos patrones desde 1960 en adelante. 5 Grafican el tamaño del gobierno, medido por el
porcentaje del consumo público en el PIB en términos reales y nominales, la separación de la experiencia de los países
(ricos) de la OCDE y el resto. Estas cifras muestran que ?? gobierno es mayor en los países pobres que ricos. El tamaño del
gobierno en términos nominales ha, sin embargo, que se cultiva como una proporción del ingreso nacional en ambos países,
aunque con signos de una nivelación o¤ hacia el final del período. El gráfico en términos reales muestra que la tendencia es
en gran parte al ?? en los países ricos, mientras que la tendencia al alza se ve todavía en la muestra fuera de la OCDE. Esto
sugiere que el aumento en el tamaño del gobierno en términos nominales en gran parte debido a un aumento en el costo de
proporcionar un conjunto determinado de servicios a lo largo de las líneas de la historia del crecimiento desequilibrado
sugeridas por Baumol (1967). Sostuvo que el crecimiento del gobierno en los países ricos es signi cativamente ?? a¤ected
por el hecho de que proporciona servicios de mano de obra intensiva que no se han beneficiado ?? tted de ahorro de los
cambios tecnológicos laboral. Borcherding (1985) estima que alrededor del 31% del aumento en el tamaño del gobierno
puede explicarse de esta manera.
4 Ver Acemoglu y Robinson (2005) para algunas ideas importantes sobre los di¤erences entre el gobierno democrático y no
democrático.
5 Los datos de los Indicadores del desarrollo mundial sólo está disponible a partir de 1960.
1.3. FONDO 5
Las figuras 1.2 y 1.3 sobre aquí
Cómo democratización ha a¤ected el crecimiento del gobierno es discutible. Desde un punto de vista teórico, las
democracias deben poner más peso en la opinión popular. Acemoglu y Robinson (2005) modelo de la democracia como
sistema de gobierno en que los pobres tienen una mayor influencia en ?? lo que conduce a una mayor redistribución.
Mulligan, Gil y Sala-i-Martin (2004) sostienen que los datos dan poco apoyo a la proposición de que las democracias tienen
las políticas económicas y sociales sustancialmente di¤erent de las no-democracias. Sin embargo, sus datos terminan en
1990, antes de que el reciente aumento importante en la incidencia de la democracia. Además, mientras que los datos de
Polity IV pueden ser útiles para observar las tendencias generales, que hacen un mal trabajo en la política de incentivos de
modelado en el agregado.
Las figuras 1.4 y 1.5 vistazo al tamaño del gobierno en democracias y autocracias como se mide en los datos
Polity IV. Ellos muestran que hay poca di¤erence en términos de tamaño del sector público entre las democracias y
autocracias. El di¤erence en términos reales anteriores a 1990 es en gran parte un e¤ect ingreso ?? ?? re eja el
di¤erence mayor en los niveles de ingreso entre las democracias y autocracias en este periodo.
Las figuras 1.4 y 1.5 sobre aquí
Tal vez la lección más convincente de la investigación reciente es que la democracia se presenta de muchas
formas y en busca de un e¤ect de la democracia per se es probablemente equivocada. La importante labor de
Persson y Tabellini (2003) muestra que hay patrones distintos en cuanto a la forma de gobierno y resultados de
políticas. En particular, existe una relación sólida entre ambos gobiernos parlamentarios (en lugar de la
presidencia) y la representación proporcional (en lugar de mayoritarismo) y el tamaño del gobierno.
El crecimiento del gobierno a sus proporciones modernas constituye un notable acto de confianza pública. El gobierno
gasta una fracción significante ?? canto del ingreso nacional y se espera que lo hagan con prudencia. Esta confianza se
puede apoyar en una de dos maneras, ya sea que estamos ?? ?? mella con que el gobierno está poblado por espíritu
públicamente o funcionarios ¢ o bien hay que estar seguros Do ¢ cientes-protectores en su lugar de reducir el interés propio.
De cualquier manera, parece notable que esta posición ha cambiado tan marcadamente más de cien años. Esta fe en la
democracia para entregar bene cios ?? a cambio de impuestos, que son notablemente alta en cualquier perspectiva de largo
plazo, es una parte fundamental del consenso institucional que ha surgido.
1.3.2 Corrupción
Si bien es discutible si el tamaño del gobierno nos dice mucho sobre la calidad del gobierno dice, hay un aspecto
de la calidad del gobierno que ha recibido mucha atención empírica, es decir, la corrupción. Si bien no es debate
acerca de hasta qué punto la corrupción es perjudicial para la economía en su conjunto, es ampliamente aceptado
ser un síntoma importante
de baja calidad de gobierno. Dicho esto, la corrupción se utiliza a menudo sui generis reposar durante una variedad de
problemas en su funcionamiento Estado, muchos de los cuales deben requerir análisis separados. Una distinción
importante es la que existe entre la corrupción burocrática y política. 6 Las estructuras institucionales que perpetúan estos
pueden estar relacionados, pero también pueden ser bastante di¤erent. Por ejemplo, los mecanismos de incentivos para
el control de burócratas y políticos tienden a ser bastante di¤erent. 7
Como veremos en el siguiente capítulo, hay una serie de formas de pensar en los costos de la corrupción desde
un punto de vista normativo. La corrupción podría ser visto como un problema de distribución como los que reciben
retornos ilícitas desde el estado rara vez son socialmente útiles, es decir, es muy difícil pensar en una función de
bienestar social que valorar las transferencias entre público o ¢ funcionarios y ciudadanos que se presentan como el
producto de la corrupción.
La corrupción también conduce a una mala asignación de recursos. Hay muchas maneras di¤erent en que esto puede
suceder. Por ejemplo, la corrupción podría conducir a una mala asignación de la inversión y la infraestructura pública lejos de su
uso más productivo. También puede conducir a una mala asignación de talento como individuos con intereses propios buscan
recompensas en ocupaciones cuyos rendimientos sean en ?? ado por las actividades corruptas. 8 gobierno corrupto también puede
conducir a más individuos con intereses propios que deciden entrar en la vida pública con el fin de obtener rentas.
Mientras que la corrupción no es fácil de medir, hay una serie de medidas ya está disponible, los principales
son los de la International Country Risk Guide (ICRG) y Transparencia Internacional. Un mini-industria ha surgido
la corrupción que se correlaciona con diversos factores históricos e institucionales. 9 Algunas regularidades
empíricas útiles han surgido.
Ya sea como causa o e¤ect, la corrupción está asociada con bajos ingresos ?? ¡ver Mauro (1995). Si bien es
extremadamente di ¢ culto a establecer la dirección de la causalidad aquí, está claro que parte de ser un país pobre está
teniendo un gobierno de menor calidad. Por otra parte, esta observación ha a¤ected debates sobre la forma de promover el
desarrollo económico. El Banco Mundial y otras organizaciones tienen empujar una agenda de gobernabilidad ?? ?? que
pone el peso sobre la lucha contra la corrupción como medio para mejorar el desempeño del gobierno en todo el mundo en
desarrollo.
Las figuras 1.6 y 1.7 ilustran estos dos reivindicaciones. La figura 1.6 representa gráficamente las medidas de corrupción ICRG
entre mediados de 1980 y finales de 1990. Durante todo el período países ricos tenían signi ?? cativamente los niveles de
corrupción más bajos. 10 Como se ilustra en la figura 1.7, la corrupción también es menor en comparación con democracias
autocracias durante el mismo período.
6 Hellman, Jones y Kaufmann (2000) distingue "captura del Estado" (corrupción de cambiar las leyes) de "corrupción administrativa"
(corrupción de alterar la aplicación de las leyes), y empíricamente muestran que el tipo de RMS ?? participar en la captura del Estado es
di¤erent de la de la corrupción administrativa.
7 Alesina y Tabellini (2005) para un análisis reciente de esto.
8 Véase, por ejemplo, Murphy, Shleifer y Vishny (1991).

9 La literatura empírica se inspeccionó en Triesman (2000).
10 Una puntuación alta en este índice indica bajos niveles de corrupción.
1.3. FONDO 7
Las figuras 1.6 y 1.7 por aquí
En apoyo de esto, hay una serie de fuertes correlaciones entre la corrupción y otras medidas del desempeño del
gobierno. La Porta, López-de-Silanes, Shleifer y Vishny (1999) investigaron los vínculos entre la corrupción y empíricos
(i) fraccionamiento etnolingüístico, (ii) la religión, y (iii) origen legal. Ellos ?? ND que las sociedades menos diversos
son menos corrupta, como son los que tienen una mayor fracción de protestantes. origen legal ley común también se
correlaciona con la corrupción menor. Aun dejando de lado la cuestión de la causalidad, las consecuencias políticas de
estas correlaciones está lejos de ser clara. Sin embargo, motivan la necesidad de tratar la calidad del gobierno como
endógeno y para explorar cómo los factores estructurales a¤ect el desempeño del gobierno a través de su impacto en
los incentivos y la selección. Algunos de nuestros hallazgos ?? en el capítulo 3, que se parecen a los determinantes del
desempeño del gobierno en un modelo de agencia son útiles para pensar esto a través de un punto de vista teórico.
El vínculo entre la apertura y la corrupción también ha generado interés. Por ejemplo, Ades y Di Tella (1999)
sostienen que más países cuyas economías están más abiertos al comercio son menos corruptos. Este tipo de análisis se
expande y se desarrolló en Bonaglia et al (2001). El argumento teórico principal que hacen estos estudios es que la
apertura actúa como una restricción sobre el comportamiento de los políticos. En el capítulo cuatro, localizamos tales
argumentos en términos más amplios, utilizando el modelo de agencia política para investigar la calidad del gobierno
cuando hay competencia fiscal entre las naciones.
La corrupción también se ha relacionado con la libertad de los medios de comunicación por Brunetti y Weder (2003) y Ahrend
(2000), que se relaciona la libertad de prensa y la corrupción en los datos entre países. Ambos de estos papeles ?? nd que la
libertad de prensa se asocia con niveles más bajos de corrupción. Djankov, McLeish, et al. (2003) se centra más directamente en la
e¤ect de medios patrones de propiedad sobre una variedad de resultados. Desarrollan un notable conjunto de datos en los medios
de comunicación patrones de propiedad en 98 países para hacerlo. El ?? nd que la corrupción está relacionada con la propiedad
estatal de los periódicos. Se demuestra en el capítulo tres que tales ?? hallazgos pueden entenderse en un marco político en el que
la agencia de la libertad de prensa a¤ects la cantidad de información disponible para los votantes. 11
La corrupción también se ha relacionado con las instituciones políticas y los resultados políticos. Por ejemplo, Persson,
Tabellini y Trebbi (2001) consideran que el vínculo entre la corrupción y las variables políticas / constitucionales. Ponen a
prueba la idea de que los sistemas mayoritarios y los distritos de votación más grandes son menos propensos a la
corrupción, ?? Nding fuerte evidencia a favor de esta. Triesman (2000) y Persson, Tabellini y Trebbi (2001) documentan el
hecho de que la corrupción está correlacionada negativamente con la rotación política.
En el capítulo 3, lo haremos
volver a los vínculos entre la rotación política que son sugeridas por el marco de la acción política que trata ambos el
volumen de negocios y la corrupción como endógenas.
Los estudios empíricos de corrupción proporcionan una de las zonas más investigado a fondo la calidad de
gobierno. Dicho esto, los enlaces a la teoría tienden a ser bastante limitada. Esta
11 Esto se basa en Besley y Prat (2004).

muestra hasta la elección de qué se trata como endógena o exógena. Por ejemplo, la tasa de rotación entre los
políticos es a menudo tratada como una variable exógena mientras que muchos enfoques teóricos determinarían esta
forma endógena. También hay una gran di ¢ cultades en el establecimiento de la dirección de la causalidad en datos
de distintos países. No obstante, se pone en relieve la proposición de que, incluso medirá de esta forma cruda, hay
significantes di¤erences ?? cativas entre la calidad del gobierno en todo el mundo que reclaman una explicación.
1.3.3 Derechos de Propiedad
Observancia de los derechos de propiedad se ha estudiado ampliamente. Para motivar a esto, observe que en el centro de
la visión weberiana del Estado es la noción de que el Estado tiene el monopolio en el uso legítimo de la coerción. Este poder
coercitivo se puede utilizar de una manera benigna de aumentar los impuestos a los bienes públicos ?? nance y regular los
efectos externos. Sin embargo, ese mismo poder se puede utilizar para expropiar la riqueza. Un aspecto clave de la calidad
del gobierno se refiere a la medida en la que esto se hace. Sin restricciones adecuadas sobre el poder del gobierno, es más
difícil para fomentar un clima de incentivos a la inversión privada.
Este problema de la expropiación surge cuando el gobierno es demasiado fuerte y dominante. Junto a la expropiación
gubernamental de la riqueza es la expropiación privada en situaciones en las que el gobierno es demasiado débil. En tales
casos, los contratos privados no pueden ser forzadas que también tendrá un e¤ect disuasorio sobre el comercio y la
inversión que lleva a menor ingreso per cápita. En este caso, el problema es uno de depredación pública privada en lugar
de. El papel del gobierno es apoyar los acuerdos de mercado entre los actores privados y para mantener los contratos.
A la luz de estas observaciones, Djankov, Glaeser et al (2003) ver el papel del gobierno e¤ective como la dirección
de un camino entre los dos males de autoritarismo y el desorden. E¤ective soluciones institucionales son los que crean el
equilibrio adecuado entre ellos. Está claro que los incentivos políticos formados por las instituciones políticas
proporcionan sólo una imagen parcial en la comprensión de estas cuestiones. Otra cuestión clave es si hay un
systemwith legal e¤ective Do ¢ independencia judicial ciente para reducir la depredación por parte del gobierno y
defender los contratos privados. Djankov, Glaeser, et al (2003) revisar la extensa evidencia empírica relativa al
comportamiento del mercado de la operación de los sistemas jurídicos.
Al igual que en el caso de corrupción, hay una fuerte correlación entre el ingreso per cápita y el cumplimiento de los derechos
de propiedad. Esto se ilustra en la Figura 1.8 utilizando la medida ICRG de ?? riesgo de expropiación ?? por el gobierno. El di ¢
tema de culto es nuevo para establecer la dirección de la causalidad. En un artículo reciente, Acemoglu, Johnson y Robinson
(2001) sugieren el uso de mortalidad de los colonizadores en la época colonial como un instrumento para la aplicación de los
derechos de propiedad, argumentando que esto ha dado lugar a legados institucionales. Discuten sobre la base de esto que la
causalidad va de pobres a los derechos de propiedad de bajos ingresos. Por otra parte, la calidad del gobierno, en la medida en
que contribuye a la propiedad cumplimiento de los derechos, ha vivido mucho tiempo-raíces históricas.
1.3. FONDO 9
Figura 1.8 sobre aquí
El trabajo, sin embargo, no dice mucho sobre la ruta directa teórico exacto por el cual está mediado este e¤ect.
Mientras que la Figura 1.9 muestra que hay un enlace predecible entre la protección de los derechos de propiedad y la
democracia, no está claro si es causal. En una e¤ort Para llegar a esto, Persson (2004) se refiere a la mortalidad de los
colonizadores instituciones políticas de hoy en día el uso de Acemoglu, Johnson y Robinson (2001) Variable ?? s como un
instrumento para la formar de la democracia. Él ?? NDS que los parlamentarios (en oposición a la presidencia) democracias 12 y
la representación proporcional (en contraposición a mayoritarios) los sistemas son promotores del crecimiento. En sintonía
con el Acemoglu, Johnson y Robinson (2001) los resultados, estos tipos de gobierno también tienden a tener una mejor
protección de los derechos de propiedad.
Figura 1.9 sobre aquí
A pesar de que las instituciones políticas son sólo una parte de la historia, la estructura de incentivos del gobierno y
de la calidad de la clase política son un aporte importante a los objetivos de mejorar el funcionamiento de una economía
de mercado, especialmente en la creación de derechos de propiedad seguros. Los modelos y análisis en los capítulos
tres y cuatro que estudian problemas principal-agente son por lo tanto una aportación útil en este aspecto de la calidad
del gobierno.
1.3.4 La confianza y la tasa de participación
El patrón de la democratización se ilustra en la Figura 1.1 sugiere que la democracia liberal es muy popular como una institución
desde alrededor de 1990. Sin embargo, existe una preocupación subyacente acerca del deterioro de la salud de las democracias
más establecidas. 13 Un síntoma principal de esto es la disminución observada en el número de votantes. 14 Esto se ilustra para los
países de la OCDE en la Figura 6 que documenta esta tendencia en el tiempo mediante el trazado de la participación en el
tiempo para países de la OCDE. Este se redujo de un promedio de 84% en 1946 a 1950 a 62% en 1996-
2000, el descenso más democrática estar en la última parte del período. Esta experiencia de la OCDE se debe
principalmente a las democracias más antiguas. Una muestra más grande de países que incluye las nuevas
democracias de Europa central y oriental que han gozado de muy altas tasas de participación.
En general, hay una di ¢ cultad en la evaluación de las consecuencias sobre el bienestar de la decreciente participación en
ausencia de cualquier acordados teoría de la votación. La baja probabilidad de que cualquier votante será decisivo en las
elecciones de masas hace que los modelos basados en la probabilidad de ser fundamental, una base cuestionable para la teoría
de la votación. Como se discutió por Aldrich (1997), los científicos políticos tienden a trabajar en marcos donde algún componente
adicional de
12 Los sistemas parlamentarios que tengan un voto de procedimiento con ?? anza para el ejecutivo.
13 Véase, por ejemplo, Pharr, Putnam y Dalton (2000).
14 Ver Levi y Stoker (2000) para una amplia discusión de estos temas.
utilidad (como deber social) se invoca para explicar por qué la gente vota en tan gran número. En este caso, la
participación electoral podría ser un barómetro de cómo tales sentimientos de deber se extienden en la población. En la
medida en que éstas se correlacionan con satisfacción percibida con el gobierno, esto podría crear un vínculo entre la
participación y la calidad del gobierno, pero el vínculo es tenue en el mejor.
Si el deber social es la base principal de la decisión de votar,
luego decreciente participación también podría estar relacionado con una disminución general en el capital social ?? ??, es decir, la voluntad de los
ciudadanos para proporcionar bienes públicos de forma privada.
Otras teorías de la votación poner peso sobre el papel de la comunicación por a¤ecting la decisión de
participación ?? ver Feddersen y Pesendorfer (1996). Si las elecciones eran puramente
un problema de valores comunes, entonces nadie le importaría si sólo uno de los votantes se presentó y la casta su voto
siempre de manera decisiva a ese individuo se le informó. Este argumento tiene menos fuerza cuando existen importantes
divergencias ideológicas entre grupos de votantes. Este es un tema en particular si los votantes informados son
principalmente de un grupo ideológico particular.
Para tener una idea de si la participación y la disminución de la satisfacción de los votantes con la política y los políticos
están vinculados requiere más pruebas sobre la participación a lo largo. Las encuestas nacionales de Elecciones (NES) de los
Estados Unidos proporcionan una perspectiva interesante. Piden una variedad de preguntas interesantes sobre las actitudes
hacia el gobierno que pueden correlacionarse con los indicadores de lo que hacen los gobiernos y el patrón de participación. De
particular interés es la variable compuesta que mide la confianza en el gobierno durante el período 1958-2002. Es, sin embargo,
es importante tener en cuenta que estos son evaluaciones subjetivas y siempre existe la posibilidad de que son una mala re ??
reflejo de la actuación del gobierno real. La figura 1.10 muestra una disminución de la confianza en el gobierno. Esta cifra ??
también se ve en concurrencia y muestra que estos dos se están moviendo en general en la misma dirección ?? tanto la
confianza y la participación que tiene disminución durante el período. La confianza mostró alguna evidencia de recuperación
hacia el final del período. Mientras que sólo sugerente, esto ilustra la razón por la disminución de la confianza a menudo está
vinculada a la disminución de la participación en muchas discusiones.
Figura 1.10 aquí.
1.4 la política económica
Los dos puntos de vista del gobierno discutidos anteriormente tienen sus paralelos en los enfoques para el estudio
de la política económica. El punto de vista del gobierno benévolo que se centra en el bien que el gobierno puede
hacer tiene importantes figuras ?? como Arthur Pigou, James Meade y James Mirrlees en sus filas. La vista más
cauteloso se asocia con cifras igualmente distinguidos ?? como James Buchanan, George Stigler y Anne Krueger.
Este último lugar las cuestiones de economía política en el seno de su enfoque.
Entre este último grupo, es Buchanan que ha desarrollado ampliamente la importancia

1.4. La política económica 11
de la utilización de normas constitucionales para mejorar el funcionamiento de las instituciones democráticas. 15 Como hemos señalado
anteriormente, este es el espíritu del enfoque utilizado por los Padres Fundadores de los Estados Unidos como se expresa en los
Documentos Federalistas. Este enfoque sostiene que existe una necesidad tanto de una procesal normas constitución ?? que ?? ne de
funcionamiento de las instituciones democráticas, y una ?? fiscal ?? reglas constitución que las limitaciones de ?? ne en la formulación de
políticas. dieciséis
El propósito principal de esta sección es examinar brevemente los principales elementos del enfoque normativo para
la elaboración de políticas. Esto es importante para la discusión en el capítulo dos, que trata de comprender la idea del
fracaso del gobierno rigurosamente. Tambien es
importante como telón de fondo para la discusión de temas de economía política en la formulación de políticas.
1.4.1 Fundamentos
Tener sentido del buen gobierno requiere una métrica de rendimiento. La noción económica estándar es bienestar Social. Esto
normalmente se invoca en un contexto donde las entradas ?? ?? en el bienestar social son los niveles de utilidad individuales. (La
idea de que el bienestar social es únicamente una función de estos datos se conoce como asistencialismo.) La tarea es entonces
proporcionar un medio de la agregación de estos niveles de utilidad para formar una medida de la sociedad de bienestar. Una vez
que se establece un criterio para el bienestar social, las políticas sociales y de otros estados pueden ser evaluadas y calificadas. A
partir de esto, la idea de un buen gobierno puede de ?? Ned.
Este enfoque se puede aplicar a las políticas, los procesos políticos y las instituciones. Eso
proporciona un fundamento intelectual para las ideas de gobierno que funcionen para el bien común o en el interés
público. Sus antecedentes históricos incluyen el utilitarismo clásico, así como Rawls ?? teoría de la justicia. Sin
embargo, algunos han tenido problema con la coherencia de la idea del bien común y por lo tanto su utilidad para
reflexionar sobre el buen gobierno.
Hay dos niveles de ataque. Las primeras preguntas ?? la propia idea del bien común. Esto incluiría preocupaciones
siguientes el descubrimiento de Flecha ?? s teorema de la imposibilidad. Flecha (1951) examinó la posibilidad de derivando el
bienestar social de las preferencias individuales en ausencia de comparaciones interpersonales de utilidad. Mediante la
producción de su teorema de la imposibilidad, su trabajo parecía ser un ?? no puede desplazado hacia atrás significante en la
búsqueda de dar una base científica ?? para el bienestar social y por lo tanto de las nociones de bien común. Sin embargo,
como Sen (1977) ha puesto de relieve, una cuestión clave se refiere a los supuestos acerca de las comparaciones
interpersonales. Si se permite que las comparaciones interpersonales, las funciones de bienestar social se pueden derivar que
satisfacen los axiomas Flecha ?? s. Estos incluyen Utilitarianism y rawlsismo.
El segundo ataque a la noción de buenos puntos de vista comunes nociones de bienestar social, aunque lógicamente coherente,
como inherentemente impugnada. La elección de una función de bienestar social
15 Esto es particularmente cierto en su trabajo conjunto con Geo¤rey Brennan ?? Brennan y Buchanan (1980,
1985).
dieciséis Estos temas se recogen en el capítulo 4.
dependerá en grado significativo ?? de ?? juicios de valor, por ejemplo, las nociones de aversión a la desigualdad ??
en la que prevalece el consenso. El problema es entonces que hay demasiadas nociones rivales del bien por una
idea de común buena a tener sentido. Mientras que la literatura de la elección social ha producido axiomatizaciones
elegantes de ciertos tipos de funciones de bienestar social, no son una forma particularmente útil de resolver este
problema en un nivel práctico. Está claro que la cuestión práctica es si hay procedimientos que son considerados
como formas razonables de la toma de decisiones colectivas, sobre todo cuando se asigna el poder coercitivo a
individuos particulares. Lo notable de la democracia representativa es la facilidad con que se ha aceptado como una
forma legítima para que esto se haga.
El hecho de que no se acuerda ninguna fácilmente tras la función de bienestar social para la toma de decisiones sociales es
importante para la emisión de Ning ?? de un buen gobierno. Estas preocupaciones se reflejan en Schumpeter (1943) que
rechazaron las nociones clásicas de la democracia que vieron la finalidad de las instituciones democráticas como tratar a ??
maneras nds de perseguir el bien común. Él refundición el problema de la democracia en términos del problema positiva de la
comprensión de cómo los candidatos compitieron para asegurar los votos, evitando comparaciones normativas por completo.
Una opción es trabajar sin ningún tipo de juicios distributivos ?? centran exclusivamente en las implicaciones de Pareto e
¢ ciencia. Como veremos más adelante, el modelo económico estándar pone peso sobre Pareto e ¢ eficiencia como criterio
para una buena política. El uso de Pareto e ¢ ciencia es ampliamente controvertido en los modelos económicos estándar. Sin
embargo, puede estafar ?? icto con otros principios que muchos han invocado como restricciones sobre las políticas. El
respeto a la libertad individual es un ejemplo importante. Como se ha argumentado persuasivamente en Sen (1970), una
política puede ser Pareto e ¢ ciente y sin embargo violan las nociones más mínimas de la libertad individual. De hecho es
probable que tenga la propiedad de escoger políticas Pareto inferior ninguna restricción lateral en el bienestar (véase Kaplow
y Shavell (2001)).
Incluso si esta preocupación acerca de Pareto e ¢ eficiencia como criterio normativo se deja de lado, todavía
existe el problema de que proporciona una idea muy débil y ambigua del bien común. En general, existen muchas
di¤erent Pareto e ¢ políticas cientes con diversos grados de desigualdad asociadas con ellos.
Puede ser un logro de la clase que
políticas o instituciones garantizan Pareto e ¢ ciencia, pero muchos resultados políticos se convierten en no
comparables en estos términos. Tener un criterio que permite la comparación de distribución sin duda
proporcionará una teoría más rica de buen gobierno. Pero eso requeriría invocar algún tipo de función de bienestar
social.
A pesar de que es difícil no tener alguna simpatía con estas di ¢ cultades, una toma completamente nihilista en métricas
normativos que invocan algunos criterios de distribución para el buen gobierno es probablemente demasiado fuerte. En primer lugar,
algunos aspectos de la distribución, como ayudar a los grupos desfavorecidos pobres o particulares son frecuentemente vistos como
ampliamente deseable. En segundo lugar, las políticas dirigidas por poco, los que conducen al enriquecimiento de pequeños grupos
de élite son frecuentemente mal visto y el lenguaje del bien común pueden ser de gran alcance en conseguirlos expulsados. De
hecho, en términos más generales, el cálculo de los ganadores y perdedores en el proceso de políticas a menudo revela la
existencia de un amplio apoyo en las sociedades para las políticas particulares con determinados extremos de la distribución.
1.4. La política económica 13
Como veremos en el capítulo 2, existe una importante tradición en la economía política, que no ha tenido
mucho laico en la economía convencional de evaluar el caso para el buen gobierno adjuntando peso a lo que
ocurriría en ausencia de la intervención del gobierno. Esto es fundamental para el marco normativo propuesto por
James Buchanan que discutir más adelante, y que tiene sus raíces históricas en Wicksell (1896). Ellos abogan por
un criterio de buen gobierno que hace hincapié en el principio de regla de la unanimidad en relación con lo que
ocurriría en ausencia de gobierno. Este enfoque tiene una ?? avour libertario ya que el gobierno no puede hacer
cualquier cosa que reduzca a un individuo por debajo de su / su status quo (sin gobierno) de utilidad. Por lo tanto,
cada individuo se le da un veto e¤ective sobre algunos aspectos de la intervención del gobierno. A continuación,
vamos a volver a una discusión de sus implicaciones.
1.4.2 Bien Condiciones
En el modelo tradicional del bienestar económico que ha dominado la economía pública modernas, un buen gobierno es en gran
parte identi ?? ed con buena política. Este último es típicamente de ?? definido con referencia a ambos e ¢ eficiencia y distribución.
Por lo tanto, deja a un lado las preocupaciones sobre la coherencia de las ideas como el bienestar social.
Considere una comunidad de individuos (ciudadanos) que tienen que tomar una decisión política. Hay un conjunto
de políticas viables de entre las cuales deben elegir. Viabilidad requiere tener en cuenta tanto la viabilidad y el
presupuesto balanza tecnológica, etc., así como las limitaciones de la información sobre lo que el gobierno sabe
acerca de sus ciudadanos. 17
En el ?? primera instancia, el punto de referencia adecuado para una buena política es el segundo mejor Pareto e ¢
eficiencia, es decir, teniendo en cuenta las restricciones apropiadas en instrumentos de política. Toda una tradición de
análisis de políticas en este sentido se ha desarrollado (véase, por ejemplo, Atkinson y Stiglitz (1980)). La teoría moderna de
la planificación también ha tomado tales restricciones de incentivos serio y ve el di ¢ cultades en conseguir ciudadanos para
revelar información privada como en el corazón de diseñar una buena política. Los individuos de esa comunidad tienen
preferencias políticas heterogéneas. El objetivo es escoger una política del conjunto factible.
El estudio de e ¢ ciente políticas es increíblemente poderoso. Hay muchos ejemplos de reglas de política bien
conocidos en la economía que se derivan de consideraciones de Pareto e ¢ ciencia. Por ejemplo, la regla
Lindahl-Samuelson para la provisión e ¢ ciente de un bien público dice que la suma de las tasas marginales de
sustitución debe ser igual a la tasa marginal de transformación. Sin embargo, esto no dE ?? ne una política única ?? es
consistente con ser proporcionado muchos niveles di¤erent del bien público, dependiendo de la distribución de los
recursos en la sociedad. La norma fiscal Ramsey es también un ejemplo de un segundo mejor de Pareto e ¢ política
ciente. Otra clase importante de los segundos mejores reglas de política
17 Las contribuciones seminales sobre la compatibilidad de incentivos en la economía pública normativos son Mirrlees (1971) y Hammond
(1979).
son variantes en la fijación de precios de costo marginal. En todos los casos, la di¤erent Pareto e ¢ niveles de política ciente varían
de acuerdo con el criterio de distribución se utiliza, la información disponible para los responsables políticos y la forma de las
necesidades presupuestarias para el sector en cuestión.
La invocación de una ?? especí co función de bienestar social permite el estudio de óptima política. La política exacta depende
de la forma de la función de bienestar social que está activada y, en la medida en que el bienestar social es igualitaria, mejores
segundos modelos de política pueden formalizar la idea de una equidad e ¢ o¤ comercio ciencia. La sociedad está dispuesta a tener
un menor nivel de ingreso total o utilidad media, a cambio de las políticas que promueven el bienestar de los grupos socialmente
desfavorecidos.
El modelo económico de bienestar se refiere a menudo como el ?? ?? pigouviano modelo de gobierno, un antecedente
importante de los cuales Pigou (1920), que fue la primera ?? sistematizar la idea de que la intervención en la economía es
guiado por un gobierno benévolo perseguir sociales objetivos. Pigou también jugó un papel importante en el reconocimiento de
los fallos del mercado como una motivación para diseñar ?? ?? ?? imposición políticas correctivas para reducir los niveles de
contaminación son un ejemplo importante.
El modelo económico de bienestar puede ser pensado como la generación ?? reglas para el buen gobierno ??,
utilizando un modelo sistemático de la economía y lo que impulsa el bienestar humano ?? ser. El modelo constituye uno de
los mayores logros de la economía del siglo XX. El enfoque económico del bienestar desplazó al lugar ad hoc, el
razonamiento de política económica que se muestra en clásico.
Por ejemplo, cuando Adam Smith analizó el papel del gobierno en La riqueza de las naciones, lo hizo
catalogando lo que el gobierno debe hacer en lugar de proponer un marco. El siguiente pasaje de la riqueza de las
naciones es bastante típica:
?? De acuerdo con el sistema de libertad natural, el soberano sólo tiene tres deberes que atender ... ??
primero, el deber de proteger a la sociedad de la violencia y la invasión de otras sociedades independientes;
en segundo lugar, el deber de proteger, en la medida de lo posible, cada miembro de la sociedad de la
injusticia o la opresión de todos los demás miembros de la misma, o el deber de establecer una administración
exacta de la justicia, y en tercer lugar, el deber de erigir y mantener cierta obras públicas y ciertas instituciones
públicas, que nunca puede ser el interés de cualquier individuo o pequeño número de individuos, a instalar y
mantener ... ?? Smith (1776, 1976) libro IV, Capítulo IX. Incluso en el libro V de La riqueza de las naciones donde
Smith desarrolla diversos principios de buena política, que no se desarrolla un conjunto general de principios,
sino un catálogo de funciones.
El gran atractivo del modelo económico de bienestar es precisamente que da una ?? manera unificada de
pensar y un conjunto de poderosas lecciones. Podría decirse que esto es lo que elevó la posición de economistas
sobre otras ramas de las ciencias sociales en el ámbito de la política. Dicho esto, se ha tendido a decir poco sobre
el proceso de elección y aplicación de políticas. En esa medida, es una perspectiva altamente tecnocrática.
1.5. ECONOMÍA POLÍTICA 15
1.4.3 La elección pública Crítica de la Economía del Bienestar

El enfoque económico del bienestar de la política ha sido criticada por los que trabajan en la tradición de la elección pública,
por no tener en cuenta la forma real de formulación y aplicación de las decisiones políticas. Incluso si tuviéramos que
entender lo que son las políticas óptimas, no tiene por qué haber ninguna garantía de que los tipos de instituciones de toma
de decisiones que observamos en la realidad traerán ellos sobre. los crítica de la elección pública de la economía del bienestar
dice que, al no haber Modelo de Gobierno, que proporciona una visión errónea del papel apropiado del gobierno. (Ver
Buchanan (1970) de una declaración contundente para un juego nivel ?? campo.) La contribución esencial a este respecto es
Buchanan y Tullock (1962), que mostraron cómo las elecciones en un sistema democrático no es necesario que se ajustan a
cualquier tipo de ideal normativo.
El punto principal de la crítica es para recordarnos que el caso del bienestar económico para la intervención o¤ers hay
garantía de que los gobiernos reales que toman decisiones reales acerca de las políticas serán en realidad tome las políticas
óptimas de acuerdo con un criterio económico de bienestar. Mientras Pigou (1920) es a veces considerado como uno de los
principales instigadores de la tradición del bienestar económico, está claro que él era muy consciente de este punto cuando
sostuvo que:
?? No es su ¢ ciente para contrastar los ajustes imperfectos de la empresa sin trabas con el mejor
ajuste que los economistas en sus estudios pueden imaginar. Porque no podemos esperar que
cualquier autoridad pública alcanzará, o incluso de todo corazón buscar, ese ideal. Tales autoridades
son responsables por igual a la ignorancia, a la presión y la sección de corrupción personal por el
interés privado. ?? Pigou (1920) página 296.
Si bien estas preocupaciones pueden parecer bastante abstracto, tienen la fuerza en contextos del mundo real. Un buen
ejemplo está relacionado con el diseño de intervenciones cuando la corrupción es una posibilidad. Además de los cios económicos
?? ts estándar a partir de la intervención, es necesario sopesar las consecuencias de la corrupción.
Para abordar estas cuestiones, requiere modelos de asignación de recursos públicos que nos permiten comprender cuándo y
si el gobierno se comportará de acuerdo con el modelo económico de bienestar. Esto requiere un aumento signi ?? peralte en la
competencia de los economistas, lo que requiere que se conviertan en expertos no sólo en la asignación de recursos del mercado,
sino también en el estudio de la política y la burocracia. Por otra parte, a menos que los economistas se involucran en este
análisis, existe el riesgo de que se conviertan en marginada en muchos debates sobre la política económica. A pesar de que
existe un interés de larga data en estos temas, es sólo en el pasado ?? quince años más o menos que la economía dominante ha
puesto incentivos en el gobierno en el corazón del estudio de los problemas de política.
1.5 Economía Política

El término economía política ?? ?? se ha utilizado en muchos contextos para referirse a di¤erent proyectos
intelectuales. Por lo tanto, es útil para establecer el nuevo uso de este término en su
dieciséis CAPÍTULO 1. COMPETENCIA VISTAS DE GOBIERNO
más amplio contexto histórico. Los economistas clásicos usan el término economía política como sinónimo de
economía. En algún momento a finales del siglo XIX, los estudiosos de la economía llegaron a utilizar la economía
plazo, aparte de la economía política y, en última instancia, utilizar la expresión economía política caducado en la
economía dominante.
De particular interés en esta época es la obra de John Maynard Keynes ?? ?? padre John Neville Keynes ??
que publicó su El alcance y método de la economía política en
1891. En la página 34, que identifica ?? it tres ramas de la economía: la ciencia positiva (lo que es), o ciencia
normativa reguladora (lo que debería ser) y el arte de la economía política ?? que se refiere como ?? formulación de
preceptos ??. En cuanto a John Stuart Mill, es evidente que John Neville Keynes considera que el arte de la economía
política como la rama de la economía por el cual se formulan máximas prácticas. Él comenta:
?? ... cuando pasamos a los problemas de los impuestos, o los problemas que conciernen a las
relaciones del Estado con el comercio y la industria, o para la discusión general de los esquemas de
comunistas y socialistas ?? que está lejos de ser el caso que las consideraciones económicas tienen ?? el
campo exclusivamente. Deben tenerse en cuenta las consideraciones éticas, sociales y políticos, que están
fuera del ámbito de la economía política considerada como una ciencia." Keynes (1891), página 55.
Hay poca evidencia, sin embargo, que el estudio del arte de la economía política como se describe aquí fue de gran
interés para los economistas de la corriente en el medio ?? primera parte del siglo XX. Sin embargo, la moderna
literatura de economía política se vuelvan a involucrarse con el arte de la economía política según lo previsto por los
economistas clásicos.
A lo largo del siglo XX, el término economía política se mantuvo en uso en las discusiones de los sistemas
económicos comparativos ?? particularmente en los debates sobre los méritos relativos de socialismo y capitalismo. Esta
marca de la economía política fue en parte del dominio exclusivo de los pensadores marxistas. Pero también fue evidente
en pensadores austriacos como Hayek y Schumpeter.
consideraciones de economía política surgieron sobre todo en los debates socialismo de mercado de la década de
1930, donde una vez más se cruzó con la economía dominante. Lange y Lerner habían propuesto un sistema centralizado
que podría replicar el sistema de mercado mediante el uso de un planificador social. Hayek posición ?? s enciende dos
problemas clave de los sistemas de planificación: (i) que el gobierno no es omnisciente y que los requerimientos de
información asumidas son demasiado exigentes (ii) que giraba en torno a un modelo de gobierno que era demasiado
optimista al asumir la benevolencia. Hayek (1948) argumenta persuasivamente que reconocer el papel de los mercados
proporciona la respuesta a la primera de estas ??. La resolución del segundo problema era menos claro. Es evidente que
algunas garantías de libertad fueron necesarias dadas las limitaciones a la libertad personal bajo el socialismo. Sin
embargo, la forma democrática sistemas podrían organizarse para mejorar el funcionamiento de la economía y el gobierno
quedó claro. La resolución de este problema requeriría un modelo de democracia que Hayek claramente
no tenía. 18
Con la caída del socialismo, estos debates hacen interesante historia del pensamiento económico, sino o¤er poco de
relevancia concreta para la economía y la política contemporánea. Pero está claro que la economía política moderna tiene sus
raíces en un conjunto previo de debates en los que las cuestiones políticas y económicas eran de forma conjunta en ??
influyente. 19
El período inmediato de la posguerra vio debates sobre lo que impulsa la calidad del gobierno siendo silenciado en
la economía dominante. El movimiento hacia la sistematización y formalización de la economía vio economía políticas
fundamentales ampliamente dominado por un descendiente modo tecnocrática de la economía del bienestar de Pigou ??
s. Al sistematizar la noción de fracaso del mercado, Pigou parecía prometer una teoría económica de la economía mixta y
el papel del gobierno. La teoría económica mucho vio el problema de la planificación como puramente técnico. 20
En Europa continental, el cisma entre economía y política fue menos marcada que en el mundo de habla Inglés.
Esto fue particularmente evidente en el campo de las finanzas públicas ?? ?? que se mantuvo impregnada de derecho y
ciencias políticas en todas partes. 21 Pero no fue sino hasta el período posterior a la guerra con la creación del campo ??
de elección pública que estas ideas fueron sistematizados en un cuerpo de conocimiento e integrados con la economía
dominante en el mundo de habla Inglés. Los principales contribuyentes en esta empresa eran Buchanan y Tullock cuyo
libro de 1963 El cálculo del consenso ofrece un análisis histórico de los problemas de registro de laminación y las
implicaciones de la gobernabilidad democrática de los impuestos y el gasto público.
En algunos círculos de la elección pública término se utiliza para referirse a alguna El análisis que vincula la economía y la política. 22
Pero aquí, lo estoy usando más estrechamente para representar el comienzo del trabajo en la Escuela de Virginia en la década de
1950. Esto tiene tres características distintivas.
La primera ?? es la asunción de su propio interés racional en el estudio de las interacciones políticas. Por lo tanto,
Buchanan dice:
?? Los individuos deben ser modelados como intención de propiciar su propio interés narrowself, poco
des ?? definido, en términos de posición riqueza neta medida, según lo predicho o expected.??(Buchanan
(1989, página 20)).
Para la mayoría de los economistas, esto puede parecer inocuo. Después de todo, los agentes económicos como los egoístas racionales es
una tradición firmemente establecida ?? en un contexto de mercado. Sin embargo, a continuación se discutirán que aparte de las cuestiones de la
selección en la política constituye un punto ciego.
18 Ver Boettke (2003) y Boettke y López (2002) para la discusión.

19 Refiriéndose de nuevo a la cita anterior de John Neville Keynes, está claro que vio debates sobre los méritos del socialismo como
pertenecientes a la ?? arte de la economía política ??.

20 Véase, por ejemplo, Heal (1973).
21 La excelente colección editada por Musgrave y Peacock (1958) trajo estas contribuciones a la atención del mundo de habla Inglés.
22 Por ejemplo Mueller (2003).

La segunda idea clave en el análisis de la elección pública es la importancia de las constituciones como las limitaciones en el
interés propio. Aquí, Buchanan dice:
?? Para mejorar la política, es necesario mejorar o reglas de reforma, el marco en el que se juega
el juego de la política. No hay ninguna sugerencia de que la mejora reside en la selección de agentes
moralmente superiores que van a utilizar sus poderes de alguna ?? ???? interés público (Buchanan
(1989, página 18)).
En este sentido, se ?? firmemente interesado en el proyecto de diseño de instituciones políticas e¤ective.
El tercer aspecto clave de la elección pública es su marco normativo. Los economistas han tendido a trabajar con un
marco determinado (en sentido amplio utilitario) en la que se observan efectos positivos y negativos en términos de su
impacto en las utilidades ?? s individuales tomadas como un indicador de bienestar. Diversas propuestas se han hecho para
la forma de comercio estos o¤ para obtener medidas de bienestar social ?? ??, que permite al analista para participar en
debates de política acerca de las políticas buenas y malas. Sin embargo, el enfoque de la elección pública tiene sus raíces
en una tradición normativa bastante di¤erent ?? uno que se remonta al siglo XVIII vistas clásicas del estado (especialmente
John Locke). La idea principal es que el dominio legítimo del Estado se relaciona con lo que los individuos libremente
contratantes estarían dispuestos a aceptar, pero sólo eso.
Mientras que Buchanan ha sido un defensor de estas ideas, fue el economista sueco Knut Wicksell que ?? aplica
en primer lugar estas ideas en un entorno de políticas concretas ?? la prestación de los gastos públicos. (Ver
Wicksell (1896)). Se estudia el problema de la provisión pública a través de la regla de la unanimidad y observó que
con bene ?? t impuestos, la asignación obedecería el ideal contractualista. Este enfoque con ?? TIC con un marco
económico estándar del bienestar que apela a alguna otra autoridad (el guardián de las preferencias sociales) como
árbitro de la justicia de la asignación.
Este marco intelectual da lugar a la crítica de la elección pública de la economía del bienestar observación de
un ?? conflicto entre sus recomendaciones y el tipo de mundo idealizado que prevén Buchanan y Wicksell. En
general, el caso de la intervención es menos permisiva que la vista del bienestar económico. Además, el marco
del análisis tiene una ?? avour libertario.
Como veremos en el siguiente capítulo, el enfoque de la elección pública también o¤ers un sesgo particular sobre el
concepto de fracaso político ?? la asignación de recursos en el proceso democrático que no cumple con la prueba
Wicksell ?? s. Por otra parte, se trataba de una idea clave de Buchanan y Tullock (1963) que no hay ninguna garantía de
que un sistema de gobierno representativo basado en la regla de mayoría sería inmune a tales fracasos.
El enfoque de la elección pública ha sido en ?? influyente en el pensamiento sobre muchas de las cuestiones generales
relativas a la función propia del gobierno. Sin embargo, se relaciona menos con la creación de modelos específicos ?? C para el
estudio de la política. 23
23 El modelo Leviatán de Brennan y Buchanan (1980) es quizás la principal excepción. Esta

la economía política de Chicago ve la política como un proceso de competencia por el apoyo a las políticas
tendentes a aquellas que maximizan el apoyo político o¤ered sea a través de votos o transferencias monetarias directas.
Sus pioneros son Gary Becker, Sam y Peltzman
George Stigler. 24 Estos tienden a minimizar la signi ?? considerable de particulares di¤erences institucionales en el proceso
político. 25 El enfoque Chicago tiende a estar asociado con formmodels relativamente reducidos, que hace que los modelos
bastante fácil de usar en entornos de política complejos. Si bien las políticas pueden estar distorsionados por la asignación
de recursos política, uno de los ejes principales intelectuales del enfoque de Chicago es una tendencia a que las políticas
sean ¢ e ciente. Esto proviene de la observación de que los políticos apoyar maximizando tienen una tendencia a preferir e
¢ políticas cientes. Como veremos, esto resulta ser importante en la reflexión sobre las nociones di¤erent de las fallas del
gobierno.
La mayor parte en ?? modelo económico influyente para el estudio de la política de asignación de recursos es que
debido a Downs (1957). Mientras Downs libro ?? ?? se llenó con muchas ideas importantes, la principal es que los calado
entre los economistas era un ?? cationes justificación para la idea de que la política convergerían a las preferencias del
votante medio. Downs describen la política en el lenguaje de competir ?? RMS llamados partidos ?? ?? donde los clientes
eran los votantes. Se observa que si las partes sólo se preocupaban de ganar, entonces tendrían un incentivo para
converger hacia el centro. Ideas similares se están desarrollando en Negro (1958), que reconoce la importancia de las
restricciones de preferencias ( Un único máximo) a esta predicción.
A pesar de que llegó a dominar enfoques economistas ?? a la economía política, hay problemas de fondo con el enfoque. En
primer lugar, la razón por la que las partes eligen el resultado promedio en modelos simples es que este resultado es una ganador
de Condorcet, es decir, un resultado que supera a los demás en las comparaciones por pares. 26 En ausencia de un ganador de
Condorcet, no puede haber ciclos: Esto sucedería si hay tres alternativas F UN; SEGUNDO; do gramo donde A se puede superar segundo
en una votación por mayoría simple, segundo puedes ganar do y do puedes ganar A. Tales ciclos de Condorcet presentan un
problema insuperable para el enfoque downsiano ya que una de las partes siempre se puede ganar una elección proponiendo algo
di¤erent de la otra parte lo que el partido está proponiendo. Esto es importante ya que en casi cualquier problema de política
interesante ?? particularmente aquellos con múltiples dimensiones de política ?? existe ningún ganador de Condorcet. 27
papeles han escrito innumerables elaboración de este punto y tratar de proponer formas a su alrededor. 28 Pero
la conclusión es clara. Hay relativamente poca elogiar predicciones votante medio desde un punto de vista teórico,
excepto en circunstancias muy especiales.
supone que el gobierno recoge los impuestos y el gasto público para maximizar el tamaño del gobierno.
24 Véase, por ejemplo, Becker (1983), Peltzman (1976) y Stigler (1971).
25 Mulligan, Gil y Sala-i-Martin (2004) sostienen incluso que un fallo a ?? ?? nd un significativo di¤erence en las políticas entre las
democracias y no democracias es coherente con el enfoque de Chicago. Esto se debe a que este último pone tan poco peso en la
importancia del voto per se en la determinación de los resultados políticos.
26 Este término es el nombre del aristócrata francés Marqués de Condorcet.

27 Esto está estrechamente relacionado con el hecho de que la idea de un resultado promedio no tiene mucho sentido para una distribución
multidimensional.
28 Ver Mueller (1995) para una discusión de muchos de estos.
Aun así, el modelo ha ganado una enorme influencia en ?? entre los economistas y se presenta como una piedra angular del
análisis de economía política a generaciones de estudiantes.
Hay otro problema teórico importante con el enfoque Downs ??. El modelo asume que los ciudadanos se preocupan
por las políticas, mientras que los políticos son infinitamente maleable en ?? ?? adoptar cualquier posición para ser elegido.
Pero si los políticos tienen incluso una pequeña preferencia por políticas entonces tendrán un incentivo para incumplir
después de la elección. Por lo tanto, el modelo tiene que construir en razones por las promesas de política de los políticos
son creíbles. Una forma de abordar esto es suponiendo que la política es un juego repetido en la que los individuos
construyen reputaciones como en Alesina (1988). Sin embargo, muestra que esto no suele dar lugar a una convergencia
completa. Otro es ver la credibilidad como procedentes de recoger los candidatos con las preferencias políticas apropiadas
como en Osborne y Slivinksy (1996) y Besley y Coate (1997).
El enfoque downsiano llevó a cabo mucho más atractivo para los economistas que los científicos políticos. Este último
había sido consciente de la evidencia de los datos de las encuestas sugieren divergencia sistemática entre las preferencias
de la mediana y resultados de las políticas en las dimensiones clave. 29 El modelo podría o¤er poca penetración en donde la
convergencia podría suceder y donde estaría ausente.
El problema ?? nal con una construcción de la agenda en el modelo downsiano es el hecho de que no es particularmente útil
en el estudio de di¤erences institucionales. De hecho, si la política es sobre la búsqueda de la mediana de las preferencias del
electorado, no habría poco margen para la estructura institucional en la formación de agregación de preferencias. Hay un montón de
buena evidencia de que las estructuras son importantes en la práctica y, por tanto, de que algo está en el trabajo más allá de las
preferencias electorales en la determinación de los resultados políticos. 30
La literatura más reciente no ha resuelto el problema de estudiar la competencia política en ausencia de un ganador
de Condorcet que plantea el modelo de downsiano. Pero se ha asegurado de mantener esto ?? firmemente en el fondo.
Hay algunos nuevos métodos de modelización, pero el enfoque no está construido alrededor de cualquier tipo de
paradigma político dominante. Unos enfoques clave son, sin embargo, cada vez más populares.
Parte de la di cultad ¢ en el paradigma downsiano es el hecho de que hay pocas restricciones sobre la política institucional propuestas.
Es muy di ¢ culto para conseguir un punto estable cuando cualquier política puede ser propuesto por cualquier actor político en
cualquier momento. Mediante la adición de más estructura institucional para un modelo, el grado de libertad abierto a los actores
políticos se ve disminuida y puede ser más fácil de entender la formación de políticas. Esta idea fue una idea clave de Shepsle y
Weingast (1981), que analizan cómo las restricciones de la estructura del poder propuesta dentro de una legislatura se pueden
utilizar para generar un punto estable en un margen de actuación multidimensional. Roemer (1999) restringe la potencia de la
propuesta mediante el modelado con ?? TIC dentro del partido. Tales restricciones mejoran las probabilidades de desarrollar un
modelo que predice un resultado de equilibrio en un contexto político en particular, proporcionar una base para el análisis empírico.
La restricción
29 Véase, por ejemplo, Weissberg (1976).

30 Véase, por ejemplo, Persson y Tabellini (2003).
potencia propuesta también está en el corazón del modelo de programa ?? ?? colocador de Romer y Rosenthal (1978).
Otra forma de crear la posibilidad de un equilibrio es relajar el requisito de que el equilibrio sea en estrategias
puras. Varios autores han investigado esto (véase, por ejemplo, los bancos y Duggan (2000)). 31 Predecir el
resultado se convierte ahora en un proceso complicado y carece de la simplicidad de los resultados del votante
mediano. Por lo tanto, el modelo downsiano pierde muchas de sus atracciones después de ir por este camino.
características de voto probabilísticos en muchas contribuciones recientes. Con ello se reconoce que hay perturbaciones
aleatorias a las intenciones de voto que hacen que la asignación de las decisiones políticas en los resultados políticos inciertos.
Este sencillo dispositivo es de gran alcance en la toma de avances concretos en el estudio de la estrategia política. 32 La
monografía influyente en ?? por Persson y Tabellini (2000) hace un amplio uso de este dispositivo en la exploración de las
implicaciones políticas de los modelos di¤erent. Este enfoque a menudo asume que hay algunos ?? fijo y algunas dimensiones
políticas flexibles con la competencia que tiene lugar en el segundo. 33
Vieja economía política estilo prestó poca atención a la selección de los políticos. Por ejemplo, el modelo downsiano
ve políticas, no los políticos, como la moneda de la competencia política. Pero en una democracia representativa, es los
políticos que son elegidos y encargados de la formulación de políticas. Esta idea se ha formalizado recientemente por
Osborne y Slivinski (1996) y Besley y Coate (1997). Estos modelos suponen que los ciudadanos eligen a los políticos que
se implementan los resultados de las políticas preferidas. Una de las implicaciones de la visión centrada candidato de la
competencia política se discutió anteriormente es que la identidad de los candidatos importa a los resultados políticos. 34 Dichos
modelos pueden trabajar en entornos políticos complicados equilibrios aunque también pueden estar en estrategias
mixtas.
Modelos de la formulación de políticas extra-electoral son importantes también en la literatura de economía política.
contribuciones recientes han sido en gran medida en ?? influenciadas por Grossman y Helpman (1994) que formuló el problema de la
presión utilizando un enfoque en el que los favores políticos se subastan al mejor postor. resultados de las políticas y luego re ?? ??
reflejan la voluntad de pago ?? de los grupos de presión organizados. Este enfoque ha proporcionado una manera mucho más
transparente de pensar acerca de cabildeo en comparación con la anterior generación de modelos que normalmente tenía una caja de
negro ?? en ?? ?? función de influencia. 35
La literatura reciente tiene una de las principales preocupaciones con las pruebas empíricas de las ideas. Hay una gran cantidad de
datos para ser explotados, así como el alcance de generar nuevos conjuntos de datos. Ahí
31 Ver también Myerson (1993).

32 También ayuda a superar algunas de las di cultades técnica ¢ ?? asociados con Nding un punto de equilibrio en un modelo downsiano
que tiene una discontinuidad inherente ?? ?? en la función payo¤ alrededor del punto en el que unos interruptores partido de ganar a perder o
viceversa. Un modelo probabilístico de votación tiende a hacer que la probabilidad de ganar una función suave de opciones de política sobre
algún rango.
33 Lindbeck y Weibull (1987) es un precursor importante. Ellos asumen que los partidos se preocupan únicamente en ganar. Calvert (1985)
y Wittman (1977) consideran que los partidos con las preferencias políticas.
34 Lee, Moretti y Butler (2004) ha observado elecciones cerradas (es decir, aquellos determinados por unos pocos puntos) y argumentan que los datos apoyan la
opinión candidato centrada de la política para las elecciones de los Estados Unidos.
35 Véase, por ejemplo, Becker (1983).
Son muchos los estudios que se centran en las variaciones entre países ?? explotan los muchos di¤erences en las
instituciones que vemos entre los gobiernos nacionales. 36 La gran ventaja de esto es que el grado de variación institucional
es vasta creación de muchas posibilidades para la comparación de las instituciones. Sin embargo, en el lado negativo,
estas instituciones tienden a ser relativamente ?? fijo en el tiempo y hay muchas fuentes de heterogeneidad entre los
países en los que es di ¢ culto para controlar de una manera convincente. El di ¢ cultad radica entonces en el
discernimiento de la di¤erence entre el e¤ect de las instituciones en los resultados en comparación con algún otro factor no
mensurable que se correlaciona con las instituciones. Esto sólo se puede superar con ingenio extrema.
Otra clase de estudios explota la variación dentro de los países ?? donde hay diferencias en la política a través de
sub-jurisdicciones. 37 Esto no es inmune a los problemas de heterogeneidad no observada discutido en relación a los estudios de
fondo. El hecho de que muchas instituciones permanecen fijos ?? lo largo del tiempo es también un problema. Sin embargo, a
veces hay casos en que un cambio en las instituciones puede ser explotados o alguna interacción adecuada con un factor
variable en el tiempo explotados. Más generalmente, sub datos nacionales probablemente su¤er menos de datos entre países
en que tiene unidades de corte transversal altamente heterogéneas. Sin embargo, estos estudios suelen tener una menor
variación en los resultados y las instituciones para explotar interesantes.
Por último, existe la posibilidad de aumentar la colección de conjuntos de datos a medida para examinar cuestiones de política c ??
específicos. Los economistas han llevado a cabo mucho trabajo de investigación de los hogares para investigar el comportamiento económico.
No es igualmente una tradición de recoger conjuntos de datos para examinar el comportamiento político ?? votación, el activismo etc, pero sólo
en raras ocasiones han sido los dos juntos para obtener una imagen más completa. Existe un creciente interés en hacerlo y en el desarrollo de
imágenes de cómo evolucionan las opciones de política. conjuntos de datos a medida también se pueden utilizar para complementar los datos
estándar de O ¢ fuentes ciales.
asignación de recursos públicos tiene dos e¤ects corto y largo plazo sobre la economía. Una característica distintiva
de la literatura reciente economía política es la atención que se presta a la dinámica de la política y la economía. Un
aspecto clave de la vida política democrática es que los gobiernos suelen ser de corta duración, mientras que las
consecuencias de muchas de las políticas no lo son. Kydland y Prescott (1977) observaron que incluso los gobiernos
benévolos tendrían un incentivo para hacer promesas que no eran creíbles ?? por los bajos impuestos ejemplo promesa
para fomentar la inversión y posteriormente incumplir la promesa. Pero el problema es mucho peor con el gobierno de
breve duración.
Una variedad de cuestiones se han estudiado en modelos que hacen hincapié en esta característica de la vida política.
Un ejemplo clave es el incentivo para incurrir en deuda pública como una medida estratégica para limitar los futuros
gobiernos. 38 El ciclo económico político es otro ejemplo. Cuentas de los incentivos del gobierno a comieron en ?? la
economía antes de una elección han sido
36 Persson y Tabellini (2003) es un excelente compendio de lo que puede lograrse utilizando esas fuentes.
37 Ver Besley y Case (2003) para una revisión de lo que se ha logrado para la variación entre estados en el
NOS.
38 Véase la discusión y las referencias en Persson y Tabellini (2000).
1.6. INCENTIVOS Y SELECCIÓN en la política 23
existido por mucho tiempo. Pero sólo recientemente ha sido entendido que la forma de pensar acerca de esto cuando los votantes
no están siendo engañados sistemáticamente. 39
También está claro que los patrones a largo plazo de desarrollo están vinculados con el proceso de desarrollo político.
Los problemas de fracaso del Estado son endémicas en los países de bajos ingresos y su estudio ha sido central para la
apreciación de las fuerzas que dan forma al desarrollo económico. 40
Se desprende de este breve resumen, que ya hay un montón de trabajo en temas de incentivos en la política ??
mayoría de los enfoques de la política de asignación de recursos se discutió anteriormente están preocupados a entender
cómo los supuestos sobre la estructura de las instituciones políticas y la forma de organización en particular opción
política. En su mayor parte, el aire ?? icto de interés que se resuelva en los modelos discutidos aquí es que entre los
grupos di¤erent de los ciudadanos que tienen intereses divergentes de política ?? el modelo espacial clásica de la política
es el tipo ideal ?? ?? de este tipo.
La política es entonces predominantemente sobre la
problema de la agregación de preferencias. En la siguiente sección, buscamos modelos que se centran
más en el aire ?? icto de intereses entre los ciudadanos y el gobierno ?? modelos de agencia políticos.
1.6 Incentivos y selección en Política
La mayor parte del análisis de este libro ?? especialmente en los capítulos tres y cuatro ?? se centra en cómo las
elecciones pueden resolver el aire ?? icto de intereses entre los ciudadanos y el gobierno. Cuando la autoridad política
se delega a los políticos, entonces ellos tienen la confianza pública entre las elecciones. Constituciones o¤er sólo
limitadas disposiciones para el control de los políticos ?? castigan sólo para el más grosero de los abusos. La sanción
principal de los malos resultados electorales es ?? aquellos que realizan mal no será reelegido. Por lo tanto, la política
trata de lograr responsabilidad de los políticos a los votantes.
La importancia de las elecciones como un mecanismo de responsabilidad ha sido reconocida. Por ejemplo,
Alexis de Tocqueville ve las elecciones presidenciales de esta manera cuando señaló que
?? El Presidente es elegido por cuatro años, y podrá ser reelegido, por lo que las posibilidades de
una futura administración le pueden inspirar a los compromisos de esperanza para el bien público y
darle los medios para llevar a ponerlos en ejecución de ?? Tocqueville [1835, 1994], página 121.
En la misma línea, Madison reconoce esto en los Documentos Federalistas cuando señala que:
39 Rogo¤ (1990) utiliza un modelo dinámico con información imperfecta para desarrollar una teoría de la señalización ?? ?? de los ciclos económicos de
equilibrio.
40 Ver Acemoglu y Robinson (2003) para una discusión reciente y detallada de estas cuestiones.
?? la Cámara de Representantes está constituido de tal manera como para apoyar en los
miembros de un recuerdo habitual de su dependencia de las personas. Antes de que los
sentimientos impresas en sus mentes por el modo de su elevación se pueden e¤aced por el ejercicio
del poder, estarán obligados a anticipar el momento en que su poder es cesar, cuando su ejercicio
de que ha de ser examinado, y cuando tienen que descender al nivel de la que fueron criados; allí
para siempre permanecen a menos que una descarga fairful de su confianza se han establecido su
título a la renovación de la misma ??. Madison, Federalist Papers Nº LVII.
La información es importante en la reflexión sobre la responsabilidad electoral. Los votantes que tienen los políticos a la cuenta
son propensos a hacerlo más e¤ectively cuando se puede observar lo que están haciendo. Esto pone de relieve el papel de los
proveedores de información como los medios de comunicación y la sociedad civil (grupos de expertos y analistas de políticas) en el
aumento de la rendición de cuentas.
Como veremos en el capítulo 3, es útil pensar acerca de la distinción entre la responsabilidad formal y real. Un político
es formalmente responsable si hay algún tipo de estructura institucional que permita la posibilidad de algún tipo de acción
que deben adoptarse contra él o ella (como ser votado fuera de o ¢ ce) en caso de que él / ella hace un trabajo pobre.
Pero no hay ninguna garantía de que esto asegura que este tipo de mecanismos de rendición de cuentas se utilizan
e¤ectively.
Real la rendición de cuentas requiere que los que tienen los políticos para tener en cuenta la información tienen su ¢ ciente (por
ejemplo, acerca de la acción del político ?? s) para que el sistema funcione.
Esta aproximación al estudio de la vida política fue iniciada por Barro (1973) y Ferejohn (1986). Ellos mostraron cómo
la amenaza de no ser reelegido podría reducir la extracción de renta por los políticos. El enfoque, por lo tanto, está en las
elecciones como un mecanismo de incentivos. El problema del oportunismo es entonces esencialmente como un
problema de riesgo moral en la literatura de contratación.
Los modelos de segunda generación tales como ?? Rogo¤ (1990) y Coate y Morris (1995) han examinado las implicaciones
de agentes que di¤er en su tipo, añadiendo así preocupaciones de selección adversa. Elecciones a continuación sirven para dos
funciones clave ?? creación de incentivos y seleccionar el mejor candidato.
La idea de que hay algunas personas que se adapten mejor a la vida pública que otros es muy interesante. El
gran científico político estadounidense VO Key selección política sin duda considerado como un tema importante
cuando comentó
?? La naturaleza de las labores de gobierno depende en última instancia de los hombres que lo
dirige. Los hombres que elegimos a O ¢ ce y las circunstancias que crean que a¤ect su trabajo
determinar la naturaleza del gobierno popular. Que se haga énfasis en aquellos que elegimos a ¢ o
ce.??VO Key (1956), página 10.
Selección podría importar por dos razones principales ?? di¤erences en la competencia entre individuos y di¤erences
en la motivación. Con motivación viene preocupaciones sobre la integridad,
la honestidad, el altruismo y la política intereses. El fromMadison cita al comienzo de este capítulo sugiere que tenía
tanto en la mente. Tener la sabiduría ?? ?? es similar a la competencia y la virtud ?? ?? es similar a la motivación.
La idea de que los individuos di¤er en términos de su competencia como políticos es similar a la idea de que los
individuos tienen habilidades ?? c partidos específica en los modelos del mercado de trabajo. Si esto es innata o adquirida
está lejos de ser clara. Tampoco está claro si la experiencia previa de la carrera es una guía fiable de si un individuo tiene
una mayor competencia. Madison referencia ?? s de la sabiduría sugerido que él tenía en mente la necesidad de contar con
los políticos en general, altos niveles de capital humano y la capacidad innata.
Tratar con di¤erences en la motivación proporciona más de una desviación de la economía estándar. Estamos
acostumbrados a asumir, para la mayoría de los aspectos del comportamiento del mercado, que los individuos buscan su propio
interés. Si esto debe extenderse a su comportamiento en la vida pública es discutible. Como hemos señalado anteriormente,
Buchanan pone peso en la idea de que la implacable auto-interés es la suposición correcta de hacer. La idea de modelar las
decisiones políticas de la premisa de que los actores buscan su propio interés es también característica del enfoque de Chicago a
la economía política. Por lo tanto, Peltzman (1980) supone que ?? preferencias políticas están motivadas puramente por
self-interest.??(page 16). El modelo del interés también está pensado para apuntalar el crecimiento del gobierno que hemos
observado anteriormente. Por ejemplo, Holsey y Borcherding (1998) comentan que el paradigma político ??, .., considera que los
servicios públicos como sel ?? shly redistributivo (es decir, las transferencias de bienes puramente privados a grupos favorecidos
políticamente), por lo tanto, los gastos del gobierno son determinados por el más en ?? agentes influyentes. ?? (páginas 565-566). 41
La idea de que la suposición de su propio interés debe ser aplicado a la conducción de la vida pública está lejos de ser
nueva. El filósofo y economista David Hume, un contemporáneo de Adam Smith, argumenta elocuentemente en favor de
esto cuando dice:
?? En el idear cualquier sistema de gobierno y ?? xing varias comprobaciones y controles de la

constitución, todos los muchos debe suponerse un bribón y no tener otro fin, en todas sus acciones,
que el interés privado. Por este interés, debemos gobierno de él, y por medio de ella, a pesar de su
insaciable avaricia y la ambición, cooperar para el bien público ?? Hume (1742).
el propio Smith tenía una visión un tanto esquizofrénico. Él veía mercados como la salida perfecta para su
propio interés canalizado en el bien común. Pero su teoría de los sentimientos morales concede gran peso al
altruismo en contextos no comerciales. Hayek propone la siguiente extensión.
La principal preocupación ?? s ?? Smith no era tanto con lo que el hombre en ocasiones podría lograr cuando
estaba en su mejor momento, pero que debe tener la menor oportunidad
41 Aunque la explaing crecimiento del gobierno requiere que el propio interés de los políticos ha aumentado con el tiempo debido, por ejemplo, a una
disminución de la virtud cívica.

posible hacer mal cuando estaba en su peor momento. Apenas sería exagerado afirmar que el mérito
principal del individualismo que él y sus contemporáneos defendido es que se trata de un sistema en el
que los hombres malos pueden hacer menos daño. Se trata de un sistema social que no depende para su
funcionamiento en nuestra ?? Nding hombres buenos para ejecutarlo, o en todos los hombres cada vez
mejor de lo que son ahora, pero lo que hace un buen uso de los hombres en toda su variedad y
complejidad dada, a veces bueno ya veces malo ?? Hayek (1948), 11-12.
Esto tiene ecos de Madison ?? la cuestión clave es cómo las instituciones acciones de forma y cómo pueden ?? ?? ¡si es
promover la selección de las más adecuadas para el público o ¢ ce.
Por supuesto, la aceptación de que los individuos son ampliamente interesada es compatible con una amplia variedad de
funciones de utilidad para los políticos. Por ejemplo, las políticas afición que ayudan a los pobres pueden ser considerados como una
forma de auto-interés en la medida en que los políticos ganan la satisfacción de hacer esto. De ahí que el verdadero problema es cómo
se interpreta estrictamente esta suposición. Está claro que muy a menudo el interés propio es de ?? define en términos de algo así
como el consumo de bienes privados.
Aplicado a la política, es este tipo de estrecha motivo el interés que sustenta las cuentas de la corrupción
política. Es esta noción de auto-interés que sustenta los modelos de agencia de Barro (1973) y Ferejohn (1986).
Hay pocas dudas de que este tipo de comportamiento interesado es importante en la práctica y su importancia se
ha reconocido cada vez más en los últimos debates de la función del Estado. Los ejemplos más notorios ??
cleptocracias las abrumadoras del mundo ?? han sido en sistemas no democráticos donde las sanciones
electorales son limitados o inexistentes.
Hay otros tres modelos de motivación en la política: el ego-alquiler, preferencia política, y ?? deber fiduciario.
Discutimos cada uno en su turno.
modelos de economía política a menudo asumen que los políticos buscan exclusivamente para ganar o ¢ ce. Tal
vez el más conocido modelo político fundado en esto es Downs (1957), que supone que los partidos hacen lo que sea
para ganar o ¢ ce. El deseo de ganar podría interpretarse como una manifestación más de su propio interés. Sin
embargo, conceptualmente, el deseo de mantener ?? ce podría ser distinto del estrecho interés propio. Por otra parte, la
literatura de la psicología concede importancia a la forma en que ganar una elección puede reforzar la autoestima que
crearía una recompensa a la celebración o ¢ ce que no era ni depende de la política ni en la extracción de los bienes
privados. Este modelo ha sido invocado por Rogo¤ (1990) y Maskin y Tirole (2000) entre otros para describir las
preferencias de los políticos que son de otra manera benévola. Esto se refiere a menudo como un ?? ego-alquiler ??
derivado como un bene ?? inmaterial t de estar en o ¢ ce. rentas puro ego son distintos de una renta monetaria ya que
reducir la posibilidad de malversación mientras que en O ¢ ce no disminuye los incentivos de reelección de agentes que
los ganan.
Como mencionamos anteriormente, el motivo para entrar en para o ¢ ce podría ser la influencia política en ??. 42
42 Véase especialmente Calvert (1985) y Witmman (1977). Persson y Tabellini (2000) revisa la literatura.
Como ciudadanos, los políticos están a¤ected por políticas y por lo tanto tienen razones de interés propio para estar motivado la política.
Esta visión abarca en un extremo una visión muy estrecha en la que las personas se preocupan por cuestiones ?? específicos tales
como el medio ambiente o la política fiscal. Sin embargo, la preferencia política también puede ser mediada a través de ideas vagas
como ideologías ?? visiones del mundo que dan forma a un conjunto más amplio de predilecciones políticas.
Un modelo importante de la motivación en la política que ha recibido menos atención en modelar el comportamiento de los
políticos, pero que de acuerdo con los modelos desarrollados en los capítulos siguientes, es la ?? modelo fiduciario. El término
fiduciario ?? proviene del verbo latino ?? dere ??confiar. Se aplica con mayor frecuencia en la descripción de los deberes de los
administradores y directores de consejos de administración. 43
Fiduciarity tiene dos aspectos principales ?? un deber de cuidado y un deber de lealtad. La idea de la política o ¢ ce como tutela
se ejecuta a través de ensayos Madison ?? s en los papeles federalistas que se refiere a la defensa de los líderes como la confianza
del público. En lenguaje moderno, el deber de diligencia podría interpretarse como abstenerse de riesgo moral. El deber de lealtad es
menos claro en algunos modelos, pero en términos generales se refiere a la obligación de los políticos para actuar en el interés de los
ciudadanos en general ?? Evitando interés propio estrecho. Los modelos que desarrollamos en los capítulos 3 y 4 tienen los políticos
que si es elegido haría cumplir ?? ll ?? su deber fiduciario en nombre de los votantes. Estos se contrastan con los políticos estrecho
margen de interés propio.
El por qué algunos individuos toman sus obligaciones fiduciarias ?? serio, mientras que otros no lo hacen no está claro. La
realización de una ?? deber fiduciario podría ser pensado como una forma de motivación intrínseca. Esta idea, que se originó
entre los psicólogos sólo recientemente se ha puesto en el pensamiento económico. 44 Se refiere a un caso en el que las acciones
son impulsadas por factores internos y son perseguidos ?? por su propio bien ?? más que por recompensa externa Ned algunos
bien-de ??. Por lo tanto, un político que defiende su deber de lealtad puede estar dispuesto a hacerlo a pesar de que está
renunciando un aumento en su utilidad mediante hacerlo. En este punto de vista, ser un político digno de confianza es un tipo
más que una consecuencia de los incentivos. El papel de las elecciones es a ?? encontrar maneras de clasificar en tales
políticos en lugar de incentivar a ellos.
Asumir que los políticos que toman en serio sus obligaciones fiduciarias ?? son totalmente inmunes a en ?? influencia
de incentivos es tal vez demasiado fuerte. El alcance de los incentivos puede depender de si están de acuerdo en su
totalidad con los extremos que se están llevando a cabo. Besley y Ghatak (2005) desarrollan un modelo de motivación
agente en el que el grado en que los agentes de cuidar depende del grado en que están de acuerdo con la misión siendo
perseguido por una organización. Por lo tanto, un político podría ser mucho más motivados cuando él / ella está de acuerdo
con la causa. Esto, naturalmente, crea cierta ambigüedad en el ejercicio del deber de lealtad en estos casos. Esos votantes
cuya misión preferencias están más estrechamente alineados con los políticos tienden a recibir más atención por parte de
los titulares. Esto sugiere que los ciudadanos pueden preocuparse por qué tipo de ?? político fiduciario que seleccionen.
43 Este punto de vista fiduciario de la representación política está más estrechamente relacionada con Edmund Burke quien la presentó en un discurso
a los electores de Bristol en 1774. También se ha encontrado favor en los escritos de JS Mill.
44 Véase, por ejemplo, Frey (1997), Murdock (2002), Benabou y Tirole (2003) para ejemplos.
Invocando conceptos más amplios de la motivación es consistente con amplia evidencia sobre el comportamiento en la vida
pública y privada ?? especial que surge de los experimentos de laboratorio. Desde hace tiempo se sabe que los supuestos
estrechos sobre la motivación humana no les ha ido bien en la explicación de las contribuciones individuales ?? a los bienes
públicos cuando éstos se estudian en el laboratorio. Las pruebas de los trabajos experimentales revisados por Ledyard (1998)
cataloga muchas anomalías importantes en los modelos de auto-interés estrechas. Incluso en el contexto de las interacciones del
mercado, Fehr (2002) documenta cómo se necesitan las preocupaciones sobre la equidad en la asignación de recursos para
explicar el comportamiento. 45
Una vez que se reconocen que los políticos son heterogéneos en aspectos importantes, es necesario desarrollar
modelos que explican que será seleccionado. Supongamos que hay algunas personas que van a hacer mejores políticos
y que todos los ciudadanos preferirían mejor político en O ¢ ce ?? calidad de político es una cuestión de valencia.
Entonces, podemos estudiar el proceso por el cual se lleva a cabo la selección política y entender por qué algunos
políticos de baja calidad pueden sobrevivir. El enfoque ciudadano-candidato de Osborne y Slivinsky (1996) y Besley y
Coate (1997) proporciona un marco útil para pensar en esto. Modelan la entrada, la votación y la formulación de políticas
etapas cuando los ciudadanos pueden optar por convertirse en candidatos para la política o ¢ ce.
Este enfoque sugiere tres razones principales por las que algunos políticos de baja calidad o se meten en ¢ ce. En primer lugar,
existe la posibilidad de que las restricciones de entrada y votantes. Si el costo
di¤ers de las campañas políticas a través de los candidatos de calidad di¤erent, entonces o malos candidatos o de alta calidad pueden
ser disuadidos. Las élites políticas también pueden preferir candidatos corruptibles con el fin de preservar sus rentas. Si controlan la
entrada (a través de los sistemas de partidos), entonces los candidatos de alta calidad también pueden ser disuadidos. Este
mecanismo también puede funcionar mediante el control del proceso de votación para evitar que los candidatos de alta calidad de ser
elegido, incluso si se encuentran. 46
La segunda razón para candidatos de baja calidad es informativo. Malos políticos pueden entrar ya que existe alguna
posibilidad de que los votantes no serán capaces de identificarlos durante las campañas electorales. Esto ha sido estudiado
por Caselli y Morelli (2004). Esto da lugar a malos candidatos que entran como los buscadores de rentas si hay ??
significativo cios privada ?? ts se ejecute para o ¢ ce.
La tercera razón para la existencia de los políticos de baja calidad se desarrolla en Besley y Coate (1997), que
considera las implicaciones de los problemas de coordinación entre las
45 Yendo más allá de su propio interés estrecha es necesario crear una teoría satisfactoria de la votación. La posibilidad de que las personas
votan sobre la base del interés propio estrecho corre falta del hecho de que la probabilidad de ser decisivo es tan baja en las elecciones de
masas. Esto ha dado lugar a una amplia variedad de alternativas que están siendo propuestas que se basan algún tipo de motivación más amplio,
como derecho (véase Aldrich (1997) para una revisión). Esta noción de deber ?? ts muy bien con el modelo ?? fiduciario que estamos sugiriendo.
46 Poutvarra y Takalo (2003) desarrollan un modelo en el que el valor de sostener o ¢ ce incide en la calidad del candidato a través de su e¤ect
en las campañas electorales. Gehlbach y Sonin (2004) aplican un marco candidato ciudadano a pedir cuando las élites económicas (como
empresarios) optarán por una duración de política o ¢ ce. Correr para o ¢ ce es en este mundo una alternativa a ejercer presión para en ??
influencia. Ellos argumentan que los candidatos de negocio conducen a un mayor uso indebido de público o ¢ ce.
1.7. COMENTARIOS CONCLUYENTES 29
votantes. Supongamos que hay dos candidatos de baja calidad o funcionamiento de las ¢ ce que se polariza en el espacio
político. A continuación, la entrada de candidatos de alta calidad puede ser disuadido si estos candidatos temen que los
votantes serían incapaces de coordinar a los candidatos de alta calidad. De lo contrario, el resultado sería que la entrada de
candidatos de alta calidad para aumentar la probabilidad de que un candidato con la preferencia política opuesta va a
ganar.
Si el proceso de entrada, la campaña y la votación no puede eliminar a los políticos de baja calidad, a continuación,
observar su rendimiento, mientras que en O ¢ ce jugará un papel. Pero la situación inicial es de incertidumbre sobre el
tipo del titular (selección adversa). Por lo tanto, la combinación de este modelo con una donde los incentivos son
importantes requiere tomar las gemelas problemas de información de riesgo moral y la selección adversa en la política en
serio.
Para resumir, si bien es evidente que los problemas de incentivos son importantes para comprender la estafa ?? ictos
de intereses entre el gobierno y los ciudadanos, hay buenas razones para pensar que la selección es importante también.
Esta podría ser la selección de los políticos más competentes o los que van a tomar su deber fiduciario ?? serio. Gran parte
de este libro está dedicada a la comprensión de cómo la política de asignación de recursos y obras públicas cuando ambos
incentivos y la selección se toman en serio.
1.7 Comentarios finales

Si el gobierno es trabajar así, entonces los problemas de incentivos y la selección debe ser tratado. En situaciones en
las que cualquiera de los buenos políticos se seleccionan y / o problemas de incentivos se tratan, tenemos un mundo
que se aproxima al modelo normativo nivel de gobierno. En el otro extremo, hay una preponderancia de los políticos
con intereses propios que utilizan pública o ¢ ce para lograr sus fines personales. En la medida en que los mecanismos
de incentivos disponibles son débiles, esto se traducirá en el gobierno de baja calidad. En este sentido, la comprensión
de la economía política de asignación de recursos públicos en lugares donde la selección es un problema es un paso
útil en el camino a la comprensión de la posibilidad de que el gobierno benévolo.
Siguiendo los pasos de los pioneros cuyo trabajo nos referimos anteriormente, ahora hay un cuerpo considerable de
conocimientos para aprovechar. Los capítulos restantes de este libro son sobre todo sintéticos. Se desarrollan los
marcos que son útiles para explicar las ideas principales. Sin embargo, mediante el desarrollo de sus propios marcos,
hay alguna esperanza de traer la unidad a la zona. Pero este es un informe preliminar sobre el trabajo en curso.
La literatura moderna economía política está teniendo cierto éxito en la ampliación de las competencias de los
economistas en la dirección de la comprensión de los procesos políticos, así como los resultados de política. El proyecto
es coherente con la visión así ?? s Madison en El Federalista. Esto no es un proyecto sobre restricción del gobierno,
sino de la comprensión de las condiciones institucionales para el gobierno para trabajar. Con esto en mente, nos
volvemos al proyecto en cuestión.
Tabla 1.1: El gasto total del Gobierno como porcentaje del PIB en el actual
Precios:
Europa occidental, Estados Unidos y Japón, 1913-1999.
1913 1938 1950 1973 1999

Francia 8.9 23.2 27.6 38.8 52.4
Alemania 17.7 42.4 30.4 42 47.6
Países Bajos 8.2 21.7 26.8 45.5 43.8
Reino Unido 13.3 28.8 34.2 41.5 39.7
media aritmética 12 29 29.8 42 45.9
Estados Unidos 8 19.8 21.4 31.1 30.1

Japón 14.2 30.3 19.8 22.9 38.1
Fuente: Maddison (2001) Nota: Los datos para los Países Bajos es de 1913 en lugar
de 1910.
100
90
80
70
Porcentaje de democracias
60
50
40
30
20
10
1950 1960 1970 1980 1990 2000

Año
Figura 1.1: Democracias en el mundo, 1950-2003

Fuente: Polity IV
Notas: Un país en un año determinado se clasifica como una democracia si Polity2 variable en el conjunto de datos Polity IV es mayor
que cero. El porcentaje de democracias se calcula como la relación entre el número de democracias al número de todos los países del
conjunto de datos Polity IV para cada año. Tenga en cuenta que el conjunto de datos Polity IV sólo incluye países con la población de
más de 500.000 en 2003. También tenga en cuenta que el número de todos los países en los cambios del conjunto de datos a través
del tiempo debido a la independencia de las colonias, la ruptura de un país, y las integración de los países.
-Altos ingresos de la OCDE Otros
20%
15
10
1960 1970 1980 1990 2000

Año
Figura 1.2: tamaño del gobierno (en términos nominales) en los países de la OCDE de altos ingresos y los
demás
Fuente: Indicadores del desarrollo mundial 2005
Notas: tamaño del gobierno (en términos nominales) se mide como el porcentaje del gasto de consumo final del gobierno
general en la unidad de moneda local actual sobre el PIB en la unidad de moneda local actual. El promedio simple de cada
grupo de países se calcula. países de la OCDE de altos ingresos son Australia, Austria, Bélgica, Canadá, Dinamarca,
Finlandia, Francia, Alemania (la Alemania unificada antes de 1990), Grecia, Islandia, Irlanda, Italia, Japón, Luxemburgo,
Países Bajos, Nueva Zelanda, Noruega, Portugal, España, Suecia, Suiza, Reino Unido y Estados Unidos. Los datos para
el año 2003 se excluyeron ocho de los 23 de alto ingreso países de la OCDE están desaparecidos. En aras de la
comparabilidad a la figura 2b, años-país para el que se dejan caer los datos sobre el tamaño del gobierno en términos
reales no disponible.
20%
15
10
1960 1970 1980 1990 2000

Año
Figura 1.3: tamaño del gobierno (en términos reales) en los países de la OCDE de altos ingresos y
los demás
Fuente: Indicadores del desarrollo mundial 2005
Notas: tamaño del gobierno (en términos reales) se mide como el porcentaje del gasto de consumo final del gobierno
general en la unidad de moneda local constante a lo largo del PIB en la unidad de moneda local constante. El promedio
simple de cada grupo de países se calcula. países de la OCDE de altos ingresos son Australia, Austria, Bélgica, Canadá,
Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania (la Alemania unificada antes de 1990), Grecia, Islandia, Irlanda, Italia, Japón,
Luxemburgo, Países Bajos, Nueva Zelanda, Noruega, Portugal, España, Suecia, Suiza, Reino Unido y Estados Unidos. Los
datos para el año 2003 se excluyeron ocho de los 23 de alto ingreso países de la OCDE están desaparecidos. En aras de la
comparabilidad a la figura 2a, años-país para el que se han soltado los datos sobre el tamaño del gobierno en términos
nominales disponible.
democracias autocracias
20%
15
10
1960 1970 1980 1990 2000

Año
Figura 1.4: Tamaño de Gobierno (en términos nominales) entre democracias y autocracias
Fuente: Indicadores del desarrollo mundial 2005 y Polity IV

Notas: tamaño del gobierno se mide como el porcentaje del gasto de consumo final del gobierno general en la unidad de
moneda local actual sobre el PIB en la unidad de moneda local actual. El promedio simple de cada grupo de países se calcula.
Un país en un año determinado se clasifica como una democracia si Polity2 variable en el conjunto de datos Polity IV es mayor
que cero y como una autocracia si Polity2 es cero o negativo. Tenga en cuenta que un país que es una democracia en algunos
años puede ser una autocracia en un año más. En aras de la comparabilidad a la figura 3B, años-país para el que se dejan caer
los datos sobre el tamaño del gobierno en términos nominales disponible.
20%
15
10
1960 1970 1980 1990 2000

Año
Figura 1.5: Tamaño de Gobierno (en términos reales) entre democracias y autocracias
Fuente: Indicadores del desarrollo mundial 2005 y Polity IV

Notas: tamaño del gobierno se mide como el porcentaje del gasto de consumo final del gobierno general en la unidad de
moneda local constante a lo largo del PIB en la unidad de moneda local constante. El promedio simple de cada grupo de países
se calcula. Un país en un año determinado se clasifica como una democracia si Polity2 variable en el conjunto de datos Polity IV
es mayor que cero y como una autocracia si Polity2 es cero o negativo. Tenga en cuenta que un país que es una democracia en
algunos años puede ser una autocracia en un año más. En aras de la comparabilidad a la Figura 3a, años-país para el que se
han soltado de los datos del tamaño del gobierno en término nominal disponible.
4
Índice de corrupción
1985 1990 1995

Año
Figura 1.6: La corrupción en los países de la OCDE y otros altos ingresos

Fuente: International Country Risk Guide (http://www.countrydata.com/datasets/) Notas: Índice de Corrupción ( “la corrupción
en el gobierno” variable en el conjunto de datos) oscila en valores de 0-6 con valores más altos indicando Menos corrupción.
El promedio simple de cada grupo de países se calcula. países de la OCDE de altos ingresos son Australia, Austria, Bélgica,
Canadá, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania (Alemania Occidental antes de 1990), Grecia, Islandia, Irlanda, Italia,
Japón, Luxemburgo, Países Bajos, Nueva Zelanda, Noruega, Portugal, España , Suecia, Suiza, Reino Unido y Estados
Unidos.
4
Índice de corrupción
1985 1990 1995

Año
Figura 1.7: Corrupción en democracias y autocracias

Fuente: Guía Internacional de Riesgo País (http://www.countrydata.com/datasets/) y Polity IV
Notas: Índice de Corrupción ( “la corrupción en el gobierno” variable en el conjunto de datos) oscila en valores de 0-6 con valores
más altos indicando Menos corrupción. El promedio simple de cada grupo de países se calcula. Un país en un año determinado se
clasifica como una democracia si la variable Polity2 es mayor que cero, y como una autocracia si la variable Polity2 es cero o
negativo. Tenga en cuenta que un país que es una democracia en algunos años puede ser una autocracia en un año más. El
conjunto de datos International Country Risk Guide cubre años 1982-1997.
10
7
Índice de Derechos proeprty
1985 1990 1995

Año
Figura 1.8: Los derechos de propiedad para los países y otros de la OCDE de altos ingresos
Fuente: Guía de Riesgo País Internacionales (http://www.countrydata.com/datasets/) Notas: Indice de los Derechos de Propiedad (
“riesgo de expropiación” variable en el conjunto de datos) oscila en valores de 0-10 con los valores más altos indican Más los
derechos de propiedad seguros. El promedio simple de cada grupo de países se calcula. países de la OCDE de altos ingresos son
Australia, Austria, Bélgica, Canadá, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania (Alemania Occidental antes de 1990), Grecia,
Islandia, Irlanda, Italia, Japón, Luxemburgo, Países Bajos, Nueva Zelanda, Noruega, Portugal, España , Suecia, Suiza, Reino
Unido y Estados Unidos. Aunque el conjunto de datos cubre años 1982 a 1997, se excluyen los años 1982 y 1983, ya 21 de los 23
países de la OCDE de altos ingresos no están presentes en el conjunto de datos para estos años.
10
8
Indice de los Derechos de Propiedad
1985 1990 1995

Año
Figura 1.9: Los derechos de propiedad para democracias y autocracias

Fuente: Guía Internacional de Riesgo País (http://www.countrydata.com/datasets/) y Polity IV
Notas: Indice de los Derechos de Propiedad ( “riesgo de expropiación” variable en el conjunto de datos) oscila en valores de 0-10 con los
valores más altos indican Más los derechos de propiedad seguros. El promedio simple de cada grupo de países se calcula. Un país en
un año determinado se clasifica como una democracia si la variable Polity2 es mayor que cero, y como una autocracia si la variable
Polity2 es cero o negativo. Tenga en cuenta que un país que es una democracia en algunos años puede ser una autocracia en un año
más. El conjunto de datos International Country Risk Guide cubre años 1982 a 1997, aunque las cifras de años 1982 y 1983 se redujo ya
que aproximadamente la mitad de las democracias faltan para estos dos años.
Voto / Registro Voto / Edad de Votar
90
85
80
Participación electoral (%)
75
70
65
60
5
5
75
0
55
60
80
99
96
97
95
98
99
19
9
19
0
-1
-1
-1
-1
-1
-1
-1
-1
00
1-
-
91
61
66
46
51
56
76
81
86
7
-2
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
96
19
año
Figura 1.10: La participación electoral nacional en los países de la OCDE de altos ingresos, 1946-2000
Fuente: Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia Electoral (IDEA) (www.idea.int/vt)
Notas: “Voto / Registro” es la proporción entre el número total de votos emitidos para el número de votantes registrados. “Voto / Edad
de Votar” es la proporción entre el número total de votos emitidos a la población sobre la edad de 18. Se elige el período de cinco
años para que cada país, a excepción de Grecia, Portugal y España durante sus normas dictatoriales (ver más abajo), celebrada al
menos una elección en cada período, lo que evita el sesgo composición. La participación promedio de cinco años para los países de
la OCDE de altos ingresos se calcula de la siguiente manera. Para cada país y de cada período de cinco años, el índice de
participación (variables de voto / inscripción o votación / Edad de Votar en el conjunto de datos IDEA) para las elecciones legislativas
se promedian. Para los países cuya forma de gobierno es presidencialista (por ejemplo, Estados Unidos), el promedio de participación
para las elecciones presidenciales se calcula por separado, y promedió con la contraparte legislativa, con el fin de asegurar que se le
da el mismo peso para cada tipo de elección. El promedio simple a través de países se calcula entonces para cada período de cinco
años. Esto se asegura de que los países que llevan a cabo más elecciones dentro de cada período que otros no están representados
excesivamente. países de la OCDE de altos ingresos son Australia, Austria, Bélgica, Canadá, Dinamarca, Finlandia, Francia,
Alemania (Alemania Occidental antes de 1990), Grecia, Islandia, Irlanda, Italia, Japón, Luxemburgo, Países Bajos, Nueva Zelanda,
Noruega, Portugal, España , Suecia, Suiza, Reino Unido y Estados Unidos. No hubo elecciones nacionales en España de 1946 a
1976, Grecia para 1965-1973, y Portugal para 1946-1974. Los datos sobre el número de votantes registrados (de ahí Voto / Registro)
no está disponible para Grecia de 1946 a 1950 y los Estados Unidos de 1946 a 1963.
Apagar La confianza en el gobierno
70
60
La participación (%) / Índice de Calidad del Gobierno
50
40
30
20
70
58
62
66
74
78
82
86
90
94
98
02
54
el
y
y
19
y
56
60
64
72
76
80
84
92
96
00
68
8
y
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
20
19
52
19
Año
Figura 1.11: La confianza en el gobierno y participación (promedio simple a través de los estados de EE.UU.)
Fuentes: La confianza en el gobierno se toma de NES (Encuesta Nacional de Elecciones); La participación obtuvo de
Michael McDonald para 1952-1998 y su sitio web (elections.gmu.edu) para 2000-2002.
Notas: La participación es la relación entre el total de votos emitidos para el cargo más alto de la población en edad de votar. Se
muestra en la figura es el promedio simple de cada año como presidente y su siguiente año de elecciones de mitad de período
con el mismo peso en cada estado. La confianza en el gobierno (variable CF0656 en el conjunto de datos de NES) es el índice
agregado de respuestas de la encuesta a las cuatro preguntas siguientes: “¿Cuánto del tiempo cree usted que se puede confiar
en el gobierno de Washington para hacer lo que es correcto”, “sería se dice que el gobierno está más o menos dirigido por unos
cuantos intereses grandes que miran hacia fuera para sí mismos o que se ejecuta en beneficio de todas las personas?”,“¿cree
usted que la gente en el gobierno pierde mucho dinero que pagamos en impuestos , perder algo de él, o no pierda mucho de
ella?”, y“¿usted cree que un buen número de las personas que dirigen el gobierno son torcidas, no muchos son, o cree casi
ninguno de ellos son torcido?”La encuesta se llevó a cabo cada dos años, cuando se llevaron a cabo las elecciones nacionales.
El promedio simple a través de los Estados Unidos estados mostrados en la figura se calcula como sigue: el promedio simple se
toma a través de los encuestados en cada estado; entonces el promedio simple entre los estados se calcula para cada año de la
encuesta; Por último, cada figura año de elecciones presidenciales se promedia con la figura de la siguiente campaña electoral a
medio plazo (a excepción de 1958 donde la encuesta en 1956 no se realizó). Tanto para la participación y la confianza en el
gobierno, los estados de Alaska y Hawai y el Distrito de Columbia no están incluidos.
Capitulo 2
La anatomía del fracaso del gobierno
?? (E) ¢ gobierno ciente ... es una norma por la cual el rendimiento se puede medir, de forma similar
a los estándares por los cuales el rendimiento de los hogares y ?? rms en el sector privado se
evalúan correspondiente. El rendimiento real di¤er entre los gobiernos y los períodos de tiempo, pero
é ¢ conducta ciente y liderazgo constructivo no están más allá de reach.??Musgrave (1999, página
34).
2.1 Introducción
el fracaso del gobierno es un término que se utiliza a menudo, pero rara vez dE ?? Ned. La idea básica y altamente intuitiva es
que hay razones sistemáticas por qué el gobierno no puede entregar el tipo de servicio a sus ciudadanos que serían ideales. Se
invoca, en particular, como una razón para ser dudosa acerca de la utilidad de las recomendaciones de bienestar económico
estándar para la intervención del gobierno. Un analista con frecuencia va a decir que las fallas del gobierno deben sopesarse
frente a los fallos del mercado en la fabricación en el caso de la intervención del gobierno de acuerdo con las prescripciones
económicas de asistencia social.
Sin embargo, a diferencia de su hermana noción del fracaso del mercado, sin explicación sistemática se puede encontrar
de esta idea en la literatura de economía política. Este capítulo trata de remediar esto mediante la discusión de nociones
alternativas de las fallas del gobierno. Lo hará a través de un breve debate general, así como el desarrollo de un ejemplo simple
para ilustrar las ideas principales.
Es importante distinguir el fracaso del gobierno de un concepto más restringido de fracaso político. fracaso
Gobierno se refiere a los problemas que surgen cuando un actor en la economía (el estado) monopoliza el uso legítimo
de la fuerza. fracaso político se refiere a la idea más estrecho de los problemas que surgen cuando el poder de
controlar este monopolio se asigna en
democrático sistemas políticos. Los fracasos políticos que se describen aquí son, por tanto, un subconjunto de las fallas del gobierno.
31
32 Capítulo 2. La anatomía de fracaso del gobierno
Dos ejemplos ayudarán a clarificar esta distinción. El ?? primer ejemplo es el problema de la información
imperfecta y la provisión de bienes públicos. Es bien sabido ya que el trabajo seminal de Clarke (1971) y Groves
(1973) que la incapacidad de los gobiernos para medir con precisión las valoraciones que los individuos ponen en
bienes públicos puede conducir a un nivel subóptimo de suministro gubernamental. Esto implica que la regla
Lindahl-Samuelson para la provisión de bienes públicos no se puede lograr. El problema es genérico para la operación
del gobierno y es probable que surjan (hasta cierto punto) bajo alguna sistema de gobierno. Por lo tanto, la información
imperfecta de esta forma puede constituir una falla del gobierno. Pero no tiene nada que ver con la política.
Para el segundo ejemplo, consideremos el problema de reglas ?? Nding para el funcionamiento de un órgano
legislativo encargado de tomar las decisiones sobre la asignación de los recursos públicos. Supongamos que el
legislador se concentra el poder de fijar la agenda política a un solo individuo, con los otros capaces de votar en sus
propuestas. Supongamos que esta fija la agenda representa un distrito en particular, sino a través de su propio interés,
no internalizar el impacto que el gasto en su / su propio distrito tiene en otros distritos. Esto dará lugar a un patrón de
sub-óptimo de asignación de recursos.
Puede ser posible construir un Pareto
mejora en la asignación de recursos públicos (suponiendo que las transferencias compensatorias adecuadas se pueden hacer).
Las imperfecciones en el funcionamiento de los órganos legislativos pueden resultar en
fracasos políticos.
A menudo no es importante si un problema particular en el funcionamiento del gobierno es un fracaso del gobierno o es
específico ?? camente asociada con la asignación de recursos democrático. Sin embargo, hay dos razones para interesarse
especialmente en fracaso político. En primer lugar, el estudio de fracaso político puede dar una idea de los posibles
inconvenientes de la democracia que, como argumentamos en el capítulo anterior viene a ser una institución dominante. Al
igual que con los estudios de mercados que motivaron ideas de fracaso del mercado, es útil saber cómo funciona realmente
la democracia. En segundo lugar, el estudio de los fracasos políticos pueden dar ideas concretas sobre cómo pueden
mejorarse los sistemas democráticos de gobierno, en particular, cómo cambiar las reglas del juego puede conducir a
mejoras en la asignación de recursos.
La forma estándar en el que los economistas discuten la asignación de recursos de mercado proporciona un modelo para
pensar en el fracaso del gobierno. Como hemos comentado en el capítulo anterior, los principales criterios de evaluación son la
equidad y la eficiencia e ¢. Mientras que el término falla de mercado normalmente está reservado para describir situaciones en las
que los resultados de asignación de recursos en el mercado de Pareto ine ¢ ciencia, el fracaso del gobierno, como veremos más
adelante, se ha utilizado en lugar di¤erently. De hecho, hay tres principales nociones que la literatura ha sugerido. Sólo uno de
ellos corresponde forma directa a la norma de ?? definición de falla del mercado.
Al igual que con las fallas del mercado, sería útil para comprender hasta qué punto prevalece el fracaso del gobierno
es. Hay quienes, por ejemplo Wittman (1997), quienes han argumentado que los sistemas democráticos tenderán a
producir é ¢ cientes resultados. Sin embargo, la tradición de la elección pública como typi ed ?? por Buchanan y Tullock
(1962) ve el mundo muy di¤erently. En parte, esto con vistas ?? igir se derivan de utilizar el fracaso del gobierno término
bastante diferente. De cualquier manera, con tal ?? igir con reclamaciones, es necesario mirar de cerca a estos
2.2. Tres nociones del fracaso del gobierno 33
cuestiones. 1
El título de este capítulo toma prestado sin reparo a partir Bator (1958) que reunía varias ideas de fracaso del
mercado para la primera vez ??. Él ?? ne de su búsqueda como un intento ?? .. ... para explorar los fenómenos que
causan incluso sin errores pro ?? t y cálculo preferencemaximizing .. a fallar para mantener Pareto-e ¢ ciente
allocation.??(page 352). Sostiene que no apropiabilidad, no convexidad y bienes públicos son las principales fuentes
de fallos del mercado. En principio, nos gustaría catalogar las fallas del gobierno en términos de categorías de
manera similar simples.
El procedimiento adoptaremos es similar. Vamos a suponer que los actores en los procesos gubernamentales y políticos
maximizar sus payo¤s bajo restricciones apropiadas. a continuación, vamos a explorar cuando esto conduce a resultados de
las políticas y los patrones de la actividad privada en ?? influencia que son Pareto ine ¢ ciente. El objetivo general es identificar
la base de ¢ ine deficiencias. También vamos a ampliar el conjunto de posibles criterios normativos para incluir los casos en
que la asignación de recursos política es desigual. Por último, vamos a considerar las implicaciones de ciertos criterios no
consecuencialistas.
Como veremos en mayor detalle más adelante. Las ideas sobre las fallas del gobierno son fundamentales
a entender el diseño constitución. Sin embargo, también juega un papel central en la reflexión sobre la reforma de la política
económica y razones por las que, aparentemente, no se llevan a cabo reformas benéfico ??. 2 Al apreciar la especificidad ?? c
forma que un fallo del gobierno pueden tomar, puede ser posible entender cuando las reformas son propensos a trabajar en la
forma en que sus arquitectos tienen la intención.
2.2 Tres nociones de fracaso del gobierno
En esta sección, se discuten tres formas de ?? resultados de las políticas nición como fallas del gobierno. El
primero es paralela a la clásica ?? de ?? definición de falla del mercado ?? Pareto ine ¢ ciencia. El segundo
permite la posibilidad de que el proceso político produce un ?? indeseable ?? resultado distributivo. El tercero es
debido a Wicksell y ha sido desarrollado en los escritos de James Buchanan ?? se basa en si una intervención
particular de Pareto domina lo que ocurriría en ausencia de gobierno.
Como veremos en el ejemplo estudiado en la siguiente sección, estas nociones de falla del gobierno se pueden aplicar a la
política Salir y para la política proceso, es decir, a todos los recursos utilizados en el proceso de toma de decisiones. Estos
últimos se refieren, en particular, a nivel ?? búsqueda de rentas ?? ¢ ine deficiencias. Por lo tanto, tenemos que estudiar el
conjunto de resultados de la política
1 Acemoglu (2003) de muchas maneras comparte la ambición de este capítulo. Se enmarca el tema como para entender por qué el teorema de
Coase falla en una arena política. Gran parte de la discusión de las fallas del gobierno aquí ?? especialmente los ejemplos de Pareto ine ¢ ??
deficiencias podrían ser enmarcado de esta manera. Acemoglu (2005) Persues la más ambiciosa tarea de buscar una instituciones en una
configuración de directiva con el fin de entender el fracaso institucional (en el idioma de este capítulo).
2 Ver Rodrik (1996) para una excelente discusión de estos temas en general.
y un conjunto de acciones públicas y privadas que se hacen para lograr este resultado. a continuación, podría surgir una
falla del gobierno, ya sea porque las políticas seleccionadas son pobres o porque el medio para recoger las políticas
(aunque bueno) es muy costoso. Un sistema de gobierno libre de fallas del gobierno escogerá buenas políticas y
procesos de políticas. También
fomentar e ¢ acciones privadas cientes a a¤ect resultados de las políticas.
2.2.1 Pareto Ine cacia ¢
El más obvio de ?? definición del fracaso del gobierno a un economista se basa en Pareto e ¢ ciencia. Esto es paralelo
con mayor claridad el caso de libro de fallos del mercado. Esto está motivado por una larga tradición en la economía
pública que se ha estudiado (en particular) de Pareto e impuestos ¢ ciente y el gasto público. 3 Por ejemplo, la norma
tributaria Ramsey y regla Lindahl-Samuelson para la provisión de bienes públicos son las reglas de política que se
derivan de la caracterización de Pareto e ¢ políticas cientes.
La salida de este ejercicio es la sociedad ?? s Posibilidad Utilidad Frontier. Esto caracteriza el conjunto de las
políticas gubernamentales y las decisiones de asignación de recursos privados en que una persona no puede ser mejor
o¤ sin otro ser empeorada o¤. Al ser Pareto ine ciente ¢ significa operar dentro de esta frontera. Pareto ine ¢ ciencia es
almuerzo gratis los economistas ?? ?? debería ser posible para recoger un conjunto di¤erent de las políticas y / o
decisiones privadas a fin de hacer cada o¤ mejor ciudadano.
El fracaso del mercado es de ?? define como una situación en la que los mercados no logran alcanzar una
asignación en la frontera de Pareto. Aplicado a las fallas del gobierno, este enfoque dice que el gobierno falla cuando políticas
dar lugar a una sociedad dentro de su frontera de Pareto. Dada la extensión obvia de análisis de fallos de mercado de
esta manera, es algo sorprendente que esta noción del fracaso del gobierno ha recibido tan poca atención en la
literatura. Se sugirió que el punto de referencia adecuado para el gobierno en Besley y Coate (1997) y desarrollado en
Besley y Coate (1998).
el fracaso del gobierno de Pareto como ine ciencia ¢ es en muchos aspectos un criterio débil. Como se observa en Besley
y Coate (1997), cualquier situación en la que se da un ciudadano el derecho de escoger la política del conjunto factible será
trivial Pareto e ¢ ciente en un entorno estático, ya que ciertamente no es posible hacer que el responsable de la política mejor
o ¤. Sin embargo, veremos que hay algunos ejemplos no triviales interesantes de gobierno de la insuficiencia ?? define de esta
manera en los modelos dinámicos.
2.2.2 Fallos distributivos
Como hemos comentado en el capítulo anterior, Pareto e ¢ ciencia se considera con frecuencia un criterio demasiado débil para
el análisis normativo. Después de todo, un equilibrio político en el que un dictador transfiere la totalidad de los recursos de la
sociedad ?? s a sí mismo y algunos de sus compinches
3 Véase, por ejemplo, Atkinson y Stiglitz (1980).

puede ser ¢ e ciente. Sin embargo, son pocos los que lo consideran como un estado satisfactorio de a¤airs y muchos piensan que
esto podría constituir un fracaso del gobierno. La única manera de abordar estas preocupaciones es traer a los problemas de
distribución y para juzgar el resultado de políticas y el proceso en consecuencia.
Algunos autores, por ejemplo Mueller (1996), parecen considerar las transferencias a los agricultores de los países ricos, los
proyectos públicos importantes subvenciones (tales como el desarrollo de la Concorde) o la selección geográfica de los bienes
públicos a regiones particulares como principio de prueba del fracaso del gobierno. 4 Si estas transferencias se hacen ine ¢
cientemente, entonces esto se derrumba de nuevo a la primera ?? de ?? definición del fracaso del gobierno. Sin embargo,
suponiendo que esto no es una fuente de Pareto ine ¢ ciencia, está claro que hay una apelación implícita a particular, la función de
bienestar social contra la que está siendo juzgado la política producida por el gobierno. Por tanto, estos ejemplos se encuentran en
el ámbito de los fracasos de distribución.
Por lo tanto, para hacer de este operativo requiere algún tipo de métrica de distribución, es decir, una función de bienestar
social. Sin embargo, a menos que exista un cierto grado de consenso sobre las preferencias sociales, las conclusiones de este
análisis es probable que sean controvertidos. Dado que hay pocas razones para suponer que cualquier tipo de proceso político
maximizar una función de bienestar social wellde ?? Ned, a continuación, el peligro es que cualquier política recogió en una
democracia dará lugar a un fracaso del gobierno de acuerdo con esta definición de ??. 5 Por lo tanto, esta noción del fracaso del
gobierno corre el riesgo de no tener mordida en absoluto.
Sin embargo, esto es probablemente demasiado pesimista. Es posible que, por ejemplo, ser bastante amplio acuerdo en
que cualquier gobierno decente debe limitar el grado en que el gobierno o funcionarios ¢ utilizar el estado para los fines de
enriquecimiento personal, sin embargo ¢ e cientemente deciden hacerlo. La experiencia de los dictadores cleptocráticas como
Mobutu en Zaire o Marcos en Filipinas subrayan la indignación generalizada que se siente cuando el gobierno se utiliza como
vehículo para el enriquecimiento personal.
Otro enfoque para pensar en el fracaso del gobierno que invoca un elemento de distribución es excedente social. La noción de
excedente social sólo tiene sentido como un e ¢ criterio de eficiencia en el caso de ?? ?? utilidad de transferibles, es decir utilidad
que es lineal en dinero. A continuación, puede estar motivado en términos de una prueba de compensación ?? de la variedad
Hicks-Kaldor ?? donde los ganadores pueden compensar a los perdedores. Desde allí, si una opción política maximiza el excedente
social no hay una dirección del cambio de política en la que los ganadores pueden compensar a los perdedores. Por el contrario, se
mueve hacia una política de exceso de maximizar garantizará que los ganadores a partir del cambio pueden compensar a los
perdedores.
Como es bien conocido, esta lógica sólo parece convincente cuando compensaciones son efectivamente pagados en cuyo
caso corresponde a una mejora de Pareto. Por otra parte, el pago de una compensación sólo puede suceder con un muy amplio
conjunto de instrumentos de política, incluyendo grumos
4 Véase, por ejemplo, Mueller (1996, página 23).

5 Los defensores de los modelos probabilísticos de voto veces han sugerido que determinadas funciones de bienestar social se
maximizan en equilibrio político. (Ver Coughlin (1992) para una discusión.) Sin embargo, descansan en supuestos fuertes y parece poco
probable que los supuestos tecnológicos están en el centro de la distribución con las TIC ?? implícita en la competencia política.
Resumiendo los impuestos y las transferencias. Si las compensaciones no son efectivamente pagados, a continuación, el atractivo de
la maximización del excedente es menos obvio. Es entonces mejor como una distribución en lugar de un correo ¢ criterio de
eficiencia. De hecho, cuando las preferencias son lineales en dinero, lo social
excedentes óptima y el óptimo bienestar social utilitario con frecuencia coinciden.
Mientras que el superávit de maximización menudo tiene un atractivo dada la noción de ?? hacer la torta lo más grande posible
??, es mejor pensar en él como una especie de ejercicio maximización del bienestar social con una función particular el bienestar
social. En la secuela, vamos a usarlo de esta manera. De hecho, en nuestros ejemplos básicos, lo usaremos como nuestro principal
ejemplo para la investigación de las fallas de distribución. Esto se debe a que no hacemos ninguna pretensión de que las
compensaciones necesarias para generar una mejora de Pareto están siendo pagados.
En términos más pragmáticos, hay un sentido en el cual sirve como una fuerza poderosa para la crítica en el
contexto de las fallas del gobierno. Si las políticas son capturados por política
élites o intereses especiales y en consecuencia menor excedente social, entonces no serán típicamente más simpatía en la
reducción de las ventajas políticas de estos grupos para beneficiar ?? t el grupo más amplio de los ciudadanos. Cuando se emplea
en este contexto, el criterio excedente social de hecho puede ser de gran alcance, ya que puede demostrar que un pequeño grupo
está a favor ?? ting a expensas de un grupo mucho más amplio. Por lo tanto un peso máximo las pérdidas de excedente del
consumidor de la protección contra los tari¤ ?? bene cios generados por grupos de interés dentro de una industria puede tener en ??
influencia en los debates políticos sobre el proteccionismo.
Como ya hemos mencionado, las consideraciones distributivas son también importantes en pensar en las
implicaciones de los políticos ganan rentas de explotación o ¢ ce. Hay modelos que ponen esto en el centro del escenario
?? incluyendo los modelos de agencia que discutimos en el capítulo 3. Otro ejemplo es el modelo Leviatán de Brennan y
Buchanan (1980), donde se asumen los políticos para maximizar los ingresos fiscales que se pueden extraer de los
ciudadanos mientras que desviar algunos ingresos fiscales para el uso privado.
Sólo la forma de construir una restricción que especí ?? it un fracaso del gobierno en este contexto es irrelevante a pesar de que
para muchos el caso prima facie es clara. Sin embargo, vale la pena teniendo en cuenta que la decisión de entrar en la política es
probable que sea una función de las recompensas en o¤er a los políticos y puede a¤ect la competencia de aquellos que eligen para
representar o ¢ ce (con más competentes los políticos tienen un mayor costo de oportunidad). Por lo tanto, especificando que no
debería haber ninguna recompensa a la celebración de política o ¢ ce es probablemente demasiado fuerte.
Uno de los criterios para la insuficiencia gobierno investigar si es factible para obtener el mismo resultado con
menos política de rentas. Un fracaso del gobierno sería entonces un resultado con ?? ?? excesiva alquila en relación
con este punto de referencia. El criterio de maximización de excedentes también podría ser útil en este caso para
demostrar que enriquecer el político es imponer un costo significante ?? peralte en los votantes. Muchos no ?? nd el
caso para compensar el político por su pérdida de peso de las rentas y por lo tanto una de las objeciones a la
maximización del excedente cae.
2.2.3 Fallas wicksellianas

Nuestro tercer noción de fracaso del gobierno se extrae de los escritos de Wicksell (1896). Se utiliza un criterio un
poco fuera del modelo económico y el bienestar estándar es mejor como un enfoque de derechos que se deriva
del liberalismo clásico basan. En el corazón de esto es la idea de que los resultados de las políticas y las
decisiones políticas deben conducir a un resultado que Pareto domina lo que se lograría sin gobierno. La idea
detrás de esta idea se ve claramente en el siguiente pasaje:
?? Si ningún gasto público debe ser aprobada, ya sea una nueva propuesta o una ya existente, que
debe ser asumido generalmente que este gasto como tal ... está destinado a una actividad útil a la
sociedad en su conjunto y así reconocido por todas las clases, sin excepción. Si esto no fuera así
..., yo, por mi parte, no veo cómo esta última puede considerarse que satisfacía una necesidad
colectiva en el sentido propio de la palabra.
... Parecería evidente injusticia
si alguien debe ser obligado a contribuir a los gastos de alguna actividad que no aún más sus
intereses, o incluso puede ser diametralmente opuesta a ellos ?? Wicksell (1896, página 89).
La principal motivación para esta idea es pensar en el gobierno (como el mercado) como un proceso de cambio
que se traduce en mejoras de Pareto sobre algún punto status quo. Alternativamente, podría ser abordado desde un
punto de vista contractual, pensando en los ciudadanos como la firma de un gran contrato que de ?? define qué hará
el gobierno, con todos los ciudadanos que tiene poder de veto sobre el contrato.
Esta noción limita el grado en que el proceso de la política puede conducir a una redistribución de los recursos entre
sus ciudadanos. Por ejemplo, se descarta la redistribución puro, salvo en la medida en que los perdedores se sienten
altruista hacia los ?? beneficiarios y donantes, por lo tanto bene ?? t tan altruistas de redistribución a otros. Por esta razón,
el enfoque se piensa a menudo de lo que proporciona una manera conservadora de juzgar la legitimidad de la intervención
del gobierno. Esto conduce a un marcado contraste con la tradición principal del bienestar económico corriente. Una
preocupación con el enfoque es el hecho de que una asignación inicialmente injusta de los recursos se perpetúa a través de
la historia y no podía legítimamente ser cambiado por el gobierno. 6
2.2.4 Las comparaciones
Ahora vamos a ver cómo estas ideas de fracaso del gobierno se relacionan entre sí en un sentido abstracto. El ejemplo
que desarrollamos a continuación le dará a este contenido más preciso.
6 Esto fue claramente reconocido por Wicksell (1896), quien señala que ?? Está claro que la justicia en los impuestos tácitamente presupone la
justicia en la distribución existente de la propiedad y income.??(page 108). Él va ?? si hay dentro de la estructura de la propiedad y los ingresos
existentes ... .. privilegios en abierta contradicción con los conceptos modernos de la ley y la equidad, entonces la sociedad tiene el derecho y el
deber de revisar la estructura de propiedad existente. ?? ( página 109). Sólo cómo se hace esto, se deja a una especie de dulce de azúcar y se
entretiene algún tipo de cali ?? gobierno de la mayoría ed sin especi ?? ying el procedimiento exacto o regla.
A continuación, desarrollamos una representación gráfica.
Como hemos señalado anteriormente, el ?? dos primeros criterios de fracaso del gobierno se basan en un enfoque económico
estándar del bienestar. Son propensos a ser anidado en el siguiente sentido ?? casi cualquier función de bienestar social razonable
considerar también una ine Pareto ¢ opción política ciente como un fracaso también. Por lo tanto, las fallas del gobierno sobre la base
de Pareto ine ¢ eficiencia tiende a ser un subconjunto estricto de las basadas en un criterio más amplio de bienestar social.
Esto se ilustra en la Figura 1 que ilustra una función de bienestar social ?? define en las utilidades de dos
ciudadanos 1 y 2. Punto UN es la óptima completo acuerdo con estas preferencias sociales.
Si el punto segundo se logra a través de la elección de la política del gobierno, entonces este
se consideraría un fracaso del gobierno usando estas preferencias sociales. Sin embargo, no es Pareto ine ¢ ciente. Con esto
queda claro hasta qué punto las fallas del gobierno generalizados basados en las preferencias de distribución es probable que
sean. Cualquier punto de distancia de UN es un fracaso del gobierno.
Figura 1 sobre aquí
El criterio wickselliana ofrece toda una inclinación di¤erent en las fallas del gobierno. La Figura 2 ilustra la di¤erence
entre este criterio y que sobre la base de Pareto ineficiencia ??. Supongamos que en el status quo (sin gobierno), la
economía operaría en un punto como A. Esto está dentro de la frontera de Pareto que representa la posibilidad de que, por
ejemplo, por las fallas del mercado ?? xing, el gobierno puede hacer que todos estén mejor o¤. Supongamos que el punto segundo
es el resultado después de la intervención del gobierno. Punto segundo ahora está en la frontera de Pareto y por lo tanto es
(segundo mejor) e ¢ ciente. Sin embargo, no constituye una mejora de Pareto sobre el punto A. Por lo tanto, si es elegido por
el gobierno, que constituiría un fracaso del gobierno wickselliana. Sin embargo, no sería un fracaso del gobierno de acuerdo
con el sentido de Pareto e ¢ deficiencia de ?? definición ya que no hay margen de mejora de gobierno e ¢ ciencia. Ahora
momento considerará la posibilidad DO. De acuerdo con la wickselliana de ?? definición, no es un fracaso del gobierno, ya que
una mejora de Pareto en relación con A. Sin embargo, la definición de ?? basado en el segundo mejor de Pareto e ¢ ciencia lo
consideraría como un fracaso del gobierno.
Es
posible hacer todos los ciudadanos un mejor comienzo o¤ desde este punto.
La Figura 2 sobre aquí
El uso de Wicksell ?? s de ?? definición, un gobierno puede intervenir e ¢ cientemente en el sentido económico del
bienestar y aún así crear un fracaso gubernamental. De hecho, un fracaso del gobierno wickselliana es posible, incluso si el
resultado generado en equilibrio político es maximizar el bienestar social de acuerdo a una función de bienestar social
acordado.
2.3 Un ejemplo: Financiación de un proyecto público

Como hemos demostrado, estas tres nociones de las fallas del gobierno son distintos. Pero si esto es importante sólo
puede ser evaluada por pensar en los problemas políticos concretos. Esta
2.3. Un ejemplo: la financiación de un proyecto público 39
se encuentra en su más cruda en la reflexión sobre las políticas dirigidas a la redistribución del ingreso. Supongamos que el
gobierno hace esto de la manera más e ¢ ciente. En el caso de información completa, esto estaría utilizando los impuestos de suma
fija, mientras que de lo contrario, sería utilizar un impuesto óptimo o cualquier otro sistema de impuesto óptimo apropiado.
Esto normalmente se estudió con
referencia a una función de bienestar social específica ?? C y cualquier gobierno que no utilice esta función de bienestar
social se considera fallida sobre la base de la falta de distribución, mientras que el de Pareto e ¢ criterio de eficiencia para
el fracaso del gobierno consideraría alguna sistema fiscal que es óptimo para un conjunto de pesos de bienestar a estar
libre de fallas del gobierno. El wickselliana de ?? definición sería rechazar cualquier forma de redistribución ?? por lo que
si la economía fuera de Pareto e ¢ ciente sin la intervención del gobierno, esto significaría que no hay intervención del
gobierno legítimo de esta forma.
Tales discusiones abstractas de la lógica del fracaso del gobierno sugieren que la redistribución pura no va a ser un caso
en el que las ideas de las fallas del gobierno tienen mucho mordida a menos que haya alguna prede nidas ?? nociones de
redistribución del ingreso aceptable. Por lo tanto, nos centraremos para el resto de la discusión en los casos en que el
gobierno puede intervenir cuando hay algún tipo de deficiencia ine ¢ ?? ?? especí camente ?? privada suministro insuficiente
?? de un bien público. Este ejemplo canónico nos permitirá tener una discusión más rica, que no se ejecuta en el callejón sin
salida que hemos encontrado para su redistribución pura. Las nociones de la competencia de las fallas del gobierno pueden
tener mordedura real.
Supongamos que una comunidad de norte individuos tiene que tomar una sola decisión social ?? conveniencia de
construir un proyecto público. Se denota la decisión de construir el proyecto
mi 2 f 0; 1 gramo dónde e = 1 denota el caso en que se construye el proyecto. Si el proyecto se construye, la comunidad debe
decidir cómo ?? Nance ella. A continuación, vamos a suponer que si el gobierno financia el proyecto entonces se utiliza un
impuesto por cabeza (igual ?? financiación per cápita) si el proyecto sigue adelante. 7
Hay dos grupos de ciudadanos ?? aquellos que valoran el proyecto y recibir servicios públicos segundo
de ella y aquellos que no valoran el proyecto, recibiendo una utilidad de cero. Los ciudadanos que valoran el proyecto
comprenden una fracción de la población. Todos los ciudadanos tienen un ingreso de y y los costos del proyecto do para
implementar. Asumir que y> do
N; cada ciudadano tiene
una dotación Do ¢ ciente para pagar su coste per cápita.
2.3.1 Provisión privada
Antes de proceder a la provisión pública, observamos que podemos motivar a la provisión pública del proyecto como ?? xing una
falla clásica del mercado. Supongamos que el proyecto debe ser financiado a través de suscripciones privadas donde cada uno
contribuye ciudadanos s yo ( i = 1; :::; NORTE) a su costo. Si PAG norte
i = 1 s yo
do, entonces el proyecto sigue adelante y cada ciudadano ha regresado a cualquier excedente
7 Se trata de una simplificación ?? cationes tales como los sistemas fiscales no se ven en la práctica. Sin embargo, los puntos principales que se ilustran
usando el ejemplo no dependen de este. Es fundamental que no hay suma global óptima
impuestos. (Véase más abajo para más información sobre esto).
PAG norte
ellos en igualdad de intercambio, es decir, que reciben 1 i = 1 s yo
do . Si PAG norte
i=1si< do, entonces el
norte
proyecto no se concreta.
Supongamos que buscamos un equilibrio de Nash en los niveles de contribución. Entonces, nuestra primera observación
?? es que no existe un equilibrio en el que cualquier ciudadano que no le gusta el proyecto constituye una contribución
positiva. Sin embargo, hay una variedad de equilibrios de Nash en los que la valoran hacer una contribución. En cada uno de
estos, todos los contribuyentes debe ser fundamental para que el valor de las contribuciones sólo se suma hasta do.
Mientras b <c, a continuación, siempre hay un equilibrio de Nash, donde s i = 0 para todos los ciudadanos. También
puede existir un equilibrio de Nash, donde s i = c
norte Si N b> c. Esta
Pareto domina el equilibrio provisión cero en este caso y por lo tanto al fracaso a la que conduce a un mercado ??
fracaso clásico ??.
Para motivar la intervención del gobierno, por lo tanto, nos centraremos en el caso en que no hay provisión privada
cero. Este caso discreto es posiblemente arti ?? cial dado que existe un e ¢ equilibrio ciente. Se apoya aquí en un fallo
de coordinación debido al problema de parasitismo en lugar del problema de parasitismo per se. Sin embargo, ine
ciencia ¢ en la provisión privada de bienes públicos es genérico. Por lo tanto, es razonable pasar por alto este problema
aquí y la ganancia de la sencillez del ejemplo más de esto ?? supera función cial (ligeramente) arti.
2.3.2 Provisión Gobierno

Supongamos ahora que las finanzas del gobierno ?? proyecto y utiliza un impuesto por cabeza. Para crear un cálculo del
bienestar social, adoptamos una perspectiva utilitaria, que es idéntico al criterio excedente social en este contexto. En
este caso, la regla se aplica a Samuelson óptima prestación pública.
La figura 3 da las payo¤s a todas las partes en este caso.
Ciudadanos que valoran los ciudadanos de proyectos que no valoran el proyecto de Bienestar Social
e=0 0 0 0
c c
e=1 segundo
N N
c nb
Figura 3: Ciudadanos ?? Payo¤s y Bienestar Social acuerdo con la Disposición Gobierno Observe que e = 0 y e = 1
son a la vez de Pareto e ¢ decisiones políticas ciente en esta configuración. Esto se debe a que hemos supuesto que el
gobierno tiene que gravar todas los ciudadanos. Así, aquellos que no valoran el proyecto son peores o¤ bajo la provisión
del gobierno. Esto implica que un sistema de asignación de recursos política que decide sin costo si se tiene el proyecto
sigue adelante o no, no puede constituir un fracaso del gobierno utilizando el criterio de Pareto.
Utilizando nuestro criterio de bienestar social postulada, el proyecto vale la pena si la suma de los bene cios ?? a todos los
ciudadanos es superior al coste de los recursos, que se reduce a:
Nb do:
2.4. Fuentes de fallas GOBIERNO 41
Si esta condición se cumple, entonces alguna mecanismo político en el que el proyecto no siga adelante constituye un
fracaso del gobierno. (Lo contrario sería cierto si asumimos
ese N b <c.)
Pasando ahora a la prueba de la unanimidad Wicksell ?? s, observe que esto siempre falla si e = 0.
Esto se debe a que el grupo no favorece el proyecto un payo¤ de c = N ya que no valoran el proyecto. De ahí que
cualquier modelo de asignación de recursos política en la que el proyecto sigue adelante generaría una falla del
gobierno. Sin embargo, si el gobierno podría imponer un impuesto t bene ?? en la cantidad c = N sobre todo aquellos
que valoran el proyecto, a continuación, seguir adelante con el proyecto de hecho generar una cuenta de mejora de
Pareto si
N b> c. De hecho, este logra los mismos payo¤ al igual que con el buen equilibrio de Nash ?? ?? en este caso. A excepción
de donde hacemos mención específica ?? c, suponemos que N b> c para el resto de este.
El ejemplo simple hace claro por qué es probable que conduzca al criterio más conservador para la intervención del gobierno
cuando ct de la intervención pública cios ?? están distribuidos de manera desigual entre los ciudadanos el modelo wickselliana. A
menos que bene ?? t imposición puede ser utilizado para financiar proyectos públicos, entonces el caso de una intervención
gubernamental será extremadamente limitado. Por el contrario, Pareto e ¢ ciencia no tiene ninguna picadura en esta situación
mientras que el excedente social, permite el comercio entre las o¤s payo¤s de ganadores y perdedores.
El ejemplo también ilustra por qué el conjunto de instrumentos disponibles para asuntos gubernamentales de un
fracaso del gobierno. Si hubiéramos asumido que la suma global de impuestos eran
factible para el gobierno, entonces el criterio de Wicksell y el excedente social siempre puede ser ful ?? llena juntos en este
modelo mediante el uso adecuado de tales transferencias. Por otra parte, habría una única política óptima de Pareto, que
coincidió con el resultado excedente de maximización. Por lo tanto, la estafa interesante ?? ictos entre compitiendo nociones
de falla del gobierno requieren que trabajan con un mundo donde existen restricciones sobre los instrumentos de política. 8
Este ejemplo proporciona un bloque de construcción útil que ahora vamos a utilizar para estudiar la asignación de recursos
públicos y las razones para el fracaso del gobierno. Mientras que es simple y estilizada, que no encarnan muchas de las ideas que
hacen que el estudio de la intervención del gobierno en la configuración de la economía política interesantes. En particular, hay
ganadores y perdedores de la intervención del gobierno con los instrumentos de política limitados para compensar a los
perdedores.
2.4 Fuentes de fracaso del gobierno
Esta sección analiza tres aspectos de la falla del gobierno utilizando el ejemplo anterior para ilustrar sus
implicaciones. Comenzamos analizando las fallas del gobierno que surgen si es o no un proceso político
democrático se utiliza para tomar decisiones políticas. Estos problemas se deben a la ignorancia, el uso de privada
en ?? influencia y la calidad del liderazgo.
8 La singularidad del resultado óptimo de Pareto con las transferencias de suma fija es también un artefacto de la asunción de la utilidad de
transferibles.
En cada caso, comenzamos por suponer que hay un líder en O ¢ ce que se encarga de decidir si o no para
establecer e = 1. Él / ella se supone que tiene sus propias preferencias sobre el resultado del proyecto. No modelar el
proceso de selección de liderazgo. a continuación, se estudia cómo se ejercerá esta autoridad política y sus
consecuencias sobre el bienestar.
2.4.1 La ignorancia
Los gobiernos que intervienen en la economía por lo general carecen de la clase de la omnisciencia que los modelos simplistas
del proceso de políticas invocan. Esta fue la base de la crítica de la planificación estatal que discutimos en la sección 5 del
capítulo 1. Sin embargo Hayek ?? s, que se ejecuta a través de la moderna literatura económica bienestar basado en el diseño
de mecanismos. A cierto nivel, es poco profunda o sorprendente que algunas formas de ignorancia puede conducir a errores de
política se están realizando, al menos si se compara con el resultado omnisciente.
En nuestro ejemplo, una
gobierno que ignoraba segundo o do sería poco probable que tomar la decisión correcta todo el tiempo sobre si seguir
adelante con el proyecto. Esto sería cierto independientemente del criterio que se utiliza para evaluar la calidad de la
toma de decisiones públicas. Sin embargo, es igualmente claro, a priori, si la ignorancia conduce a un sesgo
sistemático en las decisiones de política hacia la intervención del gobierno demasiado o demasiado poco.
La ignorancia puede conducir a una política claramente ¢ ciente de Pareto INE, al menos si se compara con el caso de la
información completa. También puede conducir a decisiones sociales que no logran criterios de bienestar ?? específicos y para
situaciones donde se implementan políticas que no Pareto dominan el status quo.
Mientras que la ignorancia es, sin duda, un aspecto dominante del panorama de la política, los problemas se refieren
a situaciones más interesantes, donde la cantidad de información es endógeno y cuando los individuos se les informa
di¤erent di¤erentially sobre la política. En estos casos, la pregunta es si determinados procesos de toma de decisiones
son mejores para obtener y gestionar información. En general, la calidad de los resultados de las políticas se quedará
corto de lo que sucede con el conocimiento perfecto ?? la cuestión es si toda la información se incorpora en la toma de
decisiones sociales. Sin embargo, el criterio relevante es ahora segundo mejor, es decir, información limitada e ¢ ciencia.
Una di¤erence clave entre los sistemas democráticos y no democráticos de gobierno radica en la forma en la
que se recoge y se difunde en el proceso de la política de información. 9
Esto podría significar que los sistemas democráticos de gobierno menos propensos a fallas del gobierno si conduce a
políticas que son más re ?? caz de la información subyacente común acerca de las necesidades de política. Supongamos,
por ejemplo, que el gobierno está seguro acerca de la fracción de individuos en la población que valoran el proyecto (el
parámetro en nuestro ejemplo).
Entonces, el voto directo sobre la política puede ser una buena manera de revelar valores comunes cuando los ciudadanos están
informados di¤erentially.
Para analizar estos temas en más detalle nos requeriría para desarrollar un modelo ?? específico de
9 Estas cuestiones se exploran en Feddersen y Pesendorfer (1997).

agregación de información en el proceso político. Esto plantea cuestiones interesantes e importantes. Nosotros, sin
embargo, estar dirigiéndose a ellos en cualquier medida en este libro. Sin embargo, claramente la forma en que se
toman las decisiones sociales influye en la forma en que la información se puede incorporar en el proceso político.
La¤ont (2000) ofrece muchos puntos de vista en los procesos políticos vistos desde esta perspectiva. 10
Los modelos de agencia discutidos en los capítulos tres y cuatro tienen problemas informativos en serio. Sin
embargo, se centran en situaciones en las que el gobierno conserva una ventaja informativa sobre la política.
En la configuración actual esto podría ser debido segundo o do es
sabe que el gobierno y no a los ciudadanos. Esto no significa, sin embargo, crear un problema a menos que el responsable de la
política también se enfrenta a una estafa ?? icto de interés ?? tiene un incentivo para recoger resultado de una política que no se
ajusta a los votantes. Por lo tanto, para que el modelo interesante, vamos a necesitar también asumir que los políticos no siempre
son benévolos. Una forma de hacer esto es suponer que se enfrentan externa en ?? influencia en la elección de la política. Es a la
cuestión de la influencia que en ?? pasamos ahora.
2.4.2 En uencia ??
Ya sea o no democrático, los gobiernos son subjetivos en el ?? influencia de los grupos organizados de gran alcance.
Esto dará lugar, en general, a ?? cios política ts siendo sesgados hacia estos grupos. En esta sección, discuto cómo
esto se puede poner en el ejemplo anterior y discutir sus implicaciones para la identificación de fallas del gobierno.
Considero dos modelos.
El primero es ?? ?? ?? pura corrupción mediante el cual en ?? influencia es puramente redistributivo. El segundo es costoso ?? ?? búsqueda
de rentas en las que se utilizan los recursos en el proceso político.
Corrupción
Nos ?? de la corrupción pura ne como una situación en la que un pago monetario ?? ?? un soborno se paga al responsable
de la política en el ?? influencia el resultado de políticas. No es particularmente sorprendente que, en tales circunstancias, la
corrupción puede cambiar la alineación de los ciudadanos y líder preferencias. Si esto es bueno o malo depende de la
noción de fracaso del gobierno bajo escrutinio.
Para ser específico ?? c, supongamos que el responsable de la política puede ganar una renta monetaria privada de
r> 0 para establecer e = 1 independientemente de si el proyecto es una buena idea. Suponemos que este pago r es una
transferencia hizo un subconjunto de los ciudadanos organizados ?? ??. No vamos a modelar el proceso de transferencia de
forma explícita. Sin embargo, las consideraciones generales de esta sección podrían ser abordados usando el modelo de
subasta menú debido a Bernheim y Whinston (1986), que fue ?? primer aplica a política en ?? influencia por Grossman y
Helpman (1994). La idea básica de este enfoque es que las subastas del gobierno o¤ una política para el oferente (s) más alto.
10 Es di ¢ culto decir a priori cómo los problemas de la ignorancia de oso gobierno sobre las fallas del gobierno, ya sea desde un punto de
vista distributivo o wickselliana. Esto dependerá en gran medida de la especificidad ?? cs de la situación.
Cada uno de los oferentes o¤ers un menú que especí ?? it un pago a cambio de un resultado de política. Aquí, para
simplificar, we ?? x el tamaño de la transferencia realizada y la identidad de los que lo hacen.
Suponer que
r> c = N:
En este caso, el responsable de la política implementará el proyecto, independientemente de su preferencia personal a favor o en
contra de ella ya que la transferencia que recibe excede cualquier parte de los impuestos que tendrá que pagar. El resultado
político es, por lo tanto, siempre e = 1.
La utilidad de los ciudadanos depende de si ?? Nance la transferencia. Supongamos que una fracción de < de los
ciudadanos que están a favor del proyecto colectivamente ?? Nance esta transferencia sobre una base igualitaria per capita.
Quienes apoyan el proyecto y compartir el costo de la transferencia, por lo tanto, obtener utilidad de
bc = N r = N
mientras que los partidarios que no pagan recibirán:
bc = N:
Los ciudadanos que no favorecen la transferencia reciben un payo¤ de c = N.

Asumiendo que segundo c = N r = N> 0, la corrupción de la forma modelada aquí no puede
generar un resultado de política ¢ ine ciente de Pareto en este entorno. Las transferencias realizadas son individualmente
racional de modo que tanto los ciudadanos y los responsables políticos son mejores o¤ de lo que serían en ausencia de
corrupción. El e¤ect es puramente un movimiento alrededor de la frontera de Pareto. En general, debemos esperar que
esto para el soborno puro ?? los que pagan y recibir el soborno debe ser mejor o¤ y por lo tanto es poco probable que esto
puede ser Pareto inferior. 11
Como hemos supuesto que Nb> c, la corrupción aquí en realidad aumenta excedente social en relación con cualquier
política que genera e = 0. Por supuesto, las cosas podrían ir a otro lado. Habíamos asumido que Nb <c, todo lo contrario
habría sido cierto. El punto es que no existe la presunción de que el soborno aumenta o disminuye el bienestar social en
abstracto. Sin embargo, en general, la corrupción va a reducir el bienestar cuando el punto de referencia es uno donde el
gobierno es puramente benévolo. Por lo tanto, si nuestro responsable de la política habría hecho lo correcto en términos
de bienestar social, para empezar, entonces es claro que la corrupción sólo puede empeorar las cosas. Por otra parte,
en cualquier modelo donde ya hay alguna imperfección potencial en el proceso de asignación de recursos para empezar,
no hay una predicción a priori acerca de esto. Esto ?? segundo mejor ?? el tema se repite en el análisis en el capítulo
cuatro.
11 Esto depende, sin embargo, en los tipos de instrumentos que están disponibles para compensar ganadores y perdedores. Besley y Coate
(2001) desarrolla un modelo en el que hay fallas de coordinación entre los grupos de presión que pueden resultar en un Pareto dominado
resultado de política.
En cuanto a la wickselliana de ?? definición, la corrupción sólo refuerza la tendencia al fracaso del gobierno por lo
que es más probable que el proyecto sigue adelante. Sin embargo, no hay ninguna necesidad de que las cosas van en
esta dirección, en general, si permitimos por soborno para estar entre el grupo que quiere un gobierno más pequeño.
Puede haber, sin embargo, una tendencia hacia aquellos que están a favor de proyectos específicos ?? c ser más
organizado. No obstante, si el gobierno se inclina por la ejecución del proyecto y las transferencias fueron de aquellos
ciudadanos que están en contra de ella, entonces esto podría reducir las posibilidades de que se produzca un fallo
político wickselliana. Sin embargo, aquellos que sobornar a impedir que el proyecto va por delante, sería peor o¤ que si
el gobierno se les impidió la constitución de la ejecución del proyecto, mientras que los responsables políticos estarían
mejor o¤. Por lo tanto, la
posibilidad de la intervención del gobierno puede generar una serie de transferencias que constituyen un fracaso del
gobierno! Esto es cierto incluso si no tiene lugar la intervención. Esto motiva aún más la pre-ocupación de la elección
pública, con las limitaciones constitucionales ?? siendo esta la única manera de evitar que esto suceda.
La corrupción aquí es sólo una etiqueta. En ?? actividades uir podría igualmente llevar a los gobiernos a hacer ?? ?? buena,
así como las cosas malas. En los casos en los que hay dos lados a una
cuestión, siempre habrá un grupo que siente que el proceso de la política está en su contra y expresar su
preocupación por la forma en que se usa política en ?? influencia.
Por supuesto, hay buenas razones para fruncir el ceño a la corrupción por otras razones que las que enfatizar aquí. En primer lugar,
es posible que no desea per se e¤ect la distribución de realizar transferencias a los políticos. También podría distorsionar la asignación
del talento si los individuos entran en la vida pública para capturar cios ?? ts privadas. En tercer lugar, la corrupción también podría
inducir una pérdida de peso muerto de su propia si se dirige a través ine ¢ significa ciente con el fin de mantenerlo en secreto. Así
podríamos introducir un coste de transacción sobre el soborno mediante el cual los ciudadanos pierden r para entregar
r al responsable de la política, donde > 1.

Todo ello sin perjuicio, este análisis pinta un punto de vista algo más benigno de la corrupción que en muchas otras
publicaciones. Esto no quiere decir que el oprobio general, que recibe a la corrupción no es correcta. En primer lugar,
cuando el responsable de la política es elegido en un proceso democrático legítimo, entonces podríamos esperar que el
soborno para socavar el proceso democrático. Por otra parte, uno sospecha que muchos de los favores políticos
otorgados a través del proceso de corrupción no tienen el mérito de distribución de acuerdo con cualquier función de
bienestar social razonable. También son difíciles de modelar costes sistémico en el que la corrupción socava las normas
de buen comportamiento y la legitimidad del Estado. 12
Costosa búsqueda de rentas
En nuestro modelo de soborno, no hay recursos se gastaron en las decisiones de los políticos ?? ?? uyen. En esta sección,
permitimos que los políticos que dan lugar a costosos en ?? ?? actividades uir que puede ser pensado como la búsqueda de rentas o
grupos de presión. En realidad, las personas gastan recursos en
12 Ver Tirole (1996) para un modelo de reputación colectivos con mutliple equilibrios que se aplica a la cantidad de corrupción.
Para asegurar favores políticos. En la medida en que estas actividades implican la contratación de mano de obra, la gente se extraen
de las ocupaciones productivas.
La extensa literatura sobre la búsqueda de rentas de origen con Tullock (1967) y Krueger (1973) ha estudiado cómo
las acciones particulares en ?? política de influencia. A continuación Tullock (1980), el análisis formal se ha centrado
principalmente en el concurso de modelos entre los individuos o grupos para obtener un favor de políticas indivisibles,
siendo para caracterizar el gasto agregado en las actividades de captación de rentas (el objetivo véase, por ejemplo, Baye,
Kovenock y de Vries (1994) y las referencias en él). Esto ?? ts muy bien la estructura del ejemplo que estamos estudiando.
Se afirma con frecuencia que la búsqueda de rentas es una de las causas del fracaso del gobierno y por lo tanto es
importante ver cómo ?? ts en nuestro marco.
Supongamos que el ciudadano yo puede pagar r yo en ?? influir en la responsable de la política, ya sea para seguir adelante con
o desistir del proyecto. Asumimos que r yo es un costo real de recursos, tales como tiempo de trabajo, que no puede ser apropiado por
el responsable de la política. De hecho, se supone que el responsable de la política no obtiene payo¤ de la influencia en ?? (positivo
o negativo). Supongamos que cada ciudadano se compromete recursos r I a ( 0) a favor del proyecto y r Si ( 0) en contra. Deje que los
recursos totales comprometidos a favor del proyecto sean R F

PAG norte
i = 1 r Si y el total
PAG norte
contra sea R un i=1rIa. A continuación, supongamos que la probabilidad de que el proyecto sigue adelante
es capturado por la siguiente función simple:
RF
R f + R un
Este tipo de función ?? ?? concurso es muy popular en la literatura de búsqueda de rentas y servirá para que los principales
puntos de interés. Buscamos un equilibrio de Nash en los niveles en ?? uir en el que todos los ciudadanos tengan acceso a la
tecnología en la influencia ?? y no hay comportamiento simétrico dentro de los dos grupos de ciudadanos. Es fácil ver que los
ciudadanos que favorecen el proyecto no se comprometan los recursos de cabildeo en contra de ella y que lo contrario es cierto
para aquellos que se oponen al proyecto.
Tenga en cuenta la decisión del ciudadano yo que está a favor del proyecto. Su payo¤ si contribuye
r Si es:
PAG norte
k = 1 r KF c
PAG norte
segundo r Si :
N
k = 1 r KF + R un
Ciudadano j que se opone al proyecto tiene un payo¤ de:
RF c N r ja:
R f + PAG norte k = 1 r ka
Ahora resolvemos para un equilibrio de Nash, donde cada ciudadano a favor y en contra de cada uno pone en el mismo nivel
e¤ort. Resolviendo para el equilibrio de Nash de la forma habitual, es recta
hacia delante para ver que la probabilidad de equilibrio que el proyecto sigue adelante es:
c Nb:
1
La clave aquí es la magnitud c = bN ?? la relación entre el costo de la construcción per cápita para el beneficio ?? t de tener el
proyecto para aquellos que lo favorecen. A medida que el costo per cápita se hace pequeño (alto norte o baja do), entonces la
probabilidad de que se construye el proyecto va a uno. Esto es debido a que sólo aquellos que obtienen un beneficio ?? t se dedican
a la actividad en ?? ?? influencia del coste del proyecto a los que están en contra es insignificante. 13
El gasto total en ?? ?? búsqueda de rentas en un equilibrio de Nash es:
cN1 c Nb:
El uso de este, ahora es fácil de considerar las consecuencias sobre el bienestar de búsqueda de rentas costoso.
La evaluación de las consecuencias sobre el bienestar de la costosa búsqueda de rentas requiere considerar dos
complicaciones. En primer lugar, el resultado debe ser evaluado en términos de la política que se elige y los recursos
gastados en uir en ?? la decisión que impone un costo social. La segunda cuestión es si la evaluación ex ante o ex
post de los resultados es la adecuada. Por ejemplo, si el resultado es la política a posteriori e = 0 entonces todo el
mundo que cometió recursos positivos que en ?? influencia es peor o¤than que habría sido sin la posibilidad de política
en ?? influencia. Pero desde un punto de vista ex ante, participar en actividades en ?? uir sigue siendo individualmente
racional. Por lo tanto, el punto de vista ex ante tiene más sentido.
El resultado con influencia en ?? es a posteriori de Pareto e ¢ ciente. Sin embargo, se puede Pareto dominado desde
un punto de vista ex ante por ?? xing la probabilidad de que el proyecto es implementado en q = 1
c bN .
Si los ciudadanos sabían que esto estaba fijada ??, que no lo harían
gastar algún recurso en la búsqueda de rentas y tendría la misma distribución de probabilidad sobre el resultado del
proyecto como en el equilibrio de Nash con uir en ?? actividades descritas anteriormente.
En este sentido, costosa búsqueda de rentas es siempre una fuente de fracaso del gobierno en el sentido de
Pareto. Sin embargo, para lograr la mejora de Pareto requeriría tener una tecnología política en la que la política podría
comprometerse a una política de asignación (posiblemente al azar) en la delantera. Sólo mediante el compromiso de este ex
ante en la actividad de influencia ?? ser cerrado.
El cierre de la búsqueda de rentas costosa sin necesidad de utilizar la misma distribución de probabilidad sobre la
política alcanzado en el equilibrio de Nash del juego en ?? influencia no crea necesariamente una mejora de Pareto. Por
ejemplo, un compromiso a priori de e = 0 No es Pareto superior a la del equilibrio de Nash con actividad en ?? influencia
como los ciudadanos en favor del proyecto de seguir adelante se agravan o¤.
13 Esta es una característica del proyecto de ser un bien público puro para que el costo del proyecto no aumenta con el tamaño de la
población.
Volviendo ahora a excedente total a priori (es decir, antes de que la actividad de búsqueda de rentas se ha llevado a cabo),
tenemos que tener en cuenta los recursos destinados a la influencia en ??. excedente agregada (ex ante) en el equilibrio de Nash en
en ?? influencia viene dada por:
c bN N bc (N + 1)
1 : (2,1)
norte
El primer término ?? es la probabilidad de equilibrio que el proyecto sigue adelante y el segundo es el excedente que
genera. Si este último es positivo o negativo depende de la comparación de la ?? total de bene t ( N b) con el costo total del
proyecto do y el costo del proyecto por habitante c = N. Dónde c = N es pequeño, está claro que si el excedente total es
positiva o negativa no es realmente a¤ected por influencia en ??. Sin embargo, el cálculo económico bienestar que
compara N b con do descuida claramente los costos de la actividad de captación de rentas y requiere un criterio más fuerte
para que el proyecto siga adelante.
Desde el punto de vista de la maximización del excedente, con el resultado costosa en ?? actividades uir podría
ser mejor o peor que lo que sucedería sin la búsqueda de rentas. Si el resultado sería e = 1 con probabilidad uno y sin
influencia en ??, a continuación, en ?? influencia empeora las cosas ?? Recordamos que hemos asumido que Nb> c. Pero
si fuera e = 0, la e¤ect el excedente social es ambigua.
De todos modos, (2.1) nos da una idea de cómo comparar las fallas del mercado y el fracaso del gobierno en la decisión
de seguir adelante con un proyecto público desde una perspectiva excedente de maximización. Nuestra ?? fracaso del
mercado ?? surgió porque asumimos que la falta de coordinación de plomo a la provisión privada subóptima del proyecto
público. El adicional en los costos ?? uir ahora deben sopesarse junto con los costos económicos de bienestar tradicionales y
beneficios ??. 14
Desde un punto de vista wickselliana, también hay una ambigüedad en cuanto a si se ha producido un fallo de gobierno.
Esto depende de cuál sea el resultado de políticas que habría sido sin la actividad influencia en ??. Si esto fuera e = 0, a
continuación, lo que permite en ?? influencia empeora las cosas en un sentido wickselliana ya que ahora hay una probabilidad
positiva de que el proyecto sigue adelante. Sin embargo, si e = 1 iban a ser el resultado de la ausencia de influencia en ??, a
continuación, permite en ?? influencia podría mejorar la situación desde un punto de vista wickselliana mediante la
potenciación de los que desaprueban el proyecto.
Se utilizó un modelo especial y altamente estilizada de la forma en ?? obras uir. Un área importante de preocupación
reciente es la actividad en ?? influencia en la forma de campaña ?? Nance. La literatura reciente (véase, por ejemplo, Grossman
y Helpman (1996)) ha estudiado la forma en ?? influencia en la forma de contribuciones de campaña puede distorsionar la
política en un modelo de competencia electoral. 15
Coate (2004) desarrolla un modelo en el que el proceso de la política en ?? influencia a través de las contribuciones de
campaña se modela de forma explícita. Esto se reduce a algo cuya forma reducida parece bastante similar a la búsqueda de
rentas modelos. El autor muestra que, en algunos casos,
14 Ver Acemoglu y Verdier (2000) para un análisis relacionado.

15 Ver también Persson y Tabellini (2000) y Besley y Coate (2001).
la distribución de probabilidad sobre la política no se a¤ected en absoluto por la campaña ?? Nance y por lo tanto que la
prohibición de campaña ?? Nance resultará en una mejora de Pareto. Esto proporciona una excelente ilustración del
principio general de que hemos hablado y que puede tener relevancia práctica.
Sin embargo, como ya hemos subrayado, despidiendo de todos en ?? actividades uir como fallas del gobierno no es muy
convincente. Depende de si se asume que existe en la delantera compromiso con el resultado de políticas a posteriori. Esto no
parece el tipo de escenario que la mayoría de los análisis de crudo tienen en mente. Sin esto, no son e¤ects de distribución, así
como las pérdidas en los recursos que deben ser sopesados en cualquier análisis cuidadoso del bienestar.
Puede ser, por supuesto preocupaciones intrínsecas sobre el ejercicio de no democrático en ?? influencia. Sin embargo, con
cualquier enfoque que hace hincapié en los resultados en lugar de los procesos, las ventajas y o¤s reveladas aquí parece probable que
prevalezca. Como se observa en el caso de soborno, una vez que se reconoce que el mecanismo de política que prevalecerá en la
ausencia de influencia en ?? también es ?? impresionado de alguna u otra manera, no hay realmente ninguna razón para creer que el
ejercicio de la política en ?? influencia es perjudicial de una manera al por mayor desde un punto económico bienestar de vista. Eso no
quiere decir que empíricamente muchos casos de influencia en ?? de hecho no son perjudiciales. Ya sea en ?? uencia actividades son
socialmente costoso tiene que ser evaluado en una base de caso por caso y trayendo la evidencia empírica de soportar.
reivindicaciones de barrido están lejos de ser evidente.
2.4.3 La calidad del liderazgo
Los modelos que hemos estudiado anteriormente conceden ningún peso en absoluto a la calidad de los líderes que tienen la autoridad
política. dieciséis Ahora consideramos la posibilidad de que el responsable de la política tiene una e¤ect sobre la política. En términos
generales existen dos razones por las que el tipo de la responsable de la política pueden ser importantes. En primer lugar, la calidad de la
política podría ser realizada en los políticos. Por ejemplo, algunos individuos pueden implementar políticas de forma más barata o incluso
pueden tener una visión más clara de lo que funciona. En este caso, la única manera de mejorar la política es cambiar los individuos que
conforman la política. En segundo lugar, algunos diseñadores de políticas pueden ser mejores para llevar a cabo los ciudadanos ??
deseos. Si esto sucede en realidad depende de los tipos de incentivos que se pueden o¤ered a los formuladores de políticas para el buen
comportamiento ?? buenos incentivos podrían producir una buena política independientemente del tipo de la responsable de la política ??
s. Estos temas se discuten en mayor detalle en los modelos de los capítulos tres y cuatro. A continuación, se discuten ?? de una manera
muy sencilla ?? cómo esto puede ser una fuente de fracaso del gobierno.
Supongamos que el responsable de la política en O ¢ ce se extrae de una base de posibles responsables de las políticas que se
di¤erentiated de acuerdo con el costo de la implementación del proyecto público. Por lo tanto, pensamos en la tarea de formación de políticas en
función del capital humano de la responsable de la política. Especí ?? camente, y mucho do yo 2 f do L; do MARIDO gramo para yo en el conjunto de los
posibles responsables de las políticas. Así do yo es una medida de la competencia responsable de la política con el tipo de coste do L ser un
competente
dieciséis Este tema se discute en Besley (2005).

responsable de la política. Supongamos que inicialmente
b> c MARIDO
N> c L N:
Esto implica que cualquier responsable político que en O ¢ ce le deseo de implementar el proyecto, siempre y cuando se valora como
algo personal. Por otra parte todos los ciudadanos que valoran el proyecto también prefieren que se ejecutará el proyecto. 17
Pensar en problemas de errores del gobierno, el resultado tiene que incluir tanto un resultado de política (en este caso si mi es
cero o uno) y un responsable de la política (tipo do yo) que implementa ese resultado. Este enfoque generalizado para pensar en la
formulación de políticas se sugirió en Besley y Coate (1997), que utiliza el modelo de ciudadano-candidato de la competencia
política para generar un resultado de políticas, así como la identidad de un responsable político ?? s.
Con cualquier tipo de ciudadano en O ¢ ce, donde el resultado e = 1 es en sí mismo Pareto e ¢ ciente. Sin embargo, si un tipo de MARIDO
ciudadano está en el poder, a continuación, todos los ciudadanos (incluyendo el responsable de la política!) es peor que si o¤ un tipo L fueron
la elección de la política. Incluso aquellos que no ?? t como tener el proyecto siga adelante preferirían que se llevó a cabo por un ciudadano
con el tipo de coste
do L.
Así, tener un tipo de MARIDO ciudadana en O ¢ ce constituye un fracaso del gobierno desde una mejora de Pareto se puede
generar mediante la sustitución de ese ciudadano con un tipo de L: Por lo tanto, de Ning ?? el resultado en términos de quién es
recogido para o ¢ ce además del resultado de política añade una nueva dimensión al conjunto de posibles fallas del gobierno. Esto
justifica ?? it atención a las cuestiones de política de selección de modelos de economía política, es decir, la preocupación de que
se selecciona para O ¢ ce. Es evidente que sería en el interés de las sociedades para generar sistemas de selección de liderazgo
que son sensibles a ?? Nding responsables políticos competentes.
En cuanto a las otras definiciones que ?? de las fallas del gobierno, es evidente que tener un tipo de MARIDO responsable de la
política en O ¢ ce puede interferir con el logro de un superávit maximizar resultado de política Por otra parte, si
do MARIDO
N> b> c L N:
un tipo MARIDO responsable de la política podría poner en práctica el proyecto a pesar de que reduce el excedente social.
Lo que permite a los responsables políticos heterogéneos puede trabajar a favor o en contra de la creación de las fallas del
gobierno wicksellianas. Para ver esto, considere lo que sucede si
do MARIDO
N> b> c L N:
En este caso, tener un tipo de MARIDO responsable de la política en O ¢ ce conduce al proyecto (que fue un fracaso del gobierno de todos
modos) no está implementado. Tipo L responsables de las políticas en este mundo
17 Al centrarse en la competencia como un valor común ?? ??, los políticos no obtienen ningún beneficio ?? t de su propia incompetencia. Este
di¤erentiates modelos de competencia y la búsqueda de rentas de los líderes de baja calidad. En este último, los líderes de baja calidad ganan un
alquiler de estar en o ¢ ce. Esto hace que sea más di ¢ culto para crear una mejora de Pareto.
2.5. Fuentes de fracaso político 51
tenderán a poner en práctica los proyectos del gobierno que son perjudiciales para los ciudadanos que tienen que pagar por ellos
sin derivar ningún beneficio ?? t. Por lo tanto, es mejor tener los políticos incompetentes que luego decidir que es simplemente
demasiado costoso para seguir adelante con ellos. Se trata de una lógica más perversa ?? vez que el gobierno falla, puede que
sea mejor tener más distorsiones. Una vez más, tiene que ver con la naturaleza del razonamiento segundo mejor en este tipo de
configuración ?? el sistema político ya está distorsionada, por lo que añadir una mayor distorsión no es siempre el bienestar
decreciente.
2.5 Fuentes de fracaso político

Los temas que hemos discutido en la sección anterior no dependen de si es o no el gobierno es democrático. En esta
sección, se analizan dos problemas clásicos que se presentan en el gobierno en un entorno democrático. La primera ?? ve
explícitamente en el tema de la hora de votar sobre las políticas y / o responsables de las políticas dará lugar a un fracaso
del gobierno. El segundo trata de decisiones en asambleas legislativas y los problemas de la política distributiva decisión.
Estas son las dos áreas en las que ha habido una amplia discusión de fracaso político. Así, una mirada más cercana a la
base de esto merece un poco de atención.
2.5.1 La votación
La votación está en el centro de la toma de decisiones democrática y es la base de la política de asignación de

recursos en muchos casos. Una cuestión importante es si el voto es endémica ligada a ninguna forma de fracaso
político.
Para explorar esto, supongamos que la persona que tiene que tomar decisiones sociales en esta configuración se elige
en una elección y que no es una elección entre dos tipos de ciudadanos ?? quienes están a favor y en contra del proyecto. 18 En
este caso, el voto es meramente un método para la agregación de la competencia puntos de vista sobre la política. El aire ??
icto de interés es puramente entre los ciudadanos que están favor y en contra del proyecto. Es razonable suponer que el
resultado será escoger un ciudadano de elegir la política cuya preferencia política coincide con la opinión de la mayoría ?? el
resultado del votante mediano en este contexto.
Formalmente, esto se obtiene la siguiente regla de decisión política:
e = 1 Si 1 = 2 y e = 0 de otra manera.
El resultado depende de lo que es el grupo numéricamente más grande.

Es inmediato de esto que la resultado del votante mediano es siempre Pareto e ¢ ciente.
Sin embargo, existe cierta confusión sobre este punto en la parte de la literatura existente sobre el fracaso político. Por
ejemplo, Bergstrom (1979) utiliza el modelo de downsiano para analizar
18 Esto podría ser modelado por medio de un simple juego de ciudadano-candidato a lo largo de las líneas establecidas en Besley y Coate (1997).
En este sencillo ajuste, esto dará paso al mismo resultado que permite directa
la votación sobre el resultado de políticas.
si la competencia política producirá un e ¢ nivel ciente de bienes públicos. El autor muestra que se necesitan fuertes
restricciones para el nivel deseado del votante medio ?? s de un bien público para satisfacer la condición
Lindahl-Samuelson para la provisión de un bien público. Esto último requiere que el bien puede proporcionar si y sólo Nb>
c Por lo tanto, el resultado con la votación parece coincidir con la regla Lindahl Samuelson cuando
1 = 2 implica N b do cual
claramente no se cumple en general. De hecho, si
segundo
2 < do norte
a continuación, siempre hay un valor de 2 ( 1

2; 1] lo que se traduce en el proyecto de seguir adelante cuando
la regla Lindahl-Samuelson rechaza.
Pero esta disyunción entre la regla Samuelson y el resultado de las votaciones está lejos de ser sorprendente. A los
efectos del análisis de la votación, hemos ?? fijado el sistema de impuestos a ser un impuesto uniforme. Por el contrario, la
regla Lindahl-Samuelson como un e ¢ criterio de eficiencia
asume que hay impuestos y transferencias de suma fija, por lo menos si los perdedores deben ser compensados por los
ganadores. Como hemos visto en nuestro ejemplo, sosteniendo el método de financiación ?? ?? fijo, el resultado del voto por
mayoría es trivial e ¢ ciente. 19 Estas cuestiones tienen que surgir en los modelos que funcionan con restricciones en el
espacio político. Pero es importante tener en cuenta la comparación de bienestar que sostiene los instrumentos de política ??
fijo.
Esta discusión deja claro por qué el resultado obtenido en virtud de la votación por mayoría y en base a excedente social
es casi seguro que divergen en general. La votación no puede ser utilizado para registrar la intensidad de preferencia. Sin
embargo, es esencial para la mayoría de los criterios de distribución que la intensidad de las preferencias a favor y en contra
??, así como la fuerza numérica de estos grupos ?? contar.
El resultado logrado bajo el voto es un fracaso político si wickselliana 1=2
ya que el grupo que está en contra del proyecto de seguir adelante sería mejor o¤ en el status quo nogovernment. Esta
observación de que la justicia wickselliana es incompatible con regla de la mayoría es una observación fundamental en
Buchanan y Tullock (1962) ?? s crítica de la formulación de políticas democráticas.
El ejemplo pone de manifiesto que no puede haber una presunción general de e ¢ deficiencia o ine ¢ eficiencia de los
resultados del votante mediano (excepto en el sentido de Pareto). De hecho
el resultado en el sentido de Pareto e ¢ ciencia es válido siempre que el equilibrio político escoge un ganador de
Condorcet. Cuando se trata de criterios de distribución y el ideal wickselliana, entonces es un justo decir que hay una
buena razón para pensar que el voto conducirá al fracaso político.
Ahora consideramos un argumento di¤erent debido a Fernández y Rodrik (1991). Se aplican el argumento de que las reformas
económicas en general. Sin embargo, nuestro proyecto público fácilmente podría ser pensado como un programa de reforma
económica como la construcción de un único proyecto público. Supongamos que < 1 = 2; es decir, una minoría de la población ganaría
segundo con seguridad de la
19 Este punto se observó en un artículo importante por Wittman (1989).

proyecto. Sin embargo, a diferencia del modelo de base, suponemos que el restante ( 1 ) de
la población no saben si recibirán segundo Del proyecto. Especí camente ?? suponemos que, con una
probabilidad , ellos recibieron segundo si el proyecto sigue adelante y con probabilidad ( 1
) no reciben nada. Supongamos también que:
b <c
norte
por lo que desde un punto de vista previa, aquellos que no están seguros de si van a ganar se oponen al proyecto, es
decir, votarían en contra de ella. Por lo tanto, la regla de la mayoría, e = 0
será el resultado de políticas. Sabemos, sin embargo, que si ( + ( 1 ) ) b> c = N, entonces
esto es un fracaso político en términos de excedente social ex ante. Dicho esto, esta idea no es di¤erent
sustantiva de la caja básica sin incertidumbre.
Más interesante es la observación por Fernández y Rodrik (1991), que si
1
+ (1 ) >
2
una mayoría votaría a favor de la reforma ex post, es decir, si la identidad de los ganadores y perdedores ya eran conocidos. Así
individuo específico ?? incertidumbre c es responsable por el hecho de que
e = 0. 20
Si este tipo de individuo específico incertidumbre ?? c es bueno o malo desde el punto de vista del bienestar no está claro.
No tiene ninguna relación con que las decisiones políticas son Pareto e ¢ ciente. Será, sin embargo, tienden a reducir la
probabilidad de fracaso político aWicksellian y por lo tanto podría ser visto como aumenta el bienestar en los modelos que valor
mayor inercia en el proceso de la política. 21 En términos de excedente social, las cosas podrían ir en cualquier dirección. Por
ejemplo, si
( + (1 ) ) b <c = N;
a continuación, especifica ?? c incertidumbre individuo puede prevenir proyectos que no maximizar el excedente criterio
llevando a cabo a pesar de que se llevarían a cabo en condiciones de certeza.
De este modo, al tiempo que introduce incertidumbre hace dió algunas ideas interesantes, no da una nueva fuente de
fracaso político en la toma de decisiones públicas.
2.5.2 Registro-rodadura y comportamiento legislativo
Hasta ahora, hemos hablado de modelos muy simplistas del proceso de políticas. Sin embargo, en la práctica los procesos de
políticas trabajan con las interacciones entre un grupo de políticos colectivamente
20 Fernández y Rodrik (1991) llegan a la conclusión de que esto dará lugar a status quo sesgo en la reforma. Este punto resulta no ser
robusto en su marco ?? ver Ciccone (2004).

21 Observe que si b> c = N y ( + ( 1
) ) < 1 = 2, a continuación, un proyecto que sería rechazado en virtud
con mayoría se pondría en práctica certeza estaban allí incertidumbre acerca de quién gana y quién pierde. Por lo tanto, la incertidumbre no tiene
por qué ser un dispositivo para minimizar los fracasos políticos wicksellianas. Tenga en cuenta también que ex post un voto a abandonar el proyecto
tendría éxito en este caso. Agradezco a Sanjay Jain para la discusión sobre este punto.
encargado de tomar las decisiones políticas. Un ejemplo importante de esto es la formulación de políticas en las legislaturas. La
cuestión es cómo los acuerdos están estructurados de acuerdo con las reglas de la legislatura y cómo esto a¤ects resultados de
las políticas.
El trabajo seminal de Tullock (1959) y Buchanan y Tullock (1962) hizo hincapié en la forma en tronco rodante en las
legislaturas podría dar lugar a distorsiones de la política. Tullock (1959) contrasta dos sistemas de toma de decisiones
?? decisión mayoritaria recta (lo que él llama un referéndum) y algún tipo de negociación entre los subgrupos de los
votantes que él llama logrolling decisión social. Se da la siguiente cuenta detallada de las ideas principales:
?? Un municipio habitado por un centenar de agricultores que tienen explotaciones más o menos similares se
corta por una serie de carreteras principales mantenidos por el estado. Sin embargo, estos caminos son caminos
de acceso limitado, y se les permite a los agricultores a entrar en la red primaria sólo en los puntos donde se
cruzan los caminos locales él. Los caminos vecinales son construidos y mantenidos por el municipio. El
mantenimiento es simple. Cualquier agricultor que desee tener un camino específico ?? c reparado pone el tema
de votar. Si la reparación es aprobada, el coste se evalúa a los agricultores como parte del impuesto sobre bienes
inmuebles. El uso principal de las carreteras locales por los agricultores es ir y venir de las principales carreteras
estatales. Dado que estos principales carreteras cortadas por el barrio, por lo general sólo hay cuatro o cinco ??
agricultores que dependen de un determinado objeto carretera local para llegar a la carretera principal.
En estas circunstancias, el sistema de referéndum daría como resultado no hay carreteras locales siendo reparado,
según una abrumadora mayoría votaría en contra de la reparación de cualquier vía. El sistema de intercambio de favores,
sin embargo, permite a los caminos que se le mantenga en la reparación a través de la negociación entre los votantes ??.
(Página 573).
Un punto de referencia instructivo para la elaboración de políticas legislativa es una vista coasiana que supone que un
grupo de individuos llegará a acuerdos conjuntos que internalicen los efectos externos entre ellos debido a di¤erences en las
preferencias políticas. Este tipo de negociación coasiana dará lugar a políticas que son ciente ¢ electrónico para los cuerpos
legislativos y por lo tanto son Pareto e ¢ ciente desde el punto de vista de la economía en su conjunto. 22 Por lo tanto, la
presunción será que las políticas serán ¢ e ciente. Incluso en este caso, no hay ninguna razón para pensar que las legislaturas
satisfarán las preocupaciones Wicksell ?? s ?? existe un amplio margen para las legislaturas para recoger los resultados de
política, que no Pareto dominan el status quo no-gubernamental.
Si el correo ¢ gangas cientes se puede generar en las legislaturas dados los tipos de reglas que obtienen para
llegar a acuerdos es discutible. Está claro que requiere una investigación mediante el desarrollo de modelos de
negociación en las legislaturas y hay muchas contribuciones importantes que se ven en esto. Aquí no es el lugar para
discutir estos modelos en general. Sin embargo, es útil observar que estos modelos a veces pueden crear fuentes de
fracaso político en el sentido de Pareto (en) e ¢ ciencia.
22 Dado que los legisladores son los ciudadanos, cogerán algún tipo de acuerdo que es al menos tan bueno como cualquier otro para el grupo de
legisladores.
Un ejemplo clásico de esto es el modelo bien conocido debido a Shepsle, Weingast y Johnsen (1981).
Consideran una legislatura que asigna un número de proyectos públicos a varios distritos. Suponen que cada
proyecto bene ?? ts un solo y único distrito. Cada distrito está representado en una legislatura por un representante
elegido. La idea que proponen es que el legislador opera de acuerdo con una norma del universalismo ?? ?? en la
que cada distrito consigue un proyecto siempre y cuando todos los demás lo hacen. Pero cada distrito para decidir
qué tan lejos para financiar un proyecto se dará cuenta de que lleva sólo una fracción del costo ?? el resto naciendo
por los residentes de los otros distritos. El resultado es una ine ¢ cientemente gran número de proyectos que se
están ?? nanció. El resultado a veces puede ser Pareto dominado desde el punto de vista de los miembros de la
legislatura ?? todo el mundo podría ser mejor o¤with una reducción colectiva en los niveles de los bienes públicos
son financiados. Por lo tanto, el resultado sí constituye un fracaso político en el sentido de Pareto. Sin embargo, esto
sucede porque el modelo simplemente excluye la posibilidad de gangas coasianas entre los legisladores, sin indicar
el motivo. Para abordar el problema de la deficiencia ¢ ine requeriría el desarrollo de alguna otra regla de operación
que puede internalizar los efectos externos de política.
Para explorar esta cuestión, extendemos el modelo anterior de una manera muy sencilla. Supongamos ahora que las decisiones
políticas se hacen en un cuerpo legislativo compuesto por representantes seleccionados de las regiones geográficas. los norte distritos
que representan están etiquetados j = 1; :::; norte.
Cada distrito es de igual tamaño que contiene metro por lo que los ciudadanos mn = NORTE. Un proyecto puede llevarse a cabo en
cada distrito y es disfrutado únicamente por los residentes de ese distrito, es decir, no hay efectos de contagio entre los distritos. Así,
el legislador puede autorizar la construcción de hasta norte proyectos (uno por cada distrito).
Dejar mi j 2 f 0; 1 gramo denotan si un proyecto va por delante en el distrito j. Suponemos que hay una piscina común ?? ??
nanciamiento los aplicables a todos los ciudadanos a través de los distritos es igual al costo total de los proyectos que son
financiados ?? divide en partes iguales por todos los ciudadanos en la política (independientemente de residencia). También
suponemos (siguiendo Shepsle, Weingast, y Johnsen (1981)) que la asignación del proyecto se rige por una regla en la que el
representante de cada distrito puede decidir unilateralmente si se debe implementar un proyecto en su distrito, siempre y cuando
todos los demás legisladores gozan de ese privilegio .
Por simplicidad, suponemos que cada representante maximiza la utilidad promedio de un residente del distrito
que es PAG norte
k = 1 mi k cN
mi j segundo :
Tenga en cuenta que esto supone que cada distrito comprende una fracción igual ( ) De los ciudadanos que están a favor del
proyecto.
Es evidente que el representante en cualquier distrito se desea tener un proyecto ubicado en su distrito
siempre y cuando
N b> c:
En e¤ect, compara los bene ?? ts como si se acumulan a toda la población con el

costo ?? esto es debido a que el costo se comparte con otros distritos. Pero, desde un punto de vista excedente social,
un proyecto es deseable sólo si el excedente que se genera en el distrito que se encuentra en es positivo, es decir, si m
b> c.
Así, el proceso legislativo que hemos postulado además de piscina común ?? financiación producirá excesivo
gasto público financiado ?? (de acuerdo con el criterio excedente social) si
N b> c> m b:
El resultado es la política de Pareto ine ciente ¢ si
c N <b <c
metro:
A continuación, incluso los ciudadanos en favor del proyecto prefieren no tenerlo. Por lo tanto, corresponde a un fracaso
político. El resultado puede ser Pareto dominado por una solución cooperativa en la legislatura, es decir, uno en el que
todos los proyectos que se acuerden de forma simultánea en lugar de delegar esa decisión al representante dentro de un
distrito. Esto plantea la cuestión de por qué la norma del universalismo nunca se puede ver en el primer lugar ??. Un e ¢
solución ciente también se pudo encontrar mediante el uso de un sistema fiscal que trató de compartir los costos de
proyecto ?? financiación de manera que cada distrito pagado más impuestos si tuviera un proyecto ubicado dentro de ella,
alejándose del fondo común ?? Nance.
El resultado bajo la norma del universalismo es un fracaso político según el criterio de la wickselliana si N b> c: Una
vez más la tendencia a la asignación de recursos política es autorizar demasiados proyectos. Por lo tanto, las reglas
postuladas de decisión legislativa dando la ventaja a un resultado que puede fallar de acuerdo a las tres definiciones de
?? de fracaso político.
Dado que los poderes legislativos que se les pide que asigne recursos a través del espacio son una característica central
de la formulación de políticas democráticas, está claro que los fracasos políticos generados de esta manera el mérito mucha
atención. Sin embargo, también es evidente que el resultado depende de la política de los detalles de los procesos legislativos,
una cuestión clave que se coasianas qué gangas entre los legisladores no puede ser golpeado. Mientras que el tipo anterior de
análisis ha sido en ?? influyente entre los economistas, el hecho de que la norma del universalismo se mantiene es
desconcertante y es importante para dar persuasivos microfundamentos antes de usarlo. Dicho esto, los que han mirado a la
toma de decisiones legislativa con más detalle con ?? rm que esto puede ser una fuente importante de fracaso político. 23
2.6 Dinámica
ahora exploramos el fracaso del gobierno en los modelos en la formulación de políticas se lleva a cabo en más de un período
de tiempo. Esto es importante ya que pone de relieve el papel de compromiso
23 Ver Battaglini y Coate (2005) para una visión general y el desarrollo de un modelo dinámico de la negociación legislativa aplicados a un
modelo de política económica.

2.6. DINÁMICA 57
problemas y preocupaciones de reelección en la conformación de la política. Vamos a desarrollar un ejemplo con dos períodos de tiempo.
Los principales problemas se deben a que existen vínculos entre las decisiones tomadas en el primer periodo y el periodo de dos.
Identificamos tres fuentes de vínculos que son potencialmente importantes.
1. vínculos de inversión: Esto se refiere a los casos en que las decisiones de inversión privadas
se a¤ected por las políticas económicas futuras. El problema clásico de la consistencia temporal de la política ?? ??
primera identificación ed gobierno de Kydland y Prescott (1977) entra en esta categoría.
2. vínculos políticos: Si las opciones de política en un periodo a¤ect del tipo de responsable de la política
que está en ¢ ce o en período de dos, entonces las políticas período de uno se atan a los que se llevó a cabo en el período
de dos.
3. vínculos de políticas: Las políticas que se llevan a cabo en el período de un a¤ect la política
elecciones que hacen los titulares en el período de dos.
Con cualquiera de los vínculos políticos o de política, uno periodo decisiones políticas adquieren una estratégico
elemento si los políticos son prospectivas.
2.6.1 Vínculos de inversión
Supongamos ahora que hay dos períodos de tiempo marcados t 2 f 1; 2 gramo. Un proyecto puede ser implementado en cada
período y la decisión de política en el periodo t se denota por mi t 2 f 0; 1 g:
Como el anterior, el coste del proyecto es do en cada período y se ?? financiado por igual por todo norte
los ciudadanos. Ciudadanos reciben algún período de un payo¤from el proyecto denotada por segundo yo ( mi 1). Sin embargo, permitimos que los
ciudadanos tomen decisiones de inversión privada denotados por X yo 2 f 0; 1 gramo para el ciudadano
yo el cual los costos X yo. El payo¤ a los ciudadanos yo Del período de dos proyectos se denota por
segundo yo ( X yo; mi 1; mi 2) es decir, que depende de su decisión de inversión en el primer periodo y las acciones de gobierno en ambos
períodos de tiempo.
Se consideran dos casos:
1. Compromiso: El gobierno elige ( mi 1; mi 2) y luego elegir si los ciudadanos

invertir o no.
2. No hay ningún compromiso: El gobierno ?? primero elige mi 1, a continuación, los ciudadanos de inversión. los
Gobierno elige entonces mi 2.
Estudiamos cada uno de ellos.

Compromiso
En este caso, utilizaremos para denotar las decisiones tomadas por el gobierno y los ciudadanos. Dejar
F mi 1; mi 2 gramo ?? ser un par fijo de las políticas gubernamentales. A continuación, las decisiones óptimas de inversión por parte de los ciudadanos se
describen por:
X yo ( mi 1; mi 2) = arg max X yo g: (2,2)

X yo 2f 0; 1 gramo F segundo yo ( X yo; mi 1; mi 2)
Supongamos que el gobierno es benevolente, preocuparse por excedente social. Entonces:
(X )
F mi 1; mi 2 g = arg max ( segundo yo ( mi 1) + segundo yo ( X yo ( mi 1; mi 2); mi 1; mi 2) X yo ( mi 1; mi 2)) c (e 1 + mi 2) :

mi t 2f 0; 1 gramo
yo
Hacemos dos supuestos:
Supuesto 1:
c N> 0
( segundo yo ( 1; mi 1; 1) segundo yo ( 0; mi 1; 0) )
para todos yo y para todos mi 1 2 f 0; 1 g:
Este dice que cualquier situación en la que el gobierno elija mi 2 = 1 y el ciudadano yo elige
X i = 1 para todos yo, Pareto domina un resultado en mi 2 = 0 y X i = 0 para todos yo.
Supuesto 2:
segundo yo ( 1; mi 1; 1) segundo yo ( 0; mi 1; 1)> > segundo yo ( 1; mi 1; 0) segundo yo ( 0; mi 1; 0)
para todos yo y para todos mi 1 2 f 0; 1 gramo.
Esto dice que sólo si los ciudadanos predicen que el gobierno va a elegir mi 2 = 1, entonces es óptimo para que inviertan
en el periodo uno, es decir, establece X i = 1. En otras palabras, el
rendimiento marginal de la inversión privada se incrementa por el proyecto de inversión período de dos. Juntos Supuestos
1 y 2 implican que es la maximización de excedente (y por tanto Pareto e ¢ ciente) para tener mi 2 = 1.
Suponiendo que la política período de dos es óptima, entonces la política socialmente óptimo período de un será mi
1= 1 si y solo si:
X
( segundo yo ( 1) + segundo yo ( 1; 1; 1)) c> X ( segundo yo ( 0) + segundo yo ( 1; 0; 1))
yo yo
que simplemente se compara el coste del proyecto, con el beneficio ?? t.

Esto proporciona un punto de referencia para el estudio del caso en que el gobierno no puede comprometerse en la delantera.
2.6. DINÁMICA 59
Sin compromiso
Desde que el análisis clásico de Kydland y Prescott (1977), se ha sabido que la incapacidad del gobierno ?? s de comprometerse
con una política antes de tiempo puede reducir el bienestar. Ahora estudiamos esto en nuestro marco. Vamos a utilizar un
sombrero ?? ?? (^) por encima de una variable para indicar el resultado de equilibrio en este caso.
En este caso, el trabajo hacia atrás empezando con el segundo periodo decisión del gobierno ?? s. El gobierno
tomará ( X 1; :::; X NORTE; mi 1) como se indica. Su política consistente en el tiempo óptimo va a satisfacer:
(X )
^ i 2 ( X 1; :::; X NORTE; mi 1) = arg max

m
mi segundo yo ( X yo; mi 1; mi 2) ce 2 :
mi 2 2f 0; 1 gramo
yo
Ahora hay que tratar la decisión de inversión por los ciudadanos. Toman la decisión de política período y forma las
expectativas (racionales) sobre la política del gobierno en el período de dos. Así:
X
^ yo( mi 1) = arg max mi 2 ( X 1; :::; X; :::; X NORTE; mi 1)) mi 2 ( X 1; :::; X; :::; X NORTE; mi 1) do
X segundo
X 2f 0; 1 gramo F segundo yo( X; mi 1; segundo norte gramo:
El hecho de que el resultado de políticas período de dos depende del vector completa de un período de decisiones de
inversión implica que las decisiones de inversión privada serán interdependientes. por tanto, buscamos un equilibrio de Nash
en las decisiones de inversión privada.
Supuesto 3:
X
[ segundo yo ( X yo; mi 1; 1) segundo yo ( X yo; mi 1; 0)] c<0
yo
para todos mi 1 2 f 0; 1 gramo y todo X yo para i = 1; :::; NORTE.
Entonces, si cada ciudadano invierte en el primer periodo, el gobierno elige ^ mi 2 ( 1; :::; 1; mi 1) = 0;

es decir, no para ejecutar el proyecto en el segundo período.
Esto implica que la política consistente en el tiempo y sin compromiso, tiene X i = 0 para todos
yo 2 f 1; :::; norte gramo y ^ mi 2 = 0. La política de un solo periodo será ^ mi 1 = 1 si y solo si:
X
( segundo yo ( 1) + segundo yo ( 0; 1; 0)) c> X ( segundo yo ( 0) + segundo yo ( 0; 0; 0)):
yo yo
Supuesto 1 implica que la política alcanzado por un gobierno benévolo está dominado Pareto. Por lo tanto, el
hecho de no cometer a mi 2 = 1; constituye un fracaso del gobierno en el sentido de Pareto.
Este resultado la inversión cum política también constituirá un fracaso de acuerdo con cualquier función de bienestar
social tipo que respeta el criterio de Pareto, incluyendo el excedente de maximización. Por lo tanto, también es un fracaso
distributivo.
Es menos claro si hay una falla del gobierno en el sentido Wicksell ?? s. Si
segundo yo ( 1) + segundo yo ( 0; 1; 0) c = N <b yo ( 0) + segundo yo ( 0; 0; 0)
para algunos yo, habrá una falla del gobierno wickselliana si ^ mi 1 = 1 ya que algunos ciudadanos
se agravan o¤ mediante la implementación del proyecto. El hecho de que ^ mi 2 = 0 significa que

un fracaso wickselliana puede evitarse en el segundo período en comparación con el resultado total compromiso, siempre y cuando
algunos ciudadanos prefieren el proyecto período de dos a no ser implementado.
Este simple ejemplo ilustra el problema clásico de la consistencia temporal, ya que a las TIC un gobierno
benévolo. Surge aquí porque la preferencia política del gobierno ?? s
Se han hecho cambios una vez que las decisiones de inversión privada. Sin embargo, este ejemplo del fracaso del
gobierno no tiene nada que ver con la política. No hay elecciones en la historia ?? un dictador benevolente sin energía
compromiso generaría este tipo de problema. Sin embargo, el problema de la consistencia tiempo se debe a una unión
intertemporal creado a partir del hecho de que no es una decisión privada duradera por los ciudadanos ?? en este caso la
decisión de inversión privada que ?? a¤ects incentivos de política del gobierno. Ahora nos muestran cómo los vínculos
políticos y de políticas intertemporales pueden inducir fallas del gobierno. Tenga en cuenta también que el problema de la
consistencia temporal que genera aquí no se debe a iné ¢ deficiencias en período de una formulación de políticas. Esto
contrasta con los que se demuestra en la siguiente sección.
2.6.2 Los vínculos políticos y de políticas
Como hemos visto, los problemas surgen de compromiso, incluso cuando la identidad del creador de políticas (benévola)
permanece fijo ?? lo largo del tiempo. Pero la esencia de los modelos de economía política es la selección y la rotación de los
responsables políticos a través de un proceso político. En esta sección, se exploran las consecuencias de esto para la elección
política. Para centrarse en la cuestión de los vínculos políticos y de política ahora, lo haremos abstracción de decisiones de
inversión privada y por lo tanto suprimir X yo del análisis.
Una consideración adicional clave en esta sección es describir el proceso de supervivencia y el volumen de negocios que
determina la probabilidad de que el responsable de la política permanece en O ¢ ce en función de su período de una opción
política. A continuación, vamos a desarrollar un enfoque ?? ?? cuadro negro al proceso de rotación entre los responsables
políticos. Sin embargo, se le podría dar un microfundamentación. Por ejemplo, Besley y Coate (1998) desarrollan un análisis de la
facturación basada en un modelo de ciudadano-candidato de la política. Los modelos de agencia políticos que estudiamos en los
capítulos tres y cuatro también pueden proporcionar una base para esto. En estos modelos, como veremos más adelante, la idea
clave es que el ECTS ?? re facturación responsabilidad política. Tienen sentido de esta usando un modelo de información
imperfecta, donde ya sea el resultado de políticas o la
2.6. DINÁMICA 61
tipo político ?? s es incierto a priori. Consideraciones de rotación política podrían igualmente ser estudiados en un
modelo de la política no democráticos como en Acemoglu y Robinson (2002).
Ahora supongamos que hay dos grupos de ciudadanos en la población ?? aquellos que tienen un alto nivel de demanda
de proyectos de gobierno y los que tienen baja demanda. Usamos 2 f L; MARIDO gramo para denotar el tipo de cada
ciudadano. Dejar t ( 2 [ 0; 1]) la proporción de ciudadanos que son de tipo MARIDO en período t. Tenemos en cuenta la
posibilidad de la facturación en el electorado que conduce a cambiar con el tiempo. También podría haber alguna
incertidumbre sobre el futuro de los ciudadanos proporciones de cada tipo.
Dejar b ( 0) = 0 y
b ( 1) = segundo Si = MARIDO
segundo Si = L.
el período de un payo¤ de la ejecución del proyecto del gobierno período de uno con
b> b. 24 El período de dos payo¤ proyecto depende de si el proyecto se llevó a cabo en el primer periodo. Dejar segundo yo ( mi
1; mi 2) ser el período de dos valoración de un tipo yo. Asumimos que
segundo yo ( mi 1; 0) = 0 y:
B (e 1; 1) = ? B (e 1) Si = MARIDO
B (e 1) Si = L.
dónde B (e 1) > B (e 1) .
Es evidente de esto que tenemos una vinculación política entre los dos períodos de tiempo ya que la demanda para el proyecto
período de dos podrían ser a¤ected por el hecho de que se implementa en el primer periodo. Como el anterior, el coste del proyecto
es do en cada periodo y se divide por igual entre todos norte los ciudadanos.
Supongamos que un ciudadano tiene o ¢ ce en cada período. Esto significa que debe ser o bien de tipo L o escribe MARIDO. Por lo
tanto consideramos sólo las decisiones políticas que son óptimas para algún tipo de ciudadano como responsable de la política. Además
de las preocupaciones de política, una política también puede preocuparse por el alquiler de la celebración o ¢ ce que denotamos por mi 0. Suponemos
que un responsable de la política de un tipo determinado exógenamente dado está en O ¢ ce en el periodo uno.
Hay dos aspectos de la rotación política a considerar. En primer lugar, existe la preocupación de que el responsable de la política
tiene sobre su propia supervivencia en O ¢ ce. Esto es particularmente importante en la presencia de los alquileres. En segundo lugar,
está la cuestión de qué tipo de responsable de la política estará en O ¢ ce en el futuro. Por lo que un responsable de la política podría
perder o ¢ ce, pero se garantiza que iba a ser reemplazado por alguien con las mismas preferencias políticas. Por lo tanto, sólo se pierde
la renta personal a la celebración o ¢ ce.
Dejar t 2 f L; MARIDO gramo denotar el tipo de la máquina de la política en O ¢ ce en el periodo t. Capturamos estos dos aspectos de la
facturación de la siguiente manera. Dejar ( 1; mi 1) 2 [ 0; 1] denotar la probabilidad de que un titular de tipo 1 es re-elegido como responsable de la
política para el período de dos en función de
24 No hemos impuesto el supuesto de que b = 0 ya que queremos que sea posible cada ciudadana a favor de la ejecución del proyecto en
el primer periodo.
el período de un proyecto que se implementa. Hay tres posibilidades. El proyecto es

políticamente neutral Si ( 1; 1) = ( 1; 0), políticamente ventajosa Si ( 1; 1)> ( 1; 0),
y políticamente perjudicial Si ( 1; 1) <( 1; 0). Dejar q 2 [ 0; 1] ser la probabilidad de que
el segundo período titular es de tipo L. Hay un número de maneras de motivar
q 6 = 1. Por ejemplo, podríamos suponer que es una variable aleatoria debido a cambios en
el electorado o participación por lo que el tipo medio puede ser de tipo MARIDO o L. Dejamos ^ mi t denotar
la elección del proyecto de equilibrio en cada período.
El momento de la modelo es como sigue. En el primer periodo hay un (exógena) responsable de la política de
tipo corresponde 1 en O ¢ ce que elige mi 1. Naturaleza determina entonces si el titular se sustituye de acuerdo con ( 1;
mi 1): Este último podría representar ya sea el resultado de una elección o una lucha de poder en un sistema
autocrático. Si se sustituye el titular, entonces la naturaleza determina el tipo de la nueva titular. El período de dos
titular elige entonces mi 2. Estudiamos el resultado trabajando hacia atrás a partir de la elección de política período
de dos.
Es fácil ver que la elección de política período de dos depende únicamente del tipo de la responsable de la política
período de dos, es decir,
c=N
^ i 2 (2; mi 1) = 1 Si segundo 2 ( mi 1; 1)
m
mi
0 de otra manera.
Ahora deja
norte marido io
c
Nosotros 1; 2) = ^ i 2 (2; mi 1)
m
mi B (e 1; ^ mi 2 (2; mi 1)) ;? 2 f L; MARIDO gramo
N
el período de dos utilidad de ciudadano de tipo en función del período de un opción política y el tipo del creador de
políticas período de dos.
Consideremos ahora el período de un fabricante de elección ?? s política. Esto tiene un elemento de futuro. El responsable de la
política de preferencia ?? s es:
c N +? (? 1; mi 1) ( E + W 1 ( mi 1; 1)) + ( 1
mi 1 segundo 1 ( mi 1) ( 1; mi 1)) W 1 ( mi 1) (2,3)
dónde:
Nosotros 1; q) = QW (e 1; L) + ( 1 q) W (e 1; MARIDO)
es de esperar su período de dos payo¤ si no es reelegido. Esta re ?? refleja la incertidumbre sobre el tipo responsable de la
política periodo ?? s.
La política óptima período de uno para un titular de tipo 1 es, por lo tanto:
c
m
mi
^ i 1 ( 1) = arg max
mi 1 2f 0; 1 gramo F mi 1 segundo 1 ( mi 1) N
+ ( 1; mi 1) ( E + W 1 ( mi 1; 1)) + ( 1 ( 1; mi 1)) W 1 ( mi 1; q) gramo
Esto ilustra los aspectos estratégicos de la formulación de políticas que surgen en un entorno dinámico de la economía política.
Esta ecuación representa las tres consideraciones principales que la política forma de decisiones en entornos políticos
dinámicos:
2.6. DINÁMICA 63
cN.
consideraciones políticas a corto plazo ?? éstos están representados por segundo 1 ( mi 1)
Esto depende de si la política podría valer la pena o no en términos de sus costos actuales y los beneficios
??.
consideraciones de política a largo plazo ?? ?? éstos son re eja en la dependencia de

W 1 ( mi 1; 1) y W 1 ( mi 1) en mi 1. Este término surge ya que la política del período de un puede a¤ect payo¤s de futuro políticas.
Esta es la fuente de los vínculos de política.
consideraciones de supervivencia ?? Esto está representado por la forma en que ( 1; mi)

depende de mi 1 y a¤ects la probabilidad de que el titular deberá sobrevivir en función de su período de una
opción política. 25 Esta es la fuente de los vínculos políticos.
Ahora se estudian las implicaciones de las decisiones políticas que maximicen (2.3). Vamos a ilustrar tanto la
política y los vínculos políticos. Antes de hacerlo, sin embargo, se desarrolla un resultado de referencia basado en
Besley y Coate (1998). Suponer que
(I) la política es políticamente neutral, es decir, ( 1; 0) = ( 1; 1) para 1 2 f L; MARIDO gramo
(Ii) la payo¤ desde el período de dos elección proyecto es una¤ected por el período de una opción de proyecto, es decir, B ( 0; mi
1) = B ( 1; mi 1) para 2 f L; MARIDO g:
A continuación, las opciones de política ( mi 1; mi 2) será Pareto e ¢ ciente.
Para ver por qué esto es así, observar que si las condiciones (i) y (ii) mantener, a continuación, los esperados período de dos payo¤ del
fabricante de la política actual (y los ciudadanos en el sistema de gobierno) no dependen de mi 1 en absoluto. Por lo tanto, el período de una
opción política está determinada únicamente por el hecho de
segundo 1 ( mi 1) es más grande o más pequeño que c = N. Pero entonces el modelo reduce e¤ectively a un modelo de un periodo con todos los
enlaces inter-temporales de haber sido cortada.
A pesar de que el resultado en este caso se garantiza que sea Pareto e ¢ ciente, no hay razón para esperar que
maximizar el excedente social o para evitar fallas del gobierno de una variedad Wicksellsian. El razonamiento aquí
sigue exactamente que en el modelo estático desarrollado anteriormente.
Consideremos ahora lo que sucede cuando cualquiera de las condiciones (i) o (ii) anteriores fallan. La primera ?? es el
caso de una unión política y la segunda la de una unión política. Ahora demostramos que, en cada caso, podemos construir un
ejemplo donde la elección de la política de Pareto es ine ciente ¢ y por lo tanto un fracaso del gobierno en este sentido.
Los vínculos políticos
Nuestra ?? primer ejemplo ilustra un caso en el que el deseo de un titular de sobrevivir en O ¢ ce conduce a una ine Pareto ¢ opción
política ciente. Supongamos que todos los ciudadanos desean poner en práctica
25 En principio, también podríamos hacer q depender de mi 1.

el proyecto período primera ??, es decir, b> c = N. Los ciudadanos no están de acuerdo, sin embargo, sobre el período de dos políticas. Especí ??
camente, se supone que
B ( 0)> do
N> B ( 1)
y
B ( 1) B ( 0)> do
N:
El primero de ellos ?? dice que los tipos bajos quieren que el proyecto en el período de dos sólo si era
no implementado en el primer periodo. La segunda dice que las clases de valoración altos quieren que el proyecto sea
implementado con independencia de que se ejecute el proyecto período de primera ??.
Dados estos supuestos sobre las preferencias, cualquier situación en el proyecto período de primera ?? no se ha
implementado constituye un fracaso del gobierno en el sentido de Pareto ?? todos los ciudadanos son mejores para o¤ alguna ??
fijo decisión de política en el período de dos. Nos interesa, por lo tanto, en el estudio de casos en los que esto no ocurre. El caso
más claro de esto es donde es políticamente costoso para establecer mi 1 = 1. Suponer que:
( 1; 1) = 0 <( 1; 0) = 1:
Esto dice que el período de un titular o sobrevivir en ¢ ce sólo si él / ella no ejecuta el período de un proyecto. 26
Es claro que para lo suficientemente grande MI, No se implementó el proyecto período, es decir,
e^ (? 1) = 0 para 1 2 f L; MARIDO gramo. Esto tiene sentido. El titular tiene el deseo de aferrarse a O ¢ ce ya que los alquileres son
grandes, pero que va a perder o ¢ ce si decide ponerlo en práctica. Sin embargo, un fallo de gobierno también puede ocurrir si E = 0. Para
ver esto, y mucho bc = N convertido en pequeño, por lo que los beneficios ?? directos del proyecto son pequeñas a un tipo L. Entonces
sí 1 = L, el titular su¤er una pérdida de utilidad B ( 1)
c = N Si un tipo de MARIDO responsable de la política tiene o ¢ ce
en período de dos ya que este último establecerá mi 2 = 1. Por lo tanto, siempre y cuando q ( la probabilidad de un tipo
L responsable de la política) está más cerca de lo suficiente a cero, será óptima para un tipo de L responsable de la política para
establecer mi 1 = 0. En este caso, es el alquiler decisión de controlar el proceso de la política en lugar de la renta directa de la celebración o
¢ ce que induce un fracaso del gobierno.
Este ejemplo ilustra cómo el deseo de sobrevivir en O ¢ ce a¤ects el e ¢ deficiencia de elección política y conduce a
un resultado ¢ ciente de Pareto INE. Este argumento se extiende con facilidad y como era de esperar a otros objetivos
sociales como la maximización de excedentes. Es más sutil en términos wicksellianas. Desde un punto de vista
wickselliana, el resultado es correcto
mi 1 = 1 y mi 2 = 0. Al no implementar el proyecto en el primer periodo, el tipo L
incumbe impide que un fracaso del gobierno período de dos.
26 Un micro-fundamento para esto podría ser generado en un modelo de agencia del tipo estudiado en el capítulo siguiente. Este enfoque
se utilizó en la contribución clave de Coate y Morris (1995). Besley y Coate (1998) también se desarrolla un modelo de lo que es consistente
con este tipo de resultado mediante un enfoque ciudadano-candidato.
2.6. DINÁMICA sesenta y cinco
A pesar de que la consideración del bienestar no siempre es transparente, la idea de que la supervivencia política
puede desempeñar un papel importante en a¤ecting decisión de política económica ha sido ampliamente estudiada. 27 Por
ejemplo, Aghion y Bolton (1990) y Milesi-Ferretti y Spolaore (1994) desarrollar modelos en los que la elección política
estratégica también puede conducir a cambios en la que es elegido. Por ejemplo, un titular puede darse cuenta de que si se
ejecuta un déficit de ?? entonces esto puede hacer que la elección del retador menos atractivo. Estas ideas se aplican a la
política de privatización en Biais y Perrotti (2002). Muchos gobiernos han fomentado la privatización porque crean una clase
de acciones partícipes que, a continuación, muestran favores hacia gobiernos de derecha. Esto animará a los gobiernos a
aplicar precios más bajos privatizaciones para crear una clase de actores. Besley y Coate (1998) tira de estas ideas junto y
para mostrar que estos e¤ects estratégicos pueden ser fuentes de ine verdadera ¢ deficiencias.
Una variedad de papeles mira cómo los incentivos políticos para la reelección forma al tipo de proyectos públicos que
son elegidos. Glazer (1989) analiza cómo esto puede conducir a proyectos e¤ects a largo plazo, siendo preferidos a los
que payo¤ sólo en el corto plazo, ya que estos tienen e¤ects sobre los equilibrios políticos que tienen. Coate y Morris
(1995) utilizan un modelo de agencia del tipo descrito en los capítulos 3 y 4. Muestran cómo el hecho de que la elección de
la política a¤ects posibilidades de reelección lleva a INE ¢ políticas cientes siendo elegidos. Esto es impulsado por el deseo
de los políticos para obtener rentas por ser reelegido. Robinson y Torvik (2005) discuten cómo las opciones de proyectos
públicos pueden proporcionar un mecanismo de compromiso, ya que sólo ciertos tipos de políticos continuarán con estos
proyectos en el futuro. Jain y Mukand (2003) extender el modelo de Fernández y Rodrik (1991) para permitir un modelo de
economía política dinámica explícita en el que el gobierno puede compensar a los perdedores en el periodo de dos de las
consecuencias de una opción de proyecto en el primer periodo. También ?? nd que si el líder sobrevive es importante para
entender período de una opción política.
Estas ideas también han sido útiles en la comprensión de cómo la política a¤ects crecimiento y desarrollo. En la
actualidad hay una serie de modelos que se desarrollan este tema utilizando la intuición de que e¤orts gobierno para
promover el crecimiento pueden tener consecuencias políticas adversas para los titulares. Por ejemplo, Acemoglu y
Robinson (2002) construyen una teoría del subdesarrollo basado en la posibilidad de que los gobiernos no están
dispuestos a invertir en cosas productivas porque a¤ect el mandato político ?? s. En la misma línea, Krusell y Ríos-Rull
(1996) desarrollan un modelo en el que los políticos pueden a¤ect el futuro equilibrio político a través de las opciones de
política hoy ?? s que conducen al estancamiento.
Relaciones normativas
Pasamos ahora a los vínculos de política. Para centrarse en estos, supongamos que la política de un solo periodo es políticamente neutral, es
decir, ( 1; 1) = ( 1; 0) = 0: Esto podría describir un caso en el que

todos los políticos son término-limitados, de modo que las consideraciones de rentas ( MI) No puede distorsionar sus decisiones políticas. Por lo
tanto, rentas políticas juegan ningún papel en este ejemplo.
27 Besley y Coate (1998) estudia las implicaciones del equilibrio político en un modelo dinámico utilizando el criterio de Pareto.
Suponemos que tipo de responsable de la política que controla la política es incierto período de dos con la misma posibilidad de
cualquier tipo de período de dos formulador de políticas ( q = 1
2). 28 Como anteriormente,
suponemos que existe una demanda universal para el proyecto período de uno, es decir b> c = N.
Sin embargo, ahora suponemos que el tipo MARIDO ciudadanos demandan el proyecto en el segundo período sólo si el período de un
proyecto se llevó a cabo, es decir,
B ( 1)> do
N> B ( 0):
Sin embargo, el tipo de L ciudadanos nunca desean el proyecto en período de dos:
c N> B ( 0) = B ( 1):
Como el anterior, esto implica que cualquier situación en la que no se ejecuta el proyecto es un período de Pareto
inferior.
Ahora considere lo que sucede si el responsable de la política periodo primera es de tipo ?? L. Él / ella será reemplazado por un tipo MARIDO
con probabilidad 1
2. Este último pondrá en marcha el proyecto
sólo si mi 1 = 1. Así, si:
marido yo
cN+1 c
segundo B ( 1) <0
2 N
a continuación, un tipo L titular deberá establecer mi 1 = 0.
La lógica aquí di¤ers del caso de los vínculos políticos ?? el período de un proyecto no tiene elección e¤ect de
si el titular sobrevive. El e¤ect es impulsado por el hecho de que:
1 = ^ mi 2 ( MARIDO; 1)> ^mi 2 ( MARIDO; 0) = 0.
Una vez más, está claro que este tipo de lógica se puede sustentar las fallas del gobierno mediante un amplio conjunto
de funciones de bienestar. Las implicaciones wicksellianas son similares al ejemplo con vínculos políticos. El fabricante
período de un tipo de política L impide que un fracaso del gobierno período de dos configurando mi 1 = 1. Por lo tanto, esto no
constituye un fracaso del gobierno en el sentido wickselliana.
Una serie de documentos en la literatura explorar los vínculos de política y sus implicaciones. Por ejemplo, Alesina y
Tabellini (1990) y Persson y Svensson (1989), todas explorar por qué los equilibrios políticos pueden llevar a déficits
excesivos ?? ?? fiscal de la deuda, si se utiliza de manera estratégica para en ?? resultados de las políticas influencia más
allá de un político ?? s plazo actual. Ellos muestran que un mayor de ?? cit impide que el titular futuro de pasar sobre sus
propias políticas preferidas. Esto es más probable que suceda si hay una mayor estafa ideológica ?? icto entre el titular y su
potencial retador.
28 Esto podría ser fácilmente sustenta en un modelo político en el que los dos grupos son de tamaño similar y el responsable de la política
es elegido de una contienda entre un representante de cada grupo.

2.6. DINÁMICA 67
2.6.3 Inversión y Política
Para redondear o¤ nuestras discusiones, que ahora consideramos la posibilidad de que las decisiones de inversión privada
a¤ect opciones de política ?? un problema que nos abstrae de la última subsección. Sin embargo, estudiamos este ejemplo
utilizando una política un tanto di¤erent que el que ha corrido por el resto de este capítulo ?? uno donde las inversiones
aumentan la productividad privada y la política del gobierno es en la forma de la política fiscal y de transferencias.
Supongamos que los ciudadanos en un sistema de gobierno se dividen en tres grupos. Una fracción
MARIDO de los ciudadanos de ingresos altos ganan y MARIDO; Una fracción de L ciudadanos de bajos ingresos obtienen ingresos
y L (< y MARIDO) y una fracción METRO de los ciudadanos móviles obtienen ingresos y L a menos que hagan una inversión privada que cuesta
en cuyo caso que ganan y MARIDO. Suponemos que <( y MARIDO y L)
por lo que la inversión vale la pena. Dejar X yo 2 f 0; 1 gramo ser la decisión de inversión de la
yo ciudadano móvil de th. Suponemos que la utilidad de cada ciudadano depende exclusivamente de su consumo que es igual a su
puesto de impuestos y los ingresos de transferencia.
La estructura de dos períodos de la última sección se mantiene con éstos para mejorar la productividad inversiones está
llevando a cabo en el periodo uno y se dio cuenta en período de dos. Como el anterior, suponemos que un responsable político es
un ciudadano y por lo tanto corresponde a uno de los tres tipos de ciudadanos que hemos descrito. Como responsable de la
política, se supone que el gobierno puede establecer la velocidad de un impuesto sobre la renta que denotamos por t 2 [ 0; ? t] dónde
t < 1.
Este último podría ser debido a la capacidad de los ciudadanos para retirarse en algún tipo de actividad informal (no imponible).
Suponemos que ningún producto del impuesto se distribuyen de nuevo a los ciudadanos en forma de suma global con la
transferencia que se denota por T. Dejar s el ingreso medio en la sociedad en periodo s 2 f 1; 2 gramo. A continuación, la restricción
presupuestaria del gobierno es:
T s = t ss:
La sincronización de la siguiente manera. Comenzamos con un responsable de la política de un periodo en el lugar. En el periodo uno, los
conjuntos incumbentes ( t 1; T 1). A continuación, los ciudadanos móviles eligen si invertir o no. El tipo del período de dos político se determina
entonces en una manera que se describirá a continuación. Este fabricante de la política entonces fija ( t 2; T 2).
Vamos a considerar un proceso político democrático donde explícitamente el tipo de responsable de la política se determina
de acuerdo con la regla de la mayoría. Asumimos que:
M+ min F L; MARIDO g> 1

2> max F MARIDO; L g:
Este dice que ni los ciudadanos altos o bajos ingresos son una mayoría. Sin embargo, cada uno se convierte en una mayoría
si se combinan con los ciudadanos móviles.
Como punto de referencia, se supone que no hay gobierno para que t s = T s = 0 para
s 2 f 1; 2 gramo. En este caso, todos los ciudadanos móviles ?? nd es óptimo para invertir.
Ahora estudiamos lo que pasa con la votación. Como arriba let F 1; 2 gramo ser el tipo de ciudadano en O ¢ ce en cada período.
Consideremos en primer lugar periodo de dos formulación de políticas. Es fácil
ver que la tasa de impuesto óptimo es:
t 2 (2; 2) = arg max F( 1 t) y 2 + t? 2 g:

t 2 [ 0 ;? t]
Esto implica que:
t 2 (2; 2) = t Si y 2 < 2
0 de otra manera.
Un ciudadano con el ingreso y MARIDO Siempre prefiere establecer t 2 = 0 mientras que un ciudadano de tipo y L conjuntos
t 2 = t.
Ahora es fácil ver cómo la política en el período de dos depende de las decisiones de inversión periodo uno de los ciudadanos
móviles. Si todos los ciudadanos móviles invierten, entonces los ciudadanos con el ingreso de y MARIDO son la mayoría y por lo tanto t 2 = 0 mientras
que si todos los ciudadanos móviles han decidido no invertir, entonces los ciudadanos con el nivel de ingresos y L están en una mayoría y la
tasa impositiva es t 2 = t.
Esto se vuelve interesante si:
(1 ? t) (y MARIDO y L) <;
ya que la inversión de los ciudadanos móviles a continuación, se produce sólo si estos ciudadanos anticipan que los otros ciudadanos que se
desplazan también optar por invertir. En otras palabras, el sistema político

crea una complementariedad estratégica entre los ciudadanos móviles.
El modelo político ahora con equilibrios múltiples. En un equilibrio de ningún ciudadano móvil invierte de modo que la
mayoría de los ciudadanos ganan bajos ingresos en el segundo período y t 2 = t. En el otro, todos los ciudadanos móviles invierten en
el periodo uno y no hay impuestos redistributivos en el período 2 ya que una mayoría de los ciudadanos tienen ingresos altos, es
decir, t 2 = 0. El ingreso nacional se di¤erent en cada caso con el nivel de ingresos mayor cuando los impuestos son bajos.
Para completar el modelo, sólo tenemos que determinar la elección de política ?? periodo primera. Sin embargo,
esto no tiene ningún desnudar de si los ciudadanos móviles eligen invertir. 29
Por lo tanto:
t 1 (1; 1) = arg max F( 1 t) y 1 + t? 1 g:

t 2 [ 0 ;? t]
Es el hecho de que un período de política no a¤ect inversión privada que di¤erentiates este ejemplo de los de
arriba.
Examinaremos ahora si este ejemplo constituye un fracaso del gobierno y en qué sentido. Dado que la política del
gobierno en este caso es puramente redistributivo, cualquier t s> 0 constituye un fracaso del gobierno en sentido Wicksell
?? s. Esto podría lograrse ya sea haciendo pasar una restricción constitucional que t s = 0 o proporcionar algún tipo de
garantía de que un alto ingreso ciudadano siempre estará en O ¢ ce. excedente social también se maximiza en este
ejemplo, donde los impuestos redistributivos es cero en el segundo período.
Volviendo ahora a Pareto e ¢ ciencia. Vamos a demostrar que el resultado descrito puede constituir un fracaso
político. Examinar los resultados, donde t 2 = t para que los ciudadanos móviles
29 Esto supone que, o bien

es un puramente no - ?? financiera (es decir, de utilidad) coste o de lo que < y L. De otra manera
política de redistribución gobierno podría conducir a un aumento de la inversión.

2.7. TRASCENDENCIA 69
no invierten. Supongamos que la tasa de impuestos se corta a:
t~= (y MARIDO y L) :
( y MARIDO y L)
Esta es la tasa más alta a la que los ciudadanos móviles están dispuestos a invertir (que se indi¤erent entre la inversión
y no inversión). Tenemos que demostrar que los ciudadanos de bajos ingresos son mejores o¤ en ~
t que en t. Esto es cierto si:
MARIDO
t :
(1 L) <( y MARIDO y L)
Esto requiere que la ganancia de la inversión sea lo suficientemente grande y que sea suficientemente ¢ Do muchos ciudadanos
móviles. Esto implica que las transferencias a los grupos de bajos ingresos son pequeñas cuando el móvil no invierten y aumentan
sustancialmente cuando lo hacen. Esto demuestra que el ejemplo que estamos estudiando aquí es un fracaso político.
Este ejemplo es un ejemplo de un fenómeno general de que la toma de decisiones privada a¤ects resultados de las
políticas. Esta clase general de las distorsiones de política incluye el ejemplo estudiado por Coate y Morris (1999) hacen
hincapié en el hecho de que las políticas pueden persistir debido a las personas que toman decisiones de inversión privada
para beneficiar ?? t de ellos. La endogeneidad de los grupos a¤ecting apoyo político también está en el corazón del
mecanismo de Acemoglu y Robinson (2001) el mantenimiento de las políticas de transferencia ciente ¢ ine. 30
2.7 Implicaciones
Parece dura para llamar algo un fracaso a menos que se pueda demostrar que hay algo mejor. La teoría de la falla del
mercado proporciona un marco para la conformación de la oportunidad de un gobierno para mejorar lo que el mercado
puede lograr. De hecho, muchas de las funciones de gobierno de libros de texto ?? para proporcionar bienes públicos,
externalidades regular y regular los monopolios tienen sus raíces en la teoría de la falla del mercado.
Cómo reaccionar ante el fracaso del gobierno es menos clara. Una opinión generalizada es que la identificación de las
fallas del gobierno deben proporcionar principalmente una base para el diseño de constitución. Este punto de vista es a menudo
identi ?? ed con el enfoque de la elección pública, especialmente el trabajo de Buchanan. 31 La idea es que las reglas del juego
político son codi ?? ed ex ante, posiblemente tras un velo de ignorancia, y que la asignación de recursos política está
determinada por estas reglas. Las normas adquieren normativa signi ?? significante en la respuesta a los tipos de di ¢ cultades
que puedan surgir en el funcionamiento de la política.
30 Krusell y Ríos-Rull (1996) también se relaciona aunque en su política actual modelo (en lugar de la política futura simplemente anticipado) en ??
inversión influencias políticas y por lo tanto el futuro. Por lo tanto, también tiene elementos de los vínculos entre las políticas estudiadas en la sección
anterior.
31 Véase, por ejemplo, Frey (1983) y Mueller (1996) para el desarrollo de estas ideas.
Buchanan (1967) divide constituciones en dos partes. Uno de ellos es un conjunto de normas establecidas para la
realización del proceso de la política. Él se refiere a esto como una constitución de procedimiento. Esto podría incluir la
designación de la autoridad política ?? específica, la separación de poderes, el sistema y las reglas electorales del gobierno que
pueden votar o ejercer política o ¢ ce. La otra parte de la constitución puede referirse a las políticas directamente. Buchanan
llama a esto una
?? constitución fiscal. Sin embargo, está claro que el término algo más amplio constitución política
podría ser más adecuado.
Hay oportunidades, sobre todo cuando se fundan las nuevas naciones, para especificar la arquitectura política
desde la base. Sin embargo, más comúnmente la atención se centra en más modestas reformas, parciales. Hay tres
categorías principales de la reforma constitucional democrático que se debaten: Estructura Democrática, Arquitectura
Gobierno y reglas de directiva. Se discuten los principales elementos de cada uno en breve.
1. Estructura Democrática: Hay muchas facetas de una constitución que dan forma a la conducta de la política
democrática. Éstas incluyen
(A) las normas de los votos: En primer lugar, hay reglas acerca de quién es elegible para votar y cómo
que pueden inscribirse. Los siglos XIX y XX vieron una extensión no puede signi ?? de la franquicia,
sobre todo con las mujeres garantizar el derecho al voto. En segundo lugar, están las reglas para
sumar los votos y determinar el patrón espacial de la representación. Hay innumerables alternativas
que varían entre un sistema mayoritario recta con los distritos de un solo miembro a través de los
sistemas de listas con representación proporcional.
(B) Conducta Electoral: Junto con la apertura de la franquicia se produjo un descenso de la

reglas que restringen que podrían contener pública o ¢ ce. Dicho esto, la mayoría de los sistemas democráticos
siguen limitando el acceso a la política o ¢ ce más de lo que limitan el derecho de voto. También son importantes las
reglas sobre el desarrollo de las campañas, que a¤ect cómo se libran las elecciones.
(C) Estructura legislativa: Hay muchos aspectos de las normas dentro de una legislatura
que puede a¤ect cómo la política se lleva a cabo después de las elecciones. Esta categoría también incluye la
posibilidad de que la autoridad de elección directa como en el caso de un presidente. También es importante la
posibilidad de elegir entre los sistemas unicamerales y bicameral. (D) La democracia directa: ¿Cómo y si debería
seguir siendo una voz directa de

ciudadanos sigue siendo objeto de debate. Algunos países, sobre todo Suiza, permiten un papel significante no puede ?? ??
iniciativas para la mayoría de los ciudadanos, mientras que otros se basan muy poco en esto.
2. Arquitectura Gobierno: Esto incluye principalmente las reglas que determinan quién tiene la autoridad política y
sobre qué base.
(A) Los organismos independientes: Incluso en las democracias, hay agencias de mayo que
instancia de la política directa. Estos incluyen bancos centrales independientes para determinar la política
monetaria que operan junto legislaturas democráticas. El papel del poder judicial también es importante en
muchas entidades políticas. En común
los países de derecho, en particular, el poder judicial juega un papel clave en la formación de muchas de las políticas
a través del establecimiento de precedentes. El poder judicial en forma de cortes constitucionales también puede
tener la autoridad para limitar el poder de los representantes elegidos.
(B) La descentralización: La mayoría de los países tienen los gobiernos de varios niveles y la de-
Gree de la autoridad política delegada por debajo del nivel del gobierno central es un parámetro importante
política. Este ha sido un área de política muy activa en los últimos tiempos e incluye algunos sistemas
políticos no democráticos como China. 32
(C) Estructura del Ejecutivo: La forma en que las agencias gubernamentales son estruc-
Tured dentro del gobierno y cómo esta es responsable ante las autoridades legislativas varía enormemente entre
los sistemas democráticos. Los sistemas parlamentarios suelen tener ministros que son miembros de la
legislatura, mientras que algunos sistemas han nombrado a los miembros del gabinete.
3. Las normas de política: También hay muchas normas legales que tienen un impacto directo en los resultados políticos.
No está claro, en algunos casos, hasta qué punto éstos deben ser vistos como con-
disposiciones constitucionales de limitarse a las políticas que están sujetas a cambios. No obstante, tienen
claramente una gran fuerza práctica. Incluyen:
(A) Fiscal de ?? regulaciones cit: Muchos países utilizan medios para limitar la capacidad de las
gobiernos para ejecutar de déficit ??. Esto es interesante en vista de la gran cantidad de literatura ?? que nos
hemos referido más arriba ??, que analiza por qué ?? de ?? cit Nance puede estar sujeto a un fallo político. Se
discuten más a fondo en el capítulo cuatro. (B) Propiedad privada: Muchos países han desarrollado sistemas para
la protección de
propiedad que poner límites a la potencia del gobierno de gravar y regular sus ciudadanos.
(C) Las libertades civiles: reglas de política también tienen que funcionar en el contexto de evolucionado
normas para la protección de la libertad individual. opciones de política que con ?? TIC con las disposiciones de
derechos humanos a menudo requieren modificación para evitar incoherencias entre las políticas. Disposiciones
sobre libertad de información también puede tener un impacto directo sobre el tipo de políticas que se pueden
implementar si sus disposiciones se considerarán para trascender las de disposiciones de orden en particular.
Estas son las áreas en las que la función de los tribunales es crucial.
32 Véase, por ejemplo, Qian y Roland (1998).

Este libro no será capaz de hacer justicia a esta rica variedad de temas constitucionales. Sin embargo, el
bienestar marco económico que hemos desarrollado aquí en torno a la noción de fracaso del gobierno debería ser
útil para pensar sobre algunas de estas cuestiones. Un enfoque intelectual general se sugiere.
Paso 1: Desarrollar un modelo teórico y empírico de la e¤ect de una norma constitucional particular. 33
Paso 2: Utilice el paso 1 para identificar quién gana y quién pierde.
Paso 3: Utilice el Paso 2 para informar a un proceso de discusión / agregación de hacer una decisiones sociales.
Las ideas de las fallas del gobierno que hemos discutido están implícitos en el paso 2 y 3 de donde nuestras ideas
di¤erent de las fallas del gobierno correspondían a formas de ponderación ganadores y perdedores.
Este procedimiento es, por supuesto, un proceso altamente idealizada y verdaderos debates sobre la reforma constitucional son
sucios y pueden parecer en ?? influenciada por los acontecimientos idiosincrásicos en lugar de un debate razonado. Justo como los
intereses especiales pueden en ?? política de influencia por lo que con frecuencia tratan de reforma constitucional en ?? influencia y la
idea de los fundadores razonamiento detrás de un velo de ignorancia es descabellada. Sin embargo, esto hace que el en ?? influencia
de los científicos sociales aún más crucial. Es imprescindible contar con un espacio para el razonamiento estructurado y científico ?? c,
por leve que el impacto puede ser a veces parece ser.
Pero también es necesaria la modestia. Los economistas tienen una ventaja comparativa en la discusión de muchas
políticas ?? especialmente aquellas que implican la asignación de los recursos públicos. Sin embargo, nuestra competencia en
el campo ?? de los derechos humanos y calculando el valor de la libertad es más limitado. 34 El enfoque wickselliana que hemos
hablado anteriormente es el único enfoque al fracaso del gobierno que da un papel directo para tales preocupaciones. Sin
embargo, en la discusión de políticas tales como el derecho al aborto, la decisión de ir a la guerra o el encarcelamiento de
sospechosos de terrorismo, debemos reconocer que nuestro marco económico de bienestar es limitado. Pero eso todavía deja
un vasto dominio en el que las ideas discutidas aquí son relevantes y que puede estar en el centro de muchos debates sobre la
reforma constitucional.
Los capítulos siguientes discutirán algunas de las cuestiones planteadas por encima de elección constitucionales. Sin embargo,
esto principalmente se realiza a través de la lente de un enfoque específico para c ?? modelos de agencia política político ??. Esta es
una clase de modelos dinámicos que tienen problemas de información imperfecta en la política en serio. También proporcionan un
vehículo para el pesaje de los problemas de selección e incentivos enfatizadas en el último capítulo. Vamos a utilizar estos modelos
para examinar las cuestiones relativas a la calidad de las decisiones de política económica y de los políticos.
33 Ver Besley y Case (2003), y Persson y Tabellini (2003) para el progreso en esta área. Acemoglu (2005) discute más ampliamente la
idea de equilibrio político que inducen preferencias sobre las instituciones.

34 Ver Cooter (2000) para un intento de abordar cuestiones de derechos constitucionales en las opciones de forma más directa.
Re ?? eja en el diseño institución de esta manera, hace que la grapa que el razonamiento de este capítulo podría
aplicarse también a las instituciones de manera más amplia, es decir, tener una teoría de Faliure institucional. Este
proyecto se prevé en Buchanan (1967) cuando dice:
?? la economía del bienestar teórico nos permite des ?? ne las condiciones marginales
necesarios que deben ser satisfechas ?? ed para una asignación de recursos económicos para ser
¢ e ciente. extensión directa de este análisis de "economía institucional teóricos" debería permitirnos
des ?? ne un conjunto similar de condiciones que deben cumplirse si un arreglo institucional o regla
es clasificarse ?? ed como "e ¢ ciente." Ahora parece muy posible que los futuros desarrollos de
hecho permitir declaraciones generales de tales condiciones. ??
http://www.econlib.org/library/Buchanan/buchCv4Contents.html, 04/19/36.
Casi cuarenta años después, los futuros desarrollos que Buchanan se refiere todavía no son una realidad. Sin embargo, se
están haciendo muchos progresos. 35

El propósito principal de este capítulo ha sido la identificación de fuentes de fallas del gobierno. Hemos introducido tres criterios por
los que estos fallos pueden ser dE ?? nidas. También hemos demostrado que puedan diferenciarse. el fracaso del gobierno de
Ning ?? en términos de Pareto e ¢ ?? ciencia de manera paralela a la clásica definición de ?? del fracaso del mercado ?? tiene
poco mordida en configuración estática con actores políticos unitarios. Puede, sin embargo, será importante cuando varios actores
se dedican a la elaboración de políticas.
También es no trivial en modelos dinámicos de gobierno
Asignación de recursos.
Bator (1958) argumentó que no apropiabilidad, no convexidad y bienes públicos son las principales fuentes de
fallas del mercado de ?? ne como un Pareto e ¢ ciencia. La lista paralela sugerido por la discusión aquí es
instituciones no coasianas legislativas, mala selección de los políticos, la búsqueda de rentas costosa, y la inversión
intertemporal, la política y los vínculos políticos.
Esta discusión del fracaso del gobierno sirve como una base positiva para la discusión c ?? específico que sigue, sino
también a los debates más generales sobre la consecución de gobierno. Al criticar la intervención del gobierno vale la
pena ser específico ?? c sobre el sentido en que el gobierno está fallando y el remedio que se necesita. Para hacer esto
en un modelo de política económica rica no es en absoluto sencillo. Pero los deseos según lo establecido anteriormente
son útiles como una estructura intelectual. Los economistas se han beneficiado enormemente de Ted ?? tener una noción
rigurosa de las fallas del mercado y hay muchas razones para pensar que el fracaso del gobierno de poner en pie de
manera similar intelectual ?? rm también debe prestar o¤.
35 Ver Acemoglu (2005) para continuar el debate.

utilidad ciudadana de 1
UN
Bienestar Social
segundo
Frontier posibilidades de utilidad
Figura 1: Pareto Ine carenciales FFI y distributivos Fallos
1
do
UN
segundo
Frontier posibilidades de utilidad
Figura 2: wickselliana Fallos y Pareto Ine ciencia FFI
2
Capítulo 3
Agencia de política y rendición de cuentas
?? (I) n la gran electorado se comporta casi tan racional y responsable como era de esperar, dada la
claridad y las alternativas que se le presentan y el carácter de la información disponible para it.??Key
(1966, página 7). ?? El problema no es cómo 180 millones de Aristóteles pueden ejecutar una
democracia, pero ¿cómo podemos organizar una comunidad política de 180 millones de personas
ordinarias para que siga siendo sensibles a su needs.??Schattschneider (1960, página 138).
3.1 Introducción
En el último capítulo, hemos pintado un panorama amplio de las cuestiones en juego en la reflexión sobre si el gobierno
es probable que se ejecute en el interés público. En este capítulo,
explorar una clase específica c ?? de modelos que se adaptan perfectamente a empujar adelante este debate ?? modelos de
agencia políticos. Especí ?? camente, nos fijamos en la estructura de los modelos de agencia políticas con un enfoque en las
aplicaciones. También diseñar un enfoque canónica que debe dar al lector que no esté familiarizado con el enfoque de una idea
del potencial del modelo ?? s. La simplicidad del modelo también ofrece un bloque de construcción para mirar a muchas de las
cuestiones que se han estudiado en la literatura.
En el corazón de los modelos de la agencia política es la relación principal-agente entre los ciudadanos y el
gobierno ?? los directores son los ciudadanos / electores, mientras que los agentes son los políticos o burócratas. Esto
?? ips de todo el modelo de agente principal estándar que ha sido ampliamente utilizado en la economía pública y está
en el centro del problema de diseño de mecanismos. 1 En este enfoque, un gobierno intenta maximizar el bienestar de
discernir las características observadas de forma privada de los ciudadanos que utilizará para tomar buenas decisiones
sociales. Por ejemplo, el problema de impuestos óptima estándar supone que cada individuo sabe en privado su propia
capacidad de ganar. Esto implica que individualizada
1 Ver Atkinson y Stiglitz (1980).
75
76 CAPÍTULO 3. ORGANISMO político y la responsabilidad
redistribución de suma global de impuestos puede no ser compatible con los incentivos. Del mismo modo, e ¢ prestación
deficiente de un bien público requiere que un gobierno tiene su ciente ¢ información acerca de los valores que los ciudadanos se
unen a la buena de discernir el nivel óptimo en el que debe proporcionar el bien. Entonces, el problema radica en el diseño de un
mecanismo óptimo para el suministro de bienes públicos. 2
En el enfoque de la acción política, el problema de los incentivos se debe a que los ciudadanos han delegado
autoridad para los políticos que disfrutan de una ventaja informativa. Hay dos problemas principales:
Monitoreo: el responsable de la política puede actuar de manera oportunista. Existe la necesidad de establecer si esto
ha ocurrido y para premiar / castigar el comportamiento en consecuencia a fin de reducir al mínimo el oportunismo.
Selección: hay una necesidad de seleccionar los responsables políticos más competentes y / o aquellos cuyas motivaciones
son muy probablemente en sintonía con el interés público.
Como ya comentamos en el capítulo uno, las elecciones son el mecanismo principal para la solución de estos problemas.
Para los propósitos de este libro, esto simplemente será asumido. Sin embargo, claramente esto plantea una serie de
cuestiones importantes del diseño de constitución. Un ataque en toda regla sobre las cuestiones comenzaría con las primitivas
de las limitaciones de información y límites a la contratación y tratará de diseñar el conjunto óptimo de las normas
constitucionales. 3
Es
menos claro si el peso atado a la importancia de las elecciones en las democracias representativas modernas surgiría
de este enfoque. Además muchos de los supuestos del enfoque de la agencia política limitar los contratos de incentivos
que se pueden o¤ered de manera aparentemente arbitrarias. Claramente, en términos de pureza teórica, un enfoque
arraigado en el diseño de mecanismo es en un terreno más sólido. Sin embargo, es sólo tan bueno como el marco
teórico disponible para la captura de las limitaciones en el conjunto de mecanismos que son permisibles. Si bien este
enfoque es fuerte cuando se trata de restricciones de información, es difícil saber cómo capturar otras ideas como la
sencillez y la equidad, que también pueden ser importantes en la configuración de opciones institucionales. 4
Nuestro objetivo principal es analizar las propiedades de un modelo estilizado de la democracia representativa
con la información imperfecta. No nos preguntamos si es la mejor institución posible.
Incluso podría ser Pareto ine ciente ¢ en algunos contextos. Sin embargo,
mediante el estudio de un modelo bastante simple algunas ideas podrían obtenerse acerca de lo que va a hacer funcionar la
democracia y los tipos de reformas fragmentarias, que pueden hacer que las cosas funcionen mejor.
2 Véase, por ejemplo, La¤ont y Maskin (1980).

3 Ver La¤ont (2000) para una e¤ort en esta dirección.
4 Esto puede explicar por qué, incluso después de dos décadas de investigación, el enfoque del diseño de mecanismos aún tiene que dar una
explicación convincente del atractivo de los mercados para la asignación de recursos, salvo en la más estilizada de situaciones.
3.1. INTRODUCCIÓN 77
El problema de la vigilancia (riesgo moral) está en el centro de la formulación clásica de los principales
problemas del agente (véase, por ejemplo, Holmstrom (1979)). En este problema, un agente está completando una
tarea en nombre de un director que rinde una payo¤ públicamente observable. El problema es que la acción que
genera la payo¤ no puede ser observado por el director. El director problema ?? s es luego diseñar un plan de
incentivos para el agente que lo recompensa / ella conforme a la payo¤ logrado. Este modelo ha sido desarrollado en
una amplia variedad de formas de considerar los problemas di¤erent. 5
En el problema estándar, los agentes son homogéneos. Sin embargo, hay extensiones para permitir tipos no observados
(además de las acciones no observados) en aplicaciones particulares (véase, por ejemplo, La¤ont y Tirole (1986)). Esto
puede significar que el agente o¤ering un menú de contratos que logra la autoselección. La literatura sobre la dinámica de la
regulación ha hecho hincapié en la importancia de e¤ects ?? ?? trinquete en tales entornos en los que la información
revelada por un agente se utiliza en períodos futuros, haciendo que la información revelación más difícil de lograr en períodos
anteriores. 6 Estos modelos asumen que ?? rms di¤er en algún nivel básico de competencia que es ?? fijo en el tiempo. En un
entorno con incentivos de reelección y tipos observados agencia política, estas cuestiones son dinámicos ?? titulares
incompetentes centrales pueden tratar de ocultar su tipo para conseguir la reelección. En el modelado de la agencia política,
más allá de las cuestiones de competencia pueden ser importantes. Por ejemplo, el tema de la selección de un agente con
una motivación apropiada puede ser un problema. 7
En este capítulo, se estudia una variedad de modelos de agencia adaptados a examinar las cuestiones concretas. Cada
autor ha tendido a adoptar un enfoque muy específico ?? c dependiendo de sus extremos. Incluso entonces, el desarrollo de
modelos de la agencia política debe mucho a la comprensión más general de los problemas de agencia que se ha desarrollado
dentro de la economía en los últimos treinta años.
Como ya comentamos anteriormente, el logro de la rendición de cuentas es una de las principales funciones de las elecciones. En
el sentido más amplio, esto significa atar el desempeño de los políticos a lo que hacen mientras están en O ¢ ce.
Es importante distinguir a este respecto entre lo formal
( de jure) y real ( de facto) responsabilidad. 8 Está en la naturaleza de la institución
democracia representativa que los políticos son sometidos periódicamente a la reelección. Las reglas formales ?? la
longitud del término y las reglas que rigen la conducta electoral ?? constituyen las reglas formales de rendición de cuentas.
Pero por lo general no intentan hacer una relación directa entre el rendimiento político ?? s y su / sus posibilidades de
reelección. Esto depende de lo que sucede en equilibrio, es decir, en función del comportamiento de los políticos y las
estrategias de los votantes ?? ??. Este último determina si hay real responsabilidad. En un mal funcionamiento
5 Ver Prendergast (1999) para una encuesta.

6 Véase, por ejemplo, La¤ont y Tirole (1993) para la discusión.
7 Ver Besley y Ghatak (2005) para un modelo de la burocracia a lo largo de estas líneas.
8 Una utilidad de ?? definición de rendición de cuentas en la literatura de la ciencia política se puede encontrar en Fearon (1999) quien sugirió
que un agente es responsable ante un director de B, si (i) no existe una comprensión de que A está obligado a actuar de alguna manera en nombre
de B y (ii) B está facultado por alguna institución formal o tal vez las reglas informales para sancionar o premiar a un de sus actividades o el
rendimiento en esta capacidad.
la democracia, los políticos puede realizar actos que desagradan a los votantes de forma sistemática sin enfrentarse a
sanciones. Esto podría ser porque los votantes están mal informados o políticos intimidar a los votantes.
La extensión de la responsabilidad real podría ser considerado como un buen índice de un sistema democrático que
funcione bien del gobierno. Es a través de rendir cuentas que la política es más probable que sea sensible a los votantes ??
deseos. Capacidad de respuesta y la rendición de cuentas se llevan a cabo con frecuencia como valores evidentes en los
sistemas políticos. Sin embargo, no existe una relación necesaria entre la responsabilidad y el bienestar de la sociedad. Es
probable que esto sea cierto, cuando las cuestiones en juego son valores comunes (sobre todo cuestiones de valencia en el
lenguaje de la ciencia política), es decir, el electorado en general están de acuerdo en lo que debe hacerse. Como ya
comentamos en el capítulo 1, los ejemplos obvios incluyen la reducción de la corrupción, la mejora de los servicios públicos e ¢
ciencia y la recaudación de impuestos, al menor costo posible.
Si hay un alto grado de desacuerdo sobre la política correcta, no hay ninguna razón obvia para creer que
asegurarse de que los resultados electorales son sensibles al comportamiento corresponde aumenta cualquier medida
razonable de bienestar social. Si el titular es AC-
contable para el votante mediano a continuación las políticas será sesgada hacia estas preferencias, aunque (como se
argumenta en la sección 5.1 del capítulo 2): Estos no tienen signi ?? signi normativa. Para volver ?? ect esto, vamos a
trabajar sobre todo aquí con modelos que suponen que los electores tienen un interés común en lograr algún resultado y
discuten si esperamos que el sistema político para entregarlo. Volveremos a este tema en nuestras observaciones
finales.
Todo nuestro marco de análisis presupone la existencia de un sistema legal y un conjunto de leyes que rigen el desarrollo
de las elecciones. Por ejemplo, los titulares se supone que salir o ¢ ce cuando pierden las elecciones y los votantes a los
tribunales de manera justa, es decir, evitar el soborno y la intimidación. Del mismo modo, existen límites legales sobre lo que
los políticos pueden hacer para servir a sus propios intereses y muchos políticos están amenazados de sanción legal para el
uso de sus O ¢ ces corrupta. 9 Muchos de los fracasos de los sistemas democráticos son legales. Por ejemplo, la falta de
voluntad Robert Mugabe ?? s de dejar su o ¢ ce en Zimbabwe hace imposible una verdadera responsabilidad. Nos centramos
aquí en la rendición de cuentas dentro de un sistema legal que funcione bien. Sin embargo, está claro que la medida en que
se respeten las instituciones formales podría ser una di¤erence importante en la forma en que funcionan las democracias.
El resto del capítulo está organizado de la siguiente manera. En la siguiente sección, se discuten modelos de agencia
política en general ?? los supuestos que entran en ellos y los problemas de modelado generales. La tercera sección propone
un modelo de agencia canónica que sirve para ilustrar una serie de cuestiones. Dentro de esa sección (sección 3.3), se
discute una ?? c aplicación empírica específica a los datos de Gobernadores de Estados Unidos. Esto o¤er la oportunidad de
entrar en algunas de las preocupaciones más generales empíricos. La cuarta sección explora una serie de extensiones del
modelo básico. En la sección ?? ve, discute las aplicaciones basadas en políticas concretas de la literatura. La sección seis
concluye.
9 Aunque en los procesos de práctica para servir a los políticos son raros.
3.2. Elementos de los modelos agencia política 79
3.2 Elementos de la Agencia de Modelos Política
Común a todos los modelos de agencia discutidos aquí es la importancia de los incentivos de reelección en la formación del
comportamiento de los políticos en el poder. Para modelar esto requiere una estructura dinámica ?? el método más sencillo
ser un ajuste de dos períodos. Sin embargo, algunas contribuciones han mirado horizontes de tiempo más largos y que lo
harán en las secciones 4.6 y
4.7.
El modelo de agencia puede ser pensado como un juego en el que los jugadores son los votantes y los políticos. En
cualquier punto en el tiempo, uno o más políticos tienen el poder de hacer política. Si son reelegidos, conservan este
derecho. Si lo pierden, a continuación, otro político
las reemplaza. Los políticos podrían, en principio, pueden extraer de la piscina de los votantes. Sin embargo,
típicamente, este proceso de selección no es modelada. El (ajuste y más popular) más simple es aquella donde los
votantes son homogéneos mientras que los políticos di¤er en su tipo.
Las cuestiones clave de modelado son:
La naturaleza de la incertidumbre.
Los motivos para mantener o ¢ ce.
La estructura formal de la rendición de cuentas.
La naturaleza de la votación.
Vamos a ver cada uno de estos a su vez.
3.2.1 La Naturaleza de la incertidumbre
Los modelos varían en lo que se especifica como no observable a los votantes. En el núcleo de muchos modelos son tipos no
observables de los políticos. Estos podrían ser sus niveles de competencia. Por ejemplo algunos políticos pueden ser experto en
la elección de políticas mientras que otros toman malas decisiones. También podría haber incertidumbre acerca de las
motivaciones de los políticos. Algunos pueden ser honesta, mientras que otros no lo son. Algunos pueden tener un fuerte sentido
del deber, mientras que otros no lo hacen. Los políticos también pueden variar en la utilidad que obtienen de estar en o ¢ ce ??
debido a la emoción de ser potente o si les gusta o disgusta atención de los medios.
Una cuestión clave es si los políticos conocen a sus propios tipos. En el caso de
competencia, parece menos plausible suponer que los políticos saben que sus propias capacidades por completo y se
pueden aprender acerca de este junto con los votantes. Un modelo de políticos mal informados es más en sintonía con
el célebre Holmstrom (1999) ?? ?? preocupaciones de carrera modelo en el que los individuos ponen en e¤ort que revela
su tipo en el mercado ?? ??. Persson y Tabellini (2000) desarrollan un modelo de acción política a lo largo de estas
líneas,
es decir, en el cual los votantes y políticos son informados de forma simétrica.
Los votantes también pueden estar mal informados sobre la mejor política. Hay buenas razones para pensar que los gobiernos
tienen acceso a una amplia variedad de asesoramiento sobre políticas que deben permitirles tomar mejores decisiones de política que
los votantes de izquierda a sus propios dispositivos. De hecho, la noción de información asimétrica está en el centro de la idea de que
los votantes son racionalmente ignorantes como se sugiere en Downs (1957).
En realidad, existen maneras de informar a los votantes
sobre la política como grupos de expertos, grupos de presión y los medios de comunicación.
Otra fuente de incertidumbre es más exacta la política implementada. Un ejemplo importante es la calidad de las
decisiones políticas que pueden ser incierto durante un tiempo considerable después de que se elige una política. Un buen
ejemplo es la reciente guerra con Irak ?? pasará algún tiempo antes de que se conoce la sabiduría de la decisión y la
competencia de su ejecución. En algunos casos, las consecuencias para el bienestar de una política pueden ser incierto
durante muchos años en el futuro, como en el caso de las políticas hacia el calentamiento global.
En los casos en que los políticos tienen un interés particular en la adopción de alguna política o de otro tipo, los votantes
pueden también ?? nd difícil discernir si han ganado una renta de cualquier política en particular. También hay una gran cantidad de
literatura que dice que la falta de transparencia hace di ¢ culto para los votantes que saben exactamente cuál es el verdadero estado
de las finanzas públicas ??. Esto puede hacer que sea atractivo para los políticos para elevar la deuda con el fin de retrasar el pago
de ciertas políticas en el corto plazo.
3.2.2 El Razones para mantener O ¢ ce
Parece ser aceptado que una ley de hierro fundido de la política es que los políticos les gusta ser reelegidos. Sin embargo,
las fuentes de incentivos de reelección di¤er entre los modelos. Una posibilidad es simplemente plantear un alquiler ?? ?? yo
por tenencia o ¢ ce como en Rogo¤ (1990). Este podría ser el alquiler e¤ect intoxicación del poder o de un cierto sentido de
orgullo por haber sido aprobada en una votación por conciudadanos uno ?? s.
Otra fuente de bene cios ?? de la celebración en o ¢ ce puede venir en forma de ganancia de material. Esto podría
deberse a que la política ofrece una oportunidad para premiar compinches o una oportunidad para la corrupción. Incluso
podría deberse a que los políticos ?? salarios y beneficios son atractivos.
El deseo de volver a elección también puede provenir de las preocupaciones de los bienes públicos ?? este sería el
caso, por ejemplo, si los titulares tienen fuertes preferencias políticas. Esperaríamos que estas fuerzas sean más importante
cuando hay un alto grado de polarización en el sistema político.
En tales casos, el titular estará dispuesto a no tener otro responsable de la política se haga cargo. En relación
con esto, Maskin y Tirole (2004) discuten la posibilidad de una ?? ?? e¤ect legado asociado a la tenencia o ¢ ce mediante el
cual los políticos se preocupan por el valor creado mientras están en O ¢ ce.
En los tres casos, los políticos titulares desearán reelección ya sea instrumental o por su propio bien.
3.2. Elementos de los modelos agencia política 81
3.2.3 La naturaleza de la responsabilidad
El modelo de agencia que funciona mejor cuando se aplica a los representantes individuales directamente elegidos como
alcaldes, presidentes y gobernadores. En este caso, el titular es una persona que tiene ciertas responsabilidades y esferas de
discreción. La base de la rendición de cuentas es continuación de ?? definido en relación con estas responsabilidades.
En algunos contextos, este modelo ha hecho más que una aplicabilidad limitada. Por ejemplo, los individuos que se llevan a
cabo para la cuenta puede ser parte de un tal colectivo como legislador o un comité. En este caso, existe el problema de
desenredar las responsabilidades por los resultados. En general, esto se puede espera que se debilite el mapeo de los resultados
a la reelección en las decisiones de los individuos.
En casi todos los ajustes sean democráticas, los partidos juegan un papel importante en el funcionamiento de la
competencia política. La forma en que a¤ect el proceso de responsabilidad política no es del todo claro. Las partes pueden tener
horizontes de tiempo más largos y por lo tanto pueden hacer que las personas que tienen el poder tener una visión más larga, lo
que lleva a un comportamiento menos oportunista por parte de los titulares. Obviamente, el grado de vinculación de los titulares a
los partidos y los tipos de sanciones que tienen partes son cruciales aquí.
Cuando se piensa en términos de partes, no está tan claro cómo interpretar los políticos ?? tipos. Por ejemplo, podría
volver ?? ect cierta reputación colectiva subyacente o la competencia de los miembros del partido. Los votantes pueden luego
emitir su voto sobre la base de las partes en lugar de las características individuales. Este punto de vista es intrigante. Sin
embargo, el modelado claramente requiere algún tipo de modelo del funcionamiento interno del partido.
3.2.4 voto retrospectivo
Una idea clave en los modelos es que los votantes tienen los titulares de cuentas de sus acciones, mientras que en O ¢ ce.
Esto constituye una visión optimista del proceso político en el que su ¢ votantes cientes se les informa sobre los resultados de
política y utilizan esta información para decidir por quién van a votar. Esto sigue siendo un tema que está muy debatido por los
científicos políticos. Pero en ?? contribuciones influyentes por Key (1966) y Fiorina (1981) tienen significativamente ?? cambió
la presunción hacia la opinión de que los votantes son racionales y hacen sus evaluaciones en base a los registros de los
candidatos, mientras que en O ¢ ce.
Fiorina (1981) identificó ?? it tres teorías distintas de voto retrospectivo: La primera ??, que él identificó ?? í
con Downs (1957), es que los votantes utilizan información retrospectiva, porque está a la mano y es más barato
que el escrutinio registros de candidatos. La segunda se asocia con Clave (1966) es que los votantes son
resultado orientado. Fiorina vista ?? s concede más peso a las identidades partidarias en las decisiones de voto
retrospectivo.
Tanto Fiorina (1981) y Key (1966) argumentan que no hay evidencia de voto retrospectivo en el contexto de las elecciones
presidenciales de Estados Unidos. Su trabajo también ha sido una fuerza clave detrás de la aceptación de un modelo de
comportamiento político basado en el estándar de postulados
la elección racional aplicada a los votantes. Dicho esto, que no tenían un marco del tipo que proporcionan modelos de
agencia política que permite un análisis de la equilibrio implicaciones de voto retrospectivo. Esto requiere alguna noción
de qué registros anteriores proporcionan información sobre el rendimiento futuro. Esto se refleja en el modelo de agencia
política al asumir que los votantes están aprendiendo de las acciones pasadas y utilizar la regla de Bayes para actualizar
sus creencias. Una implicación clave de este enfoque es que realmente no hay distinción significativa entre la votación
prospectiva y retrospectiva. Es precisamente porque no hay contenido de información de las acciones pasadas sobre el
comportamiento futuro que retrospectivos voto es racional.
3.2.5 Tipos de modelo

Los modelos se dividen en tres tipos básicos. Los modelos de agencia política ?? primera generación se centraron en las
acciones ocultas ?? ?? especí camente eludir por los operadores históricos. Barro (1973) y Ferejohn (1986), ambos se
centraron principalmente en los problemas de riesgo moral en el gobierno. En este marco, todos los políticos son iguales
en su deseo de utilizar o política ¢ ce como un medio para la consecución de sus propios objetivos. La pregunta es qué
tan bien un mecanismo de reelección en base a voto retrospectivo puede disciplinar a los titulares. La idea básica es que
los votantes elegirán un umbral que da el político un incentivo a la moderación. Este último siempre se enfrenta a una
elección entre la extracción de rentas máximas en el período actual o que muestren moderación y seguir disfrutando de
las rentas en el futuro. Los principales supuestos del modelo se refieren a la medida en la que los votantes pueden
observar las acciones de los titulares y si existe un estado no observable de la naturaleza. Puesto que tales modelos evitar
tipos di¤erent de los políticos, los votantes están siempre indi¤erent entre la re-elección del titular y el retador. 10
En una pura selección adversa modelo, el único problema es seleccionar el tipo correcto de titular para el trabajo. No
hay nada que un titular puede hacer para a¤ect opinión del electorado ?? s de ellos. La cuestión clave es cómo las
observaciones que los votantes pueden hacer les permiten detectar el tipo del titular. Este es el modelo de núcleo de
Besley y Prat (2004). En realidad, estos modelos han bastante atractivo limitado como la mayoría de los políticos son
propensos a tener cierta capacidad para ocultar o revelar su tipo a través de sus acciones.
Los tipos más interesantes y desafiantes de los modelos vienen de la combinación de la acción oculta y tipos
di¤erent en el mismo modelo. Entre los primeros e¤orts en esta dirección son bancos y Sundaram (1993) y
Austen-Smith y Bancos (1989). 11 Ellos asumen que los políticos di¤er en su competencia y que las acciones que se
toman no son observados por los votantes. Los políticos que di¤er en sus motivaciones son fundamentales para el
análisis de Besley y Case (1995a), Coate y Morris (1995), Fearon (1999) y Rogo¤ (1990). Una de las cuestiones clave
que surge en estos modelos es el uso de las opciones de política como la señalización
10 Esto es absolutamente una restricción severa. Como veremos más adelante, aunque sea un poco de heterogeneidad puede tener un gran e¤ect en las
predicciones.
11 Véase también Bancos y Sundaram (1998).
3.3. El modelo de referencia 83
Dispositivo tipos di¤erent de los políticos tratan de di¤erentiate unos de otros. Son posibles dos tipos de distorsiones.
Buenos políticos pueden tratar de exagerar su comportamiento de manera que no puede ser imitado por las malas.
Como alternativa, los malos políticos pueden tratar de poner en común con los buenos para mejorar sus posibilidades de
reelección. Tal comportamiento puesta en común puede ser o no ser óptimo en equilibrio político.
Persson y Tabellini (2000) desarrollar modelos de agencia políticos que están más en sintonía con el modelo de las
preocupaciones de carrera original de Holmstrom (1999) en dos sentidos. En primer lugar, ni los servidores públicos ni el
público conoce el nivel de competencia de su servidor público. En segundo lugar, las decisiones tomadas por los titulares
son elegidos antes de la toma de la elección lugar. Toman la forma de una inversión que payo¤ después de la elección. 12 Este
di¤ers de la idea central de la literatura que se centra en la votación retrospectiva. Los modelos basados en el modelo
clásico Holmstrom preocupaciones de carrera también son desarrollados por Ashworth (2005) y Ashworth y Bueno de
Mesquita (2005a, b). Este tipo de enfoque también se aleja de algunos de los problemas de señalización como los
políticos no conocen sus propios tipos. Para algunas aplicaciones (por ejemplo, cuando un tipo es algún tipo de problema
de competencia) esto puede ser natural. Sin embargo, cuando las preferencias son parte del tipo, esta es una suposición
menos plausible. Obviamente, lo que es razonable dependerá en gran medida de la aplicación en cuestión.
En la mayoría de los modelos de la agencia trabajan con situaciones en las que los incentivos de reelección son una
fuerza de bien ya sea mediante la mejora de la selección de los políticos o mediante la creación de una mayor disciplina.
En esencia, esto funciona al dar incentivos para que los políticos para construir reputaciones. 13 Sin embargo, hay
circunstancias en las que tal edificio reputación puede ser contraproducente. Esto sucede cuando los titulares son
disuadidos de hacer lo correcto, porque saben que los votantes no se les recompensa por hacerlo. En la sección 4.3, se
discute un ejemplo ?? específico de esto.
3.3 El modelo de referencia

En esta sección se desarrolla un enfoque muy simple a los problemas de agencia políticos. 14 Proporciona el marco agencia más
simple que pone a la selección adversa y el riesgo moral juntos. En el corazón del modelo de agencia es la noción de que algunos
políticos son más capaces / dispuestos a dar a los votantes lo que quieren. Comenzamos mediante el establecimiento de un
modelo muy simple que se ve en el comportamiento de los políticos en un mundo así. Después consideramos una variedad de
opciones de modelado y suposiciones.
12 Más precisamente, el modelo en el apartado 4.5.1 (y la sección 9.1) de Persson y Tabellini (2000) supone que un titular elige rentas en
el primer periodo y consume éstos si es o no es reelegido.

13 modelos de agencia políticos tienen mucho en común con los modelos donde los expertos son contratados para tomar decisiones. Por lo
general asumen que payo¤s no se pueden hacer supeditada a la actuación del agente ?? s y por lo tanto volver a ser nombrado es el principal
incentivo ?? ver, por ejemplo, Prendergast y la estola (1996) y Ottaviani y Sorensen (2001).
14 Los primos más cercanos al modelo usado aquí son Barganza (2000) y Smart y Sturm (2005).
3.3.1 El Medio Ambiente
Hay dos periodos de tiempo indicados por t 2 f 1; 2 gramo. En cada período, un político es elegido para hacer una sola
decisión política, denotada por mi t 2 f 0; 1 gramo. El payo¤ a los votantes y los políticos depende de un estado del mundo s t 2
f 0; 1 gramo que sólo se observa por el titular. Cada estado se produce con la misma probabilidad. Los votantes reciben una
payo¤ si mi t = s t
y cero en caso contrario. Los votantes y los políticos descuentan el futuro con el factor de descuento común < 1.
Hay dos tipos de políticos ?? congruentes y disonante ?? tipo se denota por yo 2 f do; re gramo. Dejar ser la
probabilidad de que un político elegido al azar de la piscina es congruente. Todos los políticos (buenas o malas) obtienen
un payo¤ de mi por tenencia de O ¢ ce. Esto puede ser considerado como que comprende todo ingreso puro ego, más los
salarios por tenencia o ¢ ce. También podría depender de O ¢ ce beneficios tales como pensiones y la vivienda libre.
Normalizamos la opción fuera político ?? s a cero.
políticos congruentes ?? payo¤s son E + en cada período, ya que siempre eligen

mi t = s t, es decir, que comparten objetivos votantes ?? exactamente. políticos disonantes obtener un beneficio privado ?? t (disonancia alquiler)
de r 2 [ 0; R] desde la recolección mi t 6 = s t; dónde r se dibuja indepen-

dientemente de una distribución cuya función de distribución es Gramo). La media de r es y suponemos que
R> (+ E?): 15 Dejar que el valor dado cuenta de rentas ?? disonancia ?? en período t se denota por r t. La acción de un político
en el momento t se denota por mi t ( s; yo) con s 2 f 0; 1 gramo y
yo 2 f do; re gramo.
La interpretación de la disonancia podría ser bastante amplio. Podría incluir los políticos, cuya competencia es
limitada y que ?? nd es costosa, por lo tanto, para hacer lo que quieren los votantes. También podría capturar el caso de
un político que se da en un grupo de interés especial que quiere lo contrario de lo que los votantes quieren. También
podría incluir un político con una agenda privada de su propia (por ejemplo una disposición ideológica) que desea llevar a
cabo. En el
caso de un legislador, sino que también podría capturar la idea de ofrecer un servicio ?? ?? electoral a los votantes. La
interpretación exacta no es importante para la mayor parte de la discusión.
La sincronización es como sigue. Cada período, la naturaleza determina el estado del mundo y el tipo de político
(si es que el político está recién elegido) ninguno de los cuales es observable a los votantes. la naturaleza dibuja r 1 de
la distribución Gramo). El político incumbe a continuación, recoge su acción preferida. Los votantes observan su
payo¤ y luego decidir si desea o no reelegir al titular o seleccionar un retador al azar de la piscina de los políticos
potenciales. Después de la elección, un político disonante recibe un empate fresco de Gramo),
denotado por r 2. La acción período de dos a continuación, sigue después de que período de dos payo¤s se realizan. A partir de entonces,
el juego termina.
15 Este supuesto garantiza que los políticos disonantes recoger la acción incorrecta de los votantes ?? punto de vista de una parte del tiempo.
3.3.2 equilibrio
El concepto de equilibrio más comúnmente utilizado en la solución de un modelo como este es perfecto equilibrio bayesiano. Para ello
es necesario que en cada período de cada tipo de político se comporta de manera óptima dada la regla de reelección que los votantes
ponen en su lugar. Los votantes usan la regla de Bayes para actualizar sus creencias.
Es muy fácil calcular el comportamiento de equilibrio de los políticos en este modelo. En periodo de dos, cada
tipo de político toma una acción óptima a corto plazo. Así
mi 2 ( s; c) = s 2 y mi 2 ( s; d) = ( 1 s 2). Nada de interés en el comportamiento político debe, por lo tanto, sucederá en el primer
periodo.
Para explorar esto, es útil introducir dos notaciones clave. En primer lugar, vamos a ser el
probabilidad de que un político disonante hace lo que quieren los votantes en el primer periodo. Es
Por lo tanto, un índice de disciplina política. políticos congruentes siempre hacen lo que quieren los votantes siempre que
sean reelegidos para hacerlo. dieciséis Si un político disonante hace lo correcto para los votantes con probabilidad y los
votantes utilizan la regla de Bayes, su creencia de que el político es congruente condicional en haber recibido una payo¤
de es:
= + (1 .
)
De este modo el buen comportamiento siempre mejora un ?? s reputación político (medido por ahora ). Esto implica
que siempre hay un equilibrio en el que cualquier político que produce
para los votantes es reelegido, los votantes están asumiendo retrospectiva, es decir, usar el desempeño del titular ?? s
durante el periodo de una como base para la votación. Un político que no puede producir
para los votantes no se re-elegidos, ya que un agente de este tipo es disonante con seguridad y de la voluntad
votantes producir un payo¤ cero en período de dos.
En base a esto, es sencillo determinar el óptimo período de una acción de los políticos disonantes. Para
entonces, el valor de su renta disonancia r 1 ha sido revelado. Esto debe compararse con los de más largo plazo
beneficios ?? de hacer lo que los votantes quieren y ser re-elegido que es ( + MI). Por lo tanto, la probabilidad de que
un político disonante toma la acción que los votantes quieren es:
= G ((? + E)) .
Bajo nuestras suposiciones sobre la distribución de la renta disonancia, 2 ( 0; 1). Así tenemos: 17
Propuesta 1 políticos congruentes siempre establecen e = s. políticos eligen disonantes

e = ( 1 s) en el segundo período y elegirá e = s en el periodo uno si ganan su ¢ cientemente
dieciséis A continuación, se explora una variante del modelo en el que este no es el caso.
17 Si ( 1
(1 )) <E, también hay un equilibrio en el que todos los políticos de piscina en la acción
mi 1 ( s; i) = ( 1 s 1) y los votantes creen que cualquier político que genera es disonante. Sin embargo, esta
equilibrio se descarta mediante la aplicación de Cho y Kreps (1987) criterio intuitivo. Por lo tanto, nos centramos en este equilibrio a lo largo.
pequeñas rentas de ser disonante. Todos los políticos que eligen e = s en el primer periodo sean reelegidos.
Así, el modelo pone de manifiesto cómo las elecciones canmotivate políticos ?? los políticos no congruentes están ahora
dispuestos a imitar los congruentes algunas de las veces. Por otra parte, los votantes tienen los políticos para tener en cuenta
para no entregar un retorno. Al mismo tiempo, el mecanismo de reelección es imperfecta. Algunas de las veces, los políticos
disonantes sobreviven al segundo período. Esto proporciona un punto de partida para reflexionar acerca de las obras de
rendición de cuentas de cómo políticos.
3.3.3 Implicaciones
Consideremos ahora algunas implicaciones normativas y positivas de los modelos antes de proceder a una cierta
discusión de pruebas empíricas.
La calidad del gobierno
El modelo proporciona una manera útil de pensar acerca de los factores determinantes de la calidad del gobierno. Al hacer esto
vamos a abstraer de los payo¤s de los políticos y la calidad medida de gobierno en términos de si los votantes conseguir lo que
quieren. 18 Con este fin, consideramos ex bienestar de los votantes ante en ambos períodos de tiempo. En el primer periodo, que
es:
V1()=[+( 1 )]? (3,1)
mientras que en el segundo período, que es:
V 2 ( ) = [ 1 + (1 ) (1 )] ?: (3,2)
Está claro que un periodo de bienestar está aumentando en (Disciplina titular) mientras que el período de dos bienestar está
disminuyendo en . Esto último se debe al hecho de que un menor número de titulares disonantes son capturados cuando hay
más tiempo una disciplina.
bienestar rebajadas, que es
W (?) = V 1 ( ) + V 2 ( ); (3.3)
está aumentando en . Esto se debe a la pérdida en el segundo período de bienestar es del orden (1 )
mientras que la ganancia en el periodo uno es del orden ( 1 ). Los votantes se benefician de falta de disciplina solamente
18 La tradición consagrada de ignorar las payo¤s de los políticos significa que no podemos evaluar si el resultado es e ¢ ciente. Para ello,
habría que considerar si un político podría darse una transferencia por los votantes que hace que todos estén mejor o¤. Pero que, a su vez,
plantea cuestiones de si debemos tener en cuenta los tipos de contratos di¤erent para recompensar a los políticos. La tradición de la
economía política de ignorar los payo¤s de los políticos en el cálculo de bienestar es extraño y contrasta con los análisis de correo ¢ ciencia
en un contexto de mercado que parecen siempre a mirar las payo¤s de todos los participantes en el mercado.
cuando un político disonante se sustituye por uno congruentes en el segundo período, mientras que obtienen de la mejora de la
disciplina cada vez que hay un político disonante en O ¢ ce en el primer periodo.
el bienestar de los votantes también está aumentando en ?? la calidad de la piscina de los políticos. Esto es obvio, ya que
aumenta payo¤s votantes en ambos períodos y no a¤ect la calidad de las acciones de los políticos disonantes ??. Esta captura de
manera muy sencilla la idea de que un sistema de gobierno con más virtud cívica (una clase política de mayor calidad) es mejor para
los votantes.
El modelo también predice que el bienestar de los votantes y rotación política están relacionados negativamente. Para ver
esto, observe que la rotación es igual a ( 1 ) (1 ) que está disminuyendo
en y , Mientras que como hemos visto más arriba, el bienestar de los votantes está aumentando y . Esto es debido al hecho de que la falta de
rotación política es un síntoma de satisfacción de los votantes ?? únicos políticos que hacen lo que los votantes quieren conseguir la
reelección. Esto no siempre es cierto, como veremos a continuación.
La ventaja de reconocimiento
Como se discutió en Ashworth (2005), el modelo de agencia puede ser utilizado para hacer sentido de una ventaja de
reconocimiento en la política. Para ver esto, simplemente, supongamos que hay un choque de popularidad aleatoria para el
titular que se
marido yodistribuye uniformemente
y determina ende
el resultado el intervalo
la elección, junto con la reputación del titular. 19 Entonces, la probabilidad
1 2; 1
2
de que el titular es reelegido es:
max 1 ) (1 ) ;1>1
2 + (1 2.
Esta ventaja de reconocimiento es natural debido a la asimetría de oportunidades entre los aspirantes y titulares ??
el aspirante no tiene ninguna manera de señalar su congruencia con los votantes.
El límite E¤ect Plazo
modelos de agencia políticos predicen que el comportamiento de los políticos depende de lo lejos sus carreras políticas se
extienden hacia el futuro. Esta es la razón por la que, en este periodo de dos configuración, el bienestar de los votantes y políticos
?? di¤ers comportamiento a través de los dos períodos de tiempo a pesar de que el entorno de políticas es el mismo. La
comparación de los políticos que pueden y no pueden correr a la reelección, el modelo predice un límite e¤ect término ?? los
políticos se comportan di¤erently cuando pueden y no pueden correr a la reelección. Especí ?? camente, la disciplina de un político
es disonante
en el periodo uno y cero en período de dos. Si bien esto es bastante cruda en el
configuración actual, la existencia de un último período e¤ect es bastante general en los modelos de la agencia.
19 Esto es equivalente al retador y el titular de experimentar un choque con el di¤erence en los choques ser representado por .
Sin embargo, a pesar de que el comportamiento período de dos políticos disonantes ?? deteriora, todavía es una buena idea
para volver a elegir a políticos sobre la base de su comportamiento ?? periodo primera. rendimiento lo tanto, que se espera entre el
grupo pre-seleccionado de sobrevivir período de dos políticos es mayor que un político seleccionado al azar.
Esta observación de modelos de agencia motiva pruebas empíricas de e¤ects último periodo de la vida política. Por
ejemplo, una cadena de la literatura de la ciencia política se centra en los datos sobre los representantes en el Congreso de
Estados Unidos. Su objetivo es probar si los representantes que no van a funcionar comportan di¤erently de aquellos que
planean. Lott y Bronars (1993) analizan datos de la votación del congreso de de 1975-90, y ?? nd ?? ningún cambio significativo
en los patrones de votación en un representante ?? s último término en O ¢ ce. Sin embargo, no está nada claro que los
representantes del Congreso que anuncian que están haciéndose a un lado proporcionan una imagen adecuada de la conducta
de los gobernadores de los estados que están obligados por ley a no correr de nuevo a la reelección. Un papel provocador de
finales potenciales juegos en el Congreso de Estados Unidos es proporcionada por McArthur y Marks (1988), que observan el
comportamiento del Congreso en una sesión saliente del Congreso: en reuniones posteriores a las elecciones, los miembros que
no han sido reelegido a veces son llamados a votar sobre la legislación antes de la toma de posesión del nuevo Congreso.
andmarks McArthur observan que los representantes de patos cojos eran signi ?? cativamente más probable en 1982 para votar
en contra de la legislación de automóviles contenido nacional que eran miembros que regresaban.
La Cámara de Representantes no (todavía) no tiene límites de término. Por lo tanto, si este tipo de estudios pueden
recoger variación exógena en el horizonte de tiempo de los políticos es discutible. En la siguiente sección, nos fijamos en las
pruebas de los Gobernadores de Estados Unidos. En este caso, los límites a los mandatos impuestas son genuinos y no existe
la posibilidad de comparar el comportamiento de un político dado en su período de duración limitada y no limitado plazo en O ¢
ce. Mientras que el modelo predice que hay un sesgo de selección en segundo término, esto proporciona una base mucho
más convincente para probar si los asuntos horizonte temporal.
La evidencia empírica de los Gobernadores de los Estados Unidos
Modelos de la agencia política han tenido muchas aplicaciones. Sin embargo, una de las más convincente es que los gobernadores de los
Estados Unidos. Esto es por dos razones principales. En primer lugar, los gobernadores de los Estados Unidos corresponden bastante bien
con el modelo estándar de la agencia ?? un solo agente que rendir cuentas por sus acciones con los así-de ?? fechas de las elecciones NED
y reglas. En segundo lugar, hay un montón de datos disponibles para los gobernadores que nos convierte en este contexto un rico campo de
pruebas para los modelos. El contraste con los presidentes de Estados Unidos que también pueden ser importantes ejemplos de agentes
políticos aquí es claro ?? ?? hay aproximadamente cincuenta veces más datos disponibles a nivel gubernativo. Nuestra mirada a los datos
aquí es incompleta. Sin embargo, será todavía servir como un medio útil de vida de respiración en el modelo empírico.
En el lado negativo, el caso de los gobernadores se hace menos clara, ya que deben trabajar en conjunto con las legislaturas
estatales para determinar los resultados de política. Por lo tanto, en algunas cuestiones de política ?? específico, pueden tener
entrada sólo limitada en el proceso político. Sin embargo, esta
es difícil saber a priori. Las normas institucionales a¤ecting los poderes de Gobernadores también varía entre los estados.
Por ejemplo, sólo un sub-conjunto de Gobernadores tiene un veto que les permite golpear a cabo especí ?? c
disposiciones presupuestarias. Gobernadores también reciben niveles muy di¤erent de la remuneración y que también
pueden enfrentar grados di¤erent de escrutinio de los medios. Si bien, en principio, estos muchos aspectos de la
heterogeneidad de estado a estado podrían ser introducidos en el estudio empírico, nos limitaremos aquí a un análisis
empírico sencillo. El papel de esta subsección es para ilustrar el potencial del marco de la acción política como una forma
de explicar los patrones en los datos.
El plazo para nuestros datos es 1950-2000. Vamos a estudiar dos cosas ?? (i) la determinación de las posibilidades de
reelección de Gobernadores que son elegibles para presentarse de nuevo, y (ii) la e¤ect que no ser capaz de soportar (por ser de
duración limitada) tiene las opciones de política . En el primer caso ??, vamos a buscar evidencia de que los Gobernadores se
están celebrando en la cuenta por los votantes por sus acciones, mientras que en O ¢ ce. En el segundo, vamos a ver si ??
primero a los gobernadores que no pueden correr parecen comportarse di¤erently de los que no pueden.
Responsabilidad La idea de que los votantes responden a los cambios en la economía está ampliamente documentada en una
variedad de contextos empíricos ?? véase, por ejemplo, Nannestad y Paldam (1994) para una revisión de la literatura. Para los
estados de Estados Unidos, esto significa vincular los resultados de votación a los indicadores generales de la salud económica a
nivel estatal. Chubb (1988) considera los determinantes de las elecciones estatales como una función de la actuación de la
economía del estado y otros factores utilizando datos de 1940/82. Él ?? NDS muy poca evidencia de que los cambios en los
niveles de ingresos estatales a¤ect resultados de las elecciones. Estos resultados son consistentes con los hallazgos de ??
Adams y Kenny (1986) y Peltzman (1987), que ambos muestran que si un gobierno es reelegido no está correlacionada con el
crecimiento económico en el estado en cuestión. 20
Comenzamos examinado si los votantes tienen los titulares para dar cuenta de la siguiente manera. Dejar
r sgt ser un indicador variable que indica si el titular gramo es re-electo en el estado
s en el momento t. Supongamos que este puede ser modelado como un modelo de probabilidad lineal:
r GST = s + t + X st + z gt + st + "st
dónde X S t es un vector de controles de nivel de estado en parte proxy para di¤erences en el electorado, z gt son
características personales del gobernador, y S t son las políticas (y económicas) otros cambios durante el plazo que
el titular ha estado en O ¢ ce. El modelo también incluye e¤ects estatales ?? fijo s y e¤ects año t.
Vamos a controlar la población del estado y el actual ?? s lag porcentaje de votos en X S t.

Nuestras características específicas ?? titulares son la edad, años de educación, experiencia en ambas carreras
políticas y no políticas, y la proporción de esa experiencia que ha estado en la política. Los medios para estas variables
están en la Tabla 3.1. Para el vector S t incluimos
el crecimiento de los impuestos estatales per cápita en los últimos dos años, el crecimiento en el gasto del Estado
20 Lowry, Alt y Ferrée (1998) ?? nd que el crecimiento de los ingresos del Estado en relación con la media nacional a¤ects el titular ?? s cuota de
voto en las elecciones a gobernador.

per cápita en los últimos dos años y el cambio en (registro) el ingreso per cápita en la misma ventana.
Tabla 3.1 por aquí
Los resultados están en la Tabla 3.2. Se presentan dos conjuntos de resultados que varían ligeramente en la muestra de
gobernadores que miramos. En la primera instancia ?? (columnas 1 y 3 de la Tabla 3.2), nos fijamos en todos los gobernadores que
son elegibles para presentarse a la reelección, independientemente de si lo hicieron. En e¤ect, este es el tratamiento de la decisión de
no correr como una derrota. La segunda muestra considera sólo aquellos gobernantes que realmente funcionó otra vez para la o ¢ ce
(columnas 2 y 4). En las columnas (1) y (2), no control para el regulador ?? s ?? características personales éstos se introducen en las
columnas (3) y (4). Uno ?? hallazgo de los datos es que los gobernadores que ponen los impuestos son signi cativamente ?? menos
probabilidades de ganar en todos ?? especi caciones. También hay evidencia de que la tasa de crecimiento económico dentro del
estado está relacionada con las posibilidades de elección del gobernador (al contrario de los resultados anteriores de Adams y Kenny
(1986) y Peltzman (1987)). Por el contrario, el crecimiento del gasto no se correlaciona con las posibilidades de reelección.
Tabla 3.2 por aquí
Al otro lado del tablero, que tiene un gobernador más viejo se asocia con una probabilidad de reelección inferior. Años de
experiencia antes de gobernación se correlaciona positivamente con el éxito electoral y esto es especialmente cierto si se trata de
años de experiencia política. El porcentaje de votos en la última elección se correlaciona positivamente con la reelección de
gobernadores que optan por presentarse de nuevo.
En la Tabla 3.3, nos fijamos en los votos que el gobernador recibió si él fue reelegido denota por v GST como una función
del mismo conjunto de variables del lado derecho. Especí ?? camente, corremos:
v GST = X st + z gt + st + v GST 1 + S t:
Estos resultados son paralelos a los de la tabla anterior ?? we ?? encontramos que el gobernador tiene menos de votantes si él pone
impuestos. En conjunto, esta evidencia con ?? confirma la relevancia del voto retrospectivo basado en la política y las preocupaciones
económicas de los gobernadores de los Estados Unidos.
El Plazo Límite E¤ect Hay una serie de contribuciones anteriores que han analizado e¤ects limitación de períodos. Una
forma de examinar los límites del mandato es de sección transversal, mirando a los di¤erences permanentes en las
políticas en esos estados que tienen dichos límites. Este es el enfoque en los primeros trabajos sobre el tema por Crain y
Tollison (1977, 1993), y Crain y Oakley (1995). Crain y Tollison (1977) hacen que el punto interesante e importante que si
política o ¢ ce es un activo productivo, que se utiliza para producir los resultados políticos, a continuación, los candidatos a
la junta ¢ ce debe estar dispuesto a pagar más por la oportunidad de servir en los estados con plazos más largos, y en
estados sin límites del término. Ellos ?? nd, utilizando datos transversales de las carreras disputadas en 1970, que
retadores gastan menos dinero cuando se ejecuta
durante dos períodos de dos años que lo hacen los candidatos a un período de cuatro años. Además, los retadores gastan menos en
los estados con los límites del mandato que en los estados sin límites del término. Crain y Oakley (1995) examinar si los estados que
permiten a los gobernadores reelegidos inde ?? definitivamente tienen stocks de capital público y di¤erent ?? flujos que lo hacen los
estados donde los gobernadores están restringidos por algún tipo de límite de plazo. Ellos ?? nd, utilizando datos de la década de
1980, y el control de una serie de instituciones del Estado, que el stock de capital del estado del gobierno per cápita, el cambio en la
acción, y la variación porcentual de la población, son todos menores en los estados con límites plazo. Fianzas y Tieslau (2000)
argumentan que los límites a los mandatos deben bajar la tasa de crecimiento del gasto, por lo que los políticos respondan mejor a
los ciudadanos ?? preferencias (bajo la premisa de que los votantes quieren un gobierno más pequeño). Ponen a prueba para esta
usando un modelo e¤ects aleatorio para el periodo 1969-1994, y en contra ?? rm a Coe negativo ¢ ciente en los gastos del Estado.
Todos estos resultados plantean la cuestión de costumbre de si tales límites no son más que hacer proxy para las características a
nivel estatal omitidos. El ingreso per cápita del estado y la población del estado son signi ?? cativamente menores en los estados con
límites de mandato, por nombrar sólo dos di¤erences importantes entre los estados con y sin límites del término (Besley y 1995b
caso, la tabla
III, p. 778).
Besley y Case (1995b) identifican el e¤ect de un límite de plazo a partir de la di¤erence entre primera y segunda ?? términos en O ¢ ce
para los titulares que se enfrentan a los límites del mandato. El control de e¤ects estado ?? fijo y e¤ects año, y utilizando datos anuales a
partir de los 48 estados continentales de Estados Unidos desde 1950-1986, que ?? nd que una variedad de medidas de política se a¤ected
por los límites del mandato. Especí ?? camente, los impuestos estatales y el gasto son más altos en el segundo término cuando se unen los
límites del mandato en los estados que los tienen. Tales límites tienden a inducir un ciclo fiscal ?? con los estados que tienen impuestos más
bajos y el gasto en el ?? primer término a gobernador en comparación con el segundo.
Lista y Sturm (2001) aplican una metodología similar a la variación entre estados en la política ambiental. Ellos ?? nd que
los gobernadores en su último término en O ¢ ce son signi ?? cativamente más propensos a gastar recursos en la protección del
medio ambiente a partir de datos para el período 1960-1999. Sin embargo, este término e¤ect límite se silencia en los estados
donde una fracción mayor de ciudadanos pertenecen a organizaciones ambientales. También muestran que su e¤ect límite de
término varía de acuerdo con el margen de victoria en la carrera por la gobernación de entrar en el último término de O ¢ ce ??
e¤ects con limitación de períodos que se atenúan cuando el margen de victoria es mayor.
El marco empírico que usamos aquí es el siguiente. Supongamos que existe una política que se puede elegir en el
estado s en el momento t denotado por pag S t. Luego, el modelo sea el
pag st = s + t + t st + y st + "st
dónde s es un estado ?? fijo e¤ect y t es variable ficticia año. La variable t S t es uno en el año en el que hay un límite
vinculante plazo y cero en caso contrario. El e¤ect límite de término se calcula a partir de entonces . Las variables de
control y S t que utilizamos son de registro de ingreso real per cápita, registro de población del estado, proporción mayor de
65 años, proporción menor de 18 por, si el gobernador es demócrata, si los demócratas tienen una mayoría de los
asientos
en ambas cámaras del gobierno del estado y si se divide el control de la casa / Senado y la silla del gobernador ?? s.
Para interpretar esta ecuación, tenga en cuenta que todos los gobernadores que se enfrentan a un plazo límite se
comparan a todos los gobernadores que están sin restricciones.
Las medias de los datos en bruto están en la Tabla 3.4.
Tabla 3.4 por aquí
Los resultados de la ejecución de un especí ?? catión de esta forma se dan en la Tabla 3.5. En la primera columna ??,
nos fijamos en el gasto público real per cápita. Estos muestran que hay un límite de e¤ect plazo con los estados que tienen
un gobernador duración limitada pasar ?? significativamente más. Hay una e¤ect débil de un tipo similar para los impuestos
totales (columna (2)). Cuando los impuestos son desagregados, que ?? nd signi ?? no puede e¤ect tanto para los ingresos
personales y el impuesto de sociedades (columnas (4) y (5)). 21 El e¤ect plazo consistente de plazos se puede contrastar con
el irregular signi ?? considerable de las otras variables políticas. Existe alguna evidencia de que el control demócrata en las
legislaturas y la silla del gobernador ?? s plantea algunos tipos de impuestos y el gasto. La evidencia de un gobierno dividido
es de la tributación reducida, sobre todo de la renta de sociedades, pero sin e¤ect en el gasto. Esto es consistente con los
resultados anteriores por Alt y Lowry (1994) sugieren que un gobierno dividido tiende a aumentar de ?? déficits estatales.
Tabla 3.5 por aquí
Tabla 3.6 se ve en un aspecto di¤erent de los límites del mandato. En lugar de utilizar una variable de política en el lado
izquierdo, utilizamos una medida de congruencia política entre los ciudadanos y gobernantes generados por Berry et al (1998).
Speci ?? camente, utilizamos el di¤erence absoluta entre el ADA y COPE puntuaciones del gobernador y los ciudadanos en el
estado de s en el momento
t como una medida de la congruencia. Estas son las clasificaciones de los gobernantes y electores ideología por dos
grupos di¤erent ?? Americanos por la Acción Democrática (ADA) y el Comité de la AFL / CIO ?? s de Educación Política
(COPE). 22 Se colocan en una escala entre 0 y 100, donde 0 denota ?? congruencia perfecta". Los resultados empíricos
son sorprendentes. Gobernadores que no pueden ejecutar son signi ?? cativamente más congruente que los que pueda.
Esto sugiere una fuerte selección e¤ ect en los últimos períodos en O ¢ ce donde los votantes llegan a los titulares ?? nd
que están más en sintonía con sus preferencias. 23
Tabla 3.6 por aquí

21 En ambos casos, se condiciona sobre el estado que tiene un impuesto sobre la renta personal y el impuesto de sociedades,
es decir, sólo tienen en cuenta los estados que permiten que un impuesto de este tipo.
22 Ver Berry et al (1998) para más detalles sobre estas variables.
23 Como se documenta en Besley y Case (1995b) Tabla II hubo algunos estados que cambiaron de un límite de un plazo en el que cada nuevo titular
es el término limitado. Si estos gobernantes de duración limitada se separan de los gobernadores limitados plazo en general, entonces ??
Encontramos que la mayoría de los e¤ects limitación de períodos vienen de ellos. Esto está en consonancia con la existencia de e¤ects de selección y
sugiere que el e¤ect de selección para los titulares que sobreviven más allá de un solo término es fuerte. Para una mayor discusión de los límites del
mandato de un solo mandato y su interpretación, véase Alt, de Mesquita y Rose, (2006).
3.4. EXTENSIONES 93
3.4 Extensiones
Esta sección analiza una variedad de extensiones al modelo de línea de base. Así como el aumento de la gama de temas
que se pueden discutir, sino que también proporcionará una forma de localizar muchas de las contribuciones a la literatura
que han utilizado un marco de acción política.
3.4.1 Polarización y Competencia
En este apartado, se discuten tres ideas clave que a¤ect la forma en que las elecciones a lograr la rendición de cuentas. En
primer lugar, consideramos las implicaciones de aleatoriedad en el proceso de votación. Esto podría interpretarse en una de
tres maneras ?? (i) no política de factores relevantes que dan forma a la popularidad de los candidatos, (ii) la falta de
información que lleva a los ciudadanos a votar al azar para uno u otro candidato (iii) la irracionalidad del votante. Esto se suma
el ruido ?? ?? al proceso de votación que debilita la capacidad del mecanismo de votación para que los políticos rindan
cuentas. 24
En segundo lugar, tenemos en cuenta las implicaciones de la polarización entre los votantes y los políticos,
es decir, compitiendo puntos de vista sobre la política. Esto podría, por ejemplo, se basa en la ideología o etnia. Por lo tanto,
tenemos en mente un mundo con dos conjuntos de cuestiones de política ?? cuestiones partidistas en el que los votantes no
están de acuerdo y las cuestiones no partidistas (o valencia) en que están de acuerdo. El modelo de referencia considerado un
solo tema de valencia. Aquí, continuamos estudiando la rendición de cuentas en la dimensión de valencia. Cuando hay
polarización en cuestiones partidistas, los votantes tienen una razón para gustar o no a un candidato sobre la base de algunos
(otros) otra razón que su desempeño en temas no partidarios. Esto debilita la medida en que algunos votantes tienen los políticos
para dar cuenta de la dimensión de valencia.
En este mundo más polarizado, los candidatos pueden di¤er de forma natural en su fuerza electoral debido a su
posición partidista ?? algunos límites jurisdiccionales se pueden extraer a favor de uno de los candidatos. La fuerza
de esa ventaja es una forma cruda de pensar en el grado de competencia política. Por lo tanto, nuestra tercera
extensión es considerar cómo los impactos de la competencia política en la rendición de cuentas. A veces se sugiere
que la política polarizada es un problema. Sin embargo, se muestra que es la falta de competencia, junto con la
polarización, en lugar de la polarización per se lo que es importante para la calidad del desempeño en temas de
valencia.
Para examinar estas cuestiones, extendemos el modelo básico anterior, suponiendo que el titular y el retador
tienen algún tipo de fiesta un ¢ filiación. Tenemos etiqueta de las partes UN
y segundo y se supone que cada parte representa una posición política fijo ?? y se asocia con una agenda política
que es separable de las cuestiones de valencia estudiados en la sección anterior que ahora denominaremos la cuestión
no partidista. Está claro que este
enfoque separable es arti ?? cial. Vamos a relajar este si tenemos en cuenta las implicaciones de varias cuestiones de política
de abajo.
24 El análisis empírico es similar en espíritu a Svensson (2000).

Ahora consideramos los votantes heterogéneos. Especí ?? camente, los votantes son de tres tipos ??
partidarios de cada parte y los votantes no comprometidos que votan únicamente sobre la base de la cuestión no
partidario, según el cual se llevan a cabo los titulares de cuenta. Dejar ! ser la fracción de votantes partidistas y ( 1!) ser
la fracción de votantes no partidarios. los votantes partidistas se asumen para obtener alguna utilidad > 0 de tener su
ideología preferida en O ¢ ce. con = 0, estamos de vuelta al modelo anterior. Para bajos niveles de
, La no
cuestión partidista dominará en las decisiones de voto. Sin embargo, para valores grandes de; Sólo los votantes no
partidarios a votar sobre el asunto no partidario. Este es el caso en el que hay
la polarización política y será el caso estudiado por el resto de esta sección.
Incluso si no hay polarización, no hay razón necesaria para esperar que se debilite la rendición de cuentas, si los
dos conjuntos de votantes partidistas intención de voto, simplemente se anulan entre sí como se tenderá a ser el caso
cuando son iguales en número. Por lo tanto suponer que 1
2 + de los votantes partidarios prefieren partido A.
Suponemos que hay algo de ruido en los votos de los electores no partidarios. Vamos a modelar esto dentro de un
marco sencillo de votación probabilística del tipo de los utilizados ampliamente por Persson y Tabellini (2000). Hay un
choque idiosincrático que se distribuye de manera uniforme en
1 2; 1
2 y una descarga
yo. de popularidad agregada que se distribuye de manera uniforme
1 2; 1
en el intervalo marido
2
Supongamos que el titular es de tipo A. Ahora es fácil ver que el titular es mejor que el aspirante seleccionado
de forma aleatoria si y sólo si
!? + ( 1!) [? [? ] +]> 0
dónde es la probabilidad posterior de que el titular es congruente. El termino [ ]

es la ventaja de reputación del titular mientras es la ventaja natural y
la ventaja de la sorpresa de popularidad.
Así que ahora la probabilidad de que el titular gana si toma la acción congruente es:
8 <:
1 Si + [ ]> 1 2
12+[+[
( +? [? ]) = ]] de otra manera (3,4)
0 Si + [ ] <1 2:
donde =! (1!) . Esta ecuación hace transparente cómo el ruido, la polarización y la com-
la rendición de cuentas campaña de petición. Podemos interpretar el parámetro como una medida de sesgo
proincumbent impulsado por si el titular o retador goza de una ventaja en términos de partidarios partidistas y
cómo prevalente son partidarios partidistas en la población. En promedio es de esperar que los titulares tienen un
efecto positivo dado que ya han sido elegidos una vez con el fin de ser titulares.
El modelo de línea de base es un caso especial de este modelo en el que! 1,! ! 0 y / o

! 0. Si hay Do ¢ cientemente muchos votantes partidistas (!! 1), entonces no hay rendición de cuentas desde e¤ective ( + [
])! 1 o 0 dependiendo de si es positivo
3.4. EXTENSIONES 95
o negativo. La falta de competencia (alto ) sólo es importante cuando hay su ¢ ciente de polarización (es decir, cuando está
arriba [? ]). De este modo, los bajos niveles de competencia política
requerir su polarización ¢ ciente para que puedan a¤ect el alcance de la responsabilidad electoral.
Supongamos que estamos en el caso en que la probabilidad de ganar mentiras entre cero y uno. Entonces,
es fácil ver que va a elegir la acción congruentes si y sólo si:
r1 [( +? [? ]) ( )] ( + MI)
= [? [? ]] ( + E):
El termino ( + [ ]) ( ) representa el ganancia en la probabilidad de ganar si

que produce para los votantes. Entonces, la probabilidad de que el político disonante toma
la acción congruentes se caracteriza por
(1 ) (1 )
= GRAMO ? ( + E):
+ (1 )
Una observación clave de esto es que un aumento de la incertidumbre electoral (menor ) Reduce la disciplina por parte de
políticos disonantes. Esto tiene sentido ?? votantes ya no son capaces de comprometerse de manera creíble a votar por el
titular aunque proporciona la acción congruentes. Por lo tanto, cuanto mayor es el ruido en el mecanismo de votación, menos
probable es que un político disonante se comportará de una manera congruente en el primer periodo ??.
La suposición de uniformidad en la popularidad choques medios que no a¤ect la decisión de búsqueda de rentas
del titular en el margen. Esto es claramente muy especial. Supongamos en cambio que el choque tiene una función
de distribución general H (?) que es simétrica alrededor de cero (su media). Entonces (3.4) necesita ser modi ?? ed a:
8 <:
1 Si + [ ]> 1 2
( +? [? ]) = H (? + [ ]) de otra manera (3,5)

0 Si + [ ] <1 2:
Es evidente que esto implica que el nivel de comportamiento que es congruente depende . Especí ?? camente,
= G (? (? + [ ]) ( )) ( + MI)
Se demuestra que en el caso más natural, donde h (?) es unimodal y > 0, esto se traduce en un titular que tiene un
incentivo menor para tomar las medidas congruentes. Entonces,
@? (? + [ ]) ()
= h (? + [ ]) h (?) < 0
@?
Si > 0. Por lo tanto, un aumento en sesgo pro-titular medido por reduce la

incentivo del titular para producir la acción congruentes. 25 En el caso de que 0>
25 Claramente, en el caso límite, donde H (? + [
]) = H (?) = 1 y no hay ningún incentivo para
políticos disonantes para llevar a cabo acciones congruentes.
+ [? ]> 1
2 , la estática comparativa sobre la e¤ect de va por el otro. Esta
es el caso en que un titular tiene una muy baja probabilidad de ser reelegido. Sin embargo, sí esperamos que los
titulares de media para tener un positivo dado que fueron elegidos en el primer lugar ??.
Por lo tanto, tenemos:
Propuesta 2 Supongamos que el titular goza de una ventaja. Entonces, un aumento de la ventaja del titular ?? s
reducirá la congruencia de las acciones ?? período primeros entre los titulares disonantes. Esto reduce el bienestar
de los votantes no partidarios.
En resumen, este análisis da razones para creer que la responsabilidad electoral será más e¤ective en la
conformación de las acciones corresponde ?? s cuando (i) existe menos ruido de votación, (ii) hay menos
polarización entre los votantes y (iii) no existe equilibrada competencia política. 26
Este hallazgo ?? teórico se hace eco de un sentimiento generalizado vincular los resultados de políticas de
competencia y de política. Esto a menudo se argumenta por los científicos políticos en términos muy amplios. Por
ejemplo, en su libro clásico, Schattschneider (1960) sugiere que las personas son ?? impotente si la empresa política no
es competitivo. Es la competencia de las organizaciones políticas que proporciona a las personas la oportunidad de
tomar una decisión. Sin esta oportunidad soberanía popular asciende a nothing.??(Schattschnieder (1960, página
140)).
Hay una cierta cantidad de evidencia empírica sugiere para esta proposición. Lista y Sturm (2002) observan que el
límite e¤ect término gubernativo para la política del medio ambiente depende del margen con el que el gobernador fue
elegido originalmente que podría ser considerado como una medida de . Besley y Preston (2004) utilizan datos de los
gobiernos locales del Reino Unido para argumentar que las autoridades locales en el que el patrón de división en
distritos favorece una parte sobre otra tienden a tener mayores impuestos y el gasto, así como grandes empleo público.
En la misma línea, Besley y Burgess (2002) ?? nd que la India, donde afirma

el legislador tiene un margen más ajustado (en términos de la di¤erence asientos entre las dos grandes coaliciones de partidos)
son más sensibles en términos de proporcionar ayuda alimentaria cuando hay sequías e inundaciones ??.
Tener los votantes heterogéneos introducidas, se convierte en algo más di ¢ culto a hacer declaraciones inequívocas
sobre la calidad del gobierno. Si bien es evidente que el aumento de aún así tener consecuencias favorables para los
votantes no partidarios, si el titular sobrevive o no tiene un impacto en el bienestar de los votantes di¤erent partidistas que
están dispuestos a negociar la rendición de cuentas reducida para un sesgo partidista más favorable en la política en su
propia dirección. Un cálculo del bienestar ahora requeriría tomando una postura en la que uno de estos grupos es más
merecedor.
26 Estos resultados son similares a aquellos derivados en las preocupaciones de carrera más estándar ajuste por Ashworth y Bueno de Mesquito
(2005b).
3.4. EXTENSIONES 97
3.4.2 Información y Responsabilidad
El modelo de agencia política es un vehículo natural para pensar sobre el papel de la información en el logro de la
responsabilidad política. Esto es porque se centra en el uso que hacen de los votantes de la información que adquieren
de los políticos y la política. A su vez, hemos visto que los titulares responden a esta información al momento de elegir
sus acciones. Esto significa que el equilibrio político es probable que se a¤ected por la información que tienen los
votantes. En esta sección, se explora cómo las estructuras de información a¤ect responsabilidad política a través de la
lente del modelo de agencia. 27
En la práctica, los votantes tienen muchas fuentes di¤erent de suministro de información, tales como los medios de comunicación, grupos
de expertos y académicos. La información también puede ser parte integrante de las campañas políticas. A continuación, vamos a discutir cómo
estas fuentes ?? específicas de información pueden introducirse en el modelo.
El modelo básico supone que las consecuencias de las decisiones políticas de los titulares sean conocidas
inmediatamente, ya que los votantes observan . Sin embargo, esto es muy fuerte
y poco realista. El modelo de agencia política con frecuencia asume que la información sobre la calidad de la política se da a
conocer sólo después de la elección, incluso si se observa la acción del titular ?? s. Esto parece natural en el caso de la
construcción de una carretera cuya calidad y la ubicación es di ¢ culto para calibrar o ?? luchando una guerra, las
consecuencias de que no se pueden sentir hasta en el futuro. Obviamente el mundo comprende toda una serie de acciones
por parte de políticos algunos de los cuales pueden tener consecuencias inmediatas y otras para las cuales se tomará un
tiempo para que la información sea revelada.
Supongamos entonces que con probabilidad los votantes observan después de que el político ha elegido
mi. Suponemos que esta probabilidad es la misma si es o no el político es congruente. Por lo tanto, no hay
información de la observación de nada. Además de la posibilidad de observar
, también suponer que existe alguna otra fuente de información sobre
el titular ?? s tipo que no provenga de su decisión política. Especí camente ??, ?? el tipo incumbe s se da a
conocer a los votantes con probabilidad algún tiempo después de que hayan tomado la decisión política ( mi) pero
antes de que se haga la elección. se mantiene todo lo demás en la estructura del modelo básico. Si no hay
información se revela, se supone que los votantes re-eligen al titular.
Nada ha cambiado en el período de dos. En el primer periodo, tenemos que modificar la condición para que el titular disonante
que estar dispuesto a hacer lo que quieren los votantes en el primer periodo. Si el mal político no hace esto, los votantes podrán
observar esto con probabilidad + ( 1 ) . Así,
que será reelegido con probabilidad ( 1 ) (1 ). Sin embargo, si se toma la acción
que los votantes prefieren, entonces él va a ser reelegido a menos que los votantes reciben información directa acerca de su tipo
que se produce con una probabilidad . Por lo tanto, un peso máximo, estos bene reelección ?? ts contra la renta no percibidos de
tomar la acción disonante, la probabilidad de que
27 En un análisis relacionado, Ferejohn (1999) considera la posibilidad de que los políticos eligen una estructura de información para los votantes que
actuarán como un freno sobre su propio comportamiento.

un político disonante será disciplinado es:
= GRAMO(( 1 ) [( + E)]):
La inspección de esta ecuación, es evidente que el aumento , La información relevante de política, aumenta la calidad del
periodo del titular ?? s una acción y por lo tanto el bienestar de los votantes en el primer periodo. Sin embargo, el aumento
de la probabilidad de que un titular disonante será descubierto por razones de política no reduce período de una disciplina.
Esto se debe a la ganancia de tomar la acción que los votantes les gusta es menor si no es reelegido. En el caso límite,
donde igual a uno, el titular no tiene ninguna ventaja de hacer lo que quieren los votantes en el primer periodo.
Ahora nos preguntamos cómo el aumento de la información (medido ya sea por una mayor o mas alto )
a¤ects el bienestar de los votantes. Es fácil ver que el bienestar de los votantes es:
W (?;?;?) = F + ( 1 ) + [1 + (1 ) [1 (1 ) [1 (1 )]]] g:
Y observar que introducir esta fórmula directamente mientras que también a¤ecting acciones del ?? titular s
(medida por ): Es fácil ver que el e¤ect directa de un aumento de la o
es positivo, ya que hay una mejora en la selección de los políticos. Como en el caso de línea de base, un
aumento de la aumenta el bienestar de los votantes. A pesar de que la señal de la e¤ect el período de dos bienestar es lo
contrario de que el período de un bienestar, el orden del período de dos e¤ect es menor. Ya que
está aumentando en una mejora en el
observabilidad de las acciones de política plantea de forma inequívoca el bienestar de los votantes.
El e¤ect de un aumento de la Sin embargo, es ambigua. Hay una e¤ect positivo

en el bienestar de los votantes en período de dos, ya que la información mejorada aumenta las posibilidades de clasificación en los políticos
congruentes en período de dos. Sin embargo, como hemos observado anteriormente, esto viene en el precio de la reducción del período
de una disciplina menor ?? . Di¤erentiating nuestra expresión para el bienestar de los votantes con respecto a , El e¤ect general
es:
(1 ) [1 (1 )] @ (1 )] :
@? +? [ 1
Esta expresión es claramente negativo para lo suficientemente pequeño . En otras palabras mejor (no basado en políticas)
información sobre los titulares reduce el bienestar cuando la fracción de los titulares disonantes es su ¢ cientemente
grande. Esto es así porque los bene bene selección ?? de una mejor información son insignificantes en este caso ?? es
muy probable que uno corresponde disonante será sustituido por otro ?? y sin embargo hay una disciplina e¤ect negativo. 28
Resumimos esto como:
28 Veremos otras aplicaciones de este resultado en la siguiente sección. Allí, la estructura de información que logra esto es ligeramente
di¤erent ?? hay alguna acción que sólo incumbe congruentes está dispuesto a tomar en equilibrio. La clave es que haya algo que puede
suceder que revela con seguridad que un titular es buena. Doy las gracias a Michael inteligente útil para los debates sobre este punto.
3.4. EXTENSIONES 99
Propuesta 3 Mejora de la información acerca de qué opción política el titular ha tomado (es decir, mayor ) Eleva el bienestar de
los votantes. Mejorar la información que no está directamente relacionada con la acción política, sino que revela el tipo ?? s
titular (mayor ) No tiene por qué aumentar el bienestar de los votantes y se reducirá cuando hay Do ¢ cientemente algunos
tipos congruentes en la piscina de los políticos potenciales.
Estos resultados muestran que las afirmaciones sobre la e¤ect de la información en la política debe ser tratado con cuidado. 29 En
el siguiente capítulo consideramos una serie de aplicaciones de estas ideas en un entorno finanzas públicas ??. Subyacente a esta
observación es el hecho de que estamos en una segunda mejor entorno en el que los votantes imperfectamente disciplinar a los
políticos con incentivos muy incompletas.
Si estos resultados nos deben llevar a cuestionar la conveniencia de proporcionar una mejor información sobre el
comportamiento político de los votantes es discutible. En general podríamos esperar que esto dió una mejora en la rendición de
cuentas. Pero claramente no hay resultado formal para apoyar de manera inequívoca. Las aplicaciones específicas ?? en un
modelo de finanzas públicas ?? en la siguiente sección subrayan esto.
Lo que sí parece general es que para evaluar la e¤ects de mejoras informativos, tanto e¤ects disciplina y
selección deben sopesarse. En los casos en que la clase política es de baja calidad (como representado aquí por
baja ), El impacto en la disciplina será clave. Sin embargo, la alta organizaciones políticas pueden producir
conclusiones di¤erent dada la importancia de la selección. Los modelos sin duda ilustran acerca de la importancia
de la calidad de la clase política de pensar sobre estos temas.
Las ideas expuestas en esta sección son particularmente relevantes en la reflexión sobre el papel de los medios de comunicación
para lograr la rendición de cuentas. Besley y Burgess (2002) y Besley y Prat (2004) han utilizado estos modelos para estudiar el papel
de los medios de comunicación. Besley y Prat (2004) utilizan un modelo en el que la mejora de la función de los medios es muy similar a
un aumento de la en esto
modelo simple. Utilizan el modelo para derivar consecuencias observables para el e¤ect de los medios de comunicación en la facturación de los
operadores tradicionales. Para ver cómo funciona este sistema, tenga en cuenta que la probabilidad de que el titular es derrotado en el primer
periodo es:
(1 ) [1 (1 ) [1 (1 )]]:
En primer lugar observar que, por ?? fijo , La rotación está aumentando en ambos y . Por lo tanto, esperaríamos que esta
e¤ect de una mayor activismo de los medios que se asocia con más políticos de corta duración. Como se observa por Besley
y Prat (2004), el e¤ect operando a través de una cierta ambigüedad se presta a esta proposición ?? si mediactivismo plantea
entonces esto va
tienden a humedecer (y puede incluso o¤set) la e¤ect directa. Tenga en cuenta, sin embargo, que si mediactivismo plantea
a continuación, tanto de su e¤ect (directa y opera a través de ) incrementará
rotación política.
29 En una contribución relacionada, Prat (2005) considera un modelo en el que la acción tomada por un agente no puede ser observado y
muestra que esto a veces puede ser una buena cosa.

En Besley y Prat (2004), la información proporcionada por los medios de comunicación es endógeno. Esto requiere un modelo
del sector de los medios y las posibles implicaciones de los intentos de los políticos titulares para silenciar los medios de
comunicación. Ellos asumen que los medios están motivados para alcanzar la mayor audiencia posible. Por lo tanto, la competencia
por la audiencia empuja los medios de comunicación en busca de noticias interesantes y establecer una reputación de fiabilidad.
Para simplificar, nos centramos en las implicaciones de
y establecer = 0. Supongamos que, en ausencia de
medios de comunicación, = 0. En este caso, = 0. Los votantes no reciben información y volver a elegir a todos
políticos como = 0.
La industria de los medios de comunicación se compone de norte salidas idénticas. Asumen que todos reciben verificación ??
noticias de poder en el votante ?? s probabilidad payo¤with y que esto se puede informar al público (por simplicidad asumimos que
están bien informados de todo mal informado o todos). Suponemos que un medio de comunicación no puede fabricar noticias y que
una salida que informa de noticias informativo tiene un público mayor que uno que reporta ninguna noticia. Por otra parte, la cuota de
audiencia de una salida que informa de noticias es decreciente en el número de otros puntos de venta que informe de noticias. El
mejor caso para una toma de corriente es ser el único en dar noticias. En este mundo, las noticias sólo puede ser malo para un titular
disonantes. El supuesto importante es que las noticias no se puede fabricar. Entonces, la única situación en la que el comportamiento
de los votantes se a¤ected ?? por las noticias es cuando el informe de los medios de comunicación que mi 6 = s.
Supongamos que el mercado de los medios comprende una audiencia potencial de un que se divide entre el número de
medios de comunicación que imprimen noticias. El titular se supone que estar dispuesto / capaz de sobornar a los medios de
comunicación a cambio de silencio si los medios de comunicación tienen noticias de que el votante ?? s payo¤ es cero.
Supongamos que hay un coste de transacción de manera que fuera de cualquier soborno a los medios de comunicación, que
sólo reciben 1 = del pago. El momento en que el juego es el siguiente: (1) Los medios de comunicación reciben o no reciben
información verificable ?? poder sobre el titular; (2) El titular sabe qué información los medios de comunicación llegaron y les
hace la transferencia o¤ers; (3) Cada salida elige si aceptar o rechazar la o¤er; (4) Los puntos de venta que aceptan la o¤er
suprimir su información; los que rechazan que reportan su información a los electores; (5) Los votantes reelegir al titular o ella
reemplazan con un retador.
En la búsqueda de equilibrio de este juego, la cuestión principal es si los titulares ?? NDS él favorable ?? mesa para
comprar o¤ la industria de los medios o no. Si una toma de corriente piensa que todos los otros puntos de venta van a
estar en silencio, entonces su incentivo para rechazar el titular ?? so¤er sube, ya que sería el único en dar noticias a los
votantes y se ganaría una gran audiencia. Esto significa que, en un equilibrio en el que todos los medios se agotan, el
titular debe pagar cada punto de venta como si fuera el único que podría dar noticias. Incluso si mantenemos constantes
los ingresos potenciales de la industria total, el aumento del número de medios de comunicación hace que sea más caro
para el titular para comprar su silencio. Este es el sentido en el que el pluralismo es bueno para la independencia de los
medios.
Adaptar el principal resultado de Besley y Prat (2004) en nuestro entorno, ya sea o no

3.4. EXTENSIONES 101
está libre de los medios de comunicación depende de una comparación de ( un norte) 30 ?? el coste de silenciar la
medios ?? con ( + MI) Las Bene ts ?? a un político disonante de ser reelegidos. A partir de esto, es claro que además del número de
puntos de venta, los otros parámetros que determinan si los medios son capturados o no en equilibrio son los costos de transacción y el
importe de los ingresos relacionados con la audiencia. Ambos norte y un disminuir la probabilidad de que el titular se las arregla para
silenciar a los medios. En cambio, la probabilidad de que se informa a los medios de comunicación hace captura de los medios de
comunicación no a¤ect pero por supuesto que aumenta la probabilidad de que los votantes están informados.
El modelo Besley-Prat une tres variables endógenas clave ?? si los medios opera libremente, la cifra de negocios
entre los políticos (con mayor libertad de los medios) y la calidad de la política del gobierno (en este caso se mide por la
probabilidad de que reciben los votantes ). Si bien es difícil de ver esto empíricamente, es interesante examinar las
correlaciones fundamentales entre estas tres variables. Para medir la calidad del gobierno utilizamos datos de distintos
países sobre la corrupción. Es evidente que esto es sólo una sugerencia y hay muchos problemas con este tipo de datos.
Sin embargo, es notable que en la Tabla 3.7 que estas correlaciones salen exactamente de la manera en la que el modelo
de agencia sugiere. La rotación es mayor con más libertad de impresión e inferior donde hay más corrupción. La
corrupción y la libertad de impresión también se relacionan negativamente. Mientras que sólo sugerente, es difícil pensar
en otros modelos sencillos que así proporcionar fácilmente una cuenta parsimoniosa de estos hechos básicos. 31
Tabla 3.7 por aquí
Besley y Burgess (2002), que también invoca un modelo de agencia política en el estudio de los medios de
comunicación tiene un enfoque ligeramente di¤erent. Aquí la cuestión es si un político es sensible a un grupo vulnerable
particular de ciudadanos que ha sido golpeado por un choque. El contexto en el que tienen en cuenta para esto es la India,
donde los gobiernos estatales tienen que decidir si debe o no responder a las sequías o inundaciones ?? través de
distribución pública de alimentos o la organización de las obras públicas. Que consideran un modelo de dos periodos en que
la decisión de respuesta del político debe hacerse en cada período. los votantes vulnerables se preocupan por la elección de
los políticos que responden ?? los que van a actuar para proteger a los vulnerables, aparte de la ganancia electoral que
genera. Ellos deben inferir la capacidad de respuesta de las opciones de política observados. En este modelo los medios de
comunicación pueden ampliar las posibilidades de formación de la reputación, informando a un grupo más grande de los
votantes sobre uno acciones del político ?? s período. Besley y Burgess (2002) supone que los más vulnerables son un
grupo disperso geográficamente y por lo tanto sólo se puede ver si el titular ha ayudado a su grupo si están sujetos a un
choque. Sin embargo, si algún otro grupo vulnerable experimenta una
30 Esto es igual al número de veces que los medios de comunicación la cantidad que tiene que ser pagado a ellos para evitar que se ejecuten los tiempos de
la historia del tamaño de los costos de transacción.

31 Besley y Prat (2004) sostienen que el grado de libertad de los medios puede ser re ?? refleja en la estructura de la propiedad de los medios
de comunicación dentro de un país con datos de Djankov et al (2003). Ellos ?? nd una correlación robusta entre el estado y propiedad de los
medios extranjera, la concentración en los niveles de propiedad y la corrupción. Afirman que estas variables capturan los parámetros
subyacentes que el modelo de agencia sugiere que son importantes.
choque, es posible que no vea. Si el titular responde a ese grupo que es relevante para el aprendizaje de tipo político ?? s. Los medios de
comunicación proporcionan esa información y esto puede aumentar el incentivo de que un titular tiene que responder. Por lo tanto, la
presencia de los medios de comunicación activa puede mejorar la función de los incentivos de reelección y por lo tanto aumentar la
capacidad de respuesta del gobierno.
Besley y Burgess (2002) miran a la asociación entre la distribución pública de alimentos y la producción de alimentos en
estados de la India durante el período 1958-1992. Ellos ?? nd que los estados que tienen más periódicos per cápita tienden a
tener niveles más altos de la distribución de alimentos y son más sensibles al margen de la producción de alimentos. Ellos ?? nd
pruebas similares para la capacidad de respuesta de los gastos de ayuda a la calamidad ?? inundaciones.
Los medios de comunicación es claramente una sola fuente de información proporcionada en una democracia. El modelo también se
podría utilizar para pensar acerca de si una mejor información de lo dispuesto por medio de una campaña electoral rendimientos de
bienestar mejorar la disciplina y la selección. Los resultados que hemos encontrado sugieren que toda la información puede no ser igual en
este sentido.
Cuando se mira en sección transversal en la calidad del gobierno con las instituciones electorales relativamente
similares, el suministro de información podría ser una importante fuente de heterogeneidad en el desempeño del gobierno. 32
Vamos a discutir la aplicación de estas ideas a ?? transperency fiscal con mayor detalle en el siguiente capítulo. 33 El
modelo de agencia es un vehículo natural para pensar acerca de esto.
3.4.3 La naturaleza de la distorsión
En los primeros modelos ?? generación de Barro (1973) y Ferejohn (1986), el enfoque del problema de la agencia está
en los políticos que ?? ?? shirk. Existen dos variedades principales de eludir ?? e¤ort reducida por debajo de lo que los
votantes les gustaría y desviar recursos hacia fines particulares. Este último podría interpretarse como la corrupción
directa o sólo compinches gratificantes de favores políticos. Lo que es clave en ambos casos es que no es la falta de
oferta de algo que es valioso para los votantes. En un sentido amplio, la acción no congruente del titular en el modelo de
línea de base desarrollado aquí podría interpretarse como una forma de shirking. En este contexto, el papel de los
incentivos electorales es promover mayores niveles de ?? ?? buen comportamiento y reducir la elusión. El análisis
examina en qué medida la amenaza de no ser reelegido puede sostener resultados que los votantes desean.
En este mundo los políticos siguen fieles a entregar los bienes, incluso en la cara de la reelección. Elecciones mejorar el
comportamiento de los extraviados sin dañar el comportamiento de la bien intencionada. Un pequeño literatura emergente se
refiere a la posibilidad de que la agencia puede llevar a decisiones sociales más pobres de calidad porque los políticos
tienden a elegir los resultados que son demasiado cerca de lo que los votantes quieren. Esto es más relevante cuando los
políticos
32 Por ejemplo, Ferras y Finan (2005) utilizan un modelo de agencia de interpretar sus resultados empíricos sobre la e¤ect de las auditorías de los
procesos electorales en Brasil. Ellos ?? nd que tales auditorías tener un e¤ect ?? significativo sobre las tasas de las elecciones de los titulares,
reduciéndolos en torno al 27%.

33 Alt y Dreyer Lassen (2002) y Alt, Dreyer Lassen y Skilling (2002) argumentan que ?? transparencia fiscal tiene un impacto de la política
fiscal ?? tanto en la OCDE y en los estados de EE.UU., respectivamente.

tienen mejor información que los electores. Surge una estafa ?? TIC cuando esta información va en contra de lo que los votantes piensan
que lo más probable es que sea óptima. Reelección incentivos pueden entonces dar lugar a los políticos para elegir las políticas
excesivamente populares.
Para introducir estas ideas en nuestro medio, cambiamos el modelo ligeramente para crear incentivos para un político
congruente para recoger una acción en el periodo uno que no está en línea con lo que los votantes quieren. Suponemos
ahora que los políticos disonantes están sesgadas hacia la cosecha una acción particular, suponiendo que el alquiler se fija
únicamente a la elección de la política e = 1 independientemente del estado del mundo. Por elección e = 0, independientemente
del estado, se gana ningún alquiler. También asumimos que el payo¤ de la acción del político ?? s sólo se observa después
de la elección (equivalente a = 0) en el modelo de información de la última sección. Seguimos suponiendo que cada estado
se produce con la misma probabilidad.
El análisis de período de dos comportamiento ahora se cambia algo, aunque cada tipo de político todavía
recoge su acción preferida. Ahora un político disonante escogerá e = 1
independientemente del estado, mientras que un político congruente sigue haciendo lo que les gustaría a los votantes. Por lo tanto mi 2 ( s;
d) = 1 y mi 2 ( s; c) = s 2.
Volviendo al período de un, estamos interesados en la caracterización del comportamiento de los dos tipos de titulares.
Hay un numero de posibilidades. Sin embargo, nos centramos en una situación en la que (i) una congruentes selecciones
político e = 0 en el primer periodo y es reelegido con seguridad, (ii) un político disonante también recoge e = 0 cuando su renta
desde la elección e = 1 es bajo (menor que ( E + ?) y es reelegido para hacerlo, (iii) un disonantes selecciones político e = 1
cuando su renta está por encima ( E + ?) y se elimina de O ¢ ce por los votantes.

Para ver si existe un equilibrio de esta forma, tenemos que comprobar que los votantes y los políticos están
optimizando. Observe que la probabilidad de que una disonantes picos predominantes e = 0 es ahora:
= G ((? + E)) .
La lógica para un titular disonante estar dispuesto a hacer esto es exactamente la que encontramos en el modelo
base ?? un peso de hasta el período de un alquiler de e = 1 contra su futuro payo¤ de ser reelegido. Ahora
demostramos que cualquier titular de picking e = 0 será reelegido. Por regla de Bayes, la probabilidad de que un titular
es congruente condicional en haber recogido e = 0 en el primer periodo es:
> .
+ (1 )
Por lo tanto, los votantes ?? s reelige a ciencia cierta. Por último, debemos tener en cuenta los incentivos de los políticos congruentes.
Hasta ahora, no hemos sido muy específico ?? c sobre sus payo¤s excepto para decir que están inclinados hacia hacer lo que los
votantes quieren. Suponemos ahora que reciben una payo¤ de mi por tenencia de O ¢ ce y la atención directamente sobre el bienestar
de los votantes también. Luego, en cada período de que están en o ¢ ce que reciben:
( ES + ( 1 e) ( 1 s)) + E.
Estos payo¤s ellos llevarían a (óptima) se comportan como hemos asumido hasta el momento. También suponemos que se
preocupan por los votantes si están o no están realmente en O ¢ ce. Por lo tanto, puede ser que a veces estar dispuesto a
sacrificar ?? ce su posición en la vida pública ?? por el bien de los votantes".
en el estado s = 0, un político congruente no enfrenta dilema ya que puede elegir e = 0 y todavía ser reelegidos ?? su
payo¤ privado y votantes ?? payo¤s se mueven de la misma manera. En
s = 1, que pesa hasta la cosecha e = 1 y ser votado fuera de o ¢ ce en cuyo caso su payo¤ es:
o recoger e = 0 y conseguir un payo¤ esperados de:
[ E +]:
El equilibrio en el que el titular congruentes siempre elige e = 0 en el periodo uno es posible cuando:
E+<1+:
Está claro que una condición necesaria para ello es que E> 0, hay algo de utilidad privada por tenencia o ¢ ce. Por otra parte,
esta condición siempre se mantiene cuando las rentas privadas de explotación o ¢ ce son lo suficientemente grandes. La
condición también es más probable que mantenga cuando es cercano a cero. Esto se debe a continuación, a un titular
congruentes sabe que es muy probable que iba a ser reemplazado por un titular disonante en el período de dos años y que
está tomando una decisión política mal hoy con el fin de proteger a los votantes en el período de dos. Por esta misma razón,
el equilibrio en el que e = 0 Siempre se elige en el primer periodo también es más probable cuando el titular es paciente.
Relacionando esto de nuevo a la discusión en el capítulo 2, esto constituye otro ejemplo de fracaso político (en el sentido de
Pareto), debido a una unión política.
En este equilibrio, el titular es congruente ?? ?? tímidos para usar una frase de inteligente y Sturm (2004).
Mientras que él sabe que es elegir algo que es malo para los votantes, que no es lo suficientemente valiente para
hacerlo si el precio es perder la elección. La clave aquí es el hecho de que los políticos disonantes están sesgadas
hacia una acción en particular. políticos congruentes no pueden tomar esa acción sin ser confundido con ser
disonantes sí mismos. 34
Este equilibrio también se relaciona con la idea de que los políticos a veces complacer a los votantes. Esta
idea se desarrolla en Morris (2001) y Maskin y Tirole (2004), utilizando un poco di¤erent, pero relacionado, modelo. 35
Hay dos periodos de tiempo con una elección
34 León (2004) se aplica este tipo de lógica a la cuestión de por qué los gobiernos no se decidan a realizar proyectos a largo plazo en el
proceso de desarrollo cuando los titulares disonantes están sesgadas hacia recogiendo proyectos a largo plazo.
35 La alcahuetería también es modelado por los bastones-Wrone, Herron y Shotts (2001). Tienen un poco di¤erent configuración de
Maskin y Tirole (2004) ?? sus políticos no están di¤erentiated por su motivación, pero por si o no saben lo que es la acción óptima. Sin
embargo, la definición de ?? de proxenetismo
entre ellos. Supongamos que hay una sola decisión social que deben tomarse en cada período que puede tomar uno
de dos valores indicados por X 2 f un; segundo gramo. Hay dos tipos de políticos ?? aquellos cuyas preferencias son
congruentes con el electorado y los que no están ?? esto no es observado por los votantes. El político corresponde
conoce el verdadero estado del mundo. Los votantes no observar esto, pero tienen una creencia previa de que la
acción un
es óptimo más probabilidades que segundo. Un buen ejemplo sería un político que ve que un aumento de impuestos es necesaria para
evitar una crisis fiscal o¤ ??. Sin embargo, los votantes ?? anterior es que la subida de impuestos son más propensos a mejorar las
oportunidades de búsqueda de rentas y por lo tanto no ven con buenos ojos en él.
Mientras que los buenos políticos se preocupan por hacer buenas decisiones también reciben algún tipo de retorno
personal a la celebración o ¢ ce. Es esta última la que crea el problema de agencia crucial. Si él cuida do ¢ cientemente sobre la
permanencia en O ¢ ce, un buen político puede ser inducido a tomar las medidas que los votantes creen que es óptima incluso si
su información dice que la acción
segundo es óptimo para los votantes. Esta es la e¤ect hacerle el juego del modelado agencia política. Los votantes ahora
no aprenden nada de ver la acción un siendo tomado y re-electo. Por el contrario, cuando los incentivos de reelección son
débiles, buenos políticos eligen la acción impopular, incluso cuando se sabe que van a ser ?? rojo para hacerlo ?? Maskin
y Tirole (2004) se refieren a esto como el equilibrio valiente. Los votantes ?? re ellos porque creen que tales acciones son
más probable que provenga de un mal político que una buena. Esto es muy similar a lo que hemos descrito anteriormente.
Como se observa por los bastones-Wrone et al (2001), hay buenos ejemplos de hacerle el juego en el comportamiento
político real.
Al igual que con muchos de los resultados que se discuten aquí, proxenetismo depende fundamentalmente de que el éxito
final de la acción tomada no ser observada antes de la elección. En la medida en que la información se revela a lo largo de un
término en O ¢ ce, esperaríamos que el valor político que se muestra anteriormente en un término de elección, mientras que
hacerle el juego es más probable cuando se avecina una elección. Esto daría lugar a un ciclo de proxenetismo que es paralela a
Rogo¤ (1990) ?? s equilibrio ciclo presupuestario política que se discute más adelante.
Cuando distorsiones a¤ect el comportamiento de los políticos congruentes, no es una cuestión de si los individuos que
someten a la reelección es una buena idea en absoluto. Si bien la elección periódica es una idea fundamental en la
democracia representativa, hay límites a la clase de O ¢ ces que necesitamos para la elección periódica. En el Reino Unido, la
Cámara de los Lores comprende individuos que no están sujetos a reelección preocupaciones. Muchos sistemas de gobierno
no utilizan jueces elegidos o reguladores elegidos. Un argumento para esto es que incluso los buenos políticos son inducidos
a distorsionar su comportamiento. En la misma línea inteligente y Sturm (2004) sostienen que la timidez entre los políticos
podría producir un argumento a favor de la duración de los plazos.
A continuación, vamos ?? s ilustran esta contrastando el bienestar de los votantes por los dos horizonte de tiempo con y
sin una elección entre. 36 En el caso estudiado hasta ahora, será típicamente
es lo mismo ?? un político no sigue la información sobre la acción óptima por temor a sus consecuencias electorales.
36 Maskin y Tirole (2004) contrastan tres posibilidades en su modelo: la democracia representativa, la democracia directa y resoluciones
judiciales. Estas últimas di¤ers de democracia representativa desde el

óptimo para realizar una elección. Sin embargo, estos ya no tienen por qué ser cierto. Observe que el payo¤ con un plazo de
vida ?? ?? por el titular, es decir, sin reelección, es:
(1 + )?
mientras que con una elección intermedia que es:
1 2 + + (1
) 1 + 2 + (1 ) :
Por lo tanto es una elección óptima si
1 2:
(1 ) 1 + 2 + (1 ) >
Este es siempre el caso, ya tiende a cero y nunca como el caso tiende a uno. Esta
tiene sentido ?? si se puede garantizar un político congruente desde el principio, a continuación, un mecanismo electoral
ahora es puramente una fuente de distorsión. Igualmente, si el político es seguro que será mala cierta disciplina se logra
teniendo una elección.
En esta sección se ha reforzado el punto de que la acción política no es sólo por el problema de bajo rendimiento por los
políticos disonantes. También puede tener que hacer frente a las distorsiones entre los políticos electorales en términos
generales bien intencionados. Sin embargo, esto requiere que los políticos congruentes tienen alguna recompensa por tenencia
o ¢ ce. El modelo sugiere que el crudo e ¢ argumentos salariales carenciales no estarán obligados a aplicar en la política, ya que
pueden inducir a las distorsiones del tipo discutido aquí.
3.4.4 ciclos dentro de plazo

Una idea de la economía política es que los políticos se comportan di¤erently cuando las elecciones se ciernen. El modelo de
agencia proporciona una manera natural de pensar acerca de estos temas en general y es útil para ver cómo el modelo de
referencia puede ser modificado para manejarlos. Una forma sencilla de hacerlo es mediante la suposición de que la calidad de
las decisiones de política es más visible cuanto más tiempo los votantes han tenido que evaluar sus consecuencias y por lo tanto
hay un di¤erence entre las acciones tomadas cerca de una elección y los que están más lejos de uno .
Supongamos entonces que aumentamos nuestro modelo por tener tres períodos de tiempo ?? dos antes de la
elección y uno después. Esta es arti cial ??, pero sirve para ilustrar nuestros puntos. Tenemos etiqueta de estos tres
periodos 1; 2; y 3. Suponemos que el alquiler de tomar la acción disonante se dibuja de nuevo cada período y se basa en la
distribución Gramo) son independientes. Supongamos también que los votantes payo¤of sólo es observable con un período
de un
juez no se enfrenta a la reelección. En el sencillo set-up se ha descrito anteriormente, la democracia representativa nunca es óptimo si se
Pandering. En ausencia de proxenetismo, la democracia representativa domina el
otras dos posibilidades si (La probabilidad de políticos congruentes) es relativamente grande. Esto es porque
un gran significa que la selección es más importante que la disciplina (como se discute en la sección 4.2).
retraso. Por lo tanto, la payo¤ del período de una acción de los titulares se observa por los votantes sólo en período de dos y el
payo¤ del período de acción dos ?? s sólo se observa en el período de tres después de la elección se ha celebrado. Se
demuestra que esto dará lugar a incentivos para que los políticos di¤erent disonantes que hacer lo que los votantes quieren en
los períodos 1 y 2: Let 1 y 2 denotar la probabilidad de que el titular disonante tomará las medidas que los votantes desean en
períodos de uno y dos respectivamente.
Los votantes ahora las condiciones de sus decisiones de voto sobre las medidas adoptadas en ambos períodos y cualquier
información payo¤ que tiene. Es más fácil para empezar con un período de dos que
sigue el caso del modelo de la sección 4.2 con = 0 y = 0. Por lo tanto, 2 = 0 ?? el político disonante tomará cualquier
alquiler es de o¤er y los votantes no reciben información sobre las medidas adoptadas por el titular.
La acción de un periodo agrega en el hecho de que la información payo¤ estará disponible para evaluar el titular en el
momento en que la elección viene alrededor. Por lo tanto, cuando el titular pesa hasta el bene ?? t de tomar la renta en el
periodo uno y esperando para recoger la totalidad del alquiler en el período de tres años, la probabilidad de que se da por
vencido el período de alquiler en una es
1= GRAMO 2 ( + E):
Este es básicamente el mismo que el modelo base, pero por el hecho de que el agente espera ahora por dos períodos y
por lo tanto el factor de descuento es 2.
Ahora está claro que el modelo genera payo¤s di¤erent a los votantes en función de si una elección es estrecha
o no. Por otra parte, esto es totalmente coherente con los votantes y la racionalidad titular. La esperada payo¤to un
votante en el periodo uno es ( + ( 1 ) 1)
mientras que en el período de dos es . En este modelo, antes de las elecciones el comportamiento del gobierno (periodo
dos) es más enfermo-disciplinado que al comienzo del plazo (periodo de uno), que parece ser paralelo la sabiduría
convencional sobre los ciclos políticos.
El ejemplo clásico de ciclos de elección es el ciclo económico política macroeconómica. temprano interés en esta idea
fue provocado por las contribuciones de Nordhaus (1975) y Hibbs (1977). Sin embargo sospecha se echó sobre sus
reclamaciones ya que parecían incompatibles con el comportamiento racional de los votantes. Sin embargo, Rogo¤and
Siebert (1988) y Rogo¤ (1990) desarrollaron estas ideas utilizando un modelo de agencia en la que los políticos y los
votantes son racionales.
Rogo¤ (1990) reformuló el modelo en un modelo de agencia política de la siguiente manera. El modelo es una en ??
horizonte infinito, donde un político titular debe elegir los niveles de los bienes públicos, impuestos y la inversión pública. El
nivel de inversión pública es observable con un retraso, mientras que los impuestos y los bienes públicos son observables
inmediatamente. Una elección tiene lugar cada otro período, pero en cada período, no es una sorpresa para la competencia
observada solamente por el titular. Alta competencia significa que un titular puede producir un mayor nivel de bienes
públicos para un ingreso fiscal dado. El nivel de competencia en cualquier período dado es una media móvil de los choques
en fechas t y t
1. El valor de este choque se convierte
conoce a los votantes con un desfase de un período. De ahí que cuando viene una elección, que observan la
?? ?? o¤ años de choque competencia pero no el valor año electoral.

Rogo¤ asume que los políticos comparten los votantes ?? preocupaciones sobre ingresos y gasto. Sin embargo,
consiguen un cierto nivel independiente de fromholding utilidad o ¢ ce (rentas del ego). Estos conducen el problema de agencia
como políticos incompetentes no estarán dispuestos a paso voluntariamente de O ¢ ce a pesar de ello haría un favor a los
votantes. Frente a esto, la responsabilidad recae sobre los políticos competentes es a ?? nd alguna manera de revelar a los
votantes que son buenos. Esta señalización es lo que genera el ciclo presupuestario de equilibrio. Por otra parte, hay una
mayor incertidumbre acerca de los choques más recientes que las que se produjeron anteriormente en el término político ?? s.
El proceso de señalización funciona como sigue. A incumbentes competentes ?? NDS que sea menos costoso para elegir los
niveles más altos de la provisión de bienes públicos que un incompetente ya que este último tiene que renunciar a una mayor
inversión pública a ?? financiar un determinado nivel de provisión de bienes públicos que el primero (la celebración de impuestos ??
jo). Por cierto nivel de provisión de bienes públicos, por lo tanto, un titular incompetente prefiere elegir un nivel inferior de dicho
gasto y ser derrotado por seguro.
En este modelo, los titulares competentes son responsables para el ciclo electoral en los impuestos y el gasto.
Si no existiera la reelección posible, entonces se produciría ningún ciclo.
Además, en este tipo de modelo, un mayor nivel de gasto en bienes públicos y un menor nivel de impuestos se asocian
con mejores posibilidades electorales. Le Borgne y Lockwood (2001b) consideran la posibilidad de que los políticos son
elegidos de forma endógena. Ellos ?? nd que el argumento a favor de los ciclos se silencia por esto.
evidencia robusta de la coyuntura política ha sido muy difícil de encontrar ??. Por ejemplo, la lista por Alesina y
Roubini (1992) es decididamente equívoca de si tales ciclos son en los datos. Sin embargo, la mayoría no han hecho uso
directo del marco de la agencia en el estudio de los datos. Una excepción importante es Pettersson-Lidbom (2003), que
pone a prueba el modelo ciclo electoral Rogo¤ ?? s en los datos de Suecia. Él ?? NDS que el gasto se eleva y los
impuestos se cortan en el año electoral. Por otra parte, en el año electoral, el gasto es mayor para un gobierno que será
reelegido en comparación con aquellos que no va a ser reelegido. También ?? NDS que, en el año posterior a las
elecciones, el gasto es mayor y los impuestos son más bajos que los gobiernos reelectos en comparación con los recién
elegidos. Reelegido gobiernos parecen gastar menos y más impuestos en el año posterior a las elecciones, en
comparación con el año electoral. Estos hallazgos son todos ?? ampliamente consistentes con Rogo¤ ?? s modelo de
ciclo presupuestario de equilibrio. El modelo de agencia política también se ha utilizado en las pruebas empíricas de Shi y
Svensson (2002) que analiza los datos de fondo y ?? pruebas NDS de los incrementos del gasto signi cativos ?? antes
de las elecciones que son coherentes con el modelo Rogo¤.
3.4.5 Problemas Múltiples
El modelo base supone que hay un solo tema de valencia. En nuestra discusión de
la polarización, hemos introducido algunas cuestiones partidistas separables. Sin embargo, no eran
directamente relacionado con los problemas de agencia que enfrentan los votantes. En esta sección, vamos a intro-
cir múltiples problemas de una manera que interactúa con los problemas de agencia. Esto sirve para hacer preguntas acerca de la
distorsión de las prioridades políticas de cara a los problemas de agencia.
Hay una serie de trabajos en la literatura que han estudiado la forma en que la agencia a¤ects las opciones a
través de los instrumentos de política. Harrington (1993) desarrolla un modelo de agencia en la que el grado de
incertidumbre de los votantes sobre la política óptima reduce los incentivos de los políticos para manipular las
políticas con fines electorales. Esto se debe a que el valor de la señal creada es menos útil para los votantes. Mukand
y Majumdar (2003) miran a los incentivos de los políticos a experimentar en la cara de preocupación de reelección e
investigar cómo esto puede llevar ya sea excesiva o insu ciente ¢ experimentación.
En
un entorno más práctico, Besley y Burgess (2002) sostienen que los medios pueden cambiar la importancia de los temas
y dar lugar a más recursos dirigidos a los grupos desfavorecidos de la India. Lista y Sturm (2002) consideran un modelo
en el que la cuestión es si los gobernadores de los Estados Unidos responderán a los grupos ecologistas. La importancia
de las cuestiones ambientales es endógeno y a¤ected por el grado en que estas cuestiones son electoralmente relevante
en comparación con los demás. Una mayor competencia política tenderá a producir una mayor atención a los temas en
los que la agencia es importante.
Aquí se consideran dos aplicaciones de múltiples temas en un poco más de detalle. En primer lugar, se considera lo que sucede
cuando los políticos pueden dirigirse a grupos específicos de votantes. En segundo lugar, consideramos que cuando el titular
escogerá el más e cientes ¢ políticas desde el punto de vista de los electores.
El clientelismo y la práctica políticas
Supone en el modelo anterior que todos los votantes reciben , Es decir, no hay manera de dirigir grupos ?? específicos de votantes.
Supongamos que en lugar de que hay tres grupos de votantes de igual tamaño (que comprenden cada uno un tercio de la población).
Cada grupo está etiquetada j 2 f UN; SEGUNDO; do gramo.
El titular puede decidir ahora si para recoger mi j t2 f 0; 1 gramo para cada grupo de j en cada fecha
t. Suponemos que el estado del mundo es común para los tres grupos. Si un político selecciones disonantes mi j
t=( 1 s t) a continuación, se pone 1 3 de la renta en o¤er. Por lo tanto, un político puede
Ahora decidido por favor, sólo un subconjunto de los votantes. Comenzamos suponiendo que los votantes sólo se
observan su propia ?? saben si el político ha tomado la intervención que les gusta, pero nada acerca de lo que el
político ha hecho por otros votantes.
En este sencillo ejemplo, un titular disonante tiene por qué ahora sólo hacer lo que la mayoría de los votantes quieren
que aquí significa la orientación de los dos grupos. Por lo tanto, se puede consumir el alquiler política de uno de los grupos y
aún así obtener reelegido. La probabilidad de que él elige para hacer lo que la mayoría (aquí dos tercios) de los votantes
quiere es:
= GRAMO 3
2 [ + MI]
lo que significa que la probabilidad de una cierta disciplina se incrementa en el caso de destino. 37
Si asumimos que el titular recoge dos de los tres grupos para favorecer al azar, la probabilidad de que un titular
que produce es congruente es:
2
+ (1 ) 3
que excede . Ya sea selectiva aumenta la disciplina desde un punto de vista previa depende de si:
>
2 3 GRAMO 3
G ([? + E]):
2 [ + MI] <
En el caso de una distribución uniforme GRAMO), estas probabilidades son iguales.

Si el titular tiene incluso una pequeña preferencia por complacer a un grupo particular de los votantes, a
continuación, el modelo ofrece una especie de política clientelista en la que el político sirve siempre ese grupo de
votantes por delante de cualquier otro durante el montaje de la mayoría que necesita ser re elegido. En ese caso, los
políticos disonantes (pero no los congruentes) utilizarán el clientelismo a ser reelegido.
El resultado se muestra aquí depende fundamentalmente de los votantes sólo ver lo que el político ha hecho por ellos en
lugar de los votantes en general. Si todo el vector de las decisiones tomadas
por el titular pudo observar entonces sería posible detectar la di¤erence entre un político disonante y político
congruentes si el político no puede producir
para alguna grupo de votantes. Si pensamos que los medios de comunicación era un vehículo para hacer esto, entonces este
nuevo ofrece un posible papel de la forma de provisión de información cambia la política y las políticas. Sin embargo, si este aumenta
o disminuye la probabilidad de que todos los votantes consiguen lo que quieren está claro a priori.
La elección entre los ¢ E ciente e Ine ¢ Políticas cientes
Una cuestión permanente en las preocupaciones de economía política ya los políticos titulares perseguir sus extremos e ¢
cientemente. Condicionado a tener una búsqueda de rentas votantes titulares preferirían que tomen sus tributos en la
forma en que impone menos carga sobre sí mismos. La idea de que la búsqueda de rentas será ¢ e ciente es un
componente clave de la Escuela de Chicago de la economía política asociada con Becker, Stigler y Peltzman.
En un mundo de información completa, hay pocas razones para los titulares que se comporten de manera suficiente ine ?? ??
incluso si los votantes no les gusta lo que están haciendo los políticos, que todavía preferirían que persiguen su agenda e ¢
cientemente. Sin embargo, en un modelo de agencia política en la que la información es imperfecta, Coate y Morris (1995)
muestran por qué los gobiernos pueden optar por repartir favores políticos en una forma ine ¢ ciente. Esto se debe a que los
políticos pueden desear para disfrazar el hecho de que les gusta hacer tales transferencias.
37 Ahora es posible tener = 1.

Utilizan un modelo de agencia de dos periodos con una elección al final del período de un. La principal decisión social que tomar es
si para la construcción de un proyecto. Los titulares también tienen la tecnología para hacer una transferencia de dinero a un grupo de
interés especial. Por el bien concreto, vamos a describir el proyecto como la construcción de una carretera. Hay cuatro supuestos clave
acerca de la construcción de carreteras. En primer lugar, se bene ?? ts el interés especial. En segundo lugar, que en su caso ni bene ??
t votantes. 38 En tercer lugar, los políticos saben mejor que los votantes si el camino es que vale la pena. En cuarto lugar, los ciudadanos
no aprenden a posteriori (al menos antes de que el período de una elección) si el camino es que vale la pena, incluso si se construye.
La decisión de construir la carretera se hace en el primer periodo y los votantes observar si se ha construido. Hay dos
tipos de políticos. Los buenos se preocupan únicamente por el bienestar de los votantes, mientras que los malos también se
preocupan por el ingreso recibido por el interés especial. Los votantes se preocupan por tener un buen político en O ¢ ce en el
período de dos ya que una mala titular hará una transferencia al grupo de interés especial en ese período.
El mecanismo electoral inicial no pantalla entre los dos tipos perfectamente y hay alguna posibilidad de que un
mal titular mantiene o ¢ ce en el primer periodo. Si un mal
titular es en O ¢ ce, entonces los votantes preferirían que él hace una transferencia de dinero en efectivo para el contratista
en lugar de lo que le permite construir un camino que no vale la pena a los votantes. Sin embargo, este tipo de
transferencias de efectivo serían observables a los votantes y conducirían a no reelegir al titular. Esto deja un mal titular un
incentivo para ocultar su tipo mediante la imitación de un buen titular. Sin embargo, mediante la construcción de la
carretera, incluso si no vale la pena para los votantes, esto crea una transferencia encubierta al interés especial.
Hay dos equilibrios puesta en común y de separación. En el caso de separación, la mala titular hace una
transferencia al interés especial y no es reelegido con seguridad. En
el equilibrio agrupador, que hace que la transferencia a través de la construcción de la carretera. Para que esto sea de
mérito para él, tiene que ser el caso de que se re-elegido. Esto sucederá si los votantes piensan que es su cientemente ¢
probable que la decisión edificio es generado por un buen titular que se ha visto que su construcción es una buena idea.
Coate y Morris (1995) muestran que existen valores de los parámetros de su modelo que hacen de esta verdad. 39
Por lo tanto, un modelo de acción política puede explicar por qué un ine ciente ¢ proyecto se elige de manera que sea
consistente con el comportamiento racional hacia el futuro por los votantes y los titulares. El modelo de habla a los debates
sobre si la democracia produce e ¢ resultados cientes en general (seeWittman (1989)). Se hace hincapié en la importancia de
las distorsiones intertemporales creadas por el mecanismo de reelección (véase también Besley y Coate (1998)).
Una característica importante de este resultado es que tanto el riesgo moral y la selección adversa son necesarios para
explicar este comportamiento. Si se conocen los titulares a ser malo, entonces el
38 Este di¤erentiates este ejemplo la política de algo así como un tari¤policy lo que perjudica a los votantes con respecto a una combinación de un impuesto
sobre la subvención a la producción y el consumo seguro y por lo tanto nunca puede estar en el interés de los votantes ??.
39 A diferencia de gran parte de la literatura, Coate y Morris (1995) también considerar si un buen titular tendrá un incentivo para
distorsionar su comportamiento para tratar de separar de un mal titular. Muestran que, bajo supuestos razonables, esto no sucederá.
los votantes preferirían que cualquier transferencia que hacen al interés especial hacerse ¢ e ciente. Sin duda habría ninguna
ganancia electoral de las transferencias de disfrazar. El único problema sería (como en los modelos de riesgo moral) si el
mecanismo electoral podría ser utilizado para frenar las malas inclinaciones que incumben ?? s para hacer transferencias a
los intereses especiales.
Una aplicación interesante del marco Coate y Morris es Sturm (2001) que aborda el caso de proteccionismo ?? ??
verde, invocando las sanciones comerciales contra los productos que se consideran perjudiciales para el medio
ambiente. Sostiene que esto se explica mejor por el hecho de que los votantes están muy mal informados acerca de si
o no tal protección se justifica ?? ed. Esto da forma extensa Lee a los políticos a participar en dicha protección con el
fin de favorecer a algunos ?? rms domésticos.
La idea principal del modelo Coate-Morris se puede observar por medio de la puesta a punto de la sección
4.3. Suponer que E = 0 por lo que el político congruente siempre recoge la política correcta. Buscamos un equilibrio
en el que el político siempre recoge disonante e = 1
(Es decir, construcción de una carretera), independientemente del estado cuando el alquiler de esta acción es alta y picos e = 0 independientemente
del estado cuando la renta es baja. Los titulares que recogen e = 0
son re-elegidos y titulares que recogen e = 1 se voten de O ¢ ce. La probabilidad de que e = 0 es ahora:
= G (? ) :
Usando la regla de Bayes, un titular que recoge e = 0 será reelegido con seguridad si:
1
2
12+( 1 >
) G (? )
o G (? ) <1 2.
El INE ¢ deficiencia se debe a que el titular disonantes no indexa su acción a la situación del mundo. Si el
estado es s = 1 y r <?, a continuación, los votantes prefieren escribir un contrato con el operador que le permitiría
mantener el alquiler r en período
1 y en el período de dos a cambio de la acción e = 1 en el primer periodo. Esto haría que todo el mundo (incluyendo
el político) o¤ mejores. La estructura informativa se opone a este puesto s y r No son observables a los votantes y
por lo tanto no contráctil. Por otra parte, es evidente que requeriría contratos de un tipo que no vemos en las
democracias representativas. El titular es elegir una acción que podría venir de un titular congruentes a pesar de
que es inferior a los votantes. Lo hacen para mejorar su reputación y por lo tanto a obtener rentas en el período de
dos.
3.4.6 Múltiples Términos de dos periodos
El modelo de referencia supone que termina después de que el segundo período. En esta sección,
investigamos qué aspectos de esto son arti cial ?? extendiendo el modelo a considerar un potencial en ?? número infinito
de los titulares de dos plazo. Se muestra cómo este modelo se puede utilizar para obtener información sobre lo que ocurre
cuando hay una piscina endógeno de los políticos.
Este modelo también elimina una característica muy arti cial ?? del modelo de dos periodos ?? en el modelo de dos
periodos, cualquier político que es elegido será un cero a la izquierda en el segundo período. Sería menos arti ?? cial para
permitir que los votantes elijan entre un político fresco, con un horizonte temporal de dos periodos y reelección de la actual
de un plazo ?? nal. Intuitivamente, esperaríamos que esta posibilidad de hacer los votantes más exigente para decidir si
debe volver a elegir a un titular ya ?? políticos período primeros tienden a comportarse de una manera más disciplinada.
Supongamos ahora que el tiempo es finito en ??, pero que los políticos pueden servir un máximo de dos términos en O ¢ ce con cada
término de duración de un período. Por lo tanto, vamos t = 1; ::: y deja j 2 f 1; 2 gramo
denotar el término en el que el político está sirviendo actualmente. Hay una piscina en ?? noche de los políticos potenciales. Un
político puede servir solamente una vez después de lo cual vuelve a la piscina. Ahora tenemos un comportamiento índice político
por el tiempo y por el término que están sirviendo a:
mi t ( s; yo; j). Vamos a trabajar con soluciones estacionarias, es decir, aquellos en los que estas estrategias no son dependientes del tiempo.
políticos congruentes eligen siempre el resultado de que los votantes prefieren tanto en términos de O ¢ ce, es decir, e
(s; C; j) = s para j 2 f 1; 2 gramo. La decisión del político disonante es exactamente el mismo que en el caso de referencia,
siempre que sea óptimo para los votantes para reelegir a un político para la entrega . Con el fin de comprobar esto, y
mucho V N ( ) el valor al votante de volver a empezar con un nuevo político y dejar
ser la probabilidad de que la
titular es congruente condicional en él la generación de un bene ?? t de en su primer término ??.
Usando la regla de Bayes, es el mismo que en el modelo de línea de base y es igual a + ( 1 . Dejar
)
( ) = + (1 ) ser la probabilidad de que un ?? titular primer término genera el buen

acción para los votantes. Entonces, el valor de un político recién elegido bajo esta estrategia es:
2 V N()+( 1
V N()=()+ + ( )) V N ( ):
Esto tiene dos partes. La primera ?? es el caso en el que el político en el periodo uno hace lo que los votantes quieren.
En este caso, es reelegido para un período de tiempo que un nuevo político
viene en. El segundo término es para el caso en el político no produce un período de un bene ?? t en cuyo caso, hay una
selección aleatoria de la piscina. De esta manera el bienestar de los votantes se ve desde periodo de uno es
V N()=( 1
) ( ) (1 + ?) [1 + ( )] =? (1 ) ( ) [1
+ + ( )]:
Esto tiene una buena interpretación. El primer término ?? es el valor actualizado del bienestar de los votantes si todo el mundo se
comportó como políticos congruentes. El segundo término (multiplicando este) es menor que uno y representa la reducción del
bienestar de los votantes debido a los problemas de selección y la disciplina en la vida política.
El uso de esta expresión, que ahora comprobar si volver a elegir a un titular que se ha producido
es óptimo para los votantes. Esto será cierto si y sólo si:
+ V N() V N()
que es equivalente a ()o
:
(1 )
Intuitivamente, esta condición dice que la reelección es que vale la pena si y sólo si la probabilidad condicional de que el
titular deberá tomar la decisión correcta para los votantes es superior a la probabilidad de que una nueva voluntad titular.
En el caso donde <( 1 ) 2; no existe un equilibrio en el que los votantes re-electo

políticos que producen un payo¤ de con probabilidad uno. Esto se debe a que esta estrategia produce demasiada
moderación por los operadores históricos disonantes, lo que reduce la importancia de la selección a un punto en el que
siempre sería óptimo ?? re el titular. 40 En esta situación, no es una estrategia mixta por los votantes. Dejar
ser la probabilidad de que un titular es
reelegido cuando genera para los votantes. Luego, en una estrategia mixta esto se debe
hacen los votantes indi¤erent entre reelección y no volvieron a elegir al titular. Esto sucederá cuando:
pag
= GRAMO(? ( + E)) =
1 + pag .
Esto se puede resumir como:
Propuesta 4 políticos congruentes siempre establecen e = s. políticos disonantes siempre establecen e = ( 1 s) en su segundo mandato
en O ¢ ce. En primer lugar el comportamiento periodo entre los políticos disonantes cae en uno de los dos casos:
1. Si ( G ((? + E)) = ( 1 G ((? + E)))) 2, entonces los políticos disonantes entregar lo que los votantes quieren que
en el primer periodo con una probabilidad G ((? + E)) y son re-elegido para hacerlo.
2. Si <( G ((? + E)) = ( 1 G ((? + E)))) 2, a continuación, los políticos votantes reelegir a quien
entregar con probabilidad donde resuelve
pag
GRAMO(? ( + E)) =
1 + pag
y los políticos disonantes entregar lo que los votantes quieren que en el primer periodo con una probabilidad
GRAMO(? ( + MI)).
40 Está claro que no existe un equilibrio en el que los votantes siempre ?? re políticos para generar . Todas
malos titulares serían luego tomar la acción disonantes. Pero entonces, la observación de una payo¤ de would (usando la regla de Bayes) llevar a los
votantes para actualizar que el titular era bueno con probabilidad uno y por lo tanto volver a elegirlos ?? una contradicción.
El primero de estos resultados ?? replica el patrón de comportamiento del modelo de referencia. Esto sucederá sólo
si es su cientemente ¢ bajo. Si bien esto puede parecer paradójico, se re eja ??
el hecho de que ver debe hacer que los votantes Do ¢ ?? cientemente con abolladuras que el titular es congruente, de lo
contrario, preferiría volver a la piscina y recoger a un titular fresco. Esta condición tiene la mejor oportunidad de ser satis ?? ed
cuando es alta ya que entonces es probable que la mayoría
se ha generado por un titular congruentes en lugar de un disonante
comportarse de una manera disciplinada.
El segundo caso se produce cuando Es muy bajo. En este caso, los votantes prefieren probar su
posibilidades con un nuevo político cuando se sigue la estrategia del modelo de línea de base. Para hacer su señal más
creíble, los políticos disonantes tienen que elegir lo que los votantes quieren menos parte del tiempo. Los votantes crean
este incentivo por la re-elegir sólo algunos fracción del tiempo cuando el titular entrega
. Por lo tanto, incluso algunos operadores tradicionales congruentes se eliminan
formar o ¢ ce como parte de una estrategia óptima de votación.
La extensión del horizonte temporal del modelo sin cambiar el horizonte de tiempo de los políticos en realidad reduce la
probabilidad de que un titular disonante hace lo que los votantes quieren. Por lo tanto, empeora la disciplina y la mejora de
selección.
Este modelo tiene una implicación sorprendente para la señal de la e¤ect plazo límite. Dado que los votantes
solamente reelegir a los titulares si son mejores que un titular ?? primer término sería, los políticos tienen un mejor
desempeño que el promedio en su segundo mandato que en la primera ??. Esto revela el poder del e¤ect selección de
modelos de agencia con la selección adversa.
En resumen, esta sección ha extendido el modelo de dos períodos con la selección adversa y el riesgo moral a un
entorno de múltiples períodos, manteniendo el supuesto de que los políticos pueden servir sólo dos términos en O ¢ ce. Esto
produce algunos hallazgos ?? cualitativamente similar al modelo de dos periodos. Sin embargo, hay algunas di¤erences
importantes en la lógica debido al hecho de que los votantes siempre se puede elegir un titular fresca en cualquier momento.
Esto implica que cualquier político de entrar en su último mandato en O ¢ ce debe ser mejor en promedio que un político
seleccionados al azar de la piscina.
De pie para O Política ¢ ce
El modelo con un número finito de inde ?? ?? términos finitos es un vehículo natural para mirar algunos de los factores que
hacen que la elección de la piscina de los políticos endógenos. Esto es porque se presta a un análisis del estado estacionario
en el que el valor de cualquier experiencia de dos periodos como un político puede ser calculado. La línea de base
configuración daría un valor di¤erent a ser un político en el ?? período primera y segunda por razones ciales ?? altamente arti.
Aquí, nos fijamos en este tema tan crudamente ?? el político que gana es una selección al azar de entre los que
están dispuestos a servir. Esta abstracción de muchas instituciones que a¤ect selección de candidatos tales como
campañas, selección de partido y votantes. 41 Suponemos que hay un continuo de los políticos potenciales con el exterior
por salarios del período w 2 [ 0; W yo]
41 Véase el capítulo 5 para una e¤ort preliminar en esta dirección.

con yo 2 f do; re gramo. Suponemos que esto se distribuye de manera uniforme, con el apoyo de las distribuciones di¤ering para
los dos grupos de políticos. Supongamos que la probabilidad de que un candidato es del tipo congruentes en todo el conjunto
de posibles políticos es . Para los políticos congruentes, reclutamiento implica la retención. Un político permanecerá en O ¢ ce
para un segundo mandato si mi w. Desde que se reeligió a ciencia cierta, que también entrará en el período de un caso mi w. 42 Por
lo tanto, la fracción de los ciudadanos congruentes que estará dispuesto a entrar en la política es mi
W c.
Pasamos ahora a los ciudadanos disonantes y su decisión de postularse como candidatos. Adición de la opción fuera ahora
dará lugar a una modificación ligera ?? cación del modelo anterior como la acción óptima de los políticos disonantes depende
ahora de su tasa de salarios del sector privado. Especí ?? camente,
s Si r 1 ([ + MI] w)
e (s; d; 1; w) =
(1 s) de otra manera.
Por lo tanto, los políticos con oportunidades fuera más generosos son menos propensos a tomar las medidas congruentes. Esto
es debido a que su renta por tenencia de política o ¢ ce en comparación con el sector privado es más pequeña. Dejar w ser el
máximo salarial del sector privado que un político disonante renunciará a fin de convertirse en un político. Entonces la
probabilidad de un comportamiento congruente por un político disonante seleccionados al azar que está dispuesto a servir es
ahora
Zw
( MI; w) = G (([E +?] w)) dw

0 w.
políticos disonantes están dispuestos a servir si son reelegidos si + mi w. Ahora nos fijamos en el reclutamiento en el
supuesto de que este posee. Si un político se mantiene en el sector privado, que hará una corriente de utilidad v (w) = w
(1 )
. Entonces, el valor de entrar
la política cuando la opción sector privado es w es:
ZR
P (E +;? W) = E + ( r + v (w)) dG (r)

[( E +?) W]
+ G ([E + ? w]) ( E + ?) + 2 v (w):
Los políticos disonantes que participan en la política son aquellos para los cuales v (w) P (E +;? w).
La solución de este rendimientos:
w (E + ?) + (E + ? w)
RX
0 rdG (r)
dónde ( x) = 1+ G (x) < 0 y 0 ( x) < 0. El último término en el lado derecho
de esta expresión es el alquiler no percibidos esperado (es decir, por debajo ) Debido a comportarse bien en
42 Dos posibilidades interesantes son las primas de antigüedad para estar en o ¢ ce (en el sector privado) y un riesgo de no ser reelegido en
el que la retención caso puede ser un problema.

el primer periodo ??. Por lo tanto, el salario crítico por debajo del cual los políticos disonantes se pondrán hacia adelante para o ¢
ce es de ?? definido por
nosotros; ?) ( E + ?) + (E + ? nosotros; ?))) :
Suponemos que no hay una única solución a esta ecuación. 43 Está claro que w (E;?) <E +?: Por lo tanto, en consonancia con
lo que se asumió anteriormente, los políticos disonantes que están dispuestos a introducir también están dispuestos a servir
a un segundo mandato si se reelegidos. Esto implica que la fracción de los políticos disonantes que están dispuestos a
convertirse en políticos es:
nosotros; ?)
W re
El uso de este, la fracción de los políticos congruentes en la lista de candidatos disponibles para público o ¢ ce es:
( E) = marido nosotros;?) yo
W do
+ (1 ) mi W re
Esto depende de los rendimientos relativos a la política de tipos disonantes y congruentes y sus respectivas opciones
del sector privado. Las rentas adicionales (por encima de MI) ganado por los políticos disonantes hacen más ansiosos
de entrar en la política que los congruentes y elevar los salarios corrige el equilibrio. Por lo tanto, el modelo predice
que, además de la disciplina e¤ects, elevando las rentas obtenidas por los políticos (medido por MI) mejora de la
piscina de los políticos que están dispuestos a servir. 44 El tamaño de este e¤ect depende de la relación ( 1
) =. Por lo tanto, la e¤ect es mayor si hay una relativa escasez de congruente

los individuos.
Mientras que es simple, esto proporciona una manera de cerrar el modelo de una manera que no nos obliga a tratar
como exógenas. Sin embargo, el modelo predice que, básicamente, la
carácter subyacente de la población (representada por ) es importante. Pero también lo son las recompensas relativos
de la vida pública y privada w (E;?) = E a los políticos congruentes y disonantes.
3.4.7 Inde ?? Términos nite
Mientras que el modelo anterior se relajó la estructura de dos periodos, se continuó asumiendo que cada político sólo
tiene un horizonte de dos periodos. Con un poco de inversión en la notación,
43 La posibilidad de equilibrios múltiples se intriguiging. El mecanismo es el siguiente. No puede haber una opción de alta salario de reserva,
donde una fracción significativa de ?? políticos disonantes entrar y rentas esperadas son altas ya que estos políticos son menos propensos a
tener la tentación de recoger la acción congruentes. En el equilibrio de bajo salario de reserva, los alquileres esperados son bajos ya que los
políticos disonantes que entran son más propensos a elegir la acción disonantes.
44 Observa eso
@ W (E + ?) @ E = 1:
el modelo de forma directa podría extenderse a considerar ?? términos finitos de cualquier longitud. Sin embargo, cualquier
modelo tendría la característica de que con el tiempo algún término sería conocido por ser el último.
En esta sección, extendemos el modelo de perder esta característica y
considerar un modelo en el que los políticos no se enfrentan a una fecha final conocido. Por lo tanto, tenemos en cuenta lo que
sucedería si los políticos se enfrentaron sin horizonte infinito ??, es decir, podría permanecer en O ¢ ce siempre. 45 Vamos a
caracterizar una estrategia estacionaria para un político disonante en el que los votantes reelegir a los políticos que producen
en cualquier período. En este equilibrio, cualquier
político que es ?? roja será reemplazado por otro político que también tiene un horizonte infinito en ??. Podría decirse que
este tipo de modelo tiene más sentido para considerar la formación de la reputación de una entidad de larga vida como un
partido político en lugar de un solo individuo.
Un político disonante utilizará una regla de corte o¤ tal que recoge lo que los votantes quieren si y sólo si el
retorno a la acción disonante es inferior o igual a ^ r. 46 que lo hará
estar preparado para hacerlo siempre que esta renta es inferior a lo que se verá adelante a conseguir en el
próximo período. Para caracterizar esto, es necesario comparar el valor de ganar un alquiler hoy y ser eliminado
de O ¢ ce con el valor de la continuación de volver a ser elegidos. El valor de continuación es igual a:
ZR
W (^ r) = E + rdG (r) + G (^ r) W (^ r):

r^
Solución de rendimientos:
r^ rdG (r)
W (^ r) = E + R R
1 G (^ r):
El valor crítico se caracteriza ahora por ^ r = W (^ r). Este rendimientos:
marido yo
E + R R r^ rdG (r)
r^ = :
[1 G (^ r)]
Dejar
^ = G (^ r)
será la probabilidad de que un titular disonante hace lo que los votantes quieren en cualquier período de tiempo. Está claro que en
comparación con el caso de término limitado, hay menos congruencia a lo largo de la trayectoria de equilibrio que en el primer periodo ??
de un hechizo de duración limitada. Deje ^ ( ) = + ( 1 )^

ser el grado de congruencia a lo largo de la trayectoria de equilibrio estacionario.
45 Esta sección está inspirada por Smart y Sturm (2004), quienes plantean esta pregunta en un ambiente más sofisticado, donde no existe un
equilibrio estacionario en el modelo en ?? horizonte infinito.

46 La solución en este sencillo ajuste es estacionaria. Esto se debe a que el político ?? s reputación no a¤ect su / su incentivo para hacer
lo que los votantes quieren. En general esto no es cierto y es esta característica del modelo en ?? horizonte infinito que hace que sea difícil
de caracterizar los equilibrios en este entorno.
Propuesta 5 Supongamos que un político se enfrenta a un modelo en ?? horizonte noche, a continuación, los políticos disonantes son más
disciplinados que en el periodo uno cuando se enfrentan a un límite de unión plazo

es decir, ^ ( ) > ( ).
Prueba: De ?? ne: marido yo
E + R R X rdG (r)
( x) = :
[1 G (x)]
Es sencillo comprobar que esto es una función estrictamente cuasi-cóncava que alcanza un máximo en ( x) = X. Para ver
esto, observe lo siguiente:
0( x) = ( 1 G (x)) 1 g (x) [? (X) x]:
Además, (0) = ( E + ?). Así, (^r) >? ( 0) lo que implica que <^ . QED.
Esto tiene sentido. políticos disonantes se enfrentan ahora a la posibilidad de obtener rentas en muchos períodos futuros
en O ¢ ce y por lo tanto se comportan mejor. A medida que el político se vuelve más disonante paciente, entonces él puede
estar dispuesto a tomar las medidas congruentes en cada período, sostenido sólo por el alquiler legítimo de la celebración
pública o ¢ ce. Registramos esto como:
Propuesta 6 Supongamos que los políticos son su cientemente ¢ paciente y / u O ¢ ce rentas de explotación, sean suficientemente fuertes ¢
Do, (especí camente ?? E = ( 1 ) > R) entonces ^ r> R, todos los políticos

hacen lo que quieren los votantes.
Así, con su ¢ políticos suficientemente paciente, un alto suficiente legítimos o ¢ ce la celebración de alquiler y un horizonte de tiempo
suficientemente largo, el problema de agencia política puede ser resuelto por completo.
Ahora es fácil de trabajar por el bienestar de los votantes a lo largo de este camino. En primer lugar, observamos que la elección
de un político congruente es un estado absorbente ?? Siempre hace lo que los votantes quieren y por lo tanto es reelegido para
siempre. Dejar
V=(1
)
el valor al votante de este. En segundo lugar, observe que cualquier titular que produce
será re-elegido como la probabilidad de que sea congruente es estrictamente mayor que un titular seleccionados
al azar de la piscina. Consideremos ahora, el valor para el votante en el tiempo cero. Esto es:
V^ 0 = ^ ( ) + V + ^ (?) ? V^ 0 + 1 ^ ( ) V^ 0
= ^ ( )? + V + ( 1 ) ^ V 0:
Así: " #
(1 )^()+
V^ 0 = 1 .
1 (1 )
Observe que ^ V 0! V como ^ ( )! 1: Se desprende de esto que los políticos se comportan mejor
cuando el valor de sostener o ¢ ce es mayor.
Esta lógica sugiere que nunca va a ser una buena idea de imponer límites en términos políticos, ya que
empeora su comportamiento y significa que periódicamente buenos políticos deben ser removidos de O ¢ ce. Esto
se puede ver aquí comparando ^ V 0 con V N ( ) en
sección 4.6. Un límite de término es una buena idea si
^ ( ) (^ ( ) )
<? (?) + ?
1 (1 ) [1 + ( )]
Está claro que en el caso en el que el político disonante siempre toma la acción congruentes, entonces los votantes son
estrictamente mejor o¤ sin límites del término.
Sin embargo, la conclusión de que los límites del mandato son malos no es general. Inteligente y Sturm (2004) se centran en el
caso de equilibrio tímida de las características descritas en el apartado 4.3. Esto, como hemos visto, conduce a distorsiones en el
comportamiento de los políticos congruentes. Por otra parte, esto se vuelve más probable cuando mi es alto. En este caso, un límite
de plazo proporciona una manera de inducir a los políticos congruentes a comportarse de una manera congruente ?? ya que saben
que no pueden ser reelegidos. Inteligente y Sturm (2004) muestran que una de dos mandatos plazo límite a veces puede ser una
institución óptima en ese entorno.
3.4.8 Agentes Múltiples
Hasta ahora, hemos considerado una situación en la que hay un agente único responsable de todos los aspectos de la
política. Esto está lejos de ser el escenario en el que se hacen muchas decisiones políticas en las que muchos agentes
tienen alguna participación en el proceso político. Ahora consideramos la extensión más simple, que permite múltiples
agentes. Estos podrían ser los legisladores que aprueben la legislación de manera conjunta en una legislatura o podrían
ser considerados como los actos de una legislatura bicameral, con agentes ubicados en cada cámara. Este último
proporciona una forma a pensar en las consecuencias sobre el bienestar de la separación de poderes en este entorno. Es
este ejemplo que motiva el trabajo de Persson, Roland y Tabellini (1997,
2000), que utiliza el modelo de agencia a pensar en estas cuestiones. Se discute su trabajo en detalle a continuación.
Desde el punto de vista de la modelización, la introducción de múltiples agentes que es interesante ya que el proceso de la
política ahora tiene que resolver las externalidades entre los agentes si se enfrentan a una estafa ?? icto de interés en sus
decisiones de política. Por ejemplo, cuando un congruentes y un agente disonantes tienen de hacer política juntos, esto puede a¤ect
posibilidades de extracción de rentas abiertos a este último. La cuestión interesante es si estos efectos externos entre los
responsables políticos
trabajar a favor o en contra de los votantes. El análisis aquí Con ?? confirma la idea de que un entorno de múltiples agentes reduce
alquilar posibilidades de extracción. Sin embargo, esto también puede reducir el período de una disciplina de los titulares disonantes,
creando un equilibrio o¤ para los votantes.
Supongamos entonces que hay ahora dos políticos etiquetados ` 2 f 1; 2 gramo. Cada político es elegido directamente y
responsable ante el mismo conjunto de votantes. Trabajamos con el caso en E = 0. Esto hace desaparecer la posibilidad de
que tener dos políticos es bene ?? cial debido a que genera el doble de la renta ego para disciplinar a los políticos. Políticos
?? tipos son independientes dibuja de la misma distribución que comprende los políticos disonantes y congruentes
exactamente como en el modelo de referencia ?? por lo que cada es congruente con probabilidad . Al igual que en el modelo
de referencia, hay una decisión política que se hará en cada período. Denotamos esto mi t 2 f 0; 1 gramo. Los votantes reciben
Si mi t = s t y cero en caso contrario. los

resultado de las políticas depende ahora de las acciones de los dos agentes. Denotamos por estas acciones a` t ( 2 f 0; 1 gramo) para
`político en el momento t donde la acción puede ser interpretada como un voto a favor de la mi t siendo cero o uno. Estas acciones
son observadas por los votantes en cada período de tiempo. 47 Suponemos que hay una política inicial mi 0 2 f 0; 1 gramo en su
lugar, que seguirá siendo el mismo a menos que los agentes que controlan el proceso de las políticas deciden cambiarlo.
Hay una olla fijo ?? de alquiler, denotada por r t, que está disponible para los políticos que deciden la política mi t
6 = s t. Esta es compartida por igual entre todos los agentes que recogen la acción
a` t = ( 1 s t), pero sólo si el resultado es mi t = ( 1 s t). En el caso de que ambos políticos escogen a` t = ( 1 s t), el alquiler es
compartida por igual. Si sólo uno conjuntos político a` t = ( 1 s t)
y el resultado es mi t = ( 1 s t), luego se capta la totalidad del alquiler. La mejor manera de pensar acerca de esto es como soborno por
parte de un especial interés que se paga sólo si la política resulta que el interés especial le gustaría. Por lo tanto, los alquileres se
adhieren a las políticas no acciones.
Los dos agentes determinan la política a la sombra de las normas constitucionales que determinan el resultado de
políticas en función de sus acciones individuales. Supongamos que estas reglas se pueden describir mediante un mapeo
de las acciones de los dos políticos y la política de statu quo en un nuevo resultado de política denotados por:
mi t = un 1 t; un 2 t; mi t 1 .
Suponemos que esto satisface la norma constitucional ?? es la unanimidad, es decir:
un 1 t; un 2 t; mi t 1 = 1 Si un 1 t = un 2 t = 1
0 Si un 1 t = un 2 t = 0:
Por lo tanto, los responsables políticos deben ponerse de acuerdo para cambiar el resultado de la política del statu quo. De lo
contrario, se supone que la norma constitucional favorece la status quo en el sentido de que:
(1; 0; mi t 1) = ( 0; 1; mi t 1) = mi t 1:
47 Así, este di¤ers de las secciones anteriores, donde la observación de la acción no es equivalente a observar el resultado de políticas.
Por lo tanto, la política no cambia si los dos agentes no pueden ponerse de acuerdo para hacerlo.
Para modelar el juego jugado entre los políticos, suponemos que los políticos no se conocen otro tipo ?? s.
Suponemos que los agentes se comportan de forma no cooperativa y, por tanto, buscar un equilibrio de
Bayes-Nash
Política período de dos En el segundo período, los políticos congruentes harán lo que quieren los votantes y los
políticos toman disonantes a` t = ( 1 s 2). El resultado es la política mi 2 = ( 1 s 2) si hay dos titulares disonantes. Con dos
titulares congruentes, el resultado es mi 2 = s 2
en cuyo caso los electores reciben en el segundo período.
Con una disonante y uno corresponde congruentes, el resultado depende de si es o no el estado coincide con la
política de statu quo. Si s 2 = mi 1, a continuación, el titular congruentes puede asegurar que prevalece el status quo y mi 2 = s 2
= mi 1. Los votantes reciben entonces . Si el
política de status quo no está de acuerdo con el estado, es decir, ( 1 s 2) = mi 1, a continuación, el titular disonante puede preservar el status
quo y ganar una renta. Una observación clave es que, a diferencia del modelo de agente único, los votantes reciben
una parte del tiempo cuando sólo uno de los titulares
es disonante. Por lo tanto, los titulares congruentes pueden imponer una condición externa sobre los disonantes en el período de dos que
trabaja para los votantes ?? ventaja. Recordando que cada uno de los estados es igualmente probable, los votantes reciben con
probabilidad 1 = 2 en este caso.
Se desprende de esto que los votantes siempre se benefician de reelección de los titulares congruentes en el primer periodo. Por lo
tanto, al igual que en el modelo de referencia, los titulares que adquieran una reputación de ser congruentes en el primer periodo pueden
ser reelegidos.
Usando esto, podemos calcular la renta esperada de un político disonante si es reelegido. Dejar 2 ser la
probabilidad de que el otro político es congruente. Luego se obtiene:
1 2) (1 2)
2+( 1 +12 =1 :
2 2 2 2
Para ver esto, observe que el primer término ?? es lo que sucede cuando mi 1 6 = s 2. En este caso, el titular disonante
recibe toda la renta cuando está con un titular congruentes y la mitad del alquiler cuando está con una disonante. El
segundo término es para cuando mi 1 = s 2 en cuyo caso se pone la mitad del alquiler si el otro político es disonante.
Período de una política Supongamos que los votantes utilizan las siguientes estrategias de re-electo. Reelegir a los
políticos si un 11 = un 21 y reciben un payo¤ de . De lo contrario ?? re cualquier
político cuya acción no está a favor de una política que los rendimientos . A continuación vamos a mostrar
que estas estrategias son consistentes con la regla de Bayes.

Ahora consideramos el comportamiento de los operadores tradicionales. Los políticos congruentes tienen una estrategia
dominante para recoger a` 1 = s 1. Por lo tanto, la única cuestión interesante es cómo se comporta un político disonantes. Esto
dependerá de si es o no mi 0 = s 1. Consideramos cada caso a su vez.
Condiciones adecuadas Política Quo: mi 0 = s 1 En este caso, un político sabe que disonante
puede ganar una renta sólo si él está con un político disonante que decide tomar el alquiler por lo que su esperado es payo¤ r
2( 1 ) que compara con 1 2

. Por lo tanto, en este caso se establece:
= GRAMO ( 1 :
)
Así pues, en este caso, no es estrictamente más disciplina que en el caso de agente único. Como ! 1,
el agente disonante sabe que no se puede extraer ninguna rentas y hará lo que quieren los votantes con la esperanza de
capturar algunos alquiler en período de dos.
Mal estado de la política Quo: mi 0 = ( 1 s 1) En este caso, a un titular disonante tiene más oportunidad de ganar un alquiler
a corto plazo. Sin embargo, tendrá que compartir si el otro titular también es disonante. De ahí que en realidad es
mejor o¤with a un titular congruentes en este caso. alquiler por lo tanto se espera de tomar la acción disonante es
ahora r
2( 1 + ): Esta
produce disciplina de:
= GRAMO ( 1 + )
que es estrictamente inferior disciplina que en el caso de un único agente.

Así, > > si > 0. Si = = = si 0, es decir, todos los políticos son disonantes.
En este caso, no hay e¤ect en la disciplina en este modelo. En este sentido se plantea cuestiones en lugar di¤erent
partir del análisis de Persson, Roland y Tabellini (1997, 2000), cuyas contribuciones se discuten a continuación. Aquí,
toda la cuestión es cómo los titulares congruentes y disonantes crean colectivamente externalidades uno por el otro en
el proceso político.
Propuesta 7 políticos congruentes siempre establecen e = s. políticos eligen disonantes

e = ( 1 s) en el segundo período y elegirá e = s en el periodo uno si ganan su ¢ suficientemente pequeñas rentas de ser
disonante. políticos disonantes ejercer más disciplina en el período de un caso mi 0 = s 1 que cuando mi 0 = ( 1 s 1):
Por lo tanto, tener dos agentes crea externos negativos y positivos. En el caso
dónde mi 0 = s 1, un agente disonante debe confiar en el otro agente para ser disonante si es que quiere ganar un alquiler en
el primer periodo y por lo tanto reduce el beneficio marginal ?? t de tomar la acción disonante en el primer periodo. Sin
embargo, si mi 0 = ( 1 s 1), él puede ganar unilateralmente el alquiler y preferiría que el otro político eran congruentes como de
esa manera, se gana una mayor proporción de la renta. Esto anima a falta de disciplina por parte de un político
disonantes.
Consecuencias de bienestar Para explorar las consecuencias sobre el bienestar de la configuración de dos agentes con más detalle que se
derivan las expresiones para el bienestar de los votantes en cada período. En el primer periodo, la expresión es:
V^ 1 ( ) = 2 + 1
2
(3,6)
dónde = + 2. Esto es exactamente como si no hubiera un solo agente que es bueno con probabilidad
2y el agente disonante ejerce la disciplina en el periodo uno con una probabilidad
. Período
dos de bienestar es igual a:
V^ 2 ( ) = [ 1 + (1 ) (1 )]? : (3,7)
Dejar
^ (? ) = ^
W V1()+^ V2()
ser el bienestar general de los votantes. Como con (3.3), un aumento en la disciplina (medido por ) Es bueno para los votantes a pesar de
que disminuye el bienestar en el período de dos ya que la selección es peor.
Comparando esto con (3.3), we ?? nd que:
^ (? ) W (?) = ? 2+[ 1
W (1 ) + (1 )] ( ) :
El primer término ?? representa el hecho de que en el primer periodo, ahora es necesario tener dos buenos titulares para tener una garantía que
la política correcta es promulgada por los votantes. (En general, esto un coste de nuestros dos agente de puesta a punto.) Por lo tanto, una necesario
para una persona de dos proceso de toma de decisiones que sea mejor para el bienestar de los votantes es que >; es decir, que mejora la
disciplina entre buenos agentes.
Como hemos visto en este ejemplo, cuando hay dos agentes que la política entonces tienen que negociar alguna
manera para lograr un resultado de políticas. Este resultado puede cambiar los incentivos políticos y, o bien aumentar o
disminuir la disciplina. Esta visión se basa el análisis de Persson, Roland y Tabellini (1997, 2000) que modela la
separación de poderes en un marco político con la agencia de riesgo moral, considerando la negociación entre dos
agentes. Sin embargo, en su configuración de todos los agentes sólo se preocupan de los alquileres ?? no existe un
equivalente de los agentes congruentes modelados aquí. Suponen que todos los titulares desean extraer renta de los
votantes con sus acciones de ser sólo imperfectamente observable. Luego comparan una situación en la que se da un
político (o una cámara única de una legislatura) autoridad para tomar todas las decisiones de política frente a aquella en
la que hay dos. En este último caso, se requiere que tanto las autoridades a llegar a un acuerdo antes de que una política
se implementa. En ese sentido, su configuración es bastante similar a lo que hemos propuesto aquí.
Persson et al [1997], prevén un modelo en ?? horizonte infinito con cada período correspondiente a un término en O ¢
ce los que los titulares pueden elegir cuánto se desvía a uso privado en cada período y howmuch para gastar en bienes
públicos valorados por votantes. Cada período también produce una descarga no observable a la productividad de la
prestación de servicios públicos, después de lo cual se produce una elección. Hay un número infinito ?? de potenciales
retadores idénticos, uno de los cuales puede ser seleccionado para enfrentar el titular en una elección. Considere ?? rst el
caso de una sola autoridad. Esto sigue el análisis de Ferejohn (1986) muy de cerca. los
los votantes determinan un nivel cuto¤ del consumo de bienes públicos por debajo del cual se sustituye el titular.
Ahora supongamos que hay dos autoridades que deben estar de acuerdo antes de que cualquier resultado de política puede ser
implementada. Persson et al [1997] observar que a menos que se insiste en un acuerdo mutuo sobre, entonces pierden los votantes.
En e¤ect, hay un problema de fondo común en el cual

ambos titulares llegar a extraer rentas de los votantes de forma no coordinada. En virtud de un acuerdo mutuo, que especifican un
juego de negociación con un jugador que tiene poderes establecimiento de la agenda. Muestran que si no hay perturbaciones de la
productividad, a continuación, los votantes están tan bien o¤ como estaban bajo un único responsable de la política ?? las rentas
simplemente se comparten entre los dos políticos.
Para obtener una estricta t ?? beneficio para los votantes Persson et al [1997] muestran que una estafa ?? icto de
intereses entre los dos políticos se debe crear. Lo hacen suponer que en la primera etapa ?? una autoridad decide el
presupuesto total, mientras que la autoridad que se mueve segundo elige la división de los recursos entre las autoridades.
El jugador fase primera ?? ahora tiene un mayor incentivo para proponer algo que agrada a los votantes ?? ya que pierde
a cabo en la segunda etapa alquiler juego de la división.
En presencia de perturbaciones de la productividad, la presencia de dos agentes políticos que conocen el nivel del
choque hace que sea posible espigar mejor información acerca de este tipo de choques. Esto es paralelo a resultados
bien conocidos en la teoría de aplicación (tales como Maskin (1999)) que sugieren que una mejor información
revelación es generalmente posible cuando más de un agente tiene la misma información sobre alguna variable no
observable. Cada autoridad se le puede pedir a anunciar el valor del choque con castigos para los desacuerdos de
equilibrio. Los votantes ahora se benefician de tener más información entrar en el proceso político, ya que utilizan una
regla reelección más exigente.
Persson et al [2000] se refiere a la di¤erence entre los regímenes parlamentarios y presidenciales. En este último, el
ejecutivo es elegido directamente, mientras que un régimen parlamentario tiene el ejecutivo está subordinado al poder
legislativo. La cuestión clave que se examinan es la asignación de recursos entre las rentas políticas y bienes públicos.
Ellos desarrollan un modelo de legislador en el que hay un legislador que comprende tres distritos cada uno de los cuales
puede recibir una transferencia. En común con los modelos de la agencia políticas de los votantes utilizan estrategias de
voto retrospectivo de Ning ?? un nivel de corte o¤ que ser re-elegido.
El di¤erence característica entre el modelado de los sistemas parlamentarios y presidenciales es la naturaleza del
poder establecer la agenda. Un sistema parlamentario uni ?? ES establecimiento de la agenda poderes mientras que un
sistema presidencial diversi ?? it. El último tiende a reducir la extracción de renta y tiende hacia un gobierno más
pequeño. 48
El desarrollo de extensiones multi-agente de la modelo de agencia es un paso útil en la dirección de realismo. También es un
paso importante en la comprensión de la organización política que implica con frecuencia la configuración multi-agente. Sin
embargo, nuestro entender de estas cuestiones está lejos
48 Testa (2002) se aplica una lógica similar a la comparación de un bicameral y una legislatura unicameral y muestra el momento en que el primero puede
reducir la extracción de rentas por los políticos.

de ser completa y el desarrollo sigue siendo aún un reto importante para el futuro. 49
3.5 Discusión
Nuestro estudio de la rendición de cuentas y la agencia es útil si nos ayuda a comprender mejor cómo funciona el mundo y
especificaciones ?? camente maneras de mejorar el funcionamiento de los sistemas democráticos. En esta sección, se
discuten las implicaciones del modelo de dos zonas. En primer lugar, se discute cómo el modelo arroja luz sobre la relación
entre la virtud cívica y la calidad del gobierno, a raíz de la influyente en ?? trabajo de Putnam (1993). En segundo lugar, se
discuten las implicaciones de los modelos para los debates sobre el grado óptimo de descentralización en la esfera política.
3.5.1 virtud cívica y la calidad del gobierno
En su célebre libro sobre la política en Italia, Putnam (1993) sostiene que la virtud cívica es un valor clave que
a¤ects la calidad de la democracia. La pieza central del análisis es que las correlaciones observadas entre las
medidas de la virtud cívica y la calidad del gobierno. 50
Sus medidas de virtud cívica son la participación en asociaciones, el grado en que los votantes voten sobre la base
de la preferencia por un candidato en lugar de sobre la base de las relaciones clientelistas, y la lectura de periódicos.
Hay un montón de interesante discusión en el libro. Pero no es del todo claro cómo localizar las ideas de Putnam ?? s
en el contexto de los modelos de economía política.
El enfoque de la agencia da una manera persuasiva de pensar acerca de la teoría que subyace a estas ideas. La virtud
cívica en general podría ser considerado como un índice de ?? la probabilidad de que cualquier político elegido o ¢ ce es
congruente y por lo tanto va a perseguir lo que quieren los votantes. Las sociedades con un mayor compromiso con la virtud
cívica probablemente tendrán una clase política de la calidad más alta y por lo tanto, el gobierno de mayor calidad. Dado que un
mayor
49 Myerson (2000) sugiere la siguiente posibilidad interesante en el que la separación de poderes es disfuncional. Supongamos que un
importante resultado observable de gobierno (como la tasa de inflación en ??) depende de las e¤orts y la habilidad de dos di¤erent elegidos o
funcionarios ¢, pero los votantes no puede controlar directamente estos funcionarios o ¢ ?? actividades separadas que en ?? uir este resultado.
Supongamos también que los políticos A y B que actualmente tienen estos dos o ¢ ces son rivales políticos, que se espera para correr uno
contra el otro en un futuro próximo, pero A ?? ¢ ce por lo que es más potente y por lo tanto tiene más e¤ect en el resultado observable. A
continuación, los votantes deben asumir que el resultado observado es más una indicación de las habilidades y de e¤orts político A. En esta
situación, político B puede tener un incentivo para utilizar su poder de manera contraproducente, con la esperanza de generar un mal resultado
que haría Una mirada inepto a los votantes. Si los votantes anticipan tales sabotaje en secreto por B, entonces B incentivo ?? s de sabotaje se
convierte en vísperas! n stro dedo, debido a que los votantes pudieran racionalmente deducir de un mal resultado que B es un manipulador sobre
todo capaz de gobierno que sería un líder más e¤ective en un mayor o ¢ ce.
50 Putnam utiliza una medida doce dimensiones de la calidad del gobierno que analiza por medio de componentes principales.
3.5. DISCUSIÓN 127
También puede crear un aumento en el voluntarismo privada, podríamos esperar correlación observada Putnam ?? s.
Esta observación es un punto de partida entre los modelos de agencia ?? políticas de generación de primeros de
Barro (1973) y Ferejohn (1986) con su enfoque exclusivo en el riesgo moral que no puede dar expresión a las ideas de
Putnam ?? s. sin embargo, la idea de que hay tipos de mentalidad cívicos es un tema clave de discusión Putnam ?? s
?? lo que ts con el foco intelectual más amplio de este libro.
El modelo de agencia también ?? ts observación Putnam ?? s que menos de voto clientelista mejora la calidad
del gobierno. Esto se puede ver con el análisis de la sección 4.1, donde se observa que la rendición de cuentas es
probable que sea mayor cuando hay menos votantes con archivos adjuntos arraigados al titular.
En este caso, incluso disonante
políticos probable que se comporten de una manera más disciplinada que aumenta el bienestar de los votantes.
Su tercer correlación se refiere a la lectura de periódicos y de la calidad del gobierno. Aquí, podemos apelar a
los resultados de la sección 4.2 por información que crean una presunción de que la mejora de la información de los
votantes mejoraría la disciplina política y elevar la calidad del gobierno.
Hacer funcionar la democracia en el contexto de los modelos de agencia significa ?? Nding responsabilidad e¤ective que
mejora la disciplina y la selección. Los tres factores que Putnam se correlaciona con la calidad del gobierno son factores que
a¤ect el rendimiento de la política como un sistema de rendición de cuentas que sostiene ?? jos las instituciones políticas
formales y por lo tanto puede explicar por qué las mismas instituciones formales pueden producir un resultado político muy
di¤erent . forma de pensar sobre la calidad del gobierno Putnam ?? s se encuentra de forma natural con el tipo de modelo de
agencia que hemos estudiado en este capítulo.
3.5.2 La descentralización frente a la centralización

Una de las cuestiones clave en la elección del nivel de gobierno a la que deben proporcionar ciertos bienes y
servicios es el grado en que el gobierno puede ser considerado responsable de sus acciones. El reciente impulso
hacia una mayor utilización de provisión descentralizada está construido en un grado significativo ?? en la noción
que tiene el gobierno a la gente conducirá a un mejor gobierno. modelos de agencia políticos son un buen marco
para pensar acerca de estos temas.
Uno de los argumentos clave para la descentralización es a menudo que permite a los ciudadanos ejercer ?? ?? voz
más e¤ectively. Este último es a menudo interpretado como proporcionar una mejor información acerca de las políticas y
los políticos a los votantes. Esta ha sido la idea central de trabajo Bardhan y Mookherjee (2000). Nuestro modelo de
referencia se puede utilizar para arrojar luz sobre los temas. Usando el modelo de la sección 4.2, se esperaría una
di¤erence entre el gobierno centralizado y descentralizado, si
(La probabilidad de que se hace conocido)
fue mayor en virtud de la descentralización. Hay claramente las políticas para las que esto es cierto. Supongamos que una
tarea del gobierno es la eliminación de gra ¢ ti. A continuación, los votantes pueden ver si esto ha tenido éxito en su propia
ubicación, pero pueden tener un escaso sentido de la
si esto se ha hecho en una jurisdicción más grande.

Sin embargo, nuestro modelo también nos recuerda que hay otras condiciones previas para el éxito de la
descentralización. El análisis de la sección 4.1 sugiere que el gobierno descentralizado funcionará tan bien si hay más
polarización y menos competencia política en algunas jurisdicciones. Este es un problema real para el funcionamiento de
los gobiernos descentralizados en regiones con fuerte aire ?? TIC étnico o áreas que están dominadas por un grupo en
particular. Eso
puede ser que a nivel nacional estas cosas se agregan para dar mucho menos sesgo para el titular que lo harían para
cualquier predominante local. Esta línea de argumentación sugiere una respuesta más equívoca que si la
descentralización mejora necesariamente la rendición de cuentas. 51
La descentralización también puede ser importante debido a la forma en que se induce la competencia entre
los gobiernos. Un aspecto particular de esta se refiere a si el mecanismo electoral funciona mejor cuando los
votantes pueden hacer comparaciones entre yardstick jurisdicciones. Exploramos esto en mayor detalle en el
siguiente capítulo. La idea básica detrás de esto viene de la literatura sobre el riesgo moral en los equipos
desarrollados en Holmstrom (1982). Un grupo de agentes se les pide para realizar tareas en las que el resultado
depende de alguna variable no observada que es común a todos. E¤ort puso en hacer el éxito no es observable.
Entonces se hace óptima para acondicionar los incentivos dados a uno

agente sobre los resultados obtenidos por otros. Esto tiene aplicaciones en diversas áreas, que son cruciales para la regulación de
los costos ?? rms con desconocidos. 52 competencia por comparación puede pensarse en términos generales como la mejora de la
información que tienen los votantes. Por lo tanto, nuestro análisis de la sección 4.2 es una vez más relevante en pensarlo.
La relevancia empírica de estas ideas se formuló en Besley y Case (1995a), que considera interdependientes ajuste
impuesto por los Estados Unidos el uso de estados vecinos geográficamente como punto de referencia. Ellos ?? nd que
no es co-movimiento positivo en las tasas de impuestos a través de fronteras estatales. En consonancia con el modelo de
agencia, este movimiento conjunto positivo no se encuentra entre los Gobernadores que no son elegibles para la
reelección. Resultados co-movimiento similar para los países europeos se encuentran en Bordignon et al. ( 2001) (Italia),
Revelli (2001) (Reino Unido), y Schaltegger y Küttel (2002) (Suiza).
La descentralización también puede ser importante debido a las limitaciones impuestas a los políticos por la
movilidad de los recursos. Brennan y Buchanan (1980) aventuraron la idea de que la competencia por los recursos entre
los gobiernos colocaría una restricción conveniente en el poder para impositivo, de las tendencias hacia la maximización
de los ingresos gobiernos Leviatán.
51 Bardhan y Mookherjee (2000) argumentan que otra cuestión clave es la propensión del gobierno para ser capturado por los intereses
especiales que pueden variar en los niveles nacionales y locales.

52 Besley y Case (1995a) y salmón (1995) observó que este tipo de mecanismo podría tener valor en el contexto de la competencia
política descentralizada, donde se les pide una serie de gobiernos locales o regionales para llevar a cabo una tarea similar en un contexto
de información privada correlacionada . Por ejemplo, el costo de la construcción de carreteras puede ser similar en jurisdicciones que tienen
topografía similar. La teoría de la competencia política criterio se estudia en Besley y Case (1995a), Besley y Smart (2003), Bordignon et al
(2001), y Belle Hindriks ?? amme (2001) y Bodenstein y Ursprung (2001). Se discuten estas ideas en mayor detalle en el siguiente capítulo.
3.5. DISCUSIÓN 129
Desde una perspectiva normativa esta afirmación es desconcertante ya que los factores externos debido a la competencia fiscal tienden
a reducir el correo ¢ eficiencia de la recaudación de impuestos y por lo tanto mejorar las posibilidades de mejorar el bienestar de la
colusión entre los gobiernos.
Besley y Smart (2003) consideran que este argumento en un modelo de agencia política y su análisis se discute
con mayor detalle en el siguiente capítulo. Señalan que al parecer una segunda mejor política de inducir la competencia
fiscal puede ser mejorar el bienestar de los votantes, ya que induce un cambio favorable en el equilibrio político. Esto se
debe a que el resultado inicial de que los votantes pueden lograr es la segunda mejor ?? son disciplinados mal algunos
políticos disonantes y otros están reelegido. Por lo tanto, como en la teoría general del segundo mejor, una mayor
distorsión puede ser mejorar el bienestar.
Hindriks y Lockwood (2005) miran centralización o descentralización en un marco de acción política similar a
la que utilizamos en el capítulo siguiente. Modelan la centralización como una situación en la que un político debe
responder a múltiples grupos sujetos a una restricción presupuestaria común. Ellos muestran que en un modelo en
el que los políticos di¤er en competencia, a continuación, la descentralización domina sin ambigüedad mientras
que cuando los políticos di¤er en su honestidad, el resultado es ambiguo.
Myerson (2005) también estudia cuestiones de descentralización en un modelo de agencia. Sostiene que el valor de la
descentralización es que los líderes locales tienen incentivos para cultivar la reputación antes de tener éxito a nacional o ¢
ce. La descentralización es entonces que vale la pena, ya que mejora la selección política a nivel nacional.
3.5.3 La autocracia contra la Democracia
La estructura estudiada puede proporcionar un marco útil para pensar a través de algunos di¤erences básicas entre la
responsabilidad política en los regímenes autocráticos y democráticos. Mientras que las autocracias no tienen las
elecciones para determinar quién llevará a cabo o ¢ ce, los titulares no suelen contar con el apoyo de grupos
particulares en la sociedad a permanecer en o ¢ ce. En principio, algunos aspectos del modelo de agencia se podrían
aplicar a pensar en una autocracia donde un grupo decisivo (como los militares) en lugar de los votantes tienen que
decidir si se queda con un titular en el poder al final del período de un. 53 También parece consistente con las
discusiones normales que hay una mezcla de autócratas buenas y malas en el mundo. No obstante, tal vez sea
razonable suponer que
es inferior bajo autocracia
porque hay más ingreso limitado de candidatos congruentes.
En situaciones donde el grupo decisiva tiene el amplio interés de los ciudadanos en el fondo, el modelo sugiere
que podría haber poca di¤erence entre rendición de cuentas en los sistemas democráticos y no democráticos de
gobierno. Las distorsiones pueden venir en modelos como el que se estudian en la sección 4.5.1, donde los objetivos
incumben autocráticos un grupo ?? específico (el grupo decisivo para mantenerlo en el poder) a expensas de los
votantes en
53 Un ejemplo de esto se acerca al estudio de la autocracia es Gellego y Pitchik (2004). Sin embargo, su atención se centra en el volumen de negocios
en lugar de cuestiones de responsabilidad.

grande.
Autocracias y democracias también puede di¤er porque el grupo decisivo es informado sobre el tipo ?? el titular
s y por lo tanto puede tener un interés en mantener = 0 si eso es una garantía de rentas futuras. También hay
cuestiones de qué tipo de contratos entre los votantes decisivos y autócratas son viables y si este es más amplio que
lo que permitimos en las representaciones estilizadas de la democracia representativa.
Claramente, una cuenta completa de estos temas va mucho más allá del análisis aquí. Sin embargo, la estructura
básica de los modelos de agencia es un marco fructífero para pensar en las diferencias. Por otra parte, es probable que
proporcionar una comprensión de lo que contribuye a hacer que el trabajo ?? ?? autocracia parafraseando Putnam.
3.5.4 Responsabilidad de quién?
A lo largo del análisis, hemos asumido que la responsabilidad es de los votantes. Nuestra discusión de la última sección
sugiere que no hay una razón particular para pensar que las ideas se aplican únicamente en este contexto. Una de las
críticas clásicas de la democracia representativa por pensadores de la izquierda es que algunos tipos de los votantes se
ignoran sistemáticamente. Nuestro modelo de múltiples temas ilustra esta idea de una manera muy limitada. Una planta
importante para ignorar algunos votantes es que son ignorantes acerca de los resultados de política. Si los ricos y mejor
educados están mejor informados entonces el modelo de agencia puede racionalizar por qué estos grupos tienden a tener
más políticos para tomar decisiones de política que re ?? ect sus necesidades. 54
El modelo también se puede extender a pensar en la posibilidad de que los políticos ganan premios después de haber dejado o ¢
ce ?? hemos hasta ahora concentrado en las recompensas que se acumulan mientras que en O ¢ ce. En el espíritu del modelo original
de las preocupaciones de la carrera, la opción exterior puede ser indexado al comportamiento en O ¢ ce. Si esta opción fuera es lo
suficientemente fuerte y premia a los políticos para producir
para los votantes, entonces esto podría reforzar el buen comportamiento y mayo
incluso inducir a los políticos para producir en el segundo período. En tales casos, las opciones externas
son un complemento con el logro de la rendición de cuentas. Sin embargo, también se podría imaginar un mundo (menos
agradable) en el que los políticos son recompensados en el futuro para su alquiler conducta de búsqueda, mientras que en
O ¢ ce, la reducción de la disciplina entre los políticos disonantes. Esto depende de si la característica de ser disonante o
congruentes es más valioso en el mercado.
importante trabajo reciente realizado por Diermeier, Keane y Merlo (2003) ha estudiado la forma en que las carreras
políticas se valoran en el mercado, a pesar de que no son capaces de decir si la recompensa está indexado al
comportamiento mientras que en O ¢ ce. Sin embargo, lo hacen ?? nd una prima positiva en general. El modelo de agencia
conduce naturalmente a pensar sobre estos temas y para las opciones profesionales que están detrás de la profesión de la
política. Lo haremos
54 Ver también Stromberg (2004) que obtiene un resultado como éste, suponiendo que los políticos hacen compromisos de política ex ante para
grupos de votantes.
3.5. DISCUSIÓN 131
volver a estas ideas en el capítulo 5.
3.5.5 Políticas Salariales para los políticos
Hasta ahora, sólo hemos considerado las consecuencias de las normas de reelección. Sin embargo, hay otras
dimensiones del contrato que se da a los políticos que son potencialmente importantes. Un ejemplo clave es el salario.
Esto puede ser pensado en el modelo como a¤ecting mi
?? la ?? t beneficio de mantener o ¢ ce. Del mismo modo, gratificaciones tales como alojamiento gratuito, transporte y
estatales banquetes pueden ser parte de esto. Esto plantea la cuestión de si existe un grado óptimo de generosidad
en el paquete que se o¤ered a los políticos.
El marco que hemos considerado proporciona un vehículo ideal para explorar esta. 55
En el lado electoral del modelo, como se mi cambios no serán de disciplina y selección e¤ects. El ?? e¤ect primer orden es
aumentar la disciplina de los titulares. Esto se puede ver de inmediato mediante la observación de que = G ([? + E]) que está
aumentando en MI. Esto es como un estándar en lugar e ¢ argumento salario ciencia y no se observó en Ferejohn (1986). Sin
embargo, en un modelo de los titulares heterogéneos, esto tenderá a dar lugar a un número relativamente menor titulares
congruentes ser ordenados en servir durante el segundo término que un titular está en o ¢ ce. Como se observa por
Gersbach y Liessem (2001a), hay un caso para la fijación de salarios que dependen de la antigüedad del político con salarios
más altos en el segundo período de inducir un mejor comportamiento por los operadores tradicionales. La conclusión de que
los salarios más altos siempre mejora la disciplina política es sin embargo frágil. Esto se puede ver a partir del análisis de la
sección 4.3, donde se observa que el comportamiento tímido por los políticos congruentes convierte en una posibilidad para
lo suficientemente alto MI. 56
El análisis de la sección 4.6.1 sugiere que los salarios también pueden a¤ect la calidad de la piscina de los
políticos. Recordemos que la fracción de equilibrio de los políticos congruentes como una función de mi que derivamos
hubo:
( E) = marido nosotros;?) yo:

W do
+ (1 ) mi W re
Es fácil ver que este es creciente en mi Tan largo como W do W re. Esto se debe a pie de política o ¢ ce es más
atractivo en el margen de los políticos disonantes. Es interesante notar sin embargo que si hubiéramos añadido
algo de su ¢ ciente motivación de servicio público de la celebración pública o ¢ ce a los políticos congruentes esta
conclusión se invertiría.
Otra cuestión que no hemos considerado la posibilidad de diseñar contratos de incentivos que el índice de la paga
de los políticos explícitamente a su rendimiento, mientras que en O ¢ ce. Esto es considerado por Gersbach (2001) y
Gersbach (2003). Si bien esta es una interesante
55 Aquí la discusión se basa en Besley (2004). Gersbach (2001), y Gersbach Liessem (2001a) y Gersbach (2003)), todos discuten
aspectos de los contratos de incentivos en la vida política.

56 Este punto se hace en inteligente y Sturm (2003b).
idea, que no parece ver estos planes en la práctica. Una de las razones es sin duda el hecho de que, al centrarse la
atención en específico ?? c metas medibles, los agentes tienden a distorsionar sus e¤orts lejos de tareas socialmente
valiosos cuyas salidas son di ¢ culto a medir (Gersbach y Liessem (2001a)).
3.5.6 Comportamiento frente a la elección racional Modelos
El modelo de agencia que hemos estudiado aquí tiene los políticos y los votantes racionales racionales ?? este último que usan regla
de Bayes para procesar la información. Existe cierto debate en la literatura de ciencia política sobre hasta qué punto el postulado de
la racionalidad debe ser empujado en el modelado de comportamiento político. Nuestro modelo de referencia es consistente con los
votantes utilizando una regla simple de comportamiento donde los políticos que hacen algo bueno para ellos conseguir la reelección.
Esto sucede en este caso, para ser coherente con la regla de Bayes. Por lo tanto, no hay di¤erence en la línea de base entre un
modelo racional de los votantes y el modelo de comportamiento sensible.
De manera más general, es interesante para postular las implicaciones de un modelo de comportamiento de la rendición de
cuentas en el que los votantes favorecen a los políticos que generan alguna utilidad para ellos durante su plazo en O ¢ ce. Esta
voluntad no en el rendimiento general, cualquier forma de rendición de cuentas ?? ?? óptima de la especie estudiada aquí. Sin
embargo, una fracción del tiempo que se destacan los votantes en una buena posición. En el futuro sería interesante para
comprender mejor lo que los di¤erences están entre los modelos de comportamiento de la política y los postulados de la
racionalidad estricta supone aquí. Sería útil para entender cuando las reglas simples y sensibles de comportamiento conducen a
grandes distorsiones de política.

modelos de agencia políticos extienden puntos de vista de la teoría del contrato y de la información economía a situaciones
políticas. Su atención se centra en cómo los votantes tienen los políticos para dar cuenta de sus acciones.
En este capítulo, hemos explorado las reflexiones que o¤er y
discutido una serie de aplicaciones de la literatura. Esto debe dar al lector una idea de su potencial en la
explicación de situaciones reales. Los modelos también ponen alguna estructura de los datos, en particular con
respecto a la e¤ect plazo límite.
Además de ilustrar cuestiones teóricas, también hemos desarrollado una aplicación empírica a los gobernadores de
los Estados Unidos. Lo más llamativo de este contexto es lo bien que se aplica el marco básico. Gobernadores son
elegidos directamente ejecutivos que son directamente responsables. Dada la turbidez de situaciones en las que los
directores ejecutivos son responsables ante las legislaturas o partes, es mucho más difícil de formular las implicaciones
modelo ?? s. Sin embargo, esto constituye un reto importante para las futuras aplicaciones empíricas en esta área.
Pero, ¿cómo se relaciona todo esto de nuevo a los grandes temas del capítulo uno? El problema de la agencia es capaz
de formular la idea de la política en los intereses de los votantes (el caso en que el elector tiene ) a partir de ese plazo por
individuos con sus propias agendas. Este es un núcleo
idea en el corazón de la literatura de economía política. Sin embargo, el enfoque en su mayor parte es simplista. En un
multi-tema congruencia mundo es di ¢ culto a alcanzar e incluso a De ?? ne. Por lo tanto la democracia votantes dando lo
que quieren es compleja. Como hemos comentado en el capítulo anterior, a continuación, los logros de la democracia
tienen que ser juzgados de acuerdo con algún criterio acordado social.
Una vez que esto se reconoce, la normativa signi ?? significación de congruencia se vuelve problemática.
Bien podría ser que el papel de los políticos es tomar medidas impopulares para el bien social, incluso si no dan lugar
a la reelección. Esto es especialmente cierto cuando los votantes quieren que las cosas incoherentes. Los políticos que
simplemente siguen los votantes intereses realidad puede ser peor para la sociedad. Por supuesto, los peligros del populismo
siempre han sido reconocidos y esto es realmente sólo una instancia de este tipo de preocupaciones en un marco agencia.
En el siguiente capítulo, voy a desarrollar un enfoque de la agencia política que es más específico ?? c en sus ambiciones. En
primer lugar, se aplica a las preguntas nanzas públicas ?? lo que significa el desarrollo de un modelo más específico ?? c. En segundo
lugar, estructurar el modelo de una manera que hace que las cuestiones normativas más transparentes.
Tabla 3.1: medias de las variables de rendición de cuentas
Variable Media Desviación estándar
El gobernador ganó las elecciones 0.57 0.50
Compartir voto (por ciento) 57.5 8,73
tasa de crecimiento de dos años de los 7.15 10,28

impuestos reales per cápita (por ciento)
tasa de crecimiento de dos años de la 14.31 6.36

renta per cápita del estado (por ciento)
tasa de crecimiento de dos años del 6.77 9.56

gasto estatal per cápita (por ciento)
Logaritmo de la población 14.65 1.07
la edad del gobernador (años) 52.06 7.95
El gobernador es abogado 0.54 0.50
Los años de experiencia de trabajo 28.61 9.58

antes de Gobernación
Fracción de la experiencia 0.35 0.24

previa en la política
años de educación del 18.77 3.52

gobernador
Notas: Las fuentes de datos son como en Besley y Case (2003). Los datos son sólo para los 48 Estados Unidos continentales. El
período de tiempo es 1950-1996. características del gobernador son del Libro de los Estados.
Tabla 3.2: Responsabilidad
(1) (2) (3) (4)

El gobernador El gobernador El gobernador El gobernador
reelegido reelegido reelegido reelegido
crecimiento de los - 0,704 - 0,734 - 0,932 - 0,873
impuestos reales per cápita
(2.49) * (2.29) * (3.22) ** (2.76) **

el crecimiento de la 1,808 2,501 1.475 2.350
renta real per cápita
(3.05) ** (4.73) ** (2.54) * (4.82) **

el crecimiento del 0,132 - 0,013 - 0,035 - 0,258
gasto real per cápita
(0,37) (0,03) (0,10) (0,71)

logaritmo de la - 0,001 0,230 0,025 0,241
población del estado
(0,00) (1,43) (0,15) (1,53)

porcentaje de votos en la 0,004 0,010 - 0,001 0,006
última elección
(1,04) (2.87) ** (0,17) (2.09) *

la edad del gobernador - 0,017 - 0,013
(5.08) ** (2.77) **
El gobernador se 0,021 0,007
formó como
abogado
(0,38) (0,13)
Los años de 0,018 0,016
experiencia de trabajo
antes
gobernación
(5.58) ** (3.95) **
Fracción de la 0,636 0,775
experiencia previa
en la política
(5.48) ** (6.85) **
Años de 0,003 0,003
educación
(0,35) (0,38)
Constante - 1.983 - 3.131 - 1,856 - 4.186
(0,90) (1,31) (0,87) (1,76)
observaciones 485 381 475 372
R cuadrado 0.17 0.26 0.31 0.41
Notas: estadísticos t robustos entre paréntesis (* denota significativo al 5%; ** denota significativo al 1%) Fuente de datos se dan
en las notas a la Tabla 3.1.
Tabla 3.3: Votos Si Re-electos
(1) (2)
% Voto capturado por el % Voto capturado por el
ganador ganador
crecimiento de los impuestos reales per - 13.288 - 11.901
cápita (2,50) * (2,18) *
el crecimiento de la renta real per cápita 9,452 7,275

(1,10) (0,82)
el crecimiento del gasto real per 4,945 5,068

cápita (0,85) (0,83)
logaritmo de la población del estado - 0,126 - 0,175

(0,28) (0,36)
porcentaje de votos en la última elección 0,432 0,424

(4.94) ** (4,84) **
la edad del gobernador - 0,110

(0,66)
El gobernador se formó como 1,592

abogado (1,18)
Años de experiencia antes de - 0,010

gobernación (0,07)
Fracción de experiencia en la 2,479

política (0,97)
Años de educación 0,147

(0,44)
Constante 36.291 38.904

(3,98) ** (3,12) **
observaciones 268 261

R cuadrado 0.18 0.22
Notas: estadísticos t robustos entre paréntesis (* denota significativo al 5%; ** denota significativo al 1%) Fuente de datos se dan
en las notas a la Tabla 3.1.
Tabla 3.4: Medios de variables utilizadas en el Término-Limit Regresiones
Nombre de la variable Media Desviación estándar
el gasto público real per 1.04 0.50

cápita (miles $ 1982)
Real gobierno impuestos per cápita 0.49 0.25

(miles de $ 1982)
impuestos sobre las ventas reales del 0.31 0.14
gobierno per cápita (miles de $ 1.982)
los ingresos del gobierno real de 0.14 0.14

impuestos per cápita (miles de $ 1982)
impuestos a las empresas del 0.04 0.03

gobierno real per cápita (miles de $
1.982)
La congruencia (ADA) [-100 a 0] - 22.09 11,42
La congruencia (COPE) [-100 a 0] - 25.22 11,96
Gobernador no puede ejecutarse debido a 0.29 0.45

límite de mandato
Entrar per cápita los ingresos del 16.63 1.56

Estado
Entrar población del estado 14.83 1.01
Proporción de la población mayor de 10,71 1.01

65 años (por ciento)
Proporción de la población de edad 22.41 3.46
5-17 (por ciento)
El gobernador es demócrata 0.56 0.50
Demócratas son la mayoría en el 0.65 0.48

Senado estatal
Demócratas son la mayoría en la 0.67 0.47
Cámara estatal
Gobierno dividido 0.38 0.49
Notas: Fuentes como en Besley y Case (2003). Los datos corresponden a los 48 estados continentales para el período 1950-2000.
Nebraska, está excluido de las variables políticas, ya que no cuenta con un sistema de dos partidos.
Tabla 3.5: Plazo límite Efectos
(1) (2) (3) (4) (5)

el gasto público impuestos totales impuestos sobre las impuestos sobre impuestos a las
real per cápita ($ per cápita ($ ventas per cápita la renta por empresas por
1982) 1982) habitante habitante
Gobernador 0,090 0,030 0,116 0,028

(4.45) **
No se puede ejecutar 0,034 (1,81) (0,83) (3,35) ** (2,76) **
logaritmo del - 0,244 1,015 1,522 - 0,579 - 0,142

ingreso real per (4,53) ** (2,59) ** (5,52) ** (1,80) (1,91)
cápita ($ 1982)
logaritmo de la - 0,047 - 1,570 - 0,675 0,184 - 0,021

población del estado (0,84) (3,80) ** (2,05) * (0,56) (0,26)
población% 65 y - 0,851 6.167 9,202 0,155 0,492

(1,97) * (2.39) * (4,63) ** (0,06) (0,93)
más años de edad
población% 17 y - 0,571 6,063 3,328 7,241 - 0,051

(1,68) (2,65) ** (2,20) * (3,86) ** (0,13)
por debajo
envejeció
El gobernador es 0,020 0,037 0,033 0,060 - 0,000

demócrata (3,36) ** (1,03) (1,33) (2,06) * (0,06)
Los demócratas 0,032 0,299 0,099 0,159 0,021

controlan el Senado (3,78) ** (5,26) ** (2,15) * (3,30) ** (1,46)
Los demócratas 0,004 0,202 0,049 0,103 0,032

controlan Casa (0,39) (3,39) ** (1,08) (2,19) * (2,23) *
Gobierno dividido - 0,000 - 0,103 - 0,039 0,030 - 0,032

(0,03) (2,68) ** (1,47) (1,00) (3,72) **
Constante 7,181 13.813 - 16.489 4,798 3,462

(21,78) ** (4,84) ** (6,36) ** (2,30) * (4,93) **
observaciones 2162 2203 2210 1749 1810

R cuadrado 0.95 0.91 0.88 0.87 0.79
Notas: estadísticos t robustos entre paréntesis (* indica significativo al 5%; ** denota significativo al 1%) Fuente de datos se dan en las
notas a la Tabla 3.4. Los datos corresponden a 47 estados para el período 1950-1997.
Tabla 3.6: congruencia y período de Límites
(1) (2)
La congruencia - ADA La congruencia - COPE
Gobernador no se puede ejecutar 1,173 2,383

(2,63) ** (4,40) **
logaritmo del ingreso real per - 29.049 - 22.964
cápita ($ 1982) (7,60) ** (4,90) **
logaritmo de la población del estado 12.958 4,569
(2,88) ** (0,84)
población% 65 y más años de edad - 92.096 - 139.090
(3,62) ** (4,14) **
población% 17 y por debajo envejeció - 32.204 - 7,249
(1,20) (0,22)
El gobernador es demócrata 1,651 2,104
(4,68) ** (4,78) **
Los demócratas controlan el Senado 1,034 - 0,818
(1,93) (1,18)
Los demócratas controlan Casa - 0,113 0,969
(0,21) (1,41)
Gobierno dividido - 3,001 - 3,499
(8,19) ** (7,84) **
Constante 343.609 360.278
(10,23) ** (8,41) **
observaciones 1632 1632
R cuadrado 0,72 0.64
Notas: estadísticos t robustos entre paréntesis (* indica significativo al 5%; ** denota significativo al 1%) Fuente de datos se dan en las
notas a la Tabla 3.4. Los datos corresponden a 47 estados para el período 1950-1997.
Tabla 3.7: Las correlaciones entre la libertad de impresión, la Corrupción y política
Longevidad
Impresión Corrupción La corrupción Años de Años en el cargo

libertad Corrupción
(ICRG) (Transparencia (Kaufmann et al) gobierno (presidente
Internacional) (Partido) ejecutivo)
Libertad de 1,000
impresión
187
Corrupción - 0,7034 1,000
(ICRG) (0,000)
91 91
Corrupción - 0,6974 0,8261 1,000
(Transparencia (0,000) (0,000)
Internacional) 89 74 90
La corrupción - 0.6750 0,8253 0,9688 1,000
(Kaufmann et al) (0.000) (0,000) (0,000)
153 91 156 90
Años de - 0,2656 0,2990 0,1095 0,0822 1,000
gobierno (0,001) (0,008) (0,3246) (0,357)
(Partido) 148 78 83 148 156
Años en el cargo - 0,3466 0,1963 0,1630 0,1407 0,5018 1,000
(presidente (0,000) (0,062) (0,127) (0,086) (0,000)
ejecutivo) 172 91 89 150 148 172
Notas: Fuente es Besley y Prat (2004). los valores de p entre paréntesis. Tercera fila es el número de observaciones. cara
negrita denota significativa a un nivel del 10%.
Capítulo 4
Agencia de Política y Hacienda Pública
(Con Michael Smart)

?? Para que el argumento a favor de las limitaciones constitucionales, es necesario, antes que nada ??,
para derivar la lógica elemental de límites o restricciones al ejercicio de la libertad de elección o
voluntaria, ya sea a nivel de un individuo o de una colectividad.? ? (Buchanan (1999 página 111)).
4.1 Introducción
La literatura sobre la economía política de finanzas públicas ?? se divide en dos campos principales. Por un lado es la
literatura que utiliza el modelo del votante mediano como medio para estudiar cómo el aire ?? icto de intereses entre los
ciudadanos di¤erent juega en el proceso político. Esto ha sido utilizado para proporcionar información sobre el nivel de
equilibrio del impuesto sobre la renta y / o bienes públicos. La tarea principal es ver el proceso político como un mecanismo
de agregación ?? determinar un conjunto de decisiones sociales de las preferencias subyacentes.
La otra tradición principal de la economía política y finanzas públicas ?? reconoce la estafa ?? icto de intereses
entre gobernantes y gobernados, reconociendo la posibilidad de que exista una capacidad limitada para restringir el
poder de los políticos no benévolos. El modelo de agencia política discutido hasta ahora y el modelo del Leviatán
Brennan y Buchanan (1980) están de lleno en esta tradición. Este capítulo trata de reunir algunas ideas sobre este
tema usando un modelo simple de finanzas públicas ?? con un modelo de agencia de la política. 1
Los objetivos de este capítulo son de dos tipos. En primer lugar, se busca proporcionar un tratamiento de libros de texto de nivel de
cuestiones nanzas públicas ?? que ilumina muchas de las ideas del último capítulo en un entorno de políticas más concretas.
En segundo lugar, vamos a utilizar el modelo para abordar algunos
preocupaciones políticas sustanciales. La primera ?? es si hay un caso para imponer restricciones
1 Ver Hettich y Winer (2004) para una descripción de los enfoques de la economía positiva de los impuestos.
135
136 CAPÍTULO 4. AGENCIA Política y Hacienda Pública
el gobierno sobre y por encima del mecanismo electoral. La segunda es si hay una ventaja en traer las
organizaciones no gubernamentales para sustituir a la provisión pública de bienes y servicios.
El modelo de agencia política es un punto de partida útil para la ex ejercicio, ya que proporciona un fundamento riguroso
para la opinión de que las elecciones (aunque importante) pueden servir un papel limitado en la contención de la conducta
políticos ??. Por lo tanto, es importante pensar acerca de si las restricciones adicionales por encima de la necesidad de ser
reelegidos son una buena idea.
Los debates sobre el gobierno de restricción poner en relieve el tema central de este libro. Si el gobierno benevolente
entonces restricciones en un entorno ?? fiscal sería reducir el bienestar de los votantes, ya que distorsionaría el proceso de
políticas. Por lo tanto, la esencia de la razón para considerar ?? restricciones fiscales tiene que ser que el gobierno es
imperfecto. Sin embargo, para proporcionar una explicación precisa de cómo funcionarán las restricciones requerirá
inevitablemente un modelo de lo bien que realiza el gobierno.
Una de las respuestas a las imperfecciones en la asignación de recursos del gobierno es a confiar más en las
organizaciones privadas ?? organizaciones no gubernamentales (ONG) ?? para sustituir el suministro gubernamental. Estas
cuestiones son ampliamente debatidos. Sin embargo, no existe un marco generalmente aceptado para pensar acerca de
esto. Un contexto en el que este se ha puesto en relieve es ujos de ayuda ?? a los países en desarrollo. El enfoque de la
agencia política es ideal para pensar sobre estos temas como lo modelos de la capacidad del gobierno para prestar
servicios. También es importante para hacer frente a la cabeza de los problemas de responsabilidad que puedan surgir en
las ONG. Extendemos el modelo para tener en cuenta esto.
El análisis aquí desarrollado se basa en un modelo muy simple presentado en Besley y Smart (2003). Un gobierno debe
elegir la cantidad de impuestos y la forma de gastar. El gasto puede ser en bienes públicos que son valiosos a los votantes o
los beneficios personales que denominamos genéricamente como ?? ?? alquiler. Suponemos que los alquileres no son
observables a los votantes. En
principio, los votantes debe ser capaz de determinar una vez que conocen el nivel de gasto y los impuestos. Sin embargo, en la
práctica esto es di ¢ culto para una serie de razones. Capturamos esta idea aquí de una manera muy simple, suponiendo que el
costo ?? ?? de proporcionar el tipo de gasto público que los votantes les gusta no es observable. Por lo tanto los impuestos y los
niveles de gasto son un medio imperfecto de la detección de la extracción de renta.
En el espíritu del capítulo tres, tipos de políticos también pueden variar entre la captación de rentas políticos y
buenos políticos que sirven al interés público. 2 El papel del proceso electoral es a la vez para ordenar en el tipo correcto
y disciplinar la búsqueda de rentas políticos si son elegidos de O ¢ ce. El modelo de agencia desarrollado aquí se
estudia el papel de los incentivos electorales en a¤ecting decisiones nanzas públicas ?? ?? el nivel general de los
impuestos y el equilibrio de pasar entre la renta y el gasto público. También permitimos que el gobierno aumentar los
ingresos mediante la emisión de deuda pública.
El modelo tiene dos períodos de tiempo para la elaboración de políticas con una elección que ocurre BE-
2 Nuestros buenos políticos son similares a los políticos congruentes en el último capítulo y nuestros políticos son malos como los
políticos disonantes.
4.1. INTRODUCCIÓN 137
tre los dos. Los votantes hacen inferencias basadas en los resultados de políticas observadas y utilizan esta información para actualizar
sus evaluaciones utilizando la regla de Bayes. Titulares que desagradan
los votantes mediante la extracción de rentas excesivas o se retiran de ¢ ce.
El ajuste a veces da algunas ideas sorprendentes. Por ejemplo, algunas restricciones sobre el gobierno es probable que
sean buenos para los votantes sólo cuando el gobierno es relativamente benévolo. Esto se debe a que estas restricciones de
trabajo mediante la mejora de la selección, que es más valioso cuando hay preponderancia de los buenos políticos en la
población.
Muchos de los hallazgos clave del ?? en este capítulo en el resto la teoría política de la segunda mejor.
Esto se articula en primer lugar ?? Fischer y Summers (1989). Esta es una extensión exacta de la teoría económica de
la segunda mejor debido a Lipsey y Lancaster (1956). Cuando los problemas de agencia generan distorsiones en el
comportamiento político, entonces no hay garantía de que el razonamiento estándar acerca de lo bien que el gobierno
debe organizarse es válido. Medidas que no sería sensato en un mundo mejor ?? primera del gobierno benevolente
ganan una razón de ser. Cuando se trata de instrumentos que limiten de gobierno, los ejemplos de la teoría política de
la segunda mejor abundan.
El capítulo está organizado de la siguiente forma. En la siguiente sección, nos exponemos el problema básico de la agencia y las
principales hipótesis. En la tercera sección, vamos a través de los tres básicos
tipo de modelo de agencia. La primera ?? tiene tipo puramente oculto, la segunda acción sólo oculta y la tercera ambas
características. En la cuarta sección, nos acercamos a cabo algunas de las implicaciones de la
modelo para los datos ?? por ejemplo, los patrones de las tasas de reelección y el impacto de los límites del mandato. Estos hechos son
consistentes con los datos de Estados Unidos.
En la sección ?? ve, utilizamos el modelo para discutir una variedad de medios para restringir gobierno. Esto nos
permite volver a examinar los fundamentos teóricos de algunas ideas que han sido fundamentales en el enfoque de la
elección pública y para ver en qué medida se sostienen en un modelo de agencia explícita. Especí ?? camente, se
considera una variedad de propuestas para frenar gobierno ?? restricciones explícitas sobre los impuestos, la competencia
fiscal, el aumento de la transparencia y la competencia por comparación. Modelado de los micro-fundamentos del
problema de agencia política sugiere que los problemas pueden ser muy sutiles. En el corazón del problema de agencia
son dos e¤ects principales: la disciplina y la selección. Mayor disciplina aquí significa reducción de los niveles de extracción
de renta. Cambiar el entorno en el que opera el gobierno puede a¤ect esto. La selección se refiere a la información
revelada a los votantes para que puedan tiran los malos políticos o de ¢ ce. Hay un equilibrio o¤ fundamental entre estos
dos ?? mayor disciplina hace que sea más difícil saber quiénes son los malos son. El comercio o¤ que esto crea es
importante para evaluar la e¤ect de mayores restricciones sobre el gobierno.
El modelo es entonces ampliarse para incluir la deuda pública. Si la deuda pública es observable,
a continuación, el modelo y sus ideas permanecen sin cambios. Sin embargo, di ¢ cultades en la observación de los niveles
de deuda pública no crear un giro en lugar di¤erent en el modelo. Esto se discute en la sección seis. En la séptima sección,
aplicamos las ideas a si procede o no una más e ciente ¢ proveedor del gasto público.
En la sección ocho, nos fijamos en lo que sucede si su es ?? fiscal
competencia que no se observa. La sección nueve concluye.
4.2 El modelo
Gobierno y la economía. Hay dos períodos. En cada período t, el
gobierno debe decidir sobre tres cosas ?? el nivel de "valioso" el gasto público GRAMO t,
el nivel de gasto público que se destina a fines privados s t y el nivel de impuestos X t. Suponemos que hay un nivel viable
máxima de la recaudación de impuestos del gobierno en cualquier período; así X t 2 [ 0; X].
En cada período, el coste unitario de proporcionar un bien público se determina al azar por la naturaleza. El costo del
bien público se distribuye de forma independiente e idénticamente en cada período, con 2 f L; MARIDO gramo; H> L, y Pr (= H) = q.
Nos indican el valor realizado en el periodo t por t.
Por ahora suponemos que la recaudación de impuestos en cada período se ven limitados a la igualdad de gasto total del
gobierno. (Consideramos que la deuda del gobierno en la Sección 6.) La restricción presupuestaria del gobierno en cada período t es
X t = t GRAMO t + s t:
El votante representativo deriva utilidad de los bienes públicos, neto del coste de los gastos del gobierno. Cuando el
político proporciona bienes públicos en la cantidad GRAMO y el gasto total es X, el bienestar del votante es W (G; x)? = G
C (x), dónde do es una función creciente y estrictamente convexa
es un parámetro exógeno que los índices del costo marginal de
los fondos públicos de una manera sencilla.
política óptima Tomamos como punto de referencia el patrón de ingresos y gasto que sería recogido por un gobierno
benevolente, que sólo se preocupaba por el bienestar de los votantes. En este caso no habrá desviación de recursos
públicos para fines privados, es decir, s t = 0 para
t = 1; 2: En primer lugar de ne ??
G (?) = argmax F G? C (? G) gramo (4,1)
y deja x =? G con W g (; ) siendo el nivel de bienestar del votante en estos niveles óptimos. Por último, y mucho
EW g ( ) = QW gramo( MARIDO; ?) + ( 1 q) W gramo( L; ?):
Asumimos que X> x L. El hecho de que do 0 ( ) es cada vez mayor implica que X L> X MARIDO, es decir, el gobierno es óptima más
grande cuando el costo de los bienes públicos es menor. Está claro que
GRAMO (?) y W g ( ) están disminuyendo en ?? ciudadanos son mejores o¤ cuando es menos costosa para proporcionar bienes públicos.
Política Estudiamos un modelo de agencia de las elecciones con dos períodos de tiempo; en cada uno, el político
en O ¢ ce toma las decisiones sobre los impuestos, la deuda y el gasto público. Entre períodos, hay una elección
en la que un votante elige entre el titular y
4.3. TRES ESCENARIOS 139
un retador. El choque de costos, , y la cantidad de alquiler desviado para fines privados,

s, se observa de forma privada por el político.
Los políticos pueden ser de dos tipos, ?? ?? buena o mala ?? ??. Por lo tanto etiquetamos el político ?? s tipo por yo 2 f segundo;
gramo gramo. Un buen político simplemente elige GRAMO y X en cada período para maximizar el bienestar de los votantes, y lugares
sin valor sobre los alquileres desviados de gasto público. En otras palabras, se escogerá el paquete de política óptima se indica en la
subsección anterior.
Por el contrario, un mal político se comporta estratégicamente, la elección de políticas para maximizar la, suma descontada
esperado de los alquileres s 1+ s 2 extraída de gobierno, donde < 1 es un factor de descuento, y es la probabilidad de reelección a
segundo término. La determinación de la regla de la reelección se discute a continuación.
Los tipos yo 2 f gramo; segundo gramo de ?? de primer período titular y el retador son independientes se basa en una
distribución idéntica con Pr ( i = g) = ?. El titular luego observa el choque de costos de primer periodo ?? 1 y opta por la provisión de
bienes públicos GRAMO 1 y alquilar desvío s 1.
El votante entonces observa GRAMO 1 y el gasto público X 1 antes de la elección al final de la primera ?? periodo.
Sin embargo, los tipos de titular y el retador, el costo unitario 1,
y el nivel de renta desvío s 1 están a la vista. En el segundo periodo, el político entonces en O ¢ ce elige de nuevo GRAMO
2; X 2 y s 2 dado 2. No hay nuevas elecciones; por lo tanto incluso rivales recién elegidos son ?? ?? patos cojos en el
segundo período. Al emitir sus votos en la elección, por lo tanto, el votante debe hacer una inferencia sobre el tipo
?? s corresponde según el rendimiento observado y compararlo con las creencias previas sobre el tipo del retador.
Los temas interesantes en el modelo se refieren al comportamiento titular en el primer periodo y los determinantes del
éxito electoral. En la configuración de dos periodos, no hay problemas de incentivos a considerar en el período de dos.
El modelo Leviatán de la conducta del gobierno de Brennan y Buchanan (1980) se puede considerar como un caso
especial de este modelo en el que = 0, es decir, todos los políticos son conocidos por ser malo. En su modelo, al igual que
en ésta, hay dos tipos de gasto público ?? rentas a los políticos y el gasto que los votantes de valor. Brennan y Buchanan
(1980) supone que éstos se producen en proporciones jos ?? desde cualquier ingreso fiscal determinado. Sin embargo, en
este modelo los titulares pueden elegir cómo se asignan los ingresos fiscales entre estos extremos.
4.3 tres escenarios
El modelo puede ser utilizado para desarrollar tres escenarios para el estudio de problemas de agencia políticos. En la
primera ??, suponemos que los titulares no pueden controlar la cantidad de la renta que extraen ?? malos toman el
alquiler y los buenos no lo hacen. El único problema para los votantes es entonces para recoger a cabo. En el segundo
caso, se estudian problemas de riesgo moral. Todos los políticos son malos y reelección es una recompensa para limitar
la extracción de renta. En el tercer caso, se estudia la e¤ect combinado de la selección adversa y el riesgo moral. Se
estudia la posibilidad de que los malos titulares imitan los buenos para ganar la reelección.
Esto tiene ventajas de corto plazo para frenar la búsqueda de rentas, pero desventajas de largo plazo en la reducción de la selección.
El modelo con la selección adversa y el riesgo moral proporciona cierta puente entre el modelo de elección pública
soplado completo y el modelo de gobierno benévolo. La única cosa que impide que el resultado es benévola, por lo tanto,
la incapacidad de los votantes para identificar quién se comportará con benevolencia (el problema de selección).
4.3.1 La selección adversa pura
Comenzamos con la selección adversa pura. Esto es de ?? definido por un caso en el que los políticos no tienen capacidad de
influencia en ?? la cantidad de rentas que toman. Buenos políticos entregan los resultados preferidos por los votantes, mientras que
los malos extraer una cierta cantidad predeterminada. Asumimos que GRAMO se ?? fijado en algún nivel conocido comúnmente GRAMO.
Si bien este modelo no es en absoluto realista, que servirán para iniciar una discusión de los problemas de selección que serán de
utilidad en la discusión y el análisis subsiguiente.
Si los niveles de gasto público elegido por los tipos de di¤erent políticos revelan perfectamente su tipo, a
continuación, la selección adversa pura sería poco interesante. Por lo tanto, se supone que un mal político extrae rentas
iguales s = (H L) G. 3 Obviamente, esto es una suposición muy específico ?? c. Sin embargo, es la forma más sencilla, en
un modelo de dos estados, para que haya un estado del mundo en el que los votantes no están seguros de si su titular
es bueno o malo después de haber visto el resultado de políticas. Si observan que el gasto público es HG, que existe
incertidumbre sobre si se trata de un buen titular que ha recibido un choque de costos de MARIDO o mala que ha
recibido un choque de costos de L.
Ahora podemos calcular la norma de votación utilizado por los votantes de acuerdo a la regla de Bayes. Está claro que desde GRAMO
?? está fijado en GRAMO, votación depende exclusivamente del nivel de impuestos. Teniendo en cuenta nuestros supuestos, X 2 LG;
HG; ( 2 MARIDO L) G . Dos de estos niveles de impuestos revelan perfectamente el tipo ?? s incumbe. Un titular que elige LG debe
ser bueno y que elige ( 2 MARIDO L) G debe ser malo. La cuestión clave es lo que la inferencia de los votantes a tomar cuando ven HG.
Usando la regla de Bayes, la probabilidad de que el político es bueno condicionada a ver HG es
q? q? + ( 1
:
q) ( 1 )
Para decidir si debe o no reelegir al titular, se comparan esto con , La probabilidad de que un retador seleccionado
aleatoriamente es bueno.
Es fácil comprobar que esta es mayor que Si q> 1 2. A continuación, la reelección es un buen
idea ?? es más probable que el estado es MARIDO de lo contrario, y el titular se le da el beneficio ?? t de la duda.
Si q < 1
2, entonces siempre es una buena idea para eliminar un titular
3 Como veremos más adelante, este nivel de renta tiene signi ?? sigini incluso en un modelo donde los alquileres y el gasto público se pueden elegir de
manera endógena.
que elige HG a pesar de que esto dará lugar a unos buenos titulares o ser retirado de ¢ ce. Resumimos esto
como:
Propuesta 8 En virtud de la selección adversa pura, hay dos posibilidades:

1
(I) Si q
2, entonces los políticos son reelegidos si fijan impuestos de LG o HG ??todo bien
políticos y algunos malos políticos son reelegidos,
(Ii) Si q < 1 2, entonces los políticos son reelegidos sólo si se establecen los impuestos de LG ??todo mal
los políticos son expulsados de O ¢ ce junto con algunas buenas.
Un par de características de este resultado son dignas de mención. En primer lugar, el comportamiento de los votantes no depende
de la distribución de los políticos en la población, sino únicamente sobre la probabilidad de que el estado en el que se confunden los
políticos buenos y malos surge ?? especí ?? camente la razón de verosimilitud q
(1 q) . El modelo también ofrece una simple justificación ?? catión por ser votantes
más probabilidades de eliminar los titulares de O ¢ ce cuando cobran mayores tasas de impuestos ?? lo cual es consistente tanto
con la sabiduría popular y la evidencia empírica. Discutimos esto en mayor detalle más adelante.
Es evidente que en los votantes de selección adversa bene ?? t de tener piscinas titulares de mejor calidad (mayor )
Y más información sobre el verdadero estado del mundo en las que condicionan sus decisiones de voto. El modelo de
selección adversa pura da algunas ideas Stark. Sin embargo, la idea de que los titulares no pueden tomar decisiones
reales que a¤ect percepción de los votantes ?? de ellos es demasiado fuerte. Ahora consideramos modelos que relajan
esto.
4.3.2 Riesgo moral pura
Como hemos comentado en el capítulo anterior, el caso de riesgo moral pura fue objeto de las primera generación de
modelos ?? ???? agencia política de Barro (1973) y Ferejohn (1986). Ahora mostramos cómo este caso puede ser
estudiada en el marco introducido aquí.
Supongamos entonces que el tipo de todos los políticos se sabe que es mala por lo que se preocupan principalmente de la
extracción de renta con el bienestar de los votantes como una preocupación secundaria. Nos permitimos tanto GRAMO y s para ser
elegido y asumir que sólo GRAMO y X son observables. Los votantes necesitan hacer ninguna inferencia del tipo del titular ?? s. El
papel de la votación es puramente para lograr un cierto nivel de disciplina políticos ?? premiando para la entrega de algo más cercano
a lo que los votantes les gustaría (en este contexto, la búsqueda de renta baja). Por consiguiente, consideramos un juego en el que el
votante puede anunciar ?? y ?? comprometerse a una regla de reelección basado en incentivos antes de la titular ?? s ?? política
siendo elegido primer periodo. Que la regla reelección utilizado por los votantes se denota por una función ( GRAMO; X). Entonces,
para fijo ?? GRAMO, el titular ?? s problema de la extracción de renta es elegir alquiler desvío en períodos de uno y dos denotados por
( s 1; s 2)
para maximizar s 1 + ( GRAMO; ? G + s 1) s 2.
En el segundo período, no hay incentivos de reelección para restringir la búsqueda de rentas y todos los políticos elegirán s 2
= X. En el primer periodo, el titular puede ser recompensado por la reducción
su búsqueda de rentas. Los votantes razón de la siguiente manera. Dado que los titulares pueden extraer siempre X hoy y renunciar a
la reelección, entonces deben ser o¤ered un incentivo para impedir que lo hagan. Puesto que lo único que importa son las rentas, que
son indi¤erent entre todos los paquetes que les dan X. Por lo tanto, tenga en cuenta el nivel de umbral de la renta, segundo
s (?) Satis, que es ??
ssegundo
(?) +? X = X:
Mientras el nivel de ?? permisibles satis ?? ?? alquiler es esto, el titular deberá elegir segundo s (?)
y conseguir la reelección con una probabilidad . Sin embargo, dado que el nivel de un período de búsqueda de rentas que satis ?? es esta restricción
de incentivos está disminuyendo en , Lo mejor es que los votantes establecen = 1.
En el lenguaje del principal agente de la literatura ??, podemos pensar, por tanto, de la condición
s1 (1 ) X como la restricción de participación ?? ?? que debe ser satisfecha ?? ed para asegurar que
el titular produce el nivel de gasto público deseado por los votantes para cada nivel de costos
= L; MARIDO. 4
El modelo de riesgo moral pura es consistente con un límite de e¤ect plazo en los políticos ?? opciones del tipo
encontrado por Besley y Case (1995b). Sin embargo, dada la elección, en realidad, entre un retador que puede servir un
término adicional en O ¢ ce y un titular que va a ser un cero a la izquierda, el modelo no puede explicar por qué los
votantes cada vez prefiera un cero a la izquierda.
El modelo predice que la toma de alquiler es inferior en X cuando los políticos se enfrentan a incentivos reelección. El
más paciente son los políticos, mayor será la mejora de alquiler para los votantes. El nivel de gasto público es mayor en el
primer periodo ?? que el segundo y el nivel de impuestos es X en período de dos y menos de X en el primer periodo.
A pesar de que la información sobre es imperfecta, se revela a los votantes en equilibrio

a través de la elección de GRAMO. Esto es porque los políticos no se preocupan acerca intrínsecamente ?? no a¤ect la
cantidad de renta que puedan extraer.
El modelo también hace que los votantes indi¤erent entre elegir a cualquier político en el período de dos. No hay
ningún tipo en el modelo que hacen que los votantes prefieren intrínsecamente un tipo de político sobre otro. Esto se
debe a que el modelo hace que los supuestos más pesimistas sobre la clase política ?? todos son a servirse a sí
mismos.
Por último, incluso el modelo de riesgo moral pura es más optimista sobre las perspectivas de la competencia
electoral en comparación con el modelo del Leviatán Brennan y Buchanan (1980). La promesa de futuro o ¢ ce puede
restringir la búsqueda de rentas.
Ahora deseamos determinar los niveles de gasto y los impuestos ( G; X ) que el votante requerirá del titular a
cambio de reelección. Se trata de un diseño de mecanismos ?? ?? problema, que implica algunos aspectos
técnicos no es relevante para la mayor parte del material de este capítulo. Por lo tanto, ofrecemos una discusión
informal del problema aquí, y un tratamiento más completo en un apéndice al capítulo.
Considere ?? RST caso del nivel alto costo. El titular está dispuesto para suministrar cualquier
4 En esta sección, ignoramos los mecanismos de estrategia mixta por los votantes y los titulares.
?? la política fiscal ( GRAMO MARIDO; X MARIDO) que satisface ?? ca la restricción de participación
s MARIDO X MARIDO HG H = ( 1 )X
Si el nivel de costos se sabe que el votante, el problema sería entonces simplemente para maximizar el bienestar de los votantes GRAMO MARIDO
C (x MARIDO) sujetos a esta limitación. Este ???? de primer mejor ?? elección se representa en la figura 1, como el punto de tangencia UN 1 entre
la restricción de participación para el tipo
MARIDO, que tiene pendiente 1 = MARIDO, y una curva indi¤erence para el votante, con un nivel de impuestos X MARIDO. 5
(Observar que los votantes bienestar está aumentando en el ?? northwesterly ?? dirección en el diagrama, mientras que los alquileres ??
el político s están aumentando en el ?? southeasterly ?? dirección.)
Figura 1 sobre aquí
La figura 1 muestra también la di cultad ¢ con este resultado: Si verdadero costo no se observa por el votante, un titular que se
enfrenta costo = L debe ser disuadido de implementar el alto costo ?? paquete fiscal ( GRAMO MARIDO; X MARIDO) y la obtención de rentas
adicionales igual a la di¤erence verdadero costo ( MARIDO L) G MARIDO. En otras palabras, las políticas fiscales ?? también deben
respetar una restricción de incentivos ?? ?? para el tipo bajo costo
sL (1 ) X + (H L) G MARIDO
En la Figura 1, las curvas indi¤erence para el tipo L son las líneas rectas con pendiente más pronunciada
1 = L. Si la primera ??-mejor punto de gasto UN 1 para MARIDO fueron elegidos, a continuación, la mejor política para L es el punto de
tangencia marcado segundo 1, con el nivel asociado de gasto X L. los L titular se indi¤erent entre UN 1 y segundo 1, pero este último da el
votante bienestar estrictamente superior.
Sin embargo, el votante puede ver estrictamente mejor que este resultado. Considere una pequeña reducción en el gasto a lo largo de la
restricción de participación de MARIDO, hasta el punto marcado UN 2. Ya que GRAMO MARIDO

Ahora es más pequeño, por lo que es el nivel de rentas que L puede obtener. La restricción de incentivos para
L es relajado, y el votante puede insistir en un mayor gasto de tipo L, produciendo un mayor bienestar (el punto marcado segundo
2).
Por lo tanto, este modelo sugiere por qué los problemas de agencia pueden dar lugar a un gobierno más pequeño.
Incluso si se sabe que todos los políticos a tener malos incentivos, restricciones en el gasto del gobierno imponen límites a
las rentas de los políticos pueden extraer a través ?? ?? acolchado costo. La solución formal a este problema, dada en el
apéndice de este capítulo, se obtiene un número de otros puntos de vista sobre los niveles óptimos de gasto. En particular,
we ?? nd:
Propuesta 9 El votante incentivo preferido ?? s nivel de gasto compatible X MARIDO es más pequeño:
5 Como bienestar votante es cuasi-lineal con respecto a GRAMO, el nivel impositivo de equilibrio es el mismo independientemente del nivel de equilibrio de
extracción de renta.
1. cuando L es más pequeño; y
2. cuando las creencias ?? s del votante sobre los costos son más optimistas ( q es bajo).
Así, los estados de proposición, algo contra-intuitiva, que una reducción en los costes reales induce una reducción en
el gasto público. Por lo tanto, las reducciones en el costo de los servicios gubernamentales en realidad puede conducir a
mayores restricciones en el gasto público, ya que empeoran los problemas de agencia potenciales creadas por los malos
políticos.
4.3.3 Combinación de riesgo moral y selección adversa
Al igual que en el capítulo tres, ahora tenemos dos funciones para las elecciones ?? (i) seleccionar buenos políticos como en
el caso de selección adversa y (ii) proporcionar incentivos para reducir la captación de rentas como en el caso de riesgo
moral. El modelo de ?? ne un juego de información incompleta entre el político titular y el votante representativo. Buscamos
caracterizar los equilibrios bayesianos perfectos de este juego. Como es habitual, el juego se resuelve más fácilmente
aplicando un tipo de inducción hacia atrás. En el segundo periodo, el político en O ¢ ce enfrenta ninguna otra posibilidad de la
disciplina electoral. Así s 2 = X para i = b ( malos políticos toman las rentas máximas), mientras s 2 = 0 para i = gramo.
Dado que las estrategias del segundo periodo son idénticos para retador y el actual, la norma de votación
racional secuencialmente para el votante es volver a elegir al titular si la probabilidad posterior del titular es el buen
tipo es superior a la probabilidad a priori que el
retador es buena. El votante ?? s creencias posteriores dependen a su vez de la estrategia de equilibrio de la ?? titular de
primer periodo. Dado el buen tipo sólo se preocupa por el bienestar de los votantes en el período actual, opta ( GRAMO MARIDO;
X MARIDO) con probabilidad q y ( GRAMO L; X L)
con probabilidad 1 q. De ello se desprende que, en cualquier equilibrio bayesiano perfecto, creencias posteriores ?? s del votante asignan
probabilidad cero para el buen tipo en cualquier otro conjunto de información
( GRAMO; X). Para economizar en notación, por lo tanto, escribimos creencias posteriores como una función
Pr ( gramo j X) de ?? gasto primer período solo. 6
Nos ?? ne con atención a tres posibles estrategias para el mal de turno, cada uno asociado a uno de los tres
niveles de gasto ( X L; X MARIDO; X) que se observan con probabilidad positiva a lo largo de la trayectoria de equilibrio.
Primero, segundo podría elegir s 1 = 0 o s 1 = X. Desde rentas futuras se descuentan (< 1), Sin embargo, esta última
estrategia domina la primera. 7
Así:
Pr ( gramo j X L) = 1
6 Los votantes ?? creencias no están limitados por la regla de Bayes ?? en los nodos que no llega en equilibrio. Dado que las acciones del bien de tipo ??
s están inmovilizados por nuestra suposición de preferencia, imponemos la restricción mínima en las creencias fuera de equilibrio que Pr ( gramo j x) = 0 Si ( GRAMO;
X) 6 = ( G; X ) para 2 f L; H gramo. En cualquier conjunto de información, el elector elegirá el retador en el segundo período.
7 Independientemente de los costos reales, s 1 = 0 se obtiene un payo¤to la mala tipo de X de ser reelegido, y cero en otro caso, mientras s 1 = X paga ( 1 + ) X Si
re-elegido y X de otra manera.

en cualquier equilibrio, y el votante siempre re-elige cuando ?? primer período es el gasto X L.

Creencias condicionales en la observación X MARIDO son más complicados. Un mal político que enfrenta a bajos costos verdaderos puede, en
lugar de tomar las rentas máximas, elegir producir GRAMO MARIDO unidades del bien público y pasar X MARIDO, desviando ^
s (?) ( MARIDO L) G MARIDO( ) con el consumo de alquiler privado. Esta
estrategia permite escribir ( segundo; L) ?? ?? a la piscina con el tipo ( gramo; MARIDO), y si lo hace puede ser deseable, si trae una probabilidad
positiva de reelección. De acuerdo con ello, dejar
= Pr ( x = x MARIDO j = L; i = segundo)
denotar el tipo de probabilidad ( segundo; L) ejercicios de moderación en este sentido, y dejar denotar la probabilidad de
reelección cuando se observa el votante X MARIDO. La probabilidad posterior de que el gasto X MARIDO fue generado por un buen
político es
qq
Pr ( gramo j X H) =
+(1 ) (1 q)?
Una mejor respuesta para el votante es volver a elegir con probabilidad positiva ( > 0) sólo si
Pr ( gramo j X MARIDO) o equivalente, q = ( 1 q). Si la desigualdad es estricta, entonces = 1.
Además, tipo ( segundo; L) prefiere actuar con moderación en lugar de desviar rentas máximas ( >
0), sólo si ^ s (?) +? X X . Cuando esta desigualdad es estricta, entonces = 1.
La recogida de estas observaciones, hay tres configuraciones posibles estafadores ?? equilibrio. En primer lugar, el equilibrio puede ser la
puesta en común, como tipo ( segundo; L) elige s 1 = ^ s (?) y también lo es indis-

tinguishable de tipo ( gramo; MARIDO). En segundo lugar, el equilibrio puede ser separar, como tipo ( segundo; L)
elige s 1 = X y se revela ex post. En tercer lugar, el equilibrio puede ser una híbrido uno, en el que el tipo ( segundo; L) adopta una
estrategia estrictamente mixta sobre acciones s 1 = ^ s (?) y s 1 = X,
de manera que el tipo se revela con probabilidad positiva estrictamente menor que uno. El siguiente resultado caracteriza plenamente
configuraciones de la posible estafa ??.
Propuesta 10 ( Besley y Smart, 2003) existe un equilibrio para todos los valores de parámetros y es genéricamente
único.
1. Un equilibrio en un conjunto, con = = 1, existe si y sólo si
12&^
q s (?) (1 )X
2. Un equilibrio híbrido, con = q = ( 1 q) y = ( X ^ s (?)) = (X), y si existe

sólo si
q<1 s (?) (1 )X
2&^
3. Una separación de equilibrio, con = 0 y = 1, existe si y sólo si
s^ (?) (1 )X
Para una prueba formal de esto, se remite al lector a Besley y Smart (2003). Por lo tanto, hay tres posibles tipos
de equilibrios. En el equilibrio de separación, la mala político toma rentas máximas y se detecta con seguridad y se
sustituye por el retador. Este resultado de equilibrio es, por tanto, equivalente a la que se obtendría si los votantes
podían observar el choque de costos directamente. En los equilibrios de agrupación e híbridos, el titular está
tomando menos de rentas máximas y su tipo se revela con menor probabilidad. 8 Este último es más probable
cuando ^
s (?) es alta y el actual descuenta el futuro en gran medida
por lo que se precia de rentas que en el primer periodo.
El resultado tiene características de la selección adversa y modelos de riesgo moral. Al igual que el modelo de
selección adversa, hay alguna posibilidad de que un mal titular es reelegido. En la puesta en común y que separan los
equilibrios, ya diferencia de la selección adversa pura, no hay ninguna posibilidad de que un buen titular o se retira de ¢ ce
?? siempre es óptima para volver a elegir a cualquier titular que elige X MARIDO. En línea con el modelo de riesgo moral, el
titular también restringe su búsqueda de rentas de forma endógena a ser reelegido. Sin embargo, esto es incompleta ??
cuando el choque de costos es MARIDO no hay ninguna restricción. Esto se debe a que (a diferencia de la moral, el riesgo
moral pura) los votantes no se indi¤erent entre un mal titular y un desafío debido a la existencia de buenos políticos en la
piscina de los políticos potenciales. El modelo también predice que, aunque actúen con moderación, malos titulares eligen
un mayor nivel de rentas que bajo riesgo moral puro cuando se enfrentan al choque de costos MARIDO. 9
4.4 Implicaciones
En esta sección, nos acercamos a cabo algunas de las implicaciones positivas y normativas del equilibrio se describe en la
proposición 3.
Comenzamos con algunas implicaciones normativas. en primer lugar nos fijamos en cómo ?? selección y e¤ects incentivos
se combinan para determinar el bienestar de los votantes. También tenemos en cuenta cómo el modelo predice el caso de la
intervención gubernamental en la economía está circunscrita por los costos de agencia implícita el equilibrio político. También
tenemos en cuenta las implicaciones de tener sólo unos buenos políticos disponibles para los votantes y si esto puede ser peor
que tener sólo malos políticos.
Para implicaciones positivas, buscamos ?? primero la forma en que vincula el modelo de impuestos, el gasto y la rotación de política. a
continuación, nos fijamos en lo que predice el modelo de agencia sobre la existencia de ciclos fiscales ??.
8 En el equilibrio agrupador, el resultado es similar al que se supone en el modelo Leviatán que se supone que las rentas que se
relaciona positivamente con la cantidad de legítima ?? ?? gasto público.

9 Para los malos titulares con choque de costos L, el nivel de los alquileres no puede ser superior - que depende de hasta qué punto el alto costo ?? la
política fiscal está distorsionada bajo el modelo de riesgo moral pura.

4.4.1 Equilibrio de votantes Bienestar

Para entender cómo funciona el proceso electoral a¤ects toma de decisiones políticas en el modelo, es útil para calcular el
bienestar de votantes esperado en equilibrio. Como punto de referencia para el análisis, supongamos que los políticos se
retiran de o ¢ ce cada período con certeza. Se espera el bienestar de los votantes cuando el tipo de gramo es en O ¢ ce
sería entonces EW g ( ) =
QW g ( MARIDO; ?) + ( 1 q) W g ( L; ?), mientras que el bienestar con segundo en O ¢ ce sería simplemente W b ( ) =
C (X), ya ?? saliente ?? malos políticos desvían rentas máximas. Para simplificar la notación, y mucho W 0 ( ) = EW gramo( ) + ( 1
) W segundo( ) ser el bienestar por periodo esperado incondicional
en este caso. De ello se desprende que el valor actual del bienestar esperado es simplemente ( 1 + ) W 0 ( )
cuando no hay ninguna posibilidad de reelección.
bienestar El equilibrio en el equilibrio descrito en la proposición 3 puede escribirse como
EW (?;;??) = ( 1 + ) W 0 ( ) + ( 1 ) (1 q)? ( ) + (2 )() (4,2)
dónde:
( ) = W gramo( MARIDO; ?) W segundo( ) (4,3)
( ) = EW gramo( ) W segundo( ) (4,4)
y
2 = (1 ) [ q? + ( 1 q) ( 1 )] (4,5)
La ecuación (4.2) tiene una interpretación sencilla, ya que los dos últimos términos representan la desviación de la asistencia social
en ausencia de posibilidades de reelección. El termino ( ) Es la disciplina e¤ect inducida por las posibilidades de reelección ?? el
hecho de que los malos titulares restringen la búsqueda de rentas, mientras que ?? ( ) representa la selección ?? el hecho de que las
elecciones mejoran la calidad de la política período de dos por eliminar a los malos titulares. Multiplicando cada e¤ect es la
probabilidad de que ocurran los eventos relevantes y estas ?? bene cios de las elecciones se cosecharon. Con probabilidad ( 1
) (1 q) ?, el mal ?? titular de primer periodo decide producir GRAMO MARIDO

del bien público y desviar rentas ^ s (?) en lugar de X, dando como resultado el aumento del bienestar de
??¿¿disciplina??. La expresion 2 es a su vez el aumento de la estafa ?? anza de que el período

dos titular es buena. 10
En resumen, la posibilidad de reelección de los titulares puede aumentar el bienestar de los votantes, tanto mediante la
mejora de la calidad del medio de O ¢ ce titulares (el ?? e¤ect selección ??) y por o¤ering incentivos posibles para los titulares
de baja calidad (la ?? e¤ect disciplina ??). Para comprender el impacto de los cambios en el régimen fiscal ??, los e¤ects en
la selección e incentivos en las elecciones deben ser entendidos. Esto a su vez requiere una comprensión de cómo el
comportamiento de equilibrio político (representado por y ) Se a¤ected. Di¤erentiating (4.2) con respecto a los rendimientos: 11
@EW (?;;??)
= (1 q) ( 1 ) [? () ( )]: (4,6)
@?
10 Esto es similar a la expresión
en el capítulo 3.
11 Se necesita un cierto cuidado en la interpretación de este argumento heurístico. Como hemos visto,
es un equilibrio
Salir. Para tener un mayor , Tenemos que tener una menor X, una mayor , una baja , una mayor MARIDO, y una
El signo de esto depende de la magnitud de la disciplina e¤ect (( )) Y el e¤ect selección (( )): Una mayor
(Más disciplina) es bueno para los votantes si ( )> ? ( ).
La fórmula en (4,2) también da una caracterización precisa de los costes de agencia de gobierno. Esto da un
criterio para el gobierno de intervenir en la economía, que es más conservador que el que se estudió en el modelo
de economía pública estándar. Como punto de comparación, tomamos un caso extremo en el que el gobierno no
interviene en absoluto y conjuntos G = x = 0. A continuación, en la sección ?? ve, consideramos más sutiles
posibilidades que restringen gobierno en lugar de cerrarla por completo.
Una vista puramente benevolente del gobierno vería el caso para la intervención en términos de bienestar
ciudadano óptima bajo la intervención del gobierno. En este caso, el gobierno es que vale la pena si y sólo si ( 1 + ) EW gramo(
)> 0. Un economista del bienestar que opera en un mundo de gobierno benevolente sería abogar este caso para el
gobierno.
El modelo de agencia sugiere que esto es demasiado optimista. Sin embargo, la identi cación de los costes de
agencia ?? ?? específico hace que este caso más conservador para el gobierno sea más precisa. En aras de la ilustración
supone que el equilibrio se está reproduciendo se separa de manera que = 1 y = 0. El lector ?? nd que sea fácil de trabajar a
través de otros casos. A continuación, el bienestar en el equilibrio político es:
(1 + ) EW gramo( ) EW gramo( ) W segundo( ) ( 1 ) (1 + (1 )) : (4,7)
El segundo término en esta expresión (que es proporcional a ( 1 ) ) representa el

costo de agencia de dirigir el gobierno. El costo es mayor, cuanto mayor es el di¤erence entre tener un político
bueno y malo en O ¢ ce. Esto le da un sentido exacto de por qué un enfoque de economía política es menos
optimista sobre el caso para el gobierno. El criterio ( 1 + ) EW gramo( ) > 0 es demasiado optimista.
La expresión anterior da contenido preciso a la crítica de la elección pública de la economía del bienestar en este
contexto. 12 Esta forma de pensar es una reminiscencia del análisis de Acemoglu y Verdier (2000), que analiza cómo las
imperfecciones en el proceso de políticas pueden militar en contra de la intervención del gobierno. Se da sentido a la
idea de que las fallas de gobierno (en este caso, debido a que la existencia de captación de rentas políticos y la
información imperfecta) deben sopesarse contra la caja positivo para el gobierno. Esto se podría pensarse en términos
de la falla de mercado que sustenta el caso de tener el gasto público en GRAMO en el primer lugar ??.
La expresión en (4.7) también muestra cómo el modelo que hemos presentado aquí puede ser considerado como que se
encuentra entre el punto de vista de la elección pública puro y la vista estándar del gobierno benévolo.
Si tiende a uno, sólo hay políticos benévolos y la
costo de agencia va a cero que nos deja con el criterio del bienestar económico estándar para
inferior L. Sin embargo, un cambio en estos parámetros también a¤ects el bienestar de los votantes. Por ejemplo, si sube por
encapotado X, a continuación, la condición para una mayor disciplina siendo mejor será más débil que ( ) > ()
debido a una reducción de la X También mitiga el e¤ect negativo de volver a elegir a un mal titular la puesta en común.
12 Ver Besley y Coate (2003) para un modelo de la crítica de la elección pública.
gobierno. Como se acerca a cero, entonces la expresión se acerca a ( 1 + ) W segundo( ) =

(1 + ) C (X) < 0 y no vale la pena tener el gobierno. Por lo tanto, incluso con la función de gobierno depende de
manera apreciable en el tamaño de los costes de agencia y de si el gobierno opera más cerca del modelo de
elección benévola o público.
4.4.2 ¿Son buenos políticos necesariamente bueno para los votantes?
La comparación de los modelos en los apartados 3.2 y 3.3, es interesante contrastar los resultados en los que hay
unos buenos políticos con los que obtendrían todos los políticos eran malos. Observaremos en este caso que las
cosas podrían ser en realidad mejor si todos los políticos eran malos. Para este fin, se contrastará el bienestar en el
caso de riesgo moral pura y que donde hay una cierta fracción de los buenos políticos.
En ambos casos, todos los políticos malo va a extraer el máximo período de dos rentas. Sin embargo, si hay alguna posibilidad
de que se encontrará un buen político, y luego tener algunos buenos políticos es claramente mejor para los votantes.
Ahora período de una cuenta. La mala político bajo riesgo moral pura toma de rentas ( 1
) X con seguridad en el primer periodo. Suponer que
el equilibrio en el modelo de selección combinada moral peligro / adverso está separando de modo que = 0 y = 1. Luego
del período de un alquiler será X si hay un mal titular y cero si no hay una buena. Ahora es fácil ver que el caso de
riesgo moral puro puede ser mejor.
el bienestar de los votantes bajo riesgo moral pura es:
s^ H ( 1 q) HL
q [x MARIDO L
MARIDO ? C (x MARIDO)] + ( 1 q) W gramo HL x H + EW segundo
dónde = q = H + ( 1 q) = L, mientras que bajo el riesgo moral y la selección adversa, es

(Reescritura (4,7)):
(1 + ) W segundo( ) + ( 1 + (2 ) ) EW g ( ) W segundo( ):
en el caso de un equilibrio de separación. Ahora es fácil ver que, por lo suficientemente pequeño , El bienestar es mayor en el
riesgo moral pura. También está claro que a medida tiende a uno, el bienestar es inequívocamente superior cuando hay tanto
riesgo moral y la selección adversa. 13
Esto puede parecer paradójico. Sin embargo, el razonamiento detrás de esto es clara después de un poco de
pensamiento. Una vez que hay buenos políticos en la población, crean un punto de referencia contra el cual se miden los
malos políticos cuando buscan la reelección. Propuesta 3
13 En el caso de un equilibrio agrupador, la expresión anterior se convierte
(1 + ) W segundo( ) + ( 1 + + (1 ) q) EW g ( ) W segundo( ) + ( 1 ) (1 q) [W gramo( MARIDO; ?) W segundo( )]:
Así que para lo suficientemente pequeño , El bienestar, teniendo el riesgo moral pura es muy probable que sea mayor, porque W gramo( MARIDO; ?) es más pequeña que EW g ( ) y
porqué ( 1 ) X es pequeño debido a la condición de equilibrio en el conjunto.

Así que, básicamente, la misma lógica se aplica cuando comparamos a un equilibrio agrupador.
dice es que vale la pena imitar los buenos tipos cuando hay Do ¢ alquiler ciente para hacerlo disponible para los tipos
malos. De lo contrario, preferirían tomar X. Por lo tanto, los buenos tipos crean una externalidad, que a¤ects
comportamiento del tipo malo ?? s. Sin embargo, si los malos tipos no son muy numerosos, tienen un e¤ect directa
insignificante sobre los votantes ?? payo¤s. Por lo tanto, los votantes son peores o¤ si hay sólo unos buenos tipos en la
población.
Otra forma de ver esto en términos de los votantes ?? capacidad de comprometerse. Con el riesgo moral pura, los
votantes son indi¤erent (ex post) entre la votación para el titular y un retador seleccionados al azar. Por lo tanto, se puede
recoger un estándar para los titulares para cumplir con lo que crea los mejores incentivos posibles para los titulares de
reducir su alquiler de extracción. Los votantes no pueden comprometerse a esta regla de votación, sin embargo, cuando el
titular podría ser un buen tipo, aunque preferirían que se comprometan a la norma de votación que se utiliza bajo riesgo
moral.
Este hallazgo sugiere que ?? el modelo de riesgo moral pura es bastante frágil a una pequeña variación en el modelo
para incluir algunos buenos tipos de políticos. Esto se debe a la regla estricta indi¤erence que sustenta incentivos en caso de
que permite a los votantes que se comprometen. Una vez que esto indi¤erence se rompe, entonces no es en realidad una
restricción sobre las estrategias óptimas de voto que puede empeorar las cosas.
4.4.3 Volumen de negocios de políticos
Como ya comentamos en el Capítulo 3, uno de los rasgos distintivos del modelo de agencia política es cómo se vincula tasas de
rotación entre los políticos y la política del gobierno. Dadas las preocupaciones económicas particulares que se están estudiando
aquí, esto se refiere a los vínculos entre los impuestos, el gasto público y el comportamiento electoral. El modelo puede apuntalar
la predicción empírica de que los impuestos más altos son malos para las posibilidades de reelección y también puede mirar la
relación entre el gasto público y la rotación política.
Usando la Propuesta 3, el modelo predice que la tasa de retención de un político período primer seleccionados al azar ??
es:
f (;??) = 1 [q(1 ) + (1 ) ( q + ( 1 q) ( 1 ) )]
Es sencillo comprobar que la tasa de retención está aumentando y . Empíricamente, la cuestión interesante no es cómo se
relaciona con el volumen de negocios y como estas estrategias de equilibrio no son observables.
En cambio, los datos se presentan en forma de ob-
observacio- unos X y GRAMO y cómo éstos se relacionan con si los políticos son reelegidos. Para desentrañar
estos implicaciones empíricas resulta ser un poco complicado ya que la probabilidad de reelección depende de
dos variables: la tributación total y la cantidad de valiosa gasto público llevado a cabo. Para resumir el resultado
implícito por la Propuesta 3:
( X L; GRAMO L) = 1; ( X MARIDO; GRAMO MARIDO) 2 [ 0; 1]; y ( X; 0) = 0: (4,8)

Hay una predicción clara ?? un político que ofrece más valioso gasto público siempre es bueno para las
posibilidades de reelección. Esto es bastante obvio como un mayor gasto público siempre es llevado adelante por buenos
titulares. En la práctica, sin embargo, las pruebas de que esto requeriría ser capaz de separar las partidas de gastos en
su GRAMO y s componentes que no pueden ser fácilmente hecho.
Por lo tanto, la predicción empírica más interesante vincula la tributación total, con posibilidades de reelección. Sin
embargo, como es claro a partir de (4.8), existe la posibilidad de no monotonicidad en la relación entre los impuestos y
reelección si ( X MARIDO; GRAMO H) < 1 ya que X H < X L. Esta
es debido a que el estado en el que los buenos políticos di¤erentiate a sí mismos de los malos es cuando el costo de la
provisión de bienes públicos es baja (= L). El estado bajo gasto puede ser compatible con los malos políticos extraer
alguna alquiler y haciéndose pasar por buenos políticos.
En cualquiera de una puesta en común o equilibrio de separación, la probabilidad de retención es constante para niveles bajos de
gasto ?? titulares son re-elegidos con seguridad cuando x = x L o X MARIDO. Sin embargo, para todos los niveles de tributación por encima de X
L, el titular se retira de O ¢ ce.
En un equilibrio híbrido, ( X MARIDO; GRAMO H) = ( S ^ s (?)) = (S) < 1. En este caso, hay
es un no-monotonicidad y mientras los titulares alta fiscales todavía son arrojados a ciencia cierta, el rango medio (los que elegir X L) son
retenidos con más frecuencia que aquellos que recoger los impuestos totales bajos X MARIDO.
Este modelo da un apoyo más directo de los resultados empíricos sobre Gobernadores de Estados Unidos que hemos
discutido en el capítulo 3. No nos fijamos en los patrones de impuestos y el gasto y la forma en la que se dirigían las
posibilidades de reelección y estaban sujetos a limitación de períodos e¤ects . Los resultados sobre la reelección en función de
los impuestos son compatibles con este modelo.
4.4.4 El Ciclo de Gastos

modelos de agencia políticos predicen un ciclo de gasto en función de si o no los políticos son capaces de presentarse a
la reelección. En el modelo actual esto viene a cabo sólo en el
comparación entre primera y segunda decisión ?? tributación de época. Es sencillo para estudiar esto en el
modelo. Vamos a demostrar que el signo del ciclo electoral ?? comparar dos titulares que puede y no se puede
ejecutar de nuevo ?? es ambiguo. Depende de
equilibrio de los e¤ects disciplina y selección.
Consideremos, ?? primer lugar, la di¤erence entre la política tributaria del segundo periodo (termlimited) y el
actual primer periodo ?? (no termlimited). En un equilibrio de separación,
esperados período de uno los gastos son:
Ex 1 = ( qx H + ( 1 q) x L) + ( 1 ) X
mientras que se espera período de dos impuestos son
2 X:
Ex 2 = ( + ( 1 ) ) ( qx H + ( 1 q) x L) + ( 1 )
Comparando los dos rendimientos:
Ex 1 Ex 2 = ( 1 ) ( X (qx H + ( 1 q) x L)) > 0.
El e¤ect de la selección es reducir el número de malos titulares y por lo tanto reducir el nivel medio de tributación
entre el ?? primer y segundo periodo de O ¢ ce.
Ahora nos centraremos en lo que sucede en el caso de la puesta en común. Utilizando el resultado de la Propuesta
3, tenemos ese período de un impuestos que se prevén son:
Ex 1 = ( qx H + ( 1 q) x L) + ( 1 ) [(1 q) x H + qX]:
En el segundo período, los impuestos previstos son:
Ex 2 = [ 1 + (1 ) q] (qx H + ( 1 q) x L) + ( 1 ) (1 q) X?:
Por lo bastante baja X H ( suponiendo que las condiciones para el equilibrio que se continúan manteniendo poniendo en común), entonces es
posible tener un período de impuestos que se prevén se encuentran por debajo período de dos impuestos que se prevén. 14
En e¤ect, esto se debe a la ganancia de tener un mal

político disciplina ejercicio en un período es grande. Esto es consistente con los resultados de Besley y Case (1995b) y los
resultados empíricos que hemos presentado en el capítulo 3 ?? Gobernadores que se enfrentan a un límite vinculante plazo
parecen pasar y el impuesto más. 15
A pesar de que la señal del ciclo de imposición electoral es ambigua y, por tanto, una cuestión empírica, su
existencia no lo es. Es fundamental para el modelo de agencia que los agentes políticos se comportarán di¤erently
dependiendo de si se enfrentan a la posibilidad de ser reelegidos.
4.5 Gobierno de restricción

Abogando métodos para frenar el gobierno como un medio para elevar el bienestar de los votantes es una receta básica
de enfoque de la elección pública para financiar pública ??. Ha sido enormemente influyente en ?? en la esfera política,
así como en el aula. En pocas palabras, la idea es que los votantes no son capaces de controlar los ingresos y gasto
inclinaciones de políticos en el poder y por lo tanto se beneficiarían ?? t por las instituciones de desarrollo y las normas
constitucionales que restringir aún más el gobierno, además de las elecciones.
En esta sección, exploramos estos argumentos en el marco desarrollado anteriormente. Vamos a explotar el hecho de
que nuestro modelo de economía política tiene fundamentos micro para ver cómo varios parámetros que a¤ect el
funcionamiento del proceso político impacto en los resultados políticos.
14 También es fácil demostrar que a medida X MARIDO se acerca a X L, período de uno espera que los impuestos son más altos que los de período de
dos como la selección e¤ect ahora domina.

15 Tomado literalmente, este resultado empírica sugiere que, en los estados de EE.UU., el equilibrio no es la que separa lo que implica que
uno ^ s (?) > ( 1 ) X.

4.5. GOBIERNO DE RESTRICCIÓN 153
Una lección general que surge es que los incentivos deben ser pensado en un segundo mejor marco en el que el
mecanismo central de incentivos es el (muy imperfecto) mecanismo electoral. En los casos en que esto no tiene ningún
poder en el logro de una mejor disciplina o una mejor selección de los políticos, a continuación, las restricciones adicionales
a las elecciones defendidas por los economistas de la elección pública son las únicas fuentes de restricción y es bastante
fácil de ver sus implicaciones. En el otro extremo, si hay Do ¢ instituciones cientes para determinar por completo el resultado
de que los votantes quieren, a continuación, más restricciones incrementales no tienen ningún valor. Este análisis opera en el
punto medio donde los incentivos electorales tienen cierta capacidad incompleta a la disciplina y seleccionar los titulares.
Cualquier restricción adicionales deben entonces ser visto en este tipo de segundo mejor contexto y pueden tener e¤ects
más sutiles.
Dividimos nuestra discusión de las restricciones sobre el gobierno en dos partes. Nosotros consideramos ?? primer restricciones
directas ?? imponer límites en ingresos y gasto. Después consideramos un conjunto de restricciones más indirectos que pudiera servir
para hacer de la política funcionan mejor. Nos especí camente ?? mirar a las medidas para aumentar el costo de los impuestos. En la
práctica, estos vienen en una variedad de formas. Una de ellas es mediante la introducción de restricciones sobre bases y tipos de
impuestos.
En los EE.UU., éstos a menudo han puesto en práctica, aunque la democracia directa, es decir, iniciativas ??
ciudadanos. El aumento de la intensidad de la competencia fiscal es también un medio para elevar el costo marginal de los fondos
públicos. dieciséis Una segunda clase de medidas indirectas funciona mediante el aumento de la cantidad de información disponible para
los votantes. Hay dos posibles fuentes principales de esto:
mejoras en la transparencia presupuestaria y un mayor uso de la vara
comparaciones de los políticos.
Las medidas para restringir el tamaño del gobierno son importantes en la práctica. Por ejemplo, muchos estados en los
EE.UU. han pasado las restricciones sobre impuestos y gastos. Estos se dividen en tres grandes categorías: (i) un índice límites en
el crecimiento de los ingresos o los gastos, por ejemplo, a la tasa de crecimiento de la población; (Ii) los requisitos que los votantes
aprueban todos los nuevos impuestos; y (iii) los requisitos súper mayoría que requieren en cualquier lugar entre tres quintas partes
- ?? y tres cuartas partes de la legislatura para aprobar aumentos de impuestos. Hay veinte y cuatro estados con límites de
indexado, trece de las cuales permiten una sustitución con un voto de mayoría. Cinco de estos estados requieren una mayoría
simple si el gobernador ha declarado el estado de emergencia. La mitad de los estados con indexados restringir el crecimiento de
los gastos estatales para la tasa de crecimiento en el ingreso personal promedio de más de un período anterior. Otros cinco
restringir el tamaño de los créditos a un porcentaje específico ed ?? de los ingresos del Estado, mientras que otros cuatro
restringen el crecimiento de un índice de crecimiento de la población y en ?? ación. Otros tres estados restringen la tasa de
crecimiento del gasto total. El gasto en proyectos de capital se excluye, como son los proyectos financiados por el gobierno federal.
La mitad de los límites establecidos son constitucionales, con el
dieciséis Hay una gran cantidad de literatura sobre la economía de la competencia fiscal de reconocimiento, de Wilson (1999). La atención se ha
centrado en las implicaciones de una mayor movilidad de bienes y servicios para el establecimiento de impuestos por los gobiernos. La literatura
muestra que permite la determinación competitiva de impuestos dará lugar a externalidades que sesga hacia los impuestos factores inmóviles, como
el trabajo y lejos de los factores móviles como el capital. Estas externalidades negativas entre los gobiernos en competencia conducen a un aumento
en el costo marginal de los fondos públicos.
siendo el resto legal. 17 La mayoría de las limitaciones fiscales y de gastos se introdujeron en la década de 1970, que
muchos creen ?? re eja una desilusión general con el gobierno y la opinión de que el gasto estaba fuera de sintonía con lo
que prefiere la mayoría de los votantes. Si bien el detalle institucional puede ser complejo, la idea central de estas reglas es
disminuir la discrecionalidad de que gozan los políticos.
Muchas limitaciones fiscales y de gastos fueron el resultado del poder ciudadano ejercido a través de iniciativas ??
ciudadanos. Estos últimos son normas constitucionales que permiten a los ciudadanos a una legislación directamente en la
papeleta. En la actualidad, veintitrés estados de Estados Unidos permiten un proceso de iniciativa por la que los ciudadanos
pueden colocar proposiciones electorales, que son votadas en posteriormente. iniciativas tributarias y de gasto son una gran
parte de los que se señalan. 18 Tal vez el ejemplo más conocido es la Propuesta 13, aprobada en California en 1978, que
restringe la propiedad aumentos de impuestos para los residentes actuales.
La aproximación teórica a las iniciativas sugeridas por Denzau, Mackay y Weaver (1981) se basa explícitamente en la idea
de que son un dispositivo de la disciplina a los políticos que no actúan como fieles servidores del pueblo. Por lo tanto, ellos se
derivan de una visión de que el proceso electoral se Insú ¢ ciente para proporcionar un control sobre este tipo de
comportamiento. Hay una buena cantidad de análisis empírico en este espíritu. Zax (1989) investiga cómo el acceso a iniciativas
a¤ects gastos estatales per cápita, en una sección transversal de cincuenta ?? estados de 1980. Contrariamente a la idea de que
las iniciativas de promover un gobierno más pequeño, él ?? NDS que el gasto del estado es signi? ? cativamente mayor en los
estados que permiten iniciativas legales directamente. 19 Farnham (1990) calcula la e¤ect de la sección transversal de los
ciudadanos ?? iniciativas y referendos a partir de datos sobre 735 comunidades, teniendo el registro de los gastos de la
comunidad como la variable dependiente, ?? Nding poca o ninguna evidencia de que el acceso a la iniciativa es importante.
Matsusaka (1995) regresa los gastos e ingresos del gobierno en 49 estados (Alaska se excluye) en una serie de variables de
control para un panel de estados muestreados durante un período de 30 años a ?? cinco años de intervalo de 1960 a 1990. Su
principal hallazgo ?? es un fuerte e¤ect negativo en los gastos de acceso a la iniciativa. También ?? NDS alguna evidencia de
que la e¤ect es más fuerte que el requisito de la firma para mantener una iniciativa es baja. 20 Esto está en consonancia con la
idea de que las iniciativas pueden tener un papel que desempeñar en la reducción de los problemas de agencia que resultan en
el estado de ser demasiado grande.
Estos hallazgos ?? son consistentes con la evidencia empírica de Knight (2000) y Rubén (2000), que muestran
que los impuestos y gastos limitaciones tienden a reducir el gasto público con la presencia de iniciativas ??
ciudadanos de ser utilizado como un instrumento para controlar la endogeneidad potencial de tales limitaciones.
17 Ver Rueben (2000) para una descripción útil de la historia y el contenido de las limitaciones en la categoría (i) anterior.
18 Para los tratamientos teóricos de las iniciativas existentes, consulte Gerber (1996) y Besley y Coate (2001).
19 Esto puede, por supuesto, ser sugestiva de la causalidad inversa - estados con mayor gasto también tienden a tener iniciativas ?? ciudadanos.
20 Para una mesa de iniciativas requiere un número mínimo de votantes para apoyarlo. Un umbral bajo es una situación en la que este número
mínimo se baja por lo que es más fácil conseguir una iniciativa en la papeleta.
Además de trabajar en los Estados Unidos, hay un amplio trabajo sobre las consecuencias de la democracia directa en
Suiza. Feld y Kirchgässner (2000) proporciona una excelente visión general de los estudios que utilizan la variación entre
Cantón en la democracia directa para identificar sus e¤ects. En espíritu similar a la de Estados Unidos ?? hallazgos,
argumentan que el peso de los estudios ?? nd que el gasto público y la deuda púbica son más bajos en los cantones que
conforman un mayor uso de la democracia directa. Sin embargo, a diferencia de la evidencia anterior, no se utilizan iniatives
colocar restricciones directas a los políticos. Ellos argumentan que el mecanismo en el trabajo es mediante el aumento de la
oferta de información que tienen los votantes sobre cuestiones de política. Por lo tanto, su interpretación del papel de iniatives
?? ts mejor con la discusión de la provisión de información a los votantes que discutiremos más adelante.
Sin embargo, ?? hallazgo de que las limitaciones reducen el gasto nos permite sacar ninguna conclusión de bienestar. El
e¤ect de tales limitaciones puede conducir a cabo el gasto público que los votantes como lugar de reducir la búsqueda de rentas.
De hecho, este está obligado a ser el caso cuando todos los políticos son buenos. Por lo tanto, la probabilidad de equilibrado de
buenos políticos en O ¢ ce probable que sea un factor clave para determinar si dichas limitaciones son valiosos.
4.5.1 Una restricción directa sobre el tamaño del gobierno

Supongamos que el gobierno crea una restricción constitucional sobre el tamaño del gobierno que disminuye X, el nivel
máximo de impuestos que el gobierno puede imponer. Esto tiene la ventaja directa de la reducción de la renta que un
mal político puede extraer y por lo tanto mejora el bienestar de los votantes (suponiendo que la limitación no distorsiona
el comportamiento de los buenos políticos). Por lo tanto, sus consecuencias directas para los votantes es favorable. Así una
limitación de impuestos que deja el comportamiento de los buenos políticos inalterada y no cambia el equilibrio político
es mejorar el bienestar de los electores. 21
Sin embargo, para conocer su impacto completo, también tenemos que entender cómo a¤ects el equilibrio
político. Esto depende del equilibrio de la disciplina y de selección e¤ects. Propuesta 3 deja claro por qué bajar X aumenta
el incentivo de los titulares de la piscina, y así hacer que el equilibrio político menos informativo. Esto sugiere que una
limitación del impuesto será atractivo cuando la selección es menos importante que la disciplina. Haciendo referencia
a la ecuación (4.6), esto ocurre cuando
( ) <? ( ). 22 Por lo tanto, una limitación de impuestos es más
probable que sea deseable cuando hay un predominio de los políticos con intereses cuando ??
es pequeño. Esto está en línea con la tradicional visión de la elección pública sobre el valor de las limitaciones fiscales.
Por lo tanto, tenemos:
Propuesta 11 ( Besley y Smart (2003)) Supongamos que se impone una limitación sobre el tamaño
21 Aquí sólo se considera el caso en que el nivel de gasto máximo X sigue siendo lo suficientemente alto como para dejar el comportamiento de los buenos
políticos sin cambios.

22 Como se ha señalado en nuestra discusión de la ecuación (6), esta condición no es exacta. Un cambio en X también a¤ects
( ) y ( ) mediante W segundo( ) = C (X).

del gobierno (medido por X). Entonces existe una ^ de tal manera que los aumentos de bienestar votante si <^ .
Para valores altos de , el resultado puede ir a otro lado si se desplaza la política equitativa
Librium hacia un resultado puesta en común, ya que la importancia de la selección puede dominar.
4.5.2 Las restricciones indirectas
Ahora discutir otras formas de coacción de gobierno que trabajan menos directamente. Comenzamos estudiando el argumento de
que permitir que los impuestos que deben recogerse de una manera más ine ciente ¢ en realidad puede ser bueno para los
votantes. Este argumento ha existido en diversas formas. Por ejemplo, Becker y Mulligan (2003) consideran cómo el cambio de la
dirección ¢ eficiencia del sistema tributario altera los recursos dedicados a la política en ?? influencia.
Si es mayor coste de peso muerto
en el sistema de impuestos conduce a reducciones en las actividades en ?? uir que más de o¤set los costes directos a los
contribuyentes a continuación, puede ser bueno desde el punto de vista social. Krusell, Quadrini y Ríos-Rull (1996) argumentan que los
impuestos sobre la renta puede ser atractivos en relación con impuestos sobre el consumo, incluso cuando éste tiene una menor
pérdida de peso muerto, ya que conduce a un menor nivel de actividad de transferencia en equilibrio.
Elevando el costo marginal de finanzas públicas ?? podría trabajar por las restricciones constitucionales sobre las bases fiscales que
se pueden utilizar. Por ejemplo, muchos de los estados de Estados Unidos no permitió que tradicionalmente impuestos sobre la renta
corporativos y personales. También podrían provenir de las restricciones ?? específicos sobre determinados impuestos implementados a
través de iniciativas de los ciudadanos. La competencia fiscal también es visto como una manera de hacer que sea más di ¢ culto para los
gobiernos para recaudar impuestos, y por lo tanto como una ruptura en el gobierno. Esto fue sugerido, por ejemplo, por Brennan y
Buchanan (1980). Por último, podrían provenir de los avances tecnológicos en tecnologías de recaudación de impuestos. 23
El aumento del costo de la fiscalidad
En términos del modelo, consideramos que la e¤ect de un aumento en el costo marginal de los bienes públicos . Estamos
interesados en que esto conduce a un aumento del bienestar de los votantes. Es evidente que el alquiler de desviación en una
puesta en común o híbrido equilibrio está disminuyendo en . 24
Al reducir el nivel de gasto de los gobiernos benévolos, aumentando ine ¢ deficiencia en el sistema fiscal restringe la cantidad de
gastos innecesarios que pueden llevarse a cabo por sus propios intereses o los funcionarios ¢ sin temor a ser detectados. Así, aumento
de la eficiencia ¢ ine en el sistema de impuestos (como se representa por un aumento en ) que deja sin cambios el equilibrio político
reduce el bienestar de los votantes, incluso si se reduce la desviación de la renta por malos políticos. Este resultado se mantiene a
pesar del hecho de que el aumento de ¢ ine eficiencia del sistema tributario hace (a veces) menor
23 Peltzman (1980) sostiene que di¤erences tecnológicos en la capacidad para recaudar impuestos han sido importantes históricamente
como en los países desarrollados a desarrollar.

24 Observe que ^
s (?) = (H L) G MARIDO( ) está disminuyendo en .
extracción de rentas por los malos titulares. Esto no puede entregar un ?? bene t a los votantes en cualquiera de los equilibrios
descritos en la proposición 3.
Cuando el equilibrio se está separando, la búsqueda de rentas de todos modos es máxima y los votantes prefieren ser robado ?? ??
¢ e ciente. Ine ciencia ¢ en el sistema tributario sólo aumenta los costos de la venalidad ?? aun cuando, como en la puesta en común o
híbrido equilibrio, mayor ine impuestos ¢ deficiencia conduce a la reducción búsqueda de rentas. Para ver esto, observar que el bienestar
del votante en el periodo uno en el equilibrio de agrupación / híbrido es:
EW gramo( ) + ( 1 ) [ F q + ( 1 q) ( 1 ) gramo W segundo( ) + ( 1 q)? W gramo( MARIDO; ?):
A medida que el equilibrio político no se ha modificado, con esta expresión cae . La clave para entender la lógica es
considerar el caso en que los malos titulares imitan los buenos. Aunque la extracción de alquiler va hacia abajo, en sí
bienestar votante no depende de la cantidad de alquiler extraído debido a que el nivel de bienestar es la misma que cuando
los buenos titulares enfrentan una descarga de alto costo, es decir, W gramo( MARIDO; ?), que es decreciente con . El supuesto
clave en el argumento anterior es que el equilibrio político se mantiene sin cambios. Volviendo a la Propuesta 3, es evidente
que el aumento de ine ¢ deficiencias en el sistema de impuestos puede conducir a un movimiento de una puesta en común o
híbrido de equilibrio a un equilibrio de separación. Especí camente ??, ?? de Ning
de ^ s? = (1 ) X, a continuación, para todos > , habrá
haber una separación entre los titulares buenas y malas. Esto ocurre porque los alquileres de equilibrio son proporcionales al
tamaño del gobierno en los casos de agrupación o híbridos. A medida que el tamaño del gobierno se reduce en mayor ine ¢
deficiencia en el sistema tributario, alquilar posibilidades de extracción son limitadas, por lo que es más probable que un mal
titular ?? ir a por todas ?? y extraer rentas máximas. En este caso, toda la información de equilibrio (aproximadamente y el
tipo del político) se revela en equilibrio. Por lo tanto, para determinar los e¤ects de bienestar de un aumento en el costo de la
recaudación de impuestos que aumenta por encima de , Tenemos que comparar el bienestar de toda la información con que
en el equilibrio con < . Intuitivamente, el impacto en el bienestar de los votantes de un movimiento para la separación implica
un equilibrio entre o¤ los costos a corto plazo de la disciplina reducida, y el beneficio a largo plazo ?? ts que se producen
cuando los malos políticos revelan tipo y dejan de presentarse o ¢ ce. Cálculo de bienestar para los dos casos de (4.2)
muestra que el e¤ect selección mayor que el e¤ect disciplina, por lo que el bienestar es mayor en el equilibrio de separación
sólo si
()? ( ).
Besley y Smart (2003) obtienen los siguientes resultados en el bienestar de e¤ect ine impuestos ¢ deficiencias:
Propuesta 12 ( Besley y Smart (2003)) Existe una > 0 de tal manera que el aumento de la ine ¢ eficiencia del sistema fiscal
(como se representa por un aumento en ) Reduce de forma inequívoca el bienestar de los votantes para todos < . por
, un aumento en el ine ¢ ciencia de
el sistema de impuestos que se mueve el equilibrio de híbrido o puesta en común de separar puede aumentar el bienestar
votante si induce un cambio de un híbrido o de equilibrio puesta en común hacia un equilibrio de separación.
Este resultado dice que un aumento de la eficiencia ¢ ine del sistema tributario puede mejorar el bienestar de los
votantes sólo si conduce a un aumento en la capacidad del votante para detectar malos titulares. Esto lleva a algunas
implicaciones tanto paradójicas. En primer lugar, un Do ¢ suficientemente grande aumento en el costo de los fondos públicos
de hecho puede aumentar el bienestar de equilibrio, pero sólo si el cambio aumenta la cantidad de gastos innecesarios en el
primer periodo ??. bienestar Voter será más alto de la mejora de la selección cuando la fracción de buenos tipos en la
población
Do es ¢ suficientemente alta. En otras palabras, elevando el costo marginal de los fondos
puede aumentar el bienestar de los votantes sólo cuando el proceso político está más cerca del paradigma de gobierno
benévolo.
Provisión de información
Ahora analizaremos los medios de restricción del gobierno mediante la generación de una mejor información para los votantes.
Transparencia fiscal La transparencia está convirtiendo rápidamente en el pastel de manzana maternidad y de buen
gobierno. Sin embargo, la literatura emergente sobre la transparencia en el gobierno es a menudo bastante vaga acerca de
lo que es la esencia de un gobierno transparente. En realidad, hay una larga historia de las discusiones relacionadas con
esto. Por ejemplo, John Adams, el ?? primer vicepresidente y segundo Presidente de los Estados Unidos, sostuvo que ??
(l) iberty no puede conservarse sin un conocimiento general entre las personas que tienen un derecho ... y el deseo de
conocer ... los personajes y la conducta de sus gobernantes. ?? 25
En la práctica, hay una gran cantidad de variación en el mundo en la forma en que los gobiernos permiten que sus ciudadanos
para observar el funcionamiento del gobierno y la base de las decisiones sociales. Organizaciones políticas también di¤er en la
medida en que no se desarrollan las instituciones privadas, tales como los medios de comunicación y organismos de control
independientes que son fuentes e¤ective de comentarios e información acerca de la calidad de las políticas y los políticos. No cabe
duda de que en los sistemas políticos más desarrollados, el aumento de los medios de comunicación ha aumentado el escrutinio al
que están expuestos la mayoría de los gobiernos ???? decisiones fiscales. Sin embargo, sigue habiendo muchos países de todo el
mundo, cuyos medios de los sistemas de permanecer cerrado y reprimido.
Teniendo en cuenta las preocupaciones de este capítulo, nuestro principal interés es cómo la transparencia juega en el proceso
fiscal ??. Uno ampliamente citado de ?? definición de transparencia en un entorno finanzas públicas ?? es el de Kopits y Craig (1998)
que sugieren que ?? [F] transparencia iscal es de Ned ?? ... como la apertura hacia el público en general sobre la estructura y
funciones del gobierno, ?? intenciones políticas fiscales, las cuentas del sector público y las proyecciones ?? (página 1). Esta
definición de ?? es bastante amplio ?? aplicar a toda una serie de instituciones ?? fiscal.
Sin embargo, cuando la transparencia es de ?? ne en un marco ?? específica o modelo, se requiere a menudo para
ser más preciso sobre las variables que se están variaron. dentro pública
25 ?? John Adams Una disertación sobre el Derecho canónico y feudal (del Diccionario Oxford de citas políticas).
?? Nance, una de las principales preocupaciones ha sido en los procedimientos contables utilizados por el gobierno. Esto
pasa a primer plano en muchas discusiones de los déficits públicos de ??. En particular, es posible para los ciudadanos para
observar la verdadera postura ?? scal ser tomada por un gobierno de los procedimientos de información los cuales tiene.
Este es el enfoque de las contribuciones por MilesiFerretti (2004), Alt, Dreyer Lassen y Skilling (2002), y Alt y Dreyer Lassen
(2002). Este último enfoque sobre la cuestión de cómo déficit mayor transparencia a¤ects presupuesto de ??, tanto desde el
punto de vista teóricos y empíricos.
En ambos documentos, su subyacente
modelo es la agencia política. Sin embargo, a diferencia de nuestro enfoque, utilizan un modelo en el que el gobierno debe tomar
una decisión intertemporal financiación ?? ?? impuestos o deuda. Vamos a desarrollar un modelo que incluye la deuda pública en la
sección seis. a continuación, vamos a revisar algunos de los temas de transparencia.
En una contribución relacionada, Shi y Svensson (2000) modelo de la transparencia como re ?? ión de la
fracción de los votantes informados en la población. Ellos muestran que un mayor grado de transparencia tenderá a
avivar los incentivos de reelección, lo que es más probable que un titular incompetente será retirado de O ¢ ce.
Ferejohn (1999) estudia la relación entre la transparencia y el tamaño del gobierno. Argumenta que una mayor
transparencia verá los votantes estar dispuesto a poner gubernamental a cargo de una mayor cantidad de ingresos
fiscales.
En el capítulo 3, demostramos que si más información es bueno o malo en modelos de agencia depende
fundamentalmente de cómo se modela esa información. El modelo de este capítulo sugiere al menos tres dimensiones
de la transparencia que podría ser importante:
Información sobre los últimos registros de candidatos que revela información sobre su tipo subyacente, lo que
permite a los votantes a ?? pre-pantalla ?? candidatos y que conducen a un aumento de la .
Información sobre los resultados fiscales ??: mejores observaciones de s o, en un contexto más general,
una mejor información sobre impuestos y gastos. Información sobre el coste del gasto público ( )
El único caso inequívoco es que eleva la transparencia ?? que puede ser pensado como mejoras en el escrutinio
público que hacen que sea más probable que un político dedicado a servir a los votantes ?? intereses es elegido. La
razón de esto es mejorar el bienestar está claro ?? las estrategias de equilibrio no se alteran y los votantes siempre
bene ?? t ?? de tener un buen político ?? en O ¢ ce.
Nuestro análisis de la disciplina y de selección e¤ects explicado hasta ahora con ?? confirma que, incluso si los votantes están
provistos de una mejor información acerca s o , No hay garantía de que el bienestar de los votantes será mayor. Esto dependerá de
si los cambios en la disciplina titular y son más o menos importantes que los cambios en la selección. Para modelar esto,
supongamos que, después de que el titular ha elegido s 1 y antes de que el período se llevó a cabo una elección, el votante puede
aprender sobre el verdadero costo de los servicios públicos . Especí ?? camente, el verdadero valor de
es
revelado con probabilidad ; de lo contrario, no se recibe señal por el votante. El resultado en la proposición 3 es
ahora modi ?? ed. El payo¤ cuando un mal piscinas político con una buena es ^
s (?) + ( 1 ) X mientras que, si así lo desea revelar su tipo, es X. El agrupamiento es ahora
vale la pena si y sólo si ^ s (?) > ( 1 (1 ) ) X, una condición más rigurosa que en
la ausencia de una señal informativa (ver Propuesta 3). Por otra parte, la puesta en común es menos probable que sea óptima la
más cerca es a uno. En efecto, si = 1, entonces la única posible período de un equilibrio está separando. 26
por lo tanto, una mejor información tiende a reducir la disciplina y aumentar ?? primer plazo la búsqueda de rentas. Al
mismo tiempo, sin embargo, que mejora la selección, como malos titulares tienen menos probabilidades de sobrevivir a la
reelección. Al evaluar el equilibrio entre los costes de agencia o¤ de ?? rstterm y los titulares segundo plazo, podemos
evaluar si un cambio en el equilibrio político vale la pena. Asumir que q> 1 = 2, la única comparación es entre la agrupación
( = 1) y la separación (= 0). Evaluación de bienestar a partir de ((4,2)) da el di¤erence entre la separación y la puesta en
común de bienestar equilibrio como
(1 ) (1 q) (? ()? ( )):
El siguiente resultado se debe a Besley y Smart (2003):
Propuesta 13 ( Besley y Smart (2003)) Supongamos q> 1 = 2 y que el votante recibe una señal informativa sobre el
costo de la provisión de bienes públicos. La señal de mejora del bienestar de los votantes sólo si el e¤ect selección de
las elecciones domina el e¤ect disciplina, es decir,
()? ( ).
La expresión anterior revela los determinantes de este comercio-o¤. El e¤ect selección es más grande, mejor
es la piscina de los titulares ( cerca de uno) y el más bajo es el nivel de descuento. 27
Este resultado se basa en los hallazgos ?? de la sección 4.2 del capítulo 3. En la acción política
modelos, más información no necesitan ser deseable para los votantes. Esto se relaciona con la literatura teórica más
amplia sobre el valor de la información en las relaciones de agencia. En
Los contratos completos modelo estándar de Holmstrom (1979), más información es mejor. Dewatripont, Jewitt y Tirole (1999)
muestran que el grueso de información a veces puede ser mejor en la motivación de los agentes en un modelo
preocupaciones de carrera donde los incentivos son implícitas. Esto re eja ?? una especie de segundo mejor razonamiento ??
con incentivos incompletas, de lo contrario una mejora del bienestar de cambio (más información) pueden tener e¤ects
nocivos sobre el comportamiento de equilibrio que más de o¤set el impacto del bienestar directa. En nuestro modelo, los
incentivos son incompletas ya que la amenaza de no ser reelegido es el único mecanismo con el que el votante puede
disciplinar a los titulares.
26 Un argumento similar puede hacerse si en cambio supone que con un poco de información acerca de si la probabilidad s 1 es positivo
sale a la luz antes de las elecciones.

27 Este es también el caso de que el más alto es W gramo( L; ?), menor es q, y la inferior es W gramo( MARIDO; ?).
competencia por comparación La última subsección considerado el e¤ect directa de suministro de información. Sin embargo,
también hay medios indirectos de la generación de información sobre los titulares. Un ejemplo importante de esto se aplica a
los gobiernos descentralizados, donde la competencia por comparación inter-gubernamental puede ser importante.
Esta idea fue ?? primer discutido en el contexto de los gobiernos por Salmon (1987) y su relevancia empírica
establecida en Besley y Case (1995a). 28 La teoría de la competencia por comparación también se estudia en Bodenstein y
Ursprung (2001), Bordignon et al (2001), y Belle Hindriks ?? amme (2001) y Sand-Zantman (2004). Cada vez más, las
funciones de gasto público en una serie de países se descentralizan a los gobiernos y las agencias locales. La
descentralización está motivada en parte por un deseo de generar comparaciones de rendimiento entre los tomadores de
decisiones y por lo tanto para mejorar los incentivos para el suministro e ¢ ciente de los servicios públicos. Si existe una
correlación positiva en los choques de costos, entonces esto crea una externalidad informativo. Sin embargo, a diferencia
del modelo de transparencia pura, estudiando esto requiere un modelo de información de comportamiento de equilibrio
generando, es decir, el equilibrio en ambas jurisdicciones. Si tal competencia por comparación es mejorar el bienestar
también depende de la forma en que a¤ects el equilibrio de la disciplina y de selección e¤ects en el gobierno.
Para extender el modelo para incluir comparaciones yardstick, supongamos ahora que aquí hay dos jurisdicciones
idénticos, con la etiqueta ?? interno ?? y ?? extranjera ??; las variables que se aplican a la jurisdicción extranjera se indican
mediante el símbolo primordial. Para centrarse en equilibrios simétricos del juego entre los titulares y los votantes en las dos
jurisdicciones, se supone que la función de distribución de probabilidad conjunta de los choques de costos Pr (; 0) es simétrica,
con
Pr ( MARIDO; H) = Pr ( L; L) = ? 2 Pr ( MARIDO;
(4,9)
L) = Pr ( L; H) = 1
Además, trabajamos con el caso en que > 1 = 2, de modo que los choques de costos en las dos jurisdicciones se
correlacionan positivamente. Para simplificar aún más el análisis, se supone que
s^ (?) > ( 1 ) X, de manera que no puede existir un equilibrio de separación. Dado que el marginal
pdf tiene q = Pr (= H) = 1 = 2, se sigue de la Proposición 3 que el único equilibrio del juego sin competencia por
comparación es uno con la puesta en común. Ahora demostramos que, dependiendo del valor de
, tanto híbridos como de fondo común equilibrios son posibles con
competencia por comparación.
Cuando el rendimiento del extranjero, así como doméstica o funcionarios ¢ es observable, los votantes pueden basar su
decisión de volver a elegir al titular o no en relativo el rendimiento en las dos jurisdicciones. Los votantes ahora condicionarán su
comportamiento electoral en el establecimiento de impuestos tanto en las jurisdicciones nacionales y extranjeros. De acuerdo con
ello, dejar que la probabilidad de reelección en la jurisdicción interna sea ( X; X 0) cuando se observan los niveles de gasto en las
jurisdicciones nacionales y extranjeros son X y X 0 respectivamente. Decimos estrategia del elector ?? s implica
28 Ver Revelli (2001) para el Reino Unido y pruebas Shaltegger y Küttel (2001) para pruebas de Suiza.
competencia por comparación cuando la reelección se produce con una probabilidad positiva si el gasto es alto en ambas
jurisdicciones, pero la probabilidad de reelección es cero si el gasto interno es alto y gastos en el exterior es baja. Esto es, por regla
general la reelección con la competencia por comparación tiene ( X MARIDO; X H) = para algunos > 0 y ( X MARIDO; X L) = 0. 29
Al igual que antes, y mucho denotar la probabilidad de que tipo ( segundo; L) elige s 1 = ^ s (?). Ya que
buscamos un equilibrio en el que las estrategias adoptadas por los titulares nacionales y extranjeros son
simétricas (= 0), el pdf Pr ( X; X 0 j yo) de nacionales y extranjeros de pasar condicional del tipo del político interno
puede calcularse como
Pr ( X MARIDO; X MARIDO j g) = ?? 2 + (1 )12

(4,10)
2
Pr ( X MARIDO; X MARIDO j b) = ?? 1 )
2 + (1 2
(Hay dos términos en cada probabilidad porque X 0 = X MARIDO podría haber sido generado por un buen político extranjera frente
a los altos costos o un mal político extranjera frente a bajos costos.) Por lo tanto, han votado ?? creencias posteriores sobre
el titular puede calcularse a partir de Bayes ?? regla:
Pr ( gramo j X MARIDO; X H) = + ( 1
) `(?;?;?)
donde `(;; ) = Pr ( X MARIDO; X MARIDO j b) = Pr ( X MARIDO; X MARIDO j gramo) es la relación de probabilidad de que ( X MARIDO; X MARIDO) fue
generado por un mal lugar de buena titular. La clave para entender la lógica de los consiguientes resultados es el hecho de
que `( ) es una función decreciente de ?? peor es la reputación inicial del titular, lo más probable es que ( X MARIDO; X MARIDO) fue
generado por una mala titular. Esto se debe a que, a baja , ( X MARIDO; X MARIDO) Es más probable que genera un mal titular
extranjera con el costo de L que un buen titular extranjera con un coste de MARIDO. Pero con correlación positiva en los
costos, también es más probable que el costo en el hogar es L y por lo tanto que el titular doméstica es malo.
Una condición ¢ ciente necesario y su para un equilibrio con la competencia por comparación de existir es que Pr ( gramo j
X MARIDO; X L) < , por lo que el votante prefiere eliminar el titular de O ¢ ce cuando el gasto interno es alto y gastos en el exterior es
baja. Por otra parte, el equilibrio se está acumulando si Pr ( gramo j X MARIDO; X MARIDO) > para = 1, y es híbrido de otra manera.
Después de una cierta manipulación tediosa, estas condiciones se reducen a una simple, dada en el siguiente resultado.
Propuesta 14 ( Besley y Smart (2003)) Supongamos que ^ s (?) > ( 1 ) X. Entonces

los votantes utilizan competencia por comparación en equilibrio. Existe un equilibrio agrupador si y sólo si
1 = 2, y existe un equilibrio híbrido si y sólo si < 1 = 2.
Para interpretar esto, recordar que, en ausencia de comparaciones yardstick, el equilibrio tendría malos titulares que
eligen X MARIDO cuando el estado es = L, produciendo una agrupación
29 Por supuesto, ( X L; X 0) = 1 en equilibrio para todos X 0, como en el modelo unilateral de la Sección 3.

equilibrio. En comparación con este punto de referencia, el caso de la competencia por comparación se desvía de tres maneras.
En primer lugar, un mal titular doméstica puede no ser reelegido cuando elige
X MARIDO, si el titular extranjera es buena y consigue un empate bajo costo. En segundo lugar, un buen titular doméstica se
mantiene en o ¢ ce cuando los costos son altos, y el político extranjero elige rentas máximas. Estos cambios en la estrategia
del votante ?? s ?? re ejar la ventaja de la información clara de la competencia por comparación. En tercer lugar, la puesta en
común puede no ser óptima para los titulares cuando el titular extranjero tiene una reputación inicial pobre. Para ver esto,
observar que la razón de verosimilitud `(;; ) está disminuyendo en , Ya que depende de la evaluación de los votantes ?? s de la
calidad del titular de la otro jurisdicción. De este modo frente a un titular extranjero con una reputación de baja hace que sea
relativamente menos probable que el ( X MARIDO; X MARIDO)
el resultado es generado por un buen titular interno, y por lo tanto que los votantes se volverá a elegir a un titular que
recoge X MARIDO. El equilibrio ahora tiene la mala incumbe la reducción de la probabilidad de que él elige ^
s con el fin de elevar el valor de señalización de los resultados
X MARIDO. Un titular extranjero con una mala reputación en ?? ictos una externalidad de reputación en un mal titular interno y
reduce su incentivo a la piscina con un buen titular. Por otra parte, este aspecto de la competencia por comparación
aumenta la captación de rentas.
Desde la mejora de la información disponible a través de comparaciones yardstick ha e¤ects compensatorio a los
incentivos y la selección de los políticos, su impacto neto sobre el bienestar de los votantes está claro. El siguiente
resultado muestra que la reputación de los políticos son clave para entender esto.
Proposition 15 ( Besley y Smart (2003)) Supongamos que ^ s (?) > ( 1 ) X. Entonces allí
existir parámetros 0 <~ un <~ b < 1 = 2 de tal manera que el bienestar de los votantes es menor cuando las comparaciones están
disponibles yardstick que cuando no lo son, si <~ un, y lo contrario es cierto si
> ~ segundo.
Este resultado pone de relieve que los votantes que están mejor informados sobre el medio ambiente ?? fiscal pueden ser
peores o¤ en equilibrio, como los malos políticos ponen menos e¤ort en la construcción de una reputación cuando se toman
?? primera o ¢ ce. Esta visión explica el resultado anterior. En algunas circunstancias ( baja), los votantes estarían mejor o¤ si
podían comprometerse a ignorar el rendimiento ?? fiscal en la otra jurisdicción en el curso de una elección interna.
competencia por comparación es el bienestar disminuyendo cuando los políticos ?? reputaciones son pobres porque los
alquileres se incrementan con poca ventaja de la mejora de la información generada como la mayoría de los políticos que son
expulsados son sustituidos por un titular del mismo tipo.
4.5.3 Resumen
En resumen, las siguientes lecciones aprendidas aquí son fundamentales para la comprensión de lo que sigue:
Mejorar la información sobre el estado del mundo no tiene por qué ser la mejora del bienestar ?? selección y
disciplina e¤ects pueden trabajar en direcciones opuestas.
Cambio de las características del entorno en el que la agencia política juega tiene e¤ects directos e indirectos
e¤ects ?? este último trabajando a través de los cambios en el equilibrio político. Estas consecuencias sobre el
bienestar de los e¤ects directos e indirectos pueden trabajar en direcciones di¤erent.
En conjunto, estas proposiciones dejan claro cómo un modelo de micro-fundador de la política es importante entender
la lógica económica de ?? restricciones fiscales.
4.6 déficit de deuda y De ??
Hasta ahora, nos hemos centrado en el caso en que el gobierno sólo puede ?? gasto público Nance través de los impuestos. En
esta sección, extendemos el modelo para tener en cuenta la deuda pública. Una razón para ello es simplemente que la deuda es
una herramienta importante del gobierno y por lo tanto debe ser considerado en un modelo dinámico de finanzas públicas ??. Sin
embargo, la deuda juega un papel especialmente importante en la economía política de finanzas públicas ??. Un tema central de
la literatura de economía política es que la deuda pública es poco probable que sea elegido de manera óptima desde un punto de
vista social.
Hay dos principales argumentos en torno a este e¤ect:
El uso estratégico de la deuda: Esto se ha argumentado más prominente por Tabellini y Alesina (1990) y
Persson y Svensson (1989). Ellos sugieren que un titular puede optar por ejecutar un presupuesto de ?? cit con
el fin de limitar las acciones de los futuros titulares. La aplicación más popular de estas ideas es que los
grandes déficits del presupuesto federal de ?? de la era Reagan, que proporciona una restricción en los
patrones de gasto de los futuros titulares demócratas. Este argumento da una razón para la tendencia a la
excesiva de ?? déficits de presupuesto, ya que sólo está ejerciendo presión sobre la futura restricción
presupuestaria del gobierno va a tener ningún e¤ect.
Ilusión fiscal: La otra preocupación principal con la deuda surge de la posibilidad de que sea un medio menos
visibles de finanzas públicas ?? de aumentar los impuestos. Un aspecto de este argumento se refiere a las
convenciones contables complejos que rodean la deuda pública. Otra posibilidad es que los políticos ??
deliberadamente encontrar maneras de cubrir su déficit de ?? con el fin de hacer heno hasta que se requiera
finalmente disciplina. El abogado más prominente de la vista ?? ilusión fiscal de la deuda excesiva ?? Nance es
Buchanan y Wagner (1977), quienes sostienen que las estructuras de pago ?? complejos e indirectos crean una
ilusión ?? fiscal que producirá sistemáticamente mayores niveles de gasto público que aquellos que se observaría
bajo estructuras simples-pagos ?? (página 129) y que ?? ?? acontecimientos de la historia fiscal apoyan
firmemente la hipótesis de que las restricciones
4.6. Deuda y el déficit 165
el acceso a los préstamos públicos tenderá a generar un excesivo gasto público ?? (página
142).
Mientras que la primera ?? es claramente un punto importante e interesante, no tiene relación directa con las relaciones de
agencia políticos está estudiando aquí. Esto se debe a que los titulares período de uno en el modelo estudiado aquí no obtienen
ninguna utilidad desde periodo de dos políticas fiscales ?? a menos que sean reelegidos. historias ilusión fiscal son tratados
frecuentemente con una buena dosis de sospecha en la literatura moderna economía política (véase, por ejemplo, Alesina y
Perrotti (1995)). La preocupación es que se atribuye un sesgo sistemático que parece descansar sobre la irracionalidad del
votante. El argumento ilusión fiscal ?? es, sin embargo, más interesante como una interpretación de la misma es precisamente
acerca de la información probable que los votantes tienen sobre la cual basar sus decisiones ?? scales.
En esta sección exploramos dos cosas. En primer lugar, consideramos cómo la adición de la deuda pública en el modelo
cambia las ideas en un mundo donde los equilibrios políticos equilibrio de disciplina y selección e¤ects. En segundo lugar, se
investiga la necesidad de un límite en el tamaño de la de ?? cit utilizando este enfoque.
La deuda tiene un impacto dramático en los incentivos de los malos políticos. Si no se enfrentan (no económico)
restricción externa en la emisión de deuda, que pueden robar los ingresos fiscales en el primer periodo y el periodo de dos, y
desviarlo a sus propios fines. Esto reduce drásticamente su incentivo para comportarse como buenos políticos en el primer
periodo. Esto confirma la sospecha de la elección pública estándar sobre la deuda como instrumento.
Pública ?? finanzas y la deuda pública. Comenzamos describiendo una simple extensión de nuestro modelo de dos periodos de
incorporar la deuda del gobierno. Supongamos que, después de observar 1,
el titular puede emitir deuda re en el periodo 1 que es observable al votante, incurriendo en un pasivo íntegra en el
período 2 para el gobierno de R (D), dónde R (D) D para
re 0 y R (D) <D para D < 0. También suponemos que R ( ) es cada vez mayor y estrictamente convexa. 30 Por otra parte, vamos a
suponer que R 0 ( 0) = 1, de manera que (como veremos) el papel de la deuda para un buen gobierno es para suavizar imposición
entre períodos en vista de los choques con el costo de la provisión de bienes públicos.
En presencia de la deuda, el gobierno ?? s limitaciones presupuestarias en los dos períodos se vuelven
X 1 = 1 GRAMO 1 + s 1 re
y
X 2 = 2 GRAMO 2 + s 2 + R (D):
La política óptima ?? fiscal puede de nuevo ser resuelto por inducción hacia atrás. En período de dos:
GRAMO 2 = argmax F G? C (? 2 G + R (D)) g;
30 La convexidad asegura una solución interior para el nivel de la deuda. por D> 0, crudamente captura la posibilidad de impago según la
percepción de los inversores. por D < 0, captura la ausencia de una oferta elástica en ?? infinitamente de oportunidades de inversión de calidad.
lo que implica que:

1 = 2 do 0 ( 2 GRAMO 2 + R (D)):
Así período dos impuestos será, como en la sección 2, ser igual a X con un gasto igual a
x =? R (D) = ?. De este modo se reduce la deuda periodo de dos recursos dedicados a la valiosa gasto público, pero no lo hace
a¤ect período de dos niveles de tributación. Espera período de dos bienestar es por tanto igual a EW g ( )
R (D) donde = q = H + ( 1 q) = L como antes.
Ahora es sencillo determinar el período de un política óptima. El nivel de gasto público va a resolver:
GRAMO 1 = argmax F G? C (? 1 GRAMO RE) g:
Como el anterior, que con ?? rm el principio de que el nivel de un período de imposición se establece igual a
X con ser el gasto G = x =? + D = ?. Por lo que la incidencia de la deuda es puramente para aumentar el gasto público.
El nivel óptimo de deuda se utiliza para suavizar el coste del gasto público a través de los dos períodos con los
impuestos que permanece constante. A una solución interior, el nivel óptimo de deuda, D (? 1), satis es: ??
1
= R 0 ( D (? 1)):
1
Ya que R 0 ( 0) = 1, el modelo predice que el gobierno va a tener un superávit presupuestario cuando los costos son altos ( re H < 0) y
un presupuesto de ?? cit cuando los costos son bajos ( re L> 0) . Esta es una aplicación directa del Barro (1979) idea de nivelación
de los impuestos. En comparación con el caso en que = D 0, el gobierno tiene un déficit de ?? cuando el tamaño del sector
público es grande y un superávit cuando es pequeño.
La política de la deuda. Nos dirigimos a la caracterización de la e¤ect de deuda en nuestro equilibrio político. Dejar re ser el más
alto nivel de la deuda que se puede incurrir en el primer periodo. En ausencia de cualesquiera restricciones constitucionales sobre
la deuda, vamos a tener R ( D) = X; Sin embargo, también consideramos límites más estrictos a continuación. Un mal político que
decide ir a la quiebra en el primer periodo procederá ahora a tomar igual a alquilar X + RE. Al mismo tiempo, la cantidad de alquiler
que puede extraer mediante la imitación de un buen corresponde con el choque de costos MARIDO es más baja en los dos
periodos de uno y dos que en el caso de ninguna deuda. Esto se debe a que tendrá que pagar la deuda de cualquier renta que
puede capturar mañana y el argumento de impuestos suavizado implica que el gasto público será menor hoy de lo que sería en
ausencia de la deuda (es decir, re H < 0). Por lo tanto, la condición para estar dispuesto a actuar con moderación es:
( MARIDO L) [x H + re MARIDO] (4,11)

H + [XR (D MARIDO)] X + RE.
Comparando esto con la desigualdad ^ s (?) (1 ) X en la proposición 3, está claro que la

condición para la disciplina titular es más di ¢ culto a satisfacer. Así tenemos:
4.6. Deuda y el déficit 167
La Propuesta 16 Supongamos que el gobierno puede aumentar los recursos pesar de que tanto la deuda y los impuestos.
Entonces, la deuda pública reduce la disciplina titular. Más especí ?? camente, un equilibrio agrupador con = = 1 existe si (4.11)
se cumple. El equilibrio está separando de otra manera.
El hecho de que la deuda conduce a la disciplina enferma motiva la observación de que los ciudadanos estarían dispuestos a
imponer una restricción a la de ?? cit que se puede subir. Si el equilibrio político se está acumulando, a continuación, una restricción
relativamente débil sobre la deuda D> D L, que no cambia el equilibrio político, debe mejorar el bienestar de los votantes. Se deja
comportamiento de equilibrio para los buenos y malos titulares titulares en el estado de L sin alterar. Sin embargo, se reduce el daño
a largo plazo que los malos titulares pueden hacer en el estado MARIDO. Si el equilibrio político se está separando, y de nuevo el
buen comportamiento es titular también sin cambios, mientras que el mal comportamiento corresponde ahora está restringido en
todos los estados.
En todos los casos, disci- política
pline es mejorada y la capacidad del proceso político para seleccionar buenos titulares no se ha modificado.
Por lo tanto, tenemos
La Propuesta 17 Una tapa del tamaño de la de ?? cit de re que no cambia el equilibrio político plantea el bienestar de los
votantes.
Si el límite de la deuda es su ¢ suficientemente apretado que se cambia el equilibrio político, es en el sentido de aumentar los
incentivos para la puesta en común. Un conmutador de separación a la acumulación reduce la información generada en el equilibrio
político y por lo tanto es más valioso cuando la selección no es muy importante (baja ). Por lo tanto, este punto de vista de la
reducción de los déficits ?? ?? ts mucho mejor con la vista de la elección pública convencional de que la restricción del gobierno es
importante en dos sentidos. En primer lugar, se trata de una restricción a los malos gobiernos. En segundo lugar, los cambios
resultantes en el comportamiento político tienen e¤ects positivos siempre y cuando la probabilidad de un mal gobierno es alta.
Esta se centra en una distorsión en lugar di¤erent debido a la deuda pública que se ha propuesto, ya sea en el modelo
de la deuda estratégico o la ilusión ?? vista fiscal. La idea clave es que la deuda permite a los malos políticos no sólo para
extraer renta de los contribuyentes actuales, sino también de las futuras. Por lo tanto, la calidad de la política es más
susceptible al oportunismo político. Sin colocar una restricción clara de la cantidad de la deuda que los políticos pueden
correr hasta, existe el riesgo de que la falta de disciplina ahora será mucho más de un problema.
El resultado también apunta a las limitaciones de las elecciones como un dispositivo de disciplina, por lo que el papel
potencial de la ?? restricciones fiscales. A diferencia de los resultados anteriores relativas a las restricciones fiscales ??,
éste no se basa en un equilibrio de selección y de incentivos e¤ects. Por encima del rango que consideramos ( DD L), el
equilibrio político es lo mismo que lo que sería sin la restricción de la deuda ?? hay una e¤ect disciplina pura. Si otras
restricciones de deuda por debajo de este nivel son deseables depende de si distorsionar el comportamiento de los
buenos políticos y / o cambios en el equilibrio político son deseables.
4.7 Los gobiernos frente a las ONG

El modelo hasta ahora ha asumido que el gobierno es el único medio de entrega de suministro de bienes públicos. Sin
embargo, el tipo de problemas de agencia estudiados aquí son una fuerza motivadora clave detrás e¤orts delegar la
responsabilidad de la provisión de bienes públicos a organizaciones no gubernamentales. cantidades crecientes de hecho
pesimismo sobre el estado de los países en desarrollo se ha visto de asistencia de ayuda que se dispersan de esta
manera.
El interés en las ONG frente a la provisión del gobierno no es estafa ?? Ned a un país en desarrollo. Una distinción
estructural entre países se refiere a la medida en la que en lugar de privada se utiliza la entrega del estado de los
servicios. Por otra parte, existe un gran debate acerca de dónde debe estar la frontera. Por ejemplo, George W. Bush
anunció una propuesta de largo alcance para usar organizaciones "basadas en la fe" en la prestación de servicios.
Una cuestión candente en el debate se refiere a la forma en que las ONG están considerados responsables de la
calidad del servicio que entregan. A diferencia de los gobiernos (democráticos), no hay responsabilidad directa a los
grupos beneficiario ?? que ayudan. Para comprender su papel en la prestación de prestación de ayuda más e¤ective,
es necesario entender si esto es un problema. En un extremo, las ONG podrían ser pensado como libre de los tipos de
problemas de incentivos que se enfrentan por el gobierno. De hecho, los de color de rosa que se han utilizado para
describir las ONG en algunos sectores perpetúan esta caracterización. Pero sólo necesitamos recordar los problemas
que pueden surgir de ignorar los problemas de incentivos en el gobierno para darse cuenta de la locura potencial de
este.
A continuación, se adopta un enfoque de juego nivel ?? campo. ONG serán agentes al igual que los gobiernos son.
Vamos a explorar aspectos de su comportamiento como fenómenos de equilibrio. Sin embargo, uno por un lado, vamos a
aceptar la posibilidad de que existan buenas intenciones ONG en el mundo. Sin embargo, por otro lado, existe un problema
de selección en la identificación de ellos.
Motivamos a estas ideas con el siguiente ejemplo. Supongamos que un externo

agencia es la decisión de financiar el incremento del gasto público y lo puede hacer ya sea por o¤ering recursos a un
gobierno oa través de una organización no gubernamental. se preocupa
que estos recursos se convierten en bienes públicos que son valorados por los ciudadanos.
Hay dos maneras en que las ONG podrían mejorar los resultados implementadas por los gobiernos en el tipo de ajuste
que estamos considerando. En primer lugar, puede ser posible escribir contratos con las ONG que son más completos que
los o¤ered al gobierno. Esto se debe a que el gobierno es principalmente responsable ante sus ciudadanos a través de las
elecciones. La ONG podría, en principio, ser objeto de toda clase de otros mecanismos de rendición de cuentas. Esto debe
manifestarse en una mejor disciplina, es decir, la búsqueda de alquiler más bajo.
En segundo lugar, el resultado podría mejorar si la composición de las personas que trabajan para las ONG se extrae
de una piscina mejor. Lo que hace ONG únicos entre los posibles proveedores de servicios es la idea de que no son más
que sta¤ed por individuos con intereses propios. Trabajando por una ONG no es como trabajar en el sector privado. Esto
plantea la posibilidad de que la entrega de los servicios de ONG que tienen una ventaja sobre el gobierno porque los
agentes están
4.7. GOBIERNOS CONTRA LAS ONG 169
más probable que sea de la ?? buena tipo ?? es decir, la maximización de los intereses de los ?? beneficiarios. En el lado
negativo, también se señaló que, a diferencia de los gobiernos, las ONG no son responsables ante aquellos a quienes sirven.
No hay elecciones de líderes de ONG. Esto plantea la posibilidad de una solución de compromiso entre la mejora o¤ selección
de tener una ONG lleven a cabo tareas de gasto y la reducción de la rendición de cuentas, porque no existe un mecanismo
electoral.
Comenzamos estudiando el caso en el que la ONG se enfrenta a la misma medida de la rendición de cuentas como lo
hace el gobierno. Especí ?? camente, la ONG puede ser ?? rojo si no hace su trabajo correctamente, pero no hay otras
sanciones disponibles. El mecanismo de rendición de cuentas de las ONG ahora se ve muy similar a las elecciones como
medio de generar incentivos.
4.7.1 Marco
Supongamos que una organización externa que se preocupa por GRAMO está dando ?? ?? ayuda a un país. El nivel
de ayuda se denota por T. Seguimos en un horizonte de dos periodos y la estructura de información es exactamente
como antes. La decisión del proveedor de ayuda es si va a dar la ayuda a la ONG o para el gobierno.
Mantenemos la estructura paralela a nuestro modelo de gobierno mediante la suposición de que hay dos tipos de ONG.
ONG buenas pasan todos los recursos de la ayuda en bienes públicos, mientras que los malos ONG consumen los recursos
de forma privada. También asumimos completa simetría en la tecnología que los gobiernos y las ONG tienen para la
producción de bienes públicos. Así, cada uno se enfrenta a la misma estructura de costos de los choques oto la provisión de
bienes públicos. Por simplicidad aquí, nos centramos en el caso en que q> 1 = 2. Esto descarta el equilibrio híbrido en la
proposición 3 y nos permite centrarnos en la puesta en común o la separación.
El di¤erence entre una ONG y un gobierno democrático es que el primero no es directamente responsable ante el
pueblo a las que sirve. El incentivo principal que consideramos está reteniendo el derecho de proporcionar bienes
públicos en nombre del proveedor de ayuda. Por lo tanto, la agencia de ayuda no puede comprometerse con un plan de
incentivos ex ante. Se debe tomar una decisión sobre si mantener o no la ONG a posteriori.
Suponemos que hay una reserva potencial de las ONG de la que una agencia de ayuda puede seleccionar. La probabilidad de que
una ONG seleccionada aleatoriamente es bueno es . Supongamos que el proveedor de ayuda decide ir con una ONG, a continuación, la
sincronización del / la ayuda del juego ONG donante es el siguiente.
1. Naturaleza elige una ONG al azar y un costo de la provisión de bienes públicos .
2. La ONG decide la cantidad de la ayuda, T, para gastar en bienes públicos y cómo

tanto de su interés privado.
3. El organismo de ayuda a continuación decide si o no retener la ONG contra otra ONG seleccionada al azar.
4. El valor período de dos de se realiza.

5. La ONG titular recibe T y decide si debe o no gastar sus recursos

en bienes públicos o gasto privado.
Esto da lugar a un juego que es muy similar a la que se juega entre un gobierno y sus ciudadanos. Ahora
consideramos la opción política de equilibrio de la ONG.
Un buen ONG gasta = T? en los bienes públicos. Al igual que en el caso de un mal gobierno, una mala ONG puede tratar
de imitar una buena y retener su franquicia ?? ?? para proporcionar el bien público. En el estado donde = L, que puede imitar el
bien de ONG por la elección:
G=T
MARIDO
y la recolección de una renta de HL

MARIDO T: Por lo tanto la condición para la moderación de ser óptima (AS
suming que la ONG es retenido) es que
HL
MARIDO T + T> T o > L H:
Dejar norte será la probabilidad de que un mal selecciones ONG G = T = H cuando el estado es = L y deja
norte será la probabilidad de que la ONG se retiene cuando el nivel observado de bienes públicos es T = H. Ahora tenemos
la siguiente proposición que describe el comportamiento de equilibrio de la ONG. 31
La Propuesta 18 Suponer que q> 1 = 2. Entonces existe un equilibrio para todos los valores y es genéricamente
único. Hay dos casos:
1. Un equilibrio en un conjunto con n = n = 1 existe si y sólo si
LH
2. Una separación de equilibrio con n = 0 y n = 1 existe si y sólo si
<L
H:
El razonamiento es exactamente la misma que para el caso de la responsabilidad del gobierno. La proposición
muestra que no puede haber un equilibrio en el que una mala ONG imita una buena condición de que sea su ¢ paciente
de manera suficiente. El nivel esperado descontado de los bienes públicos estando previsto visto desde la perspectiva de
un período de ahora es fácil de calcular para cada tipo de equilibrio. En un equilibrio agrupador esto es
T? (1 + ) + (1 ) (1 q) H + Q?
31 Al igual que en nuestro modelo de gobierno, se supone que una ONG que hace nada que no pueda ser generada por una buena ONG
se supone que es malo.

donde = q = H + ( 1 q) = L como antes. En un equilibrio de separación, que es:
T [? (1 + ) + (1 ) ]:
Si, desde un punto de vista previa, hay más bienes públicos producidos en un caso que otro no está claro. Esto es
cierto en la puesta en común si
1
:
H>?
Ya que 1 y son lo suficientemente bajos. Intuitivamente, esto es clara

H<, esto puede llevar a cabo sólo si
desde la puesta en común es preferible si hay un bajo nivel de paciencia (ceteris paribus) como las ganancias derivadas de una
mejor disciplina se producen en el corto plazo. También es claro que la agrupación es preferible que la ONG es más probable que
sea malo.
Este análisis muestra que el equilibrio de selección y disciplina e¤ects también son importantes en la
comprensión del papel de las ONG. Por lo tanto el modelo alcanza el nivel jugar ?? campo que exhortamos a
investigar el papel de las ONG. Consideremos ahora lo que sucedería si el proveedor de ayuda eran en lugar de dar
la ayuda al gobierno.
4.7.2 La ayuda al Gobierno

La alternativa a ?? nanciar una ONG está dando ayuda directamente a un gobierno. Por lo tanto, supongamos que en lugar de que el
donante de ayuda elige dar T recursos adicionales a un gobierno. Puesto que no juega ningún papel en el análisis, nos propusimos = 1. Suponemos
que el nivel de ayuda es observable a los ciudadanos / electores y que pueden condicionar su comportamiento electoral en él. Dejar
G (T) = argmax GC (? G T)
ser el nivel de bienes públicos elegida por un buen político cuando la ayuda es T. Está despejado
que si el gobierno actúa en ?? los ciudadanos intereses, entonces esta ayuda se incrementará en el gasto público de = T?
?? exactamente la misma cantidad que un fiel ONG hace. Por lo tanto,
@GRAMO = @ T = 1 = . Modificar el análisis anterior, el nivel de renta crítico en el que un mal político puede imitar una
buena es ahora:
S
^ t) ( MARIDO L) G MARIDO( T)
El acceso a los recursos de ayuda, por tanto, aumenta el nivel de extracción de renta que es factible y coherente con la
reelección.
El resultado en la proposición 3 está ahora modi ?? ed como sigue: 32
Propuesta 19 existe un equilibrio para todos los valores y es genéricamente único. Hay dos casos:
32 Recordamos que el supuesto de que q> 1 = 2 por lo que un equilibrio híbrido se descarta.
1. Un equilibrio en un conjunto, con = = 1, existe si y sólo si
S
^ t) (1 ) ( X + T)
2. Una separación de equilibrio, con = 0 y = 1, si y solo si
s^ (t) <( 1 ) ( X + T):
Un mal político imitará una buena ahora si ^ s (t) + (X + T) > X + T: Este resultado
demuestra un reclamo hecho a menudo que los pagos de ayuda cambian los incentivos del gobierno y especí ?? camente puede
crear peor disciplina entre los titulares. Ayuda destruye los incentivos del gobierno para poner en común en los casos donde < L
H. 33
Por lo tanto, un gobierno que sea pronto
dado una gran inyección de ayuda hecho puede decidir hacer heno aunque puede haber una sanción electoral de hacerlo.
Tales consideraciones son claramente importantes al momento de elegir si desea o no ejecutar los programas de ayuda a
través de los gobiernos.
Ahora podemos calcular el nivel de incremento del gasto público en bienes por el gobierno bajo cada tipo de
equilibrio. Bajo la puesta en común, que es:
T [? (1 + ) + (1 ) (1 q) H + Q?
mientras que en un equilibrio de separación que es:
T [? (1 + ) + (1 ) ]:
Tenga en cuenta que ambos payo¤s son idénticos a lo que hemos obtenido para el caso de una ONG, excepto que
se sustituye por:
4.7.3 Las comparaciones
Nuestra observación ?? primera proviene de la comparación de las expresiones de buenos pagos públicas adicionales que se
espera de los gobiernos y las ONG. Aquí tenemos:
Propuesta 20 Supongamos que una agencia externa desea dar una transferencia a un gobierno para promover el gasto
público. Supongamos también que la ONG y el gobierno, ya sea tanto en la piscina o los dos por separado, a continuación, el
bienestar de los votantes es mayor cuando se da la transferencia a una ONG si y sólo si > .
Este resultado dice que siempre que las ONG y el gobierno tienen los mismos incentivos, a continuación, si es
deseable que la ayuda directa a través de una ONG se reduce meramente a si
33 Esta es exactamente la condición para una mala ONG para elegir la separación.
hay una ventaja de selección. 34 En otras palabras, una preferencia para la provisión ONG proviene de la creencia de que tienen
acceso a un grupo de trabajadores que tienen más probabilidades de ejecutar el programa en el interés de los ciudadanos en
general.
Un supuesto clave es que la ONG y el gobierno desempeñan la misma estrategia de equilibrio. Sin embargo, la
comparación de las Proposiciones 11 y 12, está claro que no hay ninguna razón por qué esto debería ser el caso. Si es no,
entonces el resultado en la Propuesta 13 necesita ser modificado ?? ed. Dado que se trata tanto con los impuestos y los
pagos de ayuda, está claro que los malos gobiernos pueden tener un mayor incentivo a la piscina. El gobierno ?? s ?? puesta
en común ?? condición se puede escribir como:
s^ ( 0) + T 1 L ) ( X + T)
MARIDO > ( 1
Por lo tanto, en el caso en el que la ONG pondrán en común, esto refuerza el incentivo del gobierno a la piscina. Supongamos
que las piscinas del gobierno y la ONG separa, 35 a continuación, el suministro ONG es mejor si la agrupación es valiosa, es
decir,
( ) (1 + + q ( 1 ) ) + (1 q) ( 1 ) = H> ( 1 q) ( 1 ) :
Si la calidad del gobierno y las ONG es la misma, entonces esta condición se reduce a:
1
;
H>?
en cuyo caso, entonces la provisión del gobierno es mejor si la calidad de governmments y las ONG es muy baja. Si las
ONG son de mejor calidad que el gobierno, entonces la provisión del gobierno todavía puede ser mejor si el di¤erence
en la calidad no es muy grande y si la calidad del gobierno es baja.
En resumen, nuestro modelo hace tres predicciones clave acerca de cuando las ONG son más propensos a ser
mejor que el gobierno en las bienes públicos:
Si las ONG y los gobiernos tienen las mismas estrategias de equilibrio y luego ONG necesita ser sta¤ed
por individuos que son más motivados hacia el interés público (mejor selección).
Si las ONG independiente y los gobiernos de la piscina, entonces tenemos una gran di¤erence de calidad entre
ONG y el gobierno o tener un gobierno de buena calidad. Si la piscina ONG y los gobiernos se separan, entonces
necesitamos una pequeña di¤erence en la calidad de las ONG y el gobierno y la calidad de las ONG a ser baja.
34 Esto tiene un paralelo con Besley y Ghatak (2001), que muestran que el suministro ONG se prefiere la provisión del gobierno en un
marco de contratación incompleta con los bienes públicos sólo si la ONG valora el bienestar del grupo objetivo más que lo hace el gobierno.
35 Esto sucede sólo si ^

s ( 0)> (1 ) X; es decir, sin la ayuda del gobierno en común.
Obviamente, el modelo es simple y estilizada. Sin embargo, está claro que el modelo tiene los ingredientes clave que se
necesitan para estudiar el tema. En primer lugar, los modelos modelo de la imperfección en el comportamiento del gobierno
que genere el caso de una ONG de forma endógena. En segundo lugar, los modelos de cómo la ayuda al gobierno cambia
los incentivos del gobierno. En tercer lugar, los modelos del proceso de contratación entre la agencia de ayuda y la ONG,
dada la escasa rendición de cuentas que la ONG tiene.
4.7.4 Otros aspectos

Hay una serie de cuestiones adicionales que podrían ser útilmente ser estudiadas en el marco desarrollado aquí.
En particular, hay una serie de asimetrías en la rendición de cuentas de las ONG y los gobiernos que hemos
reservado.
Como se señaló anteriormente, el análisis supone que los tipos de contratos que se pueden alcanzar entre las ONG y
los proveedores de asistencia son exactamente los mismos que los que se puede alcanzar entre gobiernos, ciudadanos /
electores y ONG. Esto facilitó un análisis simple, pero posiblemente no alcanza un punto importante. Si se pueden utilizar los
contratos más sofisticados, entonces esto aumentaría el caso de las ONG. Sin embargo, un comentario similar se aplica a
las relaciones proveedor de ayudas gubernamentales. Nosotros no permitimos que los elementos directos de la
condicionalidad en los contratos de allí y se supone que hubo un proceso político soberano que gobierna esto. Claramente,
las nociones significativas de responsabilidad conjunta a los votantes y los proveedores de ayuda a crear algunos problemas
de agencia común interesantes que merecen más trabajo y podría iluminar mejor el significado de la condicionalidad a
cambio de ayuda junto con los procesos políticos internos. Esta discusión es un primer paso ?? por este camino.
Otra característica del modelo que podría desarrollarse es suponer que la responsabilidad democrática puede utilizar la
información sobre el desempeño del gobierno mejor. Hemos asumido que los proveedores de asistencia tienen mayor cantidad
de información sobre la cantidad de la ayuda ?? Nance entra en bienes públicos como lo hacen los votantes. Sin embargo,
parece más probable que la información será mayor entre los votantes. Esto es particularmente cierto cuando la prestación de
ayuda es por los gobiernos locales. Si bien se podría suponer que esto iría en favor de la provisión del gobierno, nuestra
observación de que una mejor información sobre las condiciones locales no tiene que mejorar el bienestar de los votantes (ver
sección 5.2.2) sería una importante advertencia a la moda para la descentralización basado en la afirmación que esto mejorará
el uso de la información local. El desarrollo de un modelo en esta dirección sería arrojar luz sobre el beneficio ?? t exacta y el
costo de la provisión de ayuda a través de ONG frente a los gobiernos locales.
Otra di¤erence clave entre las ONG y la responsabilidad del gobierno se refiere al alcance de sus operaciones. El
gobierno es por lo general una agencia multi-tarea mientras que las ONG tienen una más estrecha dominio de la
responsabilidad. Esto surgió de una manera limitada en el análisis hasta ahora en el hecho de que las condiciones de
incentivos para las ONG y los gobiernos divergieron.
En general, esta observación sugiere que debería ser más fácil de diseñar una
plan de incentivos para las ONG porque la tarea c ?? específico que se dedican a puede ser escrito en el contrato,
mientras que los ciudadanos a pedir cuentas al gobierno en una amplia variedad
4.8. COMPETENCIA 175
de los resultados de rendimiento. Las tareas que se están financiadas por la ayuda pueden ser simplemente demasiado pequeño para tener un
fuerte impacto en la responsabilidad del gobierno (para mejor o peor).
4.8 Competencia
El modelo se ha centrado en los problemas de agencia, debido a los políticos no sirven a los intereses votantes. Es
interesante ver cómo el modelo en su lugar podría ser utilizado para estudiar los políticos que di¤er entre sí en términos de
competencia.
Para estudiar esto, hemos creado un modelo en el que hay una característica inherente de los políticos, que a¤ects el costo
de la provisión de bienes públicos. Esto es similar en espíritu a la forma en que optamos por el modelo de competencia en la
sección 4.3 del capítulo 2. Si la incompetencia eran el único problema, entonces los políticos incompetentes podrían ser feliz a
caer sobre su espada y ser votado fuera. Para crear un problema de agencia, debe ser que los incompetentes ganan una renta.
Supongamos entonces que hay un ?? ego ?? alquiler (es decir, un incremento de la utilidad) en lugar de un payo¤ monetaria que
denotamos por > 0.
Incorporar la competencia suponemos que el costo de producir bienes públicos depende

(Un choque de costos no observable al votante) y también en una competencia
parámetro: Especí ?? camente, el costo es
GRAMO si el titular es competente

G? > 1: si el titular es incompetente.
Suponemos que un titular incompetente puede imitar a un ser competente a un costo personal a sí mismo. Este coste
es proporcional a la cantidad de reducción de costos e¤ort que pone en. Para reducir los costos por unidad de bienes
públicos por un importe requiere cometer
reducción de costos e¤ort de c? G.
El momento de la modelo es básicamente el mismo que en el modelo de línea de base. Naturaleza ?? primero
determina el tipo del titular y el costo de la provisión de bienes públicos. El titular continuación, elige un nivel de
impuestos y los bienes públicos y la cantidad de reducción de costos e¤ort poner en. El resto de la estructura del juego
es como antes.
Las características de la historia desarrollados en el apartado 3.3 ahora pasan. Un titular competente elegirá G
(?). Un titular incompetente observa el choque de costos y decide si se debe confirmar coste e¤ort reducir e imitar
a un titular competente o no hacen tales e¤ort.
En este último caso los votantes observarán que paguen impuestos de
GRAMO (?) y votará el titular de O ¢ ce.
Consideremos ahora el incentivo del titular de la piscina. Supongamos ?? primero que el choque de costos es L y deja ser
la probabilidad de que las piscinas (es decir, recoge su ¢ ciente e¤ort para imitar el titular competente). Se puede recoger e¤ort
de ( 1) LG L ( ) o ( L H) G H ( ).
Es sencillo comprobar que siempre va a optar por poner en e¤ort para imitar el choque de costos MARIDO. Luego se puede
elegir el nivel de bienes públicos GRAMO H ( ) y luego ?? subvencionar ?? la
nivel de bienes públicos para enmascarar su incompetencia por una suma de ( L H) G H ( ). Esto es costoso hoy, pero
si el resultado es el titular reelección, esto vale la pena si:
c (? L H) G H ( ) > 0:
Consideremos ahora lo que sucede en el estado MARIDO. Él tiene que comprometerse reducción de costos de e¤ort (
1) HG MARIDO para imitar a un titular competente con un coste de choque MARIDO. Esto es ahora
fácil ver que la condición necesaria para un equilibrio en el conjunto de existir es:
c (? L H) G H ( ) > 0> c (? 1) HG H ( ) .
De lo contrario, el equilibrio será de separación. 36 Si q> 1 = 2, a continuación, la condición anterior es necesario y su ¢ ciente
para el agrupamiento.
El modelo con di¤erences de competencia entre los políticos exhibirá la misma selección e incentivos
problemas que encontramos en el modelo donde el di¤erence entre los políticos se debe a di¤erences de
motivación.
4.9 Conclusiones
El objetivo principal de este capítulo ha sido la de establecer el modelo de agencia política en un entorno menos abstracto que el
capítulo anterior. Nuestro entorno económico ha sido un modelo sencillo finanzas públicas ?? cuando un gobierno tiene que
determinar un nivel de gasto público y ?? Nance esto de los impuestos y la deuda. Hemos presentado un modelo de política
simple y estilizada que determina la trayectoria política de equilibrio consistente con los votantes utilizando de manera óptima los
incentivos de reelección.
La idea central, que se traslada desde el capítulo tres, es que el equilibrio político puede ser entendida como el
equilibrio de selección y de incentivos e¤ects en la política. La forma en que interactúan determina las propiedades
de bienestar de los equilibrios políticos.
A pesar de ser muy simple, el modelo o¤ers algunas sugerencias acerca de los vínculos entre los resultados reelección
y políticas. También da una idea de los ciclos de impuestos y gastos cuando los políticos no pueden hacer frente a la
reelección al final del segundo período.
El análisis principal se dedicó a estudiar las implicaciones del modelo de la agencia de la manera de añadir restricciones
adicionales sobre el gobierno que a¤ect su capacidad de gravar y gastar. Nos dirigidos esto como una especie de segundo mejor
teoría política. Mientras que las elecciones pueden ayudar a combatir los problemas de agencia, debido a problemas de información,
que están a la altura ?? cierta cantidad de búsqueda de rentas se mantiene a lo largo de la trayectoria política de equilibrio. El
problema es a continuación para ver las restricciones adicionales sobre el gobierno en esta segunda mejor contexto. Las restricciones
pueden tener ahora dos e¤ects directos e¤ects ?? cuando la restricción cambia la restricción económica
36 Obsérvese que si los operadores incompetentes siempre ofrecen GRAMO MARIDO y x = HG MARIDO independientemente del choque de costos (es decir. si
c (? 1) HG H ( ) > 0): a continuación, el votante expulsa cualquier titular proporcionando GRAMO MARIDO y
x = HG MARIDO. En este caso, los titulares incompetentes pierden un incentivo para imitar.
4.9. CONCLUSIONES 177
establecer y e¤ects indirectos cuando conducen a los políticos que cambian su comportamiento político. Este último están
mediadas mediante la selección y de incentivos e¤ects en la política.
También se consideró la posibilidad de que la canalización de recursos a través de organizaciones no
gubernamentales. Aquí, el marco es útil ya que nos permite modelar problemas de incentivos en el gobierno y las
ONG. El modelo de agencia proporcionó algunas ideas útiles en este sentido.
El modelo es sólo ilustrativa. Sin duda, es demasiado simple y abstracto para proporcionar
una guía a los detalles de los debates políticos. Sin embargo, como una manera de pensar que proporciona una
perspectiva equilibrada, en un entorno finanzas públicas ??, ?? en el aire icto de intereses que surge entre los votantes y
gobierno. Esta no es la única dimensión relevante cuando pensamos en la economía política de finanzas públicas ??. Sin
embargo, es muy importante y claramente el correcto para hacer frente a los debates de política sobre la necesidad de
imponer restricciones adicionales sobre los gobiernos.
También tiene el atractivo de ser arraigado en
observaciones empíricas sobre los impuestos, el gasto y rotación política.
Apéndice: ?? política fiscal óptima con el riesgo moral pura
Sección 4.3.2 describe la política fiscal óptima ?? s ?? votantes en el caso de riesgo moral pura, en la que se conocen
los políticos a ser el tipo malo, y el votante puede comprometerse a una regla reelección de antemano. Aquí
proporcionamos una solución formal del problema.
El votante ?? s problema es elegir los niveles de gasto y los impuestos ( GRAMO L; X L) y ( GRAMO MARIDO; X MARIDO)
para maximizar el bienestar esperado
q [G MARIDO C (x MARIDO)] + ( 1 q) [G L C (x L)] (4,12)
sujeto a la restricción de participación que garantiza que el tipo MARIDO prefiere para producir
( GRAMO MARIDO; X MARIDO) a extraer X de los alquileres de inmediato:
s H = X MARIDO HG H ( 1 )X (ORDENADOR PERSONAL MARIDO)
y para la restricción de incentivos garantizando que tipo L prefiere para producir ( GRAMO L; X L)
de ( GRAMO MARIDO; X MARIDO):
s L = X L LG L X MARIDO LG H = s H + ( MARIDO L) G MARIDO (IC L)
Este es el problema ?? ?? relajada, que ignora la restricción de participación análoga para el tipo L y restricción de incentivos para
el tipo MARIDO. Es claro sin embargo que cualquier solución que satisface las restricciones anteriores con GRAMO MARIDO 0 También
satisfaga L ?? s restricción de participación (ya L <H). Ese MARIDO ?? s restricción de incentivos también se satisface ?? ed es menos
evidente, sin embargo. Nuestro enfoque será el de resolver el problema relajado, y luego comprobar que MARIDO incentivos ?? s
también están alineados correctamente.
Dado que una mayor presión fiscal X disminuye el bienestar del votante pero aumenta rentas al político, la solución de (4.12)
debe tener ambos (PC MARIDO) y (IC L) satis ?? ed como igualdades. Los ?? condiciones-primer orden para s problema el votante ??
pueden entonces ser simplificada ?? ed a
do 0 ( X L) = 1 (13)
L
HL
do 0 ( X H) = 1 (14)
MARIDO 1 1 q q L
X H = HG H + ( 1 )X
X L = LG L + ( 1 ) X + (H L) G MARIDO
La ecuación (13) muestra que bajo costo ?? políticas fiscales son sin distorsión: el bene ?? marginal t del gasto se establece igual
a su coste marginal de impuestos, como se representa por el punto de tangencia
segundo 2 En figura ??. La ecuación (14) muestra que el gasto en el estado de alto costo está distorsionada hacia abajo: do 0 ( X H) < 1 = MARIDO.
Tenga en cuenta que (14) implica que X H ( y GRAMO MARIDO) es una función creciente de L y q. Esta estafa ?? rms proposición 2 en
el texto que reducen los costos en el sentido de primer orden ?? plomo dominancia estocástica a un mayor gasto en el estado de alto
costo. Por lo tanto, las reducciones en el costo de los servicios gubernamentales en realidad puede conducir a mayores restricciones
en el gasto público, ya que empeoran los problemas de agencia potenciales creadas por los malos políticos.
Para completar la derivación, hay que comprobar que un político frente a los altos costos no se prefiera adoptar las
políticas fiscales ?? destinados para el tipo bajo costo. La restricción de incentivos es relevante
s H = X MARIDO LG MARIDO X L HG L = s L ( MARIDO L) G L (IC MARIDO)
Sustituyendo en (IC L), si las dos restricciones de incentivos son ambos dos satis ?? Ed en cualquier par de ?? políticas fiscales,
entonces debemos tener
( MARIDO L) (G L GRAMO MARIDO) 0 (IC MARIDO)
o simplemente GRAMO L GRAMO MARIDO 0. Para verificar que esta condición necesaria para la implementación
sostiene, podemos invertir las condiciones ??-primer orden (13) ?? (14) para obtener
1 do 0 1 1 HL
L (G L GRAMO H) = 1 do 0 1 1 0
L MARIDO 1 1 q q L
GRAMO
escriba L's curvas rencia indi ff
segundo 2
segundo 1
rencia curvas indi ff de los votantes
restricción de participación
UN 1 para el tipo H
UN 2
X MARIDO X*L
(1 - β) X X * MARIDO X
Figura 1: el gasto óptimo con malos políticos
1
Capítulo 5
Comentarios finales
El objetivo principal de este libro ha sido analizar el problema del buen gobierno a través de la lente de la economía política
moderna. Esta es una evolución ?? campo y mucho tiene todavía que ser aprendido. En esto ?? breve capítulo final, voy a
discutir algunos temas para futuras investigaciones, que son consecuencia de las discusiones de los capítulos anteriores.
?? ?? ?? ?? ?? q ?? ?? ?? ?? ??
El tema de quién elige para convertirse en un político y cómo la estructura institucional da forma a esta decisión es
relativamente descuidado en la economía política. 1 Sin embargo, nuestro análisis ha demostrado que la calidad de la clase
política es un determinante importante de una buena política. Hemos demostrado en el capítulo dos que se trataba de una
fuente de fracaso político. También fue un tema recurrente en los modelos de agencia con la selección adversa y el riesgo
moral en los capítulos tres y cuatro. Por lo tanto, sería útil tener una comprensión de cómo funcionan las elecciones para
seleccionar buenos políticos.
Si bien las elecciones son aceptados como el principal vehículo para recoger los políticos, esto no fue siempre para el
caso. Durante un período de tiempo, la antigua Atenas ?? llena asientos en su consejo legislativo por sorteo de entre sus
ciudadanos (Manin, 1997). Cada ciudadano servido por un año y no había una restricción a dos términos de toda la vida.
Los griegos entendían la desventaja de este método en términos de asegurar buenos políticos. Hicieron imponer
salvaguardias en forma de una especie de audiencia con confirmación ?? en la que se examinaron el carácter y la
competencia del candidato seleccionado. Sin embargo, la premisa básica detrás de la elección por sorteo es que la virtud
cívica fue ampliamente distribuido en la población, por lo que la selección aleatoria hacía relativamente poco probable que
alguien recogido por la lotería sería un mal político. Designación por sorteo se consideró preferible elecciones por tres
razones principales. En primer lugar, garantiza la rotación en O ¢ ce, por lo que los políticos se les garantizó a
experimentar tanto la vida política y cotidiana. En segundo lugar, la elección por sorteo garantizado el acceso más amplio
posible del público o ¢ ce y por lo tanto fue visto como igualitaria. En tercer lugar, muchas
1 El debate posterior de la historia de la selección se basa en Besley (2005).
179
180 Capítulo 5. COMENTARIOS FINALES
parecía más probabilidades de mantener una unidad de propósito en la comunidad, mientras que las elecciones aumentó la posibilidad de
que los ciudadanos se agruparían en facciones.
El uso de la lotería tiene mucho sentido en una ciudad estado relativamente homogénea como Atenas. Por razones
similares, las loterías también se utilizaron en los estados italianos de la ciudad de Venecia y Florencia. Sin embargo, incluso
los pensadores políticos como Montesquieu y Rousseau que tomaron la idea de la selección por sorteo político serio en sus
escritos en última instancia, a favor de las elecciones, principalmente porque creían que las elecciones ayudaron en la
selección de una aristocracia natural del talento y virtuoso. Después de todo, la elección por sorteo no favorece a los que
tienen una mayor competencia política sobre los que tienen menos.
Este punto de vista fuertemente en ?? uenciado los padres fundadores de los Estados Unidos, que de manera similar
vio la tarea de selección política como la selección de una clase dirigente que fue di¤erent de los ciudadanos en general ??
superior en sus talentos y capacidades mentales. De hecho el término aristocracia natural ?? ?? se origina con Thomas
Je¤erson (1813), en una carta escrita a John Adams. Je¤erson escribió: ?? Estoy de acuerdo con usted que hay una
aristocracia natural entre los hombres. Los cimientos de esto son la virtud y los talentos. . . . No podemos incluso decir, que
esa forma de gobierno es la mejor, que proporciona la mayor parte e¤ectually para una selección pura de estos aristoi
natural en la junta ¢ cinas del gobierno ??? Je¤erson sigue argumentando que está a favor de leyes para romper grandes
herencias y apoyar la educación pública como métodos de crear una situación en la que la aristocracia natural puede
elevarse y ser seleccionado.
La idea de una aristocracia natural producido por las elecciones contrasta con la norma imperante en la Europa moderna,
donde muchos países todavía dependían en gran medida de la aristocracia hereditaria. La idea de la selección por la sangre de
línea tiene sentido sólo si se pasan las cualidades requeridas para la formulación de políticas entre las generaciones, ya sea
genética o por algún tipo de condicionamiento social, y no hay garantías o¤ers si la transmisión de tales rasgos falla. También
tiene una ventaja cuando se permite que la clase dominante para tener una visión de largo plazo. La aristocracia hereditaria
tenía cierta capacidad para cooptar a los ciudadanos más talentosos y exitosos en cualquier generación ?? pero era mucho
más difícil de degradar esos aristócratas hereditarios que carecían de competencia política. aristocracia hereditaria también ha
incorporado un sesgo hacia los intereses de los ricos. En tal escenario, la política de amplia base es sobre la base de nobleza
obliga y / o la amenaza de la revolución.
Algunos países, especialmente el Reino Unido, todavía tienen elementos de selección hereditaria de su clase
política. Incluso las democracias representativas tienen prominentes dinastías políticas. La dinastía Nehru en la India
generó tres primeros ministros que gobernaron ?? ?? la India entre 1947 y 1989, con sólo un paréntesis de dos años.
La actual dinastía Bush en los Estados Unidos parece probable que hayan ejercido la Presidencia de 12 de los 20
años. La ventaja en el reconocimiento del nombre es palpable. Pero si la calidad del político se transmite de diferentes
generaciones está lejos de ser clara. Los debates sobre hereditaria en la política recuerdan a este respecto a las
discusiones acerca de si ?? familiares cuartos tienen ventajas en el mercado.
Cuando aristocracia hereditaria es considerada desde la óptica de la selección política, que, no es de extrañar que
esta institución ha desaparecido en gran medida con el tiempo. Ahi esta
181
poco que aportar, como medio de escoger la mejor gente para hacer política. El principio de la herencia se trató el golpe
más severo por el incremento en ?? influencia de pensadores de la Ilustración, como John Locke, que defendió la idea de
que el gobierno sólo podría ganar su legitimidad del consentimiento dado libremente por los ciudadanos como se expresa
a través de las urnas. Esta afirmación sobre la legitimidad percibida tiene nada que ver directamente con si las elecciones
proporcionan incentivos para disciplinar a las reglas; en cambio, él ?? sa afirmación acerca de la importancia de la
selección de un sistema político que funcione bien.
En el mundo moderno, la mayoría de los autócratas gobiernan por la fuerza en vez de la herencia. regla de selección
autocracia ?? s es escoger aquellos líderes que puedan reunir la mayor fidelidad por parte de las instituciones coercitivas como el
ejército y / o policía. Mientras que las autocracias muestran una buena cantidad de heterogeneidad en su rendimiento, parece justo
decir que los regímenes más brutales en la historia de la humanidad han sido por lo general de este tipo.
Selección por la fuerza no parece ser un método e¤ective ya sea para la selección de personas que van a o¤er
representación política de amplio alcance o los que van a ser los más competentes para sostener pública o ¢ ce. Jones y Olken
(2004) o¤er alguna evidencia de que el gobierno de baja calidad bajo la autocracia tiene sus raíces en problemas de selección.
Se ven en el crecimiento económico antes y después de la muerte en O ¢ ce de líderes mundiales para proporcionar evidencia
sobre si la calidad es importante líder. Su principal hallazgo ?? es que la muerte de un autócrata conduce a una mejora en el
crecimiento. Los líderes elegidos democráticamente no muestran ningún patrón correspondiente. Este hallazgo es consistente
selección ?? por la fuerza que tiene una desventaja en la selección de líderes buenos en comparación con la selección
democrática.
A pesar de que las elecciones son ahora la institución más comúnmente utilizado para la selección de una clase
política, existe una enorme diversidad en la estructura institucional. Hay di¤erences en los salarios pagados a los
políticos, el tipo de funciones públicas que se requieren, y el tipo de discrecionalidad de la política que el político
disfruta. Existen diversas reglas sobre quién puede representar o ¢ ce, tales como requisitos de edad, de riqueza o de
alfabetización. Las reglas sobre el desarrollo de las elecciones también di¤er través de los sistemas democráticos,
incluyendo si hay primarias para varios candidatos del mismo partido o runo¤s entre los dos candidatos. Las reglas
también di¤er con respecto a la realización de campañas y el tipo de apoyo financiero ?? que pueden recibir los
candidatos.
En su mayor parte, el modelo de la economía política ha estudiado cómo las instituciones moldean los incentivos a o¤er
políticas, ya sea antes o después de las elecciones han tenido lugar. Como resultado, nuestra comprensión de la selección
política electoral instituciones de forma está en su infancia. Creación de una mejor comprensión de este (teórica y
empíricamente) crea un reto para el futuro. Para ello es necesario comprender que optan a convertirse en un político en el ??
primera instancia y cómo esto ?? TS a preocupaciones más amplias de carrera. 2
El enfoque en la mayor parte de este libro es bastante individualista. Pero gran actividad política se lleva a cabo en
colectivos tales como armarios, legislaturas, partidos, grupos de interés y organizaciones no gubernamentales. La tradición
dominante en la economía política ha sido tratarlos como
2 Ver Matozzi y Merlo (2005) para un comienzo interesante en un proyecto de este tipo.
actores unitarios con las preferencias coherentes. Pero hay mucho por hacer para entender el funcionamiento interno de
estas organizaciones y las implicaciones para la selección e incentivos. Por ejemplo, los partidos funcionan como filtros
para recoger ?? políticos. Si esto se obtiene la mejor calidad de las personas de ser elegido para correr para o ¢ ce es
poco conocida. 3 También hay preguntas de estímulo a cómo los partidos formar reputaciones colectivas y si tienen las
herramientas para disciplinar a los agentes para actuar contra el interés colectivo.
Hay una extensa literatura sobre una gabinetes, coaliciones y las legislaturas. Sin embargo, esto aún no se ha
incrustado en un marco agencia. Esto tiene relación con la estructura óptima de las reglas de toma de decisiones. Una
cuestión clave es si delegar a varios tomadores de decisiones empeora o mejora la calidad de la toma de decisiones
públicas. Los ejemplos discutidos en el capítulo 3 sugieren que es probable que esto dependerá de los detalles de la
estructura institucional. La comprensión de la correspondencia entre las estructuras institucionales en los resultados de
políticas en esta área presenta un reto para la investigación futura.
El análisis anterior se centró principalmente en la forma en que los procesos políticos dan forma a la política. Sin
embargo, la opción política es sólo una dimensión de la cuestión. Políticas tienen que ser aplicadas, por lo general por los
burócratas. Los burócratas son normalmente de gran alcance, ya que tienen una gran cantidad de información acerca de la
implementación de políticas. Esto crea un problema de agencia de capas múltiples entre los votantes, los políticos y
burócratas que no ha sido estudiado extensamente en el modelo de agencia. 4 la rendición de cuentas burócrata es bastante
di¤erent de rendición de cuentas político, en parte porque los burócratas pueden recibir incentivos más explícitos para la
ejecución de proyectos y se centran típicamente en una serie más estrecha de la tarea que los políticos. Los burócratas
también pueden ser más sensibles a los incentivos basados en el mercado. En relación con el tema de la selección política es
el de la selección burocrático. ¿Cuándo un servidor público potencial optan por convertirse en un político o un burócrata?
Un libro más completo que esto sería profundizar en los temas de la burocracia, así como en la determinación de la
política buena política. Al igual que el razonamiento de la elección pública de estilo antiguo ha sido sustituido por modelos
más sofisticados de la agencia en la política, por lo que existe la necesidad de ir más allá del presupuesto anticuado para
maximizar los modelos de la burocracia. Un tratamiento completo de estas cuestiones sería necesario mirar los modelos que
son sensibles a los problemas que surgen en entornos burocráticos muy di¤erent ?? de las fuerzas armadas, a las escuelas,
a los hospitales y el urbanismo. La nueva literatura en la economía política todavía tiene mucho camino por recorrer para
proporcionar un enfoque integral que cubre todas estas áreas.
Otro elemento que falta en la discusión anterior es el ejercicio del poder judicial. Como ya comentamos anteriormente,
Maskin y Tirole (2004) han utilizado el enfoque de la agencia para contrastar métodos di¤erent de selección judicial y sus
consecuencias para los resultados. Está claro que tanto la formulación de políticas importantes para la política ?? ?? ejemplo
la competencia hace un amplio uso de los procesos judiciales en aplicación de la política. Hasta qué punto, los tribunales (en
lugar de las legislaturas) pueden y deben tener un papel política plantea cuestiones fascinantes y una
3 Ver Carillo y Mariotti (2000) para un análisis en esta dirección.

4 Alesina y Tabellini (2004) para un movimiento en esta dirección.
183
dimensión de un buen gobierno es, sin duda recibiendo la mezcla de responsabilidades adecuadas. Existe la posibilidad de mucho
más trabajo en estos temas.
?? ?? ?? ?? ?? q ?? ?? ?? ?? ??
El campo de la economía política ?? está en auge. En la actualidad se aprecia que los incentivos de gobierno deben ser
entendidos para mejorar la calidad de la formulación de políticas. El modo tradicional de la economía pública ha sido estudiar
los pros y los contras de las políticas di¤erent. Si bien esto ha sido extremadamente poderosa en la conformación de los
debates de política, está claro que esto es sólo parte de la historia.
En primer lugar, tenemos que entender por qué las buenas políticas son promulgadas solamente una parte del tiempo. la
protección del comercio basado en tari¤s es un ejemplo de ello. Sería útil para comprender el origen del fracaso político en el trabajo
aquí para ver si hay de todos modos para reformar el proceso de políticas para mejorar la calidad de la política del gobierno.
En segundo lugar, muchas de las reformas propuestas implican cambios en las estructuras institucionales. Por ejemplo, los gobiernos
desean entender los pros y los contras de la descentralización de la formulación de políticas a los niveles inferiores de gobierno o la
creación de una agencia independiente para llevar a cabo la política o el aumento de la transparencia en la formulación de políticas.
En tales casos, es necesario

trabajar con modelos del proceso político en el que las implicaciones para la selección e incentivos de cambio
institucional se pueden entender.
En respuesta a estos dos casos, el campo de la economía política ?? está proporcionando los conocimientos y
herramientas que son necesarias para mejorar el funcionamiento del gobierno.
El material de este libro da forma amplia reflexión sobre la competencia del gobierno. Hemos comenzado desde una
posición que mientras que los mercados tienen sus límites en la asignación de recursos, también lo hacen los gobiernos.
Es evidente que la profesión económica está proporcionando herramientas para afrontar el reto de decidir dónde están los
límites entre lo público y la responsabilidad privada. Hay una parte de la opinión que equipara el buen gobierno a gobierno
pequeño. Por otra parte, esto ha sido una tradición dominante en la economía política en el pasado. Sin embargo, no hay
nada en la economía política moderna para apoyar esta afirmación, incluso si las actitudes hacia la intervención del
gobierno son más prudentes que en el pasado. Un enfoque de economía política también puede alimentar el optimismo ??
si podemos entender la lógica de buen gobierno, entonces tal vez este es el primer paso ?? hacia la creación de la misma.
Bibliografía
[1] Acemoglu, Daron, [2003], ?? Por qué no una política teorema de Coase ??? Journal of Com-
Economía comparativa, 31, 620-52.
[2] Acemoglu, Daron, [2005], ?? Modelado Ine ¢ ciente instituciones, ?? documento preparado para
el Congreso Mundial de la Sociedad Econométrica, Londres 2005. [3] Acemoglu, Daron; Johnson, Simon;
James A. Robinson, [2001], ?? El colonial ori-

ginebras de desarrollo comparativo: una investigación empírica ??, American Economic Review; 91 (5),
1369-1401.
[4] Acemoglu, Daron y James Robinson, [2001], Ine ?? ¢ Redistribución ciente, ?? Amé-
ICAN Política Science Review, 95 (3), 649-661.
[5] Acemoglu, Daron y James Robinson, [2003], ?? atraso económico en Polit-

Perspectiva ical, ?? mecanografiado.
[6] Acemoglu, Daron y James Robinson, [2005], Los orígenes económicos de la Dictadura
y la Democracia, Cambridge: Cambridge University Press ..
[7] Acemoglu, Daron y Thiery Verdier, [2000], ?? La elección entre Mercado Fail
Ures y la corrupción, ?? American Economic Review, 90 (1), 194-211. [8] Adams, James D. y Lawrence
Kenny, [1986], ?? la tenencia óptimo de público elegido

O CIAL ¢, ?? Revista de Derecho y Economía, 29 (2), 303-28.
[9] Ades, Alberto y Rafael Di Tella, [1999] ?? rentas, la competencia y la corrupción. ??

American Economic Review, 89, 982-993.
[10] Aghion, Philippe y Patrick Bolton, [1990], ?? deuda pública y el riesgo de

Defecto: Un modelo político-económica del papel estratégico de la deuda, ?? en Rudiger Dornbusch
andMario Draghi (eds), Gestión de la deuda pública: Teoría e Historia,
Cambridge University Press: Cambridge, Inglaterra.
[11] Ahrend, Rudiger, [2000], ?? Libertad de Prensa, el capital humano y la corrupción ??. tipo-
guión, DELTA, París.
185
186 BIBLIOGRAFÍA
[12] Aldrich, John, [1997], ?? ¿Cuándo es racional para votar ??? en Perspectivas sobre Pública
Choice: A Handbook, editado por Dennis Mueller, Ann Arbor: University of Michigan Press.
[13] Alesina, Alberto, [1988], ?? La credibilidad y la política de convergencia en un partido de dos Sys
TEM para los votantes racionales, ?? American Economic Review, 78 (4), 796-806. [14] Alesina, Alberto, y
Robert Perrotti, [1995], ?? La economía política del Presupuesto

De ?? déficits, ?? Papeles Sta¤ FMI, 42 (1), 1-31.
[15] Alesina, Alberto y Nouriel Roubini, [1992], ?? ciclos políticos en OCDE

Economías, ?? Review of Economic Studies, 59, 663-88.
[16] Alesina, Alberto y Guido Tabellini, [1990], ?? Una teoría positiva del déficit fiscal ?? de ??
y la deuda pública, ?? Review of Economic Studies, 57, 403-14.
[17] Alesina, Alberto y Guido Tabellini, [2004], ?? burócratas o políticos ??? CEPR
Documento de debate Nº 4252.
[18] Alt, James E. y Robert C. Lowry, [1994], ?? gobierno dividido, Institucional fiscal
ciones y Presupuesto De ?? déficits: Evidencia de los Estados ??, American Political Science Review, 88 (4), 811-28.
[19] Alt, James E. y David Dreyer Lassen, [2002], ?? Transparencia Fiscal y Fiscal
Resultados de las políticas en los países de la OCDE, ?? mecanografiado.
[20] Alt, James E., David Dreyer Lassen, y David Skilling, [2002], ?? Trans- fiscal
rencia, la gobernación de popularidad, y la Escala de Gobierno: La evidencia de los Estados, ?? Unidos
Política trimestral, 2 (3), 230-250.
[21] Alt, James E., Ethan Bueno de Mesquita, y Shanna Rose, [2006], ?? límites de mandato
y Selección E¤ects en las elecciones estatales de Estados Unidos", 2006. [22] Arrow, Kenneth, [1951], Elección
social y valores individuales, Nueva York: Wiley. [23] Ashworth, Scott, [2005], ?? Reputacionales Dinámica y carreras
políticas, ?? adelante-
llegando La Revista de Derecho, Economía y Organización.
[24] Ashworth, Scott, y Ethan Bueno de Mesquita, [2005a], ?? entrega de los bienes:
El particularismo legislativa en Ajustes Di¤erent electorales e institucionales, ?? próxima en el Diario de la
política.
[25] Ashworth, scott, y Ethan Bueno de Mesquita, [2005b], ?? eléc-
Toral Selección y el Ventaja de reconocimiento ?? disponible a

http://www.princeton.edu/~sashwort/inc_adv.pdf.
BIBLIOGRAFÍA 187
[26] Atkinson, Anthony B. y Joseph E. Stiglitz, [1980], Conferencias sobre la Economía Pública,
Nueva York: McGraw Hill.
[27] Austen-Smith, David y Je¤rey Bancos, [1989], ?? y la rendición de cuentas electoral

Incumbencia,?? en Peter Ordeshook (ed), Modelos de elección estratégica en la política,
Ann Arbor: MI, University of Michigan Press.
[28] fianzas, Dale, y Margie A. Tieslau, [2000], ?? El impacto de las Constituciones fiscales
sobre gastos estatales y locales, ?? Cato Journal, 20 (2), 255-277.
[29] Los bancos, Je¤rey y R. Sundaram, [1993], ?? selección adversa y el riesgo moral en
una repetida Elecciones, ?? en W. Barnett y otros eds., Economía política: instituciones, información,
Competencia y Representación, Nueva York: Nueva York, Cambridge University Press.
[30] Los bancos, Je¤rey S. y Rangarajan Sundaram, [1998], ?? óptima de retención en

Problemas de agencia,?? Journal of Economic Theory, 82 (2), 1998, 293-323.
[31] Bardhan, Pranab y DilipMookherjee, [2000], ?? captura y gobernabilidad a nivel local

y ámbito nacional, ?? American Economic Review, 90 (2), 135-9.
[32] Los bancos, Je¤rey y John Duggan, [1999], ?? La Teoría de la votación en Probabilístico
el modelo espacial de Elecciones, ?? mecanografiado.
[33] Barganza, Juan Carolos, [2000], ?? dos papeles para Elecciones: Disciplinando la que le competen
dobladas y seleccionar a un candidato competente, ?? Elección pública, 105 (1/2), 165-193.
[34] Barro, Robert, [1973], ?? El control de los políticos: un modelo económico, ?? Público
Elección, 14, 19-42.
[35] Bator, Francis M., [1958], ?? La anatomía del fracaso del mercado ??, Quarterly Journal
de Economía, 72 (3), 351-379.
[36] Baumol, William J., [1967], ?? Macroeconomía de crecimiento desequilibrado: La

?? anatomía de crisis urbana, American Economic Review, 57 (3), 415-426.
[37] Battaglini, Marco y Esteban Coate, [2005], Ine ?? ¢ deficiencia en la Política Legislativa
Decisiones: Un análisis dinámico, ?? typesecript inédito.
[38] Becker, Gary, [1983], ?? Una teoría de la competencia entre grupos de presión para Po
En litical ?? ?? influencia, Quarterly Journal of Economics, 98, 371-400.
[39] Becker, Gary S. y George J. Stigler, [1974], ?? Aplicación de la Ley, malversación y

Compensación de Ejecutores, ?? Revista de Estudios Jurídicos, 3 (1), 1-18.
188 BIBLIOGRAFÍA
[40] Becker, Gary y Casey Mulligan, [2003], ?? cuesta de peso muerto y el tamaño de los gobier-
ernment, ?? Revista de Derecho y Economía, 46 (2), 293-340.
[41] Bénabou, Roland y Jean Tirole [2003]: ?? intrínseca y la motivación extrínseca ??,
Review of Economic Studies, 70 (3), 489-520.
[42] Bergstrom, Theodore, [1979], ?? ¿Cuándo Gobierno de la mayoría de Suministro de Bienes Públicos
E ¢ cientemente ??? Scandinavian Journal of Economics, 81, 216-226.
[43] Bernheim, B. Douglas y Michael Whinston, [1986], ?? subastas de menú, de Recursos

La asignación, y económico en influencia ??, ?? El Quarterly Journal of Economics, 101 (1), 1-31.
[44] Berry, William, Evan Ringquist, Richard Fording, y Russel Hanson, [1998],
?? medición ciudadana y la ideología del gobierno de los Estados Americanos, ?? American Journal of Political
Science 42 (2), 327-48.
[45] Besley, Timoteo, [2004], ?? Pagar políticos: Teoría y Evidencia, ?? Joseph

Schumpeter conferencia publicada en el Revista de la Asociación Europea de Economía, 2 (2-3), 193-215.
[46] Besley, Timoteo, [2005], ?? ?? selección política, Journal of Economic Perspectives,

19 (3), 43-60.
[47] Besley, Timothy y Robin Burgess, [2002], ?? La economía política de gobiernos

ción de respuesta: Teoría y Evidencia de la India ??, Quarterly Journal of Economics, 117 (4), 1415-1452.
[48] Besley, Timoteo y Anne Case, [1995a], ?? Comportamiento Titular: Buscando por voto, impuestos
Ajuste y Yardstick Competencia ??, American Economic Review 85 (1), 25-45.
[49] Besley, Timoteo y Anne Case, [1995b], ?? ¿El A¤ect responsabilidad política
Opciones de política económica? La evidencia de los límites de mandato a gobernador, Quarterly Journal of
Economics 110 (3), 769-98.
[50] Besley, Timoteo y Anne Case, [2003], ?? Instituciones Políticas y opciones de políticas:
La evidencia de los Estados Unidos, ?? Journal of Economic Literature, 41 (1), 7-73.
[51] Besley, Timothy y Stephen Coate, [1997], ?? un modelo económico de Represen-

tiva Democracia, ?? Quarterly Journal of Economics, 112 (1), 85-114.
[52] Besley, Timothy y Stephen Coate, [1998], ?? Fuentes de Ine ciencia ¢ en un Repre-
tante Democracia: Un análisis dinámico, ?? American Economic Review, 88 (1), 139-56.
BIBLIOGRAFÍA 189
[53] Besley, Timothy y Stephen Coate, [2001], ?? Cabildeo y Bienestar en un Repre-

tante Democracia, ?? Review of Economic Studies, 68, 67-82.
[54] Besley, Timothy y Stephen Coate, [2003], ?? En la elección pública Crítica de la

Economía del Bienestar, ?? Elección pública, 114 (3), 253-273.
[55] Besley, Timoteo y Maitreesh Ghatak, [2001], ?? pública frente a la oferta privada
de los bienes públicos, ?? Quarterly Journal of Economics, 116 (4), 1343-72 [56] Besley, Timothy y
Maitreesh Ghatak, [2005], ?? Competencia y Incentivos con

Agentes motivados, ?? American Economic Review, 95 (3), 616-636. [57] Besley, Timoteo y Andrea Prat,
[2004], ?? Handcu¤s para el acaparamiento de la mano?

Captura de los medios de comunicación y la responsabilidad del gobierno ??, de próxima publicación en el American Economic Review.
[58] Besley, Timoteo y Ian Preston, [2004], ?? Electoral Bias y elección de políticas: The-
ORY y Prueba, ?? mecanografiado.
[59] Besley, Timothy y Michael inteligente, [2003], ?? restricciones fiscales y de los votantes Bienestar, ??
mecanografiado.
[60] Biais, Bruno y Enrico Perotti, [2002], ?? maquiavélico Underpricing, ?? americano

Economic Review, 92 (1), 240-248. [61] Negro, Duncan, [1958], La Teoría de los Comités y elecciones, Cambridge,
Cam-
Puente University Press.
[62] Bodenstein, Martin y Heinrich Ursprung, [2001], ?? Política Yardstick competitividad

ción, la integración económica, y la elección constitucional en una Federación, ?? CESifo Documento de Trabajo Nº
501.
[63] mecanografiado Boettke, Peter J., [2003], ?? La Nueva Economía Política Comparada, ??,
Universidad George Mason.
[64] Boettke, Peter J.and Edward J. López, [2002], ?? Economía y pública austríaca
¿¿Elección??, Elección pública, 15 (2/3), 111-119.
[65] Bonaglia, Federico, Braga de Macedo, Jorge y Bussolo, Maurizio S., [2001],
?? cómo la globalización mejora la gobernabilidad ?? CEPR Discussion Paper No. 2992.
http://ssrn.com/abstract=288354
[66] Bordignon, Massimo, Floriana Cerniglia y Federico Revelli, [2001], ?? En busca de

competencia por comparación: las tasas de impuestos a la propiedad y el comportamiento electoral en las ciudades italianas
, ??mecanografiado.
190 BIBLIOGRAFÍA
[67] Borcherding, Thomas E, [1985] ?? Las causas del crecimiento del gasto público:
Un estudio de la evidencia nos ??. Revista de Economía Pública, 28, 359-82.
[68] Brennan, Geo¤rey y James M. Buchanan, [1980], El poder de impuestos: Analítica

Los fundamentos de la constitución fiscal, Cambridge: Cambridge University Press. [69] Brennan, Geo¤rey,
y James M. Buchanan, [1985], La Razón de Reglas: Con-

constitucional Economía Política, Cambridge: Cambridge University Press. [70] Brunetti, Aymo und Beatrice
Weder [2003], ?? Una prensa libre es una mala noticia para la Cor-
rrupción, ?? Revista de Economía Pública, 87 (7-8), 1801-1824. [71] Buchanan, James M., [1967], Hacienda
pública en el proceso democrático, Chapel Hill:

Universidad de Carolina del Norte Press.
[72] Buchanan, James M., [1972], ?? Hacia un análisis de cerrados de comportamiento Systems, ??
Capítulo 2 en James Buchanan y Robert Tollison (eds), Teoría de la Elección Pública,
Ann Arbor: University of Michigan Press.
[73] Buchanan, James M., [1989], ?? La elección pública perspectiva, en ?? Ensayos sobre la
Economía política, Honolulu: Universidad de Hawai Press. [74] Buchanan, James M., [1989], ?? la
economía constitucional, ?? en exploraciones en

Constutional Economía, College Station: Texas A & M University Press. [75] Buchanan, James M., [1999],
?? Restricciones en Acción Política ?? en James M.

Buchanan, y Richard A. Musgrave, [1999], Finanzas Públicas y la elección pública: Dos visiones opuestas
del Estado, CESifo, MIT Press. [76] Buchanan, James, y Gordon Tullock, [1962], El cálculo del consenso, Ana
Arbor: University of Michigan Press.
[77] Buchanan, James M. y Richard E. Wagner, [1977], De la democracia en ?? cit: La

El legado político de Lord Keynes, Academic Press.
[78] Calvert, Randall L. [1985], ?? Robustez de la votación Modelo Multi-dimensional:

Las motivaciones candidato, Incertidumbre y Convergencia, ?? American Journal of Political Science 29,
69-95.
[79] Bastones-Wrones, Brandice, Michael C. Herron, y Kenneth W. Shotts, [2001],

?? El liderazgo y la alcahuetería: una teoría de la toma de la Política del Ejecutivo, ?? American Journal of Political
Science, , 45 (3), 532-550.
[80] Carrillo, Juan y Tomás Marriotti, [2000], la competencia electoral y político ??

Volumen de negocios ??, Revisión Económica Europea, 45 (1), pp. 1-26.
BIBLIOGRAFÍA 191
[81] Caselli, Francisco y Massimo Morelli, [2004], ?? ?? malos políticos próxima en

Revista de Economía Pública, 88, 759-782.
[82] Cho, A-Koo y David Kreps, ?? Señalización Juegos y estable Equilibrios ??, cuarta parte
terly Journal of Economics, 102, 179-221.
[83] Chubb, Juan, [1988], ?? instituciones, la economía y la dinámica de los Estados

Elecciones,?? American Political Science Review, 82 (1), 133-154.
[84] Ciccone, Antonio, [2004], Resistencia ?? a la reforma: Status Quo Sesgo en la Presencia
de la incertidumbre Individual-Speci ?? c: Comentario ??, American Economic Review, 94 (3), 785-795.
[85] Clarke, EH, [1971], ?? precios multiparte de bienes públicos, ?? Elección pública, 11, 17-
33.
[86] Coase, Ronald, [1960], ?? El problema del costo social, ?? Revista de Derecho y Eco-
nomía, 3, 1-44.
[87] Coate, Stephen y Stephen Morris, [1995], ?? En la forma de transferencias a especial

intereses,?? Diario de la economía política, 103, 1210-1235.
[88] Coate, Stephen y Stephen Morris, [1999], ?? Política Persistencia, ?? Americana Eco-
nómica de Revisión, 89 (5), 1327-1336.
[89] Coate, Stephen, [2004a], ?? Competencia Política de Contribuciones de Campaña y

Publicidad informativa, ?? Revista de la Asociación Económica Europea, 2 (5), 772-804.
[90] Coate, Stephen, [2004b], ?? Pareto Mejorar la política de Financiación de Campañas, ?? americano
Economic Review, 94 (3), 628-655.
[91] Cooter, Robert D., [2000], La Constitución Estratégica, Princeton NJ: Princeton
Prensa de la Universidad.
[92] Coughlin, Pedro, [1992], La votación probabilística teoría, Cambridge: Cambridge Uni-
versidad de prensa.
[93] Crain, W. Mark y Lisa K. Oakley, [1995], ?? La política de la Infraestructura ??,

Revista de Derecho y Economía, 38 (1), 1-17.
[94] Crain, W. Mark y Robert D. Tollison, [1977], ?? Los derechos de propiedad y atenuadas
Mercado de Gobernadores ??, Revista de Derecho y Economía, 20 (1), 205-11.
192 BIBLIOGRAFÍA
[95] Crain, W. Mark y Robert D. Tollison, [1993], ?? Tiempo inconsistencia y Fiscal

Política: evidencia empírica de US Unidos, 1969-1989 ??, Revista de Economía Pública,
51 (2), 153-59.
[96] de Toqueville, Alexis, [1835, 1994], La democracia en América, ?? s Biblioteca Everyman

Edición, Nueva York: Alfred A. Knopf.
[97] Denzau, Arthur T., Robert J. Mackay y Carolyn Weaver. [1981], ?? Por
Opción-Iniciativa Referéndum y el control del gobierno Monopoly, en ?? Limitaciones de impuestos y
gastos. Helen F. Ladd y T. Nicolaus Tideman, eds. Washington, DC: The Urban Institute.
[98] Dewatripont, Mathias, Ian Jewitt y Jean Tirole, [1999], ?? La economía de

Las preocupaciones de carrera, ?? Review of Economic Studies, 66 (1), 189 ?? 217. [99] Diermeier, Daniel, Michael
Keane y Antonio Merlo, [2003], ?? Una política eco-

Omy Modle de Empleo del Congreso, ?? próxima en el American Economic Review.
[100] derecho a hablar: Edward Glaeser, Rafael LaPorta, Florencio López de Silanes
y Andrei Shleifer, [2003], ?? La Nueva Economía comparativo, ?? Journal of económico comparativo s, 31
(4), 595-619.
[101] derecho a hablar: Caralee McLeish, Tatiana Nenova, y Andrei Shleifer [2003],
?? Quién posee los medios ??? Revista de Derecho y Economía, 46 (2), 341 ?? 382. [102] Downs, Anthony,
[1957], Una teoría económica de la democracia, Nueva York: Harper

y Bros.
[103] Farnham, Paul G., [1990], ?? El impacto de los ciudadanos en ?? influencia en el gobierno local
gasto,?? Elección pública, 64, 201-21.
[104] Fearon, James, [1999], ?? rendición de cuentas electoral y el control de los políticos: Se-
lecting tipos buenos versos Sancionador bajo rendimiento, ?? en Adam Przeworski, Susan Stokes y Bernard
Manin, (eds) Democracia, responsabilidad y representación, Prensa de la Universidad de Cambridge.
[105] Feddersen, Timoteo y Wolfgang Pesendorfer, [1996], ?? abstención en Elecciones

con información asimétrica y preferencias diversas, ?? Documentos de Debate 1195, la Universidad del
Noroeste, Centro de Estudios Matemáticos en Economía y Gestión de la Ciencia
[106] Feddersen, Timoteo y Wolfgang Pesendorfer, [1997], ?? comportamiento de voto y

La agregación de información en las elecciones con información privada, ?? Econometrica,
65 (5), 1029-1058.
BIBLIOGRAFÍA 193
[107] Feld, Lars P., y Gebhard Kirchgässner, [2000], ?? La democracia directa, política
la cultura, y el resultado desde la política económica: un informe sobre la experiencia suiza, ??
European Journal of Political Economy, 16, 287-306.
[108] Ferejohn, John, [1986], ?? Rendimiento Titular y Control Electoral, ?? Público

Elección, 50, 5-25.
[109] Ferejohn, John, [1999], ?? Responsabilidad y Autoridad: Hacia una teoría de la Po-
litical ?? rendición de cuentas, en Adam Przeworski, Susan Stokes y Bernard Manin, (eds) Democracia,
responsabilidad y representación, Prensa de la Universidad de Cambridge.
[110] Fernández, Raquel y Dani Rodrik, [1991], Resistencia ?? a la reforma: Status Quo
Bias en presencia de incertidumbre Individual-Speci ?? c ??, American Economic Review, 81 (5), 1146-1155.
[111] Ferraz, Claudio y Frederico Finan, [2005], ?? La exposición de los políticos corruptos: La
E¤ect de Brasil ?? s auditorías comunicado al público en Electorales Resultados, ?? mecanografiado.
[112] Fiorina, Morris, [1981], voto retrospectivo en las elecciones nacionales de Estados Unidos, Nuevo
Haven, CT: Yale University Press.
[113] Fischer, Stanley y Lawrence H. Summers, [1989], ?? ¿Deberían los gobiernos Aprender
vivir con ación en ?? ??? Papeles American Economic Review y Procedimientos, 382-
387.
[114] Frey, Bruno S., [1983], Política Democrática Económica: Una Introducción Teórica,
Oxford: Basil Blackwell.
[115] Frey, Bruno S., [1997], No sólo por el dinero: una teoría económica del Personal
Motivación, Cheltenham: Edward Elgar Publishing.
[116] Gallego, M., y C. Pitchik (2004) ?? una teoría económica del Facturación Liderazgo, ??
[117] Gersbach, Hans, [2001], ?? Competencia de políticos para contratos de incentivos y

Elecciones ??, documento de trabajo CESifo, N ° 406.
[118] Gersbach, Hans y V. Liessem [2001], ?? contratos de incentivos y elecciones para el

Los políticos con multi-tarea Problemas ??, documento de trabajo de CEPR, Nº 4075.
[119] Gersbach, Hans [2003], ?? Incentivos y elecciones para los políticos y el Down-
Problema arriba ??, en Avances en el diseño económico, ed. por M. Sertel y S. Koray, Springer-Verlag,
Berlín-Heidelberg.
194 BIBLIOGRAFÍA
[120] Glazer, Amihai, ?? Política y la elección de durabilidad, ?? [1989], Americana Eco-

nómica de Revisión, 79, 1207-1213.
[121] Grossman, Gene, y Helpman, [1994], Protección ?? para la venta, ?? americano

Economic Review, 84, 833-850.
[122] Grossman, Gene y Elhanan Helpman, [1996], la competencia electoral ?? y Espe-

cial interés Política, ?? Review of Economic Studies, 63 (2), 265-286.
[123] Groves, Ted [1973], ?? ?? Incentivos en equipos, Econometrica, 41, 617-31.
[124] Hammond, Pedro, [1979], ?? compatibilidad de incentivos Sencillo en grande

Economías ??, Review of Economic Studies, 46, 263-282.
[125] Harrington, Joseph E., Jr., [1993], ?? Política Económica, el rendimiento económico, y
Elecciones,?? American Economic Review, 83 (1), 27-42.
[126] sanar, Geo¤rey, [1973], La Teoría de la Planificación Económica, Amsterdam: Norte-

Holanda.
[127] Joel S. Hellman, Geraint Jones, y Daniel Kaufmann (2000) ?? agarre el Estado,
Aprovecha el día: Captura del Estado, la corrupción, y en ?? influencia en la Transición, documento de trabajo ?? Banco Mundial de
Investigaciones sobre Política de 2444.
[128] Hettich Walter y Stanley Winer, [2004], ?? La economía política de la Fi- Pública
Nance: estructura y aplicación, en ?? próxima El Manual de Oxford de la economía política, editado por
Donald Wittman y Barry Weingast, Oxford: Oxford University Press.
[129] Hibbs, Douglas A., [1977], ?? partidos políticos y la política macroeconómica, ?? Ameri-
puede Political Science Review, 71, 146-87.
[130] Hindriks, Jean y Paul, Belle ?? amme, [2001], ?? Yardstick competitividad

ción y Política Problemas de agencia, ?? Queen Mary y el Oeste ?? campo College, Departamento de
Economía de documentos de estudio, Nº 444, disponible en
http://www.econ.qmw.ac.uk/papers/wp444.htm.
[131] Hindricks, Jean y Ben Lockwood, [2005], ?? Descentralización y Electoral Ac-

rendición de: Incentivos, separación y Bienestar del votante, ?? mecanografiado, Universidad de Warwick.
[132] Holmstrom, Bengt, [1979], ?? riesgo moral y Observabilidad, ?? Campana Journal of

Economía y Gestión de la Ciencia, 10 (1), 74-91.
BIBLIOGRAFÍA 195
[133] Holmstrom, Bengt, [1982], ?? riesgo moral en Equipos ??, Campana Journal of Economics
y Gestión de la Ciencia, 13 (2), 324-40.
[134] Holmstrom, Bengt, [1999], ?? problemas de incentivos gestión: Un pectivas dinámico

tiva, ?? Review of Economic Studies, 66 (1), 169-82.
[135] Holsey, Cheryl y Thomas Borcherding [1997], ?? ¿Por qué el gobierno comparten ?? s
del ingreso nacional crecer? Una evaluación de la reciente literatura sobre el ?? Estados Unidos, en Dennis
Mueller (ed.) Perspectivas sobre la elección pública, Cambridge: Cambridge University Press.
[136] Hume, David, [1742], De la independencia del Parlamento en Es-

dice, moral política y literaria, Liberty Fund, Inc. 1987. Ed. UE-
gen F. Miller. Biblioteca de Economía y Libertad. 5 junio de 2005.
< http://www.econlib.org/library/LFBooks/Hume/hmMPL6.html>.
[137] Jain, Sanjay y Sharun Mukand, [2003], Promises redistributivas y la adopción

ción de la reforma económica, ?? American Economic Review, 94 (1), 256-264.
[138] Je¤erson, Thomas, [1813], ?? La aristocracia natural. ?? Carta a John Adams.

28 de octubre.
[139] Jones, Benjamin F. y Benjamin A. Olken, [2004], ?? ¿Los líderes de la agencia? Nacional
Liderazgo y crecimiento desde la Segunda Guerra Mundial, ?? manuscrito no publicado, de próxima publicación en el Quarterly
Journal of Economics.
[140] Kaplow, Louis y Steven Shavell, [2001], ?? Cualquier método no asistencialista de la política
Asignación viola el principio de Pareto ??, Diario de la economía política 109 (2), 281-286.
[141] Key, VO, [1956], Estado estadounidense Política: Una introducción, Nueva York: Alfred A.
Knopf.
[142] Key, VO, [1966], El electorado Responsable: La racionalidad en la votación presidencial:

1936-1960, Cambridge MA, Belknap Press.
[143] Keynes, John Neville [1891], El alcance y método de la economía política, Londres:
Macmillan
[144] Kopit, George y Jon Craig, [1998], ?? transparencia en las operaciones del gobierno, ??
Occasional Paper 158.
[145] Caballero, Brian, [2000], ?? requisitos de votos de mayoría para la subida de impuestos: evi-
dencia de los estados, ?? Revista de Economía Pública, 76, 41-67.
196 BIBLIOGRAFÍA
[146] Krueger, Anne, [1973], ?? La economía política de la Sociedad de búsqueda de renta ??

[147] Krusell, Per y José Víctor Ríos-Rull, [1996], ?? intereses creados en una positiva
Teoría de estancamiento y crecimiento, ?? Review of Economic Studies 63 (2), 301-321. [148] La¤ont,
Jean-Jacques y Eric Maskin, [1980], ?? Un enfoque Di¤erential a Dom-

Mecanismos Estrategia inante, ?? Econometrica, 48 (6), 1507-1520 [149] La¤ont, Jean-Jacques, [2000], Los
incentivos y la economía política, Oxford: Oxford

Prensa de la Universidad.
[150] La¤ont, Jean-Jacques y Jean Tirole, [1986], ?? Usando Observación Costo para mentos
fines de Empresas ??, Diario de la economía política, 94 (3), 614-41. [151] La¤ont, Jean-Jacques y Jean Tirole,
[1993], Una teoría de Incentivos en Procure-

ción y el Reglamento, MIT Press.
[152] La Porta, Rafael, Florencio López de Silanes, Andrei Shleifer y Robert W.

Vishny, [1999], ?? la calidad del gobierno, ?? Revista de Derecho, Economía y Organización, 15 (1),
222-79.
[153] Le Borgne, Eric y Ben Lockwood, [2001a], ?? Do Elecciones Siempre Motiva In-
Papel Warwick Investigación Económica cumbents ??? Nº 580.
[154] Le Borgne, Eric y Ben Lockwood, [2001b], ?? entrada Candidato, Presentación, y

Presupuesto ciclo político, ?? mecanografiado.
[155] Ledyard, John O., [1995], ?? bienes públicos: A Survey of Experimental Research, ??
en El Manual de Economía Experimental, John H. Kagel y Alvin E. Roth, editores, Princeton University
Press.
[156] Lee, David S., Enrico Moretti, y Matthew Butler, [2004], Do votantes o A¤ect
Políticas elegidos? La evidencia de la Cámara, Quarterly Journal of Economics,
119 (3), 807-860. [157] León, Gabriel, [2004], Las consideraciones políticas y la aplicación de Long
Proyectos plazo en el mundo en desarrollo, Tesis inédita de Maestría en Filosofía de la Universidad Ocford.
[158] Levi, Margaret y Laura Stoker, [2000], ?? confianza política y Confiabilidad, ??

Revisión Anual de Ciencia Política, 3, 475-507.
[159] Lindbeck, Assar y Jorgen Weibull, [1987], ?? presupuesto equilibrado redistribución como
el resultado de la competencia política, ?? Elección pública, 52, 273-297.
BIBLIOGRAFÍA 197
[160] Lipsey Richard G. y Kelvin Lancaster, [1956], ?? La teoría general de la sec-

ondbest ?? Review of Economic Studies, 24,11-32.
[161] Lista, Juan y Daniel Sturm,, ?? Política Ambiental Política y [2001]: Teoría
y Prueba de US Unidos, ?? manuscrito no publicado: Universidad de Maryland y la Universidad de Munich.
[162] Lott, John R., Jr. y Stephen G. Bronars, [1993], evidencia ?? Series de tiempo en
Eludiendo en la Cámara de Representantes de EE.UU., ?? Elección pública, 76, 125-49.
[163] Lowry, Robert C., James E. Alt y Karen E. Ferrée, [1998], ?? Política Fiscal Out-
viene y rendición de cuentas electoral en los Estados Americanos, ?? American Political Science Review, 92
(4), 759-774. [164] Maddison, Angus [2001], La economía mundial - A Millennial Perspective, OCDE
Centro de Desarrollo [165] Madison, James, [1961], El Federalista: Una colección de ensayos en apoyo
de la constitución de los Estados Unidos ( Del texto original), Noticias York: Doubleday.
[166] Manin, Bernard, [1997], Los principios del gobierno representativo, Cambridge:
Prensa de la Universidad de Cambridge.
[167] Maskin, Eric, [1999], ?? equilibrio de Nash y Bienestar de optimalidad, ?? Revisión de Eco-
Estudios micas, 66, 23-38
[168] Maskin, Eric y Jean Tirole, [2004], ?? El político y el juez: Account-

capacidad en el Gobierno, ?? American Economic Review, 94 (4), 1034-1054. [169] Mattozzi, Andrea y
Antonio Merlo, [2005], ?? carreras políticas o Carrera Political

ticos, ?? mecanografiado, Universidad de Pennsylvania.
[170] Matsusaka, John G., [1995], ?? E¤ects Fiscales de la iniciativa de los votantes: Evidencia
los últimos 30 años, ?? Diario de la economía política, 103 (3), 587-623 [171] crecimiento Mauro, Paulo,
[1995], ?? Corrupción y. ?? Quarterly Journal of Economics,

110, 681 ?? 712.
[172] McArthur, John y Stephen V. Marks, [1988], ?? Constituyente interés vs. legislador
Ideología: el papel de la oportunidad política de costos ??, Economic Inquiry 26 (3), 461-
70.
[173] Milesi-Ferreti Gian-Maria, [2000], ?? bueno, malo o feo? En los E¤ects de Fiscal
Las reglas con la contabilidad creativa, ?? FMI Working Paper No. 172.
198 BIBLIOGRAFÍA
[174] Milesi-Ferretti, Gian-Maria y Enrico Spolaore, [1994], ?? ¿Cómo Puede un cínico

Titular Sea? Política estratégica en un modelo de gasto público, ?? Revista de Economía Pública, 55,
121-40.
[175] Mirrlees, James A., [1971], ?? Una exploración en la Teoría de la Renta Óptima
Impuestos,?? Review of Economic Studies, 38, 175-208.
[176] Myerson, Roger B., [1993], ?? incentivos para cultivar minorías favorecida bajo Al-
alter- Electoral Systems, ?? American Political Science Review, 87 (4): 856-69. [177] Myerson, Roger B.,
[2000], el análisis económico de las Constituciones ??, ?? Universidad de

Chicago Law Review, 67, 925-940.
[178] Myerson, Roger B., [2005], ?? Federalismo y los incentivos para el éxito de la democrati-
picante, ?? próxima en Trimestral de Ciencias Políticas.
[179] Morris, Stephen, [2001], ?? corrección política, ?? Diario de la economía política,

109 (2), 231-265.
[180] Mukand, Sharun W., y Sumon Majumdar, [2003], ?? Política Gamble, forthcom- ??
ing en el American Economic Review.
[181] Mueller, Dennis C., [1996], Democracia Constitucional, Oxford: Oxford University
Prensa.
[182] Mulligan, Casey B., Richard Gil y Xavier Sala-i-Martin, [2004], ?? Do democracias
cias tienen Di¤erent Políticas Públicas que no democracias ??? Journal of Economic Perspectives, 18 (1),
51-74. [183] Mueller, Dennis C. [2003], Elección Pública III, Cambridge: Cambridge University
Prensa.
[184] Murdock, Kevin, [2002], ?? motivación intrínseca y contrato con incentivos óptima, ??
Rand Journal of Economics, 33 (4), 650-671.
[185] Murphy Kevin M., Andrei Shleifer y Robert W. Vishny [1991] ?? La asignación
de Talento: implicaciones para el crecimiento, ?? Quarterly Journal of Economics, 106, 503-530
[186] A. Musgrave, Richard, y Alan T. Peacock, [1958], [eds], Clásicos de la teoría

de Hacienda Pública, Londres: McMillan.
[187] Musgrave, Richard A., [1999], ?? La naturaleza del Estado fiscal: Las raíces de la
Mi pensamiento, ?? en James M. Buchanan, y Richard A. Musgrave, [1999], Finanzas Públicas y la
elección pública: Dos visiones opuestas del Estado, CESifo, MIT Press.
BIBLIOGRAFÍA 199
[188] Nannestad, Peter y Martin Paldam, [1994], ?? El VP-Función: A Survey of

La literatura sobre el Voto y funciones popularidad después de 25 años, ?? Elección pública,
79 (3-4), junio de 1994, 213-45.
[189] Nordhaus, WilliamD., [1975], ?? El ciclo político-económico, ?? Revisión de los Económica

Estudios, 42 (2), 169-90.
[190] Osborne, Martin J. y Al Slivinski, [1996], ?? un modelo de competencia Política

Los candidatos con Ciudadanos, ?? Quarterly Journal of Economics, 111 (1), 65-96.
[191] Ottaviani, Marco y Peter Sorensen, [2001], ?? asesoramiento profesional, sin publicar ??
hoja de trabajo.
[192] Peltzman, Sam, [1976], ?? Hacia una teoría más general de Regulación, ?? diario
de Derecho y Economía, 19, 211-40.
[193] Peltzman, Sam, [1980], ?? el crecimiento del gobierno, ?? Revista de Derecho y Eco-
nomía, 23 (2), 209-87.
[194] Peltzman, Sam, [1987], ?? Condiciones económicas y elecciones gubernativas, ??

American Economic Review, 77 (2), 293-97.
[195] Persson, Torsten, [2004], ?? las formas de la democracia, la política y el desarrollo económico ??,
manuscrito no publicado, IIES, Estocolmo.
[196] Persson, Torsten, Gerard Roland y Guido Tabellini, [1997], ?? Separación de Pow-
ERS y la responsabilidad política, ?? Quarterly Journal of Economics, 112 (4), 1163-
1202.
[197] Persson, Torsten, Gerard Roland y Guido Tabellini, [2000], ?? Política y Pública
Financiar,?? Diario de la economía política, 108 (6), 1121-1161.
[198] Persson, Torsten y Guido Tabellini, [2000], Economía política: Explicando

Política económica, Cambridge, MIT Press.
[199] Persson, Torsten y Guido Tabellini, [2003], Los E¤ects económicos de la Constitu-
ciones, Cambridge, MIT Press.
[200] Persson, Torsten, Guido Tabellini y Francesco Trebbi, [2001], ?? reglas electorales
y la corrupción, ?? NBER Working Paper 8154.
[201] Persson, Torsten y Lars Svensson, [1989], ?? ¿Por qué un obstinado conservador
Ejecutar A De ?? cit: Política de Preferencias inconsistente en el tiempo, ?? Quarterly Journal of Economics, 104,
325-346.
200 BIBLIOGRAFÍA
[202] Pettersson-Lidbom, Per, [2003], ?? Una prueba de lo racional hipó- Electoral de ciclo
ESIS ?? mecanografiado.
[203] Pharr, Susan J., Robert D. Putnam y Russell Dalton, [2000], ?? Problemas en el
Las democracias avanzadas? Un cuarto de siglo de disminución de la confianza Con ?? ??, Diario de la Democracia, 11 (2),
5-25.
[204] Pigou, Arthur, [ 1920], La economía del bienestar, Londres: McMillan.
[205] Poutvaara, Panu y Tuomas Takalo, [2003], ?? Calidad Candidato, publicada ??

mecanografiado.
[206] Prat, Andrea, [2002], ?? el tipo equivocado de Transparencia ??, de próxima publicación en el
American Economic Review.
[207] Prendergast, Canice, y Lars estola, [1996], ?? jóvenes impetuoso y Jaded

Viejos tiempos,?? Diario de la economía política, 104, 1105-1134.
[208] Prendergast, Canice, [1999], ?? la provisión de incentivos en las empresas, ?? Diario de

La literatura económica, 37 (1), 7-63.
[209] Pigou, Arthur C., [1920], La economía del bienestar, Primera edición, Londres:
MacMillan.
[210] Putnam, Robert, [1993], Hacer funcionar la democracia: tradiciones cívicas en la Italia moderna,
Princeton: Princeton University Press.
[211] Qian, Yingyi y Gerard Roland [1998] ?? Federalismo y el Presupuesto Con- suave
straint, ?? American Economic Review, 88 (5), 1143-1162.
[212] Revelli, Federico, [2001], ?? impuestos locales, política nacional e interacciones espaciales
en Inglés Distrito Resultados de las elecciones, en ?? próxima European Journal of Political Economy.
[213] Robinson, James A. y Ragnar Torvik, [2005], los elefantes blancos ?? ??, Diario de
Economía Pública, 89, 197-210.
[214] Rodrik, Dani [1996], ?? La comprensión de Reforma de la Política Económica, ?? Journal of Eco-
nómico Literatura, 34 (1), 9-41.
[215] Roemer, John, [2001], Competencia Política: Teoría y Aplicaciones, Cambridge

MA: Harvard University Press.
[216] Rogo¤, Kenneth, [1990], Ciclos ?? equilibrio presupuestario política, ?? Americana Eco-
nómica de Revisión, 80 (1), 21-36.
BIBLIOGRAFÍA 201
[217] Rogo¤, Kenneth, y Anne Siebert, [1988], ?? Elecciones y la política macroeconómica

Ciclos, ?? Review of Economic Studies, 55 (1), 1-16.
[218] Romer, Thomas y Howard Rosenthal, [1978], ?? política de asignación de recursos,

Agendas controlados, y el status quo, ?? Elección pública, 33 (4), 27-43. [219] Rueben, Kim. [2000], ??
limitaciones fiscales y Crecimiento: El Gobierno de E¤ect

Impuestos del Estado y los límites de gasto en el estado y Government.??typescript local. [220] Salmon, Pierre,
[1987], ?? descentralización como un sistema de incentivos, ?? Oxford revisión

de Política Económica, 3 (2), 24-43.
[221] Sand-Zantman, Wilfried [2004], ?? Integración Económica y Política Accountability

dad, ?? Revisión Económica Europea, 48 (5), 1001-1025. [222] Schattschneider, EE, [1960], Las personas
semisoberanos: Una vista de los realistas

La democracia en América, Nueva York: Nueva York, Holt, Rinehart y Winston. [223] Shaltegger,
Christopher y Dominique Küttel, [2001], ?? salida, voz y Mimick-

ing Comportamiento: Evidencia de los cantones suizos, ?? Elección pública, 113 (1-2): 1-23. [224] Sen, Amartya
K., [1970], ?? la imposibilidad de una Paretiana liberal, ?? Diario de

Economía política, 78, 152-157
[225] Sen, Amartya K., [1976-7], ?? tontos racionales: Una crítica de la Behavioral Fun-
ciones de la teoría económica, ?? Filosofía y A¤airs Públicas, 6, 317-44.
[226] Sen, Amartya K., [1977], ?? de Pesos y Medidas: restricciones informativas

Análisis de Bienestar Social, ?? Econometrica, 45, 1539-1572.
[227] Schumpeter, Joseph A. [1943], Capitalismo, socialismo y democracia, Londres:

Allen y Unwin (publicado originalmente en los EE.UU. en 1942; reimpreso por Routledge, Londres en 1994).
[228] Shepsle, Kenneth, y Barry Weingast, [1981] ?? inducidos por la estructura y Equilibrios
Elección legislativa, ?? Elección pública, 37 (3), 503-19.
[229] Shi, Min y Jakob Svensson, [2002], ?? Ciclos condicional Presupuesto Política ??,
Documento de Trabajo Nº 3352 CEPR.
[230] inteligente, Michael y Daniel Sturm, [2004], ?? límites de mandato y electoral Accoutabil-
dad, ?? mecanografiado.
[231] inteligente, Michael y Daniel Sturm, [2003], ?? ¿El Democracia trabajo? Estimación
Incentivos y E¤ects selección de Estados Unidos elecciones a gobernador, 1950-2000 ??, notas inéditas.
202 BIBLIOGRAFÍA
[232] Smith, Adam, [1776, 1976], Una investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza
de las Naciones, ed. RH Campbell, AS Skinner y WB Todd, Oxford: Clarendon Press.
[233] Sturm, Daniel, [2001], ?? normas de productos, conflictos de trabajo, y el proteccionismo ??,
CEP 486 Documento de debate.
[234] Schaltegger, Christoph A. y Dominique KUTTEL, [2001], ?? salida, voz y mim-

comportamiento Icking: Evidencia de los cantones suizos, ?? mecanografiado.
[235] Stigler, George J., [1971], ?? La teoría de la regulación económica, ?? Campana Journal of
Ciencias económicas, 2, 3-21.
[236] Stromberg, David, [2004], Radio ?? ?? s impacto en el gasto público, Quarterly Journal
de Economía, 119 (1), 189-221.
[237] Svensson, Jakob, [2000], ?? gasto que controla: la competencia electoral, polarización
ción y endógenos, Plataformas ?? mecanografiado inédito, IIES: Estocolmo.
[238] Tabellini, Guido y Alberto Alesina, [1990], ?? votación sobre el presupuesto ?? De cit, ??
[239] Testa, Cecilia, [2002], ?? Gobierno Corrupción y procedimientos legislativos: ¿Es

Una cámara mejor que dos ???, mecanografiado.
[240] Tirole, Jean, [1996], ?? Ã Teoría de reputaciones colectivos (con aplicaciones a

la persistencia de la corrupción y la firma de la Calidad), ?? Review of Economic Studies,
63 (1), 1-22.
[241] Triesman, Daniel, [2000], ?? Las causas de la corrupción: Un Estudio Nacional de la Cruz, ??
[242] Tullock, Gordon, [1959], ?? Problemas de la votación por mayoría, ?? El Diario de la Política
Economía, 67, 571-79.
[243] Tullock, Gordon, [1967], ?? Los costos de bienestar de Tari¤s, monopolios y robo, ??
Western Economic Journal, 5, 224-32.
[244] Weingast, Barry, Kenneth Shepsle, y C. Johnsen, [1981], ?? El eco- Política

nomía de ts y costos Bene ??: Un enfoque neo-clásico a distributiva Política, ??
Diario de la economía política, 89, 642-64.
[245] Weissberg, Robert, [1976], Púbica Opinión y de gobierno popular, Prentice Hall:
Englewood Cli¤s, NJ.
BIBLIOGRAFÍA 203
[246] Wicksell, Knut, [1896], ?? un nuevo principio de tributación Justo ", en Richard A. Mus-
grave y Alan T. Peacock, [eds], Clásicos de la teoría de las finanzas públicas, Londres: McMillan.
[247] Wilson, John D., [1999], ?? Las teorías de la competencia fiscal, ?? Nacional Tax Journal,
52 (2), 269-304.
[248] Wittman, Donald A., [1977], ?? Los candidatos con las preferencias de directivas: una dinámica
Modelo,?? Journal of Economic Theory, 14, 180-89.
[249] Wittman, Donald A., [1989], ?? por qué las democracias Producir E ¢ ?? Resultados cientes, distas
nal de la economía política, 97, 1395-426.
[250] Wittman, Donald A., [1997], El mito de la insuficiencia democrática: ¿Por In- Política
tituciones ¿Los correos ¢ ciente, Chicago: University of Chicago Press. [251] Zax, Je¤rey S., [1989], ??
Iniciativas y gastos del gobierno, ?? Elección pública,

63, 267-77.

Besley, T. Principled Agents. Political Economy of Good Government - En.es

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Besley, T. Principled Agents. Political Economy of Good Government - En.es

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Agentes principios?

La economía política de buen gobierno

1 Criterios contrapuestos respecto al Gobierno 1

2 La anatomía del fracaso del gobierno 31

2.5 Fuentes de fracaso político. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

Agencia de Política 3 y rendición de cuentas 75

Agencia político 4 y Finanzas Públicas 135

5 Comentarios Finales 179

Ha quedado claro para mí que los incentivos de gobierno

Criterios contrapuestos respecto al Gobierno

1.1 Los Problemas

1.2 Este libro

Figura 1.1 aquí.

1.3.1 El tamaño de Gobierno

Tabla 1.1 por aquí

Las figuras 1.2 y 1.3 sobre aquí

Las figuras 1.4 y 1.5 sobre aquí

8 Véase, por ejemplo, Murphy, Shleifer y Vishny (1991).

Las figuras 1.6 y 1.7 por aquí

11 Esto se basa en Besley y Prat (2004).

1.3.3 Derechos de Propiedad

Figura 1.8 sobre aquí

Figura 1.9 sobre aquí

1.3.4 La confianza y la tasa de participación

ciudadanos para proporcionar bienes públicos de forma privada.

Figura 1.10 aquí.

1.4 la política económica

Entre este último grupo, es Buchanan que ha desarrollado ampliamente la importancia

1.4.2 Bien Condiciones

1.4.3 La elección pública Crítica de la Economía del Bienestar

1.5 Economía Política

selección en la política constituye un punto ciego.

18 Ver Boettke (2003) y Boettke y López (2002) para la discusión.

pertenecientes a la ?? arte de la economía política ??.

22 Por ejemplo Mueller (2003).

En este sentido, se ?? firmemente interesado en el proyecto de diseño de instituciones políticas e¤ective.

23 El modelo Leviatán de Brennan y Buchanan (1980) es quizás la principal excepción. Esta

26 Este término es el nombre del aristócrata francés Marqués de Condorcet.

29 Véase, por ejemplo, Weissberg (1976).

31 Ver también Myerson (1993).

estándar de O ¢ fuentes ciales.

1.6 Incentivos y selección en Política

?? En el idear cualquier sistema de gobierno y ?? xing varias comprobaciones y controles de la

disminución de la virtud cívica.

1.7 Comentarios finales

1913 1938 1950 1973 1999

Estados Unidos 8 19.8 21.4 31.1 30.1

1950 1960 1970 1980 1990 2000

Figura 1.1: Democracias en el mundo, 1950-2003

1960 1970 1980 1990 2000

1960 1970 1980 1990 2000

1960 1970 1980 1990 2000

Fuente: Indicadores del desarrollo mundial 2005 y Polity IV

1960 1970 1980 1990 2000

Fuente: Indicadores del desarrollo mundial 2005 y Polity IV

1985 1990 1995

Figura 1.6: La corrupción en los países de la OCDE y otros altos ingresos

1985 1990 1995

Figura 1.7: Corrupción en democracias y autocracias

1985 1990 1995

1985 1990 1995

Figura 1.9: Los derechos de propiedad para democracias y autocracias

Fuente: Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia Electoral (IDEA) (www.idea.int/vt)