Índice

Tema Pág.

Adán y la costilla ‘perdida’ 1

Adiós, polillas de abedul 2
Agua y más agua por todas partes... ¿Sin una gota qué tomar? 3
Aguas pantanosas: Aclarando la confusión acerca de la selección natural 4
Ántrax y antibióticos: ¿Es relevante la evolución? 6
Avanzando 8
Ballenas muertas: ¿registro de lo que en verdad pasó? 11
Cainán: ¿Cómo se explica la diferencia entre Lucas 3:36 y Génesis 11:12? 13
Cambios rápidos en los mosquitos sorprenden a los evolucionistas, y maravillan a los creacionistas 15
Caminando entre las Sombras 16
Carta a un lector explicando las supuestas ‘contradicciones’… 17
Clonación: ¿Buena o mala? 19
¿Cómo aceptar que los primeros 3 días de la Creación fueron días tal como los conocemos hoy? 21
¿Cómo llegamos a tener tanta gente en tan poco tiempo? 22
¿Cómo llegaron los animales desde el Arca hasta lugares aislados, como Australia? 23
¿Cómo sobrevivieron los peces el Diluvio? 26
Creación: ¿Dónde está la prueba? 27
Creación en el laboratorio de Física 29
Creación en el laboratorio de investigación 32
Creando ópalos en meses — no en millones de años 33
¿Cual es la importancia del reciente apoyo del Papa hacia la evolución? 34
¿Cuán confiable es el Carbono-14 para fechar? 35
Darwin Frente al Ojo 37
Datación por medio de anillos en troncos de árboles (Dendrocronología) 39
Datación radiocativa en conflicto 40
Datación radiométrica en ruina 42
¿De Dónde tomó Caín su esposa? 44
De la tumba resucitó... 48
Después de la caída del Comunismo: La Creación en Crimea 49
10 Peligros de la evolución teísta 51
¿Dios espera que leamos Génesis 1: 11 como un registro de hechos históricos auténticos, o simplemente como una especie de parábola? 53
¿Dónde están todos los fósiles humanos? 54
El ADN: ¿Qué pudiera probar? 57
El amor va más allá de la profundidad de la piel 59
El 'ave de rapiña' que no lo es 60
El Corán versus el Génesis 61
I. ¿El Creador usó la Evolución? 65
II. Algunas preguntas para los evolucionistas teístas (y 'creacionistas progresivos') 66
III. El caballo y el tractor 66
El Cuento de las dos Pulgas 68
El cuerpo humano: obra maestra de Dios 69
El Diluvio 70
El Diluvio de Noé cubrió toda la tierra 72
El Diluvio Universal - ¿Donde fue a parar el agua? 73
El dios 'desconocido' de la China 75
El Escuadrón Perdido 77
‘Él hizo también las estrellas…’: GÉNESIS 1: 16 79
¿El Jardín del Edén en Irak? 81
El Mamut — Enigma de la Edad de Hielo 82

I
 Índice
Tema Pág.

El Monte St Helen — Evidencia para el Génesis 85

El Proyecto del Genoma Humano: ¿cómo deberíamos verlo? 86
El sol: nuestra estrella especial 87
El verdadero mensaje de Darwin: ¿te lo perdiste? 90
Enigma de los fósiles vivientes 93
¿Entraron los dinosaurios al Arca de Noé? 96
Entrevista con experto en placas tectónicas 97
¿Eran los nephilim extraterrestres? 99
Errores en los escarabajos: Aún un defecto puede ser algunas veces ventajoso 102
Es inteligente, pero ¿es suficientemente bueno? 103
¿Es la Biblia clara acerca de la edad de la tierra y el universo? 105
¿Es la evolución ‘anti-religión’? Depende… 106
Espeleólogo Creacionista 107
Esta vida es 'criminal' 108
¿Estamos solos o hay vida en algún lugar del universo? 109
Exageración por los genes Hox 110
¿Existe relación entre la Pascua y los fósiles? 112
Fechación radiométrica y la antigüedad de la Tierra... 113
Formación Rápida de Cuevas por Disolución de Ácido Sulfúrico 114
Franjas arenosas 115
FRAUDE 117
¿Fueron arrasados los dinosaurios por un meteorito? ¿Qué de la capa de iridio? 119
Galileo – Estudiémoslo con un Enfoque Diferente 120
¿Génesis fue escrito por Moisés o por otro autor? 123
Guerra de cráneos: nuevo cráneo de 'Homo erectus' en Etiopía 125
¿Habrá aprendido a hablar un simio? 127
Haciendo explotar la creencia de la Tierra Antigua: 128
¿Ha evolucionado el SIDA? 130
¿Ha evolucionado nuestra atmósfera con el tiempo? 132
Hallan los ‘humanos más antiguos’ en Etiopía 133
Huesos Derrocados 134
Insectos en salmuera 136
Jirafas: animales que sobresalen en la multitud 138
La Base Creacionista de la Ciencia Moderna 140
La Concepción Virginal de Cristo 141
La controversia Creación vs Evolución 145
La Creación en la educación 146
La Evolución De Las Aves Voló Por La Ventana 147
La evolución es totalmente contraria a la Biblia 149
La Falacia del Racismo 151
La Fecha del diluvio de Noé 152
La Fecha en que vivió «Eva» se encoge 153
La Forma Que Verdaderamente Es 155
Lagartijas Latinas: Logos vs Lotería 157
Lagartos Estrepitosos 158
La genética y la evolución no son compatibles 160
La guerra de los cráneos 162
La Luna: La luz que reina en la noche 164
La maravillosa ‘molécula mensajera’ 166

II
 Índice
Tema Pág.

La natividad de Cristo ¡desde el principio! 168

La película Signs [Señales] — ¡Dios contra los extraterrestres! 169
La Segunda Ley de la Termodinámica 170
¿La Tierra Fue Inclinada Por Un Asteroide? 172
La verdadera historia sobre el Arca de Noé 174
La Violación Sexual y la Evolución —La Evolución muestra su verdadera cara 175
Las Maravillas del Agua 178
Liaosaurio: ¿un ‘eslabón perdido’ de los dinosaurios cornudos? 180
Los anillos de Saturno: jóvenes y de corta vida 181
Los dieciséis nietos de Noé 182
Los Fósiles Humanos aún Hablan 184
Los hermanos Wright: pioneros de la aviación 186
Los Pinzones de Darwin: Evidencia que avala la rápida adaptación post-diluviana 188
Los seres vivos mas antiguos 189
Los Terroristas y la Muerte 190
Marte… ¿su mayor cercanía en 60,000 años? 191
Más que historietas Bíblicas 192
Mensaje en una botella 193
Mercurio—el pequeño planeta que causa grandes problemas a la evolución 194
Misión al Planeta Marte, ¿éxito o fracaso? 196
Monstruos marinos, ¿más que una leyenda? 197
'Mujer-simio', una estatua que engaña al público: profesor de anatomía 199
National Geographic está equivocado y Darwin también 200
Nazis planearon exterminar a la Cristiandad 204
‘No es ciencia’ 205
No todas las religiones pueden estar en lo correcto 207
Nuevo planeta contradice los modelos evolucionistas 208
Olas de tristeza 209
Órganos " Vestigiales ": ¿Qué demuestran? 211
Osos a través del mundo… 213
¿Partes inútiles en el cuerpo del caballo? ¡De ninguna manera! 215
Pez que "Vuela" 216
Pocas personas llegan a los 120 años. Estamos entendiendo más... pero, 217
¿Podemos explicar los "largos días" de Joshua y Hezekiah? 219
¿Podría haber sostenido el Arca de Noé realmente todos los animales conservados en el diluvio? 220
¿Podrían los monos escribir el Salmo 23 a máquina? 222
Por favor… ¡Ya no más hombres-simios! 225
¿Por qué el hielo es tan resbaloso? 227
¿Por qué la evolución no puede avanzar? 228
¿Porqué una mosca puede volar como tal? 229
¿Primer clon de un embrión humano? 230
¿Prueba la similitud de ADN entre chimpancés y humanos que hay un ancestro común? 232
Puentes y huesos, vigas y gemidos 234
¿Qué de la ‘Teoría de la Brecha?’ 235
¿Qué dice la Biblia acerca de vida inteligente en otros planetas? 240
¿Qué es erróneo en " La creación progresiva"? 241
¿Qué fue la Estrella de Belén? 243
¿Qué hay de cierto acerca del movimiento de los continentes? 244
¿Qué hay con la Edad de Hielo? 245

III
¿Qué nos enseña el registro de los fósiles sobre la evolución? 249

Índice
Tema Pág.

¿Qué Pasó en Babel? 250

¿Qué tan antiguos son los huesos de dinosaurio? 252
¿Qué Tan Simple Puede Ser la Vida? 253
¡Rana Maravilla! 254
Recuperación de la evolución: Un científico ve la creación como un asunto de ‘vertientes’ 255
ReG en EXPOLIT (Miami) 256
Remodelando gente: Entrevista con el cirujano plástico Dr. David Pennington 257
Reporte sensacional sobre sangre de dinosaurio 259
Reportes acerca de monstruos, un diseño increíble en una mosca miniatura está inspirando 260
Respuesta de ReG a la Serie ‘Evolution’ de PBS-TV 261
¿Sabías? 264
Saga Salada 265
¿Se debe leer Génesis literalmente? 266
¿Se han encontrado alguna vez células de sangre en fósiles de dinosaurios? 267
¿Se mencionan los dinosaurios en la Biblia? 268
Septiembre 11— un recuerdo trágico 269
Súper bichos: Después de todo, no son tan ‘súper’ 270
Sus hijos y la evolución 272
Tortugas – Maravillas del mar 273
Una breve historia del diseño 275
Una entrevista con el 'Sr. Edad de Hielo' del creacionismo, el meteorólogo Michael Oard 277
Una plática con el físico Saami Shaibani... 278
Una tierra joven, ¡éste no es el dilema! 280
¿Utilizamos sólo una pequeña parte de nuestro cerebro? 281
Vida descubierta en el espacio 282
Vida Humana: Aborto y Eutanasia 284

IV
 Adán y la costilla ‘perdida’
Un impacto frontal contra un tanque de combustible completamente lleno,
a velocidades de autopista, 1 es una experiencia que a nadie le deseo. La
sorpresa fue haber sobrevivido a ello –claramente Dios tenía otros planes
para mí.2

Durante los 5 meses y medio en el hospital, y durante años después, tuve

una serie de operaciones para reconstruir varias partes de mi cuerpo,
especialmente los huesos de mi cara.3

Estas operaciones a menudo requirieron usar mis propios huesos para hacer
injertos. Yo notaba que el cirujano plástico siempre volvía al lado derecho
de mis costillas, a través de la misma cicatriz horizontal, de hecho, para
tomar más hueso para estos procedimientos. Un día, le pregunté por qué
nunca se le agotaba el hueso. Me miró vagamente y me explicó que él y su
equipo extraían la costilla entera cada vez. ‘Dejamos el periostio intacto,
así que normalmente la costilla crece de nuevo’.

A pesar del hecho de haber sido entrenado y de haber practicado como

médico general, estaba intrigado; nunca antes me había dado cuenta de eso.
El periostio (el significado literal de esta palabra es ‘alrededor del hueso’)
es una membrana que cubre cada hueso –es la razón por la que se te queda
‘algo’ entre los dientes cuando muerdes un muslo de pollo, por ejemplo. El
periostio contiene células que pueden crear un hueso nuevo. Sobretodo en
los jóvenes, ‘el periostio de la costilla tiene la admirable capacidad de
regenerar hueso, quizás más que cualquier otro hueso’.4

Los cirujanos torácicos (del pecho) extraen costillas de forma rutinaria, y a

menudo éstas vuelven a crecer, por completo o en parte. Mucho depende
del cuidado con que la costilla es extraída; necesita ser ‘pelada’ de su
periostio para dejar la membrana lo más intacta posible. Una razón
importante por la que la costilla es ideal para la regeneración es que los
músculos intercostales ligados a ella le proveen una buena cantidad de
sangre.

Cuando el cirujano me dijo esto, mi pensamiento inmediato fue –‘¡qué

bien, Adán no tuvo que andar por ahí con un defecto!’ En Génesis 2:21,
refiriéndose a la creación de Eva, leemos:

‘Entonces Jehová Dios hizo caer sueño profundo sobre Adán, y mientras
éste dormía, tomó una de sus costillas, y cerró la carne en su lugar.’

Sorprendentemente, muchos cristianos han crecido creyendo que el hombre

tiene una costilla menos que la mujer. Tienen el mismo número, por
supuesto. Algunos anti-creacionistas han usado el hecho de que a los
hombres no les falta ninguna costilla para burlarse de un Génesis literal.

Durante años antes de mi accidente, cuando alguien me preguntaba sobre

esto yo le respondía algo así:

‘Si su padre perdió su dedo en una sierra circular, ¿esperaría usted que
todos sus hijos tuvieran un dedo menos? ¿O todos sus hijos, pero no sus
hijas? Claro que no. Las instrucciones del ADN que son pasadas de un
padre a un hijo van en forma de código, como un escrito –remover una
costilla (o un dedo) no cambiaría las instrucciones en el código, así que
toda su descendencia tendrá todas sus costillas (o dedos).’ Mientras todo
eso es verdad y pertinente, esta información sobre la regeneración de las
costillas añade una nueva y fascinante dimensión. Dios diseñó la costilla
junto con el periostio. Él sabía con seguridad cómo extraer una costilla de
manera que creciera de nuevo, justo como las costillas lo hacen hoy – sin
requerir ningún tipo de milagro especial.5 Adán nunca tuvo ninguna parte
de su caja torácica permanentemente debilitada, sino que tuvo, por los
cientos de años de su vida, el mismo número de costillas que nosotros
tenemos hoy en día.

Notas
1. Combinada la velocidad de la colisión, en 1986, fue de, aproximadamente, 180 kilómetros (112 millas) por hora.

2. Al igual que mi hija Lisa, por entonces con 11 años, quien milagrosamente escapó ilesa.

3. Como resultado directo del accidente, tuve un total de 55 sesiones de cirugía bajo anestesia general (la mayoría no involucraba extracción de costilla).

4. Cirujano plástico Dr. David Pennington, comunicación personal, 7 de mayo de 1999.

5. Por supuesto, el milagro especial fue la creación de Eva a partir del hueso y la carne. ¿Por qué de esta manera –por qué no directamente de elementos
simples, o ‘polvo’, como Adán? Todos hemos pecado ‘en Adán’– y todos podemos ser redimidos por el sacrificio de Jesucristo, el ‘postrer Adán’ (1
Corintios 15:45). Así que era importante que todos nosotros, incluyendo a Eva, fuéramos descendientes de Adán.

1
 Adiós, polillas de abedul
Una clásica historia evolucionista se desmorona
por Carl Wieland
Publicado originalmente en Creation Ex Nihilo 21(3):56, Junio – Agosto 1999.

Esto es lo que encontramos en los libros de texto sobre las famosas polillas de abedul de Inglaterra (Biston betularia): Hay diferentes tipos de polillas,
claras y oscuras (debido a la pigmentación). La contaminación de la revolución industrial oscureció los troncos de los árboles, al matar los líquenes de
colores claros que los cubrían.

Las polillas claras, que hasta entonces habían estado bien camufladas contra el fondo claro, eran ahora visibles, y las aves las encontraban más fácilmente,
así que la proporción de polillas oscuras creció dramáticamente. Luego, a medida que la contaminación fue disminuyendo, la mariposa clara volvió a
predominar.

La variación del número de polillas fue cuidadosamente documentada capturándolas en trampas. Experimentos que consistían en liberarlas y recapturarlas
confirmaron que en los bosques contaminados, una mayor cantidad de las polillas oscuras sobrevivía para ser recapturada, y viceversa. Además, se
filmaron aves, comiéndose preferentemente las polillas menos camufladas de los troncos de los árboles.

El tema ha generado un entusiasmo evolucionista sin límite. H.B. Kettlewell, quien hizo la mayor parte de los experimentos, dijo que si Darwin hubiera
visto esto, «habría sido testigo de la consumación y confirmación del trabajo de toda su vida.»1

En realidad, tal como está, lo que dicen los libros de texto no demuestra nada más que los cambios que se pueden dar, dentro de una especie creada, en las
proporciones de genes como consecuencia de la selección natural. No ofrece nada que, incluso dados millones de años, pudiera añadir la información
necesaria para el complejo diseño que se necesita para la evolución de ameba a hombre.

Aún L. Harrison Matthews, un biólogo tan distinguido a quien se le pidió escribir el prefacio de la edición de 1971 del Origen de las Especies de Darwin,
dijo que el ejemplo de la mariposa nocturna de abedul mostraba selección natural, pero no «evolución en acción».

Sin embargo, resulta que esta clásica historia está llena de agujeros. Las polillas de abedul ni siquiera se posan en los troncos de los árboles durante el día.

El científico británico Cyril Clarke estudió la mariposa nocturna de abedul durante 25 años, y sólo vio dos en su hábitat natural durante el día – ningún
otro investigador ha visto alguna. Kettlewell y sus colegas atrajeron las polillas a las trampas en el bosque con luz, o liberando feromonas femeninas – en
cualquier caso, estas sólo volaron a las trampas durante la noche. Así que ¿dónde pasan el día? Clarke escribe, «La última teoría es que descansan en las
hojas de las copas de los árboles, pero no se sabe realmente… sea como sea, son muy buenas para esconderse.»2

Las polillas que fueron grabadas siendo comidas por las aves eran polillas criadas en un laboratorio y puestas en los troncos de los árboles por Kettlewell;
eran tan lánguidas que en alguna ocasión tuvo que calentarlas en la capota de su coche.3

¿Y todas esas fotos de polillas en los troncos de los árboles? Un periódico describe cómo se hicieron – las pegaron muertas a los troncos de los árboles.4 El
biólogo de la Universidad de Massachusetts Theodore Sargent, ayudó a pegar las polillas a los árboles para un documental de NOVA. Sargent asegura que
los libros de texto y las películas han mostrado «muchas fotografías fraudulentas».5, 6

Otros estudios han mostrado una relación muy pobre entre la capa de liquen de los troncos de los árboles y la respectiva población de polillas de abedul. Y
cuando un grupo de investigadores pegó polillas muertas a los troncos de los árboles en un bosque sin contaminación, las aves tomaron más de las polillas
oscuras (menos camufladas), como se esperaba; pero sus trampas capturaron cuatro veces más polillas oscuras que claras — ¡lo opuesto a las predicciones
del libro de texto!7

El biólogo evolucionista de la Universidad de Chicago, Jerry Coyne, coincide en que la teoría de la mariposa nocturna de abedul, que era «el caballo
ganador en nuestro establo», tiene que ser desechada.

Coyne afirma que el haberse dado cuenta de esto le produjo el mismo sentimiento que enterarse de que Santa Claus no era real.5

Desafortunadamente, cientos de miles de estudiantes han sido adoctrinados una vez más con una «prueba» de la evolución que está encubierta de error,
fraude y medias-verdades.8

REFERENCIAS
1. H. Kettlewell (1959), «Darwin»s missing evidence» [«La evidencia perdida de Darwin»] en Evolution and the fossil record [Evolución y el registro
fósil], lecturas del Scientific American, W.H. Freeman and Co., San Francisco, 1978, p. 23.

2. C.A. Clarke, «Evolution in reverse: clean air and the peppered moth» [«Evolución en marcha atrás: aire limpio y la mariposa nocturna rojiza»],
Biological Journal of the Linnean Society 26:189–199, 1985.

3. Calgary Herald, Marzo 21, 1999, p. D3.

4. D.R. Lees & E.R. Creed, «Industrial melanism in Biston betularia: the role of selective predation» [«Melanismo industrial en la Biston betularia: el rol
de la predación selectiva»], Journal of Animal Ecology 44:67–83, 1975.

5. J.A. Coyne, Nature 396(6706):35–36.

6. The Washington Times, Enero 17, 1999, p. D8.

7. D.R. Lees & E.R. Creed, ref. 4.

8. Liberados de las historias evolucionistas del «así fue», ahora los investigadores pueden buscar las verdaderas causas de estos cambios en la población.
¿Puede la forma oscura tener una función, como absorber más calor? ¿Puede reflejar condiciones en la etapa capilar? En especies diferentes de polillas
nocturnas, Sargent ha encontrado que las plantas que comen las larvas pueden inducir o reprimir la expresión de tal «melanismo» en las polillas adultas
(ver Sargent T.R. et altres en M.K. Hecht et altres, Evolutionary Biology 30:299–322, Plenum Press, New York, 1998).

2
 Agua y más agua por todas partes... ¿Sin una gota qué tomar?
Por Biol. Donna L. O’Daniel

Muchas aves de mar (tales como el albatros, el petrel y la pardela) se quedan meses, y aún años en el mar volando sobre los océanos sin llegar a ninguna
masa de tierra. La pregunta lógica sería ‘¿Qué es lo que beben estas aves marinas mientras vuelan por los océanos?’ La respuesta es ‘agua de mar’.

Entonces nos preguntamos, ‘¿cómo sobreviven?’ El agua de mar tiene una concentración de sal mucho mayor a la que se encuentra en los líquidos del
cuerpo de la mayoría de los animales, incluyendo a los mamíferos y a las aves; por consiguiente, cuando el agua de mar es ingerida, provoca un
desequilibrio osmótico en sus cuerpos. Para poder sacar la sal excesiva de los riñones de los mamíferos, se necesita ingerir una y media veces más de agua
fresca que la de agua salada. Sin agua fresca, el cuerpo se empieza a deshidratar, y en la mayoría de casos viene la muerte. Los riñones de las aves, siendo
menos eficientes que los riñones de los mamíferos, 1 necesitan de más agua fresca para sacar toda el agua salada. Por esto, las aves marinas morirían si
tendrían que depender de sus riñones para mantener el equilibrio osmótico en su cuerpo.

Glándulas de Sal en las Aves

Las aves marinas tienen sus sistemas propios de desalinización para poder eliminar el exceso de sal tomado por el agua y la comida del océano. Éstos
consisten de glándulas que se encuentran en depresiones dentro o arriba de donde están los ojos. Estas glándulas de sal también son llamadas glándulas
nasales o supraorbitales2, y su función no fue descubierta hasta 1957-1958 cuando Knut Schmidt-Nielsen y su equipo encontraron estas glándulas en el
Cormoran de doble cresta. Observaron que excretaba Cloruro de Sodio (NaCl) en un a solución concentrada.3 Para la mayoría de las aves marinas, el
exceso de sal excretada de la sangre por estas glándulas atraviesa como una solución concentrada por ductos en la cavidad nasal y es eliminada en forma
líquida desde las fosas nasales, ya sea por sacudimiento vigoroso de la cabeza del pájaro o por ‘estornudos’ forzados.

Explicación Evolucionista para el Origen de las Glándulas de Sal.

Junto con las aves, las tortugas marinas (herbívoras y carnívoras), serpientes marinas, y lagartijas marinas (como por ejemplo la iguana de las islas
Galápagos) también tienen glándulas de sal que procesan el agua de mar de manera similar a las glándulas de sal en las aves marinas.12 Algunos
evolucionistas creen que las glándulas ‘han sido heredadas de los ancestros reptiles de las aves...’13 Este enunciado declarativo presupone que las aves
evolucionaron de los reptiles, aunque hay mucha discusión el día de hoy sobre cuál fue el tipo de reptil que fue el ancestro de éstas.14 La mayoría de ellos
piensan que han evolucionado de los dinosaurios u otro tipo de reptil terrestre. Ninguno cree que vinieron de los reptiles marinos. Llegamos a un acertijo
interesante. ¿Cómo llegaron a desarrollarse estos sistemas tan maravillosos y complejos más de una vez en animales totalmente diferentes?

La función de estas glándulas es un ejemplo de la complejidad asombrosa que subraya los procesos fisiológicos aparentemente simples. ‘La teoría de
Darwin calla ante tal complejidad en fenómenos simples.15 Mientras no se provea una explicación mecánica para este proceso de eliminación, los
evolucionistas nos hacen creer que las aves simplemente heredaron las glándulas de sal de sus ancestros reptiles. Si esto aún fuera cierto, llegaríamos a la
pregunta, ¿dónde obtuvieron estos reptiles tales glándulas? En ningún lugar de la literatura de aves o reptiles podemos encontrar cómo se desarrolló por sí
solo este sistema de transporte de sales tan complicado y entretejido. Como lo señala Behe cuando habla sobre la construcción de un sistema de transporte:

... si un agente inteligente no guía el proceso, no hay forma de obtener una función nueva... el sistema no puede juntar las piezas de partes nuevas o usadas
para formar algo... la teoría Darwinista se queda muda ante la complejidad enorme del transporte vesicular. (Las cursivas han sido agregadas.)

Behe continúa: A lo largo de los años, la revista científica Evolución Molecular ha publicado investigaciones sobre cuestiones del origen de la vida... pero
ni siquiera han tomado el reto de explicar el transporte celular. De hecho, ninguna de las investigaciones publicadas en esta revista... ha propuesto un
modelo detallado por el cual un sistema bioquímico complejo pudiera ser producido de manera gradual, paso a paso como lo dicta el modelo Darwinista.17

Explicación Creacionista para el Origen de las Glándulas de Sal

El modelo creacionista para el origen de las glándulas de sal nos muestra a un Creador inteligente que crea esta clase de vertebrados completos con todos
los sistemas complejos dentro de sus cuerpos para sobrevivir y adaptarse a su medio amiente, incluyendo las glándulas mencionadas para eliminar el
exceso de sal de sus cuerpos. Quizá el argumento más grande a favor del modelo creacionista para el origen de las glándulas de sal, aparte de la falta de
formas transicionales en el récord fósil, es el del propósito e interdependencia de las partes.

Dada la complejidad irreducible de la función de las glándulas, su existencia por diseño no puede ser negada. Esta evidencia es tan obvia que es un
excelente ejemplo de la mano creativa del Creador de la glándula, del animal, de la Tierra, y del universo entero. ‘Y en efecto, pregunta ahora a las bestias,
que ellas te enseñarán; Y a las aves de los cielos, que ellas te lo mostrarán; O habla a la tierra, que ella te enseñará; Los peces del mar te lo declararán
también. ¿Qué cosa de todas estas no entiende que la mano de Jehová la hizo? En su mano está el alma de todo viviente, Y el espíritu de toda carne
humana. Job 12:7-10.

Referencias
1. Löfgren, Lars. (l984) Ocean Birds: Their Breeding, Biology, and Behavior, Beckenham, UK: Croom Helm Ltd., p. 24.
2. Pettingill, O.S., Jr. (l970) Ornithology, Minneapolis, MN: Burgess Publishing Co., p. 121.
3. Schmidt-Nielsen, J., C. B. Jorgensen, and H. Osaki (l958) ‘Extrarenal Salt Excretion in Birds,” American Jounal of Physiology, 193:101-107.
4. Haley, Delphine, ed. (1984) Seabirds of Eastern North Pacific and Arctic Waters, Seattle, Washington: Pacific Search Press, p. 22.
5. Eckert, Roger (1978) Animal Physiology, San Francisco, CA: W.H. Greeman and Co., p. 422.
6. Ibid., p.421.
7. Welty, J.C. (1979) The Life of Birds, Philadelphia, PA: Saunders College Publishing, p. 99.
8. Schmidt-Nielsen, K. (1960) ‘The Salt Secreting Gland of Marine Birds,’ in Welty, The Life of Birds, (1979) Philadelphia, PA: Saunders College
Publishing, p. 99.
9. Sturkie, P. D. (l986) Avian Physiology, New York, NY: Spinger-Verlag, p. 373.
10. Shuttleworth, Trevor, ‘Intracellular Ca2+ Signalling in Secretory Cells,’ The Journal of Experimental Biology (vol. 200, 1997), p. 303.
11. Schmidt-Nielsen, K (l960) Animal Physiology: Adaptation and Environment, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, Inc., p. 330.
12. Ibid., p. 328.
13. Brooke, M., and Tim Birkhead (eds.) (1991) The Cambridge Encyclopedia of Ornithology, Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, p. 125.
14. Gish, Duane (1995) Evolution: The Fossils Still Say No! El Cajon, CA: Institute for Creation Research, pp. 129, 130.
15. Behe, Michael J. (1996) Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution, New York: Touchstone, p. 97.
16. Ibid., pp. 112,113, 116.
17. Ibid., pp. 173, 176.

3
 Aguas pantanosas: Aclarando la confusión acerca de la selección natural
Por Carl Wieland
Publicado por primera vez en: revista Creation 23(3):26-29
junio-agosto 2001

‘Selección natural’ a menudo se refiere a la ‘supervivencia del más fuerte’ o, más recientemente, a ‘la reproducción del más fuerte (o apto)’. Mucha gente
se confunde por eso, pensando que la evidencia para la selección natural es automáticamente evidencia para la idea que unas moléculas se convirtieron en
microbios, que llegaron a ser milpiés, magnolias y directores administrativos. La mayoría de las presentaciones de la evolución añaden a esta confusión
señalando convenientemente que incluso en la teoría evolucionista, esto no puede ser verdad; la selección natural por sí misma no hace cosas nuevas.

¿Darwin el usurpador?
La selección natural es en realidad un entendimiento muy recto del sentido común. Un creacionista, el químico y zoólogo Edward Blyth (1810–1873),
escribió acerca del tema en 1835–7, antes de Darwin, quien muy probablemente tomó prestada la idea de Blyth. [1]

Un organismo puede poseer algún rasgo o carácter heredable que, en un ambiente dado, le da a ese organismo una mayor oportunidad de transmitir todos
sus genes a la siguiente generación (comparado con aquellos de sus compañeros que no los tienen). A través de generaciones exitosas, ese rasgo o carácter
tiene una buena probabilidad de esparcirse más en esa población. Esa mayor probabilidad de tener éxito para reproducirse (o sea, teniendo descendencia)
puede ser obtenida de varias maneras:

• Una mayor oportunidad de sobrevivir. Por ejemplo, el organismo es ‘más apto para sobrevivir’. Esto es lo que significa ‘supervivencia del más
fuerte’, que a propósito, no se refiere necesariamente a la buena salud como se entiende comúnmente. Si usted tiene más (o menos) probabilidades
de sobrevivir, proporcionalmente usted tiene más (o menos) probabilidades de tener descendencia, y de esa manera, transmitir sus genes. Por
ejemplo, los genes para pelaje largo aumentarán las probabilidades de supervivencia del animal en un clima frío. Los genes para el color blanco
mejorarán el camuflaje de un oso en una tierra con mucha nieve (el camuflaje no sólo le ayuda al animal el evitar ser atrapado y comido; también le
ayuda a un depredador a atrapar a su presa). De esta manera al tener más probabilidades para evitar morir de hambre, un oso de color claro va a tener
más probabilidad de pudiendo así transmitir su color claro a la siguiente generación.

• Una mayor probabilidad de encontrar pareja. Si las hembras de una especie de pez habitualmente prefiere parejas con colas más largas, entonces
el pez macho con genes para colas más largas va a tener en promedio más oportunidad de reproducción, de manera que sus genes (que incluyen
aquellos para colas largas) tienen más probabilidad de ser copiados. Los genes de cola larga (y por ende la variedad de cola larga) va a volverse, por
lo tanto, más común en esa población.

• Cualquier otra forma de incrementar el éxito reproductivo. Considere una especie de planta, cuyas semillas son dispersadas por el viento. Si
tiene genes que le dan a sus semillas una forma que les confiere un ‘levantamiento’ aerodinámico ligeramente mejor que las semillas de sus
semejantes, entonces los genes de ese rasgo particular (y por ende el rasgo mismo) van a ser favorecidos, o ‘seleccionados’, en esta forma ‘natural’,
de donde proviene el término. Inversamente, si esa especie de planta está en una pequeña isla, las semillas que viajan muy lejos tienen más
probabilidad de ‘perderse en el mar’. Por lo tanto, los genes que dan un ‘levantamiento’ menor serán favorecidos. Presumiendo que los genes para
ambas semillas estuvieran disponibles, este simple efecto aseguraría que todos los miembros de la población de esas plantas en una isla,
eventualmente producirían solamente semillas de ‘vuelo corto’; los genes para las semillas de ‘vuelo largo’ habrían sido eliminadas.

Adaptación
De esa manera, las criaturas pueden adaptarse mejor (por estar mejor acondicionados) al ambiente en el que se encuentran. Digamos que una población de
plantas tiene una mezcla de genes para la longitud de sus raíces. Exponga esa población durante generaciones a temporadas largas y repetidas de un clima
muy seco, y las plantas que con mayor probabilidad van a sobrevivir, son las que tienen raíces más largas para llegar hasta las aguas más profundas. De
esa manera, los genes para raíces cortas van a tener menos probabilidad de ser transmitidos. Después de un tiempo, ninguna de estas plantas tendrá genes
para raíces cortas, así que serán del tipo de ‘raíces largas’. Ahora, ellas estarán mejor adaptadas para condiciones secas, que sus antepasadas.

La creencia de Darwin
Esta adaptación, que viene a ser en realidad una ‘afinación al ambiente’, era vista por Darwin como un proceso que era esencialmente creativo, y
virtualmente sin límites. Si ‘nuevas’ variedades pudieron surgir en un corto tiempo para acomodarse al ambiente; entonces, dando el tiempo suficiente,
podrían aparecer cualquier número de características nuevas, en relación a la cantidad de criaturas totalmente nuevas. Así fue como, creía él, los pulmones
surgieron originalmente en un mundo sin pulmones, y las plumas en un mundo sin plumas. Darwin no sabía cómo funcionaba en realidad la herencia, pero
la gente de hoy lo sabe mejor. Él no sabía, por ejemplo, que lo que se pasa en la reproducción es esencialmente un lote completo de bloques de
información (genes), o instrucciones codificadas.

Debemos entender claramente que en realidad sucede en la selección natural, es una pérdida de información. Por definición la hace incapaz de crear algo
nuevo. En el ejemplo anterior, las plantas se volvieron más aptas para sobrevivir al clima seco debido a la eliminación de ciertos genes, o sea, perdieron
una porción de información que sus ancestros tenían. La información para raíces largas ya estaba en la población madre; la selección natural no hizo que
nada nuevo surgiera en, o se añadiera a, la población.

El precio pagado por la adaptación, o la especialización, es siempre la pérdida permanente de parte de la información en ese grupo de organismos. Si el
ambiente se cambiara de nuevo de manera que las raíces cortas fueran la única manera en que las plantas pudieran sobrevivir, la información para estas no
‘reaparecería’ mágicamente; la población ya no se podría adaptar en esta dirección. La única manera en que una variedad de raíces cortas surgiera como
una adaptación al ambiente sería si las cosas comenzaran una vez más con la ‘mezclada’ o ‘mestiza’ población madre, en la que ambos tipos de genes
estaban presentes.

Límites inherentes a la variación

En un proceso de pérdida de información como ese, hay automáticamente un límite para la variación, pues las piscinas de genes no pueden seguir
perdiendo su información indefinidamente.

Esto puede verse en el apareamiento, que es simplemente otra versión de (en este caso, artificial) selección: el principio es exactamente el mismo al de la
selección natural. Tome como ejemplo los caballos. La gente ha podido cruzar toda clase de variedades desde caballos salvajes: grandes caballos
trabajadores, hasta ponis miniatura, y así sucesivamente. Pero los límites se alcanzan pronto, porque la selección sólo puede trabajar con lo que ya está
allí. Usted puede hacer cruces para variedades de caballos piel blanca, café y así en adelante, pero ninguna cantidad de cruces selectivos va a generar una
variedad de caballos con el pelo verde: la información para pelo verde no existe en la población de caballos.

Límites a la variación también se dan porque cada una de las variedades de caballo lleva menos información que el tipo ‘salvaje’ del que descendieron. El
sentido común confirma que usted no puede empezar con pequeños ponis Shetland e intentar seleccionarlos para caballos Clydesdale: ¡la información
simplemente ya no está ahí!! Entre más grande sea la especialización (o ‘adaptación’, en este caso a las demandas del criador humano, quien representa el

4
‘ambiente’), más se puede estar seguro de que la piscina de genes ha sido extensamente ‘adelgazada’ o agotada, y la menor variación futura es posible
empezando de esa existencia de animales.

Estos hechos lógicos y obvios hacen claro que la selección natural es un lamento lejano del proceso creativo, ‘cuesta arriba’, e ilimitado que Darwin
imaginó (y muchos de sus simpatizantes laicos, engañados por la negligente educación pública).

Los teóricos evolucionistas saben esto, por supuesto. Ellos saben que deben confiar en algún otro proceso para crear la nueva información requerida,
porque el cuento de la evolución lo demanda. Había una vez, dice, un mundo de criaturas vivientes sin pulmones. Luego la información para pulmones
surgió de alguna manera, pero no había plumas en ninguna parte del mundo: más tarde estas también se originaron. Pero el punto básico es que la
selección natural, por sí misma, no tiene el poder para crear. Es un proceso de ‘entresacar’, de escoger entre varias cosas que deben ser primero en
existencia.

¿Cómo explican los evolucionistas la nueva información?

Puesto que la selección natural solo puede escoger, los teóricos evolucionistas de hoy se apoyan en las mutaciones (errores de copia al azar en el proceso
reproductivo) para crear la materia prima sobre la que la selección natural pueda luego operar. Pero ese es un asunto separado. Se ha mostrado
convincentemente que mutaciones observadas no añaden información, y que la mutación está seriamente entorpecida en los terrenos teóricos en esta área.
[1]

Uno de los principales científicos de la información del mundo, el Dr. Werner Gitt del Instituto Federal de Física y Tecnología en Braunschweig,
Alemania, dice, ‘No se conoce una ley natural a través de la cual la material pueda dar origen a la información, ni tampoco se conoce un proceso físico o
fenómeno material que pueda hacer eso.’[3]

Su desafío a falsear científicamente esta afirmación ha permanecido sin respuesta desde que se publicó por primera vez. Incluso aquellas mutaciones que
dan un beneficio de supervivencia son vistas como pérdidas de información, no creando el tan necesitado nuevo material sobre el que la selección natural
pueda ir luego a trabajar. [4]

En resumen:
a. La selección natural no añade información, de hecho la reduce.

b. La evolución requiere una forma de añadir nueva información.

c. Las mutaciones (errores genéticos copiados) deben ser invocadas para explicar cómo nueva información se origina para que la selección natural
pueda ‘guiar’ el asumido proceso evolutivo.

d. Las mutaciones estudiadas hasta la fecha aparecen todas como pérdidas de información: algo no sorprendente para un proceso al azar.

e. Es por lo tanto bastante ilegítimo usar ejemplos en los que la selección natural está ocurriendo (reduciendo la información en poblaciones) como
ejemplos de ‘evolución ocurriendo’.

f. La selección natural, operando en la información creada en las piscinas de genes, tiene bastante sentido en un mundo caído. Puede refinar la manera
en que los organismos se ‘adaptan’ a su ambiente, y ayudan a apartar la extinción en un mundo maldecido y que se muere. Al ‘partir’ una piscina de
genes grande en otras pequeñas, puede añadir a la cantidad de variedad observada dentro de los descendientes de un tipo original, así como las
muchas variedades de caballo de un solo tipo. Incluso nuevas ‘especies’ pueden salir así, pero no información nueva. Esto ayuda a explicar la mayor
diversidad de hoy a la que iba a bordo del Arca.

Quizá si los ‘verdaderos creyentes’ de la evolución en realidad tuvieran evidencia convincente de un proceso creativo, no se sentirían obligados a enlodar
las aguas tan a menudo al presentar este proceso ‘cuesta abajo’ (la selección natural) como si demostrara su creencia en el último ascenso ‘cuesta arriba’
de la evolución de las moléculas al hombre.

Necesitamos decirle a este mundo cada vez más educado cómo los hechos acerca del cambio biológico se conectan a la historia real del mundo desde la
Biblia, para ayudarles a entender y creer el mensaje del evangelio que está firmemente basado en esta historia real.

Referencias
1. Taylor, I., In the Minds of Men, TFE Publishing, Toronto, Canada, pp. 125–133, 1984.

2. Video From a Frog to a Prince, producido por Keziah, distribuido por Answers in Genesis. Vea también Spetner, L.S., Not by chance!, The
Judaica Press Inc., New York, 1998.

3. Gitt, W., In the beginning was information, Christliche Literatur-Verbreitung, Germany, p. 79, 1997.

4. Wieland, C., Beetle bloopers, Creation 19(3):30, 1997.

5
 Ántrax y antibióticos: ¿Es relevante la evolución?
por Jonathan Sarfati

Tras el ataque terrorista del 11 de Septiembre, mucha gente teme una nueva amenaza: la guerra biológica en la forma de ántrax. Quizás
comprensiblemente, muchos americanos están tomando antibióticos como Cipro (ciprofloxacin) como medida preventiva. Los datos de la compañía de
observación farmacéutica NDCHealth de Atlanta, Georgia, muestran que únicamente en la tercera semana de octubre se han dado casi 63.000 recetas
médicas de Cipro, más que en todo el año precedente. En consecuencia, esto ha causado cierta preocupación en la profesión médica por el hecho de que el
excesivo uso de antibióticos pudiera dar como resultado que muchos tipos de bacteria crearan resistencia a los antibióticos. No es sorprendente, dado que
los medios de comunicación seculares dominados por el humanismo usan frases como ‘Las bacterias desarrollan la resistencia a las drogas rápidamente’.
Afortunadamente, en la presente serie de artículos, no he visto la explosión de cólera de cierto propagandista de la evolución que afirmaba que la gente
moriría a causa de los creacionistas, porque supuestamente la gente no conseguiría comprender este hecho esencial del desarrollo de la resistencia a las
drogas.

Hemos tratado la resistencia a los antibióticos en muchos artículos de este sitio web. De forma que bastará con resumir las cuestiones principales para
capacitar al lector para evaluar críticamente todo artículo sobre este temor moderno. En primer lugar algunos principios:

• Cuidado con los equívocos, es decir cuando se usa el mismo término de distintas formas en el mismo artículo. Es muy común que los
propagandistas de la evolución definan la evolución como (1) simplemente ‘cambio en una población a lo largo del tiempo’, así como (2) la idea de
que toda vida surgió a partir de una única célula, la cual a su vez surgió de una sopa química. Después muestran ejemplos de ‘evolución’ (1) y los
usan para probar la evolución (2), ¡para afirmar después que la creación Bíblica es falsa! Sin embargo el modelo Bíblico de creación implica que los
organismos cambian a lo largo del tiempo –aunque estos cambios siempre supondrán recombinación o pérdida de la información genética que ya
existía (previamente creada), jamás la adquisición de nueva información. Pero la evolución (2) necesita de la adquisición de información nueva. Aun
en el caso que los procesos de pérdida (o neutralidad) de la información pudieran continuar durante miles de millones de años, nunca acrecentarían
la información. Por el contrario, para justificar la evolución (2), los evolucionistas deben mostrar cambios que incrementen la información. Si esta
teoría fuese cierta, habría muchos ejemplos, pero todavía no hemos observado ni uno solo. Dado que la evolución (2) es la única que está en disputa
en el debate creación/evolución, aconsejamos que no se haga referencia a un simple cambio como si fuera ‘evolución’: ni siquiera como micro-
evolución’: y que se reserve el término ‘evolución’ para (2).

• La selección natural no es evolución. Ésta simplemente elimina ciertos organismos y la información que contienen; no genera nueva información.
El creacionista Edward Blyth trató la selección natural 25 años antes que Darwin, pero reconoció que era una fuerza conservadora, no creativa.

• Las mutaciones no son evolución. Éstas simplemente copian errores en los genes. No se conoce ninguna mutación que incremente el contenido de
la información; todas las mutaciones conocidas o bien han reducido el contenido informativo o han resultado neutrales por lo que a la información
respecta. Esto se aplica incluso a los ejemplos raros de mutaciones benéficas, por ejemplo escarabajos sin alas en islas donde hace viento y peces
ciegos en cuevas.

Al aplicar estos principios a la resistencia a los antibióticos, hay varias formas en que los gérmenes pueden adquirir resistencia a los fármacos, ninguna de
las cuales tiene nada que ver con la evolución del gusano al humano, pasando por el marrano:

• Selección natural: los fármacos aniquilan los gérmenes no- resistentes, de forma que los gérmenes más resistentes sobreviven y se multiplican. Esto
conduce a una población totalmente resistente a los antibióticos. Esto no es evolución porque la resistencia ya existía previamente en la población. A
pesar de esto, la serie propagandística de la cadena televisiva PBS usó la selección de la resistencia a los antibióticos pre-existente en los gérmenes
de la tuberculosis como ‘prueba’ principal. De hecho, algunas bacterias reavivadas procedentes de cadáveres congelados antes del desarrollo de los
antibióticos han demostrado esta resistencia.

La selección de bacterias resistentes es un peligro real cuando un paciente no completa la dosis de antibióticos prescrita (60 días para Cipro): es decir
si deja de tomar el antibiótico cuando se calman los síntomas, lo cual tan solo significa que la mayoría de los gérmenes han sido destruidos. Es
necesario rematar los remanentes con las dosis finales del antibiótico, pero si cesa el tratamiento, éstos se verán libres para multiplicarse. Esta vez el
antibiótico será mucho menos efectivo, puesto que la población remanente tenderá a ser la más resistente. Este problema de la selección de
variedades resistentes se aplica no tan sólo al germen perseguido, sino también a todos los otros tipos afectados por el mismo antibiótico. Esta es la
principal razón por la cual la profesión médica está preocupada por las personas que tomen Cipro durante unos pocos días a causa del temor del
ántrax. En realidad el excesivo uso de Cipro podría dar como resultado muchos gérmenes que fueran resistentes al antibiótico, por tanto la
preocupación está bien fundada. Los antibióticos se autorizan como medida preventiva únicamente cuando hay evidencias de que el paciente estuvo
en un ‘área de inhalación’ con presencia aérea de las letales esporas de ántrax, nunca contra la suave forma cutánea del ántrax.

• En ocasiones las bacterias pueden transmitir información a otras bacterias, a través de minicromosomas circulares denominados plásmidos. A
veces los plásmidos contienen información sobre la resistencia a los antibióticos. Pero también en este caso, la información existía previamente, por
lo tanto esto no es evolución.

• Las mutaciones que causen pérdida de información pueden conferir cierta resistencia. Tales mutaciones son frecuentemente dañinas en un
ambiente ‘ordinario’ sin antibióticos. Hay amplia documentación indicando que muchos ‘súpermicrobios’ son en realidad ‘súperdebiluchos’ por este
motivo – véase súpermicrobios en absoluto superiores. Asimismo, algunas mutaciones que implican pérdida de la información evidentemente
provocan la resistencia del VIH a los antivirales, porque cuando cesa la medicación los tipos más ‘salvajes’ rebasan a los tipos resistentes. A pesar
de todo, las series de la cadena PBS promovieron esto como ‘prueba’ de la evolución.

Entonces, ¿cómo puede una pérdida de información proporcionar resistencia? He aquí algunos mecanismos observados:

ƒ Una bomba en la pared celular absorbe el antibiótico. Una mutación que inutilice esta bomba impedirá que la bacteria absorba a su propio verdugo. Pero
en un medio hostil, una bacteria con una bomba atrofiada estará menos preparada que otras bacterias porque la bomba también capta substancias
nutritivas, etc., para la célula.

ƒ Un gen regulador controla la producción de una enzima que destruye al antibiótico, por ejemplo la penicilinaza, el cual destruye la penicilina. Una
mutación que atrofie este gen destruye la regulación de la producción, por tanto se produce mucha más enzima. Tal bacteria puede hacer frente a más
antibiótico que otras, pero en un medio hostil, estaría menos preparada de lo normal porque está malgastando preciosos recursos produciendo más
enzima de la necesaria.

ƒ Una enzima está altamente especializada en la descomposición de un tipo concreto de componente químico, y raramente afecta a los otros. Una
mutación puede reducir su especificidad, es decir ya no ejerce su función principal tan bien, y llega a afectar a otros componentes químicos hasta cierto
punto. En condiciones normales, un sistema biológico con tal mutación no funcionaría tan bien, y una especificidad reducida es por definición
6
 información mermada. Pero ocasionalmente los otros componentes químicos afectados resultan ser antibióticos, de forma que este tipo de mutaciones
proporcionan resistencia. Otra forma por medio de la cual una pérdida de especificidad puede proporcionar resistencia es la estreptomicina antibiótica.
Funciona adheriéndose a un lugar precio de la superficie del ribosoma bacteriano, donde tiene lugar la decodificación de la información del ADN.
Cuando se adhiere la estreptomicina, entorpece este proceso, impidiéndole la producción de las proteínas adecuadas, de tal forma que la bacteria muere.
La resistencia a los fármacos puede ser provocada por una mutación en la que se pierda información degradándose la superficie del ribosoma de la
bacteria, lo cual reduce su capacidad de sujeción del fármaco, impidiéndole desarticular el mecanismo de fabricación de proteínas.

Estos principios son suficientes para demostrar que estas afirmaciones en boga acerca de que las bacterias ‘desarrollan’ resistencias no son ninguna
amenaza al creacionismo Bíblico. A pesar de todo esto, muchos evolucionistas alardean de la resistencia a los antibióticos como si fuera una sorprendente
‘predicción’ de la evolución. Incluso dejando a un lado los aspectos anteriormente mencionados, esto es revisionismo histórico. Históricamente, la
resistencia antibiótica al principio cogió a la profesión médica por sorpresa –hasta 1969, los expertos afirmaban que ‘las enfermedades infecciosas eran
parte del pasado’. Es decir que la resistencia antibiótica difícilmente fue una ‘predicción’ de la evolución, sino que es en realidad fue un fenómeno
explicado ‘ante la evidencia de la realidad’ por medio del lenguaje evolucionista. Pero tal como hemos mostrado, el modelo Bíblico Creación/Caída ofrece
una mejor explicación.

7
 Avanzando
Argumentos que los creacionistas no deberían usar, por Jonathan Sarfati
Publicado por primera vez en: Creation 24(2):20–24, Marzo – Mayo 2002
Traducción por Carlos Fray

"El tiempo avanza, el conocimiento científico se modifica y enriquece a través de la investigación, y los antiguos conceptos son actualizados con los
nuevos descubrimientos y nueva información..."

Existen muchos argumentos científicos sobre la Creación, algunos fuertes, algunos no tan fuertes, y otros totalmente inválidos. Es importante, por tanto,
conocer la diferencia y por eso, debemos mantenernos actualizados con la literatura creacionista. Hay tanta evidencia sobre la Creación que no hay
necesidad de usar argumentos 'dudosos'. El utilizar argumentos desacreditados permite que estos reboten en contra de quien los usa, y es un testimonio
pobre para la causa de Cristo. Es la verdad la que nos hace libres (Juan 8:32), no el error – ¡y Cristo es 'la Verdad' (Juan 14:6)!

Los Cristianos no se deben alarmar cuando noten que los investigadores creacionistas desechen su argumento favorito. Mejor, deben re-enfocarse en el
tema principal, la autoridad de la Palabra de Dios, los 66 libros de la Biblia, 1 y no las teorías de humanos falibles, sean creacionistas o evolucionistas.

Nuestro punto inicial

La autoridad de la Biblia es el énfasis mayor de Respuestas en Génesis. No tratamos de 'probar' la Biblia con la ciencia; sino que, aceptamos las
proposiciones de la Biblia como una verdad que no necesita prueba, vgr. los axiomas y las presuposiciones.

Todos los sistemas filosóficos, aún el Cristianismo, comienzan con axiomas. Hay buenas razones para aceptar los axiomas de las Escrituras como verdad,
porque se puede mostrar que éstos son consistentes con la realidad física y moral que otros axiomas no pueden probar.

Génesis contiene una cantidad de aspectos gramaticales Hebreos que muestran el propósito directo de enseñar francamente la historia del mundo desde su
creación. Génesis, soporte del resto de las Escrituras, sin ambigüedades enseña que: 2

• Los cielos, Tierra y todo lo que en ellos hay fue creado en seis días normales y consecutivos, igual que nuestros días de trabajo (Éxodo 20:8-11).
• La Tierra tiene cerca de 6,000 años, y como Jesús dijo: el hombre está ahí desde el 'principio de la Creación', y no miles de millones de años después
(Marcos 10:6).
• Adán pecó y trajo muerte física a la humanidad (Romanos 5:12-19; 1Corintios 15:21:22).
• Debido a que al hombre le fue dado el señorear la creación, toda la creación fue maldita por su culpa (Romanos 8:20-22), lo que incluye la muerte de
los animales, finalizando con la dieta vegetariana original tanto para hombres como para animales. (Génesis 1:29-30).
• Dios juzgó el mundo con un Diluvio de cobertura global, el cual Jesús y Pedro compararon con el próximo Juicio (Lucas 17:26-27; 2 Pedro 3:3-7). Esto
destruyó a todo animal terrestre vertebrado y persona que no estaba en el Arca.
• Dios después juzgó a la gente confundiendo su lenguaje en Babel—tras haber rehusado esparcirse y repoblar la Tierra después del Diluvio.

Usando este marco

Es importante darnos cuenta que todos los 'hechos' de la ciencia no hablan por sí mismos, sino son interpretados dentro de un marco. Los evolucionistas
empiezan con el axioma del naturalismo o materialismo, i.e. Dios (si acaso existe) no realizó hechos milagrosos de creación. Los Creacionistas bíblicos
interpretan los mismos hechos y observaciones, pero dentro del marco desglosado anteriormente.

¿Qué debemos defender, y qué debemos sólo considerar?

Es muy importante distinguir el marco Bíblico de varios modelos científico-creacionistas dentro de este marco. Para los Cristianos, el marco no debe ser
negociable, pero los modelos nunca deben ser tomados de forma dogmática. Todas las teorías de la ciencia son falibles, y nueva información
frecuentemente cambia teorías previas. Los evolucionistas continuamente revisan sus teorías debido a la nueva información, así que no debe ser
sorprendente o angustiante que algunas de las teorías científico-creacionistas necesitan ser revisadas también. ReG nunca ha promovido muchos de los
argumentos falibles listados aquí. Ciertamente, algunos no han sido promovidos por ninguna organización creacionista importante sino que son
argumentos falsos levantados por anti-creacionistas.3 Irónicamente, algunos escépticos critican a los creacionistas cuando ellos se retractan de argumentos
dudosos; pero la misma gente acusa a los creacionistas de no querer cambiar sus mentes.

Algunos argumentos que los creacionistas deberían evitar

[Para una lista más completa, actualizada continuamente, ir a www.AnswersinGenesis.org/dontuse]
'Darwin se retractó en su lecho de muerte'
Mucha gente usa esta historia, originalmente de Lady Hope. Sin embargo, es casi un hecho que no es verdad, y no hay corroboración de aquellos quienes
eran cercanos a él, aun de Emma, esposa de Darwin, a quien nunca le agradó la teoría de la evolución. Además, si fuera cierto, ¿qué con eso? Si Ken Ham
se retractara de la Creación, ¿acaso eso la desaprobaría? Así que este argumento carece de valor en cualquier sentido.4

'La delgada cantidad de polvo en la Luna prueba su juventud.'

Por mucho tiempo, los creacionistas dijeron que la capa de polvo sobre la Luna era muy delgada como para haber tenido miles de millones de años. Ellos
basaban esta declaración en estimaciones anteriores—por evolucionistas— del flujo del polvo de la Luna, y les preocupaba que los visitantes de la Luna se
hundieran en esa capa de polvo. Pero esas estimaciones anteriores eran incorrectas, y para el tiempo de la llegada de Apolo a la Luna, la mayoría de
personas en la NASA no estaban preocupadas por un posible hundimiento. Así que la delgadez de la capa de polvo no puede ser usada como una prueba
de una luna joven (ni de una vieja).5

'El barco rastreador japonés Zuiyo-maru atrapó a un plesiosauro cerca de Nueva Zelanda en 1977.'
Esta carroña era casi por seguro un tiburón podrido ya que sus branquias y su mandíbula se pudrieron rápidamente y se le cayeron, dejando sólo el típico
cuello pequeño con la cabeza. Esto ha sido mostrado por especimenes similares arrojados en las playas. El efecto es tan bien conocido que estos animales
muertos han sido llamados 'pseudoplesiosaurios'. También, estudios anatómicos y bioquímicos detallados del animal muerto de Zuiyo-maru confirman que
no pudo ser un plesiosaurio.6

'Las mujeres tienen una costilla más que los hombres'

AiG ha señalado por mucho tiempo acerca de la falacia de este enunciado. Escépticos deshonestos deseando caricaturizar la creación también lo usan, en
sentido opuesto. La remoción de una costilla no afecta las instrucciones genéticas pasadas a la descendencia, nadie que pierda un dedo tendrá hijos con
nueve dedos. Nótese también que Adán tampoco hubiera tenido un defecto permanente, porque la costilla es uno de los huesos que pueden volver a crecer
si su membrana que lo envuelve (periostio) se queda intacta.7

'Los mamut peludos fueron congelados instantáneamente durante la catástrofe del Diluvio'
Esto se contradice por su colocación geológica. Parece más aceptable que murieron hacia el final de la Era Glacial, posiblemente debido a una catastrófica
tormenta de polvo.8 Porciones parcialmente digeridas dentro del estómago no son prueba de un congelamiento súbito, porque el estómago de los elefantes
8
funciona como un área de reserva—un mastodonte con contenido estomacal preservado fue encontrado en el medio oeste de EUA, donde el suelo no
estaba congelado.

'La 2ª Ley de la Termodinámica comenzó en la Caída.'

Esta ley dice que la entropía ('desorden') del universo incrementa a través del tiempo, y algunos creen que este es el resultado de la Maldición. Sin
embargo, el desorden no siempre fue dañino. Un ejemplo obvio es la digestión, descomponer las complejas moléculas de la comida en su estructura más
sencilla y básica. Otro es la fricción, que transforma energía mecánica ordenada en calor desordenado — ¡de lo contrario Adán y Eva se hubieran
resbalado mientras caminaban con Dios en el Edén! Un ejemplo menos obvio para los seglares puede ser el Sol calentando la Tierra, pero para un
químico-físico, la transferencia de calor de un objeto caliente a uno frío es el caso clásico de la Segunda Ley en acción. Además, la respiración está basada
en otro proceso clásico de la Segunda Ley: gas moviéndose desde una alta presión hacia una baja presión. Finalmente, todos los procesos benéficos en el
mundo, incluyendo el desarrollo del embrión a adulto, incrementa el desorden total del universo, demostrando que la Segunda Ley no es inherente a la
maldición.

La muerte y el sufrimiento de los animales antes del pecado serían contrarios al marco Bíblico mencionado antes. Parece más que Dios retiró algo de su
poder sustancial en la Caída (Col. 1:15-17) causando que los efectos colaterales de la Segunda Ley condujeran hacia el decaimiento total.

'El Archaeopteryx fue un fraude.'

Algunos han dicho que las plumas fueron unidas al esqueleto de un dinosaurio. Sin embargo, el esqueleto tiene un cráneo propio de ave, garras propias de
ave, pequeñas protuberancias en los huesos donde las plumas estaban unidas por ligamentos, y la evidencia de huesos neumáticos que indican el único
sistema pulmonar de las aves. Además, los patrones en las losas de piedra caliza, incluyendo algunos por arriba de las huellas de las plumas concuerdan
perfectamente, por lo que debió haber sido formado en la capa geológica antes de que la losa fuera partida.9

El fósil de ave conocido como Archaeopteryx, está entre las reliquias más preciadas en el mundo. Cierto número de especimenes existen en las canteras de
piedra caliza Solnhofen en Alemania. Algunos han sugerido que ese fósil, que supuestamente muestra tanto características de aves como de reptil, tiene
sus finas impresiones de plumas añadidas por un falsificador, haciéndolo una de las primeras mentiras paleontológicas en el mundo. Los especimenes
fósiles son, sin embargo, genuinos—a diferencia del más reciente y probado fraude presentado en una revista líder a nivel mundial, donde porciones de
diferentes fósiles fueron adheridas con pegamento para hacer un 'eslabón perdido entre ave y dinosaurio'.

'Dubois renunció al hombre de Java como el "eslabón perdido" y dijo que sólo era un gibón gigante.'
Los libros de texto evolucionistas sobre antropología dicen esto, y los creacionistas lo aceptaron. Sin embargo, aquellos que lo dicen, de hecho
malentendieron a Dubois, como Stephen Jay Gould ha enseñado. Es verdad que Dubois declaró que el hombre de Java (al cual llamó Pithecanthropus
erectus) tenía las proporciones de un gibón, pero esto fue porque él tenía un punto de vista excéntrico de la evolución, universalmente descartada hoy en
día. Su idea demandaba que, en la llamada secuencia de transición hacia el hombre, la relación tamaño de cerebro / peso de cuerpo debía ajustarse a series
matemáticas. Al decir 'gibón' fue sólo para hacer que el hombre de Java se ajustara a este panorama, así como para reforzar su estatus de 'eslabón
perdido'.10

'La Evolución es sólo una teoría.'

Lo que la gente comúnmente quiere decir cuando dice esto es 'la Evolución no es un hecho probado, así que no debe ser promovido de forma dogmática.'
(ésto es lo que deberían decir). El problema al usar la palabra 'teoría' en este caso es que los científicos la usan al referirse a una explicación bien
sustentada con datos. Esto incluye a algunas bien conocidas como La Teoría de la Relatividad de Einstein y la Teoría de la Gravedad de Newton, y menos
conocidas como la Teoría de las soluciones electrolíticas de Debye—Hückel y la Teoría de la estabilidad de las soluciones liofóbicas Deryagin–
Landau/Verwey–Overbeek (DLVO). Sería mejor decir que la evolución de partículas a humanos es una hipótesis o conjetura no bien sustentada.

'La referencia a 'la falsamente llamada ciencia' en 1 Timoteo 6:20 se refiere a la evolución.'
Para desarrollar un modelo Bíblico apropiado, debemos entender lo que el autor escribió, y que es determinado por el contexto gramatical e histórico. No
debemos tratar de leer en las Escrituras lo que aparenta apoyar un punto de vista particular. En este pasaje, el griego original traducido como 'ciencia' es
gnosis, y en este contexto se refiere al 'conocimiento' esotérico elitista que era la llave para las religiones misteriosas, lo que luego se convirtió en la
herejía del Gnosticismo. Éste no fue un error de los traductores, sino un ejemplo de cómo las palabras cambian de significado a través del tiempo. La
palabra 'ciencia' originalmente significaba 'conocimiento', del latín scientia, de scio que es 'conocer'. Este no es el modo en que es usado ahora, así que las
traducciones modernas tradujeron correctamente la palabra como 'conocimiento' en este pasaje.

Por supuesto AiG cree que la evolución es anti-conocimiento porque nubla las mentes a la abundante evidencia de la acción de Dios en la Creación y el
verdadero conocimiento disponible en Su Palabra, la Biblia. Pero es incorrecto usar un argumento falaz para sustentar un punto de vista verdadero. En
relación a esto, es lingüísticamente falaz decir que, aun ahora, 'ciencia realmente significa conocimiento', porque el significado está determinado por el
uso, no por la derivación (etimología).

'Si evolucionamos de simios, ¿por qué todavía los hay?'

Algunos evolucionistas olvidan el punto principal protestando que ellos no creen que nosotros descendemos de simios, sino que simios y humanos tienen
un ancestro común. EL paleontólogo evolucionista G. G. Simpson no tiene tiempo para estar en este juego. El dijo, 'De hecho, el primer antecesor
ciertamente sería llamado un simio o un mono en un lenguaje popular por cualquiera que lo viera. Puesto que los términos simio y mono son definidos por
el uso común, el ancestro del hombre fueron simios o monos (o sucesivamente ambos). Es erróneo, o deshonesto, que un investigador informado diga lo
contrario.'11

Muchos evolucionistas creen que un pequeño grupo de criaturas se separaron del grupo principal y se empezaron a reproducir aisladamente de la
población mayor. La mayoría de los cambios supuestamente ocurrieron en tal grupo pequeño, que lo llevó al desarrollo de una especie alopátrica (una
población geográficamente aislada formando una nueva especie). Así que nada en la teoría evolucionista requiere que el grupo principal se extinga.

Es importante tener en cuenta que este mecanismo no es exclusivo de los evolucionistas—los creacionistas creemos que la mayoría de las variaciones
humanas ocurrieron después de que pequeños grupos se separaron (mas no se especiaron) en Babel. Siendo que Adán y Eva probablemente tuvieron piel
morena, la declaración 'errónea', en comillas, sería similar a decir 'Si todos los grupos de gente vienen de Adán y Eva, ¿por qué todavía hay gente
morena?'

Así que ¿cuál es la diferencia entre la explicación creacionista de los grupos de gente ('razas'), y la explicación evolucionista de los orígenes de la gente?
Respuesta: la primera implica la separación de información ya existente y la pérdida de información a través de mutaciones; la segunda requiere de la
generación de decenas de millones de 'códigos' de nueva información.

'Las computadoras de NASA, calculando las posiciones de los planetas, encontraron un día y 40 minutos faltantes, probando el 'día largo' de
Josué y el movimiento solar de Ezequías de Josué 10 y 2Reyes 20.'
Esto es mentira. Esencialmente la misma historia, que ahora circula ampliamente por Internet, evidentemente por una persona desconocida adornada con
nombres de organizaciones modernas y métodos modernos de cálculo, apareció en el libro poco confiable de 1936, The Harmony of Science and Scripture
por Harry Rimmer, (La armonía entre la Ciencia y las Escrituras).
9
Además, la historia es matemáticamente imposible—requiere un punto de referencia cruzada antes del día largo de Josué. De hecho, necesitaríamos de
una comprobación cruzada entre ambos, el registro astronómico y el histórico, para detectar cualquier día perdido, y para detectar un déficit de 40 minutos
se requiere que esos puntos de referencia sean conocidos con un margen de error de unos cuantos minutos. Es cierto que la datación de eclipses solares
observables desde cierto lugar pueden ser conocidos con precisión, pero los métodos antiguos no registraban el tiempo tan exactamente, así que el punto
cruzado requerido es simplemente imposible. De cualquier manera, el más antiguo registro histórico de un eclipse ocurrió en 1217 a.C., casi 200años
después de Josué. Por lo tanto, no hay manera para que alguna computadora pueda detectar el día faltante.

Nótese que desacreditar este mito no significa que el evento de Josué 10 no ocurrió. Características en el relato sostienen su confianza, vgr. la luna se paró.
Esto no fue necesariamente para prolongar el día, pero eso sería visto desde la perspectiva de la Tierra si Dios hubiera realizado este milagro reduciendo la
velocidad de la rotación de la Tierra.12

Resumen
Este articulo trata de aumentar la confianza en la infalible Palabra de Dios, no las teorías falibles de hombres—aún las nuestras. Su propósito es también
ayudar a las personas a evitar defender la causa de la Verdad con argumentos defectuosos, y a cambio, enfocarse en los muchos argumentos efectivos para
la Creación Bíblica y en contra de la evolución de miles de millones de años. Para mantenerse actualizado en ambos argumentos, lea las publicaciones en
www.AnswersInGenesis.org

Referencias y notas
1. Para una defensa de la autoridad, infalibilidad y suficiencia de la Biblia, y la exactitud del Canon de los 66 libros, ver la dirección electrónica:
<www.AnswersInGenesis.org/Bible>.
2. La justificación para esto puede ser encontrado en Q&A page on Genesis, en el sitio Web de AiG, o en nuestro nuevo 'Creation CD'. Ambos
contienen muchos artículos pasados de la revista Creation.
3. Aquellos (como Hugh Ross) quienes creen que Dios creó a través de billones de años y por consiguiente con muerte animal antes del pecado, son
culpables de levantar falsos testigos. Ver Ham, K., Demolishing 'straw men' (Destruyendo hombres de paja), Creation 19(4):13–15, 1997.
4. Grigg, R., Did Darwin recant? (¿Se retractó Darwin?) Creation 18(1):36–37, 1995.
5. Moon dust argument no longer useful, (El argumento de la capa de polvo de la luna, ya no se usa) Creation 15(4):22, 1993; Snelling, A. y Rush, D.,
Moon Dust and the Age of the Solar System (La edad del sistema solar y el polvo de la luna), CEN Tech. J. 7(1):2–42, 1993.
6. Jerlström, P., Live plesiosaurs: weighing the evidence (Plesiosaurios vivientes: evaluando la evidencia), CEN Tech. J. 12(3):339–346, 1998;
Jerlström, P. and Elliott, B., Letting rotting sharks lie: Further evidence that the Zuiyo-maru carcass was a basking shark, not a plesiosaur, CEN
Tech. J. 13(2): 83–87, 1999.
7. Wieland, C., Regenerating ribs: Adam and that 'missing' rib (Regeneración de costillas: Adán y la Costilla 'perdida'), Creation 21(4):46–47, 1999.
8. Oard, M., The extinction of the woolly mammoth: was it a quick freeze? (La extinción del mamut peludo: ¿fue congelamiento rápido) CEN Tech. J.
14(3):24–34, 2000.
9. Ver la documentación en Sarfati, J., Archaeopteryx (unlike Archaeoraptor) is NOT a hoax—it is a true bird, not a 'missing link' [El Archaeopteryx
(contrario al Archaeoraptor) No es un fraude- es un verdadero pájaro, no un 'eslabón perdido'].
10. Who was 'Java man'? (¿Quién fue el hombre de Java?) Creation 13(3):22–23, 1991.
11. Simpson, G. G., The world into which Darwin led us (El mundo al que nos dirigió Darwin), Science 131:966–969; citado en Bird, W.R., The
Origin of Species: Revisited, Vol. 1:233, Thomas Nelson, Nashville, Tennessee, 1991.
12. Grigg, R., Joshua's Long Day: Did it really happen—and how? (El día largo de Josué: ¿Qué sucedió verdaderamente,- y cómo?) Creation
19(3):35–37, 1997.

10
 Ballenas muertas: ¿registro de lo que en verdad pasó?
Por Michael Oard. Creation 26(4) September-November 2004
Traducción por Carlos Fray

¿Cómo pudieron más de 300 ballenas, marsopas, tortugas, focas, peces, y animales terrestres tales como perezosos y pingüinos ser sepultados
catastróficamente todos juntos?

‘Sabemos que fue un gran descubrimiento’, dijo el paleontólogo Leonard Brand acerca de las ballenas fosilizadas que vio en Perú en 1999, 350km
(200millas) al sur de Lima, la capital. Ansiosamente organizó un equipo de científicos investigadores creacionistas. Ellos publicaron sus hallazgos
recientemente en la revista secular Geology.1,2,3

Sobre todo, encontraron 346 ballenas en un área de 1.5-km2 (370-acre), enterradas en una capa de roca sedimentaria llamada barro de diatomeas, de 80-m
(260-ft) de grueso. Esta capa es parte de la Formación Pisco, que varía en grosura de 200–1,000 m (650–3,300 ft).

El barro de diatomeas es roca sedimentaria que contiene un alto porcentaje de fósiles de diatomáceas—pequeñas algas unicelulares, que comúnmente
viven cerca de la superficie del mar. La capa del barro de diatomeas en Perú tiene 5 a 10% barro y abundante ceniza volcánica.

Hoy en día, cuando las diatomáceas mueren, sus esqueletos de sílice se acumulan en el suelo del mar. Un gramo (0.035 oz.) de este barro llega a contener
más de 400 millones de esqueletos.4 Los sedimentos de diatomáceas normalmente se acumulan lentamente—sólo unos cuantos centímetros cada mil de
años.1 Aún donde el índice es mayor, tal como en algunas áreas de poca profundidad, la acumulación es lenta también. Por ejemplo, en los fiordos de
British Columbia, las diatomáceas se acumulan de 2.5–5.0 mm (0.1–0.2 pulgadas) por año.2

También ahora, cuando el cuerpo muerto de una ballena se hunde al fondo del océano, muchas clases de carroñeros atacan rápidamente y lo colonizan. Y
en su búsqueda por alimento, algunos carroñeros agitan los sedimentos adyacentes.5

Sin embargo, en Perú, las ballenas fosilizadas y las diatomáceas están bien conservadas y los esqueletos de las ballenas están casi intactos. No había
evidencia de putrefacción normal, tal como hoyos de gusanos, incrustaciones de percebes o degradación general. Tampoco había evidencia de que
organismos hubieran agitado los sedimentos adyacentes.

Los esqueletos de las ballenas estaban parcialmente mineralizados, y notablemente, la barba de cinco de las ballenas estaba preservada. La barba de
ballena forma la estructura similar a un cepillo en la boca de la ballena y sirve para filtrar su comida. Esto es notable porque es más suave que el hueso—
la misma composición que las uñas de los humanos.

No hay duda de que estas ballenas bien preservadas, sepultadas en barro de diatomeas, indican un entierro rápido. Después de eliminar otras posibilidades,
Brand y sus coautores concluyeron: ‘La explicación más viable para la preservación de las ballenas parece ser que hubo un entierro rápido, tan rápido
como para cubrir ballenas de 5–13 m [16–42 ft] de longitud y aproximadamente 50 cm [20 in] de grosor en unas cuantas semanas o meses, considerando
los huesos bien preservados y algunos tejidos blandos.’1 Tales tiempos de entierro son probablemente un máximo, basados en la comparación con
ambientes modernos. Pudo haber sido aún más rápido que unas cuantas semanas.

Sobresalientemente, estos fósiles de ballenas rápidamente enterradas contradicen uno de los principios gobernantes de la geología moderna, el
uniformitarianismo—esto es, las rocas se formaron lentamente en el pasado de manera similar a lo que observamos en el presente. Interpretado según este
principio, las ballenas fueron enterradas durante un periodo de 2 millones de años hace 10 millones de años. Sin embargo, el hecho de que 80m de
sedimento enterraron a 346 ballenas en meses o semanas (o menos) crea un problema para aquellos que creen en los millones de años. ¿Dónde ponen el
tiempo? No hay ningún lugar para éste en las rocas. El cementerio de ballenas concuerda mucho más confortablemente con la escala de tiempo de la
Biblia de miles de años.

Así que, en vez de uniformitarianismo, nosotros adoptamos el marco de la Biblia. Pero surge entonces otra pregunta. ¿Acaso el Diluvio de Génesis enterró
a estas ballenas, o fue tan solo una catástrofe local después del Diluvio? Del reporte de Geology, sabemos que había fuertes corrientes de agua en la
región, por cuanto hay canales abundantes y pequeños que fueron formados a chorro y rellenados con sedimento en la Formación Pisco. Hubo también
tiempo para los tiburones de carroñar, pues los científicos encontraron dientes de tiburón con los esqueletos. De hecho, ellos se percataron de algunos
huesos de ballena incrustados de la punta de dientes de tiburón. El equipo encontró otros vertebrados en el depósito junto con las ballenas y tiburones.
Entre ellos: peces, tortugas, focas, marsopas, pingüinos, y hasta perezosos.

Brand y su equipo aceptan un ambiente marino de poca profundidad post-Diluvio. Ellos sugieren que las ballenas y los vertebrados marinos murieron
cuando un repentino florecimiento masivo (multiplicación) de diatomáceas, engrosadas por corrientes laterales de agua, envenenaron el agua.6 No hay
evidencia de que las ballenas se quedaron varadas en la playa. La ceniza de erupciones volcánicas pudieron haber provisto los nutrientes para una
explosión en la población de diatomáceas. Sin embargo, la existencia de animales terrestres, especialmente los perezosos, parecen ser un problema aquí.
Un escenario post-Diluvio similar fue aplicado a una ballena encontrada en barro de diatomeas en Lompoc, California.7

Por otro lado, las ballenas pudieron haber sido enterradas por el diluvio descrito en Génesis.8 La deposición rápida de 80 m de barro de diatomeas llena de
esqueletos de animales marinos y terrestres parece más una señal del Diluvio. Los perezosos están asociados con la Era de Hielo post- Diluvio 9 pero
también, vivieron antes del Diluvio. Las diatomáceas y las ballenas pudieron haberse acumulado mediante un proceso comparable al Diluvio tal como se
sugiere en la creta del sur de Inglaterra.10 La Creta, o caliza, es similar al barro de diatomeas en cuanto a que consiste en caparazones de incontables
microorganismos (pero hay calcio carbonado en lugar de sílice). Para distinguir entre las posibilidades del Diluvio y del post-Diluvio, necesitaremos más
información de los depósitos.

De cualquier manera, los 346 fósiles de ballena enterrados en el sedimento grueso, lodoso y diatomeo, ilustra gráficamente la exactitud de la historia
bíblica. El notable hallazgo señala hacia un entierro rápido y catastrófico, el cual es consistente con el marco de tiempo de la Biblia—un marco de tiempo
de miles de años.

Fuentes de información recomendadas

An ice Age Caused by the genesis Flood (pasta suave)
Un estudio detallado de evidencia científica de que la Era Glacial fue causada por el Diluvio.

Referencias y Notas
1. Fósiles de ballenas en el desierto (Whale fossils in the desert), Scope, Loma Linda University, www.llu.edu/news/scope/sum00/fossils.htm,
Abril 27, 2004.
2. Brand, L.R., Esperante, R., Chadwick, A.V., Porras, O.P. and Alomia, M., La preservación de ballenas fósiles implica gran índice de
acumulación de diatomáceas en la Formación Pisco del Mioceno-Plioceno de Perú (Fossil whale preservation implies high diatom
accumulation rate in the Miocene-Pliocene Pisco Formation of Peru), Geology 32(2):165–168, 2004.

11
3. Esperante, R., Brand, L., Chadwick, A. and Poma, O., Tafonomía de ballenas fósiles en los sedimentos de barro diatomeas de la Formación
Pisco del Mioceno/Plioceno, Perú (Taphonomy of fossil whales in the diatomaceous sediments of the Miocene/Pliocene Pisco Formation,
Peru); en: De Renzi, J. et al. (Eds.), Current Topics on Taphonomy and Fossilization, Junta de Valencia, Congreso Internacional, Valencia,
España, pp. 337–343, 2002.
4. Brasier, M.D., Microfossils, George Allen & Unwin, London, p. 41, 1980.
5. Walker, T., Las ballenas desbaratan la teoría fósil (Whale explodes fossil theory), Creation 24(2):25–27, 2002.
6. Un ‘florecimiento’ de plankton unicelular comúnmente produce un brillo café-rojo en el agua, a lo que se le llama ‘Florecimiento Algal
Nocivo’ (‘Harmful Algal Bloom’ [HAB]). Esto ocurre en tan diversas partes como Japón, el Caribe, Escandinavia y el sur del Pacífico. Los
HABs matan peces, ballenas, delfines y mariscos, algunas veces a través de cientos de kilómetros cuadrados, y causan problemas respiratorios
a los humanos en las costas.
7. Sneelling, A.A., La ballena fósil en barro de diatomea (The whale fossil in diatomite), Lompoc, California, TJ 9(2):244–258, 1995.
8. Harrub, B., ¿Qué pueden explicar cientos de ballenas fosilizadas? (What can explain hundreds of fossilized whales?)
www.apologeticspress.org/inthenews/2004/itn-04-04.htm, Abril 27, 2004.
9. Oard, M.J., Una Era Glacial causada por el Diluvio de Génesis (An Ice Age Caused by the Genensis Flood), Institute for Creation Research,
California, USA, 1990.
10. Snelling, A.A., ¿Puede la geología del Diluvio explicar los estratos gruesos de cretas? (Can Flood geology explain thick chalk beds?), TJ
8(1):11–15, 1994.

12
 Cainán: ¿Cómo se explica la diferencia entre Lucas 3:36 y Génesis 11:12?
Por Jonathan Sarfati

La diferencia es que Lucas 3:36 tiene el nombre extra de Cainán. Algunos escépticos han usado esta diferencia para atacar la inerrancia Bíblica. Sin
embargo, es importante notar que la diferencia no es un error en los autores originales inspirados por Dios (2 Timoteo 3:15–17) de la Escritura, pero uno
de los extremadamente pocos errores de copista en los manuscritos disponibles hoy.

Para poner esto en perspectiva, tenemos el texto original con un 99% de exactitud en el Antiguo Testamento y >98% en el Nuevo Testamento. La mayor
parte de la variación en el restante <2% es meramente estilístico, y ninguna doctrina del Cristianismo descansa en un texto debatible.1

La doctrina vital de la inerrancia Bíblica, enseñada por Cristo (Juan 10:35) y sus apóstoles (2 Timoteo 3:15–17, 2 Pedro 1:20–21), no se ve afectada en lo
más mínimo. En el caso del problema de Cainán, podemos plausiblemente reconstruir cómo se introdujo el error en las copias.

Note que el Nuevo Testamento Griego fue originalmente escrito sin puntuación o espacios entre palabras. Así que Lucas 3:35–38 originalmente habría
sido escrito como está abajo. En este manuscrito, τουκαιναν. (el hijo de Cainán) pudo haber estado al final de la tercera línea:

τουσερουχτουραγαυτουφαλεγτουεβερτουσαλα
τουαρφαξαδτουσημτουνωετουλαμεχ
τουμαθουσαλατουενωχτουιαρεδτουμαλελτουκαιναν
τουενωςτουσηθουαδαμτουθεου

Pero en los primeros siglos, un copista del evangelio de Lucas estaba copiando la primera línea, pero sus ojos miraron hacia el final de la tercera línea a
τουκαιναν. Así lo habría escrito en la primera línea también:

τουσερουχτουραγαυτουφαλεγτουεβερτουσαλατουκαιναν
τουαρφαξαδτουσημτουνωετουλαμεχ
τουμαθουσαλατουενωχτουιαρεδτουμαλελτουκαιναν
τουενωςτουσηθουαδαμτουθεου

Es bien sabido que las citas en el Nuevo Testamento del Antiguo Testamento usualmente siguen la LXX o Septuaginta, la traducción Griega del Antiguo
Testamento, escrito en Alejandría, Egipto aproximadamente entre 250–150 AC (llamada así porque, según la leyenda, fue traducido por 72 rabinos, seis
de cada una de las 12 tribus de Israel: septuaginta es el Latín para 70).

Así que si un copista del evangelio de Lucas es responsable del error, ¿cómo es que también está en la LXX? Una clave para la solución es que el Cainán
extra en Génesis 11 se encuentra solamente en manuscritos de la LXX que fueron escritos mucho después del Evangelio de Lucas. Los manuscritos más
antiguos de la LXX no tienen este Cainán extra.

El Sr. Larry Pierce, productor de la Biblia Online y autor de un próximo gran trabajo sobre el Obispo Ussher (1581–1656), confirmó esto con información
del historiador Judío Flavio Josefo (d.C. 37/38 – c.100) sobre el Cainán de Lucas 3:36.2 La siguiente es la tabla del Sr. Pierce comparando la genealogía
del texto Hebreo, la LXX y Josefo dando los años después del Diluvio en que nació el hijo mencionado:

Patriarca Texto Hebreo LXX Josefo

Sem 2 2 12
Arfaxad 35 135 135
Cainán … 130 …
Sala 30 130 130
Heber 34 134 134
Peleg 30 130 130
Ragau 32 132 130
Serug 30 130 132
Nacor 29 79 120
Taré 70 70 70
Total (Desde el Diluvio hasta el primogénito de Terá)4 292 1072 993

El Sr. Pierce señala: ‘Si Josefo no usó la LXX debió haber usado algún documento basado en la LXX pues repite muchos de los errores de la LXX para
que sea un hecho casual. Parece que en el tiempo de Josefo, la generación extra de Cainán no estaba en el texto de la LXX o en el documento que Josefo
usó, ¡de otra manera Josefo la habría incluido! Si la LXX contenía la lectura, Josefo la omitió por error (que no es probable) o tuvo la lectura en baja
estima. Sabemos que cuando Jerónimo (d.C. c.347–419/420) tradujo la Vulgata (traducción Latina de la Biblia) en el siglo 5to d.C., no usó la LXX a pesar
de los ruegos de Augustín (354–430) porque Jerónimo decía que era muy inexacta. Él usó el texto Hebreo que no incluía la variación.

Pierce también nos dice que más información viene de Julius Africanus, (d.C. c. 180–c. 250), ‘el primer historiador Cristiano que se conoce que produjo
una cronología universal.’5 En su cronología (tabulada abajo), escrita en c. 220 d.C., también omitió este misterioso Cainán.6 Los números de años en su
cronología (columna derecha), idénticos a los de la LXX (claramente inflados del confiable Texto Masorético7,8), muestran que él debió haber usado la
LXX: ¡pero no se incluyó Cainán hasta el 220 d.C.!

Adán a Noé 2262

Arfaxad engendró a Sala 135
Sala engendró a Heber 130
Heber engendró a Peleg 134
Peleg engendró a Ragau 130

13
Pierce resume: ‘Pienso que tenemos buena evidencia que serviría en cualquier tribunal para mostrar que cada una de las copias que tenemos del texto de
la LXX fue corrompido algún tiempo después del 220 d. C. Las copias de la LXX disponibles tanto para Josefo como para Africanus no incluían esta
generación espúrea. Tampoco está en el Pentateuco Samaritano o en los manuscritos Hebreos.

‘Todos estos preceden al texto del Nuevo Testamento Griego. Y mientras que Josefo no era un escritor Cristiano y no habría estado influenciado por
copias de las genealogías de Lucas, Julius Africanus era un Cristiano devoto. En su Epístola a Arístides, en el capítulo 3, hizo un estudio extenso de las
genealogías de Lucas y Mateo. De hecho él cita Lucas 3:23.9 Por lo tanto, Africanus tenía copias de los Evangelios de Lucas y Mateo. Así que no se
puede decir que Africanus no conocía el evangelio de Lucas o sus genealogías. Si las copias de los escritos de Lucas tenían este espurio Cainán, sin duda
Africanus habría enmendado su cronología para arreglarlo. De hecho, la copia más antigua de Lucas existente, de 102-páginas (originalmente 144), el
papiro códice de la Colección Bodmer marcado P75 (datado entre 175 y 225 d.C.10), omite el Cainán extra. Por lo tanto la lectura en Lucas 3:36 no se
puede demostrar como existentes antes del 220 a.C.’

El gran teólogo Bautista Reformado Dr. John Gill provee un apoyo más fuerte de que Cainán es una adición espúrea. Él resume la evidencia textual como
sigue en su gran comentario Bíblico. Y Gill era probablemente el más grande Hebraísta del siglo XVIII (antes de surgimiento del ‘alto criticismo’),
defendía fuertemente la inerrancia Bíblica, y sólo apuntaba problemas textuales muy raramente: 11

‘Este Cainán no es mencionado por Moisés en Génesis 11:12 ni ha aparecido nunca en ninguna copia Hebrea del Antiguo Testamento, ni en la versión
Samaritana, ni en el Targum; tampoco es mencionado por Josefo, ni en 1 Crónicas 1:24 donde la genealogía se repite; tampoco está en la copia griega más
antigua de Lucas, la de Beza: sin duda aparece en las copias recientes de la Septuaginta, pero originalmente no estaba allí; y por ende no puede ser tomado
por Lucas desde allí, pero parece que se debe a un transcriptor negligente antiguo del Evangelio de Lucas, y desde entonces puesto en la Septuaginta para
darle autoridad: digo “antiguo”, porque está en muchas copias griegas, y en la Vulgata Latina, y todas las versiones Orientales, incluso en la Syriaca, la
más antigua de ellas; pero no debería estar en el texto, ni en la versión: ciertamente, nunca existió el tal Cainán, el hijo de Arfaxad, pues Sala era su hijo; y
con él las palabras siguientes deben ser conectadas.’

Hay otra explicación consistente con la inerrancia de los autores originales. Ésta es que el primer ‘Cainán’ fue omitido en los manuscritos Masorético y
Antiguo Testamento Samaritano existentes, pero fue preservado en los manuscritos de la LXX.

Pero Henry Morris afirma que es improbable.12 La evidencia de Josefo, Africanus y Gill sin duda muestra que el nombre extra de Cainán no es parte de la
Palabra original de Dios, sino que se debe a un error posterior de un copista.

De cualquier manera, este extra ‘Cainán’ no puede ser usado como un argumento en contra de la inerrancia Bíblica (ni puede apoyar ideas de brechas en
las genealogías de Génesis).

Referencias
1. White, J. R., The King James Only Controversy, Bethany House Publishers, Minneapolis, MN, pp. 38–40, 1995.

2. Pierce, L., Cainán en Lucas 3:36: visión desde Josefo, Creation Ex Nihilo Technical Journal 13(2): 75–76, 1999.

3. Josefo, F., Antigüedades de los Judíos Libros I–IV, Harvard Press, Cambridge, MA, 1930, p. 73. (Loeb Classical Library No. 242)).

4. Note que Abraham no era el primogénito de Tera. Gen. 12:4 dice que Abraham tenía 75 años cuando se fue de Harán, y eso fue un poco después de que
Tera muriera a los 205 años (Gen. 11:32), y la diferencia 205–75 significa que Tera tenía 130 años cuando nació Abraham, no 70 (Ussher parece haber
sido el primer cronologista moderno en haber notado este punto). La última cifra se refiere a la edad de Tera cuando nació el último de los tres hijos
mencionados, probablemente Harán.

5. ‘Africanus, Sextus Julius’, The New Encyclopedia Britannica 1:136, 15th Ed. 1992.

6. Ante-Nicene Fathers 6:131, Hendrickson, Peabody, MA, 1994.

7. Para una defensa del texto Masorético vs. La alterada Septuaginta (LXX), vea Williams, P., Algunos apuntes preliminares a una cronología Bíblica,
CEN Tech. J. 12(1): 98–106, 1998.

8. El Sr. Pierce ha sugerido en otra parte que los rabinos que tradujeron la LXX arbitrariamente añadieron cerca de 700 años a la cronología Bíblica para
que concordara con la exagerada cronología Egipcia del sacerdote egipcio Maneto (fl. c. 300 BC). Ver Pierce, L., En los días de Peleg, Creation 22(1):
46–49,1999.

9. Ante-Nicene Fathers 6:126, Hendrickson, Peabody, MA, 1994.

10. Geisler, N. L. and Nix, Wm. E., Una Introducción General a la Biblia, Moody Press, Chicago, revisada y expandida, pp. 390–391, 1986.

11. Note en Luke 3:36, en: John Gill, D. D., Una exposición del Antiguo y Nuevo Testamentos; completo e ilustrado con notas, tomado de los escritos
Judíos más antiguos (nueve volúmenes), Londres: impreso por Mathews and Leigh 18 Strand, by W. Clowes, Northumberland-Court, 1809. Editado,
revisado y actualizado por Larry Pierce, 1994–1995 para la Online Bible CD-ROM.

12. Morris, H. M., The Genesis Record, Baker Book House, Grand Rapids, MI, pp. 280–283, 1976.

14
 Cambios rápidos en los mosquitos sorprenden a los evolucionistas, y maravillan a los creacionistas
Por Carl Wieland
Publicado por primera vez en:
Creation Ex Nihilo 21(2):41
Marzo-Mayo 1999

Hace cerca de 100 años, los mosquitos Culex pipiens que se alimentaban de la sangre de los pájaros en Londres,
entraron a los túneles que habían sido escarbados para el sistema de transporte subterráneo. Como no tenían su dieta
normal al alcance, cambiaron su hábito y empezaron a tomar su alimento de ratas, y cuando se podía, de humanos.

Durante la Segunda Guerra Mundial, atacaron a los habitantes de Londres que se refugiaban de las bombas de Hítler
en los túneles subterráneos. Como plagaban a los trabajadores que mantenían las vías, la variedad que vivía debajo de
la tierra se les renombró como molestus. (copyright Joachim Scheven)

Los científicos ingleses han encontrado que casi es imposible de aparear a los subterráneos con los que viven arriba de la tierra, sugiriendo así que se
habían convertido en una especie nueva1 (o casi). Esto a ‘sorprendido’ a los científicos evolucionistas que piensan que tales cambios deben de tomar
mucho más tiempo que esto.2

Creacionistas informados han señalado ya por mucho tiempo que el modelo Bíblico de la historia terrestre no sólo permite que una especie se multiplique
en varias3 (sin añadir ninguna información nueva, por lo tanto no es como comúnmente se entiende lo que es la evolución), sino también abre los límites
para que suceda mucho más rápido de lo que los evolucionistas esperarían.

Las miles de especies de vertebrados en el Arca4 emergieron a un mundo con muchos nichos ecológicos diferentes, tan variados como los mundos de los
mosquitos que utilizamos como ejemplo. Debieron haberse separado varias veces en especies nuevas en los primeros siglos y en los consiguientes; tal
como la población del oso, por ejemplo, dio lugar a los osos polares, los montañeses, los pandas, entre otros.5 Las observaciones de estos mosquitos
subterráneos en verdad son noticias emocionantes.

Los creacionistas realmente habían sospechado ya por mucho tiempo que los organismos tienen mecanismos genéticos ya integrados para la variación—
aún más allá del proceso de adaptación donde los genes, mezclados por al reproducción sexual, son seleccionados en ambientes diferentes.6 Así, los
descubrimientos recientes de tales mecanismos que siguen operando hoy son de gran interés.

Por ejemplo, existen genes que pueden ‘brincar’ de lugar dentro del cromosoma. Estos usualmente pueden controlarse, pero los doctores Jenny Graves y
Rachel O’Neill de la Universidad La Trobe en Melbourne Australia, han encontrado que puede haber cambios significantes en los híbridos.

Éste pudiera ser ‘el mecanismo general para la especiación en todas las criaturas multicelulares’ (al hacerlo imposible que se apareen con las poblaciones
progenitoras). Graves dice que, ‘Habíamos pensado que tomó millones de años para la selección a largo plazo activara un gen saltador. Ahora hemos
demostrado que puede ocurrir cinco minutos después de la fertilización.’7 Estos son tiempos emocionantes para ser un creacionista.

Pensamos que las investigaciones genéticas que van en aumento, seguramente revelarán mecanismos aún más integrados ‘pre-fabricados’ para poder
responder rápidamente a cambios en el medio ambiente. Irónicamente, mientras más mecanismos son descubiertos (muy diferentes a las ideas Darwinistas
normales), probablemente serán reconstruídas para apoyar la evolución, al mismo tiempo que los Cristianos Bíblicos se seguirán deleitando en el
significado verdadero.

Referencias y Notas
1. Por la definición usual que dice que no pueden aparearse entre sí.

2. La revista BBC Wildlife (Londres), septiembre, 1998. También el periódico The London Times, 26 de agosto, 1998, p.1.

3. Llamada especiación, ejemplo: de un tipo original de perro/lobo en el Arca vinieron los lobos, dingos, coyotes, etc. Contrariamente a los ataques
repetidos y sin base hacia los ministerios creacionistas por el ‘creacionista progresivo’ Hugh Ross, esta no está relacionada a ideas de ameba a hombre, ya
que esto requiere información genética nueva. La especie ancestral es más generalizada, teniendo más información especializada conforme haya cada
población hija, llegando a un límite eventual. Vea también el artículo de los Pinzones de Darwin.

4. John Woodmorappe, Noah´s Ark: A Feasibility Study, (Estudio comprensivo del Arca de Noé), Instituto de Investigaciones Creacionistas, California
EE.UU., 1996.

5. Paula Weston y Carl Wieland, ‘Bears across the world’ (Osos alrededor del mundo), revista Creación 20(4):28-31, 1998. Los cambios climatológicos
rápidos con la Edad de Hielo post-Diluvio trambién habrían creado muchos medios ambientes nuevos y únicos (ver Creation 19(1):42-43, 1997; o el
artículo sobre la Edad de Hielo en nuestra página en la red)

6. Note nuevamente que tales adaptaciones por la selección sacrifica información genética, no la crea.

7. Boletín La Trobe Bulletin, septiembre 1998, pp.7-8.

15
 Caminando entre las Sombras
Por Ken Ham

En una llamada telefónica, a 15,000 kilómetros de distancia, mi hermana me describía la apariencia física de nuestro hermano: ‘¿Te acuerdas de esas
terribles fotos de los prisioneros de los campos de concentración? ¿Te acuerdas de lo delgado que se veían los prisioneros? Robert me acuerda de ellos’.
Esto era consecuencia de la enfermedad degenerativa del cerebro que tenía él; un tipo de demencia.

Quería ver a mi hermano menor una vez más. Era tan joven, cuarenta y tantos años, ¿cómo era posible que le estuviera sucediendo esto? Abordé un avión
para volar por 20 horas. Tuve mucho tiempo para reflexionar en el pasado y contemplar en el futuro. Pocas horas después de llegar a Australia, mi corazón
empezó a agitarse conforme caminaba hacia el asilo con mi madre. Estaba seguro que no estaba preparado suficientemente para lo que iba a experimentar
en este encuentro.

Fue una escena patética. Allí estaba Robert postrado, sin moverse. Ni siquiera reconoció a su madre ni a mí, su hermano mayor. Mamá le levantó un poco
la cabeza y empezó la ardua tarea de tratar de que tomara algo de la bebida especial que le había preparado. Cuando la bebía, se empezaba ahogar. Mamá
le limpiaba su cara y esperaba la próxima oportunidad para darle otro traguito. Las lágrimas corrían por las mejillas de mi madre.

¿Cómo un Dios amoroso y todo poderoso permite que un hombre de Dios dedicado a Su servicio sea invalidado en la primavera de su vida, por una
enfermedad terrible y deshumanizante que le causa perder sus facultades mentales y sus funciones musculares, muriendo lentamente, mientras que sus
familiares observan impotentes?

Polvo y cenizas—las claves para una esperanza verdadera.

Constantemente cito el libro de Job en mis pláticas sobre Génesis, pero ¿sabe cuáles son las cosas más importantes que podemos aprender del libro de
Job? Dios cuestiona a Job: ¿Conoces esto Job? ¿Qué hay de esto? Dios usa ejemplo tras ejemplo para traer a Job al punto en Job 42 donde leemos:
‘Respondió Job a Jehová: Yo conozco que todo lo puedes, y que no hay pensamiento que se esconda de ti...por tanto, yo hablaba de cosas que no entendía;
cosas demasiado maravillosas para mí que yo no comprendía....mas ahora mis ojos te ven, por tanto me aborrezco, y me arrepiento en polvo y ceniza’ (Job
42:1-6).

Básicamente, ésta es la respuesta al asunto sobre muerte y sufrimiento. Job reconocía que comparado a lo que Dios conoce, él no conocía nada. Él se
arrepintió de su arrogancia humana y totalmente sometió su vida al Dios sabio y soberano. El principio fundamental es que nosotros no vamos a tener
todas las respuestas como para responder por qué suceden cosas como la enfermedad de Rob.

Sólo Dios conoce todo, nosotros simplemente somos humanos falibles quienes, como Job, necesitamos reconocer que no sabemos nada comparado con la
sabiduría de Dios.

El relato de la Biblia acerca de los orígenes en Génesis, no obstante, nos presenta una idea del mundo que nos rodea. Esto me ha ayudado grandemente
para comprender el asunto sobre el sufrimiento y la muerte. La Palabra de Dios nos dice claramente donde se originó la enfermedad y la muerte. Nosotros
debemos entender que vivimos en un mundo caído. Toda persona necesita ser sanada espiritualmente, y la sanidad total no viene hasta que dejemos este
universo maldito por el pecado.

Dios tiene un plan soberano mas allá de lo que podemos imaginar. Por tanto, necesitamos poner toda nuestra confianza en la Palabra de Dios y en el hecho
que Él está en control total. ‘Jehová es; haga lo que bien le pareciere’ (1 Samuel 3:18).

Al final de mi visita al asilo, sabiendo que ésta podría ser mi visita de despedida a Robert, me incliné a él y le di un beso en la frente, ‘adiós Robert. Te
amo hermano.’ Abandoné el cuarto de alguna forma desconcertado, pero con una paz real que vino sobre mí sabiendo que él era del Señor, y que él estaba
en Sus manos. Sollocé, pero no como los que no saben de la maravillosa esperanza de la vida eterna.

Sí, enfermedad, sufrimiento y muerte, son parte normal de esta vida. Pero: ‘Bendito sea el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, Padre de misericordia
y Dios de toda consolación’ (2 Corintios 1:3).

16
 Carta a un lector explicando las supuestas ‘contradicciones’…
Estimado amigo,
Gracias por mandarnos su correo electrónico a Respuestas en Génesis. Apreciamos su deseo en resolver algunas de estas supuestas ‘contradicciones’
encontradas en Las Escrituras. Estamos seguros de que usted entenderá que debido a que estas preguntas ya han sido contestadas por eruditos a través de
muchos medios, nosotros responderemos solo algunas, mostrando así que sus preguntas tienen respuestas. También le indicaremos ciertos recursos los
cuales le ayudarán en su búsqueda. El mejor está en la Red en: http://www.tektonics.org/JPH_AALOBC.html. También, la ‘Enciclopedia de dificultades
Bíblicas’ de Gleason Archer pudiera ser una adquisición excelente (aunque no estamos de acuerdo con el contenido acerca de Génesis 1–11, este libro es
un gran recurso para sus preguntas).

Set reemplazando a Abel.

Pregunta: La Biblia dice que Eva tomó el nacimiento de su hijo Set como un sustituto de Abel. ¿Cómo es posible que Eva le considerase así, si como
usted misma afirma, Eva tenía muchos hijos y probablemente nietos? Me parece que su propia afirmación da a entender que SET suplió al hijo que les
faltaba a Adán y Eva, lo que echa por tierra su suposición de que tuviera más hijos.
Respuesta: Supongamos que yo tuviera muchas joyas, y perdiera una muy valiosa. Las otras joyas no van a reemplazar la perdida. Para reemplazarla
necesitaría otra que no tuviera. Adán y Eva se vieron en la misma situación, ellos tenían muchos hijos de acuerdo a Génesis y perdieron Abel. Ninguno de
los hijos que ya tenían podía tomar el lugar de Abel, por eso Dios les dio a Set.

Un mismo idioma antes de Babel.

Pregunta: ¿Hablaban los habitantes de la Tierra un único idioma antes de Babel?
Parece que se contradicen Génesis 10:5, 20, 31; Génesis 11:1
Respuesta: Traducciones modernas de Génesis 10:5 la hacen como una nota entre paréntesis, una expresión de lo que iba a pasar a los descendientes de
Jafet, Cam, y Sem, no como un evento que estaba en efecto en ese tiempo. Recordemos también que Génesis 10 explica la descendencia y no es un suceso
cronológico antes del suceso de la Torre de Babel.

La edad de Abraham cuando murió su padre Taré.

Pregunta: Génesis 11:26 nos dice que Taré tuvo a Abraham a la edad de 70 años. Génesis 11:32 nos dice que Taré murió a la edad de 205 años, entonces
Abraham tenía 135 años cuando murió su padre. Génesis 12:4 y Hechos 7:4, nos dice que Abraham salió de Harán después de morir su padre a la edad de
75 años. Esto es imposible de conjugar, ya que a la edad de 75 años Abraham todavía tenía padre que tendría 145 años de edad. O sea que, o Abraham no
salió de Harán a esa edad, o su padre no vivió hasta los 205 años o Abraham tenía menos de 75 años y no 135 cuando murió su padre Taré.
Respuesta: Lo que dice la narrativa de Génesis 11:26 es que Taré tenía 70 años antes de que alguno de esos hijos hubiera nacido. De acuerdo a la
cronología del Arzobispo Ussher, Taré tenía 130 años, no 70 cuando Abram nació. Sin embargo, Génesis 12:4 dice que Abram tenía 75 años cuando se
fue de Harán, y eso fue poco después de la muerte de Taré cuando tenía 205 años (Génesis 11:32). Esto significa que Taré tendría 130 (205 menos 75)
años cuando Abram nació.

Insectos de 4 patas.
Pregunta: Levítico11:20–21 Encontramos insectos de 4 patas, cuando sabemos que todos los insectos tienen 6 patas.
Respuesta: Muy sencillo, las grandes patas traseras de las langostas, etc. no eran contadas como ‘patas’ de la misma manera que las otras patas.
Claramente se ve que los hebreos consideraban los dos miembros saltantes de la langosta y otros insectos mencionados aquí (nosotros ahora traducimos
‘escarabajo’ como ‘grillo’), como algo diferente a las otras cuatro extremidades debido a que eran usados primordialmente para la propulsión vertical,
mientras que las otras patas eran para caminar. Verdaderamente, eso es lo que se da a entender si uno lee con cuidado el versículo 11:21: ‘Pero esto
comeréis de todo insecto alado que anda sobre cuatro patas, que tuviera piernas además de sus patas para saltar con ellas sobre la tierra’…

El suegro de Moisés.
Pregunta: Éxodo 18:1 nos dice que Jetro es sacerdote de Madián, cuando Números 10:29 y Jueces 4:11 dice que es Hobab hijo de Ragüel madianita.
Respuesta: Ragüel significa ‘amigo de Dios’, y junto con ‘ab de padre, se toma a Ragüel como el patriarca del clan. Jethro significa ‘su excelencia’ lo
cual cualquiera de los dos puede haber sido nombrado tal. Y Hobab es el nombre del suegro de Moisés. Hobab era el hijo del patriarca Ragüel.

Los cimientos de la Tierra.

Pregunta: 1 Samuel 2:8 y Salmos 104:5. Cimientos y columnas. Hay algunas palabras que indican a escépticos que la Tierra está encima de algún sistema
de soporte.
Respuesta: Comencemos con ‘cimientos/fundamentos’: Salmos 104:5 ‘Él fundó la Tierra sobre sus cimientos; No será jamás removida’.
2 Samuel 22:16 ‘Entonces aparecieron los torrentes de las aguas, y quedaron al descubierto los cimientos del mundo; a la reprensión de Jehová, por el
soplo del aliento de su nariz’.

Job 38:4 ‘¿Dónde estabas tú cuando yo fundaba la Tierra? Házmelo saber, si tienes inteligencia’.
Zacarías 12:1 ‘Profecía de la palabra de Jehová acerca de Israel. Jehová, que extiende los cielos y funda la Tierra, y forma el espíritu del hombre dentro de
él’.

Hemos seleccionado estos versículos como ejemplos, porque ellos abarcan toda la gama de palabras usadas para ‘cimientos’ con referencia a la Tierra.
Ahora consideremos cada palabra en Hebreo.

Salmos 104:5 usa esta palabra: 4349 mâkôwn; de 3559; prop. un artefacto, i.e. una base; gen. un lugar, esp. como un domicilio: fundamento, habitación,
(morada, asentado)lugar. Esta palabra, usada solamente 17 veces en el Antiguo Testamento, tiene significado de un lugar habitable u ‘hogar’.

Por ejemplo: Salmos 33:14 ‘Desde el lugar de su morada miró sobre todos los moradores de la Tierra’. Claramente esta palabra no tiene nada que ver con
cimientos materiales.

Ahora 2 Samuel 22:16 usa: 4146 môwçâdâh; or môçâdâh; fem. of 4144; un fudamento: cimientos. Esta palabra solamente aparece 13 veces en el
Antiguo Testamento. Se utiliza para describir material o estructura de la misma Tierra:

Deuteronomio 32:22 ‘Porque fuego se ha encendido en mi ira, y arderá hasta las profundidades del Seol; devorará la Tierra y sus frutos, y abrasará los
fundamentos de los montes’.

Salmos 18:7 ‘La Tierra fue conmovida y tembló; se conmovieron los cimientos de los montes, y se estremecieron, porque se indignó él’.

Isaías 58:12 ‘Los tuyos edificarán las ruinas antiguas; los cimientos de generación y generación levantarás, y serás llamado reparador de portillos,
restaurador de calzadas para habitar’.

Jeremías 51:26 ‘Y nadie tomará de ti piedra para esquina, ni piedra para cimiento; porque perpetuo asolamiento serás, ha dicho Jehová’.

17
Job 38:4 usa: 3245 yâçâd; una raíz prim.; colocar (lit. o fig.); intens. fundar; reflex. poner junto, i.e. fijar, consultar:: designar, aconsejar, establecer, (echar
el, echar un) cimiento, instruir, poner, ordenar, colocar, seguro. Esta palabra parece inclinarse a la idea de ‘fundamento’ en ambos sentidos de ‘principio’
abstracto (sin ser algo material) y su sentido de ‘construcción’ material.

Éxodo 9:18 ‘He aquí que mañana a estas horas yo haré llover granizo muy pesado, cual nunca hubo en Egipto, desde el día que se fundó hasta ahora’.

Josué 6:26 ‘En aquel tiempo hizo Josué un juramento, diciendo: Maldito delante de Jehová el hombre que se levantaré y reedificare esta ciudad de Jericó.
Sobre su primogénito eche los cimientos de ella, y sobre su hijo menor asiente sus puertas’.

1 Reyes 5:17 ‘Y mandó el rey que trajesen piedras grandes, piedras costosas, para los cimientos de la casa, y piedras labradas’.

Finalmente, aquí está la palabra de Zacarías: 3248 yeçuwdâh; fem. de 3246; una fundación: cimiento.
Esta palabra extraña aparece solo 5 veces en el Antiguo Testamento, 3 veces en Zacarías. Aquí están los otros lugares: Salmos 87:1 ‘Su cimiento está en el
monte santo’. Isaías 28:16 ‘Por tanto, Jehová el Señor dice así: He aquí que yo he puesto en Sión por fundamento una piedra, piedra probada, angular,
preciosa, de cimiento estable; el que creyere, no se apresure’. Zacarías 4:9 ‘Las manos de Zorobabel echarán el cimiento de esta casa, y sus manos la
acabarán; y conocerás que Jehová de los ejércitos me envió a vosotros’. (Zacarías 8:9)

El escoger la palabra en Zacarías en 12:1 pudo haber sido influenciado por los usos de paralelos en su libro en vez de por cualquier noción del tipo de
estructura física que la Tierra tuviera. En conclusión: Estas palabras no ofrecen prueba necesaria, mucho menos suficiente detalle, para asumir la idea de
una Tierra con raíces inmovibles.

¿Y que de la palabra ‘pilares’? En la mayoría de los casos donde un pilar (como en un edificio), es nombrado con una de estas dos palabras: matstebah o
‘ammuwd. La ultima es usada por Job en referencia a ‘pilares’ de la Tierra y del cielo (9:6, 26:11), pero note el contenido de los versículos: Job 9:5–10
‘Él arranca los montes con su furor, y no saben quién los trastornó;

Él remueve la Tierra de su lugar, y hace temblar sus pilares; Él manda al sol, y no sale; Y sella las estrellas; El solo extendió los cielos, y anda sobre las
olas del mar; Él hizo la Osa, el Orión y las Pléyades, y los lugares secretos del sur; Él hace cosas grandes e incomprensibles, y maravillosas, sin número’.

Job 26:11 ‘Los pilares del cielo tiemblan, y se espantan a su reprensión’.

En ambos casos estamos tratando con una situación plena de indicaciones poéticas (¿pilares que se pueden ‘espantar’?) y estamos obligados a no leerlo
poéticamente. (Lo mismo con, Salmos 75:3).

Eso nos deja con un versículo: 1 Samuel 2:8 Él levanta del polvo al pobre, y del muladar exalta al menesteroso, para hacerle sentarse con príncipes y
heredar un sitio de honor. Porque de Jehová son las columnas de la Tierra, y él afirmó sobre ellas el mundo.

Aquí ‘pilares o columnas’ es otra palabra: 4690 mâtsûwq; o mâtsûq; de 6693; algo angosto, i.e. una columna o pico: pilar, situar. Sólo es utilizada dos
veces en el Antiguo Testamento, aquí y en 1 Samuel 14:5 ‘Uno de los peñascos estaba situado al norte, hacia Micmas, y el otro al sur, hacia Gabaa’.

Aquí, no parece que hubiera indicación de columnas materiales necesitadas para algo. Por lo menos los datos no son suficientes para decidir de una forma
u otra. En el peor de los casos esto es simplemente una cita ¡de las creencias de Ana la madre de Elí!

David, 7o u 8o hijo.
Pregunta: 1 Crónicas 2:13–15 afirma que es el 7º hijo de Isaí cuando 1 Samuel 16:21–22 se dice que es el 8º hijo de Isaí.
Respuesta: Es probable que el séptimo hijo de Isaí haya muerto antes que la anotación en 1Crónicas fuera escrita: Isaí tenía ocho hijos, pero solo siete
vivían en ese momento.

Edad de la Tierra
Pregunta: Otra cosa que usted plantea es acerca de la edad de la Tierra. AiG se aferra a que tiene los años que determina la Biblia, si esto es así y Dios
creó el universo en ese tiempo, ¿Cómo es posible que entonces recibamos la luz de planetas y estrellas que se encuentras a millones de años luz, si la
Creación sólo tiene 6 o 7 mil años, los planetas que se encuentren a mas de 6000 años luz de nosotros nos serían totalmente invisibles ya que su luz no
habría alcanzado todavía nuestro planeta (es una sencilla ley física que no tiene excepción)?
Respuesta: Dr. Russell Humphreys, en su libro ‘Starlight and Time’, propone una interesante solución para este aparente dilema. Sin embargo, cabe
mencionar que su idea es sólo un modelo, sujeto a cambios, no como la Palabra de Dios, la cual es la última autoridad. También se están desarrollando
interesantes explicaciones científicas que anteriormente no eran posibles por nuestro conocimiento limitado del universo.

Creación de la Tierra
Pregunta: Dos versiones distintas en el libro de Génesis capítulo 1 y 2:4, dicen cosas diferentes en cuanto al momento en el que el hombre es creado.
Respuesta: Por favor ver: http://www.answersingenesis.org/docs/1272.asp

Diluvio
Pregunta: Acerca de Génesis 7… La cantidad de especies que tuvo que meter Noé en el arca está cifrada entre 2 y 6 millones ¿dónde los metió?
Respuesta: Por favor ver: http://www.answersingenesis.org/pbs_nova/0927ep3.asp

Sala
Pregunta: ¿Era Sala hijo o nieto de Arfaxad?
Génesis 11:12–13 Nos dice que Arfaxad engendro a Sala a los 35 años de edad y en Lucas 3:35–36 nos dice que Arfaxad era abuelo de Sala, siendo su
padre Cainán.
Respuesta: Por favor ver: http://www.answersingenesis.org/docs/3748.asp
Gracias de nuevo por escribir. Nos disculpamos por la falta recursos en español. Si tiene problemas con el inglés, esperamos que pueda conseguir a
alguien que lo pueda ayudar con los recursos dados. También esperamos que lo anterior haya indicado que hay explicaciones verídicas y lógicas para las
‘contradicciones’ que usted ha propuesto. Lo animamos a que continúe estudiando La Palabra de Dios.
Cordialmente,

Respuestas en Génesis

18
 Clonación: ¿Buena o mala?
Por Werner UIT, Creation Ex Nihilo 21(1):48-50.
Diciembre 1998 - Febrero 1999

Un libro reciente, En el principio, era Dolly, dice:

‘La oveja siempre ha sido un símbolo de inocencia. Esto cambió abruptamente en la primavera de 1997. “Dolly”, una oveja de apenas tres meses de edad,
colmó los titulares, desplazando a los políticos y las estrellas de pop de las portadas de periódicos y revistas. De un día para otro, la blanca y mullida
"oveja de la inocencia" se había convertido en el símbolo de la amenaza para la sociedad humana a través de una extraña y nueva tecnología: la
clonación.'1

¿Por qué tanto alboroto? Porque 'Dolly' era una copia genéticamente idéntica de una oveja adulta, un clon. Ella fue el primer clon de un mamífero.
¿Pero cómo juzgamos la clonación de acuerdo a la Biblia? Para responder esto, necesitamos alguna información sobre biología.

Las células de un ser viviente, ya sea en la piel, los pulmones, la nariz u otra parte, tienen un juego completo de 'instrucciones' genéticas, conocidas como
el genoma. Desde la primera división del óvulo fertilizado, el núcleo de cada célula almacena toda la información genética.

Desde una etapa muy temprana del desarrollo del embrión, las células se especializan (o se diferencian) de manera que algunas se convierten en células
nerviosas, algunas en células de la piel, etc. Cada una realiza funciones diferentes, basadas en partes diferentes del código genético. Aquella parte del
genoma que no se necesita para la función especializada de una célula glandular, por ejemplo, no se pierde sino que se apaga: permanece 'dormida'.
En 1996, Ian Wilmut logró despertar de su sueño la información escondida del núcleo de cada célula.

Dolly es una copia, un clon de la oveja cuya célula de la ubre fue usada. Un clon (del griego klon) es un individuo, planta, animal o ser humano, producido
por reproducción no sexual de otro organismo que tiene componentes hereditarios idénticos. Se pueden derivar individuos de la misma célula (gemelos
idénticos), o el clon puede originarse de la célula de otro individuo. Aunque los clones tienen el mismo genotipo, nunca son absolutamente idénticos. La
forma en que un individuo se desarrolla también depende en gran manera de su ambiente.

La clonación no es una invención humana. El Creador mismo planeó esta forma de reproducción. Cuando plantamos tubérculos de papa del año anterior,
las papas que cosechamos después tienen el mismo sabor y son igualmente nutritivas. Esto se debe a que no hubo una nueva combinación de información
hereditaria, que se da cuando una planta es polinizada con el ADN de otra. Son de hecho clones de la planta del año anterior. Las fresas también se
propagan de plantas que son en realidad clones de otras plantas, llevando un fruto con el mismo color y sabor.

También vemos clonación en el reino animal. Los pulgones se pueden reproducir sexualmente y por clonación. En primavera la primera generación de
pulgones sale de los huevos fertilizados. Luego, el pulgón pone huevos que empiezan a dividirse sin ser fertilizados. Estos son clones de la madre. Muchos
otros animales se reproducen por clonación: algunas abejas, hormigas, crustáceos y lagartijas.

En cuanto a las personas, sabemos que los gemelos idénticos son verdaderos clones. El óvulo fertilizado se divide en dos, y cada una de estas dos células
'hijas' se desarrolla separadamente. Son personas diferentes con un juego de genes absolutamente idéntico. Debido a esto tienen los mismos dones y
talentos innatos, así como la misma predisposición a enfermedades particulares. Tienen el mismo color de cabello y ojos, la misma talla de zapato y los
mismos rasgos. Pero a pesar de eso son dos personas diferentes: cada uno experimenta el mundo de una manera única, y cada uno es moldeado por sus
propias experiencias y decisiones. Ambos tienen su propia personalidad y su propia alma.

Entonces, ¿le está permitido a la humanidad usar la técnica de la clonación? Los humanos fueron nombrados gobernadores sobre ‘los peces del mar, las
aves de los cielos y todas las bestias que se mueven sobre la tierra’ (Génesis 1:28). Así que no veo por qué no se pueda usar en plantas y animales.
Especialmente donde hay un beneficio para la humanidad, como menos hambre o enfermedad. El ejemplo de Cristo indica que las cosas (como la sanidad,
curar heridas, hacer la paz, y alimentar a los hambrientos) que se oponen a los efectos de la Maldición son 'benditas'.

Cuando los humanos producen trigo que se puede cultivar en regiones frías, o usan selección artificial para obtener vacas que producen más leche,
también estamos 'manipulando la naturaleza'. Pero por supuesto, pocos se opondrían (o deberían oponerse) a esa intervención. Pienso que el mandamiento
de Dios a los humanos de someter la Tierra (Génesis 1:28) también permite la clonación.

El temor mundial a la clonación se deriva de una vaga ansiedad y una confusión acerca de una tecnología que parece fuera de control. Günther Stockinger
escribió en la revista de noticias alemana Der Spiegel, en una crónica del año 1997:

'Biólogos y doctores en cualquier parte del mundo podrían tener la idea de generar copias genéticamente idénticas de genios, súper atletas, artistas o
estrellas de cine. La persona del estante, u "Homo xerox", ya no sería sólo ficción. Incluso Hitlers y Stalins podrían ser producidos en los laboratorios de
bio-modeladores si solamente una célula de ellos que se pudiera usar fuera encontrada.'

Una de las razones principales para este temor en este mundo 'evolucionado' de hoy, es que no existe una línea divisoria entre el reino animal y los
humanos, así que los mismos estándares éticos se aplican a ambos. La Biblia, sin embargo, dibuja una línea clara entre los animales y los humanos, y nos
da guías éticas: Los humanos fueron creados separadamente, a la imagen de Dios, a diferencia del reino animal (Génesis 1:27). Nuestra existencia va más
allá de la muerte física (Lucas 16:19-31, Filipenses 1:23). En ninguna parte se indica que es así para los animales.

Dios le permitió a los humanos matar animales (Génesis 9:2-3). Acerca de otros humanos, Él mandó: 'No matarás [el Hebreo ratsach significa
'asesinar']'(Éxodo 20:13). Dios le encomendó a los humanos el dominio sobre el reino animal (Génesis 1:26). Pero a los humanos nunca se les dijo que
tuvieran dominio sobre otros humanos, ni que los manipularan, como sería el caso de la clonación de humanos.

Aún más, los humanos deben tener madres y padres, y donde sea posible, ser el fruto de una relación sagrada de matrimonio, la familia ordenada por Dios.
Mientras que en circunstancias desafortunadas en un mundo caído algunas veces los niños van a ser criados por un solo padre, un clon nunca podría tener
dos padres. De esa manera la clonación artificial de un ser humano completo se opone a los principios bíblicos, porque deliberadamente da lugar a
esa situación.

Existen otras razones para rechazar la clonación artificial de humanos. Cada óvulo fertilizado, incluyendo aquellos de la clonación, es un nuevo individuo
humano. Pero perfeccionar la técnica de la clonación requiere muchos experimentos. A muchos individuos se les permitiría comenzar la vida, sólo para ser
destruidos deliberadamente. El director de investigación de una compañía de biotecnología dijo, 'Mi punto de vista es que la investigación (sobre
clonación humana) es inmoral en el presente y siempre será inmoral. Para hacer la técnica más eficiente se necesitaría mucha experimentación. Y para
refinarla tendría que ser a expensas de tener bebés deformados. Para llegar a la situación en que pudiéramos clonar humanos eficientemente antes
tendríamos que tener una historia de miseria.'2 De esa manera, mientras está bien clonar animales bajo ciertas circunstancias, para el beneficio de las
personas, pienso que es absolutamente incorrecto intentar clonar humanos.

19
Cómo nació Dolly
El experimento de Wilmut involucró a tres ovejas hembra adultas. Primero tomó una célula de la ubre de la oveja A, que tenía seis años de edad y era del
tipo Finn-Dorset. Luego fusionó la información genética en su núcleo con un óvulo de la oveja B, al que se le había removido el núcleo. Para estimular la
división de esta nueva 'combinación' de óvulo se usaron pequeños choques eléctricos. Finalmente, el embrión resultante fue implantado en el útero de la
oveja C, donde se desarrollo como cualquier otro embrión de oveja.

Luego de 150 días, Dolly se convirtió en la primera oveja en nacer sin un padre. Ahora también se han clonado ratones a partir de adultos. Esto se logró
usando una célula del cúmulo, que rodea el ovario, y una técnica un poco diferente. Estos clones también han sido clonados, y estos de nuevo, en tres
generaciones de clones saludables. Desde entonces también se ha clonado ganado.

Dolly fue la primera copia genéticamente idéntica de un adulto. A medida que un óvulo fertilizado progresivamente se divide, millones de células hijas se
especializan en células de los músculos, células de la piel o células secretoras, por ejemplo.

Antes se pensaba que una célula especializada nunca se podía revertir y volver una célula no diferenciada, con todas las instrucciones genéticas para
formar la criatura completa. Sin embargo, sabemos que incluso mamíferos adultos pueden ser clonados.

¿Un clon de Lenin sería otro Lenin?

Aunque es poco probable, el cuerpo momificado de Vladimir Ilyich Lenin podría proveer aún una muestra genética completa de su ADN. ¿Qué pasaría si
alguien con la tecnología suficiente tratara de hacer un clon del 'padre de la Revolución Rusa'?

Mucha gente no sabe que Lenin fue uno de los tiranos más sedientos de sangre de este siglo evolucionado. Según un artículo reciente de la revista Time3,
su crueldad total fue el modelo para Stalin, Mao, Hitler y Pol Pot. El artículo cita a uno de los principales disidentes soviéticos de la era diciendo que de la
pluma limpia de Lenin 'fluían mares de sangre'.4 El mismo escritor nos da una clave de cómo este intelectual y académico pudo ser responsable por la
cruel exterminación de decenas de millones: '[Lenin] era en lugar de eso una persona amable, cuya crueldad estaba estipulada por la ciencia...'.

En un discurso de un admirador de Lenin, el fallecido historiador australiano, Manning Clark, dijo cuando estaba en Moscú recibiendo la Medalla del
Jubileo de Lenin5: Lenin pertenecía al 'mundo post-Darwinista... [él] intentó hablarle a la gente de una vida sin Dios, sin la existencia de Dios.' Puesto que
Lenin fue persuadido por la 'ciencia' de que la evolución era un hecho, él 'rechazó completamente la visión Judeocristiana del mundo y su concepción del
lugar del hombre en el universo. Él no solo rechazó la versión religiosa de la creación del universo y el hombre, sino que, aún más importante, rechazó
que el hombre había sido creado a imagen de Dios y que había caído, o para usar las palabras de sus oponentes, en pecado.'6

Así que Lenin sólo estaba siendo lógico, si Génesis es un mito, debemos rechazar toda noción de estándares absolutos de bueno y malo. ¿Entonces por
qué no matar cuanta gente sea necesaria para traer el imaginado futuro del socialismo utópico?

Un clon de Lenin no resultaría necesariamente en un individuo igual de violento. La interacción de su muestra genética (idéntica) con las incontables
diferencias en su ambiente y oportunidades en el hipotético clon de Lenin sería muy diferente a las de su 'padre'.

Como ser humano, tendría un alma única. Podría tomar sus propias decisiones en todas las áreas, incluso rechazar el evolucionismo que convirtió a Lenin
en una máquina asesina. Podría ser incluso un creyente nacido de nuevo en el Señor Jesús. De manera que, aunque no justifica la clonación humana, los
temores comunes acerca de 'ejércitos' de dictadores crueles idénticos carecen de base racional.7

Referencias
1. Ingeborg y Josef Cernaj, Am Anfang war Dolly, Wilhelm Heyne Verlag, München, 1997, 207 pp.

2. Dr. Alan Colman, de PPL Therapeutics en Edimburgo, citado en un comunicado de prensa de Reuters (New York) en 1998.

3. Time, abril 13, 1998, pp. 48-50.

4. El mito de que la brutalidad de Stalin era una aberración, una desviación de las políticas positivas de Lenin, se ha desvanecido desde que los archivos
soviéticos se hicieron públicos.

5. El texto del discurso de Manning Clark fue publicado en The Australian, Junio 6, 1997 p. 11.

6. Manning Clark, referencia 5.

7. En cualquier caso, a menudo se pasa por alto que, mientras se espera que el 'clon' crezca de embrión a la adultez (unos 20 años o más), el 'padre' no
permanecería 'idéntico', estaría envejeciendo todo el tiempo.

20
 ¿Cómo aceptar que los primeros 3 días de la Creación fueron días tal como los conocemos hoy?
por Jonathan Sarfati

En la actualidad todos conocemos que para tener un ciclo de noche y día se necesita que la Tierra rote sobre su propio eje con la luz brillando desde un
punto. La Biblia nos dice que Dios creó en la luz y la Tierra el primer día. Este hecho nos permite deducir que la Tierra se encontraba ya rotando en
relación a la luz creada.

El Dios creador puede crear luz sin necesidad de tener una fuente secundaria. Dios nos dice que en los cielos nuevos y en la Tierra nueva ya no habrá sol
ni luna (Apocalipsis 21:23). En Génesis, Dios define al día y a la noche en referencia a la luz como existente o ausente.

Los ‘creacionistas progresivos’ utilizan el argumento de que los días señalados en la Creación son periodos grandes de tiempo, pero Dios habría utilizado
diferentes palabras para distinguir las dos clases de días. La creación del sol después de la Tierra debilita grandemente los intentos que hacen los
creacionistas progresivos para armonizar la Biblia con miles de millones de años. Algunos de ellos postulan que lo que realmente sucedió en este Día 4
fue que el sol y otros cuerpos celestiales ‘aparecieron’ cuando una densa nube se disipó después de millones de años.

Ésta no sólo es fantasía científica, sino también una mala exégesis del Hebreo. Veamos por qué: La palabra ‘asah’que se traduce como ‘hacer’ es utilizada
a través del primer capítulo de Génesis. Se puede intercambiar por ‘crear’ (‘bara’) cuando significa una creación de la nada, como por ejemplo en Génesis
1:26-27.

No es lógico aplicar un significado diferente de la misma palabra, en la misma construcción gramatical, en el mismo pasaje, solamente para hacerlas
coincidir con ideas evolucionistas ateas tales como el ‘Big Bang’. Si Dios hubiese querido decir ‘apareció’, hubiese usado la palabra Hebrea para aparecer
(ra’ah), así como cuando la Tierra seca ‘apareció’ cuando las aguas se juntaron en el Día 3 (Génesis 1:9).

Durante nuestros estudios hemos analizado más de 20 traducciones y todas claramente establecen que el sol, la luna y estrellas fueron creados el Cuarto
Día.

La evidencia de que estos días son días ordinarios es tan contundente, que aún eruditos del hebreo antiguo de tendencias liberales admiten que el autor del
libro no puede tener otra intención en señalarlo así : particularmente cuando las palabras ‘tarde’ y ‘mañana’ fueron utilizadas desde el primer día (Ver el
Libro de las Respuestas Capítulo 2).

Fue en el Día 4 cuando fue instituido el sistema presente con los portadores de luz temporales para la Tierra (después de escribir este artículo encontré que
Calvino había hecho esta misma observación años atrás.)

Notas
1. Esto es muy importante para los puntos de vista paganos que tienden a alabar al sol como la fuente de la vida. Dios parece estar explicando claramente
que el sol es secundario a su ser como Creador y fuente de todo. No ‘necesita’ al sol para crear ‘vida’ (en contraste a las creencias teístas evolucionistas.)

2. Esta orden inusual en la Creación en contra de la intuición (luz antes del sol) añade un sello de autenticidad. Si la Biblia hubiera sido el producto de
‘editores’ como muchos críticos alegan (ver ¿Génesis fue escrito por Moisés?), hubieran modificado los escritos para hacerlos coincidir con su
entendimiento. El hecho astronómico de que el ciclo día-noche necesita luz y rotación ha sido un descubrimiento reciente. Tener un ‘día’ sin el sol hubiera
sido inconcebible para los antiguos.

21
 ¿Cómo llegamos a tener tanta gente en tan poco tiempo?
Por Jonathan Sarfati

Para entender la rapidez con que la población puede crecer, es importante entender el crecimiento exponencial. Empezando de ocho personas después del
Diluvio, la población se tuvo que duplicar solamente treinta veces para alcanzar 8.6 mil millones.

Actualmente se usa una fórmula conocida como 'La regla 72', que dice que dividiendo 72 por el porcentaje de crecimiento se obtiene el tiempo requerido
para que la población se duplique. Por ejemplo, si el incremento en la población es del 8% anual, dividiendo 72 entre 8 obtenemos que la población se
duplicará cada 9 años.

¿Cuál es el promedio de crecimiento real? La Enciclopedia Británica dice que para el tiempo de Jesucristo, la población mundial era de unos 300 millones.
Aparentemente no aumentó mucho hasta los 1000 años d.C. La población subía y bajaba en la Edad Media principalmente debido a las plagas. Pero bien
pudo haber alcanzado 800 millones para el inicio de la Revolución Industrial en 1750, con un promedio de crecimiento de 0.13% en 750 años, esto es de
1000 a 1750 d.C.

Para los 1800, la población ya era de mil millones de personas, mientras que el segundo millar de millones fue alcanzado en los 1930, con un promedio de
crecimiento del 0.53% anual. Este período de crecimiento poblacional no se debió al avance en la ciencia médica, porque los antibióticos y las campañas
de vacunación no tuvieron impacto sino hasta después de la Segunda Guerra Mundial. De 1930 a 1960, cuando la población mundial alcanzó tres mil
millones, el promedio de crecimiento fue de 1.36% anual. El crecimiento poblacional desde la Segunda Guerra Mundial se debió a la disminución en la
mortalidad infantil y las enfermedades.

Para 1974 llegaron a ser 4 mil millones, así que el promedio de crecimiento de 1960 a 1974 fue de 2.1%. Y de 1974 a 1990, cuando la marca alcanzó los 5
mil millones, el promedio de crecimiento bajó a 1.4%.

Si el promedio de crecimiento fuera solamente de 0.4%, entonces el tiempo para duplicarse sería de 180 años. Solamente después de 30 duplicaciones ó
5400 años, la población podría haber alcanzado más de ocho mil millones.
Si quiere profundizar más al respecto, hay algunas fórmulas matemáticas que pueden ser usadas para calcular el crecimiento poblacional. También deben
incluir promedios de nacimiento y muerte al igual que el tiempo de una generación. La fórmula más sencilla involucra el promedio de crecimiento
constante:

N = N0 (1 + g/100) t

Donde N es la población, N0 Es la población inicial, g es el porcentaje de crecimiento anual, y t es el tiempo en años. Aplicando la fórmula a los 8 que
sobrevivieron el Diluvio, y asumiendo un promedio constante de crecimiento de 0.45% anual y 4500 años:

N = 8 (1.0045)4500 = 4.8 mil millones de personas.

Por supuesto, el crecimiento poblacional no ha sido constante, y pudo haber sido vertiginoso después del Diluvio. Por eso la fórmula no puede ser usada
para probar una Tierra joven.

Vea el artículo en la red, titulado Evidencia de una Tierra joven ahí hay una sección sobre población. La pregunta es que si la población mundial ha
permanecido en los millones por 100,000 años, ¿entonces dónde están los cuerpos?

Una fórmula más adecuada es: duplicación del tiempo = 100 ln2/g, donde ln2 es el logaritmo natural de 2 (0.693) y g el porcentaje de crecimiento.
Entonces sería mas preciso usar la fórmula ‘Regla del 69’, pero 72 se escogió porque una mayor cantidad de números se dividen equitativamente, y su
aproximación es suficiente para adoptarla como regla a seguir.

22
 ¿Cómo llegaron los animales desde el Arca hasta lugares aislados, como Australia?
Chapter 17 del Libro de las Respuestas

Comencemos reafirmando que la Palabra de Dios sin duda revela, en los términos más claros posibles, que todo el globo terráqueo fue inundado con un
cataclismo violento de agua: el Diluvio.

Todas las criaturas terrestres que respiraban aire y no estaban en el Arca perecieron, y el mundo fue poblado nuevamente por aquéllos que estaban en el
Arca.

¿Cómo llegaron los animales al Arca?

Los escépticos pintan un cuadro de Noé llendo a países remotos del Medio Oriente para recoger animales como canguros y koalas de Australia, y kiwis de
Nueva Zelanda. Sin embargo, la Biblia declara que los animales vinieron a Noé. Él no tuvo que reunirlos (Génesis 6:20).

Tampoco sabemos cómo era la geografía del mundo antes del Diluvio. Si sólo había un continente en ese momento, las preguntas acerca de conseguir
animales de regiones remotas para el Arca no son relevantes (ver capítulo 11).

La Distribución de los Animales Después del Diluvio

Existen limitaciones prácticas grandes para poder entender el cómo y el porqué de algo que sucedió una vez, que no se registró en detalle y que no puede
ser repetido. Las dificultades en nuestra habilidad para explicar cada situación en detalle son resultado de nuestro entendimiento limitado. No podemos
regresar en una máquina del tiempo para revisar lo que ha pasado, y nuestras reconstrucciones mentales de cómo era el mundo después del Diluvio serán,
inevitablemente, deficientes.

Debido a esto, los patrones de migración animal post-Diluvio presentan algunos problemas y desafíos a la investigación para el modelo de Creación
Bíblica. Sin embargo, existen claves de varias fuentes que sugieren respuestas a las preguntas.

Claves de Tiempos Modernos

Cuando el Krakatoa hizo erupción en 1883, el remanente de la isla permaneció sin vida por algunos años, pero eventualmente fue colonizada por una
sorprendente variedad de criaturas, incluyendo a más que insectos y lombrices de tierra; sino aves, lagartos, culebras y unos cuantos mamíferos. Uno no
hubiera esperado que esta variedad sorprendente de criaturas cruzara el océano, pero obviamente lo hicieron. Aunque estas eran casi todas más pequeñas
que algunas de las criaturas que discutiremos aquí, esto ilustra los límites.

Puentes de Tierra
Los evolucionistas reconocen que hombres y animales pudieron haber cruzado alguna vez con libertad el Estrecho de Bering, que separa a Asia de las
Américas.1 Antes de que la idea de la deriva continental se hiciera popular, los evolucionistas dependian enteramente de un descenso del nivel del mar
durante una edad de hielo (que encerró el agua en el hielo) para crear puentes de tierra, permitiendo un pasaje de tierra seca desde Europa, en casi todo el
camino, hasta Australia, por ejemplo.

La existencia de algunos tramos abajo de la superficie del agua a lo largo de la ruta a Australia es consistente con esta explicación. Los mismos geólogos
evolucionistas creen que han habido levantamientos tectónicos, acompañados por levantamientos y caídas sustanciales de los fondos oceánicos, en el
periodo de tiempo que asocian con una edad de hielo. Por ejemplo, se cree que partes de California fueron levantadas varios miles de metros de lo que era
el fondo oceánico durante este periodo glacial, que ellos llaman ‘Pleistoceno’ (uno de los supuestos periodos geológicos más recientes). Los geólogos
creacionistas generalmente consideran los sedimentos del Pleistoceno como post-Diluvio, el periodo en el cual se dieron estas migraciones.

De la misma manera, otras áreas de tierra seca, incluyendo partes de estos puentes de tierra, we sumergieron en este tiempo.2 Existe la creencia
equivocada que los marsupiales se encuentran sólo en Australia, apoyando por ende la idea que debieron haber evolucionado allí. Sin embargo,
marsupiales vivos como las zarigüeyas también se encuentran en Norte y Sudamérica, e inclusive se han encontrado fósiles de marsupiales en cada
continente. Asímismo, anteriormente se pensaba que las monotremas eran únicamente de Australia, pero el descubrimiento en 1991 de un diente de
ornitorrínco fósil en Sudamérica conmocionó a la comunidad científica.3

Por lo tanto, puesto que los evolucionistas creen que todos los organismos vienen de un ancestro común, la migración entre Australia y otras áreas debe
concederse como posible por todos los científicos, ya sean evolucionistas o creacionistas.

Los creacionistas creen que sólo hubo una edad de hielo después, y como consecuencia, del Diluvio. El bajo nivel del mar en ese tiempo hizo posible para
los animales migrar sobre puentes de tierra por siglos. Algunos creacionistas proponen una forma de división continental después del Diluvio, en los días
de Peleg. Igualmente se necesitarían varios siglos para que los animales se dispersaran, y en esta instancia sin la necesidad de puentes de tierra. Sin
embargo, la división continental en el tiempo de Peleg no es aceptado ampliamente en los círculos creacionistas.

¿Será que el canguro saltó todo el camino hasta Australia?

¿Cómo atrvesaron los animales el largo camino desde la región del Ararat? Aunque ha habido reportes aislados de animales individuales realizando
impresionantes jornadas de cientos de kilómetros, tales habilidades no son necesarias. Los primeros pobladores liberaron un pequeño número de conejos
en Australia. Ahora se encuentran conejos salvajes a cada rincón de este país tan grande.

¿Significa eso que un conejo individual tenía que ser capaz de cruzar Australia? Por supuesto que no. A los conferencistas creacionistas a veces se les
pregunta burlonamente, ‘¿Acaso el canguro saltó todo el camino hasta Australia?’ Vemos por el ejemplo del conejo que esta es una pregunta algo tonta.

Las poblaciones de animales pudieron haber tenido siglos para migrar, relativamente despacio, durante muchas
generaciones. Incidentalmente, la pregunta opuesta (también común), que si los dos canguros saltaron todo el trayecto
desde Australia hasta el Arca, es fácilmente contestada. Los continentes que ahora tenemos, con su carga de roca
sedimentaria depositada por el Diluvio, no son los mismos a los continentes o continente que hayan podido haber en el
mundo pre-diluviano.

También carecemos de información sobre cómo estaban distribuidos los animales antes del Diluvio. Los canguros
(como es cierto para cualquier otra criatura) pudieron no haber estado en una masa terrestre aislada. Génesis 1:9 sugiere
que pudo haber una sola masa de tierra. (‘Júntense las aguas que están debajo de los cielos en un lugar, y descúbrase lo
seco’ como lo vimos en los capítulos anteriores) Por todo lo que sabemos, los canguros pudieron haber estado
alimentándose tan cerca de Noé como a un tiro de piedra, mientras él construía el Arca.

Se podría preguntar, si las criaturas estaban migrando hacia Australia durante un largo periodo de tiempo (cuyo
recorrido habría incluído lugares como Indonesia, presumiblemente) ¿por qué no encontramos sus fósiles en la ruta a
esos paises?
23
La fosilización requiere, como regla, un entierro repentino (como en el Diluvio) para prevenir la descomposición. Los leones vivían en Israel hasta hace
poco. No encontramos fósiles de león en Israel, pero eso no nos impide creer los reportes históricos sobre su presencia. Los millones de bisones que una
vez habitaron los Estados Unidos de América virtualmente no dejaron fósiles. ¿Por qué entonces debería ser una sorpresa que pequeñas poblaciones,
presumiblemente bajo presión de migración por parte de competidores y/o depredadores, y por ende viviendo en una sola área por unas pocas
generaciones a lo máximo, no dejaran fósiles?

Organismos Únicos
Otro asunto es por qué ciertos animales (y plantas) se encuentran únicamente en un lugar. ¿Por qué la especie X se
encuentra sólo en Madagascar y la especie Y sólo en Seychelles? Muchas veces, las preguntas sobre esto son dichas de
manera que indican que el interrogador cree que esto significa que la especie Y se dirigió a una dirección, y nunca migró a
otra parte. Siendo esto posible, no es del todo necesario. Todo lo que la situación actual indica es que estos son ahora los
únicos lugares donde X ó Y sobreviven aún.

Los ancestros de los canguros pudieron haber establecido poblaciones hijas en diferentes partes del mundo que estén
extintas el día de hoy. Quizá aquellos marsupiales sobrevivieron en Australia porque migraron allí antes que los mamíferos
de placenta (no estamos sugiriendo otra cosa que procesos ‘al azar’ y fueron aislados luego de estos otros, y por lo tanto
protegidos de competencia y depredación.

Palm Valley en Australia central posee una especie única de palma, Livingstonia mariae, que no se encuentra en ningún otro
lugar en el mundo. ¿Significa que las semillas de esta especie necesariamente flotaron hasta este pequeño lugar? No. Los
modelos actuales del clima post-Diluvio indican que el mundo es mucho más seco ahora de lo que era en los primeros siglos
después del Diluvio. Los mismos evolucionistas concuerdan que en tiempos recientes (por estándares evolucionistas), el
Sahara era exhuberante y verde, y Australia central (que ahora es desértico) tenía un clima húmedo y tropical. Por todo lo
que sabemos, la palma Livingstonia mariae pudo haber estado diseminada por toda Australia, quizás aun en lugares que ahora son secos, como partes de
África.

La palma ha sobrevivido en Palm Valley porque allí sucede que está protegida de la sequía que afectó el resto de los vastos alrededores de Australia
central. En todas las otras partes, se murió.

Incidentalmente, este concepto de vegetación cambiante con clima cambiante debería tenerse en mente cuando se considera la migración animal post-
Diluvio: especialmente por las objeciones (y caricaturas) que pueden presentarse. Por ejemplo, ¿cómo pudieron criaturas que hoy necesitan un ambiente
de selva húmeda cruzar miles de kilómetros de desierto en el camino hacia donde ahora viven? ¡La respuesta es que no había un desierto en ese entonces!

El Koala y Otros animales Especializados

Algunos problemas son más difíciles de solucionar. Por ejemplo, hay criaturas que requieren condiciones
especiales o una dieta muy especializada, como el panda gigante de la China o el koala de Australia. No
sabemos, por supuesto, que las ramas de bambú o las hojas de eucalipto4 no florecían por entonces a lo largo
de todos sus senderos de migración respectivos. De hecho, esto pudo haber influenciado la dirección que
tomaron.

Pero, en cualquier caso, existe otra posibilidad. Una necesidad de condiciones únicas o especiales para
sobrevivir puede ser resultado de la especialización, un cambio cuesta abajo en algunas poblaciones. Eso es,
puede resultar de una perdida en la información genética. Un buen ejemplo: las razas modernas de perros,
seleccionadas por el hombre (aunque las condiciones naturales también lo pueden hacer), que son menos
resistentes en el bosque que sus ancestros ‘cruzados’. Por ejemplo, el San Bernardo carga con un defecto
mutacional, una tiroides hiperactiva, lo que significa que necesita vivir en un ambiente frío para no
sobrecalentarse.

Esto sugiere que los ancestros de tales criaturas, cuando salieron del Arca, no eran tan especializados. Por lo
tanto eran más resistentes que sus descendientes, que llevan sólo una
porción de la partida original de genes de información.5 En otras palabras, el
ancestro del koala pudo haber sobrevivido en un rango mucho más grande
de vegetación. Tal explicación ha sido posible con los conocimientos biológicos modernos. Quizá a medida que el
conocimiento se incremente, algunas de las dificultades que quedan serán menos.

Tales cambios no requieren largos periodos de tiempo para animales bajo presión migratoria. La primera población
formada tendería a dividirse en poblaciones hijas, llendo en diferentes direcciones, cada una llevando una porción de los
genes de la pareja original que salió del Arca.

Y algunas otras la población se extinguiría eventualmente. Algunas veces toda menos un tipo especializado. Donde
todos los sub-tipos sobreviven y proliferan, encontramos la tremenda diversidad vista entre algunos grupos de criaturas
que aparentemente se derivan de un género creado. Esto explica por qué algunas especies obviamente relacionadas se
encuentran muy distantes la una de la otra.

El perezoso, una criatura de movimientos muy lentos, parecería requerir mucho más tiempo del que la Escritura permite
para hacer el viaje desde Ararat hasta su hogar presente. Su condición actual también es explicable por un proceso
evolutivo similar. Sin embargo, para dar cuenta de la distribución actual de animales, los mismos evolucionistas han
tenido que proponer que ciertos primates han cruzado cientos de kilómetros de océano abierto en grandes balsas de
vegetación enmarañada arrancada en las tormentas.6 De hecho, recientemente se documentó que algunas iguanas
viajaron cientos de kilómetros de esta manera entre islas en el Caribe.7

La Biblia sugiere un patrón de dispersión de animales y humanos después del Diluvio que da cuenta de la distribución
de fósiles de simios y humanos, por ejemplo. En los depósitos post-Diluvio en África, los fósiles de simios se
encuentran debajo de los fósiles humanos. Los evolucionistas afirman que esto se dio porque los humanos
evolucionaron de los simios, pero existe otra explicación.

Los animales, incluyendo los simios, habrían comenzado a dispersarse sobre la Tierra justo después del Diluvio,
mientras la Biblia indica que la gente rehusó a hacerlo (Génesis 9:1, 11:1-9). La dispersión humana no empezó hasta
Babel, unos cientos de años después del Diluvio. Ese retraso habría significado que algunos fósiles de simios se
encontrarían consistentemente debajo de fósiles humanos, pues las personas habrían llegado al África después de ellos.8
24
Puede que nunca sepamos la respuesta exacta para cada una de estas preguntas, pero ciertamente uno puede ver que los problemas son mucho menos
formidables de lo que pueden parecer al principio.9 Cuando se une toda la evidencia Bíblica, geológica, y antropológica para el Diluvio de Noé, es
justificado considerar el relato del Génesis sobre los animales dispersándose desde un punto central como perfectamente razonable.10 Y no sólo eso, pues
el modelo Bíblico provee un excelente marco de trabajo para el estudio científico de estas preguntas.

Referencias
1. S.A. Elias, S.K. Short, C.H. Nelson, and H.H. Birks, ‘Life and Times of the Bering Land Bridge,’ Nature, 1996, 382:60-63.

2. Note que la región alrededor del norte de Australia hasta el Sudeste de Asia es una parte del mundo tectónicamente activa.

3. Anon., ‘Platypus Tooth Bites Hard into Long-held Beliefs,’ Revista Creation, 1992, 14(1): 13, basado en un artículo en la Revista New Scientist,
Agosto 24, 1991. Un ornitorrínco es un monotrema (un mamífero que pone huevos).

4. Actualmente, el koala puede comer otros tipos de hojas de eucalipto. Australia tiene alrededor de 500 especies de árboles de eucalipto. Los Koalas
comen las hojas de aproximadamente 20 especies, siendo el ‘blue gum’ uno de los favoritos. Trabajo reciente ha mostrado que la insistencia del koala en
el eucalipto es en realidad una adicción a ciertos químicos en la hoja que primero come en la leche de la madre. Los koalas criados en cautiverio pueden
sobrevivir en una dieta sin eucalipto (vea CEN Technical Journal 8(2):126). También, el panda gigante, que normalmente come ramas de bambú, se sabe
que ocasionalmente come animales pequeños.

5. Vea el Origen de las Razas para un ejemplo de la forma en que una ‘raza’ de piel muy clara que se deriva de una medio-café carece de parte de la
información de la población madre.

6. Anon, ‘Hitchhiking Lemurs’ Creation, 1993, 15(4): 11, comentando sobre J. Tattersall, ‘Madagascar's Lemurs’ Scientific American, 1993, 268(1): 90-
97.

7. Anon, ‘Surfing Lizards Wipe Out Objections’ Creation, 1999, 21(2): 8.

8. El Dr. Sigrid Hartwig-Scherer, paleoantropólogo, en el video, The Image of God (La Imagen de Dios), Keziah Videos.

9. En literatura reciente acerca de algunos de los problemas de la distribución animal, incluso dentro de un marco de trabajo evolucionista, ha habido una
sugerencia ocasional que el hombre primitivo pudo haber sido un mejor constructor de botes y navegante de lo que antes se pensaba. Varios tipos de
animales pudieron entonces haber acompañado a las personas en los botes a través del mar. Esto debería tenerse en mente como una posibilidad en
algunas instancias. Los animales llevados de esa forma a un nuevo continente pudieron haber prosperado, incluso si las personas que acompañaban no se
quedaron o perecieron.

10. Para una lectura posterior: J. Whitcomb y H. Morris, El Diluvio del Génesis, (Editorial CLIE); J. Woodmorappe, ‘Causes for the Biogeographic
Distribution of Land Vertebrates After the Flood,’ Proc. Second ICC, Pittsburgh, PA, 1990, pp. 361-367.

25
 ¿Cómo sobrevivieron los peces el Diluvio?
¿Cómo sobrevivieron los peces de agua salada la dilución con el agua dulce, o cómo sobrevivieron los peces de agua dulce en agua salada? ¿Cómo
sobrevivieron las plantas?

Si toda la Tierra fue cubierta por agua en el Diluvio, entonces hubo una mezcla de agua dulce y salada. Muchas de las especies de peces de hoy son
especializadas y no sobreviven en agua de salinidad radicalmente diferente a la de su hábitat. ¿Así que, cómo sobrevivieron el Diluvio? Note que la Biblia
dice que en el Arca sólo había animales terrestres que respiraban aire y pájaros (Génesis 7:14,15; 21- 3). Como vimos anteriormente, el Diluvio se inició
por el rompimiento de las 'fuentes del grande abismo' (Génesis 7:11). Sea lo que hayan sido las ‘fuentes del gran abismo’ (vea el capítulo 9), el Diluvio
debió haber estado asociado con movimientos terrestres masivos, debido al peso del agua, lo que habría resultado en gran actividad volcánica.

Los volcanes emiten grandes cantidades de vapor, y la lava debajo del agua crea agua/vapor caliente, que disuelve minerales, añadiéndo sal al agua.
Además, la erosión que acompañó el movimiento de las aguas fuera de los continentes después del Diluvio habría añadido sal a los océanos. En otras
palabras, esperaríamos que las aguas del océano pre-diluviano fueran menos saladas que después del Diluvio. El problema de los peces al enfrentarse a la
salinidad es éste: los peces en agua dulce tienden a absorber agua por ósmosis por la salinidad en sus líquidos corporales. Los peces en agua salada tienden
a perder agua porque el agua a su alrededor es más salada que los líquidos de sus cuerpos.

La adaptación de agua dulce/salada en los peces de hoy

Muchas especies estuarias y de agua marina pueden tolerar grandes cambios en la salinidad. Las estrellas de mar tolerarían un 16-18% de la concentración
normal de sal de mar indefinidamente. Los cirrópodos pueden aguantar una exposición a menos de una décima de la concentración usual de sal del agua
marina.

Existen especies migratorias que viajan entre agua salada y agua dulce. Por ejemplo el salmón, el róbalo rayado y el esturión del Atlántico engendran en
agua dulce y maduran en agua salada. Las anguilas se reproducen en agua salada y maduran en lagos y corrientes de agua dulce. Así que, muchas especies
de peces de hoy pueden ajustarse tanto al agua dulce como salada. Inclusive hay evidencia de especialización después del Diluvio dentro de una clase de
pez. Por ejemplo, el esturión del Atlántico es unaespecie migratoria de agua salada/dulce pero el esturión Siberiano vive sólo en agua dulce.

Muchas familias1 de peces tienen especies tanto de agua dulce como salada. Estas incluyen las familias del pez sapo y el pez globo (batrachoididae), los
Belonidos o peces agujas (Belonidae y Lepisosteidae), las amias (Amiidae), los esturiones (Acipenseridae), sardinas (Clupeidae)/ anchoas (Engraulis),
salmones (salmonidae)/truchas/lucios (Esocidae), bagres (Ictuluridae), chalacos (Gobiesocidae), espinosos (Gasterosteidae), escórporas, peces dragones, y
escorpiones de mar (scorpaenidae) y la familia de peces planos (acanthopterygii). De hecho, la mayoría de los órdenes existentes tienen representantes
tanto de agua dulce como salada. Esto sugiere que la habilidad para tolerar grandes cambios en la salinidad pudieron haber estado presentes en la mayoría
de los peces en el momento del Diluvio. La especialización debió haber resultado en la pérdida de esta habilidad en muchas especies desde entonces (vea
el capítulo 1).

Los híbridos de trucha salvaje (agua dulce) y salmón doméstico (especie migratoria) han sido descubiertos en Escocia 2, sugiriendo que las diferencias
entre tipos de agua dulce y marina pueden ser menores. Los riñones de las especies de agua dulce excretan el exceso de agua (orina de baja concentración
salina) y aquellos de especies marinas excretan el exceso de sal (orina de alta concentración salina). Los tiburones de agua salada tienen concentraciones
altas de urea en la sangre para retener agua en el ambiente de agua salada mientras que los tiburones de agua dulce tienen concentraciones bajas de urea
para evitar acumular agua. Las especies de peces sierra que se mueven de agua salada a agua dulce incrementan su salida de orina veinte veces y la
concentración de sangre urea decrece a menos de un tercio.

Algunos acuarios usan la habilidad de los peces para adaptarse a aguas de diferente salinidad para exhibir especies de agua dulce y agua salada en un
mismo lugar. El pez se puede adaptar si la salinidad se cambia lentamente. Así que, muchas especies de peces hoy tienen la capacidad de adaptarse tanto a
agua dulce como salada a lo largo de su vida. Los mamíferos acuáticos como las ballenas y los delfines habrían sobrevivido al Diluvio fácilmente, sin ser
dependientes de agua limpia para obtener su oxígeno.

Muchas criaturas marinas habrían muerto en el Diluvio debido a la turbulencia del agua, cambios en la temperatura, etc. El registro fósil testifica de la
destrucción masiva de la vida marina con el 95% del registro fósil siendo de criaturas marinas.3 Esto es consistente con el relato Bíblico del Diluvio
comenzando con el rompimiento de las 'fuentes del grande abismo'. Hay una posibilidad de que capas estables de agua dulce y agua salada se hayan
desarrollado y persistido en algunas partes de la tierra. El agua dulce puede sentarse sobre agua salada por largos periodos de tiempo. La turbulencia pudo
haber sido suficientemente baja en latitudes altas para que tales capas persistieran y permitieran la supervivencia tanto de animales de agua dulce como de
agua salada en esas áreas.

Supervivencia de las plantas

Muchas semillas terrestres pueden sobrevivir largos periodos en varias concentraciones de agua salada 4. De hecho, el agua salada impide la germinación
de algunas especies de manera que la semilla dura más que en agua dulce. Otras plantas pudieron haber sobrevivido en masas flotantes de vegetación, o en
piedra volcánica porosa. Inclusive se pudieron haber reproducido asexualmente con los restos de muchas plantas.

Muchas pudieron haber sobrevivido como reservas de comida accidentales y planeadas en el Arca. Muchas semillas tienen dispositivos para adherirse a
animales, y algunas pudieron haber sobrevivido el Diluvio por este medio. Otras pudieron sobrevivir en los estómagos de los cadáveres hinchados y
flotantes de herbívoros muertos. La hoja de olivo traída a Noé por la paloma (Génesis 8:11) muestra que las plantas se estaban regenerando antes de que
Noé y compañía salieran del Arca.

Conclusión
Existen muchas explicaciones posibles y sencillas para mostrar cómo los peces de agua dulce y salada y las plantas sobrevivieron al Diluvio. No hay razón
para dudar de la realidad del Diluvio como se describe en la Biblia. Lectura Recomendada: John Woodmorappe, Noah’s Ark: A Feasibility Study (El Arca
de Noé: Un Estudio de Factibilidad), Santee, CA: Institute for Creation Research, 1996.

Referencias
1. ‘Familia’ es uno de los niveles primarios de clasificación para los peces. En los peces hay amplia evidencia de hibridización entre familias. La familia
trucha/salmón, por ejemplo—sugiriendo que las familias pueden representar el “género” bíblico en los peces.
2. B. Charron, ‘Escape to Sterility for Designer Fish’. Revista New Scientist, 146:22, Mayo 27, 1995.
3. Existe un gran número de fósiles marinos. Si estos en realidad se formaron de la manera que dicen los evolucionistas (a través de cientos de millones de
años), entonces los fósiles transicionales mostrando el cambio gradual de una especie a otra deberían ser más evidentes allí. Pero son evidentes por su
ausencia. Aún más, fósiles de cosas como medusas, estrellas marinas y almejas se encuentran cerca del fondo del registro fósil de los organismos
multicelulares, y todavía se encuentran por aquí, fundamentalmente sin cambios.
4. G.F. Howe, ‘Seed Germination, Sea Water, and Plant Survival in the Great Flood,’ Creation Research Quarterly, 1968: 105–112. Irónicamente, Charles
Darwin similarmente probó que las semillas pudieron sobrevivir meses de humedad en el mar.

26
 Creación: ¿Dónde está la prueba?
Por Ken Ham
Publicado por primera vez en: Revista Creation 22(1):39-42
Diciembre 1999 - febrero 2000

A través de los años, mucha gente me ha retado con una pregunta como esta: 'He tratado de testificar con mis amigos. Dicen que no creen en la Biblia y no
están interesados en lo que contiene. Quieren pruebas verdaderas de un Dios quien creó; todo y entonces escucharán mis declaraciones acerca del
Cristianismo. ¿Qué prueba puedo darles sin mencionarles la Biblia, para que ellos me escuchen?' En resumen, mi respuesta es como la que expongo a
continuación.

Evidencia
Creacionistas y evolucionistas, Cristianos y no Cristianos, todos tienen la misma evidencia, los mismos hechos. Piensa en esto: todos tenemos la misma
Tierra, las mismas capas de fósiles, los mismos animales y plantas, las mismas estrellas; ¡tenemos la misma evidencia!

La diferencia está en la forma en que interpretamos los hechos. Y, ¿por qué interpretamos los hechos de forma diferente? Porque empezamos con
diferentes presuposiciones. Éstos son planteamientos tomados como verdad aún sin poderlas comprobar. Éstas entonces se vuelven las bases para otras
conclusiones. Lo que hace que todo el razonamiento esté basado en presuposiciones (también llamados axiomas). Esto se convierte especialmente
relevante cuando se trata de eventos pasados.

Pasado y presente
Todos nosotros existimos en el presente, y los hechos existen en el presente. Cuando alguien intenta entender cómo apareció la evidencia (¿De dónde
vinieron los animales? ¿Cómo se formaron las capas fósiles? etc.), lo que en realidad está intentando hacer es conectar el pasado al presente.

Sin embargo, si no estuvimos en el pasado para observar los eventos, ¿cómo podemos saber lo que ocurrió para poder explicar el presente? Sería
grandioso tener una máquina del tiempo para poder saber con seguridad acerca de los eventos pasados.

Los cristianos por supuesto dicen que ellos, en cierto modo, tienen una 'máquina del tiempo'. Ellos tienen un libro llamado Biblia que declara ser Palabra
de Dios quien siempre ha estado ahí, y quien nos ha revelado los eventos más importantes del pasado acerca de lo que necesitamos saber.

Basándonos en estos eventos (Creación, Caída, Diluvio, Babel, etc.), tenemos un conjunto de presuposiciones para construir un modo de razonamiento
que nos lleva a interpretar la evidencia del presente.

Los evolucionistas tienen ciertas creencias acerca del pasado y presente que ellos presuponen, por ejemplo: No hay Dios (o al menos ninguno que
desempeñe actos de creación especial), así que construyen una manera diferente de pensar para interpretar la evidencia del presente. En consecuencia,
cuando cristianos y no cristianos discuten acerca de la evidencia, en realidad están discutiendo acerca de sus interpretaciones basadas en sus
presuposiciones.

Por eso el debate comúnmente se vuelve algo como: '¿Qué no puedes ver de lo que estoy hablando?' 'No, no puedo. ¿Y tú no puedes ver cuán equivocado
estás?' 'No, no estoy equivocado. Es obvio que estoy en lo correcto' 'No, no es obvio.' Y así continúa.

Estas dos personas están discutiendo acerca de la misma evidencia, pero están viendo la evidencia a través de un cristal diferente. No es hasta que estas
dos personas reconozcan que la discusión realmente es sobre las presuposiciones con las que tienen que empezar, que ellos empezarán a ocuparse de las
razones fundamentales de sus diferentes creencias. Una persona no interpretará la evidencia de manera diferente hasta que vea a través de otro cristal, lo
que significa cambiar las presuposiciones de uno mismo.

He visto que un cristiano que entiende estas cosas puede ver a través de un cristal evolucionista (sin aceptar las presuposiciones como verdaderas) y
entender cómo ven la evidencia. Sin embargo, por varias razones, incluyendo las espirituales, uno que no es cristiano no puede ver a través del cristal
Cristiano, a menos que reconozca la naturaleza presuposicional de la batalla y que cuestionara sus propias presuposiciones.

Por supuesto que a veces es posible, que con tan sólo presentar 'evidencia', puedes convencer a una persona de que un argumento científico, en particular
de la creación, tiene sentido 'en los hechos'. Pero usualmente, si esa persona escucha después una interpretación diferente de la misma evidencia que
parezca mejor que la tuya, esa persona se alejará de tu argumento, pensando que ha encontrado 'hechos más contundentes'.
Sin embargo, si has ayudado a esa persona a entender este punto de las presuposiciones, entonces será más capaz para reconocer esto por lo que es, una
interpretación diferente basada en presuposiciones diferentes; por ejemplo las creencias iniciales.

Como profesor, noté que cada vez que enseñaba a los estudiantes lo que creía que eran los 'hechos' de la creación, posteriormente su otra maestra, re-
interpretaba los hechos. Los estudiantes venían después conmigo diciendo, 'Bueno señor, tiene que intentar otra vez.'

Sin embargo, cuando aprendí a enseñar a mis alumnos cómo interpretamos los hechos, y cómo las interpretaciones están basadas en nuestras
presuposiciones, cuando la otra maestra intentaba reinterpretar los hechos, los estudiantes retarían las presuposiciones básicas de la maestra. Entonces, los
estudiantes ya no venían a mí, sino iban ¡con la otra maestra! Esta maestra estaba molesta conmigo porque los estudiantes no aceptaban su interpretación
de la evidencia retando los principios fundamentales de su pensamiento.

Lo que sucedió es que aprendí a enseñar a los estudiantes cómo pensar en vez de qué pensar ¡Vaya diferencia para mi clase! Me alegra cuando me
encuentro con algún estudiante décadas después y me dice cómo se convirtió en un cristiano activo y sólido como resultado de la clase.

Términos de Debate
Si alguno acepta una discusión sin usar la Biblia, como cierta gente insiste, entonces ellos han determinado los términos del debate. En esencia esos
términos son:

1. Los 'Hechos' son neutrales. Sin embargo, no hay tales 'hechos netos' o 'hechos absolutos'; todos los hechos son interpretados. Una vez que la Biblia es
eliminada del argumento, entonces las presuposiciones Cristianas desaparecen, dejándolas inservibles para dar efectivamente una interpretación alterna a
los hechos. Sus oponentes entonces, tienen el dominio mientras continúen teniendo sus presuposiciones.

2. La verdad puede/debe estar determinada independientemente de Dios. Sin embargo, la Biblia afirma: 'El temor del Señor es el principio de la
sabiduría' (Salmos 111:10); ' El temor del Señor es el principio del conocimiento' (Proverbios 1:7). 'Pero el hombre natural no percibe las cosas que son
del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente' (1Corintios 2:14).

Un cristiano no puede divorciar la naturaleza espiritual de la batalla de la batalla misma. Uno que no es Cristiano no es 'neutral'. La Biblia es muy clara:
'El que no es conmigo, contra mi es; y el que conmigo no recoge, desparrama' (Mateo 12:30); 'Y esta es la condenación, que la luz vino al mundo, y los
hombres amaron mas las tinieblas que la luz, porque sus obras eran malas' (Juan3:19).
27
El estar de acuerdo con tales términos de debate, implícitamente acepta las proposiciones de que el relato de la Biblia sobre la historia del universo es
irrelevante para entender esa historia!

A final de cuentas, la Palabra de Dios es la que redarguye

1 Pedro 3:15 y otros pasajes dicen claramente que debemos usar cada argumento que podamos para convencer a la gente de la verdad, y 2Cor. 10:4-5 dice
que estamos para refutar errores (como Pablo en su ministerio con los Gentiles). No obstante, nunca debemos olvidar Hebreos 4:12: 'Porque la palabra de
Dios es viva y poderosa, y más cortante que toda espada de dos filos, y penetra hasta partir el alma y el espíritu, las coyunturas y los tuétanos, y discierne
los pensamientos y las intenciones del corazón.'

También Isaías 55:11: 'Así será mi palabra, que sale de mi boca; no regresará a mí vacía, sino que hará lo que me place, y ciertamente hará lo que le envié
hacer.'

Aún cuando nuestros argumentos humanos pueden ser poderosos, finalmente es la Palabra de Dios la que convence y conduce a la gente a la verdad. En
todos nuestros argumentos, no debemos separar lo que decimos de la Palabra que redarguye.

Aplicación Práctica
Cuando alguien me dice que quiere pruebas o evidencias 'reales', no la Biblia, mi respuesta es así: 'Tu puedes no creer en la Biblia, pero yo sí creo. Y creo
que me da las bases correctas para entender este universo e interpretar correctamente los hechos a mi alrededor. Voy a darte algunos ejemplos de cómo al
construir mi pensamiento con base en la Biblia explica el mundo y no contradice a la ciencia. Por ejemplo, la Biblia establece que Dios hizo distintos tipos
de animales y plantas. Déjame enseñarte que pasa cuando construyo mi pensamiento en esta presuposición. Voy a ilustrarte como procesos tales como la
selección natural, el fluido genético, etc. Pueden ser explicados o interpretados. Vas a ver como la ciencia de la genética tiene sentido basada en la Biblia.'
Por supuesto uno puede hacer esto con numerosos ejemplos científicos, mostrando como el tema del pecado el juicio, por ejemplo, es relevante para
evidencia geológica y fósil. Y como la caída del hombre, con la subsecuente maldición en la creación, tiene sentido con la evidencia de mutaciones
dolorosas, violencia y muerte.

Una vez que he explicado esto con detalle, continúo:

'Ahora déjame pedirte que defiendas tu posición concerniente a esta materia. Por favor muéstrame ¿cómo tu modo de pensar, basado en tus creencias,
tiene sentido con la misma evidencia? Y quiero que me muestres dónde mi lógica y mi ciencia están equivocadas.'

Debatiendo de esta manera, un Cristiano está:

1. Usando presuposiciones bíblicas para construir un modo de pensamiento para interpretar la evidencia.
2. Mostrando que la Biblia y la ciencia van de la mano.1
3. Retando las presuposiciones de la otra persona (muchos no saben que las tienen).
4. Forzando al que debate, a defender lógicamente su posición consistente con la ciencia y sus propias
presuposiciones (muchos notarán que no lo pueden hacer)
5. Honrando la Palabra de Dios que redarguye el alma.

Recuerda que no es bueno convencer a la gente a creer en la creación, sin guiarlos a creer y confiar en el Creador y Redentor, Cristo Jesús. Dios honra a
aquellos que honran su Palabra. Tenemos que usar vías que honren a Dios para alcanzar a las personas con la verdad de lo que realmente es la vida.

Naturalismo, Lógica y Realidad

Aquellos que van en contra de la creación, puede que no estén conscientes de su presuposición fundamental, excluir a Dios a priori, llamado
naturalismo/materialismo (todo proviene de la materia, no existe lo sobrenatural, no hay inteligencia creadora inicial).2 Los siguientes dos ejemplos de la
vida real, enfatizan algunos de los problemas de 'presuponer':

1. Un joven se acercó a mí en un seminario y me dijo: 'Bien, yo aún creo en el "big-bang (Gran Explosión)", y que llegamos hasta aquí por un proceso de
casualidad. Yo no creo en Dios.' Yo le respondí 'Bueno, entonces obviamente tu cerebro y el proceso de tus pensamientos son el producto de la casualidad,
así que, no sabes si evolucionó de manera correcta, o aun cuál es el significado de correcto en este contexto. Joven, tú no sabes si estás haciendo la
afirmación correcta, ni siquiera si estás haciéndome la pregunta correcta.'

El joven me miró y habló alocadamente, '¿Cuál fue el libro que recomendaste?' Él finalmente se dio cuenta que sus creencias contradecían sus propios
fundamentos -tal 'razonamiento' destruye la misma base de la razón.

2. En otra ocasión, un hombre vino a mí después de un seminario y dijo: 'De hecho, soy ateo. Debido a que no creo en Dios, no creo en absolutos, así que,
reconozco que no puedo ¡ni siquiera estar seguro de la realidad!' Le respondí, 'Entonces, ¿Cómo sabes que realmente estás aquí haciendo esta afirmación?'
'Buen punto,' el contestó. '¿Qué punto?' le pregunté. ÉL me miró, sonrió y dijo, 'Tal vez deba irme a casa,' Yo contesté, 'tal vez no esté ahí.' 'Buen punto,'
él dijo. '¿Qué punto?' Le respondí.

Este hombre captó el mensaje. Si ultimadamente no hay Dios, filosóficamente, ¿cómo se puede hablar sobre la verdad? Cómo podría uno, aún
racionalmente, creer que existe tal cosa como la verdad ¡mucho menos definirla!
Nota editorial: para mayor información sobre la lógica formal y la fe Cristiana, Loving God With All Your Mind: Logic and Creation (Amando a Dios
con toda tu mente: Lógica y Creación).

Notas
1. De hecho, la ciencia podría evitar convertirse en mortinato sólo en un cuadro cristiano. Aun filósofos seculares de la ciencia están virtualmente
unánimes en esto. Requiere de presuposiciones bíblicas como un universo real y objetivo, creado por un Legislador Divino, que no es ni
inconstante, ni engañoso - y quién también creo la mente del hombre en un modo que fue en principio capaz de entender el universo. [Nota:
Refuting Evolution (Refutando la Evolución), Cap. 1, discute esto con mayor detalle].
2. Esta presuposición es aún defendida como una 'necesidad práctica' en la discusión de las cosas científicas incluyendo orígenes, por algunos que
se profesan Cristianos siendo evolucionistas.

Originally published as Creation: ‘where’s the proof?’ from Creation 22(1):39–42; December 1999

28
 Creación en el laboratorio de Física
Primero publicado en: Revista Creación 15(3):20-23

Una reveladora entrevista con el Dr. D. Russell Humphreys realizada por el Dr. Carl Wieland
El DR. RUSSELL HUMPHREYS es un físico que trabaja para los prestigiosos Sandia National Laboratories [Laboratorios Nacionales Sandia] ubicados
en Albuquerque, New Mexico. El Dr. Russell ha sido galardonado con varios premios científicos, y actualmente está involucrado en el proyecto del
laboratorio de fusión de haz de partículas, involucrandose en la investigación sobre la energía de fusión termonuclear. Este trabajo necesita de la física
nuclear avanzada, tanto en lo teórico como en lo experimental. El Dr. Russell es también profesor adjunto del Instituto para la Investigación en Creación
(ICR), y un miembro del consejo de la Creation Research Society (Sociedad de Investigación en Creación).

CW: Dr. Humphreys, El público australiano estaba emocionado de recibir la cuantiosa información que usted presentó en su reciente tour de
conferencias. ¿Ha oído usted que algunos de los oponentes más elocuentes de la ciencia creacionista en este país han estado diciendo que el
creacionismo implica abandonar toda la física atómica?
RH: Bueno, en realidad yo encuentro que es al revés. Encuentro que mi trabajo en creacionismo implica obtener información de la Escritura que se
relacione con la física nuclear, y yo he usado esa información para generar varias teorías que han probado ser notablemente exitosas.

A propósito, una buena teoría científica es aquella que hace predicciones, y ha sido muy emocionante escuchar acerca de varios modelos suyos,
basados en la creación, que han generaron predicciones exitosas.
Un modelo se basó en 2 Pedro 3:5, que habla acerca de cómo Dios hizo la tierra, y yo apliqué eso. Lo tomé como una clave, y tuve una idea sobre cómo
Dios pudo haber empezado el campo magnético de la tierra, luego encontré que funcionaba bastante bien y le daba la fuerza correcta al campo magnético
de la tierra. Entonces me pregunté a mi mismo '¿Quizá Dios usó el mismo método para hacer otros cuerpos en el sistema solar, el sol y la luna y los
planetas?' Así que calculé el campo de los planetas que ya habíamos explorado para ese tiempo, que fue en el año 1984, y la teoría dio los valores
correctos para esos planetas también.

Publiqué estos resultados en diciembre, 1984 en un artículo de la Creation Research Society Quarterly [Publicación trimestral de la CRS] y en ese artículo
dije que un buen examen para mi teoría sería examinar cuál era la fuerza de los campos de los planetas Urano y Neptuno. Para Urano, las predicciones
evolucionistas eran generalmente unas 100,000 veces menores que mis predicciones publicadas, así que pensé que era un buen examen.

¿Cuál fue el resultado obtenido cuando el Voyager finalmente hizo las medidas?
El resultado dio justo en el medio de mi predicción, y 100,000 veces mayor que las predicciones evolucionistas. Así que el modelo creacionista fue el
claro ganador en este caso.

Y lo mismo ocurrió con Neptuno

Sí, así es.

¿Recibió algún comentario de los evolucionistas acerca de estas predicciones cumplidas?

Sí. Stephen Brush, un anti-creacionista bastante conocido en los Estados Unidos, me escribió después de que la primera predicción resultó cierta y yo
mencioné esto en un artículo de la serie ‘Impacto’ del ICR. Dijo que básicamente estaba intentando encontrar alguna explicación al hecho de que yo había
hecho una predicción y yo le escribí de vuelta una carta cordial e intenté explicarle las cosas. Él escribió otra carta de vuelta y ese fue el fin de la
correspondencia.

Pero seis meses más tarde, un artículo por él apareció en la revista Science. El punto principal de ese artículo era 'Bueno, las predicciones no son en
realidad una manera de hacer buena ciencia', así que básicamente se estaba echando para atrás en el punto de vista científico clásico de que las
predicciones son una buena forma de validar una teoría.

Recuerdo que leí un artículo suyo hace algún tiempo y quedé impresionado por la forma en que usted no aceptaba la idea que prevalecía para
entonces en el creacionismo que los supuestos reveses magnéticos del campo terrestre no eran reales, sino que en lugar de eso, usted investigó el
asunto por sí mismo en profundidad.
Eso es correcto. Yo tomé un curso de postgrado en ese tópico con un experto bastante conocido en el paleomagnetismo, leí muchos libros e hice estudios
de campo por mí mismo. Encontré que la evidencia de que estos reveses habían ocurrido era abrumadora.

Su modelo de fluctuaciones rápidas y reveses durante el Diluvio del Génesis es ahora ampliamente aceptado en los círculos creacionistas. Hubo
otra predicción que salió de allí, ¿no es así?
Sí. Básicamente cuando hice el primer estudio y lo publiqué en 1986 en la Conferencia Internacional en Creacionismo, dije que estos reveses tenían que
haber ocurrido cada una o dos semanas. Y también dije, al final del artículo de investigación, lo que sería una buena evidencia para este modelo –a saber,
encontrar una capa delgada de lava que haya grabado un buen trozo del revés. Cuando la lava se enfría congela en sí misma información acerca de la
dirección y fuerza del campo magnético terrestre en ese tiempo. Si una capa de lava es bastante delgada, se enfriará en cuestión de semanas. Y entonces, si
usted encontrara en tal capa delgada una gran cantidad de reveses, eso sería una evidencia fuerte para la teoría.

¿Y esa predicción se cumplió después?

Sí, así fue. En abril de 1989, apareció un artículo de investigación en Earth and Planetary Science Letters [Cartas en Ciencia Planetaria y de la Tierra] por
Robert S. Coe y Michel Prevot, y yo pienso que ellos no leyeron mi artículo, hicieron exactamente lo que yo había sugerido. Encontraron una capa de lava
delgada que tenía 90 grados de revés grabados continuamente en ella y calcularon que la capa tuvo que haberse enfriado en cuestión de 15 días o menos.
En realidad ellos fueron muy conservadores, y probablemente fue sólo entre tres y siete días. Su artículo está lleno de afirmaciones como, 'cambios
asombrosamente rápidos en el campo magnético terrestre', y 'en verdad esfuerza a la imaginación', y otros comentarios así que indicaban que esto era un
resultado muy sorprendente para ellos.

Los evolucionistas siempre han sostenido que estos reveses toman cientos o miles, si no millones de años, ¿no es así?
Sí. De hecho ellos incluso habían pensado que era físicamente imposible que los reveses se dieran más rápido que unos cuantos miles de años.

Bueno, ellos no están considerando una catástrofe como el Diluvio del Génesis, ¿o sí?
No. ellos no están considerando ese tipo de catástrofe y lo que podría hacer en el núcleo terrestre.

¿Podrían los evolucionistas argumentar que este es un evento aislado?

No pueden porque Robert Coe lo ha hecho de nuevo. Recientemente, ha encontrado más datos de la misma clase, que indican un cambio incluso más
rápido que el primero que encontró y está en un estrato diferente. Así que sería extremadamente improbable que él encontrara la segunda si fuera sólo un
caso aislado.

¿Pueden ellos salir con excusas de cualquier tipo, usted sabe, tal vez que la lava estaba inusualmente aislada y le tomó miles de años enfriarse en
vez de semanas, o algo como eso?

29
No, porque Coe y Prevot, ambos muy bien respetados en este campo en particular, hicieron un excelente trabajo en su artículo Ellos revisaron sus
resultados en varias formas diferentes y cubrieron todos los ángulos. Entonces la respuesta de otra gente en el mismo campo ha sido de una aceptación con
reservas. Hubo una reseña en Nature que básicamente aceptaba el trabajo, pero con algo de reservas.

¿Ha hablado con algún evolucionista sobre esto?

Sí. Hablé con Coe directamente en varias llamadas telefónicas, y hemos tenido correspondencia por carta algunas veces. No le expliqué que yo era
creacionista porque encuentro que eso puede cortar las comunicaciones muy abruptamente. En una ocasión le pregunté a Coe cómo otros en el campo lo
estaban recibiendo, y me dijo, 'Ellos no quieren creerlo.'

Recientemente en todo el mundo ha habido mucho escándalo por las 'abolladuras' en el 'big bang', diciendo que han probado el 'big bang', que
no hay lugar para Dios, o que de otra forma es 'como mirar a Dios', y demás. ¿Cuál es la realidad? ¿Qué son en verdad estas 'abolladuras' u
ondulaciones de las que los medios están hablando?
Las abolladuras son minúsculas fluctuaciones en la intensidad y tamaño de onda de la radiación de microonda que está llegando a la tierra de todas
direcciones. Esta radiación es característica de las ondas de calor de un objeto de temperatura muy baja, unos 2.74 grados por encima del cero absoluto.
Esta radiación es muy uniforme y es casi demasiado uniforme para permitir que la teoría del 'big bang' funcione. Recientemente, encontraron pequeñas
variaciones de unas 30 millonésimas de un grado de un punto a un punto en el cielo y eso podría ser suficiente para permitirles redimir ese aspecto de la
teoría del 'big bang', aunque todavía tiene algunos problemas serios.

Siempre me impresiona cómo mucha gente no se da cuenta de que sólo porque usted encuentre algo que concuerda con una predicción particular
de un modelo, aunque eso es alentador para el modelo, usted en realidad no puede hablar de 'probar' algo que pasó hace tanto tiempo.
Sí, y depende en cuál es la competencia. Si hay otra teoría que hace las mismas predicciones, entonces no es prueba de ninguna de las dos teorías.
Simplemente dice que las dos teorías siguen en la carrera. Y sucede que hay otra teoría que está emergiendo rápido como la principal contendiente - es una
teoría creacionista en la que he estado trabajando por varios años, y también predice esta radiación de microonda, con sus pequeñas abolladuras.

Sí, recuerdo que la audiencia que escuchó de su teoría en Melbourne estaba fascinada. Un hombre dijo 'Mis horizontes se han estirado unos 20
mil millones de años luz.' Fue particularmente emocionante ver el potencial para explicar la progresiva estela roja, el problema de cómo nos llega
la luz de las galaxias distantes en poco tiempo y demás.
Es una teoría que empieza tomando la Biblia muy directamente y 'en particular' unos versos a menudo pasados de largo que se relacionan a la forma como
Dios hizo el cosmos. Y yo tomo esa información de la Biblia y al inserto en la teoría general de la relatividad de Einstein y de allí sale una cosmología
completamente diferente a la aceptada cosmología del 'big bang'. He estado trabajando en esta teoría por algunos años y las matemáticas están a mitad de
camino pero no completas. Aún más, no ha sido revisada oficialmente por otros expertos creacionistas o alguien más. Así que sigue siendo información
preliminar. Pero es muy alentador ver cómo las cosas están saliendo, y espero presentar esta teoría en la Conferencia Internacional en Creacionismo en
Pittsburgh en 1994.

Recuerdo que usted dijo que algunos científicos Rusos tienen una explicación alternativa (para las abolladuras) que se publicó hace un tiempo.
Sí, dos astrofísicos llamados Sunyayev y Zeldovich, publicaron en 1971 una teoría sugiriendo que podría haber abolladuras en la microonda de fondo, del
mismo tamaño de las observadas, que no serían producidas por la fuente de la radiación, sino por grandes nubes de gas en el cosmos a través de la cual
pasaría la radiación. Esto significaría que las abolladuras son en realidad un hecho común y significaría que la radiación misma sería mucho más suave en
la fuente de lo que los teóricos del 'big bang' quisieran.

En vista del fervor casi-religioso con el que esta noticia del 'big bang' fue recibida, yo supongo que la clase de información que nos acaba de dar,
enfriándola un poco si usted quiere, ¿no sería muy popular?
Sí, yo envié un pequeño artículo a la revista Nature para su sección de correspondencia técnica. Básicamente decía 'Hey amigos, ¿no nos hemos olvidado
de esta explicación mucho más mundana sugerida por Sunyayev y Zeldovich?'. Tuve correspondencia de ida y vuelta con ellos varias veces pero el fondo
del asunto parece ser que estaban renuentes a publicarlo por razones que no quieren explicar.

Las audiencias australianas estaban fascinadas al escucharle decir que el 90 por ciento de todos los procesos que se podrían usar para medir la
edad de las cosas favorece un mundo joven.
Sí. Es verdad. Yo estimo que hay probablemente cientos de procesos que uno podría usar para obtener una idea de la edad de la tierra. Sólo unas pocas
docenas como máximo de estos procesos parecen dar miles de millones de años. El otro 90 por ciento de estos procesos dan edades mucho menores a
miles de millones de años. Entonces parece que una buena ciencia sería ir con el flujo del 90 por ciento de los datos, y usar como una hipótesis de trabajo
que la tierra es en verdad joven y luego intentar encontrar explicaciones para el otro 10 por ciento de los datos.

Todo el proceso parece ser un acercamiento mucho más científico que el usado por los evolucionistas. Básicamente, ellos se concentran en el 10 por
ciento de los datos, y esos son los datos que usted siempre escucha. Como la luz viajando desde galaxias distantes y las técnicas de datación radiométrica,
y un poco de cosas como esas.

El artículo de investigación publicado por usted y el geólogo Dr. Steve Austin, estableciendo que el mar sería mucho más salado si fuera tan viejo
como los evolucionistas dicen, parece haber sido trabajado muy cuidadosamente. ¿Qué dicen los evolucionistas a eso?
Bueno, Steve y yo tuvimos correspondencia y hablamos con muchos evolucionistas diferentes mientras escribíamos el artículo, y el fondo del asunto,
después de que se levantó mucho polvo, era siempre que ellos no tenían una buena explicación de cómo el volumen de sodio necesario para salir (para
preservar la idea de las 'edades largas') podría haber dejado el océano.

Hubo un comentario (en los proceedings de la conferencia) sobre nuestro trabajo por el Dr. Clarence Menninga [un geólogo y evolucionista teísta
asociado con el Calvin College en Grand Rapids, Michigan]. Él ha escrito sobre este asunto de la sal del mar. Era casi nuestro crítico ideal.
Básicamente, nos pareció a Steve y a mí que el Dr. Menninga cometió un error muy serio en lógica y nosotros tratamos de mostrar eso en la refutación
publicada. Así que si el lector quiere saber qué tipo de respuestas han dado los evolucionistas, yo pienso que la del Dr. Menninga fue bastante típica, y yo
les invito a revisarlo. En nuestra opinión, no fue muy bien pensado.

¿Entonces ninguna evidencia ha salido al paso para refutar su conclusión acerca de la edad joven de los océanos?
Correcto. En nuestro artículo retamos específicamente al Dr. Menninga y otras personas como él a que presentaran datos confiables que nos dijeran cómo
el sodio podría salir del océano. Y no había ni una chispa de datos así en la respuesta del Dr. Menninga cuando él discutió el asunto formal o
informalmente. No pudo proveer esos datos.

Este es el mismo Dr. Menninga quién co-escribió el libro de evolución teísta muy conocido, Science Held Hostage [La Ciencia como Rehén] (con
Howard Van Till y Davis Young como sus co-autores) que denigraba fuertemente a los creacionistas de una tierra joven. Recuerdo el capítulo
sobre la sal del mar en donde ellos decían que no era posible obtener una fecha por la acumulación de sal.
Lo que yo diría es que cuando me enteré de ese capítulo en su libro yo le escribí a Clarence Menninga una carta, y también a Davis Young y yo los reté, a
que produjeran datos. Después de muchas idas y vueltas, el Dr. Menninga reconoció en una carta que no tenía datos, y que él simplemente se había estado
apoyando en afirmaciones de otros evolucionistas. ¡Pero Steve y yo ya habíamos hablado con los otros evolucionistas y encontramos que ellos tampoco

30
tenían datos! Así que básicamente, todo el capítulo de ese libro, que reprendía de manera arrogante a los creacionistas de una tierra joven por no hacer su
tarea científica, fue escrito por una persona que no había hecho su tarea científica.

Es triste que un libro como ese, que aleja a la gente de confiar en la Biblia, haya sido escrito. ¿Afirmaría usted que los hechos de la ciencia no
contradicen el relato de la Biblia de un mundo joven?
No sólo no lo contradicen, sino que apoyan fuertemente una creación reciente y van poderosamente en contra de la idea de miles de millones de años que
sostienen los evolucionistas teístas. Así que, tanto los hechos como la Biblia están del mismo lado y están del lado del creacionista de una tierra joven.

Finalmente, ¿cuántos científicos activos profesionalmente también se adhieren a la creación de Génesis?

Yo soy parte de una comunidad científica bastante grande en Nuevo México, y un buen número de ellos son creacionistas. Muchos no pertenecen
activamente a una organización creacionista. Basado en esas proporciones y conociendo la membresía de la Creation Research Society, es probablemente
una cifra conservadora que sólo en los EE.UU. hay alrededor de 10,000 científicos practicantes que son creacionistas Bíblicos.

Eso es muy alentador. Dr. Humphreys, muchas gracias.

31
 Creación en el laboratorio de investigación
Carl Wieland y Don Batten hablan con Ian Macreadie

"La evolución afirma que las cosas mejoran, y sin embargo yo veo como estas se están derrumbando"

Sabíamos que el Dr. Ian Macreadie era un científico muy respetado, está al frente de la investigación en un campo que, para muchos, está fuertemente
ligado a la evolución, así que fue muy significativo escucharle decir que: "Yo siempre he creído el relato bíblico de la creación, está más allá de mi
comprensión el que las cosas simplemente se hayan desarrollado de la nada, y que nosotros nos hayamos desarrollado a partir de ‘simios’".

El Dr. Macreadie dijo que durante su educación se enseñaba que la evolución era 'una de las opciones', sin embargo, dijo que, "aunque casi nada ha
cambiado desde entonces en los avances científicos, ahora estamos bombardeados con información que la presenta como un hecho indiscutible". Aparte
de un ligero periodo de indecisión en sus años de adolescencia, Ian ha sido un cristiano dedicado desde que tenía 10 años. Escuchó por primera vez a un
conferencista de Respuestas en Génesis en 1990, en una reunión de su iglesia. Algún tiempo después aceptó nuestra invitación para hablar sobre su área de
especialidad científica en uno de nuestros grandes seminarios. Dice que "la Creación es un asunto ciertamente relevante para el Evangelio. El pensamiento
evolucionista es uno de los factores que impide que mucha gente siquiera reconozca la existencia de Dios."

Le preguntamos acerca de la idea de que los fósiles, existieron millones de años antes que el hombre, con sus implicaciones de muerte y derramamiento de
sangre. A lo que respondió que: "Verdaderamente no puedes poner muerte antes de la Caída, lo que significa que no puedes poner muerte antes del
hombre." Ian ve la autoridad de la Biblia como un asunto fundamental, también dijo, "Yo pienso que cada cristiano debe aceptar eso desde el principio –
debemos aceptar la Biblia como la palabra de Dios."

Le preguntamos a Ian acerca de la evidencia a favor de la creación en su propio campo. Dijo: "La evolución dice que las cosas mejoran por sí solas, y sin
embargo yo veo como todo se está derrumbando; genes siendo corrompidos, mutaciones [errores que se dan cuando el ADN se copia de una generación a
otra] causando un número creciente de enfermedades hereditarias. Todo estaba bien diseñado inicialmente."

EL ORIGEN DEL SIDA

Dado que Ian es uno de los investigadores más importantes sobre el SIDA en el hemisferio sur, estaba en una buena posición para hablar acerca de los
virus. "Yo no creo que Dios creara los virus como entidades separadas, yo creo que eran parte del ADN en las células. Algunos evolucionistas ponen a los
virus como antecesores de las células, pero eso no puede ser, porque necesitan la maquinaria de las células para reproducirse. Para mí los virus son como
basura genética, que escapó de las células hace mucho tiempo, y también son el resultado de mutaciones, daño ambiental…–todo eso forma parte de las
consecuencias de la Caída en la Creación [Génesis 3]. Partiendo de esta teoría yo esperaría que se encontraran pedazos de ADN ‘virus’ en el genoma
humano (ADN). Y eso es lo que se está empezando a encontrar".

Un virus, no siendo más que un pedazo de ADN, puede pasar de ser hospedado por una especie a ser hospedado por otra. Así que ¿tiene el SIDA su origen
en los monos africanos como se oye tan a menudo? Ian replicó: "El virus de la semi-inmunodeficiencia en los monos africanos es sin duda lo más parecido
al virus del SIDA, pero en realidad aún no lo sabemos. Es interesante – deberíamos pensar que si somos tan inteligentes como para conocer el supuesto
origen evolutivo del hombre, deberíamos conocer de dónde viene este virus de tan reciente aparición."

Los biólogos moleculares han hecho algunos descubrimientos muy importantes, pero ¿cuánto sabemos realmente? Ian nos dijo que los 6.000 genes en el
ADN de una 'simple' célula de levadura ya han sido mapeados. Sólo se conoce la función de la mitad – dijo – pero probablemente se conoce menos del 5%
en términos de un completo entendimiento de la estructura tridimensional de la proteína resultante (la molécula que está codificada por un gen particular).
"Es muy interesante que", dijo, "aunque puedas tener todos los componentes juntos no es posible crear una célula de levadura, que tan sólo tiene una
fracción de los genes de una célula humana. Aún con toda la gente que hay trabajando en ello, hasta ahora ha sido imposible hacer una descripción
completa – es de una complejidad asombrosa."

¿Pudo tal complejidad ser codificada en la inmensa, pero finita, cantidad de información en el ADN de la levadura? ¿Pensaba Ian que sólo necesitamos
‘afinar’ nuestro entendimiento acerca de los sistemas de información en los seres vivos, o se esperan algunas sorpresas?

El Dr. Macreadie nos comentó que él dudaba de que la forma actual de estudiar el ADN fuera adecuada. "Ha habido muchas sorpresas en la levadura; por
ejemplo, algunos de sus genes son los mismos que los de algunas plantas, pero con una función totalmente diferente. Estoy seguro de que habrá muchas
más sorpresas en las células humanas. En la levadura, se ha descubierto que el mismo tramo de ADN puede estar codificado para diferentes proteínas
simplemente con cambiar el 'cuadro de lectura', empezando a leer el código desde un punto diferente – lo cual es una forma asombrosamente ingeniosa de
almacenar información extra. Y desde hace algún tiempo sabemos cómo un gen se puede 'cortar y pegar' para hacer varias proteínas diferentes. Y si eso no
fuera suficiente para asombrarnos, recientemente descubrimos que una proteína, hecha por un gen, puede partirse en dos y dirigirse a dos lugares
diferentes en la célula."

MUTACIONES – NO EVOLUCIÓN
Sabíamos que el Dr. Macreadie estaría familiarizado con el hecho que una mutación ocasional puede hacer que, por ejemplo, un microbio sobreviva más
fácilmente al ataque de un antibiótico. Puesto que la creencia que las mutaciones pueden añadir nueva información es crucial para la idea de la evolución
microbio-a-hombre, le preguntamos sobre ello.

Nos dijo que "todo lo que se ve en el laboratorio es duplicación de genes, reinserción de genes existentes o genes defectuosos (con pérdida de
información) que pueden ayudar a un bicho a sobrevivir —digamos, por ejemplo, por no ser capaz de retener cierta droga de una forma efectiva. Pero
nunca hay creación de nueva información en la célula. Algunas veces una bacteria puede 'inyectar' información en otra, así que esa información es 'nueva'
para esa bacteria – pero esa información tuvo que crearse en algún lugar y nosotros no vemos cómo o dónde pasa eso. Es difícil creer que un científico
serio pueda pensar que nueva información puede surgir por sí sola, de la nada."

Ian Macreadie reconoció que ser un creacionista bíblico "le ha llevado a tener muchas dificultades con otros científicos". ¿Persecución?, le preguntamos,
"es más bien la burla que recibo," respondió. "Creo que debes ser selectivo sobre cuándo y dónde hacer una afirmación. Algunas veces la gente en un
grupo sólo te está poniendo un cebo, esperando que pongas tu cuello en la línea, y luego no siempre están dispuestos a darte la oportunidad de defender tu
punto de vista. Realmente, es en las pláticas personales cuando tienes oportunidad de hablar del tema de una forma más efectiva."

Terminamos la conversación muy animados por la firmeza del Dr. Ian Macreadie en la Palabra de Dios, mientras se dedica a ciencia galardonada en los
más altos niveles de su profesión. El Dr. Ian Macreadie es un investigador australiano altamente reconocido en los campos de biología molecular y
microbiología. Autor de más de 60 documentos de investigación, es un Científico Investigador Principal en el Instituto de Investigación Biomolecular de
la Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization (CSIRO)* de Australia, y secretario nacional de la Sociedad Australiana para la
Bioquímica y la Biología Molecular. En 1997 formó parte del grupo que ganó el máximo premio de la CSIRO, la Chairman’s Medal. En 1995 ganó el
premio más alto de la Sociedad Australiana de Microbiología por sobresalientes contribuciones a la investigación.

• En esta entrevista el Dr. Macreadie da sus opiniones personales; no está representando a CSIRO así como sus afirmaciones no son declaraciones
oficiales de CSIRO.
32
 Creando ópalos en meses — no en millones de años
Andrew A. Snelling
Publicado originalmente en Creation Ex Nihilo 17(1):14–17, diciembre 1994 – febrero 1995.

Los ÓPALOS han fascinado a las personas por siglos. Ya en el primer siglo d.C. Roman Pliny escribió sobre los ópalos: «En ellos puede verse el fuego
viviente del rubí, el púrpura glorioso de la amatista, el verde mar de la esmeralda, todos reluciendo juntos en una increíble mezcla de luces».

Marco Antonio los amaba, y se cree que asaltó a un senador para obtener uno particularmente bello. Napoleón obsequió a Josefina con «El incendio de
Troya», un magnífico ejemplar rojo. Shakespeare los llamó «ese milagro y reina de las gemas», y la reina Victoria de Gran Bretaña hizo de los nuevos
descubrimientos de la lejana Australia una necesidad de moda.

Valorados por sus vívidos matices, los renombrados y preciosos ópalos de Australia rigen el precio minorista, desde US$5 a $3.000 el quilate, según su
calidad. Los ópalos más finos se han vuelto más caros que muchas otras piedras preciosas, y Australia es la responsable de prácticamente todo el
abastecimiento mundial (únicamente México es otro productor importante). Coober Pedy, junto con Andamooka y Mintabie, todas en Australia del Sur,
son las responsables de, aproximadamente, el 70% de la producción mundial total. Sin embargo, desde 1988 el valor de la producción de Lightning Ridge
(Cerro Relámpago), en Nueva Gales del Sur, con sus famosos y calificados ópalos negros, ha dejado atrás a los campos de Australia del Sur.

Se dice que los ópalos se formaron hace millones de años (30 millones de años en Coober Pedy), aunque se cree que todas las rocas en las que estos se
encuentran tienen más de 65-70 millones de años de antigüedad. Sorprendente como pueda parecer, los componentes del ópalo son materiales comunes. El
agua de la tierra, arrastrando sílice diluido (similar al de los vidrios de las ventanas), pasó a través de capas de arena y gravilla, donde las partículas de
sílice se depositaron en grietas. A medida que el agua se evaporaba, las partículas de sílice se «cementaban» juntas hasta formar el ópalo. La luz girando
sobre el sílice produce la variedad de relucientes colores.

FÓSILES HECHOS DE ÓPALO

Aún los fósiles encontrados en las rocas que albergan a los ópalos no escapan al filtrado de las aguas subterráneas ricas en sílice. Ocasionalmente huesos,
conchas marinas y vainas de semillas se encuentran fosilizadas al haberse transformado en ópalos. Quizás el ejemplo más famoso de los últimos años sea
«Eric», el pleosaurio (un reptil marino), que ha sido objeto de una colecta de fondos por parte de las más destacadas organizaciones públicas para el
Museo Australiano de Sidney, a fin de adquirir estos huesos opalizados de la mina Coober Pedy, que los halló en 1987. Se cree que «Eric» tiene cerca de
100 millones de años de antigüedad. La mayoría de la gente no se sorprende al oír hablar de periodos de tiempo tan largos, dada la casi universal
percepción/adoctrinamiento de que los procesos geológicos son casi siempre lentos y graduales, los ópalos deben de haber necesitado mucho tiempo para
formarse en la tierra. «No es así», dice Len Cram, un científico de Lightning Ridge que obtuvo su doctorado por su investigación sobre los ópalos.

EL SECRETO DE CULTIVAR ÓPALOS

Cristiano comprometido, Len ha descubierto el secreto que le permite actualmente cultivar ópalos en frascos de vidrio, en su laboratorio revestido de
madera, ¡el proceso es solamente cuestión de semanas! (Ver: Andrew A. Snelling: « ¡Cultivando ópalos – estilo australiano!», revista Creación, Vol. 12
No. 1, 1989, pp. 10-15). Los ópalos hechos por Len son tan buenos que aún los experimentados mineros de la mina Lightning Ridge no pueden
diferenciarlos de los ópalos encontrados en la tierra. También los científicos de la australiana CSIRO (Organización Nacional para la Investigación
Científica e Industrial-ONICI) no pueden distinguir los ópalos de Len de los ópalos naturales, aún bajo el microscopio electrónico - ¡se ven idénticos!

No, Len no está a punto de revelar la fórmula e inundar al mundo con ópalos hechos por el hombre. Su inquietud ha sido siempre descubrir cómo se
forman los ópalos, y desacreditar las teorías geológicas uniformitarianas (todo proceso geológico es lento y gradual). Él cree que los ópalos tardaron sólo
unos pocos meses en formarse, dentro de las proporciones apropiadas de capas de espeso sedimento depositadas catastróficamente durante el Diluvio de
Noé, y sus experimentos demuestran innegablemente que esto es factible.

Todo lo que se requiere es un electrolito (una solución química conductora de electricidad), una fuente de sílice y agua y algo de alúmina y feldespato. El
ingrediente básico en la receta de Len es un químico llamado tetraetilosilicato (TEOS, abreviado) que es una molécula orgánica que contiene sílice. La
cantidad de alúmina que se transforma en óxido de aluminio determina la dureza del ópalo.

El proceso de formación del ópalo es un intercambio de iones, un proceso químico que implica la construcción de la estructura del ópalo ion por ion (un
ion es un átomo cargado de electricidad o un grupo de átomos [molécula]). El proceso comienza en un punto y se expande hasta que todos los ingredientes
críticos, en este caso el electrolito, son utilizados. En cuestión de semanas desde esta formación inicial, los nuevos ópalos en formación tienen hermosos
diseños de colores, pero todavía tienen mucha agua dentro. Lentamente, a través de los meses, tienen lugar cambios químicos adicionales, y el gel de sílice
se consolida a medida que el agua es «exprimida» fuera.

Len ahora puede «cultivar» ópalos en el polvo natural de ópalo de Lightning Ridge, la gravilla arenosa dentro de la cual los ópalos naturales se
encuentran. Una vez que el electrolito se mezcla dentro del polvo de ópalo, el color comienza a formarse en los siguientes 4 o 6 días. Hay vetas de ópalo
creciendo actualmente, idénticos en tamaño y forma a los hallados en la tierra, algunos coloridos y otros no, en un proceso que dura alrededor de tres
meses. Por lo tanto, la veta de ópalo no es necesariamente un depósito sedimentario en grietas previamente existentes en el polvo o barro de ópalo. Mas
bien, la reacción química que «crea» al ópalo hace la veta del polvo de ópalo mismo, donde no existía previamente ninguna grieta o veta. Len dice que
este logro es «primicia mundial», y que la viscosidad juega, evidentemente, un papel muy importante en este crucial proceso de intercambio de iones.

LOS ÓPALOS RÁPIDOS CONCUERDAN CON LA ESCALA DE TIEMPO BÍBLICA

Los experimentos de Len no sólo proveen una explicación de cómo se forman los ópalos, sino que los cortos periodos de tiempo (cuestión de años) son
consistentes con el marco bíblico y puede realmente dar una explicación para las observaciones de campo de los ópalos naturales en las rocas que los
albergan. Además, esto significa que estos cortos periodos de tiempo también son aplicables al proceso de fosilización. Los huesos del pleosaurio «Eric»
(por ejemplo) no necesitaron miles o millones de años para fosilizarse. La explicación más probable de su preservación vía la opalización es, por
consiguiente, el mismo proceso de reemplazo (intercambio de iones) que Len ha demostrado tan gráficamente en sus frascos de vidrio, y esto sólo duró
entre meses y años.

Por lo tanto los cuentos evolucionistas de la formación de ópalos y la fosilización lenta a través de miles y millones de años, deben ser reescritos. Puesto
que los pleosaurios y otras criaturas necesitaron ser enterrados catastróficamente, para asegurar su subsecuente fosilización, las capas (o estratos) que
albergan los ópalos y los huesos fosilizados tienen más explicación por su deposición catastrófica, durante el diluvio global. Los procesos químicos
comenzaron entonces a formar los ópalos en las capas de rocas y a opalizar los huesos en los meses y años posteriores al diluvio. Hoy podemos admirar y
disfrutar la belleza y el fuego de estos preciosos y deslumbrantes ópalos y huesos opalizados. Pero cuando nos damos cuenta, por las investigaciones
basadas en las presuposiciones creacionistas, que su formación es el resultado de un juicio catastrófico, recordamos a nuestro Creador que fue juzgado y
murió para nuestro beneficio, para transformar nuevamente suciedad en belleza.

Andrew A. Snelling B.Sc. (Hans), Ph.D. (Geología). El Dr. Snelling es geólogo y ha estado involucrado en un trabajo de consulta para una compañía
minera australiana y para agencias de investigación del gobierno australiano.

33
 ¿Cual es la importancia del reciente apoyo del Papa hacia la evolución?
El 23 de octubre de 1996, el Papa Juan Pablo II hizo un anuncio formal a la Academia de Ciencias Obispales de que "el nuevo conocimiento lleva al
reconocimiento de que la teoría de la evolución es más que una hipótesis". El Papa declaró que la creación y la evolución pueden convivir juntas sin
cualquier conflicto, con tal de que se mantenga que sólo Dios puede crear el alma humana. Los medios de comunicación parecían proclamar esta
declaración como un triunfo sobre la creación. Muchos a través del mundo se han estado preguntando qué importancia tiene ésta declaración en la teología
católica y la protestante. Lo siguiente son unos pensamientos acerca de éste tema:

Agregado el 4 de febrero de 1997:

Dijo el Papa realmente que la evolución era 'más que una hipótesis'? es probable que los medios de comunicación seculares interpretaron mal el
comunicado del Papa.

El Francés original dice:

'Aujourd'hui, pres d'un demisiecle apres la parution de l'encyclique, de nouvelles connaisances condesuisent a reconnaitre dans la theorie de
l'evolution plus qu '*une* hypothese.'

En Español:

'Hoy, casi medio siglo después de la publicación de la Encíclica [Humani generis, 1950], el nuevo conocimiento ha llevado al reconocimiento
de más de *una* hipótesis en la teoría de la evolución.'

El problema es, la palabra francesa 'une' puede significar 'un' ó 'una'. Los medios de comunicación seculares han traducido 'la hipótesis', mientras el
periódico oficial RC L'Osservatore Romano lo ha traducido como 'una'.

Esta información viene del creacionista polaco RC y el eminente científico Maciej Giertych quien ha publicado más de 90 papeles científicos. Fué
publicado en su publicación privada Opoka (La Roca), en Diciembre de 1996, y nos dijeron ' Pueden publicarlo si lo encuentran útil para ustedes'.

Nosotros agradecemos al Prof. Giertych por su análisis, demostrando una vez más las distorsiones de los medios de comunicación seculares. Sin embargo,
el Papa ha aceptado por mucho tiempo las edades antiguas, y la mayoría de las escuelas del RC enseñan evolución, así que es por sobre todo en el caracter
del Papa aceptar la evolución. Esto especialmente cuando la iglesia del RC no considera las Escrituras como su autoridad final.

Una declaración acerca de la reciente proclamación del Papa por Respuestas En Génesis

No es sorprendente - el Papa ha dado indicaciones que le gusta que se piense de él como 'cientificamente' moderno. Él ha aceptado el concepto de una
tierra vieja hace ya mucho tiempo. La mayoría de las escuelas Católicas Romanas y Comentarios Biblicos ya enseñan acerca de la evolución.

El Papa es un filósofo por educación, secundariamente un teólogo, pero no es un científico. Así que él probablemente ha sido persuadido por consejeros.

Después del asunto de Galileo, ellos han sido cautos de disputar nuevas ideas científicas. Pero ellos han aprendido la lección equivocada. Por el tiempo de
Galileo la iglesia Católica Romana había adoptado las ideas paganas Ptolemaicas y Aristotélicas. Los descubrimientos de Galileo habían desafiado esas
ideas, no la Biblia. La oposición principal a Galileo vino de los Aristotélicos en la Universidad. La iglesia por esos días cometió el error de intentar
encajar la Biblia en las teorías Ptolemaicas y Aristotélicas; ahora está haciendo el mismo error de intentar encajar la Biblia en el Darwinismo.

La Iglesia Católica Romana ha aceptado la evolución con tal de que no excluya a Dios del proceso creativo, en particular de la creación del alma humana.
Pero el motivo entero para la evolución es explicar cosas vivientes sin el recurso de un creador. La mayoría de los historiadores de ciencia, ej. Stephen Jay
Gould, está de acuerdo que esto era el principal motivo de Darwin y Huxley, y es la fuerte tendencia de Dawkins & company hoy en dia.

El anuncio del Papa contradice la enseñanza de Jesús, los apóstoles, y aún la tradición de la iglesia lo que tanto significa a los Católicos Romanos. Éstos
estaban de acuerdo en que la caída de Adán en un Jardín de Edén causó la muerte y sufrimiento en el mundo. Esto hizo que la encarnación de Cristo y la
muerte por nuestros pecados sea necesaria. La evolución propone que la muerte, el 'postrer enemigo' (1 Cor. 15:26) realmente es la parte de Dios la cual es
una creación 'buena en gran manera' (Genesis 1:31)

La iglesia Católica Romana aclara que las Escrituras no es una guía suficiente para la vida, contradiciendo 2 Tim. 3:15-17. Es por eso el porqué no les
molesta tanto que muchas de sus doctrinas, ej. la concepción inmaculada de Maria y la virginidad perpetua, sean contrarias a las Escrituras.

Cal Thomas, columnista asociado, en su artículo de noticias explica (lo siguiente es una versión editada):

"El Papa Juan Pablo II, quién valientemente estaba de pie contra la tiranía del comunismo soviético, ha sucumbido en sus años decadentes a la tiranía de
los científicos evolutivos que exigen que nosotros estamos relacionados con los monos... ¿Estaba allí presente un científico en el principio?... Dios hace
una pregunta fundamental a Job que debería ser preguntada a la ciencia evolutiva: ' ¿Dónde estabas tú cuando yo fundaba la Tierra? '... Habiendose
rendido a los teóricos evolutivos, el Papa no puede defender creíblemente otros problemas doctrinales - como el nacimiento de la virgen, la deidad de
Jesús, Su resurrección corporal, y nuestra salvación - porque el mismo libro que dice que Dios creó el mundo y todo en él lo cual fuera creado de la nada
también testifica estas otras cosas."

"Con su declaración acerca de la evolución, el Papa se ha puesto al día en el tiempo. Al hacer ésto, él ha aceptado una filosofía que está de pie al centro
del comunismo. Por qué habría él de aceptar el centro de un punto de vista mundano que él pasó su vida oponiendo."

Traducción: Juan Carlos Telchi

Autor: Answers in Genesis

34
 ¿Cuán confiable es el Carbono-14 para fechar?
El carbono, esa substancia negra en la madera carbonizada, viene en varias formas. Una forma menos común tiene átomos que son 14 veces tan pesados
como los átomos de hidrógeno. Se llama carbono-14 o C14 para abreviar. Al contrario del carbono corriente (C12), el carbono-14 se desintegra o "cae en
pedazos" relativamente fácil. Esta inestabilidad lo hace radioactivo. Mucha gente está al tanto que el C14 prueba que la escala de tiempo bíblica es
inadecuada. Sin embargo, el reloj del C14 está completamente acorde con el cuadro bíblico del pasado terrestre.

El carbono-14, o radiocarbono como es llamado a menudo, es manufacturado en la alta atmósfera por la acción de rayos cósmicos. El nitrógeno ordinario
(N14) es convertido en C14. El carbono ordinario (C12) se encuentra en el dióxido de carbono del aire que respiramos, el cual, por supuesto, cumple un
ciclo por las plantas y los animales a través de la naturaleza, de manera que su cuerpo, o la hoja de un árbol, o incluso un pedazo de madera, contenga
carbono. Cuando el C14 ha sido formado, se comporta como carbono ordinario (C12), combinándose con oxígeno para dar dióxido de carbono (C14O2), y
aun cumple el ciclo libremente a través de las células de las plantas y los animales. La diferencia es esta: una vez que el C14 ha sido formado, empieza a
decaer radioactivamente hacia el N14, a una razón de cambio que puede ser medida. Si tomamos una muestra de aire, y medimos cuántos átomos de C12
hay por cada átomo de C14, esto se llama el radio de C14/C12. Como el C14 está tan bien mezclado con el C12, esperamos encontrar que este radio es
igual si lo buscamos en la hoja de un árbol, o en una parte de su cuerpo.

Piense en ello como una cucharada de cocoa mezclada en la masa de una torta: después de un rato, el radio de cocoa por partículas de harina será casi el
mismo, no importa qué pedazo de torta tome. El hecho de que los átomos de C14 estén cambiando a N14 no importa en un ser vivo. Porque él está
intercambiando carbono constantemente con su alrededor, la mezcla será la misma tanto en la atmósfera como en todas las cosas vivientes.

Cómo trabaja el "reloj de carbono"

Tan pronto como un animal o una planta mueren, los átomos de C14 que decaen no son reemplazados nuevamente por otros del exterior, así que la
cantidad de C14 en aquello que alguna vez vivió se hace más pequeña con el paso del tiempo. Otra forma de decirlo es que el radio de C14/C12 se hace
más pequeño. En otras palabras, tenemos un reloj que comienza a funcionar en el momento que algo muere.

Obviamente, esto funciona solamente en cosas que alguna vez tuvieron carbono - puede ser usado para fechar rocas y minerales, por ejemplo. Sabemos
cuan rápido decae el C14, así que se puede determinar el tiempo desde que la planta o el animal murieron.

El asunto clave detrás del método

Pero espere -¿Cómo podemos saber cuál era el radio de C14/C12 para empezar? Obviamente necesitamos saber esto para trabajar desde el punto en que
el reloj comenzó a funcionar. Hemos visto que sería el mismo de la atmósfera en el momento en que el animal murió, así que ¿cómo sabemos cuál era?
¿Asumen los científicos que era el mismo en el pasado a como es ahora? Bueno, no exactamente. Es bien sabido que la revolución industrial, con sus
grandes combustiones de masas gigantescas de carbón, etc., ha afectado el balance natural de carbono por la liberación de grandes cantidades de C12 al
aire, por ejemplo. Estudios de Anillo de árbol nos pueden decir cuál era el radio de C14/C12 antes de la revolución industrial, y toda fecha de
radiocarbono se hace con esto en mente. ¿Cómo sabemos cuál era el radio antes de eso, digamos, miles de años atrás? Se supone entonces que el radio
ha sido constante por largo tiempo antes de la revolución industrial. ¿Es correcta esta suposición (porque sustenta toda la validez del sistema)? ¿Por qué
W. F. Libby, el brillante descubridor de este método, supone esto? Sabemos que el C14 está entrando continuamente a la atmósfera (y de ahí el ciclo
del carbón), y que ese C14 está continuamente dejando el sistema por su decaimiento a N14. Entre más se tenga de una substancia radioactiva, más es
lo que decae - eso es, mientras más entra en el sistema, el nivel de dejar el sistema incrementa.

Para entender esto, permítanos usar el ejemplo de un tanque de agua de lluvia, representando el sistema, con huecos espaciados a los lados. Pongamos
un grifo en la parte superior, representando la formación de C14, entrando al sistema a razón constante (a). Al principio, el rango de entrada va a ser
mucho mayor que el rango de salida, permitiendo que el agua (C14) se acumule. Entre más se acumule, sin embargo, mayor el rango de salida, hasta
que la cantidad que entra es la misma que sale (b). Eso es, desde el momento en que se abre el grifo, el nivel de C14 aumentará, rápidamente al
principio, luego mermando gradualmente hasta alcanzar estabilidad. Libby, junto con casi todos los científicos de su día, supusieron que esa estabilidad
se alcanzó hace mucho, y que el C14 está entrando y dejando el sistema al mismo rango. ¿Por qué? Porque cálculos hechos muestran que sólo tomaría
30,000 años desde que se abriera el grifo (los primeros rayos cósmicos bombardean la atmósfera) para que esto ocurriera, y por supuesto los geólogos y
otros habían, para entonces, persuadido a la mayoría de la gente que la tierra era mucho, mucho más vieja que eso. En otras palabras, el C14 habría
llegado a esa estabilidad por muchos millones de años si la tierra era tan vieja.

¿Qué muestran las medidas?

¿Tenía Libby razón? En sus días, las medidas de las que tenía conocimiento mostraban que el C14 estaba entrando al sistema algo como 12 por ciento o
más rápido que el que lo dejaba. Esto indicaría que el sistema era menor de 30,000 años, puesto que el equilibrio no se había alcanzado. Pero la
discrepancia estaba en las hipótesis de un error experimental de Libby, así que se podía ignorar. (Algunos han sugerido que la idea preconcebida de que
tenía que estar en equilibrio aseguraba que las márgenes de error dadas eran suficientemente grandes para recompensar el resultado actual, pero esto
puede ser injusto).

¿Qué de medidas modernas, más sofisticadas? Desdichadamente para los defensores de la vieja tierra, estas continúan probando una mayor diferencia
entre el rango de producción y el rango de desintegración. Por ejemplo, los siguientes cálculos tomados de los químicos nucleares Fairhall y Young
sugieren que está más de un 50 por ciento desbalanceado.

"Notamos de paso que el inventario total de C14 natural de 2.16 x 1030 átomos... corresponde a un rango de decaimiento de C14 de 1.63 x 104
desintegraciones/m2s de la tierra, considerablemente por debajo del rango estimado de producción de átomos de C14 promediados en los últimos 10
ciclos solares (111 años) de 2.5 x 104 (+ 0.5 x 104) átomos/m2s... La fuente de discrepancia es... desconocida a menos que el rango de producción del
día presente sea sin duda significantemente más alto que el rango promedio de producción..." (Fairhall, A. W. Y Young, J. A., 1970. "Radinucleids in
the Enviroment", Avances en química, vol. 93, p. 402)

Sin embargo, hay muchas complejidades e inexactitudes en estas medidas. Algunos han usado un nuevo, no uniforme modelo basado en un promedio
de desbalance de un 35 por ciento, para establecer una escala de recalibración que significaría que las fechas más antiguas tendrían que ser más
reducidas que las recientes. Esto parece bien a primera vista, como hace el uso de los datos de desbalance para establecer un límite más alto a la edad de
la atmósfera terrestre, algo así como 7,000- 10,000 años. Sin embargo, hay que proceder con cautela antes de comenzar dogmáticamente, porque el
modelo puede ser muy simplista. Por ejemplo, ¿cómo sabemos que la "mezcla de la masa de la torta" estaba completa? ¿Esta el carbono de la superficie
del océano balanceado con el que está en el fondo? ¿Cuáles son los posibles errores en los cálculos de los rangos de entrada/salida de C14? Y así
continúa. Fechas históricas y datos de anillo de árbol muestran que los asuntos generales son más complejos de lo que al principio se podía pensar.

Otros factores
Necesitamos considerar otros tres posibles efectos:

1. Si, como muchos creacionistas proponen, había una vasta capa de vapor de agua alrededor de la tierra antes del diluvio, esto pudo haber escudado a la
atmósfera de la radiación cósmica. Por lo tanto, la cantidad de C14 en el mundo pre-diluviano habría sido significantemente más pequeña que en el
presente. Así, un espécimen de antes del diluvio podría parecer muy viejo, o aún de edad infinita, porque tenía tan poco C14 dentro de sí, haciendo
35
 parecer que estuviera decayendo por miles de años. La mayor parte del carbón es vegetación que creció antes del diluvio y fue enterrada por éste, por lo
que no sería sorprendente encontrar que el carbón y el aceite, por ejemplo, no tuvieran actividad radiocarbónica para ser medida.

2. El exponencial medido de decaimiento del campo magnético de la tierra como es descrito por el Dr. Thomas Barnes propone que al regresar en la
historia, la fuerza del campo se aumenta rápidamente. Un campo magnético más fuerte significaría mayor protección de los rayos cósmicos, por lo
tanto, menos cantidad de C14 producido, y, de nuevo, esto te da edades mayores artificiales entre más regreses en el tiempo.

3. Una investigación reciente, aunque controversial, ha lanzado la interesante propuesta de que c (la velocidad de la luz) ha decrecido en tiempos
históricos. Durante los años de 1930 y 1940, las medidas parecían estar variando tanto que una controversia sobre el declinamiento de c tomó lugar en
la literatura científica por algunos. Si esto es correcto, entonces los rangos de decaimiento radioactivo se afectarían automáticamente, y mostraría
fechas ficticias más altas.

En resumen:
1. El C14 en la tierra no está en un estado de equilibrio, pero está aumentando. Esto no está en concordancia con las predicciones basadas en la creencia
de una atmósfera muy antigua.

2. Con base en la presente evidencia disponible, las fechas de radiocarbono más antiguas tienen que ser ajustadas del modelo uniforme aparentemente
incorrecto que se usa hoy, y cuando esto se hace hay un encogimiento en las edades. Entre más antigua la fecha, mayor la reducción.

3. La capa protectora de vapor de agua y el campo magnético mayor antes del diluvio podría significar que los niveles de C14 en el pasado fueran
significantemente menores que en el presente, causando resultados erróneos.

4. Cualquier cambio sistemático en las constantes atómicas (p.e., una mayor c en cualquier momento en el pasado) afectaría también las edades
radioactivas.

Vergüenzas de fechas recientes:

De cualquier modo, aún el incorrecto modelo uniforme ha dado, en muchos casos, serias vergüenzas al evolucionista dando edades más jóvenes de lo
que él se espera en términos de su modelo de historia de la tierra. Considere esto: si un espécimen es mayor de 50,000 años, se ha calculado que tendría
tan poca cantidad de C14 que para propósitos prácticos hubiera mostrado una edad radiocarbónica infinita. Así que se esperaba que la mayoría de los
depósitos de carbón, gas, etc., fueran infechables por este método. De hecho, de miles de fechas en las publicaciones de Radiocarbon and Science a
1968, sólo unas pocas fueron clasificadas "infechables" - la mayoría era del tipo que debía estar en esta categoría. Esto es de especial atención con
muestras de de carbón y gas supuestamente producidos en el periodo Carbonífero ¡hace 300 millones de años! Algunos ejemplos de fechas que
contradicen los puntos de vista ortodoxos (evolucionistas):

Muchas de las fechas de radiocarbono tempranas en objetos como carbón y gas, que debían ser infechables, han sido atribuidas a contaminación
de, por ejemplo, huellas dactilares de trabajadores; investigadores creacionistas están trabajando actualmente en la construcción de un aparato,
usando tecnología existente, para buscar niveles bajos de actividad de C14 en, por ejemplo, carbón después de excluir la contaminación. Tal nivel
bajo de actividad no se esperaría en la base de la teoría de la vieja tierra, y por eso no se busca en el presente.

Huesos de un tigre colmillos de sable de LaBrea (cerca de Los Angeles), supuestamente de 100,000 millones de años, dio una fecha de 28,000
años. (Radiocarbono, vol. 10, 1968).

Otros casos del C14:

Además de los efectos ya mencionados, que son más o menos sistemáticos, hay otras posibles fuentes de error en fechar con el C14. Ala luz de esto,
sería ingenuo sin duda insistir en la absoluta verdad de las fechas de C14, especialmente si contradice la clara enseñanza de las Escrituras. Considere
estos resultados de C14:

Una foca recién asesinada fechada por C14 mostraba que había muerto hace 1,300 años. (Diario Antártico, vol. 6, [septiembre- octubre de 1971],
p. 211)

Conchas de molusco vivas fueron fechadas a más de 2,300 años. (Ciencia, vol. 141, 1963, pp. 634-637)

Conchas de caracol vivas mostraban que habían muerto hace 27,000 años. (Ciencia, vol. 224, 1984, pp. 58-61).

Nos apresuramos a añadir que uno puede encontrar retrospectivamente las razones para estos resultados anómalos, por ejemplo, la actividad del C14 en
carbonos disueltos en el agua, etc. Pero cuando se examina una muestra de edad desconocida de un mayormente desconocido medio ambiente en el
momento de su muerte, ¿cómo podemos excluir esa clase de efectos?

Una cita de una respetada publicación antropológica vislumbra la naturaleza del problema:

"Los problemas del método de fechaje con radiocarbono son innegablemente profundos y serios... No sería sorprendente, entonces, que toda la mitad de
las fechas es rechazada. La pregunta es, seguramente, que la mitad restante llegue a ser aceptada." (Lee R. E., Radiocarbono, "Edades en Error", Diario
Antropológico de Canadá, 1981, vol. 19, No 3, p. 9)

En conclusión, vemos que el método de fechaje con radiocarbono no es para escarnio del creacionista bíblico que cree en una tierra joven. De hecho,
cuando se entiende completamente con los datos modernos, parece darle crédito a esta posición.

Extractado de El Libro de las Respuestas, Edición Revisada, por Ken Ham, Andrew Snelling y Carl Wieland, publicado por Master Books, 1992.

36
 Darwin Frente al Ojo
por Tom Wagner
Publicado originalmente en la revista: Creation Ex Nihilo 16 (4):10-13
Septiembre-Noviembre 1994

El mismo Carlos Darwin se dió cuenta de que parecía increíble que los procesos evolutivos tuvieran
que explicar la visión humana. Él dijo:

'Suponer que el ojo con toda su inimitable complejidad para ajustar su centro focal a distintas
distancias, para reconocer distintas cantidades de luz, y para corregir las desviaciones esféricas y
cromáticas, pudiera haber sido formado por la selección natural, parece, y lo confieso francamente,
absurdo en sobremanera.' 1

Y sin embargo, posteriormente en el mismo capítulo de su libro, él explica por qué, de todos modos,
creía que el ojo evolucionó y que el 'disparate' era ilusorio. Si Darwin hubiera tenido el conocimiento
que el hombre tiene hoy en día acerca del ojo y sus sistemas asociados (el cual es mucho mayor que en
su tiempo), habría abandonado su teoría naturalista sobre el origen de los seres vivos.

Uno de los fascinantes descubrimientos en el estudio de la moderna oftalmología (ciencia de los ojos) es que, además de lo que Darwin pudo observar,
existen tres movimientos del ojo casi imperceptibles. Estos tres, denominados ' temblores, giros y sacadas', son causados por diminutas contracciones de
los seis músculos ligados a la parte exterior de cada uno de sus ojos. Cada fracción de segundo estos músculos cambian ligeramente la posición del globo
ocular, automaticamente, sin ningún esfuerzo consciente de su parte, haciendo posible lo que usted conoce como visión.

Los temblores -los más pequeños y posiblemente los más fascinantes de estos movimientos, mueven su globo ocular rápidamente y sin interrupción
alrededor de su centro en sentido circular. Éstos hacen que la cornea y la retina (partes anterior y posterior) de sus ojos se muevan en círculos de diámetros
increiblemente pequeños de aproximadamente 1 / 1000 (0,001) milímetros, ó 0,00004 pulgadas.

Este tamaño es aproximadamente 70 veces más pequeño que el espesor de un trozo de papel. Observe atentamente un trozo de papel por su borde, ahora
intente imaginarse 70 círculos del mismo diámetro (OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
OOOOOOOOOOOOOOO) tocándose el uno al otro situados en fila india a lo ancho del espesor del papel. Si puede usted imaginarse esto, tendrá una
correcta idea de la naturaleza minúscula de los temblores y al mismo tiempo apreciará al Creador el cual ha demostrado Su capacidad al diseñar tal
característica.

Una característica aún más asombrosa de los temblores es que los aparentemente infatigables músculos que los producen mueven sus ojos entre 30 y 70
veces cada segundo. Si hicieran ruido, eso sería suficientemente frecuente como para producir un zumbido grave. Asombrosamente, cada uno de sus ojos
realiza, por término medio, uno millón de pequeños movimientos circulares cada 5 horas y media. El número de temblores que ocurren a lo largo de la
vida es astronómico.

Aunque los temblores no son lo bastante grandes como para ser visibles sin grandes aumentos, usted no podría ver correctamente sin ellos.

Por ejemplo, piense en lo que ocurriría si éstos y todos los otros movimientos oculares cesaran de repente mientras que usted mira fijamente el rostro de
alguna persona. Las células fotosensoras de su retina se 'estancarían' rápidamente, y dejarían de enviar información fresca a su cerebro, provocando que la
imagen percivida se desvaneciese adoptando un tono gris uniforme en el plazo de algunos segundos. Si la persona a la que usted mirara sonriese, su boca,
y tan solo su boca, reaparecería momentáneamente en un campo visual de la nada!

(Esto se ha hecho en el laboratorio, 2 y se dice que parecía la sonrisa del gato de Alicia en el País de las Maravillas.)

La reaparición de tan solo una parte del rostro ocurriría porque tan solo la boca se movería, provocando un cambio momentáneo en esa parte de la imagen
que la retina estaba viendo en ese momento.

Por consiguiente, un cambio continuo en la luz que se proyecta sobre cada célula de la retina de sus ojos es crucial para una visión constante. De ahí la
necesidad de los temblores que Dios ha creado para alimentar la retina con una imagen que cambia ligeramente muchas veces cada segundo. Sin estos
temblores, que son probablemente el fenómeno más importante para la visión normal, usted tendría que mirar y remirar constantemente o bien alterar
continuamente la luz sobre un objeto para poder ver algo durante más que unos pocos segundos seguidos.

Durante los movimientos giratorios, el ojo se mueve relativamente despacio y suavemente a partir del lugar adonde usted mira hasta que alcanza un
ángulo igual a aproximadamente 12 veces el tamaño de un temblor. En este punto el ojo automaticamente salta de golpe, dando una 'sacada', y regresa a su
posición original. Las sacadas que ocurren hasta varias veces cada segundo, son sacudidas muy rápidas que se utilizan para corregir cualquier desviación
que ocurra. Este experimento le mostrará que sus ojos en realidad se están moviendo constantemente, aunque a usted le parezca que no es así.

Mire intensamente al centro de este gráfico (1, 2 Mb JPG). Debería usted observar un pequeño 'efecto psicodélico de resplandor trémulo' que parece
centellear aunque usted intente mantener sus ojos inmóviles. Este fenómeno se puede realzar si, mientras usted mira fijamente a la figura, se aparta a la
distancia de la longitud de un brazo, y entonces tuerce o gira su cuerpo. Cada vez que tiene lugar un giro aleatorio o una pequeña sacada, la nueva imagen
que ve su retina parece superponerse o interferir con la 'post-imagen' persistente desde la fracción de segundo anterior. Esto es lo que causa la apariencia
de movimiento cambiante dentro del gráfico.

En este experimento, los temblores son demasiado pequeños y demasiado rápidos como para tener un efecto apreciable.

En movimientos de escaneado como la lectura se emplean grandes sacadas. Mientras usted lee este artículo, puede pensar que su vista está escaneando
suavemente, letra tras letra, o palabra tras palabra, pero no es así. En lugar de eso, sus dos ojos perfectamente alineados y sincronizadamente saltan juntos,
dando sacadas como 'tirones-regresivos', sobre cada línea. Durante el instante en el que ocurre la sacada, su visión se empaña, de tal forma que entre los
saltitos hay breves pausas que dan al sistema ocular-cerebral el tiempo necesario para descifrar las letras impresas obteniendo así frases con sentido.

Piense en el desafío que supondría para un ser humano crear el código genético necesario para producir un sistema nervioso tan detallado como para hacer
posibles movimientos musculares precisos y coordinados (como temblores, giros y sacadas). Cuando Darwin hizo sus suposiciones sobre el origen de los
órganos, no tenía en absoluto el conocimiento que nosotros tenemos en el presente. Si él hubiese sido consciente de la necesidad de estos movimientos del
globo ocular con saltos minúsculos y precisos, que suceden continuamente mientras estamos despiertos, puede que hubiese abandonado su teoría de la
evolución considerándola una especulación insensata e impracticable.

En realidad hay abundante evidencia de la obra del Creador en todo lo que vemos alrededor de nosotros, y en el instrumento con el que lo vemos.

37
Referencias
1. Brill, Dieter R., Falk, David S. y Stork, David G. Seeing The Light: Optics in Nature, Photography, ColourVision, and Holography [Observando la Luz:
Óptica en la Naturaleza, Fotografía, Visión en Color, y Holografía], Harper & Row Publishers Inc., New York, 1986, pp. 192-193.

2. Cornsweet, Tom N. Visual Perception [Percepción Visual], Academic Press, New York, 1970, páginas 399 404.

3. Darwin, Charles. The Origin of Species [El Origen de las Especies], J.M. Dent & Sons Ltd, London, 1971, p. 167.

4. Freese, Arthur S. The Miracle of Vision [El Milagro de la Visión], Harper & Row Publishers Inc., New York, 1977, páginas 46 49.
Escrito por Tom Wagner

Tom Wagner es un profesor de ciencias en Indiana, EE.UU. Es un fotógrafo entusiasta, cuyos artículos y fotografías aparecen frecuentemente en la revista
Creation.

Un fascinante descubrimiento después del tiempo de Darwin son las tres grandes clases de casi imperceptibles movimientos del ojo giros, temblores y
sacadas. Para mostrar que sus ojos siempre se están moviendo, incluso cuando usted piensa que no, estudie el gráfico que hallará en el artículo anterior.
Sobre la imagen que usted ve se superpone una 'pos-imagen', produciendo un efecto de parpadeo que parece moverse. Intente mantener su ojo inmovil: el
efecto de parpadeo persiste.

38
 Datación por medio de anillos en troncos de árboles (Dendrocronología)
Por Don Batten, Ph. D.

Se ha intentado utilizar la datación por medio de los anillos en los troncos de los árboles (dendocronología) para extender la calibración de la datación del
carbono 14 hacia tiempos más antiguos de lo que los registros permiten. Los árboles vivos más antiguos, como el pino Bristlecone (Pinus longaeva) en la
región de las Montañas Blancas (White Mountains) al este de California, fueron datados en 1957 con 4,350 años de antigüedad, contando sus anillos. Esto
quiere decir que existían antes del Diluvio, el cuál ocurrió cerca de hace 4,350 años (utilizando la cronológica Bíblica literal).

No obstante, cuando la interpretación de los datos científicos contradice la verdadera historia del mundo revelada en la Biblia, podemos concluir que el
dato científico está siendo interpretado erróneamente. Es importante recordar que nuestros datos son limitados, y nuevos descubrimientos han derribado
‘evidencias convincentes’ anteriores. Las investigaciones recientes sobre el efecto del clima (de las diferentes estaciones anuales) en los anillos de árboles
del mismo género, como en plantaciones de pinos Pinus radiata, han revelado que más de cinco anillos por año pueden ser producidos, y que los anillos
adicionales no se distinguen de los anuales, aún bajo el microscopio.

Como fisiólogo de árboles puedo decir que, la evidencia de anillos falsos en cualquier especie de árbol leñoso pone en duda toda afirmación de que alguna
especie en particular nunca haya producido anillos falsos. Esta evidencia dentro del mismo género es mucho más convincente. Los creacionistas han
mostrado que la categoría de ‘género y especie’ Bíblica es usualmente más general que las ‘especies’ de hoy en día y en casos, aún del ‘género’. Después
del Diluvio y durante la época glacial, el mundo era más húmedo y no tenía cambios tan contrastantes durante las estaciones. Estas condiciones
propiciarían la formación de muchos anillos extras en los pinos Bristlecone. Hoy en día no se producen anillos extras debido al efecto de los climas
extremos en las diferentes estaciones. Tomando esto en cuenta, la edad del pino Bristlecone sería menor datando a ser post-Diluviano en vez de pre-
Diluviano.

Dataciones de las cronologías antiguas en los anillos de los árboles, dependen de las comparaciones con los patrones de los anillos de las piezas de madera
muerta hallados cerca de árboles vivos. Este proceso depende de la ubicación temporal de los fragmentos de madera usando la datación del carbono-14
(14C), dando por hecho una extrapolación lineal regresiva de la datación del carbón. Habiendo más o menos ubicado los fragmentos de madera usando los
datos del 14C, se necesita buscar una similitud del patrón de anillos con madera que coincida en parte con la edad encontrada por 14C y que pueda
extenderse a tiempos más antiguos. Un patrón de anillos que coincida puede encontrarse cercano a donde la ‘datación’ de 14C es la misma, y por tanto, la
secuencia de anillos puede extenderse regresivamente en los árboles vivos.

Ahora bien, esto superficialmente suena bastante razonable. No obstante, es un proceso de razonamiento circular. Asume que la extrapolación linear
regresiva del ‘reloj’ del carbón es aceptable, pero en realidad existen buenas razones para dudarlo. Entre más cercano se está al tiempo del Diluvio, la
datación usando extrapolación linear será más inexacta, quizás hasta de manera radical. La datación convencional por carbono-14 da por hecho que el
sistema ha estado en equilibrio por decenas, cientos y miles de años, y que el 14C está fuertemente mezclado en la atmósfera. No obstante, el Diluvio
sepultó grandes cantidades de materia orgánica conteniendo el isótopo común de carbón, 12C, por lo que la proporción 14C/12C pudo incrementar después
del Diluvio debido a que el 14C se produce del nitrógeno, no del carbón. Este hecho significa que madera post-Diluviana puede parecer más antigua que lo
que en realidad es, interrumpiendo ritmo linear en este período. (Ver El Libro de las Respuestas, capítulo 4).

El mayor problema con este proceso es que el patrón de anillos no es único. Hay muchos puntos en una secuencia donde la secuencia de un pedazo de
madera dada coincide bien (hay que hacer notar que aún dos árboles creciendo juntos no tendrán patrones de anillos idénticos). Yamaguchi1 reconoció que
los patrones de anillos no son idénticos. Donde coinciden más (usando pruebas estadísticas) por lo general se rechaza prefiriendo otra que no coincida
tanto porque el que mejor coincide se considera como ‘incorrecto’ (particularmente si se aleja mucho de la datación por carbono-14). Entonces lo que
están haciendo es invalidar la ‘edad’ por carbón, que se supone es lo más aceptable. Por lo tanto, la calibración viene a ser un círculo vicioso, al igual que
la extensión de la cronología por anillos que depende de suposiciones del sistema de datación del carbono.2

Cronología por anillos de los árboles no es absoluta, aún con la publicidad que se le ha dado. Para ilustrar esto, consideremos la publicación y su posterior
retracción de dos cronologías europeas de anillos de árboles. De acuerdo con David Rohl,3 la cronología del Sweet Track, lugar ubicado al suroeste de
Inglaterra, fue medido por segunda vez cuando los datos obtenidos no coincidieron con la dendrocronología de Irlanda del Norte (Belfast). También, la
construcción de una detallada secuencia en el sur de Alemania, fue abandonada por deferencia a la cronología de Belfast. No obstante los autores del
estudio alemán estaban confiados en su exactitud, hasta que la de Belfast fue publicada. Por tanto, podemos decir claramente que la dendrología no es un
método confiable para la datación, aún con las declaraciones extravagantes de sus defensores.

Conclusión
La cronología por medio de anillos de los árboles no es un método de confirmación/calibración, como se ha proclamado ser, para dataciones más antiguas
por carbón que las fechas históricamente válidas, aceptadas.

Referencias
1. Yamaguchi, D. K., Interpretation of cross-correlation between tree rings series (Interpretación entre las series de anillos de árboles). Revista 'Tree Ring
Bulletin' 46:47-54, 1986.

2. Negros, B., Living with radiocarbon dates: a response to Mike Baillie (Viviendo con las fechas de radiocarbono, una respuesta a Mike Baillie). Revista
científica'Ancient Chronology Forum' 5:59-67, 1992.

3. Rohl, David, A Test of Time (Una prueba del tiempo), Libros Arrow, Londres, Apéndice C, 1996.

39
 Datación radiocativa en conflicto
Andrew Snelling
Publicado originalmente en: Creation Ex Nihilo 20(1):24-27, Diciembre 1998-Febrero 1999.

Cuando los mineros estaban construyendo un tubo de ventilación para la nueva mina Crinum Coal, en Central Queensland en 1993 (ver mapa debajo),
hicieron un extraño hallazgo subterráneo. Después de cavar a través de la delgada superficie arenosa y arcillosa, seguida de basalto, a 21 metros (69 pies)
más abajo, encontraron trozos de madera sepultados en el fondo del río basáltico.1 Debajo del basalto, había capas de rocas arcillosas, sedimentarias y
arenosas, con vetas de carbón intercaladas.2

MADERA FÓSIL EN BASALTO ANTIGUO

La madera estaba en tres estados – en cenizas, carbonizada e intacta.1 Los que entonces estaban allí, especularon que había dos árboles distintos, parte en
pie, todavía con naturaleza orgánica, y por lo tanto no petrificados. La impresión de una hoja en una roca fue también descubierta dentro del basalto, lo
que también fue considerado como destacable si recordamos que la roca era lava fundida en erupción a 1.000-1.200 °C (alrededor de 1.800-2.200 °F).

¿Entonces, cómo pudieron estos tres troncos haber sobrevivido estando sumergidos en lava fundida? Aproximadamente a cuatro metros (13 pies) de
espesor, el río basáltico es relativamente delgado,1,3 y el enfriamiento hubiera sido rápido (quizás días, y como máximo unas pocas semanas4). Esto se
verifica observando la estructura interna del río basáltico.1,5 Desde que los troncos de los árboles se sumergieron en el fondo del río, el enfriamiento debió
ser inmediato, la existencia de algo de agua en la madera debió provocar una encapsulación extremadamente rápida y por consiguiente su preservación.

El contexto geológico local hace que el río basáltico tenga, aproximadamente “30 millones de años de antigüedad”1,3, como otros flujos basálticos de la
región, todos relacionados con la era terciaria (en la terminología convencional). Dado que los troncos de árboles fueron sepultados en la lava basáltica, la
madera tiene, supuestamente, por lo menos 30 millones de años de antigüedad. También, se encontró lo que parecían ser las raíces de los árboles, lo que
sugiere que cuando los árboles estaban vivos tenían sus raíces en la roca sedimentaria y crecían en una superficie que más tarde seria cubierta por lava
basáltica. Estas rocas sedimentarias pertenecen a las medidas de carbón Permian German Creek, que usualmente se cree que tiene alrededor de 255
millones de años.6

RECOLECCIÓN DE MUESTRAS
Pequeños fragmentos de algunas de las muestras de madera nos fueron gentilmente enviadas, y posteriormente visitamos la mina a finales del mes de
Agosto en 1994.7 Los trozos de madera recuperados por los mineros fueron examinados y fotografiados, como también lo fue la impresión en la roca de la
hoja, pero el acceso al tubo de ventilación no fue posible, tampoco había muestras disponibles del basalto, porque fue tirado con todos los otros escombros
y deshechos de rocas. Sin embargo, un hoyo para investigación había sido excavado cerca de donde el tubo fue originalmente hecho. En el núcleo de la
excavación, en la parte más baja del río de basalto encontramos trozos de madera fósil cubiertos de basalto que aún contenían carbono orgánico. Estos
trozos de madera se hallaban en la frontera del río de basalto con la roca sedimentaria de debajo. Las muestras de esta perforación nos las enviaron una
vez conseguimos el permiso de la compañía minera.7

Después de visitar el lugar de la mina, fueron muestreados e investigados afloramientos superficiales cercanos del mismo río basáltico. Así nos
aseguramos, por lo menos, algunas muestras del basalto, por si no nos daban la autorización para obtener las muestras de la perforación.

TRABAJO EN EL LABORATORIO
Pequeñas porciones del mismo trozo de madera fósil atrapada en el basalto del núcleo de la perforación, fueron enviadas para el análisis de radiocarbono
(14C), a dos prestigiosos laboratorios – Laboratorios Geochron, en Cambridge, Boston, (USA), y el laboratorio Antares Mass Spectrometry, en la
Organización de Ciencia y Tecnología Nuclear Australiana (ANSTO), Lucas Heights, cercano a Sidney (Australia). A ningún laboratorio se le dijo de
donde provenían exactamente las muestras, para estar seguros de que no habría prejuicios en el resultado. Ambos laboratorios usan la técnica más sensible
de espectrometría para aceleración de masas (AMS) para el análisis de radiocarbono, Geochron es un laboratorio comercial y Antares un importante
laboratorio de investigación. También, diminutos fragmentos de las muestras de madera iniciales, que nos fueron provistas de los trozos de madera que
habían sido hallados durante la perforación del tubo de ventilación, fueron enviados para ser analizados mediante la técnica del radiocarbono – un juego
de distintos fragmentos a cada laboratorio.

Trozos de muestra de basalto de los afloramientos exteriores y del núcleo de la perforación, fueron también remitidos a laboratorios analíticos, para
análisis de mayor y menor porcentaje y residuos de elementos, para establecer el tipo de rocas que eran, pero principalmente para el análisis de la edad”
radioactiva. El cálculo de la edad con potasio-argón (K-Ar) fue realizado en las dos muestras de los afloramientos exteriores por el laboratorio AMDEL en
Adelaide (Australia), mientras una de las dos muestras de los afloramientos exteriores y dos muestras del núcleo de la perforación, de las cuales una estaba
en contacto con la madera fósil, fueron analizadas por los Laboratorios Geochron.

RESULTADOS
Los resultados del radiocarbono (14C) están en la Tabla 1.8 Es claramente evidente que había radiocarbono detectable en todas las muestras de madera,
por lo que el personal de los laboratorios no tuvo dudas ni dificultades en calcular las 14C “edades”. Cuando se les preguntó sobre los límites del método
analítico del radiocarbono y sobre alguna posibilidad de contaminación, el personal de ambos laboratorios (científicos doctorados) fueron muy insistentes
en que los resultados, con una excepción,9 estaban dentro de los límites de detección y por lo tanto proveían edades finitas destacables. Más aún, señalaron
los casi idénticos resultados – d13C – (última columna en Tabla 1), lo cual es coherente con el hecho de que el carbono fuera carbono orgánico
proveniente de la madera, lo que indica que no hubo contaminación. Así que, los resultados en la Tabla 1 son enfáticamente defendidos por los
laboratorios como válidos, señalando una “edad” de quizás 44.000 – 45.500 años para la madera encerrada en el basalto recuperado del núcleo de la
perforación.

En fuerte contraste con la “edad” de la madera están las “edades” dadas por el potasio-argón (K-Ar) del basalto (ver Tabla 2).8 Es evidente que hay
variaciones significativas en los resultados, como se ve en las “edades” calculadas de las muestras de los afloramientos exteriores, provistas por cada
laboratorio. El problema de obtener “edades” K-Ar consistentes y “aceptables” se subraya por la observación de que ambos afloramientos y núcleos de la
perforación probablemente representen el mismo río basáltico cada uno en su ubicación correspondiente (de ahí los cálculos de las “edades” medias en la
última columna de la Tabla 2).10 El personal de ambos laboratorios (científicos doctorados) defendieron sus resultados analíticos,8,11 y no dudaron en
afirmar que estas muestras de basalto tenían, de acuerdo a su análisis radioactivo K-Ar, alrededor de 45 millones de años de antigüedad.

CONCLUSIONES
Mientras la calidad y exactitud del trabajo analítico realizado por todos los laboratorios involucrados son incuestionablemente respetadas, todas las
“edades” calculadas son meras interpretaciones basadas en presunciones que no han sido probadas, sobre las constantes de los índices de reducción de la
radiactividad, y en el comportamiento geoquímico de estos elementos (y sus isótopos) en el inobservable pasado. Para los creacionistas que apoyan una
tierra joven el contexto geológico de estos fragmentos de madera fósil dentro del flujo de lava basáltica, claramente indica que representan árboles post-
diluvianos, sepultados por una erupción volcánica post-diluvio cercana, y por lo tanto la madera fósil y el basalto tienen menos de 4.500 años de
antigüedad.12

No obstante, dentro del marco convencional (uniformitariano) de interpretación, se observa un conflicto entre estos dos métodos de análisis radioactivo.
Una madera fósil normal, encontrada en un basalto de esta antigüedad no sería analizable mediante el método del radiocarbono, porque la madera se
40
consideraría demasiado antigua como para que permaneciera algo de radiocarbono en ella.13 Aún aquí estos métodos de análisis radioactivo nuevamente
han demostrado ser poco fiables y claramente inútiles para determinar la verdadera edad de la madera y el basalto.14 Por consiguiente, cualquier
conclusión basada en estos métodos de análisis no debería hacernos dudar sobre la fiabilidad de la Cronología Bíblica, tan cuidadosamente provista para
nosotros por el (siempre presente) Creador mismo.

REFERENCIAS Y NOTAS
1
“Raros hallazgos enterrados en Crinum”.BHP Australia Coal Newsline, diciembre 1993-enero 1994, p.1,
2
Copias de los datos pertinentes de la sección geológica y excavación del hoyo fueron amablemente provistas por el personal del Crinum Mine Proyect.
3
Carta del 27 de abril de 1994, de Greg B. Chambers, Ingeniero Jefe de Proyecto, en aquel momento, para el Proyecto de la Mina Crinum.
4
A.A.Snelling, “La formación y enfriamiento de diques”, Creation Ex Nihilo Technical Journal 5(1): 81-90, 1991.
5
Una sección superior llena de vesículas (agujeros esféricos dejados por las burbujas de gas), una sección media con granos grandes y una sección de
fondo con granos duros, densos y finos son indicativos de un rápido enfriamiento simultáneo de abajo hacia arriba.
6
Falkner, “Estudios sedimentológicos en la medición del carbón de la German Creek y su importancia en la minería de paredes altas”, Nuevos desarrollos
en la geología del carbón (un Congreso), J.W. Beetson (Ed), Grupo Geológico del Carbón (Sociedad Geológica de Australia), pp. 143-148, 1993.
7
Greg B. Chalmers, entonces ingeniero en jefe del Proyecto y BHP Australian Coal Pty. Ltd., agradecemos a los operadores de la Mina Crinum el
permitir nuestra visita a la mina y fotografiar su madera fósil y especímenes de hojas, y por proveer trozos de las muestras de su madera fósil y de algunos
metros del núcleo de la perforación, que fueron tan cruciales para esta investigación.
8
Copias originales de los informes analíticos y de análisis de todos los laboratorios oficiales, y la correspondencia con el personal de los laboratorios,
constan en archivo.
9
La única excepción fue debido a una pequeña cantidad de carbono extraído de la muestra, pero que cuando fue repetido por otro laboratorio, fue obtenida
una “edad” finita
10
Sin embargo, otros resultados analíticos aportan evidencia de que el afloramiento exterior representa probablemente un flujo de lava más joven, aunque
muy relacionado, con aquel muestreado en el núcleo de la perforación.
11
Ellos sugirieron la posibilidad de alguna contaminación variable de las muestras con argón atmosférico, pero definitivamente ninguna contaminación
introducida por los procedimientos de laboratorio.
12
Es necesario recordar que, durante el diluvio y el período inmediatamente posterior, el campo magnético de la tierra, fuerte pero variable, alteró el
influjo de los rayos cósmicos entrantes, resultando así en una más baja proporción de producción de carbono y, por consiguiente, “edades” de
radiocarbono más grandes que la edad real.
13
Los resultados de esta investigación confirman que radiocarbono similar puede también ser detectado en otras maderas fósiles halladas aún a niveles
más profundos, en la así llamada Columna Geológica, aún si la madera fósil era de árboles anteriores al Diluvio, enterrados durante el mismo. Se están
realizando investigaciones adicionales.
14
Un informe completo, con todos los detalles técnicos y analíticos, incluyendo los resultados de otros métodos de análisis radioactivo y la identificación
tentativa de la madera fósil, está siendo actualmente preparado, para su publicación en el Creation Ex Nihilo Technical Journal.

Andrew A. Snelling
B.Sc.(Hans), Ph.D. (Geología)
El Dr. Snelling es geólogo y ha estado involucrado en un trabajo de consulta para una compañía minera australiana y para agencias de investigación del
gobierno australiano.

41
 Datación radiométrica en ruina
El domo de lava en el Monte St Helens descubre los mitos de datación
por Keith Swenson
Publicado por primera vez en: Revista Creation 23(3): 23-25 junio-agosto 2001

La datación por radioisótopo es aceptada por profesionales, científicos y público en general. Para la mayoría de las
personas, es la mejor 'prueba' para demostrar que la Tierra tiene millones de años. Pero ¿realmente es confiable el
método? El domo de lava del Monte St. Helens provee una buena oportunidad para poner a prueba este método
radioactivo.

Un nuevo domo de lava

En agosto de 1993, subí junto con el Dr. Steven Austin y otras personas del Instituto de Investigaciones
Creacionistas (ICR), para observar el domo de lava del Monte St. Helens (en Washington, EE.UU.). Fue una de
esas experiencias que valen la pena ¡sudar hasta la última gota! El domo, que aparece en la figura 1, se ve como una
pequeña colina de apenas 1.1 km de largo, y 350 m de alto. Se localiza directamente arriba de la abertura volcánica
al extremo sur del enorme cráter con forma de herradura, formado por la erupción espectacular del 18 de mayo de
1980.1 Desde el cráter, el domo parece como un enorme montón humeante de bloques oscuros arrumbados. Está
hecho de dacita, una roca volcánica finamente granulada, salpicada con grandes cristales visibles, parecidos como
los pedacitos de fruta cortados, en un pan de frutas.
Figura 1.
Actualmente, este domo de lava en el Monte St. Helens es el tercero en formarse desde la erupción de 1980, los dos
primeros siendo arrasados por las subsecuentes erupciones. Este domo empezó a crecer después de la última erupción explosiva del volcán, en octubre de
1980. Durante las 17 erupciones conocidas como las constructoras del domo, producidas desde el 18 de octubre de 1980 al 26 de octubre de 1986, una
pasta espesa de lava parecida a la consitencia de pasta de dientes, fluyó por la abertura volcánica.1

La lava de dacita es demasiado espesa para fluir lejos, por lo que se amontona alrededor de la abertura formando una pequeña colina en el domo, la que
bloquea el orificio del volcán.

Como funciona verdaderamente la 'datación' radioactiva

¿Por qué el domo de lava provee una oportunidad para probar la exactitud de la datación por radioisótopo? Existen dos razones. Primero, este método es el
que se usa para el material ígneo (rocas fundidas). La Dacita cae en esta definición. Los fósiles conteniendo roca sedimentaria, no pueden ser directamente
datados radioisotópicamente. Segundo, y lo más importante, sabemos cuando se formó esa lava. Esta es una de las raras instancias en las que la pregunta
'¿Estuviste allí?' puede ser respondida, 'Sí,¡allí estuvimos!'

El método usado por el Dr. Austin en el material del Mt. St. Helens fue el de potasio-argón, comúnmente utilizado en el campo de la geología. Está basado
en el hecho que el potasio-40 (un isótopo o 'variedad' del elemento potasio) 'decae' espontáneamente a argón-40 (un isótopo del elemento argón).2 Este
proceso se lleva a cabo lentamente en una relación conocida, teniendo una vida media para el potasio 40 de 1.3 mil de millones de años.1 En otras
palabras, 1 g de potasio 40 debe, en 1.3 miles de millones de años, decaer teóricamente a un punto en que sólo se encuentre 0.5 g.

Contrario a lo que generalmente se cree, no se trata solamente de medir la cantidad de potasio 40 y argón 40 en una muestra de roca volcánica de edad
desconocida, y calcular la fecha. Desafortunadamente, antes de hacer esto, tenemos que conocer la historia de la roca. Por ejemplo, tenemos que conocer
que cantidad de material 'hijo' estaba presente en la roca cuando fue formada. En la mayoría de los casos, nosotros no lo sabemos debido a que no
estuvimos allí para medirlo, por lo que tenemos que hacer uso de suposiciones. Usualmente se presupone que inicialmente no había argón. También
tenemos que conocer si el potasio 40, ó el argón 40 se había introducido, ó escapado de la roca desde que se formó. Otra vez, no podemos saberlo, por lo
que tenemos que inventar suposiciones. Generalmente se estima con la suposición de que es un sistema cerrado, que no pudo escapar ninguna cantidad. Es
hasta después de hacer una serie de suposiciones, que podemos calcular la 'edad' de la roca; y cuando esto se hace, la 'edad' de la mayoría de las rocas es
usualmente de millones de años. La lava del domo del monte St. Helens nos da la oportunidad de confirmar todas estas suposiciones, porque sabemos que
fue formado hace sólo unos pocos años, entre 1980 y 1986.

La prueba de datación
En Junio de 1992, el Dr Austin recolectó un bloque de 7 kg de dacita de lo alto de la colina del domo. Una porción de esta muestra fue quebrada y molida
hasta ser polvo fino. Otra muestra fue desquebrajada, y los varios cristales de minerales fueron cuidadosamente separados.3 El polvo de la 'roca entera', y
concentrados de cuatro minerales, se sometieron a análisis de potasio-argón en los laboratorios Geochron de Cambridge, MA, un laboratorio profesional
de alta calidad en dataciones por radioisótopo. La única información dada al laboratorio fue que las muestras provenían de dacita y que se debería esperar
un contenido bajo de argón. No fue dicho al laboratorio que esos especímenes provenían de la lava del domo del Mt. St. Helens y que tenía solo 10 años
de edad.

Edad / millones Los resultados de este análisis se muestran en la figura 2. ¿Qué podemos ver en ella? Primero, que los
Muestra resultados están mal. Un resultado correcto debería haber sido 'cero argón' indicando que la muestra era
de años
demasiado joven para este tipo de análisis. En lugar de eso, los resultados variaron entre ¡340,000 y 2.8
1. Roca completa 0.35 ± 0.05 millones de años! ¿Por qué? Obviamente las suposiciones estuvieron erróneas, y esto invalida el método de
2. Feldespato,etc. 0.34 ± 0.06 datación. Probablemente algo de argón 40 fue incorporado inicialmente en la roca, dando una apariencia de
mucha antigüedad. Observe también que los resultados de las diferentes muestras de la misma muestra de
3. Amphibole, etc. 0.9 ± 0.2
roca, difieren entre ellas.
4. Piroxeno, etc. 1.7 ± 0.3
5. Piroxeno 2.8 ± 0.6 Está claro que la datación con radioisótopos no es el 'estándar de oro' de los métodos de datación, o una
'prueba' para millones de años de la historia de la Tierra. Cuando el método es probado en rocas de edad
Figura 2. 'Edades' dadas por el conocida, éste falla miserablemente. La lava del domo del Monte St. Helens ¡no tiene millones de años! Al
potasio-argón de la muestra de polvo tiempo del análisis sólo tenía 10 años de edad. En este caso, nosotros estuvimos allí, de esto ¡estamos seguros!
de roca, y de las muestras de los ¿Cómo entonces podemos aceptar resultados por métodos radiométricos sobre rocas de edades desconocidas?
concentrados de minerales de la lava Esto reta a aquellos que ponen su fe en dataciones por radioisótopo, especialmente cuando contradice la clara
de domo del Monte St Helens (de observación cronológica de la Palabra de Dios.
Austin1).

Referencias
1. Austin, S.A., Exceso de Argón en concentrados de minerales de dacita 'fresca' de la lava del domo del volcán del Mt St Helens. Revista CEN
Tech J. 10(3):335-343, 1996.
2. Potasio 40 también decae en calcio 40, así como en argón 40. Esto se puede permitir debido a que se conoce la relación Ar/Ca.
3. Ref. 1, p. 338.

42
Contestando las críticas
Lógicamente, los devastadores resultados del Dr. Steven Austin sobre datación con radioisótopos en lava del domo del Mt. St. Helens, publicados en el
artículo anterior, han sido criticados por aquellos que se aferran a la idea de una historia de la Tierra de millones de años. Una de las críticas es el decir
que el Dr. Austin 'no es un experto en el campo', lo cual es erróneo. El Dr. Austin tiene mucha experiencia y diseña cuidadosamente sus investigaciones
para evitar posibles objeciones y críticas, cualquier científico que leyera sus investigaciones estaría de acuerdo con esto último.

Otra crítica dice que el Dr. Austin no debería haber mandado muestras jóvenes al laboratorio de datación por la posibilidad de que el margen de error se
extienda a ser más amplio. Basándose en este razonamiento, entonces el método no puede ser usado con ninguna roca debido a que ¿cómo sabemos si es
una muestra joven o no? De cualquier forma, el error analítico es reportado por el laboratorio (ver los valores ± en la figura 2), y en cada caso, el error es
mucho menor a la edad supuesta para la muestra.

Algunos han argumentado que el magma (la lava subterránea) tuvo que haberse contaminado con pedazos de roca antigua conforme se movía a través de
la corteza terrestre. Ellos dicen que estos pedazos de roca antigua (xenolítica) contaminaron la muestra produciendo una datación muy antigua. Esta crítica
no tiene fundamento porque el Dr. Austin fue particularmente cuidadoso para identificar xenolitos y asegurar que no fueran incluidos en las muestras.1

Desde luego, siempre existirá la posibilidad de reclamar que hubo presencia de xenolitos que el Dr. Austin no vio. No sería la primera vez que este tipo de
argumento es usado. Dalrymple, por ejemplo, describe el caso en que la fecha estaba equivocada, no obstante no se observaban xenolitos bajo el
microscopio. Él sugirió que el exceso de argón se debía a xenolitos presentes distribuidos en la muestra en una forma que no eran perceptibles por el
microscopio.2

Otros han reclamado que la muestra de dacita del Dr. Austin da fechas antiguas, porque estaba contaminada por cristales de feldespato. Dicen que él
debería haber sabido que eran antiguas porque los cristales eran grandes y estaban zonificadas. No obstante, los resultados del Dr. Austin (figura 2)
muestran que las fechas equivocadas no se enfocan a ningún mineral en particular. La idea que la edad de un mineral puede ser anticipado debido a su
tamaño, forma, o color, es incorrecta. Dalrymple halló, por ejemplo, que las edades erróneas en sus muestras no tenían relación al tamaño de los cristales,
o a cualquier otra característica observable del cristal.2

Otra crítica dice que el Dr. Austin debería haber datado exclusivamente los cristales volcánicos de sus muestras, porque el vidrio podría haberse
solidificado cuando la lava del domo se formó. No obstante, Dalrymple halló que aún el vidrio volcánico puede dar fechas equivocadas, y racionalizó que
puede ser contaminada por argón de material rocoso antiguo.

Todas estas objeciones vinieron a racionalizarse después del análisis y no minimizan la devastadora consecuencia del trabajo de datación por radio-
isotopía del Dr. Austin. El método esta lleno de problemas, y no da resultados confiables. John Woodmorappe ha mostrado que la racionalización después
del análisis es comúnmente usada para 'interpretar' los resultados de las dataciones radioactivas.3

Referencias
1. Austin, S.A., Exceso de Argón en concentrados de minerales de dacita 'fresca' de la lava del domo del volcán del Mt St Helens. Revista CEN Tech J.
10(3):335-343, 1996.
2. Dalrymple, G.B., 1969. 40Ar/36Ar analysis of historic lava flows. Earth and Planetary Science Letters (Análisis de flujos de lava históricos. Cartas
de las ciencias terrestres y planetarias), 6:47-55.
3. Woodmorappe, J., The mythology of Modern Dating Methods (La mitología de los métodos de datación modernos), ICR, El Cajon, California 1999.

Más y más fechas equivocadas...

¿Es éste el único ejemplo donde los métodos con isótopos han fallado dando fechas incorrectas a rocas de conocida edad? ¡Ciertamente no! Dalrymple1,
uno de los nombres más reconocidos en datación radioactiva (y que se auto-proclamó en un estado entre ateo y agnóstico), enlista un número de casos de
flujos históricos de lava que han sido fechadas equivocadamente por potasio-argón. (Figura 3). Existen más ejemplos de fechas obviamente equivocadas.
Sólo ha sido recientemente que la revista Creation reportó que se obtuvieron fechas de hasta 3.5 millones de años en flujos de lava que fueron
erupcionados en Nueva Zelanda de 1949 a 1975.2

Otro ejemplo sobrio es el Gran Cañón de Arizona. Una de estas capas es la del Basalto Cárdenas, una roca ígnea que se puede datar por la tecnología del
radioisótopo. Cuando se utilizó el método rubidio-estroncio, el Basalto Cárdenas, rindió una 'edad' de 1.07 mil millones de años. Muchos geólogos
consideran esta fecha como 'aceptable' ya que está de acuerdo con la cronología evolucionista.3 Sin embargo, sabemos que no puede ser cierta porque está
en conflicto con la cronología Bíblica.

Las cosas cambian cuando el mismo método de Flujos de lava Edades' de potasio-argón 'Edades' de potasio-argón
rubidio-estroncio se utiliza para fechar la lava de los histórica (en millones de años) (en millones de años)
volcanes en la orilla norte del Gran Cañón. Sabemos
que estos volcanes son de las rocas más jóvenes del Basalto de Hualalai 1.6 ± 0.16 1.6 ± 0.16
cañón porque han desparramado lava dentro del cañón (Hawaii, AD 1800–1801) 1.41 ± 0.08 1.41 ± 0.08
aún después de que había sido erosionado. Los
geólogos en general están de acuerdo en que estos > (2 muestras) > (2 muestras)
volcanes erupcionaron 'sólo' hace miles de años. ¿Su Basalto del Monte Etna
edad? 1.34 mil millones de años.4 Si creeríamos en este
método de datación, ¡la capa superior del cañón sería (Sicilia, 122 BC) 0.25 ± 0.08 0.25 ± 0.08
más antigua que la inferior! Claro está que los Basalto del Monte Etna
geólogos no creen en los resultados porque no está de
acuerdo con lo que creed de la edad correcta. Tampoco (Sicilia 1792 AD) 0.35 ± 0.08 0.35 ± 0.08
estamos de acuerdo con los resultados. Esta edad tan Plagioclase del Monte
obviamente en conflicto muestra elocuentemente de
los problemas graves inherentes en la datación con el Lassen (California, AD 1915) 0.11 ± 0.3 0.11 ± 0.3
radioisótopo. También saca a la luz de cómo las Basalto del Crater Sunset 0.27 ± 0.09 0.27 ± 0.09
diferentes dataciones son aceptadas o rechazadas por
la comunidad geológica. (Arizona, AD 1064–1065) 0.25 ± 0.15 0.25 ± 0.15
>(2 muestras) >(2 muestras)
Referencias
1. Dalrymple, G.B., 1969. 40Ar/36Ar analysis of historic lava flows. Earth and Planetary Science Letters (Análisis de flujos de lava históricos. Cartas
de las ciencias terrestres y planetarias), 6:47-55.
2. Snelling, A., Radioactive 'dating' failure: Recent New Zealand lava flows yield 'ages' of millions of years (Fracaso de la datación radioactiva: flujos
recientes de lava en Nueva Zelanda muestran 'edades' de millones de años), revista Creation 22(1):18-21, 2000.
3. Austin, S.A.,(edit),1994. Grand Canyon: Monument to Catastrophe (El Gran Cañón: monumento a la Catástrofe), Institute for Creation Research
(Instituto para las Investigaciones Creacionistas), Santee, CA, pp 111-131.
4. Austin, Ref. 3.
43
 ¿De Dónde tomó Caín su esposa?
Por Ken Ham
Derechos de copia: Ken Ham, 1997

LA ESPOSA DE CAÍN — ¿QUIÉN ERA?

¿Es ella la esposa más discutida en la Historia?

No sabemos su nombre, sin embargo, ella fue discutida en el proceso de juicio Scopes, mencionado en las películas Inherit the Wind (Hereda el Viento)1 y
Contact (Contacto)2 discutida en países por cientos de años. Escépticos de la Biblia han usado a la esposa de Caín vez tras vez para tratar de desacreditar
el libro de Génesis como un archivo histórico verdadero. Desgraciadamente, la mayoría de los cristianos no han dado una respuesta adecuada a esta
pregunta. Como resultado, el mundo los ve como alguien que no puede defender la autoridad de la Escritura y a la vez, la fe Cristiana.

Por ejemplo, en el proceso de juicio histórico Scopes, en el estado de Tennessee en 1925, William Jennings Bryan, el licenciado acusador que defendía la
fe Cristiana, fracasó en contestar la pregunta que se le hizo sobre la esposa de Caín por el licenciado de la ACLU Clarence Darrow. Considera la siguiente
porción de conversación tomada de las notas del proceso de juicio al ser interrogado Bryan por Darrow:

Pregunta - ¿Pudiste descubrir de donde tomó Caín a su esposa?

Respuesta - No Señor; eso se lo dejo a los agnósticos.
Pregunta - ¿Nunca lo has descubierto?
Respuesta - Nunca lo he averiguado.
Pregunta - ¿Nunca lo has averiguado?
Respuesta - No.
Pregunta - ¿La Biblia dice que tomó una, verdad? Había más gente en la Tierra en ese tiempo?
Respuesta - No puedo decir.
Pregunta - ¿No puedes decir? ¿Nunca entró eso en tu consideración?
Respuesta - Nunca me molestó.
Pregunta - No había notas de que existieran otras personas, más Caín tomó una esposa.
Respuesta - Eso es lo que dice la Biblia.
Pregunta - De dónde vino ella no lo sabes.3

Los periodistas del mundo estaban enfocados en este juicio y lo que escucharon afectó a la Cristiandad hasta el día de hoy _ ¡los Cristianos no pueden
defender las actas de la Biblia!

En tiempos recientes, este mismo ejemplo fue usado por Carl Sagan en su libro Contact (Contacto) 4el cual estuvo en la lista del New York Times de los
libros más vendidos y fue usado en la película del mismo nombre basado en esta obra. En el libro leemos del carácter ficticio de Ellie contarnos de cómo
no pudo obtener respuestas de la esposa de un ministro, quien era la líder de un grupo de discusión de una iglesia:

Ellie nunca había leído la Biblia seriamente, así es que en el fin de semana antes de su primera clase se propuso a leer lo que le pareció las partes
importantes del Antiguo Testamento, tratando de mantener una mente abierta. A la vez pudo reconocer que había dos diferentes y mutuamente
contradictoras historias de la Creación y le costó tratar de figurar exactamente quién fue la que se casó con Caín.5

Sagan astutamente enumeró una lista de preguntas común (incluyendo la esposa de Caín) que frecuentemente son dirigidas hacia los Cristianos en un
atento a supuestamente "comprobar" que la Biblia está llena de contradicciones y no puede ser defendida. ¡La verdad es: la mayoría de los cristianos
probablemente no podrían contestar estas preguntas! Y sin embargo, existen respuestas. Pero, como las iglesias carecen en la enseñanza apologética6,
particularmente en respecto al libro de Génesis, la mayoría de los creyentes en las iglesias no pueden estar "...preparados siempre para [dar] una
respuesta a cada hombre que te pregunte la razón de la esperanza en ti con mansedumbre y temor." (1 Pedro 3:15)

¿Por qué es Importante?

Muchos escépticos han afirmado que para que Caín encontrara esposa, tuvo que haber otras "razas" de gente en la Tierra que no eran descendientes de
Adán y Eva. Para mucha gente esta pregunta es tropiezo para aceptar la relación de la Creación en Génesis y su anotación de sólo un hombre y una mujer
en el principio de la historia. Defensores de el Evangelio deben poder mostrar que todo ser humano es descendiente de un hombre y una mujer (Adán y
Eva) _ ya que solamente los descendientes de Adán y Eva pueden ser salvos. Así es que los creyentes necesitan estar aptos para relatar de la esposa de
Caín y mostrar claramente que ella fue una descendiente de Adán y Eva.

Lectura de la Biblia: Genesis 4:1 - Genesis 5:5

Una de las preguntas que más se le hacen a los oradores de la creación es "¿De dónde tomó Caín a su esposa?" Para poder contestar esta pregunta,
primeramente necesitamos cubrir una información antecedente con respecto al significado del Evangelio.

El Primer Hombre
"Por tanto, como el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, así la muerte pasó a todos los hombres, por cuanto todos
pecaron." (Romanos 5:12). Leemos en 1 Corintios 15:45 que Adán fue "el primer hombre." Dios no dio principio haciendo una "raza" de hombres.

La Biblia lo hace claro que SOLAMENTE los descendientes de Adán pueden ser salvos. Romanos 5 enseña que pecamos porque Adán pecó. La pena de
muerte, la cual Adán recibió como juicio por su pecado de rebelión, también ha sido pasada a todos sus descendientes. Ya que Adán era la cabeza de la
raza humana cuando el "cayó", nosotros quien estábamos en el lomo de Adán "caímos" también. Así que todos estamos separados de Dios. La
consecuencia final del pecado sería separación de Dios en nuestro estado pecaminoso para siempre. ¡Sin embargo, las buenas nuevas son que hay una
manera para que nosotros volvamos a Dios! Porque un hombre trajo pecado y muerte al mundo, la raza humana, quienes son descendientes de Adán,
necesitaron un Hombre sin pecado para que pagara la pena por el pecado y el juicio que resultó de muerte. Sin embargo, la Biblia enseña que "todos
pecaron" (Romanos 3:23). ¿Cuál fue la solución?

El Último Adán
Dios proveyó la solución _ una manera para librar al hombre de su estado despreciable. ¡Pablo explica en 1 Corintios 15 que Dios proveyó otro Adán! El
Hijo de Dios se hizo hombre _ un Hombre perfecto _ ¡aún todavía nuestro pariente! Él es llamado "el último Adán" (1 Corintios 15:45), porque Él tomó el
lugar del primer Adán. Él se convirtió en la nueva cabeza y, porque no tenía pecado, pudo pagar la pena por el pecado: "Porque por cuanto la muerte entró
por [un] hombre, también por [un] hombre la resurrección de los muertos. Porque así como en Adán todos mueren, también en Cristo todos serán
vivificados." (1 Corintios 15:21, 22) Cristo sufrió la muerte (la pena por el pecado) en la Cruz, derramando su sangre (y sin derramamiento de sangre no
se hace remisión _ Hebreos 9:22) para que aquellos que pusieron su confianza en Su obra en la Cruz puedan venir en arrepentimiento de su pecado de
rebelión (en Adán) y sean reconciliados a Dios. Así es que, sólo descendientes del primer hombre Adán pueden ser salvos.

44
Todos Relacionados
Ya que la Biblia describe a TODO ser humano como pecadores y somos TODOS relacionados (Hechos 17:26 _ Y de una sangre ha hecho todo el linaje
de los hombres, para que habiten sobre toda la faz de la tierra), el Evangelio solamente tiene sentido en la base que todo humano existente y todo aquel
que ha existido (con excepción a la primer mujer7) son descendientes del primer hombre: Adán. Si esto no fuera así, entonces el Evangelio no podría ser
explicado o defendido. Así que, solamente hubo UN hombre al principio _ hecho del polvo de la tierra (Génesis 2:7). Esto también significa que la esposa
de Caín fue una descendiente de Adán. Ella no pudo haber venido de otra "raza" de gente y tiene que ser considerada como parte de los descendientes de
Adán.

La Primera Mujer
En Génesis 3:20 leemos, "Y llamo Adán el nombre de su mujer Eva, por cuanto ella era madre de todos los vivientes." En otras palabras, toda la gente,
excluyendo a Adán son descendientes de Eva _ ella fue la primera mujer.
Eva fue formada del costado de Adán (Génesis 3:21-24) _ este fue un evento único. En el Nuevo Testamento, Jesús (Mateo 19:4-6) y Pablo (Efesios 5:31)
usan este evento histórico y único como la fundación para el matrimonio de un hombre y una mujer.

También, en Génesis 2:20, se nos dice que cuando Adán vio a los animales, no pudo encontrar una compañera _ no había una de su clase. Todo esto hace
obvio que sólo hubo UNA mujer, la esposa de Adán, desde el principio. No pudo haber existido una "raza" de mujeres. Así que, si los Cristianos no
pueden defender que todo ser humano (incluyendo la esposa de Caín) pueden trazar sus antepasados finalmente a Adán y Eva, ¿entonces cómo pueden
comprender y explicar el Evangelio? ¿Cómo pueden justificar el enviar misioneros a cada tribu y a cada nación? Por lo tanto, uno necesita poder contestar
la pregunta concerniente a la esposa de Caín para aclarar que los cristianos pueden defender el Evangelio y todo lo que este enseña.

LA ESPOSA DE CAÍN

¿Quién fue Caín?

Caín fue el primer hijo de Adán y Eva anotado en la Escritura (Génesis 4:1). El y sus hermanos, Abel (Génesis 4:2) y Set (Génesis 4:25) fueron parte de la
PRIMER generación de hijos que nacieron en esta Tierra. Aunque estos tres varones son específicamente mencionados, Adán y Eva tuvieron otros hijos.

Hermanos y Hermanas de Caín

En Génesis 5:4 leemos una declaración que suma la vida de Adán y Eva _ "Y fueron los días de Adán después que engendró a Set ochocientos años; y
engendró hijos e hijas." Durante sus vidas, Adán y Eva tuvieron un numero de hijos varones y hembras. Efectivamente, el historiador Judío Josephus
escribió que, "El número de los hijos de Adán, como dice la vieja tradición, fueron treinta y tres hijos y veinte y tres hijas."8 La Escritura no dice cuantos
hijos le nacieron a Adán y Eva, más considerando sus largas vidas (Adán vivió 930 años _ Génesis 5:5), ¡sería lógico sugerir que fueron muchos!
Recuerda, se les mandó, "Fructificad y multiplicaos." (Génesis 1:28)

La Esposa
Si ahora obramos totalmente de la Escritura, sin ningún prejuicio personal u otras ideas extra-Bíblicas, entonces regresando al principio, cuando sólo
existía la primera generación, hermanos hubo que casarse con hermanas, de no ser así, ¡no pudo haber más generaciones! No se nos dice cuando Caín se
casó o muchos de los detalles de otros casamientos e hijos, más podemos decir con seguridad que la esposa de Caín probablemente fue su hermana o
algún pariente cercano.

OBJECIONES:

Leyes de Dios
Mucha gente inmediatamente rechaza la conclusión de que los hijos e hijas de Adán y Eva se casaron los unos con los otros apelando a la ley contra
casamientos de hermanos con hermanas. Algunos dicen que no te puedes casar con parientes. ¡Actualmente, si no te casas con un pariente, no te casas con
un ser humano! Una esposa está emparentada a su esposo antes de casarse porque TODA la gente es descendiente de Adán y Eva - todos son de una
sangre. Esta ley que prohíbe que parientes cercanos se casen no fue dada hasta el tiempo de Moisés (Levítico 18-20). Con tal de que el matrimonio fuera
un hombre para una mujer por vida (basado en Génesis 1 y 2), no hubo desobediencia a la ley de Dios originalmente (antes del tiempo de Moisés) cuando
parientes cercanos (aun hermanos y hermanas) se casaban el uno con otro. Recuerda que Abrahán estaba casado con su media hermana (Génesis 20:12)9.
La ley de dios prohibía tales matrimonios10, más eso fue unos cuatrocientos años después en el tiempo de Moisés.

Deformidades Biológicas
Hoy, hermanos y hermanas (y medios hermanos y hermanas etc.) no son permitidos actualmente por ley el casarse y tener hijos. Ahora es cierto que hijos
producidos en una unión entre hermano y hermana tienen un mayor riesgo de ser deformes. A propósito, entre más cerca esté el parentesco de la pareja, es
más probable que cualquier hijo será deforme. Es muy fácil para que el laico comprenda esto sin entrar en detalles técnicos.

Cada persona hereda un conjunto de genes de su madre y su padre. Desafortunadamente, los genes hoy en día contienen muchos errores (por el pecado y
la maldición), y estos errores resultan en varias maneras. Por ejemplo, alguna gente dejan que su pelo crezca y les cubra las orejas para cubrir el hecho de
que una oreja está más baja que la otra _ o quizás la nariz de alguien no está exactamente centrada en su cara _ quizás la quijada de alguien está un poco
fuera de forma _ y así va. ¡Vamos a sincerarnos, la razón principal que nos llamamos normal los unos a otros es por nuestro acuerdo común de hacerlo!

Cuan más cerca sea la parentela entre dos personas, lo más probable es que tengan errores en sus genes, heredado de los mismos padres. Por lo tanto, es
posible que hermano y hermana tengan errores parecidos en su materia genética. Si hubiera una unión entre ambos que produciere descendencia, los hijos
heredarían un conjunto de genes de cada uno de los padres. Porque los genes probablemente contienen errores parecidos, los errores se juntan en pares y
resulta en deformidades en los hijos.

A la inversa, lo más retirado que sean los padres en parentela el uno al otro, lo más probable es que tengan diferentes errores en sus genes. Los hijos,
heredando un conjunto de genes de cada padre, son más probables a resultar con algunos de los pares de genes que contienen solamente un gene malo en
cada par. El gene bueno tiende a pasar por encima el malo para que una deformidad (una seria) no ocurra. Por ejemplo, en vez de tener orejas totalmente
deformes, ¡una persona puede tener orejas torcidas solamente!

(Generalmente, la raza humana está degenerando lentamente, al acumularse los errores generación tras generación.)
No obstante, este hecho de vida al presente no se aplicaba a Adán y Eva. Cuando las primeras dos personas fueron creadas, ellas fueron perfectas. Todo lo
que Dios creo fue "muy bueno" (Génesis 1:31). Eso significa que sus genes fueron perfectos ¡sin errores! Mas cuando el pecado entró al mundo (por causa
de Adán _ Génesis 3:6), Dios maldijo al mundo para que la Creación perfecta diera principio a la degeneración, eso es, sufrir muerte y decadencia
(Romanos 8:22). Sobre un periodo largo de tiempo, está degeneración hubiera resultado en toda clase de errores ocurriendo en la materia genética de cosas
vivientes.

Pero Caín estuvo en la primera generación de descendencia que nació. El (como al igual que sus hermanos y hermanas) hubiera recibido virtualmente
ningún gene imperfecto de Adán y Eva, ya que los efectos del pecado y la Maldición hubieran sido mínimos para empezar. En esa situación, hermano y

45
hermana se podían casar (con tal que fuera un hombre para una mujer _ cual es lo que el matrimonio significa [Mateo 19:4-6]) sin ninguna posibilidad de
producir descendencia deforme.

Para el tiempo de Moisés (como 2,500 años después), errores degenerativos se hubieran acumulado a tal punto en la raza humana que hubiera sido
necesario que Dios presentara las leyes prohibiendo matrimonios entre hermano y hermana (y parentela cercana) (Levítico 18-20)11. (También, había una
abundancia de gente para entonces, y no había razón para que parentela cercana se tuvieran que casar.)

Entre todo parece haber tres razones estrechamente relacionadas para la presentación de leyes prohibiendo matrimonios entre consanguíneos:

1. Como ya discutimos anteriormente, había la necesidad de proteger en contra de la posibilidad que aumentaba de producir descendencia deforme.
2. Las leyes de Dios eran instrumental en mantener la nación Judía fuerte, saludable, y dentro de los propósitos de Dios.
3. Estas leyes eran un medio de proteger al individuo, la estructura de la familia, y la sociedad en general. El daño psicológico causado por relaciones
incestuosas no debería ser minimizado.

Caín y la Tierra de Nod

Algunos afirman que el pasaje en Génesis 4:16-17 significa que Caín fue a la tierra de Nod y encontró una esposa. Así que concluyen que tuvo que haber
otra raza de gente en la Tierra, quienes no eran descendientes de Adán, quien engendró a la esposa de Caín.

Salió, pues, Caín delante de Jehová, y habitó en la tierra de Nod, al oriente de Edén. Y conoció Caín a su mujer, la cual concibió y dio a luz a Enoc; y
edificó una ciudad, y llamó el nombre de la ciudad del nombre de su hijo, Enoc.
De lo que se declara aquí, está claro que TODO ser humano, incluyendo la esposa de Caín, son descendientes de Adán. Sin embargo, este pasaje NO dice
que Caín fue a la tierra de Nod y encontró una esposa. John Calvin en un comentario de estos versículos declara:

"Del contexto podemos tener entendido que Caín, antes que matara a su hermano, se había casado con su esposa; de lo contrario, Moisés hubiera relatado
algo al respecto de su matrimonio;"12

Caín se caso ANTES de que fuera a la tierra de Nod. Él no encontró una esposa allí, pero "conoció" (tuvo relaciones sexuales con) su esposa.13

¿A Quién Le Temía Caín? (Génesis 4:14)

Algunos afirman que tuvo que haber grandes cantidades de gente en la Tierra además de los descendientes de Adán y Eva, de otra manera Caín no hubiera
temido que la gente quisiera matarlo por causa de haber matado a Abel. ¡Primeramente, una razón por la cual alguien quisiera lastimar a Caín porque mató
a Abel sería porque eran parientes cercanos de Abel!

En segundo lugar, Caín y Abel nacieron algún tiempo antes del evento de la muerte de Abel. Génesis 4:3 afirma:

Y en el proceso de tiempo, sucedió que Caín trajo del fruto de la tierra una ofrenda ante el SEÑOR.

Note la frase "en el proceso de tiempo." Sabemos que Set nació cuando Adán tenía 130 años de edad (Génesis 5:4), y Eva lo vio como un "reemplazo" por
Abel (Génesis 5:25). Por lo tanto, el período de tiempo del nacimiento de Caín a la muerte de Abel pudo haber sido 100 años o más _ alocando suficiente
tiempo para que otros hijos de Adán y Eva se casaran y tuvieran hijos. Para cuando Abel fue asesinado, pudo haber un número considerable de
descendientes de Adán y Eva envolviendo varias generaciones.

¿De Dónde Vino la Tecnología?

Algunos afirman que para que Caín fuera a la tierra de Nod y edificara una ciudad, hubiera requerido mucha tecnología que tuvo que existir de antemano
en esa tierra, probablemente desarrollada por otras "razas". Los descendientes de Adán y Eva fueron unas gentes muy inteligentes. Se nos dice que Jubal
hizo instrumentos musicales tales como el arpa y el órgano (Génesis 4:21), y Tubal-caín trabajó con cobre y hierro (Génesis 4:22).

A causa de adoctrinación evolutiva, mucha gente hoy en día tienen el concepto de que su generación es la más avanzada que jamás ha existido en esta
planeta. Sólo porque tenemos aviones jet, y computadoras no significa que somos los más inteligentes o avanzados. Esta tecnología moderna es solamente
un resultado de la acumulación de conocimiento.
Debemos recordar que nuestros cerebros han sufrido desde hace 6,000 años (desde Adán) de la maldición. Hemos grandemente degenerado comparado a
gente de muchas generaciones pasadas. Pueda ser que no seamos tan inteligentes o inventivos como los hijos de Adán y Eva. La Escritura nos da un
vistazo a lo que parece ser tecnología avanzada casi desde el principio. ¡Caín tenía el conocimiento y el talento para saber como edificar una ciudad!

CONCLUSIÓN
Una de las razones por las cuales muchos cristianos no pueden contestar la pregunta en cuanto a la esposa de Caín es porque tienen la tendencia de ver al
mundo de hoy en día (y los problemas que serían asociados con parientes cercanos casándose), y no el acta clara histórica que Dios nos ha dado.

Tratan de interpretar a Génesis desde nuestra situación presente, más bien que comprender la verdadera historia Bíblica del mundo y los cambios que han
ocurrido por causa del pecado. Porque no están edificando su punta de vista del mundo en la Escritura sino que tomando una manera secular de pensar
sobre la Biblia, están cegados a las respuestas simples.

Génesis es el acta del Dios que estuvo allí al suceder la historia. Es la Palabra de Uno que lo sabe todo, y quien es un Testigo seguro del pasado. Así que
cuando usamos a Génesis como una base para comprender la historia, podemos hacer sentido de la prueba que de lo contrario sería un misterio real. Verás,
si la evolución es verdadera, la ciencia tiene un problema aun más grande que la esposa de Caín de que rendir explicación _ a saber, ¿cómo pudiera el
hombre evolucionar por medio de mutaciones (errores) en primer lugar, ya que ese proceso hubiera hecho a los hijos de todos deformes? El mero hecho
que la gente puede producir progenitura que no sea grandemente deforme es un testimonio a la Creación, no a la evolución.

Para más información, llame o escriba al ministerio más cercano. (Vea dentro de la página de cubierta para localidades.)

Answers in Genesis (Respuestas en Génesis) busca darle Gloria y honor a Dios como Creador y a la vez afirmar la verdad del registro Bíblico del origen
real y la historia del mundo y la humanidad. Parte de esta historia real es la mala nueva de que la rebelión de Adán trajo muerte, sufrimiento, y separación
de Dios a este mundo. Vemos los resultados a nuestro alrededor. Más las buenas nuevas son de que Dios ha hecho algo para remediar esta condición.

"Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en Él cree, no se pierda, más tenga vida eterna."
(Juan 3:16)

Cristo Jesús el Creador, aunque totalmente sin pecado, sufrió la pena de muerte y separación de Dios para satisfacer las demandas justas de la santidad y
justicia de Su Padre. Así que: El que en Él cree, no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado; porque no ha creído en el nombre del
unigénito Hijo de Dios." (Juan 3:18) (Para más información en lo que dice la Biblia en relación con recibir la vida eterna, por favor escriba o llame a la
oficina de Answers in Genesis (Respuestas en Génesis) más cercana a usted.)
46
Lecturas Adicionales:
The Lie (La Mentira) – Ken Ham
Creation: Facts of Life (Creacion: Hechos de Vida) – Gary Parker
The Answers Book (El Libro de Respuestas) – Ken Ham, Carl Wieland, Andrew Snelling
The Young Earth (La Tierra Joven) – John Morris
Stones and Bones (Piedras y Huesos) – Carl Wieland

Otros libretos en esta serie:

Dinosaurios y la Biblia – Ken Ham
¿Realmente Hay un Dios? – Ken Ham

Traducciones:
Algunos de estos materiales son disponibles en otros idiomas. Por favor llame el ministerio más cercano para más información.

Answers in Genesis (Respuestas en Génesis) (USA)

P.O. Box 6330
Florence, KY 41022-6330
United States of America
PH: (800) 788-3390
FAX: (859) 727-2299
Para hablar con un representante en Español, pregunte por Gloria.
1
Una versión de Hollywood del proceso de juicio famoso Scopes Trial. Ham, Ken. 1996. "The Wrong Way Round!" Creation ex nihilo. Vol. 18(3)
Páginas 38-41. Menton, David. 1997. "Inherit the Wind: An Historical Analysis" (Hereda el Viento: Un Analisis Historico). Creation ex nihilo.Vol. 19(1).
Paginas 35-8.
2
Contact (Contacto). Distribuido 1 de julio de 1997. Una película de Robert Zemeckis. Warner Bros. Basada en el libro Contact (Contacto) por Carl
Sagan, 1985. Pocket Books, New York.
3
El Proceso de Juicio más Famoso del Mundo, Caso de Evolución de Tennessee. (Un reporte de palabra por palabra). 1990. Colegio Bryan (reproducido
de la edición original). Pagina 302.
4
Contact (Contacto). Distribuido 1 de julio de 1997. Una película de Robert Zemeckis. Warner Bros. Basada en el libro Contact (Contacto) por Carl
Sagan, 1985. Pocket Books, New York.
5
Sagan, Carl. 1985. Contact (Contacto). Pocket Books, New York. Páginas 19-20.
6
Apologética - de la palabra Griega, avpologia (apología), que significa dar una defensa. El campo de Cristianos Apologéticos es la habilidad de dar una
defensa de nuestra fe en Cristo Jesús y nuestra esperanza en El para nuestra salvación como expresado en 1 Pedro 3:15. Esto requiere un conocimiento
profundo de la Escritura incluyendo las doctrinas de la Creación, Pecado Original, Maldición, Diluvio, Nacimiento Virgen, Vida y Ministerio de Jesús de
Nazaret, la Cruz, Crucificción, Resurección, Ascención, Promesa de la Segunda Venida y un Cielo Nuevo y una Tierra Nueva. Entonces uno necesita estar
apto para explicar lógicamente y claramente estas varias doctrinas en una manera que justifique nuestra fe y esperanza en Cristo Jesús.
7
Eva, en un sentido, fue una "descendiente" de Adán en que fue formada de su carne. Así que tenia alguna conexión biológica a el (Génesis 2:21-23).
8
Josephus, Flavius. (Traducido por William Whiston, A.M.) 1981. The Complete Works of Josephus (Las Obras Completas de Josephus). Kregel
Publications, Grand Rapids, Michigan. Pagina 27.
9
Otro ejemplo sería la esposa de Isaac, Rebekah - ella era segunda prima hermana de Isaac (Génesis 24:15).
10
Levítico 18-20.
11
Algunos han afirmado que esto significa que Dios cambió de pensar al cambiar las leyes. Pero Dios no cambió de mente - por causa de los cambios que
el pecado trajo, y porque Dios nunca cambia, El presentó leyes nuevas por nuestro bien.
12
Calvin, John. 1979, reproducido. Commentaries on The First Book of Moses Called Genesis (Comentarios en El Primer Libro de Moises Llamado
Génesis). Baker House, Grand Rapids, Michigan. vol. 1. Pagina 215.
13
Aún si la sugerencia de Calvin concerniente a este asunto no es correcta, hubo suficiente tiempo para que varias cantidades de descendientes de Adán y
Eva se mudaran y se establecieran en áreas tales como la tierra de Nod.

47
 De la tumba resucitó...
Por Stacia Mckeever

El domingo pasado, muchos cristianos celebraron el Domingo de Resurrección.

¿Por qué es importante?

El apóstol Pablo declara que es importante el hecho de que Jesús resucitara, ya que, 'si Cristo no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es
también vuestra fe... y aún estáis en vuestros pecados.… (1 Corintios 15:14,17). Después de que Jesús resucitó, se presentó a los discípulos (cabe
mencionar a los autores de los libros de Juan, de Mateo, y Pedro, que informó a Marcos). Les mandó a que dijeran a otros acerca del Creador que vino a
salvar al mundo de la Maldición del pecado (Mateo 28:19-20, Apocalipsis 4:11, 5:9). Después, regresó al cielo a preparar un lugar para aquellos que creen
en Él. (Juan 13:2,3).

En seguida presento algunas críticas hechas por los que niegan que Jesús realmente resucitó:

• Jesús sólo se desmayó en la Cruz, luego despertó en la tumba fresca y se fue. Esta declaración es falsa debido a que… Jesús tuvo que
haberse desenvuelto de las vendas, quitar la piedra (que no podía ser quitada por un hombre solo), y luego haber pasado por los soldados que
estaban afuera. Un hombre que se había desmayado por la insoportable crucifixión no hubiera podido efectuar tales hazañas; además hubiera
sido detenido por los guardias. Aún más, cuando el soldado romano punzó el costado de Jesús mientras estaba en la Cruz, fluyeron agua y
sangre dando mayor evidencia de que estaba muerto.

• Los discípulos robaron el cuerpo de Jesús y luego mintieron al decir que había resucitado. Esta declaración es falsa debido a que... los
discípulos no podrían acercarse a la tumba sin que los guardias se dieran cuenta (guardias que habían jurado lealtad al César). La mayoría de
los discípulos murieron después por su creencia de que Jesús resucitó--ellos no hubieran muerto para defender una mentira, sobre todo de la
forma que murieron.

• Los romanos o los judíos quitaron el cuerpo de Jesús de la tumba. Esta declaración es falsa debido a que… ninguno de estos dos grupos de
personas tenían razón, de hecho, ellos querían tener un cuerpo en la tumba para que nadie pudiera decir que Jesús había resucitado. Cuando los
seguidores de Cristo comenzaron a decir que ellos habían visto a Jesús vivo, los judíos y los romanos hubieran podido enseñar que lo que
decían era falso mostrando el cuerpo-- lo cual nunca hicieron.

• La historia de que Jesús resucitó de entre los muertos es otra leyenda o mito. Esta declaración es falsa debido a que… los Evangelios fueron
escritos entre 25 y 65 años después de la crucifixión de Cristo--muy poco tiempo para que se desarrollara un mito, ya que testigos oculares de
los eventos todavía vivían y podían contestar a cualquier indagación.

¿Cómo podemos estar seguros?

Así como la ‘ciencia’ no puede probar que Jesús resucitó de entre los muertos, tampoco puede probar que Dios creó todo en seis días. De hecho, la
‘ciencia’ no puede probar ningún evento del pasado, porque tiene límites históricos. Los eventos históricos se saben que son verdad por los testigos
oculares confiables que escriben acerca del incidente. De igual manera, hay testigos oculares confiables que han registrado que la tumba estaba vacía
después de tres días, y que se mostró varias veces, incluyendo aquella en la que se presentó delante de 500 personas (1 Corintios 15:6).

Debemos recalcar que la Resurrección es verdad porque Dios, el testigo más confiable, quien nunca miente y sabe todo, nos dice en Su Palabra que las
cosas ocurrieron tal y como están registradas. Como dice Pablo, ‘Porque primeramente os he enseñado lo que asimismo recibí: Que Cristo murió por
nuestros pecados, conforme a las Escrituras; y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras’ (1 Corintios 15:3-4, énfasis
añadido).

Tal y como aceptamos que Cristo resucitó en cuerpo por las palabras claras de las Escrituras, nosotros también debemos aceptar que Dios creó todo en seis
días literales de duración normal porque la Escritura misma lo dice (Génesis 1, Éxodo 20:11). De lo contrario, si no creemos que Dios creó todo en seis
días de rotación terrestre aunque Génesis lo diga, ¿entonces cómo podemos creer la Palabra en la Escritura acerca de esta resurrección corporal de Jesús?

Mientras contemplamos el verdadero significado del Domingo de Resurrección, recordemos ¡qué tan importante es creer la Palabra de Dios! ‘El principio
de tu palabra es verdad; Y eterno es todo juicio de tu justicia’ (Salmos 119:160).

48
 Después de la caída del Comunismo: La Creación en Crimea
Ken Ham se encuentra con geofísico y ardiente creacionista Sergei Golovin
Publicado: Creation Ex Nihilo 22(4):24: 27
Septiembre: Noviembre 2000

Sergei Golovin tiene una maestría en geofísica al igual que un doctorado, y vive en la región de Crimea, Ucrania, con su familia (arriba de izq. a
derecha: – Dasha, Zhenya, Olga and Sergei). Él encabeza un ministerio creacionista, el Centro Cristiano para Ciencia y Apologética.

En una visita a EE.UU., Sergei habló de las diferencias culturales y filosóficas vastas entra la gente en la antigua Unión Soviética y el Oeste:

‘Tres generaciones de ‘Ateísmo’ Comunista han entrenado a la gente a no buscar una respuesta lógica. Las contradicciones lógicas fueron justificadas
como simplemente ‘los dialectos de la Historia’. Así aún si ven contradicciones en la teoría de la evolución, muchos todavía lo aceptan.
‘La Evolución fue el "fundamento científico" que los comunistas usaron para promover su ideología humanista y atacar a la Cristiandad. A pesar que
muchos han sufrido mucho bajo el comunismo, aún piensan que la ciencia ha probado que son producto del tiempo y el azar. No habiendo alternativa a la
evolución, la vida tiene aún menos propósito o significado que bajo el comunismo.’

‘El capitalismo no es capaz de llenar el "vacío espiritual" dejado por el Marxismo, y el resultado es el crecimiento general del
crimen, drogas, ocultismo, ladrones, decadencia moral y suicidios. En Ucrania, tenemos ahora 1.3 divorcios por cada nuevo
casamiento, y cerca de dos abortos por cada niño nacido, más una gran cantidad de niños abandonados en las calles. Nuestro
ministerio está también involucrado en misiones a niños de la calle y orfanatos, pero esto está combatiendo los síntomas; para
combatir la enfermedad misma tenemos que cambiar la visión general del mundo, para restaurar los fundamentos de la sociedad
y la familia. Cuando la gente cree que no son más que animales evolucionados, tienden a comportarse como tales, y actúan menos
humanamente en forma creciente.’

Cuando se le preguntó por la reacción a su ministerio, Sergei dijo que la gente normalmente le contaba que ellos se convirtieron en
Cristianos firmes una vez que supieron que la fe en Cristo no contradice el conocimiento científico. Ellos dirían:

‘Nosotros creíamos en Cristo, pero también "sabíamos" que la evolución era un hecho, contradiciendo la Biblia... Ahora, a través
de materiales creacionistas, nuestro entendimiento y nuestra fe están reconciliados, así que tenemos un punto de vista sobre e cual podemos pararnos
firmemente.’

Para una investigación científica, Sergei ha conducido una expedición geofísica en Crimea, las montañas del Cáucaso, y el Ártico. Dijo:

‘Un problema de la ciencia de hoy en día es la especialización. Una persona me contó: "En mi área de ciencia no veo ninguna prueba de evolución, pero
ya que todos creen en ella, debe ser verdad".He trabajado en diferentes áreas- geofísica, óptica láser, y teoría de la información .Vi que el ateísmo no
encaja en ninguna de estas áreas, y busqué otro fundamento ideológico. Estudiando la física de la tierra y el sistema solar, comencé a ver diseño por
doquier. Me desalentó el ateísmo y por eso busqué la Biblia, me habían dicho que sólo los mayores de edad y la gente loca creía en Dios. No sólo eso pero
tuvimos un montón de propaganda anti-religiosa comunista. Inclusive se nos decía que el pecado original de Adán y Eva era sexual. Pero la Biblia, la cual
no se nos permitía ver por nosotros mismos, dice completamente lo contrario – a ellos se les dijo que se fructifiquen y multipliquen. Los comunistas
encontraron que si ellos repiten algo con suficiente frecuencia, comienza a tener efecto, igual al adoctrinamiento en el Oeste.

‘Así, empecé mi búsqueda por la verdad con filosofías orientales; éstas están realmente muy cerca al materialismo en sus ideas evolucionistas. Encontré el
mismo error en ellas. Entonces, siendo aún un escéptico agnóstico, leí el Nuevo Testamento varias veces, la cual fue una interesante historia, pero nada
más.’

El primer contacto de Sergei con el Antiguo Testamento fue sobre la isla de Spitzbergen, 1000 km. (600 millas) del Polo Norte, in 1990. El dijo:
‘Este es territorio noruego, pero había asentamientos rusos también. Conduje una motoneta de nieve a través de las montañas al asentamiento noruego
Longierbuen, la ciudad más al norte del mundo. Fui a hacer una llamada telefónica donde decía "la estación de teléfono más al norte del mundo." Luego
fui al supermercado donde me dieron una bolsa que decía "El supermercado más al norte del mundo." Más tarde vi un anuncio que decía "La Iglesia más
al norte del mundo" y decidí visitarla. El hombre en esta iglesia noruega me dio mi primera Biblia completa en Ruso. Las tenían para darlas a los mineros
rusos trabajando allí, ya que aún eran ilegales en Rusia. Habiendo instalado un equipo de registro geofísico, yo estaba solo con poco que hacer, y comencé
a leer desde Génesis.

‘Encontré que todo lo que sabía, desde mi experiencia personal y mi ciencia, se ajustaba a este libro. Este fue el único libro que dijo la verdad sobre todas
‘las cosas terrestres’ las cuales podría poner a prueba. Toda mi vida había buscado una fuente confiable de información, aún en las "cosas celestiales" – ¡y
la había encontrado! Y si acepto Génesis, acepto el resto. Desde Génesis encontré por qué el Evangelio es tan importante, y por qué Cristo vino y sacrificó
Su vida. Así que a través de la ciencia yo vine a la Biblia, a través de la Biblia vine a Cristo.

‘Después de tres meses, todo lo que había leído en el Nuevo Testamento tenía sentido. Fui a una iglesia rusa ortodoxa – la única que conocía – les dije que
creía en Cristo, y les pedí ser bautizado. No me uní a la congregación, porque esta iglesia parecía distinta de la Iglesia en la Biblia – mucho más
controlada, igual que una Iglesia de Estado. Yo realmente había pagado por mi bautismo.’

Un año más tarde, Sergei estaba trabajando en un departamento de investigación de la universidad:

‘Yo quería otra gente para ver esta maravillosa verdad, y así empecé a contarles a otros estudiantes sobre la Creación, pero esto
fue pronto prohibido. Así que mantuve secreto, encuentros subterráneos con estudiantes, profesores, y colegas.’

Cuando esto se descubrió, le dijeron a Sergei que si persistía, no podría continuar con su doctorado. Su tesis estaba ya completa,
y tenía un número de inventos patentados en geofísica y óptica de láser, más artículos en un diario profesional, a su favor. Pero el
decidió continuar para compartir la verdad, y dejo la universidad.

Le tomó dos años de intensa escritura y búsqueda de contactos iniciar el ministerio, mientras su esposa Olga, una calificada física,
cosía ropas para ganar el pan para su familia. Sergei explicó que la filosofía anti-familia bajo los comunistas hizo todo lo posible
para desalentar a las madres de permanecer con sus hijos, pero Olga no obstante eligió hacer esto como un ‘mejor camino Bíblico’, mas bien que usar sus
aptitudes.’

En forma creciente, científicos en Rusia/Ucrania están pidiendo al ministerio de Sergei materiales sobre La Creación. Pero él está de acuerdo
completamente con AiG que no es suficiente simplemente ‘creer en la Creación’ o ser ‘anti-evolucionista’. A menos que se confíe en la Biblia sobre tales
obvias enseñanzas como un real seis días, no mil millones de años, el evangelio no tiene sentido – un fósil que registra muerte, cáncer y espinas no puede
haber sido parte de lo que Dios llamó ‘muy bueno’ (Génesis 1:31). Si la Iglesia falla en tomar una posición sobre el obvio significado de los seis días de
Génesis, ellos han destrabado el cerrojo a una puerta a la reinterpretación de otras partes de las Escrituras.
49
Sergei dijo:

‘Como un geofísico, antes de conocer la evidencia de una tierra joven a través de la ciencia de la creación, clasifiqué la diferencia entre los datos y su
interpretación. Ningún dato, ni evidencia que yo conocía, contradecía a la Biblia, solo las interpretaciones lo hacían. Así que tú tanto crees en millones de
años como en ‘seis días’ --- y la interpretación basada en la Biblia es más lógica. Si tú aceptas la verdad de la Biblia, no hay lugar para que pienses que
solo es una verdad en parte.’

Sergei tuvo una forma particularmente creativa de extenderse a sus colegas académicos en Simferopol. Ya que ellos no hablarían sobre Cristo o la
Creación, dijo:
‘Yo contraté a algunos de ellos como traductores y consultores científicos, lo cual los forzó a leer el material. Tuve que checar muy cuidadosamente el
producto final, pero varios se convirtieron en Cristianos bautizados como resultado.’

Cuando se le preguntó sobre lo que él vio como el principal punto de resistencia (de los Cristianos recientemente convertidos con formación científica)
sobre los seis días y una tierra joven, decididamente dijo:

‘En general es una resistencia a la Palabra de Dios; si ellos tienen una alta visión de la autoridad de las Escritura, no tardarán mucho en volver en sí. El
orgullo es un factor, también – orgullo en la propia experiencia, o en logros académicos.’

Sergei dijo que, en tiempos comunistas, era peligroso cuestionar los puntos de vista de lo establecido:

‘El que lo hacía, era enviado a Siberia, así que es difícil lograr que la gente piense por sí misma hoy en día. Por ejemplo, hablando a estudiantes en una
facultad de medicina, expliqué sobre la fraudulenta teoría de Ernst Haeckel de la recapitulación. Ellos preguntaron por qué yo atacaría una ‘teoría
científica’. Sabía que habían estudiado embriología, la cual arrasa con la teoría de la recapitulación, y pregunté, ‘¿Nunca trataron de comparar los datos de
su biología y los cursos de la embriología?’ ‘No,’ ellos dijeron, ‘los profesores saben lo que nos enseñan.’ La aceptación pasiva de la autoridad se
convertido en parte de la cultura.’

Sergei es también el pastor de una iglesia, con un ministerio de la familia ligado al ministerio de la creación. Él dijo:

‘yo estoy de acuerdo con Respuestas en Genesis, que ustedes no tratan simplemente sobre creación vs evolución, sino sobre la autoridad de La Escritura,
en la cual nuestras doctrinas están, a fin de cuentas, fundadas en Génesis. Igual que su video Raising
Godly Children. Nuevos creyentes en nuestro país no tienen entendimiento de la familia cristiana. Ellos
necesitan venir juntos y aprender sobre ello de la Biblia. Como ReG dice, ‘la ciencia de la creación’ no es
un objetivo en si mismo, es una herramienta. No es simplemente un club interesante pata charlar sobre
temas técnicos, es hacer que la gente sea conformada a la Imagen de Jesucristo y edificando su
pensamientos sobre la Biblia, como Ud. frecuentemente dice, Ken.’

Sergei Golovin habló de la calamitosa decadencia de su gran país fértil, Ucrania.

‘El sol, el suelo y el agua son iguales. Yo pienso que necesitamos arrepentirnos y restaurar nuestra
relación con Dios antes que Él sane nuestro país. No podemos hacerlo sin restaurar familias, sin restaurar
la autoridad Bíblica, así que eso es por lo que empezamos este ministerio.’

50
 10 Peligros de la evolución teísta
por Werner Gitt
Publicado por primera vez en: Creation Ex Nihilo 17(4):49-51,
septiembre-noviembre de 1995

La fórmula ateísta (sin Dios) de la evolución es:

Evolución = materia + factores evolutivos (casualidad y necesidad + mutación + selección + aislamiento + muerte) + periodos de tiempo muy largo.

En la visión de la evolución teísta se añade a Dios:

Evolución teísta = materia + factores evolutivos (casualidad y necesidad + mutación + selección + aislamiento + muerte) + periodos de tiempo muy largos
+ Dios.
En el sistema de evolución teísta Dios no es el Dios omnipotente de todas las cosas, cuya palabra ha de ser tomada seriamente por todos los hombres, sino
que está integrado en la filosofía evolucionista. Esto lleva a los Cristianos a diez peligros.1

Peligro número 1. Falsa representación de la Naturaleza de Dios.

La Biblia nos revela a Dios como nuestro Padre que está en los Cielos, el cual es absolutamente perfecto (Mateo 5:48), santo (Isaías 6:3), y omnipotente
(Jeremías 32:17). El apóstol Juan nos dice que "Dios es amor", "luz", y "vida" (1 Juan 4:16, 1:5, 1:1-2). Cuando Dios crea algo, su Creación es descrita
como "buena en gran manera" (Génesis 1:31), y "perfecta" (Deuteronomio 32:4).
La evolución teísta nos lleva a una representación falsa de la Naturaleza de Dios ya que la muerte y el dolor son atribuidos al Creador como principios de
la Creación. (El creacionismo progresivo, de igual manera, admite millones de años de muerte y sufrimiento antes del pecado).

Peligro número 2. Dios se convierte en un "Dios de los vacíos".

La Biblia dice que Dios es la causa primera de todas las cosas. “… para nosotros, sin embargo, sólo hay un Dios, el Padre, del cual proceden todas las
cosas… y un Señor, Jesucristo, por medio del cual son todas las cosas, y nosotros por medio de Él." (1 Corintios 8:6)
En la evolución teísta el único espacio que se le concede a Dios son aquellas partes de la naturaleza que la evolución, con los medios actuales, no puede
explicar. De esta forma Dios es reducido a ser el "Dios de los vacíos". De los vacíos dejados por la "ciencia". Esto lleva al punto de vista de que "Dios, por
lo tanto, no es absoluto, sino que Él, en sí mismo, ha evolucionado - Él es evolución”.2

Peligro número 3. Negación de las enseñanzas fundamentales de la Biblia.

La Biblia, en todo momento, nos dice que la Biblia es una fuente de conocimiento inspirada por Dios (2 Timoteo 3:16), siendo el Antiguo Testamento una
"rampa" que nos lleva al Nuevo Testamento, así como un carril de aceleración nos incorpora a la autopista (Juan 5:39, recordemos que las Escrituras a las
que se refiere Jesucristo en este pasaje son el Antiguo Testamento ya que el nuevo aún no estaba escrito). La historia Bíblica de la creación no debería ser
entendida como un mito, una parábola, o una alegoría, sino como una crónica histórica, porque:

• Los hechos biológicos, astronómicos y antropológicos están escritos de forma didáctica [para enseñar].
• En los Diez Mandamientos Dios basa los seis días de trabajo y uno de descanso en el mismo lapso de tiempo que el descrito en la historia de la
creación (Exodo 20:8-11).
• En el Nuevo Testamento Jesús se basa en la creación Bíblica para dar respuestas sobre temas tan importantes como el matrimonio (Mateo 19:4-5).
• En ningún pasaje de la Biblia hay ninguna indicación señalando que la historia de la creación no deba ser entendida como una crónica de lo que
realmente ocurrió.

La doctrina de la evolución teísta debilita la forma fundamental de leer la Biblia, que es la forma que Jesús, los profetas y los apóstoles utilizaron para
leerla, entenderla y enseñarla. Hechos relatados en la Biblia son reducidos a ser imaginación mítica y el mensaje de que cada palabra de la Biblia y su
significado, con certeza, se pierde.

Peligro número 4. Pérdida del camino para encontrar a Dios.

La Biblia describe al hombre como completamente engañado por el pecado después de la caída de Adán (Romanos 7:18-19). Sólo aquellas personas que
se dan cuenta de que son pecadoras y de que están perdidas buscarán al Salvador quien "vino a buscar y a salvar lo que se había perdido". (Lucas 19:10)
La evolución no admite ningún pecado en el sentido Bíblico de romper la relación con Dios. El pecado pierde su significado, y eso es exactamente lo
contrario de lo que el Espíritu Santo hace - Él declara el pecado como malo. Si el pecado lo vemos simplemente como un factor evolutivo no dañino,
entonces hemos perdido la clave para llegar a Dios, que no se resuelve incluyendo a Dios en el escenario de la evolución.

Peligro número 5. La encarnación de Dios se debilita.

La encarnación de Dios a través de Su hijo Jesucristo es una de las enseñanzas básicas de la Biblia. La Biblia dice que "…aquel Verbo fue hecho carne, y
habitó entre nosotros…"(Juan 1:14), "Cristo Jesús… hecho semejante a los hombres" (Filipenses 2:5-7).

La idea de evolución debilita la base de nuestra salvación. El evolucionista Hoimar von Ditfurth habla de la incompatibilidad de la reencarnación de Jesús
y el pensamiento evolucionista: "La consideración de la evolución nos fuerza inevitablemente a una revisión crítica… de afirmaciones cristianas. Esto se
aplica directamente al concepto Cristiano de la encarnación de Dios."3

Peligro número 6. La base Bíblica que es el trabajo de Jesús por nuestra salvación se convierte en mito.
La Biblia enseña que la caída del primer hombre en el pecado fue un hecho real y que esto fue la causa directa de pecado en el mundo: "Por tanto, como el
pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, así la muerte pasó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron." (Romanos 5:12).
La evolución teísta no reconoce a Adán como el primer hombre, como tampoco que fue creado directamente de "el polvo de la tierra" por Dios (Génesis
2:7). La mayoría de los que creen en la evolución teísta creen que la historia de la creación es un cuento mítico con significado espiritual. Sin embargo, el
pecador Adán y el Salvador Jesús están totalmente relacionados en la Biblia - Romanos 5:16-18. Por lo tanto, lógicamente si convertimos a Adán en mito
debilitamos seriamente el fundamento Bíblico del trabajo de Salvación de Jesús.

Peligro número 7. Perdida de Cronología Bíblica.

La Biblia nos da una escala temporal para la historia y esto subraya un entendimiento correcto de la Biblia. Esta escala temporal incluye:
• La escala temporal no puede ser extendida indefinidamente hacia el pasado, ni hacia el futuro. Hay un comienzo bien definido en Génesis 1:1, como
también un final en el que el tiempo físico acabará (Mateo 24:14).
• La duración total de la creación fueron seis días (Éxodo 20:11).
• La edad del universo podemos estimarla basándonos en las genealógicas registradas en la Biblia (pero no puede ser calculada exactamente). Y es del
orden de varios miles de años, no billones.
• Gálatas 4:4 señala el acontecimiento más importante en la historia del mundo: "Pero cuando vino el cumplimiento del tiempo, Dios envió a su Hijo",
lo que ocurrió hace aproximadamente 2000 años.
• El regreso de Cristo en gloria y poder es el mayor acontecimiento esperado en el futuro.
51
Aquellos que creen en la evolución teísta (y creación progresiva) menosprecian las medidas temporales dadas por la Biblia, en favor de las escalas
temporales evolucionistas que implican billones de años tanto en el pasado como en el futuro (para los cuales no hay ningún fundamento real
convincente). Esto puede llevarnos a dos errores:
1. No todas las afirmaciones de la Biblia hemos de tomarlas seriamente.
2. Podemos olvidar que Jesucristo va a volver.

Peligro número 8. Pérdida de conceptos básicos sobre la Creación.

Ciertos conceptos esenciales sobre la creación se enseñan en la Biblia. Estos incluyen:
• Dios creó la materia sin usar ningún material.
• Dios creó primero la Tierra y en el cuarto día la luna, el sistema solar, nuestra galaxia y todos los demás sistemas de estrellas. Este orden de creación
entra en conflicto con la idea de "evolución cósmica", como por ejemplo la teoría del "big bang".
La evolución teísta ignora todos los principios sobre la creación Bíblica de este tipo y lo reemplaza con nociones evolucionistas, y por lo tanto
contradiciendo y oponiéndose a las omnipotentes obras de Dios en Su creación.

Peligro número 9. Tergiversación de la realidad.

La Biblia lleva el sello de la verdad, y todas sus declaraciones son autorizadas - tanto si versan sobre la fe y la salvación, la vida cotidiana o sobre temas
de importancia científica.

Los evolucionistas dejan todo esto a un lado, p. ej. Richard Dawkins dice: "Casi todo el mundo ha creado su propio mito sobre la creación, y la historia de
Génesis es simplemente la que fue adoptada por una tribu de pastores del medio este. Y es tan válida como la creencia de una tribu del oeste africano que
dice que el mundo fue creado del excremento de las hormigas”.4

Si la evolución es falsa, entonces muchas ciencias han abrazado una idea falsa. En los puntos en los cuales coinciden con la idea de la evolución, esas
ciencias tergiversan la realidad. ¡Cuanto más, por tanto, un teólogo que parte de lo que la Biblia dice y abraza la evolución!

Peligro número 10. Olvidar el propósito.

En ningún otro libro histórico encontramos tantas y tan valiosas afirmaciones sobre el propósito de Dios para el hombre como en la Biblia. Por ejemplo:

1. El hombre es el objetivo de Dios en la creación. (Génesis 1 :27-28)

2. El hombre es el objetivo del plan de salvación que Dios ha hecho. (Isaias 53 :5)
3. El hombre es el objetivo de la misión del Hijo de Dios. (1 Juan 4 :9)
4. Nosotros somos el objetivo de la herencia de Dios. (Tito 3 :7)
5. El cielo es nuestro destino. (1 Pedro 1.4)

La idea de propósito es repudiada por los evolucionistas. “Las adaptaciones evolutivas no persiguen un propósito, por lo tanto no pueden ser entendidas
como si tuvieran un objetivo.5 Por lo tanto, una creencia como la evolución teísta, que intenta armonizar propósito con no-propósito, es una contradicción.

CONCLUSIÓN
Las doctrinas de creación y evolución son tan fuertemente divergentes que la reconciliación es totalmente imposible. Los que creen en la evolución teísta
intentan integrar las dos doctrinas, sin embargo esa fusión reduce el mensaje de la Biblia a un mensaje insignificante. La conclusión es inevitable: No hay
ninguna base en la Biblia para sostener la evolución teísta.

ANOTACIONES
1. Este artículo ha sido adaptado. Pertenece al capítulo 8, "The Consequences of Theistic Evolution" ["Las Consecuencias de la Evolución Teísta"] del
libro del Dr. Werner Gitt "Did God use Evolution?” ["¿Utilizó Dios la Evolución?"] Christliche Literatur-Verbreitung e.V., Postfach 11 01 35.
336611, Bielefeld, Alemania.
2. E. Jantsch, Die Selbstorganisation des Universums, Munich (Alemania), 1979, p. 412.
3. Hoimar von Ditfurth, "Wir sind nicht nur von dieser Welt" ["Nosotros no somos solo de este mundo"], Munich (Alemania), 1984 pp. 21-22.
4. Richard Dawkins, “The blind Watchmaker" ["El relojero ciego"], Penguin Books, Londres, 1986, p. 316.
5. H. Penzlin, "Das Teleologie-Problem in der Biologie”, Biologische Rundschau, 25 (1987), S.7-26, p. 19.

¿QUE IMPLICA LA EVOLUCIÓN TEÍSTA?*

*Esta sección es una adaptación del libro "Did God Use Evolution?" ["¿Usó Dios la Evolución?"] pp. 13-16, 24.

Las siguientes suposiciones son, en general, aplicables a la idea de la evolución teísta:

• El principio básico, la evolución, se da por supuesto. No se discute, se toma como cierto.
• Se cree que la evolución es un principio universal.
• Desde el punto de vista de las leyes científicas no hay ninguna diferencia entre el origen de la tierra, y la vida y su consecuente desarrollo (el
principio de uniformidad).
• La evolución se apoya en procesos que permiten el aumento y mejora en organización desde lo simple a lo complejo, de la no existencia de vida a la
existencia de vida, y desde las formas inferiores de vida a las superiores.
• Las fuerzas conductoras de la evolución son la mutación, la selección, el aislamiento y la mezcla.
• Casualidad y necesidad, largos periodos de tiempo, cambios ecológicos, y muerte son factores adicionales indispensables.
• La línea cronológica del proceso de evolución es tan larga que cada uno puede creer en tanto tiempo como quiera.
• El presente es la clave del futuro.
• Hubo una transición suave de la no existencia de vida a la existencia de vida.
• El proceso de evolución seguirá en el futuro lejano.
Además de estas suposiciones, hay tres creencias adicionales que se aplican a la evolución teísta:
1. Dios uso la evolución como herramienta para crear.
2. La Biblia no contiene ideas relevantes o útiles concernientes a la ciencia actual sobre el origen de la vida.
3. Las afirmaciones hechas por los científicos evolucionistas tienen prioridad sobre la Biblia. La Biblia debe ser reinterpretada en aquellos pasajes en
los que contradice la visión evolucionista del mundo actual.

PROFESOR WERNER GITT recibió su doctorado summa cum laude, al mismo tiempo que la prestigiosa Medalla Borchers, de la Universidad Técnica
de Aachen, Alemania, en 1970. Ahora es Director y Profesor en el Instituto Alemán Federal de Física (Physikalisch-Technische Bundesanstalt). Ha escrito
numerosos documentos científicos en el campo de la ciencia de la información, matemáticas numéricas y el control de la ingeniería, así como libros
populares, algunos de los cuales han sido traducidos al búlgaro, checo,inglés, finlandés, francés, húngaro, italiano, polonés y ruso.
52
 ¿Dios espera que leamos Génesis 1: 11 como un registro de hechos históricos auténticos, o
simplemente como una especie de parábola?
Por Russell Grigg
Publicado por primera vez en: Creation Ex Nihilo 16(1):38–41,
Diciembre 93–Febrero 1994

Los muy debatidos primeros once capítulos de Génesis han recibido una gran crítica de parte de estudiosos modernos, científicos y escépticos. Las
propuestas de una correcta interpretación incluyen entender estos capítulos como poesía, parábolas, profecías, cartas, biografía o autobiografía/testimonio
personal. ¿Cual es la evidencia bíblica que apoya que estos primeros once capítulos son realmente un registro de auténticos hechos históricos?
· Evidencia interna del libro de Génesis
· Evidencia del resto de la Biblia.

EVIDENCIA INTERNA DEL LIBRO DE GÉNESIS

1. Tenemos la evidencia interna del mismo libro de Génesis. Como ya se ha mencionado antes, los capítulos 12-50 siempre han sido entendidos por los
judíos como la historia verdadera de su pueblo, y el estilo de escritura de los capítulos 1-11 no es sorprendentemente diferente al de aquel de los capítulos
12-50.

2. Los estudiosos prestigiosos del hebreo siempre han aceptado que era así. El profesor James Barr, Profesor Real de hebreo en la universidad de Oxford,
escribió: 'Probablemente, hasta donde alcanza mi conocimiento, no hay, en ninguna universidad de prestigio mundial, ningún profesor de hebreo o del
Antiguo Testamento que no crea que el/los escritor/es de los capítulos 1-11 del Génesis intentaban hacer llegar a sus lectores las ideas de que:

(a) la creación ocurrió en seis días. Días de 24 horas como los que ahora vivimos.

(b) las personas contenidas en las genealogías de Génesis siguen una línea cronológica que va desde el comienzo del mundo hasta otras etapas en la
historia bíblica.

(c) el diluvio universal fue mundial y extinguió toda la vida humana y animal con la excepción de aquellos en el arca.

O, desde un punto de vista más negativo, los argumentos apologéticos que suponen que los "días" de la creación eran largos periodos de tiempo, las
cantidades de años no cronológicas y el diluvio universal un diluvio Mesopotámico local, no son tomadas en serio por ningún profesor, por lo que yo sé.'
[9]

3. Uno de los principales temas del libro de Génesis es la Soberanía de Dios. Esto se ve en las acciones de Dios en los cuatro grandiosos acontecimientos
narrados en Génesis 1-11 (Creación, La Caída (el pecado de Adán), el Diluvio y la Torre de Babel), y la relación de Dios con cuatro grandiosas personas
en los capítulos 12-50 de Génesis (Abraham, Isaac, Jacob, y José). Existe pues una idea que unifica todo el libro del Génesis, la cual se destruye si alguna
parte es una leyenda mítica y no la historia verdadera. Por otro lado, cada parte apoya la autenticidad histórica de la otra. [10]

EVIDENCIA DEL RESTO DE LA BIBLIA

4. Las personas más importantes descritas en Génesis 1-11, son mencionadas en los demás libros de la Biblia como gente real - histórica, no mítica -, y no
pocas veces. Por ejemplo, hay referencias a Adán, Eva, Caín, Abel y Noé en otros 15 libros de la Biblia.

5. Jesucristo se refirió a la Creación de Adán y Eva como un evento real e histórico al citar Génesis 1 :27 y 2 :24 cuando enseñó sobre el divorcio (Mateo
19 :3-6, Marcos 10 :2-9), y al referirse a Noé como una persona real e histórica y al hablar del Diluvio como un evento histórico y real en su enseñanza
sobre 'la venida del Hijo del Hombre' (Mateo 24 :37-39, Lucas 17 :26-27).

6. A menos que los primeros once capítulos del libro de Génesis sean eventos auténticamente históricos, el resto de la Biblia está incompleta y su
significado global es incomprensible. El motivo de la Biblia es la redención [librarnos del pecado; otras definiciones: rescatar de la esclavitud, volver a
comprar lo que se ha poseído]:

a) El plan de redención de Dios se nos revela en Génesis 1-11,

b) el plan de redención de Dios progresa desde Génesis 12 hasta Judas 25, y
c) el plan de redención de Dios se consuma en Apocalipsis 1-22.

¿Pero por que necesita la humanidad ser redimida? ¿De que tenemos que ser redimidos? La respuesta se nos da en los capítulos 1-11 del Génesis: de la
ruina que trajo el pecado. A no ser que creamos que la entrada del pecado en la humanidad fue un hecho histórico, el objetivo de Dios de darnos un
sacrificio que lo sustituya es un misterio. La verdad histórica de los capítulos 1-11 del libro de Génesis nos enseñan que toda la humanidad está bajo el
justo enfado de Dios y que necesitamos salvación del castigo, poder y presencia del pecado.

7. La explicación de Pablo del Evangelio en el capítulo 5 de Romanos y de la resurrección en el capítulo 15 de 1 Corintios no tiene significado a menos
que los acontecimientos de los primeros capítulos del Génesis sean una historia verdadera.

Pablo escribió: "Porque así como por la desobediencia de un hombre los muchos fueron constituidos pecadores, así también por la obediencia de uno
[Jesús], los muchos serán constituidos justos."(Romanos 5:19).

Y: "Porque por cuanto la muerte entró por un hombre, también por un hombre la resurrección de los muertos. Porque así como en Adán todos mueren,
también en Cristo todos serán vivificados...Así también está escrito: Fue hecho el primer hombre Adán alma viviente; el postrer Adán, espíritu
vivificante." (1 Corintios 15:21–22; 45).

La verdad histórica del registro que tenemos concerniente al primer Adán es una garantía de que lo que Dios dijo en la Biblia sobre el último Adán [Jesús]
también es verdad. De la misma forma, el registro histórico y literal que tenemos de Jesús es una garantía de que lo que Dios dijo sobre el primer Adán es
también históricamente y literalmente cierto.

Si aplicamos los principios normales de la exégesis bíblica (ignorando la presión para hacer que el texto concuerde con los prejuicios de la evolución), es
irresistiblemente obvio que el libro de Génesis se escribió para ser tomado como un registro auténtico, literal e histórico de lo que realmente ocurrió.

ANOTACIONES
[9] Carta del Profesor James Barr a David C.C. Watson de Reino Unido, con fecha 23 de abril de 1984. Copia dada por el autor. Note el lector que el
Profesor Barr no dice que Génesis es históricamente cierto; el simplemente dice cual era, en su opinión, el objetivo del lenguaje de Génesis.

[10] Adaptado de J. Sidlow Baxter, Explore the Book, Vol. 1, Págs. 27-29
53
 ¿Dónde están todos los fósiles humanos?
¿Por qué no se encuentran fósiles humanos con trilobites, por ejemplo? ¿Si los humanos y los dinosaurios vivieron al mismo tiempo, por qué no se
encuentran sus fósiles juntos? ¿Cómo pudo el Diluvio producir el orden en el registro fósil?

La Biblia enseña que el hombre estaba aquí desde el sexto día de la semana de Creación—creado el mismo día que los animales terrestres (lo que incluye
a los dinosaurios) y un día después de las criaturas marinas y los pájaros (Génesis 1).

Los evolucionistas afirman que el orden en el registro fósil (por ejemplo los trilobites muy al fondo y los humanos cerca de la cima) se debe a una
sucesión de formas de vida en la Tierra, que ocurrió durante cientos de millones de años. En esta visión, el estrato de roca representa periodos de tiempo
inmensos.

Por otro lado, los creacionistas creen que la mayoría de los fósiles fueron formados durante el año del Diluvio global registrado en Génesis capítulos 6—9.
Por ende los creacionistas creen que el orden en el registro fósil se debe al orden de entierro durante el Diluvio, y las catástrofes locales que le siguieron.

¿Representan los estratos de roca eones de tiempo?

Al ver estas dos formaciones
Existe evidencia abundante de que los estratos de roca no representan
geológicas observamos que
vastos periodos de tiempo. Por ejemplo, la inmensa formación arenisca
no pudo haber pasado
de Coconino en el Gran Cañón tiene cerca de 100 mts. de grosor y se
mucho tiempo entre el
extiende por unos 250,000 km2 en área. Los estratos entretejidos a
depósito de una y de otra ya
grande escala muestran que fue depositada en aguas profundas de flujo
que habría erosión en la
rápido en cuestión de días. Otras capas de roca en el Gran Cañón
parte de la unión donde
indican que estas también fueron depositadas rápidamente, y sin
señala la flecha. En este
mucho tiempo entre el depósito de cada unidad.1,2 De hecho, toda la
punto de contacto se
secuencia del Gran Cañón está doblada en el Kaibab Upwarp, en
encuentran la Arenisca de
algunas partes radicalmente y sin grietas. Esto indica que los estratos,
Coconino (arriba) y el
que supuestamente representan unos 300 millones de años de tiempo
esquisto Hermítico (abajo),
de evolución, estaban todos aún blandos cuando el doblez ocurrió.1 Lo
al lado del sendero
cual es consistente con las capas depositadas y dobladas rápidamente,
Grandview Trail en el Gran
durante el Diluvio del Génesis.
Cañón, EE.UU. Se dice que
el tiempo que supuestamente
Otras evidencias apoyando el depósito rápido de las capas se
separa estas dos formaciones
mencionan a continuación sabiendo que se pueden citar muchas otras:
es de 10 millones de años o
más.
• Fósiles poliestráticos—por ejemplo troncos de árboles atravesando
estratos que supuestamente representan millones de años (estos son comunes en carbón) muestran que los estratos debieron haber sido depositados en
sucesión rápida, de otra manera, las copas de los troncos se habrían podrido sin dejar rastro.

• Rasgos delicados en algunas superficies que fueron preservados en unidades de roca subyacentes—como marcas de olas y huellas- indican que no hubo
una brecha grande antes de que la siguiente unidad fuera depositada;

• Ausencia de capas de suelo fosilizadas en los estratos de roca, indicando que no hubo grandes brechas de tiempo;

• Falta de rasgos de erosión en las capas de roca o entre las unidades de roca (cualquier interrupción de tiempo significativo resultaría en la formación de
canales en el estrato expuesto, por la acción del agua o el viento);

• Extensión limitada de las disconformidades. Aunque las disconformidades (interrupciones claras al depositar) indican tiempo interrumpido, tales
disconformidades se encuentran en áreas limitadas, sin alguna evidencia en las rocas del mismo estrato en otras partes, indicando por lo tanto que
cualquier interrupción de tiempo fue localizado y corto;

• Canales de drenaje clásticos y cañadas—donde una mezcla de arena y agua se ha escurrido entre las capas inferiores. Aunque la arena subyacente tiene
supuestamente millones de años más que la de encima, obviamente no tuvo tiempo para endurecerse.

• Y mucho más.2

El Uluru (Ayers Rock), en Australia Central, también se dice que se formó lentamente durante cientos de millones de años, pero la estructura de las rocas
muestra que se debió haber formado rápida y recientemente.3

La existencia de muchos ‘fósiles vivientes’ también confronta los supuestos cientos de millones de años de la ‘historia terrestre’. Por ejemplo, las estrellas
de mar, las medusas, los braquiópodos, las almejas y los caracoles, que se conocen como fósiles datados por los evolucionistas hasta 530 millones de años,
se parecen a los que viven hoy. El Dr. Joachim Scheven, un científico alemán, tiene un museo con más de 500 ejemplos de esos ‘fósiles vivientes.’ Aun
más, algunos de estos fósiles no aparecen en los estratos intermedios que supuestamente representan millones de años de tiempo evolutivo, indicando de
nuevo que no hubo brechas de tiempo.

Evidencia de que los dinosaurios y los humanos coexistieron

Mucha evidencia sugiere que las personas y los dinosaurios vivieron juntos, y no separados por 65 millones de años o más, como los evolucionistas creen:

• Muchos relatos históricos de animales vivos, que se conocían como ‘dragones’, son buenas descripciones de lo que conocemos como dinosaurios—
Triceratops, Estegosaurios, Tiranosaurios y Ankilosaurios. El video El Gran Misterio de los Dinosaurios Resuelto documenta algunos de estos casos.4 El
relato en Job 40 de behemot describe a uno de los dinosaurios enormes como un Apatosauro o un Braquiosaurio.

• Hallazgos de huesos de dinosaurio sin mineralizarse (‘sin fosilizarse’).5 ¿Cómo pueden estos huesos, de los cuales algunos tienen incluso células de
sangre, tener 65 millones de años o más? Este hallazgo nos permite deducir que sólo tienen miles de años.

• Las rocas que contienen fósiles de dinosaurios a menudo contienen muy poco material de plantas—por ejemplo en la formación Morrison en
Norteamérica. Esta es otra indicación de que el estrato no representa eras de vida en la Tierra. Si el estrato representa una edad de los dinosaurios, ¿qué
comían? Un Apatosauro gigante necesitaría tres toneladas de vegetación por día, aun así no hay indicios de vegetación significativa en muchos de estos
estratos con dinosaurios. En otras palabras, vemos dinosaurios enterrados, no ecosistemas enterrados o una ‘Edad de los Dinosaurios’.

54
Fósiles fuera de secuencia
Muchos fósiles y artefactos han sido encontrados ‘fuera de lugar.’ 6 Eso es, están en un estrato que los
evolucionistas dicen que representa un periodo de tiempo cuando, por ejemplo, ese organismo no vivía, o
artefactos humanos no pudieron haber sido hechos. Hay cantidad de ejemplos, algunos publicados en revistas
científicas respetadas, antes de que el paradigma evolucionista se encerrara. Esos ejemplos no salen publicados
en las revistas científicas evolucionistas de hoy, posiblemente porque es inconcebible que pudieran existir en la
cosmovisión evolucionista. En otro contexto, el Premio Nobel Sir Fred Hoyle dijo:

La ciencia hoy está encerrada en paradigmas. Cada avenida está bloqueada por creencias erróneas, y si usted
trata de que alguna revista científica le publique algo hoy, correrá en contra de un paradigma, y los editores lo
tumbarán.7

Forbidden Archeology (Arqueología Prohibida), por Cremo y Thompson, enumera algunos artefactos humanos
fuera de lugar. 8 Ellos escribieron el libro desde una perspectiva Hindú occidentalizada para mostrar que los
humanos estaban presentes desde la antigüedad, como se requiere para los eones de los multi-ciclos de la
reencarnación de la creencia Hindú (los verdaderos Hindúes no están interesados en tal racionalización,
creyendo que el mundo físico es ilusorio9). Cremo y Thompson no están preocupados por los millones de años,
solamente, en si los humanos estaban allí. Son ‘compañeros de viaje’ de los creacionistas sólo en el sentido en
que nosotros también creemos que los humanos siempre han estado aquí, excepto que nosotros no aceptamos
los miles de millones de años. Cremo y Thompson han hecho un trabajo arduo, siendo su obra final de 914
páginas.

Se han encontrado fósiles humanos, cientos de ellos, pero generalmente en depósitos que la mayoría de los
creacionistas pensarían que fueron post-diluvianos (por ejemplo enterrados en cuevas durante la edad de hielo
post-Diluvio—vea el capítulo 16). Sin embargo, en al menos un caso, se han encontrado huesos humanos en un
estrato más antiguo.10 Desafortunadamente, la falta de documentación detallada asociada con su extracción,
hace imposible decir con seguridad que no fueron el resultado de un entierro intruso subsiguiente, aunque nada
de lo que sabemos sugiere que fuera así.

Para saber si lo que se encuentra en un mismo lugar, necesariamente cohabitaron y murieron juntamente, los
paleontólogos inspeccionan los fósiles para ver si hay daño, y encontrar claves. Sin embargo, la explicación del
‘escape estratigráfico’ (donde algo ‘joven’ es encontrado en una roca antigua) es invocada casi invariablemente
para los fósiles que están ‘fuera de lugar’.

¿Qué hay del patrón general?

Hay orden en los fósiles, lo cual
esperamos como resultado de
un diluvio universal.
Aunque los estratos de roca no representan series de épocas de la historia de la Tierra, como se cree
ampliamente, si siguen un patrón general. Por ejemplo, criaturas marinas relativamente inmóviles y habitantes
de las profundidades, tienden a ser encontradas en los estratos inferiores que contienen organismos complejos, y
los vertebrados terrestres móviles tienden a ser encontrados en las capas superiores. Considere los siguientes
factores:

Los fósiles vertebrados son extremadamente raros en comparación con las criaturas marinas invertebradas (que no tienen columna). La proporción vasta
del registro fósil es de criaturas marinas invertebradas, y material de plantas en forma de carbón o combustible. Los fósiles vertebrados son relativamente
escasos y los fósiles humanos aun más escasos.11

Si había, digamos, 10 millones de personas en el tiempo del Diluvio 12 y todos sus cuerpos estuvieran preservados y uniformemente distribuidos a través
de los 700 millones de kilómetros cúbicos de capas de roca sedimentaria que contienen fósiles, sólo uno sería encontrado en cada 70 kilómetros cúbicos
de roca. Por lo tanto usted difícilmente encontraría tan sólo un fósil humano.

Un Diluvio global comenzando con el rompimiento de las Fuentes del grande abismo tendería a enterrar primero las criaturas marinas que habitan en el
fondo—muchas de estas son inmóviles, o relativamente inmóviles. También son abundantes y generalmente duras (por ejemplo, los mariscos).13 A medida
que las aguas se elevaban para envolver la Tierra, las criaturas terrestres serían enterradas por último. 14 También, las plantas acuáticas serían enterradas
antes que las plantas terrestres de pantanos, que a su vez serían enterradas antes que las plantas de tierras de mayor altitud.

Por otro lado, los animales terrestres, como los mamíferos y las aves, siendo móviles (especialmente las aves), pudieron escapar a los lugares altos y ser
los últimos en sucumbir. Las personas se subirían en barcas, troncos etc. hasta casi el final y luego se hincharían y flotarían, sus restos se los comerían los
peces, o se pudrirían en lugar de ser preservados. Esto hace que los fósiles humanos del Diluvio sean extremadamente raros.

Aun más, entre más movilidad tuvieran, los animales inteligentes sobrevivirían la inundación durante más tiempo y serían enterrados al final, de manera
que sus restos serían vulnerables a la erosión por las aguas de la inundación que cedían al finalizar el Diluvio y en las consecuencias que trajo. Así sus
restos serían destruidos. La mobilidad podría explicar la aparente separación de dinosaurios y mamíferos.15

Otro factor sería la acción clasificadora del agua. Una veta de carbón en Yallourn en Victoria, Australia, tiene una capa de 0.5 m de grosor que es 50 %
polen. La única manera que esa capa de polen pudo haber sido obtenida es a través de la acción clasificadora del agua en una catástrofe masiva por agua
que recogió material vegetal de una gran área y lo depositó en una cuenca en el área de Yallourn.

La ‘Regla de Cope’ describe la tendencia de los fósiles (por ejemplo los mariscos) a hacerse más grandes a medida que usted los rastrea hacia arriba a
través del estrato geológico. ¿Pero por qué debería la evolución hacer las cosas generalmente más grandes? De hecho, las formas vivas de los fósiles
tienden a ser más pequeñas que sus ancestros fósiles. Una mejor explicación puede ser la acción clasificadora del agua.16

Vea el ensayo del geólogo Woodmorappe para un tratamiento más profundo del registro fósil de los cefalópodos (como los pulpos y los calamares) y
cómo éste se relaciona con la Creación y el Diluvio.17

Estos son algunos factores que explican los patrones del registro fósil, incluyendo la ausencia general de fósiles humanos en los depósitos del Diluvio. La
mayor parte del registro fósil no representa la historia de la vida en la Tierra, sino el orden de entierro durante el Diluvio. Nosotros esperaríamos un patrón
con un Diluvio global, pero no uno enteramente consistente, y esto es lo que encontramos en los estratos geológicos.

Existen problemas al reconstruir cualquier evento histórico, pero especialmente uno que no tiene analogía moderna. Y uno así es el Diluvio.18 Así que
tenemos problemas para imaginarnos la secuencia precisa de los eventos por los cuales el Diluvio erosionó y depositó material, creando fósiles. Bien

55
puede suceder que algunos científicos creacionistas emprendedores ideen un modelo del Diluvio que dé completa cuenta de las secuencias de las rocas y
los fósiles.

Al respecto, es de bastante interés el modelo de provincias TAB (Tectonically Associated Biological—Tectónicamente Asociadas Biológicas) de
Woodmorappe.19 El Dr Tasman Walker ha sugerido un modelo del Diluvio que también parece explicar muchos de los datos.20 El modelo placas
tectónicas catastróficas de los Doctores Austin, Baumgardner, y colegas también parece interesante al explicar gran parte de la distribución fósil (vea el
Capítulo 11). Otros modelos están siendo desarrollados que también pueden ser de ayuda para explicar la evidencia.21

Uno puede estar confiado en que la visión evolucionista de la historia de la Tierra está equivocada y que el registro de las rocas y los fósiles, incluyendo la
distribución de fósiles humanos, tiene mucho más sentido a la luz del relato Bíblico de la Creación, la Caída y el Diluvio.

Cuando Dios pronunció juicio sobre el mundo, Él dijo, ‘Raeré de sobre la faz de la Tierra a los hombres que he creado’ (Gen. 6:7). ¿Quizá la ausencia de
fósiles humanos pre-diluvianos sea parte del cumplimiento de este juicio?

Notas y Referencias

1 Austin, S.A., 1994. Grand Canyon: Monument to Catastrophe (El Gran Cañón: Monumento a la Catástrofe), Institute for Creation Research, San Diego,
CA.
Morris, J., 1994. The Young Earth (La Tierra Joven), Creation-Life Publishers Inc., Colorado Springs, CO.

2 Morris, The Young Earth (La Tierra Joven)

Raging Waters (Aguas Violentas), video producido por Keziah Videos, 1998.

3 A. Snelling, ‘Uluru y Kata Tjuta,’ Creation, 1998, 20(2): 36-40.

4 Eden Films/Films for Christ. Vea también el capítulo 19. 5 Wieland, C., 1999. Dinosaur bones: just how old are they really? (Los huesos de dinosaurio:
¿qué tan antiguos son en realidad?) Creation 21(1):54—55, y las referencias allí.

6 Por ejemplo, G.F. Howe, E.L. Williams, G.T. Matzko, y W.E. Lammerts, ‘Estudios de la Sociedad de Investigación en Creación en Polen Precámbrico,
Parte III: Un análisis de polen de Hakatai Shale y otras rocas del Gran Cañón,’ Creation Research Society Quaterly, 1998, 24(4):173-182.

7 J. Horgan, ‘Profile: Fred Hoyle,’ Scientific American, 1995, 272(3):24-25.

8 M.A. Cremo y R.L. Thompsom, Forbidden Archeology (Arqueología Prohibida). (San Diego, CA: Bhaktivedanta Institute, 1993), p. 797-814.

9 Una razón por la que la ciencia sólo floreció en naciones creyentes en la Biblia.

10 Dos esqueletos humanos fueron encontrados en una mina de cobre en Moab, UTA, en la Piedra Arenisca Dakota (Cretáceo), que es supuestamente de
la ‘Edad de los Dinosaurios.’ C.L. Burdick, ‘Descubrimiento de Esqueletos Humanos en Formación Cretácea (Moab, UTA),’ Creation Research Society
Quaterly, 1973, 10(2):109-10.

11 Morris, The Young Earth (La Tierra Joven).

12 Woodmorappe, J., 1983. ‘A Diluviological treatise on the stratigraphic separation of fossils.’ (Un tratado Diluviológico sobre la separación
estratigráfica de los fósiles) Creation Research Society Quarterly 20(4):133—185.

13 Sin embargo, la preservación de impresiones de criaturas suaves como las medusas también ocurre, y esto testifica de la rapidez del entierro.

14 La Biblia sugiere que el Diluvio comenzó en el ‘grande abismo’ (el mar). Vea p.

15 La mayoría de los creacionistas considerarían los depósitos fósiles de los grandes mamíferos, como en el Condado John Day de Oregon, EE.UU., como
post-Diluvio.

16 Aunque las rocas más grandes tienden a irse al fondo, los mariscos más grandes, por ejemplo, son en total menos densos que los pequeños y pueden ser
depositados después de los pequeños en una situación de clasificación.

17 Woodmorappe, J., 1978, Los cefalópodos en la Creación y el Diluvio universal. Creation Research Society Quarterly 15(2):94—112.

18 Los geólogos seculares erróneamente asumen que toda la historia terrestre fue formada por los mismos procesos que vemos ocurrir hoy—esta es la
doctrina del uniformitarismo, que ha dirigido la geología por los últimos 200 años. Como no hay un Diluvio global ocurriendo hoy, ese pensamiento
previene a la mayoría de los geólogos actuales de ver cualquier evidencia para el Diluvio—ellos tratan de explicar la evidencia vista en el presente por los
procesos vistos en operación sólo en el presente. La Biblia tiene una profecía, en 2 Pedro 3:3—7, acerca de este equivocado acercamiento a la geología
que niega la Creación y el Diluvio.

19 Woodmorappe, J., 1983. ‘A Diluviological treatise…’

20 Walker, T., 1994. Un modelo geológico Bíblico. Proc. Third ICC, pp. 581—92.

21 Michael Oard, comunicación personal.

56
 El ADN: ¿Qué pudiera probar?
por Michael Matthews, ReG EE.UU.
25 de abril del 2003

Conferencias en todo el mundo celebran una fecha importante en el campo de la ciencia del siglo XX, el 50vo aniversario del descubrimiento de la
estructura del ADN por Watson y Crick (publicado por primera vez en la revista Nature del 25 de abril de 1953).

El descubrimiento de la estructura de la doble hélice de la molécula de ADN es digno de mencionarse y celebrarse; ya que verdaderamente revolucionó la
biología, abriendo la puerta a maravillosos adelantos en nuestro entendimiento de enfermedades y desórdenes genéticos, e inspirando el proyecto del
Genoma Humano recientemente terminado, y considerado como ‘la tabla periódica de la biología’ (ver Human Genome Project complete... again. <Nueva
Conclusión del Proyecto del Genoma Humano>).

¿No se necesita más a Dios?

No obstante, la celebración tiene un lado sombrío. Muchos evolucionistas ateos declaran que el descubrimiento de la estructura del ADN es una prueba a
favor de la Evolución y un clavo en el ataúd de Dios. Como ellos lo ven, el descubrimiento de una estructura molecular ‘universal’ que almacena y pasa la
información a un nuevo ser: compartido en casi todas las formas de vida1 permite a los científicos hallar una explicación netamente física del origen y
desarrollo de la vida en la tierra, sin necesidad de un Creador.

En efecto, tanto Crick como Watson, han hablado abiertamente acerca de su creencia que el descubrimiento de la estructura del ADN ha ayudado a
derribar la creencia en el Dios de la Biblia. Francis Crick ha dicho repetidamente que él ve el ADN como una confirmación de la evolución, lo que
desacredita ‘la hipotesis de un Dios’.2 Su compañero de investigación, Watson, dijo que el ADN ha ayudado a desenmascarar los ‘mitos religiosos del
pasado’.

Watson dijo sin reservas al periódico londinense London Telegraph en una reciente entrevista que: ‘Cada vez que se conoce algo, la religión se debilita.
Simplemente con el dscubrimiento de la doble hélice y la constante revolución en el campo de la genética, nos hace pensar que nos estamos apropiando de
los poderes que tradicionalmente eran exclusividad de los dioses’.3

Muchos de los científicos reconocidos de la actualidad, incluyendo a Watson, oirán este mensaje en la reunión gigantesca de luminarias a la que han
viajado para asistir y alabar el contínuo impacto que ha tenido el descubrimiento de Watson y Crick.

La culminación de esta reunión, después de una serie de conferencias sobre medicina molecular, cáncer, envejecimiento, etc., es la conferencia titulada
‘Los Genes y la Naturaleza Humana’ por Mat Ridley, autor del exitoso libro Genome. Ridley hablará acerca de las extensas implicaciones de las
investigaciones sobre el genoma. Por lo cual no nos sorprende que la revista Scientic American, describa a Ridley como ‘un ávido proponente del
concepto Darwinista del mundo; el cual considera el genoma no como libro de recetas de cocina, o como un manual, sino como un documento histórico
esencial, una memoria de los tres miles de millones de años de nuestras especies, comenzando con el lodo primario hasta llegar a nuestros días’.4

Alrededor del mundo, los creyentes del pensamiento evolucionista ‘del lodo hasta humano’, como Matt Ridley, repiten una y otra vez que el genoma
humano es la llave para abrir el misterio de la naturaleza humana y la evolución de la Tierra.

¿Qué es lo que verdaderamente nos muestra el ADN?

Pero, ¿es esto lo que realmente nos muestra e ADN? Irónicamente, mientras los ateos creen que el ADN es la evidencia concluyente de la Evolución, los
creacionistas llegamos a una conclusión opuesta.

A diferencia de los ateos, los creacionistas vemos al código genético como una impresionante evidencia de un Diseñador, quien creó esta maravillosa
complejidad: un ‘sistema de información’ eficiente, para codificar la vida. La única explicación razonable para toda la información en el ADN, es que un
Diseñador puso toda la información en los genes originales, por ejemplo, las ‘clases’ que Él hizo durante los seis días de la Creación (ver ‘La Maravillosa
‘Molécula Mensajera’).

Ahora bien, ¿cómo pueden personas razonables, examinando los mismos hechos, llegar a conclusiones opuestas? La respuesta está en la interpretación del
mundo que nos rodea. Para entender de dónde vino el ADN, debemos de considerar los eventos históricos antiguos, en los cuales, ningún humano estuvo
presente para observar.

Los ateos empiezan con la suposición que el universo ha estado presente por ‘eones’ pudiendo explicar ellos todo en base al tiempo y al azar. Por tanto,
ellos interpretan los datos científicos para encajarlos en sus suposiciones. Para aquellos que creemos en el Creador de la Biblia, rechazamos un tiempo de
edades largas. Nosotros creemos que Dios fue el testigo ocular de los orígenes de la vida y que fielmente registró esos eventos en Su Palabra; por lo tanto
al analizar los datos científicos simplemente los relacionamos con lo que ya había sido escrito. Los creacionistas interpretamos los datos desde este punto
de vista.

Sólo una respuesta correcta

Entonces, ¿a cuál de los marcos corresponden mejor los datos científicos obtenidos en el presente? Respuestas en Génesis cuenta con varios artículos
mostrando que la existencia del ADN no puede ser explicada por procesos evolucionistas (ver Genetics: No Friend of Evolution; <Genética: Enemiga de
la Evolución>, y el excelente artículo de Jonathan Sarfati en el último ejemplar de la revista Creation, ‘DNA: marvelous mesasages or mostly mess?’;
<ADN: ¿información maravillosa, o una revoltura?>)

No es suficiente explicar cómo el ADN pudiera haberse formado de pedazos en un proceso al azar; ya que también deben explicar la maquinaria para
interpretar el ADN. En otras palabras, no es suficiente tratar de explicar cómo letras al azar pudieran eventualmente llegar a juntarse siguiendo el orden
V-E-A-L-P-E-R-R-O-C-O-R-R-E-R. Estas letras, no significan nada a menos que se tenga un sistema de lenguaje pre-existente ¡para poder interpretar
esas letras! ‘Ve al perro correr’ tiene significado, pero solo para un hispano-hablante. (The origin of ‘information’; El origen de la información, es una
crítica que debilita la teoría evolucionista, ver Self- Replicating Enzymes?; <¿Enzimas auto-reproductivas?>; y también, Q&A:Information Theory.
<Preguntas y Respuestas: Teoría de la información>).

El Bioquímico Dr. Duane Gish, un pionero en el movimiento creacionista, y vicepresidente del Institute of Creation Research (Instituto de Investigaciones
Sobre la Creación), comenta acerca del genoma humano: ‘La genética es tan increiblemente compleja y puede ser tan maravillosamente relacionada, que
definitivamente demanda un origen inteligente’.

La idea de que todo esto vino por un proceso de accidentes al azar, errores genéticos, etc., está simplemente más allá de cualquier comprensión’.5

Él explica por ejemplo, que las células deben tener un proceso sofisticado increíble de edición para asegurar que cada gene es reproducido libre de error.
‘Si la vida no tuviera ese proceso de edición correcto desde el principio, entonces mutaría fuera de lo existente’.

57
‘Todos esos errores se infiltrarían, no tendrían sentido, y sería el final. El hecho que se debe tener el proceso de edición desde el principio significa que
tuvo que haber sido creado para estar allí, ser eficiente, y hacer su trabajo, de otra forma, no existiría la vida’.

Conclusión
Sí, éste es un día apropiado para celebrar los adelantos recientes en el conocimiento de la genética humana y la biología, y reconocer humildemente que
nuestro conocimiento es limitado.

Los ateos no pueden explicar el origen de la vida, ni de la naturaleza pecaminosa de la humanidad; sin embargo reniegan a los que sí la pueden explicar.
Por otro lado, el Dios de la Biblia nos ha dado la única base histórica para el entendimiento del origen del gen humano, y de la naturaleza pecaminosa del
hombre: Su Palabra.

No solamente es el Dios Creador el origen de toda la vida y la fuente de nuestro conocimiento acerca de la vida, sino que Él es nuestra única esperanza (a
través de Jesucristo, el Creador/Salvador/Redentor) para no tener las consecuencias de nuestra naturaleza maligna que trata de cegarnos de Su Verdad (1
Corintios 2:14) y causarnos seguir nuestro propio camino (Romanos 3:11).

Referencias y notas
1. But not all life forms have standard DNA. (Pero no todas las formas de vida tienen un ADN estándar) .Ver PBS-TV serie sobre Evolución- Episodio 1:
La Peligrosa idea de Darwin (Darwin’s Dangerous Idea).

2. Do our genes reveal the hand of God? (¿Revelan nuestros genes la mano de Dios?)
http://www.telegraph.co.uk/connected/main.jhtml?xml=/connected/2003/03/19/ecfgod19.xml, 20 de marzo del 2003.

3. Ver referencia no. 2.

4. <http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/stores/detail/books/0060932902/reviews/103-4581528-4570239#00609329027299>.

5. Brown, J., Researcher: complexity of DNA demands ‘intelligent designer’ in the process. (Investigador: la complejidad del ADN demanda un
‘diseñador inteligente’ en el proceso) AgapePress, http://headlines.agapepress.org/archive/3/32003e.asp, 3 de marzo del 2003.

58
 El amor va más allá de la profundidad de la piel
Carl Wieland y Don Batten conversan con Dickson y Cynthia Unoarumhi

Conozca la notable familia Unoarumhi de Londres - - ¡ambos padres son de aspecto Africano típico con la piel, los ojos y el pelo oscuro, mientras sus tres
niños tienen piel blanca, pelo rubio y ojos color verde-avellana!

Sucede que cada uno de los niños ha heredado de cada progenitor un gen para un tipo de albinismo. Cuando dos de tales genes se combinan en la
descendencia, el resultado es una producción muy baja del pigmento pardo-negruzco, llamado Melanina. La Melanina se encuentra en la piel, los ojos y el
pelo de todas las razas en diversas cantidades, conduciendo a expresiones diferentes del mismo color básico.1

Las probabilidades de que un progenitor lleve tal gen son pequeñas. La probabilidad de casarse con alguien que lleve el mismo gen es aún más remota.
Aún entonces, sólo uno de cuatro de sus descendientes podría tener albinismo. Los expertos médicos han estimado las probabilidades de que tres niños
nazcan con esta combinación genética en alrededor de cinco millones a uno.

Cuando hablamos con Cynthia y Dickson por teléfono a su hogar, encontramos que son una pareja Cristiana encantadora. Dickson, un ingeniero de
computadoras, nos pasó a su esposa, ya que él salía a trabajar. Cynthia, una administradora financiera, recién había sido informada que su situación,
primera en el mundo, aparecería en el Libro de Récords de Guiness.

Ella confirmó que ellos habían experimentado racismo, especialmente con los niños. Hasta Parejo cuando ella apenas tenía su primer niño blanco, la gente
frecuentemente la molestaba. Ella a veces tuvo que enfrentarse con la hostilidad de desconocidos quienes asumían que no podría ser su propio hijo, y ella
lo resentía.

Ella dijo, ‘Era tanto, que ya no quise salir más, pero ahora ya estoy más acostumbrada a todo esto.’ Al preguntarle sobre la atención que han capturado de
los medios a través del mundo, Cynthia dice que ella cree que ha tenido un efecto bueno. Muchas de las personas locales ahora estaban ‘por lo menos
tratando de creer que ellos realmente son nuestros hijos.’

Los Unoarumhis obviamente aman a sus niños no menos que cualquier padre lo haría, a pesar de que el color de piel de sus niños luce diferente al suyo.
Pero, pues, ellos siempre se han sentido perplejos sobre el por qué alguien rechazaría o miraría altivamente a otro ser humano basándose sólo en el color
de su piel.

Nosotros les habíamos enviado artículos de la revista Creación, mostrando cómo toda la gente está relacionada biológicamente; todos tienen la misma
anatomía de piel bajo el microscopio, todos tienen Melanina, etc.

También, les enviamos artículos que muestran como el evolucionismo había promocionado la idea de que las diferencias entre la gente deben ser
considerables, siendo que ellos reclaman que las mismas vienen por causa de estar separados por largos períodos de tiempo.

Nosotros dijimos, ‘Si la gente tomara la historia verdadera del Génesis como la base para su razonamiento, el racismo no tendría ninguna base lógica,
siendo que todos estamos estrechamente relacionados. De hecho, la ciencia ahora está de acuerdo con la Biblia; la gente es tan semejante genéticamente,
que la mayoría de los científicos ahora consideran el concepto de las razas como, biológicamente hablando, sin sentido. Cynthia contestó, ‘Sí - - nosotros
hablamos de la misma manera, comemos de la misma manera, reímos de la misma manera, hacemos todo de la misma manera. Yo no entiendo por qué
tiene que haber racismo, porque nosotros somos todos seres humanos.’

Los Unoarumhis crecieron en un ambiente de iglesia en Nigeria, pero llegaron a ser creyentes convencidos, nacidos de nuevo, sólo años después. Para
Cynthia, esto fue mientras ella estaba todavía en África. Luego, en el Reino Unido, como ella nos contó cálidamente, ‘Yo conduje a Dickson al Señor.’

Ninguno de ellos cree que este suceso estadísticamente sorprendente, que ha catapultado a su familia a la fama, sucedió por casualidad. Ellos pueden ver
como Dios usa la publicidad para romper las barreras del racismo en su propia área. Viendo piel negra y blanca en una misma familia hace muy difícil
poder sostener la creencia de que las diferencias no son más que triviales.

Otro punto interesante (para esos que desean sostener la superioridad de la piel blanca) es que aquí, un cambio que ha destruido la información genética ha
ocasionado piel blanca en vez de obscura.2

Cynthia dijo que ellos estaban encantados con el efecto positivo que su situación actual está teniendo sobre muchos. ‘El color de piel no significa nada,
nosotros somos todos iguales a los ojos de Dios. Yo estoy segura de que Dios trata de hacer algo aquí, al darnos tres, lo que nunca antes había sucedido.
Dios está tratando de abrir los ojos de la gente.’

Dickson y Cynthia quieren que la gente sepa que el color de la piel no significa nada, que nosotros somos todos iguales, simplemente gente. Y ellos están
convencidos de que todos nosotros, como descendientes de Adán, nos hemos rebelado igualmente contra nuestro Santo Creador, Dios. Así que todos
necesitamos ser salvados de Su justo juicio, únicamente por gracia de Dios mediante la fe en el resucitado Señor Jesucristo, quien pagó la pena por el
pecado con Su propia sangre.

La calidez y la aceptación en su propia iglesia es, para los Unoarumhis, sólo un ligero adelanto de una eternidad en el re-creado Cielo Nuevo y Tierra
Nueva, donde la muerte y el pecado (incluyendo el racismo) no serán nunca más.

Notas:
1. El color azul en los ojos, por ejemplo, es el resultado de la luz esparciéndose fuera de una cantidad pequeña de melanina -- no hay pigmento azul.
2. Esta no es la causa de la variación normal en tonalidades de color de piel.

¿Qué es el albinismo?
Esta es una condición heredada en la que la producción de Melanina (el pigmento pardo-negruzco, responsable por el bronceado) se deteriora. Todos los
grupos de humanos naturalmente tienen Melanina en su piel, ojos y pelo. El albinismo solo puede suceder cuando cada progenitor carga una copia de un
gen defectuoso para la producción de Melanina. Nosotros todos llevamos centenares de tales defectos heredados - - mutaciones. En cada generación, la
información genética es copiada; las mutaciones son errores de copia, los cuales luego son heredados.

Así por el estilo, cuando hay otro error de copia, se añade a los demás errores, y así estos errores se siguen acumulando. Normalmente no se evidencian las
mutaciones que llevamos, a menos que heredemos el mismo error de ambos padres. Así, en la familia mostrada aquí, los padres en sí mismos no muestran
los efectos de llevar el gen de albinismo; la copia restante del gen no afectado es capaz de instruir a las fábricas químicas del cuerpo para hacer el
pigmento de manera normal.

La piel de las personas que tienen albinismo es sumamente propensa a sufrir quemaduras y daños causados por la luz del sol. Puede haber problemas
visuales asociados, incluyendo una intolerancia a la luz brillante y astigmatismo.
59
 El 'ave de rapiña' que no lo es
Por David Catchpoole
Publicado por primera vez en la revista Creation 23(1)
Diciembre del 2000 a febrero del 2001

Hollywood comúnmente usa imágenes de buitres circundando de forma amenazadora en lo alto para señalar la inminente muerte de alguien perdido o
agonizante en el desierto. Con esto, mucha gente al pensar en buitres piensa en aves carroñeras, que arrancan la carne de animales muertos que
sucumbieron por el sol abrasador de mediodía o por depredadores.

Pero hay una especie de buitre que es muy diferente. Conocido como el Buitre Palmero, se alimenta casi exclusivamente de la porción carnosa exterior
(cáscara) de la fruta de la palmera de aceite (Elaeis guineensis), o, menos frecuentemente, de palmerales de rafia (Raphia spp.).1

Vive por lo general en aquellas áreas de África donde existen palmeras de aceite, bosques, sabanas, y manglares. 2

Tan sólo la idea de un 'buitre vegetariano' que usa su pico filoso para cortar y desgarrar la cáscara de las nueces (en vez de desgarrar carne) probablemente
sorprendería a la mayoría de la gente.3

Sin embargo, el buitre palmero aparentemente es muy conocido a través de varias naciones del centro, oeste y sur de África, apareciendo en timbres
portales de Tanzania, Gabón, Angola, Gambia y Ghana.4

El buitre palmero además figura como emblema animal del Consejo de la Ciudad Mtunzini, en Sudáfrica.5

Se le ha observado habitando en alturas por encima de 1,800 metros (6,000 pies) en Kenya, pero se le encuentra con más frecuencia en áreas más bajas. Es
una especie moderadamente sedentaria, que a menudo pasa toda su vida dentro de un rango cercano a su lugar de crianza. Nidos de un metro (3.5 pies) de
diámetro y 40 a 50 cm. (1.5 pies) de profundo han sido observados en árboles grandes, mayores de 60 metros (200 pies) por arriba del suelo. 1

Alimentándose desde el amanecer y también en la avanzada tarde, el buitre palmero visitará la misma palmera, día tras día, tanto como la fruta dure.
(Interesantemente, el buitre palmero con frecuencia tiene que competir con un 'ave de rapiña' prima, el Aguilucho Africano, Polyboraedes typus, que
también busca la fruta de la palmera de aceite cuando está disponible, aunque no depende de ésta.6)

Entonces, ¿qué come el buitre palmero cuando la palmera de aceite o los palmares de rafia se han acabado? Cangrejos, moluscos, etc., tomados de la orilla
del mar; ocasionalmente peces agarrados de la superficie del agua. A veces hasta caracoles gigantes y langostas. Pero para el buitre palmero, la palmera de
aceite es la comida favorita, tanto, que cuando está disponible, cualquier opción de carne es rechazada.1

La clara preferencia del buitre palmero por la palmera de aceite y los palmerales de rafia, sólo cambiando a cangrejos, moluscos, etc., cuando su comida
vegetariana favorita no está disponible, quizá nos ayude a entender cómo muchas especies de animales y aves se volvieron por primera vez carnívoras
después de la Caída. Originalmente, por supuesto, animales y aves eran vegetarianos (Génesis 1:30).

Sin embargo, en un mundo caído post-Edénico de pecado y muerte, una creación 'gimiente' en 'esclavitud para corrupción' (Romanos 8:20-22), pudo haber
sido la primer temporada de escasez de alimento que condujo a los animales hambrientos a comer otras criaturas cuando su planta favorita de alimentación
se encontraba indisponible.

Los ecologistas hoy en día están encontrando que, en el mundo salvaje, muchas especies de animales considerados como carnívoras, pueden de hecho
suplir (o aún, en ocasiones, reemplazar) su dieta de carne con vegetales (ver p. e. 'Piraña (Piranha)', Creation 22(4):20-23). Y muchos dueños de mascotas
hablan de la capacidad de animales comedores de carne que viven con dietas vegetarianas (ver 'El león que no comería carne (The lion that wouldn't eat
meat)', Creation 22(2):22-23).7

Quizá tal comportamiento observado sea un legado del tiempo cuando los animales y aves se saciaban pasivamente en 'cada planta verde' i.e. anterior a la
trágica entrada de muerte y sufrimiento al mundo debido al pecado del hombre (Génesis 3; Romanos 5:12).

Referencias y notas
1. Buitre Palmero (Palm Nut Vulture)-Gypohierax angolensis, <www.hawkconservancy.org/priors/palmvulture.htm>, 12 de septiembre, 2000.
2. Aparentemente el buitre palmero sólo puede vivir en áreas donde ya sea palmera de aceite o palmares rafia están presentes. Ref. 1.
3. A diferencia de la mayoría de los buitres carroñeros, que usualmente no tienen plumas en la cabeza y el cuello excepto por una cubierta delgada de
pelusa (probablemente) una ventaja al momento de extraer carne de un animal muerto en putrefacción), el buitre palmero sólo no presenta plumas en
el área alrededor de los ojos, y una línea que corre desde la base del pico. Ref 1., y Biología del Buitre (Vulture Biology),
<www.accutek.com/vulture/biology.htm>, 12 de septiembre, 2000.
4. Timbres postales de Buitre Palmero (Palm Nut Vulture stamps), <www.bird-stamps.org/species/30043.htm>, 12 de septiembre, 2000.
5. La palmera Rafia en Mtunzini, Sudáfrica (The Raphia palms at Mtunzini, South Africa), <www.pacsoa.org.au/palms/Raphia/australis.html>, 12 de
septiembre, 2000.
6. Aguilucho Africano o Gymnogene (African Harrier Hawk or Gymnogene), Polyboraides typus, <www.hawk-conservancy.org/priors/jimmy.htm>,
12 de septiembre, 2000.
7. Desde la publicación del artículo del 'león vegetariano' hemos oído que durante la 2ª Guerra Mundial, cuando la carne era cara y escasa, los
encargados de los zoológicos mantuvieron vivos a leones y otras especies carnívoras supliendo su dieta con vegetales.

Translated from: ‘The “bird of prey” that's not ,’ Creation 23(1), 2000.

60
 El Corán versus el Génesis
Por David Catchpoole
Revista Creation 24(2):46–51,
Marzo-mayo 2002

La clave para demoler cualquier filosofía que se oponga a Cristo: el humanismo, el Islam, el Budismo, el Hinduismo, la Nueva Era entre tantas otras es
mostrar que su explicación sobre los orígenes (opuestas a Génesis) no concuerda con la realidad (2 Corintios 10:5).

‘Mi nombre es Mahoma’, dijo el joven a su compañera de clase en la Universidad de Australia. ‘¿Mahoma?’, ‘¿Qué significa?’ Le preguntó. Él, siendo
musulmán, le explicó que Mahoma es el nombre de ‘El Gran Profeta’ del Islam.

La joven, criada en una familia que asistía a la iglesia, le preguntó acerca de las diferencias entre el Islam y el Cristianismo.

El joven musulmán le explicó que probablemente la diferencia fundamental es que el Corán habla de Jesús como un profeta, definitivamente no como el
Hijo de Dios.

Esa tarde, la joven nacida en Australia le comentó a su padre acerca del encuentro, y preguntó: ‘Papá, he estado pensando que... ¡Nuestros cuerpos no son
limpios! ¿Porqué permitiría Dios, quien es puro, enmugrecerse viniendo a la Tierra en forma humana?’

Su padre no le pudo dar una respuesta razonable. Ella se fue de la casa, se convirtió al Islam y más tarde se casó con un musulmán.

Tal pregunta sólo requiere un conocimiento básico sobre la expiación para poder responderla. La salvación requería que un ‘Postrer Adán’ (1 Cor. 15:45)
derramara su sangre, uno que era un descendiente físico del primer Adán, pero sin pecado. Esto sólo podía ser posible a través de Dios encarnado,
Jesucristo (Hebreos 9:12,22). Note, sin embargo, cómo está basado en las verdades fundamentales del Génesis con el primer Adán trayendo pecado y
muerte, y el primer derramamiento de sangre como cobertura para el pecado (Génesis 3:21).

La confusión creciente causada en la iglesia por el aceptar los millones de años (poniendo al sufrimiento, muerte y derramamiento de sangre antes de
Adán, socavando esas verdades) es una de las razones principales por las cuales muchos no pueden hoy en día dar respuestas básicas a preguntas
relacionadas con el Evangelio (1 Pedro 3:15). Esto deja a los jóvenes en la iglesia vulnerables a ser arrastrados por vientos de falsa doctrinas (Efesios
4:14).

Después del 11 de septiembre del 2001, el incremento del Islam en los medios, y declaraciones públicas por líderes del gobierno (y muchas iglesias) de
que el Islam es una ‘gran’ religión, levantará más preguntas en las mentes de muchos jóvenes en las iglesias.

Por ejemplo ‘¿Adoran los Judíos, Cristianos y musulmanes el mismo Dios?’ y ‘¿Qué dice el Corán acerca de la Biblia?’

Muchos comentadores Cristianos han buscado hacer conciencia de diferencias doctrinarias fundamentales entre el Corán y la Biblia (ver abajo), pero poca
gente está enterada de cómo el libro sagrado de los musulmanes contradice del todo la narración de los orígenes.

Creación, la Caída y Babel.

Génesis provee una descripción congruente de la Creación, el Corán no. En lugar de ello, pasajes fragmentados están dispersos entre los 114 capítulos
(‘Sura’). Los recuadros (abajo) tratan de tomar todos esos fragmentos para tener un concepto más claro de lo que dice el Corán, comparado con la Biblia.

Las muchas contradicciones remarcadas en esos recuadros seguramente contestarán cualquier reclamo de que la ‘revelación’ dada a Mahoma no está
corrompida, y mostrará cómo sí está construida sobre, la historia Judeo-Cristiana.

Por ejemplo, el Corán habla de cómo se le prohibió a Adán acercarse al Árbol Prohibido, mientras que Génesis dice que Dios sólo mando a Adán a no
comer su fruto (ver recuadro 2). El hombre había sido puesto en el jardín para que lo guardase (Génesis 2:15), lo cual requiere acceso físico a cada árbol.
Interesantemente la Biblia relata que Eva, quien fue engañada (1 Timoteo 2:14), había torcido la instrucción de Dios de no comer de el fruto del árbol, lo
cual también significaba que no había que tocarlo (Génesis 3:3). A pesar del punto de vista distorsionado de Eva, obviamente incorrecto, es presentado
como verdad en el Corán.

Bíblicamente el relato de los orígenes también es más lógico con lo que vemos en el mundo de hoy día que el Corán; la Biblia explica la presencia del
pecado, violencia, muerte y el origen de los idiomas (y las supuestas diferencias ‘raciales’.) La Biblia explica el por qué toda la Creación está obviamente
gimiendo, en esclavitud y decaimiento (Romanos 8:19-22). En contraste, el Corán hace a Dios responsable por la muerte y el sufrimiento (Ver recuadros 1
y 2), en común con los puntos de vista del Cristianismo evolucionista y las religiones orientales.

El Corán y la Evolución
Con un incremento en adopción de programas escolares basados en la Evolución, algunos líderes y escolares musulmanes comenzaron a reconocer la
amenaza al Islam departe de la marea de pensamiento evolucionista. Su respuesta ha sido el atacar la evolución, o más comúnmente fusionarse con ella.

1. Los musulmanes creacionistas.

Creen que la ‘Teoría (de la evolución) y el santo Qur’an están en directo conflicto uno contra el otro y no es posible tener ninguna compatibilidad. 4

La revista New Scientist reporta que los libros creacionistas del Islam citan y copian los materiales creacionistas Cristianos, pero con las referencias
Bíblicas borradas.5

2. Los musulmanes evolucionistas.

Los musulmanes creyentes en la evolución, aparentan ser más numerosos, y elocuentes, que los musulmanes creacionistas.

Ellos tienen ventajas estratégicas por que el Corán es muy ambiguo, nebuloso y aparentemente abierto a varias interpretaciones.6

Se deleitan en señalar que, en contraste, ‘No hay ninguna ambigüedad en absoluto en la descripción Bíblica de la Creación en seis días seguido de un día
de descanso, el sábado, análogo con los días de la semana’.7 Esos musulmanes acomodados a la evolución son inflexibles a que los ‘días’ de la creación
en el Corán ‘significan en realidad’ periodos muy largos, o edades.7

Los apologistas musulmanes alegremente señalan que el Corán es compatible con la Evolución donde la Biblia no lo es, por ejemplo: ‘En ninguna parte
del Santo Qur-án se afirma que Adán es el primer hombre, o que no había Creación antes de Adán, ni que Adán vivía o que el hombre fue creado, o que la
Tierra fue creada, sólo hace seis mil años’8, 9.

61
Los musulmanes creyentes en los largos periodos también sobresaltan el Diluvio Bíblico. ¡Ellos dicen que porque la Biblia claramente habla de un Diluvio
global reciente, la Biblia está en error y el Corán en lo correcto!10. Alguna de la literatura musulmana aún dice que el Corán muestra que Alá reveló
detalles a Mahoma sobre el ‘Big Bang’, el universo antiguo y la evolución mucho tiempo antes que los científicos comenzaran a ‘descubrir’ tales
‘hechos’.11

Percepción Cristiana
De la misma forma en que estar sabido de los retos evolucionistas a nuestra fe, nos ayudan para estar listos con respuestas, 12 así también, necesitamos
saber de lo que otras religiones dicen actualmente, inclusive el Islam, para poder estar mejor preparados para responder las preguntas de nuestros hijos.13
Cuando el hombre enseña cosas que son contrarias a la Biblia, se nos manda a que nos opongamos activamente a tales ideas (2 Corintios 10:5). Los
cristianos necesitan estar listos para ayudar a la gente joven en las ‘crisis intelectuales de fe’ que muchos confrontarán en sus años de adolescencia, ya sea
debido a la exposición de enseñanzas evolucionistas, u otras religiones.

Sabiendo que la Palabra de Dios explica con precisión nuestro mundo más que todas las ideas que se le oponen, no sólo fortalecen nuestra fe, sino que nos
da confianza para alcanzar con amor a los oponentes, inclusive los musulmanes.¿Usando el Génesis para alcanzar a los musulmanes?

Tal como el Apóstol Pedro uso las creencias atenienses para atraer a sus oyentes griegos a la verdad del Evangelio (Hechos 17:22-23,28), los Cristianos
debemos usar un acercamiento similar cuando hablemos con los Musulmanes. Podríamos comenzar recordándoles a los Musulmanes que el Corán dice
que las Escrituras de los Judíos y Cristianos fueron dados por Dios, ejemplo: Corán 2:87- ‘Le dimos a Moisés el Libro y le siguieron una sucesión de
Apóstoles; Dimos a Jesús el hijo de María claras (señales) y fortalecido por el Espíritu Santo’. Similitudes en Corán 6:91, el Libro dado a Moisés es
descrito como ‘una luz y guía para el hombre’.

¿Entonces por qué tantas diferencias irreconciliables entre Génesis 1-11 y el Corán? Un musulmán podría decir que las copias de la Biblia de hoy están
corrompidas. Pero los primeros manuscritos Bíblicos (ej. En el Museo Británico) 14, datan desde antes de Mahoma, demostrando la confiabilidad de las
copias actuales.
Un reto más allá para los musulmanes sería la inquietud de la presencia de la muerte, sufrimiento y pena en el mundo. Considere la siguiente entrevista
entre el anfitrión de televisión Larry King y el profesor de Teología de Islam de la Universidad de Georgetown Maysam Al-Faruqi: KING: Maysam, ¿Si
usted cree en el cielo y el paraíso, entonces morir es bueno?

AL-FARUQI: Absolutamente. Y morir es perfectamente natural, es el fin de las cosas.

KING: ¿Por qué la tratamos trágicamente?
AL-FARUQI: Bueno, porque hay dolor…15

Así que desde este punto de vista Musulmán (y también de la evolución teísta), la muerte es perfectamente natural, ¿porqué acongojarse y gemir la muerte
de un amado? El profesor de Islam responde,’Bueno porque hay dolor... Entonces la pregunta: ¿Así que el dolor y el sufrimiento también son parte natural
de la creación de Dios buena (Corán 32:7)? Claramente, los musulmanes no tienen una respuesta satisfactoria.

Pero la Biblia explica que la muerte, la violencia, el dolor y el decaimiento entraron en una creación que una vez fue perfecta, como resultado del pecado
de Adán en el jardín del Edén. (Génesis 2:17, 3:19, Romanos 5:12-17; 8:19-22; 1 Corintios 15:21-22). Gratamente, esta situación es solamente temporal,
ya que Dios dio a su Hijo, Jesucristo, la segunda persona de la Trinidad, para que aquellos que creen en Él puedan ver hacia delante, a la restauración
venidera, a un mundo con ‘no más muerte, clamor ni dolor’, sin la maldición del Génesis (Juan 1:18, 3:16; Hechos 3:21, Apocalipsis 21:4,22:3).

En conclusión
Los musulmanes se dicen respetar a Cristo y a otras figuras Bíblicas, lo cual ha causado que muchos piensen que el Islam es una ‘revelación’ adicional del
Creador construida sobre un fundamento Bíblico. Sin embargo, las diferencias entre el Corán y la Biblia son muchísimas, comenzando con la historia
fundamental en Génesis, sobre la cual el Evangelio está basado. Esta evidencia es consistente con la afirmación Cristiana de que la Biblia la fiel, y única
revelación del Creador, y el Corán, a pesar de algún parecido superficial, son diferentes radicalmente en su enseñanza.

La Biblia enseña sobre un Dios de amor para el cual la muerte y el sufrimiento no son parte de Su creación original; el pecado causó que el mundo cayera
de su perfección original. Por contraste, y en conjunto con la doctrina corrupta Bíblica de la evolución teística, el punto de vista Coránico de la muerte y el
sufrimiento son parte intrínseca a la Creación.

No es de sorprenderse, por lo tanto que el Islam lleva a una entendimiento radicalmente diferente sobre la naturaleza de Dios, la humanidad, salvación y
del mundo en general. Esto no sólo debe afectar la postura de individuos, sino de culturas enteras.

Referencias y notas
1 Deletreo alternativo: ‘Mahoma’. Usamos la ortografía de la traducción de 1935 del Corán por Yusuf Ali, de The Word Online Bible CD.

2 Aunque ha sido basado en el programa Encuentro en ABC Radio (Australia), 19 de Marzo 2001, historias similares abundan hoy día.

3 Sheikh Mohammed Shihabuddin Nadvi, ¿Evolución o Creación? www.witness-pioneer.org/vil/Books/ SN_evolution/default.htm, 21de noviembre del
2001

4 Mackenzie, D., Selección antinatural, New Scientist 166(2235):34–39, 2000.

5 El Corán también puede acomodar diferentes vistas en otras áreas. Los musulmanes que están dispuestos a promover el Islam como una religión de
‘paz’ han citado públicamente pasajes del Corán que aparentemente hablan agradablemente de los no musulmanes, ignorando otros pasajes que mandan a
los musulmanes a pagar con ‘jihad’ (guerra santa) contra ellos.

6 Creación de los cielos y la tierra: Diferencias de y parecidos a la descripción bíblica www.witness-pioneer. org/vil/Books/MB_BQS/16creation.htm>, 16
de noviembre del 2001.

7 Maulvi Muhammad Ali, El santo Qur-án, conteniendo el texto Arábigo con traducciones y comentarios en Inglés. 3ra edición, Ahmadiyya Anjuman-I-
Ishaat-I-Islam, Lahore, Punjab, India, p. 24 (footnote 52), 1935.

8 El Génesis es descartado por algunos musulmanes como ‘mito’. The Islamic View of Creation, <www.ldolphin.org/ islamcreat.html>, 21 de noviembre
2001.

Ej. ¿Es el salvador del Corán el mismo de la Biblia? www.geocities.com/Athens/Agora/4229/koran. html>, 4 de diciembre del 2001.

9 Bucaille, M., La Biblia, El Qur’an y ciencia www.witness-pioneer.org/vil/Books/MB_BQS/ default.htm>, 16 de noviembre del 2001.

62
10 Ham, K., Tengo la Biblia- ¿qué más necesito? Creation 15(2):28–30, 1993.

11 Un recurso muy útil es Gitt, W., ¿Y qué de otras religiones? CLV press, Bielefeld, Germany, 1994.

12 Primeros manuscritos existentes de la Biblia, www.westminster.edu/staff/brennie/mss.htm>, 11 de diciembre del 2001.

13 CNN Larry King Weekend, www.cnn.com/TRANSCRIPTS/0112/01/lklw.00.html, 11 de diciembre del 2001 (broadcast 1 December 2001).

Diferencias principales entre la Biblia y el Corán

Recuadro 1. Creación
La Biblia dice: El Corán dice:
El hombre fue creado en la Tierra, en el Jardín del Edén (Génesis 2:8). El hombre fue creado en el Paraíso (‘janna’),1 no en la Tierra (la
primera pareja después fue desterrada a la Tierra, Corán 2:36).
La Biblia describe claramente lo que fue creado en cada día de la semana de la No hay claros detalles de cada día de la creación. Algunos puntos vagos
creación. El Big Bang es excluido por esta secuencia. (Ej. la Tierra antes que el de los días en 41:9–12.2
sol).
La Creación en seis días los cuales claramente son días de 24 horas por la Creación también en 6 días2 pero también podría ser interpretado
rotación terrestre. fácilmente como millones de años (ver texto).
Los hombres y animales fueron creados vegetarianos (Génesis 1:29–30). No hay Carnívoros (y de esta manera muerte y sufrimiento) aparentemente
muerte ni sufrimiento en la creación original. integral a la vida en la Tierra creada desde el principio. El Corán (6:142,
16:5, 40:79) dice que el ganado fue creado para que hombre se lo
comiera.
El Hombre fue creado desnudo (pero sin avergonzarse) (Génesis 2:25). El Corán dice que la desnudez de Adán (y su mujer) se volvieron
aparentes después de haber pecado (20:121; también 7:22), también
implicando que ellos vestían alguna clase de vestimenta antes de la
caída. (Corán 7:273).
Todas las cosas fueron creadas a través de Cristo y por Cristo. Él era pre- Jesucristo fue un ser creado Corán 3:59
existente a la Creación (eje. Génesis 1:26, 3:22, 11:7; Miqueas 5:2; Juan 1:1–3, ´’La similitud de Jesús ante Alá es a}la de Adán, en que lo creó a él del
10; 3:13; 6:62; 8:35, 58; 17:5, 24; Romanos 11:36; 1 Corintios 8:6; Colosenses polvo..’
1:16–17; Hebreos 1:2).

Referencias y notas para el recuadro 1.

1. Los previamente nunca habían cuestionado que el janna Coránico (el paraíso) en el cual el hombre fuera creado no estaba en la Tierra. Pero la presión
evolucionista ha llevado a muchos (no a todos) los escolares musulmanes a decir que el jardín coránico antes de la caída estaba en al tierra.

2. Algunos críticos citan 41:9-12 como dando un todo al de ocho días, pero los apologistas musulmanes explican esto haciendo dos días concurrentes:
Corán 41:9-12: ‘Dice ‘Es que tu niegas al que creó la tierra en dos días?..El puso en (la tierra) a la montañas firmes, muy altas, y concediendo bendiciones
a la tierra... en cuatro días...Así el completó como siete firmamentos en dos días.’

3. ¡O hijo de Adán! No dejes de Satán te seduzca, en la misma manera como tomó tus padres fuera del Jardín, desnudándolos, para exponer su vergüenza.’

Recuadro 2. Corrupción (La Caída del Hombre)

La Biblia dice: El Corán dice:
Antes del pecado, Adán y Eva tenían libre acceso al fruto del ‘Árbol de la El ‘Árbol de Eternidad’ (igualado con dar vida en 7:20), de esta manera
vida’ (Génesis 2:9, 16–17). comparable al árbol de la vida Bíblico) era el Árbol Prohibido (20:120).
El árbol prohibido claramente identificado como ‘El Árbol del No menciona el nombre ‘El Árbol del conocimiento del bien y del mal’. Corán
conocimiento del bien y del mal’. 7:19 ´¡Oh Adán! Mora tú y tu esposa en el Jardín y disfruta (sus cosas buenas)
‘Y mandó Jehová Dios al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto como desees: Pero no te acerques a este árbol, o te dañarás y caerás en
podrás comer; mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás; trasgresión.’ (También 2:34)
porque el día que de él comieres, ciertamente morirás.’ (Génesis 2:16–17)
No se hace mención de culebra o serpiente en el Corán (excepto la referencia
Culebra/serpiente en Edén (Génesis 3). de la conversión de vara a serpiente de Moisés).
La serpiente sedujo a Eva, negando que moriría (Génesis 3: 1–5) ‘No Satán sedujo a Adán y su esposa. Corán 20:120, ‘Pero Satanás susurró el mal
morirás’, dijo la serpiente a la mujer...’ sino que sabe Dios que el día que diciendo: ¡OH Adán! ¿Puedo llevarte hasta el Árbol de la Eternidad? 1
comáis de él, serán abiertos vuestros ojos, y seréis como Dios, sabiendo el Y al reino que nunca decae’ Corán 7:20-21
bien y el mal.’ Entonces comenzó Satanás a susurrar sugestiones a ellos diciendo: ‘Tu Señor
sólo te prohíbe acercarte a este árbol, para que no te conviertas en ángel o un
ser que viva para siempre.’
‘Y Jehová Dios hizo al hombre y a su mujer túnicas de pieles, y los ‘Vestido’ mencionado, pero no hay mención de piel. (Corán 7:26).
vistió.’ (Génesis 3:21)
Después de la caída, Adán y Eva permanecieron en la Tierra, pero fueron Adán y Eva fueron cambiados del paraíso (no en la Tierra) hasta la Tierra.
desterrados del Edén. (7:24, también 2:36).
(Génesis 3:23–24).
Después de la Caída, el hombre comería ‘con dolor’ y (como resultado El afán y el sudor eran parte integral de la tierra creada. Corán 90:4 ´
del la maldición del la Tierra) ‘con el sudor de tu frente’ (Génesis 3:17, Ciertamente hemos creado al hombre para trabajar y luchas.
19).
La muerte es el ‘enemigo’, que entró después de que Adán pecara. No hay referencia en el Corán sobre la muerte como un enemigo, u otra cosa
(Génesis 2:17; 3:19; Romanos 5:12, 17; 1 Corintios 15:21–22, 26). más que parte integral de la Tierra originalmente creada.
La Tierra ahora ‘maldita’; la creación completa ahora ‘gimiendo’, en Aparentemente, las ‘cosas malas’ no son consecuencia de la Caída, sino parte
‘esclavitud a la decadencia’ (Génesis 3:17; Romanos 8:20–22; integral de la creación original.
Apocalipsis 22:3).

63
Referencia para el recuadro 2
1. Un comentador musulmán, claramente confundido acerca de la narración del Génesis, escribe que este árbol es designado en la Biblia como ‘el árbol de
la vida’ y el ‘árbol del conocimiento del bien y del mal. Muhammad Asad, El Mensaje del Corán, Dar al-Andalus LTD, Gibraltar, Gibraltar, p- 484 (pie de
página 106) 1984.

Recuadro 3. Catástrofe (El Diluvio)

La Biblia dice: El Corán dice:
Noé fue la décima generación desde Adán. Otras genealogías Bíblicas
No se dan genealogías claras.
nos permiten fechar el Diluvio a hace 4,300 atrás.
El arca fue sellada con brea (posiblemente de árbol de resina)1 Génesis
El arca fue sellada con fibra de palma (Corán 54:13-14).
6:14).
La Biblia da las dimensiones del arca. (Génesis 6:14–16). No se menciona el tamaño del arca.
Duración de la lluvia (40 días / noches), tiempo, tiempo flotación (150
No se menciona ningún periodo de tiempo para el diluvio.
días), duración total (370 días) del diluvio (Génesis 7:12, 24; 8:4, 14).

Ocho personas sobrevivieron el Diluvio. (1 Pedro 3:20)
Toda la familia de Noé. (Génesis 7:1, 7).
Permiso concedido al hombre para comer carne después del Diluvio.
(Génesis 9:3).
El número de las personas no es mencionado. El Corán dice que uno de los hijos
de Noé se ahogó (11:42-43), y da la impresión de duda sobre si la esposa de Noé
sobrevivió (66:10, 11:40).2
El hombre comía carne en la Tierra desde el principio.
(6:142, 16:5, 40:79).

‘Mi arco he puesto en las nubes, el cual será por señal del pacto entre
No hay mención del arco iris, o su significado, en ninguna parte del Corán.
mí y la Tierra… y no habrá más Diluvio de aguas para destruir toda
carne.’ (Génesis 9:11–17)

Referencias para el recuadro 3

1. Walker, T.B., The pitch for Noah’s Ark, Creation 7(1):20, 1984. Muhammad Asad, The Message of The Qur’ân, Dar al-Andalus Ltd, Gibraltar, p. 877
(footnote 21), 1984.

Una deidad muy diferente

Listar todas las instancias donde el Corán contradice la Biblia, tomaría muchas páginas.
Pero los siguientes ejemplos bastan para mostrar cómo la enseñanza del Corán es absolutamente incompatible con la Biblia:

• La Biblia dice que la salvación viene solamente a través de Jesucristo. (Juan 14:6, Hechos 4:12), mientras el Corán dice que sólo a través del Islam
(obediencia a Alá y su profeta Mahoma) puede evitar que uno sea abrazado en llamas. (Corán 3:85; 48:13).
• El Corán niega la muerte y resurrección de Cristo. Varios pasajes en el Corán (Ej. 4:155–159) dicen que Alá hizo aparecer a los judíos como si Jesús
hubiese sido sacrificado, mientras tanto, Alá llevó a Jesús al cielo.
• Mientras la Biblia dice que como descendientes de Adán, todos somos nacidos con naturaleza pecaminosa (Salmos 51:5; Romanos 3:23), el punto de
vista Musulmán es que el hombre nace inocente 1. El Corán dice que el pecado se obtiene (4:111, 6:120, 24:11).
• El Corán niega que Dios es trino (Padre, Hijo y Espíritu Santo) 2. (Los musulmanes no se dirigen a Dios como Padre, creyendo que ningún hombre
puede ser un ‘hijo’ de Dios.) ‘y los Cristianos llaman a Cristo hijo de Alá…la maldición de Alá sea sobre ellos: Como se han alejado de la Verdad’
(9:30–31).
• Mientras la Biblia dice que somos salvos sólo por gracia, ‘no por obras para que ninguno se glorié (Efesios 2:8–9), el Corán (23:102–103), cuenta
una historia muy diferente: ‘Entonces aquellos cuya balanza (de buenas obras) sea pesada, obtendrán salvación: Pero aquellos cuya balanza sea
liviana, serán aquellos que perderán sus almas, habitarán en el infierno.’
• Mientras la Biblia llama a los Cristianos ‘vallan y hagan discípulos en todas las naciones (Mateo 28:19),’ esto será hecho con mansedumbre y
respeto los Cristianos no usan armas para predicarle al mundo el Evangelio. (2 Corintios10:3–5). Pero para los musulmanes, es prescrito un
acercamiento diferente. Por ejemplo ‘entonces luchen y asesinen a los paganos donde los encuentren, y aprisiónenlos, sítienlos, y acéchenlos en toda
estratagema (de guerra); pero si se arrepienten, y establecen oraciones regulares y practican regularmente la caridad, entonces ábranles el camino…´
(9:5). Infundiré el terror en los corazones de los Incrédulos: Quítenles la cabeza y arránquenles las yemas de los dedos.´ (8:12)
• Mientras la Biblia instruye a un esposo a nunca áspero con su esposa y a amarla ‘como Cristo amó la iglesia’ (1 Corintios 7:5; Efesios 5:25;
Colosenses 3:19); el Corán (4:34) dice: ‘A aquellas mujeres de quienes temas infidelidad y mala conducta, amonéstalas (primero), (después) no
compartas sus camas, (y por último) golpéalas...’
• La Biblia dice que Dios es amor (1 Juan 4:8, 16). El Corán no lo dice.

Referencias y notas
1. Sito en la red Musulmana: Al-Kahtany, A.H., La verdad sobre el pecado original, www.al-sunnah.com/truth.htm, 1º de noviembre del 2001.
2. Para un relato interesante de cómo un Cristiano que hablaba árabe y estaba familiarizado con el pensamiento islámico, pudo tener una conversación con
un musulmán egipcio sobre la base de un Dios Trino ver: The spirit of Islam, <www.thespiritofislam.com/text/Q47.html>, 9 de noviembre del 2001.

64
 I. ¿El Creador usó la Evolución?
Por Allan Rosser
Publicado por primera vez en:
Creation Ex Nihilo 11(2):38-40
Marzo-Mayo 1989

¿Uso Dios la evolución para crear al hombre? Esta teoria crea más problemas de los que soluciona.
En algún momento de su vida, probablemente ha encontrado estas tres postulaciones que la gente sostiene acerca de cómo surgió la vida humana en la
Tierra.

1. La creación especial por un Dios Todopoderoso y el hombre hecho del polvo de la Tierra. Esta es la posición creacionista.

2. Evolución a partir de elementos no vivos, hacia un desarrollo sin fin, a través de criaturas simiescas, hasta que finalmente la existencia humana llegó a
ser diferente a la existencia de los simios. Esta es la posición evolucionista.

3. Una unión entre 1 y 2. Dios puso en marcha la evolución y guió el progreso y el desarrollo, creando al hombre en algún momento. El hombre cree en el
Creador, y el científico evolucionista. Esta visión se conoce como evolución teísta.

La tercera posición, la de la evolución teísta, es común, pero quizá es la más difícil de justificar. El relato de la Creación en la Biblia tendría que ser
clasificada como una parábola o historia ficticia que simplemente tenía la intención de enseñar una lección teológica.

Así que analicemos esta teoría de la evolución teísta sostenida por muchos, y veamos dónde nos conduce.

¿Un millón de años para crear al hombre del polvo?

Si la Biblia es la Palabra inspirada de Dios fidedigna, entonces el evolucionista teísta que 'acepta' el relato de la Escritura sobre la creación del hombre
tiene que estirarlo un poco para decir que la creación del hombre del polvo sólo tomó millones de años a través de la transformación de formas de vida. Si
ocurrió de esa manera, Dios debió habernos estado engañando cuando dijo que hizo al hombre del polvo. ¿Qué lo detenía para decirnos cómo fue
realmente?

El hecho que la muerte vino por un hombre, Adán (Romanos 5:12), es un reto serio a la evolución teísta, pues muchas criaturas ya habrían muerto en el
proceso evolutivo. La muerte que vino a través de Adán, e incluso la muerte de Cristo fue doble:
(i) muerte física y
(ii) muerte espiritual -separación de Dios.

Fue de la muerte física que Jesús resucitó. No piense que la muerte que Adán trajo era sólo espiritual. Como resultado de su pecado no se le permitió
comer del árbol de la vida. Lo que resultó, en que muriera físicamente muchos años después. El capítulo 5 de Génesis nos dice 'y murió . . .' unas ocho
veces, sin duda para enfatizar las consecuencias del pecado de Adán.

En algún grado como hombre simio, Adán iba a morir, entonces ¿de qué le iba a servir a Adán de que Dios le advirtiera, 'El día que de él comieres,
ciertamente muriendo morirás’? (traducción literal). ¿Acaso Dios le dio a Adán la habilidad de vivir para siempre y después de que pecó se la quitó?
En la Escritura leemos ‘Porque así como en Adán todos mueren, también en Cristo todos serán vivificados’. (1 Corintios 15:22). Si Adán fue el final de la
línea evolutiva, entonces miles de hombres en evolución ya habían muerto, y la muerte no vino por Adán. El capítulo 15 también nos dice del segundo
Adán, quien es Cristo. Si el primer "ex hombre simio" Adán fue una persona real como el segundo Adán, entonces tuvo que haber llegado un día cuando
Dios debió haber dicho: 'Desde este momento eres un hombre, Adán!'

¿Hombres simio como parejas?

De repente, todo era diferente. La Biblia dice que Adán pecó, pero si hubiera sido 'hombre simio' o parte de una 'criatura simiesca', no hubiera podido
pecar. De no tener restricciones, ahora las hay. Por años había estado sin vestido, y por supuesto no habría estado avergonzado. Pero ahora es un hombre.
¿Cuándo perdió su pelo de simio? Hace un momento tenía compañeros, ¡ahora no tiene!

Si permitimos estas cosas y saltamos esos obstáculos, la mujer de ese día presentaría un problema. Establezcamos el ambiente de nuevo. Si el
evolucionista teísta cree que Adán descendió de criaturas simiescas, y no fue una creación de Dios, ¿entonces qué de Eva? Si Adán fue una 'creación' de la
evolución teísta "una interpretación literal, aunque estirada, del relato de Génesis -¿qué pasa con Eva? Dios mismo dijo, 'No es bueno que el hombre esté
solo'.

¡Qué situación tan increíble que la madre y el padre de Adán, hermanas y hermanos, tías y tíos, primos, sobrinos y sobrinas, y sus abuelos quizás, estaban
alrededor de él, y estaba solo! Tal vez Dios los dejó fuera del Edén, o quizá ¿Dios lo 'llamó a salir' tal como Abraham en Génesis capítulo 12?

¿Parientes animales?
Dios trajo todos los animales ante Adán, y la Biblia dice que entre ellos no se halló un compañero idóneo o de ayuda para Adán. ¿No incluían los animales
a su madre y padre, hermanas y hermanos, tías y tíos, primos, sobrinos y sobrinas, y sus abuelos? ¿Acaso Dios le llevó una pareja de cada tipo de animal y
dejó afuera a los parientes de Adán? ¿Por qué no se podía casar con uno de ellos? ¿Qué pasaba con alguno de sus parientes distantes, o los más cercanos?
Incluso si, sorprendentemente, sólo una familia se había convertido en el tipo del proto-hombre, seguramente habría otros lo suficientemente cercanos,
bastante arriba en el árbol evolutivo. Seguramente si la fila de solteras disponibles incluía sus parientes hembras no casadas, Adán habría dicho, '¡Esta
sirve!'. Y Dios le habría dicho, 'No, Adán. No te puedes casar con alguien de ese tipo, tú eres una nueva clase de criatura, una nueva creación. O más bien
una nueva evolución... ¡Ella no es tu tipo!'

Adán habría dicho 'Pero ella es como mi madre y mi hermana.’ Dios le habría respondido 'Ya no son tu hueso y tu carne.' ¿O Dios borró de la mente de
Adán quién solía ser? ¿O también quitó Dios los recuerdos de sus padres y parientes antes de convertirse en Adán? ¿O acaso Dios lo transformó de
repente y completamente de manera que se dio cuenta de que ya no era igual que antes, y estaba determinado a comenzar su propio árbol familiar?

Si fue a través de un acto de creación especial de Dios para ser diferente, entonces ¿por qué no pudo Dios haber comenzado tomando polvo para hacer al
hombre y no re-armar una criatura ya existente?

Algunos dicen que Dios evolucionó al hombre hablándole en algún tiempo diciéndole: '¡Simio, ahora eres un hombre! Adán es tu nombre!' Y en ese
punto, Dios lo invistió con la semejanza de Dios y con la oportunidad de vivir para siempre también. Pero, ¿se le olvidó evolucionar a Eva? ¿Es por eso
que tenía que crear a Eva? La Biblia es muy explícita al decir cómo hizo Dios a Eva. Fue hecha de un costado de Adán.

Si aceptamos el relato de la Biblia, entonces Adán y Eva fueron una creación especial, hechos en el sexto día de la semana de Creación. También
encontramos que Adán vivió para ver al padre de Noé, y Noé probablemente vio a Abraham. En los días de Abraham había escritura. ¿No se escribió

65
entonces la historia de Adán? ¿Por qué no hay ningún rastro de los ancestros de Adán? ¿Nos lo ha engañado Dios escondiéndolo? ¿Adán no le dijo a sus
hijos incluso hasta la octava generación, o Dios lo quitó de su mente?

Si hay algo milagroso acerca de la creación del hombre, debemos aceptarlo por fe. Si no hay nada milagroso, ¿Quién dice que no lo es? ¿Le creeremos al
hombre que no lo sabe todo o a Dios? Si Dios es Dios y su Palabra es verdad, entonces aceptemos el sentido directo de la Escritura por la fe en Dios, el
Santo que nunca miente.

II. Algunas preguntas para los evolucionistas teístas (y 'creacionistas progresivos')

Por Don Batten

Las siguientes preguntas pueden ayudar a algunos que se adhieren a alguna forma de evolución teísta (Dios usó la evolución para crear todo) o la creación
progresiva (Dios intervino en varios puntos en el proceso de evolución) para que se den cuenta de que su posición viola conceptos claros revelados en la
Biblia – sin duda fundamentales para el evangelio mismo.

Concepto violado: la bondad de Dios

La Biblia dice 'Dios es bueno' y en Génesis 1:31 Dios describió su creación recién terminada como 'buena en gran manera'. ¿Cómo entiende usted la
bondad de Dios si Él usó la evolución, 'naturaleza roja en diente y garra', para 'crear’ todo?

Concepto violado: El pecado de Adán trajo la muerte y el decaimiento, la base del Evangelio
Según el entendimiento de los evolucionistas (y los creacionistas progresivos), los fósiles (los cuales muestran muerte, enfermedad y derramamiento de
sangre) fueron formados antes de que la gente apareciera en la tierra. ¿No significa eso que usted no puede creer en la Biblia cuando dice que todo está
'sujeto a vanidad' (decaimiento) debido al pecado de Adán (Romanos 8)? ¿En la cosmovisión evolucionista, la 'sujeción a vanidad' no ha existido siempre?
Y si la muerte y el sufrimiento no surgieron con el pecado de Adán y la maldición resultante, ¿cómo pueden el sufrimiento de Jesús y su muerte física
pagar el castigo por el pecado y darnos vida eterna, como la Biblia dice claramente (1 Corintios 15:22, Porque así como en Adán todos mueren, también
en Cristo todos serán vivificados.)

Concepto violado: la inspiración divina de toda la Biblia

Si los relatos de Génesis de la Creación, la Caída, el origen de las naciones, el Diluvio y la Torre de Babel: los primeros 11 capítulos: no son históricos,
aunque están escritos como narrativa histórica y entendidos por Jesús de esa manera, ¿qué otras partes de la Biblia que no están de moda descarta usted?
El relato Bíblico de la creación en Génesis parece ser específico con seis días de actividad creadora, teniendo cada uno tarde y mañana. Según la secuencia
evolucionista, el orden Bíblico de la creación está equivocado. ¿Piensa usted que Dios debió haber inspirado un relato más acorde con el orden
evolucionista?

Concepto violado: el entendimiento de la Palabra de Dios

Si el relato del Génesis debe ser 'interpretado' para encajar con un mundo evolucionista, ¿cómo vamos a entender el resto de la Biblia? ¿Cómo sabremos
que los relatos históricos de la vida de Jesús, su muerte y resurrección no deben también ser 'reinterpretadas'? De hecho, ¿podemos saber algo con certeza
si la Biblia puede ser tan flexible?

Concepto violado: la creación muestra claramente la mano de Dios

El Dr. Niles Eldredge, un evolucionista muy conocido, dijo:

‘Darwin… nos enseñó que podemos entender la historia de la vida en términos puramente naturalistas, sin tener que acudir a lo sobrenatural o lo divino.' 1
¿No es filosóficamente inconsistente casar a Dios (teísmo) con la evolución (naturalismo)? Si Dios 'creó' usando la evolución la cual lo hace innecesario,
¿cómo se pueden el 'eterno poder y deidad' de Dios ‘ver claramente’ en la creación, como Romanos 1:20 dice? La evolución no tiene propósito, ni
dirección, ni meta. El Dios de la Biblia siempre tiene un propósito. ¿Cómo reconcilia usted la falta de propósito de la evolución con los propósitos de
Dios? ¿Qué tiene que ver Dios en un mundo evolucionista? ¿No es Dios una 'hipótesis innecesaria'?

Concepto violado: la necesidad de restauración para la creación

Si Dios creó durante millones de años involucrando la muerte, la Tierra existente no está arruinada por el pecado, sino que ha estado igual que siempre:
como Dios supuestamente quería que estuviera. ¿Por qué entonces querría Él destruirla y crear unos cielos y una tierra nuevos (2 Pedro 3 y otros)?

1. Niles Eldredge, Time Frames: the Rethinking of Darwinian Evolución and the Theory of Punctuated Equilibrium, 1986, Heinehombren, Londres, p. 13.

III. El caballo y el tractor

Por qué Dios y la evolución no se mezclan
Por John Woodmorappe
Publicado por primera vez en: Creación Ex Nihilo 22(4):4
Septiembre–Noviembre 2000

Había una vez, un vendedor que conoció a un granjero, quien felizmente usaba un arado tirado por un caballo. El vendedor, refiriéndose al tractor de
diesel recién inventado, dijo, ‘Estoy aquí para hablarle sobre la máquina que le cambiará su vida.’

Luego de aprender cómo funcionaba el tractor, el granjero señaló, ‘Entonces, el tractor es una nueva forma por medio del cual el caballo tira el arado,
¿cierto?’

‘Para nada,’ dijo el vendedor. ‘El tractor no trabaja con el caballo. El tractor reemplaza al caballo.’ El vendedor le explicó luego al granjero cómo el
tractor se auto impulsaba y simplemente no requería un caballo.

‘Ya veo,’ musitó el granjero. ‘Pero aún así, puedo combinar el caballo y el tractor poniendo el tractor en neutro, y dejando luego que el caballo lo jale al
igual que el arado.’

‘Espere un minuto,’ dijo el vendedor. ‘Eso no tiene sentido. ¿Para qué tener al caballo empujando el tractor y el arado? Si va a usar el tractor, déjelo que
funcione con su propia energía. Si quiere usar el caballo, de todas formas, déjelo que are por sí mismo. No haga que el pobre animal hale una máquina tan
pesada sin razón.’

‘En ese caso,’ respondió el granjero, ‘Yo manejaré el tractor, y sólo usaré el caballo para recreación. Pero siempre que maneje mi tractor, le diré a todos
que en realidad mi caballo lo está empujando.’

Sacudiendo su cabeza en asombro, el vendedor respondió, ‘Usted puede hacer lo que quiera. Pero recuerde, el tractor se mueve por sí mismo. El caballo
no tiene nada que ver con él.’
66
‘Oh, pero ahora usted se equivoca,’ dijo el granjero, con convicción. ‘Sólo porque no podamos ver al caballo en algún lugar alrededor del tractor no
significa que el caballo no está allí, jalándolo invisiblemente.’

El vendedor suspiró y se puso su abrigo. ‘Sí, claro,’ replicó, dirigiéndose hacia la puerta. ‘No puedo entenderlo. El caballo sólo tiene una presencia
imaginaria en la propulsión y operación del tractor. De hecho, señor, no existe ninguna diferencia, aparte de lo que usted quiera decir, entre un tractor
funcionando por sí mismo y un tractor siendo empujado por un caballo invisible.’ Y se fue a buscar otros compradores.
La moraleja: la necedad de combinar un caballo y un tractor es equivalente a combinar a Dios con la evolución en la así llamada evolución teísta. Una
explicación naturalista, evolutiva (para el origen de la vida, por ejemplo, el origen de los primeros animales) no necesita a Dios actuando para mover las
cosas por ahí. Dios, como el caballo, es bastante irrelevante. Si el tractor está trabajando apropiadamente, el caballo puede vagar por el pasto.

Igualmente, imaginar a Dios ‘trabajando a través’ de la evolución naturalista es un sin sentido comparable a tener un caballo tirando de un tractor en
neutro. Si la evolución naturalista es una explicación verdaderamente suficiente, funcionará con su propia energía: eso es, da cuanta de lo que observamos
en términos puramente de fuerzas y entidades naturales. Podríamos inventarnos otros roles para Dios (si seguimos viendo una necesidad para él), pero
crear seres vivos no está entre ellos.

Por otro lado, si la evolución no es suficiente (si el tractor no funciona) entonces ¿por qué amarrar a Dios a la explicación? ¿Por qué comprometer a Dios
el Creador pidiéndole que ‘empuje’ un proceso evolutivo falso, para no mencionar cruel e inútil?

Lo más extraño de todo es, sin embargo, retener un rol nominal o estrictamente retórico para Dios en un proceso que no tiene necesidad de él. El granjero
que dice que, a pesar de todas las apariencias, el tractor funciona porque su caballo lo está empujando invisiblemente, no va a ganar la confianza de sus
vecinos. En lugar de eso, probablemente sentirán lástima de él por su auto engaño.

La evolución ‘teísta’ y la naturalista son funcionalmente idénticas. La única diferencia es el lenguaje teológico vacío adjuntado a la primera: sin hacer
mayor diferencia que la de un caballo invisible a un tractor.

67
 El Cuento de las dos Pulgas
Por Carl Wieland
Creation Ex Nihilo 20(3):20-24
June: August 1998

Imagínese una colonia de pulgas viviendo dentro de un carro de motor, el único hogar que jamás hayan conocido. Dos de ellas: llamémoslas C y E,
comienzan a investigar científicamente su mundo. Estudiando los procesos que ocurren en el carro, descubren todas las leyes básicas de la química y la
física: movimiento, gravedad, electromagnetismo, termodinámica, mecánica cuántica, y así sucesivamente.

Todo lo que han aprendido puede ser probado por experimentos repetibles, así que eventualmente se ponen de acuerdo en cada conclusión. Finalmente,
una pulguita joven les hace la pregunta del millón: 'Antes que prosigamos, ¿cómo se formó este carro?'

C: 'Eso es obvio. Se construyó en algún momento en el pasado por un diseñador inteligente.'

E: '¿Quéeee? Nunca te escuché hablar así antes. Ah, ya sé, tú eres uno de esos estrafalarios religiosos que creen en ese libro en la guantera, el manual,
supuestamente escrito por el diseñador. ¿No sabes que nuestros mejores eruditos en Pulguebreo ahora concuerdan en que es un montón de mitos escritos
por pulgas pre-científicas nómadas del desierto?'

C: '¿Entonces cómo te explicas la existencia del carro sin un diseñador?'

E: 'Por favor no me mal interpretes, tú puedes creer en un fabricante si así lo deseas, pero tienes que darte cuenta de que no le podemos enseñar eso a las
pulgas jóvenes en las clases de ciencia. Obviamente, los procesos científicos y leyes que hemos estado estudiando están y han estado, lenta y
gradualmente, construyendo este carro partiendo de sustancias simples.'

C: 'Debes ser consciente de algunas de las tremendas consecuencias científicas al tener semejante idea.'

E: 'Todas las ideas científicas tienen dificultades por lo que estoy trabajando en ellas. Pero tengo una mente suficientemente abierta para cambiar mis
ideas acerca de cómo este carro evolucionó a medida que obtenga resultados en investigaciones futuras.'

C: '¿Cambiarías tus ideas acerca de que si en verdad evolucionó?'

E: '¿Cómo podría? La única alternativa a la evolución de este carro es su creación, y esa sería una idea religiosa, no científica. Significaría apoyarnos en
un proceso (creación) que ya no podemos observar, y en un hacedor que no podemos ver. Me sorprende que un científico como tú sostengas ideas tan
místicas.'

C: 'En realidad, es la ciencia la que me ha ayudado a concluir que debe haber un creador. Debes darte cuenta de que tú tampoco puedes llevar acabo un
experimento para comprobar tus ideas.'

E: 'Ahora, eso es injusto. Tú sabes cuán despacio se depositan las limaduras de hierro en la caja de cigüeñal, les tomaría cientos de millones de años
fundirse en un nuevo cigüeñal. Pero al menos podemos ver que algo ocurre.'

C: 'Parece que tu filosofía te impide siquiera considerar la posibilidad de que verdaderamente hay un hacedor del carro. Si lo hubiera, ¿esperarías poder
estudiar los procesos (pasados) de hacer carros, o al hacedor? De hecho, yo pienso que la idea de que hubo un hacedor es más válida científicamente que
la tuya.'

E: '¿A qué te refieres?'

C: 'Bueno, las cosas que observamos que ocurren en el carro encajan mejor con la idea de que alguna vez fue hecho y ahora se está desgastando.
¿Recuerdas esa segunda ley de la termodinámica que descubrimos? Sobre todo, cada cosa en este carro se está desgastando, agotando.

Ninguno de los procesos científicos que hemos estudiado tiene la habilidad para hacer este carro. Pienso que esta es una buena evidencia para la creación.
Y esta evidencia es consistente con el libro que dice ser el manual del fabricante, así que es bastante sensato creer lo que dice.

'Otra evidencia importante para la creación es la organización de los componentes de este carro - o sea, la relación entre sus partes. Ves, una bobina no
tiene la tendencia natural de alinearse con un distribuidor y una bujía de tal forma que produzcan una chispa - cuando estas tres partes trabajan juntas,
todas están obedeciendo las leyes de la ciencia - no hay procesos misteriosos funcionando.

'Aún así todo lo que sabemos sobre ellas nos lleva a la conclusión de que debían tener ese orden, esa relación, ese propósito si quieres (la pulga E se
estremece en este punto impuesto con las ideas que le han enseñado por tanto tiempo). Ésta es evidencia a favor de la creación. Tú mismo reconoces la
evidencia de la creación, por ejemplo si ves una hermosa pintura, digamos un Van Pulgogh, la reconoces como el resultado de una inteligencia creativa.
Sabes esto porque conoces que los lienzos y los óleos no tienen la tendencia natural de juntarse de esa manera. Reconoces la creación aunque nunca hayas
visto al creador, del pintor en acción.'

E: 'Puedo ver el punto que estás diciendo, pero... Me rehúso a creer que hay alguien allá afuera...'. En la siguiente dirección encontrarás un artículo muy
interesante sobre la existencia de Dios....

68
 El cuerpo humano: obra maestra de Dios
por Joseph Paturi
Publicado por primera vez en: Creation Ex Nihilo 20(4):54-55,
Septiembre—Noviembre 1998

‘Te alabaré; porque formidables, maravillosas son tus obras: Estoy maravillado, Y mi alma lo sabe muy bien.’ (Salmos 139:14).

Vivimos en un mundo con asombroso diseño. La mayor de todas las creaciones es el mismo hombre, una máquina maravillosa: precisa y eficiente. El
cuerpo humano tiene una estructura dinámica de huesos y cartílagos llamada esqueleto. El cual es flexible, con articulaciones y coyunturas que fueron
hechas para moverse, por lo cual para eliminar fricciones dañinas, esas partes movibles están perfectamente lubricadas.

Las máquinas hechas por hombres están lubricadas sólo por fuentes externas; pero el cuerpo se lubrica a sí mismo al fabricar una sustancia parecida a la
jalea en la cantidad apropiada cada vez que se necesita. Sí, el cuerpo es una máquina maravillosa, a pesar de los defectos por los errores de copia de genes
(mutaciones) que se han acumulado desde la Caída del hombre traída por la Maldición (Génesis 3).

El cuerpo tiene una planta química mucho más detallada que cualquier planta que el hombre haya construido. Esta planta transforma la comida que
consumimos en tejido vivo, e induce el crecimiento de la carne, sangre, huesos y dientes. Incluso repara el cuerpo cuando las partes son dañadas por
accidentes o enfermedades. De este mismo proceso obtenemos la energía para trabajar y jugar.

Tan maravilloso que nuestros cuerpos pueden producir calor, o enfriarse con las gotas de sudor que se derramen desde millones de pequeñas glándulas en
la piel. Su termostato automático es el que se encarga tanto del sistema de enfriamiento como del sistema de calentamiento, manteniendo la temperatura
corporal en aproximadamente 37 °C (98.6°F).

El cerebro es el centro del sistema computarizado más complejo e inigualable. Computa y envía a través del cuerpo miles de millones de bits de
información, que controlan cada acción, en un abrir y cerrar de ojos. En la mayoría de los sistemas computarizados, la información es transportada por
partes electrónicas y alambres. En el cuerpo, los nervios son los alambres que transportan la información hacia y desde el sistema nervioso central. Y sólo
en un cerebro humano hay probablemente más alambres, y más circuitos eléctricos, que en el sistema electrónico más complejo existente.1 Sí, este cerebro
es algo maravilloso.

De hecho, mientras miramos en este preciso momento, estamos mirando gracias al cerebro. Aunque, claro está, el mensaje es enviado ahí por otra
estructura maravillosa: el ojo humano. Las cámaras modernas operan bajo los mismos principios básicos que nuestros ojos, pero nunca han podido
igualarlo. El enfoque y la apertura automáticos son exquisitos.

El sonido que oímos se está tocando en un perfecto y pequeño instrumento musical ubicado en nuestro oído. Las ondas sonoras bajan por el canal auditivo
y son transportadas por los huesos del oído intermedio hasta el caracol, el cual está enrollado como un pequeño caracol de mar. La oreja externa opera en
el aire. Pero el caracol esta lleno de líquido, y transferir ondas de aire a líquido es uno de los problemas más difíciles para la ciencia. Tres pequeños
huesecillos son adecuados justamente para la labor que nos permite oír. Es interesante mencionar que el tamaño de estos huesos pequeños no cambia
desde que nacemos.

El corazón es una bomba muscular que manda la sangre a través de cientos de miles de vasos sanguíneos. La sangre trasporta alimentos y oxígeno a cada
célula diminuta. El corazón bombea un promedio de seis litros (1.5 galones) de sangre cada minuto, y en un día bombea suficiente sangre para llenar más
de cuarenta cilindros de 200 litros (50 galones).

Sí, el cuerpo humano es una máquina maravillosa. El hecho de que cualquiera de estos aparatos exista demuestra que son el trabajo de un diseñador
inteligente y talentoso, el mismo Dios Creador. ‘Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.' (Génesis 1:27).
La materia prima, los elementos básicos en nuestro cuerpo, pueden ser hallados en el 'polvo de la tierra'. Sin embargo, estos químicos no se pueden
ordenar a sí mismos en tejidos celulares, órganos y sistemas. Esto sólo puede ocurrir dictado por una inteligencia.

El libro de Génesis enseña que Dios tomó 'polvo de la tierra', moléculas orgánicas, y formó al hombre, después sopló en sus fosas nasales aliento de vida.
Es cuando el hombre se convirtió en espíritu viviente. Los seres humanos somos diferentes a los animales, ya que 'Dios creó al hombre a Su imagen'
(Génesis 1:27). Nuestro cuerpo ha sido diseñado con la habilidad para transmitir a las próximas generaciones la información programada requerida para
formar otra persona a partir de elementos simples. Somos más que sustancias que forman nuestro cuerpo. Somos una creación especial de Dios. El hombre
es la obra maestra de Dios —La obra de sus manos, la corona de la creación.

Lo mejor del universo...

'Sin duda alguna, el cuerpo humano es el sistema de procesamiento de información más complejo. Si juntamos todos los procesos humanos de
información, los conscientes (lenguaje, información controlada, movimientos voluntarios deliberados) y los inconscientes (funciones controladas por
información de los órganos, sistema hormonal), involucraríamos el procesamiento de 1024 bits de información diariamente. Esta figura astronómica es
mayor en un factor de 1,000,000 [esto es, es un millón de veces mayor] que el total de conocimiento humano que es de 1018 bits almacenados en todas las
bibliotecas del mundo.’

Dr. Werner Gitt, en Information: The Third Fundamental Quantity [Información: la Tercera Cantidad Fundamental] (reimpresa de) Siemens Review,
56(6), Noviembre/Diciembre 1989.

El centro de control del cuerpo humano es el cerebro humano. Es el sistema de manejo de información en el universo más complejo que existe.

Nota
1. Según la discusión técnica que el autor sostuvo con el Dr. Ratnakant Sanjay, M.D., de Bangalore, India.

69
 El Diluvio
Por Rebecca Conolly con Russell Grigg

'Cuando la humanidad se estaba ahogando en el diluvio, nadie pudo salvarse con excepción de Coxcox… y una mujer llamada Xochiquetzal, que se
salvaron en una pequeña barca, la que arribó a la montaña llamada Colhuacan, donde tuvieron muchos hijos,… todos estos niños nacieron mudos, hasta
que una paloma de un encumbrado árbol, les impartió lenguajes, pero como eran diferentes, no se entendían entre ellos.'1

¿Será una versión mutilada del evento narrado en la Biblia sobre Noé y la Torre de Babel? Quizás. La historia proviene de los Aztecas de México, una de
tantas leyendas de culturas geográficamente remotas y grandemente divergentes, que hablan de una inundación catastrófica.

Una riqueza de leyendas sobre inundaciones

En una excavación en Irak, se encontraron unas tablas donde tienen registrados los mitos de la antigua Mesopotamia. Ellas hablan de una cultura Sumeria
desaparecida, y de un rey llamado Gilgamesh. Se le conocía por su gran sabiduría y conocimiento. Gilgamesh relata la historia de un diluvio universal que
le fue contada por Utnapishtim, un rey de una civilización anterior al Diluvio, y sobreviviente de la misma.

La historia relata que Ea, señor de las aguas y guardián del hombre, previno a Utnapishtim del diluvio por el cual los dioses planeaban exterminar a la
humanidad. Ea le dijo a Utnapishtim, 'destruye tu casa para hacer una barcaza y poner dentro de ella, una semilla de toda criatura viviente. … Cada lado
de la barcaza era de 60 m, construyendo un cuadrado'. Tenía 7 niveles. El diluvio en sí fue espeluznante, con furia desatada. Utnapishtim relató que 'el
dios de la tormenta cambió la luz del día en oscuridad, cuando aplastaba la Tierra como una taza'. Una vez que la tempestad pasó, Utnapishtim 'miró la faz
de la Tierra y todo estaba en silencio, toda la humanidad había regresado al barro. La superficie del mar se extendía totalmente plana, como un techo…
por todos lados estaban los despojos del agua'. Utnapishtim dejó ir una paloma la cual regresó, pues no halló lugar seco para reposar, y después una
golondrina, con el mismo resultado. Finalmente, dejó ir un cuervo que nunca regresó. La barcaza descansó sobre lo alto de una montaña y Utnapishtim
ofreció un sacrificio.2

Los indios del Norte de América también tienen varias historias de inundaciones universales. Una de ellas, de la tribu Choctaw, relata como, hace mucho
tiempo, el hombre vino a ser tan corrupto que el Gran Espíritu lo destruyó a través de un diluvio. Sólo un hombre pudo salvarse, un profeta al que la gente
despreciaba sus advertencias, y al que el Gran Espíritu dirigió para construir una balsa de troncos de sasafrás. Después de muchas semanas, un pequeño
pájaro guió al profeta a una isla donde el Gran Espíritu transformó al pájaro en una bella mujer que vino a ser la esposa del profeta. Sus hijos repoblaron el
mundo.3

De la misma forma, existen muchas historias de un diluvio entre los aborígenes australianos. Una de ellas cuenta que, hace mucho tiempo, hubo una
inundación que cubrió las montañas, por lo que muchos de los Nurrumbungutias, o espíritus de hombre y mujer, fueron ahogados. Otros, incluyendo a
Pund-jil, fueron levantados por un remolino al cielo. Cuando las aguas retrocedieron, y las montañas aparecieron de nuevo, y el mar regresó a su lugar, el
hijo y la hija de Pund-jil 'regresaron a tierra siendo el primer hombre y la primera mujer verdaderos que vivieron en el mundo que ahora conocemos'.4

Los escolares Jesuitas fueron los primeros europeos en lograr el acceso al 'Libro de todo conocimiento', del tiempo antiguo Chino. Esta colección de 4,320
volúmenes, habla acerca de las repercusiones de la rebelión de la humanidad en contra de los dioses: 'La Tierra fue deshecha desde sus fundamentos. Los
cielos se hundieron hacia el norte. El Sol, la Luna, y las estrellas, cambiaron su movimiento. La Tierra se cayó en pedazos y las aguas brotaron de sus
fuentes violentamente inundando la Tierra'.5

Otra historia, es la del folklore de Bahnars, una tribu primitiva de Cochin, China. Nos habla de cómo los ríos crecieron 'hasta que las aguas alcanzaron los
cielos, y todo ser viviente pereció a excepción de dos, un hermano y una hermana, que fueron salvados en un enorme baúl. Ellos llevaron en el baúl una
pareja de toda clase de animales… 6 Historias del Diluvio del continente africano son raras, pero una de Egipto, nos habla de un antiguo dios de la
creación, Tem, quién 'fue responsable del diluvio que cubrió la Tierra entera y destruyó toda la humanidad, a excepción de los que estaban en la barca con
él'.7 Los Incas del Perú también tienen una tradición sobre un diluvio. Ellos dicen que 'el agua subió arriba de las montañas más altas del mundo, por lo
que pereció toda persona y todas las cosas creadas. Nada escapó a excepción de un hombre y una mujer, que flotaron en una caja sobre la faz del agua y
así se salvaron'.8

Las historias de las tribus Teutónicas de Escandinavia son vívidas y describen eventos terribles. La narración de estas leyendas enfatiza la magnitud del
cataclismo. Uno de estos relatos, refleja el caos del mundo cuando 'el poderoso lobo Fenrir se sacudió, haciendo temblar al mundo. El árbol antiguo de
fresno Yggdrasil (considerado como el eje de la Tierra) fue sacudido desde sus raíces, hasta sus ramas más altas. Las montañas se derrumbaron o se
partieron desde abajo hasta arriba… Los hombres fueron forzados a apartarse de sus hogares y la raza humana fue erradicada de la superficie de la Tierra.
El mismo mundo estaba empezando a perder su forma. Ya las estrellas estaban a la deriva y caían al vacío… Las flamas salían de las fisuras de las rocas;
por todos lados se oía el silbido del vapor. Todos los seres vivientes, toda vida vegetal fue exterminada… Y todos los ríos, todos los mares crecieron y se
desbordaron. Por todos lados, las olas chocaban entre ellas. Ellas crecían y hervían cubriendo lentamente todas las cosas. La tierra se hundió en el mar…
Después, la tierra lentamente empezó a salir de las olas. Las montañas se levantaron… el hombre también reapareció… escondidos en el tronco del fresno
Yggdrasil… los ancestros de una raza humana futura habían escapado de la muerte.

Extraordinaria coherencia con el relato del Diluvio en tiempos de Noé

Existen cerca de 500 leyendas de un diluvio universal. Muchas de ellas muestran similitudes extraordinarias, con muchos aspectos parecidos a los detalles
Bíblicos del Diluvio (ver los comentarios sobre 'Historias de diluvios alrededor del mundo'). Tenemos algunas opciones para explicar esto. Quizá todas
las personas de estas civilizaciones remotas experimentaron diferentes diluvios con todas estas características en común, en las que basaron sus historias.
Sin embargo, la conclusión más lógica y congruente es que todas estas leyendas tienen sus raíces en la misma experiencia del Diluvio universal, relatada
en Génesis.

¿Si es tan lógica, por qué los escépticos rechazan que hubo un diluvio universal? La Biblia dice que las personas voluntariamente cierran su
entendimiento: 'Estos ignoran voluntariamente, que en el tiempo antiguo fueron hechos por la palabra de Dios los cielos y también la Tierra, que proviene
del agua y por el agua subsiste, por lo cuál el mundo de entonces pereció anegado de agua' (2 Pedro 3:5-6). La Biblia también nos dice que viene otra
catástrofe: 'Pero el día del Señor vendrá como ladrón en la noche; en el cuál los cielos pasarán con grande estruendo, y los elementos ardiendo serán
deshechos, y la Tierra y las obras que en ella hay serán quemadas'. (2 Pedro 3:10)

Demasiadas veces nos confiamos en la seguridad de que habrá otro amanecer. Confiamos vanidosamente del delicado balance que hace posible la vida en
nuestro planeta. Las profecías y leyendas antiguas, corrupciones del verdadero recuento original, nos ayudan a recordar nuestra vulnerabilidad ante Dios.
Debemos postrarnos en nuestras rodillas humildemente de acuerdo con Sus propósitos, los únicos que realmente cuentan.

Referencias y notas
1. Frazer, J.G., Folklore in the Old Testaments: Studies in Comparative Religion, Legend and Law (Abridged Edition), (Folklore en el Antiguo
Testamento: Estudios comparativos en religiones, leyendas, y leyes), Avenel Books, New Cork, NY, EE.UU., p. 107, 1988.
2. Sanders, N.K., The Epic of Gilgamesh (La Épica de Gilgamesh), Penguin Classics, Londres, pp. 108–113, 1972.
3. Morrison, W.B., Ancient Choctaw Legend of the Great Flood, (Leyenda Antigua Choctaw sobre el gran diluvio),
<www.isd.net/mboucher/choctaw/flood1.htm>, 8 de septiembre, 2000.
70
4. Reed, A.W., 'The Great Flood' (El gran diluvio), en Aboriginal Fables and Legendary Tales (Cuentos legendarios y fábulas aborígenes), Reed
Books, Sydney, Australia, pp. 55–56, 1965.
5. Berlitz, C., The Lost Ship of Noah, (El Arca perdida de Noé), W.H. Allen, Londres, Reino Unido, p. 126, 1987.
6. Ref. 1, p.82.
7. Mercante, A.S., Enciclopedia of World Mythology and Legends (Enciclopedia de Mitologías y Leyendas del Mundo), Child & Associates
Publishing, NSW, Australia, p. 613, 1988.
8. Ref. 1, pp. 105–106.
9. The Larousse Encyclopedia of Mythology (Enciclopedia de mitología Larousse), Chancello Press, Londres, Reino Unido, pp. 275–277, 1996.

Rebecca Conolly, Lic. (honores) y M.C. en Ingeniería Eléctrica.

Trabaja como ingeniero de desarrollo en agricultura de precisión y
técnicas de posicionamiento de satélite. Actualmente escribe y es
consultora en su domicilio particular e Bulawayo, Zimbabwe.

Russell Grigg, M.C. (honores). Fue químico industrial antes de servir

20 años en Compañerismo Misionero Internacional. Ahora trabaja en
Respuestas en Génesis, Australia.

Historias de diluvios alrededor del mundo

El 'Diccionario de folklore, mitología y leyenda' de Funk y Wagnalls,
de 1950, establece bajo el nombre de 'Inundación o Diluvio': Un
cataclismo mundial durante el cual la Tierra fue inundada o sumergida
por agua; un concepto que se halla en casi toda la mitología del mundo.
Las excepciones son Egipto y Japón…' (No obstante, vea la mitología
egipcia mencionada en el artículo principal. Ref. 7). Continúa
describiendo que 'las partes trascendentales del relato usual de la
inundación' son como sigue: 'Los dioses (o un dios) deciden inundar el
mundo, usualmente como castigo por cierto acto, rompimiento de un
tabú, la muerte de cierto animal, etc. (en el mito Tsimshian, la
inundación viene porque las personas han maltratado una trucha), pero
a veces, lo mandan sin ninguna razón. Algunos humanos son avisados, o viene sin aviso. Si las personas son avisadas, construyen algún tipo de
embarcación (balsa, arca, barcaza,… algo para flotar), o hallan otra forma de escapar (subiendo a una montaña, un árbol, isla flotante, semilla de coco,
caparazón de tortuga, etc.).

Algunas veces ellos salvan ciertas cosas importantes para la vida como alimentos, raramente animales domésticos. La inundación comienza (lluvia, una
gran ola, algún contenedor roto o abierto, el ombligo pinchado de un monstruo, etc.). Se mandan pájaros o roedores como exploradores, sin embargo, esto
no es universal. Después de la inundación, los sobrevivientes llegan a una montaña o una isla; algunas veces ellos ofrecen algún sacrificio (no es
universal), y después repueblan la Tierra, recrían animales, etc., por medios milagrosos'.1

Si no hubiera una distribución universal similar de leyendas sobre diluvios o inundaciones mundiales, los escépticos no dudarían en atacar la credibilidad
de la Biblia sobre este tema, cuestionando la posibilidad de que se haya olvidado tan importante catástrofe en todas las culturas. A partir de aquí, el
diccionario parece que necesita confirmar a sus lectores con, 'El hecho (de un diluvio universal) no tiene cabida en la historia geológica de la Tierra…'.
Pero argumentar acerca de un diluvio universal en base a la 'historia geológica' de 'millones de años' sonaría como si estos 'largos periodos de tiempo'
fueran la lectura correcta en las rocas, y que esa lectura sólo puede ser verdad considerando que no hubo un diluvio universal. Esto es conocido como la
falacia lógica de 'preguntar pidiendo que se conteste lo que uno quiere probar'.2 Los recuerdos culturales de un diluvio destructor del mundo, obviamente
alterado a través de siglos de tradición oral, son poderosos, una evidencia mundial consistente con la veracidad del Génesis. Son un recuerdo emocionante
de la forma en que la historia verdadera de la Biblia hace conexión con el mundo actual.

Referencias y notas
1. Funk & Wagnalls, Standard Dictionary of Follore, Mythology and Legend (Diccionario estándar del folklore, mitología y leyendas), 1950.
2. En 1795, antes de examinar la evidencia, Huton, 'el padre de la geología moderna', proclamó que 'el pasado histórico de nuestro globo terráqueo
debe ser explicado por lo que podemos ver que está sucediendo actualmente… No puede ser usado ningún poder que no sea natural para el mundo,
ninguna acción puede ser admitida a excepción de aquellas en la que conocemos sus principios' (énfasis añadido). Esto, automáticamente deja
fuera el Diluvio Universal relatado en la Biblia. Hutton, J., Theory of the Earth with Proof and Illustrations (Teoría sobre la Tierra con Pruebas e
Ilustraciones); citada por Colmes, A., Principles of Physical Geology (Principios de la Geología Física), 2da edición, pp. 43–44, 1965.

Aborígenes australianos relatan su leyenda de un diluvio que destruyó el mundo

Uno de los relatos más impresionantes sobre un diluvio, resumido aquí, fue descubierto por unos antropólogos en una remota tribu de aborígenes en el
oeste de Australia, antes de que tuvieran cualquier contacto con misioneros.

'Sucedió que los primeros niños que hubo en el mundo, atormentaron y maltrataron a Dumbi, el Buho Pestañeador. Ngadja. El Supremo Ser se entristeció
profundamente por esto. Él instruyó a Gajara lo siguiente: 'Si quieres vivir, toma a tu mujer, a tus hijos, y las esposas de tus hijos y toma una balsa doble.
Debido al problema con Dumbi, he decidido ahogar a todo el mundo. Estoy a punto de mandar la lluvia y una inundación marítima', le dijo. 'Toma en la
balsa alimentos que no se descompongan y puedan ser almacenados; alimentos como gumi, banimba, y ngalindaja, todos estos alimentos molidos'.

'Entonces Gajara almacenó todos estos alimentos. También reunió a pájaros del aire como el cucú, el comedor de muérdago, el ave arco iris, el frailecillo
armado y el pinzón; y los puso en la balsa, luego puso a un canguro hembra. Gajara juntó a sus hijos como tripulación, y a su propia esposa y las esposas
de sus hijos. 'Entonces Ngadja mandó a las nubes sobre ellos. La inundación del mar vino del muy lejano noreste y la gente sucumbió a la inundación del
agua salada y las mareas de las aguas del mar. Ngadja remolineó las aguas del diluvio y la tierra se abrió, aplastando y tragándose a todos. Él se los llevó
al Dumbey. Mientras tanto, la corriente de la inundación llevaba a aquellos que iban en la balsa con Gajara muy lejos, hasta Dulugun. 'Finalmente, las
aguas del diluvio trajeron a Gajara de regreso en esta dirección. Él mandó algunos pájaros fuera de la balsa, primero al cucú. El cucú halló tierra y no
regresó a él. Gradualmente, las aguas fueron bajando. Poco después, los otros pájaros regresaron a Gajara, y él los mandó nuevamente al siguiente día. La
tierra empezó a secarse y las criaturas vivientes hallaron casa y alimento. Ellos sacrificaron un canguro después de arribar, y la esposa de Gajara,
Galgalbiri, lo puso en un horno de tierra y lo cocinó con otros alimentos. El humo subió lentamente hasta llegar al cielo. Ngadja, El Supremo Ser, pudo
oler el humo y vapor proveniente del canguro hembra mientras se cocía, y le agradó.

'Ngadja, el Supremo Ser, puso un arco iris en el cielo, para limitar las nubes de lluvia. El arco iris nos protege para que el agua de lluvia, no suba mucho.
Nuestra gente entiende el significado de esto. Cuando nosotros vemos el arco iris decimos, "No habrá otra vez una lluvia torrencial anormal".'1

Referencias y Notas
1. Para una versión completa ver: Coates, H., El Diluvio, revista Creation 4(3):9–12, 1981.
71
 El Diluvio de Noé cubrió toda la tierra
Publicado por primera vez en: Creation Ex Nihilo 21(3):49,
junio - agosto 1999

Muchos cristianos hoy piensan que el Diluvio en los días de Noé fue sólo un diluvio local, confinado a alguna parte cerca de Mesopotamia. Esta idea no
viene de la Escritura, sino de la noción de 'miles de millones de años' de historia terrestre.

Pero mire los problemas que este concepto envuelve:

• Si el diluvio fue local, ¿por qué Noé tuvo que construir un arca? Pudo haber caminado al otro lado de las montañas y evitárselo.

• Si el diluvio fue local, ¿por qué Dios mandó a los animales al arca para que escaparan de la muerte? Habrían habido otros animales para reproducir
esa especie si estos animales particulares murieran.

• Si el diluvio fue local, ¿por qué el arca era lo suficientemente grande para cargar todas las clases de animales vertebrados terrestres que han existido
alguna vez? Si sólo los animales mesopotámicos estaban a bordo, el arca pudo haber sido mucho más pequeña.1

• Si el diluvio fue local, ¿por qué se envió pájaros a bordo? Estos podían volar más allá de las montañas.

• Si el diluvio fue local, ¿cómo pudieron las aguas subir 15 codos (8 metros) sobre las montañas (Génesis 7:20)? El agua busca su propio nivel. No se
podría alzar hasta cubrir las montañas locales sin tocar el resto de mundo.2

• Si el diluvio fue local, la gente que no vivía en la vecindad no se hubiera visto afectada. Habrían escapado el juicio de Dios sobre el pecado.3

• Si esto ocurrió, ¿qué queriía decir Cristo cuando comparó el juicio venidero de todos los hombres al juicio de 'todos' los hombres (Mateo 24:37-39)
en los días de Noé? Un juicio parcial en el tiempo de Noé significa un juicio venidero parcial.

• Si el diluvio fue local, Dios habría roto repetidamente su promesa de no mandar un diluvio de nuevo.

• La creencia en un diluvio a nivel mundial, como la Escritura lo indica claramente, tiene el respaldo del sentido común, la ciencia, y Cristo mismo.

REFERENCIAS Y NOTAS
1. Jonathan Sarfati, '¿Cómo pudieron caber todos los animales en elrca de Noé?', Creation 19(2):16-19, 1997; online en
http://www.answersingenesis.org/Docs/1122.asp. Ver tambiém John Woodmorappe, Noah's Ark - a Feasibility Study, Institute for Creation
Research, Santee, California, 1995.

2. Note que la Biblia habla de montañas subiendo (en conección con la promesa de Dios del arco iris, así después del diluvio): ver CEN Technical
Journal 12(3):312-313, 1998. El Everest tiene fósiles marinos en su pico. Por lo tanto, las montañas anteriores al diluvio no son las de hoy. Hay
suficiente agua en los océanos que, si todos los rasgos de la superficie terrestre fueran nivelados, el agua cubriría la tierra a una profundidad de 2.7
km (1.7 millas). Esto no es suficiente para cubrir la montañas del tamaño del Everest, pero muestra que las montañas pre-diluvianas podrían haber
tenido varios kilómetros de altura y aún así ser cubiertos.

Algunos 'creacionistas progresivos', que no pueden aceptar un diluvio global debido a su compromiso con los millones de años para las edades de los
fósiles, tratan de promover la creencia en un diluvio 'universal'. Esto conduce a muchos Cristianos no sospechosos a pensar que ellos creen en un diluvio a
nivel mundial, pero lo que quieren decir con esto es que aunque fue un diluvio local, toda la humanidad fuera del arca pereció en él. Sin embargo, no cabe
en la mente pensar que después de todos esos siglos, nadie hubiera emigrado a otras partes. O que la gente viviendo en la periferia de tal diluvio local no
se hubieran movido hacia las tierras altas cercanas en vez de ahogarse.

72
 El Diluvio Universal - ¿Donde fue a parar el agua?
(y otros temas relacionados)
06-Nov-2000

Cuando la Biblia nos habla sobre el Diluvio Universal y los cambios que la Tierra experimentó consecuentemente, nos da mucha información sobre de
dónde vino toda el agua y adonde fue a parar.

El mayor ‘proveedor’ de agua fueron las "fuentes del grande abismo", que son mencionadas justo antes que las "cataratas de los cielos" en Génesis 7:11.
Estas funcionaron durante 150 días durante el Diluvio, aún cuando las lluvias sólo duraron 40 días y 40 noches, mostrando así que había un límite de agua
sobre la atmósfera (las cataratas de los cielos).

Estas fuentes fueron, evidentemente, creadas en el comienzo para proveer la Tierra de agua. En Génesis 2:5-6 se nos dice que en el comienzo no había
lluvia "sino que subía de la tierra un vapor, el cual regaba toda la faz de la tierra". La palabra hebrea utilizada aquí para "vapor" no sólo sugiere un vapor
con su humedad asociada, como lo entenderíamos hoy en día, sino también fuentes como geysers o manantiales. Después de todo había cuatro ríos que
fluían del Huerto del Edén, y sino existía lluvia entonces estos manantiales antes nombrados serian la fuente de agua que después iba en cuatro direcciones
como ríos a través del Huerto. La importancia de estas fuentes en la Creación original o inicial se enfatiza de nuevo en Apocalipsis 14:7, donde se nos dice
que un ángel predicará el evangelio eterno con las palabras:

"... adorad a aquel que hizo el cielo y la tierra, el mar y las fuentes de las aguas."

Si las fuentes del gran abismo fueron la mayor fuente de agua, funcionando durante los 150 primeros días del año del Diluvio, entonces tiene que haber
existido un gran y voluminoso depósito de agua. Algunos sugieren que cuando Dios hizo que la tierra apareciese de debajo del agua en el tercer día de la
creación, parte del agua que cubría la tierra quedo atrapada debajo y en el interior de la tierra seca. En cualquier caso, en cuanto a la erupción de estas
fuentes el día en el que el Diluvio comenzó, la Biblia nos dice que las fuentes del abismo "fueron rotas", lo cual obviamente implica grandes fisuras en la
tierra. Las aguas que se habían mantenido bajo presión dentro de la tierra reventaron trayendo consecuencias catastróficas. Es interesante resaltar el hecho
de que el 90 por ciento de lo que sale de los volcanes actualmente es agua, a menudo en forma de vapor. Y dado que en el registro morfológico (de las
rocas) encontramos muchas rocas volcánicas mezcladas con los estratos fósiles - estratos depositados, obviamente, durante el Diluvio - podemos sugerir
que esas fuentes del gran abismo podrían, perfectamente, haber involucrado una serie de erupciones volcánicas con prodigiosas cantidades de agua
saliendo a través de la tierra.

Las cataratas de los cielos

La Biblia nos dice que la otra fuente de agua del Diluvio Universal fue la apertura de las cataratas de los cielos. Se nos dice que llovió durante 40 días y 40
noches sin parar, implicando que la apertura de esas cataratas fue el comienzo de la primera caída de agua. Anteriormente hemos visto que Génesis 2:5
nos dice que no hubo lluvia durante el tiempo precedente. Las afirmaciones del Génesis implican que no hubo lluvia hasta el Diluvio, cuando se abrieron
las cataratas de los cielos y la lluvia cayó. Esto también explicaría porqué Noé predicó durante tanto tiempo que iba a llover y porque la gente no le creyó.
Nunca habían tenido lluvias ni diluvios locales cuando Noé predicaba y por eso se burlaron de sus advertencias.

¿Que son esas cataratas de los cielos y por que no llovió durante tanto tiempo antes del Diluvio? En el capítulo 1 del Génesis se nos dice que en el
segundo día de la creación Dios separó las aguas que había en la Tierra de las que Él había puesto sobre la Tierra y entre estas dos aguas puso Dios los
Cielos o atmósfera. Es en esa atmósfera donde más tarde puso los pájaros, así que sabemos que se refiere a la atmósfera que respiramos.

Esto quiere decir que había agua sobre esta atmósfera, agua que obviamente no se encuentra ahí hoy en día. No se puede referir a las nubes dado que estas
producirían lluvias. Tampoco había arco iris. La Biblia dice, en Génesis 9:8-17, que Dios estableció un pacto con Noé que consistía en que nunca más
ocurriría un diluvio como el que acababa de ocurrir y el arco iris en el cielo es la señal de este pacto o promesa. Dios dice claramente, (versículo 13), "Mi
arco he puesto en las nubes..." lo cual denota el hecho de que hacen falta nubes para producir el arco iris. Las nubes están hechas de gotitas de agua,
cuando los rayos de sol las atraviesan, estas actúan como prismas de cristal, de forma que la luz se divide en sus colores básicos y vemos un arco iris. Esta
promesa o pacto era una cosa nueva que Dios hacia, era por lo tanto la primera vez que se veía un arco iris.

¿Que eran esas aguas sobre la atmósfera antes del Diluvio? Muchos estudiosos consideran que era agua en forma de vapor, que se mantenía gracias a la
atmósfera. El término normalmente utilizado es una ‘bóveda de vapor de agua’, implicando una ‘sabana’ de vapor de agua alrededor de toda la Tierra. Es
difícil imaginar como podría el agua líquida mantenerse suspendida sobre la atmósfera, pero el vapor de agua, en cambio, es mucho más ligero que el
agua.

Una bóveda de vapor de agua

El Dr. Joseph Dillow ha calculado cuanto vapor de agua seria físicamente posible que estuviera suspendido sobre la atmósfera como una sábana alrededor
de la Tierra. Ha llegado a la conclusión de que seria el vapor de agua equivalente a alrededor de 12 metros (40 pies) de grosor de agua líquida. El Dr.
Joseph Dillow ha calculado que esta cantidad seria suficiente para generar 40 días y 40 noches de lluvia torrencial; si en cambio estas aguas sobre la
atmósfera se hubieran encontrado en forma de nubes, entonces si la humedad en la atmósfera se precipitase a la tierra en forma de lluvia, seria el
equivalente de menos de cinco centímetros (dos pulgadas) de grosor de agua líquida, difícilmente suficiente para sustentar 40 días y 40 noches de lluvia en
la época del Diluvio.

Por lo tanto parece claro que la frase en Génesis 7:11 que dice "...las cataratas de los cielos fueron abiertas..." es una referencia al colapso de esta bóveda
de vapor de agua, que de alguna forma se hizo inestable y cayó en forma de agua líquida. Los testigos describieron esto como la apertura de "las cataratas
de los cielos". Algunos sugieren que cuando las fuentes del gran abismo se rompieron y abrieron, presumiblemente en la forma de erupciones volcánicas,
el polvo generado por estas erupciones se expandió entrando en contacto con la bóveda de vapor de agua, causando el aglutinamiento de partículas de
agua con partículas de polvo, formando gotas de agua que entonces cayeron como agua de lluvia.

Hay, además, otra evidencia indirecta que es consistente con la existencia de esa bóveda de vapor de agua antes del Diluvio. Una bóveda de esas
características hubiera creado un clima templado en toda la Tierra, ya que la Tierra, metida en una bóveda de tales características, hubiera sido lo mismo
que un invernadero, donde, mucho más que hoy en día, el calor de la energía solar quedaría atrapado dentro del efecto invernadero de la bóveda de vapor
de agua. Por lo tanto los estudiosos hablan de un efecto invernadero antes del Diluvio, con un placentero clima entre subtropical y templado alrededor de
todo el globo terrestre, incluso en los polos donde hoy en día hay hielo. Esto conllevaría el crecimiento de mucha vegetación alrededor de toda la Tierra.
Una evidencia de que esto ocurrió en el pasado es el descubrimiento de yacimientos de carbón en la Antártida que contienen vegetación que hoy en día no
crece en los polos, y que obviamente creció bajo temperaturas más templadas.

La inexistencia de estas grandes diferencias de temperaturas entre los polos y el ecuador significa que los grandes movimientos de viento del mundo
actual no existían. Más tarde veremos que las montañas no eran tan altas como ahora antes del Diluvio. En nuestra Tierra actual, esos grandes vientos y las
grandes cordilleras de montañas son una parte muy importante del ciclo que lleva la lluvia a los continentes. Antes del Diluvio, sin embargo, no hacían
falta ni unas ni otras, dada la forma en que la tierra recibía el agua.

73
Cuando leemos los primeros capítulos de Génesis, descubrimos que los primeros patriarcas vivían durante mucho tiempo. Vivían una media aproximada
de 900 años. Mucha gente no puede creer eso porque hoy en día sólo vivimos aproximadamente 70 años. Sin embargo otra utilidad de la bóveda de vapor
de agua hubiera sido el proteger a los habitantes de la Tierra de las dañinas radiaciones cósmicas, que son, en parte, responsables del proceso de
envejecimiento. Otros han sugerido que una mayor presión parcial de oxígeno debajo de una bóveda de estas características también podría haber
aumentado el tiempo de vida del hombre y de los animales. En las burbujas de aire atrapadas en ámbar (resina de árbol fosilizada) existe una
concentración de oxígeno un 50 por ciento mayor que la actual. Por lo tanto el hecho de que los patriarcas anteriores al Diluvio vivieran durante tanto
tiempo es una evidencia que corrobora la existencia de la bóveda de vapor de agua.

Teniendo en cuenta el colapso de la bóveda de vapor de agua en los tiempos del Diluvio (la apertura de "las cataratas de los cielos") no es sorprendente
pensar que el tiempo de vida de los seres humanos se redujera drásticamente durante los años siguientes a ese acontecimiento. Los descendientes
inmediatos de Noé vivieron menos de 900 años, y en unas pocas generaciones los tiempos de vida se redujeron a los 70 años de vida que aún hoy en día se
mantienen.

Hay otras importantes implicaciones que derivan de la existencia de una bóveda de vapor de agua antes del Diluvio, y la evidencia de estas corrobora a su
vez la existencia de tal bóveda. Aquellos que estén interesados en estudiar este tema más profundamente pueden consultar el libro del Dr. Joseph Dillow.

¿A dónde se fue el agua?

Toda la Tierra estaba cubierta con las aguas del Diluvio, y el mundo que entonces existía fue destruido por las mismas aguas de las cuales la Tierra
emergió en un principio, a las órdenes de Dios (Génesis 1:9; 2 Pedro 3:5-6). ¿Pero que pasó luego con todo ese agua?

Hay varios pasajes Bíblicos que identifican las aguas del Diluvio con los mares y océanos actuales (Amós 9:6 y Job 38: 8-11). Si el agua todavía está aquí,
¿como es que las grandes montañas no están todavía cubiertas de agua como en el tiempo de Noé? El salmo 104 nos da la respuesta. Sobre los montes
estaban las aguas (versículo 6), Dios las reprendió y estas huyeron (versículo 7); las montañas subieron, los valles descendieron (versículo 8) y Dios les
puso término, el cual no traspasarán ni volverán a cubrir la Tierra (versículo 9). ¡Son las mismas aguas!

Isaias también afirma que las aguas de Noé nunca más cubrirán la Tierra (Isaias 54:9). Claramente, lo que la Biblia nos dice es que Dios alteró la
topografía de la Tierra. Nuevas masas continentales de tierra con nuevas cordilleras montañosas de pliegues de estratos rocosos fueron levantadas de
debajo de las aguas que cubrían la Tierra que había erosionado y nivelado la topografía pre-diluviana, mientras cuencas oceánicas muy profundas fueron
formadas para recibir y acomodar las aguas del Diluvio que entonces abandonaron la tierra de los continentes emergentes.

Por eso los océanos son tan profundos y por eso hay cordilleras montañosas con pliegues. Es más, si hoy niveláramos toda la tierra suavizando la
topografía no solo de la superficie continental sino también la superficie del fondo oceánico, el agua del océano cubriría toda la superficie terrestre con
una profundidad de más de tres kilómetros (dos millas). Claramente, entonces, las aguas del Diluvio Universal están en las cuencas oceánicas actuales.

Tenemos que recordar que cerca del 70 por ciento de la superficie de la Tierra está, aún hoy, cubierta por agua.

¿Un mecanismo?
Si al final del Diluvio las montañas se levantaron mientras los valles se hundieron, entonces esos movimientos de tierra tuvieron que ser sobretodo
verticales, en marcado contraste con el movimiento horizontal propuesto por la teoría de la deriva continental y las placas tectónicas propuestas por la
mayoría de científicos hoy en día. Pero de hecho hay un mecanismo para movimientos verticales de tierra, para el cual tenemos una evidencia indirecta
muy buena y alguna evidencia directa.

¿El agua podría haber cubierto el Mt. Everest?

Ya hemos propuesto que la altura máxima de las aguas del Diluvio sobre una Tierra teóricamente nivelada hubieran sido de alrededor de tres kilómetros
(dos millas). Pero el Mt. Everest, por ejemplo, tiene más de ocho kilómetros (cinco millas) de altura. ¿Entonces como pudieron las aguas del Diluvio
cubrir todos los montes altos de debajo de los cielos? Hemos visto que las montañas altas no eran necesarias para la lluvia en el mundo pre-diluviano, y
que las montañas de hoy en día fueron formadas después del Diluvio a través del mecanismo vertical antes citado. En apoyo de esto podemos observar que
las capas que forman las partes más altas del Mt. Everest están compuestas de capas depositadas por agua que contienen fósiles

Este proceso de levantamiento de nuevas masas continentales de debajo de las aguas del Diluvio conllevaría que, mientras las montañas se elevaban los
valles se hundían, las aguas abandonasen rápidamente las nuevas masas continentales emergentes. Este rápido movimiento de grandes volúmenes de agua
causaría una gran erosión. No es difícil contemplar la rápida ‘excavación’ de muchas de las formas rocosas que observamos hoy en día en la Tierra,
incluyendo, por ejemplo, el Gran Cañón en USA, y las rocas Ayers en Australia central. (La forma actual de este monolito es el resultado de un ladeo y
levantamiento de los previamente horizontales lechos de arena dejada por el agua seguido de la erosión.

Es por esto que también vemos, en muchos casos, ríos en valles que son mucho mayores de lo que deberían ser si hubieran sido hechos por el mismo río,
que es diminuto en comparación con el valle, que ahora fluye por el valle. En otras palabras, el volumen de agua responsable de crear esos valles tan
grandes tiene que haber sido mayor que el volumen de agua de los ríos de hoy en día. Esto es consistente con la idea de grandes volúmenes de aguas
diluvianas abandonando las masas de tierra emergentes al final del Diluvio, y yendo a parar a las nuevas y profundas cuencas oceánicas.

74
 El dios 'desconocido' de la China
Una antigua escritura en pictograma apunta hacia la Biblia
por Ethel Nelson
Publicado por primera vez en: Creation Ex Nihilo 20(3):50-53
Junio - Agosto 1998

Un misterio se cierne sobre el edificio de 450 años del Templo del Cielo en Beijing, China. ¿Por qué los emperadores sacrificaban un toro en el gran Altar
del Cielo, hecho de marfil blanco, en una ceremonia anual, la celebración más importante y colorida del año, llamada ' Sacrificio Límite?' Este rito finalizó
en 1911 cuando el último emperador fue depuesto. Sin embargo, el Sacrificio no comenzó hace sólo 450 años. La ceremonia data de 4,000 años atrás. Uno
de los relatos más tempranos del Sacrificio Límite se encuentra en el Shu King (Libro de Historia), compilado por Confucio, donde se registra que el
Emperador Shun (quien gobernó entre el 2256 a.C. hasta el 2205 a.C. cuando la primera dinastía registrada comenzó) 'sacrificó a Shang Ti'. [1]

¿Quién es Shang Ti? Este nombre significa literalmente 'el Gobernante del Cielo’. Al revisar recitaciones usadas en el Sacrificio Límite, registradas en los
Estatutos de la Dinastía Ming (1368 d.C.), uno podría empezar a entender la antigua reverencia china por Shang Ti. Participando en este rito, el emperador
primero meditaba en el Templo del Cielo (la Cámara Imperial), mientras cantores ataviados, acompañados por músicos, entonaban:

'A Ti, Oh Hacedor misteriosamente-trabajador, levanto mi vista en pensamiento. ...Con las grandes ceremonias reverentemente te honro. Tu
servidor, no soy más que una caña de sauce; mi corazón no es más que el de una hormiga; aún así he recibido tu decreto favorecedor, designándome
a mí para el gobierno del imperio. Llevo en lo más profundo una intuición de mi ignorancia y ceguera, y tengo temor, de no ser merecedor de Tus
grandes favores. Por lo tanto observaré todas las reglas y estatutos, esforzándome, tan insignificante como soy, de dejar mi carga real. Muy distante
de aquí, miro hacia tu palacio celestial. Ven en tu preciosa carroza hacia el altar. Tu siervo, inclino mi cabeza hacia la tierra con reverencia,
esperando tu abundante gracia. ...Oh que Tú condescendieras en aceptar nuestras ofrendas, y nos estimaras, mientras te adoramos, a Ti cuya bondad
es inagotable!' [2]

De esta manera encontramos al emperador adorando a Shang Ti. ¿Sería posible rastrear la intención original de esta magnifica ceremonia de la
antigüedad? Mientras el emperador tomaba parte en este servicio anual dedicado a Shang Ti, las siguientes palabras eran recitadas, mostrando claramente
que él consideraba a Shang Ti como el Creador del mundo:

'Desde la antigüedad en el principio, había un gran caos, sin forma y oscuro. Los cinco elementos [planetas] o habían comenzado a dar vueltas, ni el
sol ni la luna a brillar. Tú, Oh Soberano Espiritual, primero dividiste las partes más ordinarias de las más puras. Tú hiciste el cielo. Tú hiciste la
tierra. Tú hiciste al hombre. Todas las cosas con su poder reproductivo obtuvieron su ser’ [3]

Para el cristiano, la recitación anterior suena extrañamente familiar. ¡Qué lectura tan cercana al primer capítulo de Génesis! Note la similitud con extractos
de la historia más detallada como se registra en los escritos hebreos:

En el principio creó Dios los cielos y la tierra. Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de
Dios se movía sobre la faz de las aguas. ...
Dijo también Dios: Júntense las aguas que están debajo de los cielos en un lugar, y descúbrase lo seco. Y fue así. Y llamó Dios a lo seco Tierra, y a
la reunión de las aguas llamó Mares....
E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche; hizo
también las estrellas. ...
Y creó Dios al hombre a su imagen;...' (Génesis 1:1-2, 9-10, 16, 27)

Shang Ti, el Dios-Creador de los chinos, con seguridad parece ser uno y el mismo Dios-Creador de los Hebreos. De hecho, uno de los nombres hebreos
para Dios es El Shaddai, que es fonéticamente similar a Shang Ti. Aún más similar es la pronunciación del Shou primitivo de Shang Ti que es 'djanh-tigh'
[Zhan-dai]. [4] Otro nombre para su Dios que los antiguos chinos usaban ide manera intercambiable con Shang Ti era Cielo (Tian). Zheng Xuan, un
erudito de la temprana dinastía Han dijo, "Shang Ti es otro nombre para Cielo (Tian)". [5] El gran filósofo Motze (408-382 a.C.) también pensaba que
Cielo (Tian) era el Dios-Creador:

'Yo sé que Cielo ama a los hombres entrañablemente no sin razón. Cielo ordenó el sol, la luna, y las estrellas para iluminarlos y guiarlos. Cielo
ordenó las cuatro estaciones, primavera, otoño, invierno, y verano, para regularlos. Cielo envió nieve, escarcha, lluvia y rocío para hacer crecer los
cinco granos y lino y seda de manera que las personas pudieran usarlas y disfrutarlas. Cielo estableció las colinas y el río, barrancos y valles, y
arregló muchas cosas para servir al bien del hombre o traerle maldad.' [6]

¿Cómo creó Shang Ti todas las cosas? Aquí hay una recitación más del antiguo rito del Sacrificio Límite:
'Cuando Te [Shang Ti], el Señor, lo decretó, llamó a la existencia [originó] el cielo, la tierra, y el hombre. Entre el cielo y la tierra Él puso
separadamente en orden a los hombres y a las cosas, todos expandidos por los cielos.' [7]

Note que Shang Ti ‘llamó a la existencia’, u ordenó que el cielo y la tierra aparecieran.
Compare esto con la forma en que el texto hebreo describe el método de creación por El Shaddai, quien, sospechamos, es idéntico con Shang Ti, y la
similitud en nombre y acciones lo sugeriría así:
'... Por la palabra de Jehová fueron hechos los cielos, Y todo el ejército de ellos por el aliento de su boca... ... Porque él dijo, y fue hecho; El mandó,
y existió.’ (Salmos 33:6, 9).

Todavía no hemos explicado la razón para el sacrificio del toro por el emperador a Shang Ti. Comparemos este sacrificio chino con la instrucción dada
por Dios a los Hebreos:
‘Toma de la vacada un becerro para expiación, y un carnero para holocausto, sin defecto, y ofrécelos delante de Jehová.’ (Levítico 9:2) - una práctica
que comenzó en tiempos anteriores (Génesis 4:3,4; 8:20).

El origen del Sacrificio Límite parecería ser explicado en el libro, La Promesa de Dios para los Chinos.[8] Los autores, Nelson, Broadberry y Chock han
analizado las formas más antiguas de la escritura pictográfica China y han encontrado las verdades fundamentales del cristianismo. En estos ideogramas,
que datan de antes del tiempo de Moisés : tenemos la historia completa de la creación, la tentación y caída del hombre al pecado, y el remedio de Dios
para el pecado en los sacrificios de animales, que apuntaban al salvador venidero, Jesucristo. Todos los elementos de la narración del Génesis se
encuentran registrados, y todavía en uso, en los caracteres de la escritura china

El recuadro adjunto muestra algunas asombrosas realidades acerca de la lengua china escrita, indicando que todos estamos relacionados - y no hace tanto
tiempo. Todas las personas en el mundo, no sólo los chinos, son descendientes de los habitantes de Babel, la primera civilización después del diluvio. Dios
dio por primera vez su promesa de un salvador que vendría, la 'Simiente de la Mujer', en Génesis (3:15). El figurado sacrificio del venidero Cordero de
Dios, Creador y Salvador, es tan antiguo como la humanidad.

75
Si alguien de la China le dice que el cristianismo es una 'religión extranjera', usted puede explicarle que
los chinos en la antigüedad adoraban al mismo Dios que los Cristianos adoran hoy. Como hicieron los
hebreos a menudo, los ancestros de los chinos de hoy fueron tras dioses falsos; la memoria de quién era
su Dios original fue apagada con el tiempo. [9] La antigua escritura china da evidencia poderosa para la
verdad histórica del Génesis.

Referencias
1. James Legge, The Chinese Classics (Vol. III), pp. 33-34, The Shoo King: Canon of Shun,
Taipei, Southern Materials Centre Inc., 1983
2. James Legge, The Notions of the Chinese Concerning Dios y Spirits, pp. 24-25, Hong Kong,
Hong Kong Register Office, 1852.
3. Ref. 2 p. 28.
4. Schuessler, Axel, A Dictionary of Early Zhou Chinese, pp. 123, 528, University of Hawaii
Press. Honolulu, 1987.
5. Lung Ch'uan Kwei T'ai Lang, Shih Chi Hui Chu K'ao Cheng, p. 497, Taipei, Han Ching Wen
Hua Enterprise Co. Ltd., 1983
6. The Works of Motze, p. 290, Taipei, Confucius Publishing Co.
7. Ref. 2, p. 29.
8. Read Books Publisher, Dunlap, UN, USA, 1997.
9. Esta fue por supuesto la experiencia casi-universal de todas las tribus y naciones.

76
 El Escuadrón Perdido
Aviones perdidos profundamente enterrados desafían las ideas preconcebidas «lento y gradual».
Carl Wieland
Publicado originalmente en Creation Ex Nihilo 19(3):10–14, Junio–Agosto 1997.

Desde una base secreta del ejército de los Estados Unidos en Groenlandia, seis
aviones de combate P-38 «Relámpago» y dos gigantescos bombarderos B-17
«Fortaleza Volante» despegaron un temprano amanecer. Fue el 15 de julio de 1942,
y estaban destinados a una base aérea Británica, para unirse a la guerra contra
Hitler.

Dirigiéndose al este sobre los hielos polares, se encontraron con una terrible
tempestad. Volando a ciegas, les informaron que la primera parada para
reabastecerse de combustible, en Islandia, fue anulada, obligándoles a volver a su
base de origen. Mientras se aproximaban a ésta, escasos de combustible, se
encontraron con que tampoco estaba operativa. Dándose cuenta de que su única
esperanza era hacer un aterrizaje forzoso en la costa helada del este de Groenlandia,
buscaron desesperadamente hasta que hallaron un claro en la capa de nubes.
La rueda del morro del primer avión que aterrizó chocó con una grieta, lo que hizo
que cayera. Afortunadamente, el impacto en la cabina del P-38 de 8 toneladas fue
amortiguado por la nieve, y las heridas de los pilotos fueron leves. Después de ver
esto, el resto del escuadrón descendió sin sacar el tren de aterrizaje, aterrizando
sobre la panza de los aparatos. Los aviones resultaron levemente dañados.

Todas las tripulaciones fueron rescatadas ilesas por trineos de perros, nueve días después, pero los aviones quedaron abandonados en el lugar donde
habían aterrizado. 1

En los años siguientes, pocas personas se acordaron ocasionalmente del

legendario Escuadrón Perdido de 1942, y no fue hasta 1980 que alguien pensó
en una misión de rescate. El comerciante de aviones estadounidense Patrick
Epps le dijo a su amigo, el arquitecto Richard Taylor, que los aviones estarían
como nuevos.

«Todo lo que tenemos que hacer es quitar la nieve de las alas, abastecerlos de
combustible, levantarlos y volarlos hacia el poniente. Así de fácil».

A los dos hombres les costó muchos años, mucho dinero y varias expediciones
fallidas hasta que tuvieron el primer indicio real. Usando un sofisticado tipo de
radar, con la ayuda de un geofísico oriundo de Islandia, localizaron ocho
grandes formas bajo el hielo en 1988.

Mientras la pequeña sonda de vapor comenzaba a hacer un agujero en el hielo,

los miembros de la expedición miraban boquiabiertos como más y más
extensiones eran añadidas al tubo de la sonda, alrededor de 75 metros (250
pies), antes de alcanzar el primer avión.

Ninguno de los descubridores había pensado en la posibilidad de que los aviones estuvieran enterrados, sino cubiertos por una ligera capa de nieve y hielo.
¿Y por qué iban a pensarlo? Después de todo, la impresión que tiene la gente es que el crecimiento de los hielos polares requiere prolongados períodos de
tiempo: miles de años para solo unos pocos metros (ver seccion sobre la salamandra siberiana en pag. 8). De hecho, los núcleos de hielo de Groenlandia
son utilizados para calcular la edad, basados en la creencia de que las capas que contienen diferentes porcentajes de isótopos fueron sedimentadas durante
decenas de miles de años, algo similar a los anillos del tronco de un árbol.2

Es el mismo tipo de condicionamiento que hace que mucha gente instintivamente piense en la necesidad de millones de años para el crecimiento de los
arrecifes de coral, para que se formen las estalactitas, etc. Esto sucede a pesar de las amplias demostraciones de que estas formaciones no necesitan
períodos de tiempo tan largos.3, 4, 5
Epps y Taylor se dieron cuenta de que sería imposible cavar a través de esa asombrosa cantidad de hielo sólido que se había formado en menos de 50
años. Volvieron en 1990 con un aparato llamado “super-ardillla”. Este aparato de metro y medio (cinco pies) de alto, envuelto con espirales de cobre, a
través de los cuales era bombeada agua caliente, derritió un pozo de poco más de un metro (cuatro pies) de ancho, a razón de medio metro (dos pies) por
hora, hasta que tocó el ala de un B-17. Un obrero bajó por el agujero y usó una manguera con agua caliente para hacer una caverna alrededor del avión.
Para su decepción, el enorme bombardero estaba aplastado y despedazado, más allá de toda posibilidad de volver a ser utilizado.

Ambos volvieron a casa desanimados. No obstante, solo un mes después se dieron cuenta que el P-38, más sólidamente construido, debería tener más
posibilidades de haber sobrevivido al peso del hielo. En Mayo de 1992 volvieron, con nuevo apoyo económico, en un intento de gran precisión. De
acuerdo a lo esperado, el P-38 que localizaron parecía estar en magníficas condiciones.

Después de muchas semanas de intenso esfuerzo, las alas y el fuselaje fueron llevados a la superficie a través de una larga abertura hecha usando la
«ardilla» para hacer cuatro agujeros más, de lado a lado. Los pedazos fueron llevados con helicóptero al puerto de Groenlandia y después embarcados a
los Estados Unidos, para su restauración final. Esta tarea se volvió más dificultosa de lo imaginado, pues el avión había sido dañado por el aplastamiento
más de lo que se podía ver a simple vista. No obstante, cuando lo volvieron a poner en funcionamiento, casi el 80% eran partes originales. Es de destacar
que los aviones bajo el hielo estaban exactamente en la misma posición en la que aterrizaron, ¡excepto en que se habían desplazado (por el flujo glacial)
tres millas de su ubicación original!

Los evolucionistas y otros defensores de la idea de grandes períodos de tiempo a menudo sostienen que «el presente es la llave del pasado». En ese caso,
los 3.000 metros de núcleo helado formado en Groenlandia en 1990 representarían sólo 2.000 años de acumulación. Considerando, por supuesto, la
compresión de las capas inferiores (lo cual también es compensado por las grandes lluvias y nevadas que hubo por varios siglos como consecuencia
inevitable del Diluvio global 6), hay holgado tiempo en los casi 4000 años desde los días de Noé para que se formaran las acumulaciones de hielo
existentes hoy día, aún bajo las condiciones actuales no catastróficas.

Como es habitual, no son los hechos los que hablan en contra del cálculo Bíblico de una creación reciente, sino las ideas preconcebidas de nuestra cultura.
«Millones de años» son tan habitualmente mencionados que inconscientemente vemos normal que los cambios necesiten largos períodos de tiempo. Es
por eso que muchos se «sorprenden» cuando oyen sobre acontecimientos como los 180 metros (600 pies) de sedimento rocoso creado en meses, cómo
77
consecuencia de la erupción del Monte St. Helens, el 18 de Mayo de 1980.7 O cuando oyen sobre el ópalo precioso, formado en meses,8 o carbón, creado
por la simple combustión de madera, en 28 días.9 o sobre la bandera, carpa y trineo abandonados en el Polo Sur por la expedición Antártica de Amundsen
en 1911, actualmente a 12 metros (40 pies) bajo el hielo,10 o sobre este escuadrón perdido, profundamente enterrado.

De cualquier modo, no deberíamos sorprendernos cuando los hechos muestran que las cosas generalmente suceden
más rápido de lo esperado dentro del condicionamiento de una «vieja Tierra», porque «la suma de tu palabra es
verdad, y eterno es todo juicio de tu justicia» (Salmo 119:160).

Fascinante descenso a la profunda tumba de hielo de los aviones perdidos.

El P-38 Relámpago fue uno de los aviones más letales surgidos en la Segunda Guerra Mundial. Propulsado por
motores mellizos Allison V-12, tenía un cañón de 20 mm. y cuatro ametralladoras calibre .50 en su morro. En
operación del 1941 al 49, el apodo dado por los pilotos alemanes, teniendo en cuenta su doble cola, fue Der
Gabelschwans Teufel (el diablo con tridente). Son una pieza de altísimo valor para los coleccionistas; se cree que
sólo cinco de ellos aún volaban cuando el P-38 del Escuadrón Perdido fue rescatado – ¡bajo 75 metros (250 pies) de
hielo sólido!

La Sorpresa de la salamandra siberiana

En las heladas superficies de Siberia, una sorprendente salamandra es capaz de sobrevivir en animación suspendida
durante años, congelada a temperaturas tan bajas como -50°C, sólo para deshelarse y salir luego. Los científicos no
están todavía seguros del mecanismo exacto, pero como algunos otros animales, casi seguramente produce
químicos «anticongelantes» para reemplazar el agua de sus tejidos y células.

Algunas han sido halladas enterradas en hielos que, se piensa, son del Período Pleistoceno: hace 12.000 años, según
el análisis evolucionista. ¡Y todavía se recuperaron cuando se deshelaron! Aunque los investigadores han discutido
la idea de utilizar el método del radiocarbono para calcular su edad y así comprobar la hipótesis de que
posiblemente sean tan antiguas, dicen que las criaturas «probablemente cayeron a esa profundidad mucho después,
a través de profundas grietas en la superficie helada».11

Sea o no así, la creencia de que la capa de hielo de sólo 14 metros (46 pies) de profundidad tiene miles de años de
antigüedad, a la luz de la experiencia del «Escuadrón Perdido», no tiene ninguna garantía.

REFERENCIAS Y NOTAS
1. La información para este artículo es en su mayoría de: «El Escuadrón Perdido», revista Life 15 (14): 60–68,
Diciembre de 1992 y «Búsqueda de un Diablo con Tridente», revista Compressed Air, pp. 30–36, Marzo de
1996.

2. Muchos prominentes Cristianos que apoyan la teoría de una Tierra de millones de años han desafiado el cálculo Bíblico de una creación reciente
tomando como base la antigüedad de los núcleos de hielo. No obstante, los trabajos de los científicos creacionistas, como el Dr. Larry Vardiman del
Instituto de Investigación de la Creación han demostrado que las hipótesis iniciales para llegar a la conclusión de millones de años no tienen una
base sólida y que los resultados del análisis de los núcleos de hielo deben ser ubicados dentro del marco de una Tierra joven.

3. Creation 14(1):15, 1992.

4. Creation 16(3):15, 1994.

5. Creation 16(1):15, 1994.

6. Creation 19(1):42–43, 1997.

7. Monte St. Helens: Evidencia explosiva sobre la catástrofe de la historia de la Tierra, Dr. Steve Austin, Ph.D., CSF videos (editados por el Instituto de
Investigación de la Creación).

8. Creation 17(1)14–17, 1995.

9. Laboratorios Nacionales Argonne, en Estados Unidos, combinó madera, agua y arcilla ácida, y la calentó en un recipiente sellado (sin agregar
presión) a 150°C por 28 días, y obtuvo carbón negro de alta calidad. R. Hayatsu, et al., Organic Geochemistry, 6:463–471, 1984.

10. Salt Lake Tribune, Marzo 19, 1995 p. A12.

11. New Scientist 139(1809):15, Setiembre 11 de 1993.

Carl Wieland, M.B., B.S.

El Dr. Wieland es funcionario ejecutivo en jefe de Respuestas en Génesis, en Brisbane, Australia. Fundó la revista Creación, y escribe y diserta
extensamente sobre creación y evolución.

78
 ‘Él hizo también las estrellas…’: GÉNESIS 1: 16
Astrónomo creacionista Danny Faulkner
por Carl Wieland y Jonathan D.Sarfati
8 de Enero, 2001
Extraído de Creation Ex Nihilo 19 (4): 18: 21,
Septiembre- Noviembre 1997

El Dr. Danny R. Faulkner posee un B.S.c (Matemáticas), M .S. (Física), M .A. & Ph.D. (Astronomía, Universidad de Indiana). Él es Profesor Asociado en
la Universidad de Carolina del Sur– Lancaster en EE.UU., donde enseña física y astronomía. Ha publicado alrededor de dos decenas de trabajos
científicos en diversas revistas de astronomía y astrofísica.

CW / JS: Dr. Faulkner, ¿Cómo comenzó su interés en la astronomía?

DF: Bueno, honestamente no ha habido ningún tiempo en mi vida en el que no haya estado interesado en la astronomía. Recuerdo que teniendo yo tres o
cuatro años, observaba el cielo, maravillado por lo que allí había. Muchas personas tienen esta imagen de un astrónomo, sentado ahí cada noche
observando algo atentamente a través un telescopio. En realidad no hay ninguno que pase todo su tiempo mirando a través de un telescopio. Los pocos
investigadores astrónomos que pasan una buena parte del tiempo observando, tienen que analizar los datos que obtienen, registrarlos, y planear futuras
observaciones. De modo que incluso los ' investigadores de tiempo completo’ probablemente sólo pasan realmente dos meses al año observado. La
mayoría de los astrónomos, como yo, tenemos un empleo académico enseñando en la universidad o bien otros empleos relacionados y hacemos
investigaciones cuando podemos. Yo normalmente voy entre siete y quince noches al año a un observatorio local y unas pocas más cuando viajo a otra
parte.

CW / JS: ¿Cómo llegó a ser Cristiano?

DF: Recibí a Cristo como mi Señor a la edad de seis años. Mi padre era pastor de una pequeña iglesia y, de la misma forma que no puedo recordar no
haber estado interesado en la astronomía, tampoco puedo recordar no haber ido a la iglesia. Algunos enseñan que la teoría del ‘big bang’ acerca de la
evolución del universo es un hecho tan obvio que deberíamos aceptarlo como si hubiera sido escrito en el 67º libro de la Biblia’. Eso es absurdo. Me
preocupa realmente la gente que pone tanta fe en el ‘big bang’. Éste es el modelo abrumadoramente dominante, y han hecho pocas predicciones
impresionantes, como la radiación de fondo. Pero tiene muchos problemas– constantemente están cambiando el modelo para ajustarlo a los datos
disponibles. Como Cristiano, mi preocupación principal es que no está de acuerdo en absoluto con el relato del Génesis que narra cómo el mundo llegó a
existir, y mi gran preocupación es que se transforme esto en la huella digital de Dios, como si lo fuera, pues posteriormente cuando se descarte el ‘big
bang’,

CW / JS: Génesis enseña que la Tierra fue creada en primer lugar y tres días después fueron creados el Sol, la luna y las estrellas. ¿Existe alguna
observación en su especialidad de la astronomía que pudiera refutar esto, o hiciera difícil creerlo?
DF: No. La mayoría de los astrónomos así como los geólogos sostienen que el universo tiene 20.000 millones de años, y la Tierra ‘apenas’ 4.500 millones.
Todo eso en realidad se basa en una gran cantidad de evidencias y argumentos indirectos– evidencias que muy fácilmente pueden interpretarse de otra
forma, y existen otros indicios astronómicos que indican que el sistema solar y la Tierra y el resto del universo no son en absoluto tan antiguos.

CW / JS: ¿Puede usted mencionar algunos?

DF: En primer lugar, los cometas se desintegran demasiado rápido como para haber estado en su órbita actual durante todos esos miles de millones de
años. De modo que los evolucionistas especulan sobre el caparazón de cometas, una ‘nube de Oort’ demasiado lejana para ser vista, que actuaría como una
forma de ‘reaprovisionamiento’ cada cierto tiempo de cometas para el sistema solar interior. Sin embargo, no hay razón científica alguna para creer que en
realidad exista tal nube de Oort. El llamado cinturón de Kuiper, más cercano, ha sido propuesto como una teórica fuente de cometas de periodos más
cortos. De todas formas, incluso si hubiera cometas en esta región, esto no resuelve el problema de los evolucionistas, porque el cinturón de Kuiper
todavía necesitaría reabastecer a la nube de Oort tras algún tiempo. (Para más información, véase el detallado artículo técnico del Dr. Faulkner Cometas y
la Edad del Sistema Solar) Además está la luna– Debido a la fricción de las mareas, ésta lentamente se aleja de la Tierra en una órbita espiral, lo cual hace
su rotación más lenta. Si usted calcula regresivamente, 1.500 millones de años atrás, la luna debería haber estado en contacto directo con la Tierra. Por lo
tanto éste es un importante indicador de que la luna no puede tener ni siquiera una tercera parte de la pretendida edad de 4.500 millones de años, y
probablemente sea de una edad mucho menor. (Véase La Luna: La Luz que reina en la noche) Por otro lado, la teoría sugiere que deberíamos encontrar
muchos remanentes de supernovas de edades de, digamos, millones de años, pero no hallamos ninguna– a pesar de que hay muchas que tienen miles de
años. Y ése es un resultado muy sorprendente si usted cree verdaderamente en un universo que tiene millones de años (véase Estrellas estallan indicando
que el universo es reciente, Creation 19 (3): 46: 48, Junio: Agosto 1997.

CW / JS: ¿Cuántos años piensa usted que tiene el Universo?

DF: Probablemente entre seis y ocho mil años

CW / JS:¿Ha dudado usted en alguna ocasión de lo que la Biblia enseña respecto a una creación reciente en seis días?
DF: Seriamente no. Puedo haber atravesado un breve periodo cuando estaba en la escuela secundaria o así, por haber encontrado personas que pensaban
en la evolución teísta, pero entonces obtuve una copia de uno de los primeros libros de Henry Morris. Posteriormente supe más y más cosas acerca de
otros científicos que creían en una creación reciente.

CW / JS: ¿Por qué es importante creer en esto?

DF: Bien, tenemos una indicación muy clara en la Escritura según la cual la creación verdaderamente ocurrió en seis días ordinarios. Y si usted no cree
que fue así, va a tener que preguntarse ‘¿Cómo sabe usted que no sucedió así?’ Una buena exégesis Bíblica simplemente no permite una duración mayor.
Y una vez que usted haya decidido que va a permitir que la ‘ciencia’ le dicte cómo debe usted interpretar la Escritura ya no podrá detenerse.

Recientemente leí una cita de Jimmy Carter, antiguo presidente de los EEUU, que decía que él creía en el nacimiento virginal pero no que el mundo fuese
creado en seis días. Creo que si se le preguntara por qué no, diría, bueno, a causa de la contundente evidencia científica. Y creo que yo le respondería que,
la ‘contundente evidencia científica’ es que un nacimiento virginal no es posible. Por lo tanto seamos consistentes en este punto; lo uno es un milagro, y
también lo otro. Si no cree usted en una creación reciente de seis días de duración, está abriendo la puerta a serias dudas acerca del nacimiento virginal,
acerca de la Resurrección; los cuales son también ‘imposibilidades’ científicas.

CW / JS: ¿Qué piensa acerca del argumento según el cual el universo debe ser antiguo, porque la luz tardaría millones de años en llegar aquí
desde las estrellas remotas?
DF: Ése ha sido durante mucho tiempo el mayor reto para los creacionistas. Se han sugerido diversas respuestas– una, de (Barry) Setterfield, desde
Australia hace alrededor de 13 años fue la posible caída de la velocidad de la luz. Cuando hallé esta idea por primera vez pensé que era un concepto
bastante bueno, pero hay muchas consecuencias derivadas de ello y ya no creo que sea la respuesta. Posiblemente la idea más común es que Dios creó la
luz en tránsito. Tengo un problema grave con ésta. Por ejemplo, cuando una supernova lejana estalla, aparece todo tipo de información detallada en su
luz– la velocidad de expansión, qué isótopo incluye, incluso a veces una luz reflejada a modo de eco por el gas cercano. Si la luz fue creada ‘en su
trayectoria’, todo esa información resulta falsa– nada de ello ocurrió jamás. Esto me recuerda a un hombre llamado Gosse que sostenía hace más de 100
años que Dios creó los fósiles, ya finalizados, dentro de la tierra. Creo que esta idea de ‘luz creada sobre la marcha' es un pariente cercano de la noción de
Gosse.
79
CW / JS: Entonces ¿Qué idea prefiere usted?
DF: Me interesó mucho la cosmología que presentó Russ Humphreys hace tres años en Pittsburgh. Es el primer intento serio que los creacionistas
defensores de un mundo joven han planteado como alternativa para, en primer lugar, el universo mismo– la cosmología– y en segundo lugar una
explicación muy detallada de la cuestión de la luz de las estrellas lejanas .1 Creo que es impresionante, y aunque resultara que Russell no estuviera en lo
cierto, ciertamente él está marcando el camino en ese campo de trabajo.

CW / JS: ¿Qué piensa respecto a las estrellas que supuestamente se están formando en el presente?
DF: Supuestamente las estrellas se condensaron a partir de inmensas nubes de gas, y desde hace tiempo se ha reconocido que las nubes no se hunden
formando estrellas espontáneamente, necesitan que algo las empuje inicialmente. Ha habido un buen número de propuestas para explicar cómo se inició el
proceso, y casi todas ellas requieren la existencia previa de estrellas. Éste es el clásico problema del huevo y la gallina; no puede explicar el origen de las
estrellas originarias. (Véase también Las Estrellas no pueden haber surgido del Big Bang) Las estrellas no son muy complejas, y la llamada ‘evolución
estelar’ (aunque no necesariamente la acepto en su totalidad) es muy diferente a la evolución biológica. Por lo tanto no tengo ningún problema con la idea
de que una nube de gas, creada inicialmente por Dios en un estado inestable especial, o bien comprimida por una onda de choque de una estrella cercana
que estallara, pudiera hundirse bajo su propia gravedad y empezar a calentarse hasta formar una nueva estrella. Por otro lado queda el problema de la
eliminación del exceso de momento angular para que la estrella incipiente no se despedace en su rotación, y este problema está aún sin resolver según el
número de Febrero de la revista Astrophysical Journal. La conservación del momento angular es un problema para el origen evolutivo del sistema solar.
El Salmista escribe que los cielos declaran la gloria de Dios.

CW / JS: ¿Cuál es la mejor evidencia de esto que usted ve?

DF: Yo creo que el universo es un lugar hermoso y sobrecogedor– Yo considero a Dios como el artista supremo. Además vemos que hay una gran
cantidad de cosas singulares y sorprendentes en la Tierra que hacen que la vida sea posible. Por ejemplo, hasta donde sabemos, el agua líquida tan solo
existe en la tierra. Vemos agua en forma de vapor en la atmósfera de varios planetas, en las estrellas y en el material que hay entre ellas. Hemos
identificado agua en estado sólido– en Marte, en asteroides y cometas, quizás incluso hasta en Mercurio. Pero el único lugar en el cual sabemos
ciertamente que hay agua líquida, uno de los ingredientes esenciales para que la vida pueda existir, es en la Tierra. Aunque se hallase en otra parte, el agua
líquida aún sería un producto asombrosamente raro y precioso que la tierra posee en abundancia. Aún sin tener un astrónomo profesional en la familia,
todos podemos disfrutar de la belleza de los cielos de Dios la cual inspira un temor reverente.

REFERENCIAS Y NOTAS
Véase el popular libro del Dr. Humphreys Starlight and Time (La Luz Estelar y el Tiempo) para un explicación y razonamiento técnicos de este modelo.

Nótese que en la actualidad hay dudas sobre la afirmación de existencia de hielo en los cráteres lunares (New Scientist, 14 de Junio, 1997, p.13). El Dr.
Faulkner nos dijo después de la entrevista que la supuesta evidencia de agua líquida bajo la superficie de Europa, una de las lunas de Júpiter, es mucho
más especulativa e indirecta de lo que muchos creen.

80
 ¿El Jardín del Edén en Irak?
Por Henry de Roos, ReG Canadá
Primera vez publicado en Answers Update-Canadá
Mayo 2003

Con las noticias recientes sobre los conflictos en Irak, hemos escuchado a reporteros (o aún militares) mencionar algunos lugares y ciudades de la Biblia.

Un reportero, informando desde un precioso jardín en una pequeña población, dijo que los lugareños decían que esa era la ubicación del Jardín del Edén
de la Biblia. ¿Verdaderamente estuvo ahí el Paraíso?

Si basamos nuestro pensamiento en la Biblia, ¿podemos saber con seguridad dónde realmente estuvo este Jardín del Edén? La respuesta sin duda es 'NO'.
La Biblia habla de un Diluvio universal que cubrió todo, hasta 'las montañas más altas'. Destruyó toda la vegetación y totalmente cambió la superficie de
la Tierra. Si el Paraíso hubiera estado en Irak, ahora estaría enterrado en un grueso depósito sedimentario masivo debido al Diluvio. Edén también podría
haber estado ¡directamente debajo de mi casa de campo que tengo en Ontario, Canadá! Ya que hay un depósito de sedimento de más de un kilómetro de
grosor.

En Génesis 2:10, la Biblia nos dice que el Jardín del Edén se encontraba donde estaba un río de una sola fuente que se dividía en cuatro ríos diferentes.
Esto definitivamente no se asemeja a nada de lo que podemos ver en Irak. Desafortunadamente, muchas Biblias incluyen mapas que muestran que el Edén
podía haber estado en Irak entre los ríos Éufrates y Tigris. No obstante, estos ríos no pueden ser los ríos originales antes de Diluvio debido a que también
hubieran sido sepultados y destruidos por el Diluvio.

¿Entonces por qué tienen esos ríos los nombres Bíblicos hoy en día? Después del Diluvio, los descendientes de Noé los nombraron como Tigris y Éufrates
recordando los ríos que existían antes del Diluvio. Otro ejemplo de esta tendencia humana son los nombres de 2 pueblos rurales en Ontario, cerca de
donde yo vivo: Escocia y Paris. Cuando los inmigrantes vinieron a Canadá hace más de 100 años, les dieron a sus pueblos nombres recordando sus
'antiguos lugares' de origen. Vemos muchos ejemplos alrededor del mundo.

También oí de otro reportero que mencionaba el pueblo de Ur al sur de Bagdad. Mencionó que ahí había sido el lugar de nacimiento 'Bíblico' de Abraham.
En este caso, sin duda pudo haber sido el sitio original, porque Ur se desarrolló después del Diluvio.

Es interesante notar que muchos de los reporteros hablaban acerca del saqueo del museo de Bagdad como una de las consecuencias más trágicas de la
guerra, debido al gran contenido de piezas que se tenían desde el comienzo de la civilización humana, hace alrededor de cinco mil años. Cabe notar que
esta escala de tiempo, está de acuerdo con la escala de tiempo Bíblica para el desarrollo de las civilizaciones post-diluvianas.

Todas las referencias de los reporteros en relación a ubicaciones Bíblicas son muy importantes ya que recalcan que la Cristiandad tiene sus raíces en la
historia real, en un mundo real. Muchas religiones por lo contrario, tienen un origen místico sin tener raíces en una historia real. Nos podemos deleitar en
el hecho que los reporteros en Irak tomaron la historia Bíblica como verdad aunque haya sido por unos momentos, y aunque algunos hechos hayan sido
confundidos por ignorancia.

Es muy importante que los cristianos estén listos para mostrar que la Biblia no es simplemente una colección de historietas casi-verdaderas; pero que está
basada en eventos y lugares verdaderamente históricos. Por ejemplo, el verdadero Jardín de Edén fue donde vivió un hombre verdadero llamado Adán
(del cual todos descendemos). Quien verdaderamente desobedeció, requiriéndonos tener a un verdadero Salvador, quien murió en una verdadera Cruz,
perdonando los pecados verdaderos de todos aquellos que verdaderamente creen en este evento histórico verdadero, y creen y confían en Él.

81
 El Mamut — Enigma de la Edad de Hielo
Jonathan Sarfati

Recientemente se escucharon noticias alrededor del mundo de lo que muchos científicos esperaban fuera un mamut casi completo, encontrado en estado
congelado en la Península de Taymyr al norte de Siberia.1,2 Una vez más, fascinada, la gente se pregunta: «¿Qué son exactamente los mamuts?», ¿De
dónde vienen?», «¿Cuándo vivieron?», «¿Por qué se extinguieron?» y «¿Pueden ser clonados?».

¿Qué es un mamut?
Evidentemente una variedad de elefante, los mamuts pertenecen al orden mamífero Proboscidio.3 Los mamuts (género Mammuthus) tenían los usuales
rasgos elefantinos de una trompa y colmillos. Los mamuts tenían una joroba grande y la espalda inclinada, orejas pequeñas y cola, dientes muy complejos,
una trompa pequeña con un extremo distintivo con dos proyecciones que parecían dedos; colmillos inmensos y curvados en espiral de hasta 3.5 metros de
largo (11.5 pies); y bucles espirales de pelo oscuro cubriendo un pelaje interior sedoso.4,5 Algunos eran inmensos –el mamut de Columbia medía hasta 4+
metros (14 pies) de alto hasta los hombros – del mismo tamaño que los elefantes vivos más grandes. Pero el mamut lanudo era más pequeño, y había
mamuts enanos de sólo dos metros (seis pies) de altura.5,6

¿De dónde venían?

La respuesta a tales preguntas acerca del pasado viene de la Palabra de alguien que estaba allí – el Creador. Él reveló en el Génesis que Él creó los
animales terrestres y las personas en el Sexto Día de la Semana de Creación (Génesis 1:24—27). Este pasaje enseña que Dios hizo distintas clases de
animales, que se multiplicarían 'según su género'.

Géneros creados
Cada uno de estos géneros se podía dividir en amplias variedades cuando poblaciones pequeñas, conteniendo una fracción de la información genética
original pre-existente, quedaban aisladas. Errores copiados (mutaciones) que reducen información pueden producir otras variedades. Esto no es evolución
en el sentido partículas-a-gente, porque eso requiere nuevos genes con nueva información.7

¿¿Entonces qué son los ' géneros '? A menudo hay problemas al cuadrar los géneros creados con los sistemas de clasificación hechos por el hombre, a
menudo apoyándose en forma y tamaño, aunque el sistema fue fundado por el biólogo creacionista sueco Carl Linnaeus.8 De la Palabra de Dios inferimos
que la reproducción define los «géneros». Por lo que si dos criaturas pueden cruzarse, pertenecen al mismo género. Muchos científicos definen las
especies como un grupo de individuos que pueden cruzarse libremente y producir descendencia fértil. Por lo tanto los géneros bíblicos originalmente
habrían sido las especies.

P CLASS="MAIN">Pero el género puede ser puede ser más amplio que las especies modernas. Puesto que las diferentes variedades modernas pueden
tener diferentes fracciones de la combinación original de genes, la descendencia que resulta de cruzar diferentes variedades (híbridos) puede ser estéril, o
no sobrevivir. Por lo tanto cada género creado pudo haber sido el ancestro de varias especies de hoy.9 Pero mientras dos criaturas se puedan hibridar con
verdadera fertilización, las dos criaturas son del mismo género.10 También, si dos criaturas pueden hibridar con la misma tercera criatura, todos son
miembros del mismo género.11,12 Para ilustrar los problemas con el sistema hecho por el hombre, algunas veces miembros de diferentes «especies», y aún
grupos más altos, pueden producir descendencia fértil.13 Esto significa que en realidad son la misma especie que tiene diferentes variedades, por lo tanto
una especie poli típica (muchos tipos).

Aplicando esto a los elefantes, el elefante africano (Loxodonta africana) y el elefante asiático (Elephas maximus) se pueden aparear y producir
descendencia, aunque con corta vida.4 Por consiguiente pertenecen al mismo género creado, posiblemente aun a la misma especie, aunque el sistema
creado por el hombre las llame «especies» separadas e incluso diferentes «géneros». Los mamuts son considerados más cercanos a los elefantes asiáticos
que a los elefantes africanos. Así que si el mamut estuviera vivo hoy, probablemente se podría cruzar con un elefante asiático.4 Por ende todo el orden
Proboscidea probablemente comprende sólo un género creado.

La Enciclopedia Británica provee un soporte inconsciente al marco bíblico.14 En una tabla de mamíferos de placenta fósiles, los proboscideanos (y todos
los otros ordenes) están precedidos de líneas punteadas, indicando que no hay fósiles reales de sus supuestos ancestros evolucionistas.15 Y dice: «El orden
Proboscidea ha evolucionado de ancestros desconocidos que no eran más grandes que los cerdos.» Por supuesto, si los ancestros son «desconocidos», ¡no
podemos saber el tamaño que tenían, o siquiera si alguna vez existieron!

El surgimiento y la desaparición del mamut

El Diluvio
Después de crearlos, Dios maldijo al género de los elefantes junto con «toda la creación» (Romanos 8:20—22) cuando Adán pecó. Cerca de 1,600 años
después, Dios envió un diluvio global para extinguir al hombre y a todos los animales terrestres (vertebrados), aparte de los representantes de cada especie
que Noé tomó en el Arca del tamaño de un trans-atlántico (Génesis 6—8). Es posible que Noé sólo haya llevado un par de proboscideanos a bordo.

Sin embargo, el género elefante ya se habría podido dividir en variedades («géneros») como los mamuts, los mastodontes, y los elefantes africanos y
asiáticos. John Woodmorappe ha mostrado que el Arca era fácilmente lo suficientemente grande para haber llevado pares de cada género de animal
vertebrado terrestre, y que esto habría provisto suficiente variación genética para dar origen a las variedades de hoy.16 Elefantes completamente crecidos
(edad 25) no eran necesarios; en vez de eso, sería suficiente con llevar jóvenes de edad suficiente para aparearse al final del Diluvio (edad 8—9 para las
hembras; 11—12 machos).17

El Diluvio no dejó muchos fósiles de mamíferos grandes, parcialmente porque estos tendían a hincharse y flotar, y serían destruidos por los roedores.
Muchos fósiles de mamíferos grandes que no encontramos eran probablemente producidos por catástrofes locales post-diluvianas. Un tipo de catástrofe
particular involucró a los mamuts…

La Edad de Hielo
Hay fuerte evidencia de que, siguiendo al Diluvio, por un tiempo, hielo y nieve cubrieron casi toda Canadá y el norte de los Estados Unidos, Eurasia
noroccidental, Groenlandia y la Antártica. Los evolucionistas creen que hubo muchas edades de hielo, pero es más probable que fueran ciclos
avanzados/retardados dentro de una sola Edad de Hielo.

Los evolucionistas encuentran que la causa de la Edad de Hielo es un misterio. Obviamente el clima necesitaba ser más frío. Pero el enfriamiento global
por sí mismo no es suficiente, porque entonces habría menos evaporación, por lo tanto menos nieve. ¿Cómo es posible tener clima frío y mucha
evaporación al mismo tiempo?

El meteorólogo creacionista Michael Oard propuso que la Edad de Hielo [posiblemente referida en Job 37:10 y 38:22] fue una consecuencia del Diluvio
de Noé.18,19 Cuando «todas las fuentes del gran abismo' se rompieron, mucha agua caliente y lava se habrían derramado directamente a los océanos.

Esto habría calentado los océanos, incrementando la evaporación. Al mismo tiempo, gran cantidad de ceniza volcánica en el aire después del Diluvio
habría bloqueado mucha de la luz solar, enfriando la tierra.
82
De manera que el Diluvio habría producido la combinación necesaria de grandes cantidades de evaporación de los océanos calentados y clima continental
frío del 'bloqueo solar' de la ceniza volcánica. Esto habría resultado en una nevada incrementada sobre los continentes. Con la nieve cayendo más rápido
de lo que se derretía, se habrían formado capas de hielo.

El fin de la Edad de Hielo

La formación de hielo probablemente duró varios siglos. Eventualmente, los océanos se enfriarían gradualmente, así la evaporación decrecería y, por lo
tanto, el suplemento de nieve para los continentes. Y a medida que la ceniza se asentaba fuera de la atmósfera, permitiría el paso de la luz solar. Así las
capas de hielo se empezaron a derretir. Algunas veces el derretimiento habría sido lo suficientemente rápido para que los ríos que drenaban estas capas de
hielo se desbordaran. Estas catástrofes habrían ocurrido aproximadamente 700 años después del Diluvio.

Los Mamuts y la Edad de Hielo

En áreas peormente afectadas por la Edad de Hielo, la selección natural habría eliminado las criaturas que carecían de genes para sobrevivir en el frío.
Favorecería a las criaturas con genes existentes de pelaje largo para aislamiento; y orejas pequeñas, colas y trompas (para prevenir la pérdida del calor en
áreas de superficie larga). De nuevo, esto no es evolución, no genera nueva información genética.7 Sin duda, los elefantes modernos nunca desarrollaron
pelo grueso incluso cuando estaban expuestos a temperaturas congelantes en la noche, durante meses,20 simplemente porque la información genética
faltaba.

Los elefantes pueden multiplicarse tan rápido que la población podría doblarse cuatro veces por siglo, así que la población pudo fácilmente haber excedido
el millón en los siglos de la Edad de Hielo.21 Sin embargo, la mayoría de los mamuts no han dejado huella: hay menos de 50 esqueletos conocidos de
mamuts lanudos, de los cuales sólo media docena estaban completos. Pero un estimado de 50,000 colmillos se han encontrado. El hombre cazó mamuts
extensivamente, e incluso lo registró en pinturas en las cavernas. Depredadores feroces como el Smilodon (tigre dientes de sable) también contribuyeron a
la mortalidad.

¿Mamuts en el hielo?
Algunos han afirmado que los mamuts congelados que están bien preservados debieron haber sido congelados de golpe a -97° C (-175° F). Sin embargo,
esto no es así. La mayoría de los mamuts congelados muestran señales de carroña y decaimiento. Muchos años en el hielo causaron que la carne se secara
(como un guisado dejado en el congelador por años), resultando en una momia.22

Algunos mamuts congelados tenían contenidos estomacales parcialmente digeridos. Pero esto no prueba que hubo una helada corta extremadamente fría –
un mamut con contenidos estomacales fue encontrado en el medio-oeste de los EE.UU., donde ni siquiera la tierra estaba congelada.23 Es posible que el
mismo sistema digestivo de los elefantes explique que los contenidos estomacales estuvieran sólo digeridos parcialmente. Su gran estómago es
principalmente un área de almacenamiento, con solo una pequeña desintegración de la vegetación por acción de las enzimas. Casi toda la digestión ocurre
en el inmenso ciego y el intestino grueso con la ayuda de microbios que fermentan la comida.24

Un evolucionista sugiere que ellos «murieron repentinamente ahogándose o asfixiándose luego de quedar enterrados en ríos de lodo, riveras hundidas, o
paredes de barranco colapsadas'.25 Oard sugiere que la inundación causada por el derretimiento del hielo al final de la Edad de Hielo pudo haber causado
este tipo de catástrofes locales, y un descenso rápido en la temperatura (pero no una helada corta) explica el congelamiento.

La locación de los mamuts hace improbable que se hubieran formado durante el Diluvio de Noé. Siempre se encuentran en 'estiércol' congelado cerca de
la superficie a través de las latitudes medias y altas, más que todo en valles con ríos, y ocasionalmente en cuñas de hielo. A pesar de los mitos, la mayoría
de los mamuts no están empacados en hielo.

El Museo Zoológico en San Petersburgo, Rusia, guarda algunos cadáveres de mamut considerablemente completos provenientes de Siberia, incluyendo el
mamut Adams o Lena, ahora un esqueleto de tres metros (10 pies) de alto a la escápula (omoplato); el mamut Berezovka (o Beryozovka), que no estaba
completamente desarrollado, de 2.6 m (8+ pies) a la altura del hombro; el mamut Taymyr; y el ternero de mamut de 6 a 12 meses de edad Magadán con
sobrenombre «Dima».

¿Se podría clonar un mamut?

Había grandes esperanzas con el último hallazgo de un mamut en Taymyr de que se pudiera encontrar suficiente material hereditario — ADN — para
clonar un mamut. La propuesta era extraer el ADN del núcleo de una célula intacta, e implantarla en una célula huevo (extirpada de su mismo núcleo) de
un elefante asiático.26

Sin embargo, un artículo reciente de New Scientist francamente afirmó «Olvídense de clonar mamuts.»27 El ADN de este mamut está tan fragmentado que
la secuencia más larga sólo tiene 100 bases pares («letras»28). New Scientist dijo: «Pero están lejos de los miles de millones de bases pares necesarios para
clonar."Es como un niño de dos años tratando de armar un barco de guerra de dos mil millones de piezas de metal," dice Greenwood [del Museo
Americano de Historia Natural en Nueva York].» Incidentalmente, la extrema inestabilidad del ADN29 es actualmente un gran problema para las teorías
sobre el origen de la vida partiendo de una sopa primordial.30
Un clon sería un mamut completo, pero otra idea es extraer esperma y fertilizar el óvulo de un elefante asiático y producir un híbrido. Pero esto también
requiere ADN intacto, así que tampoco funcionaría.31

¿Han sobrevivido algunos mamuts hoy?

Ha habido historias de mamuts vistos en las montañas Urales Orientales y en Vladivostok en Rusia, tan recientemente como 1918.6 Mientras que estos no
son verificables, hay pruebas concluyentes en video y fotografía de que algunos genes de rasgos característicos de los mamuts han sobrevivido, en algunos
elefantes en Nepal.32

Conclusión
Aunque los medios utilizan los mamuts como propaganda evolucionista, estos pueden ser explicados apropiadamente por una cosmovisión bíblica. Los
mamuts son una variedad del género elefante, creado en el Día 6. El género elefante fue preservado de la extinción por ser llevado en el Arca de Noé. Pero
muchos de los descendientes de los animales del Arca, incluyendo los mamuts, murieron en catástrofes al final de la Edad de Hielo, cerca de 4,000 años
atrás. Algunos de sus cadáveres congelados son preservados, pero su material genético no está intacto. Algunos genes de mamut han vivido en elefantes
Nepaleses.
Fotos /artes de los Mamuts usados con permiso. © 2000 The Discovery Channel.

EDAD DE HIELO
Photo: Parte del Grand Coulee Gorge; un fozo de 80 km. de largo esculpido en roca sólida por una inundación de una sola Edad de Hielo. Foto cortesía
del I. C. R.
Cuando el hielo se comenzó a derretir, unos 500 años después del Diluvio, grandes lagos se habrían formado. Algunas veces, estos habrían sido
contenidos por represas de hielo natural por un tiempo. Pero cuando estos finalmente se rompieron, los lagos se debieron derramar. Esta agua puede tener
un poder destructivo tremendo: cuando el antiguo lago Missoula en Montana (EE.UU.) rompió una represa de hielo en Idaho, 2000 km3 (500 millas
cúbicas) de agua se derramaron hacia el oeste a la velocidad de un tren expreso - La Inundación Spokane. Erosionó 200 km3 (50 millas cúbicas) de
83
sedimento y lecho de roca, tallando los elaborados Canales de Scablands al este del Estado de Washington.1 Esto incluye el Grand Coulee, un foso de 80
Km. (50 millas) de largo, de una a seis millas de ancho, con paredes escarpadas que alcanzan 275 mts (900 pies) de altura, cincelado a través de basalto
duro y granito [1] (mostrado a la izquierda).

Pero cuando J. Harlen Cretz propuso esta explicación para los Canales de Scablands en 1923, fue rechazada de antemano por el pensamiento anti-
catastrófico en la comunidad geológica. Bretz no fue vindicado hasta casi 40 años después.[2] Hay evidencia de una catástrofe de escala similar en
Siberia.[3]

Oard anota que tanta agua derretida también se derramaría en el océano. El agua salada se mantiene líquida por debajo de 0 ºC (32 ºF), y es más densa que
el agua fresca. Así que si agua derretida se vertió en el océano Ártico, su tendencia sería flotar en la superficie, y congelarse. El hielo separaría el aire del
océano y reflejaría la luz solar, previniendo que esta calentara la tierra (efecto albedo), porque se requiere absorción de la radiación. La nieve caería
pronto, incrementando aún más el albedo.

>Los efectos sobrepasarían grandemente la pequeña cantidad de calor latente liberada cuando el agua se congeló — tanto que la temperatura en la región
adyacente podría bajar 30 ºC (54 ºF) en una semana. Esto, más el viento helado, podría explicar los cadáveres de mamuts congelados y el aparente cambio
repentino en el clima.[3]

Referencias
1. Austin S., El Gran Cañón: Monumento a la Catástrofe, pp. 95–95, ICR, Santee, CA, USA, 1994.
2. Ref. 1, pp. 46–47.
3. Wieland C., Embistiendo la gran helada: Una entrevista con el 'Sr. Hielo' del creacionismo — científico meteorológico Michael Oard, Creation
19(1):42–43, 1996.

Referencias y notas
1. Stone, R., Hallazgo de Mamut Siberiano levanta esperanzas, preguntas, Science 286(5441):876—877, 1999.
2. Hecht, J., Muerto y Perdido: ADN dañado por el hielo deja poco chance de un regreso del mamut, New Scientist 164(2212):11, 1999.
3. Para más información sobre elefantes, ver Weston, P., Heard of Elephants?, Creation 21(4):28—32, 1999.
4. Historia del Mamut, <http://rbcml.rbcm.gov.bc.ca/discover/ds24295/mammoth.html> 16 de noviembre, 1999.
5. Haynes, G., Mamuts, Mastodontes y Elefantes: Biología, comportamiento y el registro fósil, Cambridge University Press, Cambridge, U.K., Cap. 2,
1991.
6. De Mastodontes, mamuts y otros gigantes del Pleistocéno, <http://www.unmuseum.mus.pa.us/mastdon.htm>, 5 de enero, 2000.
7. Ver Sarfati, J., Refuting Evolution Master Books, Green Forest, AR, USA, Cap. 2, 1999.
8. Lamont, A., 21 great scientists who believed the Bible, Creation Science Foundation, Queensland, Australia, pp. 48—61, 1995.
9. Wieland C., Variación, información y el género creado, Creation Ex Nihilo Technical Journal, 5(1):42—47, 1991.
10. Marsh, F.L., Variation and Fixity in Nature, Pacific Press, Mountain View, CA, USA, p. 37, 1976.
11. Scherer, S., Tipos Básicos de Vida, p. 197; Cap. 8 de Dembski, Wm. A., Mere Creation: Science, faith and intelligent design, Downers Grove, IL,
USA, 1998.
12. La implicación es de una vía – la hibridización es evidencia de que ellos son de la misma especie, pero no necesariamente sigue que si la
hibridización no puede ocurrir entonces no son miembros del mismo género.
13. Marsh, Ref. 10, Cap. 3, da muchos ejemplos, incluyendo Bos (verdadero ganado vacuno) y Bison (bufalo Americano), que pueden producir un
híbrido fértil llamado vacalo. Bos y Bison son clasificados no sólo como diferentes «especies» pero diferentes géneros, pero en realidad son la
misma especie politípica por definición común.
14. «Mamíferos», The New Encyclopedia Britannica 23:339—459, 15th Ed. 1992.
15. Ref. 14, p. 352.
16. Woodmorappe, J., Noah»s Ark: A Feasibility Study, Institute for Creation Research, El Cajon, CA, USA, 1996.
17. Ref. 14, p. 436.
18. Oard explica esto en su libro técnico Una Edad de Hielo Causada por el Diluvio del Génesis, ICR, El Cajon, CA, USA, 1990. Él también ha
mostrado que la evidencia para las supuestas 'edades de hielo' Precámbrica, Ordoviciana y Permica es mejor explicada como flujos de despojos de
agua subterránea, en su libro Ancient Ice Ages or Submarine Landslides?, Creation Research Soc., Chino Valley, AR, USA, 1997. Oard también
escribió Life in the Great Ice Age (co-autoría con Beverley Oard, Master Books, El Cajon, CA, USA, 1993), que combina una colorida novela para
niños con una simplificada explicación científica.
19. Ver también Batten, D. (Ed.), Ham, K., Sarfati, J. and Wieland, C., The Answers Book, cap. 16, Answers in Genesis, Queensland, Australia, 1999.
20. Ref. 5, p. 32.
21. ¿Cómo se forman millones de fósiles de Mamuts? Creation 21(4):56, 1999.
22. Guthrie, R.D., Frozen Fauna of the Mammoth Steppe, University of Chicago Press, Chicago, IL, USA, 1990.
23. Wieland C., Embistiendo la gran helada: Una entrevista con el 'Sr. Hielo' del creacionismo - científico meteorológico Michael Oard, Creation
19(1):42-43, 1996.
24. Ref. 5, pp. 58—61.
25. Ref. 5, p. 48.
26. Ref. 1; compare Wieland, C., Hello Dolly! Cloning and Creation, Creation 19(3):23, 1997.
27. Ref. 1; citando Molecular Biology and Evolution 16:1466, 1999.
28. Ver Grigg, R., A brief history of design, Creation 22(2):50—53, 2000.
29. T. Lindahl, T., Inestabilidad y decaimiento de la estructura primaria de ADN, Nature 362(6422):709—715, 1993.
30. El ARN es aún más inestable, así que la hipótesis del mundo de ARN es también engañosa. Ver Mills, G.C. y Kenyon, D.H., El Mundo del ARN:
Una Crítica, Origins and Design 17(1):9—16, 1996.
31. Nolch, G., Aussie arroja dudas sobre los planes de clonar mamuts, Australasian Science, p. 5, Noviembre/Diciembre 1999.
32. Ref. 3; tras Wieland, C., «Lost world» animals – found! Creation 19(1):10—13, 1996.

84
 El Monte St Helen — Evidencia para el Génesis
El siguiente comentario por Ken Ham, de AiG fue remitido a principios de mayo en algunos periódicos de los Estados Unidos para conmemorar el
vigésimo-quinto aniversario de la erupción del Monte St. Helen en el noroeste del pacífico americano…

Mientras contemplaba los increíbles rasgos geológicos que resultaron de la erupción del monte St. Helen, el 18 de mayo de 1980, en el estado de
Washington, recordé de nuevo, cuán pequeños y vulnerables somos como humanos, pero a la vez ¡Que increíble debe ser el poder de Dios, que creó a la
Tierra y sus montañas! Era difícil creer que en mayo 18 del 1980, ahí, en dónde me encontraba parado, gases arremolinados increíblemente calientes y
despojos de la explosión hayan devastado el paisaje, a medida que de que energía equivalente a 400 millones de toneladas de TNT (aproximadamente
33,000 bombas atómicas del tamaño de las de Hiroshima), era desencadenada sobre este paraje, anteriormente bello, y que ahora se veía, tan desierto
como la superficie de la Luna.

Lo que me sorprendió aún más, fue que el estudio de la erupción y de sus efectos posteriores, ha desafiado a los mismos fundamentos de la teoría
evolucionista.

Actualmente, la erupción del monte St. Helen fue en realidad un evento pequeño y aislado, comprendí que si una explosión tan pequeña así pudo causar
resultados tan catastróficos, ¿Qué sucedería si hubiese explosiones mayores aún por toda la tierra?

Estaba pensando esto por lo que la Biblia cita en Génesis 7:11 relacionado a el inicio del "Gran Diluvio" en el tiempo de Noé, "Fueron rotas todas las
Fuentes del abismo" Yo pienso que esto es en referencia a la enorme actividad volcánica a lo largo y ancho del planeta, actividad que debió ser
cataclísmica.

De hecho, alrededor de nuestro globo, hay evidencia que en el pasado ha existido mucha actividad volcánica, tan solo en el suelo del Océano Pacífico se
calcula que hay aproximadamente 20,000 volcanes.

Los eventos asociados con la explosión del volcán, cumplieron en tan solo segundos, horas o pocos días, trabajos o efectos geológicos que normalmente se
puede interpretar como que tuvieron que pasar cientos, o quizá millones de años para poder lograr dichos efectos. Un cañón en particular se formó, el cual
fue llamado "El Pequeño Gran Cañón" de aproximadamente 100 pies de profundidad y un poco más de anchura, es de aproximadamente 1 cuadragésimo
en la escala del magnífico Gran Cañón, este cañón se formó en tan solo un día de flujo de lodo. Un río recién formado fluyó entonces a través del cañón
creado por dicho flujo del lodo.

Ahora recuerdo haber sido enseñado en la escuela que cuando usted ve un cañón con un río atravesándolo, se asume que a el río le tomó mucho tiempo
para poder erosionar el cañón. Mis profesores, sin saber lo que pasó en el monte Santa Helena, hubiesen concluido que lo mismo sucedió en el volcán St.
Helen (que pasaron muchos años para lograr este efecto), respecto al pequeño río que atraviesa el "Pequeño Gran Cañón"

La erosión de este cañón, permite a los científicos ver algunas de las capas que se asentaron, lo que los sorprendió, fueron algunas características como la
de un depósito de 25 pies (7.62 mts.) de grosor que consistía en miles de delgadas capas. En las escuela, yo aprendí que se asume que las capas como
estas, se asientan o aparecen a un período de uno a dos años por capa, entonces usted podría estimar cuanto tiempo tardaría a este depósito para formarse,
posiblemente millones de años, sin embargo, esta serie de capas, se formó en menos de un día, o incluso, posiblemente, en tan solo tres horas.

La gente alrededor del mundo es endoctrinada por los evolucionistas que creen que las capas como las que vemos en el Gran Cañón, tomaron millones de
años para asentarse. Esa creencia del concepto "billones de años" es fundamental para el pensamiento evolucionista. Lo que sucedió en el monte St. Helen,
es un poderoso reto para esa creencia.

La evidencia aquí, muestra que uno puede lógicamente aceptar que el diluvio del tiempo de Noé, y sus efectos posteriores, pudieron lograr extraordinario
trabajo geológico, esculpiendo cañones y asentando sedimentos en cantidades masivas alrededor del globo, como lo vemos en la actualidad.

Crecientemente, Geólogos —evolucionistas o creacionistas- que han estado en el Gran Cañón, aceptan ahora, que el Cañón fue esculpido por una cantidad
inmensa de agua, durante un pequeño período y no por millones de años.
En la Segunda Carta de Pedro, el Apóstol escribe que en los últimos días, la gente negará que hubo un diluvio universal. Así como aquellos que no
escucharan la advertencia de la inminente explosión del monte St. Helen. Cuánto más alertas debemos estar hoy para atender las palabras de Pedro quien
nos advierte que hay un juicio venidero, una enorme explosión (2da. Pedro 3:10) pero mucho más grande que la del monte St. Helen.

85
 El Proyecto del Genoma Humano: ¿cómo deberíamos verlo?
Por Carl Wieland

Ha sido anunciado recientemente que casi todas las ‘letras’ en el código genético humano [llevadas en el ADN (Ácido Dexosirribo Nucleico) en nuestros
cromosomas] han sido mapeadas. Esto es un logro maravilloso, ciertamente uno de los mayores alcances científicos del siglo 20.

Esto ha causado que muchos, no sólo los cristianos, se enfoquen de nuevo en temas tales como la clonación, la ingeniería genética y asuntos similares
concernientes a los límites de la biotecnología y la ética. Analicemos los siguientes puntos.

• Mapear las secuencias de las letras de los genes humanos involucra sin duda una gran frontera del conocimiento. Sin embargo, esto no es lo mismo que
entender los genes. Tiene el potencial para eventualmente alcanzar este entendimiento, p. ej. qué clase de molécula de proteína es hecha por cada gen, y
luego entender cómo esas moléculas de proteína interactúan en la casi inimaginable maquinaria compleja de nuestros cuerpos.

•A través de la historia, los avances en el conocimiento de nuestros cuerpos (muchos por científicos creacionistas) nos han dado nuevas formas de
intervenir en el curso de los ‘eventos naturales’, y éste no será la excepción. Tales posibilidades han causado siempre que surjan tensiones éticas. Hemos
sido hechos de una forma particular; ¿tenemos el ‘derecho’ a ‘interferir’? Aun los ateos tienen pensamientos similares - en lugar de estar preocupados
por interferir en la obra de Dios, les preocupa interferir con el ‘curso de la evolución’ o algo similar.

• Los cristianos que ven la historia de la Biblia desde una perspectiva general de principio a fin, encontrada en Génesis, tienen una ventaja al ser capaces
de juzgar esos asuntos. Ellos pueden considerar estos otros factores:

El mandato de Dios en Génesis 1:28 a la humanidad de ‘tener dominio’ sobre la creación nunca ha sido revocado - los avances en el conocimiento no son
en sí mismos anti-Dios.

Nuevo conocimiento, o nuevas posibilidades tecnológicas, no son en sí mismas malvadas (Tito 1:15) - pueden ser usados para propósitos buenos o malos.

La humanidad está caída - por lo tanto debe haber un gran cuidado en dónde son aplicados los avances en el conocimiento.

El mundo no es el mismo al creado originalmente por Dios - es un mundo quebrado, maldito (Génesis 3:17-19, Romanos 8:20-22, Rom. 8:20-22)

Donde los ‘arreglos’ tecnológicos son aplicados a los cuerpos de la gente, si el propósito es traer sanidad, eso no se ‘opone a Dios’. Siempre es visto como
una bendición en la Escritura el oponerse, local y temporalmente, las enemistades traídas por la Maldición (ej. La Caída enfrentó a la gente entre sí, aún
así ‘bienaventurados los pacificadores’). Siguiendo el ejemplo de Cristo como el gran sanador, siempre puede ser visto como una bendición el batallar
contra la enfermedad traída por la Maldición.

• Hablando estrictamente, no discutir acerca de asuntos éticos o morales sin una base lógica para esa discusión, lo que significa que se requiere un grupo
de absolutos éticos y morales. Donde la revelación de Dios a la humanidad, la Biblia, es rechazada como autoritativa, no puede haber una base fuera de
las arenas movedizas de la falible opinión humana.
• La Ingeniería Genética nada tiene que ver con la evolución. La evolución involucra que las cosas pasen ‘por ellas mismas’. Manipulando
deliberadamente el código genético en una planta, por ejemplo, involucra un esfuerzo y un propósito inteligentes, todo lo opuesto al Darwinismo.
• Como ya se indicó, la ingeniería genética puede ser usada para bien reversando las mutaciones dañinas que son resultado de la Maldición, o podría ser
usada para algo malo. Por ejemplo, podría ser usado con el propósito de que un humano ‘tuviera dominio’ sobre otro, algo que está excluido del
mandato de Génesis de ‘señorear la tierra’.
• La ingeniería genética de sembrados de plantas para obtener mejores campos, por ejemplo, pueden no ser moralmente malas bíblicamente, pero
involucra ‘asuntos de sabiduría’. P. ej. en una instancia particular, puede ser sabio o tonto. Para ayudar a los cristianos a tomar tales decisiones, la buena
ciencia, la ciencia real, es importante. También, una consideración de las motivaciones - ¿va a ayudar a alimentar los millones de hambrientos en el
mundo, o es ese el ‘giro’ hecho por una gran corporación que planea hacer una matanza en los países prósperos y desarrollados? Parece que no hay
respuestas únicas y simples aplicables a cada situación particular; en vez de eso, los principios Bíblicos pueden ser aplicados en una base caso por caso.
• Hay preguntas molestas como: ¿quién obtiene esta información? ¿Debería todo el mundo saber qué enfermedades está predispuesto a sufrir en la vejez?
¿Deberían las compañías de seguros examinar el ADN de la gente que aplica para un seguro de vida?
• Más importante que eso será la presión proveniente de esta cultura cada vez más humanista y evolucionista por encontrar el código genético de los
nonatos, de manera que los ‘indeseables’ puedan ser eliminados por aborto. Esta es una clara línea de batalla para los cristianos - en realidad no hay
diferencia entre esto y el peor de los pragmas Nazis de ‘asesinatos para la higiene racial’. Las sociedades seculares que ya han dado su ‘bendición’ al
aborto de bebés no deseados no tienen forma lógica de decirle a los padres que es ‘inmoral’ en principio usar la huella genética para este propósito. Es
más urgente que nunca para los cristianos tener un claro entendimiento de ‘dónde está la batalla’ en esta ‘guerra de culturas’ - es primordialmente al
nivel fundacional, el rechazo de la autoridad de Dios sobre nuestras vidas como Creador. Necesitamos entender la enorme extensión a la que el
compromiso en la iglesia sobre el Génesis por gran parte del siglo XX fue una causa principal en el declive de nuestra habilidad para influenciar la
cultura. En ninguna parte es esto más visible que en los Estados Unidos, en donde casi el 40% de la población dice ser cristiana evangélica, pero para
nada influencian la cultura.
• Necesitamos ponernos al frente en exponer las increíbles inconsistencias presentadas por el desciframiento del genoma humano: toda nuestra
experiencia humana indica que un mensaje requiere un emisor. También, los códigos, información real como la que hay en el ADN en todas las cosas
vivas, nunca surge por procesos al azar (‘naturales’). Programas pueden programar otros programas, pero siempre tiene que haber una fuente mental, una
mente que de cuenta del origen de toda esa información. La humanidad escanea los cielos en vano por una pequeña ‘centella’ de información en señales
de radio que vienen del espacio exterior, que sería tomado como un indicio de que hay una fuente inteligente ‘allá fuera’. Pero nos paramos frente a los
sorprendentes misterios del código de ADN humano, un mensaje masivo de complejidad extrema e inmensas cantidades de información real, y se nos
enseña que esto llegó a ser sin inteligencia alguna, ni mente, ni Creador. Romanos 1 es una lectura que vale la pena, todo el capítulo, en este contexto del
mundo de hoy.
• Nota preventiva: Probablemente el futuro mostrará que hay muchas más y profundas complejidades en el código, y la forma en que la información se
transmite en la herencia, en lugar del modelo relativamente simplista que tenemos en el presente. Por ejemplo, algunos evolucionistas dicen que el 97%
del ADN humano ‘no tiene función’ y es un sobrante de la ‘basura’ de la evolución. Este es el viejo y desacreditado argumento de los ‘órganos de
vestigio’ en una nueva forma. Como las anteriores versiones del argumento, hay razones para creer que las afirmaciones de ‘no-funcionalidad’ son sólo
un reflejo de nuestra ignorancia presente. Después de todo, es imposible en principio probar que no existe una función, porque nunca podemos descartar
la posibilidad de que una función importante se encuentre en el futuro, como ha de hecho ocurrido con más de 100 órganos importantes en el cuerpo
humano que una vez se pensó que eran ‘inútiles’. Cuando se entrevistó para la revista Creation, uno de los principales científicos australianos en
investigación en biología molecular, el Dr. Ian Macreadie, un creacionista Bíblico, explicó humildemente que la humanidad todavía está ‘escarbando la
superficie’ en esos asuntos.

86
 El sol: nuestra estrella especial
Por Jonathan Sarfati
Publicado por primera vez en la revista Creation 22(1) diciembre 1999-febrero del 2000

El sol, una gran esfera de plasma caliente y brillante que domina el cielo durante el día, es por mucho, el
objeto más grande en masa de nuestro sistema solar. Esta estrella que da calor y luz a la tierra, no es una
estrella ordinaria.

El origen del sol

De acuerdo a la palabra de Dios, la Biblia, el sol no siempre iluminó la tierra. Éste no fue hecho sino hasta
el Día Cuatro de la Semana de la Creación, mientras que la tierra fue creada en el Día Uno. Este hecho
refuta ideas tales como: 'Dios usó la evolución' y 'Dios usó cerca de miles de millones de años, para crear',
ya que éstas postulan que el sol fue creado antes que la tierra.1 Durante los primeros tres días de existencia
de la tierra, ésta fue iluminada por la luz creada en el Día 1 (Génesis 1:3), mientras que el ciclo noche y
día fue causado por la rotación de la tierra y su relación a la dirección de la fuente de luz. Luego, en el Día
4 de acuerdo a Génesis 1:14-19:

'Y dijo Dios: Haya lumbreras en la expansión de los cielos para separar el día de la noche; y sirvan de
señales para las estaciones, para días y años, y sean por lumbreras en la expansión de los cielos para
alumbrar sobre la tierra. Y fue así. E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que
señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche; hizo también las estrellas. Y las
puso Dios en la expansión de los cielos, para alumbrar sobre la tierra, y para señorear en el día y en la
noche, y para separar la luz y las tinieblas. Y vio Dios que era bueno. Y fue la tarde y la mañana el día
cuarto.'

Problemas con las teorías evolucionistas del Sol

Los evolucionistas creen que el sistema solar se formó a partir de una nube de polvo y gas hace 4.5 mil
millones de años. Esta hipótesis nebular presenta muchos problemas. Una autoridad en la materia resume
su opinión de la siguiente manera: 'Las nubes son demasiado calientes, demasiado magnéticas, y rotan
demasiado rápido.'1

Un mayor problema puede ser ilustrado por patinadores expertos girando en el hielo. En la medida que los
patinadores recogen sus brazos más cerca de su cuerpo, pueden aumentar la velocidad con la cual ellos
giran. Este efecto se debe a lo que los físicos llaman Ley de conservación del momento angular (Momento
angular = masa x velocidad x distancia desde en centro de masa), y siempre permanece constante en un
sistema aislado. Cuando los patinadores recogen sus brazos, las distancia desde en centro disminuye, por
lo que ellos giran más rápido y así el momento angular permanecerá constante. En la formación de nuestro
sol a partir de una nebulosa en el espacio ocurriría el mismo efecto, de que los gases, como se alega, se contrajeran hacia el
centro del sol, causando que girara muy rápidamente. De hecho, nuestro sol gira muy lentamente, mientras que los planetas lo (Foto: NASA).
hacen muy rápidamente alrededor del sol. Es interesante que, a pesar de que el sol tiene el 99% de la masa del sistema solar, este
tiene solamente el 2% de momento angular. Este comportamiento está en total oposición al comportamiento predicho para la hipótesis nebular. Los
evolucionistas han tratado de resolver este problema, pero un muy reconocido científico estudioso del sistema solar, el Dr. Stuart Ross, ha dicho en unos
de sus libros recientes que: 'El verdadero origen del momento angular del sistema solar, aún permanece oscuro.'2

Otro problema referente a la hipótesis nebular es la formación de planetas gaseosos. De acuerdo a esta teoría, mientras el gas se retraía hacia los planetas,
el joven sol pudo haber pasado a través de lo que es llamada la fase T-Tauri. En esta fase, el sol pudo haber generado un intenso viento solar, mucho más
intenso que los actuales. Este viento solar pudo haber dirigido el exceso de gas y polvo fuera del sistema solar en formación y por tanto no quedar
suficiente de gases livianos para formar a Júpiter y otros planetas gaseosos gigantes. Esto pudiera haber dejado esos cuatro planetas gaseosos más
pequeños de lo que ellos son hoy.3

Referencias
1. Reeves, H., The origin of the solar system (El Origen del sistema solar), en The origin of the solar system (en El origen del sistema solar),
Dermott, S.F., Ed., John Wiley & Sons, New Cork, p.9, 1978.
2. Taylor, S. R., Solar system evolution: A new perspective (La evolución del sistema solar: Una nueva perspectiva), Cambridge University Press,
p.53, 1992.
3. Ver Spencer, W., Revelations in the solar system (Revelaciones en el sistema solar), revista Creation 19(3):26-29, 1997.

Génesis no es la única ocasión que la Biblia describe tener luz sin el Sol, también la Nueva Jerusalén 'no tiene necesidad de sol ni de luna que brillen en
ella; porque la gloria de Dios la ilumina, y el Cordero es su lumbrera' (Apocalipsis 21:23).

Mientras tanto, podemos apreciar la maravillosa estrella que Dios nos ha provisto.

¿Qué hace que el sol sea especial?

Los anti teístas desean desacreditar al Sol como una estrella ordinaria colocada en un lugar por casualidad, en un brazo galáctico con forma de espiral. Es
verdad que muchas estrellas son mucho más grandes y brillantes que el sol. Sin embargo, sostener que las estrellas más grandes son las más importantes es
tan falto de lógica como decir que un hombre de 3 metros de altura es más importante que una mujer de 1 metro de alto.

En recientes investigaciones, se ha calificado al Sol como 'excepcional'.2 Nuestro sol esta en el 10% (por su masa) de las estrellas más grandes en su
vecindario.2 Éste sería, de hecho, el tamaño ideal para que la vida en la Tierra pueda subsistir. No sería bueno tener una estrella súper gigante como la
Betelgeuse, porque ésta es tan inmensa, ¡que envolvería a todos los planetas cercanos! Y mucho menos querríamos tener una estrella como la súper
gigante azul-blanca Rigel, la cual es 25,000 veces más brillante que el sol, y que emite mucho más radiación de alta frecuencia. Por el contrario, con una
estrella mucho más pequeña que nuestro sol, la vida no podría subsistir, a menos que los planetas estuvieran más cerca a la estrella de lo que están.

El sol está ubicado idealmente. Es una estrella solitaria, en contraste a muchas estrellas que existen en sistemas multi-estelares. Un planeta en un sistema
de éste tipo sufriría variaciones extremas de temperatura. La posición del sol en nuestro sistema espiral, La Galaxia de la Vía Láctea, es también ideal.
Gira en una órbita regularmente circular, lo que significa que no se aproximará a la zona intergaláctica, en donde la explosión de supernovas, estrellas
extremadamente energéticas, son más comunes.2 Mas aún, el sol está ubicado a una distancia ideal del centro de la galaxia, denominado radio de co-
rotación. Solo allí, la velocidad orbital de una estrella se igualaría a la del brazo espiral, de otro modo, el sol cruzaría los brazos del espiral frecuentemente
y estaría expuesto a las estrellas supernovas.

87
Nuestro sol es un objeto muy poderoso, que a menudo lanza llamas, y después de varios años (normalmente durante la época del máximo de manchas
solares), lanza expulsiones más violentas llamadas evacuaciones coronales de masa (ver foto a la izquierda). Ellas causan enormes corrientes eléctricas en
la atmósfera superior de la tierra las que afectan lo eléctrico y los satélites. En 1989, una red eléctrica al norte de Québec, fue puesta fuera de servicio por
un impacto energético de este tipo. No obstante, el sol ha demostrado ser una estrella 'excepcionalmente estable'.3 Tres astrónomos han estudiado
recientemente estrellas simples del mismo tamaño, brillo y composición del sol. Casi todas ellas hacen erupción una vez por siglo con súper llamas de 100
a 100 millones de veces más fuertes que la que ocasionó el apagón de Québec. Si el Sol llegase a hacer una erupción con tal súper llama, destruiría la capa
de ozono de la tierra, con resultados catastróficos para la vida.4

¿Qué hace que el sol brille?

En 1939, Hans Bethe propuso que el sol y otras estrellas estaban energizadas mediante un proceso de fusión nuclear (con esta teoría ganó en 1967 el
premio Nóbel de Física).5 En estado de fusión, núcleos de hidrógeno moviéndose a altas velocidades se unen para formar helio, proceso que requiere
temperaturas de millones de grados. Alguna masa se pierde y es convertida en una cantidad inmensa de energía, como lo establece la famosa fórmula de
Einstein: E = mc2.6 Entonces se deduce que el Sol, sería una inmensa bomba de hidrógeno.7 Si la fusión fuese totalmente responsable por el gigantesco
poder energético del Sol calculado en 3.86 x 1026 vatios, esto correspondería entonces a que cuatro millones de toneladas de materia fuera convertida
cada segundo en energía, la cual es una cantidad inmensa, pero insignificante cuando se le compara con la enorme masa total del Sol.

Esta fusión que es responsable de al menos una parte del flujo de energía, es soportada por el inmenso flujo de neutrinos, partículas fantásticas que son
capaces de pasar a través de materia de años luz de grosor sin ser tocadas.8
Sin embargo, si la fusión nuclear fuese la única fuente de poder, entonces deberíamos esperar observar tres veces más neutrinos de los que vemos.9 Esta
incongruencia ha sido explicada de manera tentativa por la idea de que los neutrinos podrían se alternan entre 3 tipos. Esto requeriría que ellos tuviesen
masa, aunque previamente se ha señalado que los neutrinos carecen de ella.

Por otro lado, dos tercios de la energía solar pueden ser provistos a partir de colapsos gravitacionales, mediante la conversión de energía potencial
gravitacional a calor y luz cuando los gases del Sol colapsan hacia adentro. Esta teoría fue propuesta por el gran físico Hermann Von Helmholtz (1821-
1894). Ésta fue la teoría principal hasta la aparición del Darwinismo, teoría que no podía aceptar que se pusiese una edad límite al sol de 22 millones de
años porque sería muy poco tiempo para la evolución. Hay observaciones que sugieren que el sol se está encogiendo a un promedio de al menos 0.02
segundos de arco por siglo, dando algún apoyo a esta hipótesis.10 Esto sería suficiente para aceptar el colapso gravitacional como una efectiva fuente de
energía. Pero este encogimiento es controversial aún entre creacionistas. En cualquier caso, debido a que la fusión nuclear es al menos una fuente parcial
de energía, el índice para calcular límite de edad según Helmholtlz no se puede aplicar estrictamente.

Al respecto, el astrónomo solar John Hedí comentó:

'Sospecho… que el sol tiene 4.5 mil millones de años. Sin embargo, dados algunos resultados nuevos e inesperados que muestran lo contrario, y a veces
por cálculos frenéticos y la teoría de reajuste, sospecho que podríamos vivir con los valores del Obispo Ussher para la edad de la tierra y el sol (cerca de
6.000 años). No creo que haya suficiente evidencia observada que vaya en contra de esta idea'.11

Referencias y notas
1. Muchos cristianos comprometidos con la idea de miles de millones de años afirman de que el sol y otros cuerpos celestes no fueron realmente
'hechos' en el Cuarto Día (millones de años atrás). Según dicen, ellos 'aparecieron' a un observador hipotético en la Tierra cuando una densa capa de
nubes se disipó después de millones de años. Pero esta (errónea) 'interpretación' no es aceptada por las palabras hebreas usadas. La palabra 'asah'
significa 'hacer', a través de todo Génesis 1, y algunas veces se usa de manera intercambiable con 'crear' ('bara'), por ejemplo en Génesis 1:26-27. Es
exclusivamente desesperación, el aplicar un significado diferente a la misma palabra, con la misma construcción gramatical, y en el mismo pasaje,
solamente para hacerlo encajar con las ideas ateas evolucionistas tales como el big bang (la gran explosión). Si Dios hubiese querido significar
'apareció', entonces hubiese usado la palabra hebrea para aparecer (ra´ha), como cuando la tierra seca 'apareció' cuando las aguas se juntaron en un
lugar el Día Tres (Gen. 1:9). Esto está respaldado por estudiosos del hebreo, quienes han traducido la Biblia al inglés. Cerca de 20 traducciones
importantes fueron revisadas, y todas enseñan claramente que el sol, la luna y las estrellas fueron hechas durante el Día Cuarto.
2. Chown, M., What a star! (¡Que estrella!), revista New Scientist 162(2192):17, 1999.
3. Seife, C, Thank our lucky star, (Agradezcamos nuestra estrella afortunada), revista New Scientist 161(2168):15, 1999.
4. Los investigadores posteriormente supusieron otras teorías acerca de las súper llamas diciendo que son disparadas por el inmenso campo magnético
de cercanos planetas gigantes gaseosos (Schaefer, B., reportado en la revista Discover 20(4):19,1999). Pero estos no han sido vistos, y el modelo
evolucionista estándar de acrecentamiento prohíbe la formación de gigantes gaseosos cerca de la estrella. Ellos pueden crecer lo suficientemente
grande para atraer gases, solamente si están lo suficientemente fríos para incorporar hielo en su creciente cuerpo.
5. Bethe, Hans Albrecht, The New Encyclopoedia Britanica 2:173, 15th Ed. 1992.
6. Cuatro átomos de hidrógeno (masa= 1.008) se convierte en helio (masa= 4.0039) perdiendo 0.0281 unidades atómicas de masa (1 AMU= 1.66 X 10-
27
kg), desprendiendo 4.2 X 10¯12 julios de energía.
7. Las bombas de hidrógeno hechas por el hombre usan los isótopos pesados deuterio y tritio, más algo de litio. El sol usa hidrógeno ordinario, el que
es más difícil de fusionar. Pero Bethe calculó que núcleos de carbono 12 presentes en el sol pueden catalizar esta reacción.
8. La reacción de fusión neta es 4 1H –> 4He + 2e+ + 2ve, donde e+ es un positrón o anti electrón, y ve es un electrón-neutrino. Ahora bien, si el sol fuera
energetizado por fisión nuclear (en lugar de fusión), o por decaimiento radioactivo de elementos pesados, se producirían antineutrinos.
9. Snelling, A. A., Solar neutrinos—the critical shortfall still elusive (Neutrinos solares, un déficit crítico todavía elusivo), revista CEN Technical
Journal 11(3):253-254, 1997.
10. Ver el estudio de cuatro partes del Dr. Snelling, revista Creation 11(1-4), 1989. El encogimiento uniforme a esta velocidad significa que, hace 100
millones de años el sol hubiera sido tan grande que no hubiera habido vida en la tierra.
11. Eddy, J. A., citado por Kazmann, R. G., It's about time: 4.5 billion years (Ya era tiempo: 4.5 miles de millones de años), revista Geotimes 23:18-20,
1978.

Manchas Solares, Galileo, y el Heliocentrismo

Las manchas solares lucen como lunares oscuros en el Sol. Ellos pueden ser vistos moviéndose, y al analizarlos se muestra que diferentes partes del Sol
rotan a diferentes velocidades, a diferencia de un cuerpo sólido. Las manchas solares vienen y se van en ciclos de aproximadamente 11.2 años. Galileo
Galilei (1564-1642) llevó a cabo estudios sistemáticos acerca de las manchas solares en 1611 y pudo darse cuenta que ello desbarataba la visión
Aristotélica/Ptolomeica de que los cuerpos celestiales eran 'esferas perfectas'.1

Hoy sabemos que las manchas solares son vértices de gas en la superficie solar y su apariencia es obscura porque ellas son muchos miles de grados más
frías. El análisis de su espectro de luz muestra que el campo magnético del sol es especialmente fuerte en las manchas solares.2

Galileo respaldó la teoría de Nicolás Copérnico (1473-1543) de que la tierra y otros planetas se movían alrededor del sol. La propaganda anticristiana es la
que generó mayormente el conflicto entre Galileo y la Iglesia, o la religión vs la ciencia. Galileo pensó que las matemáticas más simples del sistema de
Copérnico, comparada con el pesado sistema ptolemaico, reflejaría mejor la simplicidad matemática de Dios (Dios no se compone de partes, sino que es
Triuno).

La Nueva Enciclopedia Británica identifica a los oponentes de Galileo como el 'establecimiento' científico de esa época:
88
'Los profesores aristotélicos, viendo amenazados sus intereses creados, se unieron contra Galileo. Se esforzaron en captar las sospechas sobre él a los ojos
de las autoridades eclesiásticas, debido a las contradicciones entre la teoría de Copérnico y las Escrituras'.3

Ambos lados deberían haber llegado a la conclusión de que todos los movimientos deben ser descritos en relación a algo más, un marco de referencia, y
desde un punto de vista descriptivo, todos los marcos de referencia son igualmente válidos. Los escritores bíblicos usaron la tierra como un marco de
referencia conveniente, como lo hacen los astrónomos modernos cuando hablan de 'el ocaso del sol'; los signos de límite de velocidad, también dependen
de la tierra como un marco de referencia. Así, el usar el sol (o él centro de masa del sistema solar) es lo más conveniente para discutir los movimientos
planetarios.

Referencias
1. 'Galileo', The New Encyclopedia Britanica 19:638-640,15th Ed. 1992.
2. Los campos magnéticos frecuentemente separan líneas espectrales, el Efecto Zeeman, y son detectables en las manchas solares.
3. Ref. 1, p. 638.
4. Grigg, R., The Galileo Twist (El prejuicio Galileo), revista Creation 19(4):30-32, 1997.
5. Sarfati, J., Refuting Evolution (Refutando la Evolución), capítulo 7, Master Books, Green Forest, AR, EE.UU., 1999.

Jonathan Sarfati, B.Sc. (Hons), Ph.D., F. M.

El Dr. Sarfati tiene el doctorado en Fisicoquímica de la Universidad de Victoria en Wellington, NZ. Es el autor del conocido y más vendido libro,
Refutando la Evolución. Pasado campeón de ajedrez de Nueva Zelanda, trabaja tiempo completo para Respuestas en Génesis en Brisbane, Australia.

Eclipse
El 11 de agosto de 1999, un gran número de personas desde Inglaterra hasta la India tuvieron la oportunidad de observar la maravillosa vista de un eclipse
total de sol. Este fenómeno es posible porque la luna es casi exactamente del mismo tamaño angular (medio grado) en el cielo como el sol, esto es, 400
veces más pequeña y 400 veces más cerca que el sol. Esto parece diseñado. La luna se está alejando gradualmente de la tierra a 4 cm. por año. Si esto ha
estado ocurriendo por miles de millones de años, y la humanidad ha estado en la tierra por una pequeña fracción de ese tiempo, el tiempo de vida para que
el género humano pudiera observar ese fenómeno sería remoto. (Verdaderamente, este retroceso pone un límite superior en la edad del sistema
Tierra/Luna mucho menor que el señalado de 4.5 mil millones de años1).

Durante un eclipse total, la atmósfera externa del sol, la corona, es visible. Esta contiene una capa extremadamente delgada de gas ionizado, la cual es
extremadamente caliente, 2 millones de °C (3.6 millones °F); esto es 350 veces más caliente que la superficie solar. Esto ha sido un misterio, porque
normalmente el calor fluye desde objetos calientes hacia objetos fríos. Una prometedora teoría (la que se necesita seguir investigando) involucra el fuerte
campo magnético del Sol, la reconexión de las líneas de flujo magnético podría liberar grandes cantidades de energía dentro de la corona.2,3 Esto podría
tener aplicaciones en investigaciones acerca del poder de fusión.2

Referencias
1. Sarfati, J., The Moon: The light that rules the night, (La Luna: La luz que reina en la noche), revista Creation 20(4):36-39, 1998.
2. Weiss, P., The Sun also writhes (El sol también se retuerce), revista Science News 153(13):200-202, 1999.
3. Irion, R. The great eclipse: Crown of fire (El gran eclipse: corona de fuego), revista New Scientist 162(2188):30-33, 1999, discute acerca de la
posibilidad de que la rápida oscilación de las ondas magnéticas sean una posible fuente de energía.

Translated from: ‘The sun: our special star’, Creation 22(1), 1999.

89
 El verdadero mensaje de Darwin: ¿te lo perdiste?
Carl Wieland

Si crees que Darwin tomó sus ideas por haber estudiado la naturaleza, y que nunca quiso que millones de personas rechazaran la
idea de Dios, este artículo te sorprenderá...

El renombrado profesor de Harvard, Stephen Jay Gould, 1 es un vigoroso anticreacionista (y marxista), y quizás el estudioso más
conocedor de la historia del pensamiento evolucionista y de todo lo referente al Darwinismo.

Me place que él y yo estemos de acuerdo en al menos una cosa —el verdadero significado de ‘la revolución de Darwin’. Los
dos coincidimos en que es un significado que la mayoría de la gente hoy en día, casi un siglo y medio después de Darwin, no
quiere afrontar. Gould afirma que la teoría de Darwin es, de una forma innata, anti-plan, antipropósito, anti-significado. En otras
palabras, es puro materialismo filosófico, lo cual mismo Darwin sabía muy bien y quiso que así fuera.
C.R. Darwin
Cuando utilizamos el término‘materialismo’ no nos referimos al deseo de poseer cosas materiales, sino a la creencia filosófica de (1809 -1882)
que la materia es la única realidad. En esta creencia, la materia crea por sí misma todas las cosas, incluyendo el cerebro humano.
Este cerebro inventa luego la idea de lo sobrenatural, de Dios, de la vida eterna, y así sucesivamente. Es fácil ver por qué los cristianos que desean
comprometerse con la evolución, y especialmente aquellos que animan a otros a hacerlo, no quieren afrontar el verdadero significado del Darwinismo.
Tales ‘evolucionistas teístas’ creen que pueden aceptar la evolución (haciendo así amistad con el mundo) mientras rechaza al materialismo. No voy a
entrar en las muchas razones de porqué la idea de la evolución/largas eras geológicas es tan corrosiva para el evangelio bíblico2 (incluso aunque la
evolución pudiera ser vista como el plan y el propósito de algún ‘dios’).

Mi propósito es (como el de Gould, pero por un motivo diferente) advertir a la gente de esta idea filosófica que la mayoría de gente no ve. Y con esto,
darse cuenta de lo que Darwin realmente buscaba. ¿Por qué la mayoría de gente que cree en la teoría de la evolución, aún no siendo cristiana, no quiere
ver la total ausencia de plan y finalidad que esta teoría implica? Porque entonces no podrían seguir consolándose con el sentimiento de que hay algún tipo
de plan o propósito para nuestra existencia.3

Normalmente la mayoría de esta gente cree (al mismo tiempo que aceptan la teoría de la evolución) en alguna clase de esencia divina, extraña y etérea—
más parecida a “la fuerza que te acompaña” de La Guerra de las Galaxias que al Dios personal de la Biblia; y así sienten una especie de alivio al creer en
la posibilidad de algún tipo de vida después de la muerte, lo que ayuda a explicar el éxito de recientes películas como Línea Mortal y Ghost (La Sombra
del Amor).4

Gould lamenta estas ideas populares diciendo que son desafortunadas, ilógicas e innecesarios ganchos culturales. Él, por supuesto, parte de que la teoría
de la evolución es cierta. Él sabe que el verdadero mensaje de Darwin es que ‘no hay nada más ocurriendo allá afuera— sólo organismos luchando por
transmitir sus genes a la próxima generación, eso es todo.’ Y en ese caso ya es hora de que la gente abandone sus cómodos cuentos de hadas y despierte a
esta implicación materialista de la evolución.

Yo también califico esas ideas (las de que exista un propósito cósmico en un mundo Darwiniano y de que haya vida después de la muerte sin la creencia
en la existencia del santo Dios de la Biblia) como trágicas fábulas por diferentes razones. Desvían a la gente de las verdades vitales reveladas en la Biblia,
y de los hechos y mensaje comunicados por el Creador del universo. También es trágico que profesos cristianos sean engañados para abrazar una filosofía
(la evolución) que es tan inherentemente opuesta a la misma esencia del cristianismo, y que tanto daño ha hecho a la iglesia y a la sociedad.

SUBIENDO LA ESCALERA
Como evidencia de este extendido deseo de ver un propósito y un plan en la teoría de la evolución, el Profesor Gould apunta a la asombrosa tendencia
entre los creyentes de la evolución, en todos los niveles de educación, de ver el mensaje de Darwin como progreso. La evolución es ilustrada muy a
menudo (incluso en la tapa de algunas traducciones extranjeras de los libros de Stephen Gould, para su disgusto) como una ‘escalera de progreso’ o algo
similar.

¿Por qué? Pensemos en lo siguiente. Si el escenario evolucionista es cierto, entonces la aparición del hombre ha ocurrido al final de una increíblemente
larga cadena de eventos. Por ejemplo, se habría necesitado un 99.999% de la historia del universo para llegar al hombre. Después de la aparición de la
vida, dos tercios de su historia [la de la vida] en la Tierra no pasan de la bacteria, y durante la mitad del resto del tiempo permanece en la etapa
¡unicelular! Para escapar lo obvio (que es que en ese universo evolucionista, el hombre no tiene ningún significado posible, y que simplemente apareció
por casualidad). Nuestra cultura, afirma Gould, ha tenido que tomar estos largos periodos de tiempo como algún tipo de periodo de preparación para la
aparición del hombre. Esto tiene sentido si la idea del progreso es incluida. El universo, y luego los organismos simplemente ‘mejoraron’ hasta que
finalmente llegamos nosotros.

DEBILITANDO LOS MITOS

Sin embargo, no hay nada en la ‘gran idea’ de Darwin que pueda apoyar esa mitología popular acerca de la ‘evolución-como progreso’. Las variaciones
ocurrieron por azar. Aquellos organismos que, por azar, pudieron adaptarse a su medio local de forma más eficiente y que por lo tanto tenían más
posibilidades de transmitir sus genes a la siguiente generación, estaban favorecidos por la selección natural. Eso es todo. En teoría, la jirafa que desarrolla
un cuello más largo no es una mejor jirafa—es sólo una jirafa con un cuello más largo. Dado un cierto cambio en el medio, ese cuello largo puede
convertirse con facilidad en una desventaja.

Por lo tanto, la aparición del hombre en la Tierra no fue algo ‘inevitable’ así como tampoco la aparición de criaturas inteligentes conscientes de sí mismas
es algo inevitable en la ‘escalera’ de la evolución. A los comentarios de Gould yo añadiría mi opinión de que es esa creencia en la evolución como una
fuerza hacia adelante y hacia arriba, que guió la vida hacia nosotros y que luego seguirá hacia una mayor inteligencia como una inevitabilidad histórica, la
que hace que muchos evolucionistas estén seguros de que debe haber extraterrestres inteligentes en algún lugar del universo.

RADICAL
¿Pero no está Gould yendo un poco lejos al sugerir que Darwin sabía lo radicalmente anti-Dios que
era su filosofía? ¿Después de todo, no era Darwin un naturalista viejecito y amable, que
simplemente resultó estar en el lugar correcto en el momento adecuado y que fue persuadido por lo
que vio en las islas Galápagos?

Falso, lo mires como lo mires. Si lo siguiente le parece demasiado crítico, recuerde que Gould (un
indisputado gigante intelectual que ha hecho un cuidadoso estudio) no está solo en sus conclusiones,
y ha tenido acceso a cuadernos inéditos de Darwin de cuando éste era joven. Parece ser que:

1. El mito del ‘naturalista amable y de pocos ánimos que tropezó con la evolución’ está basado en una autobiografía que Darwin escribió como una
homilía moral y deliberadamente auto encubridora para sus hijos, sin la intención de ser publicada. Era una costumbre de la época muy común. Sus
cuadernos cuentan una historia diferente, la de un joven ambicioso que tenía una de las historias más radicales en la historia del pensamiento.
90
2. Darwin no obtuvo su idea de los pinzones de las Galápagos—Gould incluso afirma que ‘claramente él ni sabía que eran pinzones’. Acerca de las
tortugas de las Galápagos, dice que Darwin ‘también se perdió esa historia y sólo la reconstruyó después.’ ¿Obtuvo la idea al observar los resultados del
apareamiento animal? Peter Bowler, en Nature (vol. 353, octubre 24, 1991, p. 713) dice que ‘muchos ahora aceptan que la analogía de Darwin entre la
selección artificial y la natural fue el producto de una reflexión posterior’. Así que ¿de dónde vinieron sus ideas?

Justo antes de su famosa ‘reflexión’, Darwin pasó meses estudiando las teorías económicas de Adam Smith. En la visión de Smith de un mercado libre
extremo, la lucha de los individuos compitiendo por intereses personales en una plaza de mercado liberada (por la eliminación de participantes
ineficientes, por ejemplo) supuestamente resulta en una e c o n o m í a ordenada y eficiente. Aunque nada la está dirigiendo, es como si existiera una
‘mano invisible’ que regulara todo. Los ‘beneficios vienen como un efecto colateral incidental de esta lucha egoísta.’

Por supuesto, no es difícil ver donde aplica Darwin esta idea a la naturaleza. El aparente diseño y orden en la naturaleza es un efecto colateral incidental
de la lucha egoísta por dejar más descendencia.

3. ¿Por qué esperó Darwin 20 años antes de publicar su idea? No fue por su modestia (otro mito común que Gould rebate), así que era claro que tenía
miedo de revelar algo.

¿Era su creencia misma en la evolución? No. El concepto de evolución era bastante común en sus días. Era por la bomba que se escondía detrás de su
teoría, su gran y radical materialismo. Este joven hombre sabía que tenía ‘la llave de una de las grandes ideas reformadoras de la historia y
sistemáticamente [salió] a reformular cada disciplina desde la psicología hasta la historia pasando por la filosofía.’5 La clave de la teoría de Darwin era
explicar un aparente diseño sin un diseñador, no la idea de la ‘evolución’ (descendencia común) misma.

4. Es probable que este ataque a la idea del diseño tuviera mucho que ver con una reacción en contra del Capitán Fitzroy6 en el Beagle. Las opiniones del
capitán eran, en casi todos los temas políticos, diametralmente opuestas a las de Darwin. Por ejemplo, Darwin era un ardiente abolicionista, mientras
Fitzroy creía que la esclavitud era benevolente. Aparentemente, el buen capitán habría hablado larga y elocuentemente sobre la idea del diseño de Paley7,
la que usaba para justificar muchas de sus ideas. Nada pudo haber sido más mortífero para el argumento de Paley que la idea de Darwin de que el diseño
es un efecto colateral incidental de cualquier cambio al azar.8

5. Darwin sabía que su idea, conllevando una total ausencia de planificación, no podía involucrar ningún tipo de progreso, que es la versión romántica de
la evolución apoyada por muchos de sus creyentes hoy en día (especialmente teístas). De hecho, es probable que sea por esto que él mismo no usó la
palabra ‘evolución’ hasta su último libro en 1881, cuando ya era un término popular aplicado a su concepto. El significado común de ‘evolución’ en ese
tiempo implicaba progreso. En una carta al paleontólogo Hyatt, Darwin escribió:

‘…no puedo eludir la conclusión de que no existe ninguna tendencia natural hacia el desarrollo progresivo.’

6. Las notas espontáneas de Darwin acerca de un ‘creador’ en las primeras ediciones del Origen de las Especies parecen haber sido una táctica para
suavizar las implicaciones de su teoría materialista. El libro más reciente de Ernst Mayr sobre Darwin, One long Argument: Charles Darwin and the
Genesis of Evolutionary Thought [Una larga discusión: Charles Darwin y el Génesis del Pensamiento Evolucionista], Harvard, 1991, también reconoce
que las referencias de Darwin a un propósito eran para sosegar tanto al público como a su esposa. Sus primeros cuadernos privados muestran como su
materialismo ya estaba bien establecido. Por ejemplo, en uno de ellos se llama a sí mismo, ‘¡Oh, tú materialista!’ y dice, ‘¿Por qué el pensamiento, siendo
una secreción del cerebro, es más maravilloso que la gravedad siendo una propiedad de la materia?’ Él creía, ya claramente, que la idea de la existencia de
un reino espiritual era una locura, como se ve más adelante cuando se advierte a sí mismo no revelar sus creencias, como sigue:

‘Para no decir cuán lejos creo en el materialismo, digamos sólo que las emociones, los instintos, los grados de talento que son hereditarios lo son porque el
cerebro del niño se parece al de sus padres.’

1837, cuando Darwin tenía sólo 28 años, escribió en un cuaderno privado, respondiendo a la creencia de Platón de que las ideas de nuestra imaginación
surgen de la preexistencia del alma, ‘léase simios por preexistencia’. Darwin parecía haberse opuesto violentamente a la sugerencia de Alfred Wallace
acerca de una ‘voluntad divina’ detrás de la evolución del hombre.9

En resumen, entonces, Darwin era plenamente consciente de que su idea era un ataque frontal a la idea de un diseñador inteligente detrás del mundo. De
hecho, él bien pudo haberla formulado precisamente con ese propósito. Parece que Darwin detestaba, ya desde joven, la idea de la existencia de un reino
espiritual aparte de la materia. Su inspiración para la teoría de la selección natural no partió de la observación de la naturaleza. Quizás no incidentalmente,
sus escritos revelan destellos de una antipatía específica hacia el Dios de la Biblia, especialmente hacia su derecho a juzgar a los no creyentes en la
eternidad.

Darwin sabía, y virtualmente la mayoría de los que estudian su teoría alrededor del mundo saben, que creer en esa idea simplemente deletrea materialismo
con una ‘M’ mayúscula. La idea que no hay diseñador, ni propósito, ni una inteligencia guiadora, ni un plan progresivo no son pensamientos posteriores a
la teoría de la evolución de Darwin, sino que forman el mismo núcleo de ésta. Acepte la evolución de Darwin y el materialismo tendrá que venir
juntamente como el drástico declive de credulidad entre las iglesias comprometidas con la evolución lo atestigua.

Uno sólo puede orar que cada vez más de los comprometidos con la evolución en la iglesia empiecen a ver el corazón venenoso del fruto que no solamente
ellos tragan, sino que animan a otros a aceptar. Y que muchos fuera de Cristo se den cuenta de que no hay propósito en el mundo evolucionista. En
cualquier caso, hay demasiada evidencia disponible en contra de la evolución en estos días.
El verdadero significado de la vida sólo puede ser hallado a través de Cristo, el no-evolucionista, y hacedor de milagros, Creador de Génesis, cuya palabra
eterna es ‘verdadera desde el principio’.

REFERENCIAS Y NOTAS
1. Mucha de la información (y todas las citas no referenciadas) en este artículo vienen de la trascripción de una charla dada por el Dr. Gould el 6 de junio
de 1990, en la Universidad de Victoria, Wellington, Nueva Zelanda, titulada ‘ The Darwinian Revolution in Thought’ [La Revolución Darwiniana en el
Pensamiento].

2. Vea el libro de Ken Ham, La Mentira: Evolución, Master Books, El Cajon CA, 1987 (versión en la web en www.answersingenesis.com/espanol).

3. En mi experiencia he visto, que entre aquellos que son considerados no creyentes por definición, el ateo real es muy raro. La mayoría de la gente
rechaza rápidamente la idea de la existencia de un Dios santo, juez y creador (ver, en la Biblia, el libro de los Romanos, capítulo 1), y para hacerlo se
basan en la teoría de la evolución. Esto les permite ser su propio juez y así hacer lo que quieran. Pero, sin embargo, no suelen llevar la teoría de la
evolución hasta su conclusión lógica, que sería rechazar la existencia de cualquier objetivo o razón para su existencia.

4. Donde la idea de la existencia de una especie de más allá forma parte de la cultura popular. Es una distorsión de la enseñanza bíblica que afirma que
todos nacimos pecadores (separados de Dios), y que el arrepentimiento y la fe en Jesucristo son la única forma de volverse a Dios y evitar, así, el juicio
91
venidero. En la película Ghost, por ejemplo, se nos da la impresión de que el héroe va a un cielo (a pesar de la blasfemia, la fornicación y nada que nos
haga pensar en que ha habido un nuevo nacimiento, como dice la Biblia), mientras que el que fue arrebatado en un terror post-mortem por extraños seres
sombríos ya había sido revelado como un archi-villano. El mensaje es que tienes que ser un tipo muy, muy malo y asesinar a alguien, para merecer un
castigo.

5. Esta descripción de Gould podría fácilmente caricaturizar a Darwin como un extrovertido, lo cual seria ignorar otros rasgos de su carácter. Que Darwin
fuera tímido así como ambicioso se ve por este retraso de 20 años (que hubiera sido más largo si no fuera por la inminente publicación de Wallace de la
misma idea). Su misteriosa enfermedad (que durante mucho tiempo se pensó que era una especie de neurosis ansiosa) pudo tener su raíz en el conflicto
entre estas dos caras de su naturaleza. Y además, estaba la carga psicológica de soltar al mundo una idea que, como es claro en este artículo, sabía que
barrería completamente el concepto bíblico de Dios de la mente de millones de personas.

6. Contrario a otro común malentendido, Darwin no era el naturalista del barco—ese era el cirujano del barco, llamado McCormack. Darwin fue
contratado como el caballero acompañante del capitán (con trabajo científico permitido, pero siempre como algo secundario) porque tenía la suficiente
clase social para el aristocrático Fitzroy, quien de otra manera hubiera tenido que comer solo y sufrir una gran soledad, de acuerdo a las convenciones de
la época. El precio que Darwin tuvo que pagar fue el tener que escuchar continuamente las opiniones del altivo Fitzroy durante todos esos años; tampoco
hubiera sido correcto contradecir al capitán abiertamente.

7. William Paley era un pensador muy influyente en esa época, famoso por su clásica Teología Natural. Su más renombrado argumento involucraba la
comparación entre la precisión mecánica de los seres vivos y las máquinas hechas por el hombre. Así, si la creación de un reloj demanda un relojero
inteligente, ¿cuánto más demandaría la naturaleza un Creador inteligente? Desafortunadamente, tales argumentos eran también usados para justificar
visiones deísticas del universo que a su vez justificaban todo tipo de represión social al tener una inevitabilidad divina. Paley no estaba defendiendo el
Génesis o la Biblia como tal.

8. Este escenario es generalmente admitido en la obra sobre evolución teística Portraits of Creation (Retratos de la Creación), por Van Till, Snow, Stek,
and Young, William B. Eerdmans Publishing Company, Grand Rapids, Michigan, 1990, p. 22.

9. William Fix, The Bone Peddlers, Macmillan Publishing Company, New York, 1984, p. 213. Fix sostiene que Darwin le escribió a Wallace, ‘Yo difiero
amargamente de usted… Espero que no haya asesinado completamente su hijo y el mío.’ (Wallace también propuso la selección natural como mecanismo
para la evolución).

92
 Enigma de los fósiles vivientes
Por David Catchpoole
Publicado por primera vez en: Creation Ex Nihilo 22(2):56
Marzo-Mayo 2000

Un artículo reciente de la revista científica New Scientist1 escudriña un enigma

sorprendente para los evolucionistas—los ‘fósiles vivientes’. Éstas, son criaturas vivas el
día de hoy idénticas a fósiles con la misma forma, que se dicen ser de ‘hace millones de
años’. Algunos ejemplos incluyen, el pez Celacanto (los evolucionistas creen que los fósiles
de los celacantos tienen 340 millones de años2), los árboles Gingko (125 millones de años),
cocodrilos (140 millones de años), cangrejos de herradura (200 millones de años), concha
Lingula (450 millones de años), moluscos Neopilina (500 millones de años), y la lagartija
tuatara (200 millones de años).

El dilema para la evolución es la siguiente: ‘¿cómo han permanecido igual por tantos años
estas formas de vida? La revista científica New Scientist cita a diferentes evolucionistas que
dicen que el ‘azar’ y la ‘suerte’ son la respuesta. No estando satisfechos con esto, otros
evolucionistas buscaron otras alternativas. Ellos creen que la cucaracha (reconocida por
haber sobrevivido 250 millones de años) demuestra que la clave para el éxito es ‘ser
abundante y vivir en todos lados’,1 en otras palabras ser un oportunista sin quejarse de la
comida ni el hábitat. Sin embargo muchos de los ‘fósiles vivientes’ son muy especializados, tal como el celacanto que está perfectamente adaptado para
vivir en cuevas en la profundidad del océano. La revista New Scientist sugiere que el celacanto se ha mantenido igual porque su hábitat no ha cambiado:
como lo vemos en otras especies vivas y extintas.

Algunos evolucionistas piensan que si una generación vive muchos años (como los 15 años para la tuatara) se vuelve ‘su camisa de fuerza’ porque ‘alenta
el proceso de la evolución’; pero no se puede aplicar en el caso con las cucarachas y arquebacteria que se reproducen rápidamente (la bacteria
multiplicándose en minutos), y aún así no han evolucionado por 3.5 mil millones de años.

Luchando para que tenga sentido este dilema, la autora zoóloga del artículo cita que ‘algunos biólogos se maravillan de que aún haya evolución,
considerando las posibles decadencias del cambio’. Ella cita a un paleontólogo de la universidad de Yale diciendo que ‘los organismos son tan complejos
que es muy difícil de cambiar un aspecto sin perjudicar el resto’.1

El artículo de la revista New Scientist no resuelve el dilema: ‘llegamos a una escena complicada... Tener un ámbito generalizado o especializado. Vivir
rápido o lento. Mantenerse sencillo o no. Estar en el lugar correcto en el momento preciso. Y si todo lo demás falla, tratar de llegar a ser una “súper
especie”, bendita con una fisiología que pueda superarlo todo.’3

Sin embargo, para un Cristiano, no debe haber misterio para los así nombrados ‘fósiles vivientes’. Tenemos el testimonio ocular (la Palabra de Dios) que
explica cómo fueron creadas estas criaturas para ser fructíferas y para multiplicarse según su tipo. Por lo tanto, el hecho de que las criaturas modernas han
permanecido igual a sus ‘ancestros fosilizados’, no es sorpresa. Y sabemos que fueron creados hace miles de años y no millones de ellos.

Entonces ¿por qué se aferran los evolucionistas a sus teorías amadas de edades largas aunque existen inconsistencias paradójicas y otras pruebas que son
tan evidentes? Como dice un evolucionista, ‘(los evolucionistas) se han comprometido a las explicaciones materialistas (por ejemplo el de excluir a Dios)
sin importar qué tan contra-intuitivo, ni qué tan místico sea... porque (los evolucionistas) no podemos permitir un pie Divino entrar por la puerta’.

Referencias
1. Dicks, L., The creatures time forgot, New Scientist, 164(2209):36–39, 1999.

2. They were once thought to have become extinct 70 million years ago.

3. Note also that a theory which is compatible with such diametrically opposite states of affairs can make no predictions, and is immune to falsification. So
it doesn’t fit the criterion evolutionists usually invoke when it suits them.

4. Lewontin, R., ‘Billions and billions of demons’, The New York Review, January 9, 1997, p. 31.

93
 En los días de Peleg
Los documentos antiguos son consistentes en su totalidad con la cronología Bíblica
Por Larry Pierce
Publicado originalmente en la revista: Creation Ex Nihilo 22(1):46-49, Diciembre 1999-Febrero 2000

Génesis 10:25 narra el nacimiento de Peleg (lo cual significa división), cuatro generaciones después
de Noé: ‘Porque en sus días fue dividida la tierra’. Algunos sugieren que los continentes de la Tierra
se dividieron en este tiempo. Pero esto parece poco probable, puesto que tal proceso debería haber
ocurrido en un periodo de tiempo muy breve, y la violencia geológica resultaría en una catástrofe
sobrecogedora-- como si el Diluvio empezara de nuevo. Por lo tanto cualquier separación
continental probablemente ocurrió durante el Diluvio.1

La interpretación tradicional, que parece más razonable, relaciona este versículo con la división de
pueblos/naciones en la Torre de Babel en Génesis 11. De la misma forma que la palabra ‘tierra’ en
español puede tener una diversidad de significados, la palabra Hebrea ‘erets’ también puede
significar nación(es), por ejemplo, ‘erets Yisrael’ es la tierra (nación, pueblo) de Israel. Según la
cronología Bíblica deducida por el Arzobispo Ussher, el diluvio tuvo lugar en 2349-2348 a.C., y
Peleg nació en 2247 a.C. alrededor de cien años más tarde.
¿Podemos encontrar referencias históricas de esto? ¡Claro que sí!

Los inicios de Babilonia

Durante el año 331 a.C. Alejandro Magno, tras haber derrotado a Darío en Gaugmela cerca de
Arbela, viajó a Babilonia. Allí recibió 1903 años de observaciones astronómicas de los Caldeos, que
según ellos se remontaban a la fundación de Babilonia. Si esto fuera así, entonces la fundación de
Arriba: Reconstrucción artística de la Torre
Babilonia se situaría en 2234 a.C., es decir trece años después del nacimiento de Peleg. Esto fue
de Babel. Esta imagen, inspirada en los
registrado en el sexto libro de De Caelo (‘Acerca de los Cielos’) por Simplicio, un escritor latino del
antiguos zigurats, ser probablemente muy
siglo VI d.C. Porfirio (un filósofo griego que estaba en contra de los cristianos, 234-305 d.C.)
semejante a su apariencia real. El historiador
también dedujo la misma fecha.2
Griego Herodoto (siglo V antes de Cristo), el
cual la vio camino de Babilonia, la describió
Surgimiento de Egipto
con ocho niveles, y elevándose a una altura
El cronista bizantino Constantino Manasses (d. 1187) escribió que el estado Egipcio duró 1663 años.
Si esto es correcto, contando en sentido inverso desde el momento en que Cambises, rey de Persia, de 60 metros (aproximadamente 20 pisos).
conquistó Egipto en 526 a.C., nos da el año 2188 a.C. como fecha de fundación de Egipto;3 más o
menos 60 años después del nacimiento de Peleg. Alrededor de esta época Mizraim, hijo de Ham, condujo al pueblo a Egipto. De ahí que la palabra hebrea
para Egipto es Mizraim4 (o a veces ‘la tierra de Ham’ ejemplo, Salmo 105:23,27).

Grecia se pone en marcha

Según Eusebio de Cesárea, historiador y obispo del siglo IV, Egialeo, rey de la ciudad Griega de Sición, al oeste de Corinto en el Peoloponeso, inició su
reinado en 2089 a.C., 1313 años antes de la primera Olimpiada en 776 a.C. 5, 6
Si Eusebio está en lo cierto, entonces este rey inició su reinado aproximadamente 160 años después del nacimiento de Peleg.

Nótese que en Babilonia, Egipto y Grecia se hablaba en cada uno un idioma distinto. Estos antiguos historiadores involuntariamente han confirmado la
extrema exactitud de las genealogías Bíblicas tal como las hallamos en las Escrituras Hebreas. La Torre de Babel debería haber ocurrido antes de la
fundación de estos otros reinos. Babel (Babilonia), al estar en la misma región que la Torre, evidentemente habría sido uno de los primeros reinos.

De los otros reinos, los más alejados de Babel habrían sido fundados más tarde. Esto es exactamente lo que estos escritores han explicado. Fue fundada
primero Babilonia, después Egipto, y más tarde Grecia.

¡Esto también nos enseña algo acerca de la naturaleza humana! Tras la Torre de Babel, la gente se vio obligada a dividirse en grupos según sus nuevos
idiomas. Los humanos somos fundamentalmente perezosos, de tal manera que se habrían alejado de Babel sólo lo necesario para vivir en paz. Sin
embargo, la presión demográfica, la fuerza militar, o el deseo de búsqueda de ‘pastos más verdes’ los llevaron a desplazarse más y más lejos. De tal
manera que la humanidad se esparció lentamente a través de migraciones periódicas desde su centro en Babel. A pesar de que los historiadores seculares
ignoran los sucesos de Babel y el Diluvio, reconocen que la civilización comenzó en Oriente Medio, probablemente cerca de Babilonia, y se propagó
lentamente desde allí. Sin embargo, utilizan un marco cronológico más extenso que el Bíblico.

Eusebio de Cesárea también escribió que la Torre de Babel tuvo lugar cinco años después del nacimiento de Peleg.7 Si esto es así, entonces confirmaría
que las migraciones registradas en Génesis 10 ocurrieron a lo largo de un periodo de tiempo, porque los dirigentes aparentes de muchos de estos grupos
nacionales habrían sido niños muy jóvenes cuando tuvo lugar la confusión de lenguas.8

La lección que aprendemos de esto es que la Biblia es exacta. El que las reconstrucciones seculares de la historia estén o no de acuerdo con Ella no afecta
su exactitud. Nosotros deberíamos utilizar la cronología Bíblica para determinar dónde los seculares se desvían, y no deberíamos modificar la Biblia para
que encaje en las últimas especulaciones seculares sobre la historia. Esta área de investigación ha sido enormemente ignorada por los cristianos en los
últimos cien años mientras corrían a manipular la Biblia para ajustarla a las últimas reconstrucciones seculares de la historia del hombre.

En años recientes, algunos cristianos han hecho excelentes progresos en cuanto a la restauración de la autoridad de Génesis 1-4, 6-9. Sin embargo, se han
entregado en manos de los historiadores seculares las genealogías de Génesis 5, 10 y 11 (y las secciones cronológicas de Reyes y Crónicas). La obra
destructiva sobre estas cronologías ha derrumbado la fe de muchos. Ha llegado el momento de reconquistar esta base Bíblica. Si no se puede confiar en las
fechas de las cronologías de la Biblia, ¿Por qué deberíamos confiar en las palabras que hay entre estas fechas? ¿Cuáles son los límites que deberíamos
establecer a la incredulidad?

Referencias
1. Baumgardner, J., Probing the earth's deep places, (Sondeando las profundidades de la Tierra), Creation 19(3):40-43, 1997; Snelling, A.A., Plate
Tectonics: Have the continents really moved apart? (Placas Tectónicas: ¿Realmente se han desplazando los continentes?) CEN Technical Journal
9(l):12-20, 1995
2. Ussher J., Annales Veteris Testamenti, Flesher and Sadler, London, p. 5, 1654.
3. (Esta obra está en latín. Versión en inglés, Septiembre del 2000. El número de párrafo de esta nota a pie de página es 49 en esa obra revisada).
4. Ref 2, p. 5, o párrafo 51 en la obra revisada.
5. Incluso hoy, los egipcios llaman a su país Mizr.
6. Ref. 2, p. 6, o párrafo 54 en la obra revisada.

94
7. Eusebio, Chronici Canones, Humphredurn Milford, London, Prefacio pp. 1-14,1923. (Esta copia latina fue preparada por Johannes Knight
Fotheringham.) Manetho, The Book of Sothis, (El Libro de Sothis) Harvard Press, Cambridge, MA, p. 239. (Biblioteca Clásica Loeb 350). Manetho
utilizó cuentos de hadas egipcios al compilar su cronología de Egipto. Los egipcios situarían el Diluvio y el nacimiento de Peleg mucho antes que La
Biblia, pero aún así vincularían el incidente de Babel al nacimiento de Peleg. Regreso al texto
8. Ussher dedujo que la división de la tierra en el tiempo del nacimiento de Peleg fue Noé dividiendo la tierra entre sus nietos. Posteriormente se
desplazaron hacia Sinar, donde se confabularon para dificultar esta dispersión que Dios ordenó y que Noé inició, edificando la ciudad y la torre de
Babilonia (Babel). Dios frustró este proyecto con la confusión de lenguas, seguida por la dispersión de las naciones.

Existen tres errores comunes en la cronología Bíblica actual. En primer lugar, están los que menosprecian la Biblia e ignoran sus datos cronológicos por
completo. Los escritores seculares antiguos mencionados en el artículo adjunto, aportan su aval independiente a la exactitud de los datos de la Biblia, la
cual se basa en hechos, no en mitos como creen muchos liberales. En segundo lugar, están quienes acortan el periodo del reino dividido. Edwin Thiele1 es
su defensor principal. Thiele utiliza la fragmentaria cronología Asiría del reino dividido durante más o menos 50 años, para encajar las supuestas fechas de
Asiría. ¡Pero esto significaría que Babilonia habría sido fundada mucho antes de Peleg y la Torre de Babel! En tercer lugar, están aquellos que prolongan
la cronología Bíblica. Unos de los primeros fueron los rabinos que en Egipto tradujeron la Biblia Hebrea al Griego para producir la Septuaginta (LXX) en
el siglo tercero antes de Cristo. Éstos de forma arbitraria añadieron alrededor de 700 años a la cronología Bíblica durante el periodo entre Noé y Abraham,
para hacerlo concordar con los escritos de Manetho. Si lo que hicieron es cierto, entonces Peleg habría estado muerto y enterrado antes de la Torre de
Babel (tal y como lo habrían estado la mayoría de los dirigentes de la división de las naciones). Muchos arqueólogos Bíblicos modernos, al igual que los
traductores de la Septuaginta, son culpables de las mismas cosas hoy. De la misma manera que los traductores de la Septuaginta escucharon los cuentos
que los sacerdotes Egipcios les contaron, la mayoría de los eruditos Bíblicos modernos siguen las mismas historias que cuentan los historiadores seculares
y los arqueólogos quienes retrasan la fundación de Babilonia y Egipto mil años.

Referencias
1. Thiele E., The Mysterious Numbers of the Hebrew Kings, (Los Misteriosos Números de los Reyes Hebreos), Kregel, Grand Rapids, MI, 1994. Lo
más misterioso de su obra es la forma en que manipula las fechas hebreas para ajustarlas a la cronología Asiría. Pocos intentos se han hecho para
ajustar la cronología Asiría a la cronología Bíblica.
2. Merrill F. Unger, Archaeology and the Old Testament (La Arqueología el Antiguo Testamento), Zondervan, Grand Rapids, MI, 1954. En la página
84 afirma que Egipto se remonta a 5000 antes de Cristo. En la página 97 afirma que Susa cerca de Babilonia se remonta a 4000 antes de Cristo.
Dado que la fecha Bíblica para el Diluvio es 2349 antes de Cristo, ¿durante cuánto tiempo pudo esta gente permanecer en el agua? A pesar de que
este libro fue publicado en 1954, sus opiniones se reflejan en obras más recientes que tratan de la arqueología Bíblica. En todo caso la situación ha
empeorado, no mejorado, en los últimos cincuenta años. Unger es un erudito Bíblico muy conservador y respetado. Si él pudo ser engañado, ¿cuánto
más cuidadosos deberíamos ser nosotros en la actualidad cuando tantos errores se han divulgado?

95
 ¿Entraron los dinosaurios al Arca de Noé?
¿Había siquiera dinosaurios en ese entonces?
La historia que todos hemos escuchado de las películas, la televisión, los periódicos, y la mayoría de las revistas y libros de texto es que los dinosaurios
'gobernaron la Tierra' por 140 millones de años, se extinguieron hace 65 millones de años, y por lo tanto no se encontraban por ahí cuando Noé y
compañía se embarcaron en el Arca hace unos 4.300 años.

Sin embargo, la Biblia nos da una cosmovisión completamente diferente de la historia de la Tierra (y por ende, de los dinosaurios). Como es la palabra de
Dios escrita para nosotros, podemos confiar en que dice la verdad acerca del pasado.

Se puede hacer un cálculo matemático de la edad del universo estudiando cuidadosamente las Escrituras:

1. Dios hizo todo en seis días, y descansó el séptimo. (A propósito, esta es la base para nuestra semana de siete días: Éxodo 20:8-11). Prominentes eruditos
hebreos indican que, basados en la estructura gramatical de Génesis 1, estos 'días' eran de duración normal, y no representaban largos periodos de tiempo.

2. Se nos dice que Dios creó al primer hombre y a la primera mujer, Adán y Eva, en el Día Seis, junto a los animales terrestres (que habrían incluido a los
dinosaurios).

3. La Biblia registra las genealogías desde Adán hasta Cristo. Por las edades dadas en estas listas (y aceptando que Jesucristo, el Hijo de Dios, vino a la
tierra hace unos 2000 años), podemos concluir que el universo sólo tiene unos cuantos miles de años (quizá sólo 6000), y no millones de años. De esta
manera, los dinosaurios vivieron dentro de los últimos miles de años.

Así que, ¿había dinosaurios en el Arca?

En Génesis 6:19-20, la Biblia dice que dos de cada clase de vertebrado terrestre (siete de los animales 'limpios') fueron traídos por Dios al Arca. Por lo
tanto, los dinosaurios (vertebrados terrestres) estaban representados en el Arca.

¿Cómo cupieron esos inmensos dinosaurios en el Arca?

Aunque hay unos 668 nombres de dinosaurios, sólo hay 55 tipos (géneros) diferentes de dinosaurios. Aún más, no todos los dinosaurios eran inmensos
como el Tiranosaurio, e incluso aquellos dinosaurios en el Arca eran probablemente 'adolescentes' o jóvenes adultos.

El investigador creacionista John Woodmorappe ha calculado que Noé tenía a bordo con él representantes de unos 8,000 géneros de animales (incluyendo
algunos animales ahora extintos), o cerca de 16,000 animales individuales. Cuando usted se da cuenta de que los caballos, las cebras, y los asnos son
probablemente descendientes del género equino original, Noé no tenía que llevar dos pares de cada uno de esos animales. Igualmente con los perros, los
lobos y los coyotes que probablemente vienen de un par de caninos originales.

Según Génesis 6:15, el Arca medía 133 x 23 x 14 metros, con un volumen de 39,500 metros cúbicos. Investigadores han mostrado que esto equivale al
volumen de 522 vagones de carga de ferrocarril (como los de EE.UU.), cada uno de los cuales puede llevar 240 ovejas. A propósito, sólo el 11% de los
animales terrestres es más grande que una oveja.

Sin meternos en todas las matemáticas, los 16,000 animales habrían ocupado mucho menos de la mitad del espacio en el Arca (permitiéndoles incluso
tener espacio para moverse).

Comentario anexo por Diego Pineda, fundador de la organización creacionista Planeta Joven:

¿Según quién?
Casi todo el mundo sabe algo sobre los dinosaurios, o al menos cree saber. Pero son muy pocos los que tienen un conocimiento sobre los dinosaurios de
primera mano. Podríamos contar fácilmente el número de paleontólogos expertos en dinosaurios en el mundo. Y entre ellos, podríamos ver los diferentes
argumentos contrarios.

Lo más probable es que usted y las personas a su alrededor no sean parte de ese grupo de expertos en dinosaurios. Tampoco yo. Así que estamos de
acuerdo en que lo que sabemos de los dinosaurios proviene de los pensamientos de otros, no de nuestra propia experiencia.

Pero, ¿qué otra opción tenemos?, me diría usted. Bueno, hay dos opciones.

Primero, si vamos a confiar en lo que otros dicen, asegurémonos de que esa sea la información más actual y la mejor respaldada por la evidencia. Aquí se
debe tener cuidado en buscar las opiniones contrarias y en pesar las suposiciones filosóficas de las fuentes de información. Por ejemplo, aceptar
inocentemente lo que nos muestra el Discovery Channel en programas como Caminando con Dinosaurios, no es una buena opción. Con el fin de atraer
grandes audiencias, el Discovery Channel y la BBC han producido programas espectaculares en efectos e imágenes pero pobres en ciencia y datos. El
programa mencionado recibió muchas críticas de la comunidad científica por su falta de rigor al dar como hechos, especulaciones sin fundamento (como
los hábitos maternales del T. rex). Los artículos de ministerios como Planeta Joven y Respuestas en Génesis, apuntan a esos problemas y desenmascaran
las filosofías materialistas y ateas de muchos de los productores de estas series.

Segundo, y más importante, podemos tener un fundamento para medir la veracidad de lo que dicen los popularizadores de la ciencia y los medios de
comunicación (no digo los científicos, porque en realidad muy pocos tienen acceso directo a ellos). La Biblia, por ejemplo, como la Palabra de Dios, es el
mejor fundamento sobre el cual basar todo nuestro pensamiento. Si comenzamos por la Biblia, podemos tener la confianza de que el Dios omnisciente y
verdadero, nos dice la verdad acerca de la naturaleza humana y la historia del universo.

Si alguien me dice que los dinosaurios vivieron hace más de 65 millones de años según el Discovery Channel, yo respondo que los dinosaurios vivieron
hasta hace sólo unos cientos de años según Dios. (Sin descartar que hayan descendientes de los dinosaurios vivos, en lugares recónditos de la Tierra.)

Una vez tenemos el fundamento de evaluar lo que creemos según quien lo dice, podemos dar un paso adelante y evaluar lo que se dice. Cuando
entendemos bien la diferencia entre las opiniones de los hombres y la Palabra de Dios, podemos juzgar mejor la evidencia y discernir, por ejemplo, las
interpretaciones correctas e incorrectas del hallazgo de un fósil de dinosaurio.

96
 Entrevista con experto en placas tectónicas
por Carl Wieland y Don Batten
Publicado originalmente en la revista: Creation Ex Nihilo 19(3):40-43
Junio - Agosto 1997

John Baumgardner [M.C., Ph.D (UCLA)] es un geofísico del Laboratorio Nacional de Los Alamos en Nuevo México. Su trabajo incluye la simulación de
la estructura y los procesos del interior de la tierra, así como diversos fenómenos de dinámica de fluidos.

P: Dr. Baumgardner, algunos sostienen que debido a la deriva continental (la idea que los continentes se separaron y se han distanciando miles de millas)
uno debe creer en ‘millones de años’.

JB: Bien, yo creo que en la actualidad hay una evidencia abrumadora en favor de la separación continental y la actividad de placas tectónicas a gran
escala. La aceptación de estos conceptos es un sorprendente ejemplo de una revolución científica, la cual tuvo lugar aproximadamente entre 1960 y 1970.
Sin embargo, esta revolución no llegó suficientemente lejos, porque la comunidad científica que estudia la tierra descartó y suprimió las evidencias de
catastrofismo (cambios rápidos y a gran escala) halladas en el registro geológico. Como consecuencia, la escala de tiempo que los científicos uniformistas
utilizan hoy es demasiado grande. El contundente peso de la evidencia indica que hubo una catástrofe enorme, que corresponde al Diluvio del Génesis, y
que trajo movimientos continentales grandes y rápidos. Mi conclusión es que el único mecanismo capaz de producir una catástrofe de ese tamaño y no
destruir el planeta durante el proceso tuvo que ser un mecanismo interno de la tierra. Estoy convencido que hubo una rápida subducción (hundimiento) del
lecho oceánico pre-diluviano, separando las ‘placas’ al inicio del Diluvio, y todo ello posiblemente vinculado con la ruptura de las ‘fuentes del gran
abismo’ descrita en la Escritura.

P: Un artículo de la revista New Scientist en 1993 hablaba muy positivamente de su simulación de las placas tectónicas en tres dimensiones por
2
superordenador.

JB: Hasta donde yo conozco hay en el mundo, tres programas más para simular el comportamiento de la corteza terrestre. sos tres utilizan un método
matemático que no se adapta a los superordenadores paralelos modernos.l que yo he desarrollado emplea la técnica del elemento finito y da muy buenos
resultados en los superordenadores nuevos y gigantescos.Por lo tanto, muchos de mis colegas lo están reconociendo como el mejor programa del mundo. l
año pasado la NASA financió este esfuerzo como uno de los nueve proyectos grandes para los próximos tres años en su programa de Informática y
Comunicaciones de Alto Rendimiento, y están financiando a dos investigadores de nivel post-doctoral para colaborar conmigo para mejorarlo, y aplicarlo
al estudio de la tierra. ste programa es comparable a los llamados modelos de circulación general para la atmósfera y los océanos, los cuales son algunos
de los programas más grandes del mundo en términos de la cantidad de potencia informática consumida. ncluye gran cantidad de física para simular los
detalles del comportamiento mecánico de la roca de silicio en el interior de la tierra. Mi objetivo actual es hacer una representación de las placas tectónicas
todavía más realista. De forma que el programa se encuentra en un estado de desarrollo progresivo, pero ha avanzado mucho en los últimos 15 años.

P: Según hemos entendido usted ha demostrado que estos bloques de roca flotante, al oprimir al material inferior, se calientan, de forma que el
deslizamiento crece y se produce un efecto bola de nieve. uanto más deprisa se hunden tanto más se calientan, y en consecuencia más rápido se hunden.

JB: Así es -la roca que representa el lecho oceánico es más fría, y en consecuencia más densa que la roca inferior; y por lo tanto puede hundirse en el
interior de la tierra. as propiedades de la roca del interior de la tierra, especialmente a las temperaturas elevadas que existen allí, hacen posible que la roca
fría de la superficie terrestre se hunda aceleradamente en la corteza en un efecto de bola de nieve.

P: De forma que esto ¿‘sucede’ en su simulación informática por sí mismo, siguiendo las leyes de la ciencia -en un breve espacio de tiempo, y no a lo
largo de millones de años?

JB: Exacto.Estoy trabajando para refinar esta duración. ero parece que una vez que este hundimiento del océano pre-diluviano (en un efecto de embudo,
en la tierra, apartando los materiales) se ha iniciado, no es un proceso lento que tarde millones de años -es casi seguro que se completa y que se ‘recicla’
todo el lecho marino existente en pocas semanas o meses.

P: Usted forma parte de un equipo de científicos de élite que está desarrollando una simulación de los movimientos cataclísmicos de las placas tectónicas
basadas en este mecanismo, que presupone que los continentes se dividieron (desde una única masa de tierra) durante el Diluvio, y no después de él, tal y
como algunos han sugerido.

JB: Así es. Hay evidencias contundentes en los sedimentos continentales que contienen fósiles según la cual la ruptura sucedió durante el periodo en el
cual estos sedimentos estaban siendo depositados. Estamos convencidos que este ‘sprint continental’ tal como se llama, ocurrió durante el tiempo del
Diluvio, y que fue parte del mecanismo de éste. Cómo llegó usted a ser Cristiano?

JB: Principalmente por medio de un estudio Bíblico versículo a versículo del Evangelio de Juan, en un Estudio de la escuela secundaria cuando yo tenía
26 años. e centraba en la cuestión ¿Quién es Jesucristo?, y si es auténtico o no. Yo no tenía mucha religiosidad antes de ese momento, pero sí mucha
educación científica. o había sido ampliamente adiestrado en la evolución, y tardé varios meses en empezar a darme cuenta de los problemas de esta idea.
Posteriormente, descubrí las evidencias de una tierra joven y me di cuenta que las evidencias eran realmente sólidas.

P: ¿Por qué es importante una creación reciente en seis días literales?

JB: Yo creo que es una cuestión crucial en lo que concierne a la veracidad de la Palabra de Dios. n última instancia conlleva la autenticidad de Jesús,
porque Jesús puso su sello de autoridad en los escritos de Moisés, los cuales, entendidos llanamente, indican que la tierra primitiva era un mundo perfecto,
que incluía al hombre y a la mujer, y en el cual no había muerte. o había animales carnívoros -las plantas verdes servían de alimento para todos, hombres y
animales. Para que la historia mundial, tal como la Biblia la plantea, tenga sentido, no se necesitan incluir millones de años, sin embargo sí es necesario
que hubiera un cataclismo que destruyera todo ser terrestre que respiraba aire a excepción de los que estaban en el Arca de Noé. Por tanto creo que no hay
negociación posible sobre este punto.

P: Entonces ¿Surgió su actual interés en las placas tectónicas, y en la deriva continental, de su fe Cristiana?

JB: Absolutamente. Yo reconozco que éste, era probablemente uno de los problemas más candentes en la apologética Bíblica en mi siglo, y hasta donde
yo podía ver no había nadie trabajando en ello. Sentí de veras el llamado de Dios. Dando clases en la universidad acerca de la creación y la evolución, me
di cuenta que una de las grandes carencias del planteamiento creacionista era esta falta de alternativa de un modelo geológico, concretamente uno que
tuviera en cuenta los gigantescos movimientos tectónicos. Yo tenía 34 años cuando volví para obtener un doctorado en una especialidad en la que no había
hecho ni un sólo curso anteriormente. Creo que hay que alentar a los Cristianos que poseen talentos científicos -de la misma forma que se les anima para
que sean misioneros- a que obtengan la educación y las credenciales necesarias, y que trabajen a nivel profesional en estos campos. Dios ha abierto
puertas increíbles para mí y para otros. Nosotros publicamos una detallada explicación de las afirmaciones hechas por Ron Wyatt, y más recientemente
por Jonathan Gray, a cerca de un supuesto ‘lugar del Arca’ una formación en forma de almendra en el este de Turquía. Intentando atacar nuestro artículo,

97
frecuentemente citaron declaraciones suyas en apoyo de este lugar como sitio del Arca. Esto fue antes de que sus investigaciones in situ le llevaran a
concluir definitivamente que ésa no puede ser el Arca.

P: Ellos afirman ahora que usted se opone a sus pretensiones por miedo a perder su empleo.

JB: Las afirmaciones de Ron aquí son tan falsas como sus pretensiones respecto al sitio. Lejos de esconder mi creacionismo, yo soy generalmente
conocido por él (especialmente a través de cartas en el periódico local) de esta comunidad científica, la cual tiene más doctores per capita que cualquier
otro lugar en los EEUU. Tanto mi jefe como mis compañeros saben exactamente mi posición.

P: Usted dio una presentación visual acerca de este mecanismo de ‘rápida deriva continental’ en la asamblea de la American Geophysical Union en 1994,
de forma que por lo menos algunos de los 6.000 científicos allí presentes deberían haberlo visto. ¿Cuál fue la reacción?

JB: Muchas personas estaban interesadas en las técnicas numéricas que utilicé para tales cálculos, porque suponen un importante reto computacional.
Casi nadie pareció apreciar las implicaciones. En realidad, este concepto de ‘subducción a la carrera’ (rápido hundimiento de las ‘placas’ como se ha
descrito anteriormente) ha aparecido en la literatura durante más de 30 años.

P: Fue adoptado por la comunidad geofísica al principio de los años 70, pero por algún motivo el interés desapareció. Las personas de mi especialidad no
ignoran esta posibilidad, solamente nadie la ha explorado seriamente. ¿Por qué cree usted que esto es así?

JB: Porque no hay una motivación verdadera para proseguir en ello. Algunos juguetearon con la idea de que tales efectos acelerados pueden haber tenido
lugar en los recientes volcanismos del suroeste de los EEUU. Pero en su marco de referencia, no buscan en realidad efectos mundiales.

P: Entonces ¿Es su marco de referencia movedizo, impidiendo una consideración global de toda la evidencia pertinente?

JB: Eso es, exactamente. El mismo tipo de ‘gafas’ uniformistas les impiden prestar gran atención a las evidencias de catastrofismo en el registro
sedimentario. Tales prejuicios filosóficos básicos afectan profundamente la forma en que la ciencia trata los problemas y considera la evidencia. De forma
que no son meramente ‘hechos que hablan por sí mismos’ -el marco de referencia a partir del cual uno empieza puede afectar y de hecho afecta
profundamente las conclusiones que se extraen.

P: Dr. Baumgardner, muchas gracias.

Nota:
El fondo marino con depósitos como de ‘rayas de cebra ‘no implica lentitud gradual.

Las ‘franjas’ oceánicas son cordilleras submarinas de volcanes en el límite entre dos ‘placas’ de la corteza terrestre exterior.

Se cree que allí, la lava volcánica fundida inferior puede aflorar al distanciarse las placas, creando una nueva corteza oceánica - un proceso llamado
‘diseminación del lecho marino’

Al enfriarse la nueva corteza, se ‘hiela ‘en el sentido del campo magnético terrestre en ese momento.

Cuándo se remolcan los instrumentos de medición magnética (en la superficie oceánica) a través de estos promontorios, éstos detectan bandas de sentidos
magnéticos alternantes, como ‘rayas de cebra’, donde cada lado del promontorio se corresponde con su opuesto.

Esto se interpreta como evidencia de que mientras se ha formado gradualmente el nuevo fondo marino en cada lado de la cresta, el magnetismo terrestre
ha cambiado lentamente muchas veces, a lo largo de millones de años.

Sin embargo, el Dr. Baumgardner sostiene que este patrón no significa que la propagación fuera lenta.

Él dice, ‘Considerando la viscosidad de la parte exterior, donde existen las corrientes relacionadas con el magnetismo terrestre, no hay razón por la cual el
campo magnético no pueda invertirse rápidamente.

Además, existe evidencia obtenida sobre el terreno de que se ha invertido rápidamente, en pocas semanas. ‘4

Por otro lado, las perforaciones del lecho marino muestran que, al margen del sentido general del magnetismo detectado desde la superficie, la dirección
magnética dentro de una perforación a menudo varía ampliamente. 5 Esto es menos consistente con una lenta diseminación que con un rápido brote de lava
volcánica durante un periodo de rápidas inversiones; el magma en contacto con la superficie reflejará la dirección en ese momento, pero en el momento en
que el magma más profundo se enfría, algunas semanas después, el sentido ha vuelto a cambiar- y así sucesivamente en los niveles más profundos.

Referencias y Notas.

1 Placas Tectónicas: El concepto según el cual la corteza exterior de la tierra consiste en grandes ‘placas’ independientes sobre las que se asientan los
continentes, capaces de moverse independientemente una respecto a la otra.

2 ‘Cómo se hizo pedazos una supercontinente‘, New Scientist, 16 de enero de 1993, p. 19.

3 En orden alfabético: Drs Steve Austin, John Baumgardner, Russell Humphreys, Andrew Snelling, Larry Vardiman, Kurt Wise - a veces conocidos
cariñosamente como la ‘Banda de los Seis‘.

Nótese que el capítulo que trata de la deriva continental en el libro The Answers Book (El Libro de las Respuestas) de la CSF (Fundación para la Ciencia
Cristiana), (uno de cuyos co autores es miembro de este equipo) está siendo modificado, a la luz de muchos descubrimientos recientes, para futuras
ediciones.

4 R.S. Coe, M. Prevot y P. Camps, ‘Nueva evidencia de cambios extraordinariamente acelerados del campo geomagnético durante una inversión‘, Revista
Nature 374: 687- 692, 20 de abril de 199

El descubrimiento (por parte de expertos en paleo-magnetismo altamente respetados) de ritmos de inversión ‘sorprendentes’, ya ha sido repetido más de
una vez.

5 J.M. Hall y P.T. Robinson, ‘Deep crustal drilling in the North Atlantic Ocean’ (Perforaciones profundas de la corteza en el Océano Atlántico Norte),
Science 204:573-586, 1980
98
 ¿Eran los nephilim extraterrestres?
¿Ha sido visitada la Tierra por extraterrestres? ¿Podría existir la vida en el espacio? ¿Qué de los OVNIs y los encubrimientos de los gobiernos?

Por décadas, la especulación sobre vida extraterrestre1 ha sido alimentada por historias de platillos voladores y encuentros con alienígenas. Algunos han
dicho que los ‘hijos de Dios’ y/o los nephilim de Génesis 6:4 eran extraterrestres.

En 1996 esto fue remarcado por otra fuente. Investigadores de la NASA dijeron haber encontrado evidencia de formas simples de vida en un meteorito
supuestamente de Marte, hallado en la Antártica.

Desde entonces, esta 'prueba' de vida en la 'roca de Marte' ha perdido mucho favor entre la comunidad científica.2 Los supuestos ‘nanofósiles’
probablemente no eran más que restos de magnetita y artefactos del proceso experimental. 3

A pesar de este hecho, la roca de dos kilogramos ha encendido una nueva oleada de 'fiebre Marciana'. En los próximos 20 años, estadounidenses,
europeos, japoneses y rusos planean alrededor de 20 proyectos para explorar nuestro planeta vecino, a unos 78 millones de kilómetros de distancia en el
punto de mayor acercamiento.
Mientras tanto, la creencia en inteligencias extraterrestres continúa creciendo con fervor casi religioso.

La Ola Del Ovni

El profesor de psiquiatría de la Universidad de Harvard, John E. Mack, recientemente atrajo la atención mundial con su colección de casos de personas
que aseguran haber sido 'raptados por extraterrestres'.

También se lanzó una película sobre la supuesta autopsia de un extraterrestre que chocó en Nuevo México cerca de la Base de la Fuerza Aérea de los
EE.UU. en Roswell. El pietaje borroso, que la mayoría ha descalificado como una cruda y obvia falsificación, fue sin embargo la atracción principal en el
Congreso Mundial de OVNIs de 1995 en Düsseldorf, Alemania.

Después, por supuesto, estuvo la 'invasión extraterrestre' de la película Independence Day (El Día de la Independencia), que recaudó más que cualquier
otra película en la historia en su primera semana.

Una encuesta reciente en Alemania reveló que el 17% de la población cree en visitas de naves espaciales, mientras el 31% cree que hay vida inteligente en
otros planetas.

¿Qué deben pensar los cristianos acerca de los relatos de OVNIs?

¿Qué dice la Biblia?

(A) La Escritura no menciona visitas extraterrestres.

La Biblia, la Palabra de Dios revelada por escrito, enseña que la vida sólo es posible a través de un proceso de creación. Aún si en otras galaxias existieran
planetas muy similares a la Tierra, la vida sólo podría existir allí si el Creador la hubiera diseñado. Si Dios hubiera hecho esto, y si estos seres nos fueran a
visitar algún día, seguramente Él no nos lo habría dicho.

Dios nos ha dado, en vez de eso, detalles específicos sobre el futuro—por ejemplo, el regreso de Jesús y algunos detalles sobre el fin del mundo. El
universo, en algún punto futuro, se enrollará como un pergamino (Isaías 34:4, Apocalipsis 6:14). Si Dios creó criaturas vivientes en otra parte, también
sería destruido donde habitan. El pecado de Adán causó que toda la creación quedara bajo maldición, entonces ¿por qué una ‘raza’ de seres, que no son de
la semilla de Adán (pecadora), tienen su parte en una creación afectada por la Maldición, y luego ser parte de la restauración traída por Cristo, el postrer
Adán? Todo esto sería demasiado extraño.(4)

Algunos han dicho que los nephilim o los ‘hijos de Dios,’ mencionados en Génesis 6:2-4, eran extraterrestres. Esta es una extensión dramatizada de la
creencia común de que los ‘hijos de Dios’ que se casaron con ‘las hijas de los hombres’ eran ángeles caídos, y que los nephilim fueron producto de esos
‘matrimonios.’

‘Hijos de Dios’ claramente se usa para los ángeles en Job 38:7. La Septuaginta (LXX) traduce aquí ‘hijos de Dios’ como ‘ángeles de Dios.’ Esto no
significa necesariamente que ángeles malvados, o demonios, cohabitaron con mujeres—Jesús aclaró que los ángeles no se involucran en actividades
sexuales, al menos no los ángeles en el cielo (Mateo 22:30). Sin embargo, los ángeles caídos en la Tierra pudieron haber usado los cuerpos de hombres
impíos, por posesión demoníaca, para alcanzar su propósito malvado de producir una generación a de gente malvada (Génesis 6:12). 5
Hay otras sugerencias razonables para la identidad de los ‘hijos de Dios’ y los Nephilim. Interesantemente, la palabra nephilim sólo se usa aquí y en
Números 13:33, donde claramente se refiere a los descendientes de Anac, quienes eran humanos gigantes, pero a fin de cuentas eran personas. También la
descripción de los ‘hijos de Dios’ no se usa exclusivamente para los ángeles—los hijos de Israel a menudo son llamados ‘hijos del Dios viviente,’ como en
Oseas 1:10 (vea también Salmos 73:15; 80:17).

Los eruditos Bíblicos como H.C. Leupold creen que los ‘hijos de Dios’ eran descendientes de Set, la línea piadosa que se detalla en el capítulo anterior
(Génesis 4:25-5:32). Leupold escribió, ‘¿Pero quiénes eran estos 'hijos de Dios'? Sin duda alguna, eran los Setitas.’6

De acuerdo a este punto de vista, los descendientes de Set se descarriaron y se casaron con las ‘hijas de los hombres’ indiscriminadamente, basando su
elección sólo en la apariencia, sin preocuparse de la santidad, siendo los nephilim sus hijos.

Los gobernantes en el antiguo Egipto y Mesopotamia a menudo se auto proclamaban ‘hijos de Dios’ para tener poder y prestigio. Así que, otro punto de
vista ampliamente respaldado es que los ‘hijos de Dios’ eran déspotas y gobernadores hambrientos de poder, quienes, en su hambre por poder e influencia,
tomaron muchas esposas en poligamia. Ellos, y su descendencia, a través de la tiranía, se hicieron ‘hombres poderosos.’ (Nimrod fue descrito como
‘poderoso’ en Génesis 10:8.)

Entonces, no hay necesidad de acudir a sugerencias extravagantes que involucran extraterrestres para entender este pasaje de la Escritura.

(B) El propósito de las estrellas.

Las razones por las que las estrellas fueron creadas son descritas en varias partes de la Biblia, no sólo en el bien conocido Salmo 19 pero especialmente en
el relato de la Creación. En Génesis 1:14 leemos: 'Dijo luego Dios: Haya lumbreras en la expansión de los cielos para separar el día de la noche; y sirvan
de señales para las estaciones, por días y años'.

Por lo tanto, Dios hizo las estrellas para la humanidad en la Tierra, no para una raza alienígena ‘allá afuera.’ Añada a esto la secuencia de la creación (en
el primer día la Tierra, y en el cuarto día las estrellas), es fácil ver la fuerza del testimonio bíblico, que el propósito de la Creación estaba centrado
únicamente en esta Tierra.
99
La Ciencia
1. Jamás ha habido un sólo contacto con un 'extraterrestre'.
En 1900, la Academia Francesa de Ciencia ofreció un premio de 100,000 francos para la primera persona que hiciera contacto con una civilización
extraterrestre—siempre y cuando el extraterrestre no fuera de Marte, ¡porque la Academia estaba convencida de que la civilización Marciana era un hecho
establecido!

Desde entonces, ni una huella de 'pequeños hombres verdes', o algún tipo de vida, ha sido encontrado en los planetas que nuestras sondas espaciales han
podido explorar.

A pesar de esto, un gran número de astrónomos piensa que, puesto que la vida evolucionó aquí en la Tierra, tuvo que haber evolucionado cerca de
cualquiera de las estrellas allá afuera. Los investigadores de SETI (Search for Extra Terrestrial Intelligence- Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre)
alrededor del mundo han escaneado el cielo, buscando señales de seres inteligentes en vano.

A pesar de todo lo que han escuchado, miles de frecuencias durante muchos años, no se ha escuchado nada que indique vida inteligente extraterrestre.

2. Las condiciones deben ser apropiadas

La vida en un planeta sólo puede sobrevivir en presencia de un gran número de condiciones estrictas. Por ejemplo, tiene que estar a la distancia apropiada
del sol, para que no sea muy caliente ni muy frío. En particular, debe estar en un rango de temperatura muy cerrado para que exista el agua líquida.

Aun si se confirma que hay planetas alrededor de otras estrellas, es extremadamente improbable que alguno de ellos llenara los requisitos para la vida. El
sólo tener agua líquida no es suficiente, a pesar de la emoción que surgió cuando se descubrió la posibilidad de que ésta pudiera encontrarse en la
superficie de una de las lunas de Júpiter, Europa. (Ahora se piensa que el fluido es ácido sulfúrico.)

3. La vida no se forma espontáneamente.

Sin un impulso creativo e inteligente, los químicos sin vida no pueden formarse a sí mismos en seres vivos.7 Esta es la teoría de la generación espontánea,
desaprobada por el gran fundador creacionista de la microbiología, Luis Pasteur. Sin esta especulación evolucionista sin fundamento, la OVNI-manía no
tendría este auge en la imaginación del público.

4. Las distancias vastas

Aún si supusiéramos que existe vida en alguna parte del universo, una visita por extraterrestres a la Tierra, tal como se afirma en los reportes sobre
OVNIs, parece completamente impracticable, e imposible. Las distancias (y por tanto los tiempos de viaje) son inimaginablemente vastos si utilizamos las
medidas que utilizan los astrónomos hoy en día (vea el capítulo 5).

La estrella más cercana a la Tierra, Próxima Centauri está a 40.7 miles de millones de kilómetros (c. 25 miles de millones de millas) de distancia. Al
Apolo le tomó tres días llegar a la luna. A la misma velocidad, uno necesitaría 870,000 años para llegar a la estrella más cercana. Por supuesto que uno
podría acelerar sondas espaciales (particularmente sin humanos) a mayor velocidad.

A la velocidad increíble de una décima de la velocidad de la luz, el viaje todavía nos tomaría 43 años. Sin embargo, uno necesitaría grandes cantidades de
energía para tal aceleración, apenas equivalente al consumo de energía de toda la población mundial en un mes. (vea el apéndice a este capítulo).

Además, en cada kilómetro cúbico de espacio, se calculan 100,000 partículas de polvo (formadas por silicatos e hielo) que pesan sólo la décima parte de
un gramo. A tal velocidad, chocar siquiera con uno de estos pequeños objetos destruiría una nave espacial.8

¿Y qué pasa con los OVNIs?

¿Cómo, entonces, puede entenderse el fenómeno de los OVNIs y toda la publicidad asociada con tales? En la revista alemana Focus, recientemente se dijo
que 'el 90% de los reportes sobre OVNIs resultó ser una patraña, pero hay un 10% restante que no es fácil de descartar.'9

El artículo citaba al sociólogo Gerald Eberlein diciendo:

'La investigación demuestra que la gente que no está afiliada a ninguna iglesia, pero que dice ser religiosa, es particularmente susceptible a creer que
existen los extraterrestres. Para ellos, la OVNIlogía es un substituto de la religión.'10

La Biblia profundiza más en esta área, al identificar una causa y efecto adicional:
...(aquél) inicuo cuyo advenimiento es por obra de Satanás, con gran poder y señales y prodigios mentirosos, y con todo engaño de iniquidad para los que
se pierden, por cuanto no recibieron el amor de la verdad para ser salvos. Por esto Dios les envía un poder engañoso, para que crean la mentira (2
Tesalonicenses 2:9-11).

La Biblia da una descripción de la realidad concerniente a todas las cosas vivas. El Dios viviente se revela a sí mismo como el Tres en Uno, Padre, Hijo y
Espíritu Santo. En el cielo están los ángeles, que también sirven a la humanidad en la Tierra.

Hay otro reino—del diablo y los demonios.11 Efesios 2:2 habla del 'príncipe de la potestad del aire', cuyo reino está en la Tierra.

El diablo tiene su propio repertorio de engaño en la forma de varias prácticas ocultas y en una multitud de ritos religiosos. Podría ser que detrás de esos
reportes inexplicables estuviera el archi-engañador.12 Los reportes sobre OVNIs, por definición, permanecen confusos y no identificables. La gente que
no conoce a Cristo se fascina fácilmente por fenómenos difíciles de explicar. Para los Cristianos está la advertencia de Jesús en Mateo 24:4 de 'Mirad que
nadie os engañe.' ¿Cuál es el mejor antídoto para el engaño? Pablo nos exhorta, en 2 Timoteo 2:15, a estudiar la Escritura para que podamos 'usar bien la
palabra de Verdad'.

¿Bases secretas? ... ¿Encubrimientos del gobierno?

Muchos OVNI-entusiastas esparcen el mito urbano de los experimentos del Gobierno de los EE.UU. con alienígenas, etc. —una idea reafirmada con
película como Independence Day (Día de la Independencia). Sin embargo, ¿acaso tiene sentido un encubrimiento cuando, bajo la inspiración de ateos
como el fallecido Carl Sagan, el gobierno de los Estados Unidos ha gastado millones de dólares escuchando por señales de vida extraterrestre inteligente
‘allá afuera’? Muchos otros humanistas evolucionistas, como Sagan, creen apasionadamente que la vida ha evolucionado ‘allá afuera’ aparte de aquí en la
Tierra, y se precipitarían sobre cualquier evidencia fuerte acerca de esta idea. Considere el frenesí reciente de los medios sobre el fiasco de la 'vida en la
roca de Marte'. El maginar que un descubrimiento mucho más emocionante que este haya sido guardado por décadas parece poco creíble.

Factibilidad de un viaje Inter-estelar

Los siguientes cálculos se dan para el beneficio del lector con una mentalidad más técnica.

100
1. Para que una nave especial adquiera la velocidad de c/10, la energía cinética que se necesita es dada con la suficiente exactitud por la fórmula no-
relativista de ºmv2. Para una nave muy pequeña sin humanos, de 10 kg, esto es º x 10 kg x (3 x 107 m/s)2 = 4.5 x 1015 J, o aproximadamente toda la
producción mundial de electricidad en un mes.

Para una nave especial piloteada que pese varias toneladas, los requisitos de energía excederían el consumo mundial anual de electricidad. Para las naves
del tamaño de una ciudad en Independence Day, los requisitos de energía serían aún más asombrosos. Y cuando la nave desacelerara de nuevo, necesitaría
usar casi toda esa cantidad de energía para frenar.

Si la nave tuviera que acelerar hasta c/10, desacelerar y arrancar muchas veces, es difícil imaginar cómo se podría cargar suficiente combustible.

Probablemente sería imposible tratar de cargar esa cantidad de combustible sin alguna clase de empuje antimateria. Si la perfecta aniquilación de materia
— conversión completa de la materia a energía (E = mc2) — fuera posible, 1 tonelada de antimateria podría aniquilar 1 tonelada de materia ordinaria para
producir 2000 kg x (3 x 108 m/s)2 =

1.8 x 1020 J. Y esta es la cantidad máxima absoluta de energía que se podría producir de una masa dada de combustible. Una nave real no podría ni
acercarse a ser igual de eficiente.

2. La energía cinética de un grano de polvo con una masa de sólo 0.1 gramos impactando a un décimo de la velocidad de la luz, calculado del marco de
referencia de la nave, es ºmv2, ó º x 10–4 kg x (3 x 107 m/s)2 = 4.5 x 1010 J.

La energía de combustión del TNT es 4,520 kJ/kg, o 4.52 x 109 J/ toneladas. Así que 4.5 x 1010 J es equivalente a 9.95 toneladas de TNT. Por lo tanto, la
energía del impacto de un objeto de 0.1 g golpeando una nave que viaje a c/10 sería equivalente a una explosión de unas 10 toneladas de TNT.

Referencias y Notas
1. Gran parte de este capítulo se basa en el artículo del Dr. Werner Gitt publicado en Creación Tomo 2, Número 1, 2001: 4-6.
2. J.D. Sarfati, '¿Vida en Marte?', Revista Creation, 1996, 19(1):18- 20,
J.D. Sarfati, '¿Vida de Marte?', Revista CEN Technical Journal, 1996, 10(3)293-296,
Bob Holmes, 'Toque de defunción para la vida marciana', New Scientist 1996, 152(2061/2):4.
3. Vea Anon., ‘Otro Golpe a la supuesta ‘vida’ en Marte’, Revista Creation 1998, 20(2):8.
4. Además, Jesús muriendo por criaturas extraterrestres no tiene sentido, puesto que Jesús tomó naturaleza humana, y permanece como el Dios-hombre
por siempre como nuestro Salvador. Si el fuera a redimir a los Vulcanos, por decir algo, necesitaría convertirse en vulcano. Todo el propósito de la
creación se enfoca a la raza en la Tierra, de la que algunos serán la ‘novia’ de Cristo por la eternidad. Cristo no tendrá muchas ‘novias.’
5. H.M. Morris, El Registro del Génesis (Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1976), p. 169.
6. H.C. Leupold, Exposición de Génesis, Vol. 1 (Ann Arbor, MI: Wartburg Press, 1942), p.250.
7. Algunas críticas creacionistas recientes a las teorías evolucionistas sobre el origen de la vida son S.E. Aw, 'El Origen de la Vida: Una Crítica de
Modelos Científicos Actuales', CEN Technical Journal 10(3):300-314, 1996; J.D. Sarfati, 'Enzimas Auto-Replicativas', CEN Technical Journal
11(1):4-6, 1997. Un tratamiento muy completo es el libro por C.B. Thaxton, W.L. Bradley and R.L. Olsen, El Misterio del Origen de la Vida,
Philosophical Library Inc., New York, 1984.
8. Esto significa que hay un muy pequeño chance de chocar con uno de ellos en cada kilómetro linear que se viaje, pero en distancias tan grandes, un
choque es casi seguro. El apéndice de este capítulo da cálculos de los efectos dañinos del polvo a tal velocidad.
9. Hallo Erdling, 'Ufologie', Focus 45:254, Noviembre 6, 1995.
10. Ibid., p. 252.
11. El diablo y sus ángeles malvados son seres creados caídos. El reino de Satanás sólo existirá hasta cuando Dios lo permita.
12. William Alnor, experto en cultos y periodista galardonado, ha estudiado el fenómeno de los OVNIs por muchos años. Su libro OVNIs en la Nueva Era
(Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1992) documenta sus investigaciones que llevan a la conclusión de que el fenómeno de los OVNIs tiene una
fuente ocultista.

101
 Errores en los escarabajos: Aún un defecto puede ser algunas veces ventajoso
Carl Wieland
Publicado originalmente en Creation Ex Nihilo 19(3):30, Junio – Agosto 1997.

Un gran obstáculo para la creencia evolucionista es éste: ¿Qué mecanismo pudo agregar toda la información complementaria requerida para transformar
una criatura unicelular progresivamente en pelícanos, palmeras y personas? La selección natural no pudo hacerlo – la selección involucra la pérdida de
información. Un grupo de criaturas puede volverse más adaptable al frío, por ejemplo, por la eliminación de aquellos que no tienen la suficiente
información genética para hacer la piel más gruesa. Pero esto no explica el origen de la información para hacer la piel más gruesa.

Para los evolucionistas sólo hay una manera de explicar la creación de nueva información que su teoría necesita – las mutaciones. Estos son errores
accidentales en el proceso en que la información genética (el código de instrucciones en el ADN, que es la “receta” o “impresión” especificando la
construcción y operación de toda criatura) es copiada de una generación a la otra. Naturalmente tal revolución en la información tenderá a ser perjudicial,1
o cuanto más, neutral.1

No obstante, los evolucionistas creen que ocasionalmente ocurre una buena mutación que, favorecida por la selección, permitirá a la criatura progresar en
su evolución, hacia algo completamente diferente.

El tipo de cambio erróneo

¿Hay “buenas” mutaciones? Los evolucionistas pueden señalar un pequeño número de casos, contados con los dedos de una mano, en los que la mutación
ha ayudado a la criatura a sobrevivir mejor que sin ella. Deberían echarles una mirada más de cerca. Tales “buenos” errores no son el tipo de cambio
correcto para convertir un pescado en un filósofo – estos van precisamente en la dirección equivocada. Más que agregar información, destruyen
información, o corrompen la forma en que puede ser expresada (lo cual no es sorprendente, dado que son errores al azar).
Por ejemplo, los escarabajos que pierden sus alas. Un tipo particular de escarabajo alado vive en extensas áreas continentales; el mismo tipo de escarabajo
en una pequeña isla con fuertes vientos no tiene alas.

Lo que sucede es fácil de imaginar. De cuando en cuando, en la población de escarabajos, hay un error en la mutación que impide a las alas formarse. O
sea que la información para “hacer alas” se pierde o es alterada de algún modo.

El gen dañado (un gen es como una larga “frase” transportando una parte del total de instrucciones grabadas en el ADN) será transmitido a todas las crías
de este escarabajo, y a los de las crías, y así será copiado una y otra vez. Ninguno de los escarabajos descendientes tendrá alas.

Si un escarabajo con tal defecto en las alas está viviendo en tierra australiana, por ejemplo, tendrá menos posibilidad de escapar volando de los animales
que comen escarabajos, por lo que será más probable que sea eliminado, por la “supervivencia del más apto”, antes de que pueda dejar descendencia. Así,
la llamada “selección natural” puede ayudar a eliminar, o al menos reducir el crecimiento de tal error genético.

Llevados por el viento

Sin embargo, en la isla con vientos constantes, los escarabajos que pueden volar tienden a ser llevados por el viento mar adentro, por lo que no tener alas
es una ventaja. Con el tiempo, la eliminación de todos los escarabajos alados asegurará que sólo aquellos de la nueva variedad “sin alas” sobrevivan,
habrán sido naturalmente seleccionados”. “Allí tienen”, dicen los evolucionistas, “Una mutación favorable – la evolución en acción”. No obstante, se
equivocan al hacer suyo el caso, porque aunque sea beneficioso para la supervivencia, aún así es un defecto – una pérdida o alteración de la información.
Este es el extremo opuesto de lo que los evolucionistas necesitan para demostrar la realidad de la evolución.

Para apoyar la creencia en un proceso que, han alegado, convierte a las moléculas en el ser humano, necesitan mutaciones que agreguen información. El
hecho de que los errores pueden ayudar en la supervivencia es irrelevante, en la medida que concierne a ser una evidencia de una evolución real.

En resumen
1. La teoría evolucionista necesita mutaciones que vayan “cuesta arriba”: para agregar información.

2. Las mutaciones son generalmente neutrales (no cambian la información, o el “significado” en el código) o son pérdidas de información:
defectos que la pierden o la corrompen.

3. Las raras mutaciones “benéficas” en las que los evolucionistas se apoyan, parecen ser como la del escarabajo sin alas – cambios “hacia abajo”,
pérdidas de información que, aunque puedan otorgar una ventaja de supervivencia, están encaminadas precisamente en dirección contraria a la
evolución.

Toda la experiencia del mundo real, especialmente en la “era de la información”, indica que confiar en la copia accidental de errores para generar
información real, es materia de “verdaderos creyentes”, no de la ciencia.

NOTAS
1
Miles de enfermedades hereditarias en las personas, por ejemplo, son causadas por defectos mutacionales hereditarios.
2
O sea, que no tiene consecuencias en el resultado, o en el significado específico del código. Usando el castellano como una analogía (admitiendo su
limitación), digamos que un mensaje fuera trasmitido diciendo “el enemigo sí está atacando”, que accidentalmente sufre la substitución de una letra,
cambiando a “el enemigo ni está atacando”. El resultado es potencialmente desastroso, como una mutación perjudicial. Mientras que un cambio a “le
enemigo sí está atacando” sería neutral, un cambio, pero sin afectar el resultado final.

102
 Es inteligente, pero ¿es suficientemente bueno?
por Mark Looy — Director de medios de comunicación,
Respuestas en Génesis (EE.UU.)

Un movimiento interesante en relación con el debate creación versus evolución ha recibido especial atención por parte de la prensa secular y cristiana
(ejemplo, revista World [‘Mundo’], 26 de Febrero).

El movimiento llamado ‘Diseño Inteligente’, está dirigido por académicos que sostienen que el diseño de los sistemas vivos — e incluso el de los
elementos no vivos del universo — señala hacia un Diseñador. Mientras que estos defensores del ‘diseño inteligente’ han tenido éxito retando a la teoría
de la evolución, y pueden de hecho estar haciendo algunos progresos en el mundo académico secular, nosotros no estamos seguros de cuán efectivo será
este movimiento a largo plazo en lo que respecta a cambiar los corazones de las personas o de hecho en restaurar los fundamentos de nuestra cultura
decadente.

Dado que la mayoría de los líderes del movimiento del diseño inteligente no son científicos e investigadores completamente creyentes en la Biblia, su
principal motivación no es convencer a la gente de que la Biblia es completamente cierta desde su primer versículo, incluyendo el mensaje del evangelio.
Por otro lado, aunque es difícil juzgar las motivaciones de cada uno, no hay mucha evidencia de que estos académicos bien intencionados estén usando sus
habilidades para dirigir a las personas al aspecto más importante de quién es el Creador del universo: que es Jesucristo, El Salvador. Respecto a la
eternidad, ¿en qué se beneficia realmente una persona si acepta que hay un Creador, pero no reconoce que Él es ante todo Cristo el Redentor (Colosenses
capítulo 1)?

Conociendo el corazón pecaminoso del hombre, nosotros creemos que es incluso posible que la próxima generación de científicos pueda llegar a creer en
algún tipo de abstracta inteligencia diseñadora de la Nueva Era que ha estado manipulando el DNA a lo largo de miles de millones de años — siempre y
cuando esta ‘inteligencia’ no sea el Dios de la Biblia, el cual no es solamente Salvador, sino también Juez.

En Respuestas en Génesis, nuestro compromiso es difundir las verdades y la exactitud de la Biblia — empezando por el Génesis, donde se encuentra la
lógica fundamental para todo el resto de la doctrina cristiana — con la esperanza que la gente irá más allá de un mero reconocimiento de que hay un
Creador (casi el 90 % de los Estadounidenses lo creen de todos modos, pero la mayoría no son nacidos de nuevo como la Biblia describiría).

Respuestas en Génesis, hace algo así como cuatro años, se vio frente a una situación que puede ayudar a ilustrar este punto. Conferencistas de REG fueron
invitados a hablar en un país musulmán sobre la creación, pero se les pusieron una serie de restricciones sobre lo que podrían decir.

No podrían exponer la doctrina bíblica — especialmente el mensaje del evangelio — en ninguna de la charla, y se les pidió hablar solamente sobre los
aspectos científicos de la controversia creación/evolución.

Aunque habría sido un público atento (la mayoría de los Musulmanes ortodoxos creen en la creación), nosotros de todos modos declinamos su amable
invitación.

Esto ejemplifica que nuestro propósito como ministerio no es solamente convencer a la gente que hay un Creador, sino que Él es mucho más que eso —
que el Creador es Cristo, y que Él es el único camino para ser salvos.

Además, si nosotros fuéramos simplemente a compartir con los musulmanes que su punto de vista de los orígenes es correcto, seguramente ello
solidificaría su creencia en las enseñanzas del Islam, y en consecuencia estarían menos abiertos al mensaje del evangelio.

En la revista World del 26 de Febrero, cuatro prominentes académicos del "diseño inteligente" figuraron en la lista.

1. Phillip Johnson, un profesor de derecho de la Universidad de California, Berkeley (EE.UU.), es el autor del excelente libro Darwin on Trial [‘Juzgando
a Darwin’ o ‘Darwin en Juicio’].

Dentro de pocas semanas, su nuevo libro The Wedge of Truth [‘La Cuña de la Verdad’ o ‘Darwin en Juicio’] — el cual examina las cuestiones
fundamentales que el piensa que la gente debería debatir en el debate creación / evolución — saldrá a la venta.

El Sr. Johnson no parece, tomar el Génesis tal y como está escrito; de hecho, el se distanció las enseñanzas de REG de que los dinosaurios y el hombre
vivieron juntos cuando apareció en el programa Firing Line de la PBS-TV hace 3 años.

2. El Dr. Michael Behe, autor de Darwin’s Black Box [‘La Caja Negra de Darwin’], ha demostrado que las células vivas son ‘irreduciblemente complejas’

Eso significa simplemente que para que una estructura funcione, todas sus partes deben estar ya presentes.

Los lentos cambios propuestos por la evolución no podrían formar células vivas complejas, argumenta el Dr. Behe.

Como católico romano, el Dr. Behe nos ha dicho que él no tiene problema con la idea de que todos los organismos, incluyendo el hombre, descienden de
un antecesor común a lo largo de miles de millones de años.

Mientras que cree que para explicar el origen de los diversos sistemas bioquímicos es necesaria una inteligencia creativa, ha escrito argumentos
devastadoramente poderosos contra la noción común de la evolución de que todo sucedió ‘por sí mismo’.

Está claro que él no cree en el Génesis de la forma en que el Señor Jesucristo y los escritores del Nuevo Testamento obviamente lo hacían, es decir, como
historia real.

3. El Dr. William Dembski de Texas es conocido como un brillante matemático.

Su obra más conocida es The Design Inference [‘La Inferencia del Diseño’].

Aunque él cree en un Diseñador y es cristiano, intenta discutir el tema creación versus evolución en público sin ni siquiera mencionar la Biblia, el libro
que es la fuente de la verdad absoluta.

4. El Dr. Steve Meyer de Spokane, Washington, es un especialista en la filosofía de la ciencia.

Uno de los mejores comunicadores dentro de el movimiento del diseño inteligente, el Dr. Meyer ha demostrado que hay evidencias increíbles de diseño en
la estructura de la molécula del ADN (su libro ‘DNA by Design’ será publicado este año).

103
Conclusión:

Los académicos citados en el artículo están causando impacto al exponer la teoría de la evolución está en bancarrota científicamente, y su trabajo puede
ser eficazmente (aunque con cautela) usado por los ministerios creacionistas como un complemento del trabajo de los investigadores y científicos
verdaderamente creyentes en la Biblia.

De todas formas, debería siempre tenerse en mente que ellos están simplemente rechazando la evolución (o por lo menos, la explicación ‘aleatoria’ de la
evolución) en favor de una noción genérica de diseño inteligente, y esto no va suficientemente lejos.

Los hechos no son expuestos por ellos en un marco global basado sobre la historia real de la Biblia.

De hecho, como movimiento, no se ha presentado una visión global unificada con la cual retar la visión global dominante, atea, evolucionista, del
establecimiento científico.

En resumen, uno de nuestros principales propósitos es edificar una forma de pensar completamente cristiana, mostrar a los creyentes y a los no creyentes
también cómo el mundo puede ser correctamente entendido a través de los ‘lentes’ de la Biblia. Mostrar por ejemplo que los hechos del mundo real se
alinean con las enseñanzas de la Biblia. Que el último Adán, obediente, derramó Su sangre en la muerte para vencer la maldición de la muerte y el
derramamiento de sangre ocasionado por la desobediencia del primer Adán.

Ninguno de los teóricos del ‘diseño inteligente’ conocidos toma posición sobre el problema de los millones de años, y algunos abiertamente proclaman sus
creencias en un mundo antiguo.

Esto mina el mensaje del evangelio, porque sitúa la muerte y el derramamiento de sangre ANTERIORMENTE al primer Adán.

Este mensaje del Evangelio es central a la Biblia, y finalmente, es la Palabra de Dios que no volverá vacía (Isaías 55:11), y no las palabras de los
académicos quienes presentan argumentos para un diseño inteligente, aunque sean muy elocuentes.

104
 ¿Es la Biblia clara acerca de la edad de la tierra y el universo?
Dios toma, relativamente, bastante espacio en Génesis 1 para dejarnos en claro que creó el
universo en seis días. No hay ninguna mención de billones de años o un periodo más grande de
tiempo. Sin embargo, muchas personas se preguntan aún si la creencia científica moderna de que
la tierra y el universo han existido por millones de años puede armonizar con una interpretación
literal de la Biblia.

Muchos cristianos han escuchado el argumento que la palabra "día" en Génesis no significa
literalmente un día de 24 horas, pero en cambio que los "días" representan 6 grandes periodos de
tiempo. Esto se conoce como la teoría día-edad. Mucha gente se pregunta si esta teoría es válida.
Es verdad, después de todo, que la palabra hebrea para día (yom) puede tener varios significados
dependiendo del contexto. Sin embargo, es nuestra opinión que cuando todos los hechos se unen,
es muy claro que Dios nos quiso decir con precisión que toda la creación se dio en un periodo de
seis días normales, de 24 horas.

ƒ La palabra hebrea para día (yom) puede tener varios significados. El significado siempre es claro al leer el contexto.

ƒ La primera referencia a 'día' en el recuento de la creación está en el contexto de un ciclo de 24 horas de luz y oscuridad, "Y llamó Dios a la luz Día, y
a las tinieblas llamó Noche. Y fue la tarde y la mañana un día."

ƒ Cuando la palabra 'día' es usada con un número, tal como un día, día segundo, etc., siempre se refiere, literalmente, a un día de 24 horas. Esto es
verdad el 100% de las veces. Y se mantiene como verdadero las 359 veces que 'día' es usado con un número fuera de Génesis capítulo 1.

ƒ No hay ninguna indicación en la Biblia que diga que 'día' es usado diferente en el primer capítulo de Génesis que como es usado en el resto del libro,
o del Antiguo Testamento.

ƒ Los 'días' en Génesis 1 son siempre usados con las palabras "tarde y mañana". Esta frase es usada con 'día' 38 veces en el Antiguo Testamento sin
contar el capítulo 1 de Génesis. Todas las veces, sin excepción, la frase se refiere a un día de 24 horas. Es importante anotar que la frase nunca es
usada en el Antiguo Testamento de una manera obviamente metafórica.

Cuando la frase "tarde y mañana" está acompañada de un número y la palabra 'yom', no hay forma más clara de especificar un día normal. Entendemos
que Génesis está describiendo seis rotaciones de la tierra, no un tiempo no especificado de billones de años.

Vemos entonces que un estudio del texto hebreo de Génesis 1afirma en un lenguaje claro que la creación tuvo lugar en seis días de 24 horas. Mayor
evidencia para esta conclusión es dada en Exodo 20:11. Este pasaje, escrito en piedra por el dedo de Dios, dice, "Porque en seis días hizo Jehová los cielos
y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día;". Dios, el único testigo de los eventos de la creación, testifica que todas
las cosas fueron creadas en periodo literal de seis días.

Por último, si alguien acepta o no esta información, probablemente, depende más de su interpretación de la ciencia que de las Escrituras. A no ser por la
consideración de las modernas teorías científicas acerca de la edad del universo, habría pocas razones para cuestionar la claridad al respecto que tiene la
Biblia. Como es dicho por Pattle P.T. Pun, un vanguardista en creacionismo progresivo, "Es aparente que un entendimiento más completo del registro del
Génesis, sin tener en cuenta todas las consideraciones hermenéuticas sugeridas por la ciencia, es que Dios creó el cielo y la tierra en seis días solares, que
el hombre fue creado en el sexto día, que la muerte y el caos entraron en el mundo después de la caída de Adán y Eva, que todos los fósiles fueron
resultado del catastrófico diluvio universal del que quedaron sólo la familia de Noé y los animales con ellos." [Pattle P.T. Pun, "Teología de Creación
Progresiva", Diario de la Asociación Científica Americana, vol. 39, No. 1 (Ipswich, MA: March 1987), p. 14]"

Como en todas las áreas de la teología, Dios permite a cada creyente decidir en que lado quedarse en un tema controversial. Debe notarse, sin embargo,
que las Escrituras son enfáticamente claras al respecto. La escala temporal de las modernas teorías científicas no puede armonizar con una interpretación
literal de la Biblia basándose en la desviada noción de día-edad.

Autor: Mark Van Bebber y Paul S. Taylor de Eden Communications / Traducción: Diego Pineda M.

105
 ¿Es la evolución ‘anti-religión’? Depende…
Por Dr. Carl Wieland
Primero publicado en: Revista Creación 22(4):4 Septiembre – Noviembre 2000

El movimiento anticreacionista se vuelve cada vez más organizado y sagaz. El así llamado Centro Nacional para la Ciencia y la Educación (—NCSE por
sus iniciales en inglés) principal grupo de presión de los Estados Unidos, regularmente aconseja a quienes se suscriben a su revista algunas acciones para
derrotar las iniciativas de los grupos creacionistas locales. Su principal portavoz, la Dra. Eugenie Scott, ha exigido últimamente a su organización
promover la idea de que la evolución no es ‘anti-Dios’ o ‘anti-religión’.

Scott es una atea confesa, ganadora de premios humanistas, y su consejo es abiertamente político estratégico. Puesto que, razona ella, la mayoría de los
norteamericanos son ‘religiosos’ y creen en Dios, tenemos que convencerlos de que la evolución y la religión pueden co-existir, y así no apoyarán los
esfuerzos creacionistas. Para los acérrimos propagandistas de la evolución anti-Dios1, los Cristianos que se comprometen con la evolución son, usando la
frase de Lenin, ‘tontos útiles’ que no han comprendido el verdadero significado de la evolución. 2

Cuando alguien pregunta si Dios pudo haber usado la evolución, la respuesta en realidad depende de lo que ellos quieran decir con ‘Dios’. Si no estamos
hablando del Dios de la Biblia, sino sobre alguna idea abstracta de un ser todopoderoso, ‘Dios’ puede, por definición, hacer cualquier cosa, incluso crear a
través de un azar aparente. Los errores genéticos, filtrados por cualquier ambiente que pueda existir en un momento dado, pueden solamente parecer que
son al azar. (Por supuesto, como la parábola sobre el caballo y el tractor resalta, si en realidad el azar fuera capaz de crear este mundo asombrosamente
complejo, haría del ‘postulado de Dios’ algo innecesario, incluso tonto.)

La mayoría de nociones de ‘Dios’ son construcciones mentales, diseñadas para acomodarse a aquello que a uno le gustaría creer. Puesto que las deidades
inventadas están limitadas sólo por la imaginación, ¿por qué no podría él/ella/eso (¿Quizá una vaca cósmica de tres cuernos?) haber ‘usado la evolución’?,
pero el Dios cristiano no es ‘cualquier dios antiguo’, Él es único y verdadero Dios viviente, el Dios de Abraham, Isaac y Jacob. Es el Dios trino, tanto
infinito como personal; el ‘Yo Soy el que Soy’ (Éxodo 3:14), y el Verbo hecho carne (Juan 1:14). Y Él ha escogido revelar mucho sobre sí mismo en su
Palabra, la Biblia. Así que mientras los ‘dioses’ imaginarios pueden hacer cualquier cosa, el Dios verdadero no puede mentir—ni engañarnos acerca de los
orígenes. Él nos habla, a través de un relato histórico específico, de la creación de un mundo bueno, en seis días de rotación terrestre—arruinado por el
pecado, y que va a ser restaurado a una condición sin pecado ni muerte. Es difícil imaginar algo más antagónico a la historia de las largas edades de
muerte y sufrimiento antes del hombre. Aún así esta historia de las largas edades es promovida, tristemente, por muchos líderes cristianos, que en otras
áreas actúan de manera correcta, y simultáneamente exhiben sus credenciales ‘anti-evolución’.

Así que, ¿Dios pudo haber usado la evolución? Eso depende. Para el Dios verdadero, la respuesta es no—porque Él no puede mentir, y Él nos dice
claramente lo que hizo.

Entonces, ¿es la evolución ‘anti-religión’? De nuevo, eso depende. La mayoría de las ‘religiones’, incluyendo las distorsiones liberales del Cristianismo,
son conceptos inventados por los hombres. La mayoría son compatibles con, o fluyen de, nociones evolucionistas. Tienen que ver con lo que el hombre
imagina acerca de cómo alcanzar/agradar a ‘Dios’.
Pero el evangelio se trata de Dios viniendo a rescatar a una humanidad perdida. Dios el Hijo se convirtió en el ‘postrer Adán’ obediente (1 Corintios
15:45), derramando su sangre en la muerte, recibiendo sobre sí mismo la Maldición de la muerte y el derramamiento de sangre introducido por la
desobediencia del primer Adán. Invalide el libro de Génesis, y de esa manera la autoridad bíblica, y lo único que quedara será ‘religión’ — un caparazón
vacío y sin vida. Entonces la evolución no es de hecho ‘anti-religión’, pero categóricamente está en completa oposición la Cristianismo bíblico.

Eugenie Scott y su grupo invierten mucha energía en batallas políticas contra todas las variaciones de ‘creacionismo’ — incluyendo los que creen en las
largas edades y el ‘diseño inteligente’, los creacionistas progresivos, y otros semejantes. En esos campos de batalla, ella tiene la oportunidad de vender su
mensaje de ‘la evolución no se mete con su religión’. Para aquel que cree en Dios vagamente, probablemente es verdad. Mientras tanto, le invito a que nos
una para ayudarnos a avanzar en el verdadero campo de batalla, el espiritual; el verdadero Evangelio vs. toda religión inventada por el hombre, incluyendo
las afirmaciones neo-paganas de la evolución para usurparle la gloria a Dios en su creación.

Referencias
1. Batten, D., Quién es quién entre los evolucionistas, Creation 20(1):32, 1997.
2. Wieland, C., El verdadero mensaje de Darwin: ¿Te lo perdiste? Creación 2(1):22–25, 2001

106
 Espeleólogo Creacionista
Dr. Emil Silvestru
Publicado por primera vez en el boletín informativo Respuestas 3.2

Nací en la Rumania comunista en 1954, donde crecí como ateo y convencido evolucionista. Socialmente, era un
rebelde. Pero Dios decidió mandar a una persona especial para cambiar mi vida, mi esposa Flory, quién había crecido en
un hogar cristiano. La primera vez que ella me vio, yo llevaba el pelo largo, vestido en forma andrajosa; simplemente un
muchacho de 27 años, perforista de pozos, y buen representante de la época de los 'hippies'. Aún así, ella escuchó en su
corazón: '¡Él va a ser tu esposo!'.

Antes que esto se hiciera realidad, yo tenía que cambiar mi manera de pensar. Empecé a darme cuenta a través de mis
investigaciones que tenía que haber un Dios. Así comencé a ver un mundo lleno de belleza.

Mientras empezaba a asistir a la iglesia de Flory, también entendí que tenía que tener una relación personal creciente
con Dios, a través de su Hijo Jesucristo.

La Ciencia conoce la Biblia

Después de preguntar a Flory por qué nunca dejaba de leer 'ese libro' (la Biblia, que ella leía fielmente cada noche),
empecé a leerla yo también. Inmediatamente quedó claro en mí, que tenía que poner mi conocimiento científico en
acuerdo con las Escrituras.

Inicialmente, muchas cosas sonaban poco científicas. Me di cuenta que la razón era que en la Geología (que era lo que había estudiado), todo comienza
con suposiciones: Si pudiera haber sido así en el principio...entonces debería de ser así ahora. Pero la verdad es que ¡'en el principio Dios creó...'!
Liberando mi mente de todo aspecto dogmático de mi educación, entendí que podía defender una posición de una 'Tierra joven', sin violar ni la razón, ni
mi entrenamiento científico. Por ejemplo, ¿cómo pueden formarse estalagmitas a través de más de 100,000 años, si la gota de agua debe caer precisamente
en el mismo lugar durante todos esos años? Todo experto sabe que un terreno calizo cambia dramáticamente en poco tiempo y por lo tanto NO puede caer
en el mismo lugar por tanto tiempo. Así es que mi suposición era errónea... la estalagmita ¡tenía sólo unos cuantos años!

Descubriendo las respuestas en Génesis

En ese tiempo, conocí de Respuestas en Génesis y empecé a estudiar la increíble riqueza de información en su sitio en la red.

Mi forma de pensar empezó a cambiar rápidamente. En Su infinita bondad y misericordia, Dios abrió la oportunidad para usar el resto de mi vida,
investigando los errores de la teoría de la Evolución en su interpretación científica.

El país que me ha adoptado, Canadá, con su vasta extensión de tierra y grande población, me ofrece un inmenso campo para la investigación y la
enseñanza.

*Emil Silvestru ahora es conferencista e investigador de tiempo completo en ReG Canadá.

107
 Esta vida es 'criminal'
Por Jonathon Jones
Publicado por primera vez en: Creation Ex Nihilo 13(3):37-38
Junio—Agosto 1991

La obra musical de Annie presenta una canción por una pequeña niña huérfana titulada ‘Esta vida es criminal’. En ella, la pequeña canta que es más fácil
tirar la toalla que luchar. A pesar de esto Annie, la heroína del la obra, permanece optimista a través de una serie de circunstancias difíciles. En estas
situaciones ella anima desde la huérfana hasta el presidente cantando, ‘El sol saldrá mañana, deja de lado la tristeza y la pena.’ Al final de la obra la adopta
el amable y benevolente Papi Warbucks, haciéndolo un final feliz para todas las huérfanas.

Cuán frecuente nos encontramos con individuos que concluyen que simplemente no vale la pena pelear en ‘esta vida criminal.’ ¿Por qué algunos sólo
‘arrojan la toalla’, y en el proceso también tiran sus vidas? ¿Pudiera ser que una aceptación incondicional de la teoría de la evolución haya traído consigo
una desesperación abrumadora? Después de tener muchos contactos con varios pacientes atribulados he llegado a la conclusión que la respuesta
incuestionablemente es SÍ.

El año pasado traté a una dama joven que en un arranque de ebriedad se lastimó el brazo fuertemente con una ventana. Tuvimos varias conversaciones
mientras se recuperaba. Supe un poquito sobre la vida que ella llevaba, y me contó sobre su uso de drogas y sobre de los tristes atavíos de ese estilo de
vida. Un ministro de la familia había tratado de ayudarla pero ella no pudo salir adelante. ¿Cuál era su sistema de creencias que hacía que rechazara las
Buenas Nuevas?

En su última consulta le pregunté, ‘Dígame, ¿qué piensa sobre la diferencia de hombres y animales?’ Fue rápida para responder, ‘Somos simplemente
igual que todos los otros animales, perros que se comen a otros’. Creía completamente en la evolución, en la supervivencia del más apto, y en que uno
necesita luchar y dar zarpasos en su camino a la cima. No estaba abierta a cambiar. La última vez que la vi fue cuando la admitieron nuevamente en el
hospital, aletargada, y en la unidad de terapia intensiva recibiendo tratamiento para una colección de heridas auto-infligidas.

La semana pasada me encontré con un hombre que yo había tratado por heridas con arma de fuego. Él se había involucrado con el ‘grupo equivocado’.
Otra persona había codiciado lo que él tenía y trató de tomarlo con violencia. Mi paciente sintió ambas cosas: deseo de suicidio y homicidio durante las
semanas que siguieron a las heridas. Un domingo en la noche, tiempo después que sus heridas habían cicatrizado, se desesperó y pidió ayuda. En el
teléfono le expliqué que podría encontrarme con él, pero que le compartiría de la Biblia. Respondió, ‘Está bien, ya no puedo más’. Tomando café escuché
como me contaba de sus problemas con drogas, la ley y otra gente. El no sabía a quién recurrir. Recordando mi experiencia con la otra paciente, le
pregunté, ‘dígame, le enseñaron en la escuela que Ud. es un producto de la evolución o azar aleatorio?’ Me dijo que SÍ. Le pedí que mirara su mano, la
misma que le ayudé a sanar. ‘Mire su mano’, le dije. ‘Piense sobre su diseño geométrico complejo, su sensación y su movimiento. ¿Piensa que su mano es
el producto de eventos accidentales y aleatorios? ¿Realmente piensa que Ud. evolucionó deliberadamente de una sopa primitiva?’ ‘No, no lo creo’, fue la
respuesta.

Fue cuando le compartí cómo la Biblia dice que nosotros fuimos creados por Dios y que aún antes que el mundo fue creado, Él nos conocía y tenía un plan
para cada uno de nosotros. Poco después, aceptó el plan de redención y volvió a tomar las riendas de su vida. Ahora es un Cristiano que dejó atrás la vida
vieja, dándose cuenta que ahora es verdaderamente libre.

Cuán interesante es notar que muchos afirman que la educación es la que eliminará el problema de la droga. La educación que muchos estudiantes hoy
reciben incluye la teoría absurda de la evolución. Sus doctrinas incluyen que nosotros simplemente somos productos de la casualidad sin propósito y las
especies han aparecido por selección natural--‘Perros que se comen unos a otros’.

Mis cursos de filosofía universitaria me enseñaron de Camus, Sartre, y otros existencialistas que también vieron una vida sin propósito. Durante los
turbulentos setenta cuando fui a la universidad, me encontré a muchos ateos, sin propósito, con la enseñanza de ‘tú eres el producto de la casualidad’.
Ambos pacientes estaban esclavizados por drogas ilegales, cautivos por muchos problemas físicos y sociales que los acompañan. Ambos pacientes tenían
bases evolucionistas para sus creencias y acciones. Uno abrazó la inútil filosofía desesperanzada y sin-propósito de la evolución y permaneció en un triste
estado. El otro rechazó la filosofía hueca y vino a conocer al Señor.

La canción de la pequeña huérfana ‘Es una vida criminal’ sostiene la verdad para muchos individuos. La escritura registra cómo Jesús ministró las
dolencias de los otros: El nos amonestó a hacer lo mismo. Cuán cruel sería destrozar la esperanza de la pequeña huérfana con una teoría no-comprobada,
filosofía u otro mensaje carente de esperanza. Felizmente, las buenas nuevas del Evangelio son que su vida no es sin-propósito y que nosotros podemos
recibir la adopción como hijos e hijas cuando nosotros recibimos a Cristo como nuestro Salvador. ¡Difunda la Palabra!

108
 ¿Estamos solos o hay vida en algún lugar del universo?
DIOS Y LOS EXTRATERRESTRES
Werner Gitt

Durante décadas la especulación sobre vida extraterrestre ha estado basada en historias de platillos voladores y encuentros con alienígenas. Ahora se basa
en una fuente más seria. En agosto de 1996 investigadores de la NASA afirmaron haber encontrado evidencia de formas simples de vida en un meteorito
supuestamente de Marte. Desde entonces, esta ‘prueba’ de vida en la ‘roca de Marte’ ha perdido credibilidad entre la comunidad científica.1 A pesar de
este hecho, la roca de dos kilogramos hallada en la Antártica comenzó una nueva oleada de ‘fiebre marciana’; en los próximos 20 años, norte americanos,
europeos, japoneses y rusos planean alrededor de 20 proyectos para explorar nuestro planeta vecino, a unos 78 millones de kilómetros de distancia en su
máxima aproximación a la Tierra. Mientras tanto, la creencia en vida inteligente extraterrestre continúa creciendo con un fervor casi religioso.

LA FIEBRE DEL OVNI

El profesor de psiquiatría de la Universidad de Harvard, John E. Mack, atrajo
recientemente la atención mundial con su colección de casos de gente que asegura
haber sido ‘raptada por extraterrestres’. También se lanzó una película sobre la
supuesta autopsia de un extraterrestre que chocó en Nuevo México cerca de la Base de
la Fuerza Aérea de los EE.UU. en Roswell. La borrosa grabación, que la mayoría ha
calificado como una cruda y obvia falsificación, fue sin embargo la atracción principal
en el Congreso Mundial de Ovnis de 1995 en Düsseldorf, Alemania. Luego, por
supuesto, apareció la película de la ‘invasión extraterrestre’, Independence Day (El Día
de la Independencia), que recaudó, en su primera semana, más que cualquier otra
película en la historia, hasta entonces.

Una reciente encuesta en Alemania reveló que el 17% de la población cree en visitas de
naves espaciales, mientras que el 31% cree que hay vida inteligente en otros planetas.
¿Qué deben pensar los cristianos acerca de los relatos de ovnis?

1. CIENCIA
(a) Nunca ha habido algún contacto con un ‘extraterrestre’.
En 1900, la Academia Francesa de Ciencia ofreció un premio de 100.000
francos para la primera persona que contactase una civilización extraterrestre —
siempre y cuando el extraterrestre no fuera de Marte, ¡porque la Academia estaba
convencida de que la civilización marciana era un hecho establecido!

Nunca ha sido encontrada ninguna huella de ‘pequeños hombres verdes’, o algún tipo
de vida en los planetas que nuestras sondas han podido explorar.

A pesar de esto, un gran número de astrónomos piensa que, puesto que la vida evolucionó aquí en la Tierra, también tiene que haber evolucionado cerca
de cualquiera de las estrellas allá afuera. En América los investigadores de SETI (Search for Extra Terrestrial Intelligence– [Búsqueda de Inteligencia
Extraterrestre]) han rastreado el cielo, buscando en vano señales de seres inteligentes.

(b) Las condiciones deben ser perfectas.

La vida en un planeta sólo puede sobrevivir en presencia de un gran número de condiciones muy estrictas. Por ejemplo, tiene que estar a la distancia
apropiada del sol, para que no sea muy caliente ni muy frío.

Aunque no se puede descartar la posibilidad de que la existencia de vida en planetas alrededor de otras estrellas sea confirmada en un futuro, es
extremadamente improbable que alguno de esos planetas cumpliese todos los requisitos necesarios para la vida. Tener agua líquida es totalmente
insuficiente, a pesar de la emoción reinante cuando se descubrió la posibilidad de que ésta pudiera encontrarse en la superficie de una de las lunas de
Júpiter, Europa.

(c) De todas formas la vida no se forma espontáneamente.

Sin un impulso creativo e inteligente, sustancias químicas sin vida no pueden transformarse por sí solas en seres vivos.2 La ufología necesita de
especulaciones sin fundamento para poder capturar la creencia de sus seguidores.

(d) Las vastas distancias.

Aún si asumiéramos que existe vida en alguna parte del universo, una visita de extraterrestres a la Tierra, tal como se afirma en las descripciones sobre
avistamientos de ovnis, parece completamente ilógico, si no es que imposible. Las distancias (y por lo tanto la duración del viaje) son inimaginablemente
grandes.

La estrella más cercana a la Tierra, Proxima Centauri, está a 40.7 mil millones de kilómetros (aprox. 25 billones de millas) de distancia. La nave Apolo
necesitó tres días para llegar a la Luna; a esa velocidad se necesitan 870,000 años para llegar a Proxima Centauri. Por supuesto, se podría aumentar la
velocidad de las sondas espaciales (particularmente la de las no tripuladas); pero a la increíble velocidad de una décima de la velocidad de la luz, el viaje
aún duraría 43 años. Y de todas formas la energía necesaria para alcanzar esa velocidad es aproximadamente la equivalente al consumo de electricidad de
toda la población mundial en un mes.

Además, se estima que en cada kilómetro cúbico de espacio, hay 100,000 partículas de polvo (formadas por hielo y silicatos) que pesan sólo la décima
parte de un gramo. A tal velocidad, chocar siquiera con uno de estos diminutos objetos destruiría una nave espacial.3

2. LA BIBLIA
(a) La Escritura no menciona visitas extraterrestres.
La Biblia, la Palabra de Dios escrita, enseña que la vida sólo es posible a través de un proceso de creación. Aunque en otras galaxias existiesen planetas
similares al nuestro, la vida en estos sólo sería posible si el Creador la hubiese creado. Y si Dios hubiera creado vida en otros planetas y esos otros seres
fueran a visitarnos algún día, Dios no nos habría dejado en la ignorancia al respecto. Dios nos ha dado, en vez de eso, detalles específicos sobre el
futuro—por ejemplo, el regreso de Jesús y algunos detalles sobre el fin del mundo. El universo, en algún momento en el futuro, se enrollará como un
pergamino (Isaías 34:4, Apocalipsis 6:14). Si Dios creó criaturas vivas en alguna otra parte, esto también destruiría el lugar donde habitan. El pecado de
Adán causó que toda la creación quedara bajo maldición, entonces ¿por qué a una raza de seres, no descendientes de Adán (y por lo tanto no de naturaleza
pecadora), les debería afectar el pecado de Adán, y después formar parte de la restauración traída por Cristo, el último Adán? Todo esto sería demasiado
extraño.4

(b) El propósito de las estrellas.

109
La razón por las que las estrellas fueron creadas se nos da en varias partes de la Biblia, no sólo en el bien conocido Salmo 19, sino también en el relato de
la Creación. En Génesis 1:14 leemos: ‘Dijo luego Dios: Haya lumbreras en la expansión de los cielos para separar el día de la noche; y sirvan de señales
para las estaciones, para días y años’.

En ese versículo vemos que las estrellas existen para los hombres en la Tierra. Añadamos a esto el orden de la creación (en el primer día la Tierra, y no se
crean las estrellas hasta el cuarto día), es fácil ver la idea central del testimonio bíblico: el objetivo de la creación está únicamente centrado en la Tierra.

3. ¿Y QUÉ PASA CON LOS OVNIS?

¿Cómo, entonces, puede entenderse el fenómeno de los ovnis y todo el entusiasmo asociado? La revista alemana Focus, afirmó recientemente que ‘el 90%
de los avistamientos de ovnis resultaron ser puras invenciones, pero hay un restante de 10% que no son fáciles de descartar.’5

El artículo citaba al sociólogo Gerald Eberlein diciendo: ‘La investigación demuestra que la gente que no pertenece a ninguna iglesia, pero que dice ser
religiosa, es particularmente susceptible a creer que existen los extraterrestres. Para ellos, la ‘ufología’ es un substituto de la religión.’6

La Biblia va algo más allá en este tema, al identificar una causa y efecto adicional: 2 Tesalonicenses 2:9–11: ‘... [aquel] inicuo cuyo advenimiento es por
obra de Satanás, con gran poder y señales y prodigios mentirosos, y con
todo engaño de iniquidad para los que se pierden, por cuanto no recibieron el amor de la verdad para ser salvos. Por
esto Dios les envía un poder engañoso, para que crean la mentira…’

La Biblia da una descripción de la realidad concerniente a todos los seres vivos. El Dios viviente se revela a sí mismo como una trinidad, Padre, Hijo y
Espíritu Santo. En el cielo también se encuentran los ángeles, que sirven a la humanidad en la Tierra.

Hay otra realidad—la del diablo y los demonios. Efesios 2:2 habla del ‘príncipe de la potestad del aire’, cuyo reino está en la Tierra.

El diablo tiene su propio repertorio de engaños en forma de prácticas ocultas y multitud de ritos religiosos. ¿Podría ser que detrás de estos avistamientos
inexplicables de ovnis estuviera el archi-engañador?7 Los avistamientos de ovnis, por definición, permanecen nebulosos y no identificables. La gente que
no conoce a Cristo se fascina fácilmente por fenómenos difíciles de explicar. Para los cristianos está la advertencia de Jesús en Mateo 24:4 de ‘Mirad que
nadie os engañe.’ ¿El mejor antídoto para el engaño? Pablo nos exhorta, en 2 Timoteo 2:15, a estudiar la Escritura, para que podamos ‘usar bien la palabra
de Verdad’.

Referencias y Notas
1. J.D. Sarfati, ‘Life on Mars?’ [¿Vida en Marte?], Creation 19(1):18–20, Diciembre 1996–Febrero 1997; ‘Life from Mars?’ [¿Vida de Marte?], CEN
Technical Journal 10(3)293–296, 1996; Bob Holmes, ‘Death knell for Martian life’ [Toque de defunción para la vida marciana], New Scientist
152(2061/2):4, 21–28, Diciembre, 1996.

2. Algunas críticas creacionistas recientes a las teorías evolucionistas sobre el origen de la vida son
S.E. Aw, ‘The Origin of Life: A Critique of Current Scientific Models’ [El Origen de la Vida: Una Crítica de Modelos Científicos Actuales], CEN
Technical Journal

10(3):300–314, 1996; J.D. Sarfati, ‘Self-Replicating Enzymes‘ [Enzimas Auto-Replicativas], CEN Technical Journal 11(1):4–6, 1997. Un tratamiento
muy completo es el libro por C.B. Thaxton, W.L. Bradley y R.L. Olsen, ‘The Mystery of Life’s Origin’ [El Misterio del Origen de la Vida], Philosophical
Library Inc., New York, 1984.

3. Esto significa que hay una probabilidad muy pequeña de chocar contra una en cada kilómetro lineal, pero al hablar de distancias tan grandes la
probabilidad se aproxima a seguridad.

4. Aún más, que Jesús haya muerto por seres alienígenas no tendría sentido, pues Jesús se hizo hombre, y permanece como Dios-hombre para siempre
para ser nuestro Salvador. Todo el propósito de la creación está centrado en la raza en la Tierra, de la que algunos serán la novia de Cristo por la eternidad.
Cristo no tendrá múltiples novias.

5. Hallo Erdling, ‘Ufologie’ [Ufologia], Focus 45:254, Noviembre 6, 1995.

6. Ref. 5, p. 252.

7. William Alnor, experto en cultos y periodista galardonado, ha estudiado el fenómeno de los ovnis por muchos años. Su libro ‘UFOs in the New Age’
[Ovnis en la Nueva Era] (Baker Book House) documenta sus investigaciones que llevan a la conclusión de que el fenómeno de los ovnis tiene una fuente
ocultista.

¿Bases secretas? ... ¿Encubrimientos del gobierno? ...

Muchos ovni-entusiastas esparcen el mito urbano de los experimentos del gobierno de los EE.UU.
con alienígenas, etc. —una idea reforzada con la película Independence Day (El día de la
Independencia). Sin embargo, bajo la inspiración de ateos como el fallecido Carl Sagan, el gobierno
de los Estados Unidos ha gastado millones de dólares buscando “allá afuera” señales de vida
extraterrestre inteligente. Muchos otros humanistas evolucionistas, como Sagan, creen
apasionadamente que la vida también ha evolucionado “allá afuera” a parte de en la Tierra, y
aceptarían con los ojos cerrados cualquier evidencia importante que apoyase esta idea.
Considerando el reciente frenesí de los medios sobre la ‘vida en la roca de Marte’, que resultó ser
un fiasco, imaginar que un descubrimiento mucho más excitante haya sido guardado por décadas
parece poco creíble.

110
 Exageración por los genes Hox
Por David A. DeWitt, Ph.D

Se ha probado la Macro-evolución?

Profesor Asociado de Biología, y Director Asociado de Estudios en Creación en Liberty University.

Por la promoción exagerada del comunicado de prensa, parecería que la evolución fue finalmente probada de una vez por todas y que los creacionistas
deberían simplemente rendirse e irse a casa. Pero lejos de refutar la creación, ¡la evidencia científica es completamente consistente con la Creación!

Parte del comunicado de prensa de la Universidad de California en San Diego (UCSD) decía:

‘Biólogos de la Universidad de California en San Diego han encontrado la primera evidencia genética que explica cómo se producían las grandes
alteraciones corporales durante la fase inicial del desarrollo evolutivo de los animales…. El logro es un hito en la biología evolutiva, porque no sólo
muestra que es posible generar nuevos planes corporales a partir de una mutación genética única, sino porque da respuesta a la crítica principal que
los creacionistas han hecho en contra de la evolución--la ausencia de un mecanismo genético que pueda permitir a los animales introducir diseños
corporales nuevos y radicales.’

Los biólogos evolucionistas postulan que el diseño corporal del insecto de seis patas evolucionó de ancestros con apariencia de crustáceos (incluyendo
criaturas como el camarón) que perdieron el la mayoría de patas.1 Un cambio tan radical requeriría una mutación(es) que resultara (n) en la supresión del
desarrollo de las patas. McGinnis y sus colaboradores creían que habían encontrado la mutación y el gen responsable de este cambio. Sin embargo, un
examen cuidadoso de sus esfuerzos revela que la situación es mucho más complicada.

Los científicos estaban investigando el Ubx, una clase de gen del tipo llamado Hox que suprime el desarrollo de patas en las moscas. Los genes Hox son
interruptores maestros que controlan el diseño corporal. Genes específicos Hox pueden controlar dónde se forma la cabeza, dónde se forman las
extremidades, o una cola o incluso alas. Estos interruptores maestros trabajan como interruptores de un circuito y prenden o apagan una serie de otros
genes. Los genes Hox se pueden expresar en lugares anormales previniendo el desarrollo de estructuras o promoviendo su desarrollo en lugares poco
usuales. Por ejemplo la expresión Pax-6 controla el desarrollo de los ojos. Una mosca con una expresión anormal podría formar un ojo en una pata, en la
antena o incluso el abdomen.2

Los investigadores encontraron que el gen Ubx de una mosca prevenía completamente el desarrollo de las patas mientras que el mismo gen de un Artemia,
un camarón salmuera, sólo suprimía el desarrollo de las patas en un 15%. Ellos mutaron luego el gen Ubx del Artemia y encontraron que esta versión era
más efectiva para bloquear la formación de patas. Entonces postularon que una mutación así ocurrió probablemente en los crustáceos que eran los
ancestros de los insectos de seis patas.3

El hecho que los científicos puedan alterar significativamente el diseño corporal no prueba la macro-evolución ni refuta la creación. Una macro-evolución
exitosa requiere la adición de NUEVA información y NUEVOS genes que produzcan NUEVAS proteínas que se encuentran en órganos y sistemas
NUEVOS.

Por ejemplo, una sola mutación que pudiera prevenir que las patas se formaran es muy diferente a una mutación que produjera patas, en primer lugar.
Hacer una pata requeriría que un gran número de genes diferentes se presentaran simultáneamente. Aún más, ¿de dónde vienen las alas? Sólo porque un
organismo pierda unas pocas patas no convierte una criatura con apariencia de camarón en una mosca. Puesto que los crustáceos no tienen alas, ¿de dónde
viene la información para hacer las alas en las moscas?

Incluso tener las alas no es suficiente. Investigadores en otro estudio han encontrado que la localización subcelular de las enzimas metabólicas es
importante para la contracción muscular funcional que se requiere para el vuelo.4 Sin duda, las enzimas metabólicas deben estar muy cercanas a las
proteínas cito-esqueléticas que están involucradas en la contracción muscular. Si las enzimas no están en el lugar exacto en que se necesitan dentro de la
célula, las moscas no pueden volar. Este estudio implica el hecho que ‘la presencia de enzimas activas en la célula no es suficiente para el funcionamiento
muscular; se requiere una co-localización de las enzimas.’ También ‘… requiere un sistema celular altamente organizado.’

Por lo tanto, los cambios en el diseño corporal–no importa qué tan dramáticos–no prueban automáticamente la macro-evolución. Estructuras perdidas, o
que se desarrollan en otro lugar, no deben igualarse al incremento de información que se necesita para formar nuevas estructuras y sistemas celulares.

Referencias
1. Ronshaugen, M, McGinnis, N, y McGinnis, W. Nature publicación avanzada en línea, 6 de Febrero de 2002 (DOI 10.1038/nature716).

2. Halder, G, Callaerts, P, Gehring WJ. Science 267:1788-92 1995.

3. Ref. 1.

Wojtas K, Slepecky N, von Kalm L, Sullivan D. Mol Biol Cell 8:1665-75 1997.

111
 ¿Existe relación entre la Pascua y los fósiles?
Por el director ejecutivo de ReG Ken Ham

¿Cómo es que los fósiles nos recuerdan al domingo de Resurrección? ¿Cómo puede haber una conexión entre los fósiles y el mensaje de la muerte y
resurrección de Cristo?

Uno de los problemas en la Iglesia de hoy es que no se hace la conexión entre la Biblia y el mundo real. Cuando la mayoría piensa en el tiempo de Pascua,
recuerdan el arresto, la crucifixión y la muerte de Cristo, seguida por una gloriosa Resurrección. Sin embargo, la palabra ‘Pascua’ para la mayoría del
mundo hoy trae pensamientos de huevitos de Pascua, conejitos y reuniones familiares.

Entre más se enseñe la Biblia como un libro de historietas, más se vuelve irrelevante a un mundo que ha sido indoctrinado en miles de millones de años e
ideas evolucionistas.

Tristemente, se nos ha enseñado que la geología, la biología, y la astronomía de la Biblia no son creíbles. También se nos ha dicho que los científicos
desacreditan el Diluvio, y proponen al Big Bang como creador del universo, declarando también que los animales y humanos evolucionaron a través de
millones de años.

Ahora, si uno no puede confiar en la palabra de Dios cuando habla sobre la geología, la biología y la astronomía, ¿cómo podemos confiar en su mensaje
de moralidad y salvación? Después de todo, el mensaje de moralidad y salvación en la Biblia está basado en la historia real que también incluye biología,
astronomía y geología.

Por ejemplo, Jesucristo, el Hijo de Dios, se hizo hombre (uno de nosotros), un descendiente de un hombre llamado Noé. Noé escapó un juicio en agua al
construir un Arca donde llevó diferentes tipos de animales (biología), mientras que ‘geología’ estaba ocurriendo afuera. Si vamos más atrás en la historia,
Cristo también fue un descendiente de un hombre llamado Adán, quien fue creado del polvo, quien nombró a todos los tipos de animales, a quien se le dio
el sol, luna y estrellas para señales y estaciones, quien comió del fruto y tuvo que cuidar del jardín, quien tuvo a su compañera formada de su propio
costado, y fue avisado bajo amenaza de muerte a no desobedecer la instrucción de Dios sobre un árbol especial.

Como ve, el mensaje de salvación y de moralidad no está separado de la historia que incluye la geología, la biología y la astronomía.

Ya que muchas iglesias han adoptado el cuento de millones de años e ideas evolucionistas, el mensaje sobre Cristo ha sido desconectado de la historia en
la Biblia y por lo tanto en las mentes de las personas, a llegado a tomar la posición de cuento, y no historia real.

Consideremos este ejemplo práctico para ‘conectar’ el mundo real con la Biblia:

Cuando veo un hueso fósil (como de dinosaurio), observo que está muerto. ¿La conexión Bíblica?:
‘Porque la paga del pecado es muerte (Romanos 6:23). La muerte entró al mundo por causa del pecado, no había huesos muertos de animales o personas
antes del pecado. (También vea Génesis 2:17, Romanos 5:12, 1 Corintios 15:21,22).

Ahora, porque Adán pecó, y yo soy descendiente de Adán, entonces también soy pecador:
‘Por cuanto todos han pecado y están destituidos de la gloria de Dios’ (Romanos 3:23)

Como somos pecadores, no podríamos vivir con un Dios Santo, estaríamos separados de Él para siempre. Sin embargo:
‘Por que de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su hijo unigénito, para que todo aquel que cree en Él no se pierda, mas tenga vida eterna’ (Juan
3:16).

‘Mas Dios muestra su amor para con nosotros, que aún siendo pecadores, Cristo murió por nosotros (Romanos 5:8)

El Hijo de Dios vino a ser parte de la historia universal para pagar la penalidad del pecado:
‘Si confesares con tu boca que Jesús es el Señor, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo’ (Romanos 10:9)

Sólo por lo que Cristo hizo en la Cruz, podemos regresar al Creador, aún cuando nos habíamos rebelado en contra de Él. El hombre puede ser redimido.

Éste es el mensaje de Pascua. Un mensaje real basado en historia real que se conecta al mundo real.

Sí, los fósiles y la Pascua tienen que ver el uno con el otro. Si no, entonces el mensaje de Pascua es sólo un cuento. ¡No es una historieta! Los
fósiles son reales, al igual que lo es el mensaje de la muerte y Resurrección de Cristo.

112
 Fechación radiométrica y la antigüedad de la Tierra...
2 de las 12 preguntas y respuestas del Calendario 2003
Por Stacia Byers

¿Qué tan confiable es la fechación radiométrica?

Primeramente, los fósiles casi nunca son fechados por métodos radiométricos, ya que muy pocas veces contienen elementos radioactivos utilizables. Una
manera común de fechar los fósiles (y las rocas que no contienen elementos radioactivos) es tomando la fecha de una roca volcánica que esté vinculada
con el fósil. Finalmente, el fechar algo depende de tres suposiciones importantes:

1. Cuántos átomos radioactivos en relación a los átomos hijos radiogenéticos (derivados por la descomposición radioactiva de otro elemento) había en la
roca cuando fue formada.

2. Después de endurecer, la roca debe de quedarse como un sistema cerrado sin que ningún átomo padre o hijo sea añadido o quitado de la roca por
influencias externas como las aguas subterráneas.

3. El grado de descomposición radioactiva debe de mantenerse constante.

Si alguna de estas suposiciones es violada, entonces la técnica falla y cualquier ‘fecha’ dada es falsa. Como nadie estuvo para observar la formación y la
existencia continua de la mayoría de las rocas volcánicas, es imposible saber si alguna de estas suposiciones no ha sido quebrantada. Aún más, estos
métodos han sido probados en rocas volcánicas de edad conocida alrededor del mundo con resultados equivocados. Por ejemplo, las rocas observadas en
la explosión reciente en el Monte St.Helens (EE.UU.) fueron fechadas con edades de ¡340,000 a 2.8 millones de años! Claramente hay fallas serias en los
métodos de fechación radiométricos.

¿Qué tan antigua es la Tierra?

Al estudiar las genealogías dadas en la Biblia (por ejemplo ver Génesis 5 y 11) y otras fechas particulares, descubrimos que el universo tiene más o menos
6,000 años —no ‘miles de millones’. Existe mucha evidencia consistente con esta edad basada Bíblicamente. Por ejemplo:

1. Los continentes se están erosionando demasiado rápido. Si los continentes en verdad tuvieran miles de millones de años, ya se habrían erosionado por el
viento y agua. La elevación de las montañas al igual que los otros procesos geológicos de ‘reciclaje’ no son capaces de explicar el nivel de erosión.

2. Los océanos no son lo suficientemente salados. Cada año se depositan millones de toneladas de sal en el océano a través de los ríos, incluyendo los
subterráneos. Sólo una fracción de ésta regresa a tierra firme. Utilizando las presuposiciones más favorables para los que creen en edades grandes, la edad
máxima absoluta del océano es tan sólo una fracción de los supuestos ‘miles de millones de años.

3. La atmósfera no tiene el Helio pronosticado. El helio es un gas ligero formado durante la descomposición radioactiva alfa en los minerales en las rocas.
Rápidamente escapa y entra a la atmósfera mucho más rápido de lo que puede escapar de la gravedad Terrestre. Aún si Dios hubiera creado la Tierra sin
helio, la cantidad diminuta que existe hubiera tomado cerca de dos millones de años para acumularse. Esta observación indica que la edad máxima es
mucho menor a los supuestos 3,000 millones.

113
 Formación Rápida de Cuevas por Disolución de Ácido Sulfúrico
Publicado por primera vez en: Creation Ex Nihilo Technical Journal 12(3):279-280, 1998

El anti-creacionista, Arthur Strahler, pide cuentas a los creacionistas Bíblicos por no dejar suficiente tiempo para que las cuevas de piedra caliza se
disuelvan depositando espeleotem (estalactitas y estalagmitas).

Él escribió:

‘Si pudiera demostrarse que la erosión de cavernas o sus depósitos exigen para completarse un periodo de tiempo mucho más largo que el límite
postdiluviano, entonces sería insostenible una aceptación literal de la cronología del libro de Génesis. En primer lugar, examinamos el ritmo de erosión de
la piedra caliza por el proceso de reacción del ácido carbónico.'1

Es bastante antigua la teoría de que las cuevas son excavadas por la percolación de las aguas subterráneas enriquecidas en CO2 que al filtrarse a través de
las grietas o a lo largo de los lechos de la piedra caliza, forman un ácido carbónico débil que reacciona con la caliza. Probablemente se basa en un estricto
uniformismo, puesto que el ácido carbónico es el único ácido que se forma en cantidad significativa en el agua subterránea en la actualidad. Por tanto,
simplemente se ha asumido la disolución del ácido carbónico, a pesar de que algunos científicos han reconocido que el mecanismo de formación de las
cuevas es desconocido: ‘Las aguas subterráneas forman cuevas, pero exactamente cómo, no se sabe2. Los libros de texto modernos continúan enseñado la
explicación anterior para la formación de las cuevas.3 Un artículo reciente4 y su comentario anexo5 añade otra variable al origen de las cuevas de piedra
caliza que será de interés para los creacionistas. Al parecer el ácido sulfúrico ha sido la causa principal de la erosión de por lo menos el 10% de las cuevas
en las Montañas de Guadalupe al sureste del estado de Nuevo México en EE.UU. y al oeste de Texas (en el mismo país). Éste es el caso especialmente de
las cuevas más grandes, como la cueva Carlsbad y de Lechuguilla. Este resultado se basa en el descubrimiento de los productos que reaccionan con la
disolución del ácido sulfúrico atrapado en la cueva. El ácido sulfúrico se forma de la oxidación del sulfuro de hidrógeno en agua hidrotermal. Los
productos de esta reacción incluyen azufre básico, yeso, sales hidratadas, alunita, y otros minerales.

La alunita aparentemente se puede fechar por medio de la técnica 40Ar/39Ar, la cual sirvió de estímulo para que los geólogos investigaran los productos
de reacción anteriormente citados. La proporción 34S/32S indica que el sulfuro de hidrógeno es biogénico.

Lo que esto conlleva a que los creacionistas fechen la formación de cuevas; siendo en algunos casos, mucho más rápido, dado que el ácido sulfúrico es
mucho más fuerte que el ácido carbónico. No tan sólo se propone la disolución de ácido sulfúrico para las cuevas de las montañas de Guadalupe, sino que
también se piensa que el 10% de las cuevas grandes conocidas en todo el mundo fueron excavadas por el ácido sulfúrico,7 En las montañas de Guadalupe,
la reacción sucedió bajo el nivel freático, el cual es actualmente más bajo. Por lo tanto, la formación de cuevas no es necesariamente un fenómeno
postdiluviano como Strahler pensó. Se pudieron formar en cualquier momento después que la piedra caliza fuera depositada por el diluvio, puesto que el
agua hidrotermal comenzaría a filtrarse a través de la piedra caliza poco después de ser depositada. Además, una vez formada la cueva, también pueden
ocurrir depósitos de espeleotem, principalmente cuarzo, incluso bajo el nivel freático, lo cual contradice la explicación convencional. También la huella
biológica de los isótopos de azufre se ajustaría al escenario diluviano a partir de una deposición y descomposición rápida de plantas y animales después de
su entierro.

Es posible que más que el 10% de las cuevas de todo el mundo que se postulan se formaran por disolución del ácido sulfúrico, porque estos tipos de
cuevas se identifican en zonas secas donde algunos de los productos de disolución permanecen en la cueva.9 Sin embargo, en climas húmedos, el
elemento reactivo puede haber sido eliminado de la cueva Por lo tanto, es difícil saber si una caverna en un clima húmedo fue excavada o no por el ácido
sulfúrico.10

Más interesante aún resulta el hecho que la datación de alunita dio como resultado fechas más antiguas para la cueva Carlsbad y las otras cuevas en las
Montañas de Guadalupe.

Las nuevas fechas varían entre 4 y 12 millones de años (Ma) en la escala de tiempo uniformista.

Además, las edades de la alunita se incrementan y se correlacionan fuertemente según la elevación de las cuevas en las Montañas Guadalupe de 1090 m a
2040 m.

Anteriormente, se fechó la cueva en 1, 2- 0, 75 Ma, 4 o incluso hasta 3 Ma basándose en tiempo necesario para la elevación de las montañas 1 La fechas
más recientes no se basaron únicamente en las evidencias del terreno, sino también en elementos paleomagnéticos, en las series de Uranio, y en dataciones
de resonancia giratoria de electrones.2 Esto no confiere mucha confianza a los métodos de datación.

La disolución del ácido sulfúrico puede tener aplicaciones creacionistas adicionales en las formaciones rápidas de las cavernas subterráneas, que cubren
aproximadamente del 10 al 20% de la superficie terrestre de la tierra3 La topografía cavernosa es originada por la disolución de la roca interna,
especialmente los carbonatos, seguido por un hundimiento local de la superficie. Carol Hill ha sugerido la formación cavernosa por ácido sulfúrico.4
También se puede vincular las reacciones del ácido sulfúrico con la rápida formación de algunos productos alterados hidrotermales y otros minerales.

Referencias

1. Strahler, A.N., 1987. Science and Earth History - The Evolution/Creation Controversy, Prometheus Books, Buffalo, New York, p. 280.

2. Foster, R.J., 1969. General Geology, Charles E. Merrill Publishing Company, Columbus, Ohio, p. 268.

3. Plummer, C.C. and McGeary, D., 1996. Physical Geology, seventh edition, William C. Brown Publishers, Dubuque, Iowa, pp. 243-245.

4. Polyak, V.J., McIntosh, W.C., Güven, N. and Provencio, P., 1998. Age and origin of Carlsbad Cavern and related caves from 40Ar/39Ar of alunite.
Science, 279:1919-1922.

5. Sasowsky, I.D., 1998. Determining the age of what is not there. Science, 279:1874.

6.Polyak et al., Ref. 4, p. 1921.

7. Palmer, A.N., 1991. Origin and morphology of limestone caves. Geological Society of America Bulletin, 103:1-21.

8. Babic, L., Lackovic, D. and Horvatincic, N., 1996. Meteoric phreatic speleothems and the development of cave stratigraphy: an example from Tounj
Cave, Dinarides, Croatia. Quaternary Science Reviews, 15:1013-1022.

114
 Franjas arenosas
Por Don Batten
Publicado por primera vez en: Revista Creation 19(1):39-40 Diciembre 1996-febrero 1997

¿Muchas franjas significan muchos años? Temprano una mañana de

agosto de 1995, fui a surfear con mi hijo a la playa Greenmount en la
Costa Dorada, Queensland, Australia. Tomé mi cámara en caso de que
algo interesante me incitara a terminar el rollo que tenía. Al caminar por
la playa, noté donde la marea alta y las olas habían erosionado arena de
la playa (Foto 1). Para mi sorpresa vi lo que parecían laminaciones
claras, o estratificación (capas), en la arena, formada por la separación
de granos normales de arena de silica y granos más densos y pequeños
de rutilo (dióxido de titanio), los cuales son de color más oscuro (Foto
2). Las capas estaban presentes por toda la extensión de arena expuesta.

Las capas que se ven similares a éstas son frecuentemente tomadas como evidencia para largos períodos de tiempo.
Por ejemplo, pueden ser interpretadas como el resultado de inundaciones periódicas que depositan material. En algunas
rocas hay pares de capas oscuras y claras que son consideradas como material depositado por inundaciones anuales. En
ese concepto, el material es arrastrado dentro de un lago por un río, durante una inundación, y luego se deposita
lentamente en el fondo, el material fino depositándose después del granulado, produciendo un par de bandas de
material fino y granulado por cada inundación. Si ocurriera así, y hay miles de laminaciones, esto representaría miles
de años de inundaciones. Usando este tipo de razonamiento, a veces se les asigna a las rocas muchos millones de años.

Sin embargo, se han encontrado muchos lugares donde las laminaciones se han formado bastante rápido. Un ejemplo
es el 12 de junio de 1980 por las corrientes de lodo y ceniza después de la erupción del monte St. Helens en el estado
de Washington, en el noroeste de Estados Unidos.1 Además, Pièrre Julien, Yongqiang Lan y Guy Berthault
experimentaron usando tanques de flujo y mostraron cómo con la mezcla de partículas de arena de diferentes tamaños
y densidades, se pueden formar muchas laminaciones casi instantáneamente en agua que fluye rápidamente.2 El tipo de
laminación, sea éste fino en granulado o granulado en fino, dependía de la densidad relativa y del tamaño de las
partículas.

Un poco de trabajo de detective

¿Cómo llegó a estratificarse la arena en la playa? No sucede frecuentemente.

Había sido puesta allí recientemente durante un proyecto de restauración de la playa por el Consejo de la ciudad de
Costa Dorada. Las playas ubicadas a lo largo de esta parte de la costa perdieron arena, aparentemente debido a los
rompeolas construidos para proteger la desembocadura del río Tweed para propósitos de embarque. Estos
rompeolas detienen el amontonamiento natural de arena en dirección norte a las playas de Costa Dorada, lo que
ocurre por las corrientes oceánicas prevalecientes. Cuando el suministro de arena desde el sur es impedido, la
arena perdida no es reemplazada, así que las playas pierden arena, lo cual no es bueno para las playas o el turismo.

El proyecto de restauración de la playa incluía la draga (excavación y limpieza) de arena de la barra de arena en el
río Tweed y transportarla en barco varios kilómetros hacia las playas sureñas de Gold Coast, donde era bombeada
a tierra como una mezcla de agua y arena a través de una gran tubería. A medida que la playa iba siendo restaurada
en una sección de la playa, la tubería fue extendida por secciones para suministrar arena para la próxima sección
de la playa (ver diagrama debajo. La ilustración muestra cómo se llevó acabo, el barco, la arena bombeándose en
la playa Greenmount donde fue depositada.

Según el doctor Tom Conner de Kinhill, Cameron & McNamara (la compañía que manejó el proyecto), el barco
transportaba 8,000 metros cúbicos de arena cada vez. Sólo tomó una hora para bombear la mezcla de
aproximadamente 30% de arena y 70% de agua. Esto es más de 400,000 litros de agua y arena (equivalentes a Arriba: Capas en arena de
unas 10 piscinas) por minuto. Esto creó lo que el doctor Conner describió como un pequeño 'río' que fluía playa. Tapa de lentes como
considerablemente rápido en dirección del mar, con la arena siendo depositada a medida que el agua fluía. En comparación.
otras palabras, la arena fue depositada en un ambiente totalmente turbulento y de flujo rápido. La cantidad de Abajo: Detalle de la
arena bombeada en una hora era suficiente para cubrir fácilmente un campo de fútbol con más de un metro de estratificación
grosor. Las secciones en las fotografías habrían sido depositadas en menos de una hora, ya que el área cubierta
cada vez era mucho menor al tamaño de un campo de fútbol.

Guy Berthault y sus colaboradores, en sus experimentos controlados en tanques de flujo, pudieron obtener estratificación como ésta usando partículas con
diferentes tamaños. En este caso fueron de diferentes densidades, así como también de diferentes tamaños. Parece ser que hay varias maneras de conseguir
rápidamente varias capas alternadas sin la necesidad de millones de años.

De hecho, muchos evolucionistas

geólogos reconocerían esto por sí
mismos, si son presionados. De
cualquier manera, la idea de que
la perfecta formación de miles de
estratos necesita ser depositados
lentamente y gradualmente tiene
otros problemas más. Por ejemplo,
¿cómo es que un estrato en el
fondo de un lago debido a una
inundación, puede quedar intacto
por muchos meses hasta que la
próxima inundación deposite la
siguiente capa? Uno esperaría que
la actividad biológica y hasta las
corrientes leves modificarían los
estratos claramente visibles. En la formación del Río Verde en Estados Unidos, por ejemplo, cada capa tiene de promedio apenas y 0.1 milímetros de
grosor. ¡Tan fina! Y se supone que ha quedado sin ser modificada por aproximadamente un año antes de que la siguiente afluencia de sedimento fuera

115
depositada en la parte superior. También, hay peces bellamente preservados como fósiles en las rocas del Río Verde. ¿Cómo puede pasar esto con un
depósito de sólo 0.1 milímetro de sedimento al año?

Ahora hay mucha evidencia de que la estratificación (formación de capas) y la laminación pueden formarse rápidamente en agua que fluye : en las mismas
condiciones que uno esperaría durante varias fases del Diluvio Bíblico.3

Referencias
1. Ken Ham, ‘¡Me emocioné en el Mt. St. Helens!’ Creation 15(3):14–19, 1993.

2. Pièrre Julien, Yongqiang Lan y Guy Berthault, 'Experiments on stratification of heterogenous sand mixtures' (Los experimentos en la estratificación de
mezclas heterogéneas de arena), revista Technical Journal 8(1):37–50, 1994.

3. Hablando estrictamente, las verdaderas estratificaciones requieren de sequedad entre las capas, que no están presentes aquí, todavía. Además, algunos
de los patrones en el ejemplo de esta playa se unen, como lo hacen en algunas piedras areniscas (arena que, bajo las condiciones adecuadas, se ha secado y
endurecido). El ejemplo de Berthault (referencia 2) es aún más explicita para la formación de verdaderos estratos que lo que explicamos aquí.

116
 FRAUDE
reDESCUBIERTO
Por Russell Grigg

Se sabe desde hace tiempo que uno de los más conocidos divulgadores de la teoría
de la evolución retocó algunos dibujos, pero sólo ahora se ha llegado a conocer
hasta donde llegó el engaño.

La mayoría de la gente ha oído o le han enseñado, la idea que el embrión humano

atraviesa (o recapitula) varias etapas evolutivas, tales como tener branquias como un
pez, cola como un simio, etc., durante los primeros meses de desarrollo en la matriz.

La idea no sólo ha sido presentada a generaciones de estudiantes de biología /

medicina como un hecho, sino que también ha sido usada durante muchos años para
justificar el aborto. Los abortistas afirmaban que el feto asesinado todavía se
encontraba en la etapa del pez o del simio y que aún no se había convertido en un
ser humano.

Esta idea (conocida como ‘recapitulación embriónica’) fue vigorosamente expuesta

por Ernst Haeckel en los últimos años de los 1860s para promover la teoría de la
evolución de Darwin en Alemania, aunque el mismo Haeckel no tenía evidencias para apoyar sus puntos de vista. 1
Fabricando datos
A falta de evidencia, Haeckel inventó los datos. Alteró, de forma fraudulenta, dibujos de embriones humanos y de perros,
hechos por otros científicos y así incrementó las semejanzas y escondió las diferencias entre los diferentes embriones. Nosotros informamos sobre este
fraude en particular en una reciente edición de la revista Creation. 2

Los colegas alemanes de Haeckel (especialmente, en 1874, Wilhen His Sr, profesor de anatomía de la Universidad de Leipzig) sabían del fraude y
consiguieron obtener de él una modesta confesión, en la que culpó al dibujante de haberse equivocado— ¡sin reconocer que él mismo era el dibujante!

La mayoría de los evolucionistas en los últimos 70 años se han dado cuenta de que la teoría de la recapitulación es falsa. 3
Sin embargo, la idea de la recapitulación existe todavía como evidencia de la teoría de la evolución en muchos libros y especialmente en enciclopedias; así
como también es usada por divulgadores de la teoría de la evolución como el fallecido Carl Sagan. 4

NO SE VAYAN TODAVÍA — ¡QUE AÚN HAY MAS!

Cuando los evolucionistas dicen que la teoría de la recapitulación es falsa, normalmente no quieren decir que la comparación de embriones de distintas
especies no dé ninguna evidencia de que exista un ancestro común; de hecho, los evolucionistas resaltan las similitudes entre los embriones en sus
primeras etapas (lo que se llama ‘homología embriónica’) como evidencia para la evolución. Esta afirmación se basa en la idea de que tales similitudes
son "cultura general". 5

Esta supuesta similitud entre los embriones se ha basado durante años, de forma consciente o no, en un conjunto de 24 dibujos de Haeckel, que fueron
publicados por primera vez en 1886 en su Generalle Morphologie der Organismen [Morfología general de los organismos], y luego repetidos en 1874 en
su popular Anthropogenie [Antropogenia]. Estos dibujos pretenden mostrar embriones de pez, salamandra, tortuga, pollo, cerdo, vaca, conejo y ser
humano en tres etapas de desarrollo.

Las distintas etapas, especialmente las primeras, muestran una similitud sustancial. Desde que estos dibujos aparecieron, siempre se ha asumido que nos
han dado una información cercana a la verdad sobre los embriones de las especies vertebradas, tanto que todavía aparecen en libros de texto y en
conocidos estudios sobre la evolución. 6,7

De hecho, nadie se ha tomado la molestia de verificarlo—hasta ahora. Resulta que el fraude de Haeckel fue
mucho peor de lo que se pudiera alguien imaginar. No sólo afecta la idea de la recapitulación, sino que se
descubre que las similitudes son mucho menores de lo que se pensaba.

FRAUDE EXAMINADO Y DADO A CONOCER

El Dr. Michael Richardson, conferencista y embriólogo en la Escuela Médica del Hospital St George en
Londres, Reino Unido, hizo público este gran fraude en un artículo de la publicación Anatomy and Embryology
[Anatomía y Embriología], 8 recientemente comentado en las revistas Science 9 y New Scientist. 10

Richardson dice que él siempre sintió que había algo incorrecto en los dibujos de Haeckel, “porque no
cuadraban con sus datos [los de Richardson] sobre la velocidad en la que los peces, las aves y los mamíferos
desarrollan sus rasgos distintivos”. Richardson no pudo encontrar ningún registro de datos de alguien que hubiera comparado embriones de una especie
con los de otra, así que “nadie había dado ningún dato comparativo para apoyar la idea”.

Finalmente reunió un equipo internacional para hacer exactamente eso—examinar y fotografiar “la forma externa de los embriones de un amplio rango de
especies vertebradas, en una etapa comparable a la dibujada por Haeckel”.

El equipo recolectó embriones de 39 criaturas diferentes, incluyendo marsupiales de Australia, ranas arbóreas de Puerto Rico, serpientes de Francia y un
embrión de caimán de Inglaterra. Hallaron que los embriones de especies diferentes son muy diferentes entre sí. De hecho, son tan diferentes que los
dibujos de Haeckel (de embriones similares de humanos, peces, conejos, salamandras, pollos, etc...) no podían estar basados en especimenes reales.

Nigel Hawkes entrevistó a Richardson para The Times (Londres). 11 En un artículo en el que describe a Haeckel como un “mentiroso embriónico”, cita a
Richardson: “Éste es uno de los peores casos de fraude científico. Es un shock encontrar que alguien que se pensó que era un gran científico estuviera
engañando deliberadamente. Me enfada... Lo que él [Haeckel] hizo fue tomar un embrión humano y copiarlo, pretendiendo que la salamandra, el cerdo y
los otros serían iguales en la misma etapa de desarrollo. No es así... Son engaños.”

Haeckel no sólo alteró los dibujos al añadir, omitir y cambiar rasgos sino que, según Richardson y su equipo, “también distorsionó la escala para exagerar
las similitudes entre especies, aún cuando había diferencias de 10 veces en tamaño. Haeckel distorsionó aún más las diferencias al no nombrar las especies
en la mayoría de los casos, como si un ‘representante’ fuera apropiado para un grupo entero de animales.” Los dibujos de Ernst Haeckel fueron declarados
fraudulentos en 1874 por el profesor His y fueron incluidos en la confesión cuasi de Haeckel, pero de acuerdo con Richardson, “la confesión de Haeckel
se perdió después de que sus dibujos fueran subsecuentemente usados en un libro en 1901 llamado Darwin y después de Darwin y reproducidos
ampliamente en textos de biología en inglés. 12

117
¿Y ahora, las bibliotecas, los editores y los vendedores de libros evolucionistas van a sacar de
circulación, reescribir y de alguna manera reconocer el hecho de que la idea de las similitudes
embriónicas, que sugieren que ha habido una evolución, está basada en un fraude académico?

REFERENCIAS Y NOTAS
1 El parecido superficial de varios embriones atrajo la atención de zoólogos anteriores a
Haeckel, incluyendo a J.F. Meckel (1781–1883), M.H. Rathke (1793–1860), Etienne R.A.
Serres (1786–1868) quien teorizó que los embriones de animales más sofisticados pasaban por
etapas comparables a las de adultos de animales más simples, y K. von Baer (1792–1876) un
creacionista opuesto a este punto de vista, así como al Darwinismo (Encyclopaedia
Britannica, 1:789, 1992). Fue Haeckel quien popularizó la idea con su frase ‘ontogenia
recapitula filogenia’ (queriendo decir que el desarrollo del embrión humano en la matriz es
una repetición de los pasos en la supuesta evolución humana de una criatura primitiva).
2 R. Grigg, ‘Ernst Haeckel: Evangelist for evolution and apostle of deceit’ [Ernst Haeckel:
Evangelista de la evolución y apóstol del engaño], Creation 18(2):33–36, 1996.
3
Por ej. el evolucionista Stephen J. Gould dijo, ‘Tanto la teoría [de la recapitulación] como el Los 24 famosos (infames) dibujos de Haeckel
“acercamiento de la escalera” a la clasificación que él promovió son, o deberían ser, hoy mostrando ocho diferentes embriones en tres
desechadas.’ ‘Dr. Down’s Syndrome’ [El síndrome del Dr. Down], Natural History, etapas de desarrollo, tal como fueron publicados
89:144, Abril 1980, citado de Henry Morris, The Long War Against God [La larga guerra por él en Anthropogenie, en Alemania, 1874.
contra Dios], Baker Book House, Michigan, p. 139, 1989.
4 P.e, World Book Encylopedia, 6:409–410, 1994; Collier’s Encyclopedia, 1994, 2:138, 1994; Carl Sagan, The Dragons of Eden [Los dragones del Edén],
Book Club Associates, London, pp. 57–58, 1977.
5 Los creacionistas han apuntado por muchos años que la similitud no prueba un ancestro común, pero puede significar un diseño común, caminos
comunes de ingeniería efectiva, etc.
6 P.e. Scott Gilbert, Developmental Biology [Biología de desarrollo], Sinauer Associates, Massachusetts, quinta ed. pp. 254 and 900, 1997, donde Gilbert
erróneamente atribuye los dibujos a ‘Romanes, 1901’. And George B. Johnson, Biology, Mosby-Year Book, St Louis, p. 396, 1992.
7 P.e. Mahlon Hoagland and Bert Dodson, The Way Life Works [Como funciona la vida], Ebury Press, London, p. 174, 1995, presenta los dibujos
de Haeckel a todo color, ¡nada menos! Y Richard Leakey, Illustrated Origin of Species, Faber and Faber, London, p. 213, 1986, donde Leakey
llama al dogma de la recapitulación de Haeckel ‘engañosa’, pero aún así reproduce los dibujos.
8 Michael Richardson et al, Anatomy and Embryology [Anatomía y Embriología], 196(2):91–106, 1997.
9 Elizabeth Pennisi, ‘Haeckel’s embryos: Fraud Rediscovered’ [Los embriones de Haeckel: Fraude Redescubierto], Science 277(5331):1435, septiembre 5,
1997.
10 ‘Embrionic fraud lives on’ [El fraude embriónico vive], New Scientist 155(2098):23, septiembre 6, 1997.
11 Nigel Hawkes, The Times (London), p. 14, agosto 11, 1997.
12
Los creacionistas siempre han sabido del fraude de Haeckel, aunque no necesariamente en todo su alcance. Ver Ian Taylor, In the Minds of Men [En las
mentes de los hombres], TFE Publishing, Toronto, pp. 185ff., 275ff., 1986; Wilbert H. Rusch Sr, ‘Ontogeny Recapitulates Phylogeny’, Creation Research
Society, 6(1):27–34, June 1969; Douglas Dewar, Difficulties of the Evolution Theory [Problemas de la Teoría de la Evolución], Edward Arnold & Co.,
London, Chapter VI, 1931. También Assmusth and Hull, Haeckel’s Frauds and Forgeries [Fraudes y Falsificaciones de Haeckel], Bombay Press, India,
1911.
13
De izquierda a derecha: Salmo salar, Cryptobranchus allegheniensis, Emys orbicularis, Gallus gallus, Oryctolagus cuniculus, Homo sapiens.
14
De izquierda a derecha: Petromyzon marinus, Acipenser ruthenus, Bufo bufo, Erinaceus europaeus, Felis catus, Manis javanica, Canis
familiaris.

Las fotos de embriones usadas

en este artículo fueron
amablemente suministradas
por el Dr. Michael K.
Richardson. Originalmente
aparecieron en M.K.
Richardson et al., ‘There is no
highly conserved embryonic
stage in the vertebrates:
implications for current
theories of evolution and
development’ [No hay una
etapa embriónica bien
conservada en los vertebrados:
implicaciones para las teorías
actuales de evolución y
desarrollo], Anatomy and
Arriba, fila superior: Los dibujos de Haeckel de diferentes embriones mostrando increíbles Embryology [Anatomía y
similitudes en sus primeras etapas. Fila inferior: Las fotografías de Richardson de cómo son en Embriología], 196(2):91–106,
realidad estos animales en la misma etapa (ver referencia 13 para los nombres de las especies). 1997, © Springer-Verlag
Muchos evolucionistas modernos no dicen que el embrión humano repite las etapas adultas de
sus supuestos ancestros evolutivos, pero apuntan a los dibujos de Haeckel (fila superior) para GmbH & Co.,
decir que repite sus etapas embrionarias. Sin embargo esta supuesta evidencia para la Tiergartenstrasse, 69121
evolución se basa en dibujos fraudulentos. Heidelberg, Germany.
Reproducidas con permiso.

Más fotografías de Richardson de embriones en la misma etapa que los dibujos de Haeckel y de la
misma escala, mostrando las inmensas diferencias entre las especies. Ver referencia 14 para los
nombres de las especies.

118
 ¿Fueron arrasados los dinosaurios por un meteorito? ¿Qué de la capa de iridio?
Por Jonathan Sarfati, ReG-Australia

La historia real (Bíblica) de los dinosaurios

La extinción de los dinosaurios es uno de los misterios más grandes de la ciencia secular. No lo sería así, si la gente creyera el verdadero relato registrado
en la Biblia por testigos oculares. Los siguientes puntos se encuentran en estos documentos:

• Los animales terrestres (esto incluye a los dinosaurios) y el hombre fueron creados en el Día 6 hace unos 6,000 años atrás, por lo que los dinosaurios
vivieron al mismo tiempo que las personas.
• Adán pecó y por consecuencia hubo muerte, enfermedad y derramamiento de sangre. Antes de eso ningún dinosaurio pudo haber muerto.
• Un diluvio global ocurrió unos 1,656 años después, arrasando con todos los animales terrestres que respiraban por la nariz (que no estaban en el Arca).
Por lo tanto miles de millones de animales fueron enterrados rápidamente formando los fósiles (incluyendo la mayoría de fósiles de dinosaurios que
hemos encontrado hoy en día).
• Noé tomó dos de cada especie de animal terrestre (siete de los 'limpios') a bordo de un arca del tamaño de un trasatlántico, esto incluyó a los dinosaurios
(tomando en cuenta que el tamaño promedio de todos los 'tipos de dinosaurio' es de una oveja, y que podían haber entrado en edad adolescente).
• Después del Diluvio, los descendientes de esos dinosaurios existieron por un tiempo con los humanos como podemos apreciar en Job 40:15. También
podemos leer muchas leyendas de 'dragones' encontradas alrededor del mundo (Recordemos que la palabra dinosaurio no fue utilizada hasta los 1800s,
por lo tanto los 'dinosaurios' eran llamados 'dragones' antes de esto). Eventualmente también estos murieron, excepto por posibles casos poco comunes
de algunos que han sido vistos en áreas no habitadas. Las causas no necesitan ser más dramáticas que aquellas que causan la extinción de otras especies,
p. ej. la caza por el hombre, cambio del clima, perdida de la fuente de alimentación, fragmentación del hábitat.

Teorías seculares
Aquellos que no creen en la Biblia han inventado muchas explicaciones diferentes para la desaparición de los dinosaurios:
• Mamíferos comiéndose los huevos de dinosaurio.
• Evolucionaron nuevas plantas narcóticas.
• Enfriamiento global/calentamiento global.
• Desaparición de plantas causando la inanición de los herbívoros, que a su vez hizo que los carnívoros se murieran de hambre.
• Descenso de la presión parcial de oxígeno en la atmósfera.

La teoría del gran impacto

La 'glamorosa' teoría actual propuesta por el geólogo Walter Álvarez alrededor de 1980, es que un meteorito chocó contra la tierra hace 66.4 millones de
años causando cambios climáticos dramáticos muy parecidos a un 'invierno nuclear'. Provocando así, la extinción de los dinosaurios y muchas otras
especies. Se basó en el descubrimiento de una capa de barro supuestamente encontrada alrededor del mundo con un alto contenido de iridio. Su padre
Luís, quien ganó el Premio Nóbel en Física en 1968 por el trabajo con partículas subatómicas, lo ayudó a publicitar la teoría. Ahora es aceptada como un
'hecho probado' en muchos círculos, y popularizada en 'documentales' como Paseando con dinosaurios.

Problemas con la teoría del 'gran impacto'

El libro secular La gran controversia de la extinción de los dinosaurios expone que la explicación del meteorito para la extinción de los dinosaurios se ha
añadido a la lista de dogmas que se han pasado a la historia por falta de evidencia (vea la reseña por Carl Wieland en CENTJ 12(2):154-158, 1998).

Algunas de las razones son:

• Usando interpretaciones evolucionistas (con grandes edades en el registro geológico), la extinción no fue tan repentina. Cabe mencionar que está siendo
más y más aceptada la idea de un diluvio ya que el esparcimiento en el registro geológico tiene sentido sólo si se analiza desde esta perspectiva.
• Existen especies que son sensibles a la luz que sobrevivieron este supuesto tiempo de oscuridad.
• Las extinciones no se correlacionan con las fechas de los cráteres.
• Las erupciones volcánicas modernas no causan patrones de extinción globales, aún cuando causan una caída temporal en la temperatura.
• No se ha observado el enriquecimiento de iridio, la cual es prueba clave del impacto de un meteorito.
• Núcleos taladrados del aparente cráter 'pistola de humo' en la península de Yucatán al sureste de México no apoyan la idea que es un cráter de impacto.
• Algunos científicos no quisieron rechazar la idea quizás por temor a menoscabar la idea del 'invierno nuclear', y ser agrupados con los 'calentadores
nucleares'.

El artículo de repaso general por el meteorólogo Mike Oard, 'La extinción de los dinosaurios' (CENTJ 11(2):137-154, 1997) explica muchos rasgos de
fósiles de dinosaurios que son consistentes con un diluvio, y huellas de dinosaurio consistentes con un escape de aguas diluviales violentas. Oard señala
que el enriquecimiento de iridio puede ser causado por vulcanismo masivo, como muchos evolucionistas concuerdan. Esto ciertamente sería una
característica del año del Diluvio, asociada con el rompimiento de las 'fuentes del grande abismo' (Génesis 7:11). Sin embargo, Oard está de acuerdo en
que las anomalías más grandes de iridio fueron causadas por golpes de meteoritos durante el Diluvio: 'El barro rico en iridio cayendo de la atmósfera se
acumularía sólo durante momentos de calma temporales en el Diluvio.'

Esto explica el hecho que las así llamadas puntas en realidad están compuestas de múltiples puntas o están esparcidas sobre una capa de sedimento más
amplia. John Woodmorappe nota: 'hay ahora 30 'horizonte' de iridio en el registro Panerozoico. Estas pueden ser explicadas por una desaceleración en el
promedio de sedimentación a medida que el iridio llovía del cielo (ya sea de una fuente terrestre o extraterrestre). No presentan problema alguno para el
Diluvio.' Eso es, las capas de iridio marcan momentos de calma en el promedio de sedimentación durante el Diluvio, la misma 'lluvia' de iridio siendo más
o menos continua durante el Diluvio.

El límite K/T (Cretáceo / terciario)

Oard también señala que el límite K/T que supuestamente marca el fin de la era de los dinosaurios, probablemente no concuerda alrededor del mundo
(sigue sin definirse este punto). Muy pocos fósiles de dinosaurio se encuentran actualmente cerca de este límite y el argumento se vuelve circular. Por
ejemplo, el fin de la era de los dinosaurios está supuestamente marcada con claridad en la columna geológica por el límite K/T, pero en muchos lugares, el
límite K/T es definido por el fósil de dinosaurio encontrado. En otras palabras, la teoría Álvarez es apoyada por la punta de iridio en el límite K/T, pero en
algunas localidades el límite K/T es definido por la punta de iridio.

Conclusión
La Biblia provee el único marco coherente y consistente dentro del cual podemos interpretar apropiadamente la historia, incluyendo la de los dinosaurios.
Otras teorías están perdidas en el fracaso e inconsistencia, incluyendo la glamorosa teoría del 'impacto profundo', ya que toda la evidencia circunstancial
no es suficiente para contrarrestar el único registro que tenemos de la Creación y el Diluvio escrito por testigos oculares, la Biblia.

119
 Galileo–Estudiémoslo con un Enfoque Diferente
por Russell Grigg
Publicado por primera vez en: Creation 19(4):30-32
Septiembre—Noviembre 1997

Algunos Cristianos que se oponen al creacionismo, acusan a los creacionistas de caer en el mismo error en el que cayó la Iglesia Católica Romana en el
tiempo de Galileo.

En aquel entonces, la Iglesia institucional insistió en que la Biblia enseñaba que el Sol giraba alrededor de la Tierra. Después de que Galileo demostró lo
contrario, los creyentes vieron que podían adaptar fácilmente este descubrimiento, sin que hubiera conflicto con su creencia en la Biblia.

Sin embargo, los sucesos históricos relacionados con Galileo deberían ser una advertencia, no para el movimiento creacionista basado en Génesis, sino
para los evolucionistas teístas y para los que creen en edades antiguas para la Tierra.

Antecedentes

Hace más de dos milenios, Aristóteles (384-322 a.C.) enseñó que la Tierra era el centro de un universo ’perfecto’ en el cual los movimientos de las
estrellas eran circulares y sin fin.

Tolomeo (siglo II d.C.) extendió estas ideas a lo que llegó a conocerse como el sistema Tolemaico (ver el recuadro).Más tarde, en el siglo XVI, Copérnico
(1473-1543) propuso la explicación que la Tierra y los planetas giraban alrededor del Sol.1, 2

En el siglo XVII, Galileo (1564- 1642), con su telescopio, pudo realizar varias observaciones repetibles que negaban las ideas de Aristóteles y Tolomeo, y
avalaban las de Copérnico.

Por ejemplo, observó que el sol tenía manchas que se movían en su superficie, indicando que el Sol no era ’perfecto’ y que él mismo rotaba. Observó las
fases de Venus, demostrando que debe orbitar alrededor del Sol; y descubrió cuatro lunas que giraban en torno a Júpiter, no en torno a la Tierra,
mostrando así que la Tierra no era el centro de todas las cosas.

En 1618, observó cómo tres cometas pasaban sin esfuerzo a través de las esferas cristalinas de Tolomeo (donde, supuestamente, se desplazaban los
planetas y las estrellas alrededor de la Tierra), demostrando que estas esferas debían ser imaginarias.

El sistema Copérnico o heliocéntrico (del griego helios = sol) estaba en contra de las opiniones de los astrónomos-filósofos de la época, quienes ganaban
su sustento enseñando las ideas de Aristóteles y de Tolomeo, y por lo tanto estaban predispuestos a oponerse a todo cambio.

Éstos, en consecuencia o bien ignoraron, ridiculizaron, destruyeron, o se opusieron frontalmente a los escritos de Galileo.

Muchos líderes eclesiásticos dejándose persuadir por los aristotélicos en las universidades creyeron que la Escritura enseñaba el sistema geocéntrico
(centrado en la Tierra) y que Galileo estaba contradiciendo la Biblia.

Éstos a su vez, se opusieron ferozmente a Galileo hasta el punto de obligarle a negar sus descubrimientos.

Esto fue así porque:

1. Los líderes eclesiásticos habían aceptado como dogma el sistema de creencias de los filósofos paganos (es decir no Cristianos), Aristóteles y Tolomeo.
El resultado fue que los líderes eclesiásticos estaban usando el conocimiento de la época para interpretar la Escritura, en lugar de utilizar la Biblia para
evaluar el conocimiento de la época.

2. Se aferraron a la ’opinión mayoritaria’ respecto al universo y rechazaron el ’punto de vista minoritario’ de Copérnico y Galileo, incluso después de que
Galileo les hubiera presentado evidencias irrefutables basadas en observaciones científicas repetibles según las cuales la mayoría estaba equivocada.

3. Escogieron unos versículos de la Biblia que ellos creían que afirmaban que el Sol se mueve alrededor de la Tierra, sin notar que los textos Bíblicos
deben entenderse según el significado que el autor pretendía comunicar.

Por tanto, cuando Moisés escribió respecto a’salir’el sol (Génesis 19:23) y ponerse el sol (Génesis 28:4), su propósito no era formular un dictamen
astronómico.

Si no que él, por el Espíritu de Dios, estaba usando el lenguaje de la apariencia para que sus lectores comprendieran fácilmente de qué periodo del día
estaba hablando.3 Y es perfectamente válido en física describir el movimiento relativo al marco de referencia más adecuado, el cual en este caso es la
Tierra.

Este sencillo significado (el periodo del día) está en perfecta armonía con el lenguaje de la apariencia y no demanda la interpretación secundaria según la
cual es el sol el que se mueve.

De hecho, es exactamente lo mismo que los científicos hacen hoy en los anuncios meteorológicos cuando presentan la hora de la ’salida del sol’ y de la
’puesta de sol’.

Están utilizando el lenguaje de la apariencia, y a la tierra como marco de referencia.

El uso de una figura de lenguaje apropiada no anula la ciencia; y tampoco anula la Biblia.

Del mismo modo, versículos tales como Salmo 19:6 y 93:1, el escritor da un claro significado poético. Hoy vivimos en un mundo en el cual claramente se
predispone a favor del naturalismo (la creencia de que todo puede explicarse por causas naturales) y edades antiguas.

Científicos difunden este sistema de creencias afirmando que todo lo que hay en el universo se originó en un ’big bang’, y que todas las cosas son el
resultado de una evolución a lo largo de miles de millones de años.

De hecho, muchos astrónomos, científicos y profesores hoy en día han invertido sus carreras y ganan su sueldo enseñando estas teorías.

Sin embargo, estas ideas, como las de Tolomeo, aunque ingeniosas y quizás plausibles para los ateos, están plagadas de complicaciones y contradicciones,
y son sencillamente falsas. 5 Al mismo tiempo hay científicos creacionistas, que sostienen el punto de vista opuesto. Ellos creen que la Biblia aporta una
120
mejor explicación de cómo el surgieron universo y la vida--creados directamente por Dios--y que la evidencia de diseño, del registro fósil, de la teoría de
la información, etc., es lo que uno hubiera esperado si hubiera sido así.

Toda esa evidencia, como la de Galileo, es ignorada, ridiculizada, encubierta, o bien combatida con hostilidad.

Y nuevamente muchos líderes eclesiásticos se han dejado persuadir por la’ciencia’enseñada en las universidades; eluden la dimensión atea diciendo a
todos que el’big bang’, los miles de millones de años, y la evolución son todos compatibles con la Escritura.

Esto es debido a:

1. Estos líderes eclesiásticos han aceptado como dogma el sistema de creencias y filosofías de científicos no-Cristianos (es decir paganas), como Carlos
Darwin, Richard Dawkins, Stephen Jay Gould, y otros. Por tanto, al igual que los del siglo XVII, están usando el ’conocimiento’ de la época para
interpretar la Escritura, en lugar de usar la Biblia para evaluar el conocimiento de la época.

2. Se aferran a la opinión mayoritaria y rechazan el punto de vista de la minoría, a pesar del hecho que hay muchas observaciones que confirmar una edad
reciente y hablan en contra de una edad antigua de la Tierra y del universo, y no hay ningún experimento que ningún evolucionista haya hecho (y mucho
menos un experimento repetible) ni para observar ni para verificar la teoría de la evolución.

3. Justifican el registro de la Creación del Génesis como un mito o introducen largas edades en la narración, pero no se dan cuenta de que Génesis,
también, debe entenderse a la luz de lo que el autor pretende comunicar.

Así, una lectura sencilla del texto muestra que el propósito de Moisés no era el de coleccionar una serie de mitos o cuentos para contarlos junto a un fuego
de campamento, como a menudo se afirma; tampoco los días de Génesis 1 muestran ninguna evidencia de ser una metáfora ni de que pudieran significar
alguna otra cosa similar a las largas edades, o a una forma simplista de explicar miles de millones de años a una cultura primitiva.6 Al contrario, el texto
muestra que Moisés escribió Génesis como un relato literal de la historia del mundo desde el principio de la creación hasta la llegada de los Hebreos a
Egipto.

Éste es otra manera de ver la situación de Galileo.

En aquel entonces, los líderes eclesiásticos sostenían que, versículos Bíblicos que fueran escritos en forma poética con intención de ser poesía deberían
tomarse literalmente; hoy afirman que pasajes Bíblicos que fueron escritos como prosa con intención de ser historia literal deberían ser considerados
¡como poesía! 7.

La verdadera lección.

No, los creacionistas no caen en el mismo error en el que la Iglesia cayó en el siglo XVII, es decir pretender que la Biblia dice algo contrario a la realidad.

Pero la Iglesia, en su mayoría, ¡todavía sigue en ese error! La Iglesia no ha aprendido la lección de la historia y todavía insiste en considerar el punto de
vista popular del mundo como su autoridad, en lugar de defender la Biblia y dejar que ella sea su propio intérprete.

A pesar de que los líderes eclesiásticos de los días de Galileo creían equivocadamente que la Biblia sostenía un sistema geocéntrico, no había nada
intrínsecamente ateo en la noción de que la Tierra se mueve.

Además no hay ninguna otra doctrina que dependa de los movimientos relativos de la Tierra y del Sol.

En contraste, la teoría de la evolución es una explicación atea de los orígenes y es la justificación del sistema del humanismo secular que es contrario a
Dios y que domina la sociedad hoy.

También convierte a Dios en el autor de la muerte y del sufrimiento.

Además, los Cristianos que no aceptan el relato del Génesis como historia literal ni los días de Génesis como días planetarios literales necesitan buscar
una justificación a la gran cantidad de pasajes y doctrinas Bíblicos, por ejemplo, que las plantas verdes fuesen el alimento de los animales antes de la
Caída (Génesis 1:30), el mandamiento sobre el día de reposo (Éxodo 20:9-11), la enseñanza de Jesús según la cual Dios hizo al hombre y a la mujer’en el
principio’(Mateo 19:4), la enseñanza de Jesús acerca del matrimonio basada en un primer varón y una primera mujer literales (Mateo 19:3-9), la
explicación de Pablo del evangelio basada en el hecho de Adán fue literalmente el primer hombre (Romanos 5 y 1 Corintios 15), etc.

Por consiguiente la lección de Galileo no es que la Iglesia no debería oponerse a la teoría de la evolución, al contrario, sí debería hacerlo, porque la ciencia
no ha probado la evolución; si no que la evolución es contraria a ciencia ya probada y está en contra de la clara Palabra de Dios.

Nota editorial:

el artículo del Dr. Thomas Schirrmacher, ’The Galileo Affair: history or heroic hagiography’ (El Asunto Galileo: historia o biografía heroica), CEN
Technical Journal 14 (1): 91- 100, muestra que ’Diferentemente a la leyenda, Galileo y el sistema de Copérnico ruealmente fueron considerados por parte
de los oficiales de la iglesia.

Galileo fue víctima de su propia arrogancia, de la envidia de sus colegas, y de la política del Papa Urbano VIII. Él no fue acusado de criticar la Biblia, sino
de desobedecer un decreto papal.’

El Sistema Tolemaico Según Tolomeo, el sol, la luna, los planetas, y las estrellas giran todos en torno a una Tierra fija en una serie de esferas cristalinas,
anidadas y huecas.

Esto se llama un sistema geocéntrico o centrado en la tierra, y se conoce como el sistema tolemaico.

Hay algunos problemas que el sistema geocéntrico de Tolomeo no explicó plenamente, especialmente el movimiento hacia alante y hacia atrás de los
planetas en el cielo, tal y como se observa desde la Tierra.

En consecuencia él propuso una serie de mecanismos que eran ingeniosos e inicialmente plausibles, pero en última instancia, increíblemente complejos y
científicamente equivocados.

Por ejemplo, afirmaba que cada planeta se desplaza en su propia pequeña curva llamada epiciclo, al tiempo que todos los epiciclos se mueven alrededor de
la Tierra en círculos más grandes llamados deferentes.
121
Referencias y Notas

1. Su libro De Revolutionibus Orbium Coelestium (Acerca de las Revoluciones de las Esferas), publicado en 1543, desafió las enseñanzas de Aristóteles (y
por consiguiente las de la Iglesia también) en el sentido de que la Tierra era el centro de todo cambio y decadencia, y que alrededor de ella estaban los
cielos inmutables.

2. En el sistema de Copérnico la Tierra y los planetas giran en torno al Sol, tardando la Tierra un año en hacerlo; en el sistema tolemaico el sol, los
planetas, y las estrellas deben todos girar en torno a la Tierra cada 24 horas.

Un gran problema con éste último sistema es que la estrella más cercana, Próxima Centauro (también conocida como Alfa Centauro C), está a 4,3 años
luz, de forma que si esta estrella girara en torno a la Tierra cada 24 horas, su velocidad debería ser casi 10.000 veces la velocidad de la luz (y se
necesitarían velocidades mayores para las estrellas más distantes).

3. Del mismo modo, Josué estaba usando el lenguaje de la apariencia en Josué 10:12- 13. Para una discusión sobre este milagro, véase mi artículo ’El
largo día de Josué: ¿Sucedió realmente? ¿Cómo?’ Creation magazine, 19 (3): 35-37, Junio- Agosto, 1997.

4. El Salmo 19: 4- 6 describe metafóricamente al sol como surgiendo de una tienda en el cielo, y también personifica el sol como un novio y como un
hombre fuerte corriendo una carrera. Uno habría pensado que incluso los inflexibles literalistas de los días de Galileo podrían haber permitido que el
escritor de este Salmo estuviera utilizado un significado poético.

En el Salmo 93: 1, la frase’Afirmó también el mundo, y no se moverá’debe leerse en armonía con el versículo 2,’Firme es tu trono desde entonces’, donde
la misma palabra hebrea (nown=‘firme') se usa y tiene el significado de ’puesto’, ’estable’ ’seguro’, ’duradero’, ’firme’, etc., no ’inmóvil’o’estacionario’.
Asimismo la palabra hebrea para’mover’ (v.1) se usa en el Salmo 16: 8, ’no seré conmovido', significa que el escritor no se desviará del camino del Señor,
no significa que él estuviera anclado inmóvil en un lugar preciso.

5. Por ejemplo, los defensores del ’big bang’ no pueden explicar de dónde surgió en un principio la energía, de dónde vinieron las leyes de la ciencia, y
qué era el ’cuantum fluctuante’ antes de que hubiera algo que fluctuara, y así sucesivamente-véase ¿Qué pasa con el ’big bang’? y Si Dios creó el
universo, entonces ¿quién creó a Dios?

Y la evolución de-molécula-a-hombre es contraria a los principios de la termodinámica, así como a la ley de la biogénesis (la vida surge únicamente a
partir de de la vida), al registro fósil, y a muchas cosas más.

6. Véase, por ejemplo, John Morris, The Young Earth [La Tierra Joven], Master Books, Arizona, 1994, y Evidencias de un Mundo Joven por Russell
Humphreys.

7. Grandes académicos eruditos en Hebreo, por ejemplo el Profesor James Barr de la Universidad de Oxford, afirman unánimemente que el significado
llano que el texto Hebreo pretender comunicar es que ’la creación ocurrió en una serie de seis días que fueron los mismos que los días de 24 horas que
nosotros experimentamos en la actualidad’. (Véase ¿Seis días? ¡Francamente!)

122
 ¿Génesis fue escrito por Moisés o por otro autor?
Por Russell Grigg
Creation 20(4):43-46
Septiembre-Noviembre 1998

Una hipótesis mortal que niega que Moisés fue el verdadero autor, está basada en un intelectualismo insípido, que se sigue enseñando a los futuros líderes
cristianos. Casi todos los institutos bíblicos y seminarios ‘liberales’, al igual que algunos que profesan una doctrina evangélica tradicional tristemente
enseñan la ‘hipótesis documental’ como verdad. Ésta también es conocida como la ‘hipótesis JEDSR’.

¿De qué trata?

Es el punto de vista liberal y crítico que niega que Moisés escribió de Génesis a Deuteronomio. Enseña que varios autores anónimos compilaron estos
cinco libros (más otras porciones del Antiguo Testamento) de siglos de tradición oral, hasta 900 años después de que Moisés muriera (si es que existió,
como sugieren algunos). A estos narradores anónimos se les designaron letras para identificarlos:

J (por lo que la hipótesis documental llama Jahista) supuestamente vivió en 950- 800 a.C.. Él /ella/ellos, se alega, juntaron los mitos y las leyendas de
Babilonia y otras naciones y se las añadieron a las historias de’campamento’ de los Hebreos, produciendo los pasajes Bíblicos donde las letras hebreas
YHWH ('Jehová') se usan para el nombre de Dios.

E (por Elohista) supuestamente vivió en 750-700 a.C. en el reino del norte (Israel) y escribió aquellos pasajes donde 'Elohim se usa como la palabra para
Dios.

D supuestamente escribió la mayor parte de Deuteronomio, probablemente el libro hallado en el templo de Jerusalén en el 621 a.C. (2 Reyes 22:8).

S supuestamente representa un Sacerdote (o sacerdotes) que vivió (ieron) durante el exilio en Babilonia que habría compuesto un código de santidad para
la gente.

Varios editores R (del alemán Redakteur) supuestamente se encargaron de ponerlos juntos.

La idea de una múltiple autoría de estos libros fue propuesta por primera vez por Jean Astruc en París en 1753. Sin embargo, el exponente que más
sobresale fue Julius Wellhausen (1844-1918), quien ‘reestableció la Hipótesis Documental... en términos de la visión evolucionista de la historia
prevalente en los grupos filosóficos de la época’.1, 2 Él decía que las partes del Antiguo Testamento que trataban sobre la doctrina sofisticada (un sólo
Dios, los Diez Mandamientos, el tabernáculo, etc.) no eran verdades reveladas por el Dios viviente, sino que eran ideas que evolucionaron de los niveles
inferiores de pensamiento, incluyendo el politeísmo, el animismo, la adoración de ancestros, etc.3 De ahí la ‘necesidad’ de encontrar o fabricar autores
tardíos. Uno de los supuestos argumentos es que la escritura no había sido inventada todavía en los tiempos de Moisés.

Por lo tanto, la hipótesis documental menosprecia la autenticidad de los relatos del Génesis sobre la Creación, la Caída, el Diluvio, así como la historia de
los patriarcas de Israel. Presupone que todo el Antiguo Testamento es un fraude literario gigante, y pone en entre dicho, no sólo la integridad de Moisés,
sino la confianza digna en la divinidad de Jesús (ver punto cinco más abajo). ¡Con razón los críticos la han abrazado tan calurosamente!

¿Era Moisés J, E, D, S ó R?
Respuesta: Ninguno de los anteriores.
Por el contrario, Moisés fue, tanto el escritor como el editor del Pentateuco, y estos cinco libros fueron compuestos por él cerca de 1400 a.C., no por
desconocidos en la época del exilio. Esto no significa que Moisés no haya usado otras fuentes escritas disponibles para él (ver más adelante), o que él haya
escrito los últimos versos de Deuteronomio 34 para registrar su muerte. La tradición Talmúdica (rabínico judía) ha sido siempre que estos fueron
añadidos, por inspiración divina, por Josué.

No existe evidencia externa para sustentar a J, E, D, S o R. ¿Cuáles eran sus nombres? ¿Qué más escribieron estos supuestos eruditos literarios? La
historia, hebrea o secular, nada saben de ellos. Existen solamente en las imaginaciones fértiles de los inventores de la hipótesis documental.
Evidencia de que Moisés escribió el Pentateuco

La evidencia de que Moisés escribió el Pentateuco, a menudo referido en la Biblia como 'La Ley' (Hebreo Torá), es asombrosa.

1. Contrario a las opiniones de Wellhausen y otros, la investigación arqueológica ha establecido que, sin duda, la escritura se conocía en los tiempos de
Moisés. La hipótesis JEDS asume falsamente que los Israelitas esperaron muchos siglos después de la fundación de su nación para escribir su historia y
sus leyes, aunque sus vecinos ya guardaban registros de su religión e historia antes de Moisés.4

2. El autor obviamente es un testigo ocular del Éxodo de Egipto, conociendo bien la geografía5, la flora y la fauna de la región6; usa varias palabras
egipcias7, y se refiere a costumbres que datan del segundo milenio a.C.8

3. El Pentateuco afirma en muchos lugares que Moisés es el autor, por ejemplo: Éxodo17:14; 24:4-7; 34:27; Números 33:2; Deuteronomio 31:9, 22, 24.

4. Muchas veces, en el resto del Antiguo Testamento, afirma a Moisés como autor, por ejemplo: Josué 1:7-8; 8:32-34; Jueces 3:4; I Reyes 2:3; II Reyes
14:6; 21:8; II Crónicas 25:4; Esdras 6:18; Nehemías 8:1; 13:1; Daniel 9:11-13.

5. En el Nuevo Testamento, Jesús continuamente habló de los escritos de Moisés o la Ley de Moisés, veamos Mateo 8:4; 19:7-8; Marcos 7:10; 12:26;
Lucas 24:27,44; Juan 5:46-47; 7:19. Jesús dijo que aquellos que ‘no oyen a Moisés’ no se persuadirán ‘aunque alguno se levantare de los muertos.’ (Lucas
16:31). Por consiguiente, vemos que aquellas iglesias y seminarios que rechazan la historicidad de los escritos de Moisés a menudo también rechazan la
resurrección corporal literal de nuestro Señor Jesucristo.

6. Otros escritores/oradores del Nuevo Testamento dijeron lo mismo; por ejemplo: Juan1:17; Hechos 6:14; 13:39; 15:5; I Corintios 9:9; II Corintios 3:15;
Hebreos10:28.

¿Significa esto que Moisés escribió el Génesis sin referencia a ninguna información previa? No necesariamente. Génesis narra eventos históricos que
ocurrieron antes de que Moisés naciera. Él pudo haber tenido acceso a registros de los patriarcas y/o a tradiciones orales confiables de estos eventos. En tal
caso, esos registros se habrían preservado por escrito (probablemente en tablas de barro) y pasadas de padre a hijo vía la línea Adán-Set-Noé-Sem-
Abraham-Isaac-Jacob, etc.

Hay 11 versículos en Génesis que dicen, ‘Este es el libro de las generaciones de...’ La palabra Hebrea toledoth traducida como 'generaciones' también
puede significar 'orígenes', 'historia' e incluso 'historia familiar', y cada versículo va siempre antes o después de la descripción de eventos históricos que
involucraban a la persona nombrada.9 La explicación más factible es que Adán, Noé, Sem, etc. escribieron un recuento de los eventos que ocurrieron justo

123
antes y durante sus vidas y Moisés, bajo la infalible inspiración del Espíritu Santo, seleccionó, compiló y editó estos para producir Génesis de manera
coherente.10

Génesis no muestra una progresión de la idolatría al monoteísmo, como lo requiere el evolucionismo de Wellhausen. En vez de esto, la Biblia comienza
con una revelación original de Dios, que después fue rechazada hasta el punto que la nación Hebrea descendió hasta la idolatría, por lo que fue entregada
en cautividad por Dios.

¿Por qué se usan diferentes palabras para Dios en estos libros?

Consideremos esto en Génesis 1 y 2. La palabra Elohim es usada, para referirse a Dios, 25 veces en Génesis 1:1-2:4.11 Contiene la idea de un Ser
asombroso y fiel, que tiene poder creativo y de gobierno, majestad y omnipotencia, que está por encima del mundo material que Él creó. Es un título
sublime (= 'Dios') y fue la palabra apropiada para que Moisés usara para el primer reporte de las actividades creativas de Dios.12

En Génesis 2 desde el versículo 4, el hebreo usa las letras YHWH para referirse a Dios. Algunas veces traducido 'Jehová', se traduce más a menudo
SEÑOR, y es el término más común para Dios en el Antiguo Testamento (6.823 veces). Significa ‘el que fue, es y siempre será’, y es el profundo nombre
personal de Dios. Es por lo tanto, usado en sus relaciones y pactos con las personas. Génesis2:4b es el relato detallado de cómo creó Dios a Adán y Eva, y
del lugar que Él preparó para ellos.13 Allí debían vivir y trabajar en un pacto de amor con Dios14 y con el otro. Entonces fue apropiado que Moisés usara
YHWH para escribir esta sección de Génesis. En Génesis 2, YHWH se une con Elohim para formar el nombre compuesto YHWH-Elohim (=Jehová Dios
o Señor Dios). Esto identifica al Dios del pacto YHWH como uno y el mismo Elohim, el creador todo poderoso. No hay razón lógica (particularmente
alguna basada en el término usado para Dios) para adjudicarle este relato a otro(s) autor(es).

Los mismos principios se aplican en el resto de Génesis y a través de todo el Antiguo Testamento.

El sistema JEDS es auto contradictorio, proponiendo la necesidad de partir los versículos en secciones y aún adjudicando partes de frases (que usan más
de un término para Dios) a diferentes autores. Tal confusión sería única en la literatura antigua del Medio Oriente.

El intelectualismo utilizado para promover la hipótesis documental, sería una burla al aplicarse a cualquier otro libro antiguo.

Conclusión
En última instancia, el autor de Génesis fue Dios, obrando a través de Moisés. Esto no significa que Dios usó a Moisés como un ‘digitador’. Por el
contrario, Dios preparó a Moisés desde el día en que nació. Cuando llegó el tiempo, Moisés tenía todos los datos necesarios, y fue infaliblemente guiado
por el Espíritu Santo tanto en lo que incluyó como en lo que dejó por fuera. Esto es consistente con la historia conocida y con las afirmaciones y principios
de la Escritura (2 Timoteo 3:15-17; 2 Pedro 1:20-21).

Por otro lado, no hay evidencia histórica, ni bases espirituales ni teológicas para sustentar la decepcionante hipótesis JEDS. Su enseñanza es
completamente falsa; el intelectualismo que lo promueve no tiene fundamento. Es impulsado por la teoría de la evolución, existe sólo para minar la
autoridad de la Palabra de Dios.

124
 Guerra de cráneos: nuevo cráneo de 'Homo erectus' en Etiopía
por Carl Wieland

El reciente hallazgo de un así llamado cráneo de Homo erectus en África fue anunciado alrededor del mundo como si probara la evolución, y publicado en
Nature.1 Los hechos son mucho menos emocionantes para los aspirantes a creyentes en la evolución.

'Un cráneo de un millón de años encontrado en Etiopía confirma la teoría de que el hombre moderno evolucionó de una sola especie pre-humana
que se desarrolló en África y migró hacia el resto del mundo….'2

Al leer esa introducción al artículo en Internet de la CNN sobre el último hallazgo de un cráneo de un supuesto hombre-simio, el lector promedio podría
pensar que este cráneo supuestamente ha confirmado de alguna manera que las personas evolucionaron de ancestros sub humanos. Pero incluso los
evolucionistas que lean esto estarían de acuerdo en que ese no era el punto que se estaba indicando, de hecho. El autor(es) del artículo, y los investigadores
citados, todos comienzan su pensamiento, y todas sus interpretaciones de los hechos, dentro de un marco de trabajo que de antemano cree que el hombre
evolucionó. Después de todo, si no fue así, entonces la única alternativa sería aceptar la creación especial, ¡que está en contra de las reglas del juego!
El cráneo en cuestión es del tipo que se ha llamado Homo erectus. El marco de trabajo del pensamiento evolucionista mencionado anteriormente ha estado
encerrado desde hace mucho tiempo en la visión de que el Homo erectus es una especie sub humana, eso es, un intermedio evolutivo entre los humanos de
hoy y primitivos ancestros simiescos, incluso menos humanos.

Los erectus son humanos

Los creacionistas han afirmado generalmente que no hay nada en los especimenes erectus que esté afuera del rango de la variación humana.3 Esto es
confirmado por evidencia de sus artefactos y por ende de su comportamiento, eso es, probablemente fueron otro tipo de humanos que resultaron de la
repentina explosión de diversificación genética después de Babel. No hace mucho tiempo, la portada de la revista Time dibujó un erectus macho que se
veía como un atleta olímpico. Si ese individuo usara un sombrero, que ocultara su frente inclinada hacia atrás y su prominente hueso de las cejas (rasgos
que hoy, en aislamiento, no son desconocidos entre las poblaciones actuales), no habría garantía de que alguien le diera una segunda mirada.
¿Así que de qué se trata todo este alboroto? ¿No debería ser simplemente un caso de, 'Bostezo, simplemente se ha encontrado otro cráneo de Homo
erectus?' La respuesta es que se trata de debates entre evolucionistas, argumentando sobre ideas diferentes de cómo evolucionaron los humanos, no si
evolucionaron.

La situación era ésta. Hasta mediados de los años 1980s, la mayoría de los evolucionistas creían que los cráneos erectus encontrados en lugares como Asia
y Europa, todos habían emergido de una población original de erectus que había emergido en África. Entonces otros comenzaron a decir que los cráneos
en África eran un poco diferentes, y representaban una especie separada, que ellos llaman Homo ergaster, que se piensa evolucionó en erectus.

Este cráneo fue descubierto recientemente en África, y fue 'datado' (usando las asunciones evolucionistas usuales) en un millón de años. Es un clásico
cráneo erectus, que parece confirmar la visión previa. Esto ha hecho que la gente reevalúe todo el asunto del ergaster, con muchos diciendo ahora que el
ergaster nunca existió. Ellos ahora señalan que las diferencias entre el ergaster y el erectus eran, todo ese tiempo, demasiado pequeñas para llamarlas
especies separadas. Simplemente eran una parte del rango de variación en un grupo.

En otras palabras, cuando antes podía hablarse de tres especies Homo separadas llamadas ergaster, erectus y sapiens, ahora estas se reducen a erectus y
Sapiens. Un líder en estudios, el Dr. Tim White, co-director del Laboratorio de Estudios de la Evolución Humana de la Universidad de California,
Berkeley, apunta la extendida ocurrencia de lo que se conoce como división taxonómica:

'Ha habido una tendencia reciente a dar diferentes nombres a cada uno de los fósiles que sale de la tierra, y eso ha llevado a lo que nosotros creemos que
es un retrato muy engañoso de la biología de la evolución humana.'

La clasificación es altamente subjetiva

Otros evolucionistas no están convencidos, a pesar de la evidencia que confirma la apretada superposición anatómica de rasgos. Sin embargo, esto sólo
resalta cómo todos los asuntos que involucran la clasificación de huesos fósiles son, por su misma naturaleza, altamente subjetivos. No es del todo
irracional, a la luz de esa subjetividad, que los creacionistas sostengan que en realidad sólo se debería reconocer una especie de Homo, a saber Homo
Sapiens.

Esto es consistente con lo que ciertos paleoantropólogos evolucionistas, más notablemente Milford Wolpoff de la Universidad de Michigan, han estado
diciendo desde hace algún tiempo. Ellos creen que los individuos cuyos huesos han sido clasificados como erectus eran los ancestros evolutivos de la
gente moderna (así como los Neandertales, en su visión). Pero parece que ellos creen que las similitudes son tales que todos los especimenes Homo
erectus, junto a los Homo neanderthalensis y otros, en realidad se deberían llamar Homo Sapiens-lo que significa, en resumen, personas. Existe evidencia
asociada con erectus de muchos atributos culturales humanos, incluyendo el entierro de sus muertos, el uso de ocre ceremonial, herramientas de piedra, e
incluso habilidades complejas de marinería/navegación. (Recientemente se descubrió que los Neandertales hacían un pegamento de alta tecnología).

Entonces, como las diez botellas verdes en la pared, ahora volveríamos a una sola especie Homo después de todo. El artículo publicado en la TJ por el
creacionista John Woodmorappe, titulado The non-transitions in 'human evolution'-on evolutionists' terms concluye del análisis de un número de
características que el Homo ergaster, H. erectus, H. neanderthalensis así como el H. heidelbergensis eran más probablemente variantes 'raciales' del
hombre moderno, mientras el H. habilis4 y otro espécimen llamado H. rudolfensis eran sólo tipos de australopitecinos.

Cuando toda la partida de genes humanos fue rota abruptamente en Babel, diferentes grupos tomaron proporciones diferentes de esa partida de genes con
ellos, dando lugar a muchos grupos de gente, o las así llamadas 'razas'. Estas tienen diferencias fijas superficiales en la proporción y frecuencia de ciertas
características. Por ejemplo, algunos tienen más pigmento en la piel, algunos menos. Pero estudios genéticos en los descendientes vivos de esos grupos
muestran que ellos (nosotros) están todos de una manera impactante, relacionados cercanamente, lo que no es sorpresivo. Todos tenemos el mismo
pigmento en la piel, por ejemplo, sólo diferentes cantidades de él. Y todos los grupos de gente pueden casarse entre sí libremente, resultando en una
aproximación más cercana a la riqueza genética que habría caracterizado la familia de Noé. De hecho, hay una variación mayor dentro de una 'raza' que
entre diferentes 'razas', y es por eso que los biólogos dicen que 'raza' es un concepto biológicamente sin sentido.

Similarmente, el rango de variación en los rasgos de los huesos entre estos primeros humanos post-Babel, algunos grupos de los cuales han muerto desde
entonces (Neandertales, por ejemplo) se explica fácilmente en la misma base genética.

Conclusión

Así que la próxima vez que usted vea cierto anuncio en un periódico sobre el último 'cráneo', recuerde que a menudo los reporteros tienen una idea poco
definida de lo que se está discutiendo. Además, ellos están viendo e interpretando esos hechos a través de los 'lentes' de un marco de trabajo que toma sin
cuestionar la evolución humana, así que difícilmente puede usarse para probar esta misma. En cualquier caso, ni los investigadores, ni los reporteros,

125
generalmente tienen la oportunidad, la voluntad o el incentivo para ver los mismos hechos a través de los 'lentes' de la historia real dada en la Biblia.
Mientras tanto, vea nuestra sección de Antropología para refutaciones de otras afirmaciones de 'eslabones perdidos'/'hombres-simio'.

Referencias y notas

1. Aswaf, B. et al., Remains of Homo erectus from Bouri, Middle Awash, Ethiopia, Nature 416(6878):317–320, 21 de Marzo 2002.

2. Fossil skull fuels debate over human origin, <www.CNN.com>, 21 de marzo 2002.

3. Por ejemplo, vea Woodmorappe, J., How different is the cranial-vault thickness of Homo erectus from modern man?, TJ 14(1):10–13, 2000.

El llamado Homo habilis ha muerto muy bien como taxón, la confusión aparentemente causada por la asignación de piezas fósiles de un erectus o, más
comúnmente, de un Australopitecino a esta 'basurera taxonómica'. Por simplicidad, aquí estamos ignorando los debates sobre el Homo neanderthalensis y
similares.

126
 ¿Habrá aprendido a hablar un simio?
por Carl Wieland
Traducción por Julio Nicanor Herrera Díaz
Creation 25(3):52, 2003

Las afirmaciones están circulando ampliamente de que Kanzi, un bonobo o chimpancé pigmeo, ha hecho exactamente esto. De hecho, la realidad es
mucho más mundana de lo que toda la emoción evolucionista sugeriría.

Se ha sabido por algunos años que Kanzi y otros habían sido entrenados para usar símbolos simples para representar conceptos como “plátanos”, “uvas”,
“jugo” o “si”. Y ahora se ha mostrado, aparentemente de cintas analizadas, que este simio ha usado cuatro sonidos distintos para representar aquellos
cuatro conceptos particulares. Si algún otro simio o humano nació para “entenderlos”, no esta claro actualmente.

Debería observarse que los sonidos no son en nada como el lenguaje humano, ni siquiera una imitación de el. La laringe de un simio, simplemente no
tiene esa capacidad. Por ejemplo, no puede hacer las principales vocales (a, o, i, etc.) del lenguaje humano. Los Loros Grises Africanos, sin pensar en estar
estrechamente relacionados con los humanos en absoluto, hacen un trabajo mucho mejor usando la vocalización para comunicar conceptos simbólicos.
Uno de ellos, por lo menos, así como hemos informado en la revista Creation hace un tiempo atrás,1 ha sido capaz de articular verdaderas palabras en
inglés y vincularlas con conceptos significativos. Pero, debido a que causa problema con el concepto evolucionista, es obvio que la mayoría de la gente
raramente escucha algo de esto.

Mas significativamente, ni el loro, ni Kanzi, ni ningún otro animal, ha usado en realidad un verdadero lenguaje. El lenguaje no necesariamente tiene que
involucrar palabras habladas, o algunos sonidos en absoluto—pensemos en lenguaje de señas, el cual es un verdadero lenguaje. Pero el lenguaje, sea
vocalizado o no, es definido por los lingüistas como más que simplemente el uso de símbolos. Este involucra cosas como la sintaxis y la gramática. Por
eso, aunque los simios pueden hacer señales de algunas cosas, esto nunca debería confundirse con el verdadero lenguaje de señas.

Cuando muchos niños sordos en Nicaragua fueron criados juntos en un ambiente sin ninguna información de lenguaje hablado, ellos desarrollaron
espontáneamente su propio lenguaje de señas altamente complejo, completo con reglas de gramática y sintaxis. Los cerebros humanos llevan esa
complicada programación que hace eso posible, incluso inevitable. Las personas sordas procesan el lenguaje de señas en las mismas áreas del cerebro en
las que las personas oyentes procesan el lenguaje hablado. Pero, estas áreas del lenguaje son únicas en los humanos, e inexistentes en las criaturas no
humanas.

En pocas palabras, simios que hablan, no existen.

Referencia
1. El cerebro de las aves encajan con el de los chimpancés (y ninguno de los dos llegan a ir a la escuela primaria), Creation 19(1): 47, 1996.

127
 Haciendo explotar la creencia de la Tierra Antigua:
El Helio da evidencia de que la tierra es joven
por Jonathan Sarfati
Creation Ex Nihilo 20(3):19—21, Junio—Agosto 1998

Todos estamos familiarizados con el helio, el gas muy liviano que hace que los globos y las aeronaves floten en el aire. El helio tiene una importante
ventaja en cuanto a la seguridad — no se prende ni explota como el hidrógeno. Es también una parte vital de las mezclas de aire que usan los buzos para
respirar a grandes profundidades — a diferencia del nitrógeno, difícilmente se disuelve en la sangre aun a altas presiones. Esto evita los dobleces, una
dolorosa y peligrosa condición causada por las burbujas de nitrógeno que se forman en la sangre del buceador si la presión cae muy rápido cuando el
buceador vuelve a la superficie. Esta mezcla hace la voz muy aguda, porque el sonido viaja más rápido en el helio que en el aire — un truco favorito en las
fiestas usando globos inflados con helio.

El helio es el segundo elemento químico más ligero, con muchas propiedades únicas. Se llama así porque fue detectado por primera vez en patrones de luz
en el sol (Griego helios) antes de ser detectado en la tierra. Todos los gases se condensarían hacia líquido si se enfriaran lo suficiente, pero el helio tiene
un punto de condensación más bajo que cualquier substancia (-269°C o — 452°F). A diferencia de otros elementos, nunca se congelará, no importa lo frío
que esté, excepto bajo alta presión.(1) También, el helio líquido enfriado bajo —271°C (-456°F) forma una fase única llamada superfluído, que fluye
perfectamente, sin ninguna resistencia (viscosidad).(2)

Se cree generalmente que el helio en el sol es formado por fusión nuclear. Esto es donde el núcleo de hidrógeno, el elemento más liviano, se combina para
formar helio con grandes cantidades de energía liberada.

En la tierra, es producido principalmente por decaimiento de alpha (a) radioactivo. El gran físico neozelandés Ernest Rutherford (1871–1937) descubrió
que las partículas a -eran en realidad el núcleo de los atomos de helio. Los elementos radioactivos en las rocas — como el uranio y el torio — producen
helio de esta manera, y este se escapa al aire.

Los científicos pueden saber qué tan rápido se está formando el helio, qué tan rápido escapa de las rocas, qué cantidad entra en el aire, y cuánto puede
escapar del aire al espacio. También pueden medir la cantidad de helio en las rocas y en el aire. De allí, pueden calcular la edad máxima de las rocas y el
aire. Los resultados son enigmáticos para para aquellos que creen en miles de millones de años. Por supuesto, todos esos cálculos dependen en asunciones
sobre el pasado, como las condiciones iniciales y los rangos constantes de los procesos. Nunca pueden probar la edad de nada. Para eso, necesitamos un
testigo ocular (ver Job 38:4).

HELIO EN LA ATMÓSFERA

El aire es más que todo nitrógeno (78.1%) y oxígeno (20.1%). Hay mucho menos helio (0.0005%). Pero aún así es mucho helio — 3.71 mil millones de
toneladas. Sin embargo, puesto que 67 gramos de helio escapan de la corteza terrestre a la atmósfera cada segundo, se habrían necesitado cerca de dos
millones de años para que se acumulara la cantidad actual de helio, incluso si no había nada al principio. Los evolucionistas creen que la tierra es 2,500
veces más vieja que eso — 4.5 mil millones de años. Por supuesto, la tierra pudo haber sido creada con la mayor parte del helio ya ahí, así que dos
millones de años es la edad máxima. (Fácilmente podría ser más joven, tal como 6,000 años de edad.)

Incluso, el rango de acumulación de helio sería más lenta ahora que en el pasado, porque las fuentes radioactivas han decaido. Esto pondría aún un límite
máximo más bajo a la edad de la tierra.

La única salida a este problema es asumir que el helio está escapándose al espacio. Pero para que esto pase, los átomos del helio deben moverse lo
suficientemente rápido para escapar a la gravedad de la tierra (p.e., por encima de la velocidad de escape). Colisiones entre átomos los hacen desacelerar,
pero por encima de una altura crítica (la exobase) de más o menos 500 kilómetros (300 millas) sobre la tierra, las colisiones son muy raras. Los átomos
que crucen esta altura tienen un chance de escapar si se están moviendo lo suficientemente rápido — por lo menos 10.75 kilómetros por segundo (24,200
millas por hora).(3)

La velocidad promedio de los átomos puede ser calculada si sabemos la temperatura, puesto que está relacionada con la energía promedio de los átomos o
moléculas. El gran físico (y creacionista) James Clerk Maxwell (4) calculó cuántos átomos de gas (o moléculas) tendrían una velocidad dada para
cualquier temperatura y masa.(5) Por tanto podemos calcular cuántos átomos cruzarían la exobase lo suficientemente rápido para escapar hacia el espacio.

La exobase es muy caliente. Pero aun si asumimos una temperatura de 1500 K (1227°C o 2241°F), más alto que el promedio, la velocidad más común
para los átomos de helio es 2.5 kilómetros por segundo (5625 mph), o menos que un cuarto de la velocidad de escape. Muy pocos átomos viajan más
rápido que el promedio, pero aún así la cantidad de helio escapando al espacio es sólo 1/40avo de la cantidad que entra a la atmósfera. Otros mecanismos
de escape también son inadecuados para dar cuenta de la poca cantidad de helio en la atmósfera, algo como 1/2000avo de la cantidad esperada luego de
los supuestos miles de millones de años.

Este es un problema irresuelto para el físico C.G. Walker (quién cree en una atmósfera antigua), que dijo: ‘…parece haber un problema con el presupuesto
de helio de la atmósfera.’ (6) Otro experto, J.W. Chamberlain, dijo que este problema de acumulación de helio ‘… no se irá, y está sin resolver.’ (7) La
comunidad evolucionista ha estado buscando desesperadamente otras explicaciones para el recorte, pero ninguna de ellas ha probado ser adecuada. ¡Una
solución simple es que la tierra no es ni de cerca tan vieja como los evolucionistas piensan!! El científico atmosférico creacionista Larry Vardiman ha
escrito un estudio más profundo sobre este asunto. (8), (9)

HELIO EN LAS ROCAS

Como se apuntó más arriba, la mayoría del helio en la tierra es producido por el decaimiento radioactivo en las rocas. Los pequeños átomos de gas de
helio no tienen problema en escapar de las rocas hacia la atmósfera.

El rango de entrada a la atmósfera se conoce, como se mostró arriba. Pero también podemos medir el rango al que el helio escapa de las rocas. Este
proceso es más rápido en rocas calientes, y entre más profundo vaya uno al interior de la tierra, más calientes van a ser las rocas.

El físico creacionista Robert Gentry estaba investigando granito profundo como una posible forma de guardar seguramente desecho radoactivo peligroso
de las plantas nucleares. Un almacenamiento seguro requiere que los elementos no se muevan muy rápido a través de la roca.

El granito contiene cristales minerales llamados zirconios, que a menudo contienen elementos radioactivos. Por lo tanto deberían producir helio, que
debiera estar escapando.

Pero Gentry encontró que aún los profundos y calientes zirconios (197°C or 387°F) contenían de lejos demasiado helio — esto es, si hubiera tenido miles
de millones de años para escapar.

128
Sin embargo, si sólo fueran unos miles de años para que este helio escapara, entonces no estaríamos sorprendidos de que quedara tanto. (10)

CONCLUSIÓN
La cantidad de helio en el aire y en las rocas no es consistente con la tierra teniendo miles de millones de años, como creen los evolucionistas y los
creacionistas progresivos. En vez de eso es una buena evidencia científica para una edad corta, como enseña una lectura recta de Génesis.

REFERENCIAS Y NOTAS
1. Aún a un cero absoluto, hay movimiento molecular debido a un efecto mecánico cuántico llamado el punto cero de energía. Con el helio, este es mayor
que la energía de unión del sólido, así que cualquier fase sólida se desharía si no se presurizara.

2. Esto se debe a la condensación Bose-Einstein, donde un gran número de partículas idénticas caen al mismo estado cuántico, de manera que no se
distinguen más y se comportan como una sola entidad.

3. La velocidad de escape se da por Ö [2GM/(R + Z)], donde G es la constante de gravitación universal, M es la masa del planeta, R es su radio, y Z es la
altura por encima de la superficie.

4. Vea Ann Lamont, 21 Grandes Científicos que creyeron en la Biblia, Creation Science Foundation, Australia, 1995, pp. 198–209.

5. La distribución de velocidades de Maxwell es dF(v) = 4p Nv2(m/2p kT)3/2exp(-mv2/2kT)dv, donde v = velocidad, N = número densidad del
componente, m = masa, k = Constante de Boltzmann y T = temperatura Kelvin. La velocidad más probable en dirección vertical es dada por vmp = Ö
(2kT/m).

6. C.G. Walker, Evolución de la Atmósfera, Macmillan, 1977. Citado por Vardiman, Ref. 8, p. 30.

7. J.W. Chamberlain y D.M. Hunten, Teoría de Atmósferas Planetarias, 2nd Ed., Academic Press, 1987. Citado por Vardiman, Ref. 8, p. 30.

8. El trabajo más comprensible en esta materia es el libro del Dr Larry Vardiman: La Edad de la Atmósfera Terrestre: Un Estudio del Flujo del Helio en
la Atmósfera, Institute for Creation Research, 1990.

9. David Malcolm provee cálculos más detallados que en este artículo: Helium in the Earth’s Atmosphere (Answering the Critics), Creation Ex Nihilo
Technical Journal 8(2):142–147, 1994.

10. R.V. Gentry, G.L. Glish and E.H. McBay, Differential helium retention in zircons: implications for nuclear waste containment, Geophysical research
Letters 9(10):1129–30, October 1982. Ver también el libro de Gentry: Creation’s Tiny Mystery, Earth Science Associates, Knoxville TN, 3rd Ed. 1992,
pp. 169–170, 263–264.

129
 ¿Ha evolucionado el SIDA?
por Carl Wieland
Publicado primeramente en la revista Creation 12(3):29-32, junio-agosto 1990

Si se ha conquistado la viruela, ¿Por qué no el SIDA?

De hecho, ¿por qué ni siquiera hemos podido vencer una vez y para siempre la gripa común? La viruela fue erradicada por vacunas, las cuales son
sustancias específicas usadas para propulsar a que la 'fábrica de soldados' del cuerpo produzca muchísimos 'soldados' (anticuerpos) diseñados para matar
sólo un virus específico. De los virus más conocidos se encuentran la viruela, la gripa, el SIDA, causado por un virus llamado VIH, (Virus de
Inmunodeficiencia Humana).

Las vacunas no han podido eliminar virus como la gripa ya que éste es un virus que se modifica. Los soldados que han sido entrenados a matar solamente
soldados vestidos de gris, no actuarán si los soldados enfrente de ellos tienen uno azul. Por esta razón, las vacunas producidas para atacar un cierto tipo
(cepa) de virus deben ser actualizadas constantemente.

Lo mismo con una vacuna efectiva contra el SIDA. Como el virus se va multiplicando rápidamente, las copias que se hacen de él, tienen errores
(mutaciones), las cuales pueden cambiar esas partes del virus que las defensas del cuerpo han sido programadas a identificar. Un pequeño cambio, por más
insignificante, puede cambiar la estructura o función del virus. Por tanto, una 'nueva cepa' se puede producir con un cambio minúsculo, y ya no será
afectada por la vacuna anterior, aunque ésta haya sido efectiva contra la cepa original.

Problema de Salud Mundial

Se piensa que el SIDA pudo haberse desarrollado en un problema humano, debido a este tipo de cambios. De un virus poco dañino afectando a una
población de monos verdes en el África, ha venido a ser un inmenso problema de salud mundial.1

Entonces, ¿'evolucionan' los virus? ¿Ha evolucionado el SIDA? Si se define evolución como un simple cambio genético, la contestación debería ser sí.
Pero, ¿nos da esto evidencia para pensar en una evolución de amiba a hombre ¡definitivamente no! La gente utiliza el término evolución para referirse a
los orígenes de todos los organismos vivos sobre la tierra desde un comienzo sencillo (como una amiba), hasta llegar al hombre u otro organismo viviente
de la actualidad, teniendo así todos, un origen común.

Pero consideremos las clases de cambios observados en los organismos vivientes, comenzando con la especiación de la mosca de la fruta. ¿En qué
dirección van los cambios en la especiación de una mosca? Esto es, ¿podrán este tipo de cambios, dándoles el suficiente tiempo, producir un
microorganismo complejo masivo, como un caballo, a partir de un organismo unicelular? Si esto no es posible, es un engaño llamar a esto 'evolución': una
dirección vertical. ¿Podríamos mejor llamarle 'micro-evolución' una dirección horizontal? Esto podría ser correcto técnicamente, y un término propio para
ser usado por científicos creacionistas. No obstante, corremos un riesgo semántico. La palabra 'micro-evolución', con suficiente tiempo, podría entenderse
como 'macro-evolución'.

Salto Horizontal
Expliquémoslo con este ejemplo. Imagínese que se encuentra en el primer piso de un edificio, y se topa con un canguro en ese mismo piso. Usted y un
amigo postulan diferentes hipótesis de cómo el canguro pudo haber llegado ahí. Lo primero sería ver si el animal puede saltar de un escalón a otro
superior para ver si llegó por las escaleras. El verlo saltar horizontalmente en el pasillo no es evidencia para sus saltos verticales en la escalera. Para
muchas personas, 'evolución' significa 'subir saltando por las escaleras' pero la evidencia que existe es el salto horizontal en el pasillo.

Como podemos ver entonces, los cambios observados en los virus, aún considerando el cambio de un virus inocuo en uno mortal, como digamos, el
SIDA, no puede ser llamado, en los términos de la discusión del párrafo anterior, 'evolución'. Esto es porque sigue siendo el mismo virus con la misma
información, la única diferencia es en la modificación de la información. No hay una adición de información, sino una pérdida.

¿Qué es un virus?
Veamos lo que realmente es un virus. Nosotros podemos considerar una célula viva (por ejemplo, una célula de nuestra piel, o del hígado, o de cualquier
otro tejido, o una célula de una bacteria) como una industria química muy compleja. Esta fábrica está capacitada para varias funciones, incluyendo la auto-
reproducción. Todo el proceso está dirigido por un programa dentro de la molécula conocido como ADN. Esta información se encuentra en forma
codificada. Un virus es muy diferente, éste sólo consiste en una pequeña cantidad de este material de información (ADN ó ARN). No cuenta con una
'fábrica', no puede moverse por sí mismo, no tiene fuente de poder, y no cuenta con la maquinaria para poderse duplicar.

Por un simple mecanismo químico programado, puede 'anclarse' a una pared de una célula. La información que contiene es liberada automáticamente, y la
información del programa toma posesión de la fábrica de la célula y la empieza a dirigir y utilizarla para fabricar copias del virus.

Empaques con un código

Eventualmente la célula se hincha y explota, liberando una gran cantidad de virus nuevos que siguen con el proceso.2 Por tanto, vemos que los virus no
son sino empaques que contienen información codificada que reemplaza el código de la célula para producir más empaques que contienen el código
nuevo. La célula es destruída en este proceso.

Muchos argumentos semánticos se han desatado en relación a que si el virus puede ser llamado organismo vivo o no. Esta es la razón por la cual muchas
personas piensan que es 'mitad y mitad', por tanto, un excelente candidato como estado transicional entre la vida y la no-vida.

Ya sea que se le llame vivo o no-vivo es problema de definición, pero mi propósito es demostrar que aún se definiera como vivo, el virus no puede ser
tomado, de ninguna manera, como un eslabón dentro de la evolución. La razón simplemente es que necesita toda la maquinaria compleja de ¡un
organismo celular vivo! (Que supuestamente vino después de él). El virus no puede reproducirse (o podríamos decir, arreglar su propia reproducción). Sin
una célula viva completa, funcionando a toda su capacidad. Ya que depende del 'siguiente' escalón, no puede ser el eslabón transicional entre la lo inerte y
lo vivo.

Sin considerar las ideas creacionistas o evolucionistas, un virus no puede existir sin la célula. Los virus realmente no encajan de ninguna forma en el 'árbol
de vida' evolucionista. No puede ser representante de ninguna 'forma temprana de vida' pues sólo pueden multiplicarse dentro de una célula viva. Por
tanto, obviamente no pudieron ser los ancestros de los organismos unicelulares, y es muy difícil considerarlos, como sus descendientes.

Poco valor
Por lo tanto, los virus tienen muy poco, si no es que nada, valor apologético para los evolucionistas, que tratan de mostrarnos, por ejemplo, la evolución de
pez a anfibio.

¿Podría ser evolución si un agente que causa enfermedad, se convierte de una simple enfermedad a un gran peligro para la salud? Nuevamente el 'cambio
es horizontal' dentro de la misma especie', siendo irrelevante para la apologética evolucionista.

130
Para aceptar un cambio genético significativo (real o propuesto) como argumento para la idea de una 'evolución vertical' (esto es, cambiar a un nivel de
complejidad mayor), debemos mirar los cambios requeridos en la información. Al analizar las diferencias morfológicas y fisonómicas entre el reptil y el
pájaro, la cantidad de información requerida para que uno se convierta a otro es increíblemente grande.

Lo mismo sería verdad para cada uno de los pasos en el proceso. Se necesita añadir nueva información genética teleonómica (esto es, proyección-
orientada). Esa información reflejaría el incremento requerido en complejidad funcional. Cuando hablamos de agentes causantes de enfermedades,
tenemos que recordar algunas cosas acerca de la habilidad de estos agentes (no sólo virus) para infectar. Una de ellas es su habilidad para resistir el ataque
defensivo del anfitrión, por ejemplo, mecanismos inmunológicos: antibióticos y antisépticos. Por tanto, aunque el cambio en la información sea muy
pequeño, y 'horizontal', si así se le quiere llamar, el impacto sobre nosotros como sufridores de la enfermedad, pudiera ser grande.

Vida y muerte
Por ejemplo, la bacteria del Estafilococo Aureus puede tener cepas resistentes o no resistentes a la penicilina. Desde cualquier otro punto de vista, ellas
son idénticas, como lo es su morfología. Aún son clasificadas como la misma especie, para un humano, sufriendo de una infección de estafilococo y que
sólo tiene acceso a la penicilina, la diferencia puede significar vida o muerte.

Alguien puede contradecir preguntando: ¿no existe una vasta diferencia en la información de ambos? Después de todo, la cepa resistente tiene la
información genética necesaria para producir penicilinaza, la que es un complejo químico. Las cepas tienen la misma información transferida en código,
sólo que en una no ha sido descodificada. La información compleja no ha 'evolucionado', ya estaba allí.

Es más fácil tener un antibiótico en contra de una bacteria, que en contra de un virus porque es posible hallar o diseñar un compuesto químico que se
inserte en la maquinaria de la bacteria, sin afectar la maquinaria de la célula del humano que ésta infecta. Debido a que el virus usa la maquinaria del
humano, es extremadamente difícil hacer algo para destruir el virus sin que, al mismo tiempo, se destruyan las células anfitrionas del humano.

Alteración en la cobertura
Regresando a nuestro punto anterior sobre los virus, un virus puede necesitar solamente de una pequeñísima variación en la cobertura de su proteína para
alterar la forma de ser identificada por los organismos de defensa del cuerpo. Considere una población inmunizada contra un virus mortal, el cual
llamaremos 'V1'. Supongamos ahora que una mutación provoca una ligerísima transformación en la cobertura de la proteína de este virus, interfiriendo
con la secuencia de letras en el alfabeto del código genético. Llamemos a este nuevo virus, la cepa 'V2'. En todos los demás aspectos, estos dos son
idénticos. Nada nuevo, en lo que se refiere a complejidad, ha sido añadido; pero este mínimo cambio estructural, causa que el mecanismo de defensa de
inmunidad del cuerpo no lo reconozca como 'V1'. Antes que una nueva vacuna se haya desarrollado y puesto en uso, ha destruido ya, a millones de
personas. Emocionalmente, la gente estima esto como un cambio de grandes proporciones.

Por tanto, podemos ver que en agentes micro-infectantes, los pequeños cambios genéticos pueden fácilmente tener consecuencias catastróficas, fuera de
proporción al cambio real en el contenido de información. Cuando se compara con las usuales, supuestas transformaciones evolutivas en criaturas
'mayores', podemos fácilmente ver que no puede haber ninguna comparación, no obstante la obviamente favorable selección que ocurre.

Resumiendo
• Los virus no pueden tener una relación evolutiva a ninguna otra forma de vida, por tanto, en contra de cualquier cosa que se quiera decir, el virus del
SIDA no tiene relevancia en la discusión sobre los organismos transicionales.

• Un aparente efecto mayor es probablemente causado sólo por un cambio horizontal o, aún más, un cambio negativo en el contenido de información, y
por tanto, no se puede relacionar a la clase de evolución generalmente postulada. Ciertamente no involucra ningún incremento en complejidad funcional.
Por tanto, para responder a la pregunta propuesta en el título de este artículo, mientras los virus pueden cambiar considerablemente, y mientras el virus
del SIDA pueda haber cambiado su poder infectivo, ciertamente no se trata del tipo de cambio, en calidad o dirección, que hubiera podido o pudiera
causar un tipo de virus totalmente nuevo, más complejo, como de un organismo vivo. En este sentido, el SIDA no ha evolucionado.

Addendum
Muy posterior a la publicación de este artículo, la cadena de televisión PBS/SBS en su serie Evolución, usó el VIH/SIDA como 'prueba' de la evolución.
Aún así, la nueva información no aporta absolutamente nada para hacer este artículo obsoleto. Contrariamente, en un caso, la resistencia del VIH a las
drogas fue claramente causada por un detrimento en la mutación, mostrada en su incapacidad de enfrentarse con el tipo 'original', cuando las drogas fueron
retiradas. La inmunidad al SIDA puede ser conferida debido a una mutación que cause pérdida de ciertos receptores en las células inmunes, previniendo al
VIH de anclarse a ellas.

Notas
1
Teóricamente es posible que el SIDA pudo haber estado siempre presente en una población humana que naturalmente fue inmune.
2
Muchos virus de animal, particularmente los del grupo de la para-influenza (gripe) no produce cambios obvios en la célula infectada

131
 ¿Ha evolucionado nuestra atmósfera con el tiempo?
Desde el punto de vista de la creación, la atmósfera estaba totalmente funcionando el tercer día, cuando las plantas aparecieron; en el quinto día, los
pájaros volaron y los peces nadaron en los mares (Génesis 1:11, 20). Entonces no hay ninguna evidencia bíblica de una atmósfera que haya evolucionado
lentamente.

Desde la vista naturalista, sin embargo, la atmósfera de la tierra hubiera requerido cambios drásticos con el tiempo. Se assume que el aire en épocas
tempranas de la tierra provino de gases volcánicos y del bombardeo de meteoritos.

Algunos científicos creen que la tierra primitiva tuvo gases algo similar al Venus actual y Marte: dióxido de
carbono (CO2), nitrógeno (N2), vapor de agua (H2O), hidrógeno (H2), monóxido de carbono (CO), metano
(CH4), y amoníaco (NH3).

Los científicos no tienen ningún acuerdo general de cuál de estos gases podría haber dominado una atmósfera
temprana, y, de hecho, sea centro de un considerable debate sobre la temprana existencia del metano y
amoníaco.

Esta supuesta atmósfera temprana es llamada reductora; habría proporcionado electrones a las substancias y las
redujo químicamente a otras formas. Este proceso reductor separa a menudo las moléculas en componentes
más pequeños. Así, la atmósfera temprana habría reducido cualquier forma de vida que hubiera estado
presente.

Otras especulaciones en la formación de la atmósfera de hoy también son favorablemente cuestionables, como éstas:

1. Bacterias Anaerobicas (sin oxígeno) aparecieron con vida en el mar.

2. Algas azul-verdosas evolucionaron y empezaron a formar oxígeno por fotosíntesis. Hace quinientos millones de años el nivel del oxígeno alcanzó
finalmente su valor presente.

Claramente, ésta especulación está conectada estrechamente con la supuesta evolución de la vida. Sin embargo, evidencia geoquímica para la supuesta
temprana teoría de la atmósfera tiene complicaciones innecesarias agregadas a nuestra comprensión de la atmósfera de la tierra.

Algunos creacionistas de la "tierra vieja" han intentado encontrar dirección divina en la evolución de la atmósfera de la tierra. Ellos dan énfasis a que las
algas azul-verdosas simplemente vinieron en un tiempo oportuno, produciendo oxígeno en preparación para las formas más altas de vida. Ellos también
sugieren que las concentraciones pesadas de dióxido de carbono en la edad temprana disminuyeron justamente a tiempo para evitar un invernadero fuera
de proporción que calentara la tierra.

Así, Dios dirigió un cambio lento de la atmósfera para nuestro eventual beneficio. Este razonamiento es ciertamente interesante, pero los siguientes puntos
de cautela se aconsejan:

1. Si el punto de vista de una temprana-edad es correcta, entonces este compromiso con la escala del tiempo evolutivo está desencaminado.

2. No hay un acuerdo general ó existe la evidencia de que la atmósfera alguna vez tuvo abundante dióxido de carbono, ó estuvo sin oxígeno.

3. Los científicos seculares no se impresionan normalmente a través de argumentos de "la teoría de la evolución”. La atmósfera evolucionó de algún
modo con la vida, ellos dicen, sin tener en cuenta las probabilidades en contra.

4. En Génesis 1:11, las plantas de la tierra y los árboles están descritos como la primera vida en la tierra. Desde el punto de vista comprometedor se
empieza con algas en el agua, y entonces con vegetación de tierra que aparece mucho después, aproximadamente mil millones años más tarde.

La idea de una alteración lenta y providencial del aire de la tierra en preparación para la vida puede ser interesante para algunos, al principio. Sin embargo,
acomodaciones para una larga-vida, y puntos de vistas evolutivos, eventualmente llevan en el futuro a problemas más profundos de origen teológico y
científico.

Una verdadera alternativa es que la atmósfera de la tierra se creó con madurez, completa con el oxígeno que nuestros primeros padres, Adán y Eva,
necesitaron.

Traducción: Juan Carlos Telchi

Autor: Dr. Donald DeYoung, Ph.D. (Física) como sacado de Weather and the Bible, pgs. 128-130, publicado por Baker Book House

132
 Hallan los ‘humanos más antiguos’ en Etiopía
Un golpe al ‘creacionismo progresivo’ (millones de años) y no al creacionismo Bíblico literal (miles de años)
por Carl Wieland Jonathan Sarfati, ReG-Australia
12 de junio de 2003

Los medios de comunicación se han enfocado en el descubrimiento de los ‘humanos más antiguos’ o ‘nuestros primeros ancestros’ en Etiopía, datados en
160,000 años. En realidad, mucha gente podría confundirse con esto. Ya que ¿no se habían encontrado humanos que supuestamente habían sido ‘datados’
como más antiguos que eso? ¿Y no se había dicho ya que los ‘ancestros humanos’ tenían millones de años?

La diferencia es que este último descubrimiento concierne a los humanos modernos, Homo sapiens, y apareció en la portada de la prestigiosa revista
Nature (12 de junio del 2003). La revista contiene artículos sobre el descubrimiento escritos por paleoantropólogos evolucionistas importantes. Tim White
y sus colegas reportaron sobre los fósiles,1 y otro artículo reportó las fechas, derivadas de los últimos métodos radioisotópicos y la evidencia para un
comportamiento completamente humano.2

Otro paleoantropólogo evolucionista de renombre, Chris Stringer, del Grupo de Orígenes Humanos del Museo de Historia Natural de Londres, comentó
acerca del artículo detalladamente.3 Stringer dijo que ésta era una prueba más a favor del modelo ‘fuera del África’ del origen humano y en contra del
modelo evolucionista rival multi-regional.

ReG ha mostrado consistentemente las falacias y suposiciones de la datación radioisotópica. Entre ellas, hemos demostrado las inconsistencias obvias
entre los supuestos métodos infalibles, como la madera datada en miles de años por el método del radiocarbono, que estaba incrustada en lava datada por
el método del potasio-argón en decenas de millones de años. Así que dentro de un marco histórico Bíblico, este hallazgo en Etiopía es sólo un ejemplo
más de fósiles humanos, probablemente de después de la torre de Babel y el Diluvio, y por lo tanto no hay razón para emocionarse.

Sin embargo, el nuevo descubrimiento será (o al menos debería ser) recibido con desánimo por los ‘creacionistas progresivos (que creen que el universo
tiene millones de años)’. El conferencista más reconocido es el Dr. Hugh Ross del ministerio Razones para Creer. Para explicar por qué, debemos
entender un poco su trasfondo. Ellos dicen ser ‘evangélicos conservadores que confían en la Biblia.’

Sin embargo:

• Abiertamente aconsejan aceptar (y se comprometen con) los métodos de datación falibles de los hombres. Lo que hace que:

• Se vean obligados a reinterpretar las claras enseñanzas de la Biblia para acomodar un ‘Génesis literal’ en los ‘millones de años.’ Eso pone la muerte, el
cáncer, el sufrimiento, y el derramamiento de sangre mucho antes de la Caída y la Maldición, lo que entra en conflicto con el mensaje del Evangelio.

Además (aquí es donde el hallazgo es relevante), ellos se adhieren a una creación separada de Adán, y dicen tomar las genealogías literalmente. Sin
embargo tratan de meter tantos miles de años como puedan, hasta llegar a 60.000 años, aún cuando la gramática indica que deben ser tratadas
exclusivamente como cronologías.

Por ejemplo, existe evidencia humana cultural y artesanalmente en fósiles de los Neandertales, los Homo erectus, e incluso algunos fósiles clasificados
como Homo sapiens (‘arcaicos’). Pero aún con esta evidencia no aceptan que son humanos, porque de otra manera su edad para ‘Adán’ sufriría. Muchos
de estos fósiles son datados en más de 100.000 años, lo que implicaría estirar las cronologías más allá de lo razonable. Así que se han visto obligados a
decir que estos fósiles pertenecen a ‘humanoides sin espíritu’, no humanos, que coincidencialmente usaban fuego, herramientas, pintaban en las cuevas y
demás. Junto con los dinosaurios y otras criaturas quienes, según ellos, nunca fueron vistas por el hombre. Ellos postulan que Dios creó estos
‘humanoides’ y los dejó extinguirse mucho antes del pecado de Adán.

Sin embargo, ahora que estos humanos modernos tan bien preservados, y con características anatómicas claras, han sido encontrados en Etiopía, tienen un
gran dilema. La edad asignada de 160.000 años es considerada como ‘muy segura’ usando una forma de datación radiométrica que involucra isótopos de
argón, es el método 40Ar/39Ar.

Además, estos especimenes tenían sin ninguna duda rasgos culturales humanos, como prácticas funerarias, cacería de mamíferos grandes, y lo que los
evolucionistas describen como ‘una interesante combinación de tecnología de la Edad Media de Piedra y la edad achelense superior.2,3 De esa manera es
menos factible para Ross y sus seguidores negar que estos son descendientes de Adán. De otra manera, tendrían que borrar la distinción entre humanos y
animales, lo que también denigra sus propios argumentos.

Si niegan la humanidad de estos descubrimientos recientes estarían haciendo una excepción del peor tipo, porque la única razón para asignarles el estatus
de criaturas pre-adámicas no humanas sería la datación, no la evidencia actual de los cráneos o sus prácticas. (Uno esperaría que no trataran de decirnos
¡deben alargarse las cronologías otros 100,000 años para llegar a 160,000 años!)

Quizás lo peor para el ‘creacionismo progresivo’ es el hecho que los restos hallados en Etiopía tienen cierta similitud anatómica a los huesos humanos
‘más antiguos’. Esto es que a pesar de haber sido clasificados claramente como Homo sapiens, muestran algunos rasgos de anatomía humana ‘arcaica’.
Por lo cual se les dio el nombre completo de Homo sapiens idaltu, indicando que son una subespecie (un subgrupo) de nuestra especie. La verdad es que
no sólo son humanos modernos, sino que tienen una conexión genética con los tipos de cráneos que Hugh Ross y sus seguidores han intentado poner a un
lado diciendo que no están en la familia humana. Esto incluye a los Neandertales, que a pesar de una fuerte evidencia de fósiles de híbridos que muestran
que los Neandertales se cruzaron con Homo sapiens anatómicamente modernos.4

La conclusión es clara; los especímenes ‘arcaicos’ y estos cráneos ‘sapiens’ de Etiopía son, obvia y distintivamente, parte de la familia humana,
descendientes de Adán. El problema es, y siempre lo ha sido, la aceptación total y sin cuestionamiento de los métodos de fechación radiométrica.
‘Sea Dios veraz, y todo hombre mentiroso’ (Romanos 3:4).

Referencias
1. White, T. et al., Pleistocene Homo sapiens from Middle Awash Ethiopia, revista Nature 423(6941):742–747, 12 de junio de 2003.

2. Clark, D. et al., Stratigraphic, chronological and behavioural contexts of Pleistocene Homo sapiens from Middle Awash, Ethiopia, revista Nature
423(6941):747–752, 12 de junio del 2003.

3. Stringer, C., Human evolution: Out of Ethiopia (Evolución humana: fuera de Etiopía), Revista Nature 423(6941):692–695, 12 de junio de 2003.

4. Wong, K., Who were the Neandertals? (¿Quién eran los Neandertales?), Revista Scientific American Special Edition 13(2):28–37, 2003.

133
 Huesos Derrocados
Por Carl Wieland
Publicado por primera vez en: Creation Ex Nihilo 17(4):17
Septiembre-Noviembre 1995

Marvin Lubenow tiene una Maestría en Ciencias (Zoología/Antropología) de la Universidad del Este de Michigan (Eastern Michigan University), y la
maestría en Teología del Seminario de Dallas. Actualmente es profesor de Biblia/Apologética en el Colegio Cristiano Heritage (Christian Heritage
College) en San Diego, California. Su libro Huesos de Contienda (Bones of Contention), es la obra creacionista líder sobre fósiles humanos.

CW: Profesor Lubenow, ¿Cómo puede describir su enfoque en el estudio de fósiles humanos?
ML: En un sentido, lo desarrollo sobre el fundamento puesto por el profesor Bill Rusch de la Universidad de Concordia (Concordia College). Usando la
escala de tiempo evolucionista (simplemente como base de argumento) catalogamos todos los huesos relevantes sobre una gráfica, y entonces podemos
demostrar que los fósiles humanos, aún fechados e interpretados en forma evolucionista, no demuestran señales de evolución.

¿Quiere usted decir que no hay secuencia de evolución en tiempo?

Así es. La evidencia muestra que las diferentes categorías de humanos vivieron contemporáneamente –quizás no en el mismo continente, o en la misma
comunidad, pero durante el mismo tiempo, en lugar de ser un grupo anterior al otro.

Un especialista en evolución humana, australiano, el doctor Colin Groves, lo desafió sobre este aspecto diciendo que si presuntos ancestros y
descendientes se hallan viviendo en el mismo tiempo, no prueba nada debido a que una proporción de la población tipo A’ puede evolucionar al tipo B’,
persistiendo en vivir el tipo A’ un tiempo junto a su descendiente evolucionado.

Realmente me sorprendí por su comentario, porque me pareció que estaba diciendo algo totalmente diferente a lo que he leído de otros evolucionistas. La
teoría dice que la población ‘A’ recibe cierta mutación que le da un grado de superioridad. Si usted tiene una población ligeramente superior viviendo
junto a una población ligeramente inferior, después de un largo período de tiempo se cruzarán provocando que los organismos con genes inferiores van a
comprometer aquellos con genes superiores--provocando que la evolución no proceda. La evolución supuestamente procede por la muerte de los no
adaptados y lógicamente la supervivencia de los que se pueden adaptar.

¿Puede uno decir que la expectativa primaria, o predicción, de los evolucionistas hubiera sido hallar todos estos fósiles--Erectus, Neandertal,
sapiens arcaico, etc. – en una secuencia de tiempo evolutiva?
Sí. Yo soy creacionista que cree en una Tierra joven. Pienso que la Tierra máximo tenga unos 15,000 años, que es lo más que podemos extender la
cronología del Génesis, y esto es extenderla muchísimo.

¿Conoce de algunas contradicciones entre fechas evolucionistas de fósiles humanos?

En el marco evolucionista hay un alto grado de uniformidad porque ellos así lo disponen. Si la fecha de un fósil no se conforma a la teoría, al menos en
forma general, la cambian. La historia del Cráneo 1470--el cráneo que Richard Leakey halló en 1972-- revela esto claramente. Aunque 4 o 5 diferentes
métodos lo habían fechado en 2.9 millones de años, debido a que el cráneo era ‘demasiado moderno’ en apariencia hubo argumentos amargos, por 10 años
en los círculos científicos tratando de ponerle fecha a este cráneo. Primeramente lo conformaron a 2.6 millones de años, y después a 2.4 millones de años,
y después como no estaba conformado a la fecha que ellos querían, la cual es ahora cerca de 1.9 millones de años, cambiaron completamente sus
suposiciones, como está documentado en mi libro, ‘Huesos de Contienda’ (Bones of Contention). (Consulte también la revista Creation vol. 17 no. 3,
junio-agosto 1995, pgs. 36-38)

Los mismos evolucionistas han publicado comentarios (reproducidos por nosotros) sugiriendo que toda la evidencia para la ascendencia del
hombre cabría en un ataúd, o en una mesa. No obstante, hay muchas otras referencias de fósiles que se pueden discutir. ¿A qué se refieren al
decir esto?
Yo también me he preguntado acerca de esto--porque ya en 1977 el Museo Británico había publicado datos indicando el descubrimiento de más de 4,000
fósiles importantes—incluyendo el Australopitecus, el Ramapitecus, y otros más. Lo único que puedo pensar es que ellos querían decir que solamente
podían usar muy pocos fósiles, debido a que muchos de los fósiles humanos son inservibles para ellos porque básicamente son modernos.

Constantemente nos referimos a los trabajos de Charles Oxnard, profesor de anatomía, sobre el Australopitecus (como Lucy) para mostrar que su
anatomía no era intermedia entre los simios y el hombre.

No es así. En contraste a lo que dijo Colin Groves, en un artículo publicado hace algunos años en la revista Nature, Oxnard declaró que debido a que los
verdaderos humanos parecen ser tan viejos como los Australopitecus, esto los quita como ancestro de los humanos. Ésta es la conclusión que cualquier
evolucionista daría. Los Australopitecus son simios extintos muy reales. Los evolucionistas hacen referencia a las huellas encontradas en Laetoli en
Tanzania para decir que el Australopitecus caminaba erecto. Sin embargo, el tipo ‘Lucy’ al que ellos refieren las huellas, tenían dedos de pie encogidos,
tenían una estatura de uno a uno y medio metros, tenían brazos largos... de hecho, ellos admiten que, del cuello para abajo, Lucy es un chimpancé. No
obstante, éste es el único homínido que los evolucionistas han podido poner en el marco de ese tiempo. Russell Tuttle de la Universidad de Chicago
investigó las personas de una tribu en Perú que habitualmente andan descalzas. Él demostró con moldes que las huellas eran idénticas a las encontradas en
Laetoli, y en una declaración increíble, él no solamente negó que un tipo Lucy hiciera estas huellas, sino además dijo que esas huellas se debían a otro
primate desconocido viviendo en ese tiempo, contemporáneo a Lucy. Bueno, nosotros sabemos que ese primate desconocido fue el hombre, desde luego
descartando la época evolucionista.

Usted ha escrito que es difícil que descubrimientos futuros puedan fortalecer la situación para la evolución. ¿Por qué cree esto?
Existen fósiles tales como el homínido Kanapoi en Laetoli, virtualmente idénticos a los humanos modernos, fechados más de 4.4 millones de años en su
escala de tiempo, y por tanto esto excluye cualquier transición del Australopitecus a humano después de ese punto. De hecho, la mayoría de los
evolucionistas dicen que estos serían llamados humanos modernos, si no fueran por su escala de tiempo. Por tanto, cualquier fósil hallado sugiriendo una
secuencia hacia el humano después de ese punto, ha sido descartado. Yo quiero lanzar un reto: yo digo que mi pensamiento puede ser falsificado si ellos
hallan una secuencia desde el Australopitecus más antiguo al humano, antes de los 4.4 millones de años. De seguro, los registros fósiles en ese tiempo
están vacíos.

¿Cómo ve los fósiles individuales como el de los Neandertales, especimenes erectus, sapiens arcaico, etc.? ¿Qué eran si vivieron al mismo tiempo
en diferentes partes del mundo?
Variedades de humanos posdiluvio. Las condiciones severas de la Edad de Hielo posdiluvio pudieron haber contribuido no solamente a una selección
genética forzada, sino también la enfermedad de raquitismo, las cuales tuvieron un gran efecto en los cambios morfológicos de los huesos, habiendo
comenzado en muy temprana edad. Yo considero al Homo erectus y al Neandertal básicamente los mismos, sólo siendo el Homo erectus un poco
diferente, y de seguro, hay una diversidad tremenda dentro de estos mismos grupos Homo erectus y Neandertal. Lo que es interesante es que algunos de
los Neandertales muestran mayor severidad en su morfología arcaica en tanto se aproximan a la secuencia final del Neandertal, opuesto a las expectativas
evolucionistas.

134
Finalmente, como teólogo, utilizando solamente los principios de exégesis y hermenéutica, ¿existe alguna duda o espacio para pensar en forma
diferente acerca de los días literales del Génesis, o acerca de si el Diluvio fue global?
No pienso que exista. Hay evidencia interna y externa en Éxodo 20:11 en relación a los días. Y si usted lee el recuento del Diluvio del Génesis, donde
claramente dice que todas las montañas altas fueron cubiertas, no veo cómo alguien pueda interpretar legítimamente cosa diferente.

También, históricamente han habido inundaciones locales devastadoras, no obstante Dios prometió que nunca destruiría el mundo de esa forma otra vez.
Francamente, pienso que debemos ser honestos que cuando decimos que el Diluvio fue local estamos entonces diciendo que Dios es un mentiroso, lo que
lógicamente no puede ser.

135
 Insectos en salmuera
Otro hallazgo de ADN ‘antiguo’ más difícil de refutar, deberá ser lógicamente la rendición de muerte a los ‘millones de años’.
por Don Batten; traducción por Carlos Fray
de Creation 24(4): 36–38 September–November 2002

Muchos científicos han reportado hallazgos de ADN en fósiles que se dice tienen millones de años. Hemos comentado algunos de estos reportes y sus
implicaciones en la creencia errónea, aceptada en forma general, de una Tierra vieja.1

Algunos científicos incluso han reportado el reavivamiento de bacterias del intestino de una abeja, supuestamente de 15–40millones de años de
antigüedad.2 Y más recientemente, investigadores dicen haber revivido bacterias de rocas que se dice que tienen 250 millones de antigüedad.3

Debido a que la química del ADN nos dice que no puede durar millones de años, aún bajo condiciones ideales de almacenamiento,4,5 las declaraciones de
hallazgos de ADN antiguo (no hablemos de bacterias antiguas intactas) ha sido causa de disputa. Un experto, Svante Pääbo, encontró que algunas horas
después de la muerte, el ADN se descompone en cadenas de 100-200 unidades de largo que el agua, por sí misma, destruiría completamente en 50,000
años, y que la radiación del medio, por sí sola, borraría eventualmente la información de ADN, aún en ausencia de agua y oxígeno.5 Los escépticos
atribuyen los ‘hallazgos’ reportados de ADN a contaminación de muestras, o a la intrusión posterior de materia orgánica conteniendo ADN en la
formación geológica. De hecho, algunas declaraciones han sido invalidadas.6

Con más cuidado esta vez

Hoy en día, algunos geólogos y microbiólogos en Inglaterra reportan haber hallado ADN en pequeñas inclusiones en cristales de sal con un rango de
‘edad’ de 11 a 425 millones de años. Sus hallazgos fueron publicados en la prestigiosa revista Nature.7
Los investigadores siguieron cuidadosamente procedimientos para evitar la posibilidad de contaminación. Los autores también examinaron los cristales de
sal bajo el microscopio para revisar fracturas que pudieran permitir la contaminación de los cristales después de su formación original. En cristales sin
fracturas, encontraron inclusiones de salmuera que inmediatamente cortaron con un láser bajo condiciones estériles. Ellos supervisaron que el
procedimiento no destruyera al ADN.

Con objeto de confirmar que el ADN no llegó por contaminación, los científicos compararon las secuencias de ‘letras’ de ADN de las inclusiones de sal
con aquellas del mismo gen en bacterias modernas muy similares.8 Ellas fueron diferentes, sugiriendo que el ADN no se debió a contaminación.
Aún aplicando los mismos procedimientos de laboratorio a todas las muestras, en diferentes partes del mundo (Polonia, Tailandia, y EUA), las diferentes
fuentes dieron diferentes secuencias de ADN y una de las fuentes de cristales de sal falló en reconocer ADN. Se llevaron a cabo análisis con blancos de
muestras para verificar que las inclusiones de cristales de sal fueron tratadas en igual forma—unas sin fuente de ADN conocida para verificar que se
hubiera contaminado accidentalmente, y otras con ADN añadido, para verificar que el ADN no fuera destruido durante el proceso.
Aún más, los investigadores encontraron ADN de diferentes tipos de bacteria que se esperarían en inclusiones de sal—tal como bacterias ‘amantes de sal’
y bacterias que toleran un amplio rango de ambientes.

Ésta es una buena evidencia de que los resultados no son por contaminación. Este trabajo imparte algo de credibilidad a otros investigadores que han
detectado ADN en supuestos fósiles antiguos.

Conflicto—y solución
La noción de la presencia de ADN en tal material ‘antiguo’ se opone, sin duda alguna, al conocimiento de los químicos que saben que el ADN no puede
sobrevivir millones de años. La BBC News (en línea) reportó, como se ve a continuación, declaraciones de uno de los autores de la publicación, William
Grant:9

‘Hay gente bien conocida y respetada que creen que el ADN no puede sobrevivir poco más de 100,00 años. Los fundamentos químicos muestran que las
uniones se separan. Pero tales expertos han basado su trabajo en ADN mantenido en líquidos relativamente diluidos, pero poco se ha investigado sobre el
comportamiento del ADN en soluciones extremadamente saladas’, mencionó. ‘Pensamos que la sal tiene propiedades particulares de preservación’,
añadió.

Sin embargo, los químicos que niegan que el ADN puede durar por eones, han considerado la posibilidad de condiciones notables de conservación, y, aún
así, ni siquiera aceptan la remota posibilidad de edades de millones de años para el ADN.
Recapitulando la causa del conflicto:
• Un grupo de químicos insiste (con razones fundadas) que el ADN no puede durar millones de años.
• Otro grupo de científicos ha presentado evidencia sólida de que han encontrado ADN en los estratos que los evolucionistas creyentes de las largas eras
consideran que tienen 425 millones de años (con el fundamento de que el ADN estaba en los estratos desde el tiempo en que se formaron).
La manera obvia de resolver estos puntos de vista en conflicto es reconociendo que las edades atribuidas a los estratos que contienen los cristales de sal
están equivocadas; ¡los cristales sólo tienen miles de años!

En pocas palabras, la presencia de ADN en esta sal ‘antigua’ es quizás lo más cercano como prueba científica para validar que el escenario de los
‘millones de años’ es ficción.

Más implicaciones
De manera interesante, las secuencias de ADN difirieron de aquellas de bacterias conocidas por menos de 2%, con muchas de ellas por menos de 1%.
Considerando la supuesta edad del ADN de más de 425 millones de años, esto debe ser sorprendente para los evolucionistas debido a la magnitud de
evolución que supuestamente hubiera sucedido ‘desde entonces’—la que tampoco observamos en el desarrollo de todos los vertebrados terrestres y
plantas. Y las bacterias, con su gran población y pequeños tiempos de generación, deberían evolucionar más rápido que las plantas y los animales.

Los evolucionistas usan el grado de diferencia en el ADN de dos organismos como medida de tiempo hacia un antecesor imaginario común, usando el
‘reloj molecular’. Con el reloj molecular, los evolucionistas asumen que el rango de mutación ha sido constante a través del tiempo. Mucho del
razonamiento evolucionista descansa fuertemente sobre está noción del ‘reloj’. Los autores de esta publicación remarcaron:

‘...es probable que algunos de estos organismos relacionados10, pero geográficamente distintos, han sido separados por millones de años, no obstante
comparten secuencias [de ADN] muy similares. Esto da soporte al argumento de que el reloj molecular puede ser más lento en algunos linajes
filogenéticos’.7 En otras palabras, debido a su creencia en edades de ‘millones de años’, los autores esperaban que hubiera mayores diferencias en la
comparación de ADN bacterial ‘antiguo’ con ADN bacterial reciente. Así que, como solución a esta adivinanza final, ellos proponen que el reloj
molecular (el rango de mutación) debe haber caminado más despacio de lo esperado. Por supuesto, si el ADN fósil no es de millones de años de
antigüedad, sino de miles, no hay misterio.

Sin embargo, las cosas son peores que eso para la idea del reloj molecular. Las muestras de Polonia, Tailandia y Estados Unidos están datadas en 11–16,
66–96 y 415–425 millones de años, respectivamente. Pero muchas de las secuencias de ADN de ellas ¡podrían agruparse juntas! Si la evolución y sus

136
millones de años tuvieran algo de verdad, el grado de diferencia comparado con la bacteria moderna debería corresponder con la edad de las fuentes—la
más antigua debería ser la más diferente. Éste no es el caso. El reloj molecular no puede ser manipulado para corroborar esto.
La información es más consistente con la preservación de ADN bacterial durante el Diluvio global, de un año de duración, en tiempos de Noé. Esto
explicaría las increíbles (para los evolucionistas) similitudes en las secuencias.

Y aún, si el reloj molecular pudiera ser ajustado para explicar la información, ¿que uso tiene un ‘reloj’ que corre a diferentes velocidades, dependiendo de
las circunstancias? Vendría a ser, tan sólo, otra herramienta para contar cuentos—como es la datación radiométrica.11

Recalibrando a Eva
El uso de un reloj molecular dio resultados incitantes para la datación del ‘mitocondria Eva’, la madre de todos los humanos revelada por estudios del
ADN del mitocondria. El ‘reloj’ fue calibrado asumiendo que los humanos surgieron de los simios cerca de cinco millones de años atrás. Esto dio un
estimado para el tiempo de ‘Eva’ de cientos de miles de años atrás. Cuando el rango de las mutaciones actuales fueron medidas y usadas en el cálculo, la
fecha para (la verdadera) Eva resultó en 6,500 años—totalmente consistente con la historia Bíblica.12

La información real de estos descubrimientos científicos tiene más sentido en el marco Bíblico de la historia. Esto involucra la creación de varios tipos de
organismos en el principio, y que el gran Diluvio creó muchos fósiles en un período corto de tiempo—todo en un lapso total de miles de años.

Referencias y notas
1. Wieland, C., DNA dating: fascinating evidence that the fossils are young (‘Datación por ADN: una evidencia fascinante que los fósiles son recientes’),
Creation 14(3):43, 1992.

2. Reviving ancient germs? (‘¿Reviviendo microorganismos antiguos?’), Creation 18(1):9,1996.

3. Oard, M.J., Aren’t 250 million year old live bacteria a bit much? (‘¿No es exagerado pensar en bacterias vivas de 250 millones de años?’), 27 Junio
2002.

4. Lindahl, T., Instability and decay of the primary structure of DNA (Inestabilidad y decaimiento de la estructura primaria del ADN’), Nature
362(6422):709–715, 1993.

5. Pääbo, S., Ancient DNA (‘ADN antiguo’), Scientific American 269(5):60–66, 1993.

6. Monastersky, R., Dinosaur DNA claim dismissed as a mistake (‘El reclamo de ADN de dinosaurio es rechazado como error’), Science News
148(23):373, 2 Diciembre 1995. Dino DNA claim debunked (‘ADN de “dino” declarado falso’), Creation 17(3):7,1995.

7. Fish, S.A., Shepherd , T.J., McGenity, T.J. and Grant, W.D., Recovery of 16S ribosomal RNA gene fragments from ancient halite (‘Rescate de
fragmentos del gene 16S del ARN ribosomal de una roca salina antigua’), Nature 417(6887):432–436, 2002.

8. Esto puede ser realizado buscando y relacionando bases de datos de secuencias de genes disponibles en Internet.

9. Noble, I., DNA traces found in ancient rock (‘Trazas de ADN halladas en una roca antigua’), BBC News (on line) 23 Mayo 2002.

10. Estamos de acuerdo con que muchas de las secuencias aisladas serían de organismos relacionados—descendientes de la especie originalmente creada
debido a mutaciones y transferencia genética entre bacterias en el tiempo entre la Caída y el Diluvio.

11. Walker T., The way it really is (‘La forma que verdaderamente es’), pp. 20–23 [en este número]. Para tratados técnicos, ver Woodmorape, J., The
Mythology of Modern Dating Methods (La mitología de los métodos modernos de datación), Institute for Creation Research, El Cajón, California, 1999.

12. Wieland, C., A shrinking date fro ‘Eve’ (‘Reduciendo la fecha de “Eva”’), CEN Tech. Journal 12(1):1–3, 1998. Ver La fecha en que vivió <<Eva>>
se encoge.

Don Batten, B.Sc.Agr (Hons), Ph.D.

El Dr Batten es consultor en fisiología de plantas, e investigador científico que trabaja tiempo completo para Answers in Genesis en Brisbane, Australia.

137
 Jirafas: animales que sobresalen en la multitud
Por Lynn Hofland
Publicado por primera vez en: Creation Ex Nihilo 18(4):10-13
Septiembre–Noviembre 1996

Las jirafas verdaderamente sobresalen en la multitud. En el zoológico o en su hábitat natural de África

Central, se elevan por encima de otras bestias, ocupando el segundo lugar en tamaño entre los animales
terrestres que viven hoy, los elefantes ocupando el 1º. El cuello largo de la jirafa ha intrigado a los
observadores a través de los años, '¿cómo consiguió la jirafa su cuello largo?'

Mide 3-metros hasta su hombro, su cuello puede medir hasta 2.5 metros, y su codiciosa lengua larga le
aumenta casi otro medio metro a la estatura. Al llegar hasta la supuesta inalcanzable rama alta de un árbol de
acacia, algunos deben creer que el proceso de estiramiento estimuló el proceso de crecimiento del cuello de
la jirafa.

¿Pero realmente es capaz de aumentar su estatura?

Si un rasgo cambiara, ¿no afectaría? Reflexionemos sobre la jirafa.

La jirafa es un mamífero, por lo tanto la mayor parte de su anatomía es similar a la de los otros mamíferos.
Como la mayoría de los mamíferos, la jirafa también tiene siete huesos en el cuello. ¿Qué pasaría si no
tuviese los siete huesos entre los hombros y la base de su cráneo? El cuello corto del hombre sostiene la cabeza perfectamente balanceada en la postura
vertical con muy poco esfuerzo. La inmensa cabeza de la jirafa debe sostenerse en lo alto en todo momento cuando está parada, casi la mitad de sus
aproximadamente 225-kilos en el cuello hacen que los músculos estén en tensión. La cantidad de músculo requerida está directamente relacionada con el
número de articulaciones que proporcionan el soporte. Reduciendo las articulaciones a solamente dos, en el cráneo y tórax, se reduciría considerablemente
el peso y requeriría menos energía para sobrevivir. Si la escasez de alimento estimula al cuello a crecer, ¿no cambiaría el número de huesos y
articulaciones en el cuello por tal proceso evolutivo? Por supuesto, el problema con este plan es que tendría una pérdida de flexibilidad, y aumentaría
gravemente su fragilidad en caso la jirafa recibiera un golpe en la cabeza o cuello.

Respecto a lo mismo, teniendo un cuello mega-articulado requeriría exactamente lo opuesto, usaría más energía y mayor cantidad de masa muscular para
soportar el peso. Esto provocaría que el centro de gravedad de la jirafa se traslade hacia adelante de las piernas delanteras cuando la cabeza está extendida
en línea recta hacia adelante, provocando que las piernas posteriores no tocaran el suelo--asumiendo que las piernas delanteras fuesen lo suficiente fuertes.
Como vemos, los siete huesos en el cuello es un excelente diseño.

Con la cabeza estando tan alta en el aire, el corazón inmenso de la jirafa debe ser capaz de llevar suficiente oxígeno y sangre abundante hacia arriba del
cerebro a la altura de tres metros. Esto es un problema (comprometiendo demasiado la presión arterial) cuando la jirafa está cabeza-abajo bebiendo.
Nuevamente vemos el diseño en un conjunto de paredes arteriales reforzadas y válvulas anti-empozamiento que consiste en una red de pequeños canales
sanguíneos (llamada rete mirabile, o 'maravillosa red’)' y señales sensibles de presión que mantienen un flujo adecuado de sangre al cerebro manteniendo
la presión debida. Aún para aquellos que consideran que esto es una 'adaptación a presiones gravitacionales altas en su sistema cardiovascular', la jirafa es
única.

EQUIPO GRAVITACIONAL

El corazón de la jirafa es probablemente el más fuerte de entre todos los animales, porque se requiere cerca del
doble de presión normal para bombear la sangre hacia arriba del cuello largo hasta el cerebro. Con tan alta presión
arterial, solo las características de su diseño especial previenen una 'congestión cerebral' cuando se agacha para
beber.

Igualmente maravilloso es el hecho que la sangre no se empoza en las piernas, y una jirafa no sangra profusamente
si se hace un corte en una pierna. El secreto está en que tiene una piel extremadamente flexible y una aponeurosis
interna que previene el empozamiento de la sangre. Esta combinación de piel ha sido estudiada extensivamente por
los científicos de la NASA en su desarrollo de equipo de gravedad para los astronautas.

Los capilares que alcanzan la superficie son extremadamente pequeños, y las células rojas de la sangre tienen
cerca de un-tercio del tamaño de los glóbulos rojos humanos, haciendo posible el pasaje capilar. Todas estas
características son interdependientes para tener un cuello largo.

Aún hay más. Las células rojas más pequeñas permiten que se absorba el oxígeno rápidamente en una superficie
más amplia. Esto ayuda a retener el oxígeno adecuado en todas las extremidades, incluyendo la cabeza.

Los pulmones trabajan en conjunto con el corazón para proveer oxígeno necesario a la jirafa, pero de un modo que
es único en la jirafa. Los pulmones de la jirafa son ocho veces más grandes que el del humano, y su velocidad
respiratoria es cerca de un-tercio de la de los humanos. La respiración más lenta es necesaria con el fin de cambiar
el gran volumen de aire requerido sin causar irritación en la tráquea ondulada de 3.6 metros de longitud. Cuando
un animal expulsa el aire agotado en oxígeno, parte se queda en el cuerpo. La jirafa por su parte tiene una tráquea
larga que va a retener más aire inerte que lo que un hombre puede inhalar en una respiración. Por lo mismo tiene
suficiente volumen de pulmón para hacer que éste 'aire malo' sea un pequeño porcentaje del total.

NACIMIENTO DE UNA JIRAFA

Para aumentar nuestra admiración, el nacimiento de una jirafa recién nacida sella el caso de un diseño inteligente. La jirafa bebé llega al mundo de 1.5
metros o más de alto. Si la madre se acostara, sería una invitación segura al león u otro predador para el ataque. La cría tiene un mayor desafío al tener una
cabeza desproporcionadamente grande, cuello muy largo y frágil ligándose al resto de su cuerpo recién nacido de 70 kilos. Si la cabeza saliera primero, el
cuello se rompería cuando el resto del cuerpo cayera encima de éste. Si la cabeza saliera al final, el cuello se rompería con seguridad ya que el peso del
cuerpo daría un tirón a la cabeza hacia afuera de la madre.

Tal problema es resuelto por la cadera y cómo nace. Sus patas posteriores salen primero para romper la desembocadura, mientras tanto, la cabeza se
sostiene y es amortiguada por la cadera (ya que tiene la medida exacta para que descanse el cuello). Cuando las patas llegan al suelo, el cuello va saliendo
seguido por la cabeza. Todo el proceso sin tener ningún tirón que dañe el cuello.

138
Esta salida perfecta, sería imposible si el cuello o el canal de nacimiento fuera de otra longitud. En pocos minutos el recién nacido está parado
graciosamente entre las piernas de la madre. Desde el nacimiento hasta la edad adulta en sólo cuatro años de edad, el cuello crece siendo desde un-sexto
hasta un-tercio de la altura total de la jirafa. Tal crecimiento es requerido por el animal hasta superar la altura de sus piernas para poder doblarse para
beber. El primer año, el recién nacido casi se alimenta exclusivamente de la leche rica de la madre, la cual puede ser alcanzada fácilmente

Ecológicamente, la jirafa se adapta perfectamente a su ambiente. Se necesita un podador de árbol para mantener la forma de crecimiento-rápido de los
árboles y prevenir mucha sombra sobre la tierra que mata la tan necesitada hierba que proporciona el alimento a los otros animales de la sabana. También
se necesita un centinela que pueda ver por encima de la hierba alta y observe los movimientos de los felinos predadores. La jirafa no solamente es lo
suficiente alta para esto, pero tiene una vista excelente y una singular disposición. Se defiende de otros animales amenazando con varios latigazos de cola,
su enorme altura de su cuerpo, las pezuñas traseras, la zancada rápida y larga hacen que cualquier carnívoro lo piense dos veces antes de atacar.'

El sugerir que todo esto podría haberse desarrollado a través de procesos evolutivos debido a la supuesta falta de alimento al nivel de la tierra, es
prepóstero. ¿No podrían aquellos que se alimentan al nivel del suelo, siendo vulnerables a los felinos, y siendo bombardeados por la misma radiación
cósmica, haber logrado una estatura más parecida a la de la jirafa?

De hecho hay otros que se alimentan de los árboles sin tener la estatura de la jirafa. La gacela gerenuk de África tiene el cuello más largo en la familia de
las gacelas, tiene una lengua larga, y come hojas de los árboles cuando se para con sus patas posteriores. La cabra markhor de Afganistán trepa árboles
hasta los 25 pies de altura para comer las hojas de los árboles. Otros mamíferos también desean las hojas de los árboles pero ninguno de ellos se convertirá
jamás en jirafa, y ésta ciertamente no vino de ningún otro animal mas que de la jirafa misma.

'Nosotros no sabemos si las condiciones fueron las mismas en el pasado, pero la "necesidad de sobrevivir alcanzando el alimento siempre más alto", es
una explicación darwinista especulativa."' El registro fósil confirma que existió antes como existe hoy, y el diseño único y maravilloso visto en este animal
lo verifica. El elogio, gloria y honor va al Creador de la jirafa.

REFERENCIAS
1. Percival Davis and Dean H. Kenyon, Of Pandas and People, Haughton Publishing Company, Dallas (Texas), 1989, p.71.

2. Alan R. Hargens, Developmental Adaptations to Gravity/Cardiovascular Adaptations to Gravity in the Giraffe, Life Sciences Division, NASA Ames
Research Center (California), 1994, p.12.

3. Helen Roney Sattler, Giraffes, the Sentinels of the Savannas, Lothrop, Lee and Shepard Books, New York, 1979, p. 22.

4. Francis Hitching, The Neck of the Giraffe, Where Darwin Went Wrong, Ticknor and Fields, New York, 1982, p.179.

LYNN HOFLAND, B.S.E.E., es un Ingeniero Ambiental en la NASA Ames Research Center, Mountain View, California. Él y su esposa educan a sus tres
hijos en casa y empezaron el ministerio "Stiffneck Ministries" hace cinco años a proveer una biblioteca de material creacionista a educadores en el hogar.

139
 La Base Creacionista de la Ciencia Moderna
Todo el fundamento de la ciencia moderna depende de la premisa de que el universo fue hecho por un Creador racional. El Dr. Stanley Jaki ha
documentado cómo en todas las culturas el método científico nunca fue efectivo, exceptuando en la cultura judeo-Cristiana (Ciencia y Creación,
Edimburgo y Londres: Scottish Academic Press, 1974). Un universo en orden es lógico si es que ha sido hecho por un Creador ordenado. Pero si no hay
creador, o si Júpiter y su grupo estaban a cargo, ¿por qué debiera existir orden alguno?

Loren Eiseley declaró:

‘La filosofía de la ciencia experimental. . . comenzó con descubrimientos basados en la fe, y no en el conocimiento de un universo racional controlado por
un creador que no actuó en impulso ni interfirió con las obras que había puesto en operación. . .Ciertamente es una de las paradojas más curiosas de la
historia. Ésta es que la ciencia, que profesionalmente tiene muy poco que ver con la fe, deba sus orígenes a un acto de fe aceptando que el universo puede
ser interpretado racionalmente y que la ciencia de hoy se fundamenta sobre esta suposición." [Loren Eiseley: Darwin's Century: Evolution and the Men
who Discovered It (El siglo de Darwin: la evolución y los hombres que la descubrieron), Doubleday, Anchor, New York (1961)]

La mayoría de las ramas de la ciencia moderna fueron fundadas por creyentes en la Creación. La lista de científicos creacionistas es impresionante, aquí
mencionamos algunos (las biografías están en inglés):

• En la física: Newton, Faraday, Maxwell, Kelvin

• En la química: Boyle, Dalton, Ramsay
• En la biología: Ray, Linnaeus, Mendel, Pasteur, Virchow, Agassiz
• En la geología: Steno, Woodward, Brewster, Buckland, Cuvier
• En la astronomía: Copérnico, Galileo, Kepler, Herschel, Maunder
• En las matemáticas: Pascal, Leibnitz

Aún hoy día, muchos científicos rechazan la evolución de partículas a gente (es decir; que todo se hizo sólo). Los científicos del personal técnico de la
Fundación de Ciencia de la Creación han publicado un sinnúmero de publicaciones en sus propias disciplinas. El Dr. Russell Humphreys, un científico
nuclear que trabaja con los Laboratorios Nacionales Sandia en Albuquerque, Nuevo México, tiene más de 20 artículos en revistas científicas de física,
mientras que la teoría de los placa tectónicas del Dr. John Baumgardner fue publicada en la revista Nature. El Dr. Edward Boudreaux de la Universidad de
Nueva Orleans ha publicado 26 artículos y cuatro libros de química física. El Dr. Maciej Giertych, Director del Departamento de Genética del instituto de
Dendrología de la Academia de Ciencias de Polonia, ha publicado 90 documentos en jornales científicos. Así que, el cargo frecuentemente hecho de que
ningún científico verdadero rechaza la evolución es un cargo sin fundamento. Encuentre más información de muchos de los científicos creacionistas
altamente calificados que hay (La lista está en inglés).

C.S. Lewis también señaló que si la evolución atea fuese verdad, aún nuestra habilidad para razonar sería sometida a juicio:

"Si el sistema solar fuera el producto de una colisión accidental, y la aparición de la vida orgánica en este planeta fue también un accidente, y toda la
evolución del Hombre fue un accidente también. Si esto es cierto, entonces, todos nuestros procesos de pensamiento son meros accidentes, el co-producto
del movimiento de los átomos. Y esto también resulta cierto para los pensamientos de los materialistas y de los astrónomos tanto como para los de
cualquier otro. Pero si los pensamientos de ellos, en el materialismo y en la astronomía, son tales: meros co-productos accidentales, ¿por qué debemos
creer en ellos como ciertos? No veo razón alguna para creer que un accidente sea capaz de dar lugar a una descripción correcta de todos los demás
accidentes." (God in the Dock - Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1970, pags. 52-53)

140
 La Concepción Virginal de Cristo
Por Jonathan Sarfati

A. La Concepción Virginal de Cristo debe ser definida de manera exacta y contrastada con los puntos de vista falsos.
Cuando los Cristianos que están informados Bíblicamente sobre el ‘nacimiento virginal’ realmente se refieren a la Concepción Virginal (Virginitas ante
partum); en otras palabras, Cristo, la segunda persona de la Trinidad encarnada, no tuvo padre biológico. La doctrina está basada en las Escrituras y
afirmada por los primeros Cristianos como Ignacio (c. 108 d.C.), Justino Martyr (c. 100: 165 d.C.), Ireneo (c. 130: 200), y Tertuliano (c. 150: c. 212). Esta
doctrina veraz debe de diferenciarse de los puntos de vista falsos.

a. Virginitas in partu: María dio a luz de tal manera que evitó los dolores de parto y para dejar su himen intacto. Se encontró esta teoría por primera vez
en la publicación agnóstica La Asunción de Isaías (a finales del primer siglo),y también a finales del 2º siglo en el Protoevangelio de Santiago. Entre
los primeros escritores Cristianos fue citado primeramente por Clemente de Alejandría en el 3er siglo, pero fue rechazado por Tertuliano (c. 155/160:
220) y Origeno3 (c. 185: 254). Es inconsistente con lo que dice Lucas que ‘cada varón que abre el vientre’ (2:23). Y si la interpretación Católico
Romana de Apocalipsis 12:2 es correcta y la mujer es María, entonces habría mayor prueba para rechazar la idea que María no tuvo dolores de parto.

b. Virginitas post partum o virginidad perpetua. No fue cerciorada antes del Protoevangelio de Santiago. Tertuliano, sin tomar en cuenta sus gustos
ascéticos, se oponía fuertemente a esta doctrina también.4 Los Católicos Romanos justifican esta doctrina basados en lo que le respondió María a
Gabriel ‘No conozco varón.’ (Lucas 1:34). Ellos lo interpretan de la siguiente manera ‘He hecho un pacto de nunca conocer a un varón.’ Esta exégesis
fue utilizada primeramente por Gregorio de Nyssa (c. 335: c. 394), pero hay dos dificultades aquí: la primera es que el verbo ‘conocer’ (ginwskw,
ginòskò) está en el presente indicativo activo, el cual no debería ser leído con futuras intenciones. Y en segunda, ella ya estaba desposada con José (v.
27). Mateo 1:25: ‘ (José) no la conoció hasta que ella dio a luz a su primogénito’, lo cual descarta un matrimonio sin relaciones sexuales – omitiendo
las palabras después de ‘no’ sería la única manera para sustentar esta enseñanza.

El hecho de que los hermanos (adelfoi adelphoi) de Jesús estaban con María (Mateo 12:46: 50) sugiere que eran sus medio-hermanos, hijos de María y
José [enseñado por Helvidio (4º siglo) y protestantes]. El punto de vista ortodoxa oriental es de que fueron los hijos de José por medio de un
matrimonio previo (primeramente propuesto en el 3er siglo y defendido por Epifanio en el 4º).6 El punto de vista católico romano es que eran primos
[propuesto primero por Jerome6 (331: 420)]; sin embargo la palabra suggenhV (sungenès, pariente, primo; utilizada con María y Elizabeth en Lucas
1:36) hubiera sido utilizada para enseñar esto. Es verdad que adelphoi aveces significa ‘primos’, pero el significado de ‘hermanos’ sigue ‘ un principio
básico hermenéutico, el cual a menudo es olvidado. Es esto: en la ausencia de consideraciones contundentes exegéticas y teológicas, se debe de evitar
utilizar la gramática más inusual cuando la común encaja perfectamente.’7

c. Concepción Inmaculada (de María). En otras palabras María fue concebida sin pecado original. Este dogma no fue definido por Roma hasta 1854. Es
contradecida por el hecho de que María reconoció que necesitaba un (Lucas 1:46: 47) y llevó una ofrenda de expiación al templo (Lucas 2:21: 24,
referencia Levítico 12:6: 8. También ver Romanos 3:23). El Diccionario Bíblico Smith hace la observación de que no hay rastro de esta doctrina en los
padres de la Iglesia en los primeros cinco siglos, y de hecho, María fue criticada por Tertuliano, Orígeno, Basilo el Grande (329: 379) y Juan
Chrysostom (c. 350: 407). Algunas de estas críticas acerca de una que es ‘bendecida entre las mujeres’ (Lucas 1:42) son muy injustas, pero el punto es
que estos primeros claramente no creían que María no tenía pecado. La erudita católica Hilda Graef, cita comentarios críticos de estos padres, y
también observa que Ireneo enseñó que ella no estaba libre de faltas humanas,9 y que el gran Trinitario Atanasio (c. 296: 373), mientras que no le
atribuía pecados reales, dijo que ‘ pensamientos malos’ vinieron a su mente.Graef reconoce que ‘ ... la imagen de la virgen perfecta, sin mancha,
inmaculada, no surgió en las mentes de los padres del siglo IV.

B. El Significado Teológico de la Concepción Virginal

El erudito Neo-testamentario C.E.B. Cranfield postula cuatro puntos, los cuales resumo como sigue:

a. La Concepción Virginal no prueba la Encarnación, ni sugiere que sucedió de otra manera. Pero sí muestra la unión de Dios y el hombre en Cristo.

b. Dios trajo un nuevo comienzo al curso de la historia de su creación al hacerse parte de ella, viniendo a rescatar a la humanidad caída por el pecado.

c. Jesús es verdaderamente humano. La segunda persona de la Trinidad tomó la naturaleza humana mientras permanecía completamente Dios.

d. ¿La Concepción Virginal atestigua el hecho de que la redención dada por Dios a su creación fue por gracia solamente. ...nuestra humanidad,
representada por Maria, no es más que el aceptar? y al el aceptar es el regalo dado por Dios por gracia?

C. Antiguo Testamento
a. Génesis 3:15 Y pondré enemistad entre ti y la mujer, y entre tu simiente y la simiente suya; ésta te herirá en la cabeza y tú le herirás en el calcañar
(RV).

Muchos han interpretado la semilla en este versículo como el Mesías, incluyendo a los Targums judíos; de ahí viene la expresión talmúdica de los ‘talones
del Mesías’. El versículo al que se refieren sobre la Concepción virginal, es cuando el Mesías es nombrado como la semilla de la mujer, contrario a la
manera general Bíblica de nombrar al padre y el hijo en vez de la madre y el hijo (cf. Génesis 5 y 11, 1 Crónicas 1–9). El pronombre hû’ (él destruirá su
cabeza,) puede ser traducido como ‘él’, o ‘ellos’. Un pronombre femenino (‘ella’) tendría las consonantes hî’. La Septuaginta (LXX) tradujo el pronombre
hû’ como autós, aunque el antecedente spérmatos es neutro gramáticamente. Esto sugiere que los traductores de la LXX tenían un entendimiento
mesiánico de esta cita. La Vulgata Latina traduce mal hû’ como ipsa (‘ella’), que fue seguida por la traducción católica romana Douay-Rheims en inglés.
Algunos católicos romanos utilizan esto para enseñar que María heriría la cabeza de la serpiente. Su justificación para tal es que algunos manuscritos
hebreos mostraron las consonants de hû’ puntiagudas para pronunciar la palabra en femenino. Sin embargo, el basar el dogma en vocales raramente
utilizadas no es sabio, ni inspirado.

En Génesis 4:1 en el Hebreo original, hay una declaración interesante hecha por Eva después del nacimiento de Caín: literalmente ‘He tomado a un
hombre: YHWH, o he recibido un hombre, Jehová, como Martín Lutero lo propuso. El erudito hebreo-Cristiano, Dr. Arnold G. Fruchtenbaum, apoya esta
interpretación al mostrar que la palabra YHWH es precedida por una partícula acusativa sin traducir et, la cual marca el objeto del verbo que en este caso
es ‘gotten’. El Tárgum de Jerusalén lee: ‘Yo he obtenido un hombre: el ángel de Jehová’, mientras que el Targum Pseudo-Jonatán dice: yo he obtenido por
un hombre el ángel de Jehová’.

Él postula que lo que realmente dijo Eva muestra que ella entendía que la semilla sería Dios y hombre, pero estaba totalmente equivocada creyendo que
Caín iba a ser la semilla en cuestión. Midrash Rabbah también cita al Rabbi Akiba admitiendo que la construcción hebrea implicaría que Eva pensó que
estaba dando a luz a YHVH, lo cual es difícil para su interpretación, por lo que tradujeron ‘con la ayuda del Señor’: así como lo muestra la traducción de
la New American Standard Bible.

Hamilton defiende la traducción ‘He adquirido un hombre de Yaveh’, lo cual esencialmente dice lo mismo que la versión Reina Valera y no muestra el
apoyo a la traducción alternativa que dice ‘con la ayuda del Señor’.

141
b. Isaías 7
1
Pero así como al talar la encina y el roble queda parte del tronco, esa parte es la simiente santa.
Acaz, hijo de Jotán y nieto de Uzías, reinaba en Judá. En ese tiempo Rezín, rey de *Siria, y Pecaj hijo de Remalías, rey de Israel, subieron contra Jerusalén
para atacarla, pero no pudieron conquistarla.
2
En el palacio de David se recibió la noticia de que Siria se había aliado con Efraín, y se estremeció el corazón de Acaz y el de su pueblo, como se
estremecen por el viento los árboles del bosque.
3
El Señor le dijo a Isaías: <<Ve con tu hijo Sear Yasub a encontrarte con Acaz donde termina el canal del estanque superior, en el camino que conduce al
Campo del Lavandero. 4 Dile que tenga cuidado y no pierda la calma; que no tema ante el enojo ardiente de Rezín el sirio, ni ante el hijo de Remalías; que
no se descorazone a causa de esos dos tizones humeantes. 5 Dile también que Efraín, junto con el hijo de Remalías y el sirio, han tramado hacerle mal,
pues piensan 6 subir contra Judá, provocar el pánico, conquistarla y poner allá como rey al hijo de Tabel. 7 Pero dile ademís que yo, el Señor omnipotente,
digo: Eso no se cumplirá ni sucederá.
8
La cabeza de Siria es Damasco,y la cabeza de Damasco es Rezín; pero dentro de sesenta y cinco años Efraín será destrozado hasta dejar de ser pueblo. 9
La cabeza de Efraín es Samaria, y la cabeza de Samaria es el hijo de Remalías; si ustedes no creen en mí,no permanecerán firmes.
10 11
El Señor se dirigió a Acaz de nuevo: Pide que el Señor tu Dios te dé una señal, ya sea en lo mís profundo de la tierra o en lo mís alto del cielo.
12
Pero Acaz respondió: No pondré a prueba al Señor, ni le pedirá nada.
13
Entonces Isaías dijo: ¿Escuchen ahora ustedes, los de la dinastúa de David! ¿No les basta con agotar la paciencia de los hombres, que hacen lo mismo
con mi Dios? 14 Por eso, el Señor mismo les dará una señal: La joven concebirá y dará a luz un hijo, y lo llamará Emanuel. 15 Cuando sepa elegir lo
bueno y rechazar lo malo, comerá cuajada con miel. 16 Porque antes de que el nióo sepa elegir lo bueno y rechazar lo malo, la tierra de los dos reyes que tú
temes quedará abandonada.
17
¿El Señor hará venir sobre ti, sobre tu pueblo y sobre la dinastúa de tu padre, días como no se conocieron desde que Efraín se separá de Judá, pues hará
venir al rey de Asiria.>>

El contexto de este verso es que una alianza retó al rey idólatra Acaz. No sólo estaba en peligro, pero todo el linaje de David podría perecer. Entonces
Isaías, hablando a la casa de David (en la forma plural de la segunda persona- o sea ‘ustedes’ en el hebreo original), dice que una señal para ellos sería una
virgen concibiendo. Para consolar a Acaz, Isaías profetizó que antes de que el niño (el hijo de Isaías, Sear Yasub que estaba presente, v . 3) llegara a la
edad de conocer entre el bien y el mal, la alianza sería destruida (vv. 15–17). Es importante reconocer que el pasaje contiene una referencia doble, así es
que hay una diferencia entre las profecías a Acaz (indicado por el singular de ‘tú’ en hebreo) y el de todo el linaje de David (indicado por el plural).
Algunos anti-Cristianos, comenzando con el comentador medieval judío David Kimhi, no han entendido esto, y por lo tanto interpretan incorrectamente
que el niño Emanuel era una señal a Acaz, y posiblemente su hijo temeroso de Dios, Ezequías.

La palabra utilizada para virgen aquí es ‘almah. Algunos liberales y judíos ortodoxos proclaman que la palabra realmente significa ‘mujer joven’,
reflejado en las traducciones de la Biblia como las versiones en inglés New English Bible, Revised Standard Version, New Revised Standard Versión, y
Good News Bible. Tales personas no explican por qué sería una señal una joven embarazada: lo cual sucede todo el tiempo. La Septuaginta lo traduce
como parqenoV (parthenos), la palabra normal para virgen. Después, los judíos como Trypho, el oponente al Diálogo de Justin Martyr (c. 160), y Rashi
(Siglo XI) han postulado que la Septuaginta está equivocada. Trypho dijo que ‘almah debió haber sido traducido como neanis (una joven) en vez de
parthenos. Sin embargo, aún Rashi admitió que la palabra ‘doncella’ significa ‘virgen’ en Cantar de los Cantares 1:3 y 6:8 (RV), Génesis 24:43 (Rebeca
antes del matrimonio), Éxodo 2:8 (Miriam como niña) y Proverbios 30:19 y Salmos 68:25. Estos versículos contienen todas las ocurrencias de ‘almah en
el Antiguo Testamento. En ninguna instancia se puede comprobar que no se refiere a una virgen.

‘Doncella’ muchas veces se utiliza como sinónimo de virgen. Vine et al. notan que la otra palabra para virgen betûlah, ‘enfatiza la virilidad más que la
virginidad (aunque también es utilizado en las dos fases). Se observa al decir que ‘ningún hombre la conocía’ en Génesis 24:16 y utilizado para la viuda
en Joel 1:8. Aún hay más evidencia de las tablas de barro encontradas en Ugarit, Siria en 1929. En éstas, las cuales están en arameo, una palabra similar a
`almah es utilizada para mujeres sin casarse, mientras que en unas vasijas de incantación se utiliza betûlah para una mujer casada. La Enciclopedia
Judáica, mientras critica la traducción de ‘almah en Isaías 7:14 como ‘virgen’, también muestra que btlt fue utilizado con la diosa Anath que tenía
relaciones sexuales depravadas con Baal.

D. Milagros
Los teólogos liberales muchas veces afirman que el humano moderno científico no puede creer en los milagros aceptados en la época primitiva. Las
siguientes razones han sido propuestas, pero todas son erróneas.

• Los antiguos ignoraban más que los modernos. En ese entonces, no eran científicos, y podían creer en milagros como la Concepción virginal. Ahora
que somos científicos y modernos, sabemos que los bebés son concebidos, por lo tanto no debemos de creer en esas historias. Comentario: los
antiguos sabían cómo se hacían bebés: necesitaban a un hombre y a una mujer, aunque no sabían los detalles del espermatozoide y los óvulos. De
hecho, José (Mateo 1:19) y María (Lucas 1:34) cuestionaron la anunciación de la Concepción virginal porque sí sabían los hechos de la vida, no porque
no los sabían. De igual manera, los antiguos no sabían sobre la encima bacterial catalizada por hidrólisis de amino ácidos básicos produciendo
diaminoalquenos, los cuales estimulan receptores olfativos, pero sí sabían que un cuerpo se descomponía después de tres días y olería; por lo cual le
informaron a Jesús cuando Él resucitó a Lázaro de los muertos.

• Los antiguos eran más crédulos que los modernos. Comentario: Pero muchos de los antiguos no aceptaron las afirmaciones milagrosas, especialmente
el nacimiento virginal de Cristo, y su Resurrección. Hoy en día, todos los periódicos evolucionistas promueven la astrología (horóscopos) y aceptan la
generación espontánea sin tomar en cuenta que ha sido comprobada errónea por Louis Pasteur. ¡Esto demuestra claramente la ingenuidad del hombre!

• La ciencia ha desmentido los milagros. Comentario: el argumento de que los milagros violan las leyes científicas y que las leyes científicas no tienen
excepciones por lo tanto los milagros no pueden ocurrir. Sólo sabemos que las leyes son universales si sabemos de antemano que los milagros son
falsos. De hecho, el argumento es circular. Este argumento también tiene la impresión falsa de las leyes científicas: las cuales son descriptivas, no
prescriptivas. Las leyes no provocan ni prohíben nada más de lo hace un bosquejo de un mapa que delinea la costa. Pero si Dios hizo los cielos y la
Tierra, la Concepción virginal no sería difícil para Él.

• Los acontecimientos milagrosos de la Biblia son ‘mitos’, no historia en sí. Comentario: Viene del dogma liberal que los milagros no pueden ocurrir,
así es que todos sus reportes son ‘mitos’. Pero los teólogos más liberales no tienen idea de lo que es un mito en realidad. C.S. Lewis, profesor de
literatura, sabía perfectamente lo que era un mito, y no podía encontrar ni siquiera un rastro de mitología en el Nuevo Testamento. El Nuevo
Testamento es reportado sobriamente, entrevistas escritas de testigos en el acto (Lucas 1:1-4) y sobre una figura histórica que todos conocían.

142
 Deberíamos ver todas las adiciones legendarias en los supuestos evangelios agnósticos para observar verdaderos mitos. Por ejemplo el Evangelio de la
Infancia de Tomás describe al niño Jesús haciendo que otro niño se muera y los papás volviéndose ciegos después de que se quejaron con José.

• El creer en la Concepción virginal y otros milagros nos hace creer en todo tipo de supersticiones. Comentario: esto es tan lógicamente erróneo como
creer que por creer en las promesas de un político se le tiene que creer a todos. También, las narraciones sobrias en Mateo y Lucas contrastan con las
adiciones legendarias de los supuestos evangelios agnósticos.

E. ¿Qué tan Confiables son las Narrativas del Nacimiento?

a. El Censo: Una de las objeciones a la narración de Lucas, entre varias, habla acerca del supuesto error conforme al censo de Cirenio(Lucas 2:2). El
supuestro problema es que Cirenio no fue gobernador sino hasta 7 d.C. de acuerdo a Josefo, mientras que Cristo nacía y antes de que Herodes el Grande
muriera en el año 4 a.C. Sin embargo, el erudito del Nuevo Testamento Wright señala que πρωτος (pròtos) no sólo significa ‘primero’, pero cuando es
seguido por el genitivo, puede significar ‘antes’ (Juan 1:15, 15:38). Por lo cual concluiríamos que el censo en el tiempo del nacimiento de Cristo se llevó
acabo antes de que Cirenio estuviera gobernando Siria, Hechos 5:37 prueba que Lucas sabía de esto último. Otra posible solución es que Cirenio gobernó
Siria dos veces. Una alrededor del año 7 a.C. y la otra alrededor del año 7 d.C., lo cual es apoyado por ciertos escritos. Bajo estas circunstancias, al utilizar
pròtos se refiere al primer censo en el año 7 a.C. en vez del de 7 d.C.

Uno debe de preguntarse sobre los errores en Lucas. El arqueólogo Sir William Ramsay dijo: ‘Lucas es un historiador de primera clase; no sólo se puede
confiar en lo que escribe... pero también este autor debería ser reconocido como uno de los mejores historiadores.’
b. Las Genealogías: los escépticos usualmente alegan que las genealogías de Cristo en los Evangelios de Mateo y Lucas se contradicen entre ellos y con
aún con el Antiguo Testamento. Hay tres áreas generales para considerar:
1. Mateo supuestamente se equivocó al omitir algunos nombres. Unos de ellos son:

Mateo 1:8 se salta de Joram a Uzías (=Azariah), pero I Crónicas 3:11 al 12 añade los nombres de Ocozías, Joás y Amasías:11...de quien fue hijo Joram,
cuyo hijo fue Ocozías, hijo del cual fue Joás, 12 del cual fue hijo Amasías, cuyo hijo fue Azarías, e hijo de éste Jotam,

El hecho de que Uzías era otro nombre para Azarías, se puede ver en II Crónicas 26, donde Uzías también se reportó como el hijo de Amasías y padre
de Jotam.

Mateo 1:11 se salta de Josías a Jeconías (= Joacim), pero en II Reyes 23:24 y 24:6 muestran que Joacim (el nombre cambiado de Eliaquim) era el hijo
de Josías y padre de Joaquín.

Pero Mateo intencionalmente omitió unos nombres, no como error. Es común en las Escrituras utilizar a 'hijo' al referirse al 'descendiente' entonces
Mateo estaba en lo correcto al utilizar las convenciones de su día. De hecho, el primer versículo del Evangelio de Mateo dice 'Jesucristo, hijo de David,
hijo de Abraham', que es otra pista de que Mateo deliberadamente no presentó una genealogía detallada. Mateo 1:17 aclara que está seleccionando 3
grupos de 14. Quizá porque las letras hebreas del nombre de David se suman y se obtiene el número 14, o porque 14 = 2x7 (el número 'siete' simboliza
el número completo, de la perfección en la Biblia).

Es importante notar que la indicación clara de Mateo es que deliberadamente se salta generaciones, y no es excusa para que los intérpretes pongan tales
espacios en las genealogías de Génesis 5 y 11. En Génesis, la gramática es muy diferente y por lo tanto enseña una estricta cronología (puede visitar el
link en inglés genealogies).

2. En Lucas 3:36 encontramos añadido el nombre de Cainán, que no se encuentra en Génesis 11:12 y I Crónicas 1:18. Pero el Cainán extra
probablemente es una de los errores de copia que tenemos hoy en día. Sin embargo, sabiendo que Géneis 11 es una cronología estricta, y que los que
copiaron el hebreo de los manustritos del Aniguo Testamento eran mucho más cuidadosos que los griegos de los manuscrtos del Nuevo Testamento, es
mucho más lógico concluir que Cainán no es lo que Lucas originalmente escribió. Está apoyado por su ausencia en los manuscritos más antiguos de
Lucas, o en cualquier comentario por eruditos judíos y Cristianos del año 220 d.C. Para más información puede leer el artículo en inglés (Cainan: How
do you explain the difference between Luke 3:36 and Genesis 11:12?)

3. Los escépticos proclaman que las genealogías de Mateo y Lucas se contradicen, porque supuestamente tienen diferentes padres para José, el esposo de
María.

Sin embargo, Lucas está mostrando el linaje de María, mostrando que ella también era descendiente de David como lo muestra Lucas 1:32. Por otra
parte, Mateo mostró el linaje legal de José hasta David, pero este linaje fue maldito por Conías (Jeremías 22:17-30). La maldición señala que si José era
el padre biológico de Jesús, entonces Jesús no se hubiera podido sentar en el trono de David. Aquí hay algunas razones por las cuales Lucas dio el
linaje de María:

ƒ La narración del nacimiento en el libro de Lucas muestra principalemente la perspectiva de María, mientras que Mateo muestra la perspectiva de
José. Los griegos originales pudieron darse cuenta que los escritores presentan los linajes de María y de José respectivamente.

ƒ La razón por la cual Lucas no mencionó a María explícitamente es por las reglas judaicas, no se mencionan los nombres de las madres en los linajes.

ƒ Un punto claro es el hecho de que la genealogía en Lucas es el linaje de María es que el texto griego definitivamente tiene un artículo antes de todos
los nombres con excepción del de José. Cualquier orador griego hubiera entendido que Eli tuvo que haber sido el padre de la esposa de José, ya que
la falta del artículo significa que añadiría a José en los paréntesis (como si se supondría) en Lucas 3:23. Entonces no se leería como ‘Jesús … siendo
(como debería haber sido) el hijo de José, el hijo de Eli’, pero entonces se leería como ‘Jesús … siendo hijo (como supuesto de José) de Eli’ (Nota: el
griego no tenía puntuación ni siquiera espacios). De hecho, el Talmud judío, que no es amigo del cristianismo, fechada desde los primeros siglos d.C.
llama a María 'la hija de Eli', el cual viene de lo que nos da a entender Lucas.

F. El Alegado Silencio de Marcos, Juan y Pablo

Algunos liberales como John Selby Spong, el ovispo episcopaliano de Newark en Nueva Jersey se aseguró de que el silencio alegado era testigo para
testificar un proceso natural para el nacimiento de Jesús’. Sin Embargo, los argumentos del silencio casi siempre son inconclusos, y ésta, no es excepción.
Su alegado silencio pudiera mostrar que no había razón para corregir las historias sobre la Concepción virginal. Pablo estaría enterado de tales historias,
ya que era compañero de Lucas (ver Hechos 16:10-17, 20:5-21:18, 21:1-28:16), y citó Lucas 10:7 en Timoteo 5:18. Pablo no habló directamente sobre el
proceso del nacimiento en sí, llegando Spong a la conclusión de que Pablo no creyó que Jesús haya pasado por el proceso de nacimiento (puede leer más
en inglés en What’s Wrong With Bishop Spong?). De hecho, Pablo no utiliza este lenguaje que implica el aceptar la Concepción virginal. Utiliza el verbo
en griego general ginomai, not gennaò, que se inclina a asociar al esposo en Romanos 1:3, Filipenses 2:7 y especialmente Gálatas 4:4 donde dice que
'Dios manda a su Hijo, viniendo (genomenon) de una mujer. En contraste, en el versículo 4:23, dice que Ismael 'fue nacido' gegennètai, de gennaò.

Marcos no narró el nacimiento, pero sólo cita 'No es éste el carpintero, el hijo de María' (Marcos 6:3, Mateo 13:55, y Lucas 4:22). Llamando a un judío
como descendiente de su madre, implicaba fornicación, así es que los que argumentaban probablemente escucharon sobre la Concepción de Cristo, y
tenían dudas. También es lógico deducir que Marcos como judío en ese tiempo también sabía sobre esta alegación.
143
Juan tampoco tiene una narración sobre el nacimiento, pero está al tanto de los rumores de la ilegitimicidad de Cristo cuando lo reporta en el 8:41 donde
los judíos declararon que: 'nosotros (enfatizando el pronombre y la posición enfática) no somos hijos de fornicación'. Este pasaje, al igual que en Juan
1:13 y 6:41 indica lógicamente que el evangelista creía en la Concepción virginal.

G. La Teoría de Spong Sobre el Midrash

En su libro reciente Nacido de una mujeror atacando la Concepción virginal, Spong dice que las historias de la Concepción virginal son ejemplos del
género literario del midrash (pp. 18, 20, 184). El mal entiende al midrash diciendo que:

‘El Midrash representa los esfuerzos en parte de los rabinos para probar y hacer burla a la sagrada historia (del Antiguo Testamento) buscando
significados ocultos, llenando los espacios en blanco y buscando pistas a verdades que no habían sido reveladas hasta entonces...

Los Evangelios, más de lo que antes pensábamos son ejemplos del midrash Cristiano. En los Evangelios, la historia antigua judía, sería formada, dicha e
interpretada y aún cambiada para señalar a la persona de Jesús. No había ningún objetivo acerca de la tradición del Evangelio. No eran biografías. Eran
libros para inspirar fe. No forzar las narraciones en una camisa de fuerza de historia literal para violar su intención, su método y su verdad... una vez que
entra a la tradición del midrash, la imaginación es libre para especular y divagar.’

Sin embargo, NT Wright señala que Spong no sabe lo que es el midrash. Wright muestra que Spong ignora a los expertos de hoy en día sobre el midrash,
tales como Geza Vermes yJacob Neusner, al no dar cabida al punto de vista distorcionado de Spong. Spong también ignora lo que Philip Alexander
escribió en resuesta a cómo Michael Goulder utilizó la palabra ‘midrash’ en la cual depende Spong. El verdadero midrash consiste de un comentario
preciso en el texto Bíblico actual, controlado y argumentado estrictamente y sin incluir inventos de cuentos por una interpretación no- literal.

H. Derivación Alegada Pagana

Una objeción común a la Concepción virginal es que hay supuestos paralelos en la mitología pagana, por ejemplo la Medusa, nacida de la mujer Danaë y
nombrada por Zeus, el jefe del partenón griego. Zeus también fue padre de Heracles (de Alcmena) y Dioniso (de Sémele). Los que se han opuesto a los
Cristianos como Celso, citado por Orígenes en el Contra Celsum, hasta el presente, utilizan esta objeción, pero tiene muchas fallas:

• Esta objeción cae en la la falacia de tratar de desmentir algo al llevarlo a su fuente. Por ejemplo, Kekulé pensó en la estructura de anillo(correcta) de la
molécula del benceno, después de un sueño que tuvo acerca de una serpiente atrapando su cola; los químicos no necesitan preocuparse del
comportamiento de las serpientes para ¡analizar el benceno! De igual manera, la verdad o la falsedad de los Cristianos es independiente a la verdad o la
falsedad e los paralelos alegados.

• ¿Quién se derivó de quién? Muchas de las leyendas provienen después del Cristianismo y se desarrollaron como una reacción a éste mismo.

• ¡Los así llamados paralelos, no son tales! Perseo realmente no fue concebido virginalmente, fue concebido por relaciones sexuales entre Zeus y Danaë.
Zeus previamente se había convertido en una lluvia de oro para alcanzar a la dama encarcelada. Zeus también tuvo a Heracles de Alcmena y Dioniso de
Sémele. De manera similar, la Resurrección de Cristo ha sido falsificada-- los ciclos de muerte-renacimiento y muerte en el paganismo no tienen que ver
con la Resurrección de Jesús que fue una vez y para siempre. Los dioses paganos no murieron por nuestros pecados. Y las leyendas de Osiris cuentan
que está sepultado en la tierra, mientras que es un hecho histórico que la tumba de Jesús está vacía. Otros paralelos, realmente no tienen valor alguno, así
es que no hay caso mencionarlos ya que el cero multiplicado 100 veces por cero sigue siendo cero.

• Cristo es una figura histórica escrita por personas que lo conocían-- diferente a los paralelos mitológicos.

• Los primeros Cristianos eran judíos que aborrecían el paganismo (vea Hechos 14), por lo cual serían las últimas personas en usar al paganismo como
base del Cristianismo.

• La existencia de falsedades no desaprueba lo que es real. Nadie dice que el dinero no existe porque hay billetes falsos. De hecho, lo que es falsificado es
lo valioso. ¿Quién quiere falsificar algo que no vale nada: para que la existencia de los falsificados es evidencia de lo real. Claro que Satanás quiere
falsificar la Palabra de Dios. Deberíamos saber lo que es real (la Palabra de Dios y el dinero también aunque es mucho menos importante) para discernir
lo que es falsificado.

*Las notas pueden ser obtenidas en inglés.

Translated from: ‘The Virginal Conception of Christ,’ Apologia 3(2):4–11, 1994

144
 La controversia Creación vs Evolución
Por Dr. David N. Menton
Adaptado de: St. Louis Metro Voice, julio de 1993, vol.3, no 7

'Algunos religiosos dicen "En el principio Dios", pero yo digo, "en el principio hidrógeno"'. Esta arrogante declaración materialista hecha por el
astrónomo Harlow Shapley reta la creatividad de las obras de Dios. A muchos estudiantes de escuelas públicas y privadas se les requiere ver y discutir las
13 partes de la serie de televisión, 'Cosmos', protagonizada por uno de los estudiantes más conocidos de Shapley, Carl Sagan.

En la primera frase de su libro Cosmos (la cual se supone que complementa la serie de televisión), Sagan declara confiadamente y con letras mayúsculas
que 'EL COSMOS ES TODO LO QUE HAY, HUBO Y HABRÁ'. Sagan nos asegura que 'nosotros los humanos somos el producto de una larga serie de
accidentes biológicos', y concluye que 'todas nuestras características y sentimientos humanos: amor, odio, pasión, frustaciones, cariño y agresión, son
simplemente 'el resultado de accidentes menores de nuestra inmensamente larga historia evolutiva'. Sagan creía que 'el hombre no es el deseo de los
dioses, sino lo contrario, que los dioses son el deseo del hombre'. En una entrevista publicada en el St. Louis Globe-Democrat (6 de octubre de 1980), se le
pidió a Sagan que comentara sobre su punto de vista del futuro del hombre. Sagan contestó, 'Yo pienso que para sobrevivir, algún día debemos olvidarnos
de honrar a nuestra nación, nuestra religión, nuestra raza, y clase social y pensar en nosotros simplemente como una forma de vida pasajera...'

Hemos oído mucho acerca de esa gran 'pared de separación' que los redactores de la Constitución de los Estados Unidos levantaron supuestamente para
proteger a los ciudadanos de cualquier religión impuesta por el gobierno. Pero ¿fueron también protegidos de la imposición estatal sobre la instrucción en
creencias y especulaciones dirigidas a destruir las creencias religiosas de muchos estudiantes? La Evolución es un dios celoso que ni busca ni acepta la
intervención divina. Julian Huxley, uno de los promotores más conocidos de la Evolución, declaró que 'la evolución es la única realidad, un simple
proceso de autotransformación'. Desde este punto de vista no puede haber nada superior a o fuera de la evolución, y por tanto el origen de la religión es en
sí misma meramente un accidente mínimo en la reciente historia evolutiva del universo. Aun así, los evolucionistas muy seguido discuten que no hay nada
incompatible entre la religión y la evolución, siempre y cuando cada una se confine a sí mismo a sus dominios legítimos. Pero ¿cuáles son los límites que
se pueden poner a la creencia en un proceso natural que proclama ser nada más que la única realidad?

La ciencia, o en forma más precisa 'el cienticismo', no ha dudado en invadir el dominio de la religión. En 1981 teólogos y científicos se reunieron en el
Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) bajo el auspicio del Consejo Mundial de Iglesias para discutir el tema 'Ciencia, fe y el futuro'. La premisa
general de la conferencia fue que la ciencia moderna nos requiere desarrollar una religión totalmente nueva para el futuro. Un teólogo propuso la teoría
evolucionista como una fuente especialmente rica para esta nueva religión. Alguien más propuso la 'ecoteología' como un acercamiento a la religión que
empiece con la premisa que el universo es dios. Siendo imposible que esto saliera de los teólogos, los científicos declararon el haber localizado en el
cerebro, el lugar exacto responsable de lo que 'la religión tradicionalista llama la percepción intuitiva de Dios'. Ellos dijeron que la experiencia religiosa es
¡producida en la región parietal-occipital sobre el lado no-dominante del cerebro! ¡Quizás ya tengan 'cura' para esto.

Sí es cierto que muchos de los representantes del evolucionismo se han auto declarado ateos o agnósticos, pero esto no quiere decir que todos los que
aceptan la evolución, en principio son ateos ó agnósticos. En realidad, muchos líderes, maestros, y clérigos de las mayores denominaciones cristianas y
judías han tratado de hacer las paces con Darwin. Estos teólogos generalmente argumentan que la Biblia nos dice quién fue el creador; mientras que la
ciencia (evolucionista) nos dice cómo fue 'creada'. Esto probablemente explica el porqué en una reunión importante de educadores católicos efectuada en
la ciudad de St. Louis, Carl Sagan fue invitado ¡como el conferencista principal!

El mismo Darwin recibió su educación formal en teología, no en ciencias. Su padre ateísta lo envió a la escuela de divinidades de la Universidad de
Cambridge después de abandonar la escuela de medicina. En su autobiografía, Darwin declaró haber creído alguna vez en Dios y 'cada palabra de la
Biblia', pero confesó que sus crecientes puntos de vista evolucionistas lo llevaron gradualmente a rechazar todo eso. Al final, consideró el Antiguo
Testamento una 'manifiesta historia falsa del mundo' y dijo que él 'no podría creer como alguien pudiera tomar el Cristianismo como verdadero'. Existen
rumores que dicen todo lo contrario, que rechazó el evolucionismo y regresó al cristianismo en el lecho de muerte; pero realmente no hay evidencia de
ello.

Hoy en día encontramos la doctrina evolucionista en todo lugar. Puede ser incorporada a casi cualquier tema en cualquier nivel escolar, pero es común en
materias que tienen que ver con ciencias sociales, historia y ciencias naturales. Fuera del salón de clase, la evolución es fuertemente promovida en
nuestros periódicos, revistas populares, televisión, radio, cine, parques nacionales, museos, centros de ciencia, zoológicos, y aún al reverso de las cajas de
los cereales. No obstante con toda esta publicidad, la mayoría de la gente aún no están convencidos que la evolución pueda explicar la maravillosa
complejidad que se puede apreciar en toda la naturaleza.

Una encuesta Gallop efectuada en los Estados Unidos en 1992, reveló que el 47% de los americanos creían que 'Dios creó al hombre básicamente igual a
como ahora nos encontramos, dentro de un período de 10,000 años'. Sólo un 9% creía que 'el hombre evolucionó en millones de años, de formas de vida
mucho menos avanzadas' a través de un proceso puramente materialista. La mayoría de los otros entrevistados creían en una forma de evolución guiada en
forma divina.

En el 2001, otra encuesta Gallop mostró que "los americanos tienden al 'creacionismo' en lugar del 'evolucionismo', cuando se les pregunta cuál de los dos
métodos describe mejor los orígenes del hombre. No obstante, se encontró que una ligera mayoría de americanos escogieron una o dos explicaciones
evolucionistas sobre la estrictamente creacionista, cuando se les dio a escoger entre tres diferentes puntos de vista específicos. Al mismo tiempo, sólo una
tercera parte del público coincidió en que la teoría de la Evolución de Darwin tiene suficiente evidencia científica para ser creíble.".

Aún sabiendo estas cifras, los medios tratan de hacernos creer que aquellos que rechazan la teoría de la evolución en favor de una creación especial, sólo
son una pequeña minoría, aún entre los más religiosos; una banda de ignorantes fundamentalistas con 'poca educación y fáciles de dirigir'. Pero al hacer un
análisis objetivo, nos damos cuenta de lo contrario.

Para aquellos interesados en evaluar críticamente la evidencia científica en ambas premisas, creacionista y evolucionista, les animamos a que lean los
otros artículos en nuestro sitio.

145
 La Creación en la educación
por Rubén Berra

En Santa Cruz Bolivia, tuve el privilegio de participar en una conferencia internacional sobre Creación/Evolución. Qué gusto me dio ver la inquietud que
existe sobre este tema, y qué tristeza fue ver la confusión que existe en especial en los jóvenes y maestros debido al absolutismo religioso del sistema
educativo, basado en la teoría de la Evolución y el humanismo.

La decisión que se toma respecto a que si el humano es un ser creado por Dios, producto de un plan perfecto y un diseño inteligente, o simplemente ser el
producto de una serie de accidentes al azar, ha tenido y tendrá repercusiones en el desarrollo y comportamiento del hombre y la sociedad, impactando
también el mundo natural que lo rodea.

Nuestra forma de vivir, pensar y actuar son el resultado de nuestras suposiciones y valores. La violencia escolar, el aborto, el homosexualismo, el
alcoholismo, la drogadicción, la pornografía, el divorcio, son fruto de la forma en que vivimos con nuestros paradigmas, esto es, nuestra actitud ante la
vida. ¿De dónde ha venido todo lo que estamos viviendo?

A principios del siglo XVI, vino la época de la Reforma con Martín Lutero en Alemania, quien impulsó entre ¿Desea tener una conferencia de
otras cosas, la educación Cristiana, enseñando a los niños a leer y aprender el verdadero conocimiento a través ReG en su iglesia? Escríbanos a
de la lectura de la Biblia. Esta reforma impactó este país y los países alrededor.1 correo@respuestasengenesis.org

Juan Calvino llevó esta educación a Suiza, donde formó una escuela que posteriormente fue conocida como la Academia, la cual llegó a ser la Universidad
de Génova, que en ese tiempo tenía su fundamento en la Biblia. Basándose en los principios Bíblicos, Calvino también desarrolló un sistema económico y
gubernamental que trajo grande prosperidad a Suiza, y el resto de Europa.

Por su lado, Juan Knox llevó la educación cristiana de Lutero, a Escocia. Siendo que la iglesia lo expulsó, se dedicó a educar a los campesinos escoceses,
abriendo una pequeña escuela en su casa. Rápidamente se tuvo que reconocer el excelente resultado en los campesinos escoceses de esta educación basada
en los principios Bíblicos.2

Desgraciadamente, vino la época que personalmente le llamo, la época de los 'Filósofos de la Desesperación'. La popularización del pensamiento
humanista, producto de los llamados 'Iluminados' de los 1800s. El grito desesperado de 'Dios no existe', expresado por uno de los grandes representantes
de ese pensamiento, Federico Nietzsche, trajo consigo la decadencia de la educación… y la sociedad. Del concepto de 'Universidad' con su columna
vertebral en el conocimiento y estudio de la Palabra de Dios en las aulas, pasó al concepto de 'Diversidad' (coincidiendo curiosamente, con el concepto de
la 'especificación' de la teoría evolucionista). La educación 'Cristocentrica' que en un tiempo fue la que trajo prosperidad a Europa, fue intercambiada por
una educación humanista expresada claramente por Goethe que decía que la religión debía repensarse glorificando al hombre, y no a Dios (pensamiento
actual de 'La Nueva Era').

Dostoyevsky vio venir el decaimiento y horror de la sociedad que nacía declarando, 'Si Dios no existe, todo es permisible'. Estas palabras se
materializaron en el horror de la época Nazi, con su genocida, Adolfo Hítler.3

Desgraciadamente, el hombre no aprendió que fuera de Dios sólo existe la anarquía y quisieron mantener a Dios fuera de la educación, calificando la
basada en la Biblia como 'religiosa', primeramente rechazándola, para después prohibirla en las escuelas. Pero en la Biblia leemos que 'Profesando ser
sabios se hicieron necios' (Romanos 1:22) cambiando 'la religión', por su religión, el humanismo. Esta religión presentada como 'ciencia' tomando la
reciente publicación (en los 1859) del libro de Carlos Darwin, El Origen de las Especies, y apoyándola filosófica y socialmente con conceptos de Engels,

Marx y posteriormente Freud, entre otros, pero teniendo todos ellos en común, el rechazo a Dios.
El resultado de 'cambiar la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible…entregándolos a la inmundicia, en la
concupiscencia de sus corazones…', tal como lo leemos en el primer capítulo de la carta a los Romanos, es lo que desgraciadamente vivimos hoy en
día…violencia escolar, perversión sexual, suicidios, abortos, drogadicción, etc.; en sí, la ruptura total de la célula familiar, fundamento de una sociedad
sana descrita en Génesis 1:27,28.

Recordemos que 'si Dios no existe, todo es permisible' y estamos viviendo las consecuencias de ese pensamiento, por lo que es tan importante regresar al
principio…'en el principio creó Dios…'. Entender que somos Creación de Dios, que hubo una Caída (el pecado), que hubo una Catástrofe (el Diluvio),
que hubo una Confusión (Torre de Babel), que es por eso que tuvo que venir Cristo por nosotros, y morir en la Cruz, y que vendrá la Consumación de
todo, tal como está escrito. Éstas son las 7 C's de la historia.

Debemos regresar a una educación fundamentada en la Palabra de Dios desde el principio: una educación Cristocéntrica. 'Para que nuestra fe no esté
fundada en la sabiduría humana, sino en el poder de Dios'. 1 Corintios 2:5

Referencias
1. Una Filosofía para la Reforma Educativa, Parte 1 (del instructivo para el curso introductorio), Accelerated Christian Education, Inc.
(Educación Cristiana Acelerada), Revisión 1997.
2. Ibid.
3. Erwin W. Lutzer, Hitler's Cross (La cruz de Hítler), Moody Press, Chicago, 1995.

146
 La Evolución De Las Aves Voló Por La Ventana
Publicado originalmente en Creation Ex Nihilo 16(4):16-19, septiembre-noviembre 1994.

Carl Wieland habla con el anatomista Profesor David Menton, quien le revela algunas excitantes novedades sobre el tan discutido “pájaro
primitivo” Archaeopterix.

El Dr. David Menton es Profesor Asociado de Anatomía en la Escuela Universitaria Washington de Medicina en San Luis, Missouri. El Dr. Carl Wieland
dialoga con él y él le revela algunos nuevos y fascinantes conceptos sobre la controversial «ave temprana», el Archaeopteryx.

CW: Dr. Menton, ¿es cierto que en los últimos años se ha interesado Ud. en escamas, plumas y teorías sobre la evolución de las aves?
DM: Sí, hace algunos años recogí una pluma de un pájaro silvestre. Dentro de mi área de investigación trato mucho con la piel y dado que las plumas
crecen en la piel pensé que sería interesante echarles una mirada por el microscopio electrónico, lo que despertó mi interés por las plumas.

Los evolucionistas argumentan que las plumas evolucionaron de las escamas de los reptiles y que tienen básicamente la misma estructura o muy similar.
Sí, por lo que me sentí interesado en compararlas yo mismo. Por aquel entonces había un técnico del laboratorio que tenía una «mascota» boa constrictor,
por lo que observé algunas escamas de su piel. Me sorprendió que no fueran parecidas en lo más mínimo a las plumas, como estas fotografías lo muestran
(pag. 22). La única similitud es que ambas (plumas y escamas) están compuestas de la proteína keratina – como el cabello, las uñas y nuestra piel.

(Nota del Editor: después de que este artículo de la revista Creación fuera escrito, hallamos evidencia de que aún esta similaridad podía no ser tan grande
como se suponía. Las proteínas de las plumas (0-keratina) son biológicamente diferentes en la piel y las plumas (a-keratina). Un evolucionista experto en
plumas, Alan Brush, concluye:

«A nivel morfológico las plumas son tradicionalmente consideradas homólogas con las escamas de los reptiles. No obstante, en desarrollo, morfología,
estructura genética, forma y secuencia proteínica y estructura y formación de filamentos, las plumas son diferentes.» A.H. Brush, «Sobre el origen de las
plumas», Diario de Biología Evolucionista 9:131-142. 1996.).

Los evolucionistas a veces afirman que la criatura fósil Archaeopteryx es es nexo entre los reptiles y las aves.

En Eichstätt, Alemania, en 1984, hubo una cumbre de científicos especializados en la evolución de las aves, la
Conferencia Internacional Archaeopteryx. Hubo discrepancias en casi todo lo que se expuso sobre esta criatura,
pero hubo un amplio acuerdo en la creencia de que el Archaeopteryx fue una verdadera ave. Solo una pequeña
minoría pensaba que, en realidad, se trataba de los pequeños y ligeros dinosaurios llamados coelurosaurios.

¿Significa eso que realmente no pensaban que era un ave de transición?

Bueno, es interesante que vieran necesario hacer la siguiente declaración: «Los conferenciantes se adhieren
unánimemente a la declaración de que la evolución orgánica es un proceso fundamental de la biología y
reconocemos la importancia de la contribución del Archaeopteryx a este problema». Por lo que puede Ud. ver que,
se dieron cuenta de que sus deliberaciones podían llevar a algunos a preguntarse si, en efecto, el Archaeopteryx
tenía algo que decir sobre la evolución, y todos ellos lo firmaron. Sí, es una ave verdadera, no es mitad y mitad,
mitad reptil y mitad pájaro como hemos oído a menudo.

Dr. Menton, el primer número de nuestra revista incluía un artículo sobre el Archaeopteryx, que yo escribí.
En esa época todos dibujaban su cráneo como el de un reptil. ¿Ha cambiado eso?
Sí. La naturaleza quebrada del cráneo en uno de los especímenes puede haber causado el problema. El consenso
general actual es que el cerebro es el de un ave voladora, con un amplio cerebelo y una corteza visible.

También, en muchos vertebrados, incluyendo reptiles, la mandíbula (mandíbula inferior) se mueve pero en las aves (incluyendo al Archaeopteryx) lo hace
el maxilar (mandíbula superior).

Los evolucionistas señalan enfáticamente que tiene algunas características que se hallan en otras clases, tales como reptiles.
Esto es verdad, pero eso también es cierto para casi todos los esqueletos vertebrados. También hay similitud de diseño entre reptiles, mamíferos y aves
vivas. Las aves tienen un esqueleto distinto, especializado, porque, como un distinguido evolucionista que también es ornitólogo dijo una vez: «Las aves
están formadas para volar». También lo fue el Archaeopteryx.

Mucho se ha desarrollado sobre el hecho de que el Archaeopteryx tenía dientes.

El Archaeopteryx no era la única ave fósil que tenía dientes afilados. Algunas aves fósiles tenían dientes, algunas no. ¿Pero como pueden probar los
dientes una relación con los reptiles, cuando muchos reptiles no tienen dientes?. Los cocodrilos son el único grupo de reptiles que realmente tienen unos
dientes muy bien desarrollados. Y, por supuesto, aún algunos mamíferos tienen dientes y otros no.

Algunos evolucionistas han afirmado que, en efecto, el Archaeopteryx era un dinosaurio con plumas. Otros han sugerido que es un fraude – un
dinosaurio fósil con plumas de gallina implantadas.
Sí, lo han hecho – Sir Fred Hoyle, por ejemplo. Yo lo encuentro poco convincente por varias razones. Las plumas no están simplemente aplicadas a la
superficie del ave. Donde están unidas a los huesos por ligamentos, se observan diminutas protuberancias. Así en el Archaeopteryx, las plumas de las alas
primarias y secundarias están unidas a la «mano» y al cúbito, respectivamente. Y las plumas de la cola están minuciosamente unidas a cada una de las
veinte vértebras. También hay muchas pequeñas plumas en las patas y cuerpo de esta ave, y tenemos pruebas convincentes de que la cabeza estaba
también cubierta con plumas. No obstante, cuando Ud. ve dibujos del Archaeopteryx o de su imaginario antecesor, normalmente los artistas le han
dibujado una cabeza con escamas.

¿Y qué se puede decir sobre la espoleta?

El Archaeopteryx tiene una robusta espoleta o espolón. Algunos fascinantes estudios recientes usando rayos X portátiles en pájaros mientras vuelan,
muestran cómo la circunferencia del hombro debe flexionarse para cubrir las increíbles fuerzas de la poderosa brazada del vuelo. Se puede ver como se
flexiona la espoleta al batir las alas.

¿Sustentan las patas del Archaeopteryx la opinión de que fue un dinosaurio que corría por el suelo?
No, el Archaeopteryx, junto con todos las aves que se encaraman a los árboles, tiene lo que se llama la punta de agarre o dedo trasero, apuntando hacia
atrás. Los dedos de atrás enfrentados pueden ser hallados en algunos de los dinosaurios, pero no una verdadera punta de agarre con garfios curvos para
encaramarse.

Sus fotos más abajo, bajo el scanner del microscopio electrónico, muestra la tremenda diferencia entre plumas (izquierda) y escamas (derecha)
(ambas aumentadas 80 veces). ¿Pero su desarrollo es similar?
147
Es muy diferente. La diferencia más fundamental es que la pluma crece de un folículo. Un folículo es una depresión tubular de la epidermis que penetra
profundamente dentro de la piel - todo lo necesario para llegar al hueso, en el caso de las plumas primarias. Y este tubo de piel especializada viviente
produce la pluma dentro de sí mismo, desde una matriz de crecimiento en el extremo inferior. La escama de los reptiles no tiene absolutamente nada que
ver con los folículos. Todas las escamas pueden mudar como una hoja porque no son sino pliegues de la epidermis, como tejido plegado sobre sí mismo,
mientras que las plumas deben nacer de su propio folículo.

Los folículos nos recuerdan al cabello.

Verdaderamente. La lista mostrada aquí da 18 importantes similitudes entre plumas y cabellos. De modo que, si los evolucionistas realmente quieren
probar algo, podrían argumentar que las plumas evolucionaron de los cabellos o viceversa. Pero que mamíferos y aves evolucionaran independientemente
de los reptiles no encajaría con la creencia evolucionista. Casi nadie sabe que, de hecho, son los cabellos, no las escamas, los que son similares a las
plumas.

¿Cómo creen los evolucionistas que las aves desarrollaron el vuelo?

Realmente hay dos teorías – por supuesto que ninguna se puede probar. La teoría arboreal sostiene que las aves partieron de los árboles y volaron abajo,
en consecuencia las escamas son vistas como alargándose más y más hasta permitir al animal planear. La teoría cursorial postula que las aves comenzaron
moviéndose por el suelo y después de vigorosos saltos y que sé yo, se las arreglaron para volar.
Por supuesto, los que apoyan una teoría están plenamente seguros de que los otros están equivocados. El evolucionista John Ostrom especula que las
plumas evolucionaron de grandes escamas en los miembros anteriores de los dinosaurios y que estas largas plumas, a medida que se desarrollaban, ¡eran
usadas para atrapar insectos!. Ahora, como las plumas son tremendamente fuertes para su peso, no puedo pensar en una peor forma de tratarlas que la de
golpearlas unas con otras para atrapar insectos, además, tienen una estructura demasiado compleja para ser usadas sólo con este propósito. Estas apartarían
al insecto fuera de su ruta. La aves no pueden batir sus plumas de frente de ningún modo – simplemente no tienen ese tipo de hombro.

¿Hay alguna evidencia de alguna de estas teorías?

Ni la más mínima – y los que apoyan una u otra se dan cuenta. No hay ejemplos de escamas vivas o fósiles que aún remotamente se asemejen a plumas.
Las plumas del Archaeopteryx son plumas completas, como las de los pájaros o aves modernas.

Entonces, ¿cómo resumiría Ud. su opinión?

La teoría de la evolución del vuelo no es sobre los pájaros, mas bien es una teoría «para los pájaros».
Gracias, Dr. Menton

SIMILITUDES ENTRE CABELLOS Y PLUMAS

1. Crecen de folículos, que son depresiones tubulares de la piel.
2. Matriz de crecimiento especializada en la base del folículo, que es solamente responsable del crecimiento en longitud.
3. La matriz de crecimiento del folículo es la única parte permanente del folículo.
4. Papila dérmica en la base del folículo.
5. Orificio nutriente en la base del folículo, por donde los vasos sanguíneos penetran para proveer nutrición, alimento.
6. La superficie del tubo es una estructura dura y keratinosa, mientras que el centro (médula) está compuesta de cámaras con vasos.
7. Los folículos y sus tubos están orientados en ángulos críticos, establecidos desde el comienzo de su desarrollo.
8. El crecimiento de los tubos cilíndricos asoma por el folículo tubular.
9. El folículo se introduce profundamente en la hipodermis.
10. El folículo está asociado con nervios sensoriales.
11. Los músculos asociados con el folículo proveen movimiento y orientación a los tubos.
12. Los tubos varían mostrando el grado de desarrollo, por ejemplo, diferentes estructuras y coloraciones en el neonato, el joven y el adulto.
13. Los tubos mudan con las estaciones, resultando en cambios de estructura y color.
14. La morfología sexual de los tubos, bajo control endocrino.
15. Ciclos de crecimiento con etapas de desarrollo y de descanso.
16. El ciclo de crecimiento puede ser iniciado en cualquier momento, arrancando el tubo del folículo.
17. En el ciclo de crecimiento el tubo viejo es eliminado por el crecimiento de uno nuevo.
18. Función exócrina del folículo y el tubo.

148
 La evolución es totalmente contraria a la Biblia
Dos mundos en conflicto
por Dan Manthei

El cuadro que se presenta al final, muestra claramente el conflicto entre la Biblia y la teoría de la evolución. Han habido teorías que han tratado de
armonizar estos dos puntos de vista modificando las enseñanzas de la Biblia para encajar los largos períodos de tiempo requeridos por la evolución
(tristemente la Biblia es la que es modificada y no las ideas falibles del hombre). Pero si analizamos objetivamente el cuadro, nos daremos cuenta que
todos los puntos claves están tan opuestos que solamente una posición puede ser la correcta.

Cualquier punto de vista que escoja una persona, grupo de gente o nación como fundamento, tendrá como consecuencia una influencia dramática en su
futuro.

El sistema educativo occidental, ha remplazado progresivamente los fundamentos bíblicos, con creencias evolucionistas y se les ha presentado esta última
como 'hechos verdaderos' sin tener las bases para ello. Este sistema está formando a los líderes del mañana, incluyendo a maestros, jueces y políticos.

Estos líderes son los que presentarán los asuntos sociales, que gradualmente se convertirán en leyes escritas (vgr. La decisión de la Suprema Corte de los

Estados Unidos de América, en el caso de Roe vs. Wade, sobre la proposición de la legalización del aborto).

Es fácil observar los resultados. Se ha 'eliminado' a Dios del sistema público estado-unidense. Es ahora el hombre, el que determina que es lo correcto y lo
incorrecto, y las leyes se aceptan dependiendo quién tiene la mayor fuerza política. En la actualidad ya no buscamos en la Biblia las bases para establecer
las leyes, en lugar de eso, ahora basamos nuestras leyes en deseos y opiniones.

Tristemente, muchas denominaciones importantes, organizaciones clericales, seminarios, y colegios bíblicos, han aceptado las ideas evolucionistas
enseñándolas como la 'verdad'.

El Reporte Barna de noviembre de 1997, establece que: 'la cristiandad parece estar perdiendo influencia en la vida de las personas en lugar de impactarlas.

De hecho, los cristianos han mostrado una falta de impacto alarmante en la cultura nacional como consecuencia directa de su fe.
Si los cristianos tienen las mismas bases que el mundo, ¿podemos esperar resultados sobrenaturales? Piense en las implicaciones expuestas en el cuadro.

Los líderes cristianos que han aceptado la evolución, o el cuento igualmente anti-bíblico de 'largas edades', en realidad nos están diciendo que Dios se
equivocó en el orden en la Creación.

De hecho, si las teorías fueran correctas, entonces la Biblia lo dice todo al revés ya que Dios creó la tierra antes del sol, los pájaros antes de los reptiles, las
ballenas antes de los animales terrestres, el hombre antes de la muerte. ¿La Biblia nos dice la verdad, o mejor dependemos en la sabiduría de líderes
religiosos, de filósofos, entre tantos otros quienes han confiado en la palabra del hombre (científicos/maestros) para que nos digan la verdad?

Una vez que se comienza a manipular racionalmente la Palabra de Dios ¿en qué punto se puede detener?

La Palabra establece que Dios es perfecto, Él sabe exactamente cómo creó el mundo, y Él nos lo comunicó. Si no podemos confiar en Dios cuando nos
dice como lo creó, o si decimos que Él nos lo dijo en una manera abstracta, ¿cómo podemos confiar cuando nos habla de otros principios importantes?
Si Dios nos dice que debemos trabajar seis días (Ex. 20:9-11), ¿nos habrá querido decir que debemos trabajar miles de millones de años? La semana en
toda la Tierra es de siete días, ¿por qué entonces dudamos lo que dice en el mismo pasaje cuando declara que Él hizo todo en seis días? Inclusive
especifica que era tarde y mañana, justamente como los días ordinarios que tenemos ahora. Si Dios no fue claro en eso, ¿cómo podemos confiar en Él?

Ahora, si no se cree cuando dice Éxodo 20:11 que Él creó el universo y todo lo que en él existe, en seis días; entonces no se puede creer en el versículo 13
cuando Dios dice, 'No matarás'. La palabra en Hebreo, ratsach, significa asesinar. Asesinar es tomar intencionalmente la vida de otra persona, y esto cubre
el aborto, suicidio, infanticidio y la llamada 'muerte por misericordia'. Si los seis días citados en Éxodo 20 pueden ser extendidos a miles de millones de
años, entonces se pueden extender los absolutos morales de la Biblia en la dirección que uno quiera.

Por ejemplo, uno puede razonar que debido a que Dios es misericordioso, asistir a una persona para que se quite la vida para terminar con un gran
sufrimiento, no debería tomarse como asesinato, sino el cumplimiento al mandato de Dios de ser misericordioso. El no asistir a esa persona, podría
argumentarse como falta de amor, lo que se tomaría como pecado. En base a esto, el 'Dr. Muerte' (el famoso asistente de suicidios, Jack Kevorkian) sería
considerado como un 'hombre santo'.

Otro ejemplo. Las personas que apoyan el aborto pueden justificarse también diciendo que el aborto es aceptable debido a que el bebé no era deseado, y la
madre está previniendo el dolor al bebé de sentirse rechazado posteriormente.

El infanticidio también sería aceptado debido a las excesivas molestias que un niño podría provocar a sus padres, y éstos podrían lastimarse. Inclusive los
jueces y policías podrían coartar la libertad a las personas cuando quisieran. El siguiente paso sería eliminar a cualquiera que se atraviese en nuestro
camino, lo cual pasó con Hítler. Él pensaba que el pueblo judío no debía existir, por lo que los quiso exterminar.

Esta progresión no es ficción ni exageración. Otras sociedades las han llevado a cabo (Cambodia, Rusia, China, etc.). Lo que ha retardado la degeneración
total en los Estados Unidos es el hecho de que esta nación fue fundada en los absolutos bíblicos, los que hasta ahora, siguen presentes en alguna parte del
cerebro de la mayoría de las personas.

Una vez que se empieza a racionalizar el significado literal de la Palabra de Dios, las opciones son ilimitadas. Si nosotros decimos que la Biblia no es
'científica', y que sólo tiene que ver con el 'por qué', y no con el 'cómo' Dios hizo las cosas, entonces ¿podemos estar seguros que Cristo nació de una
virgen? Y que, ¿literalmente resucitó de entre los muertos? Después de todo, estos son también eventos 'científicamente imposibles'.

Si nosotros no podemos confiar en ninguno de estos temas cruciales del libro del Génesis, ¿cómo podemos confiar en Dios acerca de nuestra salvación?

Pero, de hecho, el Dios de la Biblia es muy capaz y preciso. Él dice exactamente lo que quiere decir. A través de toda la Biblia, Dios es muy específico. Él
nos dice exactamente lo que tenemos que hacer para ser salvos. Él dijo al pueblo de Israel exactamente lo que tenía que hacer para recibir Sus bendiciones.

Él le dijo a Moisés exactamente cómo construir el Tabernáculo. Él le dijo a Noé exactamente como construir el Arca. Y en Génesis 1, Él nos dice
exactamente cómo creó la Tierra y el universo. El modificar algo, sólo trae consecuencias desastrosas.

DAN MANTHEI, B.S.

149
Es parte del consejo tanto de Respuestas en Génesis (en Estados Unidos), como del ICR (Instituto de Investigaciones Creacionistas). Dan trabaja en su
propio negocio familiar. Su misión personal es el dirigir la mayor parte de su energía para cumplir con la Gran Comisión (Mateo 28:18,20).
LA BIBLIA
Suposiciones:
1. En el principio, Dios creó.
2. La revelación (Palabra de Dios) es clave del pasado.
3. Fuimos creados por Dios.
Mecanismos:
1. Diseño inteligente.
2. El universo y la vida fueron creados en
6 días ordinarios aproximadamente hace 6,000.
3. Hubo un diluvio que cubrió toda la tierra.
Orden cronológico:
1. Dios creó la materia.
2. La Tierra fue creada antes que el sol y estrellas.
3. La luz fue creada antes del sol.
4. Las plantas fueron los primeros seres vivos creados.
5. Las aves fueron antes que los reptiles.
6. Las ballenas precedieron a los mamíferos terrestres.
7. La enfermedad y la muerte son
la consecuencia del pecado del hombre.
Implicaciones:
1. El espíritu del hombre vivirá eternamente.
2. Dios quiere que vivamos con Él para siempre.
3. Dios es la máxima autoridad del hombre.
4. El amor a Dios y la obediencia a su Palabra
es la prioridad principal del hombre.
Consecuencia lógica:
1. Dios es el Creador Todopoderoso.
2. Dios debe ser honrado en la vida pública.
3. Dios determina lo correcto e incorrecto.
4. Las leyes civiles deben basarse en las Leyes Divinas.
EVOLUCIÓN
Suposiciones:
1. No hay Dios (ateísmo); o si Dios existe, él/ella/lo
no muestra traza de ninguna actividad creativa.
2. El presente es la clave del pasado.
3. Estamos aquí por accidente.
Mecanismos:
1. Mutación al azar con selección natural.
2. La vida apareció y gradualmente y se diversificó
durante miles de millones de años.
3. No hubo un diluvio que haya cubierto toda la tierra.
Orden cronológico:
1. La materia siempre existió, o simplemente apareció.
2. El sol y estrellas existieron antes de la Tierra.
3. El sol fue la fuente de luz primaria para la Tierra.
4. Los organismos del mar fueron los primeros
seres vivos que se formaron.
5. Los reptiles fueron antes que las aves.
6. Los mamíferos terrestres precedieron a las ballenas.
7. La enfermedad y la muerte precedieron al hombre.
Implicaciones:
1. No hay vida después de la muerte.
2. No hay más que nuestra vida presente.
3. El hombre es su máxima autoridad.
4. La auto-realización es la prioridad principal del hombre.
Consecuencia lógica:
1. Dios es reducido a una creación del hombre.
2. Dios es eliminado de la vida pública.
3. El hombre determina lo correcto e incorrecto.
4. Las leyes son escritas por los grupos con mayor poder.
150
 La Falacia del Racismo
Publicado originalmente en Creation Ex Nihilo 20(1):52-53, diciembre 1998-febrero 1999.
Paula Weston

La visión evolucionista de que la vida puede evolucionar hacia niveles más «altos», alimenta las actitudes racistas. La Biblia, por el otro lado,
muestra claramente la falacia del racismo.
El incremento de la difusión de la doctrina evolucionista tiene mucho que contestar, en relación al modo en que las personas se tratan unas a otras.
Lamentablemente, las personas raramente reconocen que los prejuicios que lentamente se han enraizado en sus mentes, a menudo han sido el resultado –
directa o indirectamente – del pensamiento evolucionista.

Una de las evidencias más frecuentes de la falta de humanidad del hombre hacia el hombre es el racismo. Expresado simplemente, el racismo es el
prejuicio contra personas de otras «razas»1, solamente por ese motivo. Reglas estereotipadas son aplicadas para rebajar individuos, fundamentadas en su
trasfondo cultural, piel, color, apariencia o acento.

La mayoría de las veces, estas reglas permiten una infundada presunción de superioridad sobre tal individuo, que a la vez justifican cualquier sentimiento
de desdén o indiferencia hacia ellos. En realidad, esta actitud está basada en miedo, ignorancia e incomprensión. Las manifestaciones del racismo pueden
ser flagrantes, tales como las perpetradas por el Ku Klux Klan o la opresión del «apartheid» o también pueden ser tan simples como relatar anécdotas
degradantes o teniendo una actitud fría de indiferencia.

Como resultado del pensamiento evolucionista, muchos en la sociedad occidental son incapaces de experimentar alguna simpatía por los niños
hambrientos de las naciones pobres del Tercer Mundo. Por razones que nunca podrán justificar, ellos creen que la «vida», de algún modo, tiene menos
significado para estos extranjeros con color de piel y facciones diferentes. ¡Aunque parezca increíble he oído este tipo de comentarios de personas
«cultas»! Esta actitud desconsiderada es comprensible si las personas aceptan la idea de la «supervivencia del más apto», de que las reglas del mundo
animal se deben aplicar a los humanos «porque todos hemos evolucionado de los animales».

Ni el racismo – ni la idea de la evolución – comenzaron con Darwin. Ambas son manifestaciones de un pensamiento fundado en una base no bíblica. No
obstante, los escritos de Darwin alimentaron la idea del racismo, proveyéndole una justificación «científica». La Biblia, por supuesto, enseña en el primer
capítulo de Génesis que Dios creó los cielos y la tierra, y toda la vida sobre ella. No hay evidencia que demuestre que la existencia del hombre ocurrió de
otra manera. La teoría de la evolución está basada en suposiciones y falta de información.

Si creemos la Biblia, toda la Biblia, entonces está claro que todas las personas fueron creadas por Dios. «Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo
de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente» (Génesis 2:7). Hechos 17:26 dice: «Y (Dios) de una sangre [p.ej. de un
ancestro original, Adán y su mujer Eva] ha hecho todo el linaje de los hombres, para que habiten sobre toda la faz de la tierra...». ¡Esto significa que todos
somos parientes!

El origen de las distintas «razas» de la tierra (la Biblia no usa ese término, sino que las llama tribus y naciones) ha causado durante mucho tiempo una
confusión innecesaria, tanto en cristianos como en no cristianos. La verdad es sorprendentemente simple. Hoy, la mayoría de los evolucionistas no
discutirían el concepto bíblico creacionista de que todas las «razas» provienen de la misma población original (no estarían de acuerdo en que eran sólo dos
individuos), aunque ese no es siempre el caso. Los evolucionistas enseñan que estos grupos «evolucionaron» independientemente unos de otros, separados
por muchos miles de años. Los evolucionistas sostienen que este lapso de tiempo es el necesario para explicar el desarrollo de las diferencias físicas entre
las «razas».

Este concepto engañoso da nacimiento a la idea de que algunas «razas» se han desarrollado mejor y han llegado a ser más «sofisticadas» más rápido que
otras, llegando a la conclusión final (a menudo subconscientemente) de que determinadas «razas» son superiores a otras. El «Libro de las Respuestas», de
Ken Ham, Andrew Suelling y Carl Wieland, ofrece una explicación clara y concisa de cómo las diferentes «razas» se han desarrollado después de la
confusión de las lenguas y la dispersión de la población en Babel (registrada en Génesis 11:1-9). El libro brinda evidencia científica lógica de que la
humanidad desciende de Noé y su familia (y antes de esto, de Adán y Eva). Este libro explica cómo la dispersión, implicando la división del grupo grande
en muchos grupos pequeños (uniendo a los miembros que hablaban el mismo idioma), donde los individuos sólo se reproducían dentro del mismo grupo,
aseguraba que la población resultante tuviera diferentes mezclas de genes, creando características físicas distintivas.

Adán y Eva, creados perfectos, hubieran tenido la información genética que le permitiera a sus vástagos, a su descendencia, tener las diferentes
combinaciones de piel, cabellos y color de ojos existentes hoy en el mundo.2 La población actual desciende de Noé y su familia, después del diluvio, por
lo que la cantidad de genes disponibles probablemente fuera levemente menor que aquellas de Adán y Eva. Así, la dispersión aseguraba que, dentro de un
corto tiempo, ciertas diferencias fijas, permanentes3, se volviesen visibles en algunos de los grupos pequeños, que después llamaríamos «razas»4
separadas.

En el libro de los Romanos se nos dice que todos los hombres nacen iguales: «...por cuanto todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios...»
(Romanos 3:23), pero la muerte y resurrección de Jesucristo nos dio la posibilidad de la redención y salvación: «Porque de tal manera amó Dios al mundo,
que ha dado a su hijo unigénito, para que todo aquel (sin importar a qué tribu o «raza» pertenezca) que en él cree, no se pierda, más tenga vida eterna»
(Juan 3:16). Entre los creyentes: «Ya no hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre, no hay varón ni mujer; porque todos vosotros sois uno en Cristo
Jesús» (Gálatas 3:28). A la luz de la Palabra de Dios, no hay justificación para fomentar o perdonar el racismo.

REFERENCIAS Y NOTAS
1
La palabra «raza» era usada para significar cosas tales como la raza Sajona, la raza Judía, etc., pero a partir de Darwin entendemos la palabra de forma
diferente, por eso la mayoría hoy piensa en esa palabra en términos evolucionistas. Deberíamos usar «tribus y naciones» o «grupos étnicos», debido a esta
incorrecta interpretación de la palabra «raza».
2
Algunos rasgos pueden surgir de una pérdida de información debida a una mutación, a partir del Diluvio. El cabello rojo, por ejemplo, parece deberse a
una mutación hereditaria tal, que una fracción marrón-negra del pigmento melanina no puede ser producida, dejando solo el componente rojizo. A partir
de que la otra fracción proporciona más protección contra el sol, las cabezas coloradas son más propensas a la insolación.
3
Tales diferencias no provienen de la nada; la información ya estaba presente, sólo que una nueva combinación de genes puede parecer distinta. Estas
diferencias no son sólo triviales (p.ej. más o menos cantidad del mismo pigmento en la piel); están «fijadas» en ese grupo solamente sí interactúa dentro
de su propio grupo. En la medida que individuos de diferentes grupos se interrelacionan, los genes están nuevamente en condiciones de combinarse, de
forma que los llevarán a un mayor potencial de variación, y a una pérdida de aparentes diferencias entre los grupos. En teoría, tal interrelación debería ser
un beneficio genético, incrementando la información, sobre todo entre los descendientes, y eliminando los genes perjudiciales que se han introducido a
través de las mutaciones, a partir del Diluvio.
4
Vea el «Libro de las Respuestas», para una discusión más completa.

PAULA WESTON
es una periodista que trabaja para un gran diario en Brisbane, Australia. Ha trabajado en el periodismo durante diez años, es un eficaz apoyo de Respuestas
en Génesis, y ha escrito muchos artículos para la revista Creación, incluyendo ¿Quién inventó la tierra plana?, Osos por el mundo... y La fascinante sepia.

151
 La Fecha del diluvio de Noé
por Dr J. Osgood
Publicado por primera vez en: Creation Ex Nihilo 4(1):10-13, Marzo 1981

La pregunta acerca de cuándo exactamente ocurrió el diluvio de Noé ha visto una variedad de respuestas diferentes de parte de los académicos a través de
los años. La única forma posible de que esa fecha se pudiera obtener es si la evidencia documentada que existe, provee claves suficientes para señalar con
exactitud el evento. Ahora, mientras hay muchos documentos e historias populares concernientes al Diluvio de Noé, la descripción más detallada ocurre
en el texto bíblico. ¿Contiene la Biblia suficientes datos cronológicos para permitirnos poner un tiempo al Diluvio de Noé? Yo creó que sí y que lo hace
tan claramente que no debe quedar duda ni sobre el tiempo ni la naturaleza de este juicio de Dios sobre la tierra.

El arte del cronologista Bíblico o el busca Fechas es un misterio para la mayoría, así que permítanme explicar cómo se puede encontrar tal fecha.
Primeramente, daré un repaso somero a las asunciones o puntos de partida que usaré.

Debo asumir o creer que es verdad que la información sobre fechas existe en la Biblia (de otra manera no empezaría a buscar).

Debo asumir que esa información es confiable y los escritores no se proponían engañar. (Esta asunción debe hacerse de cualquier documento histórico
antes de examinarse. Por lo que si encuentro evidencia aparentemente contradictoria en el texto, primero asumiré que existe un problema en mi
entendimiento en lugar del Texto.

En tercer lugar, asumo que puesto que la Biblia es la palabra revelada de Dios al hombre, es exacta y por ende no creará conflictos con información
histórica verdadera derivada por fuera del Texto Bíblico.

Por último, asumo que la mejor manera de usar información de una parte de la Biblia es usarla de la manera que los escritores bíblicos la usaron o se
refirieron a ella en otras partes de la Biblia.

Ahora de vuelta a nuestro problema. Puesto que existimos en el presente, en realidad estamos tratando de encontrar información que nos permita añadir
los años entre nosotros y el diluvio de Noé. Como nuestro punto de partida tomaremos el nacimiento de Cristo. Es improbable que alguien dispute que
Cristo nació hace aproximádamente 1,984 años (esto fue escrito en 1981). Puesto que se registró a Cristo refiriéndose al Diluvio de Noé como un evento
pasado debería ser obvio que necesitamos datos que nos lleven más allá de 2000 años.

La siguiente fecha que podemos poner con certeza es 967 AC o hace 2948 años. Esta es la fecha en que Salomón puso el fundamento del templo (ver
Reyes 6:1). Para aquellos que están interesados en evidencia detallada de por qué este evento puede ser ubicado en el 967 AC los referiré a la obra del
Profesor Edwin Thiele "Los Misteriosos números de los Reyes Hebreos" Su obra puede resumirse en la frase que tanto las cronologías de la Antigua
Cultura Asiria y el registro Bíblico apuntan a esa fecha. El primer verso de Reyes capítulo 6 es también útil en que nos dice que hubo un espacio de
tiempo de 480 años desde que Israel salió de Egipto (el Éxodo) hasta que Salomón comenzó a construir el Templo.

El Éxodo ocurrió entonces hace apenas 1981(2000 si fuera hoy) + 967 + 480* años o hace 3428 (3447) años o 1447 AC +- 1 año. ¿Por qué digo +- 1 año?

Al comparar el cronologista las genealogías familiares o cronologías en la Biblia, es interesante notar que estas listas usan sólo años enteros (p.e. Gen. 11).
Ahora si una persona es listada como teniendo 44 años de edad cuando su hijo nació, pudieron haber sido apenas 44 o casi 45. En cualquier parte de este
periodo de 12 meses todavía tienen 44. Esto introduce un margen de error de hasta 12 meses o 1 año para cada persona o evento en tal lista.

Como la Biblia registra el diluvio un tiempo significativo anterior al Éxodo, examinemos datos que nos lleven antes de este evento.

Pablo, un Judío entrenado en la universidad, bastante docto en la lengua Hebrea, la religión de los Judíos y los escritos de Moisés, escribió en los primeros
años de la era Cristiana, una carta a una iglesia en Galacia (Gálatas 3: 17). Él afirmó que los Israelitas dejaron Egipto para regresar a la tierra prometida
430 años después que Dios le dio la promesa a Abraham, el fundador de la raza Judía.

Según Hechos 7:14 y Génesis 12:1-4, Abraham tenía 75 años cuando Dios le dio la promesa y en el mismo año su padre Taré tenía 205 años y Abraham
nació cuando Taré tenía 130 años de edad. (Gen. 11:2~33).

Las declaraciones de Genealogía en Génesis capítulo 11:10-26, son declaraciones padre-hijo y unen a Abraham al hijo de Noé, Sem. Las declaraciones
listan a las personas por nombre. Su año de nacimiento en relación con la edad de su padre se lista y su padre es nombrado. Estas cronologías no tienen
generaciones perdidas, no hay brechas.

Si añadimos las cifras mencionadas entre el año 100 de Sem (Gen. 11:10) y Abraham (Gen. 11:26) nos da 350 años. Puesto que 9 nombres son
mencionados son 350 años ~ 9 (9 márgenes de error hasta de 1 año cada una).

Génesis 11: 10 nos dice que Sem tenía 100 años, 2 años después que el Diluvio terminó. ¿Cuándo ocurrió el diluvio de Noé? 1981 (2000) años hasta O
DC más 967 años hasta la fundación del templo de Salomón más 480 años hasta el final del Éxodo más 430 años hasta la promesa a Abraham más 75 años
hasta el nacimiento de Abraham más 350 años hasta el cumpleaños 100 de Sem más 2 años hasta el Diluvio. Los datos Bíblicos ubican el Diluvio en 2304
AC + 11 años.

Esta fecha está, como se esperaba, en conflicto con la arqueología secular que trata el Diluvio como local o un mito y las cronologías Bíblicas como
irrelevantes o inadecuadas.

La ubicación de un diluvio global catastrófico en el año 2304 AC significa que todas las civilizaciones descubiertas por la arqueología encajar en los
últimos 4285 años.

152
 La Fecha en que vivió «Eva» se encoge
Por Carl Wieland
Publicado por primera vez en: Creation Ex Nihilo Technical Journal 12(1): 1–3, 1998

La mayoría de los creacionistas ya habrán escuchado la hipótesis de la «Eva mitocondrial», el hallazgo que todos los humanos modernos se pueden
rastrear hacia atrás hasta una mujer. Algunos hallazgos recientes sobre cuando se supone que vivió «Eva» son muy alentadores para los creacionistas. Pero
primero hay que recordar algunas cosas, y ojalá deshacernos de los malentendidos comunes.

Los evolucionistas no dicen, ni puede asegurarse, que esta evidencia prueba que sólo había uan mujer viva en un punto del pasado. Los que sostienen la
teoría de «Eva» ciertamente insisten que todos los humanos modernos descienden sin duda de una mujer. Sin embargo, ellos creen que había otras mujeres
presentes en ese tiempo, y que cualquiera de estas mujeres pudo haber contribuido con información de ADN a nuestra presente partida de genes de la
humanidad. ¿Cómo se da esta aparente contradicción?

La respuesta está en el hecho que mientras todos nosotros heredamos el usual complemento de ADN (nuclear) de nuestra madre y nuestro padre, sólo
heredamos ADN mitocondrial (ADNmt) de nuestra madre. Piense en un apellido, sólo que relacionado al sexo opuesto. En nuestra sociedad, heredamos el
apellido sólo de nuestro padre. Un apellido se puede «extinguir» sin implicar que toda la gente de esa línea se haya muerto – todo lo que se requiere es que
sólo haya descendientes mujeres en una línea.

De la misma manera, si una línea de descendencia en una población humana sólo tiene hombres en algún punto, entonces esa línea «se muere» en lo que
respecta a su «firma mitocondrial» – p.e., el ADN nuclear sigue siendo pasado, pero no el ADNmt. Para que se entienda más fácilmente, volvamos a la
analogía del apellido (luego se sustituyen simplemente mujeres por hombres). Imagine que una isla es colonizada por cuatro parejas, cada una con los
nombres Harry y Sally, pero con cuatro apellidos diferentes: Smith, Jones, Brown y White. En el debido tiempo la población crece, con cada generación
casándose sólo con los otros apellidos disponibles. Es sencillo elaborar una simple simulación de computador para mostrar que tan fácil puede «morir» un
apellido – con una línea terminando sólo en hijas. Al tiempo, toda la gente en la isla podría terminar con un solo apellido – digamos Smith. (De hecho, eso
es lo que pasó en Pitcairn Island, habitada por los descendientes de los amotinados Bounty – todos terminaron con el mismo apellido después de unas
generaciones.) Esto sólo es probable donde hay un núemro pequeño de apellidos para iniciar, p.e., una población original pequeña; si el número de
apellidos es muy largo, se hace muy improbable que se llegue hasta uno.

En un sentido se podría decir que «Harry Smith» es el «padre de todos en la isla». Pero eso no implica que Harry Jones, por ejemplo, no es el ancestro de
ninguno de ellos. Harry Jones pudo haber contribuido con ADN nuclear a cualquiera de los isleños de hoy, sin ser su «ancestro de apellido».
Digamos que usted estrá investigando esa isla en particular, sin el beneficio de algún registro escrito. Usted nota que toda la gente en la isla es de apellido
Smith. Eso puede ocurrir por dos razones:

i. Porque en realidad sólo había una pareja que colonizó la isla en el principio, de apellido «Smith», o

ii. Sólo había un pequeño número de apellidos en la isla al comienzo, y los otros apellidos se extinguieron.
Regresando al debate de «Eva», es claro por el ejemplo anterior (intercambiando los sexos) que la evidencia del ADNmt, que ha sugerido que todos los
humanos modernos vienen de una mujer, puede significar dos cosas.

i. Sólo había una pareja en el principio – p.e, la Eva mitocondrial podría ser la Eva real (bíblica), o:

ii. Todos los humanos modernos descienden de sólo una pequeña población existente en un tiempo. Las otras «líneas mitocondriales» (de otras mujeres
viviendo junto a la que cuyo «apellido» mitocondrial se encuentra en todas las poblaciones hoy) se han extinguido cuando quiera que una línea no hubiera
tenido descendencia femenina. La «Eva Mitocondrial» es la única de la población original en cuya descendencia siempre ha habido descendientes
femeninas en cada generación. Cualquiera de las otras mujeres viviendo junto a ella pudieron haber contribuido con ADN nuclear a las poblaciones de
hoy, por medio de sus hijos.

Confío que la analogía es clara. Los datos de la Eva mitocondrial no obligan la creencia de que sólo había una mujer de la cual todos descendemos – en
otras palabras, no prueba la Biblia – pero – un «pero» muy importante – es definitivamente muy consistente con ella. En otras palabras, si hubiera habido
más de un «apellido» mitocondrial, se presentaría un desafío severo al escenario bíblico. Y no era algo que los evolucionistas esperaban. Para explicarlo
en el escenario de ellos se requiere una población pequeña de humanos modernos que se levanten en una parte del mundo (humanos arcáicos habiendo ya
evolucionado y esparcido a través del globo), y de ahí, esparcirse para reemplazar todos los humanos menos-evolucionados, de manera que todos
descendemos de esa pequeña población original (la teoría «desde-el-África» o «Arca de Noé» de la evolución humana). El creacionista bíblico concluiría
que la mujer sugerida por los datos mitocondriales es casi con seguridad la Eva real. (1)

¿Cuándo vivió «Eva»?

Los evolucionistas, conscientes de la forma en que el descubrimiento de la Eva mitocondrial podría ser visto como vindicador de la Biblia, lo han negado
diciendo que su «Eva» vivió hace mucho más tiempo que la Eva bíblica. ¿Cómo lo calculan? La respuesta tiene que ver con el porqué se llegó a este
escenario en primer lugar. Se sabe que el ADNmt es más transparente a la selección que el ADN nuclear. En otras palabras, hay muchos lugares donde
una «letra» genética puede ser reemplazada por otra a causa de un «error de copia» mutacional sin causar problemas al organismo. Comparaciones entre
varios grupos de personas vivas hoy se pueden hacer sobre la base del número de letras que son «diferentes», habiendo sido sustituidas por mutación. Los
humanos modernos estaban mucho más cerca de los otros de lo que la teoría de la evolución estándar había predicho, por consiguiente de la teoría desde-
el-África.

Los evolucionistas han adivinado cuándo vivió su Eva mitocondrial vía la idea del «reloj molecular» – p.e., que hay un rango más o menos fijo de
sustituciones mutacionales por año en una población. ¿Cómo saben cuál es ese rango – en otras palabras, cómo se calibra ese «reloj molecular»? Usando
asunciones evolucionistas acerca del tiempo de los eventos, basadas en su interpretación del registro fósil. Por ejemplo, si se cree que los humanos y los
babuinos, compartieron un ancestro común por últma vez hace «x» años, y si el número de diferencias entre el ADNmt del babuino y el humano es y,
entonces el rango de sustitución por año es y/x. De esta manera, los estimados de cuándo vivió «Eva» han variado desde tan bajo como 70,000 a 800,000
años atrás, más comúnmente en el rango de 200-250,000 años.

Se ha dicho recientemente que los Neandertales no eran ancestros humanos directos, sino una especie diferente. Esta afirmación ha sido hecha sobre la
base del número de diferencias sustitucionales en una tira de ADNmt entre la única extraída del único Neandertal estudiado alguna vez y el promedio de
las poblaciones de hoy. En un modelo bíblico consistente, no habrían «proto-humanos» teniendo música, joyas, trueque, vestido, refugio, sofisticadas
armas de caza y similares. «Si él/ella actúa en tantas maneras como humano, él/ella es un humano» – y por tanto descendiente de Adán. Los Neandertales
(algunos de cuyos rasgos físicos se pueden encontrar en algunas poblaciones europeas) no eran una especie diferente (o una raza sin espíritu no-
descendiente de Adán, como proclaman los Rossistas) sino humanos del post-diluvio, representando un subgrupo de la partida original de genes que se
rompió en Babel.

153
Los creacionistas han respondido correctamente a la «edad» de Eva y a las aseveraciones sobre los Neandertales diciendo que las calibraciones del reloj
molecular están muy equivocadas. (2) Puesto que, por ejemplo, la (verdadera) Eva de los creacionistas vivió sólo unos miles de años atrás, las
sustituciones mutacionales en el ADNmt debieron haber ocurrido más rápido que el rango asumido por los evolucionistas para datar.

Buenas Noticias
De hecho, un número de estudios recientes en poblaciones vivas ha dado resultados que indican un rango mucho más alto de mutación en el ADNmt
humano. (3),(4)

Aunque no todos los estudios a la fecha han dado el mismo rango alto, por lo menos dos estudios, que miran directamente a sustituciones que ocurren hoy,
han encontrado rangos hasta 20 veces más altos que de los previamente asumidos.(5) Estudios en los huesos del último Zar de Rusia también mostraron
que él, junto con el 10—20 % de la población, en realidad tuvierton por lo menos 2 tipos de ADNmt, una condición llamada «heteroplasmia», también
causada por mutaciones.(3) Esto, también, acaba con las calibraciones del «reloj molecular».

De acuerdo a una revisión de los datos, estos resultados recientes indicarían que la Eva mitocondrial «vivió hace 6500 años – una cifra claramente
incompatible con las actuales teorías de los orígenes humanos. Aún si el último ancestro mitocondrial común es más joven que el último ancestro común
real, permanece enigmático cómo surgieron la conocida distribución de poblaciones humanas y la partida de genes en los últimos miles de años.»(4)
La revisión de las «Noticias de Investigación» de la revista Science va aún más allá acerca de la fecha de Eva, diciendo que «usando el nuevo reloj, apenas
tendría unos 6000 años de edad.» El artículo dice acerca de uno de los equipos de científicos (el equipo Parsons (5)) que «estudios evolucionistas les
indujeron a esperar cerca de una mutación en 600 generaciones… se "asombraron" al encontrar 10 cambios de bases-pares, que les daba el rango de una
mutación cada 40 generaciones.» (4)

Los evolucionistas han tratado de evadir la fuerza de estos resultados respondiendo que el alto rango de mutación sólo ocurre en ciertos trozos de ADN
llamados «puntos calientes» y/o que el alto rango (observado) causa mutaciones en reversa que «borran» los efectos de este alto rango. Por lo tanto,
convenientemente, el rango es asumido alto durante un corto periodo de tiempo, pero efectivamente bajo durante un periodo largo de tiempo. Sin
embargo, esta es una petición especial para salirse de la dificultad, y la carga de prueba está en que los evolucionistas sostengan las vastas edades para
«Eva» delante de estos documentados rangos de mutación modernos. Estos son sin duda resultados alentadores para los creacionistas.

En resumen:
1. Los hallazgos de la Eva mitocondrial estaban, en primera instancia, en línea con las expectativas basadas en la biblia; aunque no probaban la Eva
bíblica, eran consistentes con su realidad, y no habían sido predichas por la teoría de la evolución.

2. Las fechas asignadas a la Eva mitocondrial según los evolucionistas descartaban la Eva bíblica. Pero estas fechas se basaban en asunciones del «reloj
molecular», que eran calibradas por creencias evolucionistas acerca de cuándo ocurrieron ciertos eventos evolutivos, supuestamente hace millones de años
atrás.

3. Cuando estos rangos asumidos se confrontaron con el mundo real, los resultados preliminares indicaron que el «reloj molecular» mitocondrial está
corriendo a un rango mucho más rápido de lo que los evolucionistas creían posible. Si esto es correcto, significa que la Eva mitocondrial vivió hace de
6,000 a 6,500 años atrás, justo en el momento de la «madre de todos los vivientes» (Génesis 3:20).

4. Estos hallazgos de tiempo real también debilitan seriamente el caso del ADN mitocondrial que argumentaba (erróneamente) que los Neandertales no
eran verdaderos humanos.

Referencias
1. Digo «casi con seguridad» para cubrir la afirmación de que ella pudo haber sido parte de la pequeña población post-Diluvio, aunque yo no esperaría
suficiente divergencia en el ADNmt en el pequeño número de generaciones entre la creación y el diluvio.

2. Lubenow, M.L., 1998. Recovery of Neandertal mtDNA: an evaluation. CEN Tech. J. 12(1): 87—97.

3. Loewe, L and Scherer, S. «Mitochondrial Eve: the plot thickens.» Trends in Ecology and Evolution, 12(11): 422—423, Noviembre 1997.

4. Gibbons, A. «Calibrating the Mitochondrial Clock». Science 279(5347): 28—29, Enero 2, 1998.

5. Parsons, T.J. et al «A high observed substitution rate in the human mitochondrial DNA control region», Nature Genetics 15: 363—368, 1997; as cited
in ref. 4.

154
 La Forma Que Verdaderamente Es
Hechos pocos conocidos acerca de la datación radio-métrica
por Tas Walker
Traducción por Carlos Fray
Creation 24(4):20–23, 2002

Los geólogos de las largas eras no aceptan una fecha radio-métrica a menos de que concuerde con sus expectaciones
preexistentes
Mucha gente cree que las dataciones radio-métricas han probado que la Tierra tiene millones de años de existencia. Eso es entendible, dada la imagen que
rodea al método. Incluso la forma en que las fechas son reportadas (vgr. 200.4 +/- 3.2 millones de años) da la impresión de que el método es preciso y
confiable.

Sin embargo, aunque podemos medir muchas cosas de una roca, no podemos medir directamente su edad. Por ejemplo, podemos medir su masa, su
volumen, su color, los minerales que contiene, el tamaño y la forma en que están acomodados. Podemos desintegrar la roca y medir su composición
química y los elementos radioactivos que contiene. Pero no tenemos un instrumento que mida directamente su edad.

Antes de poder calcular la edad de una roca por la medición de su

composición química, debemos presuponer qué elementos
radioactivos estaban en la roca cuando se formó.1 Y luego,
dependiendo de las presuposiciones que hagamos, podremos
obtener cualquier fecha que queramos.
Es sorprendente saber que los mismos geólogos evolucionistas no
aceptarán una fecha radio-métrica a menos que crean que es
correcta—esto es, que concuerde con lo que ellos previamente
creen en otras áreas. Una cosa es calcular una fecha, y otra es
entender lo que significa.
Así que, ¿cómo saben los geólogos cómo interpretar sus fechas
radio-métricas, y cuál debería ser la fecha correcta?
Correlaciones con los materiales adyacentes a la
muestra
Un geólogo trabaja sobre la edad relativa de una roca mediante el
estudio cuidadoso del lugar donde estaba la roca en el campo. Las
correlaciones con el sitio del hallazgo, como son llamadas, son de
primera importancia, y todas las fechas radio-métricas son
evaluadas en relación a ellas.
Por ejemplo, un geólogo puede examinar un corte del terreno. Allí
él puede ver que algunas rocas sedimentarias curvilíneas han sido
cortadas verticalmente por una extensión de roca volcánica
llamada dique. Es claro que la roca sedimentaria fue depositada
antes de que el dique fuera comprimido en el lugar.
Viendo otras formaciones en el área, el geólogo es capaz de
dibujar un mapa geológico que tenga registrado como están relacionadas las rocas entre sí. Por el mapeo de las correlaciones del área, se vuelve sencillo
elaborar una sección geológica transversal, y la cronología relativa de los eventos geológicos.
El error no es el verdadero error
La forma convencional de reportar edades, como por ejemplo 200.4+/-3.2
millones de años, implica que la fecha calculada de 200.4 millones de años es
aceptable a más menos 3.2 millones de años. En otras palabras, la edad deberá
ser entre 197.2 millones de años, y 203.6 millones de años. Sin embargo, este
error no es realmente el error del fechado. Este error se relaciona solamente a la
exactitud del equipo de medición del laboratorio. Aún diferentes muestras de
roca obtenidas de la misma área circundante nos darán resultados dispersos.
Además, seguramente los resultados reportados ignoran la gran incertidumbre
en las presuposiciones ‘consideradas’ para este cálculo de fechado. Estas
incluyen la presuposición que la medida de decaimiento nunca ha cambiado.
De hecho, la velocidad de decaimiento se ha incrementado en el laboratorio en
un factor de miles de millones de veces.1 Físicos creacionistas han señalado
varias líneas de evidencia donde las velocidades de decaimiento han sido
mayores en el pasado, y han propuesto una pulsación de aceleramiento mayor
durante la Semana de la Creación, y posiblemente menor durante el año del
Diluvio.2
Referencias
1. Woodmorappe, J., Billions-fold acceleration of radioactivity demonstrated
in laboratory (Demostración en laboratorio de un incremento en la aceleración
de la radioactividad de miles de millones de veces). TJ 15(2):4–6, 2001.
Vardiman, L., Snelling, A.A. y Chaffin, E.F., Radioisotopes and the age of the
Earth (Radio-isótopos y la edad de la Tierra), Institute for Creation Research,
El Cajon, California and Creation Research Society, St. Joseph, Missouri,
USA, 2000.

Claramente, las Rocas Sedimentarias A fueron depositadas y deformadas antes de que el Dique Volcánico se introdujera en ellas. Éstas se erosionaron, y
la Rocas Sedimentarias B se depositaron.*

El geólogo pudo haber encontrado algunos fósiles en la Rocas Sedimentarias A y descubrió que son similares a fósiles encontrados en otras rocas de la
región. Él asume por consiguiente que la Rocas Sedimentarias A tienen la misma edad que las otras rocas en la región que han sido datadas por otros
geólogos. De la misma manera, identificando los fósiles, él pudo haber relacionado las Rocas Sedimentarias B con otras rocas.

Los creacionistas generalmente estamos de acuerdo con los métodos anteriores y los usamos en nuestros trabajos geológicos.

El problema es que de sus suposiciones, nuestro geólogo evolucionista pudo haber descubierto que otros geólogos creen que las Rocas Sedimentaria A
tienen 200 millones de años y que las Rocas Sedimentarias B tienen 30 millones de años. De este modo, él ya ‘sabe’ que el dique ígneo debe ser menor de
200 millones de años y mayor de 30 millones de años. (Los creacionistas no concordamos con esas edades de millones de años por las presuposiciones en
que están basadas.2)

Debido a su interés en el dique volcánico, él colecta una muestra, teniendo cuidado de seleccionar roca que se vea fresca e inalterada. A su regreso, él
envía su muestra al laboratorio para que sea datado, y después de unas cuantas semanas recibe el reporte de laboratorio.
Imaginemos que la fecha reportada por el laboratorio sea 150.7+/- 2.8millones de años. Nuestro geólogo estará muy feliz con ese resultado. Él podrá decir
que la fecha representa el tiempo en el que la lava se solidificó. Tal interpretación ajusta muy bonito con el rango de lo que él creía que era la edad. De
hecho, él estaría igual de feliz con cualquier fecha poco menor de 200 millones de años o un poco mayor de 30 millones de años. Todas habrían ajustado
muy bien con su correlación del área de hallazgo que había observado, y sus interpretaciones. Las correlaciones del área son generalmente amplias, y un
amplio rango de “fechas”, pueden ser interpretadas como el tiempo en que la lava solidificó.

¿Qué hubiera pensado nuestro geólogo si la fecha del laboratorio hubiera sido mayor de 200 millones de años, digamos 350.5 +/- 4.3 millones de años?
¿Concluiría que la datación de los fósiles estaba equivocada? Definitivamente no. ¿Pensaría que el método de datación radio-métrica es defectuoso? No.
En vez de cuestionar el método, él diría que la fecha radio-métrica no registró el tiempo en que la roca solidificó. Él podrá sugerir que la roca tenía
cristales (llamados xenocristales) que se formaron mucho antes de que la roca solidificara, y que esos cristales fueron los que dieron la edad más antigua.3

Él podrá sugerir que otro material muy antiguo había contaminado la lava mientras pasaba a través de la tierra. O sugerirá que el resultado fue debido a
una característica de la lava—que el dique tenía una “edad” vieja inherente.

¿Qué habría pensado nuestro geólogo si la fecha del laboratorio hubiera sido menor de 30 millones de años, digamos 10.1 +/- 1.8millones de años? No hay
problema. ¿Hubiera dudado del método de datación, del cronómetro? No. El diría nuevamente que la fecha no representa la edad en que la roca solidificó.
El sugeriría que algunos de los componentes químicos de la roca han sido alterados por el agua de la tierra o el clima.4 O puede decidir que la roca fue
155
afectada por un evento de calentamiento localizado—uno suficientemente fuerte como para distorsionar los químicos, pero no tanto para ser visible en el
campo.
No importa lo que resultara con la fecha radio-métrica, nuestro geólogo siempre será capaz de ‘interpretarla’. Él simplemente tendría que cambiar las
suposiciones acerca de la historia de la roca para explicar los resultados de manera plausible. G. Wasserburg, quien recibió el Premio 1986 Craford en
Geociencias, dijo, ‘No hay malos cronómetros, ¡sólo malas interpretaciones de ellos!’5 De hecho, hay un rango muy grande de explicaciones estándar que
los geólogos usan para ‘interpretar’ los resultados de la datación radio-métrica.
¿Por qué usarlo?
Alguien puede preguntar, ‘¿Por qué los geólogos siguen usando la
datación radio-métrica? ¿Acaso no deberían haberla abandonado hace
mucho tiempo por no ser tan confiable?’ Sólo porque los resultados
calculados no son las verdaderas edades, no significa que el método sea
completamente inútil. Las fechas calculadas están basadas en la
composición isotópica de la roca.
Y la composición es una característica de la lava fundida de la cuál se
solidificó la roca. Por lo tanto, las rocas de la misma área que dan
‘fechas’ similares, son posiblemente formadas de la misma lava
alrededor del mismo tiempo durante el Diluvio. Así que, aunque las
suposiciones detrás de los cálculos son incorrectas, debe haber un patrón
en los resultados que ayude a los geólogos a entender la relación entre
rocas ígneas en una región.
Contrario a la impresión que se está dando, la datación radio-métrica no
prueba que la Tierra tenga millones de años. La larga edad ha sido
simplemente asumida.2 Las ‘edades’ calculadas radio-métricamente
dependen de las suposiciones que se han hecho. Los resultados sólo son
aceptados si concuerdan con lo que previamente se cree. El único
método a prueba de tontos para determinar la edad de algo, está basado
en reportes de testigos y reportes escritos. Contamos con ambos en la
Biblia, y es por eso que los creacionistas usamos la evidencia histórica
de la Biblia para comprobar las interpretaciones de la evidencia
geológica.
Referencias Y Notas
1. En adición a otras suposiciones imposibles de probar, vgr. el rango de
deterioro nunca ha cambiado.
2. Los geólogos evolucionistas creen que las rocas tiene millones de
años porque ellos creen que se formaron muy lentamente. Ellos han
trabajado su escala geológica del tiempo basados en esa asunción. Esta
escala de tiempo ignora deliberadamente los efectos catastróficos del
Diluvio Bíblico, el cuál depositó las rocas rápidamente.
3. Este argumento fue usado en contra del trabajo creacionista que
exponía problemas con la datación radio-métrica. Las pruebas de
laboratorio de roca formada de la erupción de 1980 del volcán St Helens
dio ‘edades’ de millones de años. Los críticos dijeron que ‘viejos’
cristales contenidos en la roca contaminaron los resultados. Sin
embargo, mediciones cuidadosas realizadas por el Dr. Steve Austin
mostraron que el criticismo estaba equivocado. Ver Sweson, K., Radio-
dating on rubble, Creation 23(3):23–25, 2001.
4. Este argumento fue usado en contra del trabajo creacionista realizado
en un pedazo de madera encontrado en arenisca cerca de Sydney,
Australia, que se suponía tenía 230millones de años. Los críticos dijeron
que los resultados del carbono-14 fueron ‘muy jóvenes’ porque la
madera fue contaminada por el clima. Sin embargo, mediciones
cuidadosas del isótopo carbono-13 refutaron tal criticismo. Ver Snelling,
A.A., Dating Dilemma: fossil wood in ‘ancient’ sandstone (Dilema de
datación: Madera fosilizada en arenisca ‘antigua’), Creation 21(3):39–
41,1999.
5. Wasserburg, G.I., Isotopic abundances: inferences on solar system
and planetary evolution (Abundancia isotópica: inferencias sobre el
sistema solar y la evolución planetaria), Earth and Planetary Sciences Letters 86:129–73, 150, 1987
Tas Walker, B.Sc. (Hons) [Geología], B.Eng. (Hons), Ph.D
Si la edad de las rocas no se ‘conociera’ de antemano, ¿se
obtendrían resultados coherentes por datación radioactiva?
por Tas Walker
Recientemente, llevé a cabo una excursión geológica en el área de
Townsville, North Queensland, Australia. Existe una guía geológica,1
preparada por dos geólogos de la oficinas de gobierno.
El apéndice de esta guía explica ‘el tiempo geológico, y la edad de las
rocas’. Describe como los geólogos usan la ‘relación de campo’ para
determinar las edades relativas de las rocas. También dice que las edades
‘actuales’ son medidas por datación radio-métrica, una técnica cara usada
en laboratorios modernos. La guía describe un número de métodos radio-
métricos y declara que, ‘para muestras adecuadas, los errores debidos a la
datación radio-métrica usualmente resulta en un porcentaje de los
resultados del fechado. Esto es…un resultado de 200 millones de años se
espera ser bastante cercano (alrededor de, quizás, 4 millones) de la
verdadera edad’.
Esto da la impresión que la datación radio-métrica es muy precisa y
confiable, una impresión aceptada en general. No obstante, el apéndice
concluye con está declaración: ‘También, las edades relativas (de los
resultados del fechado radio-métrico) deben siempre ser consistentes con
la evidencia geológica… si existe una contradicción, entonces la causa
del error necesita ser establecida, o los resultados deben rechazarse’.
Esto es, exactamente, lo que nuestro artículo principal (‘La forma que
verdaderamente es’) explica. La datación radio-métrica solamente es
aceptada si ésta concuerda con la creencia o presuposición de lo que la
‘edad’ debería ser.
La geología de Townsville está dominada por un número de prominentes
colinas y montes de granito. No obstante, estas están aisladas unas de
otras, y al área le falta un estrato sedimentario suficiente. Por tanto, no
podemos determinar una ‘relación de campo’ y, consecuentemente,
determinar qué colinas son más antiguas, o más recientes. De hecho, el
factor limitante en las edades es tal, que es muy grande el rango de
posibilidades.
Nosotros esperamos que la datación radio-métrica, considerada tan
‘precisa’, resolvería esa situación proveyendo fechas exactas para esas
colinas. Aparentemente, no es así.
Considerando la subestructura de roca volcánica en el área, dice la guía,
‘la fecha exacta permanece incierta’. En relación al Pico Frederick, un
filón anular de reolita en el área, la guía dice:’la edad de emplazamiento
es incierta’. Y para la Colina del Castillo (Castle Hill), una elevación
prominente en la ciudad de Townsville, la guía dice: ’La edad del granito
no está confirmada’.
No hay duda, el método de datación radio-métrica se ha llevado a cabo, y
las edades ‘precisas’ se han obtenido. Pero, parece que no han sido
aceptadas porque no tienen sentido.
Referencias
Trezise, D.L. y Stephenson, P.J., Rocks and landscapes of the Townsville
district (Rocas y paisajes del distrito de Townsville), Departamento de
Recursos Industriales, Queensland, 1990.
156
 Lagartijas Latinas: Logos vs Lotería
Por Carl Wieland
Publicado por primera vez en: TJ 10(2):170
1996

El día de hoy las diferentes lagartijas Anolis de Puerto Rico incluyen unas que son suficientemente pequeñas para buscar insectos en las puntas de las
ramas, una variedad verdosa que se puede esconder entre las hojas, y una variedad parda que tiene el camuflaje perfecto para estar en troncos de árboles y
en el suelo. Así como los pinzones de Darwin, se puede inferir lógicamente (y los creacionistas pueden estar de acuerdo) que todas las especies del día de
hoy descendieron de una especie (posiblemente un sólo par) que invadió la isla.

Es relativamente sencillo explicar cómo hubiera sucedido tal especialización, con la adaptación de las lagartijas a través de la selección. Lógicamente
como creacionistas sabemos que la selección ‘natural’ actúa únicamente en la información genética presente en la población original.

El ‘ancestro’ del Anolis, probablemente haya sido menos especializado, de tamaño mediano que forrajeaba insectos en los árboles y en el suelo, y tenía
información genética para el colorido verde y pardo ya presente en diferentes grados. El que las poblaciones hijas se hayan separado, cada una con menos
información (comparándolo a la población total y no a individuos necesariamente) no involucra ‘evolución’ (la cual añade información genética).

Ya que el número de tipos de animales que entraron al arca era pequeño, procesos como éste abrieron paso para que haya tantas especies como las que
encontramos hoy.

Se pone muy interesante cuando uno descubre que el mismo patrón seguido en Puerto Rico fue encontrado para las lagartijas del género Anolis en la isla
de Jamaica. Esto presenta un problema prima facie para la teoría evolucionista del día de hoy, basada en una lotería fortuita dependiendo de mutaciones al
azar. ¿Cómo es posible que estas dos especies sufrieran los mismos cambios independientemente? Las dos islas ‘...tienen diferencias importantes en la
vegetación, en los predadores, y el clima.1 Y aunque las presiones de la selección fueran idénticas, todavía requeriría que las mismas mutaciones
aparecieran por azar a través de largos periodos de tiempo.

¿Podrían haber evolucionado en un mismo lugar y luego haber migrado como poblaciones separadas a los diferentes lugares? Investigaciones en el ADN
mitocondrial por Jonathan Losso de la Universidad de Washington en St. Louis, Missouri, EE.UU., sugiere que no pudo haber sido el caso—el ancestro de
la especie Anolis era un tanto diferente para cada isla (dentro del punto de vista creacionista, quizá sea consecuencia de una especiación previa).

Los creacionistas proponen que el potencial genético de estos cambios adaptativos estaba presente en su diseño, por lo que no nos sorprende encontrar los
mismos cambios en las dos especies. Por ejemplo, si la especie de la lagartija ancestral haya tenido la información permitiéndola tener la coloración
verdosa o parda, entonces sin importar las presiones ecológicas (con tal de tener árboles), no sería ilógico pensar que las especies hijas podrían ser tanto
verdosas como pardas. Argumentos como éste se pudieran formular para otros parámetros.

Por lo tanto las lagartijas Anolis de Puerto Rico y Jamaica son más consistentes con el punto de vista creacionista-preadaptativo. El zoólogo Paul Harvey,
egresado de Oxford recientemente ha reportado a la prestigiosa Asociación Británica que las ‘Lagartijas parecen no respetar la teoría evolucionista...’2

Referencias
1. Cohen, P., 1995. Reptiles don't leave evolution to chance (Los reptiles no permiten que la evolución sea al azar). Revista científica New Scientist, 147
(1995):10.

2. Cohen, Ref. 1.

157
 Lagartos Estrepitosos
por Russell Grigg

Nuevas tecnologías asombrosas, cinematográficas han puesto al hombre de cara a cara con imágenes de las criaturas más grandes de tierra… Pero, ¿qué
sabemos de ellos en realidad?

Lagartos Estrepitosos
Los dinosaurios han ganado fama recientemente, cuando se encontraron los restos parciales de lo que
podría ser el dinosaurio más grande que haya existido jamás.

El gigante de Río Negro

Durante el último año, en un lugar al sur del Río Negro en Argentina, investigadores han desenterrado 20
huesos fosilizados gigantes que incluyen dos vértebras, que miden 117 cm. (3.84 pies), y fémures, costillas
y huesos de cola. Como no se han clasificado científicamente aún, se están llamando el ‘Gigante de Río
Negro’.1

Suponiendo que el cuello tenía de 10 a 12 vértebras, los investigadores creen que el animal era un saurópodo (ver encasillado) que podría haber medido
cerca de 50 m. (165 pies) de cabeza a cola, 14 m. (45 pies) de alto, y pesado más de 10 toneladas.2 Mientras puede haber sido el dinosaurio más largo
encontrado hasta la fecha, no es el más pesado. El más pesado se cree que fue el Argentinosaurus que se calcula pesaba 100 toneladas, pero se piensa que
era unos 8 m. (27 pies) más corto que el Gigante de Río Negro, aunque era mucho más corpulento.2

No es sorprendente que haya afirmaciones de haber encontrado el dinosaurio más grande, y luego más grande aún, porque son lo que más llaman la
atención de la prensa y atraen más fondos para investigaciones.3 Sin embargo, la existencia de dinosaurios tan grandes tampoco es contraria a las
expectaciones de los creacionistas. Creemos que los dinosaurios demuestran la creatividad maravillosa de Dios, así que entre más grande se encuentran, 4
más se revelan Su poder y majestuosidad.

Huevos y embriones de los saurópodos

Aunque parezca raro, los saurópodos grandes no pusieron huevos gigantes. Recientemente los investigadores hallaron un sitio, también en Argentina, que
contiene miles de fragments de huevos fosilizados de dinosaurio.5 El equipo encontró más de una docena de huevos y 40 fragmentos de huevo que
contenían dientes pequeños, piel delicada de bebé dinosaurio, del tamaño de una uña humana, y huesos diminutos, desplomados, que se han identificados
como de embriones de saurópodos.6 Los huevos son redondos, de 13 a 15 cm (5 — 6 pulgadas) en diámetro, con un grueso de cáscara de 1.4 mm. (1/20
pulgada).6

Entonces, ¿por qué no pusieron huevos gigantes los saurópodos gigantes? El experto sobre dinosaurios, Alan Charig, explica: ‘Si lo hubieran hecho, la
cáscara hubiera sido tan gruesa que no se hubiera podido traspasar el aire necesario para el dinosuario bebé adentro, ni hubiera podido el dinosaurio bebé
salir cuando era hora de hacerlo’.7

La mejor explicación que los científicos pueden ofrecer, para dar razón de la existencia de esta colección de huevos y embriones saurópodos, es que tiene
que ver con una catástrofe. Un co-jefe del equipo, Luis Chiappe, dijo, ‘los científicos encontraron tantos restos de embriones que parece que de repente
llegó una calamidad al nidal, y por eso, muchos huevos se destruyeron. . . El agua de una inundación podría haber penetrado la cáscara porosa y los
embriones se ahogaron.’8 ‘La evidencia inicial demuestra que los embriones podrían haber perecido en una inundación que los enterró rápidamente en una
capa de sedimento y lodo. De esta manera, los tejidos suaves pudieron fosilizar antes de podrirse, un hecho que es bien raro’.9

Algo de mucho interés para los cracionistas, aparte de que el Diluvio de Noé podría haber producido el material necesario para enterrar los huevos, y las
condiciones para hacerlo tan rápido, es el tamaño de los huevos. Aunque los huevos tenían embriones de los animales más grandes de la tierra, los
embriones enroscados hubieran tenido sólo unos 38 cm. (15 pulgadas) de largo. Por eso, Noé no tiene que haber llevado saurópodos de tamaño abuelo en
el arca. Unos juveniles, que se estaban madurando, hubieran cabido facilmente en el espacio disponible, y luego hubieran podido cumplir el objetivo de
Dios, que los animales del Arca llenasen la tierra después del Diluvio. Como muchos reptiles modernos, es posible que los dinosaurios siguieran creciendo
hasta la muerte; entonces los más grandes también podrían haber sido los más viejos. Hay que notar también, que muchos dinosaurios no eran demasiado
grandes, incluyendo los adultos completamente maduros, como por ejemplo, el Compsonatus del tamaño de una gallina y el Mussaurio del tamaño de un
ratoncito. De hecho, todos los esqueletos de dinosaurio hasta ahora descubiertos, indican que el tamaño promedio era el de una oveja.

Los dinosaurios, hechos y ficción

Los dinosaurios llaman la atención del público hoy día por otra razón. Una película popular de Disney con el nombre de Dinosaur salió en mayo del 2000.
Utiliza efectos especiales más espectaculares que sus predecesores, como la serie del BBC Walking with Dinosaurs (Caminando con los dinosaurios) y
Jurassic Park de Hollywood. Sin embargo, también es ficción, no realidad.

El trama tiene que ver con un iguanodonte joven que se llama Aladar, que sobrevive el impacto de asteroides, que–de acuerdo a la creencia común entre
los evolucionistas–llevó los dinosaurios a la extinción hace 65 millones de años. La película no muestra seres humanos, ya que no habían evolucionado
todavía. Aladar es adoptado y criado por un grupo de lémures bondadosos (primates delgados con cuerpos parecidos a los monos), aunque, según los
evolucionistas, los primates no aparecieron en la tierra hasta después de la extinción de los dinosaurios. ‘Hicimos trampa por unos 50 millones de años’,
dice el co-director Eric Leighton, porque los productores querían dar la idea de que los lémures (y, por lo tanto, los seres humanos también) tienen una
ascendencia que data de la época de los dinosaurios.11 Con ese fin, Aladar tiene apariencia de mamífero. De lado, su cabeza se parece al ‘Caballo
Przewalski’ de Mongolia.

Un tema repetido en Dinosaur es el de que sobrevivir depende de tener compasión y cooperar. La compasión de Aladar por los otros dinosaurios lo pone
en conflicto con Dron, el líder severo del hato de dinosaurios que sobrevivió el impacto de los asteroides. Esta idea parece cuadrar con la creencia de los
evolucionistas de la ‘Nueva Era’ (New Age) cuyo credo es que todos formamos parte de la ‘Naturaleza’ y debemos portarnos bien los unos con los otros.
Esta película presenta una versión saneada del dogma evolucionista.

Los publicistas de Disney, en un informe a la prensa, reconocieron que la película, ‘en ciertos aspectos, se desvia intencionalmente de los hechos
científicos’.

Los creacionistas reciben con agrado los hechos auténticos sobre los dinosaurios, descubiertos por los investigadores, pero no su acostumbrada
interpretación evolucionista de estos hechos. No nos desconcierta la ficción sobre los dinosaurios que sale de Hollywood, el BBC y los medios de
comunicación. La Biblia presenta una línea de tiempo de la historia que explica el principio y la extinción de los dinosaurios, que concuerda con la
evidencia, pero que difiere totalmente del dogma evolucionista.

• Los dinosaurios fueron creados en el día seis de la Semana de la Creación, junto con el Hombre.

158
• No existían la muerte, el derramamiento de sangre, el consumo de carne, ni las enfermedades antes del pecado de Adán.

• Todos los géneros de animales de tierra, que respiran el aire, incluyendo a los dinosaurios, estaban en el Arca de Noé. Aún los saurópodos (jóvenes)
cabían facilmente en el Arca.

• Los dinosaurios iban extinguiéndose gradualmente después del Diluvio.

• Hay mucha evidencia indicando la existencia de algunos tipos de dinosaurios hasta recientemente.

Por ejemplo, hallazgos de entalladuras y pinturas de criaturas parecidas a los dinosaurios, en varios lugares del mundo, que es evidencia que el hombre y
el dinosaurio vivían al mismo tiempo. Se han descubierto huesos no fosilizados de dinosaurios, en Alaska12 y el hueso de pierna que contiene células rojas
de sangre13 de un T. Rex. En muchos países hay cuentos de dragones, que corresponden bastante con las descripciones de los dinosaurios.
Conclusión

La Biblia da la mejor explicación, consistente con la evidencia, por todos los dinosaurios, inclusive los saurópodos. Los cristianos pueden utilizar esta
información, con confianza, para testificar de su fe.

Referencias y notas
1. http://www.abcnews.go.com/sections/science/DailyNews/dinosaur_patagonia00125.html 25 de mayo de 2000.

2. http://www.abcnews.go.com/sections/science/DailyNews/dinosaur_patagonia00120.html 25 de mayo de 2000.

3. En 1994, en el sudeste del estado de Oklahoma, EEUU, los científicos desenterraron cuatro vértebra; la más grande tenía ‘140 cm de largo, lo cual
sugiere un largo de cuello de 10 metros y un cuerpo de cabeza a cola de 30 metros’. Vea Science 286(5443): 1285, 12 de noviembre de 1999. El
equipo que actualmente está en Argentina sostiene que hubo un cuerpo más largo con una vértebra más corta.

4. O, en cuanto a eso, entre más pequeño el micro organismo.

5. Chiappre, L. et al., Embriones de dinosaurio saurópodo de finales del período Cretácico en Patagonia, Nature 396(6708): 258-61. 19 de noviembre
de 1998.

6. Son los primeros embriones saurópodos en el mundo que se hayan identificado, los primeros embriones de dinosaurio que se hayan encontrado con
piel fosilizada, y los primeros embriones de dinosaurio que se hayan descubierto en el Hemisferio sur.

7. Charig, A., A New Look at the Dinosaurs, Rigby Publishers, Adelaide, Australia, pág. 114, 1985.

8. <http://www.canoe.com/CNEWSScienceArchive/981117_dinosaurs.html> 25 de mayo de 2000.

9. Chiappe, L., Dinosaur Embryos: Unscrambling the Past in Patagonia, National Geographic, 194(6):34-41, diciembre de 1998.

10. La orden de mamíferos que incluye el hombre, simio, mono y los prosimios.

11. Leighton, admitió francamente, ‘¡Hacíamos trampa, y bastante! No estabamos haciendo un documental sino narrando un cuento’. Fuente: USA
Weekend, 12-14 de mayo de 2000, pág. 7.

12. Davis, B., et al, The Great Alaskan Dinosaur Adventure. Master Books. AR. USA. 1998.

13. Wieland, C., Sensational dinosaur blood report, Creation 19(4):42-43, 1997.

RUSSELL GRIGG, M.Sc.(Hons) era químico industrial antes de servir en Overseas Missionary Fellowship por 20 años. Ahora forma parte del personal
de Respuestas en Génesis en Australia

159
 La genética y la evolución no son compatibles
Biólogo especializado pone las cosas en claro
Por Lane Lester
Publicado por primera vez en la revista Creation 20 (2) marzo-mayo 1998.

La Genética y la evolución han sido enemigas desde el inicio de ambos conceptos. Gregorio Mendel, el padre de la genética, y Carlos Darwin, padre de la
evolución, fueron contemporáneos. Al mismo tiempo que Darwin proclamaba que las criaturas podían procrear otras criaturas, Mendel demostraba que
incluso las características individuales permanecen constantes. Mientras que las ideas de Darwin estaban basadas en ideas erróneas y no comprobadas
acerca de la herencia, las conclusiones de Mendel se basaban en cuidadosa experimentación. La ficción evolucionista se puede seguir proclamando sólo si
se ignoran por completo las implicaciones de la genética moderna.

Para ayudarnos a desarrollar una biología nueva basada en la creación en vez de la evolución, tomaremos algunos ejemplos evidentes en la genética,
organizados en cuatro fuentes de variación: el medio ambiente, la recombinación, la mutación y la creación.

El medio ambiente
Se refiere a todos los factores externos que influyen a una criatura durante su vida. Por ejemplo, una persona puede tener piel más oscura que otra
simplemente debido a que está expuesta a más luz solar. O bien, otra puede tener músculos más grandes porque hace más ejercicio. Por lo general, tales
variaciones causadas por el medio ambiente carecen de importancia en cuanto a la historia de la vida, porque dejan de existir cuando sus poseedores
mueren; no son transmitidas a su descendencia.

A mediados de los 1800, algunos científicos creían que las variaciones causadas por el medio ambiente podían ser heredadas. Carlos Darwin aceptó esta
falacia y sin duda, esto le facilitó el creer que una criatura podía transformarse en otra diferente. Explicó así el origen del largo cuello de las jirafas en
parte por ‘los efectos heredados del mayor uso de las partes’.1 Durante las temporadas en que la comida era escasa, razonó Darwin, las jirafas estirarían
sus cuellos buscando las hojas altas, dando supuestamente como resultado cuellos más largos que eran transmitidos a su descendencia.

La recombinación
Ésta implica la mezcla de genes y es la razón por la cual los hijos se parecen a sus progenitores pero no son exactamente igual a ninguno de los dos. El
descubrimiento de los principios de la recombinación fue la gran contribución de Gregorio Mendel a la ciencia de la genética. Mendel demostró que
mientras que los caracteres pueden permanecer ocultos por una generación, por lo general no se pierden; y cuando aparecían nuevos caracteres se debía a
que sus factores genéticos estaban allí desde antes. La recombinación hace posible que haya una variación limitada entre los tipos creados. Es limitada
porque virtualmente todas las variaciones son producidas por una recombinación de los genes que ya están allí.

Por ejemplo, los agricultores buscaron desde 1800 cómo incrementar el contenido de azúcar de la remolacha. Tuvieron mucho éxito.

Después de casi 75 años de cruza selectiva fue posible incrementar el contenido de azúcar desde 6 hasta 17%. Pero el incremento se detuvo allí, y las
selecciones subsecuentes no incrementaron el contenido de azúcar. ¿Por qué? Porque todos los genes de producción de azúcar se habían reunido en una
sola variedad impidiendo algún incremento adicional.

Entre las criaturas que Darwin observó en las Islas Galápagos había un grupo de aves terrestres, los pinzones. En sólo este grupo, podemos ver gran
variación en apariencia y en estilo de vida. Darwin proveyó lo que creo que es una interpretación esencialmente correcta del cómo los pinzones llegaron a
ser como son. Probablemente unos cuantos individuos fueron arrastrados a las islas por los vientos que soplaban desde tierra firme sudamericana, y los
pinzones actuales son descendientes de esos pioneros. No obstante, mientras que Darwin vio a los pinzones como un ejemplo de evolución, podemos
ahora reconocerlos como el perfecto resultado de la recombinación genética en un sólo tipo creado. Los pinzones pioneros trajeron consigo suficiente
variabilidad genética para poder diversificarse en las variedades que vemos hoy en día.2

La mutación
Consideremos ahora la tercera fuente de variación, la mutación. Las mutaciones son errores en el proceso de copiado genético. Cada célula viva posee una
maquinaria molecular compleja diseñada para copiar con gran precisión el ADN, la molécula genética. Pero al igual que en otros procesos de copiado, los
errores ocurren, aunque no con mucha frecuencia. En una de cada 10,000 a 100,000 copias, un gen tendrá un error. La célula tiene maquinaria para
corregir estos errores, pero con todo, algunas mutaciones se escapan. ¿Qué tipos de cambios son producidos por las mutaciones? Algunos no tienen efecto
alguno, o producen cambios tan pequeños que no tienen efecto apreciable en la criatura. Pero muchas mutaciones afectan significativamente a sus
poseedores.

Basándonos en el modelo creacionista, ¿Qué tipo de efecto podríamos esperar de las mutaciones al azar, de errores genéticos? Podríamos esperar que los
resultados fueran dañinos, produciendo criaturas menos exitosas. Y esta predicción es lo que encontramos a nuestro alrededor. Algunos ejemplos a
continuación ayudan a ilustrar esto.

Los genetistas empezaron a criar a la mosca de la fruta Drosophila melanogaster poco después de principios de siglo; desde que se reportó la primera
mutación en 1910 se han identificado unas 3,000 mutaciones3. Todas las mutaciones son dañinas o inocuas: ninguna de ellas produce una mosca de la
fruta más exitosa, tal y como lo predice el modelo creacionista.

¿Entonces no existe, las tales mutaciones benéficas? Sí, si existen. Una mutación benéfica es simplemente una que hace posible que sus poseedores
contribuyan con más descendencia a las generaciones futuras que aquellas criaturas que carecen de la mutación.

Darwin señaló a los escarabajos sin alas de la Isla de Madeira. Para un escarabajo viviendo en una isla, las alas pueden ser una desventaja definitiva, ya
que las criaturas voladoras tienen más posibilidades de ser arrastradas hacia el mar por el viento. Las mutaciones que producen la pérdida del vuelo
podrían ser benéficas.

El pez ciego de las cavernas sería similar. Los ojos son bastante vulnerables a las heridas, y una criatura que vive en la oscuridad perpetua se beneficiaría
de mutaciones que reemplazaran al ojo con tejido similar al de las cicatrices, reduciendo esa vulnerabilidad. En el mundo de la luz, el no tener ojos sería
un impedimento terrible; pero no es desventaja en una cueva oscura. Mientras que estas mutaciones producen un cambio drástico y benéfico, es
importante hacer notar que siempre implican la pérdida de información y nunca su aumento. Uno nunca observa que lo inverso ocurra, digamos la
producción de alas o de ojos en criaturas que jamás tuvieron la información para producirlos.

La selección natural es el hecho obvio de que algunas criaturas van a tener más éxito que otras, y así contribuirán con más descendencia a las generaciones
futuras. Un ejemplo favorito de la selección natural es la mariposa moteada de Inglaterra, Biston betularia. Hasta donde se sabe, esta mariposa siempre ha
existido en dos variedades básicas, moteada y negra. En la Inglaterra pre-industrial, muchos de los troncos de árbol eran de color claro. Esto
proporcionaba camuflaje a la variedad moteada y los pájaros tendían a predar más a la variedad oscura. Las colecciones de mariposas mostraban muchos
mas especímenes moteados que negros. Cuando la Era Industrial llegó a Inglaterra, la contaminación oscureció los troncos de los árboles, y la variedad
moteada ahora era la llamativa. Pronto hubo muchas mas mariposas negras que moteadas (ver Adiós mariposas de Abedul para información adicional).

160
Ya que las poblaciones se encuentran en medios cambiantes tales como los descritos anteriormente o como resultado de la migración a un área nueva, la
selección natural favorece la combinación de características que harán que la criatura tenga más éxito en su nuevo medio. Esto podría ser considerado
como el papel positivo de la selección natural. El rol negativo de la selección natural es visto en la eliminación o minimización de las mutaciones dañinas
que lleguen a ocurrir. Para más información, vea Aguas pantanosas: Aclarando la confusión acerca de la selección natural

La creación
Las tres primeras fuentes de variación lamentablemente son inadecuadas para explicar la diversidad de vida que vemos en la Tierra hoy en día. Una
característica esencial del modelo de la creación es el colocar considerable variedad genética en cada tipo creado en el principio. Solo así podemos
explicar el posible origen de caballos, burros y cebras a partir de un mismo tipo; de leones, tigres y leopardos a partir de un mismo tipo; de unas 118
variedades de perros domésticos, al igual que de chacales, lobos y coyotes a partir de un mismo tipo. Ya que cada tipo obedeció el mandato del Creador de
fructificar y multiplicarse, los procesos probabilísticos de recombinación y los procesos de selección natural, encaminados a un propósito, causaron que
cada tipo se subdividiera en el vasto arreglo que vemos hoy.

Referencias
1. Carlos Darwin, El Origen de las Especies, 6ta. impresión, John Murray, Londres 1902, p. 278. Darwin vio a la selección natural actuar en esta y otras
causas de variación como factor importante en la evolución del cuello de la jirafa, pero muchos no han notado que se apoyó en la herencia de los
caracteres adquiridos.

2. Se ha observado que las diferentes especies de pinzones en las Galápagos se han llegado a cruzar, lo cual es clara evidencia de que pertenecen al
mismo tipo creado.

3. Dan. L. Lindsley y E.H. Grell, Variaciones Genéticas de la Drosophila melanogaster, Carnegie Intitution of Washington, Pub. No. 627, 1967.
Si esta información le ha sido de bendición, por favor considere una donación para ayudarnos a continuar proporcionándole este servicio ¡a usted y a los
suyos! Para mayor información escriba a kberra@respuestasengenesis.org.

161
 La guerra de los cráneos
por Carl Wieland
Traducción por Carlos Fray
Creation 24(4):51–53, September – November 2002.

El reciente hallazgo de un cráneo en África hizo a muchos pensar que éste, de alguna manera ‘prueba la evolución’. Los hechos están lejos de ser
emocionantes para los creyentes del ‘debe ser’ de la evolución.

‘Un cráneo de un millón de años de antigüedad encontrado en Etiopía, confirma la teoría de que el hombre moderno evolucionó de una singular especie
pre-humana que se desarrollo en África y migró hacia el resto del mundo… ’.1

Esa fue la introducción de un artículo en CNN Internet acerca del (entonces) más reciente, y supuesto simio-hombre encontrado. Se trataba del cráneo del
tan nombrado Homo erectus, detalles del cual fueron publicados en Nature2 y anunciados a través de todo el mundo. El promedio de los lectores de la
introducción en la Red pudieron pensar que este espécimen había confirmado de alguna manera que la gente evolucionó de ancestros sub-humanos. Pero
aún los evolucionistas al leer esto tendrían que estar de acuerdo que ese no era el punto del que se trataba.

Los autores del artículo, y los investigadores citados, comenzaron sus pensamientos, y todas sus interpretaciones de los hechos, desde un marco en el que
uno previamente cree que el hombre evolucionó. Después de todo, si no lo hicieran así, entonces la única alternativa sería aceptar la creación especial, la
cual está invariablemente (e inapropiadamente) excluida de antemano.3

El pensamiento del marco evolucionista generalmente aceptado ha estado unido al punto de vista de que Homo erectus es una especie sub-humana, esto
es, un intermediario en la evolución entre los humanos de hoy, y los anteriores, aún menos humanos, presuntos ancestros similares a simios.

Los creacionistas han declarado generalmente que no hay nada en los especimenes del H. erectus fuera del rango de variaciones humanas.4 Esto parece
confirmarse por la evidencia de sus artefactos y, por tanto, su comportamiento. Esto es, ellos parecen haber sido sólo otro tipo de humanos, resultado de la
explotación de la diversificación genética después de Babel. Un conjunto de genes formado por los casamientos previos entre las familias se desintegró
rápidamente en unidades aisladas.

No hace mucho tiempo, la portada de Time presentó un dibujo de un Homo erectus macho. Si en esa foto, ese individuo estuviera portando un sombrero,
ocultando su frente retraída y prominentes cejas (características que no son, de manera aislada, desconocidas entre las poblaciones de la actualidad), ni
siquiera se justificaría una segunda vista. En su interior, la revista también mostraba un erectus sin ropa, de cuerpo completo. Era claro que debajo de la
cabeza, él era idéntico a un moderno y alto atleta Olímpico. La imagen no podía haber estado más lejos de las fantasiosas ilustraciones previas del hombre
simio agachado.

Así que, ¿por qué tanto escándalo? ¿No debería ser un caso de ‘Bah, tan sólo se ha encontrado otro cráneo de un Homo erectus’? La respuesta es que todo
se trata de debates entre evolucionistas, que argumentan sobre diferentes ideas de cómo evolucionaron los humanos, y no si evolucionaron.
La situación es esta. Hasta mediados de los 1980’s la mayoría de los evolucionistas creían que los cráneos de erectus encontrados en lugares como Asia y
Europa, habían emergido de una población original de erectus que había surgido en Africa. Entonces, después, otros empezaron a decir que los cráneos en
África eran un poco diferentes, y representaban una especie separada, que llamaron Homo ergaster, que se cree evolucionó a erectus.

Este reciente descubrimiento ha sido realizado en África, y el cráneo fue ‘datado’ (usando las suposiciones evolucionistas usuales) en un millón de años.
Es un cráneo clásico de erectus, que parece confirmar el punto de vista anterior. Esto ha causado que la gente revalore todo el asunto del ergaster, y
mucha gente ahora dice que el ergaster nunca existió. Esto es, señalan que las diferencias entre ergaster y erectus fueron, desde el principio, muy
pequeñas como para nombrarlas especies diferentes. Tan sólo eran una parte del rango de variación en un grupo.

En otras palabras, a lo que alguna vez tomaron ergaster, erectus y sapiens como tres especies diferentes de Homo5, ahora quedaron reducidas a erectus y
sapiens. El líder del estudio, Dr Tim White, co-director del Laboratorio para Estudios Evolucionistas Humanos (Laboratory for Human Evolutionary
Studies) en la Universidad de California, Berckeley, señala la extensa aparición de lo que es conocido como división taxonómica: ‘Ha habido una
tendencia reciente a dar un nombre diferente a cada fósil que sale de la tierra, y que ha guiado a lo que creemos que es la representación perdida de la
biología de la evolución humana’.1

Otros evolucionistas no están convencidos de que H. ergaster y H. erectus, son la misma especie, a pesar de la evidencia que confirma las fuertes
coincidencias anatómicas de los rasgos. Sin embargo, ésto sólo enfatiza cómo todos los asuntos que involucran la clasificación de huesos fósiles son, por
su propia naturaleza, muy subjetivos. No es irrazonable en lo absoluto, para los creacionistas a la luz de esa subjetividad, el mantener que realmente sólo
debería haber una especie Homo reconocida, llamada Homo sapiens.

Esto es de hecho consistente con lo que ciertos paleo antropólogos evolucionistas, el más notable Milford Wolpoff de la universidad de Michigan, han
estado diciendo por algún tiempo. Ellos creen que los individuos, de quienes sus huesos han sido clasificados como erectus, fueron los ancestros
evolucionarios de la gente moderna (como los fueron los Neandertales, en su modo de verlo). Pero ellos parecen creer que las similitudes son tales que
todos los especimenes Homo erectus, junto con Homo neanderthalensis y otros, deberían ser llamados Homo sapiens—lo que significa, en una palabra,
personas.6 Y recientemente, Wolpoff et al., mostró que los rasgos de varios cráneos humanos indicaron que debió haber Inter-crianza entre los modernos
Homo sapiens y Neandertales, y aún Homo erectus—lo que los hace la misma especie biológica, por definición.7

Hay evidencia asociada con erectus de muchos atributos culturales humanos, incluyendo la cremación de sus muertos, el uso de ocre ceremonial,
herramientas hechas de piedra, e incluso habilidades complejas de navegación y marina.8 Y como reportamos recientemente, Neandertales son
actualmente conocidos por haber manufacturado un ‘super pegamento’ de alta tecnología.9 Así que, ahora podríamos regresar a una sola especie Homo.
Una publicación reciente del creacionista John Woodmorappe concluye—en términos evolucionistas—del análisis de cierto número de características, que
el Homo ergaster, Homo erectus, Homo heidelbergensis, y Homo neanderthalensis eran algo así como variaciones ‘raciales’ del hombre moderno,
mientras que H. rudolfensis y H. habilis eran sólo tipos de australopitecines.10

Cuando todo el conjunto de genes fue roto súbitamente en Babel, diferentes grupos tomaron diferentes proporciones de ese conjunto de genes, dando
origen a muchos grupos de personas, o las llamadas ‘razas’. Estos tienen diferencias superficiales fijas en la proporción y frecuencia de ciertos rasgos. P.e.
algunos tienen más pigmento en la piel, y algunos menos. Estudios genéticos en descendientes vivientes de aquellos grupos, muestran que aquellos
(nosotros), asombrosamente están muy relacionados, lo que no es de sorprenderse. En principio, todos tenemos el mismo pigmento para la piel, sólo que
en diferente cantidad. Y todos los grupos de personas pueden casarse libremente con otros grupos de personas, dando como resultado una aproximación
mayor a la riqueza genética que habría caracterizado a la familia de Noé. De hecho, hay una variación más amplia dentro de una ‘raza’ que entre
diferentes ‘razas’, razón por la cual los biólogos consideran ‘raza’ como un concepto biológico sin sentido.11

De manera similar, el rango de variación en los rasgos óseos entre estos humanos pos-Babel, de los cuales algunos grupos han desaparecido (p.e.
Neandertales), es fácilmente explicable con la misma base genética.

162
Así que, la próxima vez que vea cierto anuncio en el periódico sobre ‘el cráneo’ más reciente, recuerde que frecuentemente los reporteros de los que se
trata, no tienen la más remota idea de lo que se está discutiendo. Además, están viendo e interpretando los hechos a través del ‘lente’ de un marco que
asume la evolución humana, por lo que difícilmente puede ser usado para probar la evolución humana. Ya lo dijo alguien, ‘Los fósiles son volubles. Los
huesos cantarán cualquier canción que quieras escuchar’.12

En cualquier caso, ni los investigadores ni los reporteros tendrán la oportunidad, voluntad, o iniciativa, de ver los mismos hechos a través del ‘lente’ de la
historia real dada por medio de la Biblia.

Notas y referencias
1. Fossil skull fuels debate over human, CNN.com, 21 de marzo 2002.

2. Aswaf, B. et al, Remains of Homo erectus from Bouri, Middle Awash, Ethiopia, Nature 416(6878):317–320, 21 de marzo 2002.

3. Ver Wieland, C., The rules of the game, Creation 11(1):47–50,1988.

4. Por ejemplo, ver Woodmorappe, J., How different is the cranial-vault thickness of Homo erectus from modern man? CEN Tech. J. 14(1):10–13, 2000.

5. La mayoría de los evolucionistas especialistas actualmente concuerdan en que probablemente H. habilis fue siempre un taxón fantasma, con una bolsa
de fósiles que pertenecían tanto a H. erectus/ergaster, o al australopitecines, depositados dentro del ‘depósito de desechos taxonómicos’. Esto se muestra
en nuestro video, The Image of God, a través de la entrevista con el paleo antropólogo inglés Dr Fred Spoor. Además, H. heidelbergensis ha sido llamado
por algunos ‘Homo sapiens arcaico’, y los Neandertales han sido llamados ‘Homo sapiens neanderthalensis’.

6. Thorne, A. y Wolfpoff, M., Conflict Over Human Origins, Search, 22(5):175, Julio – Agosto 1991; mismos autores, The Case Against Eve, New
Scientist pp. 33–37, 22 de junio, 1991.

7. Wolfpoff, M.H. et al, Modern human ancestry at the peripheries: a test of the replacement theory, Science 291(5502):293–297, 12 de enero 2001.

8. Morwood, M.H. et at, Fission-track ages of stone tools and fossils on the east Indonesian island of Flores, Nature 392(6672):173–176, 12 de marzo
1998.

9. Neandertal superglue, Creation 24(3):7, 2002.

10. Woodmorappe, J., The non-transitions in ‘human evolution’—on evolutionists’ terms, CEN Tech. J. 13(2):10–12, 1999.

11. Para mayor información ver Batten , D. (Ed.) The Answers Book, Answer in Genesis [El Libro de las Respuestas, Respuestas en Génesis],
Queensland, Australia, capítulo 18 en ‘How did all different “races” arise? [¿Cómo surgieron todas las “razas”?]’, 1999.

12. Shreeve, J., Argument over a woman, Discover 11(8):58, 1990.

163
 La Luna: La luz que reina en la noche
por Jonathan Sarfati
Publicado originalmente en: Creation Ex Nihilo 20(4):36–39
Septiembre–Noviembre 1998

La Luna, objeto de admiración desde el alba de la humanidad. Ilumina el cielo nocturno como ningún otro astro del cielo, y parece cambiar de forma
regularmente. Como vamos a ver, está perfectamente diseñada para la vida en la Tierra, al tiempo que su origen es motivo confusión entre los
evolucionistas.

EL ORIGEN DE LA LUNA
Aunque existen muchas ideas distintas respecto a cómo y cuándo se formó la Luna, ningún científico estaba allí en aquel
momento. Por tanto deberíamos confiar en el testimonio de Aquél que sí se hallaba allí (ver Job 38: 4), el cual ha revelado la
verdad en Génesis 1:14–19: ' 14 Dijo luego Dios: Halla lumbreras en la expansión de los cielos para separar el día de la noche;
y sirvan de señales para las estaciones, para días y años. 15 y sean por lumbreras en la expansión de los cielos para alumbrar
sobre la tierra. Y fue así. 16 E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la
lumbrera menor para que señorease en la noche; hizo también las estrellas… 19 Y fue la tarde y la mañana el día cuarto. ‘Este
pasaje afirma claramente que Dios hizo la Luna el mismo día que hizo el Sol y las estrellas - el cuarto día de la Semana de la
Creación. Fue así mismo creada un día después de las plantas. Este orden de eventos no puede reconciliarse con las ideas
evolucionistas de miles de millones de años.

EL PROPÓSITO DE LA LUNA
¡La respuesta está en Génesis! Un propósito fundamental es iluminar la noche. La Luna refleja la luz del Sol sobre
nosotros incluso cuando el Sol se halla en el otro lado de la Tierra. La cantidad de luz reflejada depende del área de la
superficie lunar, por lo tanto somos afortunados al tener una luna que sea tan grande. Es un poco más que un cuarto del
diámetro terrestre - más grande en comparación con su planeta que ninguna otra del sistema solar.1 Por otro lado, si fuese
mucho más pequeña, no tendría gravedad suficiente como para mantener su forma esférica.2

Otra razón de ser de la luna es delimitar las estaciones. La Luna describe una órbita sobre la Tierra aproximadamente una
vez al mes creando fases regulares según un ciclo de 29 1/2 días (véase diagrama). Así pudieron hacerse los calendarios,
de forma que la gente puede plantar sus cosechas en el mejor momento del año. Una característica importante es que la
Luna en todo momento mantiene la misma cara hacia la Tierra.3 Si las distintas partes fueran visibles en distintos
periodos, el brillo de la Luna dependería de qué parte estuviese de cara a la Tierra. En consecuencia el ciclo de 29 1/2 días
sería mucho menos obvio.

MAREAS
La fuerza de gravedad terrestre mantiene a la luna en órbita, y es tan fuerte que se necesitaría un cable
de acero de 850 kms. (531 millas) de diámetro para crear una fuerza de sujeción sin romperse. La Luna
ejerce la misma fuerza sobre la Tierra. Pero la fuerza, de algún modo, es mayor por la parte de la Tierra
más cercana a la Luna, de forma que el agua de ese lado sobresale hacia ella -marea alta. La parte más
apartada de la luna es la menos atraída por ella, y en consecuencia fluye alejándose de la luna (y del
centro de la Tierra) — otra marea alta en el lado opuesto de la Tierra. En medio, el nivel del agua debe
descender — las mareas bajas — ver diagrama. Al tiempo que la Luna circunvala a la Tierra y ésta gira,
se produce un ciclo de dos mareas altas y dos bajas cada 25 horas más o menos.

Las mareas son esenciales para la vida en la Tierra. Las mareas limpian las orillas de los océanos, y
ayudan a mantener la circulación de las corrientes oceánicas, impidiendo que el océano se estanque.
Éstas benefician al hombre al limpiar los canales de embarque y diluir las descargas de aguas
residuales. En algunos lugares, la gente explota la enorme energía de las mareas para generar
electricidad.4 El tamaño de la Luna y su proximidad a la Tierra implican que ésta tiene el mayor efecto
marítimo sobre la Tierra. Incluso el sol tiene menos que la mitad de este efecto, y el efecto de los otros planetas es insignificante. *

Cuando el Sol y la Luna están alineados, su fuerza de la gravedad combinada Información general
provoca fuertes mareas vivas. Cuando están en ángulo recto, sus fuerzas Distancia promedio entre
gravitacionales se cancelan en parte, resultado en mareas muertas. La fuerza 384,404 km
la luna y la Tierra
gravitacional entre dos objetos viene dada por F = Gm1m2/R2, donde G es la
constante gravitacional, m1 y m2 son las masas de los objetos, y R es la distancia Diámetro 3,476 km (.273 Tierra 1/400 Sol)
entre sus centros de masa — una ley cuadrada inversa. Pero el efecto de las mareas Masa 7.35 x 1022 kg (.0123 Tierra)
desciende mucho más rápidamente, con R3 — una ley cúbica inversa. Si más
personas hubieran sabido esto, no se habrían asustado al saber que todos los planetas Densidad 3.34 g/cm3 (0.6 Tierra)
iban a estar aproximadamente alineados en 1982, cuando muchos predecían que esto Temperatura de la 2040C durante el día lunar,
provocaría un desastre.
superficie -205o durante la noche lunar.
AGRADABLE PARA SER VISITADA; PERO ¿PARA VIVIR? Periodo de la órbita sideral 27.322 días terrestres
Uno de los más importantes eventos de nuestro tiempo fue el aterrizaje del hombre
(29.531 días en el ciclo de fases)2
sobre la luna. Con ello, se confirmó que es un mundo sin vida, sin aire, con grandes
temperaturas extremas y sin agua líquida. Desde la Luna, la Tierra aparece como un Momentum orbital angular 2.68 x 1034 kg m2/s (82.9%
objeto brillante azul y blanco en el cielo negro. La Tierra es el planeta que Dios ha del sistema Tierra-Luna)
diseñado para la vida. El hombre podrá un día vivir en otros mundos, pero será
difícil hacerlos habitables. Inclinación del ecuador
6o41’(cf. Tierra 23o27’)
al plano orbital
Muchas personas no saben que tras la misión Apolo había un hombre, el científico
de cohetes creacionista Wernher von Braun.5 Y que otro creacionista, Jules Poirier, Atracción gravitacional 1.98 x 1020 N (2.23 x. 1016
diseñó algunos sistemas esenciales de navegación dentro del programa espacial.6 entre la Tierra y la Luna toneladas)
Arriba: Aterrizaje del Apolo. Tales logros pueden ser una extensión lógica del Aceleración gravitacional
mandato de dominar dado a la humanidad en Génesis 1:28. La extremada esterilidad 1.63 m/s2 (0.17 Tierra)
de la luna debería recordarnos el singular diseño de nuestro planeta para la vida. en la superficie

¿CUÁNTO TIEMPO HACE QUE LA LUNA SE ALEJA?

La fricción de las mareas está alentando la rotación terrestre, y en consecuencia, la duración del día aumenta en 0,002 segundos por siglo. Esto significa
que la Tierra está perdiendo momento angular.7

164
La Ley de la Conservación del Momento Angular dice que el momento angular perdido por la Tierra debe ser ganado por la Luna. Por consiguiente la
Luna se está alejando lentamente de la Tierra aproximadamente a 4 cms. (11 / 2 pulgadas) cada año, y este ritmo debería haber sido mayor en el pasado.
La luna nunca puede haber estado a menos de 18.400 kms (11.500 millas), conocido como límite de Roche, porque en ese caso las fuerzas de las mareas
terrestres (es decir, el resultado de las distintas fuerzas gravitatorias en las distintas partes de la luna) la habían hecho añicos. Pero aún en el caso que la
Luna hubiera empezado a alejarse estando en contacto con la Tierra, habría tardado tan sólo 1.370 millones de años para alcanzar su distancia actual.8
N.B.: Ésta es la máxima edad posible — demasiado joven para la evolución (y más joven que las ' fechas ' radiométricas asignadas a las rocas lunares) —
no la edad real.

¿PODRÍA LA LUNA FORMARSE POR SI MISMA?

Los evolucionistas (y los creacionistas progresivos) niegan que la luna sea creación directa de Dios. Estos, han ideado diversas teorías, pero todas ellas
adolecen de graves carencias, tal y como muchos evolucionistas reconocen. Otro astrónomo dijo, medio bromeando, que no hay buenas explicaciones
(naturalistas), por lo tanto la mejor explicación es que la luna ¡es una ilusión!9

1. La Teoría de la Fisión, inventada por el astrónomo George Darwin (hijo de Carlos). Él sugirió que la Tierra rotaba tan deprisa que se desgajó un trozo.
Pero esta teoría ha sido universalmente descartada hoy en día. La Tierra jamás podría haber girado tan deprisa como para lanzar una Luna en órbita, y la
Luna despedida habría sido despedazada mientras estuviera dentro del límite de Roche.

2. Teoría de la Captura — La luna estaba vagando por el sistema solar, y fue capturada por la fuerza de la gravedad terrestre. Pero las probabilidades de
que dos cuerpos pasen suficientemente cerca es mínima; la luna habría sido más probablemente 'catapultada' como un satélite artificial que capturada. Por
último, incluso una captura conseguida con éxito habría dado lugar a una órbita alargada como la de un cometa. 3. Teoría de la Condensación — La luna
se formó a partir de una nube de polvo atraída por la gravedad terrestre. Sin embargo, una nube así no podría ser suficientemente densa, y no se explica el
bajo contenido de hierro de la luna. 4. Teoría del Impacto — la idea de moda actualmente según la cual el material fue arrancado de la Tierra por el
impacto de otro objeto. Los cálculos demuestran que para sacar suficiente material como para formar la luna, el objeto que impactase tendría que haber
tenido una masa el doble que la de Marte. También queda sin resolver el problema de la pérdida del exceso de momento angular.10 Cuando el día se hace
noche. Una de las más fascinantes visiones en el cielo es un eclipse total de sol. Esto es posible porque la Luna es casi exactamente (medio grado) del
mismo tamaño angular en el cielo que el Sol - es 400 veces más pequeña y está 400 veces más cerca que el sol. Parece como diseñada. Si la luna hubiera
estado realmente alejándose durante miles de millones de años, y si el hombre hubiera estado presente durante una pequeña fracción de este tiempo, la
probabilidad de que la humanidad viviera en un momento en el que pudiese presenciar esta precisa combinación de tamaños sería remota.11

CONCLUSIÓN
La luna es un buen ejemplo de cómo los cielos declaran la gloria de Dios (Salmo 19:1). Hace aquello para lo cual ha sido diseñada, y es esencial para la
vida sobre la Tierra. Es así mismo un dolor de cabeza para los evolucionistas-uniformistas.

REFERENCIAS Y NOTAS
1. Aparte del sistema remoto Plutón / Charon.

2. La forma más estable para un cuerpo gigantesco es que todas las partes de la superficie estén a la misma distancia del centro de masa, es decir, una
esfera. La presión en el interior de la luna es diez veces la fuerza de aplastamiento del granito, por tanto cualquier protuberancia habría sido aplastada. Una
esfera así puede deformarse en el ecuador si el cuerpo gira suficientemente rápido.

3. Es decir, su periodo rotacional es idéntico a su periodo orbital (sinódico). Esto es cierto de muchas lunas en el sistema solar, porque la fuerza
gravitacional del planeta siempre es más fuerte en el lado más cercano (interacción de la marea), y Esto con el tiempo bloqueará un lado de forma que éste
siempre estará de cara al planeta. El efecto aumenta si un lado es más denso que el otro.

4. Fred Pearce, 'Catching the tide' (Tras la marea), New Scientist 158(2139): 38–41, 20 de Junio de 1998.

5. Véase Ann Lamont, 21 Great Scientists who Believed the Bible (21 grandes científicos que creyeron en La Biblia], Creation Science Foundation,
Australia, 1995, páginas 242–251.

6. Para más detalles, véase su artículo 'The magnificent migrating monarch', Creation 20(1):28–31, 1997.

7. Momento Angular = mvr, el producto de la masa, la velocidad y la distancia, y es siempre conservado (constante) en un sistema aislado.

8. Para el lector técnico: dado que las fuerzas de las mareas son inversamente proporcionales al cubo de sus distancias, el ritmo de recesión (dR/dt) es
inversamente proporcional a la sexta potencia de la distancia. De forma que dR/dt = k/R6, donde k es una constante = (velocidad presente: 0,04 metros/año) x
(distancia presente: 384.400.000 metros) 6 = 1.29x1050 m7 / año. Al integrar esta ecuación diferencial se obtiene el tiempo necesario para desplazarse de Ri
a Rf siendo t = 1/7k(Rf7 - Ri7). Para Rf = la distancia presente y Ri = el límite de Roche, t = 1.37 x 109 años. No existe diferencia significativa si Ri = 0, es
decir si la Tierra y la Luna se tocan, por causa del alto ritmo de recesión (provocado por las enormes mareas) si la luna se acerca. Véase también Don
DeYoung, 'The Earth Moon Moon System' (El Sistema Tierra-Luna], actas de la Segunda Conferencia Internacional sobre Creacionismo, Vol. II, páginas
79–84, 1990.

9. Irwin Shapiro en una clase universitaria de astronomía hace alrededor de 20 años, citado por J.J. Lissauer, Ref. 10, p. 327. Lissauer afirma que las tres
primeras teorías tienen problemas insolubles.

10. Shigeru Ida y otros, 'Lunar accretion from an impact generated disk', Nature 389(6649):353–357,25 de Septiembre de 1997; Comentario en el mismo
número por parte de J.J. Lissauer, 'No es fácil hacer la Luna', páginas 327–328.

11. Véase también D.R. Faulkner, 'The angular size of the moon and other planetary satellites: An argument for Design', (El tamaño angular de la luna y
de los otros satélites planetarios: Un argumento para el Diseño), I<>Creation Research Society Quarterly 35(1):23–26, Junio 1998.

12. Tomado de John C. Whitcomb y Donald B. DeYoung, The Moon: Its Creation, Form and Significance, (La Luna: Su Creación, Forma y Significado,
Baker Book House, Grand Rapids, Michigan, 1978. Este libro aportó muchas ideas para el presente artículo.

13. El periodo sideral es el tiempo que tarda la Luna en dar una órbita completa alrededor de la Tierra, relativo a un observador exterior al sistema solar.
El ciclo fase (periodo sinódico) es el tiempo que tarda la Luna en regresar a la misma orientación hacia el Sol. Es mayor porque la Tierra recorre
aproximadamente 1/13 parte de la trayectoria en su órbita alrededor del Sol, de forma que la luna debe viajar más que una órbita lunar para que una cierta
orientación se repita. (Se reconoce con agradecimiento la asistencia del astrónomo Dr. Danny Faulkner).

165
 La maravillosa ‘molécula mensajera’
por Carl Wieland
Publicado por primera vez en: Creation Ex Nihilo 17(4):10–13,
Septiembre 93–Noviembre 1995

Cuando alguien envía un mensaje, se transmite algo fascinante y misterioso. Digamos que Alfonso en Alsace quiere enviar el siguiente mensaje: ‘Ned, se
acabó la guerra. Al’. Se lo dicta a un amigo; el mensaje ha comenzado como patrones de aire comprimido (palabras habladas). Su amigo lo lleva al papel
con tinta y se lo envía por correo a otro, quien a su vez lo coloca en una máquina de fax. La máquina transfiere el mensaje a un patrón codificado de
impulsos eléctricos, los envía por una línea telefónica hasta un lejano puesto indígena donde, nuevamente, se imprime en letras. Aquí, la persona que lee
el fax enciende una fogata y envía el mismo mensaje en forma de un patrón de señales de humo. El viejo Ned en Nevada, a millas de distancia, mira hacia
arriba y recibe el mensaje exacto dirigido a él. Nada físico fue transmitido, ni un solo átomo, ni una molécula de ninguna sustancia viajó desde Alsace
hasta Nevada. Sin embargo, es obvio que algo sí viajó hasta allá.

Ese algo escurridizo se llama información. Es obvio que no es material, ya que no fue transmitida ninguna materia. Sin embargo, parece que se necesita
algo material sobre lo cual ‘cabalgar’ durante su travesía. Esto es una realidad aunque el mensaje esté en turco, tamil o tagalo. La materia sobre la cual
viaja la información puede cambiar sin que cambie la información misma. Las moléculas de aire comprimidas en ondas sonoras; la tinta y el papel; los
electrones que viajan por los cables telefónicos; señales de semáforos (lo que sea), todos son medios materiales utilizados para transmitir información,
pero el medio no es la información.

Esta cosa fascinante llamada información es la clave para comprender lo que diferencía la vida de la materia muerta. Es el talón de Aquiles de todas las
explicaciones materialistas sobre la vida, que dicen que la vida no es más que la materia en obediencia a las leyes de la física y de la química. La vida es
más que física y química; los seres vivos portan vastas cantidades de información.

Alguno podría argüir que una hoja de papel con un mensaje escrito no es más que tinta y papel que obedecen las leyes de la física y de la química. Pero la
tinta y el papel sin ayuda no escriben mensajes; las mentes sí. La letras de un juego de ScrabbleÒ no constituyen ninguna información hasta que alguien
las coloca en una secuencia especial —se necesita la mente para obtener información. Ud. podría programar una máquina para que ordene las letras en
mensajes, pero una mente tiene que escribir el programa para la máquina.

¿Cómo se porta la información para la vida? ¿Cómo se transmite de generación a generación el mensaje que detalla la receta que forma a una rana en vez
de un árbol franchipaneiro? ¿Cómo se almacena? ¿Sobre qué materia ‘cabalga’? La respuesta es la maravillosa ‘molécula mensajera’ llamada ADN. Esta
molécula es como un largo hilo, o sarta de cuentas, torcido en el centro de cada célula del cuerpo. Es esta la molécula que porta los programas para la vida,
la información que se transmite de generación a generación.*

Algunas personas creen que el ADN tiene vida —esto es un error. El ADN es una molécula muerta. No se puede autocopiar —se necesita la maquinaria
de una célula viva para hacer las copia de una molécula ADN. Pareciera que el ADN es la información en su cuerpo. Pero no es así — el ADN es tan sólo
el portador del mensaje, el ‘medio’ sobre el cual se escribe el mensaje. De la misma manera que las letras de un juego de ScrabbleÒ

*En realidad, es como si fueran dos ‘sartas de cuentas’ paralelas —la información sobre una corresponde a la de la madre y la de la otra corresponde al
padre. Ahora, piense en estos filamentos seccionados en 23 partes —estos serían sus cromosomas. Las cuentas son como letras del alfabeto y el orden
particular de las cuentas es lo que da la información. Segmentos individuales (u ‘oraciones’) de información llamados genes. Teóricamente, cada célula
contiene toda la información que nos detalla.

No son información hasta que no se les ‘imponga’ un mensaje desde ‘afuera’. Piense en el ADN como una cadena de tales letras del alfabeto enlazadas en
una gran variedad de maneras en las cuales esto pueda suceder. A menos que sean unidas en la secuencia correcta no resultará un mensaje utilizable
aunque todavía sea ADN.

Para leer el mensaje se necesita un código lingüístico o convención pre-existente así como la maquinaria para traducirlo. Toda esa maquinaria existe
dentro de la célula. Al igual que la maquinaria fabricada por el hombre, no surge por si misma de las propiedades de la materia prima. Si Ud. mezcla los
ingredientes básicos para elaborar un célula viva, sin información no ocurre nada. Las máquinas y los programas no surgen por sí solos de las leyes de la
física y de la química. ¿Por qué? Porque reflejan información, y nunca se ha visto que la información surja sin ayuda a partir de materia prima, tiempo y
azar. La información es lo opuesto al azar —si Ud. quiere ordenar letras en secuencia para escribir un mensaje, debe imponérsele un orden particular al
asunto.

Cuando los seres vivos se reproducen, transmiten información de una generación a otra. La información transportada en el ADN de los padres es el
‘manual de instrucciones’ que le permite a l a maquinaria de una célula elaborar, a partir de la materia prima, un nuevo ser viviente -una fantástica hazaña.
Esto se hace con una nueva combinación, de tal manera que los niños no sean exactamente iguales a sus padres aunque la misma información, la cual
expresa la constitución de esos niños, estuviera en ambos padres. Es como si nuevamente se hubieran barajado unos naipes sin haber añadido nuevos.

¿Cuánto espacio necesita exactamente el ADN para almacenar su información? Los avances tecnológicos del hombre para almacenar información parecen
sensacionales. Por ejemplo, imagínese cuanta información se almacena en una cinta de video de una película —Ud. puede sostenerlo todo en una mano.
Pero comparado con esto, la hazaña de la miniaturización realizada por el ADN es poco menos que asombrosa. Para una cantidad dada de información, el
espacio necesario para almacenarla en el ADN es aproximadamente la billonésima parte que en la cinta de video —es decir, es un millón de millones de
veces más eficaz en el almacenamiento de información._

¿Cuánta información está contenida en el código del ADN que lo describe a Ud.? Los cálculos aproximados varían ampliamente. Utilizando analogías
simples, basándonos en el espacio de almacenamiento del ADN, varía desde 500 libros grandes de letras pequeñas hasta más de 100 enciclopedias de 30
volúmenes. Analizando el tema, probablemente no sea suficiente para especificar la elaboración detallada del cerebro humano con sus trillones de
conexiones precisas. Probablemente existen sistemas de almacenamiento y reproducción de más alto nivel en el cuerpo que aún no hemos, si quiera,
soñado — existen más misterios maravillosos sobre la obra del Creador esperando ser descubiertos.

La manera en la cual se codifica el ADN no sólo es altamente eficiente —aún más espacio es ahorrado en la manera en que está enroscado ajustadamente.
De acuerdo al experto genetista, profesor Jérôme Lejeune, ¡toda la información necesaria para especificar la constitución de cada ser humano sobre la
tierra podría almacenarse en un volumen de ADN no mayor a un par de tabletas de aspirina!_ Si Ud. tomara el ADN de una sola célula de su cuerpo (una
cantidad tan pequeña de materia que necesitaría un microscopio para verla) y la desenrollara, ¡se podría estirar hasta dos metros!

Esto es algo verdaderamente sensacional cuando considera que existen de 75 a 100 miles de millones de células en el cuerpo. Si tomamos el número más
bajo, quiere decir que si extendemos todo el ADN de un cuerpo humano_ y lo uniéramos de punta a punta alcanzaría una distancia de 150 mil millones de
kilómetros (94 mil millones de millas, aproximadamente). ¿Cuánto representa esta distancia? ¡Le daría la vuelta al ecuador terrestre tres y medio millones
de veces! Es mil veces la distancia de la tierra al sol. Si Ud. alumbrara una antorcha a lo largo de esa distancia, la luz tardaría cinco días y medio para
llegar hasta allá, viajando a 300 kilómetros (186.000 millas) por segundo.

166
Pero lo realmente sensacional es la manera en la cual la información codificada en el ADN de todos los seres vivos señala directamente hacia una creación
inteligente, a través de una lógica científica directa como veremos enseguida:

Observaciones
1. La información codificada utilizada en la construcción de seres vivos es transferida de mensajes pre-existentes (programas), que a su vez son
transferidos de mensajes pre-existentes.

2. Durante esta transferencia, el destino de la información sigue los dictámenes de la teoría de mensaje/información y el sentido común. Es decir, que
permanece igual o decrece (pérdida mutacional, desvío genético, extinción de especies), pero raras veces, probablemente nunca, se ha visto aumentar de
información en alguna manera significativa.

Deducción de la observación Nº 2
3. De regresar en el tiempo a lo largo de la línea de cualquier ser vivo, los humanos por ejemplo, (la información en sus programas genéticos) veríamos un
patrón general de un incremento gradual en la medida que retrocedemos.

Axioma
4. Ninguna población es infinitamente vieja ni contiene información infinita, por lo tanto:

Deducción de los puntos 3 y 4

5. Tuvo que haber un punto en el tiempo en el cual el primer programa surgió sin un programa pre-existente — es decir, el primero de ese tipo no tuvo
padres.

Observación posterior
6. La información y los mensajes sólo y siempre se originan en la mente o en mensajes pre-existentes. Nunca, jamás se han visto surgir de manera
espontánea y sin guías de leyes y procesos naturales.

Conclusión
Los programas en aquellos primeros representantes de cada tipo de organismo debieron haberse originado no en leyes naturales sino en la mente.
Esto es totalmente consistente con el Libro de Génesis, el cual nos enseña que los programas para cada uno de los tipos de poblaciones originales, con
todo su vasto potencial de variaciones, surgió de la mente de Dios en algún punto en el tiempo mediante una creación especial y sobrenatural. Estos
mensajes escritos en un complicado lenguaje codificado, no pudieron haberse escrito por si mismos, hasta donde la ciencia basada en la observación real
nos puede decir.

Una vez que los primeros mensajes fueron escritos, también contenían las instrucciones para elaborar la maquinaria para transmitir esos mensajes a futuras
generaciones. El ADN, esta maravillosa ‘molécula mensajera’, porta ese algo especial, no material, llamado información a través de muchas generaciones,
desde su origen en la mente de Dios.

De igual manera, en nuestro ejemplo del principio, Ned pudo leer el mensaje que se originó en la mente de Al sin tener que verlo.

Existe otro conjunto de mensajes provenientes del Creador de Génesis, específicamente en la Biblia. En el Libro a los Romanos, capítulo 1, leemos (vv.
18–20): ‘Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad; porque lo
que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó. Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente
visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa’.

Estos versos parecen más apropiados en nuestros días cuando hemos tenido el privilegio de poder descifrar algo del lenguaje biológico escrito en el ADN
por la palabra viva, Jesucristo el Creador Logos, en aquellos seis días de creación. El mensaje más maravilloso del Logos, seguramente es Juan 3:16:
‘Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna’.

REFERENCIAS
1. New Scientist, noviembre 26, 1994, p. 17.

2. Jérôme Lejeune, Anthropotes (Revista de estudio sobre la persona y la familia), Istituto Giovanni Paolo II, Roma, 1989, pp. 269–270.

3. Recuerden que cada célula contiene la información total — es decir, que hay múltiples copias del mismo plano en cada célula. La distancia de dos
metros es suficiente para detallarlo a Ud.

(Estoy agradecido a Paul McLaughlin de Kentucky por contribuir con la inspiración e información para este artículo)

CARL WIELAND, M.B., B.S.

El Dr. Wieland es el gerente director de Fundación de Ciencia de la Creación en Brisbane, Australia. Fundó la revista Creation, es escritor y orador
profuso sobre creación y evolución.

167
 La natividad de Cristo ¡desde el principio!
por Rubén Berra

Los Cristianos y el mundo entero debemos celebrar, no la Navidad, sino la Natividad de Cristo… ¡Todos los días! Lo importante no es la fecha, sino la
conmemoración de un hecho trascendental: el nacimiento de Jesús Cristo, el Salvador Ungido, que vino como Cordero de Gloria para perdón de nuestros
pecados, y para que todo aquél que crea en Él, no se pierda más tenga vida eterna (Juan 3:16).

El Salmo 127 dice 'Herencia de Jehová son los hijos'. Dios prometió desde Génesis 3:15 Su 'Herencia', la que confirmó en Isaías 9:6 nombrándolo entre
otros hermosísimos títulos, 'Príncipe de Paz', y realizándose miles de años después en el nacimiento de Cristo Jesús relatado en los evangelios,
especialmente, en Mateo y Lucas.

Por otro lado, en Romanos 8:17 leemos que los hijos de Dios somos '…herederos de Dios y coherederos con Cristo'. Pero, ¿herederos y coherederos de
qué? Bueno, si Cristo es llamado Príncipe, Su Padre es el Rey, y como tal, tiene un reino descrito en Romanos 14:17 como Su reino de '…justicia, paz y
gozo en el Espíritu Santo...' Entonces, si Cristo es Príncipe de Paz, y la herencia de Dios para nosotros, por tanto nosotros hemos heredado también ese
reino. Este es un reino no para el futuro, sino es Su herencia para ¡ahora! Por tanto, en la Navidad se celebra la venida de ese Reino a través de la
Natividad del Hijo de Dios, Príncipe de Paz. Recordemos que Él trajo la paz al mundo a través de 'la paz del perdón' (1 Juan 1:9).

Dios quiere que gocemos Su reino (Prov. 10:22), pero debemos confesar nuestro pecado (Prov. 28:13).

Dice en 1 Juan 1:7, 'Y si andamos en la luz porque Él está en la luz, tenemos comunión unos con otros, y la sangre de Jesucristo Su Hijo nos limpia de
todo pecado'.

¿Por qué tuvo que humillarse? ¿Por qué necesitaba limpiar nuestro pecado con Su sangre? ¡La respuesta está 'desde el principio', en el libro de Génesis!

Podemos encontrar que Jesucristo es el Creador y por lo tanto su primer milagro registrado en la Biblia es Génesis 1:1. La primera profecía sobre
Jesucristo como hombre la encontramos en Génesis 3:15.

Podemos apreciar, entonces, la importancia trascendental que existe en aceptar el fundamento que nos da Génesis. Si no hubiera habido un Adán literal,
no era necesario tener un postrer Adán literal. Si no hubo un pecado literal, no tendría que haber un Salvador; Herencia de Dios, para el perdón de nuestros
pecados y el establecimiento de Su reino.

168
 La película Signs [Señales] — ¡Dios contra los extraterrestres!
por Gary Bates y Brendon O’ Loughlin
Publicado por primera vez en: http://answersingenesis.org/docs2002/0829_signs_movie.asp
29 de agosto del 2002

Aunque promocionada como ciencia ficción, los reportes de la prensa popular afirman que Signs [Señales] se trata de un peregrinaje espiritual y una
restauración hacia la fe. Esta noción nos intrigó porque prácticamente todo lo que es ciencia ficción, aunque de vez en cuando entretiene, totalmente
fracasa en glorificar a Dios Creador.

Se lleva acabo en una pequeña comunidad granjera norteamericana, donde el personaje principal, Graham Hess (un ex-ministro Episcopal interpretado por
Mel Gibson), ha vuelto su espalda a Dios debido a la terrible muerte de su esposa en un accidente automovilístico. Tristemente, es lo mismo que sucede
hoy en día, especialmente en la iglesia, donde el rechazo a la lectura literal del libro de Génesis ha provocado que muchos vean a Dios como un ‘Creador
cruel’. El pensamiento de que una Creación original muy buena ha sido maldita por el pecado-trayendo muerte y sufrimiento al mundo—ayudaría a
reconciliar a millones con el dolor y la dificultad de vivir en este mundo bajo maldición.

Las cosas empeoran para Hess cuando en sus maizales se podan círculos extraños y cosas ‘suceden en las noches’. Pronto aparece en las noticias
nocturnas de TV que los extraterrestres están visitando la Tierra y que cosechan seres humanos (la razón nunca fue explicada). Su crisis de fe se
profundiza hasta que prohíbe que se ore en la mesa a la hora de comer. Inclusive le grita a su hermano y sus hijos que ‘contamos con nosotros mismos’ (en
el contexto de que no hay Dios que los ayude). Esto es irónico, ya que más adelante en la película el ‘confronta’ a Dios, y le grita ‘¡Te odio!’

Uno debe estar precavido de que esta película tiene algunos momentos de suspenso intenso, particularmente durante la confrontación final cuando un
extraterrestre dejado atrás se venga con Hess. Es en este punto cuando entendemos el trasfondo del título Señales. Los acontecimientos irreconciliables en
su vida que causaron que él diera su espalda a Dios, ahora son vistos con significado y propósito, y ultimadamente lo restauran hacia la fe.

Para el cristiano, se recuerda Romanos 8:28, ‘Y sabemos que a los que a Dios aman, todas las cosas les ayudan a bien, es a saber, a los que conforme al
propósito son llamados.’ Lamentablemente, esta película no retrata al Dios real de la Biblia, sino a uno hecho por el mismo hombre.

La vida extraterrestre sólo puede existir porque—fue creada por Dios o porque evolucionó (se hizo a si misma por procesos ‘naturales’). Esta película
presume que hay un Dios. No obstante, si extraterrestres conscientes son parte de su Creación, entonces la humanidad no puede ser el enfoque de Su
universo creado. Esto es porque la Biblia enseña que la entrada del pecado (Génesis 3) tuvo como consecuencia que ‘…todas las criaturas gimen a una, y a
una están en dolores de parto hasta ahora’ Romanos 8:22.

Esto implica que cualquier ser inteligente creado en otros mundos habría sido afectado por el pecado de Adán y la subsiguiente Maldición sin ninguna
falta de sí mismos. También debemos recordar que Cristo el Creador (Colosenses 1:16) --el último Adán (1 Corintios 15:45)-vino a la Tierra para redimir
a la humanidad a la que ama. No hay provisión de redimir alguna otra especie, ni a los ángeles caídos (Hebreos 2:16) La humanidad y la Tierra son
claramente el centro del universo de Dios.

El concepto secular de vida inteligente extraterrestre está implícitamente basado en la premisa de que si la vida evolucionó en la Tierra, entonces debió
haber evolucionado en cualquier otro lugar en este universo enorme (ver nuestra página de Preguntas y respuestas sobre Aliens/Ovnis). La evolución, con
sus millones de años de muerte y sufrimiento, está opuesta a la historia Bíblica de la entrada de la muerte por el pecado. Esto destruye ultimadamente la
razón misma por la cual Jesús hizo su obra redentora en la cruz—pagando el castigo de la muerte por nuestro pecado.

Aunque ésta sea una película emocionante y artística, fracasa en responder satisfactoriamente a la ‘gran película’ de porqué hay muerte y sufrimiento en el
mundo. Tales cosas tienen respuestas sólo si uno ve el mundo a través de la Biblia—la revelación de Dios el Creador a la humanidad— como autoridad
final.

169
 La Segunda Ley de la Termodinámica
Respuestas a Críticas
por Jonathan Sarfati

Este artículo tiene que ver con las tres preguntas más comunes acerca de los argumentos termodinámicos creacionistas, y refuta algunos argumentos
evolucionistas más comunes:

[Christian Answers Network (Red de RespuestasCristianas: http://www.christiananswers.net/spanish/) tiene lecturas recomendadas para aquellos que no
están familiarizados con los argumentos en contra de la evolución basados en la termodinámica.]

1ª Pregunta: Sistemas Abiertos

‘Recientemente, alguien me comentaba acerca de la segunda Ley de la Termodinámica, declarando que ellos pensaban que ésta era irrelevante para la
controversia creación/evolución debido a que la Tierra no es un sistema aislado ya que el sol constantemente está bombeando más energía.
‘Este parece ser un punto válido -¿siguen los creacionistas usando este argumento? ¿Me he perdido de algo?

1ª Respuesta:
La Segunda Ley puede ser descrita de varias maneras, por ejemplo:

• Que la entropía del universo tiende hacia un máximo (en términos sencillos, la entropía es una medida del desorden

• La energía disponible se está acabando

• La información tiende a ser confundida

• El orden va hacia el desorden

• un revoltijo al azar, nunca podrá organizarse por sí mismo

Esto también depende del tipo de sistema:

• Un sistema aislado no intercambia ni materia ni energía con sus alrededores. La entropía total de un sistema aislado nunca decrece. El universo es un
sistema aislado, aún así está en deterioro.

• Un sistema cerrado intercambia energía, pero no materia, con sus alrededores. En este caso, La 2da ley establece que la entropía total del sistema y sus
alrededores nunca decrece.

• Un sistema abierto intercambia ambos, materia y energía, con sus alrededores. Ciertamente, muchos evolucionistas defienden que La 2da ley no se
aplica en sistemas abiertos, pero esto es falso. El Dr. John Ross de la Universidad de Harvard declara:

...no existen violaciones a La segunda ley de la termodinámica. Generalmente, esta ley se establece para sistemas aislados, no obstante, esta ley bien puede
aplicarse a sistemas abiertos... la noción de que la segunda ley de la termodinámica falla en estos sistemas se debe a que se le asocia con el concepto de la
termodinámica conocida como lejos-del-equilibrio. Es importante asegurarse que este error no se perpetúe por sí mismo.1

Los sistemas abiertos aún tienen la tendencia al desorden. Existen casos especiales donde el orden local puede incrementarse a expensas de un mayor
desorden en otro lado. Un ejemplo de esto es la cristalización, discutida posteriormente en la 2da pregunta. El otro ejemplo lo tenemos en maquinarias
programadas, que dirigen la energía para mantener e incrementar su complejidad a expensas de incrementar el desorden en otros lados. Los organismos
vivos tienen esa maquinaria para convertir la energía y hacer las estructuras complejas de la vida.

El argumento de sistemas abiertos no ayuda a la evolución. La energía en bruto no puede generar información compleja específica en organismos vivos.
La energía sin dirección simplemente acelera la destrucción. El ponernos al sol no nos hará más complejos, ya que al cuerpo humano le faltan los
mecanismos para utilizar adecuadamente el exceso de energía solar directa. Si se expone usted por mucho tiempo a las radiaciones solares se arriesgará a
desarrollar cáncer en la piel, porque la energía solar no encausada causará mutaciones. (Las mutaciones son errores de copiado en los genes que
generalmente pierden información). Similarmente, un flujo de energía no controlada en una 'sopa de componentes primordiales' para la vida, romperá más
rapidamente las moléculas complejas de la vida de lo que pueden ser formadas.

Sería como querer que un automóvil avance derramando gasolina sobre él y prenderle fuego. No, el automóvil avanzará a medida que la gasolina es
dirigida para desarrollar una función, siendo utilizada como energía para mover los pistones que producirán un movimiento en el cigüeñal, etc. Un toro en
una tienda de cerámica sería también energía destructiva. Pero si el toro se amarra a un generador, y la energía producida por éste se dirige a una máquina
moldeadora de cerámica, entonces podemos decir que la energía pudo ser usada para producir productos de cerámica.

Para hacer proteínas, una célula usa la información codificada en el ADN y una máquina decodificadora muy compleja. En el laboratorio, los químicos
pueden usar maquinarias muy sofisticadas para hacer que las unidades para hacer la estructura (bloques) se combinen correctamente. Una energía sin
dirección resultará en la producción de combinaciones erróneas, y hasta en la destrucción de los bloques de estructuración.

Considero que los argumentos termodinámicos son excelentes cuando se usan adecuadamente, y las suposiciones de los ‘sistemas abiertos’ pueden ser
anticipados. De otra forma, recomiendo el concentrarse en el contenido de información. La información contenida aún en el organismo más simple,
tomaría miles de páginas para transcribirlas. Los humanos tenemos 500 veces más información. Esto significa que sería fantasía pensar que un proceso sin
dirección pudiera generar esta enorme cantidad de información, tanto como pensar que un gato, por el simple hecho de caminar en el teclado de una
máquina de escribir, pudiera escribir un libro.

2da Pregunta: ¿Qué hay de los Cristales?

Citando a un anti-creacionista, Boyce Rensberger:

Si la Segunda Ley prohibe definitivamente el incremento en orden, no habría cubos de hielo. El arreglo más ordenado en las moléculas de agua en el
estado de hielo en comparación al estado líquido, se logra a expensas de la energía producida por el generador que da la electricidad para que el
refrigerador funcione. Y esto lo legaliza dentro de la Segunda Ley. 2

2da Respuesta:
Rensberger ignora las respuestas creacionistas en relación a este argumento. La fuente de energía no es suficiente para producir la complejidad específica
de la vida. La energía tiene que ser dirigida de alguna manera. Los cubos de hielo en este ejemplo no se formarían si la energía eléctrica se conectara
170
¡directamente al agua en estado líquido! En lugar de eso, lo que obtendríamos sería una pérdida de calor y que las moléculas se rompieran en sus
componentes más simples, hidrógeno y oxígeno.

El ejemplo del hielo es termodinámicamente irrelevante para el origen de la vida. Cuando se produce la congelación, se desprende energía calorífica a la
atmósfera. Esto causa un aumento en la entropía de sus alrededores. Si la temperatura es suficientemente baja, este incremento de entropía será mayor que
la disminución de la entropía producida por la formación los cristales. Pero la formación de proteínas y ácidos nucléicos de aminoácidos y nucleótidos no
sólo disminuye su entropía, sino que además, toma energía calorífica (y entropía) de sus alrededores. Por tanto, los aminoácidos y nucleótidos ordinarios
no pueden formar espontaneamente proteínas y ácidos nucléicos a cualquier temperatura.

Rensberger también se equivoca en distiguir entre orden y complejidad. Los cristales tienen orden, la vida complejidad. Para ilustrar esto pensemos en una
señal periódica repetitiva, por ejemplo, ABABABABABAB, que es un ejemplo de orden. Sin embargo, tiene muy poca información: solamente ‘AB
impresa 6 veces’.

Un cristal es análogo a esa secuencia; es una red regular y repetitiva de átomos. Como ese tipo de secuencia, un cristal tiene poca información: la
coordinación de unos cuantos átomos (vgr. Aquellos que forman la celda unitaria), y las instrucciones ‘más de lo mismo, tantas veces’. Si un cristal es
roto, se formarán cristales idénticos más paqueños. Contrario a esto, el rompimiento de proteínas ADN o cualquier estructura viviente resultará en
destrucción, porque la información en ellas es mayor que en cualquiera de sus partes.

Un cristal se forma porque su arreglo regular, determinado por las fuerzas direccionales en los átomos, guarda la menor energía. Esto significa, que la
máxima cantidad de calor es liberada a los alrededores, incrementándose la entropía total.

Señales al azar, como vgr. REKUBXI FT SIODGKR GBSKO LPSN, no son ordenadas, pero sí complejas. Por lo que un mensaje al azar no contiene
información utilizable. Una señal arrítmica (no repetitiva) no dada al azar, con complejidad especificada, vgr. ‘Yo te amo’, puede llevar información útil.
No obstante, será inservible a menos que el receptor del mensaje entienda el idioma español convencional. Los pensamientos amorosos no tienen relación
a la secuencia del mensaje, separado del conocimiento del lenguaje convencional. El lenguaje convencional es impuesto en la secuencia de las letras.
Las proteínas y el ADN son también secuencias arrítmicas (no repetitivas) no dadas al azar. Las secuencias no se deben a las propiedades por sí mismas
de los aminoácidos y nucleótidos que los constituyen. Ésta es una enorme diferencia de las estructuras de los cristales, que son causadas por las
propiedades de sus constituyentes. La secuencia del ADN y de las proteínas deben ser impuestas externamente por algún proceso inteligente. Las
proteínas estan codificadas en el ADN, y el código del ADN viene de codigos preexistentes, no por procesos al azar.

Muchos experimentos científicos muestran que cuando las unidades de la estructura (bloques) son simplemente mezclados y combinados químicamente,
se produce una secuencia al azar. Para hacer una proteína, los científicos deben añadir unidad por unidad, y cada unidad requiere un número de pasos
químicos para asegurar que no ocurra ningún tipo de reacción equivocada. Lo mismo sucede en la preparación de cadenas de ADN con una secuencia
correcta.

El experto evolucionista sobre el origen de la vida Leslie Orgel confirma que existen tres diferentes conceptos, orden, azar, y complejidad específica:
Los organismos vivos se distinguen por su complejidad específica. Los critales como los de granito no pueden considerarse como vivos, pues les falta
complejidad; mezclas al azar de polímeros tampoco pueden considerarse vivos porque les falta especificidad. [L. Orgel, The Origins of Life, John Wiley,
NY, 1973, p.189]

Aún la forma viviente auto-reproductiva más simple (Mycoplasma) tiene 482 genes y necesita ser parásito de organismos más complejos para obtener los
bloques unitarios que no puede producir por sí misma. El organismo viviente más simple que en teoría pudiera vivir necesitaría un mínimo de 256 genes,
y aún es dudoso que pudiera sobrevivir.3

3ª Pregunta: ¿Comenzó la 2da Ley de la Termodinámica a Partir de la Caída del Hombre?

3ª Respuesta:
No, yo no digo que la entropía/Segunda ley de la termodinámica empezó con la Caída. La segunda ley es responsable por un número de buenas cosas que
involucran un incremento en entropía, como el proceso de ‘decaimiento’ en el sentido termodinámico, pero quizás no en lo que la mayoría de la gente
pudiera imaginar que hay dacaimiento:

• El calentamiento solar de la Tierra (la transferencia de calor de un objeto caliente a uno frío es el clásico ejemplo de la Segunda Ley en acción),

• Caminar (requiere el fenómeno altamente entrópico de la fricción, de otra manera, Adán y Eva podrían haber resbalado ¡mientras caminaban con Dios
en el Edén!)

• Respiración (basada en el movimiento del aire de una presión alta a una baja, produciendo un mayor desorden equilibrado de concentración de
moléculas),

• Digestión (rompimiento de grandes complejos de moléculas de alimentos en sus bloques esenciales),

• Horneado de un pastel (el mezclado de ingredientes produce mucho desorden), etc.

Lo que es contrario a la Escritura es la presencia de la muerte en seres vivientes (nephesh) y sufrimiento [dolores de parto (Romanos 8:22)], antes del
pecado. Suena más aceptable que Dios quitó parte de su poder sustentador en la Caída. Él sigue sustentando el universo (Col. 1:17) de otra manera ya
hubiera dejado de existir. Pero la mayor parte de las veces, Él no lo sustenta en la misma forma que previno el desgaste del calzado y vestido de los
israelitas en su andar en el desierto por 40 años (Dt. 29:5). Pero este especial ejemplo pudo haber sido la regla, no la excepción, antes de la Caída.

Referencias y notas
1. John Ross, Chemical and Engineering News, July 7, 1980, p. 40 (Noticias Sobre Química e Ingeniería, 27 de julio), citado por Duane Gish, Creation
Scientist Answer their Critics (Los científicos creacionistas responden a las críticas), Institute for Creation Research (Instituto de Investigaciones sobre la
Ceación), 1993.

2. Boyce Rensberger, ‘How Science Responds When Creationists Criticize Evolution’, (Como responde la ciencia cuando los Creacionistas critican la
Evolución), Washington Post, 8 de enero, 1997.

3. Para una buena discusión sobre termodinámica; sistemas abiertos, cerrados y aislados; orden vs. complejidad; y otras dificultades en las ideas
evolucionistas sobre el origen de la vida, ver Charles B. Thaxton, Walter L. Bradley y Roger L. Olsen, The Mystery of Life’s Origin (El misterio del
origen de la vida), 1984, Foundation for Thought and Ethics, (Fundamento para el pensamiento y la ética), Lewis & Stanley, Dallas, TX.

171
 ¿La Tierra Fue Inclinada Por Un Asteroide?
Publicado por primera vez en:
Creation Ex Nihilo, 5(4):6-8, abril 1983

Evaluación del trabajo del anterior Astrónomo de Gobierno de Australia del Sur, George Dodwell, por Barry Setterfield.

La teoría de Dodwell fue detallada en el último ejemplar de Ex Nihilo (vol. 5:3). Brevemente dice que en el 2.345 a. de J.C. ± 5, la Tierra fue inclinada por
un choque con un asteroide, y el impacto produjo un diluvio catastrófico mundial. La relación entre su trabajo y el diluvio de Noé, fechada
tradicionalmente entre los años 2.300 y 2.350 a. de J.C. llegó a ser obvio a Dodwell. Desde el momento de ese choque, la tierra ha estado portándose como
un trompo que está girando y que ha sido volcado. Dodwell afirma que empezó a enderezarse, rápidamente al principio, y luego con más lentitud, hasta
llegar a su posición axial actual en los 1.850 d. de J.C. Da más confirmación fascinante para su teoría de un estudio de antiguos templos solares y
estelares. Estos templos fueron construidos para que sus ejes apuntaran a una estrella en particular o a un punto específico donde salía el sol. Eran templos
religiosos y se tomaba sumo cuidado en su construcción, especialmente en cuanto a su orientación. Stonehenge es un ejemplo.

¿La Tierra fue inclinada por un Asteroide? Stonehenge

Es un sitio conocido por la mayoría de la gente; es un arreglo circular de "monumentos megalíticos "azules" cuidadosamente colocados que se encuentra
como a 13 Km al norte de Salisbury en Inglaterra. Stonehenge nos da una prueba fascinante de la teoría de Dodwell.

Desde hace años se ha discutido la fecha de construcción de Stonehenge. No hay controversia sobre el por que de su construcción, solamente se discute el
cuándo. La estructura es tan precisa en su diseño que sirvió como observatorio astronómico en la antigüedad. Se usaba para medir fechas religiosas tan
importantes como el solsticio de verano, el día más largo del año. El eje de simetría apuntaba al punto en el horizonte donde el sol salía en el día del
solsticio. Pero ¡no lo hace hoy día! El sol del solsticio de verano sale en un punto diferente, indicándonos que el eje de la tierra ha cambiado. Pero la
pregunta importante para contestar es "¿Cuándo estuvo Stonehenge correctamente alineado para la salida del sol del solsticio de verano?"

¿La Tierra fue inclinada por un Asteroide? Fecha Tradicional

Desde las investigaciones de Aubrey en el siglo 17, la asociación de Stonehenge con la religión druida ha sido bien aceptada. Esta asociación coloca el uso
de Stonehenge en más o menos 350 a. de J.C. y da a entender que para entonces el eje de la tierra estaba inclinado para que Stonehenge estuviera en la
posición correcta para observar la salida del sol del solsticio de verano. Pero los astrónomos modernos dicen que el eje de la tierra no podría haber
cambiado tanto en solo 2.300 años. Llegan a esta conclusión porque creen que hay solamente una manera que tiene sentido en que el eje de la tierra puede
enderezarse: por la influencia lenta pero segura de la fuerza gravitacional ejercida por el sol, la luna y los planetas sobre la protuberancia ecuatorial de la
tierra.

Han calculado el ritmo de cambio basándose en una fórmula producida por el astrónomo americano Newcomb. Esta fórmula se puede invertir para sacar
la inclinación de la tierra en cualquier momento en la historia, suponiendo, claro está, que las fuerzas afectaron la tierra en el pasado siempre han sido lo
mismo que hoy día.

¿Qué respuesta se obtiene de la fórmula de Newcomb sobre cuándo Stonehenge estaba en la posición correcta para ver el solsticio de verano? Dice que en
1.900 a. de J.C. ± 100 años. Basándose en este cálculo, algunos historiadores han dicho con firmeza que Stonehenge no tenía nada que ver con los druidas.

¿La Tierra fue inclinada por un Asteroide? Eudoxio

Otro registro histórico tradicional también ha sido descartado por muchos astrónomos modernos. Eudoxio, un astrónomo, geógrafo y matemático griego,
quien vivió entre 400 y 367 a. de J.C. Ya para el 350 a. de J.C. había construido un globo celestial y recopilado una obra escrita que revelaba la posición
de las estrellas en el cielo nocturno de su época. Su trabajo llegó a ser bien conocido porque fue traducido al latín por Cermanicus Cesar. Lo cita hasta el
Apóstol Pablo en Hechos 17:28, cuando cita de la versión de Aratus de Eudoxio.

En forma sencilla, lo que dijo Eudoxio era que el Polo Celestial del Norte (el punto en el cielo alrededor del cual parecen girar las estrellas) estaba en una
posición diferente de lo que está hoy en día. En otras palabras, el eje de la tierra no estaba entonces donde está ahora. Sin embargo, astrónomos modernos,
utilizando la fórmula de Newcomb, afirman que era imposible que el Polo Celestial del Norte estuviera donde Eudoxio dijo que estaba en el 350 a. de J.C.
De nuevo, sostienen que el eje de la tierra no podría haber cambiado tanto en 2.300 años.

Algunos hasta han concluido que Eudoxio no ejercía astronomía, sino que hizo trampa copiando de un globo antiguo Mínino hecho unos 1.600 años antes.
Los astrónomos, basándose en la fórmula de Newcomb, afirman que el Polo Celestial del Norte que Eudoxio reporta, sólo podría haber sido observado en
el 1.900 a. de J.C. y no en el 350 a. de J.C. Por esto, el trabajo de Eudoxio ha sido descartado por muchos, a pesar del hecho de que él era un matemático
de renombre y un observador preciso. Gran parte del trabajo del matemático griego Euclides (especialmente el libro 12) se basó en Eudoxio, quien
también estimó la circunferencia de la tierra, dividió la tierra en zonas, dibujó un mapa mundial de la tierra conocida y escribió una geografía exhaustiva.
Estas obras se consideraban por mucho tiempo entre las máximas autoridades de su época.

Como Stonehenge, el trabajo de Eudoxio nos da una prueba fascinante para la teoría de Dodwell. Entonces, ¿qué pasa cuando, en vez de utilizar la
fórmula de Newcomb, utilizamos la fórmula de Dodwell para verificar la posición de Stonehenge y las observaciones de Eudoxio?

La fórmula de Dodwell nos indica que en el 350 a. de J.C. ± 50 años, Stonehenge hubiera estado en la posición correcta para que el eje de la tierra
estuviera en línea con el solsticio de verano. Su trabajo también indica que el eje de la tierra hubiera estado inclinado de la manera que hubiera permitido a
Eudoxio observar el Polo Celestial del Norte precisamente donde él dijo que estaba.

Pero hay aún más evidencia del mundo antiguo colectada por Dodwell para confirmar su teoría, ¡de Egipto!

¿La Tierra fue inclinada por un Asteroide? El Templo Solar de Amen-Ra en Karnak
Esta estructura masiva ha presentado problemas similares a los de Stonehenge, para la arqueología y la astronomía. Su razón de ser era altamente
religiosa; fue construido para la ceremonia de la "manifestación de Ra". Esta ceremonia se llevaba a cabo en el día del solsticio de verano, cuando al
ponerse, el sol, que estaba en su punto más norteño del año, iluminaba el eje central estrecho (que ahora tiene un largo de alrededor de .6 Km). Daba luz
en el final del santuario oscuro, en el lugar santísimo. Únicamente en ese día del año, en medio de las masas de sus súbditos, reunidos para adorarlo, el
Faraón caminaba majestuosamente por el pasillo al lugar donde el sumo sacerdote abría de golpe la puerta del santuario oscuro con su altar a los dioses
egipcios. Mientras brillaba el sol por el pasillo, el Faraón, en un aura de luz solar, entraba. Resplandecía en oro y plata y joyas preciosas para reflejar la
brillante puesta del sol. Los rayos del sol daban con el altar y el dios Ra parecía una bola inmensa de luz. El Faraón y el dios-sol eran unidos en luz
brillante.

Esta ceremonia anual era un día santísimo por otras dos razones. Era utilizado por los sacerdotes-astrónomos para cuidar el calendario egipcio de 365 días,
que requería revisión periódicamente, así que la ceremonia tenía funciones astronómicas y civiles. Además, marcaba el inicio de la estación más
importante del año en cuanto a la agricultura. Daba aviso de la inundación del Nilo que normalmente comenzaba alrededor del tiempo del solsticio de
verano. Así, pues, el Templo en Karnak jugaba un papel importante en tres áreas de la vida egipcia.

172
No hay seguridad sobre el nombre del constructor del Karnak original. Algunas partes del templo se desmoronaban y tocaba renovarlo. El Faraón que
ordenaba las renovaciones tenía el hábito de agregar su nombre a la parte renovada y borrar el nombre de su predecesor. Esto ocurrió varias veces.
Además, unos Faraones deliberadamente borraban el nombre de su predecesor para insertar el suyo. Dos Faraones reconocidos por este proceder eran
Tutmes III y Ramsés II, y ambos nombres aparecen en el Templo de Karnak. De hecho, Ramsés II les dio un gran dolor de cabeza a los egiptólogos, ya
que parecía que este Faraón, a quien le gustaba lo superlativo, era el responsable de casi toda la construcción en grande en el Egipto antiguo. Con este
hábito, sin embargo, solo estaba siguiendo la costumbre de sus predecesores, y Karnak era demasiado importante como para dejarlo pasar sin
aprovecharlo.

Dodwell pone en claro que en su trabajo no utiliza fechas convencionales para Karnak para ayudar con la formulación de su curva de giro del eje, sino que
usa la curva para poner una fecha a Karnak teniendo en cuenta su alineación y las adiciones. De acuerdo a esto, parece probable que la parte inicial del
Templo (a la cual se hizo adición tras adición) era uno de los primeros monumentos construidos en Egipto; que era hermoso y que se le hacían adiciones
por un período de más de 500 años; y que se le hacían reparaciones por aún más tiempo. No hay duda alguna que en la estructura original el sol coincidía
con el eje central en el solsticio de verano, aunque no lo hace hoy día. Otra vez hay evidencia que el eje de la tierra ha cambiado de orientación. Sir
Norman Lockyer y su topógrafo (Howard Payn) dedujeron que el sol hubiera brillado por el eje del Templo "posiblemente alrededor de 4.000 a. de J.C. o
más temprano (basándose en la fórmula de Newcomb). La curva de Dodwell nos lleva al 2.045 a. de J.C. como la fecha más temprana posible para su uso.

¿La Tierra fue inclinada por un Asteroide? El Trono del Faraón

El eje se hizo más y más largo a medida que los faraones extendían el Templo por la misma alineación. Según la fórmula de Newcomb, esta acción
hubiera sido catastrófica. Las adiciones hubieran resultado en que LOS RAYOS DEL SOL JAMAS LLEGABAN AL SANTUARIO. Por la curva de
Dodwell, a pesar de las adiciones, LOS RAYOS DEL SOL TODAVIA ALUMBRABAN EL SANTUARIO. Ningún Faraón que quería seguir como
Faraón hubiera CONSTRUIDO, DELIBERADAMENTE, PARA EVITAR QUE LOS RAYOS DEL SOL LLEGARAN AL SANTUARIO ya que estaba
en juego su trono. Esto aboga fuertemente en favor de la curva de Dodwell, y en contra de la fórmula de Newcomb.

A medida que pasaba el tiempo, el eje de la tierra se enderezaba más y más mientras se recuperaba del impacto que Dodwell sugiere jugó un papel grande
en el desencadenamiento del Diluvio de Noé. Los rayos del sol hubieran llegado menos al centro del santuario.

Alrededor del tiempo del Exodo, cuando Moisés salió de Egipto, o no mucho tiempo después, los rayos del sol dejaron de entrar plenamente al santuario,
y ya para el 600 a. de J.C., la gloria del dios-sol Ra se hubiera perdido totalmente. El efecto psicológico sobre las masas egipcias tenían que haber
contribuido al decaimiento general de Egipto, culminándose con la conquista por Alejandro en el siglo 4° a. de J.C. En el presente, el sol de verano sale
más de 16 m del eje original de Karnak.

Dodwell está convencido que estas confirmaciones dan suficiente evidencia circunstancial que el eje de la tierra ha sido inclinada en un ángulo mayor en
el pasado, que la causa de esta inclinación fue un impacto catastrófico que ocurrió alrededor de 2.345 a. de J.C. ± 5 años, y que el efecto más grande de
este evento hubiera sido un diluvio catastrófico que coincide con la fecha tradicional del Diluvio de Noé.

¿La Tierra fue inclinada por un Asteroide? Apéndice 1

El Trabajo de Eudoxio –
Eudoxio era astrónomo de la ciudad antigua de Cnido. Vivió entre 400 y 347 a. de J.C.. Por petición de Antígono Gonatas, Rey de Macedonia (273 - 239
a. de J.C.), el poeta Aratus pasó el trabajo de Eudoxio a forma poética en alrededor de 270 a. de J.C. Aratus llamó a su versión Fainomena. Es interesante
que Aratus era nativo de Tarsos igual que el Apóstol Pablo, y es de la introducción del poema que Pablo cita en Hechos 17:28, "Porque linaje suyo
somos".

Los puntos principales de divergencia entre Eudoxio y los cálculos de los astrónomos modernos en cuanto a la ubicación de estrellas en 350 a. de J.C.,
tiene que ver con la posición del Polo Celestial del Norte. Eudoxio afirma que estaba entre Osa Mayor y Osa Menor, los dos osos, y cerca a Drago el
Dragón (líneas 20 - 30; 40 - 46). En la fórmula de Newcomb esta ubicación sólo existió antes de 1.000 a. de J.C. Adicionalmente, dice Eudoxio que
AMBAS constelaciones, Osa Mayor y Osa Menor eran circumpolares (alrededor de la línea 48). Osa Mayor la Gran Osa no es circumpolar hoy día, pero
sí lo era antes de alrededor de 800 a. de J.C. según la fórmula de Newcomb. Con resultados de Dodwell, estas constelaciones todavía estarían
circumpolares en el 350 a. de J.C., y el polo estaría donde dijo Eudoxio. La frase clave que encierra todo es que la cabeza de Drago estaba apenas
tircumpolar. La cabeza de Drago estaba en el punto "donde los límites de salir y poner convergen" (línea 68 - 62). Para latitud 36 grados norte, donde
Eudoxio estaba trabajando, según la fórmula de Newcomb, esta situación habría ocurrido alrededor de 1.900 a. de J.C. o tal vez 100 años antes. El trabajo
de Dodwell demuestra que todavía podría haber sido el caso en el 350 a. de J.C. cuando Eudoxio estaba vivo. Hay dos frases más difíciles en el trabajo de
Eudoxio. Una podría interpretarse en el sentido de que el pescado Pises está al sur de Aries el carnero (línea 240). La otra es que la constelación sureña de
Are el Altar volcado está tan lejos del Polo Sur como Arcturus está del Polo Norte (líneas 400 - 405). Si el trabajo de Eudoxio de verdad decía esto,
entones por la fórmula de Newcomb, esta situación no podría haber existido antes de alrededor de 1.900 a. de J.C. Con los resultados de Dodwell,
Eudoxio les habría visto así cerca de 350 a. de J.C. El trabajo de Dodwell sugiere que Eudoxio observó el cielo de su tiempo alrededor de 350 a. de J.C. en
una forma precisa, tal como los historiadores antiguos dijeron que lo había hecho.

¿La Tierra fue inclinada por un Asteroide? Apéndice 2

Cerca a la Laguna de Titicaca y al occidente de La Paz en Sur América, están los templos de TIA HUANACO. La evidencia arqueológica de estos
templos sugiere fechas de 700 a. de J.C. y 450 a. de J.C. Los astrónomos, utilizando la fórmula de Newcomb, están en desacuerdo. Sus cálculos dan fechas
de 4.000 a. de J.C. y 2.500 a. de J.C. Aplicación de las gráficas de Dodwell de nuevo demuestra que la opinión tradicional es tal vez la correcta.

¿La Tierra fue inclinada por un Asteroide? Referencias

Dr. C. Wieland, "An Asteroid Tilts the Earth" [Un Asteroide Inclina a la Tierra], Ex Nihilo, Vol. 5:3 (Aus.), Pág. 12, enero 1983.

R. W. Morgan, "History of Ancient Britain" [Historia de Bretaña Antigua], T. D. Kendrick, "The Druids" [Los Druidas], pág. 155. R.H. Cunnington,
"Stonehenge and its Date" [Stonehenge y su Fecha]; Kendrick & Hawkes, "Archeology in England and Wales" [Arqueología en Inglaterra y Gales], etc.,
etc. Sir N. Lockyer, "Stonehenge & other British Stone Monuments Astronomically considered" [Consideración Astronómica de Stonehenge y otros
Monumentos Megalítico Británicos], pág. 30; Stone, "The Stones of Stonehenge" [Las Piedras de Stonehenge] etc. etc.

Prof. Peter Mason, "The Light Fantastic No. 3" [La Luz Fantástica Núm. 3], A.B.C. Science Show, enero, 1982.

N. Lockyer, "The Dawn of Astronomy" [El Amanecer de la Astronomía]. Pág. 340, pág. 116.

Dr. W. Keller, "The Bible as History" [La Biblia como Historia], pág. 120; Halley's Bible Handbook [El Manual de Halley de la Biblia] pág. 112, 113
(1.965)

H. Payn, "Nature" [La Naturaleza], 19 octubre de 1911 (corrigiendo lo dicho por Lockyer ob.cit. pág. 119)

173
 La verdadera historia sobre el Arca de Noé
Por Ken Ham, Presidente de ReG/EE.UU.
Publicado por primera vez en el boletín informativo Respuestas 3.2 (Version PDF)
Si deseas recibir este boletín en tu casa gratuitamente y no te has inscrito... INSCRÍBETE

Casi todos los diferentes grupos étnicos alrededor del mundo cuentan leyendas sobre Apóyanos para poder imprimir y mandar este
inundaciones masivas. Si queremos saber los detalles verídicos sobre este evento devastador boletín orando y donando, (para mayor
que impactó el mundo entero, debemos leer la Biblia que NO empieza con ‘había una vez... ’ información escriba a:
Ya que no se trata ni de un cuento ni de una fábula. kberra@respuestasengenesis.org). ¡Gracias!
La Biblia nos enseña que la gente de ese tiempo era muy inteligente; ya que algunos
habían empezado a construir ciudades altamente desarrolladas. La Biblia registra que
algunas personas vivieron hasta casi llegar a los mil años. Piense qué tanto podría
aprender y lograr si usted pudiera vivir ¡al menos algunos cuantos siglos!

La Biblia registra que la iniquidad de la gente de ese tiempo creció en proporciones

inimaginables. El Señor estaba muy afligido, por lo que les advirtió que destruiría el
mundo con un diluvio. Le mandó a Noé construir un arca donde se salvaría él, su
esposa, sus hijos y sus nueras. Esta arca no era como la cómica que vemos en muchos
libros. Si nos damos cuenta, esta arca cómica nos enseña que Génesis es un grupo de
historietas, cuando la realidad es que ¡nos narra la Historia Universal!

El Arca fue diseñada por Dios mismo con dimensiones exactas para poder sobrevivir
el Diluvio, un juicio mandado por Dios por la iniquidad del hombre. Al ver el Arca
debemos de recordar que:

1. El hombre es responsable por su pecado y algún día se enfrentará al juicio

del Dios Santo.

2. Algún día vendrá otro juicio global (pero esta vez por fuego 2 Pedro 3:10).

3. Finalmente nos enseña el mensaje de la salvación. Así como Noé y su

familia pasaron a través de una puerta para salvarse del Diluvio, Dios ha
provisto una Arca de Salvación a través de Jesucristo: ‘Yo soy la puerta: el
que por mí entrare, será salvo; y entrará, y saldrá, y hallará pastos’. (Juan
10:9)

¿Has pasado a través de la Puerta de Salvación? Los millones de fósiles testifican de la

destrucción que sucede fuera del Arca. ¡No te quedes afuera!

174
 La Violación Sexual y la Evolución —La Evolución muestra su verdadera cara
Entrevista por John Loft a Craig Palmer,
Reimpreso con el permiso del preiódico de internet Worldnetdaily.com
Publicado por primera vez en: Revista Creation 23 (4)
septiembre-noviembre del 2001

John Lofton es un periodista, columnista y comentarista de televisión sobre asuntos políticos, culturales y religiosos. No es común que reproduzcamos un
artículo que ya ha aparecido en otra publicación, pero este artículo es excepcional. John Lofton, un cristiano, entrevista a Craig Palmer quien juntamente
con Randy Thornhill es uno de los autores evolucionistas del libro: A Natural History of Rape: Biological Bases of Sexual Coercion (MIT Press) (Una
historia natural de la violación sexual: Las bases biológicas del abuso sexual).

El libro argumenta que la violación sexual es algo que debe esperarse. Los autores afirman lo anterior basados en nuestra alegada herencia evolucionista.
Otros evolucionistas han atacado la tesis de este libro; y esta entrevista saca a relucir brillantemente las inconsistencias entre la evolución y la idea de los
valores morales en una sociedad. No conocemos al entrevistador, pero le felicitamos por su disposición a confrontar con la verdad de una forma sabia y
perspicaz.

Entrevista:
JL: Bueno, ¿cómo resumiría el mensaje de su libro?
CP: Pues, que existe una base evolucionista para la violación sexual de la misma manera que existe una base evolucionista para todos los aspectos de la
vida. En el libro perfilamos dos razones específicas y evolucionistas que explican por qué la violación sexual existe en nuestra especie. Una de las razones
sería que es simplemente un subproducto de las diferencias evolutivas entre las sexualidades de los machos y las hembras. Y la otra es que la violación
sexual podría ser una adaptación. Podría existir una selección favorable a los machos que abusaron sexualmente en el pasado, y por lo tanto, podría haber
unos aspectos del cerebro masculino diseñados específicamente para violar sexualmente bajo ciertas circunstancias.

JL: ¿Qué quiere decir con ‘razones evolucionistas’?

CP: Una razón evolucionista también se conoce como la máxima explicación. Tiene que ver con la cuestión de porqué somos lo que somos. Y la
respuesta evolucionista es que unas fuerzas selectivas favorecieron esos atributos en cientos o miles de generaciones pasadas y resultaron en lo que
tenemos hoy.

JL: Así que si los hombres han violado por razones evolucionistas entonces no son responsables por sus actos.
CP: Absolutamente que no. Eso no...

JL: ¿Cómo pueden ser responsables? ¿A qué?

CP: ¿Disculpe?

JL: ¿El hombre evolucionista le rendiría cuentas a qué; a quién?

CP: El asunto de la casualidad es diferente al de la responsabilidad. La típica explicación es que la cultura, su cultura es la causa de que viole
sexualmente. ¿Por qué entonces la gente no dice: ‘pues él no puede ser responsable de sus actos, porque su cultura y otras razones, le provocaron?’

JL: Supongo que cree que la violación sexual está mal, y que debe ser un crimen.
CP: Por supuesto que sí.

JL: Pero si simplemente evolucionamos, ¿cómo puede existir el bien y el mal?

CP: Ese es un buen punto. Pero debe evitar la falacia naturalista. Lo que la selección natural favoreció no necesariamente es bueno o malo. No se puede
suponer que si algo es natural, favorecido por la evolución, entonces es bueno. Esta es la falacia naturalista.

JL: Pero ¿usted es un evolucionista naturalista, verdad?

CP: Nunca había oído este término.

JL: Quiero decir que cree en una de dos: O que Dios causó la evolución y por ese medio creó a las personas, o que todo ocurrió naturalmente.
CP: Pues ante las dos opciones supongo que sería el evolucionista naturalista.

JL: Entonces repito la pregunta: ¿de dónde surgen el bien y el mal en un mundo completamente natural donde las cosas simplemente ocurren?
CP: No surgen de lo que fue seleccionado. Yo sugiero que surgen cuando nos enfocamos en las consecuencias de una conducta y no en las causas. Así se
tiene libertad para escoger qué consecuencias son deseables y buenas y fomentables, y cuáles son malas y que deben ser impedidas.

JL: Dejemos a un lado lo abstracto. Yo le estoy hablando a usted, Dr. Palmer. Usted dice que la violación sexual está mal y que debe ser ilegal ¿verdad?
CP: Claro que sí.

JL: Sin embargo, si no hay una ley en contra del abuso sexual, ¿por qué apoyaría su ilegalidad? ¿Por qué cree que está mal? ¿En qué criterio se basa?
CP: Porque causa tanto dolor humano.

JL: Sí, pero está esquivando la pregunta. ¿Por qué está mal causar sufrimiento humano? En términos naturalistas y evolucionistas, ¿qué es un ser humano
para que sea malo hacerle sufrir? Después de todo, usted cree que el ser humano es sólo un accidente, simplemente ocurrió.
CP: Sí, estaría de acuerdo con eso.

JL: Entonces si los seres humanos simplemente ocurrieron, ¿qué tiene de malo causarles sufrimiento?
CP: Tenemos libertad para juzgar las cosas que consideramos malas. Le pregunto: ¿es usted creacionista?

JL: Soy un cristiano que cree en la Biblia.

CP: Ah, ya veo.

JL: Y usted, ¿es cristiano?

CP: No. Me crié en el cristianismo... fui congregacionalista. Ahora soy un agnóstico. No tengo evidencia que confirma que Dios no existe.

JL: La razón por la cual los hombres violan es por el Pecado Original. Así el abuso sexual se explica fácilmente. Pero como usted no cree, no tiene una
respuesta a la cuestión.
CP: ¿No le gustó lo del sufrimiento humano?

175
JL: Cómo dije antes, esa respuesta evade la pregunta porque no explica porqué es malo provocar dolor humano. Yo, siendo un cristiano que cree en la
Biblia, afirmo que la violación sexual está mal y que no se debe infligir sufrimiento humano porque Dios dice que está mal. Dios dice que la violación
sexual es un crimen y que causar sufrimiento humano está mal porque fuimos creados a la imagen de Dios. Pero usted no puede afirmar nada de esto.
CP: Es verdad. No puedo ofrecer ese racionamiento supremo. Tiene toda la razón.

JL: Sin embargo sigue creyendo que la violación sexual está mal. Pero, ¿de dónde surgen el bien y el mal en un mundo evolucionista en el cual las cosas
simplemente ocurren? ¿No cree que desde su perspectiva, tenemos un problema?
CP: De hecho creo que lo que está diciendo es verdad. Me gusta la perspectiva que dice que poseemos un libre albedrío para decidir entre lo malo y lo
bueno, y que no tenemos que hacerle caso a unas escrituras.

JL: Pero, si disponemos de este libre albedrío, entonces quiere decir que cada uno de nosotros puede decidir si el abuso sexual es malo o bueno. Un
violador puede llegar a la conclusión de que para él, violar está bien. Y una víctima de una violación puede decidir que la violación está mal. Y si todo
esto es cierto pues realmente no existe ni el bien ni el mal en relación con el abuso sexual. Sólo hay opiniones.
CP: Sí, pero tenemos leyes y democracias.

JL: Está bien, pero usted dijo que cada cual decide según su libre albedrío si violar es bueno o malo.
CP: Un individuo puede decidir que el canibalismo está bien, pero otros tienen el derecho de estar en desacuerdo y pasar leyes y votar para que ese
individuo no actúe así.

JL: Pero el libre albedrío que usted predica, cada cual decide lo que cree que está bien o mal, por definición significa que no existe ningún argumento
absoluto y trascendente en contra de la violación sexual o cualquier otra cosa.
CP: También está la ley de la mayoría y eso sí, hay que considerarlo.

JL: Pues claro que no. Eso no necesariamente ata a ningún individuo. Es más, lo que acaba de decir es simplemente una opinión más que yo puedo
rechazar o aceptar de acuerdo a mi libre albedrío. ¿Usted realmente cree que los violadores respetan la ley de la mayoría?
CP: Bueno, quizá si, si supieran que la mayoría ha pasado leyes que los pueden encerrar por el resto de sus vidas.

JL: Pero es que el problema que usted tiene es que la forma en que razona y es la única forma en que puede razonar siendo un evolucionista naturalista es
que cada uno decide por sí mismo, según su propio libre albedrío que dicho sea de paso, piensa que lo tiene pero en realidad no lo que está bien o mal. Y
esto significa que no hay bien ni mal; cada cual se inventa su propia religión, su propio bien y mal. Esa es precisamente la situación que predomina en
nuestra sociedad hoy en día, y es por eso que tenemos un caos moral. De hecho, a esto se refiere Dios en el libro de los Jueces en el Antiguo Testamento,
un tiempo en la historia de Israel cuando existía un caos porque ‘cada uno hacía lo que bien le parecía’ (Jueces 21:25).
CP: Bastante interesante.

JL: Claro que lo es. Pero contésteme, por favor; durante generaciones se ha enseñado su perspectiva en nuestras escuelas públicas. Se les ha enseñado a
los niños la evolución, que son animales que han evolucionado de especies inferiores. ¿Cree que está dando buenos resultados? Yo por lo menos no creo
que esté funcionando.
CP: Estoy absolutamente de acuerdo con usted.

JL: Entonces, ¿por qué no cambia su creencia? Si honestamente reconoces que la enseñanza de su creencia no funciona, entonces ¿por qué no la cambia?
CP: A lo mejor le sorprenda, pero creo sinceramente que la religión surte un buen efecto en las personas porque ha sido el vehículo para que generación
tras generación haya transmitido los códigos morales.

JL: Pero no estoy hablando de simplemente ‘religión’; no soy religioso. Pienso que la ‘religión’ no salva a nadie. La ‘religión’ es algo sobre la cual la
gente parlotea y alaba cuando no sabe lo que está diciendo. La religión no necesariamente es buena ni mala. Todo depende de si está hablando de una
religión verdadera o falsa.
CP: Ah.

JL: E insisto ¿por qué se aferra a una creencia que usted admite no ha funcionado al enseñarlo a nuestros niños en las escuelas públicas? ¿No le importa si
la realidad le refuta su creencia?
CP: ¿Sería posible que mi perspectiva de cómo llegaron a ser las cosas, sería lógicamente consistente, posiblemente, que lo que yo creo es verdad y sin
embargo la enseñanza de esa verdad conlleva consecuencias que consideraríamos malas? Creo que es posible. ¿Y que su perspectiva, aunque no sea cierta,
pueda tener mejores consecuencias al enseñarla? Creo que eso es posible.

JL: (riéndose) ¡Vaya! Una de las cosas que tengo en mi vida es que le agradezco a Dios que nunca fui a la universidad, es por eso que soy tan inteligente.
Pero no, su opinión no es posible porque contradice la Palabra de Dios. Su opinión es una interesante evasiva para tratar de salir del callejón sin salida en
el que se encuentra. Pero no es posible. Las consecuencias de enseñar su perspectiva son malas porque su creencia está mal, es falsa. Pero si realmente
cree que su perspectiva trae malas consecuencias al enseñarla, ¿de qué vale? ¿Y qué es lo que se debería enseñar en las escuelas?
CP: Pienso que hay aspectos de la enseñanza religiosa que traen maravillosas consecuencias sociales y particularmente el estímulo a la moralidad y el
auto-sacrificio que acompaña la religión y...

JL: Insisto, por favor. Olvide la religión. No soy religioso. Defiendo el cristianismo.
CP: Claro, claro, verdaderamente todo esto acompaña al cristianismo. Realicé un trabajo (aunque nunca lo llegué a publicar) que argumenta que todos los
tipos de crímenes sexuales aumentan cuando las tradiciones religiosas y morales en general deterioran.

JL: Querrá decir el cristianismo puesto que no existen ‘tradiciones morales en general’. Soy un tanto quisquilloso con este asunto porque Dios, el Señor
Jesucristo, se merece toda gloria por todas las cosas buenas que ocurren. Y hablar de tradiciones morales en general’ le roba esa gloria.
CP: Está bien, estaría de acuerdo en decir que las tradiciones cristianas fuertes guardan correlación con la disminución de toda clase de crimen, y quizás
particularmente los crímenes sexuales. Y también estaría de acuerdo en decir que en nuestra sociedad hemos visto las tradiciones cristianas debilitadas.

JL: Es usted un maestro de la descripción mesurada y comedida.

CP: Y que eso la debilitación del cristianismo es un factor responsable por el incremento en las violaciones y crímenes sexuales y violencia y asesinato en
nuestras escuelas, lo cual has mencionado. Así que, se puede decir que estamos de acuerdo en este pequeño punto.

JL: Entonces ¿qué ocurre con usted y con lo que cree? Si el orden humanista secular se está desmoronando a nivel mundial, y esto está pasando, ¿en qué
queda usted ya que admite que enseñar esta perspectiva provoca consecuencias negativas? ¿Y qué son estas consecuencias de enseñar la evolución
naturalista?
CP: La pregunta debe ser si el beneficio de esta enseñanza compensa el costo. MI perspectiva puede aumentar el conocimiento, generar predicciones que
a su vez pueden ser probadas y entonces descartamos lo que no vale y guardamos lo que aporta al conocimiento. El inconveniente, en mi perspectiva es
que tiende a, usted diría que tiene que, disminuir el papel que juega la religión. Y yo creo que la religión hace que las personas sean más cooperadoras,
más auto-controladas, altruistas...
176
JL: Volvimos otra vez a la religión.
CP: Está bien, cristianismo, perdón. Soy un antropólogo y me he acostumbrado a hablar en esos términos. Intentaré quedarme con el cristianismo. Mi
perspectiva aleja a las personas del cristianismo. Los cristianos son mejores personas, más altruistas, están más dispuestos a sacrificarse por otro, están
dispuestos a refrenarse por otro más que alguien que no practica, yo diría cualquier religión, que en la evolución. Así que usted tiene que escoger al igual
que yo he escogido. ¿Cuáles son los beneficios de tener más conocimiento contra el costo de esta pérdida de digamos la conducta cristiana?

Es interesante que empecé una tesis sobre la religión y encontré que tuve que tomar una decisión. Sí pensé que podía aumentar el conocimiento sobre la
conducta religiosa, sus causas, etc. Pero al hacerlo, las personas a las que convencía tendían a dejar de practicar su cristianismo. Y realmente no estaba
seguro de que esto fuera bueno. Es más, sentía que esto los volvía más egoístas y menos colaboradores.

JL: Pero cuando usted, siendo alguien que no cree, se preocupa que las personas vayan a dejar su cristianismo aún cuando usted no es un cristiano, ¡se
convierte en un hipócrita! En serio, ¿cómo puedes hacer eso cuando usted también rechaza el cristianismo?
CP: Le entiendo perfectamente. Yo intentaba llevar una conducta buena, caritativa, desinteresada y moderada...

JL: Una conducta como la de Cristo, querrá decir. ¡El Cristo en el cual no cree!
CP: Sí. Exacto. Bien dicho.

JL: Su problema es que quiere un cristianismo sin Cristo

CP: Sí, la conducta sin tener que...

JL: ¡Pero no lo va a conseguir! ¡No puede tener un cristianismo sin Cristo! No hay fruta sin el árbol. ¿Lo ve?
CP: Ajá.

JL: Usted me recuerda de una anécdota sobre el ateo francés Voltaire (1694-1778). Se dice que cuando invitaba a sus amistades ateas a comer, hablaban
abiertamente de su ateísmo mientras eran servidos. Pero Voltaire les dijo que se callaran porque no quería que los sirvientes escucharan esas
conversaciones tan anti-Dios ya que si llegaban a creerlas podrían asesinarlo mientras dormía y robarle.
CP: (riéndose) Eso está bastante bien.

JL: Y muy cierto también, y aplicable a usted. Lo que tiene que hacer es arrepentirse de su pecado de incredulidad y creer en el Señor Jesucristo. Tiene
que admitir que su filosofía atea ha sido un fracaso rotundo. Pero creo que aún no ha llegado a ese punto.
CP: No, creo que no. Pero sí he disfrutado mucho esta entrevista.

177
 Las Maravillas del Agua
Por Jonathan Sarfati

¡El Agua!, la bebemos, lavamos con ella, cocinamos con ella, nadamos en ella y generalmente pensamos que nunca faltará. Este líquido claro, inodoro e
insípido forma tan grande parte de nuestras vidas que es muy rara la vez que pensamos en todas sus propiedades maravillosas. Nosotros moriríamos en
pocos días sin agua (nuestros cuerpos están conformados por un 65% de agua). El agua es necesaria para disolver los minerales esenciales y el oxígeno, el
agua limpia nuestros cuerpos de desechos, y transporta los nutrientes a las partes que nuestro cuerpo necesita. El agua es la única sustancia que posee estas
propiedades. Y como veremos, el agua contiene gran cantidad de propiedades fascinantes que nos hacen pensar que ha sido diseñada «justamente» para la
vida.

LÍQUIDA
Hay tres estados de la materia: sólida, líquida y gas. Los tres son esenciales para los seres vivos.
• El estado sólido mantiene su forma.
• Los líquidos son capaces de fluir y adoptar la forma de los recipientes que los contienen, mientras manteniendo el mismo volumen total.
• Los gases se expanden para adoptar la forma y el tamaño del recipiente que los contiene.
Para que las moléculas reaccionen entre sí, es importante que estén muy cerca las unas de las otras, pero con libertad para desplazarse. Esto es lo que el
estado líquido proporciona, por lo que es el estado ideal para que ocurran las miles de reacciones químicas que suceden en cada célula de cada organismo.
Pero de todas las temperaturas que se dan en el universo, las cuales varían entre los –270°C (-454°F) en el espacio sideral hasta las decenas de millones de
grados dentro de las estrellas más calientes, el agua mantiene su estado líquido en un rango muy limitado. Bajo la presión atmosférica, el agua es líquida
entre 0 y 1000°C (32–212°F). Entonces no debe sorprendernos que el planeta Tierra es el único lugar en el universo en el cual existe agua. Y esto depende
de tener la estrella perfecta para ello, ni muy brillante ni muy opaca, ni muy grande ni muy pequeña. Y además el planeta debe estar a la distancia
adecuada para ello.

REGULADORA DE LA TEMPERATURA
Otra propiedad muy importante del agua es su alto calor específico. Lo cual significa que se necesita una gran cantidad de energía para calentarla (cerca de
diez veces más que la misma masa del hierro), y así mismo debe perder una gran cantidad de energía para enfriarse. En consecuencia, los inmensos
cuerpos de agua en la tierra ayudan a mantener la temperatura del planeta bastante estable. Así mismo, las masas de tierra se calientan y enfrían más
rápido y este fenómeno combinado con la estabilidad de las masas de agua es algo muy bueno. Esto significa que las diferentes partes de la atmósfera son
calentadas diferente, lo que genera los vientos. Esto es esencial para mantener el aire fresco.

Cuando los líquidos se evaporan, extraen calor de sus alrededores. Esto significa que tenemos una manera muy útil de mantenernos fríos: sudando. Una
parte esencial de este fenómeno es el alto calor latente de vaporización del agua. Esto significa que toma mucho más energía evaporar agua que muchos
otros líquidos. De tal manera que nosotros necesitamos perspirar (sudar) poca agua para mantenernos fríos; si sudamos a través de cualquier otro líquido la
cantidad necesaria sería enorme. EL SUPER SOLVENTE

El agua es la cosa más cercana que tenemos como el « solvente universal». Muchos minerales y vitaminas pueden ser transportados a lo largo del cuerpo
luego de ser disueltos. El potasio y el sodio disueltos son esenciales para los impulsos nerviosos. El agua también disuelve gases, como el oxígeno del
aire, permitiendo a los animales que viven en el agua usar el oxígeno. El agua, el mayor componente de la sangre, 1 también disuelve dióxido de carbono,
un producto de desecho generado por la producción de energía en las células, el cual es transportado hacia los pulmones, en donde puede ser expirado.2
Sin embargo, un verdadero solvente universal no se puede usar, ¡porque no habría recipiente que pudiese guardarlo! Pero el agua es rechazada por
compuestos grasos, por lo que nuestras células tienen membranas hechas de esos compuestos. Muchas de nuestras proteínas tienen regiones parcialmente
grasosas, y ellas tienen la tendencia de sobreponerse unas con otras, lo cual repele el agua circundante. Este fenómeno es responsable por las muchas y
muy variadas formas de las proteínas. Estas diferentes formas son esenciales para llevar adelante funciones vitales para la vida.

DENTRO DE LA ESTRUCTURA DEL HIELO

Una propiedad vital e inusual del agua consiste en que se expande a medida que se congela, contrariamente a muchas otras sustancias. Esa es la razón por
la cual los témpanos de hielo flotan. De hecho, el agua se contrae normalmente mientras se enfría, hasta alcanzar los 4 C (32.9 0F), cuando comienza a
expandirse de nuevo. Esto significa que el agua a temperatura de congelación es menos densa, por lo que tiende a expandirse. Este hecho es muy
importante. La mayoría de los líquidos expuestos al aire frío se enfriarían, y el líquido frió se hundiría, forzando a más líquido subir y ser enfriado por el
aire. Posteriormente, todo el líquido perdería calor al aire y se congelaría, de abajo hacia arriba hasta estar completamente congelado. Pero con agua, las
regiones frías siendo menos densas, permanecen en la superficie, permitiendo entonces a las regiones más calientes mantenerse abajo y evitar perder calor
con el aire. Esto significa que la superficie puede estar congelada, pero los peces pueden continuar su vida normal en el agua de abajo. Pero si el agua
fuese como las demás sustancias, grandes cuerpos de agua, como por ejemplo, los grandes lagos de Norte América, se congelarían, con efectos terribles
sobre la vida de la tierra en su totalidad.

¿POR QUÉ EL AGUA ES ÚNICA?

El constituyente más pequeño del agua es la molécula de agua. Ésta comprende dos átomos de hidrógeno unidos a un átomo de oxígeno formando una
molécula en forma de V, con un ángulo de 1040. Es una molécula polar, lo que significa que el átomo de oxígeno tiene una carga negativa mientras las
dos de hidrógeno son positivas. Esta es la razón por la cual el agua disuelve tantas sustancias, como por ejemplo la sal, la cual también tiene moléculas
cargadas eléctricamente, mientras por el contrario el agua no disuelve el aceite el cual tiene moléculas sin carga.

También, la molécula de agua es atraída fuertemente hacia otras moléculas iguales por enlaces de hidrógeno. Estos enlaces son diez veces más débiles que
los enlaces químicos comunes, pero lo suficientemente fuertes para hacer al agua líquida a temperatura ambiente, mientras que un compuesto similar,
sulfito de hidrógeno, el cual carece de enlaces de hidrógeno, es un gas bajo las mismas condiciones. Los enlaces de hidrógeno también son responsables
por la alta tensión superficial del agua así como los altos calores latentes y específicos que ella posee.

MOLÉCULA DE AGUA QUE CONSISTE EN DOS ÁTOMOS DE HIDRÓGENO UNIDOS A UN ÁTOMO DE OXÍGENO
La forma de la molécula y sus enlaces de hidrógeno significan que el hielo tiene una estructura de cristal hexagonal (seis lados) muy abierta, la cual es
ilustrada bellamente por la múltiple variedad de copos de nieve. Esta estructura ocupa un gran espacio, pero colapsa al derretirse, por lo tanto el agua
líquida es más densa. Esta es la razón por la cual el hielo flota. Investigaciones recientes señalan que las moléculas de agua forman grupos en el líquido,
en particular una estructura parecida a una jaula conformada por seis moléculas.1 Lo cual puede ser la causa de muchas de las propiedades únicas del
agua.

Otras investigaciones muestran que hay probablemente dos tipos de enlaces de hidrógeno en el agua, uno dos veces más fuerte que el otro._ Esto podría
explicar porque el agua es líquida en un rango tan amplio. Cuando el hielo se derrite, se rompen únicamente los enlaces más débiles, mientras que el
hervir debe romper los enlaces más fuertes también. Esta investigación también muestra que el cambio de enlaces fuertes a débiles requiere de ciertas
temperaturas, una de las cuales es 37°C (98.6°F). Esta es nuestra temperatura corporal, lo cual sugiere que esta es una de las muchas características
complicadas que poseemos.

178
EL AGUA, LA BIBLIA Y LA CIENCIA
Existen al menos dos referencias Bíblicas acerca del agua que muestran que en ella se anticipó en mucho la ciencia moderna. Una es referente al ciclo del
agua. Evaporación, nubes, lluvia.

Job 36:26–28
«He aquí, Dios es grande, y nosotros no le conocemos, ni se puede seguir la huella de sus años. El atrae las gotas de las aguas, al transformarse el vapor en
lluvia, la cual destilan las nubes, goteando en abundancia sobre los hombres».

La otra referencia está en el Salmo 8:8

«Todo cuanto pasa por los senderos del mar».

El pionero de la oceanografía Mathew Fontaine Maury (1806–1873) fue guiado por este versículo para trazar las corrientes de las aguas. 2 Como Maury
señaló, «La Biblia es la autoridad para todo lo que toca» no solamente en lo relativo a la doctrina sino a la ciencia y la historia también. El trabajo de
Mathews revolucionó la navegación reduciendo drásticamente los tiempos de viaje. Maury dio la gloria a Dios por sus descubrimientos. Y nosotros
debemos dar la gloria a Dios por todas las maravillas del agua y agradecerle a Él por los muchos usos que podemos darle.
ƒ Ver también ¿Por qué el hielo es tan resbaloso?

179
 Liaosaurio: ¿un ‘eslabón perdido’ de los dinosaurios cornudos?
Por Dr Jonathan Sarfati
28 Marzo 2002

Un equipo de paleontólogos estadounidenses y chinos descubrió dos cráneos pequeños de dinosaurio en China. Esto incitó titulares como el siguiente: ‘se
encuentra el eslabón perdido en el descubrimiento de dinosaurio’ ya que fueron nombrados como ‘pequeños ancestros del Tricerátopo’. Los
investigadores publicaron sus hallazgos en Nature 416(6878):314—317, 21 de Marzo de 2002.

Los dos cráneos encontrados fueron catalogados como Liaocerátopo yanzigouensis, por la provincia Laioning y la aldea Yanzigou, mientras que ‘—
ceratopo’ es la terminación usual para los nombres de dinosaurios cornudos, del griego keras, kerat— cuerno y opsis rostro. Ellos dataron sus hallazgos en
128—139 Ma (millones de años) o posiblemente 145 Ma. El portavoz fue Peter Makovicky, conservador asistente de dinosaurios en el Field Museum de
Chicago. Otros miembros del equipo incluían a Mark Norell, un ardiente defensor de la teoría dinosaurio-a-ave quien ha descubierto muchos supuestos
dinosaurios emplumados como el Protarchaeopteryx y el Caudipteryx (http://www.answersingenesis.org/docs/3378.asp) y el BPM 1 3-13
(http://www.answersingenesis.org/docs2002/0309bpm.asp); y Xu Xing, quien ayudó a desenmascarar el engaño del Archaeoraptor
(http://www.answersingenesis.org/docs/4229news3-2-2000.asp).

El holotipo, el espécimen individual seleccionado por el descubridor para ser el ejemplo definitivo de una nueva especie, fue un cráneo de 11.1
centímetros de largo. Se estimó que el animal tenía un metro de largo–como el tamaño de una liebre grande. El otro cráneo sólo tenía la mitad de ese
tamaño, y fue considerada como un cráneo juvenil. El cráneo tenía una formación diferente, que podría haber sido un adorno, o hubiera funcionado como
un anexo a sus poderosos músculos de la mandíbula. El Liaocerátopo tenía un cuerno pequeño que apuntaba hacia los lados debajo de cada uno de sus
ojos, que según los investigadores no hubieran servido par defenderse, así que supuestamente habían evolucionado para ser de adorno.

Muchos evolucionistas creen que el animal bípedo de 2 metros de largo, el Psittacosaurus (‘reptil papagayo’, ‘datado’ en 119—97.5 Ma) era un ancestro
de los ceratopsios, o ‘dinosaurios cornudos’ (vea psitacosáuridos http://www.nhm.org/journey/prehist/ornitho/psittacosaurids.html). Pero según este
artículo, los ceratopsios básicos, de los que se dice que el Liaoceratops es el más primitivo, se bifurcaron en los psitacosáuridos y los neoceratopsios, y
mucho antes de lo que se había pensado previamente. Las ramas posteriores incluyen al Tricerátopo del tamaño de un elefante, el ceratopsio más grande,
más común y más famoso, y supuestamente uno de los últimos dinosaurios en extinguirse.

¿En realidad es un eslabón perdido?

Como es usual, aunque los medios masivos usan esos términos, el artículo de investigación original, siendo pro-evolución, no es tan explícito. Por
ejemplo:

• Incluso el cráneo de holotipo era sub-adulto, como se muestra por las suturas cerradas incompletamente entre los pedazos de cráneo. Uno se debe
preguntar si es en realidad un espécimen joven de un tipo de dinosaurio ya conocido. No sería la primera vez que esto ocurre. Una criatura fue
llamada Mussaurus (‘reptil ratón’) porque sólo tenía 18—37 cm de longitud. Pero los ojos grandes indicaban que era un bebé, posiblemente del
grande Coloradisaurus de 3—4 mts de longitud, un prosaurópodo como el Plateosaurus (vea Mussaurus
http://www.enchantedlearning.com/subjects/dinosaurs/dinos/Mussaurus.shtml).

• Los cuernos podían haber estado poco desarrollados debido al estado juvenil del espécimen. En muchos vertebrados con cuernos, estos sólo se
desarrollan con la madurez sexual. Así que estos pequeños cuernos podrían ser más relevantes al estudio de la ontogenia (desarrollo) de los
dinosaurios que al de su filogenia (evolución).

• El Liaocerátopo tiene rasgos que arruinan la idea de una progresión evolutiva tardada. En lugar de eso, algunas similitudes estructurales entre
diferentes ceratopsios se clasifican ahora como homoplasias, eso es, que surgen independientemente y no son el resultado de evolución de un
ancestro común. Esto es consistente con la creación independiente de los diferentes ‘tipos’. Las homoplasias también han hecho que los
investigadores retracten en el orden previo de la evolución (filogenia) en un caso, mostrando qué tan inciertas son las teorías evolutivas.

• La taxonomía (clasificación) de los dinosaurios parece abundante en ‘repartición’, eso es, a diferentes especímenes del mismo tipo de criatura se les
da nombres diferentes. Por ejemplo, con los saurópodos, los dinosaurios que incluyen a los Braquiosaurios, los Diplodocos y los Apatosaurios,
comúnmente se citan 87 géneros, pero sólo 12 están ‘firmemente establecidos’ y otros 12 son considerados ‘medianamente bien establecidos’
(McIntosh, J.S., Sauropoda; in Wieshampel, D.B. et al., The Dinosauria, University of California Press, Berkeley, p. 345, 1992). En los terópodos,
los dinosaurios carnívoros que incluyen a los Alosaurios y al T. rex, se nombró un género como Antrodemus, pero basados en una sola vértebra
dañada e incompleta, y probablemente sólo era un Alosaurio–vea Antrodemus valens (http://www.dinodata.net/Dd/Namelist/TABA/A147.htm). ¿Así
que cuántas de las así llamadas ‘progresiones evolutivas’ en el registro fósil son en realidad variaciones dentro de una clase
(http://www.answersingenesis.org/pbs_nova/0924ep1.asp#kinds)? De cualquier forma, como se muestra en Dinosaurios: Cuadro Filogenético
(http://www.answersingenesis.org/docs/1362.asp), lo que dominan son los espacios vaciós, no las progresiones.

180
 Los anillos de Saturno: jóvenes y de corta vida
Por Andrew A. Snelling
Publicado por primera vez en:
Revista científica TJ 11 (1):1,1997

Los creacionistas han discutido por mucho tiempo que los anillos de Saturno tienen una edad menor a un millón de años, no obstante los evolucionistas
dicen que el planeta tiene de 4.5 a 5 miles de millones de años, como el resto del sistema solar.1 Los anillos están constituidos por rocas y fragmentos de
hielo que están siendo atraídos más y más a la superficie de Saturno debido a la fuerza gravitacional del planeta.

Los astrónomos han creído por mucho tiempo que los anillos de Saturno fueron formados debido al impacto de una luna o cometa de cerca de 200
kilómetros de diámetro, arrojando una masa de pedacería. Se ha sugerido, que este impacto sucedió hace unos 100 millones de años.2

Fue en 1852 que Otto Struve documentó en las memorias de la Academia de Ciencias de St. Petersburg3 que han habido cambios en el grosor de los
anillos y una disminución progresiva en el grosor del espacio entre el planeta y el anillo interno B, relativo al grosor combinado del anillo A. Dibujos y
descripciones antiguas, se usaron para evaluar esta proporción [Huygens (1657), Huygens y Cassini (1695), Bradley (1719), Herschel (1799) y W. Struve
(1826)]. Los resultados han indicado un rápido acercamiento de las orillas internas de los anillos hacia Saturno, mientras que las orillas exteriores del
anillo más lejano (anillo A) ha cambiado muy poco.

Recientemente un equipo internacional de científicos (franceses, americanos y canadienses) usando el telescopio espacial Hubble mostraron que los
anillos interiores están perdiendo agua ‘relativamente rápido’. Definitivamente, el agua está desapareciendo ‘tan rápido’ que hace pensar al equipo, que
para estas fechas, ya hubiera desaparecido toda el agua, si los anillos tuvieran más de 30 millones de años.4

Las noticias de la mortalidad de los anillos no han sorprendido a la comunidad científica.5 Los astrónomos habían ya sospechado que la lluvia de
meteoritos microscópicos que golpean todo cuerpo del sistema solar estaban erosionando rápidamente los anillos. Ahora ya se tienen evidencias indirectas
de que la pedacería del anillo está cayendo sobre el planeta. Esta primera evidencia directa de esta caída interior podría decir a los astrónomos qué tan
rápido se están erosionando los anillos, ubicando relaciones directas sobre el tiempo de vida de los anillos de Saturno, y, por extensión, los anillos de los
otros planetas gigantes, que son más difíciles de observar.

Los astrónomos ahora creen que el agua se evapora de las partículas que hacen los anillos cuando los micrometeoritos chocan sobre ellos. El destino de las
moléculas de agua depende de su carga y distancia del planeta. Las moléculas neutrales se regresan a la superficie de los anillos, pero las partículas
cargadas (ionizadas) giran a través de las líneas del campo magnético. Más allá de los límites exteriores de los anillos interiores, estas líneas las llevan
hacia fuera del planeta. Pero en altitudes más bajas, las líneas del campo, las guían hacia el planeta. ‘Este resultado es la primera evidencia de un flujo
significante de precipitación de agua desde los anillos de Saturno hasta su atmósfera’.6

No es suficiente saber qué tan rápido el agua del anillo fluye hacia Saturno y cuánto tiempo los anillos han estado alrededor, sino que también es necesario
hacer más investigaciones y cálculos de qué tan rápidamente el agua es eliminada de la estratosfera.7

Un alto flujo sería la evidencia más directa de que los anillos de Saturno son de ‘corta vida’.

Los evolucionistas entonces dirían que solamente es suerte, y que ellos están sólo para que nosotros los humanos nos asombremos. Dirían que el ‘evento
catastrófico’ que se necesitó para hacer anillos tan masivos como estos-la fragmentación de una pequeña luna por un cometa o la desviación provocada
por la gravedad de Saturno a un cometa gigante pasando cerca del planeta- solamente se produciría una vez en toda la vida del planeta.

El aceptar que estos maravillosos anillos de Saturno pudiera ser simplemente una ‘rareza',8 no afecta el punto de vista creacionista. Ya que se ha
encontrado que el Diluvio fue acompañado por una catástrofe que afectó todo el sistema solar (por ejemplo, la formación de cráteres por impacto). Por
tanto no es por ‘suerte’ que los podemos ver, sino que son un recuerdo espectacular del juicio de Dios a Su Creación.

Referencias y notas
1. Slusher, H.S., 1980. Changes in Saturn’s ring (Cambios en los anillos de Saturno). En: La Edad del Cosmos, Revista técnica ICR Technical Monograph
No. 9, Institute for Creation Research (Instituto para la Investigación Creacionista). San Diego, Capítulo X. Pgs. 65-72.

2. Hecht, J., 1996. Water ‘rains’ on the ringed planet (Agua ‘llueve’ sobre el planeta anillado). Revista New Scientist, 152 (2053):18.

3.Struve, O., 1960. Planets with rings (Planetas con anillos). Revista Sky and Telescope (Cielo y Telescopio), julio 1960, pags 20-23

4. Hecht, Ref. 2.

5. Kerr, R.A., 1996. Slow leak seen in Saturn’s rings (Gotera lenta vista en los anillos de Saturno). Revista Science, 274:1468.

6. Hecht. Ref 2

7. Kerr, Ref. 5

9. Kerr, Ref. 5

181
 Los dieciséis nietos de Noé
por Harold Hunt con Russell Grigg

Cuando Noé y su familia salieron del arca eran los únicos habitantes de la tierra. Era tarea de los tres hijos de Noé, Sem, Cam y Jafet, y sus esposas,
repoblar la tierra a través de los hijos que les nacieran después del diluvio. De los nietos de Noé, 16 son nombrados en Génesis capítulo 10.

Dios nos ha dejado amplia evidencia para confirmar que estos 16 nietos de Noé en verdad vivieron, que los nombres que da la Biblia eran sus nombres
exactos, y que después de la dispersión de Babel (Génesis 11) sus descendientes se fueron por toda la tierra y establecieron las naciones del mundo
antiguo.

Las primeras generaciones después del diluvio vivieron hasta edades muy avanzadas, con algunos hombres sobreviviendo a sus hijos, nietos y biznietos.
Esto los colocó en un lugar especial. Los 16 nietos de Noé eran las cabezas de sus clanes familiares, que se convirtieron en grandes poblaciones en sus
respectivas áreas. Varias cosas ocurrieron:

1. Gentes en diversos lugares se llamaron a sí mismas por el nombre de su ancestro común.

2. Llamaron su tierra, y a menudo su principal ciudad y río más grande, por el nombre de ese ancestro.

3. Algunas veces, varias naciones cayeron en la adoración de los ancestros. Cuando esto pasaba era natural que el dios que adoraban recibiera el
nombre del ancestro o que proclamaran a su longevo ancestro como su dios.

Todo esto significa que la evidencia ha sido preservada de forma que nunca se pueda perder, ni la ingenuidad del hombre pueda ser borrrada. Ahora la
examinaremos.

Los siete hijos de Jafet

Génesis 10:1-2 dice:1 "Estas son las generaciones de los hijos de Noé: Sem, Cam y Jafet, a quienes nacieron hijos después del diluvio. 2Los hijos de Jafet:
Gomer, Magog, Madai, Javán, Tubal, Mesec y Tiras. "

El primer nieto de Noé que se menciona es Gomer. Ezequiel ubica los primeros descendientes de Gomer, junto con Togarma (un hijo de Gomer) en los
confines del norte (Ezequiel 38:6). En la Turquía moderna hay un área que en tiempos del Nuevo Testamento era llamada Galacia. El historiador judío
Flavio Josefo anotó que la gente que en sus días eran llamados Gálatas o Galos (aprox. 93 d. C.) fueron antes llamados Gomeritas.1
Ellos emigraron al occidente, hacia lo que ahora son Francia y España. Por muchos siglos Francia fue llamada Galia, a causa de los descendientes de
Gomer. El noroeste de España se llama Galicia hasta hoy.

Algunos Gomeritas emigraron más lejos, hacia lo que ahora se llama Gales. El historiador galés, Davis, anota una creencia tradicional de Gales según la
cual los descendientes de Gomer "arrivaron a la Isla de Bretaña desde Francia, aproximadamente trescientos años después del diluvio".2 Asímismo anota
que la lengua galesa también se llama Gomeraeg (tras su ancestro Gomer).

Otros miembros de ese clan se establecieron an el camino, incluyendo Armenia. Los hijos de Gomer fueron "Askenaz, Rifat y Togarma" (Génesis 10:3).
La Enciclopedia Británica dice que los Armenios tradicionalmente se conocen como los descendientes de Togarma y Askenaz.3 La armenia Antigua
llegaba hasta Turquía. El nombre Turquía probablemente viene de Togarma. Otros emigraron a Alemania. Askenaz es la palabra hebrea para Alemania.
El siguiente nieto que se menciona es Magog. De acuerdo a Ezequiel, Magog habitaba en las regiones del norte (Ezequiel 38:15, 39:2). Josefo registra que
a aquellos que el llamaba Magotitas, los griegos los llamaban Escitas. Según la Enciclopedia Británica, el nombre antiguo para la región que ahora incluye
parte de Rumania y Ucrania era Escitia.4

El siguiente nieto es Madai. Junto con el hijo de Sem, Elam, Madia es el ancestro de los modernos iraníes. Josefo dice que los descendientes de Madai
eran llamdos Medos por los griegos. Cada vez que los Medos son mencionados en el Antiguo Testamento, la palabra hebrea usada es Madai (maday).
Después de la época de Ciro, los Medos siempre (con una excepción) son mencionados junto con los Persas. Ellos se convirtieron en un reino con una sola
ley - "la ley de Media y de Persia" (Daniel 6:8, 12, 15). Más tarde se les llamó simplemente Persas. Desde 1935 ellos han llamado a su país Irán. Los
Medos también se "asentaron en la India".5

El nombre del siguiente nieto, Javan, es la palabra hebrea para Grecia. Grecia aparece cinco veces en el Antiguo Testamento y es siempre la palabra
hebrea Javan. Daniel se refiere al "rey de Grecia" (Daniel 8:21), literalmente "el rey de Javan". Los hijos de Javán fueron Elisa, Tarsis, Quitim y Dodanim
(Génesis 10:4), de los cuales todos tienen conexiones con los griegos. Los Eliseos (unos griegos antiguos) obviamente recibieron su nombre de Elisa.
Tarsis o Tarso estaba ubicada en la región de Cicilia (la moderna Turquía).

La Enciclopedia Britanica dice que Quitim es el nombre bíblico para Chipre.6 Los griegos adoraron a Júpiter bajo el nombre de Júpiter Dodanus,
posiblemente una referencia al cuarto hijo de Javan, con Júpiter como derivado de Jafet. Su oráculo estaba en Dodena.
El siguiente es Tubal. Ezequiel lo menciona junto con Gog y Mesec (Ezequiel 39:1). Tiglat- pileser I rey de Asiria en aproximadamente 1100 a.C., se
refiere a los descendientes de Tubal como los Tabali. Josefo registró su nombre como Tobelitas, que fueron luego los Iberios. "Su tierra, en los días de
Josefo, era llamada por los romanos Iberia, y cubría lo que es ahora (el antiguo estado soviético de) Georgia cuya capital lleva hasta hoy el nombre Tubal
como Tbilisi. Desde aquí, habiendo cruzado las montañas del Cáucaso, esta gente emigró hacia el noroeste, dando su nombre tribal al río Tobol y, por lo
tanto, a la famosa ciudad de Tobolsk".7
Mesec, el nombre del siguiente nieto, es al antiguo nombre de Moscú. Moscú es tanto la capital de Rusia como la región que rodea la ciudad. Hasta hoy,
una sección, la Tierra baja de Meseca, aún lleva el nombre de Mesec, virtualmente inmutable por los tiempos.

De acuerdo a Josefo, los descendientes del nieto Tiras eran llamados Tiresios. Los griegos les cambiaron el nombre a Tracios. Tracia alcanzaba desde
Macedonia al sur hasta el río Danubio al norte hasta el mar Negro al este. Tomaba gran parte de lo que llegaría a ser Yugoslavia. La Enciclopedia
Mundial dice, "La gente de Tracia eran salvajes Indoeuropeos, que amaban la guerrear y saquear."8 Tiras fue adorado por sus descendientes como Turas o
Tor, el dios del trueno.

Los cuatro hijos de Cam

En seguida llegamos a los hijos de Cam: Cus, Mizraim, Fut y Canaán (Génesis 10:6).
Los descendientes de Cam viven, principalmente, en el suroeste de Asia y África. La Biblia a menudo se refiere a África como la tierra de Cam (Salmos
105:23,27; 106:22). El nombre del nieto de Noé, Cus, es la palabra hebrea para Etiopía. Josefo referenciaba el nombre como Cuz y dice que los etiopes
"son aún hoy, tanto por sí mismos como por todos los jombres en Asia, llamados Cusitas."9

El siguiente nieto de Noé es Mizraim. Mizraim es la plabra hebrea para Egipto. El nombre Egipto aparece cientos de veces en el Antiguo Testamento y
(con una excepción) es siempre una traducción de la palabra Mizraim. P.e. en el entierro de Jacob, viendo los cananeos el llanto de los egipcios, llamaron
a ese lugar Abel-mizraim (Génesis 50:11).

182
Fut, el siguiente nieto de Noé, es el nombre hebreo para Libia. Así se traduce tres veces en el Antiguo Testamento. El antiguo río Fut estaba en Libia. En
los días de Daniel el nombre había sido cambiado a Libia (Daniel 11:43). Josefo dice, "Fut fue también el fundador de Libia y llamó a sus habitantes
futitas, de sí mismo".

Canaán, el siguiente nieto, es el nombre hebreo para la región que más tarde los romanos llamarían Palestina, p.e. la moderna Israel y Jordania.
Aquí debemos mirar someramente a algunos descendentes de Cam (Génesis 10:14-18). Está Patrusim, de donde salieron los filisteos (dando luego el
nombre a Palestina) y Sidón, el fundador de la antigua ciudad que lleva su nombre, y Het, el patriarca del imperio hitita. También, éste descendiente es
listado en Génesis 10:15-18 como el ancestro de los jebuseos (Jebus era el antiguo nombre de Jerusalén - Jueces 19:10), los amorreos, los gergeseos, los
heveos, los araceos, los sineos, los arvadeos, los zemareos y los hamateos que después se dispersaron en la tierra de Canaán.

El descendiente más prominente de Cam fue Nimrod, el fundador de Babel (Babilonia), así como Erec, Acad y Calne, en la tierra de Sinar (Babilonia).

Los cinco hijos de Sem

Por último llegamos a los hijos de Sem: Elam, Asur, Arfaxad, Lud y Aram (Génesis 10:22).
Elam es el antiguo nombre de Persia, que es también el antiguo nombre de Irán. Hasta el tiempo de Ciro la gente de allí era llamada Elamita, y a menudo
se les llamaba así en los tiempos del Nuevo Testamento. En Hechos 2:9, los judíos de Persia presentes en Pentecostés fueron llamdos elamitas. Los Persas
son, por lo tanto, descendientes de Elam, hijo de Sem, y de Madai, hijo de Jafet (ver arriba). Desde los treinta llaman su país Irán.

Es interersante notar que la palabra "Ario", que tanto fascinó a Adolfo Hitler, es una forma de la palabra "Irán". Hitler quería producir una "raza" aria pura
de superhombres. ¡Pero el mismo término "Ario" significa una línea mezclada de Semitas y Jafetitas!

Asur es la palabra hebrea para Asiria. Asiria fue uno de los grandes imperios de la antigüedad. Todas las traducciones de Asiria en el Antiguo Testamento
vienen de la palabra Asur. Él fue adorado por sus descendientes. "Sin duda, mientras duró Asiria, hasta el 612 a.C., los recuentos de batallas, los asuntos
diplomáticos y los boletines foráneos eran leídos a su imagen; y cada rey asirio sostenía que él llevaba la corona sólo con el permiso expreso del espíritu
deificado de Asur."10

Arfaxad fue el progenitor de los Caldeos. Etso "es confirmado por las tablas hurianas (Nuzi), que registran el nombre como Arip-hurra -el gundador de
Caldea."11 Su descendiente, Heber, le dio su nombre al pueblo Hebreo vía la línea Heber-Peleg-Reu-Serug-Nacor-Taré-Abram (Génesis 11:16-26). El
otro hijo de Heber, Joctán, tuvo 13 hijos (Génesis 10:26-30), de los cuales todos se asentaron en Arabia.12

Lud fue el ancestro de los Lidios. Lidia se encontraba en lo que es ahora Turquía Occidental. Su capital era Sardis -una de las siete iglesias de Asia
estaba en Sardis (Apocalipsis 3:1).

Aram es la palabra hebrea para Siria. Siempre que la palabra Siria aparece en el Antiguo Testamento se traduce de Aram. Los Sirios se llamaban a sí
mismos Arameos, y su lengua es llamada Arameo. Antes de la expansión del imperio griego, el arameo era la lengua internacional (2 Reyes 18:26). En la
cruz, cuando Jesús clamó, "Eloi, Eloi, ¿lama sabactani?" (Marcos 15:34),13 Él estaba hablando arameo, la lengua de la gente común.

Conclusión
Sólo hemos dado una mirada somera a los dieciseis nietos de Noé, 14 pero suficiente ha sido dicho para mostrar que en realidad vivieron y que fueron
quienes la Biblia dice que fueron, y que sus descendientes son identificables en las páginas de la historia. No sólo la Biblia no es una colección de mitos y
leyendas, sino que se mantiene sola como la llave para las tempranas etapas de la historia del mundo.

Referencias
1
Josefo: Obras Completas. "Antiguedades de los judíos". 1:6:1.
2
J. Davis, Historia de los Bautistas galeses desde el año sesenta y tres hasta el año mil setescientos setenta, D.M. Hogan, Pittsburgh, 1835, reimpresión
por The Baptist, Arbedeen, Mississippi, p. 1, 1976.
3
Enciclopedia Británica, Vol 2, p. 422, 1967.
4
Enciclopedia Británica, Vol 20, p. 116, 1967.
5
A.C. Custnace, Los Tres hijos de Noé, Vol. 1, `The Doorway Papers´Zondervan, Michigan, p. 92, 1975.
6
Enciclopedia Británica, Vol 3, p. 332, 1992.
7
Bill Cooper, Después del Diluvio, New Wine Press, Chichester, England, p. 203, 1995.
8
World Book Encyclopedia, Vol. 18, p. 207, 1968.
9
Ref. 1, 1:6:2.
10
Ref. 7, p.170.
11
Ref. 7, p. 172.
12
Ref. 5, p. 117.
13
Mateo 27:46 y Marcos 15:34 citan la forma aramea del Salmo 22:1, pero Mateo reconvirtió Eloi al hebreo Eli.
14
Por ejemplo, no hacemos referencia al origen de los chinos. Para evidencia sobre esta materia vea "The original, `unknown´ God of China", Creation 20
(3): 50-54, 1998.

HAROLD HUNT
Ha pastoreado iglesias en Tenessee, Georgia y Mississippi por 40 años. Actualmente está escribiendo un comentario verso por verso de las epístolas de
Pablo.

183
 Los Fósiles Humanos aún Hablan
por Marvin Lubenow
Publicado originalmente en: Creation 15(2):10-13
Marzo-Mayo 1993

El registro fósil humano es completamente compatible con la Creación especial. En contraste, la evidencia fósil humana es tan contraria a la evolución que
niega efectivamente la idea que los humanos evolucionaron. Los descubrimientos futuros de fósiles no cambiarían sustancialmente el cuadro porque éstos
no anulan la evidencia objetiva ya desenterrada. Este mensaje no es el que escuchamos de cientos de voces diferentes que nos llegan de una docena de
direcciones diferentes. Pero los mismos fósiles humanos cuentan la historia real. La situación se puede ilustrar muy bien describiendo un proyecto que he
realizado varias veces en mis clases de apologética en la universidad. Cada estudiante debe hacer una investigación de varios fósiles asignados. Sólo se
incluyen fósiles que son completamente aceptados como legítimos por la comunidad científica.

Las reglas son las siguientes:

1. El estudiante debe pasar un mínimo de ocho horas de investigación en cada fósil.

2. Sólo debe usar fuentes evolucionistas.

3. Debe determinar la fecha que se le ha asignado al fósil.

4. Debe determinar la categoría (australopitecino, Homo erectus, Neandertal, etc.) asignada al fósil por los evolucionistas.

5. Debe escribir una cuartilla con un bosquejo de sus hallazgos y hacer copias para distribuir en la clase.

6. El trabajo debe contener por lo menos cinco fuentes documentadas.

Los resultados se han vuelto muy predecibles. Después de la primera semana, varios estudiantes vienen a mí quejándose de que no pueden ningún acuerdo
entre evolucionistas acerca de la fecha o la categoría de su fósil. Yo fácilmente les podría haber hablado de esa situación en una exposición en clase, pero
no hubiera tenido el impacto que su misma investigación tuvo sobre ellos. Muchos homínidos fósiles importantes son el sujeto de una intensa controversia
entre evolucionistas incluyendo la fecha, o la categoría, o ambas. Los dos asuntos a veces se relacionan.

Para los evolucionistas, la categoría a la que le asignan un fósil es algunas veces usada para determinar arbitrariamente su fecha, o la fecha de un fósil es
algunas veces usada para determinar arbitrariamente la categoría a la que es asignada. Éste no es un acercamiento imparcial al interpretar los fósiles
humanos. Yo le sugiero a los estudiantes que sigan con los dos o tres evolucionistas de los cinco que consultaron que puedan estar de acuerdo en la
cuestión del fósil.

Cuando asigno los fósiles, no lo hago al azar. Les doy a propósito los fósiles más oscuros a los estudiantes que yo sé que son buenos para investigar. Sin
embargo, después de dos semanas, miembros de este grupo empiezan a venir a mí. Se quejan de que no pudieron encontrar nada sobre este fósil en
particular. Además de usar la biblioteca de nuestra universidad, ellos a menudo buscan en otras bibliotecas. Más de un estudiante ha sugerido que ese fósil
que les había enviado a investigar no existía. Cómicamente, era acusado de enviarlos a perseguir un ganso salvaje.

Su experiencia era lo que yo había anticipado. Yo quería que descubrieran que hay muchos descubrimientos legítimos de fósiles de los cuales es muy
difícil obtener información. Cuando sabía que el estudiante había pasado por lo menos ocho horas buscando información sobre un fósil particular, le daba
copias de materiales en mi propio archivo sobre ese fósil para que pudiera escribir su reporte. Él no tenía cómo duplicar mis 25 años de investigación
sobre los fósiles humanos en el tiempo asignado. No quiero decir que esto implica que la dificultad en encontrar material sobre muchos de los fósiles
humanos representa alguna clase de complot evolucionista.

Lo que ocurre es que sólo los descubrimientos de fósiles más sensacionales reciben gran publicidad. La mayoría de los descubrimientos son reportados en
alguna revista científica y luego son olvidados por todos a excepción de unos pocos expertos. Los fósiles mencionados en las presentaciones más
populares de la evolución humana representan sólo una pequeña porción del total de material fósil que ha sido desenterrado. A medida que los estudiantes
se preparan para escribir sus reportes, un tercer grupo viene a mí. Debido al conflicto que ven entre la forma (morfología) de su fósil y la asignación dada
por los evolucionistas, les surgen preguntas.

Pregunta: ‘¿Por qué los evolucionistas llaman a los fósiles Australianos, que son muy robustos, Homo sapiens, cuando ellos mismos dicen que son casi
idénticos al material del Homo erectus de Java?’

Respuesta: ‘Esos fósiles Australianos robustos (el material Kow Swamp, el cráneo Cossack, el cráneo Willandra Lakes WHL 50, etc.), por sus métodos
de datación, sólo tienen miles de años. Se supone que el Homo erectus no debía vivir tan recientemente. Por eso, el evolucionista los debe llamar Homo
sapiens para preservar su teoría.’

Pregunta: ‘¿Por qué el cráneo KNM-ER 1470, los huesos de pierna KNM-ER 148 I, y el cráneo KNM-ER 1590, encontrados por Richard Leakey en
África del Este, fueron asignados a la categoría Homo habilis cuando el tamaño de los cráneos, la forma de los cráneos, y los huesos de pierna bastante
modernos les permitirían ser asignados a una forma de Homo sapiens?’

Respuesta: ‘Esos fósiles son datados en casi dos millones de años. El evolucionista no puede permitir a los humanos modernos estar viviendo en ese
marco de tiempo evolucionista–no importa la apariencia de los fósiles.’

Pregunta: ‘¿Por qué el hueso de codo de Kanapoi, KP 271, encontrado en África del Este en 1964, es llamado Australopitecus africanus cuando los
análisis por computadora hechos por evolucionistas declaran que es virtualmente idéntico a los humanos modernos?’

Respuesta: ‘¡Porque el fósil está datado en 4.4 millones de años! Eso sugeriría que los verdaderos humanos son más antiguos que sus ancestros
evolutivos. Ningún evolucionista que quiera preservar su prestigio puede seguir los hechos cuando guían en esa dirección.’

Los Fósiles niegan la Evolución

Puesto que hay un conflicto obvio entre la forma de algunos fósiles y su categoría asignada por los evolucionistas, reto a los estudiantes que se guíen por
la forma de sus fósiles, como se documenta por los evolucionistas mismos, al hacer sus afirmaciones. Esa es la manera que en supuestamente lo deben
hacer los paleoantropólogos. ¡Luego viene el Día ‘F’ –Día Fósil! Los estudiantes traen sus reportes a clase y ponen sus fósiles en la gráfica maestra según
la datación evolucionista. A medida que el proceso va tomando forma, se hace muy evidente que los fósiles humanos no muestran evolución a través del
tiempo. De hecho, es obvio que los fósiles mismos niegan el concepto de la evolución humana.

Acerca de este ejercicio, alguna gente me pregunta, ‘¿No se está usted arriesgando mucho? ¿Qué tal si el ejercicio no resulta de esa manera? A pesar de las
ambigüedades en muchos de los fósiles, debido al gran número de fósiles involucrados, el testimonio general de los fósiles humanos es muy claro.
184
¡Siempre funciona de esa manera! En este ejercicio, la triste realidad del registro fósil humano golpea al estudiante con más fuerza que cualquier cosa que
yo pudiera haber dicho. La clave en este ejercicio es estudiar todo el material fósil relevante y ponerlo todo en una ‘tabla de tiempo’.

Además de 300 o más individuos Neandertales fósiles, este material incluye más de 49 individuos fósiles en la arcaica categoría Homo sapiens, más de
220 individuos fósiles que pueden clasificarse apropiadamente como Homo erectus, y más de 63 individuos fósiles que son indistinguiblemente de los
modernos Homo sapiens y son datados por los evolucionistas desde 30,000 años todo el camino hasta 4.4 millones de años en el pasado. No es un
accidente que los libros evolucionistas rara vez incluyan gráficos que listen todo este material.

Por ejemplo, uno de los textos más recientes (1989) sobre los fósiles humanos es el del profesor de la Universidad de Chicago Richard G. Klein.2 En su
trabajo de 524 páginas, Klein tiene 20 gráficas diferentes que tratan con los distintos aspectos del registro fósil humano (homínido). Aún así, no hay
manera en que un estudiante pueda obtener el cuadro general. El estudiante tendría simplemente que aceptar por fe la tesis de Klein que los fósiles
demuestran la evolución humana. La única gráfica que más le interesaría a los estudiantes–una que muestre todo el material fósil relevante mencionado
arriba–no se encuentra en ninguna parte. Por esta clase de omisión, la verdadera naturaleza del registro fósil humano continúa siendo el secreto mejor
guardado en la paleoantropología moderna.

Referencias
1. William W. Howells, ‘Homo erectus in human descent: ideas and problems’, Homo erectus: Papers in Honour of Davidson
Black, Becky A. Sigmon and Jerome S. Cybulski, eds., University of Toronto Press, Toronto. 1981, pp.79-80.

2. Richard G. Klein. The Human Career: Human Biological and Cultural Origins, University of Chicago Press, Chicago, 1989.

MARVIN L. LUBENOW, M.S., Th.M., Profesor de Biblia/Apologética en el Christian Heritage College en San Diego, California. Tiene grados en
ciencia y teología, y es autor del libro sobre fósiles humanos, Huesos de Contención: Una Evaluación Creacionista de los Fósiles Humanos.

185
 Los hermanos Wright: pioneros de la aviación
Por Ann Lamont
Publicado por primera vez en: Revista Creation 13(4):24-27 septiembre-noviembre 1991

Un sábado en la tarde, en 1903, Wilbur and Orville Wright, hicieron los últimos ajustes y reparaciones en su avión. Ésta era la culminación de cuatro años
de trabajo de los hermanos. A la mañana siguiente, el avión estaba listo y las condiciones de vuelo eran perfectas, pero no abría vuelo ese día; era
domingo, y Wilbur y Orville habían decidido no trabajar los domingos.

Wilburg Wright nació el 16 de abril de 1867, en una granja a 13 kilómetros al este de Newcastle, Indiana, EE.UU. Era el tercer hijo de Milton Wright, un
ministro de la iglesia United Brethren (Hermanos Unidos). Posteriormente, la familia se mudó a Dayton, Ohio, donde nació el cuarto hijo, Orville, el 19 de
agosto de 1871.

Desde niños, a Wilburg y Orville les fascinaba jugar con cualquier cosa mecánica e investigar cómo funcionaba. Sus juguetes incluían un giroscopio, una
máquina de coser vieja, y un pequeño juguete parecido a un helicóptero que funcionaba con ligas. Desde su juventud, ellos fabricaban su propia
maquinaria. Fabricaron un complicado torno, y Wilburg diseñó una máquina para doblar el periódico. Esta habilidad de poder fabricar maquinaria
comprobó ser muy valiosa.

Además de estar muy interesados en equipo mecánico, los muchachos se aventuraron en varios negocios, algunos con éxito, y otros no. Su negocio más
exitoso fue el hacer y vender papalotes, e imprimir volantes y anuncios para los comerciantes locales en una imprenta que sus hermanos mayores le dieron
a Orville. Estos negocios de su juventud fueron sólo sombras de sus actividades futuras.

Dientes rotos
Tanto Wilbur como Orville tuvieron éxito en la escuela, pero ninguno fue a la universidad. Los planes de Wilburg de ir a la Universidad de Yale a estudiar
para ser clérigo, como su padre, desaparecieron cuando perdió la mayoría de sus dientes en un accidente jugando hockey sobre hielo. No fue hasta años
después, cuando pudo obtener dentadura postiza, que volvió a tener confianza de hablar en público. Después del accidente, Wilburg pasó varios años en
casa cuidando de su madre que estaba muriendo.

En marzo de 1889, Wilburg y Orville empezaron a producir un periódico en Dayton. Orville, de 17 años, fue el publicista, y Wilburg, de 21, el editor.
Muy pronto, empezaron a publicar otros periódicos. No obstante, en 1892, empezaron a interesarse en algo más mecánico, la bicicleta. El estilo de
bicicleta de ese tiempo, fue rápidamente remplazado por el velocípedo de los 1890’s. Mientras continuaban con sus publicaciones, Wilburg y Orville
abrieron un negocio de venta de bicicletas. Su actividad mental constantemente les permitía ver formas de hacer las cosas más eficientes. Esto provocó a
Orville, en 1895, inventar una máquina calculadora para llevar su contabilidad más fácilmente. Al siguiente año, ellos decidieron diseñar y hacer sus
propias bicicletas en lugar de sólo vender las que eran producidas por otros.

Sus habilidades mecánicas aseguraron su éxito, pero la manufactura y venta de bicicletas dependía del clima y la estación del año. Esto les dejaba tiempo,
a Wilbur y Orville, para pensar en otras cosas en los meses fríos.

El interés de Wilburg y Oliver para volar empezó cuando su padre les regaló ese juguete paraecido a un helicóptero, y continuó durante los años que
hacían y vendían papalotes. Pero no fue hasta 1899 que decidieron estudiar aeronáutica con toda dedicación.

Ninguno de los dos había oficialmente terminado sus estudios de preparatoria, pero ellos definitivamente eran personas educadas y tenían una mente
científica. Sus estudios personales exhaustivos los hicieron expertos sobre la información existente relacionada a la aeronáutica.

El primer paso hacia los vuelos usando fuerza mecánica fue la construcción de un planeador que pudiera levantar el peso de un hombre y pudiera ser
maniobrado durante el vuelo. Para probar ese planeador, se necesitaban vientos fuertes. Las condiciones más adecuadas las encontraron en unas colinas de
arena cerca de Kitty Hawk, en Carolina del Norte, durante el verano y principios de otoño. Durante los siguientes cuatro años, los hermanos Wright
pasaron la mayoría de los veranos y otoños experimentando en Kitty Hawk, y el resto del año en Dayton, estudiando y planeando. Para mantener su
negocio de bicicletas, contrataron a alguien, ya que su ‘pasatiempo’, les estaba absorbiendo su tiempo.

El planeador que Wilbur y Orville construyeron en 1900, soportó exitosamente el peso de un hombre, pero fue difícilde maniobrar.

Algunos años antes, Wilburg se había percatado que la ‘máquina voladora’ diseñada por el Creador, el pájaro, tenía excelente maniobrabilidad. Wilburg se
propuso entender los secretos del vuelo del pájaro. Pasando varias horas con sus binoculares estudiando los pájaros en los parajes cercanos a Dayton,
Wilbur encontró que los pájaros pueden maniobrar en vuelo cambiando la forma de sus alas. Los hermanos Wright diseñaron un sistema de poleas y
cables para cambiar la forma de las alas del planeador en forma similar. Haciendo esto, ellos lograron la maniobrabilidad deseada en su experimento de
1901.

Pero los hermanos se decepcionaron con el despegue que habían logrado. Ellos habían diseñado la curva de las alas del planeador usando la información
publicada, pero algo estaba mal. Wilburg escribió: ‘Habiéndonos basado con absoluta fe en los datos de la información científica existente, estos nos
forzaron a dudar cada vez más y más llegando finalmente, después de dos años de experimento, a abandonarlos y decidir apoyarnos exclusivamente en
nuestras investigaciones’.1

A partir de ese momento, el verdadero ingenio de Wilburg y Orville empezó a mostrarse. En su negocio de bicicletas ellos construyeron un tunel de viento
con el objeto de experimentar con diferentes superficies con formas curveadas. Su investigación produjo las primeras tablas confiables del efecto de la
presión de aire sobre varias superficies con formas curveadas. La utilidad de estas nuevas tablas fue demostrada en sus experimentos de vuelo, en 1902, en
los que obtuvieron mejor despegue que en los anteriores, resolviendo el problema de balance durante el vuelo.

Los hermanos estaban ahora preparados para el paso final: la adición de un motor ligero. Desgraciadamente, no existía un motor con esas características,
ni tampoco encontraron una compañía preparada para tomarlos en serio y construir ese motor, por lo que, ellos diseñaron y construyeron su propio motor.
Utilizaron su experiencia en la construcción de bicicletas para diseñar un sistema de cadenas y engranes para operar los propulsores. Wilburg y Orville
también construyeron los propulsores, diseñándolos de acuerdo a los datos obtenidos en su información sobre la presión del aire.

Primer Vuelo Propulsado

Debido a los atrasos por contratiempos, problemas mecánicos menores y severas tormentas, los hermanos Wright, en 1903, continuaron sus experimentos
al tiempo que se acercaba un terrible invierno. No obstante las condiciones extremas, el tono de sus cartas a su hermana Kate, reflejaba su contínuo ánimo.
Siguieron respetando su principio de no trabajar en domingo, aún teniendo que esperar más días para que regresaran las condiciones climatológicas
adecuadas.

Finalmente, el jueves 17 de Diciembre de 1903, Wilburg y Orville lograron su propósito –el primer vuelo propulsado. Orville voló la ‘máquina voladora
Wright’ una distancia de 37 metros, volando por un tiempo de 12 segundos. Más tarde, ese mismo día, Wilburg voló cerca de 260 metros en un vuelo que
duró 59 segundos.
186
En la gran mayoría de otros vuelos, había mucha gente que se juntaba para ver las pruebas. Contrariamente, Wilburg y Orville, hacían sus cosas
modestamente, sin hacer gran publicidad. Esto resultó ser una desventaja debido a que el público y la prensa no habían presenciado las pruebas y logros de
Wilburg y Orville, por lo que no estaban dispuestos a creerles. Algunos periódicos publicaban sus historias, pero distorsionaban los hechos, lo que hacía
que los hermanos se molestaran grandemente. Esta falta de reconocimiento no disminuyó el entusiasmo de los hermanos hacia su trabajo, ellos
simplemente enfocaron sus experiencias para producir mejorías. Esto lo hicieron cerca de su pueblo, Dayton, debido a que ya no necesitaban los fuertes
vientos de Kiity Hawk ya que habían añadido el motor al planeador.

No fue hasta que Wilburg voló sobre una muchedumbre en Francia, en 1908, que los logros de los hermanos Wright fueron finalmente reconocidos.
Desafortunadamente, ese mismo año se recordaron de lo peligroso de su trabajo debido a un accidente donde Orville salió lastimado y su pasajero murió.

Al final de 1909, Wilburg y Orville formaron la compañía Wright Co. Para fabricar y vender aeroplanos. No obstante, sus dificultades no habían
terminado. Un número de demandas se pusieron en contra de ellos debido a infracciones relacionadas con el proceso de patente. Aún hoy en día, hay
personas que no reconocen que los hermanos Wright fueron los primeros en volar una máquina impulsada. Sus reclamos fueron acceptados
eventualmente, pero tomó muchos años. Wilburg no vivió para ver la solución de los reclamos. Murió de fiebre tifoidea en Dayton el 30 de Mayo de 1912,
a una edad de 45 años. Orville vivió por muchos años muriendo de un ataque al corazón el 30 de Enero de 1948, a una edad de 76 años. Ninguno se llegó
a casar.

Carácter Cristiano
Wilburg y Orville recibieron a Jesucristo como su Salvador personal durante su juventud. A través de su vida mostraron sus principios al no trabajar el
domingo, al no beber alcohol, no fumar, ni apostar. El nivel de cooperación entre Wilburg y Orville fue verdaderamente asombroso, aún en sus calurosos
debates sobre posibles soluciones a problemas. Ellos se mantenían en buen ánimo mientras pasaban por problemas y peligros. No dependían de ser
reconocidos para seguir motivados en sus cosas, y cuando finalmente vino la fama, ellos se mantuvieron humildes.

El carácter Cristiano mostrado por los hermanos Wright fue evidente para aquellos que los rodeaban. El cofundador de la compañía Rolls-Royce, C.S.
Royce describió a Wilburg y Orville de la siguiente forma:

‘Ellos vivieron a través de continuas acusaciones de pedantería, duda y ridículo sin que los afectara. Ahora han visto la sorpresiva vuelta a la popularidad
y han subido a la fama, pero tampoco los ha afectado, continuando sus labores con sus propias manos y en forma silenciosa’.2

Y, ¿Cuál fue la explicación de su padre de estas características envidiables mostradas por Wilbur y Orville?

‘Nunca dejó de relacionar el efecto positivo que tuvo la Biblia en sus hijos’.3

Los hermanos Wright usaron los dones de Dios: la inteligencia, experiencia, e ingenio para desarrollar su avión. No permitieron que las críticas los
desalentaran. Estudiando la Creación de Dios con la ciencia verdadera en el vuelo de los pájaros, ellos pudieron desarrollar un avión que realmente
funcionaría.

Referencias

1.- Wilburg Wright, citado en: R. Ash, The Wright Brothers (Los hermanos Wright), Wayland Publisher, Londres, 1974, pg. 41.

2.- C.S. Rolls, citado en Ash, pg. 83

3.- C. Ludwig, The Wright Brothers –They Gave Us Wings (Los hermanos Wright–nos dieron alas), Mott Media, Milford, Michigan, EE.UU, 1985, pg.
172.

187
 Los Pinzones de Darwin: Evidencia que avala la rápida adaptación post-diluviana
por Carl Wieland
Publicado originalmente en: Creation Ex Nihilo 14(3):22–23,
Junio-Agosto 1992

Trece especies de pinzones viven en las Galápagos, el famoso archipiélago visitado por Charles Darwin alrededor de 1830. Los pinzones poseen una gran
variedad de picos tanto en sus formas como en sus tamaños, tal como indica el diagrama, cada uno adaptado a su dieta y estilo de vida particular. La
explicación dada por Darwin fue que todos ellos son descendientes de una pareja original de pinzones, y que la selección natural causó las diferencias.

Sorprendentemente para algunos, ésta es la explicación dada hoy por la mayoría de los creacionistas modernos. No se requiere ningún cambio ‘evolutivo’
en absoluto, y en ningún sentido esto aporta evidencia alguna de transformaciones desde-la-ameba-hasta-el-hombre. No se habría introducido ninguna
información genética nueva. Si la población progenitora dispone de la suficiente variabilidad (potencial genético) para explicar estos rasgos variados en
sus descendientes, la selección puede causar la adaptación resultante, tal como un ejemplo simplístico mostrará.

Digamos que algunos pinzones llegaron a islas en las cuales había escasez de semillas, pero donde muchas larvas vivían bajo las cortezas de los árboles.
En una población en la que haya mucha variación, algunos tendrán picos más largos, otros más cortos, que la media. Los pájaros que tendrían más
información del tipo ‘pico largo’ podrían sobrevivir con aquellas larvas, y por consiguiente es más probable que transmitirían la información a sus
descendientes, mientras que los otros habrían muerto. De esta forma, al actuar la selección en otras características al mismo tiempo, podría surgir un
‘pinzón carpintero’.

Lo mismo se observa en la selección artificial, donde las diversas razas modernas de perros están más especializadas que la población progenitora
(mestiza), pero son portadoras de menos información genética y por consiguiente disponen de menos potencial para selecciones posteriores (no se puede
engendrar un gran danés a partir de un Chihuahua). En todos estos tipos de cambios, los pinzones siguen siendo pinzones y los perros perros

Los límites del cambio están determinados por la cantidad de información que se hallaba presente en un principio, a partir de la cual se inició la selección.
Los creacionistas han propuesto desde hace tiempo tal ‘diferenciación a través de la selección’ del tipo originario, para explicar por ejemplo, la
descendencia de lobos, coyotes, dingos y otros perros salvajes procedentes de una pareja salida del Arca.

Los anti-creacionistas se aprovechan de la cuestión del tiempo. Éstos insisten que se necesita mucho más tiempo del permitido por la Escritura. La
selección artificial es rápida, ya que los criadores actúan deliberadamente sobre cada generación. La ‘estima-divinación’ común de cuánto tiempo se
necesitó para que los pinzones de Darwin radiaran a partir de su población progenitora va desde uno a cinco millones de años.

Sin embargo, Peter Grant, profesor de zoología de Princeton, recientemente dio a conocer algunos resultados de un estudio intensivo que duró 18 años de
todos los pinzones de las Galápagos durante el cual se observó la selección natural en acción. Por ejemplo, durante los años de sequía, al reducirse las
provisiones de pequeñas semillas para los pinzones, la selección favoreció a aquellos que tenían picos más grandes y profundos capaces de tomar las
grandes semillas que quedaban y así sobrevivir, lo cual hizo que variara la población en este sentido

Aunque esto no es muy sorprendente, ni profundo, lo más interesante fue la velocidad a la cual ocurrieron estos cambios Al ritmo observado, estima
Grant, se necesitarían tan solo 1.200 años para ‘transformar’ un pinzón insectívoro en un pinzón asadorero. Para convertirlo en un pinzón terrestre que es
más parecido, se requerirían algo así como 200 años

Debe notarse que (aunque el artículo no lo menciona) tales cambios rápidos no pueden tener relación con la producción de ningún nuevo gen por
mutación, sino que están basados en el proceso descrito, es decir, elegir de entre lo que ya existe). En consecuencia es insostenible como evidencia de
(macro) evolución ascendente verdadera- aunque a muchos estudiantes ingenuos se les enseña este ejemplo como ‘evolución en acción’.

Por el contrario, la evidencia real, observada es que tal formación adaptativa (descendiente) de varias especies a partir de un tipo creado puede ocurrir
fácilmente en unos pocos siglos. No se necesitan millones de años. Este argumento se ve fortalecido por el hecho de que, tras el Diluvio, la presión
selectiva habría sido mucho más intensa - por la rápida migración hacia los nuevos nichos vacíos, por el catastrofismo residual y por el clima cambiante
dado que la tierra se estaba asentando y secando, y por la radiación adaptativa simultánea de especies de comida divergentes

REFERENCIAS
P.R. Grant, ‘Natural Selection and Darwin’s Finches’, Scientific American, 265(4):60-65, octubre 1991.

188
 Los seres vivos mas antiguos
Tomado de 'Creation Ex Nihilo'

Los seres vivos más altos son, con mucha ventaja, las secuoyas 'redwood'. Son de la
familia de las secuoyas y pueden elevarse hasta una altura superior a lade un edificio de
36plantas. Al igual que todos los árboles, las distintas clases de secuoyas continúan
creciendo mientras viven. Por tanto, cuanto más viven más altas y anchas llegan a ser.

Aparte de los hombres que las talan para obtener madera o los terremotos, incendios y los
relámpagos, las secuoyas no tienen muchos enemigos. Los científicos han investigado las
secuoyas detenidamente, y no han hallado ni una que haya muerto por causa de una
avanzada edad, enfermedad, o ataque de insectos. Ésto último es un problema común de
los árboles. La enfermedad del olmo holandés mató y arruinó miles de hermosos árboles
de sombra de muchos pequeños pueblos americanos.

Por lo tanto es significativo que no se haya encontrado ninguna secuoya más antigua que
4.000 años. Sin embargo, hay muchas secuoyas que tienen alrededor de 3.000 años. La
secuoya más famosa, el ' General Sherman ', se halla en el ' Sequoia National Park' de
California, es tan alta como un edificio de 27 plantas. Lleva viva alrededor de 4.000
años. Para sostener su altura, su inmenso tronco es tan grande que 17 hombres estirando
sus brazos, difícilmente podrían rodearlo. Este árbol por sí solo, contiene madera
suficiente como para construir 100 casas.

Sin embargo por muy altas y antiguas que sean las secuoyas, no son los árboles más
antiguos. Un pino de bristlecone en las Montañas Blancas de California tiene este honor.
Tiene más de 4.000 años de edad.

Dado que hay árboles como los pinos de bristlecone y las secuoyas que aún viven tras
4.000 años o más, y parecen insensibles a los problemas de los otros árboles, es
imaginable que puedan vivir otros 4.000 años o más -un total de 8.000 años!

Entonces, ¿Por qué no se halla ninguno mucho más viejo que 4.000 años? Parece que si
estos árboles hubieran crecido antes de este tiempo, habría hecho falta una catástrofe
natural para borrarlos del mapa. Ésto se considera como una evidencia importante de que
el Diluvio de Noé sucedió hace algo más de 4.000 años.

189
 Los Terroristas y la Muerte
por Ken Ham y Dr Jonathan Sarfati

Al apaciguarse un poco el shock por los horribles eventos de ayer, mucha gente probablemente se estará preguntando por qué ocurren cosas así. Otros
pueden hacer preguntas como: ‘¿Cómo puede haber un Dios amoroso controlando el universo a la luz de tanta muerte y sufrimiento?’

Desde la perspectiva del libro de Génesis como historia literal, el mundo perfecto—descrito por Dios como ‘bueno en gran manera’—fue arruinado por la
rebelión de Adán. El pecado entró al mundo que una vez fue un paraíso.

Puesto que Adán era la cabeza de la raza humana, y todos nosotros somos descendientes de Adán, la Biblia es clara al decir que todos pecamos en Adán
(Romanos 5:12 ss.; 1 Corintios 15:21–22). En 1 Corintios 15:26, Pablo describe a la muerte como el ‘último enemigo.’ Y ese es el punto—la muerte es un
enemigo—es una intrusión. La muerte del hombre y los animales no era parte de la creación original.

Tristemente, aquellos que enseñan que el mundo tiene millones de años no tienen una respuesta coherente al por qué hay muerte y sufrimiento en el
mundo. Si uno cree en millones de años, entonces la muerte y el sufrimiento han sido parte permanente de este mundo. Aquellos cristianos que han creído
en los supuestos millones de años de historia, lo que efectivamente han hecho es enseñar que Dios describe toda esta muerte y sufrimiento como ‘buena en
gran manera’ (Génesis 1:31). Es peor si uno cree que ‘Dios usó la evolución,’ porque la evolución se apoya en la muerte del ‘menos apto’—esto
significaría que Dios usó al ‘último enemigo’ como medio para lograr su creación ‘buena en gran manera’.

La Biblia es clara cuando dice que la muerte es la pena por nuestro pecado. En otras palabras, es en realidad nuestra culpa que el mundo esté como está.
Cuando pecamos en Adán, efectivamente dijimos que queríamos vivir sin Dios. Todos nosotros también pecamos individualmente—Romanos 3:23. Dios
tuvo que juzgar el pecado, como le advirtió a Adán que lo haría (Génesis 2:17, vea 3:19). Al hacerlo así, Dios nos ha dejado probar la vida sin Él—un
mundo que se está degenerando—un mundo lleno de muerte y sufrimiento. Como dice Romanos 8:20–22, toda la creación gime a una, y a una está con
dolores de parto hasta ahora. El hombre en esencia ha perdido su derecho a vivir.

Es importante notar que la Biblia enseña que el sufrimiento individual es parte de este ‘gran cuadro’; no siempre se correlaciona con un pecado particular
de ese individuo. Job sufrió intensamente aunque era el hombre más justo en la tierra. Un hombre nació ciego, y Jesús refutó la idea que se debía al
pecado de sus padres; en vez de eso, era para demostrar el poder de Dios (cuando Jesús lo sanó—Juan 9).

Jesús dijo algo applicable a esta tragedia presente: En este mismo tiempo estaban allí algunos que le contaban acerca de los galileos cuya sangre Pilato
había mezclado con los sacrificios de ellos. Respondiendo Jesús, les dijo: ¿Pensáis que estos galileos, porque padecieron tales cosas, eran más pecadores
que todos los galileos? ... O aquellos dieciocho sobre los cuales cayó la torre en Siloé, y los mató, ¿pensáis que eran más culpables que todos los
hombres que habitan en Jerusalén? Os digo: No; antes si no os arrepentís, todos pereceréis igualmente. (Lucas 13:1–4).

A diferencia de las tragedias como la de la Torre de Siloé, los espantosos eventos de ayer son sin duda consecuencia de la maldad humana individual, de
los terroristas, no de las victimas. Es probable que los perpetradores estuvieran movidos en parte por un odio intenso hacia el Cristianismo que todavía
asocian con América.

Todos heredamos esta inclinación hacia el mal por ser descendientes de Adán. Dios en su misericordia, sin embargo, entró a la historia en la persona de su
Hijo, el Señor Jesucristo (Juan 1:1–14). Se hizo hombre para poder sufrir la muerte (el castigo por el pecado) en una cruz, pagando por los pecados de su
gente (eso también significa que Dios mismo puede tener empatía con el sufrimiento, puesto que él lo experimentó). Él también se levantó de entre los
muertos, mostrando que tenía todo el poder—poder sobre la muerte. Aquellos que ponen su fe y confianza en Cristo como Salvador pueden pasar la
eternidad con el Señor en un lugar donde no habrá más muerte (Apocalipsis 21:4).

Pero la Biblia advierte que todos aquellos que rechazan a Cristo probarán una ‘segunda muerte’—la separación eterna de Dios (Apocalipsis 21:8).

Pero Dios no se deleita en la muerte del impío. Diles: Vivo yo, dice Jehová el Señor, que no quiero la muerte del impío, sino que se vuelva el impío de su
camino, y que viva. Volveos, volveos de vuestros malos caminos; ¿por qué moriréis, oh casa de Israel? (Ezequiel 33:11). En otras palabras, Dios no se
deleita con las aflicciones y calamidades de la gente. Él es un Dios amoroso y misericordioso—es nuestra culpa que el hombre esté en la actual situación
de muerte y sufrimiento.

Dios dice, sin embargo, que estimada es a los ojos de Jehová la muerte de sus santos. (Salmo 116:15). Esto se debe a que aunque somos pecadores,
aquellos que han confiado en Cristo pasarán la eternidad con su Creador en un lugar donde habita la justicia—y allá no habrá más llanto ni sufrimiento ni
muerte.

Enjugará Dios toda lágrima de los ojos de ellos; y ya no habrá muerte, ni habrá más llanto, ni clamor, ni dolor; porque las primeras cosas pasaron.
(Apocalipsis 21:4).

Que esta tragedia nos recuerde que la principal causa para tanta calamidad: nuestro pecado—nuestra rebelión en contra de Dios. Que también nos recuerde
que un Dios amoroso, a pesar de nuestra pecaminosidad, quiere que pasemos la eternidad con Él. Y recordemos que los cristianos necesitan extender un
brazo amoroso y consolación a aquellos que necesitan alivio y fortaleza en este momento—y ayudémosles a encontrar ese amor en los brazos de un
Creador amoroso que odia la muerte, el enemigo que un día será lanzado al Lago de Fuego (Apocalipsis 20:14).

Nuestra esperanza está en Cristo. Al recordar esto, por favor ore por las familias de los que han sido afectados por la tragedia de ayer.

190
 Marte… ¿su mayor cercanía en 60,000 años?
por Andrew Lamb
29 de agosto del 2003

En agosto del 2003, los medios de comunicación estuvieron proclamando que Marte estaba en su punto más cercano
a la Tierra desde hace 60,000 años. ¿Esto es evidencia de que los planetas tengan como mínimo 60,000 años?

Mientras orbitan alrededor del sol, la Tierra pasa a Marte más o menos cada 780 días.1 Su proximidad mientras se
pasan varía, pero la distancia de 55.65 millones de kilómetros medidos en agosto han sido los más cercanos desde
que se ha empezado a registrar su distancia.

Si utilizamos los mismos movimientos planetarios y los regresamos, efectivamente Tierra y Marte estarían muy
cercanos hace 60,000 años tomando en cuenta que depende de que si existían entonces, y si es que no hubo cambios
en movimiento. Estas presuposiciones están tomando por hecho cuestiones que no se pueden comprobar. Tenemos
un registro histórico confiable (la Biblia) que nos indica que la primera suposición es falsa, ya que Marte sólo ha
existido desde el Día 4 de la Creación (Gen. 1:16) hace alrededor de 6,000 años.
Copyright ArtToday, Inc.
Quizás sí sea cierto que Marte haya estado lo más cercano a la Tierra, pero los factores de los eventos pasados, que no
conocemos pudieran haber afectado los movimientos. Marte pudiera haber estado aún más cerca de lo que estuvo este pasado agosto, sin embargo, no hay
manera de verificar tales especulaciones.2

En cualquier caso, no hay absolutamente nada en el actual movimiento de hoy en día, que desacredite de que Marte fue creado y puesto en movimiento
hace 6,000 años. La repetición constante de los medios masivos diciendo que tiene 60,000 años es simple y sencillamente una presuposición del
pensamiento evolucionista, no una confirmación de ellos.

Referencias y notas
1. Fitzsimmons, C., Mars closer to the Herat tonight, periódico The Australian, 27 de agosto del 2003.

2. Por la misma razón, no sería posible determinar con certeza las posiciones de los planetas durante la Creación con tan sólo regresar sus movimientos
por 6,000 años.

191
 Más que historietas Bíblicas
Por Stacia McKeever

En muchos escenarios de la iglesia, las historias Bíblicas son enseñadas como historietas; bellos relatos que aunque tienen un mensaje moral no se
relacionan con el mundo que nos rodea. La Biblia, el libro de la historia del universo, se presenta como si estuviera desconectada del mundo real. Aunque
le damos la importancia en la vida cristiana, no le damos a la Biblia su lugar legítimo como la autoridad en todas las áreas que nos conciernen incluyendo:
historia, geología, y astronomía entre otras.

Una de las funciones de Respuestas en Génesis consiste en equipar y capacitar a los educadores para restaurar la autoridad de la Palabra de Dios al
reconectar la Biblia con el mundo real. Para hacer esto, necesitamos enseñar más que simples ‘relatos Bíblicos’.

Algunos ejemplos prácticos de este método de enseñanza incluyen:

1. La Creación (Génesis 1,2): Mientras enseñe el relato de la Creación de Dios del universo algunos miles de años atrás, reconecte este relato con el
mundo real de:

a. Biología: La Biblia explica que Dios hizo todas las cosas ‘muy buenas’ (Génesis 1:31), pero que toda la Creación está bajo maldición (Génesis 3).
Mientras enseñe estos pasajes, explique que mientras esperamos ver características maravillosamente diseñadas por todo el mundo, también nos damos
cuenta que estas cosas son meros remanentes de una creación una vez perfecta. Ver Diseño en la Creación/Biología P&R. También sería apropiado
explicar que Dios creó ‘tipos’ originales de animales y plantas de los cuales las plantas y animales de hoy descendieron. Ver Especiación P&R (en inglés)
para más información y los límites de los tipos creados.

b. Astronomía: La Biblia toca conceptos astronómicos en muchos pasajes (comenzando con Génesis 1) y provee un marco de referencia apropiado par
estudiar las estrellas. Hay incluso principios Bíblicos que ayudan a dirigir preguntas acerca de la ‘vida en el espacio exterior’ (en inglés). Revise las
preguntas y respuestas sobre Astronomía para más información.

c. Dinosaurios: Enseñe a sus estudiantes que los dinosaurios fueron creados el Día 6 de la primera semana junto con Adán, hace apenas unos pocos miles
de años. Ver Dinosaurios P&R.

2. Noé y el Diluvio (Génesis 6–9): En vez de sólo enseñar que Noé, su familia y algunos animales fueron salvados de un Diluvio que cubrió la Tierra al
buscar refugio en el Arca, reconecte esto al mundo real de:

a. Fósiles (remanentes de cosas muertas): Explique que los fósiles no pudieron haberse formado antes de que el pecado (y por ende de que la muerte)
entrara al mundo. La fosilización debió haber ocurrido después que Adán desobedeció, y el Diluvio de Noé ofrece una explicación para la formación de la
mayoría del registro fósil. Use las páginas de Fósiles y Diluvio para responder preguntas adicionales que sus estudiantes puedan tener.

b. Geología: Las aguas del Diluvio habrían arrojado billones de toneladas de sedimentos durante el año en que las aguas cubrieron la Tierra. Fue
responsable de formar la mayoría de las capas de roca que vemos hoy. Revise las secciones de preguntas y respuestas de Diluvio y Geología para más
información.

3. La Torre de Babel (Génesis 10,11): Use este relato para reconectar la Biblia al mundo real de:

a. Grupos de gente (las llamadas ‘razas’): Todas las tribus y naciones de hoy son descendientes de los hijos de Noé y sus nueras, y por tanto todos
emparentados. Use la página de preguntas y respuestas de Racismo para información adicional.

b. Historia: Explique que muchos grupos de gente tienen leyendas de Creación/Diluvio que han sido transmitidas: variaciones del relato original de
Génesis. Ver la página de respuestas de Historia (en inglés) para información adicional.

4. Jericó: La victoria israelita sobre Jericó fue un evento histórico y real. Reconecte esto al mundo real de:
• Arqueología: Explique que los arqueólogos de hecho han encontrado remanentes de las paredes de Jericó (en inglés), confirmando el relato
Bíblico en la cara de alegatos escépticos de que estas no existieron. Ver también Arqueología (en inglés).

Nuestra perspectiva del mundo debe estar basada en principios Bíblicos. Debemos instruir a nuestros niños no sólo en qué pensar, sino también en cómo
pensar. Al enseñar a los estudiantes a reconectar la Biblia con el mundo real, ellos tendrán una fundación apropiada para entender este mundo en el cual
vivimos, y serán capaces de responder a muchos de los ‘retos’ que su cultura les pone.

192
 Mensaje en una botella
Tesoro salvado destroza ideas de épocas largas
por Tas Walker

Una botella antigua, sepultada en piedra conglomerada, contiene un mensaje sorprendente para visitantes al Museo Marítimo en Cape Town, Sudáfrica.
En 1,986 buzos salvaron este tesoro de vidrio, juntamente con otros artículos históricos, de las ruinas del buque de transporte británico HMS Birkenhead.
Fue alrededor de las 2:00 a.m. de la madrugada del 23 de febrero de 1,852, que su casco fue rajado por un amenazante pináculo de piedra, ubicado a unos
150 km. al sudeste de Cape Town. Dentro de 20 minutos, la nave fue destrozada y se hundió en aproximadamente 30 metros de agua a 1,5 km mar adentro
de Danger Point (Cabo de Peligro). Lamentablemente, perecieron 445 personas de las 638 a bordo: de las cuales la mayoría fueron soldados jóvenes en
camino a la frontera en Eastern Cape. Pero la botella no nos habla solamente de lo frágil que es la vida.

Lo que llama la atención es que la botella se encuentra sólidamente empotrada en una masa dura como una piedra. Trozos y pedazos de la nave se han
mezclado con materia del fondo del mar, y se han cementado. Al examinarlo más cuidadosamente, se puede observar que la ‘piedra’ comprende una jarra
cerámica, cestas, productos de corrosión de hierro, guijarros y fragmentos de conchas. También se puede notar las impresiones de otras botellas en la
conglomeración. Obviamente se ha formado después de que la nave vino a pararse sobre el fondo del mar en aquella noche fatal.

Pero, ¿porqué ha de ser maravilloso el que minerales precipitados de las aguas del mar pudiesen cementar todas estas cosas juntas, convirtiéndolas en una
piedra sólida? Pues, el barco naufragado había descansado sobre el fondo del mar durante más de 130 años, los cuales representan, en términos humanos,
un largo período de tiempo.

La razón porqué la gente considera esta situación extraordinaria es que nuestras reacciones han sido condicionadas por la cultura. Constantemente se nos
dice que los procesos geológicos, tales como la petrificación, la fosilización y la formación de estalagmitas, llevan millones de años: un período de tiempo
inimaginable. Este bombardeo constante de una filosofía evolucionista de procesos lentos y graduales, es antagónico a la obvia enseñanza Bíblica de una
creación reciente y de un catastrófico diluvio mundial.

Esta botella extraña, sepultada en piedra conglomerada, salvada del fondo del mar, nos muestra que las piedras no necesitan millones y millones de años
para su formación, así como los evolucionistas y otros partidarios de épocas largas nos dicen.

Referencias
1. La atención del personal del Museo Marítimo Sudafricano es agradecido.

2. HMS significa ‘Nave de Su Majestad’ [‘Her (o His) Majesty’s Ship"] y sirve para identificar naves británicas.

3. Datos obtenidos en <http://www.gans.co.za/gansbaai/birkenhead/birkenhead.htm> 9 febrero, 2,000.

193
 Mercurio—el pequeño planeta que causa grandes problemas a la evolución
El segundo planeta más pequeño—y rápido—de nuestro sistema sigue causando sorpresas
por Spike Psarris, Creation 26(4), Sep–Nov 2004

Mercurio—de los 9 planetas conocidos de nuestro sistema solar, es el más cercano al sol. Es también uno de los más pequeños, sólo Plutón (el más lejano)
es más pequeño. Aún Ganymede (una luna de Júpiter) y Titán (luna de Saturno) son más grandes. Aún así, Mercurio tiene mucho que decir acerca de los
orígenes de nuestro sistema solar.

Mercurio es un planeta de extremos. La cara del planeta que da al sol alcanza temperaturas de cerca de 430°C (más que suficiente para derretir plomo),
mientras que el lado oscuro es frígido, -170°. Mercurio gira alrededor del sol cada 88 días, y tiene la característica de girar en su eje exactamente 3 veces
por cada dos órbitas completas.

Mucha de la información sobre Mercurio proviene del Mariner 10 en el vuelo de 1974–75. Falto de la variedad y color de algunos de los planetas, la
superficie rocosa y con muchos cráteres de Mercurio semeja a la de la luna. Pero lo que es realmente interesante acerca de Mercurio son las cosas que no
se pueden ver.

Científicos han descubierto que Mercurio tiene la densidad más alta de todos los planetas conocidos (menos la de la Tierra). Mercurio es tan denso que se
cree que tiene un centro de hierro ocupando casi 75% de su diámetro.1 Esta densidad extraordinaria ha generado mucho disturbio y confusión en la
astronomía evolucionista. Los evolucionistas concuerdan en modelos de la formación de los planetas… pero sus modelos dicen que Mercurio no puede ser
nada cercano a lo denso que realmente es.

Chocando con la evolución

Después de décadas de conflicto, la mayoría de los astrofísicos de hoy se han rendido y han admitido que la alta densidad en Mercurio no puede ser
acomodada dentro de los modelos de desarrollo lento y gradual.

En su lugar, la explicación preferida ahora es que billones de años atrás, un gran objeto se estrelló en Mercurio, despojándole de su material menos denso
dejando la alta densidad vista actualmente.2

Considere las implicaciones de esto. Los evolucionistas han admitido que el planeta que vemos hoy ¡no
puede ser explicado mediante procesos evolutivos graduales! Esta es una aceptación asombrosa. En su
lugar, proponen una catastrófica colisión de hace mucho tiempo. ¿Cuál es la evidencia de esa colisión?
Ninguna, simplemente que de lo contrario, ¡Mercurio desaprobaría la evolución!

Una y otra vez en la astronomía evolutiva, las colisiones cósmicas son invocadas como un tipo de vara
mágica para rescatar las hipótesis evolucionistas de las evidencias. El planeta Uranio está inclinado,
pero la evolución dice que no puede ser natural—por tanto, hace mucho tiempo algo lo golpeó y lo dejó
así. La rotación de Venus contradice las predicciones evolucionistas—por tanto, hace mucho tiempo
algo lo golpeó y lo hizo girar en sentido contrario. La atmósfera de Marte es muy delgada para los Las misiones del Mariner de los 1960’s
gustos evolucionistas—por tanto, solía ser más gruesa, pero hace mucho tiempo algo golpeó Marte y y 70’s
desprendió parte de ella. Mercurio es muy denso para la evolución—por tanto, hace mucho tiempo algo El Mariner 10 fue el último de su serie de
lo golpeó y convenientemente removió las partes más ligeras. naves espaciales y la primera misión en
usar la fuerza gravitacional de un planeta
Los evolucionistas hacen oscilar su vara-colisión como les place, y todavía se burlan de la creencia (Venus) para llegar a otro (Mercurio). La
“no-científica” cristiana en un diluvio global y catastrófico, a pesar de la abundante evidencia histórica nave fue lanzada en 1973 y llegó a
y física que hay.

Mercurio Magnético
Los retos de Mercurio al naturalismo no están limitados a su densidad. Los evolucionistas recibieron otra sacudida cuando el campo magnético de
Mercurio fue descubierto. Para entender porqué representa un problema, debemos discutir las ideas evolucionistas del magnetismo planetario.

La mayoría de los planetas del sistema solar tienen un campo magnético. ¿De dónde provienen estos campos? Los evolucionistas (y creacionistas de
‘largas eras’) sostienen una teoría ‘dínamo’ que requiere que aquellos planetas con campos magnéticos tengan también núcleos de metal derretido.

A través de una complicada serie de eventos, los movimientos de los fluidos dentro del núcleo pueden supuestamente generar un campo magnético. Los
evolucionistas creen en esta idea porque es el único mecanismo que ellos han podido proponer por el cual los planetas supuestamente de millones de años
de antigüedad podrían todavía tener campos magnéticos—los demás mecanismos requerirían que los planetas fueran más jóvenes.

Algunas características de Mercurio

• A diferencia de la mayoría de los planetas, Mercurio carece de lunas
• Su delgada atmósfera está hecho de Helio y sodio
• Un año en Mercurio es sólo ≈ 88 días de la Tierra, pero
¡Uno de sus días es ≈ 59 días de la Tierra!
•En Mercurio, podrías saltar 2½ veces más alto que en la Tierra
Desafortunadamente para los que creen en largas eras, mientras más descubrimos de otros planetas, más encontramos que el modelo del dínamo no puede
ser cierto para ellos.3 Esto no debería sorprendernos, pues los creyentes de las largas eras admitieron que aún la Tierra por sí misma presenta enormes
problemas para el modelo dínamo, ¡y la tierra fue el primer planeta para el que se
inventó el modelo y para explicarlo!4
Enigma del Planeta
Si estuvieras parado en Mercurio, verías cuando sale el sol
Regresando a Mercurio, para tener billones de años de edad y todavía conservar el e inmediatamente después, el ocaso, antes de que vuelva a
campo magnético debe haber movimiento de fluidos dentro del núcleo del planeta y, salir otra vez viajando hacia el oeste. De manera similar, en
por tanto, el núcleo mismo debe estar derretido. Pero como los evolucionistas dicen, el anochecer, vuelve a salir el sol por unos momentos, antes
‘Mercurio es tan pequeño que la opinión general es que el planeta [i.e. su núcleo] debe de ocultarse una vez más. Esto se debe a la forma en que la
haberse congelado eones atrás’.5 Entonces, el núcleo no puede estar derretido y así las rotación de Mercurio combina con su muy elíptica (forma
teorías evolucionistas tendrían que concluir que Mercurio no tiene un campo ovalada) órbita.
magnético. ¡Pero sí lo tiene!

Algunos evolucionistas especulan que quizás el núcleo de Mercurio no es hierro (que se habría ‘sólidificado eones atrás’), sino sulfuro de hierro, en su
lugar (el cual no necesariamente se habría solidificado a través de esos eones). Pero tratando de solucionar el problema de Mercurio, se crea un problema
más grande.
194
Un principio fundamental de la teoría de la nebulosa solar (usada para explicar cómo se formó nuestro sistema solar) es que no puede haber ningún
elemento volátil tal como el azufre tan cerca del sol, por tanto, no puede haber sulfuro de hierro en Mercurio. En consecuencia, en un intento para rescatar
una edad de billones de años para Mercurio, los evolucionistas están socavando los mismos fundamentos de sus ideas acerca de la formación de todo el
sistema solar. 6

Los creacionistas no tienen ningún problema explicando el campo magnético de Mercurio, ni el de cualquier otro planeta. Hay muchas maneras en que un
planeta joven (6,000 años de edad) podría conservar su campo.7 Pero puesto que los evolucionistas rechazan una creación joven, no pueden explicar el
magnetismo planetario. Como dice un evolucionista: ‘¡El Magnetismo es casi tanto como un acertijo ahora como cuando William Gilbert (1544–1603)
escribió su texto clásico Concerning Magnetism, Magnetic Bodies, and the Great Magnet, Earth [Sobre el Magnetismo, Cuerpos magnéticos y el Gran
Magneto, la Tierra] in 1600’!8

Cuando un cristiano examina el sistema solar, es fácil de preguntarse si el Creador diseñó los planetas específicamente para confundir las explicaciones
no-creacionistas de ellos. Repetidamente, nuevos descubrimientos contradicen las ideas naturalistas. Irónicamente suficiente, en el caso de Mercurio, aún
los evolucionistas admiten esto, después de cada nueva hipótesis. Ellos admiten que cualquier intento por incluir a Mercurio en sus modelos
evolucionistas, los condenará hacia el fracaso—ellos dicen que Mercurio es una ‘trampa’9 que ha ‘seducido’9 a evolucionistas, y ha tenido una ‘atracción
fatal para los modeladores del sistema solar.’9

Así que vemos que este pequeño, aparentemente insignificante planeta, crea enormes tropiezos para aquellos que desean negar al Creador. Ciertamente,
‘Dios ha escogido lo necio del mundo, para avergonzar a los sabios; y lo débil del mundo escogió Dios para avergonzar a lo fuerte’ (1 Corintios 1:27).

Más sobre Mercurio

• Distancia media del sol: 57,910,000 km
• Radio Ecuatorial: 2,439.7 km
• Velocidad de escape ecuatorial: 4.25 km/sec.
• Periodo de rotación: 58.6462 días
• Periodo de órbita: 87.969 días
• Temperaturas:
o Superficie media 179°C
o Superficie máxima 427°C
o Superficie mínima –173°C

Referencias y notas
1. Sea o no que los detalles de este modelo sean correctos, la altísima densidad de Mercurio es un hecho, pues está basado en medidas y
observaciones. Por ejemplo, observamos la fuerza gravitacional en el Mariner 10.
2. ‘La fuerza dirigida detrás de intentos previos para la explicación de Mercurio ha sido para embonar la alta densidad del planeta en algún
esquema del sistema solar preferido sobre todos … Se ha aclarado que ninguno de estos modelos propuestos funcionan, y que la alta densidad
está convenientemente acomodada en la hipótesis del gran impacto, que hace a Mercurio único.’ Taylor, S.R., Solar System Evolution: A New
Perspective, Cambridge University Press, New York, p. 194, 1992.
3. Ver, por ejemplo, Creation 24(3):38-40, 2002 para una discusión de Urano, y Creation 25(1):22-24, 2002 para una discusión sobre Neptuno.
4. Para más información, ver Sarfati, J., “The earth’s magnetic field”, Creation 20(2):15–17, 1998. Para una explicación más profunda,
incluyendo documentación de una variedad de revistas seculares, ver Humphreys, R., The Earth’s magnetic field is still losing
energy,(www.creationresearch.org/crsq/articles/39/39_1/GeoMag.htm), 30 July 2002.
5. Taylor, S.R., Destiny or Chance: our solar system and its place in the cosmos, Cambridge University Press, Cambridge, p. 163, 1998.
6. Algunos evolucionistas reconocen esto. ‘Un núcleo de hierro puro se habría congelado hace mucho, así que el candidato más viable es un
núcleo FeS … ’ La presencia del elemento volátil azufre como constituyente del planeta más cercano al sol tiene importantes implicaciones
para modelos de acrecencia planetaria. Si Mercurio contiene una cantidad substancial de azufre (2–3%), entonces esto quita mucho de lo
racional para la zona heliocéntrica de la composición de la nebulosa. Los modelos en que Mercurio acrecienta sólo por componentes de gran
temperatura, ya no son viables. Si el planeta más próximo al Sol tiene un componente volátil sustancial (si bien FeS es la fuente probable de
azufre), hay pocas bases para modelos de condensación de acumulación planetaria basada en la distancia heliocéntrica’ Ref. 2, p. 191,
énfasis añadido.
7. Ver como una posibilidad: Humphreys, R., The creation of planetary magnetic fields,
www.creationresearch.org/crsq/articles/21/21_3/21_3.html.
8. Ref. 5, pp. 163–164.
9. Ref. 5, p. 166.

Spike Psarris, B.Sc., fue antes un ingeniero en el programa militar espacial de los Estados Unidos. Ahora trabaja en el sector comercial.

195
 Misión al Planeta Marte, ¿éxito o fracaso?
3 de enero, 2004

La misión de investigación sobre la superficie del planeta Marte ha tenido muchos problemas. El 25 de diciembre del pasado 2003, la Agencia Espacial
Europea, mandó su primer vehículo, Beagle 2, rodando en la superficie de Marte, pero falló al hacer contacto por radio. El 3 de enero a las 9.45 EST, el
primero de los dos vehículos de los Estados Unidos, Spirit, hizo contacto con la superficie de Marte. ¿Tendrá éxito esta misión?

La respuesta depende en su definición de 'éxito'.

Si éxito significa el recolectar nuevos datos acerca de nuestro misterioso vecino, entonces la misión podrá gozar de ¡mucho éxito! Pero el recolectar
'datos', no es la razón de esta misión. El Gobierno no va a gastar cientos de millones de dólares para tomar fotos de rocas a 450 millones de kilómetros de
la Tierra.

El nombre de Beagle 2 es un sutil recuerdo del motivo detrás de esta misión moderna. Igual que el barco de Darwin, Beagle, lo llevó a una odisea por el
Nuevo Mundo, proveyéndole con datos para desarrollar su teoría evolucionista de los orígenes de la vida, también estos modernos viajeros buscan más
'evidencias' para reforzar el punto de vista anti-Bíblico del origen de los planetas, y de la vida. Se espera encontrar evidencia de organismos vivientes, o al
menos, su posible presencia sobre el 'planeta rojo', en algún tiempo anterior. Como el alarde anterior que hicieron sobre los discutidos fósiles de bacteria
en las 'rocas de Marte' (desacreditada hoy en día), la presencia de vida en Marte se consideraría como evidencia que es posible de desarrollarse siempre y
cuando hubiera las condiciones adecuadas. Respuestas en Génesis siempre ha sostenido que cualquier microorganismo hallado en Marte, difícil que sea
hallarlo, se debería a una contaminación terrestre.

¿Hallarán evidencia de agua?

Los vehículos mandados por los Estados Unidos también estarán buscando minerales formados por la acción del agua, con la creencia que cualquier
evidencia de agua aumenta la posibilidad que cualquier tipo de vida pudo haberse desarrollado ahí en algún tiempo.

La misión Pathfinder a Marte en 1997 asombró al mundo con sus imágenes y evidencia de una catástrofe provocada por agua que pudo rivalizar con la del
tiempo de Noé. (Ver: Water on Mars: A Creationist Response; Agua en Marte: Una respuesta creacionista)

Pero, ¿Qué es lo que puede decirnos la presencia del agua?

Definitivamente no nos ayudaría a conectar la brecha infinita entre las moléculas de AGUA y las del ADN; tampoco nos explicaría dónde se almacena, en
la molécula, la información para crear miles y miles de proteínas (ver Dazzling Design in Miniature, Deslumbrante diseño en miniatura).

El hallar agua en Marte, no nos dará la información de la historia geológica del planeta, la cual no fue observada por ningún hombre. Sin embargo es
interesante notar, que la Biblia nos habla del origen acuoso de todas las cosas (Génesis 1:2, 6-10; 2 Pedro 3:5).

Por lo cual, no importa que sea lo que hallen los científicos; los datos no confirmarán millones de años de evolución.

La Biblia, el testimonio ocular de Dios sobre los orígenes de la vida, los planetas y el universo, nos dice que Él creó la Tierra antes del sol, y Él creó los
otros cuerpos celestes (incluyendo los planetas) en el mismo día que creó el sol. Nada de lo que esos vehículos puedan hallar en Marte, podrá contradecir
el relato histórico que Dios nos dio (Proverbios 21:30).

Es asombroso cómo científicos brillantes se aferran al menor indicio de vida, o un diluvio global sobre Marte (Ver 'Life on Mars?'; ¿Vida en Marte?); y
sin embargo rechazan la evidencia alrededor de ellos en su propio planeta, la que muestra el diseño y creación de un Creador quien posteriormente juzgó
la Tierra con un diluvio que depositó capas de fósiles y rocas sobre la Tierra. La Biblia dice que 'ellos ignoran voluntariamente' (2 Pedro 3:5).

La misión de Marte muestra cómo las ideas preconcebidas nublan nuestro entendimiento. La batalla sobre el entendimiento de la vida no es acerca de
datos, sino del fundamento correcto para entender el mundo: la palabra escrita de Dios (ver Searching for the 'magic bullet'; En busca de la 'bala mágica').

196
 Monstruos marinos, ¿más que una leyenda?
por Rebecca Driver

Reportes acerca de monstruos desconocidos en las profundidades han sido parte de los cuentos o fábulas acerca del mar por cientos de años, pero sólo
recientemente se les ha prestado suficiente atención a esas narraciones.

Con métodos científicos de investigación mejorados y especializados, se ha llegado a la conclusión de que la información referente a dichos monstruos es
más que el producto de la imaginación de marineros madrugadores.

Los monstruos en la Biblia

Más fascinante aún es la conexión aparente entre los fósiles prehistóricos de los reptiles marinos, y la de los monstruos descritos en las páginas de la
Biblia: 'En aquel día Jehová castigará con su espada dura, grande y fuerte al leviatán serpiente veloz, y al leviatán serpiente tortuosa; y matará al dragón
que está en el mar.' (Isaías 27:1). El leviatán es mencionado en el Antiguo Testamento cuatro veces.

El leviatán es descrito en detalle en el capítulo 41 del libro de Job, como

una criatura de inmensamente fuerte. En el texto leemos '…las hileras de
sus dientes espantan. La gloria de sus vestidos son escudos fuertes cerrados
entre sí estrechamente' (Job 41:14,15). Él residía en el mar y aparentemente
era inmune a toda arma humana.
Muchos estudiosos identifican a este animal como un cocodrilo, pero otros
expertos han señalado muchos problemas para aceptar esta idea.
A pesar de que muchos cocodrilos se aventuran en áreas costaneras y
pueden nadar hacia el mar, las profundidades del océano no son su hábitat
normal. A ellos se les encuentra principalmente en aguas dulces como
lagos, ríos, pantanos y estuarios, utilizando las orillas para su reproducción.
Debido a esto, ellos no pudieran ser las grandes bestias del mar (Salmos
104: 25-26). Tampoco los cocodrilos generan terror, muchos de ellos han
sido atrapados y muertos en las redes de tribus nativas que utilizan
tecnología muy sencilla.
Reporte submarino
Un buen número de reportes sobre la 'serpiente marina' la describe como un
gran animal marino semejante al cocodrilo pero mucho más grande (de 15
a 18 metros de largo), visto mar adentro.
Por ejemplo, un reporte visual de esta criatura ocurrió al norte del Atlántico
con el hundimiento del barco de vapor británico Iberian por el submarino
alemán U-28 durante la 1a Guerra Mundial.1
Algunos segundos después de que el Iberian fuese hundido, hubo una
explosión submarina. El comandante del submarino alemán presentó el
siguiente reporte:
'Un momento después, restos del barco, y entre ellos, un gigantesco animal
marino, retorciéndose y luchando salvajemente, fueron disparados del agua
a una altura de 18 a 30 metros. No tuvimos tiempo de tomar fotografías
dado que el animal se hundió y se perdió de vista en cosa de segundos. Este
tenía como 18 metros de largo semejante a un cocodrilo en su forma, con
cuatro extremidades terminando en patas con membranas y una larga cola
que se iba adelgazando hasta el final'
Uno de los cocodrilos de los más grandes que han sido atrapados medía
6.15 metros, un largo ejemplar que fue arponeado en 1960 cerca de
Borroloola, en territorio norte de Australia, ¡pero éste no es ni la mitad del
descrito por el comandante del U28!
¿Ha sido identificado el Leviatán?
Este misterio pudiera haber sido resuelto en junio de 1983, cuando se
encontró un esqueleto en Bungalow Beach en Gambia. Lamentablemente
no se pudo identificar ya que Owen Burham (quien encontró el espécimen)
no llevaba cámara, y sólo registró la descripción y las medidas.2
Trabajando sobre ello, el conocido zoólogo, Dr. Karl P.N. Shuker, hizo una
breve lista de 6 posibilidades posibles. Sólo una, la ballena Pastora Picuda
(Tasmacetus shepherdi), es una criatura que se cree podría vivir actualmente el los océanos. No obstante, ésta es considerada como la menos probable de
ellas. Las otras cinco posibilidades corresponden a animales prehistóricos marítimos. Dos de estas sustentan la descripción del leviatán, y la de la criatura
vista por los tripulantes del U28.
Dinosaurios y la Biblia…
Muchos cristianos están confundidos acerca de los dinosaurios. Si
nosotros basamos nuestros pensamientos en la Palabra de Dios, en lugar
de las falibles ideas evolucionistas del hombre tales como las que se
muestran en la película de Parque Jurásico y Mundo Perdido, podríamos
fácilmente ver cómo encajan perfectamente con lo que dice la Biblia.
Éxodo 20 nos dice que Dios creó en seis días 'los cielos y la Tierra, y lo
que hay en ellos', lo que incluye aún criaturas extintas, tales como la
mayoría de los dinosaurios. ¿En qué día fueron éstos creados? Los
dinosaurios terrestres, como cualquier otro animal, fueron creados en el
Sexto día de la Creación. ¿Cuándo sucedió esto? Adán también fue
creado en el sexto día, y tenemos conocimiento de su descendencia, por
lo que podemos decir que fueron miles de años, y no millones. De
cualquier manera, los fósiles de dinosaurios, que son la evidencia de
muerte, derramamiento de sangre y enfermedad, no podían haberse
formado hace millones de años, pues los ubicaría antes del pecado de
Adán, poniendo así los efectos de la Maldición ¡antes de la caída!
Basados en el fundamento Bíblico, es fácil hacer una conexión entre los
dinosaurios y las leyendas sobre dragones, si las personas y los
dinosaurios se conocían, podemos pensar que quedarían recuerdos de los
encuentros más impresionantes. La cantidad de leyendas sobre dragones
en las diferentes culturas alrededor del mundo, son testimonio de cuando
las personas vivieron con inmensas fieras reptiles, algunas con cuernos y
escamas plateadas, y algunos que volaban.5 Tales recuerdos culturales de
criaturas semejantes a dinosaurios, no encajan con la idea evolucionista
que los dinosaurios se extinguieron hace 65 millones de años, antes que
el primer hombre apareciera, pero ellos encajan con el relato histórico
Bíblico. Los evolucionistas reclaman que la similitud entre dinosaurios y
dragones son una coincidencia misteriosa, siendo que ellos creen que el
hombre nunca ha visto un dinosaurio.
Debido a que la Biblia nos da un verdadero recuento de la historia de la
Tierra, no es sorprendente hallar que falta evidencia en el récord fósil
mostrando que el dinosaurio ha evolucionado de un animal no dinosaurio,
o de un tipo a otro.
Esto aclara porqué hallamos a los 'dragones' mencionados frecuentemente
en la Biblia, y la descripción Bíblica de behemot como el dinosaurio
vegetariano más grande (ver el texto principal). La implicación de que los
dinosaurios deben por tanto haber sobrevivido el Diluvio, es consistente
con el mandato de Dios de subir al Arca de Noé, a al menos dos de cada
clase de animales terrestres, parejas jóvenes, en especial en el caso de la
clase de los pocos dinosaurios gigantes existentes.
Con tanto material creacionista disponible para todas las edades, los
dinosaurios han venido a ser 'lagartos misioneros', una forma de alcanzar
al verdadero 'mundo perdido' con las verdades de la creación y el
Evangelio.

Uno es el mosasauro, una versión marina de los lagartos monitores, y el otro es el thalattosuchian, un tipo de cocodrilo marino ¡supuestamente extinto
desde hace 110 millones de años! El Dr Shuker se inclina hacia este último como el más posible de los competidores.

El behemot
Existe otro monstruo mencionado en la Biblia, el behemot. Job 40:15-24 lo describe como una gran bestia que se alimenta de hierbas, con gran fuerza en
su lomo y estómago. Tenía una cola descrita como 'como cedro', y sus costillas 'como barra de hierro'. En este pasaje también se le menciona como un
habitante de los pantanos.

El biólogo no creacionista Dr Roy P. Mackal, escribió en su libro, ¿Un dinosaurio viviente?3 'Estudiosos de la Biblia, hebreos y cristianos, no han podido
dar con una explicación satisfactoria para el significado de esos pasajes'… 'Muchos comentaristas tratan de establecer la referencia con el buey, el
elefante, el hipopótamo, o con el cocodrilo…otros, para ser más precisos, han considerado a esta criatura como un animal monstruoso e inidentificable'.

197
Una discusión acerca del asunto, publicada originalmente en latín en 1691 y traducida al inglés por Edmund Goldsmid en 1886, fue impresa de manera
privada en Edimburgo bajo el título 'Historia Antinatural de los Mitos de la Ciencia Antigua'.

El autor original de la sección acerca del behemot fue George Caspard Kirshmayer, quien fue también el autor de las primeras seis secciones del libro. Era
profesor en Wittenberg y miembro de las Sociedades Reales de Londres y Viena.

Intentó identificar al behemot como elefante, a lo cual el profesor Mackal, escribió, 'Es poco menos que absurdo que el intento de los estudiosos de definir
la criatura como un buey. Obviamente, la única conexión con el buey es que ambos animales son herbívoros'.

Aún el hipopótamo no encaja con todo los factores, así como tampoco la cola de este animal puede compararse con un árbol de cedro. Sin embargo, la
descripción encaja con muchos de los dinosaurios herbívoros, un tipo de los cuales es ciertamente el más grande de todos los animales terrestres creados.
Tal dinosaurio estaba por lo tanto vivo para el tiempo que el libro de Job fue escrito.

¿Pueden los dinosaurios existir aún?

Algunos dinosaurios podrían estar vivos aún. Por casi 100 años se han recibido reportes desde lagunas del Congo en África central de la presencia de un
monstruo conocido por los nativos como 'Mokele Mbembe', el cual se parece a un dinosaurio. Se reportan variaciones en su longitud que van desde 5
hasta 10 metros, mucho de ello conformado por su larga cola y muy largo cuello. Su cabeza y cuello son comparadas a la de una serpiente, pero es mucho
más largo que cualquier serpiente pitón.

Las patas del 'Mokele Mbembe' son descritas como cortas, con tres uñas visibles en la parte posterior de la pata, y las huellas de las pisadas son redondas
como de 30 centímetros por pisada en diámetro. El cuerpo ha sido comparado con un elefante o un hipopótamo. Se dice que se alimenta de malombo, una
planta tropical trepadora lechosa y con frutas semejantes a manzanas.

El profesor Mackal, quien ha guiado expediciones en el Congo en busca de la criatura tan evasiva, cree que es un pequeño dinosaurio. Su investigación
sugiere específicamente ser un Atlantosaurio.

Visto por los científicos

De acuerdo a Mackal, el biólogo africano Marcelino Agnagna, dio un detallado reporte de haber visto a Mokele Mbembe en mayo de 1983 en las aguas
superficiales del remoto lago Tele. Cinco metros de él era visible sobre el agua.3

La idea acerca de los dinosaurios sobrevivientes no es improbable de acuerdo a lo que la Biblia enseña. África permanece aún como un continente con un
excelente hábitat para los dinosaurios ya que específicamente en el Congo, hay miles de kilómetros cuadrados de pantanos impenetrables y densa jungla
que no han sido totalmente explorados.

Lo mismo puede decirse para los monstruos marinos. Los océanos del mundo cubren cerca de dos-tercios de nuestro planeta y en promedio una
profundidad de 3,000 metros. Más que el doble que el Gran Cañón. En su zona más profunda, 11 kilómetros, el Monte Éverest estaría completamente
sumergido.

Hay más que suficiente espacio en estas vastas profundidades para animales que permanecen aún desconocidos para la ciencia moderna, como
especimenes vivientes.

Encontrar vivo un dinosaurio, gana factibilidad cuando nos damos cuenta de que criaturas menos espectaculares han sido encontradas, las cuales como los
dinosaurios, también se creyeron extintas por millones de años, desde su aparición como fósiles y el presente.

Después de todo no están tan extintos, por ejemplo, el celacanto. En 1938 un pez de metro y medio de largo fue capturado en el Océano Índico en las
costas de África. A partir de sus fósiles, los científicos declararon su extinción por lo menos por el mismo período de tiempo de los dinosaurios, pero
ahora es harto conocido que el celacanto ha sido capturado por pescadores de Madagascar durante siglos.

Recientemente, un árbol fue descubierto en la selva australiana, el cual había sido conocido previamente por sus fósiles de la 'era de los dinosaurios'.4 Los
evolucionistas deben explicar no solamente el porqué estos organismos, han sobrevivido sin cambiar a través de 'millones de años' sin mutaciones por los
cambios ambientales y sus predadores, y porqué ninguno de sus fósiles son encontrados en las rocas representado los supuestos millones de años entre
entonces y el presente.

Sin embargo este rompecabezas está resuelto, cuando millones de años son vistos como ficción, y los fósiles son vistos como el resultado de la inundación
total de la Tierra descrita en la Biblia. A pesar de que muchas criaturas han resultado extintas en los miles de años desde el Diluvio, es mucho menos
sorpresivo para creacionistas que para los evolucionistas cuando algunos de ellos, conocidos solamente por los archivos fósiles, se muestran aún vivos y
saludables.

Rebecca Driver tiene un diploma en periodismo y es miembro de la Sociedad Internacional de Cripto-zoología.

Referencias y Notas
1. Janet y Colin Borrad, Modern Mysteries of the World: Strange Events od the Twentieth Century, (Misterios modernos del mundo: extraños
eventos del Siglo XX), Grafton Book, Londres, 1989.

2. Kart P.N. Shuker, In Search of Prehistoric Survivors: Do Giant 'Extinct' Creatures Still Exist? (En Busca de sobrevivientes: ¿Existen todavía
criaturas gigantes 'extintas'?), A Blandford Book, Reino Unido, 1995..

3. Roy Mackal, A Living Dinosaur? In Search of Mokele-Mbembe (¿Un dinosaurio viviente? En busca de Mokele-Mbembe), E.J. Brill, Holanda,
1987. También Jenny Randles, The Unexplained Great Mysteries of the 20th Century (Los grandes misterios inexplicables del Siglo XX),
Anaya Publishers LTD, Londres, 1994.

4. Revista Creation 17(2):13, marzo–mayo, 1995.

5. Dinosaurs and Dragons: Stamping on the Legends (Dinosaurios y dragones: Impresos en las Leyendas) revista Creation 14(3):10–14, junio-
agosto, 1992..

198
 'Mujer-simio', una estatua que engaña al público: profesor de anatomía
Publicado por primera vez en la revista Creation 19(1):52 diciembre 1996-febrero 1997

En el zoológico de St. Louis, en Missouri, EEUU, hay una exhibición (que costó 17.9 millones de dólares) empapada de la doctrina evolucionista. Incluye
una estatua que supuestamente es una reconstrucción de parte del esqueleto del famoso australopitecino conocido como 'Lucy', pero con pies que parecen
de humanos.

El profesor asociado de anatomía y neurobiología de la universidad de Washington, Dr. David Menton, dice que los pies no están basados en los restos
fósiles encontrados.

El uso común de la licencia artística en la reconstrucción de las características fisonómicas del cuerpo de 'hombres-simios' a partir de huesos, da rienda
suelta a las especulaciones evolucionistas. Sin embargo, los artistas usualmente no representan equivocadamente los huesos. Pero en este caso, los pies y
manos de este modelo en particular son simplemente incorrectos y engañan al público.

Dr. Menton cita referencias evolucionistas que muestran que las criaturas en estas especies tenían pies y manos que 'no se asemejan a las manos y pies
humanos; en realidad, tenían dedos largos y curvados como los simios de hoy que viven en árboles.'

El profesor canadiense, David Buckna, ha contribuido al debate, poniendo un desafío por el Internet sobre esta estatua 'fraudulenta'. Dice que si la gente
que visita esta exhibición fuera a ver una réplica exacta de Lucy en los árboles, con atributos típicos de los simios que viven en los árboles, la noción de la
evolución humana sería puesta en tela de juicio. Lucy sería vista simplemente como un simio extinto.

El Dr. Menton, quien se quejó en 1989, dice, 'Creo que el zoológico debe dar una honesta representación
de Lucy a toda la gente que ayudó a pagar la exhibición.'

Bruce Carr, el director de educación del zoológico, no tiene planes de corregir la exhibición. 'No
podemos poner al día cada exhibición basada en nueva evidencia', comenta. 'Nosotros vemos la
exhibición en general, y la impresión que ésta crea.

Pensamos que la impresión que crea la exhibición en general, es correcta'. El Dr. Menton indica que si
los pies de Lucy fueran mostrados en forma real, sería obvio que no encajarían con las famosas huellas
fósiles Laetoli. Y éstas son de las mejores pruebas los evolucionistas tienen para mostrar la forma erecta
de caminar de la especie de Lucy, sin embargo, las huellas son idénticas a las de ¡pies al de humanos!

La profesora Betsy Schumann, experta evolucionista de la misma universidad de la del Dr. Menton,
admite que los pies del modelo 'probablemente no son exactas', pero cuando se le pregunta si el modelo
debería ser cambiado, ella dice: 'absolutamente no.'

En otras palabras, no importa si la gente es indoctrinada en la evolución usando evidencias falsas porque,
la 'evolución es un hecho'. Los cristianos deben ver que ¡nos estamos enfrentando a una guerra religiosa-
cultural de gran escala!

Las exhibiciones engañosas de los museos, contribuyen al esfuerzo mundial de reemplazar la

cosmovisión Cristiana con la del naturalismo evolucionista ('todo se creo así mismo, nosotros no
rendimos cuenta a nadie'). Tristemente, muchos millones de dólares de contribuyentes de impuestos
apoyan estas exhibiciones de museos.

Basada en información del Dr. Menton y y del periódico St. Louis Post-Dispatch, 22 de julio, 1996.
Translated from: ‘Ape-woman’ statue misleads public: anatomy professor,’ Creation 19(1), 1996.

199
 National Geographic está equivocado y Darwin también
por Dr Terry Mortenson, AiG–USA
6 Noviembre 2004
Traducción por Carlos Fray

La historia de portada de 33 páginas de la publicación de Noviembre de la revista National Geographic pregunta, “¿Estaba Darwin equivocado?” Después
de décadas de propaganda evolucionista no sorprendió a ninguno su confiada respuesta “¡No!”, pero los lectores científicamente informados y de
pensamiento cauteloso no serán persuadidos por la, según artículo, “abrumadora evidencia” (p.4) presentada.

Obviamente, National Geographic (la que abreviaremos ‘NG’) piensa que sólo un porcentaje de sus lectores son ignorantes acerca de la evolución y
necesitan ser educados sobre la “abundante, variada, creciente, sólidamente interconectada, y fácilmente disponible” evidencia de la misma (p.8). NG
admite que cerca de la mitad de los estadounidenses no creen en la evolución debido en parte a lo “declarado en las Escrituras” [simplemente creer
plenamente la palabra de Dios], y al trabajo de “proselitismo” del Creacionismo acerca de una tierra joven (de miles de años, más no, miles de millones), y
las propuestas de diseño inteligente (p. 6) [Pregunto, ¿NG no está haciendo proselitismo?]. Ellos señalan que estas ideas creacionistas han creado
“confusión ingenua e ignorancia”; no obstante, debido a que las revistas populares de ciencias, los medios masivos y la educación pública son controlados
por evolucionistas, ellos mismos deben señalarse culpables por dicha confusión e ignorancia.

Ellos también esperan que sus lectores tengan una memoria a corto plazo. Sólo cinco años atrás, NG promovió al “Archaeoraptor” como “prueba” de que
“ahora podemos decir que las aves son terópodos así como decimos que los humanos son mamíferos”.1 Sin embargo, esto resultó ser un engaño—un
Pájaro de Piltdown (ver Archaeoraptor—Phony “feathered” fossil), y tuvieron, en forma avergonzante, que retractarse públicamente de eso. NG piensa
que esto ya se olvidó, regresando ahora a sus viejos trucos de adiestramiento evolucionista con la publicación de este artículo.

El artículo comienza con una de las tonterías más usadas, refutando el dicho de que “la evolución es sólo una teoría”; dicho que definitivamente es
incorrecto, como hemos advertido a los creacionistas de decir tal cosa (ver nuestro artículo ‘Avanzando’). En este refutamos la gran falacia que NG trata
de pasar sobre sus lectores: no debemos dignificar la evolución con una palabra como “teoría,” y poner la conjetura de ‘amiba a humano’ en el mismo
nivel como la teoría de la relatividad y teorías de electricidad. Más bien, esas teorías que NG confiadamente compara con la evolución están basadas en
observaciones repetibles en el presente, mientras que la evolución es una conjetura acerca del pasado inobservable (ver Naturalism, Origin and Operation
Science).

El artículo dice que “dos grandes ideas se publican aquí: el fenómeno histórico de la evolución de todas las especies (descendientes de un ancestro
común), y la selección natural como ‘el mecanismo principal causante del fenómeno’” (p. 8).

El punto fundamental del debate: Información

Para entender el breve análisis siguiente de este artículo, será importante recordar algunos hechos importantes acerca del punto de la vida y la opinión
creacionista. Todas las formas vivientes contienen en sus células la molécula ADN que transporta la información (instrucciones genéticas) completa para
formar esa nueva criatura, y toda esta información está presente en la primera célula fertilizada de cada tipo de ser viviente. El ADN de la amiba no tiene
la información para hacer pezuñas, pelo, cola, y ojos, pero el ADN de los caballos la tiene. EL ADN del lagarto no tiene la información genética para
producir plumas, huesos huecos, y sistemas pulmonares de un sentido, pero las águilas la tienen (como lo hizo el Archaeopteryx). Alguna de la
información en el ADN es común en diferentes clases de criaturas, pero también hay diferencias.

Así que las preguntas clave relacionadas con la evolución son estas: Uno, ¿cómo fue que la información vino a existir en la supuesta primera criatura viva
microscópica de los evolucionistas? Y, segunda, ¿cómo pudo la información de esa “simple” criatura cambiar y aumentar para producir todas las clases
diferentes de plantas y animales que vemos tanto con vida, como en el registro fósil?

El artículo de NG ni siquiera intenta mencionar la primera pregunta, con buena razón. Como el famoso astrobiólogo Paul Davies, dice: Es una vergüenza
que queramos ignorar hechos importantes y maravillosos cuando se trata del origen de la vida. Tenemos una vaga idea de cuándo inició en la Tierra, y
algunas teorías interesantes acerca de dónde, pero el cómo ha dejado perplejos a todos. Nadie sabe cómo una mezcla de químicos inertes se organizaron
espontáneamente por sí mismos en la primera célula viviente.2

Esto no es sorprendente debido a los problemas de creer en una evolución química para explicar el origen de la vida, sin considerar el papel clave de la
información genética para hacer criaturas vivientes. El Dr.Werner Gitt es un científico líder alemán y creacionista creyente de una tierra joven, quien es
experto en la teoría de la información. En su poderoso, y fuertemente razonado libro, In the Beginning was Information (En el principio era la
Información), el argumenta, “No hay ninguna ley conocida de la naturaleza, ningún proceso conocido, y ninguna secuencia de eventos que puedan
provocar a la información para originarse por sí misma en materia.”3

Así que la teoría de la evolución está en un gran problema justo desde el principio. Pero se pone peor, porque, como los creacionistas han argüido
repetidamente, y como revisaremos mas adelante, la selección natural y las mutaciones (ya sean juntas o separadas) no producen ninguna nueva
información genética, necesaria para apoyar la conjetura evolucionista ‘de amiba a humano pasando por lagartija’.

Los creacionistas creen, basados en la enseñanza clara de Génesis, que Dios hizo de forma sobrenatural diferentes “clases” de plantas y animales durante
los primeros seis días literales de la historia y que Él dotó a aquellas criaturas con la información genética para producir enormes variedades dentro de las
clases originales, pero no la habilidad de transformarse en otra clase. Científicos creacionistas (con su Doctorado en Filosofía obtenido en universidades
seculares dominadas por la evolución) están envueltos en investigaciones científicas para tratar de definir las limitaciones de las clases originales, pero la
mayoría parece estar de acuerdo en que, en términos generales, las clases de Génesis están en la mayoría de los casos en el nivel de familias o género, no
en el nivel de especies según la clasificación taxonómica moderna.

Así que el contraste entre la creación y la evolución es claro. Los evolucionistas creen en el árbol de la vida—que todas las formas vivientes son
descendientes de un ancestro común. Esto es, ellos creen en un cambio vertical desde una clase de criatura. Los creacionistas creen en el bosque de la
vida—variación horizontal dentro de la clase original creada, pero no de una clase en otra. ¿Cuál opinión realmente encaja mejor con la evidencia
científica?

Concerniente a la selección natural, NG se equivoca al inicio cuando dice “Wallace y Darwin comparten los créditos por haber descubierto la selección
natural” (p. 8). De hecho, un respetado científico británico, Edward Blyth, discutió el concepto 25 años antes que Darwin publicara su famoso libro. Blyth
atribuía la variación dentro de las clases originales creadas a cambios en el ambiente o provisiones alimenticias.4 NG describe la selección natural como la
“separación natural” de “variaciones inútiles o negativas” (p. 8), pero esto revela el defecto fatal en la supuesta teoría de Darwin. Como los creacionistas
continuamente han señalado, la selección natural no crea nada nuevo, sólo selecciona de la información genética existente de la cual las variaciones son
producidas. El resultado es la preservación de alguna de esa información en una variedad bien adecuada a un ambiente particular, o la pérdida completa de
alguna información por medio de la extinción de una variedad. Pero lo que nunca ocurre es el incremento o creación de nueva información genética.
NG engaña a sus lectores y evade este argumento de la información cuando presume las pérdidas de información como “prueba” de la evolución ‘de
amiba a humano’, la cual involucra masivos incrementos de información. Por ejemplo, NG pregunta: “¿Porqué algunas especies de escarabajos que no
vuelan tienen alas que nunca se abren?” (pp. 12–13). Hemos señalado por mucho tiempo que tales escarabajos surgieron de escarabajos con alas
200
completamente funcionales que debido a una mutación les invalidó el poder del vuelo. Pero en algunos ambientes, una mutación como tal puede ser
benéfica, i.e. beneficia el organismo. Por ejemplo, en una isla de mucho viento, un escarabajo que vuele dentro del viento puede ser aventado hacia el mar,
mientras que los que no vuelan evitarán tal peligro. Pero la línea principal es que los escarabajos han perdido algo; pero eso no explica cómo los
escarabajos o moscas pudieron surgir en primer lugar.

La evidencia para la evolución es presentada por NG en cuatro categorías: biogeografía (el estudio de la distribución geográfica de criaturas vivientes),
paleontología (estudio de los fósiles), embriología (estudio del desarrollo de los embriones hasta el nacimiento) y morfología (estudio de la forma y diseño
de las criaturas). Darwin usó todos estos argumentos, y también lo hacen los evolucionistas modernos.

Biogeografía
Los evolucionistas dicen que sólo la evolución puede explicar por qué hay ciertas criaturas en un lugar, como canguros en Australia, pero no en ningún
otro lugar. Sin embargo, Darwin dijo que la evolución explicaba el patrón de vida en continentes fijos, mientras que la evolución actual supuestamente
explica el patrón de vida en continentes que se separaron de uno mayor. Si la evolución es tan flexible que puede explicar tales distribuciones mutuamente
incompatibles, entonces no explica nada de nada. Además, hay muchos enigmas para la distribución observada de criaturas vivientes y fósiles. Por
ejemplo, los canguros no están principalmente en Australia “porque evolucionaron ahí.” Y los evolucionistas tienen que admitir que los marsupiales
vivieron alguna vez en Europa, Asia y Norte de América (más adelante en profundidad), pero ahora están ausentes (excepto las zarigüeyas en América).

Es revelante lo que admiten dos evolucionistas aquí: Los marsupiales vivientes están restringidos a Australia y Sudamérica (los cuales fueron parte del
supercontinente Gondwana); las zarigüeyas norteamericanas son inmigrantes recientes al continente. En contraste, fósiles metaterianos de Finales del
Cretácico son exclusivamente de Eurasia y Norte América (los cuales formaron el supercontinente Laurasia). Este intercambio geográfico se mantiene
inexplicable.5

Pero los creacionistas afirman que hay mucho mejores explicaciones de la evidencia biogeográfica, que surgen tras entender los cambios en el clima y en
el nivel del mar después del catastrófico Diluvio global de los tiempos de Noé y el hecho de que la gente post-Diluvio habría tomado intencionalmente (y
en ocasiones sin saberlo) plantas y animales a diferentes partes del mundo al repoblar la Tierra. [Ver Migration Q&A (en AiG) y el capítulo 1 del libro de
Woodmorrappe, Studies in Flood Geology].

Especies relativamente relacionadas en un área, tales como las trece especies de pinzones en las Islas Galápagos que Darwin exploró, han surgido de un
ancestro común. Pero pinzones cambiando a pinzones no explica de dónde surgieron los pinzones. En cambio, son un clásico ejemplo de selección de
información genética, pero no de generar nueva información. Esta selección se llevó a cabo mucho más rápido de lo que los evolucionistas esperaban pero
justo lo que el modelo creacionista predijo—[ver Darwin Finches: Evidence supporting rapid post-Flood adaptation]. Además, trabajos recientes muestran
que muchos de los cambios son resultado de la incorporación de la capacidad para responder a cambios climáticos cíclicos. Por ejemplo, mientras que una
sequía resultó en un insignificante incremento del tamaño del pico, el cambio se revirtió cuando las lluvias regresaron.

Este argumento aplica para otros ejemplos de NG de topos, hormigas, palomas y moscas de fruta. Es importante también notar que el argumento de
Darwin estaba en contra de la opinión comprometida similar a la de los creacionistas progresivos tal como Hugh Ross: a saber, que Dios creó especies
individuales donde están viviendo ahora.

Contrario a lo que el artículo de NG implica, los creacionistas informados ciertamente creen que nuevas especies pueden surgir. Pero esto será el resultado
de la combinación o pérdida de información genética en las clases creadas originalmente. Como se explicó con anterioridad, los científicos creacionistas
no creen que las “clases” creadas originalmente (mencionadas en Génesis 1) son equivalentes a la clasificación taxonómica moderna de las “especies”,
hecha por hombres, sino más aproximado al nivel de las “familias”. Se ha acumulado más evidencia reciente para mostrar que la especiación puede ocurrir
rápidamente, lo que ha sorprendido a evolucionistas, pero que cuadra perfectamente con la enseñanza de la Biblia—[ver Speedy species surprise (en
AiG)].

Paleontología
NG lleva a sus lectores a creer que Darwin pensaba que el registro fósil apoyaba su teoría, pero realmente él admitió más de una vez en su famoso libro6,
que el registro fósil es un estorbo para su teoría de la descendencia de un ancestro común. Él sabía que si su teoría era cierta, debería haber incontable
número de formas transicionales (p.e. 100% reptil, 75% reptil – 25% ave, 50% reptil –50% ave, 25% reptil – 75% ave, 100% ave y muchas formas
transicionales entre cada una de ellas). Darwin atribuyó la falta de evidencia a nuestra ignorancia del registro fósil. Pero hoy nuestros museos están
cargados con fósiles y los eslabones perdidos siguen perdidos.

Como el geólogo evolucionista de Harvard, Stephen Gould, lo puso: La rareza extrema de las formas transicionales en el registro fósil persiste como
secreto de oficio de la paleontología. Los árboles evolucionistas que adornan nuestros libros de texto tienen información sólo de la punta y los nodos de
sus ramas; el resto es inferencia, quizás razonable, más no la evidencia de fósiles.7

En una carta de 1979 respondiendo al creacionista Luther Sunderland, Colin Patterson, posteriormente Decano Paleontólogo en el Museo Británico de
Historia Natural (British Museum of Natural History) en Londres, concurrió: Estoy completamente de acuerdo en su comentario sobre la falta de
ilustración directa de transiciones evolutivas en mi libro. Si supiera de alguna, fósil o viviente, ciertamente lo habría incluido. Usted sugiere que un artista
debería ser usado para visualizar tales transformaciones, pero ¿de dónde obtendría la información? No podría, honestamente, proveerla, y si diera licencia
para un trabajo artístico, ¿no engañaría al lector? … Usted dice que yo debería al menos “mostrar una foto del fósil del que cada tipo de organismo
derivó”. Lo pondré en la línea—no hay tal fósil del cual uno pueda hacer un argumento rotundo.8

El discípulo evolucionista de Richard Dawkins en la Universidad de Oxford, Mark Ridley, es enfático: Sin embargo, el cambio gradual de las especies
fósiles nunca ha sido parte de la evidencia para la evolución. En los capítulos del registro fósil en el Origen de las Especies Darwin mostró que el registro
era inútil para comprobar entre la evolución y la creación especial porque contiene grandes huecos. El mismo argumento todavía aplica … .En cualquier
caso, ningún evolucionista verdadero, ya sea gradualista o puntualista, usa el registro fósil como evidencia a favor de la teoría de la evolución como
oposición a la creación especial.9 [énfasis original]

Así que creo que nuestros amigos de NG no son evolucionistas de verdad, o al menos no bien informados. No ofrecen nada en este artículo para negar esas
declaraciones. Increíblemente, NG incluso admite que “entendible pero velado, el registro fósil es como una película de la evolución en donde 999 de cada
1000 cuadros se han perdido en la sala de edición” (p. 25). Así que ahí lo tienen. ¡La evolución es 99.9% imaginación! NG rápidamente nos asegura que
“docenas de formas intermedias” han sido halladas, pero sólo dan dos ejemplos: caballos y ballenas.

Creacionistas han expuesto los defectos en la supuesta historia de evolución del caballo por años. La historia contada en Sudamérica es comparada
retrospectivamente a la historia contada por los fósiles en Norte América—[ver: What’s happened to the horse? (en AiG)]. Mejor dicho, el “árbol” del
caballo es un matorral, y abarca meramente variantes dentro de la clase caballo, y probablemente algo diferente al caballo de la base del árbol—[ver: The
non-evolution of the Horse: Special creation or evolved rock badger? Y las páginas 189-197 en Evolution: The Fossils Still Say No!].
Un intento fallido previo de NG (en 1981) para usar fósiles de caballo para sustentar la evolución está expuesto en ‘Horse defy evolution’.
Así como para la evolución de la ballena, NG refiere el trabajo del paleontólogo Philip Gingerich. Éste discutía su investigación en el Pakicetus (“ballena
de Pakistán”), pero no revela la verdadera historia. En 1994 Gingerich dijo que Pakicetus era una criatura “perfectamente intermedia” entre un animal
201
terrestre y una ballena.10 La evidencia fósil del momento sólo contenía partes de un cráneo, pero artistas de Gingerich dibujaron a la criatura nadando en el
océano con patas delanteras como un animal terrestre pero la boca y la parte trasera parecían una criatura marina como si estuviera tratando de comer un
pez. Pero para 2001 más fósiles se encontraron11 y se concluyó que el Pakicetus “no era más anfibio que el tapir”.13 Todavía NG engañosamente nos dice
que Gingerich “descubrió el Pakicetus, un mamífero terrestre” (p. 31) ¡Eso no es lo que dijo cuando lo descubrió y escribió acerca de eso en la literatura
científica!

NG continúa para decir que Gingerich ahora cree que las ballenas están relacionadas a antílopes basado en una “sola pieza de fósil” encontrada en 2000.
Era parte de “!un hueso de tobillo de una ballena cuadrúpeda!” Esperen un momento… ¿Cuándo fue la última vez que vieron una “ballena de cuatro
patas”? Los evolucionistas están jugando juegos de lenguaje para llamar a las aletas y cola de una ballena “patas”. Pero si, como NG dice, el fósil
“asemeja cercanamente al hueso del tobillo de los artiodáctilos (animales terrestres con pezuñas, como los antílopes), entonces: ¿cómo es posible que una
“evidencia de una simple pieza fósil” sea interpretada como algo relacionado en cualquier forma a las ballenas? ¡En la Teoría de la evolución, la
imaginación manda! NG dice en este punto que “ésta es la forma en que la ciencia debe trabajar” (p. 31). Preguntamos: ¿Engañando?

Para más argumentos en contra de la supuesta evidencia de la evolución, los lectores pueden consultar Darwin’s Enigma, Evolution: The Fossils Still Say
No! y el capítulo 5 de Creation Scientists Answer Their Critics.

Embriología y Morfología
Similitudes en forma o diseño tan solo pueden, si no es que más, señalar hacia un diseñador común, más que a un ancestro común. Patines, bicicletas,
coches, camiones, camionetas, autobuses y trenes, todos tienen ruedas, pero uno no es el ancestro del otro. Todos son similares porque diseñadores
humanos inteligentes han pensado que las ruedas son una buena forma de moverse en la tierra. Así también las criaturas vivientes que comparten el mismo
planeta y que están independientemente ligados en un ecosistema complejo tendrán muchas similitudes; y aquellos que viven en un ambiente muy similar
en la tierra (p. e. en el agua, la tierra o el aire) compartirán aún mas similitudes. Nuestro infinitamente sabio Creador es mucho más inteligente que todos
los ingenieros juntos. Los buenos diseños pueden ser, y son, mas fácilmente modificados para diferentes aplicaciones.

Pero cuando tomamos en cuenta las diferencias en las criaturas que comparten características comunes, el argumento del ancestro común se vuelve más
difícil de creer. Por ejemplo, los humanos y las ranas tienen 5 dedos en sus manos, pero los patrones de desarrollo en ellos son vastamente diferentes. En
los humanos los dedos se desarrollan por la muerte programada de células entre éstos, mientras que en las ranas es por el crecimiento externo como
división celular – [Ver discusiones mas detalladas de esto en el sexto capítulo de Refuting Evolution 2].

Para los embriones, el desarrollo está programado por la información en la molécula de ADN en el huevo fertilizado. Así que la pregunta vuelve a ser ¿de
dónde salió la información para las diferentes clases de plantas y animales? Estas no vinieron del tiempo, la casualidad, y las leyes de la naturaleza.
Tampoco debemos perder de vista a los evolucionistas que siguen usando los dibujos fraudulentos de Earnst Haeckel—ver Earnst Haeckel: Evangelistic
for evolution and apostle of deceit and fraud, rediscovered. Aún, como Darwin y muchos libros de texto de ciencias y libros evolucionistas para seglares,16
NG apoya la recapitulación embriónica (p. 13).

NG proclama características u órganos vestigiales como prueba de la evolución. Estos son aspectos del cuerpo que son declarados como inútiles y
sobrantes de nuestros animales ancestrales. Hay dos problemas con este argumento. Uno, la pérdida de función (por medio de la pérdida de información
genética). Segundo, casi todos los 180 “órganos vestigiales” en el hombre citados por evolucionistas como prueba de la evolución, al paso del siglo 20, se
sabe ahora (gracias a la investigación médica) que tienen al menos una función. [Ver capítulo 7 de Refuting Evolution 2 y Vestigial Organs Are Fully
Functional]. De hecho, NG ridículamente usa los pezones masculinos como prueba de la evolución (pp. 12–13)—¿acaso creen que los hombres
(masculino) evolucionaron de una raza completamente constituida por humanos con senos femeninos? Para responder, ver: Male nipples prove evolution?
(a reply to a skeptic)].

NG crea un gran lío acerca de las plantas, animales, bacterias, y viruses cambiando para resistir herbicidas, insecticidas y antibióticos. De hecho, el
artículo dice que, “no hay mejor ni mayor evidencia inmediata para sustentar la teoría Darwiniana que este proceso de transformación forzada en medio de
nuestros gérmenes perjudiciales.” (p.21). Pero en cada ejemplo citado tenemos una cierta criatura cambiando en otra variedad de su misma clase de
criatura. Un estirpe de gripe que cambia en otra estirpe de gripe, o una cepa de bacteria cambiando en una cepa diferente, o una variedad de mosca
doméstica que cambia en otra variedad de mosca doméstica no es una explicación de dónde surgió la información para hacer la gripe, la cepa o la mosca
doméstica, y siempre encontramos que el cambio en realidad va en la dirección opuesta de lo que la evolución requiere—[ver: The evolution train’s a–
comin’ (Sorry a-goin’—in the wrong direction)].

Pero, ¿cómo ocurre esta variación? El prominente evolucionista, Francisco Ayala nos dice: La resistencia de un insecto a un pesticida fue reportado por
primera vez en 1947 para la mosca doméstica (Musca domestica) con respecto al DDT. Desde entonces la resistencia a uno o más pesticidas han sido
reportados en, al menos, 225 especies de insectos y artrópodos. Las variaciones genéticas requeridas para la resistencia de las más diversas clases de
pesticidas estaban aparentemente presentes en cada una de las poblaciones expuestas a esos compuestos hechos por el hombre.17

Las investigaciones muestran que lo mismo puede pasar con la resistencia a antibióticos. Científicos de la Universidad de Alberta han revivido bacterias
de miembros de la histórica expedición Franklin quienes misteriosamente perecieron en Antártica cerca de 150 años atrás. No sólo son las seis estirpes de
bacteria casi por seguro las más viejas jamás revividas, dijo el microbiólogo médico Dr. Kinga Kowalewska-Grochowska, tres de ellas resultaron ser
resistentes a antibióticos. En este caso, los antibióticos clindamicina y cefoxitina, ambos desarrollados más de un siglo después de que los hombres
murieron, estaban entre aquellos usados.18

Pero muchas veces los cambios son debidos a mutaciones que son errores en el copiado de la molécula de ADN en el proceso de reproducción. Lo que NG
no dice a los lectores es que las mutaciones resultan de pérdidas de información genética en la criatura. Muchas de la mutaciones son deletéreas, si no es
que fatales, para el organismo. No está en el camino ascendente (evolución), sino en el camino descendente (involución). Algunas veces, la mutación
mejora la oportunidad de sobrevivir, pero siempre involucra una pérdida de información genética. Por ejemplo, la bacteria, Helicobacter pylori, le da
problemas al humano, pero los doctores la pueden destruir con un antibiótico. Después de que el paciente toma el antibiótico, éste es absorbido por la
pared celular de la bacteria. Tiene la información genética para hacer una enzima que reacciona con el antibiótico convirtiéndolo en un veneno, matando a
la bacteria. Pero debido a una mutación, algunas H. pylori no pueden hacer la enzima y no pueden convertir el antibiótico y de esa manera no mueren sino
se reproduce, dando al paciente y al doctor un nuevo problema. El mutante sobrevive por una pérdida de información, la cual no es un proceso que
eventualmente le llevaría a un aumento de información para transformar a la bacteria a través de millones de años, en un biólogo.
El Dr. Lee Spetner, un científico judío y experto en mutaciones, ha establecido en su excelente libro, Not by Change: Shattering the Modern Theory of
Evolution, pp. 159-160:

Todas las mutaciones reducen la información en los genes haciendo una proteína menos específica. No añaden nueva información y no añaden nuevas
capacidades moleculares. Desde luego, todas las mutaciones estudiadas destruyen información. Ninguna puede servir como ejemplo de una mutación que
pueda llevar a los grandes cambios de la macroevolución… Quien sea que piense que la macroevolución puede realizarse por mutaciones que pierden
información es como el comerciante quien pierde un poco de dinero en cada venta pero piensa que lo puede aumentar en volumen. Parece que las
mutaciones no son ayuda para los evolucionistas. Es como la selección natural, no producen la información genética nueva que la teoría requiere. Pero al
igual que la selección natural, las mutaciones cuadran perfectamente con lo que la Biblia enseña. Son el resultado de la maldición de Dios sobre la
creación cuando Adán y Eva pecaron. (Génesis 3:20, Romanos 8:20-22).
202
NG está simplemente “tirando elefantes” a sus lectores cuando dice que la evidencia adicional para la evolución viene de la “genética de población,
bioquímica, biología molecular, y … genómica” (p. 20). Los lectores verán los problemas insuperables para la evolución de la bioquímica en el Darwin’s
Black Box (La Caja Negra de Darwin) de Michael Behe (Doctorado en bioquímica). Para los agnósticos, esta es la evaluación de la evolución
estrictamente científica de la biología molecular universitaria—ver también: Evolution: A Theory in Crisis (particularmente el capítulo 10).

Darwinismo y religión
NG envuelve cosas al acertar que “nadie necesita, y nadie debe, aceptar la evolución meramente como una cuestión de fe” (p. 8). Pero eso es precisamente
lo que la mayoría del mundo, incluyendo los científicos (quienes son seglares fuera de su propio campo de experimentación), han hecho. La evolución es
aceptada porque aparenta ser científica debido a argumentos “ilusionistas” y porque da a la gente una excusa para no someterse a su Creador. Como
Romanos 1:18-20 dice, la gente suprime la verdad con injusticia. Pero, ¿cuál es la relación de la teoría de Darwin con la religión? Ciertamente una persona
puede creer en una “religión” vagamente definida, y en la evolución al mismo tiempo [ver: Is evolution “anti-religion”? It depedends)].

NG declara la compatibilidad de la evolución con los pronunciamientos papales y el dogma Católico Romano (p. 6). Los gustos de NG están de acuerdo
cuando el Papa dice que puedes creer en la evolución, y lo acepta como un líder religioso iluminado que debería ser escuchado. Pero cuando habla de la
santidad en la vida humana, la concepción, y el matrimonio, oponiéndose con ello al aborto y al comportamiento homosexual, entonces es tan solo un
viejo fanático que debería guardar su religión para él mismo.

Pero aún las premisas de NG pueden ser debatidas. Hay Católicos Romanos que no creen que la evolución o los millones de años sean compatibles con su
fe (o verdadera ciencia). Por ejemplo, la mayoría de los científicos del video Evolution… Fact or Belief? y en el video geológico Experiments in
Stratification, son católicos. Pero el asunto real es si la teoría de los millones de años de la evolución es compatible con la Palabra del Creador, la Biblia.
Durante dos siglos, creacionistas creyentes en un mundo joven, han mostrado claramente que no es compatible [Ver The Great Turning Point, Refuting
Compromise, Creation and Change, y estos artículos: Two histories of death, Two worldviews in conflict, y The god of an old earth].

Conclusión
NG se equivoca al decir que la evidencia científica prueba la evolución de “amiba a humano”. La evidencia nunca ha sostenido la teoría de Darwin, razón
por la cual muchos científicos con doctorado así como seglares y estudiantes bien informados están rechazando lo que se les ha enseñado (lavado de
cerebro) en las escuelas, museos, programas de ciencias en televisión y en National Geografic durante toda su vida.

Darwin estaba parcialmente en lo correcto acerca de la selección natural como explicación del origen de las especies. Pero debido a que no puso atención
a la Biblia (sino que la rechazó debido a su rebelión contra el Creador), no entendió que la especiación es simplemente la forma diseñada por Dios para
que las clases originales creadas sobrenaturalmente produzcan maravillosas variedades y se perpetúen en los ambientes cambiantes de un mundo pecador
y maldito que hubo de ser radicalmente cambiado por un diluvio global de un año en el tiempo de Noé.

La Biblia concuerda con el hecho que explica por qué un número creciente de científicos con doctorado, son creacionistas—ver In Six Days, On the
Seventh Day, The Genesis Files, y la sección ‘Creation scientist and other biographies of interest’ en el sitio de internet de AiG. La evolución no está de
acuerdo con la evidencia científica. No puede sostener el escrutinio cuidadoso, razón por la que los evolucionistas tienen que usar el poder político y
académico y la intimidación legal para mantener las críticas de la evolución fuera de las escuelas públicas. De hecho, la atea anticreacionista Eugenie
Scott tácitamente admitió que si a los estudiantes se les presentaran tales críticas, ¡terminarían por no creer [en la evolución]!

En mi opinión, usar los temas de creación y evolución para ejercicios de pensamiento crítico en escuelas primarias y secundarias es garantía virtual para
confundir a los estudiantes acerca de la evolución y los llevaría a rechazar uno de los temas mayores en ciencias.19 Es triste decir que Philip Gingerich es
un evolucionista no creyente de la Biblia, porque su iglesia no le enseñó correctamente. El dijo, “Yo crecí en una iglesia conservadora en el Medio-oeste y
no se enseñaba nada de la Creación. El tema era claramente evadido.” (p. 31) Las iglesias que no equipan a sus jóvenes y adultos a confrontarse con el
mito de la evolución, probablemente los verán desistir ante artículos como el de NG, y muchos de ellos se apartarán de la verdad de la palabra de Dios.

¿Por qué deben de continuar suscritos los cristianos a revistas como National Geografic que persistentemente escriben artículos engañosos y falsos para
empujarlos a una agenda anti-Dios? Mejor, suscríbanse a la revista Creación (y Creation)—56 páginas totalmente a color, con artículos entendibles,
veraces, que llegan cuatro veces por año. Una suscripción de regalo para un cristiano o un no creyente, sería un gran presente.

Referencias y notas
1. Sloan, C.P., Feathers for T. Rex?, National Geographic 196(5):98–107, November 1999.
2. Paul Davies (Australian Centre for Astrobiology, Macquarie Univ.), Born Lucky, New Scientist, Vol. 179(2403):32, 12 July 2003.
3. Werner Gitt, In the Beginning was Information, p. 107, CLV, Bielefeld, Germany, 1997.
4. Edward Blyth, An attempt to classify the “varieties” of animals with observations on the marked seasonal and other changes which naturally take place
in various British species and which do not constitute varieties, Magazine of Natural History, VIII:40–53, 1835. Ver también mi libro, The Great
Turning Point (pp. 92–93 y 187–189) para el mismo razonamiento de dos de los “geólogos bíblicos” George Bugg (un pastor) y William Rhind (un
científico), escritos justo antes y después de Blyth en 1826 y 1838 respectivamente. Los evolucionistas están descubriendo lo mismo. Ver Environment
contributes to evolution, too, 29 Oct. 2004.
5. Cifelli, R.L. and Davis, B.M., Marsupial origins, Science 302:1899–2, 2003.
6. Charles Darwin, The Origin of Species, pp. 206, 292 y 307, Penguin Books, London, 1982; reimpresión de la edición de 1859.
7. Stephen J. Gould, Evolution’s Erratic Pace, Natural History, 86(5):14, May 1977.
8. Luther D. Sunderland, Darwin’s Enigma, p. 89, Master Books, Santee, CA, 1988.
9. Mark Ridley (zoólogo, Oxford University), Who doubts evolution? New Scientist, 90:830–1, 25 June 1981.
10. “En tiempo y en su morfología, Pakicetus es perfectamente intermedio, un eslabón perdido entre mamíferos terrestres y luego, ballenas bien
diferenciadas.” Phil Gingerich, The Whales of Tethys, Natural History, April 1994, p. 86.
11. Esto fue después del análisis de Jonathan Sarfati de Pakicetus en el capítulo 5 del Refuting Evolution original de 1999. Descubrimientos fósiles
posteriores confirmaron la predicción de Sarfati de que era una criatura estrictamente terrestre.
12. P.D. Gingerich, N.A. Wells, D.E. Russell, and S.M.I. Shah, Science 220(4595):403–6, 22 April 1983; P.D. Gingerich, Journal of Geological
Education. 31:140–144, 1983.
13. J.G.M. Thewissen, E.M. Williams, L.J. Roe, and S.T. Hussain, Skeletons of terrestrial cetaceans and the relationship of whales to artiodactyls, Nature
413:277–281, 20 Sept. 2001.
14. Pakicetus … eight years on. Illustration: Carl Buell
15. E.g., George B. Johnson y Peter H. Raven, Biology: Principles and Explorations, p. 257, Holt, Rinehard y Winston, 1998. Este texto ampliamente
usado en escuelas secundarias no da a los estudiantes ninguna alusión acerca de este diagrama, de que los dibujos son fraudelentos.
16. Ernst Mayr (biólogo y lider evolucionistas de 100 años de edad de la Universidad de Harvard), What Evolution Is, pp. 27–30, Basic Books, New York,
2001. En la página 28 Mayr usa los dibujos originales de Haeckel sin mencionar que son fraudelentos.
17. Francisco J. Ayala, The Mechanisms of Evolution, Scientific American 239(3):65, Sept. 1978.
18. Ed Struzik, Ancient bacteria revived, Sunday Herald (Calgary, Ontario, Canada), 16 Sept. 1990, A1.
19. Citado en Larry Witham, Where Darwin Meets the Bible, p. 23, Oxford University Press, 2002.

203
 Nazis planearon exterminar a la Cristiandad
Por Jonathan Sarfati
Primero publicado en: Revista Creación 24(3):47–48
Junio–Agosto 2002

Los Juicios de Nuremberg sobre los líderes Nazis concluyentemente probaron que ellos practicaban genocidio contra los Judíos, que resultó en el
Holocausto, en el cual seis millones de Judíos fueron muertos. Pero un miembro de alta rango del grupo de enjuiciamiento, el General William Donovan,
reunió una enorme cantidad de documentación de que los Nazis también planearon destruir a la Cristiandad sistemáticamente.

Los documentos de Donovan —casi 150 volúmenes— fueron almacenados en la Universidad de después de su muerte en 1959, y ahora está siendo
publicados en Rutgers Journal of Law and Religion. Esta ‘Conspiración criminal’ involucraba a la cúpula Nazi, incluyendo a Adolf Hitler y al Jefe de
propaganda Joseph Goebbels, también como el líder de la juventud Hitleriana y acusado en Nuremberg Baldur von Schirach.

Estos documentos muestran que los Nazis, ya desde el principio se habían dado cuenta que la iglesia tendría que ser neutralizada a causa de su oposición
al racismo y a las agresivas guerras de la conquista. Así que planearon infiltrarse en las iglesias; difamar, arrestar, asaltar o matar pastores; re-adoctrinar a
las congregaciones; y suprimir las escuelas y organizaciones juveniles.

Los Iglesias Evangélicas creyentes en la Biblia estaban al frente de la oposición, contrariamente a las iglesias transigentes. Sin una firme convicción en lo
infalible de la Biblia, las iglesias liberales estaban más fácilmente inclinadas a ‘reinterpretar’ la Cristiandad para que se adecuara a la reinante ideología de
la evolución, lo cual es similar a lo que ocurre con la ‘ciencia’ Darwinista de hoy.

Aún en 1937, las iglesias Protestantes emitieron una declaración objetando las políticas Nazis, y los Nazis se desquitaron arrestando 700 pastores.

Hoy en día tenemos un siniestro paralelo con el clamor actual de los humanistas y los grupos auto-proclamados de ‘libertades civiles’ para mantener ‘La
Creación dentro de La Iglesia’ y erradicar todo rastro de la Cristiandad en la vida pública y en las escuelas. Ya que en aquél entonces Las ‘diferentes
Iglesias Cristianas… fueron confinadas hasta donde era posible a desempeñarse dentro de las estrechas funciones religiosas, y aún dentro de esta esfera
estaban supeditadas a tantas trabas como los Nazis se atrevían a imponer.’

Todo esto impulsó la aspiración Nazi de una ‘política lenta y discreta de usurpación gradual’ para eliminar la Cristiandad y usar las estructuras
organizativas de las iglesias para sus propios propósitos.

Referencias
• The Nuremberg Project, <www-camlaw.rutgers.edu/publications/law-religion/nuremberg.htm>.

• Cf. Sarfati, J., The Holocaust and evolution, Creation 22(1):4, 1999, Bergman, J., Darwinism and the Nazi race Holocaust, CEN Technical Journal
13(2):101–111, 1999; see also Q&A: Communism and Nazism.

204
 ‘No es ciencia’
Por Don Batten

Los anti-creacionistas, como los ateos por definición, comúnmente objetan que la creación es religión y la evolución es ciencia. Para defender esta
afirmación ellos citan una lista de criterios que definen una ‘buena teoría científica’. Un criterio común es que la mayoría de los científicos practicantes
modernos hoy día deben aceptar la teoría propuesta como ciencia válida. Otro criterio que define lo que es ciencia es la habilidad de una teoría para hacer
predicciones que puedan ser evaluadas. Los evolucionistas generalmente afirman que la evolución hace muchas predicciones que han sido comprobadas.
Ellos citan ejemplos como la resistencia a los antibióticos en bacterias como una clase de ‘predicción’ de la evolución, mientras que cuestionan el valor
del modelo creacionista al hacer predicciones. Puesto que según ellos, la creación no cumple con su definición de ‘ciencia’, es por lo tanto una ‘religión’, e
implícitamente puede ser simplemente ignorada.

Respuesta
Muchas definiciones de la ‘ciencia’ son circulares. Cuando se dice que una teoría debe ser aceptable para los científicos contemporáneos, básicamente se
define la ciencia como ¡‘lo que los científicos hacen’! De hecho, bajo esta definición, las teorías económicas serían teoría científicas aceptables, si los
‘científicos contemporáneos’ las aceptaran como tales.

En muchos casos, estas supuestas definiciones de ciencia son abiertamente dadas por intereses propios y son contradictorias. Varios propagandistas de la
evolución han dicho que la creación no es científica porque supuestamente no se puede someter a prueba. Pero en el mismo párrafo dicen, ‘los científicos
han examinado cuidadosamente las argumentaciones de la ciencia creacionista, y han encontrado que ideas como las de la Tierra joven y el Diluvio son
incompatibles con la evidencia.’ Pero obviamente la creación no puede haber sido examinada (¡puesta a prueba!) y ser hallada falsa si ‘no se puede
someter a prueba’.

La definición de ‘ciencia’ obsesionó a los filósofos de la ciencia en el siglo XX. Bacon, definió el método científico de la siguiente manera:
Observación--> inducción -->hipótesis--> probar la hipótesis por experimentos--> demostración/refutación -->conocimiento.

Por supuesto que esto y cualquier definición de la ciencia moderna, depende de dos principios: causalidad e inducción. El filósofo Hume aclaró que estas
son creídas por una ‘fe ciega’ (en palabras de Bertrand Russell). Kant y Whitehead dijeron haber solucionado el problema, pero Russell reconoció que
Hume tenía la razón. En realidad, estas suposiciones surgen de la fe en el Dios creador de la Biblia, como los historiadores de la ciencia como Loren
Eiseley1 lo han reconocido. Muchos científicos son tan ignorantes filosófica y teológicamente que ni siquiera se dan cuenta de que ellos mismos tienen
estas (y otras) suposiciones metafísicas. Como una rana en el agua caliente, muchos ni siquiera notan que existen suposiciones filosóficas en la raíz de
mucho de lo que se hace pasar como ‘ciencia’. Es parte de su propia cosmovisión, así que ni siquiera lo notan. En ReG honestamente aceptamos la
revelación de la Biblia. Reconocemos que una filosofía de vida no proviene de los datos, sino que por el contrario, la filosofía es traída a los datos y usada
para interpretarlos.

Percepciones y Prejuicios
La pregunta importante no es ‘¿Es ciencia?’ Podríamos simplemente definir ‘ciencia’ de tal manera que excluya todo lo que no nos gusta, como muchos.
Hoy, la ciencia es equivalente al naturalismo: sólo las nociones materialistas pueden ser consideradas, no importa lo que diga la evidencia. El prominente
evolucionista Profesor Richard Lewontin dijo:
‘Nos ponemos del lado de la ciencia a pesar de lo extremadamente absurdo de algunos de sus conceptos, a pesar de su fracaso en cumplir muchas
de sus extravagantes promesas de vida y salud, a pesar de la tolerancia de la comunidad científica a historias especulativas sin fundamento,
porque tenemos un compromiso anterior, un compromiso con el materialismo. No es que los métodos y las instituciones de ciencia nos obliguen a
aceptar una explicación materialista del mundo fenomenológico, sino, por el contrario, que nosotros estamos forzados por nuestra adherencia a
priori a las causas materialistas para crear un aparato de investigación y una serie de conceptos que producen explicaciones materialistas sin
importar qué tanto vayan en contra de la intuición, no importa qué tan místicas sean para el que no ha sido iniciado. Más allá de eso, el
materialismo es un absoluto, pues no podemos dejar que un pie divino cruce la puerta.’ 2

Eso es tener la mente abierta ¿cierto? ¿No trata la ‘ciencia’ de seguir la evidencia a donde sea que lleve? Aquí es donde la religión (en el sentido más
amplio) del científico enciende el semáforo. Nuestras formas individuales de ver el mundo llenan nuestras percepciones de prejuicios. El paleontólogo
ateo, Stephen Jay Gould, hizo la siguiente observación cándida:
‘Nuestras formas de aprender sobre el mundo están fuertemente influenciadas por las preconcepciones sociales y los modos de pensamiento que
cada científico debe aplicar a cualquier problema están prejuiciados. El estereotipo de un ‘método científico’ completamente racional y objetivo,
con científicos individuales como robots lógicos (e intercambiables) es mitología interesada.’ 3
Entonces la pregunta fundamentalmente importante es, ‘¿cuál es la cosmovisión correcta?’, porque esto determinará si las conclusiones extraídas de los
datos son correctas.

La ciencia es una invención creacionista

Por supuesto que los fundadores de la ciencia moderna no eran materialistas (Newton, ampliamente considerado como el científico más grande que haya
existido, es un excelente ejemplo) y no veían su ciencia como algo que de alguna manera excluyera a un creador, o incluso hiciera redundante al Creador.
Esta reciente noción ha sido introducida de contrabando en la ciencia por los materialistas. Michael Ruse, el filósofo de la ciencia canadiense también
señaló arduamente que el asunto no es si la evolución es ciencia y la creación es religión, porque tal distinción no es realmente válida. El asunto de
‘coherencia de la verdad’. Vea La Evolución es Religión- No Ciencia. En otras palabras, no hay una forma lógicamente válida para que el materialista
pueda definir la evolución como ‘ciencia’ y la creación como ‘religión’, de manera que él/ella pueda ignorar el asunto de la creación.

Una distinción válida

Sin embargo, podemos hacer una distinción válida entre diferentes tipos de ciencia: la distinción entre la ciencia de los orígenes y la ciencia operacional.
La ciencia operacional involucra descubrir cómo opera en la creación el día de hoy–fenómenos observables y repetibles en el presente. Esta es la ciencia
de Newton. Sin embargo, la ciencia de los orígenes trata con el origen de las cosas en el pasado–eventos únicos, irrepetibles, no observables. Hay una
diferencia fundamental entre cómo trabaja cada una. La ciencia operacional involucra experimentación en el aquí y en el ahora. La ciencia de los orígenes
busca cómo algo llegó a existir en el pasado y entonces no está abierto a verificación experimental o a observación (a menos que alguien invente una
‘máquina del tiempo’ para viajar al pasado a observar). Estudiar cómo opera un organismo (ADN, mutaciones, reproducción, selección natural, etc.) no
nos dice cómo llegó a existir éste en primer lugar.

Por supuesto que a los materialistas les conviene confundir la ciencia operacional y la de los orígenes, aunque estoy seguro que la mayoría de la confusión
es resultado de la ignorancia. Generalmente los cursos de ciencia en escuelas superiores (universidad) no enseñan la filosofía de la ciencia y con no hacen
la distinción entre las ciencia experimental/operacional e histórica/y de los orígenes. El químico Dr. Stephen Grocott, aunque había pasado por lo menos
siete años de educación universitaria, dijo recientemente:
‘Aunque había estado trabajando como científico por 10 años, en realidad sólo aprendí lo que era la ciencia a través de Respuestas en Génesis.
Algunas de las cosas que la gente llama ‘ciencia’ en realidad están fuera del ámbito de la ciencia; no son observables, evaluables, o/ni repetibles.
Las áreas de conflicto son creencias acerca del pasado, que no están abiertas a una prueba experimental.

205
Tanto la evolución como la creación caen en la categoría de ciencias de los orígenes. Ambas son manejadas por consideraciones filosóficas. Los mismos
datos (observaciones en el presente) están disponibles para cada quien, pero diferentes interpretaciones (historias) son ingeniadas para explicar lo que
ocurrió en el pasado.

La inclusión de la ciencia histórica, sin distinción, como ciencia, ha contribuido sin duda a la confusión moderna sobre la definición de ciencia. Esto
también explica la afirmación hecha por Gould (arriba), quien, como paleontólogo, le gustaría que no hubiera distinción entre su propia ciencia histórica y
la ciencia experimental. Gould correctamente ve la importancia suprema de las presuposiciones en su propia ‘ciencia’ y asume que se aplica igualmente
para toda la ciencia. Lo cual no es así.

¿Cree usted en el agua caliente?

Los creacionistas no tienen absolutamente ningún problema con la ciencia operacional, porque la evidencia conduce la ciencia operacional. No importa si
usted es cristiano, musulmán, hindú, o ateo, el agua pura sigue hirviendo a 100°C a nivel del mar (aunque el hindú crea que todo es una ilusión, y algunos
ateos que abracen el postmodernismo que dice que la ‘verdad’ es una ilusión). Por el contrario la ciencia de los orígenes es dirigida por la filosofía. El
sistema propio de creencia es fundamental para determinar qué historias acepta uno como plausibles. Ahora si la mayoría de practicantes de la ciencia de
los orígenes / ciencia histórica tienen el sistema de creencia equivocado (materialismo), entonces las historias que ellos encuentran aceptables también
serán erróneas. Así que el voto mayoritario de ‘científicos contemporáneos’ difícilmente es una buena forma para determinar la validez de las historias
respectivas. Y la ciencia de los orígenes, o ciencia histórica, es esencialmente un ejercicio de contar historias–Lewontin aludió a este ejercicio en la cita
arriba.

¡Defina los términos consistentemente!

A los materialistas les conviene adaptar la definición de evolución cuando convenga al argumento. Por lo tanto aclaramos que estamos discutiendo la
‘Teoría General de la Evolución’ (TGE), que fue definida por el evolucionista Kerkut como ‘la teoría que dice que todas las formas vivas en el mundo han
surgido de una sola fuente que a su vez vino de una forma inorgánica.’ 4 Muchos, quizá inadvertidamente, llevan acabo este truco de intercambiar
definiciones al decir que las mutaciones en las bacterias corroboran la ‘evolución’. Esto tiene poco que ver con la creencia en que el hidrógeno se
convirtió en humanos durante miles de millones de años. La diferencia clave es que la TGE requiere no sólo cambio, sino cambio que incremente el
contenido de información de la biosfera.

¿Predicciones o ‘postdicciones’?
Muchos evolucionistas ofrecen las mutaciones y la resistencia a los antibióticos en bacterias (ciencia operacional) como una clase de predicción de la
evolución (ciencia de los orígenes). De hecho, la genética (ciencia operacional) fue un aprieto para la evolución, que es probablemente la razón principal
por la que la investigación pionera de Mendel en genética paso muchos años sin ser reconocida (el descubrimiento de Mendel de genes diferenciados no
encajaba con la idea de Darwin de variación continua e ilimitada). Cuando las mutaciones fueron descubiertas, éstas fueron vistas como una forma de
reconciliar el Darwinismo con las observaciones de la ciencia operacional–de allí la síntesis neo-Darwinista de Mayr, Haldane, Fisher, etc.

Entonces, el Darwinismo nunca predijo nada, fue modificado para acomodarse a las observaciones. De hecho, debido a que el Darwinismo es tan
maleable para acomodarse a casi cualquier observación concebible, el filósofo de la ciencia Karl Popper proclamó que no era falsificable, y por lo tanto no
era una teoría científica apropiada en ese sentido.

¿Qué de las predicciones de la evolución versus la creación? El registro del sendero de la evolución es bastante deprimente. En muchas maneras, la
evolución le hace daño a la ciencia. Por otro lado, la ciencia moderna cabalga sobre los logros de los creacionistas del pasado. Para un ejemplo claro de
predicciones científicas actuales con base en el modelo creacionista, vea la entrevista con el Dr. Russell Humphreys.

La noción de Popper de que la evolución no es una teoría científica falsificable es subrayada por muchas ‘predicciones’ de la teoría evolucionista que se
han hallado ser incompatibles con las observaciones; y aún así la evolución reina. Por ejemplo, está la profunda ausencia de los millones de fósiles de
transición que deberían existir si la evolución fuera verdad. El mismo patrón en el registro fósil contradice rotundamente las nociones evolucionistas de
cómo debería ser. El evolucionista Gould ha escrito extensamente sobre este enigma.

Contrario a las expectativas evolucionistas, ninguno de los casos de resistencia a los antibióticos, resistencia a los insecticidas, etc. que han sido estudiados
al nivel bioquímico (eso es, ciencia operacional) ha involucrado de novo el origen de nueva información genética compleja. De hecho, la evolución nunca
‘predijo’ la resistencia a los antibióticos, porque históricamente eso tomó al campo médico por sorpresa. Contrario a las expectativas evolucionistas, los
experimentos de apareamiento alcanzan límites; el cambio no es ilimitado. Esto encaja exactamente con lo que esperaríamos de Génesis 1, donde dice que
Dios creó organismos para reproducirse a través de sus diferentes tipos.

Los evolucionistas esperaban que, dadas las condiciones correctas, una célula viva se pudiera hacer a sí misma (abiogénesis); los creacionistas dijeron que
eso era imposible. La ciencia operacional ha destruido esa noción evolucionista; tanto que ahora muchos evolucionistas quieren ahora dejar el origen de la
vida fuera del debate. Muchos propagandistas dicen que la evolución no incluye esto, aunque las teorías de la abiogénesis a menudo son llamadas
‘evolución química’.

Falsificada pero no abandonada

Entonces, ¿por qué los evolucionistas persisten con la teoría falsa? Para muchos es debido a que nunca han escuchado nada más. Para los materialistas
declarados es el ‘único juego en la ciudad’–la única historia materialista disponible para explicar cómo todo llegó a ser; el mito de creación del
materialista. Es un poco como la avestruz del proverbio que pone su cabeza en la arena, pensando que todo lo que existe es lo que puede ver bajo la arena.
La cosmovisión del avestruz excluye todo lo que no encuentra conveniente. En la oscuridad de la arena, todos los hechos inaceptables dejan de existir.

¡Luz en la oscuridad!
Jesucristo vino a esparcir la luz de Dios en lugares oscuros(Juan 8:12). La mayor oscuridad es vivir sin Dios; vivir como si fuera un accidente cósmico,
sólo ‘basura química organizada’, como un evolucionista lo puso. Tristemente, muchos están siendo engañados para que piensen de esa manera y estamos
viendo las consecuencias horrendas en el creciente suicidio juvenil, drogadicción, desintegración familiar, violencia, etc. ¡Cuánto necesitamos la luz de
Jesús para brillar! Dios nos pedirá cuentas a cada uno–todos merecemos su condenación. Pero la Biblia dice que Él ha provista una vía de escape a través
de Jesucristo para todos los que se vuelvan a Dios, admitiendo humildemente nuestra necesidad de perdón.

Referencias
1. ‘La filosofía de la ciencia experimental... comenzó sus descubrimientos e hizo uso de sus métodos en la fe, no en el conocimiento, de que estaba
tratando con un universo racional controlado por un creador que no actuaba sobre él ni interfería con las fuerzas que Él había puesto en operación... Es
ciertamente una de las curiosas paradojas de la historia que la ciencia, que profesionalmente tiene poco que ver con la fe, le deba sus orígenes a un acto de
fe en que el universo puede ser interpretado racionalmente, y que la ciencia hoy se mantiene por esa asunción.’
Loren Eiseley: El Siglo de Darwin: La Evolución y los hombres que la descubrieron, 1961.
2. Richard Lewontin, ‘Billions and billions of demons’, The New York Review, 9 de enero, 1997, p. 31.
3. Stephen Jay Gould, 1994, Natural History 103(2):14.
4. Kerkut, G. Implicaciones de la Evolución, Pergamon, Oxford, Reino Unido, p. 157, 1960

206
 No todas las religiones pueden estar en lo correcto
Por Tas Walker, ReG-Australia
17 de Marzo del 2003

Nos ha alentado mucho saber que el nuevo diácono de la catedral Anglicana de Sidney, Philllip Jensen, recientemente tomó un paso hecho con valentía
para proclamar la verdad de Cristo.

En nuestros días, los medios de comunicación no quieren oír hablar acerca de la ‘verdad’. Aún así Jensen, en su sermón inaugural, atacó el ‘relativismo’
excesivo por parte de los medios de comunicación al referirse al hinduismo, judaísmo, islamismo y el cristianismo. En su sermón, mencionó que no todas
estas religiones pueden estar en lo correcto.

Phillip Jensen está de acuerdo que existan maravillosas personas entre los hindúes, musulmanes, judíos y ateístas en Sidney, pero su mensaje fue muy
simple: no todos tienen la verdad.

Jensen explicó: ‘Jesucristo pudo haber vivido o no’. Los comunistas en 1940 dijeron que Jesucristo no vivió’. No obstante, la Biblia nos dice que
Jesucristo si vivió. No pueden, ambos, estar en lo correcto.

Insistió al preguntar si Jesucristo había muerto o no. ‘El Corán, en 4:157, dice que Jesucristo no murió; y que los judíos y cristianos habían sido
engañados’. No obstante la Biblia dice que Él murió. No pueden ambos, estar en lo correcto.

Fue muy alentador saber que tan prominente clérigo tenga la misma posición que Respuestas en Génesis, esto es: que la Biblia declara la verdad y que
estas declaraciones están basadas a eventos históricos registrados en ella misma. Si rechazamos su historia destruimos la verdad proclamada en ella.

Esta es la razón por la que, Respuestas en Génesis, respeta la autoridad de la Biblia desde el primer versículo. El humanismo secular, la verdadera religión
occidental, declara que el mundo ha evolucionado a través de millones de años. No obstante, la Biblia dice que lo que existe fue creado en seis días
literales.. No pueden, ambos, estar en lo correcto. Jesucristo señaló que los humanos fueron creados durante los días de la Creación (Marcos 10:6), en
contra de la creencia que dice que ellos aparecieron hacia el final de un largo tiempo de evolución. No pueden, ambos, estar en lo correcto.

Nos emocionó como Phillip Jensen puso en alto la verdad declarada de Cristo a un nivel nacional, aunque haya sido momentáneo.

Uno piensa que la verdad es un tema importante que debe ser discutido: ¿Acaso los medios de comunicación le dieron importancia a la declaración de
Jensen de que ‘no todas las religiones pueden estar en lo correcto’ para abrir pauta a algún diálogo? Sí abrieron pauta, pero no sobre este tema.

La discusión la enfocaron diciendo que la declaración provocó que las otras religiones fueran ofendidas, y que Jensen, no tenía derecho a hacer esas
declaraciones en una sociedad con un sistema pluralista. También se enfocaron en cómo había sido tan negativo hacia los musulmanes y cómo él no puede
decir que es tolerante a otras religiones. La polémica no se enfocó en el meollo del asunto: la verdad declarada por Jesucristo.

En lo profundo, los liberales seculares estarían de acuerdo con Jensen, que no todas las religiones pueden estar en lo correcto.

Usualmente ellos van más lejos...dicen que ninguna es la correcta. Porque si no niegan la existencia de un sólo Creador, entonces tendrían que
reconocerla.

207
 Nuevo planeta contradice los modelos evolucionistas
por Robert Newton
18 de julio del 2003

Recientemente, como fue reportado alrededor del mundo, astrónomos anunciaron el descubrimiento de un planeta extra-solar1 en el distante cúmulo de
estrellas, M4.2 Como casi todos los planetas extra-solares descubiertos hasta la fecha, la detección de este planeta va en contra de las predicciones
evolucionistas, pero es consistente con la Biblia.

Este planeta es único (hasta ahora) por dos razones. Es el primer planeta en ser descubierto en un cúmulo globular.3 Segundo, es el único planeta que se
conozca actualmente que orbite un sistema de estrellas binario. Eso es, el planeta orbita dos estrellas (que orbitan la una alrededor de la otra) en lugar de
una. Aún más, estas no son estrellas 'ordinarias'; una es una enana blanca,4 la otra es un pulsar.5 Este extraño sistema planetario resultó ser una sorpresa
para los astrónomos seculares.

Los astrónomos seculares suponen que nuestro sistema solar no es una creación especial, sino que es el resultado del colapso de una nebulosa. Ellos
esperaban que los sistemas planetarios alrededor de otras estrellas se parecieran a nuestro sistema solar (puesto que se forman de la misma manera, de
acuerdo al pensamiento evolucionista). Pero los sistemas estelares descubiertos hasta ahora han sido muy diferentes al nuestro.6 Este reciente
descubrimiento es quizá el sistema planetario más extraño descubierto hasta ahora. Sin embargo, los creacionistas están complacidos con esa maravillosa
diversidad; esto no es un problema para un Diseñador creativo.

La masa del planeta es dos o tres veces la de Júpiter7 y no es directamente visible. Fue descubierto por el pequeño 'halón' gravitacional que ejerce sobre el
pulsar; esto produce un pequeño cambio en las señales de radio del pulsar que detectamos en la Tierra. Este es un método indirecto de detección, pero es
ciencia operacional válida, por lo que los creacionistas no tienen problema con ello.8

Muchos reportes dicen que este es el planeta más antiguo en ser descubierto-con una edad de 12.7 mil millones de años.9 Sin embargo, la supuesta edad
del planeta no se basa en ninguna evidencia directa; se basa en las suposiciones evolucionistas. Los astrónomos seculares asumen que el planeta se formó
con la estrella, la cual se supone por sus modelos que tiene 12.7 mil millones de años. (Recuerde que este planeta no puede verse, mucho menos ser
datado.)

Este último descubrimiento presenta una gran dificultad para aquellos que sostiene un modelo naturalista de los orígenes. La mayoría de los astrónomos
seculares había pensado que los planetas no se encontrarían en cúmulos globulares.10 Los cúmulos de estrellas globulares consisten en 'estrellas de
Población II.' Estas estrellas son 'pobres en metales'; tienen una cantidad limitada de elementos más pesados que el helio (los astrónomos llaman a estos
elementos pesados 'metales') en comparación con estrellas como el sol. En el escenario evolucionista, estos metales son los bloques constitutivos iniciales
de los planetas. Los astrónomos seculares habían pensado que sería muy improbable que se formaran planetas en cúmulos globulares debido al bajo
contenido de metal.

Por eso, el último hallazgo está forzando a los astrónomos evolucionistas a revisar sus modelos. Siempre que los científicos seculares se ven forzados a
alterar sus modelos a la luz de nueva evidencia, recordamos la naturaleza tentativa de las especulaciones evolucionistas, y de la naturaleza inmutable e
inerrante de la Palabra de Dios. Este fascinante sistema estelar contradice el pensamiento evolucionistas, y demuestra la creatividad de Dios.

Referencias y notas
1. Un planeta extra-solar es un planeta que orbita una estrella diferente al sol.

2. El cúmulo de estrellas, M4, puede ser visto fácilmente con binoculares en un cielo oscuro. Aparece como una 'mancha borrosa' al occidente de
la estrella Antares en la constelación Escorpión. Para los norteamericanos, Antares es la brillante estrella roja, abajo en el sur durante las
noches de verano.

3. Los cúmulos de estrellas vienen en dos variedades. 'Cúmulos abiertos' que contienen unas pocas centenas de estrellas. Estos cúmulos se
encuentran dentro del disco de nuestra galaxia. Los 'cúmulos globulares' contienen cientos de miles de estrellas. Tienen forma esférica y
orbitan fuera del plano de la galaxia.

4. Una enana blanca es mucho más pequeña que una estrella 'ordinaria'. Comúnmente, tienen el mismo tamaño que la Tierra pero son
extremadamente densas. Su masa es comparable al sol. Sin embargo, esta enana blanca en particular tiene una masa baja poco usual, casi un
tercio la masa del sol.

5. Un pulsar es un objeto extremadamente denso hecho de neutrones. Los pulsares tienen una masa mayor a la del sol, pero solo tienen unos 10
kilómetros de diámetro. Al rotar, emiten radio pulsos precisamente espaciados que pueden ser detectados en la Tierra.

6. Bernitt, R., Extrasolar planets suggest our solar system is unique and young, (Planetas extrapolares sugieren que nuestro sistema solar es único
y joven), TJ 17(1):11-13, 2003.

7. <http://skyandtelescope.com/news/article_1001_1.asp>, 11 de julio, 2003.

8. La ciencia operacional es comprobable, repetible, y falsificable.

9. <http://www.iht.com/articles/102554.html>, 11 de julio, 2003.

10. <http://www.reuters.com/newsArticle.jhtml?type=scienceNews&storyID=3071234>, 10 de julio, 2003.

208
 Olas de tristeza
El terror del tsunami da lugar a viejas preguntas
por Carl Wieland, AiG- Australia
30 de diciembre de 2004

Comparado con un avión que se estrella contra un rascacielos, los videos de aficionados que muestran olas de agua marrón inundando una piscina en un
complejo vacacional no parecen inspirar tanto terror.

Pero a medida que siguen apareciendo imágenes, y aumenta la cantidad de víctimas fatales - aunque aproximada - a más de seis cifras, la tragedia del 11
de septiembre pareciera empequeñecer.

Por supuesto, el 11 de septiembre fue resultado de acciones deliberadas por parte de personas, mientras el desastre del tsunami es de una categoría
totalmente diferente. No hubo acción humana, ni omisión, que causara esta catástrofe en el Océano Índico.

Las gigantescas olas asesinas fueron producto de un fuerte terremoto en el

lecho del mar, aparentemente resultado del desplazamiento de placas Tsunami, datos (los más recientes aparecen primero)
tectónicas que durante años habían acumulado presión. Se calcula que hay • 4/1/04 - 1:54 pm. Más de 2 mil millones de dólares donados por
costas que se han corrido unos 20 metros.1 Un terremoto de magnitud 9, gobiernos de todo el mundo. Las donaciones privadas alcanzan los
como este, parece "casi el doble de malo" que uno de magnitud 5; pero la U$S 520 millones.
escala de Richter es exponencial. Lo cual significa que 9 es 10.000 peor • 30/12/04 - 2:30 pm - los cálculos oficiales llegan a las 116.000
que 5. {De hecho, se refiere esto sólo a la amplitud de la ola. La energía es víctimas fatales.
en realidad un millón de veces mayor). El gigante terremoto sacudió al
mundo con la fuerza de millones de bombas atómicas del tamaño de la de
• 20/12/04 - Fuentes oficiales de Indonesia calculan que las víctimas
han aumentado de 45.000 a 79.940.
Hiroshima. Los instrumentos más sensibles han detectado un efecto en la
rotación de la tierra; se dijo que el planeta "resonaba como una campana" • 27/12/04 - para el lunes por la noche, las cifras oficiales anuncian
después del terremoto. unos 26.000 muertos.
• 26/12/04 - 10:58 am - se calcula que hay sólo 500 muertos.
Los filósofos se refieren al problema de "un mal natural" - gente que sufre • 26/12/04 - 10:43 am - el tsunami afecta a Lanka, Sur de India,
y muere a causa de cosas que no tienen vínculo aparente con "la maldad Indonesia, Malasia, Tailandia y Bangladesh
humana", o siquiera con la falta de cuidado humano. Tanta pena y dolor,
tantas pérdidas aparentemente sin sentido, inevitablemente hacen que • 26/12/04 - 10:30 am - una ola de 5 m de altura inunda Sumatra.
surjan las mismas preguntas sobre Dios que se formularon luego del 11 de • 26/12/04- poco después de las 7:00 am - se registra una cantidad de
septiembre. Es decir, no importa si es un "desastre natural" o humano, la temblores subsiguientes en estaciones ubicadas en todo el mundo.
gente dice "si Dios es todopoderoso y amoroso, ¿por qué permite que • 26/12/04 (domingo) - 12:00 am GMT, 8:00 am Sri Lanka un
sucedan estas cosas?" terremoto en el lecho del mar, de 8.9 en la escala de Richter, sacude
un área a 160 km de la costa.
Hace años, la jerga de las compañías de seguros, en especial para eventos
que en los medios se describían con adjetivos como "bíblico" o "casi bíblico", era "acto de Dios" (fuerza mayor). En nuestra era, más secular y
evolucionada, los informes suelen utilizar términos como "la furia de la naturaleza" o "la ira de la Madre Naturaleza". Pero ¿es que Dios sólo se sienta allí
y "deja que suceda? Es decir, es "la naturaleza" independiente de Dios? Esta perspectiva daría a los cristianos la ventaja que quitar algo de la
responsabilidad ante los desastres naturales, pero ¿sería una visión bíblica de Dios?

Si Él es quien dice ser, el soberano del universo - Aquel que sostienen permanentemente a todo el cosmos con la Palabra de Su poder - hay implicancias
en eventos como este. Sugiero que cuando suelto un resort comprimido y lo veo saltas de manera aparentemente casual en cuanto libera la energía
almacenada, esto es - a pesar de las apariencias - algo que no "sucede porque sí", sin que tenga participación Dios (Sometería esta reflexión sobre el
significado de la soberanía de Dios, a la conclusión de que o Dios está en todo, o no está en nada).

De manera similar, las placas tectónicas en las cercanías de las costas de Sumatra, se deslizaron y liberaron una enorme cantidad de energía almacenada (y
las consecuencias titánicas causadas). Esto no es algo que "simplemente sucedió", sin que Dios tuviera nada que ver. Como tampoco sucede por
casualidad que el gorrión cae desde el cielo.(Mateo 10:29).

Esto no significa que haya sido un evento "sobrenatural" o milagroso. El gorrión que cae puede describirse en términos de leyes naturales, como la de la
gravedad, pero Dios está totalmente en todo ello. (Como dije antes, la "ley natural" describe la forma normativa operatoria de Dios en este universo, en
tanto los milagros se refieren a su operatoria no- normativa.

De igual manera, la combinación de genes cuando el esperma fecunda al óvulo seguirá las leyes del azar (según nuestra perspectiva). Y por ello, si una
pareja con determinada combinación de genes tuvieran la suficiente cantidad de hijos, uno podría predecir que las 3/4 partes tendrían ojos marrones, y
sólo 1/4 de ellos tendría ojos azules - como lo determinan las leyes de la genética. Claro que si imagináramos que Dios no tiene nada que ver en esto,
estaríamos presentando una burda caricatura de Él. Es de esperar que no muchos lectores pensarán que Dios depende del resultado de la lotería genética
cuando se rata de nuestras propias capacidades y predisposiciones, tanto positivas como negativas. Sin embargo, si intentamos evitar la responsabilidad de
Dios en este tema del tsunami, y dejamos pasar el evento como algo "natural" (léase "al azar"), estaríamos haciendo lo mismo: reduciendo a Dios, el
todopoderoso Dios Creador que creó innumerables galaxias en un abrir y cerrar de ojos, a la posición de un espectador impotente.

Poner a Dios al frente de todo evento, aunque signifique ser completamente bíblico, dará lugar a preguntas inquietantes, por supuesto, ante la pesadilla del
Océano Índico. Por lo menos y ante todo, ante la inmensa injusticia. Los pobres campesinos, ya desaventajados en su vida cotidiana, han sido golpeados
física y emocionalmente más allá de lo que resulta creíble. Niños arrancados de los brazos de su madre, ahogados en el agua. Ahora, antes de sentir ira
ante la injusticia de todo esto, y ponernos en contra de Dios, tendríamos que alejarnos un poco de la imagen, para ver el cuadro completo.

Todos los días mueren cientos de miles de personas. Esto lo vemos como algo "natural", aunque humanamente hablando, ¿qué hay de justo en ello? ¿Qué
hay de "justo" en cualquier muerte? Si Dios impidiera todas las muertes excepto la de una sola persona, esa única muerte también sería "injusta" - quizá
más injusta todavía.

La pregunta, entonces, es mucho más grande; no sólo ¿por qué el 11 de septiembre?, o ¿por qué la tragedia del tsunami? sino ¿porqué existe la muerte y el
sufrimiento, cualquier muerte o sufrimiento? Y los cristianos han de enfrentar esta pregunta porque afirmamos tener las respuestas al verdadero
significado de la vida, del universo, y de todo.

¿Cómo se puede empezar a dar una respuesta cristiana, de integridad bíblica, sin tomar en serio la historia de Génesis?2 Esa historia nos relata la creación
de un mundo que era bueno, en el que la muerte y el sufrimiento no eran "naturales", sino intrusos. Ocurren porque la humanidad se rebela contra su
creador (Génesis 3). Pero si los fósiles formados a lo largo de millones de años, que tantos cristianos aceptan como "hecho", la Caída entonces no es la
respuesta a la maldad, en especial a la "maldad natural", porque los fósiles muestran que sí hubo muerte, derramamiento de sangre y sufrimiento. Así que
si existieron hace millones de años, antes de que fuera creado el hombre, también existía entonces el pecado. Esta es la piedra contra la que chocan
209
inevitablemente los argumentos. Es la razón por la que la edad de las cosas no es un debate académico oscuro que los cristianos pueden guardar "para
mirar después". Porque golpea al corazón de las preguntas más grandes en relación a la naturaleza de Dios, el pecado, la maldad y la muerte; preguntas
que están en el centro de la creencia cristiana (o de los motivos para no creer, para tal caso).

Sin embargo, y aunque inadecuadamente, cuando intentamos ver las cosas desde el punto de vista de Dios y no del nuestro, todo se ve muy distinto. De
repente no hay nada injusto en la muerte de nadie, no importa en qué circunstancias. Dios es el Juez soberano, totalmente santo (1 Juan 1:5). Por ello sería
imposible evitar ver Su completo aborrecimiento del pecado más pequeño siquiera. Desde Su perspectiva, sería totalmente legal y justo borrarnos a todos,
del modo que fuera.3

Sin embargo, Dios también es misericordioso, amoroso (2 Pedro 3:9), y paciente. En la más profunda demostración de misericordia y gracia que
podamos imaginar, Él se puso en nuestro lugar de seres humanos, como Dios Hijo. Vino a sufrir y a morir, no como un mártir, sino para que Su ira recta
contra el pecado se aplacara, y para pagar la penalidad en representación de quienes ponen su confianza en Jesucristo y reciben Su don - el perdón por sus
pecados y la admisión a la familia de Dios - por fe.

Todos los días tenemos recordatorios de Su maldición sobre la creación. Cuando se ven focalizados por explosiones concentradas, como en este desastre
reciente, recordamos doblemente lo terrible del pecado. ¿Es que nos volvemos insensibles al sufrimiento por conocer las respuestas a "la imagen
completa? No, para nada. Sentimos aún más compasión, así como el Señor Jesús sintió cuando vivió entre nosotros. A causa de Jesús, los cristianos -
quienes toman la Biblia como Palabra de Dios, y conocen a Jesucristo como el Creador hecho carne - tenderán a estar entre los primeros que ponen la
mano en el bolsillo para ayudar a aliviar la agonía. Permítame explicar por qué digo esto con confianza y esperanza.

Un representante de World Visión me dijo confidencialmente que son las iglesias y cristianos bíblicos, conservadores, los que se cuentan entre los dadores
más generosos para ayudar por medio de esta organización a la gente en los países más pobres.4 Tiene sentido, claro. La Palabra de Dios nos manda a
hacer el bien a todos. Pero si uno no cree que la Biblia es realmente verdad, entonces habría pocos motivos para hacer sacrificios por los demás. En tanto
(si puedo hacer una leve modificación a las magníficas palabras de aquel gran misionero C. T. Studd): "Si Cristo es Dios y murió por mí {es decir, si la
Biblia es real y completamente verdad} entonces nada que haga yo en obediencia a Él es demasiado".

Agregado (4/1/05) - más recursos en nuestro sitio web

• ¿Por qué existe la muerte y el sufrimiento? por Ken Ham y Jonathan Sarfati
• ¿Por qué permitiría el sufrimiento un Dios amoroso?
• Cómo ayudar a quien sufre en las Fiestas—un artículo que habla sobre la muerte de un buen amigo.
¿Cómo ayudar?
Aunque Answers in Genesis no está directamente involucrado en esfuerzos de recaudación de fondos, reconocemos que muchos de nuestros lectores
querrán ayudar. Le recomendamos que participe con su iglesia o agencia de misión, en su localidad. Si le interesan otros ministerios cristianos, por favor
vea: http://www.gospelcom.net/content/disaster. Para participar de esfuerzos a nivel mundial, podrá buscar en Google "christian tsunami relief.”

El tsunami y el diluvio
Se cree que el terrible terremoto que diera lugar al desastre del tsunami en Asia, fue el resultado del desplazamiento repentino de dos placas
tectónicas en la corteza terrestre. La teoría más prominente hoy en referencia al mecanismo del Diluvio de génesis, es la de las Placas Tectónicas
Catastróficas (PTC). El mayor proponente es el científico creacionista Dr. John Baumgardner. El Dr. Baumgardner, que se jubiló recientemente
luego de años de servicio en los Laboratorios Nacionales de Los Alamos, es también un experto de reconocimiento mundial en materia de placas
tectónicas (incluyendo los modelos actuales de la mecánica y dinámica de la corteza terrestre). Rechaza los millones de años que normalmente se
asocian con las placas tectónicas y el corolario del 2desplazamiento continental" y señala amplia evidencia científica que afirma que el movimiento
de los continentes, por ejemplo, debe haber sucedido relativamente rápido. (Ver The Answers Book: Revised and Expanded, Capítulo 11.) Al
observar el resultado del desplazamiento relativamente menor (aunque de horrorosas consecuencias), no es difícil imaginar algunas de las fuerzas que
se liberaron en los tiempos del diluvio de Noé - PTC, concluyendo que el lecho del océano se recicló en cuestión de semanas. No es de extrañar que
la Biblia tenga una palabra especial en hebreo (mabbul, distinta de la palabra utilizada para una inundación común), reservada exclusivamente para el
Diluvio, el cataclismo que en tiempos de Noé destruyó la tierra y es responsable de enormes cantidades de capas de sedimentos y fósiles.
Incidentalmente, los arquitectos navales coreanos señalaron que el Arca podría haber soportado olas 4 o 5 veces más grandes que este tsunami (de
sólo unos 6 metros). ver Safety investigation of Noah’s Ark in a seaway.

Referencias y notas
1. Se han dado cifras aún mayores. Algunos expertos sugieren que la mayor parte del movimiento ha sido horizontal y no vertical. A pesar de los
desafíos presentados por no creyentes, no hay motivo para que el cristiano deba explicar por qué suceden eventos en particular, es decir ¿Por
qué mueren ciertos grupos de personas, y otros no? . Como dijimos aquí, el desastre "natural", a pesar de ser totalmente actividad de Dios,
seguirá un patrón que parezca al azar (en ausencia de la actividad milagrosa o no-normativa de Dios), por lo que obedecerá a las leyes naturales
que describen la actividad normativa de Dios. Así que no hay necesidad de sentirse filosóficamente intimidado por informes de la muerte de un
cristiano, en tanto que un Hindú a su lado se salvó, por ejemplo. Cuando cayó la Torre de Siloé y murieron personas (Lucas 13:4-5), Jesús dejó
bien en claro que no habían muerto porque eran "más pecadores" que otros, que se salvaron. Para ver más puntos de reflexión sobre Acciones
de Dios aparentemente al azar, vea mi presentación en el libro Walking Through Shadows sobre "efectos mariposa" y "la cucaracha que mató a
la Princesa Diana".

2. En una de mis charlas un escéptico afirmó que el Diluvio hacía de Dios "el más grande asesino en masa de toda la historia". Pero el asesinato
es la muerte ilegal de vidas humanas inocentes. Primero, desde la perspectiva post-Caída de Dios, no hay tal cosa como "humano inocente". Y
segundo, el concepto de asesinato presupone una ley universal de que tales cosas están mal, lo cual sólo puede ser verdad si hay un Dador de
Ley, que el escéptico niega. Como Creador, Dios ha decretado que es ilegal que un ser humano toma la vida de otro, pero el Juez de toda la
tierra no actúa en contra de Sí mismo cuando toma una vida, lo cual sucede cada vez que muere uno de nosotros, sin importar cuál sea "la
causa" (tsunami, ataque al corazón, y hasta el suicidio).

3. Los cristianos liberales (es decir, los que se toman alarmantes libertades ante las verdades bíblicas) hablan mucho de la justicia social y de
ayudar a los países pobres - todos conceptos nobles, en verdad. Pero en la práctica, aunque buscan que se dicten leyes para tomar dinero de los
ricos para dar a los pobres, como grupo son los que menos ponen la mano en sus propios bolsillos.

210
 Órganos " Vestigiales ": ¿Qué demuestran?
Primeramente, no es en principio posible demostrar que un órgano es inútil, porque existe siempre la posibilidad que su uso pueda descubrirse en el
futuro.

Ésto ha ocurrido ya con más de cien órganos pretendidamente inútiles y vestigiales que hoy se sabe que son esenciales.

En segundo lugar, aunque los órganos supuestamente vestigiales ya no fueran necesarios, ello comprobaría la devolución y no la evolución.

El modelo creacionista permite la deterioración de una creación perfecta. Pero el modelo evolucionista que va desde-las-partículas-hasta-las-personas
necesita encontrar ejemplos de órganos incipientes, es decir, aquellos cuya complejidad va en aumento.

¿Alas en pájaros que no vuelan?

Existen como mínimo tres posibilidades que explican por qué los avestruces, emús, etc., tienen alas:

a) Derivan de pájaros más pequeños que en otro tiempo pudieron volar.

Esto es posible en el modelo creacionista.

La pérdida de características es relativamente fácil en los procesos naturales; lo imposible es, la adquisición de nuevas características, pues exigen nueva
información en el ADN.

b) Las alas tienen una función.

Algunas de las funciones posibles, dependiendo de la especie de ave que no vuela, son: mantener el equilibrio al correr, refrigeración en climas cálidos,
calefacción en climas fríos, protección de la caja torácica en las caídas, ritual de emparejamiento, ahuyentar a los predadores (Yo he visto emús corriendo
ante supuestos enemigos de sus pollitos, con la boca abierta y agitando las alas), protección de los pollitos, etc.

Si las alas son inútiles, ¿Por qué los músculos que permiten a estas aves mover sus alas son funcionales?

c) Es el resultado de una " economía diseñada " por el Creador Los humanos utilizan esto con los automóviles, por ejemplo.

Todos los modelos tienen puntos de montaje para el aire acondicionado, dirección asistida, etc. aunque no todos lo incorporen Asimismo, todos los
modelos tienden a usar el mismo armazón para el cableado, aunque no todas las características estén preinstaladas en cada uno de los modelos.

Al usar el mismo patrón de base embriológico para todas las aves, todas las aves tendrán alas.

¿Cerdos con dos dedos que no tocan el suelo?

¿Significa eso que los dedos más cortos no tienen función? Nadie ha demostrado tal cosa.

Los cerdos pasan mucho tiempo en el agua/fango para refrescarse.

Quizás los dedos hacen que sea más fácil andar en el lodo (un poco como las ruedas traseras que a veces se ven en los camiones que tan solo tocan la
calzada cuando el camión está fuertemente cargado) O quizás los músculos ligados a los dedos adicionales dan fuerza al "tobillo" del cerdo.

¿Por qué varones humanos tienen pezones?

Véase también ¿Prueban los pezones del varón la evolución?

Esto se responde en el libro de Bergman y Howe 'Vestigial Organs' are Fully Functional (Creation Research Society Monograph No. 4) Los varónes tienen
pezones por causa del patrón embriológico común seguido durante desarrollo embrionario inicial.

Los embriones empiezan produciendo rasgos comunes al varón y a la mujer - nuevamente un ejemplo de "economía diseñada" Los pezones forman parte
de este diseño económico. Pero, tal como Bergman y Howe indican, la afirmación que son inútiles es discutible.

¿Cuál es la explicación evolucionista para los pezones masculinos? ¿Acaso los varones evolucionaron (devolucionaron) a partir de las mujeres? ¿O quizás
los hombres ancestrales amamantaban a sus crías? Ningún evolucionista sugeriría algo así, por lo tanto los pezones masculinos no son ninguna evidencia
de la evolución ni en contra de la creación.

¿Por qué los conejos tienen un sistema digestivo que funciona tan mal que tienen que comer sus propias heces?
Ésta es una propuesta increíble.

Una de las especies más logradas de toda la tierra debería haber sido el conejo! La forma de existencia del conejo es claramente muy eficiente ( por eso
decimos "criar como una coneja" ).

Simplemente porque el comer heces pueda ser detestable para los humanos, no significa que sea ineficaz para el conejo! De hecho los conejos tienen una
bolsa abdominal especial denominada el intestino ciego, que contiene una bacteria, al principio del intestino grueso.

Estas bacterias ayudan en la digestión, tal y como las bacterias en el rumen del ganado y las ovejas ayudan en su digestión El conejo produce dos tipos de
bolas fecales, unas duras y unas blandas especiales que provienen del intestino ciego Tan solo comen estas últimas las cuales enriquecen su dieta con
nutrientes producidos por la bacteria del intestino ciego Dicho de otro modo, esta capacidad de los conejos es parte de su diseño; no es algo que hayan
aprendido a hacer a causa de tener "sistemas digestivos que funcionan tan mal" Es otra muestra de la variedad del diseño que habla de la creación, no de la
evolución.

Lagartijas sin patas.

Es muy probable que las lagartijas sin patas, etc. pudieran descender de un tipo original, y por tanto las estructuras serían consistentes con esto.

211
La "pérdida" de una estructura no es ningún consuelo para los evolucionistas puesto que deben hallar un mecanismo que cree nuevas estructuras, sin
perder ninguna, y no existe tal mecanismo que explique cómo pudo ocurrir la evolución desde "la ameba al hombre" Génesis 3:14 sugiere que las
serpientes pueden en otro tiempo haber tenido piernas.

Brown (CRSQ 26:54) sugiere que los váranos pueden haber sido los precursores de las serpientes.

La adaptación y la selección natural son una realidad biológica; la evolución no lo es.

La selección natural tan solo puede ocurrir en la información genética presente en una población de organismos; no puede crear información.

Por ejemplo, si los reptiles no tienen genes para las plumas, ninguna cantidad de selección producirá reptiles emplumados.
Las mutaciones en los genes tan solo pueden modificar o eliminar estructuras existentes, pero no crear nuevas.

Si en cierto ambiente un lagarto sobrevive mejor con piernas más cortas, o sin piernas, entonces las variedades que dispongan de esta característica serán
seleccionadas.

Esto puede ser denominado más exactamente devolución, no evolución.

El Apéndice.

Véase también Su apéndice; ¡Está Ahí por una Razón! Se sabe que el apéndice contiene tejido linfático y juega un papel en el control de las bacterias que
entran en el intestino Funciona de un modo semejante a las amígdalas en el otro extremo del canal alimentario, las cuales sabemos que aumentan la
resistencia a las infecciones de garganta, a pesar de que en otro tiempo también se consideró que eran un órgano inútil.

El hueso de la cadera en las ballenas.

Estos huesos sirven de pretexto para demostrar que las ballenas evolucionaron a partir de animales terrestres.
Sin embargo, Bergman y Howe señalan que son diferentes en la ballena macho y en la hembra.

No son en absoluto inútiles, sino que ayudan a la erección del pene en los machos y a la contracción vaginal en las hembras Dientes en los embriones de
los misticetos.

Los evolucionistas afirman que pueden demostrar que los misticetos (ballenas con barbas) evolucionaron de los odontocetos (ballenas con dientes).
Sin embargo no han mostrado ningún mecanismo adecuado para desechar un sistema perfectamente bueno (dientes) sustituirlo por un sistema muy
distinto (barbas de ballena).

Por otro lado, los dientes en el embrión funcionan como guías para la correcta formación de enormes mandíbulas.

212
 Osos a través del mundo…
Parecen tiernos cuando son jóvenes. Y torpes cuando son viejos… ¡pero los osos son unas de las criaturas más asombrosas de Dios!
por Paula Weston y Carl Wieland
Creation Ex Nihilo 20(4):28–31

Desde la gruesa cobertura del estómago del panda y las patas parcialmente entretejidas del oso polar, hasta al hocico
que aspira insectos del oso perezoso; los osos son un fascinante ejemplo de la gran variedad de características
especializadas que se pueden encontrar dentro de una misma familia.

La familia de los osos (Ursidae) consiste en ocho especies, de las cuales, cuatro están en el grupo Ursus: el oso pardo,
el oso negro americano, el oso negro asiático y el oso polar. Aún dentro de este grupo (conocido como un género) la
variación es amplia.

El oso pardo y el oso negro americano son principalmente vegetarianos con características dentales apropiadas para
masticar plantas. Sin embargo, el primero tiene garras especiales para escarbar mientras el otro tiene garras especiales
para escalar. El oso negro asiático, que también tiene garras para escalar, es un omnívoro oportunista (come carne y plantas según se le presente la
oportunidad).1

El oso polar, por su parte, tiene algunas características asombrosas que le permiten funcionar perfectamente en su medio frío y húmedo. Es más pesado
que los osos anteriores, tiene dos tipos distintos de pelaje, uno largo y otro corto, que, efectivamente, es como tener dos abrigos. Esto le ayuda a nadar
porque le ayuda a mantenerse a flote en el agua; también le ayudan a nadar su largo cuello y el entretejido parcial entre sus dedos. Las patas peludas le dan
mayor tracción en el hielo. Este oso es casi exclusivamente un devorador de carne (con dientes apropiados para esta dieta), pero también tiene una gran
capacidad en su estómago para la alimentación espontánea (oportunista).

Los osos malayos (Ursus malayanus) y los osos perezosos (Melursus ursinus) (también incluidos en el grupo Ursus por muchos científicos) tienen tanto
diferencias como similitudes. El oso malayo es omnívoro, con garras afiladas, como una hoz, que le sirven para escalar árboles, mientras el oso perezoso
(que tiene garras para escalar y escarbar) tiene una cabeza inusual y una dentadura perfecta para comer su principal alimento, las termitas.
El largo hocico del oso perezoso tiene labios protuberantes y orificios que puede cerrar-estas dos características le permiten crear un tubo aspirador para
succionar las termitas. El panda gigante, como el oso polar, tiene características especiales necesarias para sobrevivir, incluyendo fuertes mandíbulas y
molares especiales para masticar plantas, y un esófago con una capa gruesa y fuerte para proteger al oso de las posibles astillas al comer bambú, su
principal alimento. Su estómago tiene también una gruesa capa para protegerlo de los fragmentos de bambú.

Aunque tanto los evolucionistas como los creacionistas consideran estas características especiales como adaptaciones al medio a través de la selección
natural, los dos campos tienen ideas muy distintas en cuanto a cómo se inició esa variación.

Los evolucionistas creen que la información genética (que suple la ‘receta’ para construir esos rasgos especiales en el embrión en desarrollo) (hereditaria)
surgió por la acumulación de errores que se copiaron de una generación a otra (mutaciones). Cualquier error ‘bueno’, esto es, que ayudara a la criatura a
sobrevivir, se transmitió. De esta forma, los evolucionistas creen que estas cualidades son el resultado de esos errores copiados, acumulados por selección
durante millones de años.

Los creacionistas, sin embargo, mientras que aceptan que todos los osos de hoy probablemente descienden de una sola clase de oso,2 no creen que la
información en las ‘recetas’ de todos estas características surgieran al azar. ¡Nadie ha observado nunca un proceso
biológico que añada información!

Una mejor explicación es que virtualmente toda la información necesaria ya estaba en la estructura genética de los
primeros osos, una población creada por Dios con un vasto potencial genético para la variación.

Lo cual no significa que todos los rasgos de los osos de hoy en día fueran visibles en ese entonces. Un sencillo ejemplo
sería la forma en que los perros mestizos tienen obviamente el potencial para desarrollar diferentes tipos de
descendencia. Por ejemplo, no habría ningún perro de lanas (poodle) entre los perros mestizos de hace algunos años,
pero mirando detenidamente a muchos de ellos, podrían haberse encontrado al menos algunos de los rasgos
individuales de los perros de lanas que conocemos en el día de hoy.

De forma similar, es poco probable que hayan habido osos polares antes del diluvio-sin embargo, como mucha de la información para sus características
especiales ya estaba presente, algunos de esos rasgos ya habrían aparecido en menor forma en unos pocos individuos de vez en cuando.

Se necesita la selección (natural o artificial) para concentrar y potenciar estos rasgos-pero no se crea nada nuevo, no se crea nueva información de diseño.
Si no hubiera habido potencial genético en la familia de los osos para que les creciera pelaje grueso, los osos nunca hubieran habitado el çrtico.

Sin embargo, puede ser que no todos los rasgos de los osos actuales hayan sido codificados directamente de los
genes de la clase original de osos. Las mutaciones, errores genéticos copiados durante generaciones que causan
defectos, pueden, en raras ocasiones, ayudar al animal en su adaptación al medio, aunque siguen siendo
defectos, corrupciones o pérdidas de información. Por eso, las patas parcialmente entretejidas de los osos
polares pudieron haber surgido de una mutación que impidió que los dedos se dividieran apropiadamente
durante su desarrollo embrionario. Esté defecto le daría una ventaja al nadar, lo que le haría más fácil sobrevivir
como cazador de focas entre los témpanos de hielo.

Por consiguiente, los osos con ese defecto tendrían más posibilidades de pasárselo a sus descendientes-pero sólo
en ese medio. De todas maneras, como las mutaciones son siempre pérdida de información, hay un límite en
este mecanismo para causar que rasgos especiales de adaptación aparezcan. Este mecanismo nunca convertiría
al pelo en plumas, por ejemplo.3

Después del diluvio y debido a este, ocurrieron grandes cambios climáticos, lo que causó que de repente hubiera
un gran número de nichos "vacíos", y al multiplicarse la primera pareja, sus descendientes encontraron nuevos
hábitats. Sólo aquellos cuyas características predominantes se adaptaban al nuevo medio prosperaron y se
multiplicaron.4 De esta manera, no se necesitaron millones de años para que una nueva variedad (incluso nuevas
especies) apareciera.

Por ejemplo, de los primeros osos forzados a alimentarse de bambú, sólo aquellos cuyos rasgos más distintivos (es decir, que 'exhibían' esa información
genética) eran un esófago y una capa estomacal más fuertes habrían sobrevivido en cada generación. Los animales sin estos rasgos no habrían vivido para
producir descendencia, reduciendo así la variedad de genes existente, puesto que sólo los sobrevivientes se aparearían. Por lo que esas características se
213
hicieron más prominentes en ese grupo. Esto es más razonable que asumir que estos osos tuvieran que esperar millones de años para que se dieran las
mutaciones correctas que les aportarían estos rasgos vitales.

Note cómo esas nuevas especies serán (a) más especializadas; (b) mejor adaptadas a un hábitat particular; y (c) con menos información genética que el
grupo original. (Vea el cuadro a la derecha para una simple explicación de cómo se pierde la información mientras las criaturas se adaptan). Tiene mucho
sentido que
Dios creara las clases originales como grupos muy robustos, con la habilidad de variar y adaptarse a medios diferentes.

En otras palabras, los animales que se han adaptado a su hábitat están 'expresando' características latentes establecidas por Dios en la Creación. La
creencia evolucionista que las mutaciones han añadido la información que cada animal necesitaba para adaptarse a su medio se opone tanto a la teoría
como a la observación.5

RESUMEN
Los creacionistas aceptan que las características de diseño que vemos en los animales modernos son el resultado de un diseño original, 'expresado' y
ajustado para encajar en el medio a través de la consecuente adaptación, resultado de la selección natural, en un mundo de dolor y sufrimiento. Si, como
parece probable por la evidencia fósil, no hubo casquetes polares antes del diluvio, entonces tampoco había osos polares. Aquí vemos la sabiduría del
Creador al proveer a los organismos originales el potencial de adaptarse de manera que 'encajaran' en un amplio rango de hábitats y formas de vida. La
familia de los osos, con su increíble variedad, provee una evidencia clara de un Creador inteligente.

¿Cómo se pierde información cuando las criaturas se adaptan a su medio?

La siguiente es una ilustración simplificada. Un par de letras representando genes se muestra bajo cada
oso mostrando dos formas posibles. Una forma del gen (L) lleva las instrucciones para el pelaje largo, el
otro (S) para pelaje corto. En la fila 1, empezamos con un cruce entre animales de pelaje medio (LS).
Cada uno de los descendientes de estos osos puede tomar un gen de cada padre para formar su propio par
de genes. En la fila 2, vemos que los hijos pueden tener pelaje corto (SS), medio (LS) o largo (LL). Ahora
imagine que el clima se enfría drásticamente (como en la era glacial después del diluvio). Sólo aquellos
con pelaje largo sobrevivirán para dar paso a la tercera generación (fila 3). De ahí en adelante todos los
osos serán una nueva variedad de pelaje largo. Note que: (a) Ahora están adaptados a su medio (b) Están
más especializados que sus ancestros en la fila 1. (c)Esto ha ocurrido a través de selección natural. (d)No
se han añadido nuevos genes. (e)De hecho, se han perdido genes de la población-por ejemplo se ha
perdido información genética, lo contrario a lo que la evolución microbio-a-hombre necesita para ser
creíble. (f)Ahora la población es menos capaz de adaptarse a cambios futuros en el medio-si el clima se
calentara no habría información genética para pelaje corto y los osos se sobrecalentarían.

Osos polares: corrigiendo equivocaciones pasadas…

En 1979, esta revista, entonces llamada Ex Nihilo, dijo (2(2):18) dijo que el pelo de los osos polares era
transparente, de la misma sustancia que la fibra óptica. Estos conducían la energía luminosa hacia la piel
del oso para mantenerlo caliente. La información provenía de una fuente secular y, por supuesto, no
teníamos especimenes del pelo de un oso polar para probarlo. Ahora un autor reciente que ha examinado esos pelos afirma que tal idea, que ha sido
repetida por años en los reportajes y diarios de ciencia secular, es en realidad un mito.* Los pelos del oso polar no son de una sustancia especial de fibra
óptica (lo que hubiera hecho difícil de explicar que todos los osos vinieran de una sola clase, como los creacionistas piensan), sino de keratina ordinaria,
como el pelo del resto de los mamíferos. Esto enfatiza el hecho que todas las afirmaciones científicas son tentativas y falibles, no importa quién las haga.
Otra afirmación errónea acerca de los osos polares, que ha aparecido en alguna literatura anti-Darwiniana, es que la selección natural no tuvo que ver con
el pelaje blanco del oso polar, pues éste no tiene depredadores. Sin embargo, es obvio que de los primeros osos en llegar a las regiones con nieve, aquellos
con un pelaje más claro hubieran tenido una ventaja, ya que al estar camuflados en la nieve, habrían podido cazar a su presa sin ser tan fácilmente
advertidos. Sobretodo donde la comida fuera escasa, los osos blancos habrían podido sobrevivir más fácilmente y transmitir sus genes.
*Daniel W. Koon, ‘Power of the polar myth’ [El poder del mito polar], New Scientist, Abril 25, 1998, p. 50.

REFERENCIAS Y NOTAS
1 Principal fuente para la descripción de especies: D.J. Tyler, Creation Matters 2(5):1-3, 1997. También, información general de la Encyclop¾dia
Britannica 2:252, 5:507, 1992 y Hutchinson's Animals Of All Countries, Part VI, 1923.

2 Aunque la falta de hibridación no niega completamente la posibilidad de descender de una misma clase original, la habilidad para hibridarse es un claro
indicador de esa descendencia común. Aunque no todas las pruebas de hibridación han sido realizadas, se sabe que el oso pardo y el gris se pueden
hibridar con el oso negro americano, los osos polares y los osos negros asiáticos. Los osos perezosos se pueden hibridar con los osos solares. Vea D.J.
Tyler, Creation Matters 2(5):1-3, 1997.

3 Recuerde que los defectos pueden ser "buenos" ocasionalmente (p.ej. la ausencia de alas en los escarabajos en islas con fuertes vientos-vea 'Errores en
los escarabajos') pero son siempre pérdida de información. El ejemplo del perro de lanas en este artículo tiene limitaciones, porque las mutaciones
degenerativas han jugado un rol aún mayor en producir ciertos rasgos (normalmente vistos como deformidades) en cruces de perros domésticos. Como las
mutaciones en la selva estas no añaden información. Sin embargo, los humanos podrían escoger perpetuar un rasgo defectivo que sea extravagante en
perros domésticos, que serían eliminados en la selva.

4 También, habrán existido poblaciones pequeñas y aisladas, ideales para que ciertos rasgos se estabilizaran.

5 Lee Spetner, Not by Chance: Shattering the Neo-Darwinian Theory of Evolution [No por casualidad: Haciendo temblar la teoría neo-darwiniana de la
evolución], The Judaica Press, Inc. USA, 1996.

214
 ¿Partes inútiles en el cuerpo del caballo? ¡De ninguna manera!
Por Jonathan Sarfati
Tomado de la revista Creation 24(3)
junio-agosto 2002

Algunos músculos que habían sido clasificados como ‘vestigiales’

(residuos de la evolución) ahora se ha visto que tienen propósito definido.

Animales rápidos como los caballos y los camellos son muy eficientes en
el uso de su energía. Esto se debe al estiramiento y encogimiento de los
tendones elásticos, permitiendo a los animales ‘rebotar’ en el suelo como si
tuvieran resortes. Estos tendones largos de 60 cm. abarcan varias
articulaciones, su eficiencia para utilizar la energía almacenada al estirar es
del 93%; y además están conectados a fibras musculares muy cortas
midiendo menos que 6mm.

Los músculos se habían propuesto como remanentes de la evolución; pero

las investigaciones recientes1 han demostrado que estos músculos ayudan
a absorber las vibraciones fuertes generadas cada vez que su pata tiene contacto con el suelo. Esto es esencial porque las vibraciones causarían daño a
estos tendones, los cuales necesitan ser lo suficientemente delgados para estirarse efectivamente.

La combinación del músculo y tendón es un sistema biomecánico óptimo. Si los tendones tuvieran que ser los que recibieran todo el impacto, serían
menos efectivos como resortes. El 7% de la energía restante del movimiento es disipada como calor, por lo cual, los tendones con menos resorte
desprenderían más calor. Con las cantidades grandes de energía necesarias en el galope de un caballo, este calor extra afectaría los tendones.

El Dr. R. McNeill Alexander, un experto conocido en biomecánica, comentó que su investigación, ‘nos hace dudar al llamar a los órganos, vestigiales
(como el apéndice humano), ya que quizá no sean tan inútiles como pareciera.’2 Ésta es una buena lección: es difícil probar que un órgano no tenga
función; ya que quizá no la hemos descubierto. Muchos evolucionistas fallan en reconocer este punto lógico. Especialmente sucede con músculos, porque
como el Dr. Menton (profesor creacionista de anatomía) nos enseña, un músculo que no es utilizado se atrofia; su existencia prueba que tiene alguna3
utilización.

Alexander también está en lo correcto al cuestionarse si el apéndice también es vestigial. No obstante, está un poco fuera de tiempo ya que las razones que
explican su funcionalidad, se han conocido ya por mucho tiempo, tal como la revista Scientific American lo admitió recientemente4, y los creacionistas lo
han señalado desde hace varios años.5,6 También hemos notado el sobrehueso antes catalogado como vestigial en la pierna del caballo tiene funciones
importantes, entre ellas fuerza, sujeción de músculos, y formación de una cavidad protectora para un ligamento vital.7

Finalmente, es importante recordar que aun si existiera algún órgano vestigial genuino, éste probaría ser una pérdida de información genética explicada
por la Caída. La evolución de partículas a personas requiere de órganos nacientes, o sea, órganos que se han desarrollado en poblaciones de organismos
que obtienen información; lo cual no se ha observado hasta la fecha.

Referencias
1. Wison, A.M. et al., Horses damp the spring in their step, Nature 414(6866): 859-899

2. Alexander, R. McN., Damper for bad vibrations, (Comentario a la referencia 1) Nature 414(6866):855-857, 20/27 diciembre del 2001.

3. Menton, D., The plantaris and the question of vestigial muscles in man, CEN Tech. J. 14(12): 50-53, 2000.

4. Roberts, N., Does the appendix serve a purpose in any animal? Scientific American 285(5):84, November 2001.

5. Ham, K. and Wieland, C., Your appendix: it´s there for a reason, Creation 20(1)41-43, 1997

6. Glover, W., The Human Vermiform Appendix: a General Surgeon´s Reflections, CEN Tech. J. 3:31-38, 1988.

7. Sarfati, J., The non-evolution of the horse, Creation 21(3)28-31, 1999.

215
 Pez que "Vuela"
Pez "volador"- Exocoetoides minor, fosilizado en una roca Cretácea en Líbano.

Los evolucionistas alegan que esta roca tiene una antigüedad de alrededor de 100 millones de años. Los fósiles indican que los peces voladores siempre
han sido peces voladores.

Los miembros de la familia de peces definida como Exocoetidae, una de las familias conocidas como ‘pez volador’, poseen aletas pectorales muy
desarrolladas. Al propulsarse fuera del agua con gran fuerza, ellos abren estas aletas como alas que los ayuda a planear por decenas de metros.

Los Darwinistas ven esta increíble proeza como un producto evolutivo, desarrollado al azar. Su creencia dice que en algún tiempo, un pez como éste, pero
con aletas ordinarias (y por tanto, sin tener la habilidad de planear), tuvo una cría la cual, por un accidente genético al azar, sus aletas pectorales eran unos
milímetros más grandes que las normales. Esto se supone les dio una ventaja de supervivencia debido a que, cuando eran perseguidos por depredadores,
podían propulsarse, y planear en el aire cierta distancia fuera del agua.

Aquellos que planearan menos serían más factibles de ser devorados. Esto significa, como es creído y enseñado, que los peces voladores evolucionaron
gradualmente al estado actual, con aletas pectorales muy desarrolladas.

Afortunadamente para aquellos escépticos a esta teoría evolucionista, existen fósiles de estos ‘peces voladores’ que han sido hallados en rocas, y que nos
permite poner esto ¡a prueba!

El ejemplo mostrado en la foto, la cual viene de una roca hallada en Líbano y que corresponde a la época Cretácea, muestra que los Exocoetidae más
antiguos tenían aletas tan grandes como los actuales. Ninguno muestra la ‘parte en desarrollo’ como los evolucionistas han establecido. Existen otros
peces fosilizados con las mismas aletas desarrolladas en rocas pertenecientes a la época Triásica -la cual, si uno aceptara el esquema de tiempo
evolucionista, mostraría ser aun 100 millones de años más antigua. Esto definitivamente son malas noticias para aquellos creyentes en el origen
evolucionista de los peces voladores.

Basado en un artículo de J. Scheven en la publicación alemana LEBEN 8, 1996, publicada por el Museo Creacionista Lebendige Vorwelt.

216
 Pocas personas llegan a los 120 años. Estamos entendiendo más... pero, con nuevas
investigaciones, ¿podremos vivir más tiempo?
Viviendo por 900 años
Una nueva y fascinante información acerca de cómo y por qué envejecemos arroja nueva luz sobre los largos periodos de vida de la gente pre-diluviana.
Carl Wieland

En el libro de Génesis, la Biblia rutinariamente registra periodos de vida humanos enormemente diferentes a nuestra experiencia hoy día. Adán vivió 930
años; Noé aún más, hasta 950 años (ver gráfica). Estos largos periodos de vida no están distribuidos casualmente -son sistemáticamente mayores antes del
diluvio de Noé y declinan considerablemente después de eso.

Estas grandes edades no son presentadas en la Biblia como algo extraordinario para esa época, mucho menos milagrosas. Mucha gente está lista para
burlarse de esas edades diciendo que son "biológicamente imposibles". Hoy, aún si evitan todas las enfermedades mortales, los humanos morirán de viejos
antes de llegar a los 100. Incluso los casos excepcionales no pasan mucho de 120 años.

Sin embargo, una mirada a la evidencia relacionada con el envejecimiento sugiere que el aparente límite superior en el promedio de longevidad, no es algo
"biológicamente inevitable" como tal - para humanos y otras criaturas multicelulares.

Las enfermedades, las dietas, el "ir y venir" y otros factores ambientales juegan, sin duda, un papel importante en cuánto tiempo vivimos. Sin embargo,
ahora parece que por debajo de todo esto hay factores, de alguna manera escritos en nuestro código genético, que determinan cuál es nuestro " límite
máximo”. En realidad esto no es sorprendente, pues la mayoría conocemos familias que viven mucho tiempo -y viceversa, por supuesto.

Y, aunque un " límite máximo " parece estar "programado" en cada especie, experimentos de procreación han mostrado que este límite puede ser alterado,
incluso dramáticamente. Experimentos con moscas de las frutas y lombrices han mostrado que una longevidad extra puede ser introducida y extraída de
estas poblaciones. De manera que se puede tener dos poblaciones de la misma mosca, con un grupo viviendo mucho más tiempo que las otras, en
promedio. Incluso un "interruptor" genético involucrado con la longevidad ha sido identificado en una especie de gusanos.

¿Por qué nos desgastamos? Viviendo más allá de tus medios

¿Por qué ocurre que todas las criaturas multicelulares (como las personas)
eventualmente se desgastan y mueren? No es suficiente con decir que
simplemente son leyes físicas las que dictan que todas las estructuras
organizadas eventualmente se desgastan. Esto es cierto, pero la maquinaria
biológica ha construido "inteligencia" (programada en el ADN) que le da la
habilidad para repararse a sí misma.
Es por eso que criaturas unicelulares como la bacteria no mueren por
envejecimiento -sólo se dividen en dos nuevas copias, que a su vez se dividen en
otras, y así sucesivamente. Seres como nosotros tienen órganos (p.e., hígado,
riñones, etc.) que están hechos de muchas células individuales. ¿Por qué estas
células no se dividen, se reparan y renuevan el órgano para siempre? Si esto
ocurriera, con las células desgastadas siendo reemplazadas por otras nuevas,
ninguna de sus ‘partes’ se desgastaría. Lo que significaría que usted nunca se
desgastaría. Tal vez pueda morir porque un árbol le caiga encima o por una
enfermedad, pero nunca moriría por envejecimiento.
Claro está, esto no es así. Nuestros órganos individuales sí se desgastan. Las
células en ellos se pueden multiplicar por un tiempo pero no para siempre.
Después de un determinado número de veces simplemente paran de dividirse. Se
sabe que una célula humana normal solo se dividirá entre 80 y 90 veces, no más.
Parece que hay, en los extremos de cada cromosoma nuestro, una estructura
llamada telomero. Piense en ello como un cronómetro, con un número de cuentas
al final. Cada vez que la célula se divide es como si una de las cuentas fuera
arrancada, haciendo más pequeño el telomero (ver cuadro)1. Cuando las cuentas
se acaban no puede haber más división celular. De ahí en adelante, las células
que se agotan no son reemplazadas. Así que, aunque se evite cualquier accidente
fatal o enfermedad, eventualmente se sucumbirá ante la falla de uno o más
órganos.
La maquinaria por la que se dividen las células es controlada por las
instrucciones escritas en el ADN, el código genético. Así que se puede ver que
hay un límite genético pre-programado, aunque no es lo único que se relaciona
con el envejecimiento, que forma gran parte de la historia. En resumen, no hay
una razón biológica conocida para suponer que si el límite genético estuviera dispuesto en un punto diferente, las edades de 900 años o más seran
factibles.
Hace 30 años, un abogado de edad media en Francia hizo un
trato con una cliente que estaba en sus 90. El caso es el siguiente.
Él obtuvo la propiedad del apartamento de su cliente como pago
por un atractivo estipendio mensual. Ella podía vivir en él gratis
toda su vida. Parecía que el abogado ganaba por todos los lados:
debido a la avanzada edad de la señora él iba a terminar haciendo
una compra muy barata y ella iba a vivir el resto de su pobre
existencia con un ingreso muy alto.
Para el infortunio del abogado, su cliente, Jeanne Calment, estaba
destinada a ser la persona que más ha vivido en la historia
moderna (mostrada aquí en su cumpleaños 120). Ella murió en
1997 (con todas sus facultades intactas) a la edad de 122 años,
164 días. Su abogado murió de viejo muchos años antes que ella.
Él (y su estado) terminaron pagándole a ella el precio del
apartamento varias veces por encima.
Dos investigadores franceses rastrearon recientemente la
genealogía de Calment cinco generaciones atrás en ambos lados.
Cada uno de sus ancestros había vivido un promedio
considerable de 10.5 años más que la edad justa en que murió la
gente de la misma región. Ellos concluyeron que ni la forma de
vida ni la alimentación tuvo influencia en su avanzada edad, pero
en cambio una rara constelación de genes de longevidad se
debieron concentrar en un solo individuo. Obviamente, ella
también evitó cualquier infortunio que le hubiera causado la
muerte antes.
Esto es consistente con nuestra tesis aquí -que hay factores
genéticos de longevidad. La disponibilidad de una gran cantidad
de estos en nuestros ancestros pre-diluvianos podría explicar sus
largos periodos de vida, mientras que la pérdida de algunos
explicaría la subsiguiente caída.

Pero hay razón para pensar que existe una gran variación en este "límite máximo" genético. Ya hemos visto que la simple re-mezcla de frecuencias de
genes a través de la crianza selectiva en moscas de las frutas puede incrementar drásticamente su periodo de vida.

La pregunta verdadera no es entonces, ¿por qué ellos vivieron tanto?, sino, ¿por qué nosotros ya no vivimos tanto?
*Esto asume que hubo variación en los periodos de vida antes del diluvio, con algunos programados para vivir máximo 400 o 500 años. Por lo que los
hijos de Noé no vivieron tanto.

El nuevo ambiente de Noé

Mirando la caída de los periodos de vida después del diluvio, es natural pensar que se debe relacionar con el cambio drástico que sufrió el mundo.
Evidencia del registro fósil sugiere que los niveles de dióxido de carbono (quizás también de oxígeno) eran mayores en el mundo pre-diluviano. Muchos
han sugerido que un pabellón atmosférico de vapor de agua cubría al mundo pre-diluviano de la radiación cósmica. Sin embargo, sea esto así o no, hay
una pequeña evidencia de que el envejecimiento es substancialmente influenciado por cualquiera de estos factores.

217
La idea de que el medio ambiente se hizo más tóxico después del diluvio hasta el punto de acortar nuestros periodos de vida casi ocho siglos, hasta un
noveno de lo que eran, choca en un punto importante. Noé ya tenía 600 años cuando salió del arca. Pero éste supuesto ambiente hostil no hizo que muriera
en unas cuantas décadas. En cambio, vivió otros 350 años, más que su ancestro Adán.
No sabemos si los factores ambientales quizás sólo causaron problemas en la fase de desarrollo de la vida humana. Sin embargo, una explicación simple
de por qué Noé siguió viviendo durante tanto tiempo es que su diseño genético le dio el potencial para vivir tanto. Y que quizás la mayoría, sino todas, las
personas antes del diluvio estaban programadas para periodos de vida más largos que los de nosotros.

¿Qué pasó entonces? Recuerde que toda la población se redujo a unos cuantos. Hay maneras bien conocidas en que formas de genes (conocidos como
alelos), que podrían incluir cualquier codificación para periodos de vida más largos, pueden ser eliminados de una población que ha pasado por tal
"embudo" - a ocho personas (ver cuadro).

Otros factores El conteo regresivo hacia la muerte

Si la pérdida genética fue la razón para el declive
en el periodo de vida, pudo no ser la única.
Mutaciones dañinas acumulándose a niveles más
altos pudo jugar una parte. Algunas de estas
mutaciones pudieron haber causado una pérdida
en el tamaño del telomero, por ejemplo. Después
del diluvio, la variedad de plantas disponibles
para la alimentación se redujo drásticamente, lo
que quizás fue una de las razones para que Dios le
permitiera al hombre comer carne en cierto punto.
De todas formas, ni el más entusiasta sugeriría
que por simplemente cambiar nuestra dieta,
podríamos vivir 950 años hoy. Tal vez estos otros
factores son la razón para el continuo declive
durante siglos. Isaac vivió 180, Moisés 120, el
Rey David sólo 71 años. Interesantemente, hoy
vemos un aumento de los periodos de vida debido
a factores ambientales. Pero pienso que para vivir
tanto como nuestro ancestro Noé, necesitaríamos
algunos de sus factores genéticos.
Por supuesto, la principal razón para el
envejecimiento y la muerte es la maldición de
toda la creación registrada en Génesis capítulo 3.
A Adán se le dijo que si desobedecía a Dios, "muriendo, morirás" [literal del Hebreo]. Adán murió espiritualmente de inmediato y comenzó a morir
físicamente desde ese día, tal como todos estamos muriendo hoy.
El "gorrito" al final de cada cromosoma (llamado telomero) es, como los extremos cubiertos de
los cordones de los zapatos, necesario para prevenir el quiebre de las puntas. El telomero se
reduce con cada división celular -una vez se alcanza el límite, la célula no se puede dividir. Esta
es, tal vez, sólo una de las formas en que nuestros limitados periodos de vida están programados
en nosotros. No hay una razón biológica para que la gente viviera más en el presente, si tuvieran
la estructura genética apropiada.
Se sabe de células que se pueden dividir para siempre -las células de cáncer. Estas parecen no
tener el "interruptor" que le dice a las células cuando no dividirse más, así que se siguen
autocopiando. Es por esto que los laboratorios médicos, que necesitan líneas de células en su
trabajo pueden ser suplidas con células provenientes de una desafortunada persona con cáncer.
(Llamadas células HeLa, por Henrietta Lacks, la señora que portaba el cáncer). La línea de la
célula HeLa es efectivamente "inmortal" (a no ser que todas fueran destruidas).
Recientemente, resultados de laboratorio basados en una enzima* involucrada en la replicación
del telomero han causado emoción. Líneas de células humanas modificadas se han dividido
muchas veces pasado el límite. Algunos especulan que tales modificaciones podrían hacer que
la gente viva más, si no sucumben en un accidente mientras tanto. El envejecimiento es
seguramente más complejo que estas discusiones simplificadas, basadas en descubrimientos
preliminares. Pero la evidencia actual demuestra que la genética juega un papel importante.
* Esta enzima, llamada telomeraza, fue descubierta en 1980 por quién ganó el premio Australia
1998, Prof. Elizabeth Blackburn. Sin la telomeraza, las células no podrían copiar su "gorro".

La investigación genética moderna muestra que todos heredamos la inevitabilidad de envejecer y morir. Cuando miramos nuestras entrometidas arrugas en
el espejo, deberíamos recordar lo desagradable que es el pecado ante un Dios santo. Y nos debería causar una inmensa gratitud por su propio juicio sobre
el pecado, a través de su Hijo, el Señor Jesucristo.

Referencias
1 Simplificado por el espacio - hay una fluctuación en el tamaño, con un empequeñecimiento de la red. En las células cerebrales, el telomero no se acorta.

218
 ¿Podemos explicar los "largos días" de Joshua y Hezekiah?
En Josué 10, la Biblia cuenta la historia del día cuando el sol y el tiempo se detuvieron.
Los Israelitas estaban peleando contra los Amorreos en Canaán.

Durante la batalla, Josué oró para que el sol y la luna se detuvieran y así pudieran tener
más luz para terminar la batalla. Las escrituras muestran que estas oraciones fueron
escuchadas: el sol "no se apresuró a ponerse casi un día entero" (v. 13). ¡El mismo sol en
el cielo al cual los Amorreos rindieron culto luchó contra ellos!

Se han sugerido varias interpretaciones modernas de la historia:

• Algunos dicen que no hubo ningún milagro, solamente un idioma poético. ¡Los
Israelitas habían luchado tan duro que les pareció como dos días de trabajo
seguidos!
• Otros proponen que una nube oscureció el sol, manteniéndolo lo suficientemente
fresco para continuar luchando toda la tarde. Por supuesto, éste alivio del calor "Y el sol se detuvo y la luna se paró, hasta que la gente
hubiera beneficiado tanto al enemigo como a Israel. se hubo vengado de sus enemigos. ¿No está escrito ésto
• Igualmente, un eclipse solar se ha sugerido como el causante de la reducción de la en el libro de Jaser? Y el sol se paró en medio del cielo,
luz del sol. Pero eclipses solares sólo duran por unos cuantos minutos, no un día y no se apresuró a ponerse casi un día entero. Y no hubo
entero. día como aquel, ni antes ni después..." --Josué 10:13-14

Todas estas explicaciones no pueden responder el hecho de que no ha habido nunca otro día como el que demuestran las escrituras (Josué 10:14, cf.
Habacuc 3:11 -”...El sol y la luna se pararon en su lugar...").

¿Qué realmente pasó en ese día tan especial? Como con todos los milagros, es inutil especular con teorías científicas. Los detalles son inciertos, pero
nosotros sabemos que Dios pudo haber refractado la luz, ó pudo haber retardado la rotación de la tierra, ó detuvo el universo entero - todos con la misma
facilidad!

El tiempo se detuvo para Josué, y retrocedió para Ezequías (2 Reyes 20:8-11).

Dios usó este evento como una señal especial para mostrar a Ezequías que él recobraría su salud. La sombra del sol retrocedió diez pasos, probablemente
cinco a seis horas en el reloj. Es decir, el sol parecía moverse hacia el este en vez del oeste. La conclusión es de nuevo la misma, que semejante milagro
está más allá de la explicación científica.

Dios puede haber revertido la rotación de la tierra temporariamente, afectando a todos sus habitantes, ó el milagro en ese día de Ezequías podría haber sido
local en vez de mundial. Este último hecho es respaldado por 2 Crónicas 32:31, el cual describe a mensajeros que viajaron al lugar donde el milagro
ocurrió.

Josué y Ezequías pidieron cosas muy grandes al Señor, que los mismos cielos puedan alterarse. Y Dios contestó a sus oraciones. El sol, la luna, y las
estrellas obedecen al Creador el cual las puso en el cielo por el poder de su palabra.

Traducción: Juan Carlos Telchi

Autor: Dr. Donald DeYoung, Ph.D. (Física) como sacado de la Astronomía y la Biblia, pgs. 53-54, publicados por Baker Book House

219
¿Podría haber sostenido el Arca de Noé realmente todos los animales conservados en el diluvio?
Un número creciente de científicos cree que la evidencia geológica indica que nuestro mundo
ha sufrido un diluvio catastrófico. Esto está causando que ellos cuestionen si la historia bíblica
del arca de Noé podría ser verdad. Muchas personas están re-leyendo la descripción Bíblica del
Arca para determinar la viabilidad de que semejante barco pueda cumplir su propósito
designado en vista de conocimientos recientes de zoología y nuestro conocimiento de hoy en
día acerca de construcción naval.

¿QUE TAN GRANDE ERA EL ARCA DE NOE?

"Y Dios dijo a Noé...Hazte un arca de madera de gofer; harás aposentos en el arca, y la calafatearás con brea por dentro y por fuera. Y de esta manera la
harás: de trescientos codos la longitud del arca, de cincuenta codos su anchura, y de treinta codos su altura. Una ventana harás al arca, y la acabarás a un
codo de elevación por la parte de arriba; y pondrás la puerta del arca a su lado; y le harás piso bajo, segundo y tercero”. (Genesis 6:14-16)

La mayoría de los estudiosos hebreos cree que el codo ha sido aproximadamente 45 centimetros. Esto significa que el arca habría tenido 135 metros de
largo, 22,5 metros de ancho y 13,5 metros de altura. Se decía que el Arca de Noé habría sido alguna vez el barco más grande del mar construido hasta
cuando ya por el decimonoveno siglo se empezaron a construir las primeras naves de metal gigantescas. Su longitud a la proporción de anchura de seis a
uno proporcionó una estabilidad excelente en alta mar. De hecho, los constructores de buques modernos dicen que habría sido casi imposible de voltearse,
En todo sentido¸estaba admirablemente preparado para navegar durante las tremendas tormentas en el año del diluvio.

Estas dimensiones son especialmente interesantes cuando se compararon con aquéllos datos cedidos en el periodo mítico y babilónico del Arca. Aquí el
arca se describe como un cubo perfecto, extendiendose 54 metros en todas las direcciones y con nueve pisos. Semejante barco daría vueltas lentamente
alrededor en el agua y del punto de vista de estabilidad, sería un desastre.

¿Pero era el Arca lo suficientemente grande para sostener el número de animales requerido?

El espacio del suelo disponible total en el Arca habría sido más de 9.000 metros cuadrados, que serían más espacio de
suelo disponible que en 20 canchas de básquetbol de tamaño normal. El volumen cúbico total habría sido 45.540
metros cúbicos--eso sería igual a la capacidad de 569 coches de carga de automóviles de un ferrocarril moderno.

¿Ahora viene la pregunta, cuántos animales terrestres que respiran aire habrían tenido que ser llevados a bordo en el
Arca para sobrevivir al diluvio?

Según Ernest Mayr, uno de los taxonomistas más prominentes de Norte América, hay más de 1 millón de especies de animales en el mundo. Sin embargo,
la inmensa mayoría de éstos es capaz de sobrevivir en el agua y no necesitarían ser traídos a bordo en el Arca. Noé no hubiera necesitado ninguna
provisión para las 21,000 especies de peces ó los 1,700 tunicados (los cordados marinos como las ascidias) que se encuentran a lo largo de los mares del
mundo, ó los 600 equinodermos incluyendo las estrellas de mar y erizos de mar, ó los 107,000 moluscos como los mejillones, las almejas y óstras, ó los
10,000 coelenterados como los corales y anémonas de mar, medusas y los hidroides ó las 5,000 especies de esponjas, ó los 30,000 protozoos, las
microscópicas criaturas de células simples.

Además, algunos de los mamíferos son acuáticos. Por ejemplo, las ballenas, focas y marsopas. No todos los anfibios necesitan haber sido incluidos, ni
todos los reptiles, como tortugas de mar, y cocodrilos. Es más, un número grande de antrópodos que totalizan 838,000 especies, como langostas,
camarones, cangrejos y pulgas de agua y percebes son criaturas marinas. Y las especies de insectos entre los artrópodos normalmente son muy pequeñas.
También, muchas de las 35,000 especies de gusanos así como muchos de los insectos podrían haber sobrevivido fuera del Arca.

Los doctores Morris y Whitcomb en su libro clásico, "El Diluvio de Génesis," implica que no más de 35,000
animales individuales necesitaron estar en el arca. (En su libro bien documentado, el Arca de Noé: Un Estudio de
Viabilidad, el John Woodmorappe sugiere que se hubieran transportado menos animales en el arca. Señalando que
la palabra "especie" no es equivalente al "tipos creados" en la historia de Génesis, el Woodmorappe demuestra
creíblemente que al menos como 2,000 animales se pueden haber requerido en el Arca. Agregando a éste número
para el margen de error, él continúa su estudio mostrando que el arca pudiera acomodar 16,000 animales
fácilmente.) Pero, seamos generosos y añadamos un número razonable para incluir animales extintos.

Entonces, agreguemos un poco más para satisfacer incluso al más escéptico. Asumamos 50,000 animales, mucho
más de los animales requeridos, estaban a bordo del arca, y éstos no necesitaban ser los espécimenes más grandes ó inclusive los más adultos. Recordemos
que hay solamente unos pocos animales muy grandes, como el dinosaurio ó el elefante, y éstos podrían ser representados por animales jovenes.
Asumiendo que el animal promedio es de la medida de una oveja, y utilizando un coche de ferrocarril para propósitos de comparación, nosotros notamos
que el tamaño promedio de un coche de ferrocarril de doble compartimiento puede acomodar 240 ovejas. Así, tres trenes que arrastran 69 coches cada uno
tendrían amplio espacio para llevar los 50,000 animales, llenando sólo 37% del arca. Esto dejaría adicionalmente 361 coches ó lo suficiente para hacer que
5 trenes de 72 coches cada uno pueda llevar toda la comida y equipaje más la familia de Noé de ocho personas. El Arca tenía espacio suficiente.

El problema más grande habría sido la construcción del Arca. Pero la Biblia indica que Noé hizo ésto bajo la guía Divina y no hay ninguna razón para
creer que él no contrató obreros adicionales.

Otro problema enorme que algunos han propuesto es el problema de recolección de espécimenes de cada tipo de animal que respira en la tierra, y el
traerlos a bordo del Arca. Sin embargo, la historia de Génesis indica que Dios agrupó a los animales y se los trajo a Noé de dos en dos a bordo del arca.
Algunos han sugerido que ésto pueda haber involucrado el origen de instintos migratorios de los animales ó, por lo menos, una intensificación de ello.
Nosotros también sabemos que la mayoría de los animales posee la habilidad para darse cuenta del peligro y así entonces se pueden mover a un lugar más
seguro.

Una vez a bordo, muchos han sugerido que los problemas de Noé realmente empezaron, con sólo 8 personas para dar
agua y alimentar, y para mantener aire fresco e higienización para el gran lugar conteniendo los animales, por un total
de 371 días. Sin embargo, varios científicos han sugerido que los animales puedan haber entrado en un tipo de
inactividad. Se ha dicho que en casi todos los grupos de animales hay una indicación de una habilidad latente de
hibernar ó por lo menos de entrar en un estado de letargo. Quizás estas habilidades se intensificaron supernaturalmente
durante este período. Con sus funciones corporales reducidas a un mínimo, la responsabilidad de su cuidado se habría
reducido grandemente.

220
Conclusión

Es evidente, cuando todos los hechos se examinan que no hay ninguna evidencia científica que la historia bíblica del arca de Noé es un mito ó fábula. Los
hechos apoyan el punto de vista que el Arca de Noé era bastante grande para llevar el número de animales requeridos para repoblar la tierra después del
diluvio y de que Noé y su familia fueron capaces de cuidar a los animales durante su tiempo en el Arca.

El diluvio del día de Noé fué un juicio universal de pecado. Dios destruyó el mundo que existió en ese momento debido a su maldad. Cuando nosotros
miramos la naturaleza, con sus testimonios al diluvio, estamos viendo un recordatorio que Dios juzga el pecado. También es un recordatorio que Dios
salvará del juicio a aquéllos que tienen fé en Él. Dios prometió que Él nunca destruiría de nuevo el mundo con agua, pero que un juicio futuro tendría
lugar. Jesucristo vino al mundo para morir por nuestros pecados y para restaurar la relación del hombre para con Dios, para que así nosotros no temamos
Su juicio.

Noé imploró a las personas de su día para que tengan fé en Dios. Ellos no lo escucharon y la puerta del arca fué cerrada. Ahora, Cristo está haciendo un
llamado al mundo para que tengan fé una vez más en Dios. ¿Contestará usted Su llamado y de esta forma se salvará del juicio futuro? La decisión es suya.

Autor: cita de The World That Perished (video) por Eden Communications

221
 ¿Podrían los monos escribir el Salmo 23 a máquina?
Russell Grigg
Publicado por primera vez en: Creation Ex Nihilo, 13(1):30-33, Diciembre 1990 y Apologia 3(2):59-64, 1994

Wilberforce contra Huxley

En el 30 de junio de 1.860, ocurrió un acontecimiento que, para mucha gente, marcó el cambio decisivo en cuanto a la aceptación pública de la teoría de la
evolución en su confrontación con el Cristianismo. Este episodio fue el debate entre el agnóstico Thomas Huxley, a quien se le llegó a llamar el ‘perro
buldog de Darwin’ y el Obispo Anglicano de Oxford, Samuel Wilberforce, hijo del político famoso por abogar en contra de la esclavitud, William
Wilberforce. El debate se llevó a cabo en una reunión de la Asociación Británica, Oxford, de la cual el Obispo Wilberforce era Vicepresidente, y fue
provocado por la publicación siete meses antes, en noviembre de 1859, del Origen de las Especies por Charles Darwin.

Wilberforce brillaba en los debates. No solo era teólogo, sino también un naturalista de primera. Y había ganado un sobresaliente en matemáticas en sus
días de pos grado en Oxford. Tenía la distinción insólita de ser Profesor de Teología y también Profesor de Matemáticas en la Universidad de Oxford.
Conocía la teoría de Darwin a fondo, ya que poco antes del debate había escrito una evaluación de Origen, que fue publicado en la revista Quarterly
Review [Análisis Trimestral], en julio de 1.860. Al leer esta evaluación, Darwin comentó: "Es extraordinariamente hábil; saca con pericia todas las partes
conjeturales, y nota con destreza todas las dificultades".1 Wilberforce empezó el debate y, después de establecer varios puntos científicos, concluyó con el
razonamiento de Paley que dice que un reloj supone la existencia de un relojero, y de igual manera el diseño evidente en la naturaleza supone la existencia
de un Diseñador.

Luego se levantó Huxley y expuso su ahora bien conocido hipótesis que seis simios o monos2 eternos escribiendo en seis máquinas eternas con cantidades
ilimitadas de papel y tinta podrían, dado suficiente tiempo, producir el Salmo 23, un soneto shakespeareano, o aún un libro entero, totalmente al azar, o
sea tecleando aleatoriamente. Durante su presentación Huxley fingía haber encontrado el Salmo 23 entre montones de galimatías producidos por sus
monos imaginarios con sus máquinas de escribir. Siguió su argumento diciendo que de la misma manera la moción molecular, dado tiempo suficiente y
materia, podría producir hasta el mismo Obispo Wilberforce, totalmente al azar y sin el trabajo de ningún Diseñador ni Creador.

De los varios cuentos de lo que pasó (la mayor parte viene de cartas escritas por los seguidores de Darwin, ya que ningún reporte sobre el debate fue
publicado por la Asociación Británica), parece que el respetable Obispo no tenía respuesta para este razonamiento. Cosa sorprendente en vista de su
erudición en el campo de las Matemáticas. Así que consideraremos algunas respuestas para el argumento de Huxley —un argumento que de vez en
cuando los evolucionistas modernos utilizan todavía— de que el azar es una explicación mejor para los orígenes que el diseño.

REFERENCIAS Y NOTAS AL FINAL

1
Charles Darwin, Life and Letters [Vida y Cartas], vol. 2, Francis Darwin (Nueva York: Appleton y Cía., 1910, páginas 117-8.
2
Huxley utilizó el término ‘ape’ [‘simios’] pero los que escriben sobre este tema de hoy día prefieren el término ‘monkeys’ [‘monos’], por ejemplo
David Osselton, ‘Making a Monkey of Shakespeare’ New Scientist [Científico Nuevo], Noviembre 1, 1.984, página 39.

El Azar contra el Diseño

Imaginemos una máquina especial de escribir, con teclas fáciles de manejar para los monos, con 50 teclas compuestos de 26 letras mayúsculas, 10
números, una barra para espacio, y 13 símbolos para la puntuación, etc. Para no complicar el asunto, no metemos las letras minúsculas, para así escribir
totalmente con letra mayúscula, y tampoco tendremos en cuenta los años bisiestos.

¿Cuánto tiempo llevaría un operador, en término medio, escribir a máquina, correctamente, el Salmo 23, tecleando aleatoriamente? Para responder,
consideraremos el primer versículo del Salmo, que dice en inglés: ‘THE LORD IS MY SHPEHERD, I SHALL NOT WANT.’ [‘Jehová es mi pastor; nada
me faltará.’]

Según la Regla de Multiplicación de la Probabilidad (en forma sencilla)3 la probabilidad de escribir correctamente a máquina las tres primeras letras THE
en la máquina descrita, es 1 entre 50 x 50 x 50, que equivale a 125.000. Con la velocidad de tocar una tecla por segundo, el tiempo promedio para dar
125.000 veces es 34.72 horas. La probabilidad de teclear aleatoriamente las ocho teclas (siete letras y un espacio) en la secuencia exacta para escribir THE
LORD es 1 entre 50 x 50… ocho veces (o sea 508). Esto equivale a la probabilidad de 1 en 39,062 billones. Hay 31,536,000 segundos en un año, así que el
tiempo promedio en años para teclear 39,062 billones de veces a la velocidad de una tecla por segundo sería 1,238,663.7 años. El promedio de tiempo
tomado para escribir correctamente a máquina el primer versículo entero del Salmo 23 [en inglés] que contiene 42 letras, marcas de puntuación, y
espacios, sería 5042 dividido entre 31,536,000 (segundos en el año), lo cual da 7.2 x 1063 años.

Y el promedio de tiempo requerido para escribir correctamente a máquina el Salmo 23 en su totalidad, de 603 letras, números de versículos, marcos de
puntuación, y espacios, serían 50603 dividido entre 31.536.000 lo cual da 9.552 x 101016 años.4 Si la letra "b" equivale a un billón (109) esto se podría
escribir como un bbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbb bbbbbb
bbbbbbbb de años. En comparación, la edad de la tierra según los evolucionistas es (solamente) unos 4.6 billones de años, y la edad del universo según los
evolucionistas es (solamente) 15 billones de años.

REFERENCIAS Y NOTAS AL FINAL

3
La fórmula que usamos aquí, 1/pr, no es estrictamente exacto, pero lo usamos por lo sencillo en la comparación de tiempo. Según W. Feller, An
Introduction to Probability Theory and Its Application [Una Introducción a la Teoría de la Probabilidad y Su Aplicación] (3ª edición, 19570, volumen 1,
páginas 332-324. ‘Application to the theory of success runs’ [Aplicación a la teoría de series exitosos’], la fórmula dada para el tiempo promedio u
medido por número de símbolos es u = 1-pr/qpr o u – 1-pr/qpr cuando q = 1-p. Para nuestro caso p = 1/50, y el Salmo 23 entero r = 603. Pero por razones
prácticas, no hay diferencia importante.
4
Si tomamos el año solar de 365 días, 5 horas, 48 minutos, 46 segundos, o 31,556,926 segundos (de lo cual se derivó la idea del año bisiesto), la
respuesta sería 9.546 x 1016 años (utilizando l/pr por la facilidad de comparación)

Contrarrestando algunas objeciones ¿Y LA SELECCIÓN NATURAL?

Antes de pensar que la idea de Darwin de que la selección natural podría aumentar la probabilidad de la formación de la vida (eso es, que con el tiempo,
las mutaciones podrían contribuir a una probabilidad superior de supervivencia a algunos de los miembros de un especie), se debe notar que la selección
natural, si funcionara en el primer término, podría funcionar solamente en los organismos que pueden reproducirse. Por definición no podría funcionar en
químicos no vivos. 9

Para esquivar esta dificultad insuperable, algunos evolucionistas están postulando que el universo es eterno, porque si el tiempo es eterno, dicen, entonces
teóricamente es seguro que cualquier evento ocurrirá.

¿UNIVERSO ETERNO?
La idea de un universo eterno no se puede comprobar ya que el universo está llegando lentamente a una "muerte por calor" de acuerdo con la segunda ley
de la termodinámica. Muerte por calor ocurrirá cuando toda la energía del cosmos ha sido degradada a energía aleatoria de calor, con moción aleatoria de
222
moléculas y temperaturas uniformes de bajo nivel. Si el universo fuera eterno, se hubiera alcanzado este estado desde hace rato. El hecho de que el
universo no está muerto es evidencia clara que no está infinitamente viejo. Para más información, vea ¿Quién creó a Dios?

EN ALGÚN MOMENTO, EN ALGÚN LUGAR

Para superar este problema, los que apoyan hoy día a Huxley, están listos para hablar de universos previos antes del universo presente, y otros espacios
"más allá" de nuestro espacio. Luego proponen que no importa la probabilidad de un evento, ocurrirá con la probabilidad de uno (seguridad) "en algún
momento, en algún lugar", mientras que la probabilidad no sea cero (imposibilidad). Además, sostienen que la razón por la cual no observamos la
realización de un evento totalmente improbable es que sólo pueden ser observados por los seres que sienten que produjo. Sin embargo, como el Profesor
A.M Hasofer (Estadista, Universidad de Nuevo Gales del Sur) ha señalado en comunicación privado, 10 tal razonamiento tiene un punto débil fatal,
científicamente hablando, ya que no pasa el examen de criterio de Karl Popper para ser aceptable científicamente, o sea que sea falsificable.

El Profesor Hasofer escribe:

‘El problema [con la falsificación de una afirmación probabilista] se ha tratado en un libro reciente por G. Matheron, con el título de Estimating and
Choosing: An Essay on Probability in Practice [Estimando y Escogiendo: Un Ensayo sobre la Probabilidad en Práctica] (Springer-Verlag, 19890. Él
propone que un modelo probabilista se considere falsificable si algunos de sus consecuencias tienen una probabilidad de cero (o, en la práctica, muy
baja). Si una de estas consecuencias se observa, se rechaza el modelo. ‘El punto débil fatal en el argumento de los monos, que calcula las
probabilidades de los eventos "en algún momento, en algún lugar" es que todos los eventos, sin importar que improbables sean, tienen una probabilidad
de uno mientras sean lógicamente posibles, así que el modelo sugerido nunca puede ser falsificado. El aceptar la validez del argumento de Huxley pone
la teoría de probabilidades fuera por completo de la esfera de la ciencia verificable. En particular, destruye por completo la teoría cuántica y la
mecánica estadística, incluyendo la termodinámica, y por lo tanto, destruye los fundamentos de la ciencia moderna. Por ejemplo, como señaló Bertrand
Russell una vez, si ponemos una tetera en el fuego y el agua se congela, diríamos, de acuerdo con Huxley, que ocurrió un evento bastante improbable
en la mecánica estadística, como bien puede ocurrir "en algún momento, en algún lugar", ¡en vez de tratar de averiguar que pasó de mal con el
experimento!"

REFERENCIAS Y NOTAS AL FINAL

9
Vea Theodosius Dobzhansky, ‘Synthesis of Nucleosides and Polynucleotides with Metaphosphate Esters’ en The Origins of Prebiological Systems [Los
Orígenes de Sistemas Prebiológicos] 299.310 (S. Fox. Editor 1965), citado en Bird, The Origin of Species Revisited [Volviendo al Origen de los Especies],
volumen 1, página 359. Bird resume los argumentos en contra del funcionamiento de la selección natural con los químicos no vivos en las páginas 359-
362. Para un artículo reciente sobre los argumentos de los evolucionistas, vea ‘Survival of the fittest molecules’ [Supervivencia de las moléculas más
aptas], New Scientist, [Científico Nuevo], 3 de octubre de 1992, páginas 37-40. Para la evaluación creacionista de tales ponencias recientes evolucionistas,
vea Encimas Auto Reproductivos
10
El autor quiere agradecer al Profesor A.M. Hasofer, de la escuela de Matemáticas, Universidad de Nuevo Gales del Sur, por sus consejos
valorables para esta porción del artículo

Reversibilidad—el Talón de Aquiles de la Biogénesis al Azar

Hay otro aspecto que se debe considerar —otro defecto fatal en el razonamiento de Huxley y de sus seguidores modernos— cuando se habla de la idea de
la biogénesis al azar o sea la formación de células vivas por medio de las combinaciones aleatorias de moléculas. Consideremos la situación donde el
tiempo es infinito y la probabilidad es uno. Acabamos de ver que los evolucionistas no tienen tiempo infinito, pero suponiendo que sí, ¿se podría sostener
su hipótesis? Mejor dicho, ¿podrían combinaciones aleatorias de moléculas producir vida (o aún el Obispo Samuel Wilberforce), sin restricciones de
tiempo?

La idea que la vida se puede formar espontáneamente de la no-vida requiere la formación de proteínas11, de los péptidos que a su vez se han formado de
los aminoácidos (que a su vez se han formado de los gases en la atmósfera en reducción).12 Sin embargo, las reacciones bioquímicas que toman parte en la
formación de proteínas de los péptidos y los péptidos de los aminoácidos son reversibles –van en la dirección contraria también.13 Está representado abajo
en la reacción más simple de dos aminoácidos uniéndose para formar un dipéptido mientras suelta una molécula de agua (la R en la tabla representa
cualquier de los 20 grupos funcionales diferentes. Los grupos R diferentes son responsables por la gran variedad de proteínas, y las secuencias precisas
son muy especializadas e improbables):

NH2-CHR- COOH + Nh2-CHR'-COOH à NH2-CHR-CO-NH-CHR'-COOH + H2O

Reacción de
condensación
Combinan y dan
Aminoácido 1 + Aminoácido 2 Dipéptido + agua
como resultado
ß
(reversible— dipéptido
se desprende en el agua)

Bajo las condiciones propicias, la condensación continúa, y un dipéptido reacciona con un tercer aminoácido para formar un tripéptido, soltando otra
molécula de agua, y así continuamente. A veces cientos o miles de aminoácidos se unen, soltando un número correspondiente de moléculas de agua. Con
n aminoácidos en cadena, se sueltan n-1 moléculas de agua. Esto quiere decir que las reacciones de condensación, como la síntesis de péptidos de los
aminoácidos están inhibidos por agua en exceso, y la reacción al revés está favorecido. El Profesor A.E. Wilder-Smith, al comentar sobre este hecho,
escribió:

La consecuencia de este hecho bien conocido de la química orgánica, es que concentraciones importantes de aminoácidos se unen solamente en
cantidades diminutas, si acaso es que se unen en un mar primevo donde hay agua en exceso, para formar polipéptidos. Cualquier cantidad de
polipéptidos que haya formado se desprende a causa del agua en exceso, y solo quedan los componentes (aminoácidos) iniciales. Así pues, el mar es
prácticamente el último lugar en este planeta y en cualquier otro planeta donde las proteínas de la vida se podrían unir espontáneamente para formar
aminoácidos. A pesar de esto, casi todos los textos de biología enseñan esta tontería para apoyar la teoría de la evolución y biogénesis espontáneo.
Tiene que ser uno muy ignorante de los hechos de la química orgánica para no tomar en cuenta las verdades arriba mencionadas cuando está
proponiendo postulados para la biogénesis. . . "14 (Énfasis original)

En el caso de la biogénesis, estas reacciones reversibles están todos en equilibrio entre sí ya que no hay ninguna maquinaria de célula para quitar los
productos selectivamente. En el cuerpo, reacciones orgánicas tales como la síntesis de proteínas y la oxidación de las grasas ocurren por la intervención de
las enzimas específicas (funcionando como una especie de maquinaria química)15 específicamente en cada paso de la cadena de reacciones. Sin embargo,
las enzimas son proteínas y no se puede pretender haber sintetizado un producto cuando uno empieza con el producto con el cual quiere terminar. El
propósito del argumento de la máquina de escribir de Huxley era demostrar que, dado tiempo suficiente, cualquier evento ocurriría con seguridad. Sin

223
embargo, para que este argumente sea análogo de la idea de la formación de proteínas por combinaciones aleatorias de moléculas de aminoácidos, ¡las
máquinas de escribir de Huxley tendrían que ser reversibles!

Con una máquina de escribir normal, cualquier palabra escrita por un mono se quedaría en la hoja y no se podría modificar para formar combinaciones
con más sentido, ni tampoco podrían desprenderse de la hoja para quedar las letras integrantes. Esto quiere decir que las palabras no están en equilibrio
con sus precursores y no tienen "postcursores".

Sin embargo, si está usando una máquina de escribir reversible, al oprimir la tecla para "A" (por ejemplo), se imprimiría "A" en la hoja, pero al soltar la
tecla, la letra "A" se desprendería de la hoja sin dejar huella, y la máquina estaría levantando las letras tan rápido como las imprimía. Todo esto quiere
decir que los monos eternos de Huxley habrían escrito lo mismo después de un segundo o después de un billón de años. Además, no importa cuántos
billones de monos estén escribiendo a máquina (o moléculas estén combinando), ni cuántos billones de veces por segundo se esté ocurriendo. El resultado
en cualquier momento, siempre sería cero, sean monos escribiendo en máquinas reversibles o aminoácidos combinándose en reacciones reversibles.

En otras palabras es que "entre más tiempo hay para los sistemas biológicos, más probabilidad hay de equilibrio; la probabilidad de que
reacciones improbables produzcan algo no aumenta con más tiempo".16,17

REFERENCIAS Y NOTAS AL FINAL

11
Por supuesto, hay una diferencia grande entre una probeta de proteínas y una probeta de células vivas. Unas características de la vida son: la habilidad de
conseguir energía y materiales del ambiente, la habilidad de auto repararse, y la capacidad de reproducirse. .
12
Experimentos como los de síntesis de Miller-Urey no tienen relevancia para el caso que nos preocupa en este artículo –representan la formación de
‘letras del alfabeto’ revueltas, mas no el arreglo de las letras en códigos y secuencias. No hay nada intrínsecamente improbable en su formación en tales
condiciones, ya que el "código" para producirlos ya está. Sin embargo, nos conducen a un callejón sin salida en los experimentos que tiene que ver con el
origen de la vida porque la mezcla que se forma es una sustancia viscosa como la brea con toda clase de otras moléculas también, lo cual actúa en contra
de la formación de más síntesis. Adicionalmente, resulta una mezcla de racimos de formas zurdas y diestras, mientras que los seres vivos usan un lado
exclusivamente.
13
Para un tratado complete de este aspecto, vea A.E. Wilder-Smith, The Natural Sciences Know Nothing of Evolution [Las Ciencias Naturales No Saben
Nada de la Evolución] (San Diego, CA: Master Books, 19810, capítulo 2, Biogenesis by Chance? [Biogénesis al Azar?] páginas 9-16.
14
Ídem., página 16.
15
La maquinaria celular asegura que se quitan los productos de las reacciones antes de que puedan volverse sustancias que toma parte en las reacciones, lo
cual lo hace irreversible. La "sopa primordial" de lo cual supuestamente evolucionó la vida, no hubiera tenido tal maquinaria complicada, así que el
resultado tendría la tendencia de buscar el equilibrio y no la vida.
16
Harold F. Blum, Time’s Arrow and Evolution {La Flecha del Tiempo y la Evolución], 2ª edición (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1955),
citado en A.E. Wilder-Smith, Man’s Origin, Man’s Destiny [El Origen del Hombre, el Destino del Hombre] (Bethany Fellowship Inc., 1975), página 65.
17
Es generalmente admitido que no todas las posiciones de los aminoácidos son cruciales en una proteína funcional –o sea, para continuar la
analogía, que hay de una manera de escribir el Salmo 23 correctamente. Sin embargo, esto solo reduce las ‘probabilidades en contra’ de algo casi
infinito a un poco menos que infinito. Para un tratado completo de las calculaciones necesarias, vea la sección "Criticisms of Probability
Calculations" [Críticas de las Calculaciones de la Probabilidad], en The Origin of Species Revisited [Visitando de Nuevo al Origen de la Especie]
por Bird, volumen 1, páginas 306-308

Conclusión
La idea de "en algún momento, en algún tiempo" no es pertinente porque la probabilidad de formar un producto específico por medio de reacciones
reversibles en equilibrio es cero.
La teoría que combinaciones aleatorias sin orden de materia viva podrían producir al Obispo de Oxford, una célula viva, o aún una sencilla molécula
funcional de proteína, o sea en cierto tiempo o en la eternidad, fracasa desde cualquier punto de vista.
La vida casi revienta con maquinaria, códigos y programas, los cuales no son propiedad inherente del substrato material (la información para su
construcción se ha dado durante la reproducción). Nunca se ha observado la producción espontánea de las estructuras que llevan información. La
deducción científica obvia, tanto como la transcendencia obvia de las Escrituras, es que la creación original de los seres vivos implica precisamente el
opuesto del azar, eso es, la imposición sobre la materia de una inteligencia externa por un Diseñador o Creador original.

Suplemento: ¿De verdad lo dijo Wilberforce?

Al tratar el debate famoso entre Huxley y Wilberforce, los escritores a menudo cuentan que el Obispo, llegando al final de su oración, volvió a Huxley y le
preguntó si era por su abuelo o su abuela que él pretendía ascendencia del mono. Huxley supuestamente le respondió diciendo que no le daba pena tener
un mono como ancestro, pero sí le daría pena tener como ancestro un hombre que usaba sus habilidades en las ciencias donde no tenía conocimientos
verdaderos, y quien usaba la retórica sin rumbo en un intento de involucrar los prejuicios religiosos. J.R. Lucas resume la evidencia en pro y en contra de
este cuento en un artículo largo en la Historical Journal [Diario Histórico]18, resumido en Nature [Naturaleza].19 Señala que la asistencia fue ‘más
numerosa que una Sala de Comunes llena’, lo cual indica que, en el ruido y las circunstancias algo combativas de este debate, no todo el mundo hubiera
oído con exactitud lo que se dijo.

De la ciencia de Wilberforce que fue presentada en el debate, Lucas dice:

‘Estos eran argumentos científicos serios, dignos de un vicepresidente de la Asociación Británica. Darwin reconoció su lógica’. Sigue diciendo, ‘Es
dudoso que Wilberforce haya preguntado a Huxley si era descendiente de un mono. Es un buen cuento, pero Wilberforce usó la primera personal plural
en su evaluación, y el uso de la primera persona se ve también en su biografía, y en un –aunque mucho más tarde—relato. Lo que Wilberforce tal vez le
haya preguntado a Huxley en la segunda persona era dónde demarcaba la diferencia entre los descendientes humanos y los ancestros simios si, como
generalmente se aceptaba, los hijos eran de la misma especie que los padres.20 Huxley, sin embargo, estaba listo para contestar la pregunta que no se la
había hecho. Tres meses antes, en el ejemplar de Abril del Westminster Review [Revista Westminster], había acusado a los críticos de Darwin de
haberlo pintado como prácticamente un simio, y ya que Wilberforce le criticaba por ser un Darwiniano, seguramente le decía simio también.

Parece más bien que Wilberforce no trataba de ridiculizar a Huxley, sino lo contrario. Si es así, nos da una impresión muy diferente de lo que realmente
pasó en ese debate famoso.

REFERENCIAS Y NOTAS AL FINAL

18
J. R. Lucas, ‘Wilberforce y Huxley: un Encuentro Legendario’ The Historical Journal [El Diario Histórico], 22:313-330, 1979,
19
J. R. Lucas, ‘Wilberforce, ningún simio’, Nature [Naturaleza], 287:480, 9 de octubre de 1980.
20
I. Huxley, Life and Letters of Thomas Henry Huxley [Vida y Cartas de Thomas Henry Huxley], volumen I, página 185, citando Vernon Harcourt.

224
 Por favor… ¡Ya no más hombres-simios!
por Don Batten
Creation 18(3):42–45
June 1996
Traducción por Julio Nicanor Herrera Díaz

Parece casi unas cuantas semanas que los medios de comunicación anunciaron un nuevo “hallazgo dramático” que trastorna las ideas anteriores sobre “la
evolución humana.” The Star (periódico sudafricano, 28 de julio de 1995) describió el hallazgo de cuatro huesos de pie incompletos, como un “dramático
hallazgo fósil.” Que estos escasos hallazgos puedan modificar radicalmente las ideas de los evolucionistas, demuestra la naturaleza débil de sus varias
hipótesis. Que los expertos en fósiles aún se emocionen tanto por unos cuantos fragmentos de hueso, muestra cuan débil es la evidencia evolucionista de la
historia.

Es absurdo que se quiera hacer grande algo tan pequeño. Parece que ha habido poco cambio desde los días del “hombre de Nebraska” (Haroldcookii
hesperopitecus), publicado en 1992, donde el periódico Illustrated London News publicó el dibujo de un artista sobre una familia entera de hombres-
simio, ¡basado en el hallazgo de un solo diente! Unos años más tarde, se encontró que el diente pertenecía a un pécari, un animal parecido a un jabalí
pequeño; pero eso no hizo noticia en los titulares de los periódicos como el “descubrimiento del hombre de Nebraska.”

Hay una lista larga de hombres-simio difuntos. El hombre de Neandertal encabeza la lista. Los evolucionistas* aclamaron los restos encontrados en 1856
como el antepasado del hombre, pero ahora se admite que la postura supuestamente encorvada era debida a enfermedad (raquitismo), y el Neandertal es
realmente sólo una variante del género humano.

Por supuesto, también debemos recordar la mentira más infame: el fraude del hombre de Piltdown. Los evolucionistas usaron al hombre de Piltdown para
“educar” a los estudiantes acerca del “hecho” de la evolución humana durante 40 años, antes que el engaño fuese finalmente expuesto.

Otros hombres-simio obsoletos incluyen al Ramapitecus, Sivapitecus, varias especies de Australopitecus, y otros que ahora han sido abandonados. Dada la
publicidad de los reclamos hechos por paleontólogos acerca de estos fósiles, forzó a la gran mayoría de la gente a aceptar la evolución humana como un
hecho. Los medios de comunicación saludan los nuevos “descubrimientos”con gran fanfarria, pero la defunción de los anteriores tiende a ser ignorado,
dejando a la gran mayoría de las personas con la impresión de que la evolución humana es un hecho.

No parece haber gran diferencia desde los días del “hombre de Nebraska.” En 1994 los periódicos, e incluso la televisión, ávidamente informó el hallazgo
del “hombre de Boxgrove” en una cantera en Boxgrove, Inglaterra. Se suponía que este era un antepasado de los europeos. La mayoría de los informes
incluyó la reconstrucción de un artista de lo que el hombre de Boxgrove podría haberse parecido – una criatura con aspecto simiesco. Éste fue “creado” de
un pedazo de tibia, y un artículo publicado en la revista en Nature1 dando crédito a la historia. El fragmento de tibia se parecía a una tibia humana
ordinaria, pero El Sydney Morning Herald del 19 de mayo de 1994 llamó a esto “uno de los hallazgos más importantes en la historia de la evolución
humana.”

¿El Eslabón Perdido?

Al “eslabón perdido” (ramidus Australopitecus) se le dio vasta publicidad después de la publicación de un artículo publicado en la revista Nature2 en
1994. ¿Qué fue encontrado? Diez dientes en un sitio, un par de huesos fragmentados de las extremidades a 270 metros de distancia, dos fragmentos muy
masticados de la base de un cráneo encontrados a 550 metros de distancia, y otros pocos pedazos encontrados en la superficie del suelo a más de 1.5
kilómetros aparte.

¿Cómo saben los paleontólogos que todas estas piezas pertenecieron a la misma clase de animal? ¡Ni ellos lo saben! Un diente relativamente intacto
encontrado a 1.5 kilómetros del conjunto principal de 10 dientes fue investigado detalladamente, encontrando que es indistinguible en todas las medidas al
diente de un chimpancé.

Aunque los fósiles fueron encontrados en la superficie del suelo, se les dieron una edad de 4 millones de años basado en la “datación” de las rocas
cercanas. Las rocas más cercanas a los fósiles fueron “datadas” en 23 millones de años, pero los paleontólogos eventualmente encontraron algunas rocas a
mayor distancia que dieron una “fecha aceptable” (una fecha que ayudaría a calificar su hallazgo como “el eslabón perdido”).

“Pie Pequeño”
“Pie Pequeño” es uno de los últimos fósiles “homínido”reportado en los periódicos. Basado en cuatro huesos del pie, dos paleontólogos sudafricanos
afirmaron que ellos habían descubierto un homínido que muestra la transición de un pie de simio del tipo empuñado al tipo humano3. Ellos especulan de
esto, que estas criaturas habrían pasado algo de su tiempo “en los árboles.” Se supone que estos fósiles tienen 3.5 millones de años basado principalmente
en la edad “conocida” de otros fósiles encontrados en los alrededores. Ellos, además de eso, especulan que el pie perteneció a un “antiguo”
australopitecino.

Un pie humano tiene 25 huesos. Los paleontólogos Clarke y Tobias encontraron dos huesos más o menos intactos y dos huesos incompletos. Los huesos
se excavaron originalmente en 1980, pero no fue sino hasta 1994 que Clarke “juntó todas los piezas.”4 La nota 5 al pie de página en el artículo sugiere que
los fragmentos fueron recuperados de un basurero de escombros de cal dejados por trabajadores. Los pedazos difícilmente podrían haberse encontrado
juntos, entonces, ¿cómo pueden ellos estar seguros que los huesos realmente van juntos? De esto, ellos construyeron su historia especulativa. Un
evolucionista escéptico, Owen Lovejoy, en un artículo al respecto publicado en la revista Science5, escribió: “Su conclusión, (que el pie pudiera asirse y
por tanto su dueño pasó algo de su tiempo en los árboles), es patentemente absurdo.” La escuela de Lovejoy cree que los australopitecinos de ese tiempo
eran completamente moradores de la tierra. Es una lástima que los evolucionistas no puedan ser un poquito más escépticos en todas los reclamos
asociados con unos cuantos trocitos y pedazos de esto y de aquello, especialmente, cuando contradice sus propias teorías.

El informe del periódico The Star dijo, “Un rasgo emocionante de Pie Pequeño es que su dedo del pie grande no convergente encaja con la posición del
dedo del pie grande en las huellas fósiles de Laetoli.” Tobias, uno de los autores del artículo del Science dijo, “Ahora, por primera vez, tenemos el tipo de
pie fósil que habría hecho tales huellas.” Russell H. Tuttle de la Universidad de Chicago hizo un estudio detallado de las huellas de Laetoli las cuales se
supone que tienen 3.7 millones de años. Él escribió: “En rasgos discernibles, las impresiones G de Laetoli son indistinguibles de aquellas del
habitualmente descalzo Homo sapiens.”6 Esta conclusión vino de un estudio detallado de más de 70 indios de Machiguenga, un grupo de gente
habitualmente descalza de Perú. Tuttle y Webb escribieron: “Las formas de las huellas de Laetoli G-1 y de los de Machiguenga en terreno arenoso
húmedo, ilustra además la notable humanidad de los pies de los homínidos Laetoli en todos los rasgos morfológicos perceptibles.”7

En otras palabras, no hay ninguna base para decir que ellas pudieran ser otra cosa más que huellas humanas; y no es otra cosa más que la creencia en la
evolución que previene al evolucionista a admitir que los humanos existían en aquel “entonces”, debido a su fe en sus sistemas de datación y su historia
evolutiva.

El artículo original sobre “Pie Pequeño” en la revista Science está desprovisto de algunos de los reclamos más exagerados publicados en los artículos de
periódicos populares, pero tiene mucho de especulación. Comparando la fotografía de los huesos publicados en The Star con la publicada en Science,
sugiere que los autores han arreglado los huesos para la fotografía de Science para hacerlos parecer que ellos se mueven mejor de lo que en realidad lo
225
hacen. También, mucho del argumento acerca de la naturaleza simiesca de los huesos está basado en el supuesto despliegue del primer dedo del pie.
¿Cuán fuerte es esta afirmación? Los huesos parecen ser cambiados de sitio ligeramente en la fotografía de Science para acentuar el despliegue del dedo
del pie hacia la derecha. El hueso del talus está aparentemente incompleto.

¿A quién, entonces, pertenecieron los fragmentos de hueso, si estos son parte de un mismo conjunto? Los huesos del pie pueden variar considerablemente
dentro de las especies. Los pies humanos calzados o descalzos lucen bastante diferentes. Sería interesante comparar los fragmentos encontrados con otros
diferentes de humano, de chimpancé y de huesos de pie del australopitecino, y no sólo aquellos escogidos por los autores y posiblemente arreglados para
las fotografías de tal manera como para sostener su argumento. Pero, entonces, con tan pocos fragmentos de hueso para proseguir, ¿quién puede estar
seguro justo a quién pertenecen?
Todo esto me recuerda la declaración hecha por Nigel Hawkes en The Times (Londres), 23 de septiembre, 1995: “Pocas ciencias producen tanta
información de tan pocos fragmentos como la paleontología.” Recuerde esto cuando vea el próximo informe del periódico de algún nuevo hallazgo del
“homínido”fósil. Usted tiene derecho a ser escéptico.

Notas y referencias
Yo recomiendo enfáticamente el libro Bones of Contention (Huesos en contienda) de Marvin Lubenow (Baker Books) para una buena apreciación de la
historia completa de la evolución humana desde una perspectiva creacionista. Esto ayuda considerablemente a colocar las historias de la evolución
humana en contexto.

1. M.B Roberts, C.B. Stringer, y S.A. Parfitt, ‘A hominid tibia from Middle Pleistocene sediments at Boxgrove, UK (Una tibia homínido de los
sedimentos a mediados del período Pleistoceno en Boxgrove, Reino Unido)’, Nature, Vol. 369, 26 de mayo de 1994, pp. 311–313.

2. T.D. White, G. Suwa, y B. Asfaw, ‘Australopithecus ramidus, a new species of early hominid from Aramis, Ethiopia (Australopitecus ramidus, unas
nuevas especies de homínido antiguos de Aramis, Etiopia)’, Nature Vol. 371, 22 de septiembre de 1994, pp. 306–312.

3. R.J Clarke y P.V. Tobias, ‘Sterkfontein Member 2 foot bones of the oldest South African hominid (2 huesos de pie del homínido mas antiguo de
Sudáfrica)’, Science Vol. 269, 28 de julio de 1995, pp. 521–524.

4. Lori Oliwenstein, ‘New foot steps into walking debate (Nuevas huellas en un debate en marcha)’, Science Vol. 269, 28 de Julio de 1995, pp. 476–477.

5. Ibid.

6. Russell H. Tuttle, American Journal of Physical Anthropology, Vol. 78 No. 2, 1989, p. 316. Ver también su artículo en Natural History, Marzo de
1990, pp. 60–65.

7. Tuttle y Webb, American Journal of Physical Anthropology, 1991, Suplemento, p. 175.

* Han habido teorías evolucionistas desde antes de que la teoría de Darwin fuera publicada en 1859. El propio abuelo de Charles Darwin publicó uno.
Algunos filósofos griegos antes de Cristo adoptaron ideas evolucionistas.

¡Los titulares!
Artículos de periódicos y revistas anuncian a menudo el hallazgo de nuevos fragmentos de hueso como otro “eslabón perdido.” En muchos casos, si usted
pudiera ver los verdaderos pedazos, usted se preguntaría ¡cómo se puede hacer tanto de tan poco! Al público a menudo se le deja con la impresión que hay
montañas de evidencia para apoyar la teoría que el hombre vino de algún ancestro simiesco. Hay, sin embargo, mucho más razón para creer que el hombre
fue creado como un complejo ser viviente desde el mismo comienzo, justo como se nos dice en la Biblia.

¿Qué hay sobre el Hombre de Java?

Eugenio Dubois, un médico Holandés inspirado por el infame Haeckel y su imaginario “hombre-simio mudo,” Pitecántropus alalus (ver Creation, marzo
de 1996, pág. 34), fue a Java en 1887 determinado a encontrar el “eslabón perdido.” Resultó el Hombre de Java. El “Hombre de Java” derivó de unos
cuantos dientes, un casco de cráneo y un hueso de una pierna, encontrados en Indonesia en 1891 y 1892. El hueso de pierna fue encontrado a 14 metros
(45 pies) del casco de cráneo, pero los dos fueron unidos para hacer al “eslabón perdido.” El hueso de la pierna se parece a un hueso humano ordinario,
aunque el casco de cráneo difiere del promedio del tipo humano. Debido a las similitudes a los humanos ordinarios, el Pitecantropus erectus (“hombre-
simio erguido”), como los paleontólogos una vez lo conocieron, es ahora el Homo erectus (“humano erguido”). Los fósiles del Homo erectus han sido
encontrados en los mismos estratos como los fósiles del tipo humano promedio, así que ellos parecen ser simplemente una variante del tipo humano, no un
antepasado.

226
 ¿Por qué el hielo es tan resbaloso?
Muchas personas disfrutan los deportes de invierno como el patinaje sobre hielo y esquiar. ¿Qué hace al hielo tan resbaloso que permitiendo tan divertidas
actividades? Muchas personas creen que esto ocurre por la presión que derrite el hielo y forma una capa lubricada de líquido. Cierto, es bien sabido entre
los físico-químicos que aplicando presión tiende a ayudar de la sustancia que toma el menor espacio. Por lo tanto la presión favorecerá la producción de
agua partiendo del hielo (derretida), de tal modo que su punto de fusión disminuirá.

Pero este efecto es mucho menor de lo que la gente cree — cerca de 100 veces la presión normal del aire disminuye el punto de fusión por sólo un grado
centígrado.1 Por lo que no hay manera de que este efecto pudiese ser responsable del deslizamiento sobre el hielo en patines, y mucho menos para esquiar
donde la presión es mucho menor. Tampoco pudo haber ocasionado que aviones se derritieran en el hielo y se hundirían 75 metros (250 pies) — Vease
Creation magazine 19 (3):10–14, 19 (4):29, 1997.

La verdadera razón es otra propiedad inusual, las moléculas sobre la superficie del hielo vibran mucho más de lo usual en un sólido, a pesar de que no se
mueven alrededor. Esto le da a la superficie una característica ‘semi-líquida’, por ejemplo, parece líquido-pero no es líquido.2

Tensión Superficial
El agua tiene una muy alta tensión superficial, la fuerza que trata de mantener el área superficial lo más pequeña posible. Esta es mayor que la de un
líquido meloso como el glicerol. La tensión superficial tiende a generar burbujas y gotas esféricas, y es lo suficientemente fuerte para soportar objetos
livianos, incluyendo algunos insectos. Aún más importante, esto significa que compuestos biológicos pueden ser concentrados cerca de la superficie,
acelerando muchas de las reacciones importantes de la vida.

El Poder del Agua

Aunque el agua presenta normalmente un aspecto tranquilo, si una buena cantidad de ella se mueve lo suficientemente rápido, esta puede mover rocas del
tamaño de un carro y aún cavar profundos cañones y cortar la roca sólida. También a nivel químico, puede rápidamente romper importantes moléculas en
las células vivas. Mientras las células vivas tienen numerosos e ingeniosos mecanismos de reparación, el DNA no puede durar mucho tiempo en agua
fuera de la célula.1 Un artículo reciente en el New Scientist también describe esto como un dolor de cabeza para los investigadores que trabajan con ideas
evolucionistas acerca del origen de la vida.2 Esto también muestra su tendencia materialista por el hecho de llamar este hecho ‘malas noticias’. Pero las
verdaderas malas noticias son seguramente que la fe en la evolución (todo se hizo a sí mismo) sobrepasa la objetividad en la ciencia.

¿Sabía Usted?
• La tierra está cubierta por agua en un 70 %.
• Solamente el 1 % del agua en el mundo está disponible para el consumo humano. Aproximadamente el 97 % es muy salada y el 2% es hielo.
• Australia es el continente habitado más seco del mundo teniendo la menor agua residual y el 70 % de desierto.
• Se utilizan cerca de 150,000 litros de agua para hacer un carro familiar
• Solamente el 1 % del agua en el hogar es usada para beber. El resto se va regando, en duchas, etc.
• Un escusado en el hogar baja 150 litros de agua por día.
• Una llave con un hilo de agua constante, gasta 600 litros de agua al día. Una llave que con goteo continuo (1 gota por segundo) gasta 30 litros.
• Garden mulching reduces evaporation by 75%.
• Un aspersor de jardín consume 1000 litros de agua por hora.
• El agua natural tiene en ella pequeñas cantidades de sales minerales disueltos, lo cual le da un ligero sabor. El agua pura es completamente insípida.

Referencias
1. T. Lindahl, ‘Instability and decay of the primary structure of DNA’, Nature 362 (6422):709–715, 1993.
2. R. Matthews, ‘Wacky Water’, New Scientist 154(2087):40–43, 21 June 1997.

227
 ¿Por qué la evolución no puede avanzar?
con Renton Maclachlan
Publicado por primera vez en: Creation Ex Nihilo 21(2):15,
Marzo-Mayo 1999

Los automóviles: ¿evidencia en contra de la evolución?

Imagine un automóvil de modelo estándar mientras sale de la planta ensambladora; el modelo austero básico, sin lujos.

Ahora imagine que queremos producir una versión 'De Lujo' del mismo vehículo, y además un 'Super Auto Deportivo Grand Prix'. El modelo De Lujo
tiene accesorios adicionales tales como radio/casetera, tapicería en cuero, calefacción en la ventana trasera, contador de revoluciones y dirección
hidráulica. Para producir el auto estándar se requieren manuales de instrucciones para fabricar todas las piezas que lo componen. Pero ahora que se
pretende añadir otros accesorios, como un estéreo, etc., es necesario agregar información adicional a los manuales que describa la producción y
procedimientos de ensamblaje para todas las partes añadidas, así como las modificaciones a la información estándar de manera que las nuevas partes
encajen correctamente. Si consideramos ahora al 'Super Auto Deportivo Grand Prix', este vendrá equipado con toca CDs, con equalizador gráfico de 15-
bandas, antena eléctrica, una ventana de techo, llantas magnéticas con tuercas de ajuste,"fuel injection", caja de cambios automática de cuatro velocidades,
cabeza de alta compresión con cuatro válvulas por cilindro, más otros refinamientos del motor que juntos incrementan los caballos de fuerza en un 50%,
luces de halógeno de cuarzo de triple oscilación, espejos laterales a control remoto, encendido y sistemas de freno computarizados, teléfono celular, bolsas
de aire, control crucero, sillas totalmente reclinables de puro cuero, y alerones y vidrios polarizados.

Estas adiciones requieren que miles de páginas de información nueva, detallada, y altamente precisa sea agregada a los manuales de producción y
ensamblaje. ¡Y no estamos tomando en cuenta todas las máquinas especiales que se necesitan construir: junto con todos sus manuales de producción y
ensamblaje: para hacer posible la fabricación de los accesorios adicionales!

Precisamente algo semejante hubiera sido necesario para la evolución de las cosas vivas (si fuera cierta) - ¡sólo que los seres vivientes tienen los manuales
y las máquinas dentro de ellos!

Comenzando con la química cruda, las cosas vivas hubieran tenido que adquirir, con el tiempo, la miriada de sistemas complejos tan comunes para
nosotros hoy. Pero para cada avance evolucionista postulado; es decir, para la adquisición de cada nuevo sistema, se requiere de un incremento en la
información. Esto es porque los sistemas biológicos, como los automóviles, se derivan de la información. No salen del aire. La información viene primero,
y ésta hace posible los sistemas. Por tanto, para tener nuevos sistemas antes de cualquier otra cosa se necesita nueva información.

Sin embargo, como la evolución no tiene ni forma de conseguir la información inicial, ni manera alguna de obtener la información adicional necesaria
para cada incremento en la complejidad, podemos descartar a la evolución como una forma en que las cosas vivas llegaron a ser.

REFERENCIA
1. Werner Gitt, En el Principio era la Información, CLV, Alemania, 1997.

RENTON MACLACHLAN
Ha estado promocionando la ciencia de la creación por cerca de 20 años. Está casado con Merilyn, quien educa en el hogar a sus tres hijas. Ha dirigido los
campamentos de verano de la Inter-School Christian Fellowship durante una década y está involucrado en desafiar públicamente las ideas no-cristianas.

228
 ¿Porqué una mosca puede volar como tal?
por Carl Wieland
Publicado por primera vez en: TJ 12(3): 260–261, 199

Una mosca común y corriente, revoloteando sobre un basurero es rutinariamente capaz de hacer algunas maniobras aeronáuticas de alta velocidad que por
mucho tiempo han intrigado las mentes de ingenieros y de diseñadores de naves aéreas. Si una mosca macho que persigue una compañera potencial nota
que ésta escasamente cambia su rumbo, responderá con un cambio correspondiente por su parte en tan
sólo ¡30 milésimas de segundo! Figura 1. Una mosca
mostrando uno de los
Se ha sabido por mucho tiempo que la asombrosa estabilidad de las moscas al zumbar tiene que ver ‘órganos estabilizadores’
mucho con dos ‘órganos de equilibrio’ minúsculos que poseen, llamados halteres (ver Figura 1). en forma de bastón pp
Algunos insectos tienen cuatro alas, mientras que otros, como las llamadas ‘moscas verdaderas’, tienen llamados halteres.
dos (de ahí su nombre Diptera). Los evolucionistas creen que las moscas de hoy descendieron de Las
ancestros de cuatro alas, de los cuales sus dos alas traseras se volvieron ‘vestigiales’, o se reducieron flechas
para ser los halteres. muestran
el sendero
Obviamente no hay ninguna razón científica para negar que los halteres están increíblemente bien
diseñados como órganos eficientes. Desde hace mucho tiempo han sido conocidos por sus funciones de
estabilizadores de vuelo, como los giroscopios en los aeroplanos que previenen desequilibrios por
inclinación o desvío. Una de las maneras en cómo funciona es que los halteres generalmente funcionan
opuestamente a las alas. Pero como tal función estabilizadora tendería a hacer que la mosca se
mantuviera volando en línea recta, ¿cómo hace la mosca para ‘deshabilitar’ esta función giroscópica para cambiar de rumbo tan rápidamente?

El investigador Dr Michael Dickinson de la Universidad de California en Berkeley, junto con un número de colegas, desde hace mucho tiempo sabían que
las moscas ejecutan maniobras de vuelo en respuesta a estímulos visuales (¡por ejemplo cuando un matamoscas está sobre de ellas!). Experimentos
sofisticados donde las moscas fueron prendidas a pequeños sujetadores, han mostrado que las imágenes percibidas por el sistema cerebro-ocular de la
mosca causarían cambios automáticos en la actividad del ala. Aún un misterio permanecía, por años nadie había sido capaz de encontrar evidencia de
alguna fibra de nervios entre el cerebro y los músculos que controlan las alas.

El adelanto comenzó cuando Dickinson estaba repasando un texto antiguo que describía en gran detalle que algunos músculos controlaban los halteres. Su
equipo entonces realizó más experimentos que mostraron que las señales visuales durante el vuelo no afectaban a los músculos de las alas, sino que
afectaban significativamente los músculos que controlaban los halteres. Esto sugiere que la información visual fluye directamente de los ojos y el cerebro
a los halteres, no a las alas. El equipo después demostró que el estimular los halteres afecta el aleteo. Con todo esto, Dickinson propone una función
mucho más sofisticada para los halteres que la previa. El punto de vista tradicional ha sido que a medida que una mosca comienza a caerse, digamos, los
halteres son desviados (por el efecto Coriolis), estimulando algunas células nerviosas conocidas desde hace mucho tiempo encontradas en su base.
Después esto envía las señales apropiadas a los músculos que controlan las alas de vuelo principales.

La ilustración ahora parecería ser mucho más compleja (ver figura 2, izquierda). No sólo los halteres envían sus señales controladoras cuando son
afectados por maniobras directas, sino que un estímulo visual (por ejemplo un matamoscas aproximándose) causará que la información fluya desde el
sistema cerebro-ocular a los halteres, lo que actúa como una estación de relevo para las alas
principales.

Dickinson propone que es más lógico pensar así que en pensar que sería un desvío innecesario para los
impulsos eléctricos. Los halteres tienden a mantener al insecto volando en la misma dirección, así que
cuando tiene que hacer un giro repentino, los halteres tienen que responder igual a los músculos de
vuelo. Así que en vez de ‘apagar el giroscopio’, los halteres se afinan alistándose para la maniobra
requerida en respuesta a las señales visuales, una fracción de segundo antes de que pasen la
información a los músculos de vuelo principales. Él dice: ‘Desde un punto de vista de ingeniería, esto
es más ingenioso y más eficiente. De esta forma nunca se apaga el estabilizador, sino que se afina para
que el sistema nervioso controle su mecanismo de momento a momento.’

También, el Dr Cole Gilbert de la Universidad de Cornell ha demostrado que la posición relativa de la

cabeza de una mosca en relación a su cuerpo envía información a las alas y los halteres. Todo esto
indica una red de nervios tanto afuera como adentro del cerebro del insecto, lo cual es capaz de realizar
acciones de tándem inmensamente complejas y sofisticadas que eclipsan nuestra tecnología actual. El
Dr Dickinson señala muchos ‘rompecabezas’ que hay sobre cómo vuelan las moscas, y dice que piensa
que estas criaturas son ‘más fantásticas e intrigantes’ que cualquier cosa jamás soñada en una película
de ciencia ficción.
Resumen/conclusión
1. No hay prueba de que las moscas evolucionaron de algún ‘ancestro primitivo’.
2. Tampoco hay evidencia que lleva a uno a concluir que los halteres son ‘vestigios sobrantes’ de lo que fueron una vez alas verdaderas de vuelo
(traseras).
3. La evidencia experimental indica que los halteres son parte de un sistema de vuelo altamente sofisticado, e inmensamente complejo, que continúa
desconcertando y asombrando a todos los que lo estudian.
4. Esta evidencia (como también la del registro fósil) apoya fuertemente la creencia de que las moscas fueron creadas como tal, completas con toda la
precisión sofisticada necesaria para que nos asombraran con sus actuaciones.
5. Obviamente, por lo menos algunos de los tipos de moscas de hoy funcionan como parte de la Maldición sobre una Creación caída debido al pecado de
Adán.

Fuentes
• Pennisi, E., 1998. Flying by the seat of their halteres (Volando por sus halteres). Revista Science, 280(5361):201–202.
• Chan, W.P., Prete, F., Dickinson, M.H., 1998. Visual input to the efferent control system of a fly’s ‘gyroscope’ (Participación visual del
‘giroscopio’ de una mosca en su sistema de control). Revista Science, 280(5361):289–292.
• Dayton, L., 1998. Can’t hurt a fly? Now science knows why (¿No puede lastimar a una mosca? Ahora la ciencia sabe porqué). Periódico
Sydney Morning Herald, 14 de abril.
• Highfield, R., 1998. A magnificent flying machine (Una magnífica máquina para volar). Periódico The Daily Telegraph, 22 de abril, p.16.
• Anon., 1998. Fossil flies (El fósil vuela). Revista Discover, 19(8):33.

229
 ¿Primer clon de un embrión humano?
¿Qué ocurrió en realidad, y cuáles son las implicaciones éticas?
por Jonathan Sarfati

Varios científicos de la compañía de investigación Advanced Cell Technology (ACT) en Worcester, Massachusetts, EE.UU. han anunciado recientemente
a los medios que han producido el primer clon de un embrión humano. Un clon es una copia genética idéntica de otro individuo, lo que no significa que
sean idénticos en personalidad. Otros artículos también explican la diferencia moral entre la clonación humana y la animal. Así que este artículo se
concentrará en este experimento en particular en detalle y las reacciones hacia él.

A este experimento se le ha dado los titulares de la prensa mundial. Los autores publicaron ‘propiamente’ en una revista científica no conocida, E-biomed:
The Journal of Regenerative Medicine (E-biomed: Revista Científica de la Medicina Regenerativa) y explicaron su procedimiento lúcidamente en un
reporte en línea en Scientific American, ‘El Primer embrión humano clonado’. Este reporte también intentaba justificar este procedimiento en terrenos
éticos y morales.

¿Cuál fue el propósito declarado?

Su meta fue producir células madre embriónicas, para supuestamente tratar muchas enfermedades, o al menos así lo prometen. Éstas tendrían una
construcción genética idéntica a la de los donantes, quitando el peligro del rechazo de tejidos, haciéndolos muy deseables.

Un punto importante, virtualmente ignorado por los medios seculares, es que las células madre no-embriónicas han probado ser exitosas en el laboratorio
y en clínicas, y no requieren ninguna pérdida de vidas humanas. Por ejemplo, células madre han sido extraídas de regiones hipocámpicas y
periventriculares del cerebro, sangre del cordón umbilical, conductos pancreáticos, folículos cabelludos, biopsias de piel y grasa lipo-succionada.

¿Cómo hicieron el clon?

Los investigadores maduraron algunos óvulos de mujer en una Caja Petri de cultivo. Cada óvulo contiene ADN, la cual es la molécula de almacenamiento
de información; en otras palabras, es donde se encuentran las instrucciones genéticas del organismo. También con el cuerpo polar, un óvulo remanente, y
tiene células cúmulos de la adherencia del ovario a su superficie que ayuda a nutrir su desarrollo. Los científicos perforaron la capa protectora del óvulo
(la zona pelúcida), luego extrajeron el ADN y el cuerpo polar a través del hueco. Después inyectaron o una célula cúmulo o un fibroblasto (una célula que
hace surgir tejido conectivo) obtenidos de biopsias de piel del donante. Este óvulo inyectado es activado con químicos y factores de crecimiento que
provocan que se divida en 24 horas. Las células hijas resultantes contienen el material genético sólo del donante, por lo que son clones.

Estos investigadores también indujeron partenogénesis en óvulos humanos. Esta palabra viene de las palabras griegas para nacimiento virginal, pero no se
refiere a la concepción virginal de Cristo sino a un proceso natural conocido en animales donde las hembras producen descendencia sin un macho que las
fertilice. Esto nunca ha ocurrido naturalmente en los humanos, porque los óvulos maduros sólo tienen la mitad del número de cromosomas (haploide) de
un embrión. Pero los óvulos no se vuelven haploides hasta estar cerca de la madurez total, así que estos investigadores indujeron la partenogénesis
activándoles mientras aún tenían los cromosomas pares (diploides). El embrión resultante sería entonces un clon de la mujer cuyo óvulo era ese.

El propósito de ambas técnicas fue el de producir por lo menos la etapa de blastocitos, una bola hueca con al menos 64 células. De la masa de la célula
interior del blastocito, ellos esperaban extraer células madres que fueran pluripotentes, o sea, que tuvieran el potencial para desarrollarse en cualquier
tejido pero no en un organismo completo, y clones del donante, que tuvieran genes idénticos.

¿Qué se produjo?
Los embriones se desarrollaron de sólo tres de ocho de los óvulos inyectados. Pero el más grande paró de crecer sólo después de tres días, conteniendo
seis células, mientras que los otros dos sólo alcanzaron cuatro células. De los 22 óvulos en el experimento de la partenogénesis, sólo seis se desarrollaron
en blastocitos, ninguno de los cuales contenía la masa celular interna.

Los investigadores afirmaron que la primera célula era un ‘óvulo activado’, no un embrión de una sola célula. Sin embargo, una vida humana individual
comienza en la fertilización, y ambos procedimientos producen el mismo efecto que en la fertilización, de manera que todos estos embriones eran seres
humanos miniatura. Los investigadores también dijeron que ellos produjeron ‘vida celular’ no vida humana, supuestamente ‘una distinción fundamental’.
Pero estos son solamente juegos de palabras–toda vida es celular, ¡incluyendo toda la vida humana!

Su trabajo ha sido criticado en terrenos científicos aisladamente, incluyendo a Glenn McGee, un bioético de la Universidad de Pennsylvania quien
renunció del consejo asesor en ética de ACT. Él calificó el anuncio como ‘pura exageración’ y los acusó de ‘hacer ciencia usando a la prensa’ en vez de
seguir lo establecido y publicar primero en una revista científica altamente revisada.

Los óvulos no siempre necesitan sus genes para dividirse, de manera que lo que se produjo pudo no haber sido siquiera un clon. Inversamente, los genes
solos no son suficientes sin la maquinaria de un óvulo. De esta manera, la clonación de un dinosaurio de ADN en ámbar, al estilo de Parque Jurásico, por
ejemplo, sería imposible sin un óvulo de dinosaurio intacto (esto sin tener en cuenta la imposibilidad de que el ADN sobreviva por más de unas pocas
decenas de miles de años, menos aún los supuestos 65 millones de años).

¿Es la clonación humana moralmente buena o mala?

Para responder a la pregunta de si es correcto destruir a X, es importante primero preguntar, ‘¿Qué es X?’ Esto se responde arriba–estos clones son seres
humanos. Puesto que la Biblia condena el matar intencionalmente una vida humana (Éxodo 20:13, Mateo 19:18, Romanos 13:9), mostrando que los
clones humanos son sin duda vidas humanas significa que estos procedimientos son claramente malos. Sin embargo, estos investigadores ignoran las guías
del Creador, así que sus ideas de ética son oscuras (cf. Romanos 1:18–23). Si, como seguramente ellos creen, todos nosotros no somos más que basura
química reordenada, los productos de la supervivencia del más fuerte, entonces ellos no van a tener base para un código moral consistente.

Algunas veces se distingue entre clonación ‘reproductiva’ y ‘terapéutica’. La primera tiene el propósito de producir un individuo que crecerá en adulto,
mientras ‘terapéutica’ significa que es usada para sanar/curar enfermedades. Sin embargo, ¡la clonación ‘terapéutica’ es difícilmente terapéutica para el
clon! En lugar de eso, el clon está destinado a ser cosechado para células madre o quizá partes de cuerpo, para sanar al donante.

Clonación Reproductiva
De forma rara, estos investigadores se oponen a la clonación reproductiva, que por lo menos evita matar al clon en cuestión. Respuestas en Génesis,
también, se opone a la clonación reproductiva, principalmente porque se tendría que experimentar con muchos embriones humanos para desarrollar
apropiadamente la técnica. Por comparación, se necesitaron 277 intentos para clonar a la oveja Dolly, así que su ‘hacedor’, Dr Wilmut, tampoco apoya la
clonación humana. La clonación reproductiva también mina el ideal dado por Dios para la familia, donde los niños vienen de un padre y una madre
casados exclusivamente el uno con el otro de por vida (Génesis 1:27–28, 2:24), Malaquías 2:14–15, Mateo 19:3–6).

Note que no nos oponemos a la clonación por la razón que mucha gente lo hace, el temor a que podamos ser clonados, digamos, en un ejército de Adolfo
Hitlers. Esta razón es falaz, porque un individuo es más que sólo sus genes –la personalidad también está influenciada por el ambiente, y los humanos
tienen un aspecto no-material, un espíritu humano, que sobrevive la muerte física. Incluso los gemelos idénticos, que vienen de lo que es esencialmente un
proceso de clonación natural, tienen diferentes personalidades (aunque a menudo son similares).
230
Clonación ‘Terapéutica’
El Presidente de los EE.UU., George W. Bush, resumió el asunto tan sucintamente como cualquiera: ‘No debemos, como sociedad, hacer crecer vida para
destruirla, y eso es exactamente lo que está ocurriendo’. Previamente él ha afirmado que la ‘vida humana es un don sagrado de nuestro Creador’ y que
‘abandonamos la idea de hacer crecer seres humanos para tener partes corporales de repuesto o crear vida para nuestra conveniencia.’ El Presidente Bush
también ha afirmado el importante principio Bíblico (cf. Romanos 3:8) de ‘incluso el más noble de los fines no justifica cualquier medio.’

Desafortunadamente, cualquier país que permite el aborto por demanda, que significa los países occidentales ‘Cristianos’, ya ha declarado que es
aceptable destruir una clase de seres humanos por la conveniencia de otros. La Alemania Nazi hizo esto con los Judíos, y ahora estamos viendo
exactamente la misma actitud presionada con la clonación humana. Y una vez esto se permita, ¿dónde terminará? ¿Cosechar órganos de pacientes con
enfermedades terminales que morirán pronto? ¿O prisioneros condenados a la pena de muerte, como hacía la China dominada por el comunismo
evolucionista?

Reacciones Políticas
Algunos estados de EE.UU., por ejemplo California, han prohibido toda clonación humana, y la Cámara de Representantes también ha pasado una
legislación anti-clonación. El Presidente Bush ha urgido al Senado para que ratifique esta prohibición, y ReG apoya su petición. Los senadores demócratas
Tom Daschle de Dakota del Sur y Patrick Leahy de Vermont están entre los oponentes a la clonación del partido opositor. Pero su propia oposición parece
carecer de credibilidad, porque ellos han apoyado el aborto por demanda sin restricciones, argumentando que el no nato no tiene derechos de protección en
ningún momento en el útero. Note que la posición radical pro-aborto, también sostenida por Bill Clinton, dice que está bien halar a un bebé de 8 meses de
gestación parcialmente fuera del útero, y luego chupar su cerebro, de manera que el bebé pueda ser removido completamente. Esto lo hace inconsistente,
desde su perspectiva, el apoyar una legislación para prevenir que los blastocitos clonados de unos pocos días de edad sean cosechados de sus células
madre. Por supuesto, desde la perspectiva correcta, que la vida comienza en la concepción, es perfectamente consistente.

Resumen
Los experimentos de ACT pudieron haber producido un embrión humano clonado. Esta es una etapa siguiente horrorosa en una cultura que ha rechazado
los absolutos morales de Dios tanto que millones de bebés no natos son despedazados por conveniencia. El propósito de la así llamada clonación
terapéutica es generar nuevos seres humanos que son ‘gemelos idénticos’ más jóvenes del donante, y usarlos solamente para partes del cuerpo para este
donante. No hay una razón moral consistente sobre el porqué esto no podría progresar hacia el asesinato de incluso otra clase de seres humanos por sería
beneficioso para otros.

Por el momento, algunos políticos tienen los suficientes principios para prohibir por lo menos algunos tipos de clonación, mientras otros están
simplemente asustados (miedo a lo que la clonación podría llevarnos, o simplemente una reacción negativa de los votantes). Pero debido a la generalizada
substitución del consistente marco moral de la Biblia con la indoctrinación evolucionista, nos deberíamos preguntar por cuánto tiempo durará la oposición
de los políticos atemorizados, pero faltos de principios.

231
 ¿Prueba la similitud de ADN entre chimpancés y humanos que hay un ancestro común?
¿Evidencia para una Relación Evolucionista?
Por Don Batten, B.Sc.Agr. (Hons.), Ph.D. (Australia)

La idea de que los chimpancés y los humanos tienen cerca de un 100% de similitud en su ADN parece ser muy popular. Las cifras varían: 97%, 98%, o
aún 99%, dependiendo de quién esté contando la historia. ¿Cuál es la base para estas afirmaciones y significan los datos que, en realidad, no hay mucha
diferencia entre los chimpancés y las personas? ¿Somos sólo simios altamente evolucionados? Los siguientes conceptos servirán para una mejor
comprensión del asunto:

La similitud («homólogo») no es evidencia de un ancestro común (Evolución), ni lo es en contra de un diseñador común (Creación). Piense en un carro
Porsche y un Volkswagen "escarabajo". Los dos tienen aire acondicionado, carrocería, motor de 4 cilindros en la parte posterior, suspensión
independiente, dos puertas, portaequipaje al frente, y muchas otras similitudes («homólogos»). ¿Por qué estos carros tan diferentes tienen tantas
similitudes? ¡Porque tuvieron el mismo diseñador! Sea la similitud morfológica (apariencia) o bioquímica, no es consecuente con la falta de lógica de este
argumento para la evolución.

Si los humanos fueran completamente diferentes a los otros seres vivientes, o si cada ser viviente fuera diferente, ¿nos revelaría esto al Creador? ¡No!
Lógicamente pensaríamos que hay muchos creadores en lugar de uno. La unidad de la creación es testimonio al único Dios Verdadero que lo hizo todo
(Romanos 1:20).

Si los humanos fueran completamente diferentes a los otros seres vivientes, ¿cómo viviríamos entonces? Si necesitamos comer para proveernos de
nutrientes y energía para vivir, ¿qué comeríamos si cada organismo en la tierra fuera diferente bioquímicamente? ¿Cómo podríamos digerirlos y cómo
podríamos usar los aminoácidos, azúcares, etc., si los suyos fueran diferentes a los que tenemos en nuestro cuerpo? ¡La similitud bioquímica es necesaria
para tener comida!

Sabemos que el ADN en las células contiene mucha de la información necesaria para el desarrollo de un organismo. En otras palabras, si dos organismos
parecen similares, podríamos esperar que halla algo de similitud en su ADN. El ADN de una vaca y una ballena, dos mamíferos, debería ser más parecido
que el ADN de una vaca y una bacteria. Si no fuera así, entonces la idea de que el ADN es el portador de la información en los seres vivientes tendría que
ser cuestionada. Asimismo, los humanos y los monos tienen muchas similitudes morfológicas, así que podríamos esperar que existan similitudes en el
ADN. De todos los animales, los chimpancés son mayormente como humanos [1], por lo que podemos esperar que su ADN sea muy parecido al ADN
humano.

Ciertas capacidades bioquímicas son comunes a todos los seres vivientes, así es que existe un cierto grado de similitud entre el ADN de la levadura, por
ejemplo, y el de los humanos. Como las células humanas pueden hacer muchas de las cosas que la levadura hace, compartimos similitudes en las
secuencias de ADN que codifican para las enzimas que hacen los mismos trabajos en ambas clases de células. Algunas de las secuencias, por ejemplo,
aquellas que codifican las proteínas CHM (Complejo Histocompatible Mayor), son casi idénticas.

¿Qué del 97% (¡o 98% o 99%!) de similitud que se dice hay entre los chimpancés y los humanos? Los cálculos publicados no se acercan a lo que dicen las
publicaciones populares (y aún algunas publicaciones científicas respetables). El ADN contiene su información en la secuencia de cuatro componentes
químicos conocidos como nucleótidos, abreviados C, G, A, T. Grupos de tres de estos a la vez son «leídos» por un mecanismo de traducción complejo en
la célula para determinar la secuencia de 20 tipos diferentes de aminoácidos que deben ser incorporados a las proteínas. El ADN humano tiene por lo
menos 3, 000, 000, 000 de nucleótidos en secuencia. Ni el ADN humano ni el del chimpancé han sido lo suficientemente secuenciados para hacer una
comparación apropiada (usando un largo tiempo de computadora para hacerlo: ¡imagine comparar dos grupos de 1000 libros bastante extensos, frase por
frase, para encontrar similitudes y diferencias!). Sin duda, será mucho el tiempo, antes de que tal comparación pueda ser hecha porque probablemente será
el año 2005 antes que tengamos la secuencia completa del ADN humano- y la secuenciación del ADN del chimpancé tiene una menor prioridad.

¿De dónde vino entonces el «97% de similitud»? Fue sacada de una técnica bastante cruda llamada hibridación de ADN, en la que pequeñas partes de
ADN humano son divididas en filamentos sencillos y dispuestas para re-formar filamentos dobles (dúplex) con ADN de chimpancé [2]. Sin embargo hay
varias razones por las que el ADN se hibridiza o no, sólo una de las cuales es grado de similitud (homólogo) [3]. Por la misma razón, esta clase de
cálculos arbitrarios no es usada por los que trabajan en homologar moléculas (otros parámetros, derivados de la forma del punto de «fusión», son usados).

¿Entonces por qué ha sido tan popularizada la figura del 97%? Uno sólo podría adivinar que sirvió al propósito de endoctrinar en evolución a los
científicamente iletrados.

Interesantemente, los papeles originales no contenían los datos básicos y el lector tenía que aceptar la discusión sobre qué parámetros debían ser usados en
estudios para homologar [5]. Sarich descubrió una considerable incongruencia en la generación de datos de Sibley y Ahlquist, al igual que en sus análisis
estadísticos. Inspeccionando la información, descubrí que, aún si todo lo demás se escapara de la crítica, el dato del 97% vino de haber cometido un error
estadístico básico- promediando dos cálculos sin tomar en cuenta diferencias en el número de observaciones contribuyendo a cada cálculo. Cuando está
bien calculado es 96.2%, no 97%. Sin embargo, no hay una verdadera respuesta en los datos, así que no se puede confiar en los cálculos publicados por
Sibley y Ahlquist.

¿Qué si el ADN del humano y el chimpancé fueran aun 96% homólogos? ¿Qué significaría eso? ¿Podría significar que los humanos evolucionaron de un
ancestro común con los chimpancés? ¡De ninguna manera! La cantidad de información en los 3 mil millones de pares bases en el ADN en cada célula ha
sido estimada como equivalente a la información de 1,000 libros del tamaño de una enciclopedia [6]. Si los humanos fueran «sólo» 4% diferentes esto aun
suma 120 millones de pares bases, equivalentes aproximadamente a 12 millones de palabras, o a 40 libros grandes de información. Esta es con seguridad
una barrera imposible para mutaciones (cambios casuales) que habría que cruzar [7].

¿Significa un alto grado de similitud que dos secuencias de ADN tienen el mismo significado o función? No, no necesariamente. Compare las siguientes
oraciones:

Hay muchos científicos hoy que cuestionan el paradigma de la evolución y

No hay muchos científicos hoy que cuestionen el paradigma de la evolución

Estas oraciones son homologas en un 97% y ¡aún tienen significados opuestos!

¡Los datos de similitud de ADN **no** quieren decir lo que los popularistas de la evolución proclaman!

NOTAS Y REFERENCIAS
1. Sin embargo, Jeffrey Swartz, un antropólogo evolucionista en la Universidad de Pittsburg, mantiene que el hombre está más cercano al orangután en
la morfología gruesa. Actos y Hechos, 16(5): 5, 1987.

232
 Sibley y Ahlquist, (1987, J. Molec. Evol. 26: 99–121). El material de dúplex híbrido resultante es luego separado del filamento sencillo de ADN que
queda y es calentado con incrementos de 2 a 3 grados desde 55° a 95° C, y la cantidad de la separación de ADN a cada temperatura es medida y
totalizada, comparándola a ADN humano-humano re-formado como dúplex. Si 90% del ADN humano es recubierto con calor del híbrido humano-
chimpancé, comparado al ADN humano-humano, entonces se dice que hay un 90% de hibridación porcentual normalizada.

2. Sarich et al. 1989, Cladistics 5: 3–32.

3. Ibid.

4. Los estudios para homologar moléculas podrían ser útiles a los creacionistas en determinar cuáles fueron las «especies» originalmente creadas y qué
ha sucedido desde entonces para generar nuevas especies dentro de cada clase. Por ejemplo, las variedades/especies de pinzón en las Islas Galápagos
obviamente derivadas de un número menor original que llegó a las islas. Una recombinación de genes en los emigrantes originales y la selección
natural pudo dar como resultado la variedad de pinzones en las islas hoytal como todas las razas de perros en el mundo hoy fueron criados
artificialmente por una clase de perro/lobo salvaje original no mucho tiempo atrás. Es interesante que estos estudios han sido más consistentes
cuando se aplican a lo que probablemente son especies Bíblicas y contradicen la mayoría de las predicciones de la evolución referentes a las
relaciones entre los grupos mayores como las phyla y las clases (ver ref. [6] concerniente a la última).

5. Michael Denton, 1985. Evolución: Teoría en Crisis.

6. El Dilema de Haldane reconoce el problema de los evolucionistas en obtener cambios genéticos en organismos superiores, especialmente en aquellos
que tienen largos tiempos generacionales. Debido al costo de substitución (muerte del débil) de un gen por otro en una población, tomaría alrededor
de 7x10 (11) años de generaciones humanas para substituir 120 millones de pares bases. O en 10 millones de años (el doble del tiempo desde que, se
alega, vivía el ancestro común del chimpancé y el humano), sólo 1667 sustituciones, o 0.001% de la diferencia. Simplemente no ha habido suficiente
tiempo para que criaturas como los chimpancés se conviertan en humanos. Y esto antepone el problema asumiendo una perfecta eficiencia de la
selección natural e ignorando procesos dañinos como la no-crianza y desviaciones genéticas, así como problemas causados por pleiotropía (un gen
controlando más de una característica) y poligenía (más de un gen controlando una característica): la mayor parte de genes reales. Ver W. J. ReMine,
El Mensaje Biótico (St, Paul Science, St. Paul, Minnesota, 1993), pp. 215–217.

Autor: Dr. Don Batten, Creation Ex Nihilo 19(1): 21–22, Dic. 1996 – Feb. 1997.
Suministrado por Respuestas en Génesis

233
 Puentes y huesos, vigas y gemidos
por Carl Wieland
Publicado por primera vez en la revista Creation 12(2) 20–24 marzo–mayo 1990

Hace algunos años, mientras atravesaba en carro el Puente del Puerto de Sydney, mi (en ese entonces) pequeña hija me preguntó por qué el puente estaba
hecho de todos esos graciosos palos y cables atravesados. ¿Por qué no en una sola pieza?

Le dije que imaginara un puente de acero sólido, lo suficientemente fuerte para que no cediera y colapsara cuando los autos pasaran por encima. Le dije
cómo sería de pesado y costoso un puente así. Así que teníamos que cortar piezas, en nuestra imaginación, para hacerlo más liviano y barato. ¿Cuáles
piezas son las piezas que se pudieran quitar de manera que no se quiebre? Con el tiempo, jugando con estas ideas, ambos, sin ser ingenieros, comenzamos
a ver cómo y por qué los soportes de los techos podían mantener casi toda la fuerza de una viga sólida más pesada y costosa, simplemente ‘eliminando las
piezas’ que no eran clave para apoyar la estructura.

Varios años después, gracias a un accidente automovilístico, estaba caminando con una gran cantidad de tornillos que atravesaban el centro del hueso de
mi pierna (fémur). Puesto que la fractura de ese hueso no estaba sanando, todo el peso de mi cuerpo era sostenido por un tornillo ajustado en su lugar por
tornillos gruesos horizontales tanto arriba como abajo del hueso. El metal para fabricar la aguja y los tornillos estaba hecho de la mejor aleación de acero
existente. Entonces, ¿por qué me aconsejó el ortopedista otra operación para tratar de sanar el hueso aunque podía caminar con los tornillos? ¿Por qué no
dejar que la pieza de metal fuerte cargara mi peso por el resto de mi vida? ¡Seguramente los metales más sofisticados inventados por el hombre son tan
buenos como un hueso viejo!

Armaduras y refuerzos
El cirujano sabía por experiencia que el metal más fino eventualmente se fatigaría y se gastaría con el tiempo, lo cual no sucede con los huesos de una
persona común. (De hecho, en cuestión de meses, los rayos X mostraron que el metal se había desgastado mucho. La cantidad de estrés repetitivo que
sufren los huesos de las piernas cuando caminamos es muy grande.) ¿Qué tiene un hueso que lo hace tan especial, tan increíblemente fuerte, pero ligero, y
tan resistente al estrés y la fatiga que avergüenza la metalurgia más sofisticada?

Los rayos X muestran líneas densas y finas en el hueso. Éstas son como ‘refuerzos’ dentro del hueso, áreas de mayor fuerza para soportar más peso, de
manera que las áreas que quedan puedan ser más ligeras. Como nuestro Puente del Puerto, esto le da una fuerza máxima para un peso mínimo. Los
‘refuerzos’ en los huesos están exactamente coordinados con las líneas de estrés, las direcciones en las que el peso es transmitido a través del hueso. En sí
mismo, es un hermoso ejemplo de un magnífico diseño de ingeniería en el hueso. Pero hay más, ¡mucho más!

El puente que se reconstruye continuamente

Si sólo fuera cuestión de ingeniería astuta, el hombre podría diseñar una estructura similar para un hueso de la pierna con todo tipo de refuerzos internos,
que lo harían tan ligero como el hueso, capaz de llevar la misma carga, por lo menos al principio. Pero después de unos años se gastaría. Entonces ¿por
qué un simple hueso del muslo (para cualquier uso cotidiano, y sin contar enfermedades como la osteoporosis) no se gasta como lo hace una estructura de
metal?

La respuesta está en que el hueso, una estructura viva, que está continuamente deshaciéndose y reconstruyéndose. ¡Es probable que los huesos que usted
tiene ahora no sean los mismos que tenía hace 10 años! Todos han sido ‘removidos y reemplazados’, ladrillo por ladrillo, tal como estaban. Ciertas células
en su cuerpo tienen el trabajo de devorar el hueso viejo, mientras otros construyen el hueso nuevo en su lugar. Mucho antes de que las áreas fatigadas
puedan desgastarse, éstas serán reemplazadas con nuevas armaduras y refuerzos. Si eso ocurriera con el Puente del Puerto de Sydney, duraría para
siempre.

Pero eso no es todo. La maravila no sólo está en la reconstrucción, sino también en rediseño.
Claro está que las necesidades en la ingeniría de los huesos y los puentes son diferentes. Un puente siempre recibe el estrés en las mismas líneas, entre los
mismos puntos a los largo de toda su vida. Pero la situación en el cuerpo humano es diferente. Durante su vida, la gente cambia la forma en que el peso
está distribuido en su cuerpo (¿se ha mirado al espejo últimamente?). Por ejemplo, podrían, debido a la artritis o alguna enfermedad, cambiar la forma en
que caminan y la forma exacta en que ponen el peso sobre sus extremidades.

Cuando las líneas de transmisión de fuerza cambian a través de la extremidad de manera que los refuerzos existentes ya no están en el lugar correcto, ¿por
qué el hueso no se fatiga? La respuesta es que el hueso no sólo se reconstruye a sí mismo, sino que se rediseña a medida que las líneas de estrés cambian.

¿Recuerda el Puente del Puerto imaginario que continuamente reemplaza sus refuerzos? Imagínese que el Puente pudiera cambiar las diferentes columnas
y levantar diferentes ángulos, por ejemplo, de manera que las áreas que tienen mayor estrés sean cada vez diferentes. Encontraríamos que cambiar
refuerzos no es suficiente, que se necesitan posiciones nuevas según precisos principios de ingeniería. Aquellos que ya no sirven para resistir el estrés,
tienen que ser reemplazados con otros en el ángulo correcto. ¡Y eso es exactamente lo que ocurre con el hueso! En cada célula de nuestro cuerpo están
programadas las instrucciones de ADN para que nuestros huesos se remodelen continuamente, de manera que su ingeniería interna esté siempre alineada
para lidiar exactamente y con precisión, con las fuerzas a las que son sometidos. De hecho, si las fuerzas se hacen mayores (por ejemplo, un hombre con
una sola pierna que soporta todo el peso de su cuerpo en una extremidad todo el tiempo) el hueso se hará más grueso y fuerte.

En el primer capítulo de Romanos, se nos dice que los hombres ‘no tienen excusa’, puesto que la evidencia del poder y la sabiduría de Dios es evidente en
la Creación. Esto es mucho más cierto en nuestra era, que ha revelado cosas asombrosas sobre el diseño y la complejidad del mundo viviente. La gloria y
el honor de esas maravillas de la ingeniería no pertenecen a la ‘naturaleza’, sino a Jesucristo, el Creador de todo.
Translated from: ‘Bridges and bones, girders and groans,’ Creation 12(2), 1990.

234
 ¿Qué de la ‘Teoría de la Brecha?’
¿Qué es la ‘teoría de la brecha’? ¿De dónde surgió? ¿Es Bíblica? ¿Cuáles son sus consecuencias?

Muchas personas han intentado poner una brecha de tiempo indeterminado entre los dos primeros versículos de Génesis capítulo 1. Hay muchas
versiones diferentes acerca de lo que supuestamente ocurrió en este tiempo de la ‘brecha’. La mayoría de las versiones de la teoría de la ‘brecha’ ponen
millones de años de tiempo geológico (incluyendo miles de millones de animales fósiles) entre los dos primeros versículos del Génesis. Esta es la versión
‘ruina-reconstrucción’ de la teoría de la brecha.

Sin embargo, ésta teoría debilita el evangelio al permitir la muerte, el derramamiento de sangre, la enfermedad y el sufrimiento antes del pecado de Adán.
Puesto que la mayoría de los teóricos de la ‘ruina-reconstrucción’ han aceptado la datación de millones de años para el registro fósil, han permitido por
ende que las teorías falibles de los científicos determinen el significado de la Escritura. lgunos ubican la caída de Satanás en este supuesto periodo. Pero
cualquier rebelión de Satanás durante esta brecha de tiempo contradice la descripción que Dios hizo al terminar su Creación en el sexto día cuando dijo
que todo era ‘bueno en gran manera’ (Génesis 1:31).

Todas las versiones de la teoría de la brecha imponen ideas externas sobre la Escritura y por lo tanto abren la puerta a compromisos más profundos.
Éstos son los versículos donde se supone que hay una brecha: En el principio creó Dios los cielos y la Tierra. Y la Tierra estaba desordenada y vacía, y las
tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas (Génesis 1:1-2).

¿De dónde vino la ‘teoría de la brecha’?

Han habido varios intentos a través de los años para armonizar el relato de la Creación en Génesis con la geología aceptada (y su enseñanza que la Tierra
tiene miles de millones de años), como la ‘evolución teísta’ y la ‘creación progresiva.’

La teoría de la brecha fue otro intento significativo de algunos teólogos Cristianos por reconciliar la escala de tiempo de la historia del mundo encontrada
en Génesis con la creencia popular según la cual los geólogos han provisto evidencia ‘innegable’ de que el mundo es extremadamente antiguo (miles de
millones de años).

Thomas Chalmers (1780-1847), un notable teólogo escocés y el primer moderador de la iglesia Libre de Escocia, fue quizás el hombre mayormente
responsable por la teoría de la brecha.1 La idea puede ser rastreada a los escritos obscuros de Dutchman Episcopius (1583-1643), y fue registrada por
primera vez de una conferencia de Chalmers en 1814.2 El Rev. William Buckland, un geólogo, se esmeró por popularizar la idea.

Aunque los escritos de Chalmers dan muy poca información acerca de la teoría de la brecha,3 muchos de los detalles son obtenidos de otros escritores
como el geólogo del siglo XIX, Hugh Miller, quien citó de las conferencias de Chalmers sobre el tema.4

Esta ideología de ruina-reconstrucción es sostenida por muchos que usan la ayuda de las Biblias de estudio como la Biblia Referenciada por Scofield,
Biblia de Referencia Anotada por Dake, y la Biblia de Referencia Newberry.

El escritor más notable e influyente del siglo XIX que popularizó esta ideología fue G.H. Pember, en su libro Earth's Earliest Ages (Las Edades Más
Tempranas de la Tierra),5 publicado por primera vez en 1884. Numerosas ediciones de este trabajo fueron publicadas, con la 15a edición en 1942.6
El escritor del siglo XX que publicó la defensa más académica de la teoría de la brecha fue Arthur C. Custance en su obra Without Form and Void (Sin
Forma y Vacía).7

La razón básica para el desarrollo y la promoción de la teoría de la brecha puede verse en las siguientes citas:
Biblia de Estudio Scofield: Relega los fósiles a la creación primitiva, y el conflicto de la ciencia con la cosmogonía del Génesis desaparece.8
Biblia de Referencia Anotada por Dake: Cuando los hombres finalmente se pongan de acuerdo sobre la edad de la Tierra, ubique los muchos años
(sobre los históricos 6,000) entre Génesis 1:1 y 1:2, no habrá conflicto entre el libro del Génesis y la ciencia.9
10
Las citas previas son típicas de muchas de las posiciones que surgen para compromiso —aceptando así la que se conoce como ‘ciencia’ y sus edades
antiguas de la Tierra, incorporándolas a la Escritura.

Un Testimonio de Lucha
La lucha de Pember con las ‘edades geológicas’ de muchos años ha sido la lucha de muchos Cristianos, desde que la idea que el registro fósil tenía
millones de años se hizo popular a principios del siglo XIX. Muchos líderes Cristianos respetados de hoy luchan con el mismo asunto.

Recordar la lucha de Pember nos ayuda a entender las implicaciones de la teoría de la brecha. Lo siguiente se cita de su libro Earth's Earliest Ages (Las
Edades Más Tempranas de la Tierra).

Pember, como los Cristianos conservadores de hoy, defendía la autoridad de la Escritura. Él afirmaba que uno debía empezar desde la Escritura solamente,
y no traer ideas preconcebidas a la Escritura, cambiando por lo tanto su significado. Corregía con denuedo a la gente que llegaba a la Biblia ‘llena de
mitos, filosofías, y prejuicios, de los que no se podían deshacer, sino que retenían y mezclaban—quizá sin darse cuenta—con la verdad de Dios’ (página
5). Él describe cómo la iglesia se debilita cuando las filosofías de los hombres se usan para interpretar la Palabra de Dios:

Por ejemplo, mezclando ingeniosamente sus sistemas con las verdades de la Escritura, confundían de tal manera las mentes de la multitud que sólo unos
retenían el poder de distinguir la revelación de Dios, de las enseñanzas hábilmente entretejidas de los hombres (página 7). El resultado es que,
interpretaciones inconsistentes y débiles han sido transmitidas de generación a generación y recibidas como si fueran partes integrales de la misma
Escritura; mientras que cualquier texto que parecía oponerse violentamente era alegorizado, espiritualizado, o explicado de otra manera, hasta que dejara
de ser problemático, o tal vez, incluso supeditado (página 8).

Luego le advierte a los Cristianos: Pues, si somos observadores honestos, debemos sentir a menudo la dificultad de acercarnos a las Sagradas Escrituras
sin prejuicios, viendo que traemos con nosotros un número de ideas estereotipadas que hemos recibido como certeza absoluta y nunca pensamos en
probar, sino que sólo buscamos confirmar.11

Lo que pasó con Pember nos debería advertir que no importa qué tan buenos teólogos podamos ser, o líderes Cristianos tan respetados y conocedores;
como seres humanos finitos y pecadores no podemos vaciarnos fácilmente de las ideas preconcebidas. Vemos que Pember hizo exactamente lo que
predicaba que no se debía hacer, y no se dio cuenta. Tal es la naturaleza arraigada del asunto de las ‘edades antiguas’. Él no quería cuestionar la Escritura
(él aceptaba los seis días literales de la Creación), pero tampoco cuestionaba las edades de millones de años (quizás sólo aceptaba la palabra de Chalmers,
quien era un Cristiano altamente respetado). Así que él luchaba con lo que debía hacer. Muchos líderes Cristianos respetados de hoy muestran la misma
lucha en sus comentarios al rendirse luego a la ‘creación progresiva’ o incluso a la ‘evolución teísta.’12

Pember reconoció que un registro fósil de muerte, decaimiento y enfermedad antes del pecado era totalmente inconsistente con la enseñanza de la Biblia:
Como claramente muestran los restos fósiles no sólo la enfermedad y la muerte — inseparables compañeros del pecado — prevalecían entonces entre las
criaturas vivas de la Tierra, sino incluso la ferocidad y el asesinato.
235
Él entendió que no podía haber carnívoros antes del pecado: En el sexto día Dios pronunció que cada cosa que había hecho era buena en gran manera, una
declaración que podría parecer del todo inconsistente con la condición actual de los reinos animal y vegetal. De nuevo: Él sólo dio la hierba verde como
alimento ‘a toda bestia de la tierra, y a todas las aves de los cielos, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra.’ Por lo cual, no había carnívoros en el mundo
sin pecado (página 35).

Pember enseñaba de Isaías que la Tierra sería restaurada a como era en el principio. No habría más muerte, enfermedad o actividad carnívora. Sin
embargo, como él había aceptado las edades de millones de años para el registro fósil, ¿qué debía hacer con toda esa muerte, enfermedad y destrucción en
el registro? Puesto que, entonces, los restos fósiles son los de criaturas anteriores a Adán, y aun así muestran señales evidentes de enfermedad, muerte, y
destrucción mutua, debieron haber pertenecido a otro mundo, y también tienen una historia manchada de pecado (página 35).

Por lo tanto, al tratar de reconciliar las edades antiguas con la Escritura, Pember justifica la teoría de la brecha: Hay lugar para cualquier espacio de tiempo
entre el primer y el segundo versículo de la Biblia. Y de nuevo; puesto que no tenemos un relato inspirado de las formaciones geológicas, estamos en
libertad para creer que se desarrollaron en el orden en que las encontramos hoy. Todo el proceso tuvo lugar en tiempos pre-Adámicos, en conexión, quizá,
con otra raza de seres, y, consecuentemente, no nos concierne al presente (página 28).

Con este antecedente, consideremos esta teoría de la brecha en detalle. Básicamente, esta teoría incorpora tres líneas de pensamiento:
1. Una visión literal de Génesis.
2. Creencia en una edad extremadamente larga para la Tierra, pero no identificada.
3. Una obligación de encajar el origen de la mayor parte de los estratos geológicos y otra evidencia geológica entre Génesis 1:1 y 1:2. Los teóricos de la
brecha se oponen a la evolución, pero creen en un origen antiguo del universo.

Hay muchas variaciones de la teoría de la brecha. Según Fields, la teoría puede resumirse como sigue: En el pasado lejano y distante, Dios creó un cielo
perfecto y una Tierra perfecta. Satanás era el gobernante de la Tierra que estaba poblada por una raza de ‘hombres’ sin alma. Eventualmente, Satanás,
quien habitaba en el Jardín de Edén compuesto de minerales (Ezequiel 28), se rebeló queriendo ser como Dios (Isaías 14). Debido a la caída de Satanás, el
pecado entró en el universo y trajo sobre la Tierra el juicio de Dios en forma de un diluvio (indicado por el agua en el 1:2), y luego una edad de hielo
global cuando el calor y la luz del sol fueron de alguna manera removidos.

Todos los fósiles de plantas, animales, y humanos sobre la Tierra hoy datan de este ‘diluvio de Lucifer’ y no tienen relación genética con las plantas,
animales y fósiles que viven sobre la Tierra hoy.13 Algunas versiones de la teoría de la brecha afirman que el registro fósil (la columna geológica) se
formó durante millones de años, y luego Dios destruyó la Tierra con una catástrofe (el diluvio de Lucifer) que la dejó ‘desordenada y vacía.’

Los comentarios Bíblicos occidentales escritos antes del siglo XVIII, y antes de que se hiciera popular la creencia de una edad inmensa para la Tierra,
nada decían de una brecha entre Génesis 1:1 y Génesis 1:2. Seguramente algunos comentarios propusieron intervalos de distintos lapsos de tiempo por
razones que se relacionaban con la caída de Satanás, 14 pero ninguno propuso una situación de ‘ruina-reconstrucción’, o un mundo pre-Adámico.
En el siglo XIX, se hizo popular el creer que los cambios geológicos ocurrieron lentamente, y casi al paso actual (uniformismo15). Con la aceptación
creciente del uniformitarismo, muchos teólogos solicitaron una reinterpretación de Génesis (con ideas como la del día-edad, creación ‘progresiva’,
evolución teísta, días-de-revelación, entre otros. Vea el capítulo 2).

Problemas con la Teoría de la Brecha

• Es inconsistente con lo que dice la Escritura que Dios creó todo en seis días.
Éxodo 20:11 dice, ‘Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día; por tanto,
Jehová bendijo el día de reposo y lo santificó.’ Por lo tanto, la creación de los cielos y la Tierra (Génesis 1:1) y el mar y todo lo que hay en ellos (el resto
de la creación) se completó en seis días.16 ¿Dónde está la brecha?

• Pone a la muerte, la enfermedad y el sufrimiento antes de la Caída, contrario a la Escritura.

De Romanos 5:12, ‘Por tanto, como el pecado entró en el mundo por un hombre y por el pecado la muerte, así la muerte pasó a todos los hombres, por
cuanto todos pecaron,’ entendemos que no pudo haber pecado humano o muerte antes de Adán. La Biblia enseña (1 Corintios 15) que Adán fue el primer
hombre, y como resultado de su rebelión (pecado), la muerte y la corrupción (enfermedad, derramamiento de sangre y sufrimiento) entraron en el
universo. Antes de que Adán pecara no podía haber ninguna muerte de humanos o animales (nephesh 17). Note también que no podía haber una raza de
hombres que muriera antes de Adán en el ‘diluvio de Lucifer’ porque 1 Corintios 15:45 nos dice que Adán fue el primer hombre.

Génesis 1:29-30 nos enseña que los animales y el hombre fueron creados originalmente vegetarianos. Esto es consistente con la descripción de Dios de la
Creación como ‘buena en gran manera.’ ¿Cómo puede un registro fósil que da evidencia de enfermedad, violencia, muerte y decaimiento (se han
encontrado fósiles de animales que aparentemente estaban luchando y comiéndose unos a otros) ser descrito como ‘bueno en gran manera’? Por ende, la
muerte de miles de millones de animales (y muchos humanos) como se ve en el registro fósil, debió ocurrir después del pecado de Adán. El evento
histórico del Diluvio, registrado en Génesis, provee una explicación para la presencia de inmensas cantidades de animales muertos enterrados en capas de
roca puestas allí por el agua en todo el mundo.

Romanos 8:22 dice, ‘sabemos que toda la creación gime a una, y a una está con dolores de parto hasta ahora.’ Claramente toda la creación estaba, y está,
sujeta a decaimiento y corrupción a causa del pecado. El registro fósil muestra enfermedad, decaimiento y muerte. Cuando los teóricos de la brecha creen
que la enfermedad, el decaimiento y la muerte existieron antes de que Adán pecara, ignoran que eso contradice la enseñanza de la Escritura. 18
La versión de la teoría de la brecha que pone la caída de Satanás al final de las edades geológicas, justo antes del supuesto diluvio pre-Adámico de
Lucifer, tiene un problema mayor—la muerte y el sufrimiento registrados en los fósiles debieron ser culpa de Dios. Como ocurrió antes de la caída de
Satanás, él no puede ser culpado por ello.19

• La teoría de la brecha lógicamente es inconsistente porque explica lo que supuestamente busca acomodar—la supuesta evidencia para una Tierra antigua.
Los teóricos de la brecha aceptan que la Tierra es muy antigua. Se basan en la evidencia geológica interpretada con la presuposición que el ‘presente es la
llave del pasado’. Esta presuposición implica que en el pasado, los sedimentos que contienen fósiles se formaron básicamente al mismo paso en el que lo
hacen hoy. Esto también es usado por la mayoría de los biólogos y los geólogos para justificar la creencia que la ‘columna geológica’ representa miles de
millones de años de historia terrestre. Esta columna geológica se ha convertido en la vitrina de la evolución porque se dice que los fósiles muestran una
‘ascendencia’ de formas simples a formas complejas.

Esto pone a los teóricos de la brecha en un dilema. Comprometidos con una Creación literal debido a su aceptación de una visión ‘literal’ del Génesis, no
pueden aceptar las conclusiones de la evolución basadas en la columna geológica. Tampoco pueden aceptar que los días en el registro del Génesis
corresponden a periodos geológicos. Así que proponen que Dios reformó la Tierra y re-creó toda la vida en seis días literales luego del ‘diluvio de Lucifer’
(que produjo los fósiles); de ahí el nombre ‘ruina-reconstrucción’. Supuestamente el pecado de Satanás causó este diluvio y el juicio resultante sobre el
pecado redujo el mundo previo al estado ‘desordenado y vacío’.

236
Mientras los teóricos de la brecha piensan que el ‘diluvio de Lucifer’ resuelve el problema, en realidad remueve la razón original por la que la teoría fue
expuesta. Si todos, o la mayoría de los sedimentos y fósiles se produjeron rápidamente en un diluvio mundial masivo de Lucifer, entonces la principal
‘evidencia’ de que la Tierra es extremadamente antigua (basada en la supuesta formación lenta de sedimentos) deja de existir.

También, si el mundo fue reducido a un estrago caótico sin forma, como los teóricos de la brecha proponen, ¿cómo podría permanecer un arreglo
razonablemente ordenado de fósiles y sedimentos como evidencia? Seguramente con un caos así el registro fósil habría quedado severamente deshecho, si
no destruido por completo. (Esto también aplica para aquellos que dicen que el registro fósil se formó durante cientos de millones de años antes de este
supuesto ‘diluvio de Lucifer’, que habría reacomodado las cosas severamente.)

• La teoría de la brecha quita toda la evidencia del Diluvio en tiempos de Noé.

Si el registro fósil fue formado por el ‘diluvio de Lucifer,’ ¿entonces qué produjo el Diluvio en tiempos de Noé? En este punto el teórico de la brecha está
forzado a concluir que el Diluvio no dejó huella. Para ser consistente, el teórico de la brecha tendría que defender la idea que el Diluvio fue un evento
local. Uno de los principales proponentes de la teoría de la brecha, Custance, hizo eso. Incluso publicó un ensayo defendiendo un diluvio local. 20
Sin embargo Génesis, describe al Diluvio como un juicio por el pecado del hombre (Génesis 6). El agua inundó la Tierra durante un año (Génesis 6:17 y
7:19-24). Sólo ocho personas, y los animales terrestres que estaban en el arca sobrevivieron (Génesis 7:23). Vea el capítulo 10.

Tristemente, al relegar el registro fósil a la supuesta brecha, los teóricos de la brecha han removido la evidencia del juicio de Dios sobre el mundo pre-
diluviano. Los fósiles enterrados por el Diluvio nos deberían advertir del juicio de Dios que viene sobre los humanos pecadores (2 Pedro 3:2-14).

• El teórico de la brecha ignora la evidencia de una Tierra joven.

El verdadero teórico de la brecha, ignora la evidencia consistente con una edad para la Tierra de menos de 10,000 años. Hay mucha evidencia para esto—
el decaimiento y los cambios rápidos de dirección del campo magnético de la Tierra; la cantidad de helio en la atmósfera terrestre; la cantidad de sal en los
océanos; la terminación de las galaxias en espiral; y muchas más. 21

• La teoría de la brecha falla en acomodar la geología uniformitaria estándar con sus edades antiguas.
Los geólogos uniformitarios de hoy no admiten ninguna clase de diluvio global—el imaginario diluvio de Lucifer, o el Diluvio real. Tampoco reconocen
un intervalo entre el supuesto antiguo mundo creado y el mundo re-creado de hoy.

• Principalmente, la teoría de la brecha mina el evangelio en sus fundamentos.

Al aceptar una edad antigua para la Tierra (basados en la interpretación uniformitaria estándar de la columna geológica), los teóricos de la brecha dejan el
sistema evolucionista intacto (al cual se oponen por sus propias presuposiciones).

Peor aun, también deben teorizar que Romanos 5:12 y Génesis 3:3 se refiere sólo a la muerte espiritual. Pero eso contradice otras Escrituras (1Corintios
15; Génesis 3:22-23). Estos pasajes nos dicen que el pecado de Adán llevó a la muerte física así como a la muerte espiritual. En 1 Corintios 15 la muerte
del postrer Adán (el Señor Jesucristo) es comparada con la muerte del primer Adán. Jesús sufrió muerte física por el pecado del hombre, porque Adán, el
primer hombre, murió físicamente a causa del pecado. Génesis 3:22-23 nos dice que si Adán y Eva hubieran tomado del fruto del Árbol de la Vida,
habrían vivido para siempre, pero Dios decretó que debían morir físicamente por su pecado.

Al poner sobre el hombre la maldición de la muerte física, Dios proveyó un camino para redimir al hombre a través de la persona de su hijo Jesucristo,
quien sufrió la maldición de la muerte en la cruz por nosotros. Él gustó la muerte por todos los hombres (Hebreos 2:9). Al convertirse en el sacrificio
perfecto por nuestro pecado y rebelión, conquistó la Muerte. Él tomó el castigo que justamente debía ser nuestro en las manos de un juez justo, y lo llevó
en su propio cuerpo en la cruz. Todos los que creen en Jesucristo como Señor y Salvador son recibidos de nuevo por Dios para pasar una eternidad con Él.
Ese es el mensaje del Cristianismo. El creer que hubo muerte antes del pecado de Adán destruye la base del mensaje Cristiano, porque la Biblia declara
que las acciones rebeldes del hombre llevaron a la muerte y a la corrupción del universo (Romanos 8:19-22). Por lo tanto, la teoría de la brecha debilita los
fundamentos del Cristianismo.

Conclusión
Génesis registra una catástrofe que destruyó a todos los organismos que tenían ‘aliento de vida en ellos’ excepto los que fueron preservados en el Arca de
Noé. Cristo se refiere al Diluvio en Mateo 24:37-39, y el apóstol Pedro escribe que, tal como una vez hubo un juicio global sobre la humanidad por agua,
así habrá otro juicio mundial por fuego (2 Pedro 3).

Es más consistente con todo el marco de trabajo de la Escritura atribuir la mayoría de los fósiles al Diluvio que recurrir a una interpretación forzada de la
caída de Satanás 22 y a una catástrofe totalmente especulativa que para nada contribuye al entendimiento Bíblico o de la ciencia. Más que eso, abogar por
la muerte antes de que Adán pecara contradice la clara enseñanza de la Escritura que la muerte vino sólo después de que Adán pecara e hizo necesaria la
redención del hombre.

Una ESTUDIO más detallado de Génesis 1:1-2

El manuscrito más antiguo que tenemos disponible de Génesis 1:1-2 se encuentra en la traducción griega del Antiguo Testamento, la Septuaginta (LXX),
preparada entre el 250-200 a.C. La LXX no permite la lectura de ningún escenario de ‘ruina-reconstrucción’ en estos dos versículos, como incluso
Cunstance lo admite. Una mirada más detallada a estos versículos revela que la teoría de la brecha impone una interpretación sobre Génesis 1:1-2 que no
es natural, e incorrecta gramáticamente. Como muchos intentos para armonizar la Biblia con las supuestas edades antiguas para la historia terrestre de la
geología uniformitaria, la teoría de la brecha involucra una desviación de la Escritura bien intencionada pero incorrecta. A continuación tratamos con los
cinco temas principales de interpretación de la teoría de la brecha. Para un análisis más completo, recomendamos el libro Unformed and Unfilled (Sin
forma y Sin llenarse). 23

Creando y Haciendo (Hebreo: bara y asah)

Generalmente se reconoce que la palabra hebrea bara, usada con ‘Dios’ como su sujeto, significa ‘crear’—en el sentido de producir algo que no existía
antes. Sin embargo, en el cuarto mandamiento Dios ‘hizo’ (asah) los cielos y la Tierra y todo lo que hay en ellos (Éxodo 20:11). Si Dios hizo todo en seis
días entonces es claro que no hay espacio para una brecha. Para evitar este testimonio claro de la Escritura en contra de cualquier brecha, los teóricos de la
brecha han alegado que asah no puede significar ‘crear’, sino ‘formar’ o incluso ‘re-formar’. Afirman que Éxodo 20:11 no se refiere a seis días de
Creación, sino a seis días de re-formación de un mundo en ruinas.

¿Existe una diferencia entre bara y asah en el uso Bíblico? Un número de versículos muestran que mientras asah puede significar ‘hacer’, también puede
significar ‘crear’, al igual que bara. Por ejemplo, Nehemías 9:6 dice que Dios hizo (asah) ‘los cielos, y los cielos de los cielos, con todo su ejército, la
Tierra y todo lo que está en ella, los mares y todo lo que hay en ellos’. La referencia es obviamente a la Creación ex nihilo original, pero se usa la palabra
asah. (Podemos asumir con seguridad que ningún teórico de la brecha querría decir que Nehemías 9:6 se refiere a la supuesta ‘reconstrucción’, porque si
lo hiciera, el teórico de la brecha tendría que incluir los estratos geológicos también, dejando así toda la teoría sin propósito.)

El hecho es que las palabras bara y asah se usan a menudo intercambiablemente en el Antiguo Testamento; sin duda, en algunos lugares se usan
paralelamente como sinónimos (por ejemplo: Génesis 1:26-27; 2:4; Ex. 34:10; Is. 41:20; 43:7). Al aplicar esta conclusión a Éxodo 20:11 (ver 31:17) así
como a Nehemías 9:6, vemos que la Escritura enseña que Dios creó el universo (cada cosa) en seis días, como se describe en Génesis 1.
237
La Gramática de Génesis 1:1-2
Muchos teóricos de la brecha dicen que la gramática de Génesis 1:1-2 permite, e incluso requiere, una brecha de tiempo entre el versículo 1 y el versículo
2. En esta brecha ellos ponen los supuestos millones de años de tiempo geológico que han moldeado el mundo.

Esta interpretación es la más errada. La lectura más directa ve el versículo 1 como una cláusula sujeto-verbo, con el versículo 2 conteniendo tres ‘cláusulas
circunstanciales’—eso es, tres declaraciones que describen las características de lo que se describió en la cláusula principal (versículo 1). Esta conclusión
es reforzada por el experto en gramática Gesenius quien dice que la conjunción waw (‘y’) al comienzo del versículo 2 es un ‘waw copulativo’ (también
llamado ‘waw disyuntivo’), que lo compara a la expresión del Inglés antiguo ‘to wit’ (a saber). Siempre que al hebreo waw ‘y’ le sigue un sustantivo, por
ejemplo waw + sustantivo, se le conoce como un waw copulativo o disyuntivo, y tiene este significado. Esta conexión de los versículos 1 y 2 descarta la
teoría de la brecha, porque el versículo 2 es, de hecho, una descripción de la Tierra creada originalmente: ‘Y la Tierra estaba desordenada y vacía’.

¿‘Estaba’ o ‘vino a estar’?

Los teóricos de la brecha quieren traducir el versículo 2, ‘la Tierra vino a estar (o había llegado a estar) desordenada y vacía,’ en vez de ‘la Tierra estaba
desordenada y vacía.’ El problema está en la traducción del verbo hebreo haya / hayeta, ‘estar’). Cunstance dice que de las 1,320 veces que aparece el
verbo en el Antiguo Testamento, sólo se puede decir con seguridad que 24 llevan el significado ‘estar’. Él concluye que haya en Génesis 1:2 debe
significar ‘vino a estar’ y no simplemente ‘estaba’.

Sin embargo, el significado de una palabra es controlada por su contexto. La sección previa muestra que el versículo 2 sigue al versículo 1—una
descripción de lo que ya se había mencionado en resumen. Aun más, el waw disyuntivo (waw + sustantivo: erets, Tierra) precediendo al verbo haya
(pasado perfecto, 2da persona) define a haya como ‘estaba’. Así aparece en las principales traducciones en Inglés y en Español, así como en la LXX. En
otros lugares donde también se usa esta construcción se traduce como ‘estaba’ o ‘era.’ Por ejemplo, Génesis 3:1 no tendría sentido si se tradujera como ‘la
serpiente vino a ser más astuta…’

Conclusión: vino a estar no es una traducción válida para haya en Génesis 1:2.

Tohu y Bohu
Estas encantadoras palabras usualmente se traducen ‘desordenada (sin forma) y vacía’ (Génesis 1:2). Implican que el universo original fue creado sin
forma y sin llenar y fue, durante seis días, formado y llenado por las acciones creativas de Dios. Los teóricos de la brecha afirman que estas palabras
implican un proceso de destrucción por juicio e indican ‘un estado pecador de la Tierra’. Sin embargo, esto trae a Génesis 1 interpretaciones encontradas
en otras partes del Antiguo Testamento con diferentes contextos (por decir, Isaías 34:11 y Jeremías 4:23).

Tohu y Bohu aparecen juntas solamente en los versículos del Antiguo Testamento anteriormente mencionados. Sin embargo, tohu aparece sola en muchas
otras partes y en todos los casos significa simplemente ‘sin forma.’ La palabra por sí misma no nos habla acerca de la causa por la que no tiene forma; eso
debe sacarse del contexto. Isaías 45:18 (a menudo citado por los teóricos de la brecha) es interpretada en la Reina Valera ‘no la creó en vano (tohu), para
que fuese habitada la creó.’ En el contexto, Isaías está hablando acerca de Israel, el pueblo de Dios, y su gracia al restaurarlos. Él no escogió a su gente
para poderlos destruir, sino para ser su Dios y que ellos fueran su pueblo. Isaías dibuja una analogía con el propósito de Dios en la Creación: ¡Él no creó el
mundo para que estuviera vacío! Lo creó para ser una morada cómoda para Su pueblo. Los teóricos de la brecha no captan el mensaje cuando argumentan
que puesto que Isaías dice que Dios no creó el mundo tohu, debió haberse vuelto tohu un tiempo después. Isaías 45:18 habla acerca del propósito de Dios
al crear, no acerca del estado original de la creación.

Aunque la expresión tohu y bohu en Isaías 34:11 y Jeremías 4:23 habla de algo sin forma y vacío como resultado del juicio divino sobre el pecado, este
significado no está implícito en la expresión misma, sino que se obtiene de los contextos particulares en donde aparece. No es válido entonces inferir el
mismo significado para Génesis 1:2, donde el contexto no lo sugiere. Como analogía deberíamos pensar en una expresión como ‘en blanco’ al referirnos a
una pantalla de computadora. Puede estar en blanco porque no se ha escrito nada en el teclado, o puede estar en blanco porque se ha borrado la pantalla.
La expresión ‘en blanco’, no sugiere, por sí misma, la razón por la que la pantalla está en blanco. Está de la misma manera ‘sin forma y vacía’—esto se
puede deber a que la Tierra no ha sido aún formada ni llenada, o se puede deber a que algo se volvió así a través de un juicio, por ejemplo.

Los teólogos llaman la forma de uso de tohu y/o bohu en Isaías 34:11 y Jeremías 4:23 una ‘alusión verbal’. Estos pasajes de juicio aluden a la Tierra
desordenada y vacía al comienzo de la Creación para sugerir el alcance del juicio venidero de Dios. El juicio de Dios va a ser tan completo que el
resultado será como la Tierra antes de ser formada y llenada—sin forma y vacía. Esto no implica que al estado de la creación en Génesis 1:2 se llegó por
una clase de juicio o destrucción como imaginan los teóricos de la brecha. Como escribió el teólogo Robert Chisholm Jr., ‘A propósito, la alusión sólo
funciona en una vía. Es injustificable asumir que el uso de la frase en un contexto de juicio implica una clase de juicio en el contexto de Génesis 1:2...
Jeremías no está interpretando el significado de Génesis 1:2’. 24

El significado sencillo y directo de Génesis 1:1-2

La teoría de la brecha (o ‘ruina-reconstrucción’) está basada en una interpretación muy tenue de la Escritura. El significado simple y franco de Génesis
1:1-2 es que cuando al principio Dios creó la Tierra estaba inicialmente sin forma, vacía y obscura, y el Espíritu de Dios estaba allí sobre las aguas. Fue a
través de su energía creadora que el mundo fue luego ‘formado y llenado’ progresivamente durante los seis días restantes de la creación. Considere la
analogía de un alfarero haciendo una vasija. Lo primero que hace es una gran bola de arcilla. Lo que tiene es bueno, pero está sin forma.

Luego, le da la forma de una vasija, usando su rueda de alfarero. Después la deberá secar, lustrar, y cocinar. Ahora está lista para ser llenada—con agua y
flores. En ningún momento puede considerarse que una de esas etapas es mala. Simplemente no estaba terminada—desordenada y vacía. Cuando
finalmente fue formada y llenada, se pudo describir como ‘buena en gran manera.’ Dios, por supuesto, no tenía que tomarse seis días para crear todo, pero
lo hizo deliberadamente como un patrón para nosotros—para nuestra semana de siete días.

Advertencia
Muchos Cristianos sinceros han inventado reinterpretaciones de la escritura para evitar conflictos intelectuales con ideas ‘científicas’. La teoría de la
brecha fue una de esas reinterpretaciones diseñadas para encajar con los conceptos científicos que surgieron a principios de los años 1800 y que aun hoy
son populares.

Pero en realidad, la teoría de la brecha fue un ‘analgésico’ efectivo que puso a dormir a la iglesia durante cien años. Cuando los niños que aprendieron esta
posición tan comprometedora, y después fueron a la educación superior, se aterraron al descubrir que esa teoría no explicaba nada. Ellos aceptaron
entonces la única teoría ‘respetable’ que quedaba, la evolución (que andaba de la mano con los millones de años). Los resultados fueron usualmente
desastrosos para su fe.

Actualmente, otras posiciones de compromiso como la ‘creación progresiva’ o la ‘evolución teísta’ han, por mucho, reemplazado la teoría de la brecha. 25
Los teóricos de la brecha, al intentar mantener un Génesis literal, pero adhiriéndose a las edades antiguas (millones de años), abrieron la puerta a que la
siguiente generación aceptara la reinterpretación de los días, o el decir que Dios usó la evolución, etc.

238
Pero ya sea una ‘teoría de la brecha’, ‘creación progresiva’, o ‘evolución teísta’, los resultados son los mismos. Estas posiciones pueden ser aceptables en
algunas iglesias, pero los estudiados en el mundo secular se burlarán, con justificación, de aquellos que las sostienen—ellos ven las inconsistencias. La
gente se burlará de los Cristianos por lo que sea que crean del Génesis. Podemos escoger que se burlen porque creemos en el primer libro de la Biblia
como Dios quería que creyéramos, o por creer en una posición comprometedora que debilita la autoridad de la Palabra de Dios.

Referencias
1. W.W. Fields, Unformed and Unfilled [Sin formar y Sin llenar] (Collinsville, IL: Burgeners Enterprises, 1976), p. 40.

2. I.T. Taylor, In the Minds of Men: Darwin and the New World Order (Toronto, Canada: TFE Publishing, 1984), p. 363.

3. William Hanna editor, Natural Theology, Obras Selectas de Thomas Chalmers, Vol.5 of 12 (Edinburgh: Thomas Constable, 1857), p. 146. Básicamente
todo lo que Chalmers dice concerniente a la teoría de la brecha en estos escritos es: ‘la historia detallada de la Creación en el primer capítulo del Génesis
comienza en la mitad del segundo versículo.’

4. H. Miller, The Testimony of the Rocks (New York: Boston, Gould and Lincoln, 1867), p. 143.

5. G.H. Pember, Earth’s Earliest Ages (New York: H. Revell Company, 1900).

6. Taylor, In the Minds of Men..., p. 363.

7. A.C. Custance, Without Form and Void (Brookville, Canada: published by the author, 1970).

8. C.I. Scofield, editor, The Scofield Study Bible (New York: Oxford University Press, 1945). (Originalmente publicada como La Biblia de Referencia
Scofield, esta edición está sin alteraciones del original de 1909.)

9. F.H. Dake, Dake’s Annotated Reference Bible, (Lawrenceville, GA: Dake Bible Sales, Inc., 1961), p. 51.

10. Mucha gente ahora iguala la enseñanza de millones de años y la evolución con la ‘ciencia.’ Sin embargo, estas enseñanzas no son ‘ciencia’ en el
sentido empírico (repetible, susceptible de ponerse a prueba). Los científicos sólo cuentan con el presente para trabajar. Conectar el presente al pasado
involucra interpretaciones basadas en presuposiciones que no se pueden probar.

11. Pember, Earth’s Earliest Ages.

12. K. Ham, ‘Millones de años y la ‘Doctrina de Balaam,’‘ Creation, 1997, 19(3):15-17.

13. Fields, Unformed and Unfilled, p. 7.

14. Aquellos que intentan poner la caída de Satanás (no conectada con millones de años) en esta brecha, necesitan considerar que si todos los ángeles
fueron parte de la Creación original, como Éxodo 20:11 indica y Colosenses 1 parece confirmar, entonces todo lo que Dios había creado para el final del
sexto día era ‘bueno en gran manera.’ No pudo haber rebelión antes de ese tiempo. Así que Satanás cayó en algún momento después del día séptimo.

15. El término ‘uniformitario’ comúnmente se refiere a la idea que los procesos geológicos como la erosión y la sedimentación han permanecido
esencialmente iguales a través del tiempo, y por lo tanto el presente es la llave del pasado. Pero después de la mitad del siglo 19, el concepto se ha
extendido. Huxley dijo, ‘ Un uniformitarismo consistente postula la evolución tanto en el mundo orgánico como en el inorgánico.’ Ahora se asume que
existe un sistema cerrado, al que ni Dios ni ninguna otra fuerza no humana o no-natural tiene acceso (de J. Rendle-Short, Man: Ape or Image (Green
Forest, AR: Master Books, 1984), p. 20, nota 4.

16. Vea el capítulo 2 para más detalles.

17. La Biblia habla de los animales y los humanos teniendo nephesh (hebreo), o vida-alma, en varios contextos sugiriendo vida conciente. La muerte de
una aguamala, por ejemplo, puede no ser la muerte de un animal nephesh. Vea el capítulo 6.

18. Vea el capítulo 2. También, Ken Ham, La Mentira: Evolución (Editorial Caribe, 2001, EE.UU.)

19. H. Morris, ‘Porqué la teoría de la brecha no funcionará’, Back to Genesis, No. 107, 1997, Instituto para la Investigación en Creación, san Diego,
California.

20. A.C. Cunstance, The Doorway Papers, Vol. 9 (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1970), ‘El Diluvio: ¿local o global?’

21. D.R. Humpreys, ‘Evidencia para un Mundo Joven’, Creation, 1991, 13(3): 46-50, también disponible como panfleto. Vea también los capítulos 1 y 4
en este libro.

22. Esto también incide en la perspicacia de la Escritura—eso es, que la Biblia es clara y comprensible para los Cristianos comunes en todo lo que es
importante.

23. Fields, Unformed and Unfilled.

24. R.B. Chisholm Jr., De la Exégesis a la Exposición: Una Guía Práctica para usar el Hebreo Bíblico. (Grand Rapids, MI: Baker Books, 1998), p. 41.

25. Una extraña y moderna teoría de la ‘brecha’ se encuentra en Genesis Unbound [Génesis Desatado] por J. Sailhamer, (Sisters, OR: Multnomah Books,
1996). El autor encaja los supuestos millones de años de la historia geológica en Génesis 1:1, y ¡luego afirma que los días de la Creación se relacionan con
la Tierra prometida! Él describe su motivación para este nuevo acercamiento en la p. 29: ‘Si miles de millones de años en realidad son cubiertos por la
simple afirmación, ‘En el principio creó Dios los cielos y la Tierra’, entonces muchos de los procesos descritos por los científicos modernos entran en el
periodo cubierto por el término ‘principio.’ Dentro de ese ‘principio’ encajarían las incontables edades geológicas, las edades de hielo, y los muchos
cambios climáticos globales en nuestro planeta. Las muchas eras biológicas también encajarían dentro del ‘principio’ de Génesis 1:1, incluyendo las
edades antiguas durante las que los dinosaurios rondaron por la Tierra. Para el tiempo en que los seres humanos fueron creados en el sexto día de la
semana, los dinosaurios podrían ya haber florecido y extinguido—todo durante el ‘principio’ registrado en Génesis 1:1.’ Muchos de los problemas con la
teoría de la brecha clásica también aplican a este intento para encajar millones de años en la Biblia.

239
 ¿Qué dice la Biblia acerca de vida inteligente en otros planetas?
La pregunta sobre OVNIS y vida inteligente en otros planetas se ha hecho muy popular. Muchos científicos de moda especulan sobre las posibilidades,
insistiendo en que no podemos estar solos en el universo. Vida extraterrestre es el tema de exitosos programas de televisión y películas, y es también una
creencia muy común en las religiones de la Nueva Era. Mucha gente ha preguntado qué dice la Biblia al respecto. El siguiente artículo intenta tratar con el
tema honesta y sencillamente y responder a la pregunta de una manera que se pueda entender fácil. No procura ser un tratado de teología extenso.

Las Escrituras no responden directamente a la pregunta sobre seres extraterrestres. La Biblia no niega o
confirma explícitamente la existencia de vida inteligente en otros planetas. Aunque el tema no se trata
explícitamente, la Biblia enseña implícitamente que las únicas cosas que Dios creó con inteligencia son los
ángeles, el hombre y los animales.

Es importante recordar que las estrellas y planetas no fueron creados billones de años antes que la Tierra. De
acuerdo a la Biblia, la tierra no es el resultado de miles de millones de años de evolución estelar durante los que
se crearon muchos otros planetas. La tierra fue creada antes de que otro planeta o estrella existiera. La Tierra
vino a existir el primer día de la creación (Génesis 1:1). Dios no creó el Sol, la Luna y las Estrellas hasta el
cuarto día (Génesis 1:14-19). La Tierra es única y tiene el papel principal en la Creación de Dios.

Aún más, la Biblia indica claramente que el destino del universo (cada planeta y estrella) está por siempre ligado a la tabla del tiempo de Dios
para la humanidad y la Tierra. Un día, Cristo volverá a la Tierra y completará el acto final de la redención del hombre (2 Pedro 3:9-10). Él
destruirá este universo y creará cielos nuevos y tierra nueva (2 Pedro 3:7, 10; Apocalipsis 21:1). Todas las estrellas y planetas serán destruidos
junto con la Tierra.

¿Qué relación tiene esto con la pregunta sobre vida extraterrestre? La tabla del tiempo (y la razón completa) para esta destrucción y re-creación parece
claramente estar basada en los planes de Dios para nosotros los terrestres. Si Dios creó vida inteligente en otros mundos, es difícil imaginar que sus vidas
estuvieran calibradas por las faltas de los habitantes de la Tierra. Parece improbable e injusto que sus distantes planetas fueran destruidos por Dios por Su
plan para la Tierra. La implicación de la Escritura es que no hay otras criaturas inteligentes fuera del hombre, los animales y los ángeles.

¿Por qué destruirá Dios los planetas y las estrellas junto con la Tierra? Cuando Adán pecó, TODA la creación fue afectada - el universo entero.
Romanos 8: 18-22 enseña que toda "la creación fue sujetada a vanidad". Aunque todos tenemos familiaridad con el hecho de que Dios hizo al hombre el
amo de la Tierra (Génesis 1:28), la Escritura nos dice que aun los cielos se sujetan a la humanidad. "Cuando veo tus cielos, obra de tus dedos, la luna y las
estrellas que tú formaste,... Le hiciste [al hombre] señorear sobre las obras de tus manos; todo lo pusiste debajo de sus pies" (Salmos 8:3,6). "No sea que
alces tus ojos al cielo, y viendo el sol y la luna y las estrellas, y todo el ejército del cielo, seas impulsado, y te inclines a ellos y les sirvas; porque Jehová tu
Dios los ha concedido a todos los pueblos debajo de todos los cielos." (Deuteronomio 4:19).

La experiencia práctica dice que nada en el universo está probablemente en su más perfecto, estado originalmente creado. La Tierra no es más el paraíso
descrito en Génesis. Las estrellas se están muriendo. La luna y los planetas han sido golpeados. Parece que todo en el universo eventualmente se vendrá
abajo.

¿Por qué crearía Dios un universo tan grande si es sólo para aquellos del planeta Tierra? ¿Qué propósito tiene el universo? Francamente, Dios no revela
todas las respuestas, pero nos ha dado al menos algunas de las razones:

• LUZ, CONTAR EL TIEMPO Y NAVEGACIÓN. La Escritura nos dice que Dios creó el Sol, la Luna y las estrellas para dar luz (alumbrando las
tinieblas del cielo de la noche) y para ayudar a la humanidad (Génesis 1:14-15, etc.). Eso es correcto, una de las razones por la que Dios hizo la
Luna, el sistema solar y las estrellas fue para proveernos una forma de distinguir el paso del tiempo (días, meses y años) y predecir la llegada de las
estaciones. Sin los cuerpos celestes, el trabajo de contar el tiempo y de navegación hubiera sido mucho más difícil. Aprendemos de la historia que
desde los días antiguos, las gentes usaban el movimiento de las estrellas para producir sus calendarios y encontrar su camino a través de grandes
distancias, tal como Dios lo estableció en el principio. También puede ser que algunas aves migratorias hagan uso de las constelaciones.

• GLORIFICAR AL CREADOR. Otro propósito de la miríada de estrellas es traer gloria a Dios -- enfocando la atención del hombre en el increíble
poder y grandeza del Creador. El Salmo 19.1 dice, "Los cielos cuentan la gloria de Dios, Y el firmamento anuncia la obra de sus manos". Lo vasto
del universo es una tremenda expresión de la fuerza y el poder de Dios. Dios es más grande de lo que podamos imaginar, aún más grande que su
espectacular creación, el universo. El Salmo 8:1, 3, 9 dice, "¡Oh Jehová, Señor nuestro, Cuán glorioso es tu nombre en toda la tierra!... Cuando veo
tus cielos, obra de tus dedos, la luna y las estrellas que tú formaste,... "¡Oh Jehová, Señor nuestro, Cuán grande es tu nombre en toda la tierra!"
Cuando consideremos la vastedad del universo meditemos en la gloria de Dios, y no soñemos fantasías de seres extraterrestres.

La Biblia no enseña que existe vida inteligente en otra parte en nuestro universo. Aunque nuestro Dios Todopoderoso pudo haber creado tal vida si lo
hubiera deseado, parece bastante obvio en la Escritura que no lo hizo. La tabla de tiempo del universo para este universo es medida por los tratos de Dios
con nosotros. Parece que Dios ha creado a la raza humana, en el planeta llamado Tierra, como la única beneficiaria de su armonía. Esta armonía es de un
diseño tan exclusivo que se nos dice que las únicas creaciones extraterrestres -- los ángeles-- pueden observarla en acción. Es nuestro privilegio ser el
centro de atención en nuestro universo vasto y lleno de maravillas.

Traducción: Diego Pineda M.

Autor: Mark Van Bebber de Eden Communications

240
 ¿Qué es erróneo en " La creación progresiva"?
Por el Director Ejecutivo de AIG, Ken Ham

La visión de "la Creación progresiva" de Dr. Hugh Ross en cómo interpretar el libro de Génesis ha recibido gran publicidad y acogida de muchos lÌderes
Cristianos muy conocidos, iglesias, seminarios, y universidades cristianas.

Este breve resumen del informe de sólo algunas de estas enseñanzas intenta familiarizar a los Cristianos con aspectos de la posición "Rossista", incluso
con algunos que no son tan conocidos. Nosotros necesitamos juzgar éstos versus los conceptos absolutos de la Palabra de Dios para ver "si estas cosas
eran asÌ". (Hechos 17:11)

Aunque el Dr. Ross no es un evolutionista per sé, él acepta mucho de lo que los evolucionistas enseñan en astronomÌa y geologÌa.

Nosotros no pretendemos hacer un juicio sobre su carácter Cristiano o su compromiso con el Señor.

En resumen, la creación progresiva / Rossismo enseña:

• El "Big Bang" (El gran Estallido) , origen del universo, ocurrió 16 mil millones de años atrás; la muerte, derramamiento de sangre, y enfermedad
existieron ante Adán & Eva
• Los dÌas de Creación eran periodos largos
• El Diluvio de Noé era un evento local
• El pecado tiene sólo un efecto regionalmente limitado en el mundo
• Criaturas semejantes al hombre que se comportaban muy semejantes a nosotros--y pintaron en las paredes de las cuevas--existieron antes de Adán y
Eva, pero no tenÌan un espÌritu y por lo tanto no tenÌan ninguna salvación
• El registro de la naturaleza es tan perfecto tal cual lo es la Palabra de Dios
• Hace millones de años, Dios creó nuevas especies como otras continuaron extinguiéndose.
Respaldo a las enseñanzas de Ross y / o sus publicaciones que han sido dadas por muchos, incluyendo a: James Dobson, Enfoque en la Familia;
Bill Hybels, Iglesia de la comunidad de Willow Creek; Dr. Ralph Winter, Centro de Estados Unidos para la Misión Mundial; R.C. Sproul, Ministerios
de Ligonier; L. Normando Geisler, el Seminario Evangélico Del sur; Bill Brigth y otros lÌderes y Campus Crusade para Cristo; Earl D. Radmacher, el
Seminario Bautista Conservador del Oeste..

Publicador: Los libros del Dr. Ross son publicados por NAVPRESS, el brazo de la publicación de los Navegantes. Ellos declararon en un descargo de la
prensa: "Nosotros consideramos nuestro privilegio y nuestro llamamiento sostener a Hugh Ross con nuestro apoyo como su publicador."

Enseñanzas de La Creación-Rossismo progresivas

(Las citas siguientes son todos tomadas de conferencias o publicaciones por Dr. Ross)

1. Acerca de la creación de la vida en el universo: "sólo funciona en un cosmos de un ciento-mil millones de billones de estrellas que precisamente
tienen dieciséis-mil millones-años... esta es la ventana estrecha de tiempo en el que la vida es posible.

"Por consiguiente me permite hacer una paráfrasis interesante de Juan 3:16, si usted me permite - Porque de tal manera Dios amó a la raza
humana que él "se tomó el trabajo" de construir un ciento-mil millones de billones de estrellas y cuidadosamente las formó con maestrÌa durante
dieciséis-mil millones años para que en este breve momento en el tiempo nosotros pudiéramos todos tener un lugar bueno para vivir." (Dallas el
Servicio de Capilla de Seminario Teológico, el 13 de septiembre de 1996).

Nuestro Comentario: Lea a Juan 3:16 por usted mismo y compárelo al anterior!
También: "la Vida es sólo posible cuando el universo está entre 12 y 17 mil millones años." (Universidad Cristiana de Toocoa Falls, Staley
Conferencia Serie, el 1997 de marzo)

Comentario: Dios es omnipotente - …l podrÌa hacer un universo totalmente funcional listo para la vida justo desde el comienzo, porque para Dios nada
es imposible. (Vea Mat. 19:26; Marco 10:27; Lucas 7:1)

2. Dr. Ross que defiende su creencia de que el Diluvio de Noé era sólo local: "Pero aquÌ están algunas razones de por qué, razones fÌsicas de por
qué, el diluvio no puede ser global. Número uno es el limitado alcance del pecado. Dado que los seres humanos no se habÌan aún civilizado y
habitado Antártida, no habÌa necesidad para Dios de inundar Antártida porque no habÌa ningún pecado allÌ en Antártida.

"No habÌa necesidad para Dios de aniquilar todos los pingüinos porque esos pingüinos no tenÌan ningún contacto con humanidad réproba. Y en ese
caso, yo no pienso que Noé tomó ningún pingüino a bordo del arca, solo las especies de pájaros y mamÌferos, según la Ley de LevÌtico, pueden ser
impactadas por el pecado." (Universidad Cristiana de Toccoa Falls, Series de Conferencias de Staley, marzo, 1997)

Comentario: Lea Génesis 6: 19-20; La Biblia declara aquí claramente que todos los tipos de animales de la tierra - incluso los pingüinos - estaban en el
arca. ¡A propósito, la mayorÌa de los pingüinos vive en otras partes del mundo, incluso las Islas de Galápagos cerca del Ecuador!
3. El Dr. Ross que define lo que él llama el " libro sesenta y siete de la Biblia": "No todos nos hemos expuesto a los sesenta y seis libros de la Biblia,
pero todos en el planeta Tierra nos hemos expuesto al libro sesenta y siete - el libro que Dios ha escrito en los cielos para todos lean.

Y la Biblia nos dice que es imposible que Dios mienta, asÌ que el registro de naturaleza debe ser tan perfecto, y fiable y verdadero como los sesenta
y seis libros de la Biblia que es parte de la Palabra de Dios... Y asÌ que cuando los astrónomos nos dicen" [Ross usa el ejemplo de cientÌficos que
intentan medir distancias en espacio y sigue para decir que] "es parte de la verdad que Dios ha revelado a nosotros. Abarca parte de la Palabra de
Dios realmente." (Universidad Cristiana de Toccoa Falls, Staley Serie de Conferencias marzo, 1997).

Comentario: De hecho Dios no puede mentir, porque cuándo…l nos dice en romanos 8:22 que "la creación entera gime y tiene dolores de parto" debido
al pecado, entonces ¿cómo pueden decir los seres humanos falibles pecadores en un universo maldito-por-el-pecado que su interpretación de la evidencia
es tan perfecta como la revelación escrita de Dios? Las aseveraciones cientÌficas deben usar falibles conjeturas y razonamientos humanÌsticos - Cómo
puede ser ésta la Palabra de Dios?
4. La historia de Creación del Dr. Ross para niños, dice: "Empezando aproximadamente hace 2 a 4 millones de años, Dios empezó creando
mamíferos semejantes a hombre o hominoideos. ' Estas criaturas se paraban en dos pies, tenÌan cerebros grandes, y usaban herramientas. Algunos
incluso enterraban sus muertos y pintaban en paredes de la cueva.

241
 "Sin embargo, ellos eran diferentes de nosotros. Ellos no adoraban a Dios ni establecÌan prácticas religiosas. A tiempo, todos éstas criaturas
semejantes a hombre fueron extintos. Luego, aproximadamente hace 10 a 25 mil años, Dios los reemplazó con Adán y Eva." (sitio de la Web de
Razones para Creer, puesto al dÌa el 8 de julio de 1997)

Comentario: El Dr. Ross acepta y defiende el método de fechado radiométrico evolucionista, asÌ que toda la evidencia de humanos, descendientes de
Noé, sÌ las fechas evolutivas dadas de más de 25,000 años (eg. , Los sitios de las cuevas de Neanderthal) debe redefinirse como relacionados a
"hominoideos sin espÌritu" qué la Biblia no menciona. Sin embargo, los mismos métodos han sido usados para fechar los aborÌgenes australianos al menos
en 40,000 años (algunos han afirmado mucho más viejos ). Según el razonamiento de Ross , los aborÌgenes australianos no podrÌan ser descendientes de
Adán y Eva. Sin embargo, lea Hechos 17:26. Interesantemente, algunos cientÌficos ahora fechan a los Ancestros de los indios americanos ' anteriores a
40,000 años.

5. Comentario del Dr. Ross sobre el conocimiento y sabidurÌa de Dios: "El Creador del universo debe ser un Ser que es un mínimo de un ciento de
billón de veces mejor educado, más inteligente, por consiguiente más poderoso, más creativo, y aún más cuidadoso y amante que nosotros los seres
humanos." (Enfoque en la Familia, transmisión de la radio, el 7 de agosto de 1997)

Comentario: ¡Nuestro Creador no es un mínimo de un ciento de billón veces mejor educado! …l es INFINITAMENTE más conocedor. (Vea a
Colosenses 2:3; Job 21:22, 42:1)

6. El Dr. Ross defendiendo la muerte, el derramamiento de sangre, la enfermedad, y el sufrimiento antes del pecado de Adán: "El derramamiento de
sangre antes del pecado de Adán de ninguna manera afecta o disminuye de la doctrina de expiación. ¿Mantener esa doctrina central en ninguna
manera demanda un escenario de la Creación en el que ninguna de las criaturas de Dios recibieron un rasguño u otra herida que permita sangre
antes de que Adán y Eva pecaran...Incluso en un ambiente ideal los animales serÌan constantemente rasguñados, picados, machucados, y incluso
matados por eventos accidentales y mutuamente ...PodrÌa sé que los propósitos de Dios se cumplen de algún modo a través de nuestro experimentar
las ' fortuitas, desperdiciadoras ineficiencias' del reino natural que Él creó?" (Creación y Time, CapÌtulos 6 & 8)

Comentario: Lea Génesis 1:29,30; Génesis 9:3; Génesis 1:31; Génesis 2:17; Génesis 3: 17-19; Génesis 3:21; Hebreos 9:22; Romanos 5; Romanos 8: 20-
22; 1 Corintios 15; Hechos 3:21; IsaÌas11:6-9; Apocalipsis 21:4; Apocalipsis 22:3.

Dios creó un mundo perfecto en el principio - todos los animales y aún el hombre eran vegetarianos (Gen 1:29). Se les dieron plantas por comida - ellos
no tienen un "nefesh" [el espíritu de vida] como los animales, y mucho menos el espíritu que Dios le dio al hombre especialmente.

Dios mató el primer animal en el JardÌn y vertió sangre debido al pecado - si había muerte, derramamiento de sangre, enfermedad y sufrimiento antes del
pecado, entonces la base para la expiación se destruye. Cristo sufrió la muerte, porque la muerte era la paga por el pecado. ¿No habrá ninguna muerte o
sufrimiento en la perfecta "restauración" - asÌ que, por qué no podemos aceptar nosotros lo mismo en una perfecto ("muy buena") Creación antes del
pecado?

7. El Dr. Ross en Apocalipsis: "también nos dicen en Apocalipsis 6:9 que los Cristianos que se murieron antes de nosotros están mirando lo que
nosotros estamos haciendo. Es igual que ellos fueran al cielo y se les diera el equivalente de algún tipo de Monitor de TV con un montón de canales
que puedan seleccionar y puedan mirar." (Enfoque en la Familia, transmisión el 8 de agosto de 1997)

Comentario: ¡Busque el versículo usted mismo en Apocalipsis!

8. El Dr. Ross en dimensiones del espacio-tiempo: "lo que sigue, entonces, de la teoría de la cadena y de todos estos recientes hallazgos en física de
partículas y la astrofÌsica es que Dios debe estar operando en un mínimo de once dimensiones de espacio y tiempo, o su equivalente práctico." (Más
allá de El Cosmos, CapÌtulo 8)

Comentario: El Dr. Ross basa mucho de lo que él dice sobre "la teorÌa de la cadena," qué no se acepta universalmente, y es justamente una de muchas
especulaciones arcanas a ser discutidas por teóricos. Es tan vago y especulativo, y sin apoyo experimental que usarlo para aplicar a definir atributos de
Dios es tonto.

En el mismo libro El Dr. Ross declara: "Nosotros somos las únicas personas en todo tiempo para ver (o necesitar) la prueba cientfíica directa no sólo de
la existencia de Dios, sino también de Su capacidad transcendente de crear espacio y dimensiones de tiempo, así como para operar en dimensiones
independientemente de las cuatro nuestras." (Más allá de El Cosmos, capÌtulo 3)

¿Comentario: Qué sobre Hebreos 11:3,6? ¿Le pasó cualquier cosa a la fe? La teorÌa de la cadena no es ninguna prueba para la existencia de Dios.
Recuerde a Romanos 10:17: "La fe viene por el oÌr y el oÌr por la Palabra de Dios." El Espíritu de Dios usa la Palabra de Dios para trae las personas a
Cristo.

242
 ¿Qué fue la Estrella de Belén?
Ha habido muchos intentos para explicar científicamente la Estrella de Navidad, pero en este artículo nos referiremos sólo a tres de ellos. Algunos
estudiosos piensan que esta ‘estrella’ fue un cometa, cuerpo celestial cuya presencia siempre ha sido conectada con algún evento histórico, como el
nacimiento de reyes. Sin embargo, no existe ningún dato que hable de la presencia de algún cometa que se ajuste a la fecha del nacimiento del Señor.

Por ejemplo, el cometa Halley se presentó en el año 11 a.C., pero la primera Navidad tomó lugar entre los años 5 a 7 a.C. Otras personas creen que la
Estrella de Belén fue un agrupamiento de planetas sucedido en esa noche. Debido a que los planetas orbitan alrededor del sol a diferentes distancias y
velocidades, ocasionalmente parece que se acercan unos a otros. Johannes Kepler (1571-1630) prefirió esta posibilidad. Sin embargo, el alineamiento de
múltiples planetas no se mirarían como una sola fuente de luz, como se describe en la Escritura.

Así mismo, la alineación de planetas son bastante frecuentes y, por tanto, no tan raros. Hubo una alineación de Júpiter y Saturno en el año 6 a.C., pero aún
una más cercana en el año 66 a.C., mucho antes que la fecha en cuestión. Finalmente, se ha propuesto la explosión de una estrella, o supernova, para
explicar la Estrella de Navidad. Muchas estrellas son inestables y explotan arrojando un intenso brillo. Sin embargo, no existe reporte científico de una
supernova en el año del nacimiento del Señor.

Las tres explicaciones posibles acerca de la Estrella de Belén, se quedan cortas comparadas con la predicción que encontramos en Números 24:17 y
recordado en Mateo 2:1-12. Dos detalles en Mateo son de especial interés.

En primer lugar, el texto implica que sólo los magos vieron la estrella. No obstante, cometas, alineaciones, y explosión de estrellas pueden ser visibles
para cualquier persona en la Tierra.

En segundo lugar, la estrella fue delante de los magos dirigiéndolos directamente de Jerusalén a Belén. Ésta es una distancia de aproximadamente 6 millas,
en una dirección de norte a sur. Es importante notar, que cualquier objeto natural en el cielo se mueve de este a oeste debido a la rotación de la Tierra. Es
también difícil imaginar cómo una luz natural hubiera dirigido el camino a una casa particular.

La conclusión es que la Estrella de Belén no puede ser explicada naturalmente, científicamente. Fue una luz temporal y sobrenatural. Después de todo, la
primera Navidad fue un tiempo de milagros. Frecuentemente, Dios ha usado luces especiales y celestiales para guiar a su pueblo, como la gloria que elevó
el Tabernáculo (Éxodo 40:34-38) y el Templo (I Reyes 8:10), y la luz sobre el apóstol Pablo (Hechos 9:3).

Estas señales visibles de la presencia de Dios son conocidas como el Shekinah o Gloria, o el lugar dónde habita Dios. Esta luz especial es una
manifestación visible de su majestad divina. El gran misterio de la primera Navidad no es el origen de esa estrella especial, sino la pregunta del porqué los
magos fueron escogidos para seguir la luz hacia el Mesías y porqué a nosotros se nos está dando la misma invitación en la actualidad.

243
 ¿Qué hay de cierto acerca del movimiento de los continentes?
¿No se han movido los continentes?

Mucha gente hoy día cree que los geólogos han probado que el movimiento continental ha ocurrido, y que aún sigue ocurriendo. Lo que estas personas
nunca han sabido es que hay muchos otros geólogos que no creen en que la teoría sea como se la ha propuesto. Su oposición a esta teoría se basa en
evidencia científica.

Mucha gente ha sido enseñada en las escuelas que los continentes de nuestro planeta podrían juntarse unos con otros como una gran pieza de
rompecabezas. Se nos dice que esto es una prueba de que nuestra tierra fue una vez una sola y grande masa continental, un súper continente. En la
actualidad, las costas de los continentes no encajan juntas con nitidez como un rompecabezas gigante. Investigadores recientes han utilizado computadoras
para tratar de unir los continentes. Es interesante que, aun una de las mejores reconstrucciones de cómo pueden haber estado unidas Africa, América del
Sur, América del Norte, y Europa, contienen separaciones entre ellas, ¡y América Central es omitida completamente! Debe notarse que aun cuando es
posible unir los continentes bajo algunas de estas reconstrucciones, no obstante, las ubicaciones actuales son imposibles de explicar con las teorías de
movimientos continentales hoy sostenidas.

Más aún, se ha demostrado que el magnetismo fósil (paleomagnetismo) de algunas rocas, que supone probar que el campo magnético de la tierra fue
revertido en el pasado, puede variar espontánemente, y por lo tanto no está sujeto al campo magnético de la tierra. Al perforar en algunas de estas rocas
del fondo del océano que contenían magnetísmo fósil, se ha demostrado que este mismo magnetismo no conlleva ninguna semejanza con las
interpretaciones que suponen explicar cómo los continentes fueron separados.

Muchos científicos sienten que la parte más débil de esta teoría es su falla en explicar el mecanismo que actúa en la fuerza que maneja la separación
continental y el movimiento de la plataforma. ¿Cómo puede una plataforma que tiene 10,000 km de longitud, y muchos miles de kilómetros de ancho, y
100 km. de profundidad, mantenerse en constante e imperceptible y lento movimiento durante millones de años? Sin un mecanismo viable para mover los
continentes, no es ninguna sorpresa pensar que quienes sostienen haber medido el movimiento de los continentes utilizando satélites, tengan una
suposición muy prematura. De hecho, pretensiones de medidas actuales sobre movimientos continentales son extremadamente dudosas.

Algunos creacionistas creen que el movimiento continental ocurrió rápidamente debido a algún mecanismo(s), que no opera actualmente, al final del
Diluvio, o como una separación luego del Diluvio (ej. cuando en Génesis 10:25 dice que en los días de Peleg, la tierra fue dividida, significando, en su
parecer, el movimiento continental en vez de la división acontecida en Babel). Otros creacionistas están convencidos, por la falta de evidencia científica
confiable, que un movimiento continental de esta naturaleza nunca ocurrió. La Biblia no habla directamente del tema ni tampoco en contra del mismo. No
obstante, la teoría del lento movimiento continental ocurrido en el transcurso de millones de años es considerada, para muchos cristianos, contraria a la
clara enseñanza de las Escrituras.

Traducido por Ricardo Daglio

Autor: Suministrado por Answers in Genesis como sacado de The Answers Book (Ken Ham, Andrew Snelling, y Carl Wieland), publicado por Master
Books, 1992

244
 ¿Qué hay con la Edad de Hielo?
¿Cuántas edades de hielo hubo? ¿Dónde encaja la Edad de Hielo en el relato Bíblico? ¿Qué parte de la Tierra estuvo cubierta con hielo? ¿Cuánto duró?
¿Qué hay con los mamuts congelados? ¿Cómo fue afectada la gente?

Extiste evidencia clara que hubo sólo una Edad de Hielo. Aún vemos sus rastro con los glaciares y los valles en forma de U que estos formaron. Según los
evolucionistas esta Edad de Hielo comenzó hace dos millones de años y terminó hace 11,000. Tuvo periodos interglaciares relativamente cálidos, que
duraron un 10% del tiempo. Sin embargo, la mayoría de los creacionistas creen que la Edad de Hielo comenzó justo después del Diluvio y continuó por
menos de mil años. De hecho, como veremos más adelante, el Diluvio Bíblico provee una base sólida para entender cómo se desarrolló esa Edad de Hielo
única.

¿Varias Épocas Glaciales anteriores?

Sin embargo, los evolucionistas tiene dificultades para explicar cualquier Edad de Hielo.1 Ellos creen que hubo múltiples edades de hielo, cada 20-30
millones de años más o menos, utilizando su principio, ‘el presente es la llave del pasado’.2 Pero las similitudes supuestas entre las rocas en esos sistemas
geológicos y los rasgos especiales no son consistentes.3

Hoy, los glaciares muelen la roca por la que pasan, creando depósitos mezclados de material fino y áspero. Este material no clasificado se conoce como
till o tillita cuando se aglomera para formar una unidad de roca. La acción moledora de las rocas incrustadas en el glaciar también marca canales paralelos
en el lecho de roca sobre el que se desliza el glaciar: estos canales se llaman estriaciones. Cuando hay un derretimiento en el verano, el glaciar libera
‘harina’ de roca que es lavada en lagos glaciales y se establece para formar capas finas y ásperas alternas, conocidas como varvas. Algunas veces un
pedazo de hielo se quebrará del glaciar y flotará hacia el lago glacial, a medida que se derrite va soltando rocas grandes que estaban incrustadas en él.
Estas ‘piedras caídas’ caen sobre los sedimentos finos (varvas) en el piso del lago, así que las piedras se encuentran algunas veces en las varvas.

Los geólogos han afirmado que estos rasgos han sido encontrados en antiguas capas de roca, probando que ha habido edades de hielo previas durante el
tiempo geológico. La evidencia ahora indica que las observaciones han sido malinterpretadas:3
• Las tillita de las capas de roca inferiores son pequeñas en área, comúnmente gruesas, y todas probablemente de origen marino, mientras que aquellas de
los glaciares modernos son relativamente grandes en área, delgadas y continentales.
• Existen calizas y dolomitas frecuentemente asociadas con esta tillita: carbonatos que se forman hoy en agua caliente, no en fría.
• Las piedras más grandes en la tillita antigua son mucho más pequeñas que las piedras más grandes que hoy son depositadas por la acción glacial.
• Los flujos masivos subacuáticos pueden producir depósitos parecidos a los de tillita, así como lechos de roca estriados y piedrasestriadas en la tillita.
Esos flujos masivos son resultado del Diluvio.
• Las corrientes turbias pueden depositar rápidamente sedimentos en capas con apariencia de varvas.4 Estos sedimentos se llaman con más exactitud
ritmitas. Un varve se define como una ritmita depositada en un año. Lambert y Hsu han presentado evidencia en un lago Suizo de que tales ritmitas con
apariencia de varvas se forman rápidamente por flujos subacuáticos turbios y catastróficos.5 En una investigación, fueron formadas en un sólo año cinco
pares de estas ritmitas con apariencia de varvas. En el Monte St. Helens, Washington, un depósito estratificado de 8 metros de grosor que consiste de
muchas capas delgadas con apariencia de varvas se formó en menos de un día. (Junio 12, 1980).6 Experimentos en tanques de flujo han mostrado cómo
estas capas se pueden formar rápidamente cuando tamaños diferentes de grano son transportados juntos en agua que fluye.7
• Las llamadas ‘piedras caídas’ no pudieron haber caído en las varvas antiguas8 porque ese método de posicionamiento resultaría en un disturbio delator
de las laminaciones, que raramente se observa. La evidencia sugiere que fueron puestas con los sedimentos circundantes por las corrientes turbias u otros
flujos masivos: de nuevo consistente con lo que se esperaría durante un Diluvio global. En otras palabras, las varvas no surgieron del depósito de un lago
glacial cíclico y anual.

La Extensión del Hielo

Los efectos de la Edad de Hielo todavía están con nosotros, particularmente las gigantes capas de hielo de la Antártida y Groenlandia, los glaciares
alpinos, y las formas terrestres y sedimentos glaciares. Puesto que estos efectos todavía se ven en la superficie terrestre, es claro que la Edad de Hielo
ocurrió después del Diluvio.

Durante la Edad de Hielo, capas grandes de hielo se desarrollaron sobre Groenlandia y Norte América (hasta el sur de los Estados Unidos) y en el norte de
Europa desde Escandinavia hasta Alemania e Inglaterra (vea el diagrama).
En las Montañas Rocosas norteamericanas, los Alpes Europeos, y otras cadenas montañosas, capas permanentes de hielo permanecieron en las cimas, y
extensos valles glaciares descendieron casi hasta las planicies abajo.

En el hemisferio sur, otra capa de hielo cubrió casi toda la Antártida. Capas de hielo alpinas se formaron en las montañas de Nueva Zelanda, Tasmania,
partes del sureste del continente australiano y el sur de Chile. Algunos glaciares todavía permanecen en los Alpes altos del sur de Nueva Zelanda y en las
montañas de los Andes, pero formas terrestres glaciares son todas las que quedan en las Montañas Nevadas de Nueva Gales del Sur y en Tasmania, como
un recordatorio de la acción del hielo.

Casi todos los libros de texto solían decir que la Edad de Hielo involucró por lo menos cuatro avances y retiradas del hielo con periodos relativamente
cálidos entre ellas (llamados interglaciares). En la cruzada por encontrar un patrón cíclico de edades de hielo, el número éstas durante los últimos dos
millones de años de tiempo geológico ha saltado a más de 20. Sin embargo, los suelos densos de arcilla, la terrazas de ríos antiguos, y otros fenómenos,
interpretados como evidencia para múltiples edades de hielo, pueden ser entendidas mucho mejor como resultado de las fases de avance y retiro de sólo
una Edad de Hielo después del Diluvio. 9

La Edad de Hielo y la población humana

Es importante darse cuenta de que la Edad de Hielo nunca cubrió más de una tercera parte de la superficie de la Tierra, incluso en su mayor extensión. A
la vez que había una glaciación en las latitudes altas, había probablemente un periodo de grandes lluvias en las latitudes bajas. Una caída de lluvia tan alta
sobre el ecuador habría asegurado una abundante provisión de agua incluso en las áreas desérticas actuales como el Sahara, el Gobi y Arabia. De hecho,
las excavaciones arqueológicas han entregado abundantes evidencias de vegetación exuberante, ocupación humana y economías de irrigación en esas
regiones ahora desoladas.

También hay evidencia de que sociedades humanas vivieron cerca del borde de la capa de hielo en Europa occidental durante la Edad de Hielo: los
Neandertales, por ejemplo. Muchos antropólogos reconocen ahora que su apariencia un poco bruta se debía, por lo menos en parte, a enfermedades
(raquitismo, artritis) causadas por el clima oscuro, frío y húmedo de la región en ese tiempo. La falta de exposición a la luz solar, que estimula la síntesis
de vitamina D necesaria para el desarrollo normal de los huesos, y una dieta pobre, habrían causado el raquitismo. 10

Aparte de los métodos de datación altamente cuestionables (vea el capítulo 4), no hay razón por la que los Neandertales no pudieran haber vivido al
mismo tiempo que las civilizaciones avanzadas de Egipto, Babilonia y otras que se desarrollaban sin obstáculos en las latitudes bajas. Se puede entender
mejor la Edad de Hielo si esta duró cerca de 700 años, y no dos millones de ellos.

245
El Diluvio Bíblico: el gatillo para la Edad de Hielo
Para que se dé una Edad de Hielo, donde el hielo se acumula sobre la Tierra, los océanos necesitan estar calientes en las latitudes media y alta, y las masas
terrestres necesitan estar frías, especialmente en el verano. 11 Los océanos calientes evaporan mucha agua, la cual se dispersa sobre la Tierra. Estando los
continentes fríos, el agua se precipita como nieve en lugar de lluvia, y ésta no se derrite durante el verano. Por ende, el hielo se acumula rápidamente.
Los escenarios evolucionistas, lentos y graduales, 12 que intentan explicar la Edad de Hielo no funcionan. Las teorías de edades de millones de años
implican un enfriamiento lento de la Tierra; pero eso no generaría la Edad de Hielo. Si los océanos se enfriaron gradualmente, junto con la Tierra, para el
momento en que todo estuviera suficientemente frío para que la nieve no se derritiera en el verano, la evaporación de los océanos sería insuficiente para
producir suficiente nieve para generar las grandes capas de hielo. 13 Resultaría un desierto congelado, no una glaciación.

Sin embargo, el Diluvio descrito en la Biblia provee un mecanismo simple para una glaciación. Esperaríamos que los océanos estuvieran calientes al final
de este cataclismo, debido a la adición de agua subterránea caliente al océano pre-diluviano y la energía calorífica liberada a través de la actividad
volcánica. Oard y Vardiman muestran evidencia de que las aguas oceánicas eran de hecho más calientes justo antes de la glaciación, como está registrado
por los isótopos de oxígeno en las conchas de pequeños animales marinos llamados foraminíferos.14

Grandes cantidades de polvo volcánico y aerosoles de erupciones volcánicas residuales al final y después del Diluvio habrían reflejado la radiación solar
de nuevo hacia el espacio, causando temperaturas bajas sobre la Tierra, y especialmente, haciendo los veranos más fríos. 15 El polvo y los aerosoles se
precipitan lentamente de la atmósfera, pero un volcanismo continuo después del Diluvio habría vuelto a llenar la atmósfera años después de este
cataclismo. En apoyo a esto, hay evidencia de un volcanismo continuo muy esparcido en las cantidades grandes de rocas entre los sedimentos del así
llamado Pleistoceno, que probablemente se formaron rápidamente después del Diluvio.

Vardiman ha mostrado, usando el conocimiento estándar sobre circulación atmosférica, que los océanos calientes después del Diluvio, y los grandes
rangos de enfriamiento en los polos, habrían llevado a una convección atmosférica extrema. 16 Esto habría creado un sistema enorme de tormentas polares
parecidas a huracanes que habría cubierto una gran porción del Ártico. Esto, sugiere él, pudo haber funcionado durante la mayor parte del periodo de 500
años hasta el clímax glacial (vea la siguiente sección). Unos patrones de circulación tales habrían enviado grandes cantidades de nieve hacia las latitudes
más altas que rápidamente se habrían convertido en capas de hielo, esparciéndose primero sobre los continentes, y luego sobre los océanos a medida que
el agua se enfriaba hacia el final del periodo glacial.

¿Cuánto duró esta glaciación?

El meteorólogo Michael Oard ha estimado que sólo se necesitaron 700 años para enfriar los océanos polares de una temperatura promedio de 30ºC al final
del Diluvio a las temperaturas observadas hoy (4ºC en promedio). 17 Este periodo de 700 años representa la duración de la Edad de Hielo. El hielo se
habría empezado a acumular después del cataclismo. Unos 500 años después, la temperatura promedio global de los océanos se habría enfriado hasta
10ºC, y menor evaporación habría causado menor cubrimiento del cielo por nubes. Lo cual, als ser combinado con la precipitación del polvo volcánico de
la atmósfera, habría permitido que más radiación penetrara la superficie terrestre, derritiendo progresivamente las capas de hielo. Por lo tanto, el máximo
glacial habría sido 500 años después del Diluvio.

Interesantemente, parecen haber ciertas referencias a esta glaciación en el libro antiguo de Job (37:9-10, 38:22-23, 29-30), quien quizá vivió en esos días.
(Job vivió en la tierra de Uz, siendo Uz un descendiente de Sem (Gen. 10:23), así que la mayoría de los eruditos Bíblicos conservadores están de acuerdo
en que Job probablemente vivió en algún momento entre la Torre de Babel y Abraham.) Dios le preguntó a Job desde un torbellino, '¿De qué vientre salió
el hielo? Y la escarcha del cielo, ¿quién la engendró?

Las aguas se endurecen a manera de piedra, Y se congela la faz del abismo.' (Job 38:29-30).

Tales preguntas presuponen que Job sabía, ya fuera por experiencia o por registros históricos/familiares, de lo qué estaba hablando Dios. Probablemente es
una referencia a los efectos climáticos de la Edad de Hielo: los cuales no suceden en el Medio Oriente el día de hoy.

En años recientes, la edad convencional estimada para la Edad de Hielo ha sido aparentemente reforzada por afirmaciones que los núcleos de hielo
perforados en las capas de hielo de la Antártida y Groenlandia contienen miles de capas anuales. La formación de capas es ciertamente visible en la
sección superior de esos núcleos de hielo, pero sólo se correlaciona con un patrón anual en los últimos miles de años, como debería de ser si es que
representan depósitos anuales de nieve desde el final de la Edad de Hielo. Más abajo en los núcleos de hielo, las así llamadas capas anuales se distinguen
menos y pueden ser consecuencia de otros mecanismos, como tormentas individuales.

Vardiman ha demostrado que los datos de los núcleos de hielo apoyan un modelo de largas edades sólo si se interpretan de esa manera.18 Los datos de los
núcleos de hielo encajan fácilmente con un modelo de Tierra joven, con la masa del grosor de la capa de hielo habiendo sido depositada por la circulación
a manera de huracán en el periodo relativamente corto de 500 años después del Diluvio. Entendiéndolo así, las variaciones de isótopos de oxígeno, por
ejemplo, no representan estaciones anuales sino tormentas individuales de diferentes direcciones que depositaron agua evaporada de océanos que diferían
en temperatura. 19

El Enigma de los Mamuts congelados

Restos de cientos de miles de mamuts lanudos congelados se encuentran al norte de Europa, Siberia y Alaska. Hubo un comercio lucrativo de marfil de
mamut por muchos años. Por lo menos un millón de mamuts debieron haber vivido en Siberia y Alaska.20 La saludable apariencia de los cadáveres indican
que estaban bien alimentados. ¿Pero cómo pudieron los desechos congelados de Siberia haber producido suficiente comida para los mamuts? Inclusive
había rinocerontes lanudos, bisontes, caballos, bueyes de almizcle, renos y antílopes en abundancia. Si tan sólo emigraran allí en el verano, no habría
suficiente alimento para ellos.

Aun más, ¿qué bebían los animales como los rinocerontes, los bisontes y los caballos durante los inviernos congelados? Esos animales necesitan grandes
cantidades de agua líquida.

Los evolucionistas, con sus millones de años y múltiples edades de hielo, creen que Siberia y Alaska son relativamente cálidas en el presente,21
comparadas con el tiempo en que los mamuts vivieron allí. Así que, ¿cómo pudieron vivir en esa área poblaciones tan grandes de animales?
Se estima que cerca de 50,000 cadáveres o cadáveres parciales existen todavía.22 La vasta mayoría muestra signos de decaimiento substancial antes que
fueran enterrados y congelados, aunque media docena de cadáveres congelados intactos se han encontrado.

Algunos de los cadáveres intactos se han encontrado con sus contenidos estomacales parcialmente digeridos. Algunos han sugerido que se necesitaría una
extraordinaria helada repentina para preservar esos contenidos estomacales. Sin embargo, se han encontrado contenidos estomacales no digeridos en los
restos de un mastodonte no congelado ni fosilizado, en Ohio, EE.UU. El que la mayoría de los restos de mamut muestren que estaban en distintos estados
de decaimiento antes de ser enterrados muestra que no fue una helada regional instantánea. Sin embargo, sí debió ser bastante rápida por el grado de
preservación observado.

Algunas de las especies de planta identificadas en el estómago del famoso mamut Beresovka, sólo crecen en climas cálidos en la actualidad. La evidencia
sugiere entonces un cambio rápido y permanente en el clima de Siberia y Alaska del norte. Los mamuts vivían allí porque el clima era mucho más
246
caliente, con más precipitación que hoy. Restos de mamut se han encontrado más al sur, en México, lo que muestra que no sólo estaban adaptados a
condiciones heladas.

Los dibujos de mamuts que hay en algunas cavernas fueron hechas obviamente por gente que vivió después del Diluvio y que tuvo algún contacto con
ellos.23 Aun más, puesto que los restos de mamut están congelados en el llamado ‘fango,’ y en las terrazas de los ríos y en los deltas asociados con las
inundaciones por ríos, encima de sedimentos del Diluvio, debieron haberse congelado allí en algún momento durante la Edad de Hielo, después del
Diluvio. Los mamuts debieron haber sido enterrados en el fango, la arena y la grava, y congelados lo suficientemente rápido para preservarse hasta el
presente.24

No se puede entender el entierro y el congelamiento de éstos con explicaciones uniformistas/evolucionistas de un inicio lento y gradual de la Edad de
Hielo durante miles de años, y su lenta disminución durante un periodo igual de largo. Sin embargo, mientras que los mamuts son un gran misterio para
los evolucionistas, el modelo Bíblico del Diluvio/Edad de Hielo provee un marco de trabajo para entenderlos.

Oard propone que los mamuts fueron congelados y enterrados hacia el final de la Edad de Hielo post-diluviana. 25 Es significativo que los restos de mamut
sean más abundantes cerca del océano Ártico y en las islas fuera de la costa. Además, se encuentran principalmente al sur de los límites máximos de las
capas de hielo.

Oard sugiere que a medida que las capas de hielo continentales se derretían y traían un cambio climático permanente, habría habido inundaciones
catastróficas cuando las represas de hielo cedían y liberaban grandes lagos de agua fría y dulce. Existe evidencia publicada de al menos una catástrofe así
en Siberia. 26 Inundaciones así podían enterrar a los mamuts.

El océano Ártico al final de la glaciación, aunque por debajo del punto de congelamiento del agua dulce, todavía estaría lo suficientemente caliente para
que el agua salada no se congelara. Por lo tanto, un flujo repentino de agua dulce hacia el mar habría causado la rápida formación de hielo en la superficie
del mar, impidiendo la evaporación de éste. Lo que habría resultado en el comienzo rápido de un clima seco y muy frío en Siberia y Alaska, con
temperaturas cayendo hasta 30ºC en una semana. Esto podría explicar el inicio de un clima helado repentino en el área y por ello la muerte de tantos
mamuts, con sus cadáveres congelados.

El océano Ártico, relativamente cálido, habría mantenido las tierras costeras habitables y productivas durante el crecimiento del hielo tierra adentro. Oard
sugiere que los mamuts podían tener el hábito de migrar al norte hacia esas regiones costeras cerca del océano Ártico durante el clima frío. Sin embargo,
con el congelamiento del mar, se movieron en la dirección equivocada, hacia un clima mucho más frío. Algunos mamuts muestran evidencia de muerte
por sofocamiento o por haberse ahogado y es significativo que ahora se sabe que un clima muy frío causó el sofocamiento de un ganado en Norteamérica.
27
Las inundaciones asociadas con el derretimiento del hielo en las montañas asiáticas habrían matado y enterrado muchos de los mamuts.
Por lo tanto, el modelo Bíblico da cuenta fácilmente del inmenso número de cadáveres de mamut preservado a lo largo de la costa del océano Ártico.

Las Consecuencias
Los animales que salieron del Arca se multiplicaron en los siglos después del Diluvio. Pero con el desarrollo de la Edad de Hielo y el inicio de un cambio
climático permanente hacia su fin, muchos animales no pudieron hacerle frente y se extinguieron. Algunos, como los mamuts lanudos, murieron en
catástrofes asociadas con estos cambios drásticos.

A medida que el hielo se retiraba y los patrones de lluvia cambiaban otra vez, muchas de las regiones húmedas se volvieron áridas, y entonces muchos
animales más murieron. El gran cataclismo del Diluvio, seguido por las catástrofes más pequeñas de glaciación, volcanismo, y eventuales sequías,
cambiaron drásticamente el carácter de la Tierra y sus habitantes a la forma en que la vemos hoy.

Referencias
1. Anon., ‘Grandes Misterios de la Ciencia,’ U.S. News and World Report, agosto 18, 1997.

2. El apóstol Pedro profetizó que en los últimos días burladores dirían que ‘todas las cosas permanecen así como desde el principio’ (2 Pedro 3:3-7).

3. M.J. Oard, Ancient Ice Ages Or Gigantic Submarine Slides? (¿Antiguas edades de hielo o deslizamientos submarinos gigantes?) (Chino Valley, AZ:
Creation Research Society Books, 1997).
M. Molén, ‘Diamictites: Ice –ages or Gravity Flows?’ Proc. Second ICC, 1990, 2:177-190.
M.J. Oard, An Ice Age Caused by the Genesis Flood (Una Edad de Hielo causada por el Diluvio del Génesis), Monografía Técnica (El Cajon, CA:
Institute for Creation Research, 1990), p. 135-149.

4. Una corriente de turbidez es una masa densa de agua cargada de sedimento que viaja rápida y violentamente por una cuesta bajo el agua.

5. A. Lambert y K.J. Hsu, ‘Non-annual Cycles of Varve-like Sedimentation in Walensee, Switzerland,’ Sedimentology, 1979, 26:453-461.

6. S.A. Austin, ‘Mount St. Helens and Catastrophism,’ Proc. First ICC, Pittsburgh, PA, 1986, 1:3-9.

7. P.Y. Julien, Y.Q. Lan, y Y. Raslan, ‘Experimental Mechanics of Sand Stratification,’ CEN Technical Journal, 1998, 12(2): 218-221.

8. ‘Varvas’ de ritmitas que se han convertido en rocas, o litificado.

9. Oard, An Ice Age Caused by the Genesis Flood (Una Edad de Hielo causada por el Diluvio del Génesis), p. 149-166.

10. F. Ivanhoe, ‘Was Virchow right about Neanderthal?’ Nature, 1970, 227:577-579.

11. Oard, An Ice Age Caused by the Genesis Flood (Una Edad de Hielo causada por el Diluvio del Génesis).
M.J. Oard, ‘A Rapid Post-Flood Ice Age,’ Creation Research Society Quarterly, 1979, 16(1): 29-37.
M.J. Oard, ‘An Ice Age within the Biblical Time Frame,’ Proc. First ICC, Pittsburgh, PA, 1986, 2:157-166.
C. Wieland, ‘Tackling the Big Freeze,’ Creation, 1997, 19(1):42-43.

12. Oard, An Ice Age Caused by the Genesis Flood (Una Edad de Hielo causada por el Diluvio del Génesis), p. 1-22.

13. Entre más alta sea la temperatura hay más evaporación, porque la evaporación necesita mucha energía calórica.

14. L. Vardiman, Ice Cores and the age of the Earth (Núcleos de Hielo y la Edad de la Tierra), Monografía Técnica, (El Cajon, CA: Institute for Creation
Research, 1993).
L. Vardiman, ‘A Conceptual Transition Model of the Atmospheric Global Circulation Following the Genesis Flood,’ Proc. Third ICC, Pittsburgh, PA,
1994, p. 569-579.
247
L. Vardiman, ‘An Analytical Young-earth Flow Model of Ice Sheet Formation During the ‘Ice Age,’ ‘ Proc. Third ICC, Pittsburgh, PA, 1994, p. 561-568.

15. Oard, An Ice Age Caused by the Genesis Flood (Una Edad de Hielo causada por el Diluvio del Génesis), p. 33-38.

16. Vardiman, A Conceptual Transition Model of the Atmospheric…

Vardiman, An Analytical Young-earth Flow Model…

17. Oard, An Ice Age Caused by the Genesis Flood (Una Edad de Hielo causada por el Diluvio del Génesis), p. 109-119.

18. Vardiman, Ice Cores and the age of the Earth.

Vardiman, A Conceptual Transition Model of the Atmospheric…
Vardiman, An Analytical Young-earth Flow Model…

19. Las concentraciones de isótopos de oxígeno de nieve varían con la temperatura del océano de la que el agua se evaporó originalmente.

20. Oard, An Ice Age Caused by the Genesis Flood (Una Edad de Hielo causada por el Diluvio del Génesis), p. 88.

21. Los evolucionistas consideran que actualmente estamos en un periodo 'interglacial' cálido.

22. Oard, An Ice Age Caused by the Genesis Flood (Una Edad de Hielo causada por el Diluvio del Génesis), p. 129.

23. Algunos elefantes parecidos a mamuts fueron descubiertos recientemente en Nepal, lo que sugiere que los mamuts no se extinguieron hace tanto,
como se cree comúnmente. Vea C. Wieland, ‘Lost World Animals: Found!’ Creation, 1997, 19(1):10-13.

24. Oard, An Ice Age Caused by the Genesis Flood (Una Edad de Hielo causada por el Diluvio del Génesis), p. 86-91, 128-133.

25. Wieland, ‘Tackling the Big Freeze.’

Esto significa que habría 700 años para que las poblaciones de animales, incluyendo los mamuts, crecieran después del Diluvio.
Este es un tiempo amplio para producir muchos millones de animales (con una población moderada doblándose en 17 años, una pareja que saliera del
Arca podría producir una población de más de mil millones en 500 años).

26. V.R. Baker, G. Benito y A.N. Rudoy, ‘Paleohidrology of Late Pleistocene Superflooding, Altay Mountains, Siberia,’ Science, 1993, 259: 348-350.

27. Las células alveolares, que transfieren el oxígeno a los pulmones, son dañadas por el frío extremo, causando sofocación. En Canadá, han muerto
personas que han salido a trotar, por sofocamiento inducido por el frío, a temperaturas de –20ºC.

248
 ¿Qué nos enseña el registro de los fósiles sobre la evolución?

¿Qué nos enseña realmente el registro de los fósiles acerca de la teoría de evolución? ¿Demuestran los fósiles la progresión de las estructuras simples a los
organismos complejos? Los hechos siguientes necesitan ser considerados:

• Aparición abrupta de animales. Todos los tipos diferentes, básicos de animales aparecen abruptamente y totalmente funcional en los estratos - sin
la prueba de antepasados. "La evolución requiere formas intermedias entre las especies y la paleontología no las proporciona". (David Kitts,
paleontólogo y Evolucionista) Darwin fué avergonzado por el registro de los fósiles. No contiene ninguna prueba para la macroevolución de los
animales.

• También, las plantas aparecen abruptamente. El Evolucionista Edred J.H. Corner: "... Yo todavía pienso imparcialmente, que el registro fósil de
las plantas está a favor de una creación especial". (Evolución en Pensamiento Contemporáneo, 1961, p.97) Los Científicos han sido incapaces de
encontrar una historia Evolutiva (de comienzo a fin) para incluso un grupo de plantas modernas.

• Animales inalterados. Contrariamente a la creencia común, la mayoría de los fósiles no es de tipos extintos de animales. La mayoría de los fósiles
son muy similares (y a menudo totalmente idénticos) a criaturas que viven hoy. Se dice que hay mucho más especies vivientes de animales que los
tipos sólo conocidos como fósiles. ¡Si la Evolución es verdad, uno puede preguntarse por qué no es en el caso contrario! Se supone que la historia
evolutiva es llenada con fases temporarias, intermedias de la Evolución, como ser de la ameba al hombre.

• Fósiles suficientes. Hay una falta continua de evidencia de parte de la Evolución a pesar de un número enorme de fósiles. Aunque los científicos
continúen descubriendo nuevas variedades de animales fósiles y plantas, generalmente se está de acuerdo que los millones de fósiles ya descubiertos
(y los sedimentos ya explorados) proporcionan una indicación fiable de la manera en la cual la evidencia va yendo. Es decir, se continuará con una
pequeña ó ninguna evidencia fósil encontrada para apoyar el Evolucionismo.

• Formación rápida de los estratos. Está aumentando la evidencia de que muchas piedras sedimentarias, que algunos piensan que tomó miles ó
millones de años para acumularse, casi ciertamente fueron depositadas en sólo meses, días, horas, ó minutos.

• La rápida formación del carbón. La vieja teoría Evolutiva acerca de la formación del carbón en los pantanos está equivocada. Está aumentando la
evidencia de que los depósitos masivos de carbón fueron formados en aguas de diluvio profundas. Las capas de varios tipos de carbón en los EE.UU.
consisten principalmente de hojas de la corteza de los arboles desgastada de las enormes masas de árboles sacados de raíz. Las capas de las cortezas
fueron enterradas en el barro y se carbonizaron en carbón. La formación del carbón es relativamente rápida cuando se aplica el calor.

• La fosilización requiere condiciones muy especiales. El dinosaurio y otros fósiles no podrían haberse formado de la manera sugerida por la
mayoría de los libros Evolutivos. Los animales casi nunca se fosilizan a menos que ellos sean enterrados rápidamente y profundamente - antes que
los animales que comen carroña, las bacterias y la erosión los reduzcan en polvo. Tales condiciones son muy raras. En casi todos los casos, la misma
existencia de los fósiles, en los tipos y números descubiertos, indica fuertemente que condiciones catastróficas estuvieron envueltas en su entierro y
preservación. Sin estas condiciones, parece ser que no haya ninguna explicación creíble que pueda verificar su existencia. Inmensos Dinosaurios,
grandes bancos de peces, y muchos animales diversos son encontrados enterrados por sedimentos barrosos masivos que se endurecieron en piedra.
Casi todos los fósiles son encontrados en sedimentos en aguas-de reposo.

• Orden equivocado para la evolución. Se ha informado que del "80 a 85% de la superficie de la Tierra no tiene ni siquiera 3 períodos geológicos
que aparecen en el ' correcto ' orden consecutivo" para la Evolución.

El registro fósil no provee evidencia de apoyo para la Evolución. "Los fósiles son una gran verguenza para la teoría Evolutiva y ofrece un apoyo enorme
para el concepto de la Creación". (Dr. Gary Parker, Ph.D., Biólogo/paleontólogo y antes Evolucionista)

Traducción: Juan Carlos Telchi

Autor: Mark Van Bebber y Paul S. Taylor de Eden Communications

249
 ¿Qué Pasó en Babel?
por Charles Taylor
Publicado por primera vez en: Creation Ex Nihilo, 6(2): 20-23, Noviembre de 1.983

Desde hace muchos años los lingüistas han tratado de descubrir los enlaces entre los sonidos de las lenguas que les lleve a un origen común para la
evolución de toda la humanidad. La verdad es que no han logrado hacerlo. Dan por sentado que ha tomado miles y miles de años para formar las lenguas
modernas, pero la historia de Babel nos indica que las lenguas modernas empezaron en su forma básica sólo hace unos pocos miles de años. Nos informa
Génesis, capitulo 11, que antes de los hechos en Babel, todos los hombres hablaban un solo idioma. Las lenguas modernas, por lo tanto, empezaron a
desarrollarse sólo hace unos miles, no cientos de miles de años.

Los puntos de vista tradicionales de la evolución dicen que la velocidad del proceso de cambio en los organismos es extremadamente lenta. Obviamente
imperceptible hoy día. ¡Nadie lo puede ver! Teorías nuevas, como el equilibrio puntuado, sugieren la idea de que la evolución ocurre por medio de
cambios rápidos, para explicar la ausencia de enlaces y el hecho de que la evolución no se observa en acción.

Desafortunadamente para los lingüistas evolucionistas, no pueden usar explicaciones como el de las mutaciones lentas, ni el de los cambios bruscos en las
poblaciones pequeñas para apoyar una teoría evolucionista del desarrollo de idiomas. Las mutaciones no tienen nada que ver con las lenguas. Y la idea de
cambios rápidos va en contra de la teoría comúnmente aceptada que dice que los grupos pequeños cambian su forma de hablar aún más lentamente que las
poblaciones grandes. En otras palabras, los lingüistas que creen en la evolución tienen dificultades al hablar de cómo se originaron las lenguas modernas.

¿Cuánto tiempo se requiere para desarrollar una lengua?

Las diferencias que hay hoy día entre el inglés americano y el británico, o entre el español suramericano y el español castellano, o entre el holandés y el
africano indican que, en un período de unos cuantos cientos de años, no hay cambios suficientes en las lenguas aisladas para clasificarlas como idiomas
diferentes, cuando tienen las mismas raíces.

En una escala más amplia, el inglés y el alemán parecen haber procedido del mismo ancestro proto-germánico. Palabras comunes como water y wasser
son una clara indicación de esto. Pero, por las maneras tan diferentes de utilizar las palabras que resultaron (p. ej. Ich spreche nicht deutsch contra I don’t
speak German), este ancestro tiene que haber existido hace 3.000 años como mínimo. Si todos las lenguas han evolucionado de un ancestro común de la
misma manera que el inglés y el alemán, hubiera tomado un tiempo increíble alcanzar la variedad tan vasta de idiomas. Algunos han propuesto un período
de por lo menos 300.000 años para permitir el desarrollo desde un ancestro común de todos las lenguas del mundo. (a)

De todas maneras hay problemas, con la idea del desarrollo, partiendo de una base primitiva de todas las lenguas; existen barreras naturales que no lo
permitirían. Los ingleses nativos se entretienen bastante cuando habla inglés un pakistaní. No es que el pakistaní no puede pronunciar bien las palabras,
sino que las pronuncia utilizando el ritmo de pakistaní, un ritmo totalmente diferente del inglés. Por la misma razón, los pakistaníes piensan que los
ingleses hablan raro. Un idioma es más que palabras, y palabras en cierto orden; es palabras que también se pronuncian con cierto ritmo, un ritmo que
comunica a los demás hablantes del mismo idioma. Para cambiar un idioma completamente, se necesita cambiar todos las atributos, p. ej. palabras,
patrones y ritmos. Cambiar los ritmos del hablar es lo más difícil de conseguir. Los niños parecen aprenderlos mientras todavía están en el vientre de la
madre. Parecería, por eso, que la única manera de cambiar naturalmente el ritmo sería que todas las mujeres embarazadas quedaran mudas de repente y
luego se mudaran a otro país donde estarían en contacto solamente con hablantes de otros ritmos. Los estudios de idiomas indican que las lenguas no
parecen cambiar de ritmo por evolución, no importa la cantidad de tiempo.

Si nos basamos en lo que pasó en Babel, sin embargo, no necesitamos cientos de miles de años para explicar los orígenes de las lenguas que se oyen hoy
día. El texto de Génesis dice que en Babel Dios confundió el lenguaje (v. 7) y esparció a la gente sobre la faz de toda la tierra (v. 8). (b) Babel era una
rebelión comunal contra la instrucción de Dios de multiplicarse y llenar la tierra después del Diluvio de Noé. Confundir el medio que usaban para ponerse
de acuerdo en contra de Dios, es decir, su lenguaje, era un castigo justo.

Pero ¿qué pasó en Babel? ¿Cómo confundió Dios el lenguaje? Tal vez nos ayude ver primero la manera de comunicación, o como ocurre el habla entre
dos personas. Esto nos demuestra que hay por lo menos cuatro maneras en que se podría interferir para confundir el lenguaje e iniciar un idioma nuevo y
diferente.

Mensaje Distorsionado
La conversación entre una persona (el hablante o la fuente) y otra persona (el oyente o el receptor) ocurre por medio de un medio en particular (el aire).
Cuando un camión grande pasa mientras uno está hablando con un amigo, el ruido distorsiona el mensaje. Uno no puede entender exactamente lo que el
amigo le está tratando de decir. El ruido del camión interfiere con las palabras. Si el ruido sigue causando confusión, ambas personas se dan por vencidos
y se alejan del ruido. En tal caso, el habla ha sido distorsionada en vía del uno al otro en el aire. Dios podría haber logrado la confusión en Babel por
medio de un fenómeno que causara distorsión entre los hablantes y los oyentes. Algunos creen que un método de este tipo, pero al revés, fue usado en
Hechos 2:4-8, que Dios transformó los mensajes en ruta entre parlante y oyente, de los que hablaban en otras lenguas. En una manera parecida en
Números 22:28 donde el asna puede haber rebuznado en el habla de asna, pero fue escuchado como si hablara en palabras humanas por Balaam. Dios es
bien capaz de arreglar las moléculas de aire por tiempo suficiente como para causar confusión, hasta que la gente se diera por vencida en cuanto a entender
cualquier conversación y se fuera. El problema con esta idea es, a menos que la interferencia continuara por mucho, mucho tiempo, no habría cambiado
nada de lo básico del lenguaje. El relato de Babel en Génesis indica que la confusión ocurrió por corto tiempo, para lograr una mudanza rápida.

Mensajero Distorsionado
Algunos han sugerido que la gente en Babel era incapaz de hablar correctamente, que no podía dar un mensaje claro, p. ej. Parecido a lo que pasa cuando
una persona se emborracha o si usa droga que lo afecta de manera similar al alcohol -- su habla se distorsiona. (d) De nuevo el problema con esta
sugerencia es que Dios hubiera tenido que mantener el efecto por suficiente tiempo para que la gente se separara e inventara y dominara maneras nuevas
de decir las cosas. Tal método hubiera causado confusión, seguramente, pero hubiera requerido de muchísimo tiempo para la producción de patrones
nuevos de lenguaje. Así que no es probable que este fuera el método usado para producir lenguas nuevas en Babel.

Receptor Distorsionado
La tercera posibilidad es que Dios temporalmente volvió sordas (en parte o totalmente) a las personas en Babel por varios años. La gente todavía podría
hablar, pero no podrían oír bien, ni a sí mismos (se distorsionó el receptor). La palabra vergüenza en hebreo, traducido como "entienda" en Génesis 11:7
tiene que sentido básico de "oír, escuchar". Si fue la habilidad de oír que se debilitó en Babel, habría producido el efecto siguiente: Durante los años de su
sordera, tanto hablantes como oyentes podrían haber oído solamente ciertos sonidos. Los niños de la próxima generación adquirirían formas
completamente nuevas de hablar, ritmos diferentes en particular. La gente sorda tiene dificultades con la comunicación aún en el presente. Esto es así
particularmente porque, aunque utilizan las mismas palabras que sus oyentes, están usando ritmos de habla distintos a los que usan sus oyentes. Lo hacen
porque no pueden oírse a sí mismos.

Las lenguas que, después de Babel, se distinguían por su ritmo, separarían más a la gente que lenguas que solamente tenían sonidos distintos, así que
parece razonable proponer que cambios en los sonidos podrían haber ocurrido también, especialmente teniendo en cuenta el número de familias distintas
de lenguas en el mundo hoy. (c) Yo, como lingüista, prefiero una sordera impuesta, como el mecanismo más natural por la cual Dios podría haber causado
la confusión en Babel.
250
Existe una alternativa más. Tal vez Dios sencillamente dio a los hombres patrones de lenguajes independientes y nuevos, totalmente inherentes, como hizo
con el primer Adán. Ciertamente hubiera sido rápido, y también hubiera causado confusión total. Una separación por grupos nuevos lingüísticos hubiera
sido el próximo paso, dejando las cosas listas para el comienzo del desarrollo de las lenguas modernas. Sin embargo, el texto de Génesis no llega hasta
decir que Dios dio nuevas lenguas a la gente, solamente dice que "confundió Jehová el lenguaje". Por eso sospecho que esta sugerencia va demasiado lejos
para ser correcta.

Los acontecimientos en Babel enseñan que el propósito de Dios era quitar lo que tenían en común en su habla, para así capacitar y a la vez forzar a los
hombres a obedecer su sabio mandato de poblar el mundo entero. Logró Su propósito. Cualquier intento de revocarlo con un idioma nuevo, mundialmente
uniforme, simplemente no funcionaría.

Referencias
1. M.M. Lewis : "Infant Speech"[El Habla Infantil], 1.951.
2. Theory of ‘Generative Semantics’[Teoría de la ‘Semántica Generativa’] : G. Lakoff, ‘Irregularity in Syntax’ [Irregularidades en la Sintáctica],
1.970.
3. Theory of ‘Generative Grammar’ [Teoría de la Gramática Generativa’] : N. Chomsky, ‘Syntactic Structures’, [Estructuras Sintácticas], 1.957.
4. Dr. A. Wiseby (psicólogo de lenguaje), comunicación personal, 1.981.
5. Génesis 9:1
6. Los tres tipos principales de ritmo son:
a. al compás de énfasis, como en el inglés, alemán, ruso, etc.
b. al compás de sílaba, como en el francés, hindi, gujerati, etc.
c. tonal, como en el chino, luo, tailandés, etc.

Notas al Pie
a. Se ha afirmado con frecuencia: 1. que todos los niños, en la etapa del balbucido, desde su nacimiento hasta los dieciocho meses, utilizan la
mayoría de los sonidos que se encuentran en las lenguas conocidas del mundo. Dejando a un lado más tarde los sonidos que no se encuentran
en su repertorio eventual. Los teorizantes no están de acuerdo entre sí en sus interpretaciones de este hecho, pero parece subrayar la unidad de
todo habla humano. También lo hace una teoría muy diferente que dice que todas las lenguas hablan de las mismas cosas básicas, en las
mismas proporciones, 2. y que todas las gramáticas son parecidas. 3. Aunque los idiomas del mundo son muy diferentes en sus formas, son
similares en la gama de los elementos fonéticos que emplean. De manera similar, hay los que señalan que la primera persona singular en todo
el mundo contiene una consonante nasal, y que podemos encontrar sonidos comunes en las palabras para "nariz", etc. Pero, ya cuando hemos
alcanzado este nivel de generalizaciones, no hemos dicho mucho, visto que también se encuentran excepciones notorias. Personalmente, pienso
que lo que encontramos en común tiene más que ver con la capacidad general del habla en el hombre, antes que ser evidencia para una fuente
común.

Han propuesto dos maneras de entender este texto Bíblico: (1) La "teoría de esparcimiento" que dice que Dios decidió confundir el lenguaje
(11:7) y por eso esparció la gente (v. 8) para lograr este objetivo. (2) La "teoría de primero confundir", la cual observa que en 11:9, que repite
los versículos 7 y 8, parece haber un orden claro de eventos – confundir y luego esparcir. La "teoría de esparcimiento" necesita la misma
cantidad de tiempo que los evolucionistas necesitan para el desarrollo de las lenguas modernas, así que no parece cuadrarse con la fecha
Bíblica de sólo unos cuantos miles de años a. de J.C. para Babel. Tampoco se acomoda las teorías teístas de la evolución, visto que Babel
ocurrió en tiempos históricos y no prehistóricos. Creo firmemente que era "confundir primero" porque eso es lo que dice el texto en términos
sencillos en inglés. Aún la forma en hebreo del verbo en 11:8 indica un evento subsecuente, y dice literalmente que "Él los hizo esparcir".

a. Tenemos que acordar, por supuesto, que el ritmo por sí solo no es distintivo para las familias de lenguas. Sin embargo, la razón por la cual creo
que cambios de ritmo han jugado un papel es que algo como la sordera se necesita para alterar este aspecto del lenguaje.
b. Aún se reportó en un programa de la ABC que el oler petróleo o el kerosene causó distorsión en el lenguaje de muchas personas que lo hacían,
y la idea era que afecta la inteligencia. Hay suficiente betún alrededor de At Babel (ver Génesis 11:31).

CHARLES V. TAYLOR
MA. PhD, PGCE, LRAM, FIL., Cert. Th.
Doctor Taylor está calificado en lenguas, música y teología. Era por muchos años el coordinador de cursos de lingüística aplicada en la Universidad de
Sydney, Australia.

251
 ¿Qué tan antiguos son los huesos de dinosaurio?
Un experto en dinosaurios nos muestra hechos fascinantes
Por Carl Wieland
Publicado por primera vez en: Revista Creation 21 (1) diciembre 1998-febrero 1999

La mayoría de las personas piensan que los huesos fósiles (de los cuales los más conocidos son los de dinosaurio) tienen que ser muy, muy antiguos, ya
que se han convertido en piedra ¿o no es así?

Para algunos, millones de años ni siquiera son suficientes para permitir que los procesos naturales gradualmente reemplazcan, molécula tras molécula, la
sustancia del hueso con los minerales que forman la piedra.

El problema es que este pensamiento es equívoco. Un libro reciente escrito por dos autores, uno de los cuales es un experto en dinosaurios a nivel
mundial, señala algunos particulares sobre los huesos de dinosaurio que son de gran interés para los creacionistas.1
Para empezar dice:

'Los huesos no tienen que ser convertidos en piedra para que sean considerados fósiles. Usualmente, la mayoría del hueso original está presente en un fósil
de dinosaurio.'2

Pero aún así se necesita mucho tiempo ya que aunque el hueso no esté reemplazado por minerales de piedra, algunos huesos muestran (al verlos a través
de un microscopio) que han sido totalmente permineralizados. Esto significa que los minerales han sido depositados en todos los espacios dentro del hueso
original, y por lo tanto se necesita mucho tiempo.

¿O no es así? Analicemos esto otra vez. El mismo libro nos dice que: La cantidad de tiempo que toma para que un hueso se permineralice es altamente
variable. Si el agua subterránea contiene mucho mineral en solución, el proceso puede suceder rápidamente. Los huesos modernos que caen dentro de
fuentes minerales pueden permineralizarse en cuestión de semanas'.

Entonces aún un hueso de dinosaurio sólido como un a piedra, que muestra bajo el microscopio que todos los huecos han sido llenados con minerales de
piedra, no indica que se necesitaron millones de años para formarse. Ahora, claro que si un hueso de dinosaurio ha sido permineralizado, sería protegido
de procesos normales que causan que un hueso se deshaga naturalmente. Entonces, un hueso permineralizado puede tener de varias semanas a millones de
años de edad.

Sin embargo, en una situación donde el hueso de dinosaurio ha sido prevenido de ser invadido por agua rica en minerales, lo que esperaríamos después de
millones de años, aún si se le aisla de bacteria, el hueso de dinosaurio, obedeciendo las leyes de la termodinámica,3 se desintegraría por movimientos de
las moléculas dentro del hueso mismo.

Inclusive hay instancias mencionadas en el mismo libro, en las cuales los huesos de dinosaurio en Alberta, Canadá fueron atrapados en espacios de roca de
hierro después de ser enterradas. Se nos dice que: ‘El hierro no permitió que el agua invadiera los huesos, así haciéndolos tan parecidos a los huesos
modernos, que no se nota la diferencia.'4 Éste es un descubrimiento fascinante. Los evolucionistas están convencidos que todos los huesos de dinosaurio
tienen que tener al menos 65 millones de años en antigüedad. Aquellos que toman Génesis literalmente como la historia de la humanidad, podrían predecir
que ningún hueso de dinosaurio tiene más de algunos miles de años de edad, así es que la existencia de tales huesos de dinosaurio que no están
mineralizados, y que no se han desintegrado, están perfectamente de acuerdo con las expectativas de los creacionistas.

Anteriormente les hemos explicado acerca del hueso de dinosaurio que contenía glóbulos rojos y hemoglobina.5 También, escribimos sobre los 'huesos de
dinosaurios frescos' en Alaska.6 Veamos cómo los expertos evolucionistas que escribieron este libro confirman este hecho: 'Un ejemplo todavía más
espectacular se encontró en la costa Norte de Alaska, donde miles de huesos muestran la falta de permineralización. Los huesos se parecen a huesos viejos
de vaca. Por lo mismo, el descubrimiento del sitio no fue reportado hasta después de 20 años porque se pensó que los huesos eran de bisón y no de
dinosaurio.'

Por lo tanto, resumiendo:

1. La mayoría de los huesos de dinosaurio contienen el hueso original.

2. Aún cuando están altamente permineralizados (fosilizados), esto no significa que no requiera de más de unas cuantas semanas. El planteamiento de la
Creación y del Diluvio permitiría que varios siglos de permineralización ocurrieran aún bajo condiciones no tan ideales.

3. Donde los hueson no han sido protegidos por la permineralización, a veces se encuentran en condiciones que parecen tener siglos, y no millones de
años.

La Biblia nos da la verdadera historia de la humanidad y aclara que ningún fósil puede tener más de sólo algunos miles de años. Los huesos de dinosauro
muestran evidencia consistente con tal declaración.

Referencias y notas
1. Philip J. Currie y Eva B. Koppelhus, 101 Questions about Dinosaurs (101 preguntas sobre dinosaurios), Publicaciones Dover, 1996. Currie es un
conocido experto de dinosaurios. Él es el curador de dinosaurios en el Museo Royal Tyrrell de Paleontología en Drumheller, Alberta, Canadá. Koppelhus
es un investigador visitante en la misma institución.

2. Referencia 1, p.11

3. La Segunda Ley de Termodinámica formaliza la tendencia que tienen todos los sistemas para ir al arreglo más pobable, que en la asusencia de algún
agente ordenador específico, es es que las moléculas exhiben el desorden máximo. Para mayor información ver:
http://www.answersingenesis.org/home/area/magazines/docs/v20n3chaos.asp

4. Ref. 1, p. 12.

5. Carl Wieland 'Reporte sensacional sobre la sangre', Revista Creation 19(4) 42-43, 1997 ver:
http://www.answersingenesis.org/Espanol/docs/sangre_dinosaurio.asp.

6. M. Helder, 'Huesos frescos de dinosaurio encontrados', Revista Creation 14(3): 16-17, 1992 y 'Buddy Davis: el músico creacionista que modela
dinosaurios', Revista Creation 19(3): 49-51, 1997.

252
 ¿Qué Tan Simple Puede Ser la Vida?
En los días de Darwin, mucha gente aceptó, sin pensarlo dos veces, la teoría de la generacíon expontánea, que dice que la vida vino de la materia muerta.
Era fácil de aceptar debido a que se desconocía mucho de la estructura celular. Ernest Haeckel, impulsor de Darwin en Alemania, declaraba que la célula
era ‘una simple bolsita hecha de una combinación de carbono en forma de albúmina’.1 [Haeckel fue el notorio fraudulento que inventó los diagramas
embriónicos promoviendo la idea errónea que el desarrollo de un embrión no es más que una recapitulación (seguimiento) del proceso evolutivo
ancestral].2

Pero la ciencia moderna ha descubierto una vasta cantidad de información compleja específica, aún en los organismos auto-reproductivos más simples. El
genoma más pequeño conocido de los organismos libres es el micoplasma genitalium que tiene 482 genes comprimidos en 580,000 bases.3 Claramente,
estos genes sólo funcionan con una maquinaria pre-existente de traducción y replicación, una membrana celular, etc. Pero el micoplasma solo puede
sobrevivir como parásito de organismos más complejos, que le proveen de nutrientes que él no puede fabricar. Por tanto, los evolucionistas deben explicar
este hecho con un organismo libre 'más primitivo' y más complejo con aún más genes.

Recientemente, Eugene Koonin y otros trataron de calcular el mínimo de genes requerido para una célula viva, y dieron un resultado de 256 genes. Pero
dudaban que ese organismo hipotético pudiera sobrevivir, pues tal organismo difícilmente repararía un daño en el ADN, no podría sintonizar finamente
los genes restantes, no tendría la habilidad de digerir compuestos complejos, y necesitaría una provisión aceptable de nutrientes orgánicos en su medio.4

Aún así, este organismo ‘simple’ cuenta con mucha más información que la esperada con tiempo y suerte, y sin la selección natural. El teórico de la
información, Hubert Yockey calculó que dada una fuente de aminoácidos puros y biológicamente activados, la cantidad total de información que pudiera
ser producida, aún dándole 10 a la 9a años como los evolucionistas sugieren, sería un pequeño polipéptido midiendo 49 aminoácidos de largo.5 Éste es un
1/8 del tamaño (en su contenido de información) de una proteína típica, siendo que una simple célula hipotética como la mencionada arriba, necesita de al
menos 256 proteínas. Además la estimación de Yockey presupone generosamente que los muchos obstáculos han sido superados, lo cual es una enorme
suposición, como lo han demostrado muchos autores creacionistas.6

Nota Bene: La selección natural no puede ser invocada para explicar el origen, ya que ésta requiere que el organismo ya exista.

Referencias y notas
1. M.J. Behe, 'Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution' (La caja negra de darwin: un reto bioquímico a la evolución), The Free
Press, Nueva York, 1996, p.24.

2. R.M. Grigg, ‘Ernest Haeckel: Evangelist for evolution and apostle of deceit’ (El evangelista de la evolución y un apóstol de la decepción), Revista
Creation Ex Nihilo 18 (2):33-36, 1996. Más información en: http://www.answersingenesis.org/espanol/docs/fraude.pdf.

3. A. Goffeau, ‘Life With 482 Genes’ (Vida con 482 genes), Revista Science, 270(5235):445-6, 1995.

4. W. Wells, ‘Taking life to bits’ (Llevando la vida a porciones), Revista New Scientist, 155(2095):30-33, 1997.
5. H.P. Yockey, ‘A Calculation of the Probability of Spontaneus Biogenesis by Information Theory’ (Un cálculo de la probabilidad de biogénesis
espontántea a través de la Teoría de la Información), Revista Journal of Theoretical Biology, 67:377-398, 1977.

6. C.B. Thaxton, W.L. Bradley & R.L. Olsen, 'The Mystery of Life Origin' (El Misterio del Origen de la Vida), Philosophical Librery Inc. Nueva York,
1984; W.R. Bird, 1991; 'The Origin of Species: Revisited' (El Origen de las Especies: Revisitada), Thomas Nelson, Inc., Nashville, Tennessee, Volumen I
Parte III, 1991; S.E. Aw, ‘The Origin of Life: A Critique of Current Scientific Models’ (El origen de la vida: una crítica de modelos científicos recientes),
Revista Creation Ex Nihilo Technical Journal, 10(3):300-314, 1996; J.D. Sarfati, 1997 ‘Self-Replicating Enzymes?’ (¿Enzimas que se copian a sí
mismos?) Revista Creation Ex Nihilo Technical Journal 11(1):4-6, 1997.

253
 ¡Rana Maravilla!
Carl Wieland, M.B., B.S.

El descubrimiento de una especie de rana que cría a sus hijos dentro de su estómago asombró al mundo de la ciencia. Cuando la hembra del
Rheobatrachus silus fue encontrada en 1973 al sureste de Queensland, Australia, ¡se observó que ella daba a luz crías vivas por su boca!

La rana madre se traga sus huevos después de la fertilización, y luego detiene su alimentación. Por seis semanas o más estos huevos se desarrollan y pasan
por una especie de etapa de renacuajos, siempre dentro del estómago, sin que haya digestión o sean pasados hacia el intestino.

El estómago de la rana es bastante normal -secreta ácido hidroclórico y una poderosa enzima que juntas normalmente romperían y harían digestión de
cualquier cosa en el estómago. Sin embargo, la sustancia gelatinosa alrededor de los huevos contiene un químico especial que no sólo 'apaga' la
producción de ácido (por lo tanto deteniendo el proceso digestivo) sino que parece prevenir que el estómago descargue su contenido por las tripas.

Este químico, prostaglandin E2, también relaja la pared estomacal, permitiéndole estrecharse y expandirse a un grado enorme. (Más de este químico es
producido por los renacuajos después que se forman). Puesto que hay tantas como 26 crías a la vez, que no emerjen hasta que han formado completamente
sus miembros, partes del inmensamente distencionado estómago se vuelven delgadas y transparentes como una bolsa de plástico.

Se ha sabido que el 'dar a luz' ocurre con un gran vómito que vacía el estómago. Sin embargo es más usual que los nacimientos ocurran uno a la vez, hasta
por espacio de una semana. Para hacer esto la madre sale a la superficie del agua y relaja su esófago. Esto permite que una rana bebé llegue a la boca y se
siente en la lengua de la madre antes de salir a través de su boca completamente abierta.

Es asombroso para la mente intentar ver cómo un evolucionista empezaría a imaginarse cómo una especie de rana que se reproduce exitósamente
poniendo huevos y con renacuajos que nadan libremente pudo cambiar o habría cambiado, por una mutación/selección de ensayo y error, en una rana que
cría en su estómago. El Neo-darwinismo insiste en que la evolución ocurre por una serie de cambios accidentales (mutaciones) en lo que se hereda. Cada
uno de estos cambios debe de alguna manera hacer más factible que la información heredada pase a la siguiente generación, para que esta sea favorecida
por la selección natural.

¡Debería ser obvio, después de todo, que sufrir una mutación que hace más factible que uno se coma sus propios huevos difícilmente haría a su
descendencia más capaz de sobrevivir y reproducirse!

El mundo viviente está lleno de notables maravillas que requieren los esfuerzos más tortuosos e imaginativos de los evolucionistas para mostrar cómo
pudieron 'simplemete ocurrir' sin un diseño y propósito deliberado. En realidad, ellas testifican de la asombrosa ingeniosidad de Dios el Creador, y la
diversidad de su obra. Como el apóstol Pablo nos dice en Romanos 1:20, 'las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles
desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas'.

¿Se extinguió?

Muchos expertos piensan que la 'rana maravilla', Rheobatrachus silus, está ahora extinta.

Se conoce sólo de un arroyo, en el Parque Nacional Kondalilla entre Montville y Mapleton en Queensland, Australia.

A mediados de los 1970s, más de 100 de estas ranas podían verse en una noche. Ahora no se ven. De hecho, la última que se registró como vista fue en
diciembre de 1979.

Algunos amantes de las ranas esperan que la Rheobatrachus se encuentre de nuevo. Es la única y verdadera rana acuática de Australia - pasando la mayor
parte de su tiempo en el lecho del arroyo o escondiéndose bajo las incontables rocas sumergidas y los pedrejones en el arroyo de la selva de Kondalilla.

Nota: Otra especie de esta rana, Rheobatrachus vitellinus, fue descubierta en la costa central de Queensland en 1984. Ambas pueden estar extintas ahora.
Esto deja muchas otras preguntas sin responder - ¿cómo obtienen las crías el oxígeno y cómo secretan su desechos, por ejemplo? Interesantemente, el
estómago en la R. Vitellinus permanece normal todo el tiempo, sin adelgazamiento ni dilatación. Lectura complementaria: M.J., Tyler, Ranas
Australianas, Viking O´Neill, 1989, pp. 153-162. Scientific American, julio 1992, pp. 64-65.

254
 Recuperación de la evolución: Un científico ve la creación como un asunto de ‘vertientes’
Carl Wieland conversa con Alan Galbraith
Publicado por primera vez en: Creation Ex Nihilo 22(4):16-17,
Marzo—Mayo 2000

Era la primera vez que escuchaba a un científico describirse a sí mismo, con una
sonrisa, como un ‘evolucionista recuperado’. Estaba hablando con el Dr. Alan
Galbraith, cuyo doctorado en ciencia de cuencas es de la Universidad del Estado de
Colorado. Me dijo que había sido un evolucionista por décadas, desde la secundaria,
antes de convencerse de la creación de Génesis. Su carrera científica con el Servicio
Forestal de los EE.UU. ha involucrado áreas como la hidrología aplicándolo a la
restauración de cuencas y corrientes. Una de sus experiencias más significativas fue
organizar, desarrollar y dirigir un programa de monitoreo para detectar lluvia ácida
en contaminación de aire en áreas salvajes remotas, usando una acercamiento de
ecosistema.

¿Qué le hizo cambiar de opinión al Dr. Galbraith?

‘Asistí a un seminario sobre creación organizado por mi pastor. Había sido cristiano
sólo por unos cuatro años, y todavía era un evolucionista convencido. Debo admitir
que fui a ese seminario con una mala actitud diciendo:

¿Qué va a poder este pastor, cuyo último curso sobre ciencia fue probablemente en la secundaria, decirme sobre el área que yo tanto conozco?

‘Salí de esa reunión con mi fe en la evolución lo suficientemente sacudida para embarcarme en lo que resultó siendo un estudio intensivo de tres o cuatro
años de todo el material disponible sobre creación/evolución. Al final de ese tiempo, estaba convencido de que el punto de vista creacionista, desde un
punto de partida científico, era la única posición creíble que una persona pensante con un trasfondo científico podría aceptar.’

Alan Galbraith dijo que antes del seminario sobre creación no había visto la inmensa contradicción entre la Biblia y la evolución/edades largas, con
muerte y sufrimiento antes del pecado:

‘Simplemente nunca lo había pensado. Supongo que sólo lo dejé a un lado y pensé que tenía cosas más importantes que aprender acerca de la Biblia y la
vida Cristiana. Pero ahora veo que los ministerios como Respuestas en Génesis son absolutamente esenciales. De hecho, es fundamental, y a menos de que
los Cristianos en el mundo se den cuenta qué tan importante y significativo es, y cómo Satanás ha usado el pensamiento evolucionista de una manera tan
tremenda para cegar a la gente, el futuro no es muy esperanzador.’

Pregunté al Dr. Galbraith acerca de su evidencia favorita para la creación del Génesis. Me dijo:

‘Pienso que tiene que ser el registro geológico de todas esas capas flotantes de sedimento. Los fósiles, como ahora sabemos, generalmente tienen que ser
formados por enterramiento rápido y catastrófico para preservar los detalles que vemos. Y dentro de las capas, hay mucha más evidencia de que fueron
depositadas rápidamente. También, la columna estratigráfica, el ‘montón’ de todas estas capas, es esencialmente continuo a través del mundo; no hay una
discontinuidad mundial ni una ‘brecha de tiempo’. Eso me muestra que hubo en realidad un Diluvio mundial, y no sólo inundaciones locales como
muchos creen.’

Le pregunté si su doctorado involucraba algo de geología. Respondió:

‘La geología es una parte muy importante de mi formación académica. El doctorado estaba enfocado en cuatro áreas: geología, hidrología, física
atmosférica en alguna medida, y ecología de plantas.’

Un punto interesante de nuestra plática fue, para mí, cuando explicó qué tan útil era para él la revista Creation en su labor de testificar:

‘Sólo leerla en público a menudo comenzará una conversación. Por ejemplo con un colega que me encontré recientemente en Jackson, Wyoming, le pude
mostrar mucho material para retar su pensamiento evolucionista/Nueva Era. Estamos progresando con él.’

Para el experto en vertientes, Dr. Alan Galbraith, la creación es ahora de verdad ‘un asunto de vertientes’ en su vida. Como él dice:

‘Las invasiones que el pensamiento evolucionista le ha hecho al Cristianismo son terribles, nunca me hubiera imaginado que la creación fuera unas de las
confirmaciones más emocionantes y reconfortantes de mi fe y creencia en la Palabra de Dios.’

255
 ReG en EXPOLIT (Miami)
Katia Berra y artículo de Ken Ham

La semana pasada estuve en EXPOLIT en Miami con un estand para presentar el material de Respuestas en
Génesis. Aprovechaba cada vez que se paraba algún niño enfrente del Pteranodón que llevé para explicarle que
Dios los había creado en el Día 5 de la Creación y al T. Rex en el Día 6.

No me creían que habían existido los dinosaurios en el Jardín del Edén y mucho menos que entraron al Arca de
Noé. ¡Qué dicotonomía! Han crecido con dos pensamientos independientes... lo que se les enseña en la Escuela
Dominical, y lo que se les enseña en la escuela general. Cuando los retaba a unir estos pensamientos usualmente
había un corto circuito en su pensamiento. ¡Qué terrible!

Es tan importante enseñar al cuerpo de Cristo sobre la autoridad de la Palabra de Dios ¡desde el primer versículo!
Veamos a continuación la carta de Ken Ham a los lectores hace varios años explicando la razón por la cual el tema de los dinosaurios debe ser utilizado y
no ignorado:¡Lo que está detrás de los dinosaurios!

¡Los evolucionistas y humanistas sin duda están en guerra! Quieren conquistar las mentes de niños de una forma u otra. La Academia Nacional de
Ciencias estadounidense mandó un folleto de 140 páginas a las escuelas, los profesores y las juntas directivas de las escuelas de EE.UU. en el cual insistía
que la evolución –y solamente la evolución: fuera enseñada en las clases de ciencia, y que fuera enseñada como un HECHO. Definitivamente los
evolucionistas están poniéndose muy agresivos.

Otro frente son los medios de comunicación. Más que nunca los evolucionistas están persiguiendo agresivamente el uso de los dinosaurios para
promocionar la agenda de la evolución.

Convención de los dinosaurios

En la convención Dinofest “’98, en el Centro Cívico de Filadelfia (con una asistencia de alrededor de medio millón de personas, incluyendo unos 350,000
estudiantes de escuela), ambos, niños y adultos, fueron adoctrinados fuertemente en la evolución. Esta convención, que duró un mes, estaba centrada en
los dinosaurios. Los organizadores sostienen que esta fue ‘la exhibición más grande de dinosaurios, fósiles, robots, minerales, y arte paleontológico jamás
reunida’.

La exposición, sin embargo, no era lo único en este acontecimiento. Paleontólogos internacionalmente reconocidos (incluyendo muchos expertos en
dinosaurios) dieron un simposio de tres días a lo cual asistieron educadores, científicos y el público general. Representantes de Respuestas en Génesis, de
nuestros departamentos de información e investigación, también asistieron a este simposio para mantenernos al día de las nuevas explicaciones.

El Creacionismo atacado
El ponente de apertura del simposio fue el profesor Jere Lipps de Universidad de California, Berkely. En su discurso algo emocional, se mostró crítico,
amargado, e intransigente en cuanto a cualquier punto de vista que fuera diferente al suyo en lo que toca la evolución y los dinosaurios –contenía una
diatriba en contra de muchas creencias, incluyendo el creacionismo. Por ejemplo, afirmó: ‘…la seudo-ciencia puede ser divertida cuando se formula como
ciencia-ficción, pero no funciona muy bien… Y les aseguro que…están practicando la homeopática [sic] o el creacionismo o todas esas otras cosas, (pero)
no funcionan’.

El profesor Lipps también mencionó haber hablado con una organización nueva que se llama el Consejo de Integridad de los Medios de Comunicación
sobre como los medios podrían ser influencia para presentar más información sobre la evolución. Éste es un grupo muy interesante. Supimos que su
página en la red anunció la fundación del Consejo de Integridad de los Medios de Comunicación en el Congreso Mundial de los Escépticos en 1996. El
coordinador de esta conferencia fue Paul Kurtz, que también es el presidente del Consejo para el Humanismo Secular. Además era el co-presidente de la
Unión Internacional Humanista y Ética, un Laureado Humanista, y un presidente de la Academia Internacional de Humanismo.

Kurtz dijo: ‘Los medios de comunicación prácticamente han reemplazado las escuelas, colegios y universidades como la fuente principal de información
para el público general… Recientemente se ha visto programas sobre profecías, astrología, poderes síquicos, creacionismo, el Arca de Noé, ángeles…la
emisión de nuevo de “Los Orígenes Misteriosos del Hombre” de NBC narrado por Charlton Heston. El programa promocionó seudo-ciencia y propuso
que la evolución es cuestionable’. (Énfasis nuestro)

El punto que hacía Kurtz y Lipps es que es necesario reclutar más agresivamente los medios de comunicación para que presenten la evolución como
ciencia y hecho –y para que lo hagan con frecuencia. El profesor Lipps dijo que iba a organizar talleres especiales para estos escritores ¡para asegurar que
el público recibiera una buena dosis de la evolución!

Dinosaurios y el adoctrinamiento

Otro énfasis que había en el simposio de Dinofest “era que los dinosaurios pueden ser usados para conquistar las mentes de niños y adultos para que se les
pueda lavar el cerebro con la filosofía de la evolución. Declaraciones de dos de los miembros del panel (tomadas de la página en la red de Dinofest“lo
aclaran:

‘Ya que la gente está fascinada con la paleontología de los dinosaurios, esta área se puede utilizar para transmitir información sobre casi cualquier tema.’
También dijo: ‘Como educadores, sería negligente de nuestra parte no aprovechar la fascinación con los dinosaurios como atracciones principales en
nuestros museos y como estrellas en películas. Nos proporcionan la introducción para un cuento intrigante –la historia de nuestra Tierra: y los procesos
que no permiten entender esta historia y reconstruir los mundos antiguos’.

El mundo secular reconoce que los dinosaurios se pueden usar para alcanzar a la gente con un mensaje, pero, tristemente, su mensaje es que no hay Dios y
que toda la vida resultó de procesos fortuitos al azar. El movimiento del creacionismo también reconoce que se puede usar los dinosaurios para alcanzar la
gente de todas las edades, pero con la verdad del a Palabra de Dios. Por eso distribuimos y producimos varios materiales sobre este tema como el folleto
Dinosaurios y la Biblia.

Y, por supuesto, los modelos de dinosaurios por Buddy Davis ¡para compartir la verdadera historia del mundo! La batalla para las mentes de niños y
adultos se está calentando a medida que los evolucionistas influyen en los medios de comunicación y en el sistema educativo para que presenten la
evolución como un hecho y para utilizar a los dinosaurios para lavar el cerebro del público en el pensamiento de la evolución.

Utilicemos los dinosaurios como LAGARTIJOS MISIONEROS para decir la VERDAD al mundo del mensaje del Evangelio/Creación. Aproveche los
materiales (con unos precios especiales) que se encuentra en la hoja de ofrecimiento. ¡Únase a la batalla!

Sinceramente,
Ken Ham
256
 Remodelando gente: Entrevista con el cirujano plástico Dr. David Pennington
por Carl Wieland
Publicado por primera vez en la revista Creation 22(3) junio-agosto del 2000

El editor de la revista Creación, Carl Wieland, es una de tantas personas que han sido ayudadas por un cirujano plástico para reconstruir sus vidas después
de devastadores accidentes en carreteras. Aquí tenemos la entrevista del Dr. Wieland a David Pennington, el primer cirujano plástico en el mundo en
reingertar exitosamente una oreja humana.

CW: Dr. Pennington, ¿por qué la palabra ‘plástica’ después de ‘cirugía’?

DP: Los pacientes frecuentemente piensan que voy a usar algún tipo de plástico moldeable para reparar sus rostros u otra parte del cuerpo. Pero la palabra
‘plástico’ ha existido mucho antes que los materiales que conocemos hoy con ese nombre. Proviene del Griego, plassein, que significa moldear o dar
forma a algo, que básicamente es lo que los cirujanos plásticos hacen con el cuerpo.

¿Su trabajo mayormente trata de hacer que la gente se vea mejor, o reparar daños?
La mayoría de mi trabajo es cirugía reconstructiva, pero también incluye un poco de estética. Ciertas personas tienen rasgos descritos por ellos como
desafortunados que han heredado provocándoles malestar psicológico, un proceso de remodelación puede ayudarles. Es comúnmente llamada cirugía
estética. Mi interés particular está en la reconstrucción del seno femenino después de ser extirpado en una cirugía por cáncer.

¿Usando tejido adiposo de otro lugar de la persona?

Sí. He estado al frente del desarrollo de lo que se llama el ‘colgajo TRAM’. Una porción del tejido del abdomen inferior es extirpado, y los diminutos
vasos sanguíneos que lo ‘alimentan’ cuidadosamente son separados y reconectados a pequeños vasos sanguíneos en la axila. El tejido es moldeado en
forma de seno. Además de tener un seno nuevo después de perder uno por cáncer, la dama tiene un abdomen más plano.

Sé que mucho de este tipo de trabajo de microcirugía fue iniciado en Australia en las últimas décadas.
Así es. Uno puede usar esas técnicas para reingertar partes de extremidades, narices, cuero cabelludo, oídos y diversas partes del cuerpo que han sido
severamente traumatizadas. O se puede hacer por decisión de un paciente; por ejemplo al reconstruir una parte del cuerpo, como la cara dañada por cirugía
de cáncer. Podemos tomar una parte del cuerpo de un lugar y reingertar los vasos sanguíneos a su nuevo lugar, para que la parte que movimos se
mantenga viva.

Por favor háblenos acerca de su ‘primera vez mundial’ en reingerción de oreja.

En 1979, un paciente involucrado en un accidente motorizado ingresó al hospital Sydney donde yo estaba trabajando. Extrañamente, la única herida que
tenía era que su oreja se había desprendido. Llamé al jefe de la unidad y le propuse reingertar la oreja. Los dos estabamos conscientes de que no se había
hecho antes. Él básicamente dijo, ‘hazlo.’ Gracias a Dios, funcionó.

¿Por qué no habían tenido éxito los casos anteriores?

El problema en las orejas es que los vasos sanguíneos son muy pequeños, cerca de 1/50° de pulgada (0.5mm) de diámetro, y es muy difícil diferenciar
entre las arterias y las venas, aún en el microscopio. Cuando se une una arteria a una vena se tiene un ‘entubado’ incorrecto, lo cual no funciona. Así que
hicimos algo nuevo para resolver este problema. Usamos los vasos que corren en el cuero cabelludo, por delante de la oreja1, cambiándolos de dirección
hacia atrás para que actúen como un conducto arterial. Uniendo estas arterias a pequeñas arterias de la oreja, y dejando que fluyeran, fue más fácil
distinguir las venas una vez que los vasos estaban llenos con sangre.

¿Los oídos ahora son reingertados rutinariamente?

Ésta es una herida muy rara, y creo que desde 1979 han habido sólo 15 casos subsecuentes aproximadamente registrados mundialmente en la literatura.

¿Hay alguien que le pregunte, como Cristiano, por qué hace cirugía correctiva; ya que estaría ‘interfiriendo con la forma en que Dios hizo las
cosas’?
Claro. Pero eso se puede aplicar virtualmente para toda la medicina. Alimentarse correctamente y mantenerse en forma disminuye la oportunidad de que
nos enfermemos, pero algunas enfermedades que ocurren no son nuestra culpa, son ‘injustas’. Retrocedamos 100 o 200 años cuando los niños morían
como moscas por enfermedades infecciosas sin ser su culpa. Ahí es donde una perspectiva Bíblica es importante, porque este mundo no es ‘justo’; no es el
modo en que Dios hizo las cosas en el principio, sino debido a lo que pasó después.

¿Se refiere a la Caída, y la Maldición en la Creación cuando Adán se rebeló?

Sí. Hubo un tiempo en que el hombre fue creado perfecto, no susceptible a esa clase de cosas. Cuando se busca en la química y los cromosomas, se
encuentra evidencia de un diseño complejo que ahora está mermado. Yo creo que esto sucede por lo que la Biblia llama pecado.

Así que estamos viendo a la creación caída, la cual sólo tiene sentido cuando se toma Génesis y una creación reciente literal.
Eso es. Si hubieron millones de años de muerte y derramamiento de sangre antes de que la gente apareciera en escena, ¿cuál sería el fin de pelear contra
todas esas cosas malas como las enfermedades? Con ese esquema, éstas sólo han sido parte de lo que Dios llama ‘muy bueno’ (Gen. 1:31). Pero ¿cómo
podría proclamar Dios a la enfermedad y la muerte como ‘muy buenas’? Eso no tiene sentido, especialmente cuando la muerte es nombrada como el
‘postrer enemigo’ (1 Cor. 15:26).

Como doctor, entonces, cuando pelea contra una enfermedad, o cuando moldea a alguien quien tiene una deformación como resultado de una
mutación hereditaria, usted está peleando contra los efectos de la Maldición del Génesis.
Sí, estamos peleando una acción de retaguardia tratando de reparar los daños que están ocurriendo.

Cristo no sólo dijo pasivamente, ‘Bueno, esta es la forma en que es,’ sino se opuso activamente a los efectos de la Maldición sanando gente. ¿Está
usted en un sentido siguiendo su ejemplo?
Eso es cierto. Él es el Gran Sanador, la Biblia indica que probablemente pasó más tiempo curando que predicando.

¿Hay alguien que se halla referido a la reingerción que hizo Cristo2 de la oreja que Pedro cortó (Juan 18:10, Lucas 22:49-51) en comparación a
su trabajo?
Sí, pero me incomoda esa comparación. Cristo lo hizo con un toque, a mí me costó 7 horas.

¿Alguna vez sus colegas incrédulos se han impresionado por el diseño del cuerpo humano?
Sí, muchos de estos tan nombrados evolucionistas constantemente están usando palabras como ‘sorprendente’ y ‘diseño’. Ellos casi inconscientemente
aceptan lo maravilloso del diseño. Cuanto más se observa, y cuanto más pequeño se investiga, más se encuentra. Las diminutas cosas a las que nos
acercamos, las moléculas en la célula, son milagrosas, simplemente increíbles. Como estudiante de medicina hace 30 años, nos dijeron, ‘No entendemos
esto, no entendemos aquello...’, y ahora que entendemos algunas de estas cosas, éstas son asombrosamente más complicadas de lo que pudimos imaginar.

257
¿Cómo afecta su creencia en la Creación de Génesis la interacción con sus colegas?
Es difícil trabajar en un mundo que es casi por completo creyente en la evolución, pero de cuando en cuando puedo tener discusiones, y utilizo
información que les produce dudas de lo que han sido enseñados. Las revistas Creación me parecen excelentes para esto y para enseñar en iglesias
también.

Hemos publicado evidencia3 exponiendo algunas declaraciones engañosas acerca de hallazgos, como por ejemplo El Arca del Pacto. Por favor
comparta la experiencia personal que tuvo concerniente a esto.
Sí, su revista se refirió a esta gente, como por ejemplo Ron Wyatt (ahora fallecido) de Tennessee y su discípulo (Jonathan Gray), diciendo que habían
descubierto todas esas cosas maravillosas que prueban la verdad de la Biblia, incluyendo también el cruce del Mar Rojo, la sangre actual de Cristo, y más.
Ahora sería maravilloso si dichas declaraciones fueran ciertas, pero si son falsas, el mundo dirá, ‘Esta es la gente que apoya la Biblia y están diciendo
mentiras.’ Esto no es nada bueno; de hecho es anti-Cristiano, si los resultados de sus especulaciones provocan que la gente dude de las Escrituras. La
Biblia dice que debemos ‘Examinadlo todo’ (1 Tesaloniscenses 5:21).

¿Por qué cree que las declaraciones no son ciertas?

Primero, porque siempre que las declaraciones se investigan con la fría y dura luz científica, se encuentran seriamente defectuosas. Segundo, hay
suficiente evidencia de que ellos no siempre han dicho la verdad. Tengo evidencia personal de eso. Asistí a una reunión de Jonathan Gray donde él hizo
varias declaraciones acerca del Arca del Pacto, incluyendo la sangre de Cristo. Dijo, por un instante, que la sangre supuestamente encontrada en el lugar
de la Misericordia era única por no tener material cromosómico masculino, pero mostró completa ignorancia en cromosomas diciendo que tenía 22
cromosomas ‘X’. Esto es absurdo, y sería incompatible con la vida, los hombres tienen un ‘X’, y las mujeres tienen dos.

¿Le habló sobre esto?

Sí, le escribí acerca de esto y otras inconsistencias y errores, y él contestó omitiendo la controversia e infructuosamente tratando de justificarse a sí mismo.
Yo más o menos me olvidé del tema, hasta que, un par de años después, me dijeron que yo aparecía en su libro. Él se refiere a ‘Dr. P. D.’ quien, a pesar de
ser iniciales invertidas, obviamente soy yo, ya que cita verbatim mi carta. Él lo muestra como si él tenía la razón en una supuesta discusión que tuvo cara a
cara conmigo, y describe a ‘Dr. P. D.’ como ‘sentado nerviosamente’ y cosas por el estilo. Pero es una invención total, nunca hubo tal encuentro o
conversación. Claramente es engañosa, e indica que este hombre tiene problemas con la verdad. Tengo otros reportes de testigos confiables de instancias
similares.

¿Hay algo más que quiera compartir con los lectores?

Mis dos hijos son Cristianos y están en la Universidad. Ellos están enfrentando ataques continuos de evolucionistas que otros Cristianos en ambientes
académicos biológicos enfrentan. El material de Respuestas en Génesis es increíblemente útil, especialmente la forma en que está basado comenzando con
la Palabra de Dios. Porque se puede discutir hasta el cansancio sobre la ciencia, pero en última instancia se resume que la Evolución es una fe y el
Cristianismo es una fe. Si la fe Cristiana no está basada la fe en la verdad, no se podrá permanecer en contra de los argumentos evolucionistas falsos.
Dr Pennington, muchas gracias.

Referencias y notas
1. La arteria y vena temporal superficial
2. Este milagro de sanidad instantánea puede ser la creación de una nueva oreja, no se especifica.
3. Snelling, A.A., Amazing ‘Ark’ Exposé, (La increíble Arca de Noé expuesta) Creation 14(4):26-38, 1992; Has the Ark of the Covenant been
found? (Se ha encontrado el Arca del pacto?) Creation 21(2):10-14 1999.

258
 Reporte sensacional sobre sangre de dinosaurio
Por Carl Wieland
Publicado por primera vez en: Creation Ex Nihilo 19(4):42–43 Septiembre–noviembre 1997

¿Glóbulos rojos en fósiles de huesos de un Tyrannosaurus Rex (T. Rex)? ¿Con rastros de la proteína que forma la sangre llamada
hemoglobina (la cual le da el pigmento rojo a la sangre y acarrea oxígeno)? Suena descabellado para aquellos que creen que esos restos
de dinosaurios tienen por lo menos 65 millones de años.

Por supuesto, no es tanta la sorpresa para aquellos que creen en Génesis, en cuyo caso los restos de dinosaurios tienen cuando mucho unos
cuantos miles de años.

En un artículo1 reciente, científicos de la Universidad Estatal de Montana, aparentemente han tenido que batallar para no permitir que la precaución
profesional detenga su obvia emoción por los hallazgos encontrados, los cuales reportan la fuerte evidencia de que rastros de sangre fueron encontrados en
un T. Rex.

La historia comienza con un esqueleto de T. Rex bellamente preservado desenterrado en los Estados Unidos en 1990. Cuando los huesos fueron traídos a
la Universidad Estatal de Montana, se notó que algunas partes muy profundas dentro del hueso largo de una pata, no se habían fosilizado completamente.
Encontrar huesos de dinosaurio no fosilizado, ya es una indicación más consistente con una edad joven para los fósiles (mire el recuadro) que con una
edad atigua.

Dejemos que Mary Schweitzer, la científica más involucrada con este hallazgo, nos explique lo que pasó cuando, junto con sus compañeros de trabajo, se
rotaban una y otra vez, para ver a través del microscopio una delgada sección de este hueso de T. Rex completo, con todo y los vasos sanguíneos.

'El laboratorio se llenó de murmullos de asombro, porque había enfocado el microscopio en algo dentro de los vasos que ninguno de nosotros había
notado: objetos redondos diminutos, translúcidos, de color rojo con un centro oscuro. Un colega los miró y gritó: "¡Usted tiene glóbulos rojos! ¡Usted
tiene glóbulos rojos!"2 Schweitzer compartió a su jefe, el famoso paleontólogo Jack "Dinosaurio" Horner, sus dudas sobre cómo éstos pudieran realmente
ser glóbulos rojos. Horner sugirió que ella intentara de demostrar que no eran glóbulos rojos, a lo cual respondió: "Hasta ahora, no hemos sido capaces de
demostrarlo".'

Buscar ADN en tal espécimen fue obviamente tentador. Sin embargo, fragmentos de ADN se pueden encontrar en casi todo, desde hongos, bacterias,
hasta huellas digitales humanas, así que es difícil estar seguro que uno tiene ADN del espécimen. El equipo de Montana encontró, junto con ADN de
hongos, insectos y bacterias, secuencias de ADN no identificables, pero no se podría decir que ésas no se habían mezclado con secuencias de organismos
de hoy en día. Por lo tanto este no sería problema para la hemoglobina, la proteína que da el tinte a la sangre de color rojo y acarrea oxígeno, así que se
enfocaron a buscar esta sustancia en el hueso fósil.

La evidencia que la hemoglobina ha sobrevivido de hecho en este hueso del dinosaurio (el cual crea inmensas dudas sobre la idea de 'millones de años') es,
a la fecha, como sigue:

• El tejido era de un color castaño rojizo, el color de la hemoglobina, igual al líquido extraído del tejido de dinosaurio.

• La hemoglobina contiene pigmentos conocidos como unidades heme. Características químicas únicas al pigmento se encontraron en este especimen
cuando se aplicaron ciertas longitudes de onda de luz láser.

• Debido al hierro que contiene, el pigmento reacciona diferentemente a otras proteínas en relación al campo magnético . Extractos del pigmento de este
especimen reaccionaron de la misma manera que compuestos de pigmento actuales.

• Para asegurar que las muestras no se habían contaminado con ciertas bacterias que tienen pigmento (pero nunca la proteína hemoglobina), se inyectaron
extractos del dinosaurio fósil durante varias semanas en ratas. Si hubiera aunque sea una cantidad diminuta presente de hemoglobina en la muestra del
T. Rex, el sistema de inmunidad de las ratas debería producir anticuerpos perceptibles contra este compuesto. Esto es exactamente lo que pasó en
experimentos cuidadosamente controlados.

La evidencia de hemoglobina, y las todavía formas reconocibles de glóbulos rojos en hueso no fosilizado de dinosaurio, es un poderoso testimonio contra
la idea de que los dinosaurios vivieron hace 'millones de años'. Esto concuerda fuertemente con el relato Bíblico de una Tierra joven.

MÁS SOBRE HUESOS FRESCOS DE DINOS…

Clamar que un hueso pueda permanecer intacto por millones de años sin ser fosilizado (mineralizado) quita credibilidad. Lo reportado aquí
acerca de la presencia de glóbulos rojos en una sección no fosilizada de un hueso de dinosaurio, no es la primera vez que sucede.

La bióloga Dr. Margaret Helder informó a los lectores de la revista Creation, con referencias de hallazgos de huesos no fosilizados 'frescos'
encontrados en 1992. 3

Recientemente, basados en esos hallazgos, un equipo asociado con Buddy Davis, un miembro deRespuestas en Génesis, en EE.UU., ha
recuperado huesos no fosilizados de dinosaurios hallados en Alaska.4

Referencias y Notas
1. M. Schweitzer y T. Staedter, ‘The Real Jurassic Park’ (El Parque Jurásico real), revista Earth, junio 1997 pp. 55–57.

2. Los glóbulos rojos del T. Rex fueron notadas por primera vez, cuando casualmente una patóloga se interesó en observar la 'antigua' pieza de hueso bajo
el microscopio.

3. Creation 14(3):16. Las fuentes seculares fueron Geological Society of America Proceedings abstract. 17:548, también K. Davies in Journal of
Paleontology 6l(1):198–200.

4. Vea la entrevista a Buddy Davis, revista Creation 19(3)49–51,1997.

259
Reportes acerca de monstruos, un diseño increíble en una mosca miniatura está inspirando a los
ingenieros... ¡Oíd ahora!
por Jonathan Sarfati
Publicado por primera vez en la revista Creation 23(4) septiembre-noviembre del 2001

La razón principal por la cual podemos saber de dónde proviene un sonido es a través de las diferencias de tiempo entre las ondas sonoras al llegar a cada
oído (diferencia inter-aural de tiempo, DIT); al igual que una intensidad más aguda en el oído más cercano. Sin embargo, una pequeña mosquita hembra,
Ormía ochracea, puede detectar un chirrido de grillo macho para poner sus huevos en él, aunque las orejas de la mosquita están a una distancia de .5 mm.,
o sea que la DIT está a sólo 11/2 ms (microsegundos = millones de un segundo), y el margen de diferencia de intensidad es casi nulo.

¿Cómo puede hacer esto? Los tímpanos de la mosquita están conectados por un puente flexible. La resonancia resultante significa que la diferencia en
tiempo, se incrementa casi 40 veces, y el tímpano más cercano al sonido vibra hasta 10 decibeles más fuerte.

Además, los nervios de cada uno de los oídos de la mosca reacciona en un tipo de código por la que su diferencia de tiempo es aún cinco veces mayor (vea
el recuadro). Finalmente, el programa del vuelo de la mosca está ligado a las señales de sus oídos, por lo que puede detectar las direcciones a seguir dentro
de los 2°, al igual que los humanos.

La tecnología mecánica y el procesamiento de señales de esta mosca se está utilizando como ejemplo para mejorar los aparatos auditivos, los cuales
normalmente no pueden detectar la dirección del sonido, y pueden ser utilizados para diseñar micrófonos miniaturas direccionales.

Una vez más, El Diseñador Maestro ha enseñado a los mejores diseñadores humanos algunas lecciones. Tristemente el reporte principal de investigación
declaró al oído de la mosquita una innovación evolutiva, sin la más mínima explicación de cómo la estructura mecánica y el sistema nervioso codificado
se pueden llevar a cabo por las mutaciones pequeñas y la selección natural.

Referencia:
Mason, A.C. Oshinsky, M.L. y Hoy, R.R., Hyperacute directional hearing in a microscale auditory system (Audición direccional híperaguda en un sistema
auditivo a microescala), revista Nature 410 (6829): 686-690, 5 de abril 2001: Narins, P.M. In a fly's ear (en el oído de la mosca), mismo tomo, pp. 664-
645; chirrido de grillo, p.ix.

Jonathan Sarfati. El doctorado del Dr. Sarfati en Química física es de la Universidad Victoria en Wellington, NZ. También es el autor del libro Refuting
Evolution (Refutando la Evolución) que ha vendido más de un millón de copias. Un campeón de ajedrez retirado, él ahora trabaja de tiempo completo en
Respuestas en Génesis en Australia.

Un diseño más sabio

La mosquita mencionada en el artículo principal, no es la única criatura con un sorprendente mecanismo de alta tecnología en sus nervios de los
oídos para ayudarla a determinar la dirección del sonido.

El búho tiene un oído direccional muy agudo grandemente debido a la manera que los nervios procesan el tiempo aural y las diferencias en
intensidad.

La mayoría de las neuronas (células nerviosas) se prenden cuando las señales que llegan se, y actúan como un transistor en un circuito
electrónico.

Pero ´las neuronas en el mapa auditivo en los búhos se multiplican', así es que cada uno, es mas como un pequeño procesador, electrónicamente
hablando es mucho más poderoso.

Peña, J.L and Konishi, M., Auditory spatial receptive fields created by multiplication (Campos receptivos de audición especial creado por
multiplicación), revista Science 292 (5515):249-252, 13 de abril 2001: Helmuth, L., Location neurons do advanced math (Las neuronas de
localidad hacen matemática avanzada), mismo tomo, p. 185.

260
 Respuesta de ReG a la Serie ‘Evolution’ de PBS-TV
Episodio 2: Grandes Transformaciones
Por Jonathan Safarti

Este episodio trata de comprobar el ‘gran panorama’ de la evolución, conocida como la ‘Teoría general de la evolución’, también conocida como el
proceso de partículas a personas. Claro está, no se puede ofrecer ninguna evidencia experimental, solamente inferencia. La ‘evidencia’ experimental
propuesta en la serie ‘Evolución’ es meramente para cambios donde no hay incremento en el contenido de información, y por lo tanto no tiene nada que
ver con el ‘gran panorama’.

El programa se hizo el siguiente comentario relevante: ‘La evidencia para la evolución está en todo nuestro alrededor, si elegimos buscarla’. Relevante no
porque yo piense que realmente sirva de apoyo a la evolución, sino debido a lo que se dijo inadvertidamente. Los creacionistas y evolucionistas tienen la
misma evidencia (‘hechos’), pero la interpretamos de maneras diferentes por nuestros diferentes axiomas (suposiciones primarias). En realidad, los
evolucionistas tienen una influencia materialista, donde un Diseñador común es rechazado a priori (ver la confesión de Lewontin, en inglés), y esto se
aplica incluso para los evolucionistas que creen en ‘Dios’. Así que cualquier hecho es interpretado como evidencia para la evolución. Esto explicaría
probablemente por qué mucha de la ciencia en la serie ni siquiera es declarada directamente como evidencia para la evolución, sino que es mostrada como
hecho. También explica por qué remanentes fragmentarios son interpretados como una importante forma de transición, cuando ni siquiera se han
comprobado. Los creacionistas no disputamos los hechos, ya que son los mismos, pero sí debatiremos las aserciones que ellos afirman que son hechos
cuando ciertamente ¡no lo son!

Primero, el narrador afirma que todos los organismos vivientes vienen de una sóla fuente, y que ahora podemos trazar ramas y raíces. Fracasan totalmente
en explicar cómo los químicos no vivientes pudieron formar una célula viviente por casualidad y tiempo, a pesar de las insuperables barreras químicas
(ver Respuestas: Origen de la Vida, en inglés). Interesantemente, el productor Richard Hutton, en este foro online del Washington Post, respondió a la
pregunta ‘¿Cuáles son algunas de las mayores preguntas que todavía no han sido contestadas por la teoría evolucionista?’ contestó lo siguiente:
‘Hay preguntas abiertas y controversias, y las peleas pueden ser reñidas. Como ejemplo, el origen de la vida. No hay un consenso para nada en ese punto:
muchas teorías, poca ciencia. Esa es una de las razones por las que no la incluimos dentro de las series. La evidencia no era muy buena.’…

Ciertamente no lo es, ¡pero esto no fue lo que se comunicó esto a los televidentes! O sea, las mismas raíces del alegado árbol evolutivo están en muy
malas sombras. Así que le prestan poca atención a los problemas, afirman que realmente sí hay un árbol bien documentado y después buscan similitudes
entre organismos y alegan que esto prueba un ancestro común.

Tiempo distante
Neil Shubin, un paleontólogo de la Universidad de Chicago, es un personaje clave en este programa. Él afirmó que la Tierra tiene 4.5 mil millones de
años, y para mostrar cuan insignificantes los humanos son, él adaptó este tiempo a una hora. Luego afirmó que los animales comenzaron a existir
solamente en los últimos 10 minutos, mientras que los humanos aparecieron sólo hasta la última centésima de un segundo.

A pesar de que ellos dijeron que respetarían el Cristianismo, vemos que no incluyen en los temas el punto de vista creacionista. Hay muchos ejemplos de
la contradicción de la evolución con sus miles de millones de años y las enseñanzas de Cristo. Jesús dijo en Marcos 10:6, ‘Pero al principio de la
creación, varón y hembra los hizo Dios.’ Lo que dijo es consistente con la interpretación literal del Génesis, donde la Tierra fue creada aproximadamente
4000 años antes de que Él hablara esas palabras, y de que Adán y Eva fueran creados el Día 6. Es diametralmente opuesto con la ilustración de Shubin, la
cual tiene al hombre apareciendo casi al final, no el principio–y tiene casi 4.5 mil millones de años sin ningún humano. También hay muchos problemas
científicos con las afirmaciones acerca de la datación de la Tierra. El conflicto entre billones de años tanto con Cristo como con la verdadera ciencia es
bien delineado en La Tierra: qué tan antigua se ve? (en inglés)

¿Evolución de la ballena?
Este era un problema delicado para Darwin, pero aun así él tenía fe en que las ballenas evolucionaron de mamíferos terrestres. El paleontólogo Phil
Gingerich de la Universidad de Michigan concuerda en que ‘la forma en que las ballenas evolucionaron originalmente es un verdadero rompecabezas.’
Pero en este episodio, da la impresión de que los hallazgos de su fósil han recorrido un largo camino para completar su rompecabezas.

Pakicetus: ¿'Evidencia' para la evolución de la ballena?

En Pakistán Gingerich descubrió unos cuantos fragmentos de cráneo de una

criatura parecida al lobo que alegadamente tenía una oreja interna como la de una
ballena. Este estudio no ha concluido, ya que no hubo ningún hallazgo post-
craneal del esqueleto, y por lo tanto no tenemos la más mínima idea de cómo se
movió. Sin embargo, esto no detuvo a Gingerich para que dejara de escribir un
artículo a los profesores de escuela con una ilustración de un animal nadando y
atrapando peces, y pareciéndose convincentemente a un eslabón entre los
animales terrestres y las ballenas. También afirmó: ‘En el tiempo y en su
morfología, el Pakicetus es perfectamente intermedio, un eslabón perdido entre
los primeros mamíferos terrestres y más adelante, ballenas cabales.’ 1 El
diagrama (izquierda) nos muestra el patente contraste entre la reconstrucción y la
realidad.

Desde que esta serie fue producida, han habido investigaciones nuevas que han
invalidado esta reconstrucción. Esto demuestra un fenómeno frecuentemente ocurrido en
Izquierda: Reconstrucción del Pakicetus de Gingerich la paleontología evolucionista. Muchas de las alegadas formas de transición están
Derecha: Huesos reales hallados (punteados). basadas en remanentes fragmentarios, los cuales están abiertos a muchas interpretaciones
Nota: nada debajo del cráneo. basadas en los axiomas de uno. La inclinación evolucionista significa que tales
remanentes son candidatos frecuentes a ser interpretados como de transición, tal como
fue con Gingerich, y es también prevaleciente en reclamos de hombres-mono. Entre más huesos sean descubiertos, entonces los fósiles casi siempre
encajan en un tipo u otro, y no son más plausibles para ser considerados de transición. También es notorio que las alegadas formas inmediatas son
frecuentemente pregonadas en los medios de comunicación, mientras que la verdad de los hechos después de los estudios más profundos usualmente son
silenciadas o no publicadas.

Un prominente experto en ballenas, Thewissen, y sus colegas desenterraron otros huesos del Pakicetus, y publicaron su trabajo en la revista Nature.2 El
comentario de esta publicación acerca del mismo tema3 dice, ‘Todos los huesos postcraneales indican que los pakicetidos fueron mamíferos terrestres, e…
indican que los animales fueron corredores, con un solo pie tocando el suelo.’ (Ver ilustración, izquierda) Esta imagen es muy diferente a la de Gingerich
¡de un animal acuático! El artículo va más allá y describe al Pakicetus como un ‘cetáceo terrestre’, concluyendo que ‘las primeras ballenas fueron
totalmente terrestres, y más aún fueron eficientes corredoras.’ Pero el término ‘ballena’ se vuelve insignificante al describirlas como mamíferos de tierra.
Nunca se provee ninguna información de cómo las verdaderas ballenas marinas supuestamente evolucionaron de las terrestres.
261
También, los ‘datos anatómicos’ contradicen las teorías previas de los ancestros de la ballena. El artículo de noticias Hallazgos de Fósil Muestran Ballenas
Relacionadas a los Primeros Cerdos (en inglés) dice:

‘Hasta ahora los paleontólogos pensaban que las ballenas habían evolucionado de
los mesoniquianos, un grupo extinto de carnívoros que habitaban en la Tierra,
mientras los científicos moleculares que estudian el ADN estaban convencidos
que descendían de los artiodáctilos [ungulados con los dedos del pie iguales].

‘“Los paleontólogos, y yo soy uno de ellos, estábamos equivocados,” dijo

Gingerich.’

Tal franqueza es encomiable, y muestra la falacia de creer en alegadas ‘pruebas’ de la Pakicetus … de ocho años y +. Ilustración: Carl Buell
evolución. Lástima que Gingerich todavía esté comprometido con el evolucionismo
materialista. <http://www.neoucom.edu/Depts/Anat/Pakicetid.html>

Ambulocetus: ¿eslabón perdido?

Esto fue mencionado brevemente en este episodio, pero se presenta

prominentemente en el libro anti-creacionista Finding Darwin’s God
[Encontrando al dios de Darwin], por Kenneth Miller quien presentó
en el Episodio 1 (ver refutación, en inglés). En la página 265, Miller
afirma: ‘el animal podía moverse fácilmente tanto en la tierra como en
el agua’. En la misma página hay un dibujo de un animal
reconstruido. Pero esto es ilusorio, posiblemente hasta engañoso, e
indicativo de que Miller no es de confiar, ya que no hubo indicación
alguna del hecho de hacen falta muchos huesos que no fueron
hallados. La zona pélvica, que es crucial para hacer tales comentarios,
no fue hallada (ver diagrama, derecha). Sin esto, es presuntuoso para
Miller hacer esa proclamación.

Su compañera evolucionista Annalisa Berta señaló:

‘… ya que la zona pélvica no está preservada, no hay evidencia
directa en el Ambulocetus para una conexión entre las extremidades
traseras y el esqueleto axial. Esto impide interpretaciones de
locomoción en este animal, ya que muchos de sus músculos que
apoyan y movilizan las extremidades traseras se originan en la
pelvis.’4

Ver también ¿Una Ballena de Cuento?, incluyendo el apéndice (en

inglés) de reclamos de subsecuentes huesos de Ambulocetus y su
Arriba: Esqueleto de Ambulocetus, como es dibujado en el libro de Miller (ir)relevancia para la evolución.
En el medio: Reconstrucción de Ambulocetus, como es dibujada en el libro
de Miller.
Abajo: Huesos reales hallados (Amarillo). Note que falta la faja pélvica.

Basilosaurus
Este mamífero serpentino y totalmente acuático se ha conocido desde el siglo 19no, pero
Gingerich descubrió algo nuevo en algunos especímenes en el Desierto de Sahara. El narrador
señaló que esta área estuvo bajo el agua una vez, y describió un estrecho de arenisca en capas
llamado el ‘valle de las ballenas’, de alegadamente 40 millones de años. Ellos propusieron la
teoría que era una bahía protegida donde las ballenas iban a dar a luz y a morir. Gingerich
descubrió lo que alegó ser una pelvis, huesos de pierna y parte de rodilla, lo cual era evidencia
de ‘piernas funcionales’ y ‘una prueba dramática de que las ballenas algún tiempo atrás fueron
mamíferos completos de cuatro patas.’

Pero esto contradice a otros evolucionistas, ¡incluyendo al mismo Gingerich! Por una parte en el
documento Enseñando sobre la evolución y la naturaleza de la ciencia dice que los huesos
hallados ‘no son funcionales’ (Pág. 18), y el mismo Gingerich dijo en otro sitio ‘parecen estar
diseñados para ser un órgano sexual reproductivo’.5 Así que estos huesos pueden ser explicados
como órganos diseñados o como para los evolucionistas con muchos deseos de encontrar formas
transicionales: ‘piernas’ (El artículo El extraño cuento de la pierna en la ballena, en inglés,
refuta otro mito urbano acerca de ballenas halladas con piernas).

¿Secuencia evolutiva de la ballena?

En el programa afirman que hay una serie incluyendo al Ambulocetus, Rhodocetus, etc., donde
las narices migraron a la parte trasera de la cabeza. Enseñando sobre la Evolución y la
Naturaleza de la Ciencia contiene un diagrama (izquierda) en la Pág. 18. Pero cuando la serie es
examinada, la secuencia no es tan paulatina como ellos la implican. Veamos que este diagrama
no indica que el Basilosaurus realmente es cerca de 10 veces más largo que el Ambulocetus, ni
la naturaleza fragmentaria de los restos que ya ha sido discutida previamente.

Otro problema es que el Basilosaurus tiene un número de características que significan que no
pudo haber sido un ancestro de las ballenas modernas, por ejemplo la forma del cuerpo, la
estructura del cráneo y la forma de los dientes.

Ciertamente no hay evidencia alguna para la afirmación en el programa que dice que ‘las piernas
frontales se volvieron aletas, las piernas traseras desaparecieron, los cuerpos perdieron el pelaje
y tomó su forma aerodinámica que conocemos hoy’. Agitando la varita mágica de la
mutación/selección apenas es suficiente para decir tales cosas sin un mecanismo observable que
efectuaría esos cambios. Alegada secuencia de la transición de mamífero
terrestre a ballena, en Enseñando sobre la
Evolución y la Naturaleza de la Ciencia
262
Locomoción
El programa también afirma que hubo una transición para la manera en que se movían. Los mamíferos marinos se mueven a través del agua con
movimientos verticales ondulantes de la espina dorsal, igual que como lo hacen muchos mamíferos de tierra que corren rápido. Por otro lado, los peces se
mueven con ondulaciones laterales. Pero esto podría ser otra característica de diseño común de los mamíferos, como la leche o el pelo. También es de
dudar si ésta es una predicción única de la evolución; si las ballenas usaban movimientos de lado a lado, los evolucionistas podrían presumidamente haber
‘predicho’ esto porque las colas de los animales terrestres también se menean lateralmente.

Mi libro Refutando la Evolución (en ingles), escrito para refutar a Enseñando acerca de la Evolución y la Naturaleza de la Ciencia, tiene un capítulo
sobre la alegada evolución de la ballena que cubre toda esta sección más detalladamente, con documentación completa. Está disponible en el CD que
produjimos en respuesta a la serie PBS.

¿Evolución de los tetrápodos?

Los tetrápodos son animales con cuatro extremidades como los anfibios, reptiles, aves y mamíferos. En 1995, Shubin y Ted Deschler encontraron en
acantilados de Pensilvana un hueso de hombro de un tetrápodo de alegadamente 370 millones de años.

La paleontóloga de la Universidad de Cambridge Jenny Clack encontró una mano ‘primitiva’ de un tetrápodo en Groenlandia, llamado Acanthostega.
Supuestamente esta criatura tenía branquias, una cola parecida a la de un pez, aletas con forma de paleta, y una mano con dedos.

Ella dijo que esto refutaba la usual teoría de libro de texto de que los peces evolucionaron las extremidades por una ventaja selectiva porque estaban
siendo abandonados en charcas que se secaban. Por el contrario, las extremidades evolucionaron antes de que se arrastraran en la tierra, mientras todavía
eran acuáticos. La ventaja selectiva fue para escaparse de los raros y asombrosos peces predadores que vivieron durante este período (llamado el Período
Devoniano).

Shubin hizo hincapié en que ‘la evolución no estaba tratando de hacer esto’, y más tarde el programa dijo, ‘estamos aquí por coincidencias de la
casualidad’. Esto debe aclarar que la evolución, como es creída por los evolucionistas, no es ‘progresiva’ y no muestra señal alguna de la dirección de una
mano divina (ver otra vez ¿El verdadero mensaje de Darwin: te lo perdiste?).

Shubin también destacó el patrón común de extremidades entre los tetrápodos, ilustrado por los peces y humanos al tener la secuencia un hueso/dos
huesos/pequeños huesos/palos (dígitos). Pero esto fracasa en explicar la secuencia de desarrollo totalmente diferente, como es explicado en este diagrama
de mi refutación en el Episodio 1.

La Explosión Cámbrica
El paleontólogo de la Universidad de Cambridge Simon Conway Morris explicó que este fue ‘uno de los mayores adelantos en la historia de la vida.’
Esencialmente todos los diferentes phyla (grupos mayores) de animales aparecieron abruptamente, sin ninguna forma de transición conocida que los
precediera. De acuerdo con los métodos evolucionistas de datación, esto fue hace casi 500 millones de años. Morris admitió que Darwin reconocía esto
como un problema para su teoría, con animales apareciendo de la nada. Morris dijo ‘todavía es un misterio.’ Darwin predijo que los animales divergían
gradualmente de un patrón común, así que podía haber ejemplos de fósiles de esta divergencia, mientras que al contrario vemos mayores diferencias
surgiendo abruptamente en el principio. Otra vez, esto es de acuerdo con el marco temporal de la evolución; los creacionistas Bíblicos vemos el registro
fósil no como una secuencia del tiempo, sino como una secuencia de entierro por el Diluvio y sus post-efectos.

Después el programa habló del Esquisto Burgués, con muchas criaturas raras, por ejemplo, una con cinco ojos, otra criatura gusanoide con una gran espina
dorsal, y aún otra con dientes alrededor de su boca. Pero no se mostró cómo evolucionaron los animales cámbricos. Supuestamente la evidencia nos
muestra que la evolución usa algunos planes corporales básicos, pero no se provee evidencia sobre los orígenes.

Cambios de genes: ¿muestras de la evolución?

El biólogo del siglo XIX William Bateson encontró que los embriones a veces tenían partes del cuerpo creciendo en lugares equivocados. De ahí él
propuso que hay controles fundamentales para ciertas partes del cuerpo, y otros controles que gobiernan dónde van.

Ed Lewis investigó y ganó un Premio Nóbel en 1995 por descubrir un pequeño grupo de genes que afectan diferentes partes del cuerpo (Hox o
Homeocaja–ver Hox (homeocaja) Genes: Salvador de la Evolución?, en inglés). Ellos actúan como ‘arquitectos del cuerpo’. Las mutaciones es éstos
pueden causar cambios ‘dramáticos’. Se han llevado acabo muchos experimentos en las moscas de la fruta (Drosophila), donde los venenos y la radiación
ocasionaron la mutación.

El problema es que siempre son dañinos. Un caso famoso es el de la Antennapedia, donde las piernas crecen donde las antenas deben estar. El programa
mostró un par extra de alas en una mosca, pero fracasó en mencionar que eran un impedimento para volar porque no había músculos acompañantes.
Ambas moscas serían eliminadas por la selección natural.

Walter Gehring de la Universidad de Basilia (Suiza) reemplazó un gen necesitado para el desarrollo del ojo en una mosca de fruta con el gen
correspondiente de un ratón. La mosca desarrolló ojos normales de mosca, o sea, ojos compuestos en vez de ojos de lente. Este gen es llamado Sin Ojos,
debido a que la ausencia de este gen significa que no se formarán los ojos.

Sin embargo, hay más diferencias entre los diferentes animales. Sin Ojos es un interruptor–activa la información genética necesaria para los ojos. Pero la
evolución requiere alguna manera de generar la nueva información que debe activarse. La información necesaria para construir un ojo compuesto es
bastante diferente de la necesaria para construir un ojo de lentes. Por analogía, un interruptor en un enchufe puede encender una lámpara o una laptop,
pero esto prueba difícilmente ¡que la lámpara evolucionó a una laptop!

De la misma manera, el programa dice que Sin Ojos es uno de un pequeño número de genes comunes que causan una organización de cuerpo común en
muchos animales. El programa ilustraba esto con diagramas. Supuestamente toda lo que la evolución necesitaba hacer era mezclar paquetes de
información en diferentes combinaciones.

Pero como se muestra, las mutaciones conocidas en estos genes causan monstruosidades. Es muy diferente el tener distintos enchufes a tener algo
encendido o apagado. Además, el embrión se desarrolla a su plan de cuerpo básico antes de que estos genes comiencen a activarse o desactivarse–
obviamente ellos no pueden ser la causa del plan ¡antes de que sean activados! Los genes comunes se entienden dado a la existencia de un sólo Creador.

¿Evolución humana?
Donald Johanson, el descubridor del alegado eslabón perdido ‘Lucy’ fue parte del programa. Supuestamente los humanos son parte de la evolución, a
pesar de nuestras habilidades únicas para diseñar y crear obras de arte. Alegadamente hace cerca de 7 millones de años, nuestros ancestros se bajaron de
los árboles y se convirtieron en bípedos. Entonces pudieron recoger y transportar comida, y esta comida podía ser mayor en energía. Más alimento hizo
que los cerebros crecieran, los cuales ayudaron a recoger la comida más eficientemente, en una retroalimentación positiva. Pero Johanson dijo que aún así
hay diferencias en los esqueletos de chimpancés y humanos incluyendo las pelvises diferentes, un ángulo diferente en el que la espina dorsal toca el
cráneo, y la manera en que caminamos con nuestras rodillas juntas mientras que los monos caminan con sus piernas muy separadas.
263
Este episodio realmente ofreció ‘evidencia’ diminuta. El registro fósil está lleno de hoyos, y los alegados ‘eslabones perdidos’ aburren después de un
tiempo porque son frecuentemente desacreditados (ver El alegado ‘hombre-mono’ de Time nos confunde (otra vez), en inglés). La ‘evidencia’ más cercana
fue de Liza Shapiro, de la Universidad de Texas, mostrando cuán flexible es la espina del lemur. El lemur se puede mover de todas las formas, a excepción
de saltar verticalmente. Pero esto no muestra cómo un cuadrúpedo puede hacer todas las transformaciones necesarias para convertirse propiamente en un
bípedo.

Referencias
1. Gingerich, P., The Whales of Tethys [Las Ballenas de Tethys], Natural History [Historia Natural], p. 86, Abril 1994.

2. Thewissen, J.G.M., Williams, E.M, Roe, L.J. y Hussain, S.T., Skeletons of terrestrial cetaceans and the relationship of whales to artiodactyls
[Esqueletos de cetaceos terrestres y la relación de las ballenas con los artiodáctilos], Nature [Naturaleza] 413:277–281, 20 Septiembre 2001 (ver archivo
PDF).

3. Muizon, C. de, Walking with whales [Caminando con ballenas], Nature [Naturaleza] 413:259–260, 20 Septiembre 2001 (ver archivo PDF).

4. Berta, A., What is a Whale? [Qué es una Ballena?] Science [Ciencia] 263(5144):180–181, 1994; perspectiva sobre Thewissen, J.G.M., Hussain, S.T. y
Arif, M., Evidencia de fósil para el origen acuático de la locomoción en ballenas Archeocete whales, mismo tema, pp. 210—212.

5. The Press Enterprise, 1 Julio 1990, A-15.

¿Sabías?
Publicado por primera vez en: Creation Ex Nihilo, 5(4):9, 1 de abril de 1983

En la cueva Rampart, cerca al final del Gran Cañón, hay un depósito de estiércol o excremento que parece más bien recién, y que se cree fue dejado por el
extinto Perezoso Gigante de Tierra. La capa de arriba del estiércol fue sometida a la prueba de radiocarbono 14, que le puso una edad de 10.500 años.

Estiércol hallado 1.6 metros debajo de la superficie, dio una lectura de cero radiocarbono 14. Si el radiocarbono 14 acierta, estos resultados dan a entender
que el estiércol de abajo tiene más de 40.000 - 50.000 años. Lo cual quiere decir, por supuesto, que los Perezosos Gigantes depositaron 1.6 metros de
estiércol en 35.000 años. Aun suponiendo que solo un Perezoso Gigante a la vez usaba esta cueva, esto quiere decir que sólo se le movía el estómago cada
tres años. Así que uno puede concluir que, o los Perezosos Gigantes sufrían de estreñimiento agudo, o la actividad radiocarbono ha venido aumentándose
en tiempos más cercanos, y por lo tanto no es un método confiable para fijar edades.

Basado en información en Science, nov. 1974, pág. 638-640.

264
 Saga Salada
Publicado por primera vez en: Creation 23(4):15
Septiembre—Noviembre 2001

La noticia sensacional: En octubre del 2000, algunos investigadores dirigidos por el Profesor Russell Vreeland de la Universidad West Chester de
Pennsylvania, EE.UU., afirmaron haber revivido bacterias que habían permanecido dormidas, atrapadas dentro de cristales de sal desde el tiempo en que
se formaron.1 Gran cosa, podrá decir usted–pero los cristales de sal, de una mina en Nuevo México, vienen de 600 metros (2,000 pies) de profundidad, de
una capa fechada geológicamente en 250 millones de años.

El asunto: Si las bacterias en realidad vinieron del interior de los cristales, y no se debieron a contaminación por bacterias modernas, entonces se
concluye que toda su maquinaria frágil y compleja sobrevivió desde el tiempo en que la capa geológica se formó. Si eso fue hace unos miles de años,
entonces tal supervivencia se convierte en algo remotamente factible, aunque incluso sorprendente.

Las moléculas biológicas son inmensamente complejas, y como tales son muy frágiles. Tome el ADN por ejemplo. Incluso protegido de la humedad, el
calor y otras formas de energía como la radiación, eventualmente las ‘desharía’.2 De hecho, medidas de laboratorio indican que después de 100,000 años a
lo sumo, no quedaría nada de ADN, mucho menos toda la maquinaria intacta que se necesita para hacer un ser vivo.3

Enterrada dentro de un cristal de sal, una cosa viva no puede extraer energía de su ambiente. Así que la única manera en que podría sobrevivir por incluso
cientos de años en esa situación sería adormeciéndose, en otras palabras, ‘apagando’ su maquinaria. Sin embargo, eso prevendría que se pudiera reparar a
sí misma. La tendencia a deshacerse permanecería sin obstáculos.

La conclusión obvia: la capa geológica no tiene millones de años en realidad. Quizás al darse cuenta de esta profunda implicación, muchos científicos se
han vuelto muy escépticos de tales afirmaciones del ADN ‘antiguo’ y mucho menos de vida antigua.

La controversia: El Profesor Dan Graur y el Dr Tal Pupko, de la Universidad de Tel Aviv en Israel, dicen haber demostrado ahora que las bacterias
revividas de la sal son en realidad contaminantes modernos.4 La base para su afirmación es que comparando las secuencias genéticas (ADN) de la
variedad ‘revivida’ con aquellas del tipo moderno se muestra que son muy similares. Si la diferencia entre ellas fuera 250 millones de años, dicen estos
investigadores, se habrían acumulado más cambios genéticos.

El investigador original ha respondido de manera vehemente. El Prof. Vreeland dice que aunque se le pidió que revisara el artículo original de Graur y
Pupko acerca de las secuencias, ellos no publicarían sus respuestas. Él insiste que las precauciones que él y su equipo tomaron para excluir completamente
la contaminación fueron tales que, dice él, la probabilidad de que ocurriera es menor a uno en un millón. El equipo está tan seguro de esto que uno de sus
integrantes sugiere que la razón por la similitud debe ser que estas bacterias antiguas han escapado previamente hacia el ambiente, cuando sal del depósito
fue disuelta en un río.

Mientras la controversia aumenta, una posibilidad obvia emerge: ¡ambos pueden tener la razón!

Considere este escenario: El Dr. Vreeland y sus colegas tienen la razón en que las bacterias que revivieron fueron sin duda atrapadas dentro del cristal de
sal. Los críticos también aciertan cuando insisten que las leyes de la física dicen que ninguna cosa viva puede permanecer dormida por más de unos pocos
cientos de años a lo sumo.

De esa manera: La formación geológica tiene efectivamente sólo unos miles de años, no 250 millones (vea estos artículos). Esto explica nítidamente por
qué las bacterias revividas son tan similares a sus contrapartes modernas–no ha habido suficiente tiempo para acumular muchos errores. Ellas se
reproducen según su tipo de cualquier manera. Por la Biblia, sabemos que el mundo tiene sólo unos 6,000 años, y el depósito que contiene los cristales de
sal fue con mucha seguridad formado en el tiempo del Diluvio, hace unos 4,300 años.

Resumen: Si el equipo de West Chester en realidad ha hecho lo que dice al eliminar la contaminación de bacterias modernas, el reavivamiento de estas
bacterias de estos cristales de sal es evidencia poderosa de que todo el sistema geológico de fechación no es muy confiable. La similitud de las bacterias
revividas con las modernas, aunque usada para oponerse a este hallazgo, resultaría entonces confirmando mucho más que la creencia en los ‘250 millones
de años’ es ficción.

Referencias y notas
1. Vreeland, R.H., Rosenzweig, W.D., Powers, D.W., Isolation of a 250 million-year-old halotolerant bacterium from a primary salt crystal, Nature
407(6806):897—900, 2000. Reportamos de sus descubrimientos en Creation 23(2):6, 2001.

2. Esto se debe a los efectos al azar del movimiento molecular, consistente con la Segunda Ley de la Termodinámica. También es imposible protegerlo de
la radioactividad de fondo natural.

3. Vea, por ejemplo, Sykes, B., The past comes alive, Nature 352(6334):381—382, 1991. Como evolucionista, Sykes cree que el ADN intacto en
sedimentos ‘viejos’ es evidencia de que los datos del laboratorio (se refiere a sólo 10,000 años para el ADN en este artículo, en realidad), no la edad,
deben estar equivocados. (Vea también Creation 15(2):9, 1993; 14(3):43, 1992.)

4.BBCNews, Row over ancient bacteria, <http://news.bbc.co.uk/hi/english/sci/tech/newsid_1375000/1375505.stm>, 19 de Junio de 2001; reportando sobre
el artículo de Graur y Pupko en el Journal of Molecular Biology and Evolution.

265
 ¿Se debe leer Génesis literalmente?
Algunas veces, los evolucionistas dicen que los creacionistas creen que se debe leer la Biblia completa literalmente. Pero no es verdad. Antes, la clave
para entender cualquier parte de la Biblia es de averiguar la intención del autor de cierta porción o cierto libro. No es tan difícil como le parece, porque es
obvio que la Biblia contiene:

• La poesía - Como en los Salmos, donde la repetición o el paralelismo de las ideas están de acuerdo con las ideas hebreas de la poesía, sin la rima (el
paralelismo de sonido) y el metro (el paralelismo de tiempo) que son juntos las partes importantes de la poesía inglesa tradicional. Este, de paso, es la
razón que los Salmos pueden ser traducidos en otros idiomas y todavía mantener casi todo del encanto literario y el picante poético. Pero, cuando la
poesía occidental tradicional es traducida en otros idiomas los elementos de la rima y el metro son perdidos usualmente.

• Las parábolas - Como en muchos refranes de Jesús, tal como la parábola del sembrador (Mateo 13:3-23), la cual Jesús sí mismo declara claramente
que es una parábola, y la cual El Señor da los significados a los detalles diferentes, tal como el sembrado y la tierra.

• La profecía - Como en los libros de la última sección del Antiguo Testamento (Isaías a Malaquías)

• Las cartas - Como en las epístolas del Nuevo Testamento escrito por San Pablo, San Pedro, San Juán y otras personas.

• La biografía - Como en los Evangelios

• La autobiografía/ el testimonio - Como en el libro de Hechos donde el autor, Lucas, después él narró la conversión en el camino a Demasco del
apóstol Pablo como un hecho histórico (Hechos 9:1-19), entonces Lucas describió dos más ocasiones cuando San Pablo incluió esta conversión en una
parte de su testimonio propio personal. (Hechos 22:1-21; 26:1-22)

• Hechos históricos auténticos - Como en los libros de los Reyes (1 y 2), etc.
Por lo tanto, la intención de un autor con respecto a cualquier libro de la Biblia es usualmente hecho clara del estilo y el contenido.
Si aplicáramos los principios normal de la exégesis bíblica (mientras desatendemos la persuasión de los evolucionistas de hacer el texto se ajusta a sus
prejuicios), sería obvio que Génesis intentó ser leido literalmente. Es un documento de los hechos actuales que es también auténtico, literal y histórico.

No pierdan la oportunidad para ver estos artículos que se dan ayuda para tener una interpretación literal de Génesis:

• ¿Quién escribió el primero libro de la Biblia- Génesis? (en inglés)

• ¿Cómo debemos interpretar Génesis 1-11? (en inglés)

• ¿Y "las contradicciones" que están en Génesis? (en inglés)

• Génesis 1-11-- ¿un documento actual de los hechos históricos auténticos? (en inglés) (con la evidencia bíblica dentro y fuera Génesis)
[Si esta información le ha sido de ayuda, le rogamos que, en oración, considere la posibilidad de efectuar un donativo para ayudar a sufragar los gastos
derivados del mantenimiento de este servicio que tiene como propósito edificar su fe y la de su familia. Los donativos son deducibles de la declaración de
impuestos. ]

Traducción: Jeremías Cowart

Autor: Russell Grigg, M.Sc. (Hans.), Creation Ex Nihilo dic 93 - feb 1994, Vol. 16 Nu. 1, pp. 38-41
Suministrado por Answers in Genesis
Copyright © 1997, Answers in Genesis, Todos los Derechos Reservados - excepto como establecido en "Uso y Derechos de copia" ("Usage and
Copyright") que le permite a los usuarios de ChristianAnswers.Net amplios derechos para poner a trabajar esta página en sus hogares, tesimonio personal,
iglesias y escuelas.

266
 ¿Se han encontrado alguna vez células de sangre en fósiles de dinosaurios?
¿Las células de sangre roja en huesos del fósil de un Tiranosauro rex? Con rastros de la proteína hemoglobina de la
sangre (la cual hace la sangre roja y lleva oxígeno)? parece prepóstero--para aquéllos que creen que estos restos de
dinosaurio tienen por lo menos 65 millones de años.

Es por supuesto mucho menos que una sorpresa para aquéllos que creen en Génesis, en el que los restos de dinosaurios
son tan apenas unos pocos miles de años antiguos.

En un artículo reciente,1 científicos de la Universidad del Estado de Montana, aparentemente esforzándose para permitir
una cautela profesional para refrenar su obvia alegría a los hallazgos, informaron acerca de la evidencia que parece
sugerir fuertemente que rastros de sangre de un T. rex realmente se han encontrado.

La historia empieza con un esqueleto de T. rex hermosamente conservado, el cual fué desenterrado en los Estados Unidos en 1990. Cuando los huesos se
trajeron al laboratorio de la Universidad del Estado de Montana, fue notado que ' algunas partes en lo más profundo del hueso largo de la pierna no se
había fosilizado completamente. ‘Encontrar un hueso de dinosaurio que no se había fosilizado ya es una indicación más consistente de que los fósiles
pertenecen a una edad más reciente (vea debajo).

El Informe
Permita a Mary Schweitzer, el científico que mayormente se involucró con este hallazgo, tomar las riendas de la historia de que cómo sus compañeros de
trabajo se turnaron para mirar a través de un microscopio una delgada sección de éste hueso de T. rex, el cual venía completo con los canales de los vasos
sanguíneos.

El laboratorio se llenó de murmuraciones de asombro, porque yo había enfocado en algo dentro de los vasos lo cual ninguno de nosotros había
notado antes: objetos redondos diminutos, de color rojo translúcido con un centro oscuro. Entonces un colega miró las muestras y gritó, "Son celulas
de sangre roja. ¡Son celulas de sangre roja"!.2

Schweitzer confrontó a su jefe, el famoso paleontólogo 'Dinosaurio' Jack Horner, con sus dudas sobre cómo éstas realmente pudieran ser células de
sangre. Horner sugirió que ella intentara demostrar que no eran células de sangre roja, y ella dice, ' hasta ahora, nosotros no hemos sido capaces de
demostrar lo contrario.'

Buscando ADN de dinosaurio en semejante espécimen fué obviamente tentador. Sin embargo, pueden encontrarse fragmentos de ADN casi por todas
partes--de los hongos, bacterias, de las huellas dactilares humanas-- así que es difícil estar seguro que uno tiene ADN del espécimen. El equipo de
Montana encontró, junto con ADN de los hongos, insectos y bacterias, secuencias de ADN no identificables, pero no podrían decir que éstos no pudieran
haber sido secuencias mixtas de organismos actuales. Sin embargo, el mismo problema no existiría para la hemoglobina; la proteína que hace la sangre
roja y lleva oxígeno, así que ellos buscaron por ésta substancia en el hueso fósil.

La Evidencia
La evidencia de que la hemoglobina ha sobrevivido de hecho en éste hueso de dinosaurio (que impulsa la inmensa duda sobre la idea de los ' millones de
años’) es, hasta ahora, como sigue:
• El tejido era castaño rojizo coloreado, el color de la hemoglobina, como era el líquido extraído del tejido del dinosaurio.
• La hemoglobina contiene unidades del heme. Impresiones químicas únicas al heme se encontró en los espécimenes cuando se aplicaron ciertas
longitudes de onda de luz de láser.
• Porque contiene hierro, el heme reacciona diferentemente a los campos magnéticos de otras proteínas--los extractos de este espécimen reaccionaron
de la misma manera como compuestos del heme modernos.
• Para asegurar que las muestras no se habían contaminado con ciertas bacterias que tienen heme (pero nunca la proteína de la hemoglobina), se
inyectaron extractos del fósil del dinosaurio durante varias semanas en ratas. Si hubiera incluso una diminuta cantidad presente de hemoglobina en la
muestra del T. Rex, el sistema inmune de las ratas debería desarrollar a los anticuerpos perceptibles contra este compuesto. Esto es exactamente lo
que pasó en experimentos cuidadosamente controlados.

Evidencia de hemoglobina, y las formas todavía-reconocibles de las células de sangre roja en un hueso de dinosaurio no completamente fosilizado, es un
testimonio poderoso que está enteramente en contra de la idea de que los dinosaurios vivieron hace millones de años. Esto Intercede irrefutablemente a
favor de la Biblia la cual habla de una reciente creación.

Más acerca del reciente hueso del dinosaurio

Alegar que huesos podrían permanecer intactos por millones de años sin petrificarse (mineralizarse) no es creíble. El informe que aquí se menciona de las
células de sangre roja en una sección no fosilizada de hueso de dinosaurio no es la primera vez que ocurre ó que un hueso así se ha encontrado.

La Bióloga Dr. Margaret Helder alertó a los lectores de la revista Creación sobre los hallazgos documentados de huesos 'frescos' de dinosaurio no
fosilizados encontrados desde 1992.3

Más recientemente, basados en estos informes, un equipo asociado con Buddy Davis, un miembro del personal a las Respuestas en Génesis, en el Norte de
Kentucky, ha recuperado huesos de dinosaurio no fosilizados similares a los de Alaska.4

Referencias Y Notas

1. M. Schweitzer and T. Staedter, 'The Real Jurassic Park', Earth, Junio 1997 pp. 55-57.

2. Las células rojas de sangre del T. Rex fueron notadas primero por un patólogo profesional casualmente interesado en mirar un pedazo ' viejo ' de hueso
bajo el microscopio.

3. Creación 14(3):16. Las fuentes seculares fueron la Sociedad Geológica de América de Procedimientos a lo abstracto. 17:548, también K. Davies en el
Periódico de Paleontología 61(1):198-200.

4. Ver la entrevista a Buddy Davis, Creación 19(3):49-51, 1997.

Autor: Carl Wieland, Revista de Creación (Creation Magazine), 19(4):42-43, Sept./Nov. 1997
Suministrado por Answers in Genesis (Respuestas en Génesis)

267
 ¿Se mencionan los dinosaurios en la Biblia?

Criaturas como los dinosaurios son mencionadas en la Biblia. La Biblia usa nombres antiguos como "behemot" y "leviatán." Behemot significa
majestuoso, bestias gigantes. Leviatán es un término que incluye a animales como los dragones y las grandes criaturas del mar como las ballenas,
calamares gigantes y reptiles marinos como el plesiosáurus que se debió haber extinguido.

La mejor descripción bíblica de un animal como dinosaurio está en Job capítulo 40. "He aquí ahora a behemot, el cual hice como a ti; Hierba come como
buey. He aquí ahora que su fuerza está en sus lomos, y su vigor en los músculos de su vientre. Su cola mueve como un cedro, y los nervios de sus
músculos están entretejidos. Sus huesos son fuertes como bronce, y sus miembros como barras de hierro. Él es el principio de los caminos de Dios..." (Job
40:15-19). El libro de Job es muy antiguo, escrito probablemente 2,000 años antes que Jesús naciera. Aquí Dios describe un gran rey de los animales
terrestres como los dinosaurios más grandes, el Diplódocus y el Apatosáurus. Era un gigante vegetariano con músculos muy grandes y huesos fuertes. El
largo Diplódocus tenía huesos tan fuertes en sus piernas que podía sostener a otros tres en sus lomos.

El behemot no estaba asustado. No necesitaban estarlo, eran gigantes. Sus colas eran tan grandes y fuertes que Dios las comparó a cedros - uno de los
árboles más altos y espectaculares del mundo antiguo.

Después de todo el behemot hubo muerto, mucha gente lo olvidó. Los dinosaurios se extinguieron y los esqueletos fósiles que están en los museos de hoy
no se empezaron a reconstruir hasta hace 150 años. Hoy, mucha gente ha pensado equivocadamente que el behemot mencionado en la Biblia debe ser un
elefante o un hipopótamo. Pero esos animales, con seguridad, no tienen colas como los gruesos y altos troncos del cedro! Aunque no puede ser afirmado
con certeza, parece que los dinosaurios sí fueron mencionados en la Biblia. Esto no debe sonar extraño. Después de todo, Dios dice que creó todos los
animales terrestres en el sexto día, el día que creó al hombre. El hombre y los dinosaurios vivieron en la misma época. Nunca hubo un tiempo donde los
dinosaurios gobernaran la tierra. Desde el principio de la creación Dios le dio al hombre potestad sobre todo lo creado, aun sobre los dinosaurios.

Para más información sobre los dinosaurios, recomendamos el libro para niños más vendido por Paul S. Taylor, The Great Dinosaur Mystery and the
Bible (El gran misterio de los Dinosaurios y la Biblia).

Traducción: Diego Pineda M.

Autor: Paul S. Taylor de Eden Communications

268
 Septiembre 11— un recuerdo trágico
Por Michael Matthews
11 de Septiembre de 2002

Es un tiempo para explorar el alma en EE.UU. Este aniversario nos trae un recuerdo de:

• Un recuerdo del pecado.

• Un recuerdo de un mundo que gime (Romanos 8:19-23).
• Un recuerdo de que la muerte es universal.
• Un recuerdo de que esta nación necesita a Dios.

La mayoría de la gente puede ver esas cosas, pero todavía no pueden explicar porque Dios permite tal sufrimiento y muerte. Tristemente, aquellos que
enseñan que el mundo tiene millones de años tampoco tienen respuestas reales. Por creer en millones de años, han hecho de la muerte parte permanente de
este mundo.

Las estadísticas parecen reforzar esta vista pesimista. Más de 3,000 personas se presumen muertas como resultados de los ataques terroristas del 11 de
Septiembre. En ese mismo día- y cada día después el mundo ha visto:

• 126,000 niños asesinados por abortos (3,600 mueren diariamente solo en los Estados Unidos.)
• 24,000 personas mueren de hambre.
• 6,020 niños mueren de enfermedades diarreicas.
• Más aun, en solo seis años, el mundo ha observado:
• Cerca de 52 millones de personas mueren de hambre previsible.
• Aproximadamente 25,000 personas mueren de actos terroristas.

Estas estadísticas no son para minimizar el significado del 11 de Septiembre. Estos sólo fomentan los recuerdos del sufrimiento que familias llevan
calladamente cada día, en cada rincón de la Tierra. Todos eventualmente se enfrentarán cara a cara con su mortalidad.

Afortunadamente, el Libro de Génesis tiene respuestas para el sufrimiento- respuestas reales. Todas esas sombrías estadísticas tienen sentido si aceptas la
‘historia de pesar’ de la Biblia, la cual comienza con la caída de Adán en Génesis, y termina con el Juicio Final en Apocalipsis. Para los Cristianos
creyentes, Septiembre 11 es un sombrío recuerdo que el mundo fue una vez perfecto, pero la rebelión de Adán introdujo un ‘enemigo’ en la creación – la
muerte (1 Corintios 15:26).

La Biblia hace más que explicar la muerte y el sufrimiento, también nos da esperanza. Respuestas en Génesis posteó un comentario el día de los ataques
terroristas para explicar esta esperanza (Vea Terroristas y la muerte). Si creemos en el conteo Bíblico de una creación perfecta y un Salvador sin pecado,
entonces podemos ver a Septiembre 11 como un recuerdo de esperanza.
• Un recuerdo de que Dios es soberano: Él permite que las tragedias nos despierten.
• Un recuerdo de nuestra propia necesidad de salvación.
• Un recuerdo del amor de Cristo en venir a este mundo a morir por nosotros.
• Un recuerdo de que Uno quién conquistó la muerte tiene el máximo poder para salvarnos.
Así que no toda la historia es sombría. Dios está en control, y Él puede usar el sufrimiento para llevar acabo el bien. Desde Septiembre 11, historias de
heroísmo y fe han sido vasos frescos de agua. Muchos miles de Cristianos se han dedicado a llevar el Evangelio con celo renovado, y mucha gente se ha
regresado a Dios para ser salvos. En una entrevista con Ken Ham (Genesis at Ground Zero, Génesis en la Zona Cero), un oficial de la policía de New
York llamado Ralph DiCosimo dio un testimonio conmovedor de como su conocimiento de la historia de la Biblia le permitió socorrer las almas que
buscaba. Inmediatamente después de la tragedia, Respuestas en Génesis tuvo el privilegio de donar diez mil folletos ¿Realmente hay un Dios?, a las
iglesias en Ground Zero (Zona Cero), las cuales usaron los folletos para dar respuestas sólidas a la gente lastimada. (Vea ‘AiG’s ‘relief effort’ to New
York City!’, Esfuerzo de Ayuda para New York City).

Como otros ministerios Cristianos, nosotros en Respuestas en Génesis, hemos tratado de hacer todo lo que puede para ayudar. Como consecuencia de esta
tragedia, por ejemplo, se ha producido un Nuevo folleto de testificación ¿Porqué hay muerte y sufrimiento? Pronto después de la tragedia Ken Ham y el
Dr. Carl Wieland también escribieron un libro único dirigido a individuos quienes están sufriendo. El libro llamado Walking through the Shadows
(Caminando por las sombras: Encontrando Esperanza en un mundo de dolor), detalla como las tragedias personales de dos hombres- un devastador
accidente de carro y la muerte de un hermano en una enfermedad cerebral incurable – muestra como Dios puede dar esperanza real en medio del dolor y
sufrimiento.

Nos unimos a otros que oran para que surja mucho bien de los eventos trágicos del 11 de Septiembre, especialmente que como Cristianos usemos esta
oportunidad para llevar el Evangelio, basado en la historia verdadera de la Palabra de Dios. Hemos escuchado de muchas oportunidades de creyentes que
compartieron en las ceremonias de conmemoración, tales como Ed Adkins, un capellán en New York, quién recientemente nos escribió: “Soy uno de los
trabajadores llamados a la Zona Cero (Ground Zero) para la ceremonia de aniversario del miércoles 11 de septiembre. Si se presentan las oportunidades
estoy preparado con un mensaje de esperanza. Por favor oren por mí.”

Septiembre 11 es un solemne recordatorio acerca de nuestra necesidad de orar los unos por los otros en nuestros esfuerzos para dar respuestas reales a una
nación angustiada. Oramos para que los Cristianos continúen compartiendo la verdad acerca de porqué hay dolor, muerte y sufrimiento- y como los
pecadores pueden encontrar esperanza en medio de un mundo agobiado.

269
 Súper bichos: Después de todo, no son tan ‘súper’
Los gérmenes resistentes a las drogas en los hospitales no muestran que Darwin tenía la razón
Por Carl Wieland
Publicado inicialmente en: Creation Ex Nihilo 20(1):10-13
Diciembre 1997-Febrero 1998

Después de 12 años de trabajar como médico, de repente me encontré como un ávido consumidor de la medicina, en vez de proveedor. Al estar en un
accidente de carretera serio en 1986, pasé muchos meses en el hospital, incluyendo semanas en cuidados intensivos.

Mientras estaba en cuidados intensivos, me infecté con una de las variedades de los así llamados súper gérmenes, que son el dolor de cabeza de los
hospitales modernos. Éstos son un tipo de bacterias resistentes a casi todas (y en algunos casos a todas) las clases de antibióticos que el hombre conoce.
Varias personas que estaban conmigo en esa unidad murieron como resultado de una infección por el mismo tipo de bacterias. Los gérmenes doblegaron
sus sistemas inmunológicos e invadieron sus corrientes sanguíneas, sin ser tocadas por los antibióticos más caros y sofisticados que había disponibles.

Este problema de los súper gérmenes1 es una preocupación seria en los países occidentales. Ataca precisamente los hospitales que tienen la tecnología más
alta, y tratan con las enfermedades más delicadas. La solución no está en aplicar más desinfectante. De hecho, algunas clases de gérmenes se han
encontrado prosperando en ¡botellas de desinfectante de hospital! Entre más ‘armas’ químicas anti-bacteriales se usan, más bacterias se hacen resistentes a
ellas.

La realidad de la creciente resistencia bacterial parece ser a primera vista un ejemplo obvio de evolución hacia delante y hacia arriba. Pero los hechos,
cuando se examinan cuidadosamente, muestran lo contrario.

Selección natural, mas no evolución

La evolución básicamente es la creencia en que todo se hizo a sí mismo–que procesos naturales (durante millones de años, sin la participación milagrosa y
divina de inteligencia) han creado una variedad de criaturas cada vez más complejas. Según la evolución, hubo un tiempo cuando ninguna de las criaturas
en el mundo tenía pulmones. Esto significa que no había información genética para los pulmones en el 'diseño' de la molécula del ADN–en ninguna parte.
Un tiempo después, la 'información para los pulmones' surgió y se agregó al mundo, pero todavía no existía la ‘información para plumas’–éstas
evolucionaron después.

En otras palabras, por cada rasgo que surge por evolución, se necesita que haya información genética nueva que se agregue a la información total en la
biosfera (eso es, toda la información en todas las criaturas de la tierra). Algunos rasgos pueden perderse subsecuentemente, por supuesto, así que no
siempre habrá una ganancia, pero si los microbios se convirtieron en cotorras, árboles de maple y músicos, debió haberse dado un incremento masivo la
información. Esto no es simplemente cualquier revoltijo de secuencias químicas, sino información significativa, puesto que codifica estructuras complejas
que tienen funciones con propósito.

Así que si se puede demostrar que la información y la complejidad funcional nuevas, surgen por sí solas donde previamente no había ninguna. Eso le daría
algo de credibilidad a la idea de la evolución de moléculas-a-hombre, aunque no probaría estrictamente que ha ocurrido.

Sin embargo, se puede mostrar que en cada situación donde unas poblaciones de seres vivos cambian, lo hacen sin incremento (y a menudo disminución)
de información. De esa manera, es completamente ilegítimo que cualquiera diga que tales cambios muestran a la 'evolución en acción'.

Miremos lo que se sabe acerca de cómo los súper bichos se volvieron resistentes, y preguntemos– ¿surgieron nuevas estructuras o funciones en el proceso
(que es otra forma de preguntar si hubo alguna evidencia de evolución)?

Hay un número de formas diferentes en las que los gérmenes se volvieron resistentes a estos venenos. Un 'súper bicho' es, por definición, resistente a
muchos antibióticos diferentes. Pudo haberse vuelto resistente al antibiótico A en una manera, al antibiótico B en una manera completamente diferente, y
al antibiótico C en aún otra manera. Así que si miramos todas las formas que se conocen para que surja una resistencia en una población de gérmenes,
veremos si alguna de ellas va cuesta arriba, eso es, por procesos que añadan información.

1. Algunos gérmenes ya tenían la resistencia.

Si de un millón de bacterias, cinco ya tenían un rasgo que las hacía resistentes (no importa cómo surgió) a, digamos, la penicilina, entonces al atacarlas
con penicilina morirán todas excepto las cinco. Ahora, las defensas naturales del cuerpo a menudo van 'limpiar' una población tan pequeña antes de que
pueda multiplicarse y causar daño, entonces la resistencia no será un problema. Sin embargo, si eso no ocurre, entonces esos cinco gérmenes pueden
multiplicarse, y sus descendientes serán resistentes. Así que en un corto lapso de tiempo, habrá millones de gérmenes resistentes a la penicilina.

Note que:

1. Por esta razón la resistencia múltiple a los principales antibióticos es más común en hospitales que tratan condiciones más delicadas–éstos son los
que utilizan con frecuencia los antibióticos sofisticados y costosos de 'artillería pesada', así que esta clase de ‘selección natural’ ocurrirá más a
menudo.
2. En esta instancia, la información para resistir al antibiótico ya existía en la población bacterial–no surgió por sí misma, o en respuesta al antibiótico.

Que algunos gérmenes ya eran resistentes a antibióticos hechos por el hombre antes de que estos fueran inventados, es parte del conocimiento común de
los microbiólogos. Muestras de suelo de aldeas donde los antibióticos modernos nunca se habían usado muestran que algunos de los gérmenes ya eran
resistentes a drogas como la meticilina que nunca ha existido en la naturaleza. Unas bacterias revividas de los intestinos congelados de exploradores que
murieron en expediciones polares llevaban la resistencia a varios antibióticos modernos, que no se habían inventado cuando los exploradores murieron. 2

2. Algunos gérmenes transfieren directamente su resistencia a otros.

En un proceso asombroso, lo más cercano a las relaciones sexuales en las bacterias, un germen inserta un diminuto tubo en otro, y un pequeño aro de
ADN llamado 'plásmido' se transfiere de uno a otro. Esta clase de transferencia de genes, que obviamente puede pasar información para la resistencia a
una droga, puede ocurrir incluso entre diferentes especies de bacterias.

Nuevamente note, que la información para la resistencia debe existir ya en la naturaleza antes de ser transferido. No existe evidencia de que surja algo
totalmente nuevo y que no existía antes. Esto es transferencia de información, no creación de información.

Hasta ahora, hemos tratado con situaciones en las cuales la resistencia obviamente ya existía. Los evolucionistas dirían, por supuesto, que tal resistencia
evolucionó originalmente en el pasado (lo cual no es observable). Sin embargo, si los cambios observados en el presente no nos muestran información
nueva, ¿qué apoyo existe para la idea que esa información surgió en el pasado? El mecanismo que se propone para esta evolución en el pasado es la
mutación invariable–un error en la copia, un cambio accidental en el código del ADN pasado a la descendencia. Y esto nos trae a la forma final en que las
bacterias pueden hacerse resistentes.

270
3. Algunos gérmenes se hacen resistentes a través de una mutación.
Interesantemente, no hay una evidencia bien definida del surgimiento de información donde esto ocurre. Todas esas mutaciones parecen ser pérdidas de
información, cambios degenerativos. Por ejemplo, la pérdida de un gen de control puede acentuar la resistencia a la penicilina.3

Algunos antibióticos necesitan llevarse al interior de la bacteria para que funcionen. Existen bombas químicas sofisticadas en las bacterias que pueden
bombear activamente nutrientes desde el exterior a través de la pared celular al interior del germen. Los gérmenes que hacen esto, muy eficientemente,
cuando están en la presencia de uno de estos antibióticos, van a bombear hacia su interior su propio destructor.

Sin embargo, ¿qué si una de estas bacterias hereda un gen defectuoso, por un error al copiarse el ADN (mutación) que interferirá con la eficiencia de este
mecanismo de bombeo químico? Aunque esta bacteria no será tan buena para sobrevivir en condiciones normales, este defecto en realidad le da una
ventaja de supervivencia en la presencia de venenos hechos por el hombre.4 Una vez más, vemos que la información se ha perdido/corrompido, no se ha
ganado.

Súper enclenques
Precisamente debido a que las mutaciones que le dan surgimiento a la resistencia son de una u otra manera defectos, los así llamados súper gérmenes no
son en realidad súper–son más bien bastante 'enclenques' comparados con sus primos cercanos. Cuando salí finalmente del hospital, seguía teniendo una
variedad de súper gérmenes colonizando mi cuerpo. Nada había podido deshacerse de ellos, aún después de meses en el hospital. Sin embargo, me dijeron
que tenía que irme a casa y ‘salir mucho al campo, ocasionalmente meterme incluso en el lodo, y esperar.' En menos de dos semanas después de este
consejo, los súper gérmenes se habían ido. ¿Por qué? La razón es que los súper gérmenes son en realidad defectuosos en otros aspectos, como expliqué.
Por lo tanto, cuando se ven forzados a competir con las bacterias ordinarias que normalmente proliferan en nuestra piel, no tiene éxito. Prosperan en el
hospital porque todos los antibióticos y los antisépticos que usan allí mantienen el lugar libre de las bacterias ordinarias que normalmente las sacarían de
competencia, y que de esa manera mantienen allí a estos 'súper enclenques'.5

Si son más 'débiles', ¿entonces por qué causan tanta muerte y miseria en los hospitales? Estas bacterias no son más agresivas que sus colegas, es sólo que
los doctores tienen menos poder para detenerlas. También, aquellos ambientes que tienden a 'seleccionar' tales gérmenes resistentes, como las unidades de
cuidados intensivos, son precisamente los lugares donde habrá personas gravemente heridas, débiles físicamente y a menudo con heridas abiertas.

Por eso es que más de un microbiólogo preocupado por estas súper infecciones ha pensado (con un poco de ironía) que lo mejor sería llenar los corredores
de los principales hospitales con lodo cargado de gérmenes, en vez de seguir aplicando más y más químicos en una carrera sin fin contra las bacterias. En
otras palabras, deje de usar antibióticos (lo que por supuesto es poco factible), y toda esta 'evolución' se auto reversará, a medida que las poblaciones
bacteriales vuelvan a abundar en las variedades más robustas y menos resistentes.

Resumen y Conclusión
1. Los súper gérmenes en realidad no son súper. Son en general menos fuertes, y menos aptas para sobrevivir fuera de las condiciones especiales en los
hospitales.
2. Hay muchas instancias en las que los gérmenes se vuelven resistentes por simple selección de resistencia que ya existía (incluyendo aquella
'importada’ de otras bacterias).
3. Donde un defecto por mutación causa resistencia, la ventaja de supervivencia es casi siempre causada por una pérdida de información. En ningún
caso existe evidencia de un cambio cuesta arriba que añada información.
4. Los súper gérmenes no dan evidencia para sostener la afirmación que los seres vivos evolucionaron de lo simple a lo complejo, agregando
información progresivamente durante millones de años.

Postdata
La muerte, el sufrimiento y la enfermedad (incluyendo la infección) son parte de la maldición que vino sobre el mundo que una vez fue perfecto a través
de la rebelión de nuestro ancestro original, Adán, en contra de su Hacedor.

En realidad, las bacterias proveen evidencia en contra de la evolución. Las poblaciones de bacterias se multiplican en rangos increíblemente altos. En
cuestión de unos pocos años, las bacterias pueden pasar por un gran número de generaciones, equivalentes a millones de años en términos humanos. Por lo
tanto, puesto que vemos la mutación y la selección natural ocurriendo todo el tiempo en las poblaciones de bacterias, deberíamos ver tremendas cantidades
de verdadera evolución ocurriendo. Sin embargo, las bacterias que tenemos hoy con nosotros son esencialmente las mismas descritas por Robert Koch
hace un siglo. De hecho, se han encontrado bacterias fosilizadas en capas de roca, que según los evolucionistas tienen millones de años, y hasta donde
podemos decirlo son las mismas bacterias que viven hoy.

El famoso biólogo francés Pièrre Grassé, quien ocupaba la silla de evolución en la Sorbona por muchos años, admitió que las mutaciones en las bacterias
simplemente mostraban cambios hacia adelante y hacia atrás alrededor de una media, pero no un efecto en red. En general, decía, 'las mutaciones no
producen ninguna clase de evolución.' 6

La próxima vez que lea sobre los súper gérmenes, recuerde que todo lo que se conoce de ellos es consistente con la creación de Génesis de un mundo
complejo, originalmente bueno pero arruinado por el pecado.

Referencias y notas
1. Las clases comunes de bacterias que se vuelven resistentes a muchos tipos diferentes de antibióticos de una sola vez (llamada múltiple resistencia a
drogas) son Klebsiella, Neumococo, y Estafilococo. El término 'estaf dorado' se ha convertido en la expresión popular para estos súper bichos, pero
es en realidad un término correcto para el tipo más común de estaf, también conocido como S. aureus o S. pyogenes, que es aplicable incluso si el
bicho no es múltiplemente resistente.
2. R. McGuire, 'Eerie: Human Arctic fossils yield resistent bacteria' Medical Tribune Diciembre 29, 1988, pp. 1, 23.
3. La enzima penicilinaza, producida por algunas bacterias, destruye la penicilina. Si un miembro de una variedad de bacteria que produce una modesta
cantidad de esta sustancia heredara un defecto mutacional que dañara o borrara el gen que controla la producción de esta enzima, el organismo
invertiría muchos de sus recursos en producir copiosas cantidades de penicilinaza. De es manera, este defecto sería una ventaja en un ambiente que
tuviera penicilina, pero sería una desventaja en uno distinto. Una vez más, se da una pérdida. No hay evidencia de que la información compleja que
codifica la producción de penicilinaza haya surgido por mutación.
4. Para un tratamiento más detallado y técnico de la resistencia a los antibióticos, con más referencias, vea también C. Wieland, 'Antibiotic Resistence
in Bacteria', CEN Technical Journal 8(1):5: 6, 1994.
5. Esto por supuesto es un verdadero dilema al que se enfrenta la profesión médica, especialmente cuando se enfrenta con un paciente que demanda
antibióticos para una enfermedad, y que probablemente se mejorará sin ellos. Entre más se usen esos antibióticos, menos efectivos se hacen para
algunas de estas condiciones que ponen en peligro las vidas.
6. P-P Grassé, Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, p. 88.

271
 Sus hijos y la evolución
Sugerencias para padres Cristianos
Por Geoff Chapman
Publicado por primera vez en: Revista Creation 6(4): 26-27, mayo 1984

Seamos honestos. En la historia de la ropa nueva del rey, fue un niño el que reconoció que el rey no tenía ropa puesta. Aún si los padres de familia no
tienen la valentía para reconocerlo, los niños reconocen rápidamente que la evolución contradice la Biblia y socava la fe Cristiana.

¿Cómo pueden los padres animar a sus hijos a compartir la fe y mantener su confianza en la Biblia? Les sugiero las siguientes actividades:

-Enseñe a sus hijos sobre la Creación desde pequeños. Lean la narración Bíblica una y otra vez hasta que lo tengan memorizado. Léales acerca de las
criaturas maravillosas de Dios en libros ilustrados, pero asegúrese que no tengan enseñanzas anti-Bíblicas como la evolución teísta, creación progresiva,
teoría de la brecha, entre otras. Evite los libros que se dicen ser Cristianos pero que empiezan con el mundo como una bola derretida, o que incluyen
‘millones de años’.

-Infunda en sus hijos un sentido de maravilla hacia la grandeza y magnificencia de lo que Dios ha hecho (recordando que el mundo que vemos el día de
hoy ha sido afectado por la Maldición). Cuando salga al campo, o aún en el jardín, muéstreles las maravillas que pueden ser observadas. Enséñeles lo que
Génesis habla acerca de las aves, los murciélagos, los insectos voladores, y constantemente recuérdeles que Dios hizo que las aves vuelen el 5º día.

Sáquelos en la noche y muéstreles la luna que Dios hizo en el cuarto día. Muéstreles los patrones detallados en las hojas y recuérdeles una y otra vez qué
tan absurdo es sugerir que tales patrones tan bellos sucedieran accidentalmente.

-Enséñele a su hijo las falacias de la evolución antes de que se los enseñen en la escuela. Asegúrese como padre, saber los errores en la teoría
evolucionista. Para hacer esto, necesita esforzarse y estudiar muy bien libros sobre el tema. Después se tendrá que esforzar enseñándoles estos hechos a lo
largo de su educación en su hogar.

-Como los dinosaurios se utilizan comúnmente, aún en preescolar, para introducir a los niños a la evolución, recuérdeles que los dinosaurios terrestres
fueron hechos el 6º día de la Creación (y otras criaturas dinosaurescas como el Pleisosaurio, en el 5º Día). Infórmeles de las evidencias sobre los
dinosaurios que vivieron con las personas, sobre los tallados en piedra encontrados, y de las leyendas de los dragones. Siempre esté listo para señalar
cuando un comentador está hablando de evolución. Anímelos a entristecerse por el hecho que tanta gente cree lo que no es verdad y substituyen el azar por
los maravillosos regalos de Dios.

-Anime a sus hijos a estudiar la evidencia real por ellos mismos. Llévelos a lugares donde puedan encontrar fósiles y explique como los fósiles usualmente
son formados al ser sepultados rápidamente en sedimento. Explíqueles cómo el Diluvio en Génesis proveyó las condiciones perfectas para la formación de
millones de fósiles alrededor de toda la Tierra. Señale que los fósiles en las rocas sedimentarias no muestran que las rocas formadas lentamente ni que la
Tierra sea antigua. Al contrario, indican procesos rápidos y por lo mismo una catástrofe reciente por agua como lo enseña en la Biblia. Mencióneles que
los animales que mueren hoy probablemente no se formen en fósiles, ya que esto no sucede diariamente.

-Finalmente, explíqueles en detalle por qué hay sufrimiento y crueldad en el mundo. Dígales de dónde viene la muerte y su significado. Presénteles cómo
Dios formó un mundo perfecto pero que el pecado de Adán echó a perder esa perfección y trajo muerte y descomposición a la Tierra. Dígales que Adán
fue castigado con la maldición de muerte, ya que Dios de la Creación sabía que Él mismo vendría en la forma de Jesucristo, el postrer Adán, para sufrir la
misma maldición de la muerte Él mismo. Entonces, todos los que acepten el sacrificio del pecado tendrán perdón y podrán tener la esperanza de la vida
eterna. Explique que para su muerte y resurrección, Jesús restauró una relación con Dios que estaba rota, y que al final de los tiempos, Dios crearía un
cielo nuevo y una Tierra nueva—una creación completamente restaurada en la que todos los que realmente le amen podrán compartir.

272
 Tortugas–Maravillas del mar
por Paula Weston
Publicado originalmente en Creación Ex Nihilo
Mazo–Mayo 21(2):28–31, 1999

Con su caparazón acorazado, una piel gruesa como de cuero y su lento movimiento, la tortuga es una de las criaturas más fácilmente reconocidas en la
tierra.

Generalmente, las especies que habitan el mar se conocen como tortugas marinas, y sus colegas en la tierra se llaman simplemente tortugas terrestres o
galápagos. Pero en el Reino Unido casi todas son llamadas tortugas (terrapenes es el nombre dado a las especies más pequeñas comúnmente usadas como
comida). Las que habitan en la tierra tienen patas cortas y robustas, mientras que las que viven en ambientes marinos poseen aletas poderosas, o ‘remos’,
para nadar.

A pesar de las diferencias en tamaño, dieta y diseño del carapacho, sólo hay dos clases principales de tortugas: las que esconden la cabeza metiendo el
cuello hacia adentro (Cryptodira) y las que doblan el cuello de forma lateral (Pleurodira)1. Esto sugiere que las tortugas, ahora clasificadas todas en el
orden de los reptiles Chelonia, fueron originalmente creadas en por lo menos dos tipos básicos separados

El carapacho protector, una parte integral de la anatomía de la tortuga, es una envoltura de hueso cubierta por escudos también de hueso (excepto por la
tortuga de caparazón suave y la tortuga Laúd). Las placas de hueso están fusionadas con costillas, vértebras y partes de hombro y cadera. Aunque los
caparazones varían de familia en familia, la estructura básica permanece igual.

Como tal, debido a que las costillas de la tortuga son inamovibles, no puede respirar como otros reptiles (o, para tal caso, como el hombre). En lugar de
eso, los músculos abdominales llevan a cabo la función de las costillas: dos músculos dilatan la cavidad del pecho para inhalar, y otros presionan los
órganos contra los pulmones para forzar el aire hacia fuera.2

La gigante entre las tortugas vivientes es la tortuga marina laúd, que puede crecer hasta 2.7 metros de largo con una masa corporal de unos 680
kilogramos; la tortuga terrestre más grande es la de las Galápagos de 255 kilogramos.3

Aunque hay muchas historias acerca de la longevidad de las tortugas, no necesitan largos periodos de tiempo para crecer. Crecen completamente en diez
años, y el crecimiento en las especies grandes puede ser más rápido que en el hombre.4 Existen evidencias anecdóticas de tortugas que viven más de 150
años, aunque algunos expertos consideran que esto puede deberse a una confusión de dos tortugas separadas cuyos periodos de cautividad se
superpusieron.5

Uno de los espectáculos más asombros en la naturaleza es el de una tortuga marina poniendo sus huevos en la playa durante la noche, y el subsiguiente
salto brusco de los pichones hacia el agua. La tortuga verde (Chelonia mydas) hembra se arrastra en la playa hasta un punto encima de la línea de la marea
alta y excava un hueco poco profundo, usando sus cuatro aletas, luego cava un hoyo para un huevo en el fondo del hueco. La arena es removida por las
aletas posteriores, usadas alternativamente. Increíblemente, la tortuga dobla la aleta hacia adentro y la baja suavemente para recoger y transportar su carga,
una proeza a menudo realizada sin dejar caer un poco de arena. Un golpe final lanza la arena directamente hacia atrás y despeja el hoyo.

Luego la hembra deposita los huevos, usualmente dos al tiempo (la nidada, como se le llama al nido de los huevos, puede tener entre 100 y 200 de estos),
y los cubre cuidadosamente. Antes de irse, esconde la evidencia de su actividad lanzando arena alrededor con sus aletas frontales. Todo el proceso toma
unas pocas horas.4

El tiempo necesario para que los huevos se incuben depende del calor del sol. Cuando las pequeñas tortugas finalmente emergen, instintivamente se
dirigen y llegan al agua. Sin embargo, una multitud de depredadores oportunistas se asegura de que sólo unos pocos logren llegar a la seguridad del agua
profunda.

Las águilas pescadoras y los pájaros marinos de alguna manera parecen saber cuando van a salir los pichones y están listos para cuando estos aparezcan.
Incluso en el borde del agua la vía crucis no se acaba, con los tiburones y otros peces depredadores navegando las aguas poco profundas. Las aletas de los
pichones son sorprendentemente largas para su tamaño, lo que aumenta sus chances de sobrevivir.

Dados los increíbles rasgos específicos de la anatomía de la tortuga, debería ser fácil (si la evolución fuera verdad) rastrear sus supuestas raíces evolutivas.
La Nueva Enciclopedia Británica osadamente afirma que ‘la evolución de la tortuga es una de las notables en la historia de los vertebrados’. Sin embargo,
en la frase siguiente dice: ‘Infortunadamente el origen de este orden altamente exitoso es oscuro por la falta de fósiles primitivos, aunque las tortugas
dejan más y mejores restos fósiles que los otros vertebrados.’2

Los evolucionistas afirman que las tortugas aparecieron por primera vez durante el Periodo Triásico (supuestamente hace 200 millones de años), cuando
eran ‘numerosas y en posesión de las características básicas de una tortuga.’ Supuestamente las tortugas surgieron de los reptiles ‘primitivos’ llamados
cotilosaurios, pero aún así los intermedios ‘faltan completamente’.2

Enfrentados a esta manifiesta carencia de evidencia evolutiva, la enciclopedia asegura: ‘Las tortugas sin embargo, han andado con dificultad un trayecto
impasible y estable a través del tiempo evolutivo, cambiando muy poco en la estructura básica (énfasis añadido).’6

El Dr. Duane Gish, en su libro Evolution: The Fossils Still Say NO!7 (Evolución: ¡Los Fósiles aún dicen NO!), dice que dada la asombrosa estructura
singular de las tortugas, debería ser una tarea muy fácil encontrar formas de transición para trazar el sendero evolutivo desde el ancestro reptil hasta la
tortuga, si en verdad eso fue lo que pasó. Él explica que los cambios no serían sutiles, sino obvios, incluso para alguien sin entrenamiento en anatomía o
paleontología.

Aún así ninguna forma transicional ha sido descubierta. El Dr. Gish cita una serie de evolucionistas, cada uno de los cuales admite libremente esta verdad.
Uno de esos comentarios viene de Colbert y Morales: ‘Las primeras tortugas verdaderas hicieron su aparición en la última parte del periodo Triásico,
tiempo en el cual ya habían avanzado mucho en las líneas de radiación adaptativa típica de las tortugas modernas...’.8

El creacionista Randall Martín también logra un punto válido al cuestionar el porqué un reptil necesitaría desarrollar una coraza protectora en su espalda
(si en realidad las tortugas evolucionaron de reptiles sin caparazón como se dice). Seguramente, dice él, un caparazón incompleto daría poca protección.
Cualquier pequeña ventaja sería sobrepasada por las serias desventajas de un engorroso obstáculo al escapar de los depredadores.9

El relato Bíblico de la creación en Génesis 1 —animales creados para reproducirse según su género- significaría que las tortugas serían instantáneamente
reconocidas como tortugas, con el carapacho y otros rasgos únicos completamente formados desde el principio, 7 y ninguna serie de ‘ancestros pre-
tortugas’ deberían ser encontrados. Es obvio que el registro fósil de las tortugas da un poderoso apoyo a la creación bíblica, y se opone a la idea de la
evolución.

273
Referencias y Notas
1. Wayne Frair, ‘Original Kinds and Turtle Phylogeny’ (Tipos Originales y Filogenia de la Tortuga), Creation Research Society Quaterly, 28(1):22, junio
de 1991.

2. La Nueva Enciclopedia Británica, 26:704, 15ava edición, 1992.

3. Ref. 2, p. 688.

4. Ref. 2, p. 703. 5. Ref. 2, p. 692.

6. Ref. 2, p. 705.

7. Duane Gish, Evolution: The Fossils Still Say NO! (Evolución: ¡Los Fósiles aún dicen NO!), pp. 112-115, Institute for Creation Research, California,
1995. Un artículo en la revista Nature por Ren Hirayama, 392(6678):705, abril 16 de 1998 también menciona la falta de evidencia fósil para la evolución
de la tortuga, ‘El registro fósil de los chelonioids antes del Cretáceo Superior ha sido pobremente documentado.’

8. E.H. Colbert y M. Morales, Evolution of the Vertebrates (Evolución de los Vertebrados), Nueva York: John Wiley and Sons, 1999, p. 216, citados en
Gish, Ref. 7.

9. Randall Martín, ‘The Phantom Bridge Exposed: The Latest Turtle Attack’ (El Puente Fantasma Expuesto: El Último Ataque de la Tortuga), Creation
Research Society Quaterly, 33(1):17, 1996.

274
 Una breve historia del diseño
Por Russell Grigg
Publicado inicialmente en: Creation Ex Nihilo 22(2):50: 53
March: May 2000

Durante dos milenios, la gente ha argumentado que el diseño en la naturaleza señala a un Diseñador. En 44 a.C., el escritor, orador y estadista romano,
Cicerón (106-43 a.C.), usó este concepto en su libro De Natura Deorum (Sobre la Naturaleza de los Dioses) para retar las ideas evolucionistas de los
filósofos de sus días.

El evolucionismo griego, los dioses y el temor de la muerte.

Las dos principales escuelas de filosofía en aquel entonces eran los epicúreos y los estoicos. Los epicúreos buscaban la felicidad a través de los placeres
corporales y la liberación del dolor y de la ansiedad. Las dos causas principales de ansiedad eran el temor de los dioses y el temor de la muerte, por lo
tanto Epicúreo buscó anular a ambos enseñando una teoría evolucionista atómica.

Él negó que hubiera propósito alguno en la naturaleza, porque todo estaba compuesto de partículas (atoma: átomos). Decía que estas, algunas veces
espontáneamente ‘se entretejían’ y formaban cuerpos: inertes, vivientes, humanos y divinos. Los dioses estaban hechos de átomos más finos que los
humanos. Los dioses no crearon el mundo ni tenían control sobre él, por lo tanto, no les preocupaban los asuntos humanos, y en consecuencia no había
necesidad de que el hombre les temiera. Con la muerte, el alma se desintegraba y se hacía inexistente, por lo tanto no había necesidad de temer a la muerte
o las perspectivas de juicio después de la muerte.

Cicerón usó el carácter estoico en su libro para refutar estas ideas con argumentos basados en el diseño, con el propósito de mostrar que el universo está
gobernado por un diseñador inteligente. Argumentó que se necesitaba un propósito conciso para expresar arte (por ejemplo para hacer una escultura o una
pintura) y por lo tanto, dado que la naturaleza era más perfecta que el arte, la naturaleza también mostraba propósito. Él razonó que el movimiento de un
barco guiado por una inteligencia hábil, y un reloj de sol o de agua muestran la hora por diseño en lugar de por casualidad. Dijo que incluso los bárbaros
de Bretaña o Cintia no dejaban de ver que un modelo que mostraba los movimientos del sol, estrellas y planetas, fuera el producto de una inteligencia
consciente.

Cicerón continuó su reto al evolucionismo de Epicúreo sorprendiéndose de que alguien pudiera convencerse a sí mismo de que colisiones aleatorias de
partículas pudieran formar algo tan bello como el mundo. Dijo que esto era similar a creer que si las letras del alfabeto fueran lanzadas al suelo suficiente
numero de veces llegarían a formar los Anales de Enio.

Y preguntó: si una colisión aleatoria de partículas podría haber creado el mundo, ¿Por qué no puede construir objetos mucho menos difíciles, como una
columnata, un templo, una casa o una ciudad?

Usos más recientes del argumento del diseño

En el siglo XVIII, el defensor más notable del argumento del diseño fue William Paley (1743: 1805). En su libro, Natural Theology (Telología Natural),
expuso el caso de alguien que encontrara un reloj mientras caminaba en el campo. A partir de las funciones que cumplen las distintas partes (el resorte, las
ruedecitas, las agujas), la única conclusión lógica sería que se necesitaría un diseñador que ‘comprendiera su construcción y diseñara su uso’.

Paley también señaló las evidencias de diseño en el ojo el cual, como instrumento de visión, mostraba diseño inteligente de la misma forma que los
telescopios, microscopios y anteojos lo muestran. Y continuó comentando sobre diseños complejos en muchos otros órganos humanos y animales, todos
señalando hacia la conclusión de que la existencia de vida compleja implica un creador inteligente.

El escéptico filósofo escocés del siglo XVIII, David Hume, intentó oponerse al argumento del reloj señalando que los relojes no son cosas vivas que se
reproducen. Sin embargo, Paley escribió 30 años después de Hume y los argumentos de Paley son pruebas contra la mayoría de las objeciones de Hume.

Por ejemplo, un filósofo moderno ha contraatacado a Hume diciendo: ´El argumento de Paley acerca de los organismos es auto-evidente,
independientemente de que los relojes y los organismos puedan asemejarse. El propósito de usar como ejemplo un reloj es ayudar al lector ver que el
argumento acerca de los organismos es convincenteª.

Charles Darwin y Paley

Darwin tuvo que leer a Paley durante sus estudios de teología en Cambridge. Más tarde dijo: ‘No creo que haya admirado ningún libro más que "Natural
Theology" de Paley, casi podría haberlo repetido de memoria’.

Sin embargo, pasó el resto de su vida desarrollando y promoviendo una teoría para explicar como el ‘diseño’ en la naturaleza puede ocurrir sin Dios.

Darwin propuso que cambios útiles pequeños podrían ocurrir al azar, y capacitar a sus poseedores a sobrevivir y transmitir estos cambios (selección
natural). La selección natural funcionaría incluso con las mejoras mas pequeñas y, a lo largo de mucho tiempo, supuestamente, acumularía suficientes
cambios pequeños como para producir todo el ‘diseño’ que vemos en el mundo vivo.

La ciencia Moderna versus Darwin

Los evolucionistas, incluyendo el estridente ateo profesor de Oxford Richard Dawkins, todavía utilizan la teoría de Darwin para oponerse al argumento
del diseño. Pero ahora, ellos creen que la selección natural actúa en los genes copiando errores (mutaciones), algunos de los cuales supuestamente
incrementan el contenido de la información genética (véase recuadro inferior). Pero los argumentos de Dawkins han sido criticados severamente con bases
científicas.

El neo-Darwinismo de Dawkins tiene varios errores:

La selección natural requiere entidades auto-reproductoras. Producir incluso, el organismo más simple auto-reproductor (véase recuadro inferior) por una
combinación aleatoria de materia química es todavía más increíble que producir los Anales de Enio tirando letras al suelo. Los seres vivientes requieren
moléculas largas con estructuras precisas hechas de ‘bloques de construcción’ más pequeños. No solamente estos bloques no se combinarían en el orden
adecuado, sino que es muy difícil que, por medios naturales, ¡se construyan en moléculas! Por el contrario, las moléculas grandes tienden a
descomponerse en otras más pequeñas. De la misma forma estos ‘bloques de construcción’ son inestables

Existe una maquinaria biológica compleja, la cual Darwin simplemente ignoraba. El bioquímico Dr. Michael Behe menciona una serie de ejemplos:
motores reales, sistemas de transporte, la cascada de coagulación de la sangre, la maquinaria visual compleja. Él afirma que se requieren muchas partes o
si no, no funcionarían en absoluto, y por lo tanto no pueden haber sido construidos en pequeños pasos por medio de la selección natural.

El biofísico y teórico de la información Dr. Lee Spetner señala que las mutaciones nunca añaden información, tan solo la reducen : esto incluye hasta las
raras mutaciones benéficas. Y señala que la selección natural es insuficiente para acumular pequeñas ventajas, puesto que serían muy débiles para vencer
los efectos del azar, el cual tendería a eliminar estas mutaciones.

275
¡El diseño no es suficiente!
El Apóstol Pablo usó el argumento del diseño en Romanos 1:20, donde declara que el poder eterno de Dios y su naturaleza divina pueden ser entendidos a
partir de las cosas que Él ha hecho (es decir, de las evidencias de diseño en la naturaleza). Y dice que por esta causa, los no creyentes están sin excusa. Y
añade Pablo que la gente rechaza voluntariamente esta evidencia clara.

Esta evidencia es suficiente para condenar al los hombres, pero no es suficiente para salvarles. La Biblia deja claro que la predicación del Evangelio es
también necesaria para mostrar como podemos llegar a una relación correcta con el creador (véase sección siguiente)

Cicerón vivió en el siglo precedente a Cristo y probablemente jamas oyó hablar del Dios del Génesis, Cicerón usó el diseño para defender al panteón
griego de dioses y diosas de los estoicos. Hoy, la ‘Nueva Era’ puede atribuir el diseño a la Madre Naturaleza o a Gaia (diosa griega de la tierra)

Evangelismo- Creación
Cuando los Cristianos usan el diseño y otros argumentos de la ciencia, están haciendo pre-evangelismo, es decir, están buscando exponer la falacia de las
presuposiciones evolucionistas que ciegan los ojos de la gente hoy a la verdad de la Palabra de Dios. Esto se muestra en la experiencia del Apóstol Pablo
en Atenas. Pablo ‘predicó a Jesús y la resurrección’ (Hechos 17:18), lo cual desafiaba a ambos filósofos de sus días epicúreos y estoicos: es decir a los
oponentes a Cicerón y a sus compañeros creyentes. Pablo retó sus falsas ideas señalando al verdadero Dios que había creado todo. Pero Pablo no se
detuvo con la creación.

Les exhortó al arrepentimiento, y les dijo que podían estar seguros que habría un Día de Juicio porque Dios ha señalado a un Juez, y ha certificado esto
por medio de Su resurrección de entre los muertos (Hechos 17:18: 31)

El único camino de salvación es la fe en el Evangelio del Señor Jesucristo (Hechos 4:12), el Creador/Redentor, el cual murió y se levantó nuevamente
para pagar el precio por el pecado de la humanidad. Deberíamos imitar la forma como Pablo presentó el Evangelio en 1 Cor. 15 – N.B. versículos 1: 4, 21:
22, 26, 45, la cual tiene sentido solamente con un Génesis literal: una Creación, Caída, pena de muerte por el pecado, etc... literales.

Juan el Evangelista escribió su Evangelio ‘para que creais que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo tengais vida en Su nombre’ (Juan
20:31). Pero inició su Evangelio declarando que Jesús es el Creador (Juan 1:1-3), la Segunda Persona de la Trinidad, quien tomó naturaleza humana (Juan
1:14). Por lo tanto el evangelismo debe presentar a Cristo como Creador o si no es deficiente: si Cristo no es Dios, entonces Él no puede ser nuestro
Salvador (Isaías 43:11)

Conclusión
Sin el mensaje de diseño del Creador, la ‘predicación del evangelio’ no tiene fundamentos. Sin Cristo, el argumento de diseño no puede salvar. Debemos
presentar un Evangelio completo, empezando por la creación por un Dios Trino, y combinarlo con el mensaje de la muerte de Cristo por el pecado y Su
Resurrección.

276
 Afrontando la fuerte brisa
Una entrevista con el 'Sr. Edad de Hielo' del creacionismo, el meteorólogo Michael Oard
Por Carl Wieland
Creation Ex Nihilo 19(1):42-43, Diciembre 1996-Febrero 1997

Michael J. Oard posee una maestría en Ciencias Atmosféricas de la Universidad de Washington. Trabajó como meteorólogo y pronosticador del clima
para el U.S. National Weather Service (Servicio Climatológico Nacional de Estados Unidos) por muchos años, y ha publicado varios artículos de
investigación en su campo en revistas científicas reconocidos.

Michael (Mike) Oard, vive en Montana, parte de los Estados Unidos con paisajes hermosos. También es un lugar donde uno puede ver mucha evidencia
de que áreas extensas alguna vez estuvieron cubiertas de láminas glaciales inmensas. Por ejemplo, las rocas gigantescas que muestran señales de haber
sido transportadas un trayecto largo desde su lugar originario. Él dice que se debe a que fueron transportadas por una lámina de hielo, o se deslizaron de
un iceberg que flotaba en uno de los muchos lagos que eran abundantes cerca de la lámina de hielo. Mike se dedica a pensar y hacer investigaciones
acerca del Diluvio. Ha escrito bastantes artículos para la revista Creation Ex Nihilo Technical Journal, y es reconocido por su trabajo en la Edad de Hielo
Bíblica. Ha escrito una monografía técnica sobre el asunto, así como Life in the Great Ice Age (Vida en la Gran Edad de Hielo), un libro para toda la
familia escrito junto con su esposa Beverly. Este libro ilustra cómo interactúan los Neandertales y otros grupos de humanos post-diluvianos con las
condiciones climáticas difíciles.

Como fue criado en una iglesia liberal, a Mike se le enseñó que 'había errores en la Biblia y todo ese tipo de cosas'. Sin embargo, cuando la leyó por sí
mismo, le 'pareció razonable'. A pesar de recibir 'mucha educación religiosa', no fue hasta que estuvo en la Marina que pensó seriamente 'acerca de si Dios
existía, y si Él existía, eso era todo lo que importaba'. Buscó seriamente la evidencia de la existencia de Dios, y el mismo Señor siempre lo guiaba a la
creación. A medida que pasó el tiempo, se fue dando cuenta de que 'si alguien empieza a desconfiar de algo razonable y recto, como la Palabra de Dios,
entonces tendrá problemas serios con el resto de las Escrituras.' Él cree que la Creación en seis días literales es realmente importante, porque él dice que,
'Si usted empieza a comprometer aquello que a mí me parece que es muy obvio en la Escritura, usted se está abriendo a comprometer muchas otras áreas
de la Biblia, lo cual sucede a menudo'.

Él empezó a pensar seriamente en el mecanismo para una edad de hielo hace veinte años. Notó que el límite de la lámina de hielo norteamericana estaba
precisamente en el borde de donde hoy se acumula la nieve de invierno 'permanente’. Él dice que 'conectar eso con las ideas que otros creacionistas han
tenido durante los años' era la clave para la postulación de un mecanismo post-diluviano de la Edad del Hielo. Lo más importante para cualquier teoría
sobre la edad de hielo, dice él, es encontrar una forma de 'enfriar los veranos, para evitar que el hielo se derrita en la mayoría de las áreas que una vez
estuvieron en glaciación, pues los inviernos ya son lo suficientemente fríos'. Un mecanismo de enfriamiento como ése, estaba perfectamente disponible
después del Diluvio. Había mucha ceniza volcánica y gases en el aire por el rompimiento de la corteza que liberó las 'fuentes del grande abismo' descrito
en Génesis. Ese material volcánico en el aire reflejaría mucho del calor del sol de regreso hacia el espacio. Sin embargo, tener sólo aire más frío no es
suficiente. Mike señala que en Siberia hoy, hay temperaturas muy bajas, pero es tan frío que nunca hay la suficiente humedad en el aire para mantener una
capa de hielo. Para tener una edad de 'hielo', dice, se necesita mucha agua.

'Después del Diluvio usted tendría el frío y el agua necesaria', dice Mike. 'El agua que vino de por debajo de la tierra durante el Diluvio habría sido muy
tibia o caliente. Al mezclarse esta agua con el océano pre-Diluviano resultaría un océano más caliente. Lo que significa un aumento considerable en la
evaporación. Así que hay más humedad disponible en el aire para tormentas, generando nieve e hielo en las latitudes media y alta, cerca de las capas de
hielo que se estaban desarrollando. Mas la ceniza y los gases en el aire dando el enfriamiento de los veranos', fue suficiente para iniciar esta edad famosa.
Los evolucionistas, dice Mike, se han inclinado por una teoría astronómica para la Edad de Hielo que les da un poco de enfriamiento, pero ninguna
manera de obtener más humedad en el aire (un mundo más frío significa menos evaporación de los océanos). Los cálculos de Oard muestran que una
estimación probable de cuándo la Edad de Hielo alcanzó su punto máximo habría sido alrededor de 500 años después del Diluvio, con otros 200 años para
derretirse. Él advierte que ésta es sólo una cifra 'aproximada', que podría variar por cientos de años 'pero sigue siendo un tiempo corto para los
evolucionistas'.

¿Qué sobre el enigma de los mastodontes congelados? Mike dice que está seguro de que fueron el resultado de eventos post-diluvio, puesto que la mayoría
de estos se encuentran en el así llamado 'fango' congelado, encima de los sedimentos del Diluvio, en riscos que son en realidad deltas de ríos, o en costas
marinas. 'Son en realidad bastante superficiales, y aunque los científicos estiman que hay cientos de miles, o millones de esqueletos de mamutes en
Siberia, sólo hay unas cuantas docenas que tienen carne en ellos. Sólo hay unos pocos cuerpos intactos, como el mamut Beresovka en el museo de
Leningrado. Sólo algunos tenían contenidos estomacales parcialmente digeridos.'

¿Prueba esto que fueron congelados extremadamente rápido? Mike responde, 'El mamut Beresovka fue preservado en gran parte por congelamiento, pero
no tuvo que haber sido una "brisa instantánea" súper fría. Un mamut con algunos contenidos estomacales fue encontrado en el medio oeste de los Estados
Unidos, donde la tierra no está para nada congelada. Así que debe haber otros mecanismos operando allí.' ¿Significa esto que no hay evidencia para una
catástrofe? 'Oh, no,' dice Mike, 'No hay duda de que ha habido un cambio climático rápido y permanente en el norte de Siberia/Alaska. Hoy, la tierra allí,
en la que estos mamutes están enterrados, está permanentemente congelada, de manera que usted no podría tener un mamut allí hoy. La vegetación hoy
está demasiado esparcida para sostener grandes manadas de mamutes, de cualquier forma. Luego de que los mamutes fueron enterrados en ella, la tierra
tuvo que haberse congelado lo suficientemente rápido para preservar la carne que se encuentra, y ha permanecido así desde entonces.'

Mike sigue investigando estas incógnitas. Por el momento especula que estas criaturas murieron justo al final de la Edad de Hielo Bíblica, post-diluvio,
cuando las grandes capas se estaban derritiendo, trayendo un cambio climático permanente y también inundaciones catastróficas cuando inmensos lagos
rompieron las represas de hielo. 'Créalo o no,' dice, 'los veranos se harían más calientes, pero los inviernos se harían mucho más fríos, desarrollando un
permafrost.' Él dice que existe evidencia publicada de un gran rompimiento catastrófico de una represa de hielo en Siberia, en la escala de la Inundación
Spokane que labró las tierras acanaladas del noroeste delos EE.UU. A medida que grandes cantidades de agua fresca emergían hacia el océano Ártico, la
temperatura caería treinta grados centígrados en una semana.

'Es difícil congelar agua salada, pero cuando una masa de agua fresca -dulce- (que flota encima del agua salada) se derrama en una región con
temperaturas por debajo de cero, podría congelar la mayor parte de la superficie del océano Ártico en cuestión de días. El aire por encima de este hielo
marino queda privado del calor y la humedad del océano. La nieve que pronto caería, reflejaría casi toda la luz solar de nuevo al espacio, enfriando el aire
aún más.1 Como resultado, habría un tremendo frente glacial sobre la tierra, que junto al enfriamiento del aire, posiblemente podría explicar los esqueletos
congelados de los mamutes.'

Mike dice que los científicos seculares han estado sordamente silenciosos sobre su trabajo publicado. La única excepción fue un vigoroso geofísico anti-
creacionista quien, Mike dice, 'sólo pudo señalar unos cuantos puntos bastante pequeños que él pensaba eran errores, lo cual no pienso que lo eran.
También dijo que no existía todo ese polvo volcánico en los sedimentos, lo cual investigué y encontré que sí existe, así que él no estaba en lo correcto
sobre eso. No ha dicho nada desde entonces.' Mike Oard está convencido, como científico, que la Edad de Hielo da una excelente evidencia para la
verdadera historia del mundo dada en la Biblia.

Nota
1. Estos efectos, Mike explica, habrían abrumado la cantidad de calor mucho más modesta liberada al congelarse el agua dulce
277
 Una plática con el físico Saami Shaibani...
Física, Fe y el FBI
por Carl Wieland y Don Batten
Publicado por primera vez en la revista Creation 23(1) diciembre-febrero del 2001

No es todos los días en que uno entrevista a alguien con cuatro grados en ciencias1 obtenidos de la mundialmente renombrada Universidad Británica de
Oxford. El Dr. Saami Shaibani, quien ahora vive en Virginia, EE.UU., tiene experiencia y conocimiento altamente especializado en física aplicada a
traumas2 del cuerpo humano.

Uno de los muchos roles que tiene es el de 'profesor clínico de física', enseñando la física de la medicina a médicos y cirujanos. Saami ha hecho
investigación extensiva en los sistemas detonadores de las bolsas de aire en automóviles y sistemas de bloqueo de los cinturones de seguridad. Él dice,
'que al chocar contra una pared de ladrillos a 30 MPH, todo el sistema tiene que estar listo y funcionando en las primeras 20 milésimas de segundo.' Sus
investigaciones le han permitido 'identificar modos de fallos y proponer modificaciones para reducir la probabilidad de muerte o lesiones.' Tomar medidas
precisas e investigar las características físicas de los vehículos, forma parte de los reportes de Saami sobre seguridad de vehículos.

Las investigaciones de traumas hechas para el FBI, ayudan a evaluar la posibilidad de daños antes de que se comiencen a levantar cargos. Cuando el FBI
necesita consejo experto sobre algún trauma del cuerpo humano en casos criminales, el Dr. Shaibani es uno de sus principales consultores. Él dice: 'Por
ejemplo, una mujer de Dakota del Sur fue golpeada brutalmente hasta matarla. Se me pidió hace unas semanas determinar si su cuerpo fue encontrado en
una posición que era consistente con los daños recibidos.'

A menudo hay grandes dificultades para los examinadores médicos y patólogos forenses para distinguir entre dos opciones totalmente diferentes, como
por ejemplo, un trauma hecho por una caída de las escaleras o un golpe hecho por un bate de béisbol. O en los casos de abusos de niños, donde el Dr.
Shaibani a menudo ofrece evidencia, distinguiendo entre un daño accidental o deliberado. Así al Dr. Shaibani se le pide que aplique su combinación de
experiencia en física y ciencias médicas.

El FBI produce exhibiciones visuales de sus cálculos para ayudar a los jurados a entender los asuntos físicos.

Nos comenta: 'Los bebés por lo general, no se fracturan su cráneo por caerse de una silla o de una mesa. Tienen esas placas flotantes en la cabeza que no
se tejen hasta después de meses, así que la cabeza del bebé es lo suficiente suave para acomodar mucha deformación mecánica sin generar demasiada
tensión. De esta manera pueden soportar golpes que podrían fracturar un cráneo adulto. Los bebés son vulnerables, y se caen fácilmente, así que de esta
manera no se fracturan el cráneo cada vez que caen.'

Una vez, cuando se le preguntó a un abogado defensor en una reexaminación por qué los cráneos de bebés no se fracturan fácilmente, dijo: 'Para ser
honesto con usted, señor, creo que esa es la forma en que Dios los diseñó.'

Como un cristiano creyente en la Biblia, el Dr. Shaibani es un ferviente pro-vida. Él ve como una amarga ironía trágica, que la misma sociedad que gasta
millones de dólares para acusar a aquellos que cometen violencia contra los bebés, también gasten millones en causar violencia (fetal) en bebés que
todavía están en el vientre, solo por que son unas semanas más jóvenes.

A la deriva
Cuando el Dr. Shaibani habla sobre 'Dios' y 'diseño' no es para disfrazar una creencia en evolución. Él cree en la Biblia desde el primer versículo. Se
convirtió a una fe salvadora en Jesucristo mientras estaba en Oxford, pero pasó algún tiempo alejado. Cuando estaba en un trabajo de post-grado, todos los
que se graduaron con él se fueron. El dice: 'Estaba ahí sin mi 'sistema de soporte' y lamentablemente, comencé a apartarme… Decía algo así 'Mira Señor,
estoy muy ocupado con este trabajo de graduación, ¿te importaría si pongo las cosas contigo en espera, y regreso a ti tan pronto como termine?' 'No sólo
fue terrible lo que hice, sino que di marcha atrás a ese compromiso. Oxford es un lugar maravilloso, un gran privilegio, pero hay muchas distracciones, y
me volví egoísta y auto indulgente.'

Un doctorado en ciencias físicas en Oxford normalmente toma cuatro años y medio; él lo completó en dos años y medio. Pero no está orgulloso de este
hecho; nos comenta: 'hice de mis estudios un dios, adorando la academia y haciendo sacrificios a mi carrera.'

¿Qué lo regresó a una relación completa con Dios?

'El venir a EE.UU quitó las distracciones y tentaciones de Oxford y al mismo tiempo conocí un querido hombre de Dios que ya falleció. Probablemente yo
necesitaba ser golpeado en la cabeza, pero en vez me dijo: 'cuando quieras un aventón a la iglesia, sabes quién te lo puede dar.' Poco a poco regresé al
rebaño.

El Dr. Shaibani es un miembro de la bien conocida organización distribuidora de Biblias, los Gedeones. Él cree que la autoridad de la Biblia tiene
prioridad sobre las opiniones de los hombres. Dice al respecto: 'Me metí en un montón de problemas cuando enseñaba en la Escuela Dominical. Al
comienzo del año le dije a la clase, 'Sus opiniones son irrelevantes. La mía también'. Sosteniendo una Biblia, dije: 'la opinión de Dios es la única que
cuenta'. Fui abucheado y burlado, porque todos creían que tenían derecho a una opinión. Mi respuesta a eso fue: '¿cuál es ese versículo?'

La pasión del Dr. Shaibani por la autoridad de la Escritura lo atrajo al ministerio de Respuestas en Génesis. Él cree que la falta de interés en la Palabra de
Dios que vemos hoy en día las iglesias, es por la indoctrinación evolucionista en la sociedad. Nos dice: 'Cuan alarmante y decepcionante es ver que pocos
pastores creen en las creencias fundamentales de los primeros once capítulos del Génesis. ¿Cómo puede usted esperar que aquellos que están en las bancas
crean, cuando el asunto es puesto a una lado, minimizado o peor?' El ministerio de ReG (Respuestas en Génesis) hacia los líderes de la iglesia es
fantástico; es como si los pastores necesitaran ser sacudidos y decirles: 'Miren, tenemos que trabajar juntos. Esto es real y a hasta que ustedes entiendan
que lo que habla el Génesis es verdadero, tendrán un potencial limitado de lo que Dios hará en sus iglesias.'

El fraude de las edades de mucho tiempo

Hablamos acerca de muchos líderes Cristianos que quieren agregar millones de años a la Biblia por la 'autoridad' de la opinión científica. El Dr. Shaibani
dice: 'El sentido de nuestro propio ingenio está mal orientado. Por ejemplo, el asunto de las edades. Soy físico, y estoy más que feliz de aceptar los valores
que Dios da, diciendo que las cosas tienen entre seis y siete mil años. Estoy muy decepcionado con el engaño fundamental que la 'ciencia' ofrece a la gente
diciéndole que algo tiene X millones de años.

Suponga que en un año tengo un incremento de salario de $1,000, y el próximo año por alguna razón otro incremento de $2,000. ¡Si yo extrapolo esto lo
suficientemente lejos, seré un multimillonario! Es arrogancia de parte del hombre decir que porque tenemos datos entre 100 años a algo así, podemos
extrapolar hacia atrás infinitamente. Si mis estudiantes hicieran un experimento con dos puntos de datos que están ridículamente cerca el uno del otro, e
intentaran extrapolarlos por órdenes de magnitud, les fallaría, es demasiado ridículo.

278
Los métodos de medición hechos por el hombre, se hacen cada vez más con más presuposiciones, además de un trabajo de ciegas conjeturas. Y estas se
enmascaran como metodologías maravillosas y legitimas, pero no lo son. 1 Corintios 1:25-27 dice que la insensatez de Dios es más sabia que la sabiduría
del hombre. '

Saami también nos recuerda de cómo la ciencia siempre está cambiando. Dice: 'Cuando fueron inventados los ferrocarriles, una teoría científica popular
sostenía que aun cuando el tren pudiera ir más rápido de 30 MPH, no debería, por que los pulmones de los pasajeros colapsarían. Esta absurda noción
estaba basada en la ciencia de ese entonces, que luego se encontró que era absolutamente defectuosa. Creo que esta reverencia por la 'ciencia' en lugar de
tenerla hacia la Palabra de Dios es una tremenda herramienta de Satanás. Hasta donde me concierne, todo sobre la evolución/edades de mucho tiempo
requiere una fe más completa que la que se necesita para tener una perspectiva basada en la creación.'

'Básicamente hace falta honestidad, falta disposición para decir: 'mira, ésta es mi mejor suposición.' Ok, amigo, no tengo problema con tu suposición, pero
dime que es una suposición, y no trates de corromper la autoridad de la ciencia proclamando que tu suposición es ciencia. '

Le preguntamos acerca de los líderes Cristianos que dicen que Génesis no puede significar lo que claramente enseña: la reciente creación del universo en
seis días de rotación, y un diluvio global. El Dr. Shaibani dice que le gustaría decirles que: 'cuando comienzas a poner palabras en la boca de Dios, vas a
tener un montón de problemas. En el momento que comenzamos a decirle a Dios, 'Dios, realmente tu no querías decir esto, realmente tu querías decir algo
más, con lo que me siento más cómodo.' Así, se vuelve un terreno resbaladizo. '

El Dr. Shaibani dijo que es frustrante para él que más gente no supiera que la creencia en los primeros 11 capítulos de Génesis fuera compatible con los
más altos niveles de intelecto y educación. Nos dio gusto decirle que esta entrevista, con un líder como él en su campo científico, ayudaría a llevar ese
mensaje a cientos de miles de personas alrededor del mundo.

Notas
1. La licenciatura y postgrado del Dr. Shaibani son en ciencias físicas. D. Phil es lo que otras instituciones se refieren como doctorado.

2. Fuerza o impacto que potencialmente causaría daño.

El Dr. Saami Shaibani, B.A. (Hons), M.A., M.Sc., D.Phil, es profesor de física e investigador, y líder consultante para el FBI.Entre sus
reconocimientos está el nombramiento de Experto Internacional dado por el Departamento de Trabajo y Justicia de los Estados Unidos.Tiene
acreditados 100 artículos académicos publicados.Su apellido viene de hijos de 'Sheba' en hebreo y arábigo, aunque él es Británico de nacimiento por
varias generaciones.Su trabajo como consultor incluye muchos testimonios en salas de tribunales, al igual que exposición de conferencias.

279
 Una tierra joven, ¡éste no es el dilema!
Del director ejecutivo de ReG, Ken Ham
Publicado por primera vez en: Boletín informativo de ReG en inglés, enero 1998

Vez tras vez he notado que tanto en el mundo cristiano como en el mundo secular, nos caracterizan a los que estamos involucrados en el movimiento
creacionista como 'los de la tierra joven'. Así, supuestamente, se enfrentan 'los de la tierra antigua' (grupo compuesto tanto de evolucionistas en contra de
Dios como de muchos cristianos 'conservadores') que apelan a lo que llaman 'la ciencia', con 'los de la tierra joven', quienes se dice que están ignorando la
infinidad de supuesta evidencia 'científica' para una tierra antigua.

Quiero dejarlo MUY claro que no queremos que se nos concozca principalmente como 'creacionistas de tierra joven'. La idea central de ReG NO es
exactamente 'tierra joven'; hacemos hincapié en la autoridad Bíblica. Creer en una tierra relativamente 'joven' (i.e., con sólo unos miles de años de edad,
lo cual aceptamos) es una consecuencia de aceptar la autoridad de la Palabra de Dios como una revelación infalible de nuestro Creador omnisciente.

Recientemente, uno de nuestros asociados se encontró con un especialista en hebreo, reconocido mundialmente, y le hizo esta pregunta: 'Si se empezase
sólo con la Biblia, sin considerar ninguna influencia externa, se podría idear que la Tierra y el universo tuvieran millones o miles de millones de años?'
¿La respuesta de este erudito? '¡Por supuesto que no!'

Seamos honestos. Saquen sus Biblias y hojéenlas. No se puede encontrar ninguna insinuación de millones o miles de millones de años.
Para los que están al tanto de nuestras conferencias y los artículos en nuestra revista Creación, habrán oído o leído citas de muchos respetados y conocidos
líderes cristianos que admiten que si se lee Génesis sin interpretaciones, claramente enseña que la Creación ocurrió a lo largo de seis días normales. Sin
embargo, la razón por la que ellos no creen que Dios creara en seis días literales es porque la así llamada 'ciencia' les ha convencido de que el mundo tiene
miles de millones de años. Es decir, han admitido que su pensamiento se basa FUERA de la Biblia para interpretar las palabras de las Escrituras.

Cuando alguien me dice, 'ah, eres tú uno de esos creacionistas fundamentalistas de 'la tierra joven'', yo contesto, 'De hecho, soy un no-existió-la-muerte-
antes-de-Adán redencionista revelacionista ! (¡lo cual significa que soy un creacionista de 'tierra joven'!)

Lo que quiero decir con eso es que entiendo que la Biblia es una revelación de nuestro Creador infinito, se autentifica y se autoriza a sí misma. Debo
interpretar las Escrituras con las Escrituras, ¡sin imponer ideas desde fuera! Cuando leo las palabras sencillas de la Biblia, es obvio que no hubiera muerte,
derramiento de sangre, enfermedad, o sufrimiento de seres humanos o animales antes del pecado. Dios instituyó la muerte y el derramiento de sangre a
causa del pecado, esto es fundamental para el Evangelio. Por consiguiente, uno no puede permitir una muestra de fósiles de millones de años de muerte,
de derramiento de sangre, de enfermedad y de sufrimiento antes del pecado (es por eso que los cementerios de fósiles se pueden explicar lógicamente a
través del diluvio en tiempos de Noé).

También, la palabra para 'día' en el contexto de Génesis sólo puede significar un día normal para cada uno de los seis días de la Creación.

Por lo tanto, como 'revelacionista', dejo que la Palabra de Dios me hable, y que las palabras tengan sentido según el contexto de la lengua en la que fueran
escritas. Una vez que acepto las palabras sencillas de las Escrituras en su contexto, el hecho de los días normales, el hecho de que no existió la muerte
antes del pecado y de las genealogías, etc., lo dejan claro que no puedo aceptar millones o miles de millones de años de historia. Por consiguiente, yo
concluiría que las ideas del hombre sobre la edad del universo tienen que estar equivocadas.

Y de hecho, cada método de datación (fuera de las Escrituras), está basado en presuposiciones falibles. Literalmente hay cientos de métodos de datación.
Sin embargo, no importa qué método de datación se use, siempre se tienen que hacer presuposiciones sobre el pasado. ¡Ningún método de datación que el
hombre haya concebido es absoluto! El 90% de los métodos de datación proveen fechas mucho más jóvenes de las que necesitan los evolucionistas, ¡y aún
así no se puede usar ninguno de esos como absoluto!

Pregunta: ¿Por qué un cristiano usaría un método de datación humano y falible, y utilizarlo para imponer una idea en la infalible Palabra de Dios? Los
cristianos que aceptan miles de millones de años en esencia están diciendo que ¡la palabra del hombre es infalible, pero la Palabra de Dios es falible!
Esto es el meollo del asunto. Cuando los cristianos están de acuerdo con el mundo en que pueden aceptar los falibles métodos de los hombres para
interpretar la Palabra de Dios, se han puesto de acuerdo con el mundo en que no se puede confiar en la Biblia. Esencialmente, han emitido el mensaje que
el hombre, solo, independiente de la revelación, puede determinar la verdad e imponerla en la Palabra de Dios. Una vez que esta 'puerta' se haya abierto en
cuanto a Génesis, en última instancia puede ocurrir con el resto de la Biblia.

Miren, si los líderes cristianos le han dicho a la próxima generación que se pueden aceptar las enseñanzas del mundo en cuanto a la geología, la biología,
la astronomía etc., y utilizar éstas para re-interpretar la Palabra de Dios, pues entonces se ha abierto la puerta para que pase esto en cada área, incluyendo
la moralidad.

Sí, uno puede ser un cristiano conservador y predicar la autoridad de la Palabra de Dios a partir del capítulo 12 de Génesis en adelante. Pero una vez que
se le ha dicho a la gente que acepte los métodos de datación del hombre, y por lo tanto que no interpreten los primeros capítulos de Génesis tal como están
escritos, ¡efectivamente se le ha quitado autoridad a la Biblia! Esta actitud está destruyendo la iglesia en los Estados Unidos.

Así pues, el asunto no es 'tierra joven' contra 'tierra antigua', sino éste: ¿Puede que el hombre falible y pecador tenga autoridad sobre la Palabra de Dios?
Se tiene que reconocer que un punto de vista de 'tierra joven' recibe las burlas de la mayoría de los científicos. Pero Pablo nos advirtió en 1 Corintios 8:2,
'y si alguno se imagina que sabe algo, aún no sabe nada como se debe saberlo'. Comparado con lo que sabe Dios, ¡sabemos demasiado poco! Es por esto
que deberíamos procurar dejar que Dios nos hable a través de Su Palabra, y no tratar de imponer nuestras ideas en la Palabra de Dios.

También es interesante notar que este versículo está en el mismo pasaje en el que Pablo advierte que 'el conocimiento envanece'. Encontramos el orgullo
académico a través de toda nuestra cultura. Por lo tanto, muchos líderes cristianos prefieren creer en los falibles académicos del mundo, que en las
palabras sencillas y claras de la Biblia.

En Respuestas en Génesis, creemos que este mensaje necesita ser proclamado a la Iglesia como un desafío a que ella vuelva a la autoridad de la Biblia, y
así se identificará con la exactitud de la Palabra de Dios. Así podremos alcanzar al mundo con la verdad del mensaje del Evangelio.

280
 ¿Utilizamos sólo una pequeña parte de nuestro cerebro?
Por Carl Wieland
Publicado por primera vez en la revista Creation 21 (2) marzo-mayo 1999.

La creencia muy popularizada de que los humanos sólo utilizamos del 10 al 20% de nuestro cerebro se le
atribuye a Albert Einstein. Es una de las afirmaciones utilizadas para reclutar personas para la secta de la
‘Cienciología’. Es también favorita entre los gurús del ‘pensamiento positivo’ de la Nueva Era.

La razón por la cual es aceptada ampliamente puede ser debida a que el popular libro de Dale Carnegie How
to Win Friends and Influence People (Cómo ganar amigos e influir en la gente) afirmaba que la mayoría de
las personas sólo utilizan el 15% de sus cerebros: un ‘hecho’ que probablemente no tiene mucho fundamento1.

Ha habido muchos avances recientes en las técnicas de investigación cerebral, incluyendo sofisticados
escaneos. Sin embargo, aún no sabemos mucho de cómo funciona el cerebro en general. No sabemos casi
nada sobre cómo procesa la información.

Lo que sí sabemos es que ciertas actividades se originan en la corteza cerebral2, y que ciertas memorias se almacenan allí. Pero no sabemos dónde y cómo
se almacenan, ni cómo podemos traer a la memoria nuestros recuerdos, ni cómo podemos producir nuevas ideas. Lo poco que sabemos nos ha llegado
mediante el estudio de personas cuyos cerebros han sido dañados por accidentes, trombosis o tumores.

De manera que esta creencia tan popular simplemente está equivocada. Si fuera cierta, las cosas que dañan el cerebro no tendrían consecuencias tan
drásticas para nuestra capacidad de pensar, hablar, y recordar3. Si comparamos al cerebro con una computadora, el ‘hardware’ o la máquina en sí, está ahí,
lista para procesar los programas sencillos o complejos que se le den, que pueden variar. Ninguna computadora utiliza todos sus circuitos de
procesamiento al mismo tiempo, en nuestro cerebro, eso sería como un grave ataque epiléptico.

Cuando los investigadores en los años 60 comenzaron a asignar ciertas zonas para ciertas funciones, otras continuaron siendo desconocidas, lo cual puede
haber afianzado el mito.

Pero en los años 20, unos experimentos con ratones habían ya demostrado que cualquier eliminación de tejido cerebral ocasionaba una pérdida funcional.
Se les enseñaba a los ratones tareas sencillas (como pasar a través de un laberinto) y, a continuación se les quitaba una porción de su corteza cerebral. Los
resultados indicaron que ‘la memoria se almacenaban en toda la corteza y no en un lugar preciso: cuánto más corteza se eliminaba, peor actuaban los
ratones.

¿Creía pues, el mito Albert Einstein? De hecho, pudo haberlo utilizado como una respuesta cínica cuando un periodista le preguntó que ‘por qué era más
listo que otras personas’1.

Muchos pacientes con un bloqueo en el flujo del fluido cerebral (hidrocefalia), en quienes el cerebro en desarrollo se comprimió lentamente hasta
convertirse en una hoja fina, han demostrado tener una inteligencia normal o superior. Uno inclusive obtuvo un título superior en matemáticas, ¡a pesar de
que su cerebro se había comprimido desde su espesor normal de 45 mm. a 1 mm de promedio!4 Lejos de mostrar que no utilizamos la mayor parte del
cerebro, estas cifras indican que el cerebro en desarrollo tiene una capacidad tremenda para compensar la lenta invasión de un problema neurológico.

Nuestros cerebros han sido realmente diseñados con una asombrosa capacidad compensatoria. Tras una trombosis, algo de la función perdida puede ser
tomada por otras porciones intactas. Asimismo la región del cerebro relacionada con el control de cierta función, como la mano por ejemplo, se desarrolla
más al aprender por ejemplo a tocar la guitarra. Otro ejemplo es con las personas que se quedan ciegas, en quienes el sentido del tacto mejora
grandemente para compensar.

¿Por qué deberían las mutaciones casuales, acompañadas de la selección natural, favorecer el desarrollo de un tacto exquisito en las personas ciegas? La
mayoría de las cegueras ocurren mucho después de los años fértiles, de manera que, desde un punto de vista darwinista, tales características de diseño tan
‘compasivas’, útiles sólo en el caso de una desgracia, son difíciles de explicar. Tiene sentido desde el punto de vista Creacionista, en un cuerpo diseñado
por un Creador inteligente para valerse en un mundo caído5. Nuestro cerebro es lo más complejo que hay en el universo.

La próxima vez que oiga a alguien citar el mito urbano acerca de ‘usar sólo el 10% (o el 20%) de nuestro cerebro’, pregúntales cómo lo saben. ¿Cómo se
calibró o midió esto? Por supuesto que no lo ha sido todavía. Podría ser una manera útil de hacerles pensar críticamente acerca de otras cosas (como la
evolución) que se nos ha enseñado como ‘verdad’.

Referencias y Notas
1
‘Brain drain’, New Scientist 160 (2165-6-7):85-86, 19-26 diciembre, 1988- 2 enero 1999.
2
La superficie exterior surcada que todos reconocen como ‘el cerebro’.
3
Werner UIT y Rolf Honeiser, ‘Gehirnforschung: Nur 10 Prozent aktiv genutz? Factum, pág. 24, 12 de diciembre 1998.
4
Ref. 1, pág. 86.

281
 Vida descubierta en el espacio
por Michael Matthews, ReG, EE.UU.

El año pasado, investigadores reportaron evidencia de microbios en la estratosfera superior, y pruebas recientes han aparentemente confirmado su
descubrimiento. Han sido noticias emocionantes, el descubrimiento de vida en el espacio, pero queda una pregunta: ¿era vida proveniente del espacio?

El descubrimiento de criaturas vivas a esta altitud de 41 kms es verdaderamente asombroso, pero no explica toda la atención prestada por los medios de
comunicación. La razón real del interés es que los investigadores proclaman que este descubrimiento apoya la hipótesis de la ‘panspermia’, una idea
sumamente marginada sobre el origen de la vida. Ésta es la creencia de que la vida evolucionó (y posiblemente todavía está evolucionando) ‘allá afuera’
en el universo, y que la Tierra fue ‘sembrada’ con esta vida hace unos 3.8 miles de millones de años. De hecho, algunos de sus proponentes creen que la
vida microscópica todavía es llevada periódicamente a la Tierra en el interior de los cometas. Esta hipótesis fue propuesta en detalle por primera vez por el
químico sueco y ganador del premio Nóbel Svante Arrhenius (1859–1927).

Primero, los hechos

De acuerdo con una publicación de prensa del Centro para la Astrobiología de la Universidad de Cardiff (Reino Unido): ‘Varios institutos de investigación
en la India colaboraron en un proyecto de punta de lanza enviando unos equipos esterilizados llevados por globos a la estratosfera llamados
‘cryosamplers’. Se recolectaron grandes volúmenes de aire desde la estratosfera a alturas entre los 20 y 41 kms el 21 de enero del 2001. ... El Dr. Milton
Wainwright del Departamento de Biología Molecular y Biotecnología de la Universidad de Sheffield ... aisló un hongo y dos bacterias de una de las
muestras derivadas del espacio recogidas a 41 kms de altura. La presencia de bacterias en estas muestras fue luego independientemente confirmada. ... Los
organismos aislados son muy similares a las variedades terrestres conocidas, ...[pero] debe enfatizarse que estos microorganismos no son contaminantes
de laboratorio comunes.’1

De acuerdo con un trabajo impreso en las Cartas de Microbiología de la FEMS2, los investigadores pusieron mucho empeño para evitar la contaminación,
y ellos demostraron ingenuidad en hacer que las muestras se reproduzcan. El Dr. Wainwright aisló dos especies de bacteria: El Bacillus simplex y el
Staphylococcus pasteuri, y un hongo: el Engyodontium album. Él dijo que estas especies no son contaminantes típicos, y que nunca habían sido cultivadas
en el laboratorio donde fueron aisladas.

Pero la ciencia real se termina aquí.

Ahora el resto
Cuando se interpretan observaciones científicas, es importante reconocer primero la tendencia que tiene el observador. La publicación vino del Centro de
Astrobiología, dirigida por Chandra Wickramasinghe. Es uno de los que primero propuso la idea de que los cometas siembran vida en la Tierra, junto con
Fred Hoyle. No es necesariamente malo tener una tendencia, tanto los creacionistas y evolucionistas las tienen. Lo que es importante es reconocerla.

La tendencia de Wickramasinghe, sin embargo, lo ha llevado a concluir mucho más allá de lo que la evidencia justifica. El descubrimiento de vida en el
espacio no nos dice dónde se originó esa vida. Aun así Wickramasinghe dijo descaradamente al reportero de la United Press [Prensa Unida] que ‘los
hallazgos apoyan la idea de la panspermia, la teoría de que los cometas no solo trajeron el primer organismo vivo a la Tierra hace 4 mil millones de años,
sino también que deben estar haciendo eso en el tiempo presente.’3

El siguiente es el razonamiento que Wickramasinghe dio al reportero: Encontrar microbios como los que están en la Tierra es lo que su teoría ‘predice,’ el
dijo, porque su teoría propone que las bacterias de la Tierra evolucionaron de los microbios del espacio en primer lugar. ‘Están estrechamente
relacionados con las bacterias conocidas de la Tierra, pero eso es lo que la teoría de la panspermia predice,’ Wickramasinghe explicó.

Pero de hecho, esto es también lo que una hipótesis mucho más mundana pronosticaría. A saber, esas bacterias de la Tierra fueron llevadas por el aire a 41
kms al espacio. Usted esperaría que las muestras en el espacio fueran similares a las bacterias en la Tierra. Pero si usted hipotetiza que las bacterias
llevadas en el espacio se adaptaron a las condiciones cambiantes de la Tierra durante miles de millones de años—a través de incontables trillones de
generaciones de bacterias, entonces usted no espararía que muestras modernas del espacio sean idénticas a las bacterias en la Tierra.

Tal como ReG dijo en su reporte preeliminar (Vida del espacio?), hay algo extraño sobre una afirmación de que es más probable para las bacterias venir
de cometas distantes, con trillones de kms de distancia, que desde la Tierra, 41 kms de distancia.5 Los datos ciertamente no nos llevaron a esta
conclusión—es algo que los investigadores creían antes de llegar a cualquier evidencia.

De cualquier manera puede ser contaminación

El Dr. Wainwright, quien aisló a las bacterias y al hongo, fue honesto y dijo que siempre hay un peligro de contaminación, aun bajo las mejores
circunstancias. Sin ninguna otra investigación sobre el espacio, él solamente puede decir que ‘la lógica interna... señala fuertemente’ su creencia de que las
bacterias y el hongo no son contaminantes:

‘La contaminación siempre es una posibilidad en tales estudios, pero la “lógica interna” de los hallazgos señala fuertemente que los organismos fueran
aislados en el espacio, a una altura de 41km ¡Claro está, los resultados habrían sido aceptados con más gana y loados por los críticos si hubiésemos aislado
organismos nuevos, o algunos con la escritura NASA sobre ellos! Sin embargo, sólo podemos reportar en buena fe lo que hemos encontrado.’1

El origen de la vida, un problema insuperable

Ya sea que vino del espacio o de la Tierra, el origen de los primeros microorganismos sigue siendo un enorme problema para los evolucionistas. De
hecho, el problema fue el motivo detrás de la panspermia en primer lugar. El pionero moderno de la panspermia, Arrhenius, fue también motivado por ‘el
fallo de repetidos intentos hechos por eminentes biólogos de descubrir un sólo caso de generación espontánea de vida.’6 Francis Crick, un prominente
abogado de la ‘panspermia dirigida’ (siembra de vida deliberada por los extraterrestres) fue también motivado por los repetidos fracasos de la ‘evolución
química.’ Como Wickramasinghe explicó a space.com, es matemáticamente imposible que la vida haya evolucionado en la Tierra:

‘El inicio de la vida desde una sopa primordial en la Tierra es un mero artículo de fe que los científicos están considerando difícil de despojarse. No hay
evidencia experimental para apoyar esto en el tiempo presente.

‘Ciertamente todos los intentos de crear vida de la no-vida, comenzando desde Pasteur, no han tenido éxito. Además, evidencia geológica reciente indica
que la vida estaba presente en la Tierra hace unos 3.6 miles de millones de años, en un tiempo en el que la Tierra estaba siendo golpeada por impactos de
cometas y meteoritos, y ninguna sopa primordial podría haberse esperado que se preparara.

‘No todos los microbios en el espacio interestelar sobrevivirían, claro está, pero la supervivencia de aún una fracción de microbios dejando un sistema
solar y alcanzando el próximo lugar de formación de planeta sería suficiente para que la panspermia fuera abrumadoramente más probable que iniciar la
vida de la nada en un nuevo lugar.’

‘Las probabilidades en contra de que los microbios sobrevivan tal expedición espacial palidece a la insignificancia cuando se compara con las
probabilidades insuperables contra el iniciar la vida nuevamente en un estanque pequeño y tibio en la Tierra.’7
282
Pero Hoyle y Wickramasinghe se dieron cuenta que las probabilidades eran muy improbables aún cuando todo el universo fuera una sopa primordial. Aun
las bacterias más simples son demasiado complejas para haber evolucionado, debieron haber sido creadas. Hoyle y Wickramasinghe creyeron que el
creador estaba dentro del cosmos, pero Génesis lo pone muy claro en cuanto a quién era el Creador, y nos dice que El creó la vida hace unos 6,000 años.

Referencias
1. Microorganismos aislados en el espacio, publicación de prensa de la Universidad de Cardiff, SciTechLibrary.com
<http://www.sciteclibrary.com/eng/catalog/pages/4327.html>, 24 December 2002.

2. Wainwright, M. et al., Microorganismos cultivados de muestras de aire estratosférico obtenidas a 41 km, Cartas de Microbiología del FEMS 218(2), en
prensa, 2002.

3. Mitchell, S., Científicos hallan evidencia de vida en el espacio, <http://www.upi.com/view.cfm?StoryID=20021216-052639-6668r>, 17 de diciembre

2002.

4. El anuncio de prensa del Centro de Astrobiología dijo la misma cosa: ‘El nuevo trabajo de Wainwright et al. es consistente con las ideas de Hoyle y
Wickramasinghe que de hecho predicen la entrada continua de organismos “modernos” a la Tierra. En años y meses recientes ha habido un cuerpo
creciente de evidencia que puede ser interpretada como apoyo a la teoría de la panspermia—e.g. los atributos de supervivencia del espacio y el
endurecimiento general de las bacterias en el espacio.’

5. Cómo las bacterias podrían haber viajado tan alto en la estratosfera todavía es un misterio sin resolver, ya que parece desafiar la gravedad. ‘Mecanismos
posibles por los cuales estos organismos pudieron haber alcanzado tal altura’ es uno de los tópicos que cubre el documento que Wainwright et al.
Publicaron en sus experimentos. Ellos argumentan que erupciones no volcánicas habían tenido lugar por la menos dos años antes de que las muestras se
tomaran, y aseveran que ningun evento meteorológico podría explicar la densidad de bacterias que ellos creían que debía haber en la estratosfera (si hubo
suficiente para ellos encontrar muestras en la pequeña área que buscaron).

6. Arrhenius, S., Panspermia: la transmisión de vida de estrella a estrella, Scientific American 196:196, 1907.

7. Britt, R., Panspermia Preguntas y Respuestas: guiando al proponente Chandra Wickramasinghe,

<http://www.space.com/searchforlife/chandra_sidebar_001027.html>, 27 de octubre 2000.

283
 Vida Humana: Aborto y Eutanasia
¿Aborto? : La respuesta está en Génesis
por Jonathan Sarfati
Publicado originalmente en 'Prayer News', Australia, Mayo 1998, p.4

Muchas personas, y lamentablemente muchos Cristianos también, piensan que el aborto es un tema difícil y polémico. Sin embargo, de la misma forma
que en el tema de los 'días de la creación', no hay ninguna dificultad ni controversia en absoluto: siempre y cuando dejemos que La Biblia nos enseñe, y no
impongamos las ideas de personas falibles sobre su claro significado. Veamos esta llamada 'polémica' a la luz de la Palabra:

1. El niño aún no nacido ('feto') ¿Es un ser humano?

2. Si es así, ¿Es aceptable en algún caso matar al nonato?

La respuesta a ambas preguntas está en Génesis. Génesis 25: 21–22 dice: 'y Rebeca su (de Isaac) esposa concibió, y los niños luchaban juntos dentro de
ella'. Nótese que se refiere a los gemelos nonatos de Rebeca, Jacob y Esaú, como 'niños'(la palabra hebrea usada es banim, plural de ben), que se refiere a
los niños ya nacidos, y a menudo tiene un significado más concreto 'hijos'.

El Nuevo Testamento emplea la palabra griega habitual para bebé, brefos, al referirse a Juan el Bautista antes de nacer, el cual saltó en su vientre (de
Elísabet) la causa de la presencia del Cristo nonato (Lucas 1:41–44). Los bebés aún no nacidos no son conjuntos de tejido desechable, a pesar de las
afirmaciones de muchos pro-abortistas.

Y son, en todo momento, humanos desde el mismo momento de la fecundación, porque todo el código ADN necesario para desarrollar cada una de las
características físicas del individuo se halla presente en el huevo fecundado.

Es totalmente falso que el ser humano en su desarrollo atraviese alguna fase de pez o reptil, a pesar de algunas pretensiones evolucionistas descarádamente
fraudulentas (Véase en El Fraude Redescubierto, Creation 20 (2):49–51, Marzo 1998) la escandalosa verdad, con documentación fotográfica.
No. La Biblia, respaldada por la ciencia, enseña que el bebé venidero es un niño humano (Véase también Salmos 139: 13–16, Jeremías 1:5).

La segunda pregunta también se halla respondida en Génesis. Génesis 1: 26–29 y 2: 7–23 deja claro que el hombre fue creado diferente a los animales,
hecho a la imagen de Dios. En Génesis 3 se lee que esta imagen fue corrompida por el pecado de los primeros humanos, Adán y Eva. Apenas una
generación más tarde, Caín cometió el primer asesinato, una destrucción de esta imagen, y por consiguiente una grave afrenta para Dios. La violencia (y
otras perversidades) se propagaron por todo el mundo, tanto que Dios destruyó a toda la población excepto los pasajeros del Arca con un diluvio que
cubrió todo el globo terrestre (Génesis 6–8). A lo largo de la Escritura, el asesinato: es decir la muerte deliberada de humanos inocentes: se considera un
pecado atroz (Éxodo 20:13, Mateo 19:18, Romanos 13:9).

Dado que el aborto mata a un ser humano inocente, no es menos que un asesinato. De forma que todos los «casos difíciles» usualmente planteados por los
pro-abortistas , es decir, «¿Qué hacer si la mujer es violada?», «Qué pasa cuando el niño es deforme?» , «¿Qué sucedería si ella no pudiera guardar al
niño? «son completamente irrelevantes

Por otro lado también deberíamos recordar Ezequiel 18: 20, el cual prohíbe la ejecución de un niño por los crímenes de sus padres : esto significa que
incluso los casos trágicos de embarazos debidos a incesto no son ninguna justificación para matar al niño concebido, que es inocente. Además, estos son
casos muy raros : la inmensa mayoría de los abortos se realizan por pura comodidad : si podemos deshacernos de los gatitos no deseados, ¿por qué no
deshacernos de los niños no deseados?

Ahora bien ¿qué podemos hacer nosotros como Cristianos? Deberíamos notar que tras el diluvio, Dios estableció ciertas disposiciones para refrenar el
asesinato: cualquiera que asesinare pagaría con su propia vida (Génesis 9: De esta manera Génesis contiene el origen del gobierno civil, porque este
mandamiento de impartir justicia lleva consigo el concepto de autoridad Observamos en el Nuevo Testamento (Romanos 13) que la principal función del
gobierno es proteger al inocente y castigar al culpable. Dado que el aborto es un tipo de asesinato, debería estar prohibido por el gobierno; de modo que
una nación que deja que los bebés aún no nacidos sean asesinados está desafiando a Dios, y no podrá prosperar a largo plazo La reciente decisión del
parlameto del oeste de Australia de despenalizar el aborto es un triste ejemplo de esto. También leemos en Génesis acerca de Lot, lamentablemente un
prototipo de muchos Cristianos de hoy. Aunque Lot era un varón «justo» (2 Pedro 2: 6–8), escogió plantar su tienda hacia Sodoma (Génesis 13: 11–13), y
rápidamente se vio mezclado en ella. Al parecer fue atraído por su prosperidad material, pero ignoró los efectos que su pecado habría de ejercer sobre su
familia. Él perdió a dos de sus hijas y a sus maridos cuando Dios destruyó la ciudad, y perdió a su esposa cuando ella miró hacia atrás desobedeciendo lo
que dijo de Dios.

Los Cristianos que dan más importancia a lo económico que a lo moral están actuando como Lot. Aunque problemas como los tipos de interés, el empleo,
la vivienda y la educación son importantes, las criaturas que sean asesinadas en los vientres de sus madres jamás podrán gozar de estos beneficios.
Por último, a pesar de que deberíamos denunciar el grave pecado del aborto sin concesiones, también debemos señalar que ningún pecado es
imperdonable Las mujeres que han abortado, los médicos que practicaron abortos y los políticos que votaron por la despenalización del aborto pueden
todos tener perdón: si vienen a Cristo con arrepentimiento y fe.

Eutanasia: Humanismo en el Hospital

Por Mathew Piercy

La eutanasia es uno de los temas más críticos en nuestra sociedad. Es una consecuencia lógica a la aceptación de la evolución como verdad, y por
consiguiente el rechazo a la autoridad de Dios en la Biblia. Al creer en la evolución, los absolutos de la Palabra de Dios se pierden, de tal manera que el
bien y el mal pasan a ser cuestión de opinión personal. Después de todo, si todos evolucionamos, somos los únicos que podemos decidir lo que es bueno y
nadie nos puede decir que hacer. Sin embargo, la Biblia no se mantiene en silencio en el tema de la eutanasia y encontramos en Su Palabra el fundamento
para defender el valor de la vida humana.

El malentendido más común en cuanto a la eutanasia es posiblemente el debate sobre lo que es en realidad la eutanasia. La eutanasia no es el apagar las
maquinas que pueden estar prolongando artificialmente el proceso de muerte de pacientes en el área de cuidado intensivo. Eutanasia es el acto directo de
matar a un paciente, es decir a través de una inyección letal. Así, para evitar confusión, es mejor definido como ‘asesinato de pacientes’. Si un respirador
(máscara de oxígeno) del cual está dependiendo un paciente es apagado, la intención directa puede no ser el terminar con la vida de esa persona, porque si
ellos seguirían viviendo, no habría otra cosa que hacer para ayudarlos. Sin embargo con la eutanasia, si la primera dosis de ‘medicamento’ tóxico no fue
suficiente para ‘terminar’ con el paciente, entonces dosis mayores deben ser administradas hasta que el paciente muera.

284
La evolución ha jugado un papel muy grande en la aceptación de la eutanasia. La evolución rebaja a los humanos al nivel de animales, haciendo
igualmente fácil el poner a un animal a dormir que a un humano. Muchos evolucionistas defienden eutanasia como una forma maravillosa de deshacernos
de ‘cargas’ no queridas. Este tipo de opiniones llevaron a pensar que el matar a un niño severamente minusválido es lo mismo que matar a un cerdo1.

Como no hay un Dios, no hay un valor intrínsico dado al humano y por lo tanto no hay nada de malo en matar a un niño con Síndrome de Down (una
tragedia que ya sucede con el aborto). Tristemente, este tipo de opiniones tiene gran aceptación dentro de los comités que deciden el destino de miles de
bebés indefensos en nuestros hospitales.

Cuáles son las consecuencias de aceptar la eutanasia? De acuerdo a un estudio holandés en el cual se investigaba los efectos en Holanda, donde la
eutanasia es tolerada aunque no completamente legal, se encontró que en un año se reportaron más de 2,700 muertes or eutanasia. Más del 50% de estas
fueron involuntarias, es decir que el paciente no tuvo la oportunidad de elegir2. En un caso, una señora de edad avanzada fue admitida en un hospital por
su enfermedad, pero ella temía que se le hiciera la eutanasia al ser admitida. Su doctor le aseguró que el se haría responsable de ver que esto no sucediera.
Sin embargo, al regresar al hospital después de un día de ausencia el doctor encontró que la cama había sido ocupada por otro paciente. Al preguntarle al
doctor encargado, ¡encontró que habían matado a la paciente porque necesitaban la cama!3 Si la eutanasia involuntaria está ocurriendo en un país donde la
eutanasia no es ni siquiera legal, podemos simplemente imaginar los resultados tan horribles si se legaliza la eutanasia.

Diario en nuestros hospitales, se hacen decisiones concernientes a la vida de los pacientes. ¿Debe ser tratado este paciente para su problema renal? ¿Debe
ser resucitado ese paciente si sufre un paro cardíaco? ¿Debe recibir tratamiento este paciente, o se debe hasta privarlo de comida y bebida ya que padece
de demencia? Más doctores están decidiendo si deben tratar a los pacientes o no basándose en su idea si el paciente merece vivir, y no en el valor
intrínsico del paciente como ser humano.

¿Qué es lo que la Biblia dice acerca de la eutanasia? En 2 Samuel 1:1–16 leemos que un Amalequita afirmaba haber cometido eutanasia a Saúl4. En vez
de elogiar como bueno el acto de matar a Saúl, David demanda que el hombre sea ejecutado porque el hombre no tuvo temor de dañar a los ungidos de
Dios. De hecho, Dios a ‘ungido’ toda vida como sagrada: Génesis 9:6 dice, ‘El que derramare sangre de hombre, por el hombre su sangre será derramada;
porque a imagen de Dios es hecho el hombre.’ De tal manera que sólo Dios, no cualquier hombre, posee el derecho de quitar la vida, excepto cuando Dios
a delegado esa autoridad5. Si Dios a dado la vida, el hombre no tiene ningún derecho de quitarla, ni siquiera su propia vida. La eutanasia, por lo tanto
viola la ley santa de Dios y traerá el juicio de Dios en cualquier sociedad que lo permita.

Cuando la gente está enferma, especialmente cuando están desahuciados, querrán a veces morir. Pero en la mayoría de los casos esos sentimientos son un
reflejo de depresión o una reacción al aislamiento, soledad o dolor, los cuales tienen soluciones alternas a matar al paciente. Solo en raras ocasiones el
dolor no se puede aliviar adecuadamente.

Por consiguiente, las peticiones para una eutanasia son a menudo un grito de ayuda y no deben ser tomadas en su valor nominal. Con frecuencia el shock
inicial del diagnóstico y el temor al proceso de la enfermedad pueden ser impactantes. Para ofrecer una inyección letal como respuesta a estos problemas
priva a estas personas de la oportunidad de enfrentar su nueva situación y trae una terrible carga de conciencia a los familiares.

De acuerdo a mis colegas especialistas en cáncer, el suicidio es muy poco común en pacientes que sufren de cáncer. Un holandés especialista en cáncer,
Zybigniew Zylicz, dice que de los aproximadamente 100 pacientes desahuciados de cáncer que le han preguntado por la eutanasia (de 400), el 98%
cambiaron su manera de pensar después de consejería adecuada y buen medicamento para el dolor6. La eutanasia definitivamente es una alternativa mas
fácil y barata de ofrecer cuidado paliativo. Nuestros gobiernos y sistemas de salud deberían enfocarse en el tema base de la eutanasia que lleva al paciente
a desear morir, en vez de legislar el permitir terminar con la vida de los enfermos.

En la Alemania Nazi, una vez que la evolución fue aceptada como una ‘verdad estatal’, el Darwinismo socialista en la forma de la eutanasia fue
implementado — primero en los desahuciados, después en los discapacitados y los ancianos — aquellos que eran ‘cargas para la sociedad’ — y
finalmente en seis millones de judíos y grupos minoritarios como los gitanos. De la misma manera, una vez legalizada la eutanasia, nuestra creencia en la
evolución y falsa seguridad en las opiniones de los hombres seguramente lo llevará en nuestra sociedad hasta que la muerte no sea un ‘derecho’ sino un
régimen. Los ancianos vulnerables, de los cuales sus familiares tienen algo que ganar con su muerte, no tendrían protección de tal maldad porque son
incapaces de abogar por ellos mismos. El derecho de morir fácilmente puede convertirse en una obligación de morir, así como muchos son ya una carga
bajo el sistema actual.

La erosión drástica de la base cristiana para la sociedad es la consecuencia lógica del fracaso de la iglesia de ir en contra de la evolución. Niega el Génesis,
y no hay razón para creer que el hombre fue creado a imagen de Dios. Nosotros, quienes deberíamos ser ‘sal y luz’ en nuestra cultura, seremos aún más
responsables si nos mantenemos callados acerca del peligro de la eutanasia cuando los evolucionistas están luchando por su legalización.

REFERENCIAS Y NOTAS
1. Peter Singer, un filósofo ético internacionalmente conocido, escribió, ‘lo que el destino traiga es probable porbar lo imposible que es el restaurar
completamente el punto de vista sobre lo sagrado de la vida. Los fundamentos filosóficos han sido partidos por la mitad. Ya no podemos basar nuestra
ética en la idea de que los seres humanos son una creación especial, creados a la imagen y semejanza de Dios, apartados de todos los demás animales, y
únicos que poseen un alma inmortal. Nuestro mejor entendimiento (es decir, evolución) de nuestra propia naturaleza ha unido el golfo que una vez se
creyó que estaba entre nosotros y las otras especies, entonces ¿por qué debemos creer que el simple hecho de que un ser es un miembro de la especie
Homo sapiens está dotada de un único, casi infinito valor? Revista Pediatrics (Pediatría), ‘¿Lo sagrado o la calidad de la vida?’ 72(1):128–9, July, 1983.

2. Van der Maas et al, Lancet 338:669, 1991.

3. Dirección por Sr. Charles Frances, Queen’s Counsel Barrister (abogado consejero de la reina), for Trust Palliative Care Not Euthanasia (para Confía en
Cuidado Paliativo No en La Eutanasia), Moonee Valley Race Course Conference room, Noviembre 21, 1996.

4. De hecho es una mentira — Saúl se mató a sí mismo.

(1 Samuel 31:4)

5. Por consiguiente el derecho de ejecutar a los asesinos, matar en defensa propia, etc.

6. Time Australia, Marzo 17, 1997, p.93.

CHAN PERRY, M.B., B.S.

Actualmente trabaja como médico en un hospital en Victoria, Australia.

285