Steve Bannon refuses lawmakers' questions under 'White

House instructions'

Steve Bannon refused to answer questions from the House Intelligence Committee during a closed-door session
on Tuesday, even after he was issued a subpoena to testify by the committee, saying that the White House had
told him not to.

Adam Schiff, the ranking Democrat on the committee, said during a news conference after the marathon
hearing, that Bannon’s lawyer had told the committee that the former White House aide “was willing to answer
our questions but under instructions from the White House not to”. Schiff condemned what he called “a gag
order from the White House”.

Bannon, the former Breitbart head, testified before the committee but refused to answer any questions about his
time in the transition, in the Trump administration and even after he left the White House.

The hearing was left in recess and the subpoena remains in effect, which means that Bannon could be called
back to testify under oath.

Schiff said: “This was the first time we saw a witness refuse to answer the questions under the instructions of
the White House or claim that the White House might later invoke privilege.”

Earlier on Tuesday, it was reported that Bannon had also received a grand jury subpoena last week from the
special counsel Robert Mueller, who is investigating Russian meddling in the 2016 election and alleged
collusion between Trump’s campaign and Moscow.

The intelligence committee’s chair, Devin Nunes, acknowledged its subpoena to reporters earlier Tuesday. “Of
course I authorized the subpoena,” said the California Republican. “That’s how the rules work.”

The subpoena issued by the committee on Tuesday was the result of Bannon apparently invoking the doctrine
of executive privilege, which is the implicit power of the executive branch to withhold information about
internal deliberations.
Earlier on Tuesday, press secretary Sarah Sanders said “no one” had encouraged Bannon not to be transparent
during questioning but there’s a “process of what that looks like”.

“As with all congressional inquiries touching upon the White House,” she told reporters, “Congress must
consult with the White House prior to obtaining confidential material. This is part of a judicially recognized
process that goes back decades.”

However, the supreme court has made clear that giving the president “an absolute privilege” against a subpoena
“on no more than a generalized claim of the public interest in confidentiality of nonmilitary and nondiplomatic
discussions would upset the constitutional balance of ‘a workable government’”.

The Republican Mike Conaway of Texas insisted to reporters that “this witness is not an executive” and felt
confident that Bannon would eventually testify in full. “There were questions that we asked that were not
answered and we are going to resolve the issues to get the answers.’’

Congressman Tom Rooney of Florida, speaking to reporters earlier on Tuesday, said that he “certainly think[s]
the committee respects executive privilege. When does that attach, is the question that dominates the day.” Did
it come into effect for a president, he asked, “during the transition or actual swearing in”?

The subpoena is reportedly the second that Bannon has received in recent days. The New York Times
reported earlier Tuesday that Mueller issued a subpoena last week to compel Bannon to testify before a grand
jury in his investigation.

A spokesperson for Bannon did not respond to a request for comment from the Guardian.

Bannon has come under scrutiny after making incendiary comments about the Russia investigation in the
bestselling book Fire and Fury, by Michael Wolff. These comments were first reported by the Guardian. He
described a 2016 meeting at Trump Tower between Trump’s son Don Jr, his son-in-law Jared Kushner, his
campaign manager Paul Manafort and a number of Russians as “treasonous”, “unpatriotic”, and “bad shit”.

The top Trump aides had taken the meeting under the expectation that the Russians had damaging information
about Hillary Clinton, which they wished to share with the campaign.

In the Wolff book, Bannon said it was likely that the Russians had met with Trump Sr as well. “The chance that
Don Jr did not walk these jumos up to his father’s office on the 26th floor is zero,” he said.

Bannon’s willingness to abide by White House instructions comes after Trump denounced him as “Sloppy
Steve” for the comments he made in Wolff’s book. Trump also issued a statement after the book’s publication
bashing his former top strategist, suggesting that Bannon had “lost his mind”, and the White House press
secretary, Sarah Sanders, even went so far as to say that Breitbart should “consider” removing him from his
position as executive chairman. Within days, Bannon resigned from his post at the conservative website that he
molded in his own image.
Steve Bannon se negó a responder preguntas del Comité de Inteligencia de la Cámara durante una sesión a
puertas cerradas el martes, incluso después de que el comité emitió una citación para testificar, diciendo que la
Casa Blanca le había dicho que no lo hiciera.
Adam Schiff, el demócrata de mayor rango en el comité, dijo durante una conferencia de prensa luego de la
maratónica audiencia, que el abogado de Bannon había dicho al comité que el ex asistente de la Casa Blanca
"estaba dispuesto a responder nuestras preguntas pero siguiendo instrucciones de la Casa Blanca de no hacerlo".
. Schiff condenó lo que llamó "una orden de mordaza de la Casa Blanca".
Bannon, el ex jefe de Breitbart, testificó ante el comité pero se negó a responder cualquier pregunta sobre su
tiempo en la transición, en la administración Trump e incluso después de que dejó la Casa Blanca.
La audiencia quedó en receso y la citación sigue vigente, lo que significa que Bannon podría ser llamado para
testificar bajo juramento.
Schiff dijo: "Esta fue la primera vez que vimos a un testigo negarse a responder las preguntas bajo las
instrucciones de la Casa Blanca o alegar que la Casa Blanca podría invocar posteriormente el privilegio".
Más temprano el martes, se informó que Bannon también había recibido una citación del gran jurado la semana
pasada del abogado especial Robert Mueller, que está investigando la injerencia rusa en las elecciones de 2016
y la supuesta colusión entre la campaña de Trump y Moscú.
El presidente del comité de inteligencia, Devin Nunes, reconoció su citación a los reporteros el martes temprano.
"Por supuesto que autoricé la citación", dijo el republicano de California. "Así es como funcionan las reglas".
La citación emitida por el comité el martes fue el resultado de que Bannon aparentemente invocó la doctrina
del privilegio ejecutivo, que es el poder implícito de la rama ejecutiva para retener información sobre
deliberaciones internas.
Más temprano el martes, la secretaria de prensa Sarah Sanders dijo que "nadie" había alentado a Bannon a no
ser transparente durante el interrogatorio, pero hay un "proceso de cómo se ve".
"Como en todas las investigaciones del Congreso sobre la Casa Blanca", dijo a los periodistas, "el Congreso
debe consultar con la Casa Blanca antes de obtener material confidencial". Esto es parte de un proceso
judicialmente reconocido que se remonta a décadas atrás ".
Sin embargo, la Corte Suprema ha dejado en claro que darle al presidente "un privilegio absoluto" contra una
citación "en base a un reclamo generalizado del interés público en la confidencialidad de las discusiones no
militares y no diplomáticas alteraría el equilibrio constitucional de 'un gobierno viable' ".
El republicano Mike Conaway de Texas insistió a los reporteros en que "este testigo no es un ejecutivo" y
confiaba en que Bannon finalmente testificaría en su totalidad. "Hubo preguntas que pedimos que no fueron
respondidas y vamos a resolver los problemas para obtener las respuestas".
El congresista Tom Rooney de Florida, hablando con los periodistas el martes, dijo que "ciertamente creo que
el comité respeta el privilegio ejecutivo". ¿Cuándo se relaciona eso? Es la pregunta que domina el día. "¿Fue
efectiva para un presidente, preguntó," durante la transición o una toma de posesión real "?
Según los informes, la citación es la segunda que ha recibido Bannon en los últimos días. El New York Times
informó más temprano el martes que Mueller emitió una citación la semana pasada para obligar a Bannon a
testificar ante un gran jurado en su investigación.
Un portavoz de Bannon no respondió a una solicitud de comentario de The Guardian.
Bannon ha estado bajo escrutinio después de hacer comentarios incendiarios sobre la investigación de Rusia en
el best seller Fire and Fury, de Michael Wolff. Estos comentarios fueron reportados por primera vez por The
Guardian. Describió una reunión de 2016 en Trump Tower entre el hijo de Trump, Don Jr, su yerno Jared
Kushner, su jefe de campaña Paul Manafort y varios rusos como "traidores", "antipatrióticos" y "mala mierda".
Los mejores asesores de Trump se habían reunido bajo la expectativa de que los rusos tenían información
perjudicial sobre Hillary Clinton, que deseaban compartir con la campaña.
En el libro de Wolff, Bannon dijo que era probable que los rusos también se hubieran reunido con Trump Sr.
"La posibilidad de que Don Jr no llevara estos jumos a la oficina de su padre en el piso 26 es cero", dijo.
La voluntad de Bannon de acatar las instrucciones de la Casa Blanca se produce después de que Trump lo
denunció como "Sloppy Steve" por los comentarios que hizo en el libro de Wolff. Trump también emitió un
comunicado después de que la publicación del libro criticara a su ex estratega principal, sugiriendo que Bannon
había "perdido la cabeza", y la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Sarah Sanders, incluso llegó a decir que
Breitbart debería "considerar" eliminarlo desde su posición como presidente ejecutivo. En unos días, Bannon
renunció a su puesto en el sitio web conservador que moldeó a su propia imagen.
The Guardian than ever before, but media ad revenues are falling rapidly. And unlike many news organizations,
we have not put a payment wall, we want to keep our journalism as open as possible. Then you can see why we
need to ask for your help. The independent investigative journalism of The Guardian takes a lot of time, money
and a lot of work to produce. But we do it because we believe that our perspective matters,
The Guardian que nunca, pero los ingresos por publicidad en los medios están cayendo rápidamente. Y a
diferencia de muchas organizaciones de noticias, no hemos puesto un muro de pago, queremos mantener nuestro
periodismo lo más abierto posible. Entonces puedes ver por qué necesitamos pedir tu ayuda. El periodismo de
investigación independiente de The Guardian toma mucho tiempo, dinero y mucho trabajo para producir. Pero
lo hacemos porque creemos que nuestra perspectiva importa