“The Changing Face of the American Electorate and the Possible Effects on USA 

Immigration Policy” 
By 
Henry Flores, PhD 
Dean of the Graduate School and 
Professor of Political Science 
St. Mary’s University 
San Antonio, TX 
 

Introduction 
The 2009 General Election was a benchmark election for various reasons 

including American voters electing their first Black African American president.  

Another reason that this election will prove to be a special, “landmark” election, if 

you will, is because it is the first national election where Latino voters directly 

contributed to the election of the president.  There are still other reasons for the 

significance of this election including the wide use of new technologies in fund 

raising and “get out the vote” (GOTV) efforts and the substantial role played by the 

18‐24 year old voter.  The focus of this paper, however, is the role played by the 

Latino electorate in the election of Barack Obama to the presidency and the 

potential significance of this influence on the immigration policy of the new 

administration.  Most importantly, however, is the role immigration policy has 

played as a coalescing force among all Latino national origin groups. 

The Latino Electorate in Past Elections 

  To better understand why the Latino electorate’s role was so important to 

the election of President Obama in the 2008 General Election it is important to take 

a brief look first at the participatory history of Latinos nationally.  Data available for 

Latino voters are sparse and have been gathered by a broad array of institutions and 

media outlets whose methodologies are so diverse that interpretation is difficult at 

  1
best 1 .  There have been only three systematic academic attempts to understand the 

Latino electorate and all have had various methodological difficulties given how 

various behavioral variables have undergone operationalization changes over the 

last forty years 2 , funding for such projects has been difficult to obtain, and 

organizing scholars with the appropriate skills to perform the necessary research 

are among many reasons why such few attempts have occurred.  The latter reason 

was caused by the lack of young faculty who were properly trained to conduct such 

research coupled with the stresses of obtaining tenure. These twin stressors left a 

void of faculty interested and capable of conducting this important research.  This 

situation has been remedied so there should be more systematic attempts in the 

future.  Regardless, the data produced about the Latino voter to date is the “best” 

available and so these will be used throughout this paper.  Lack of funding for 

conducting sophisticated elections research was due generally to the fact that the 

study of Latino politics has been marginalized by traditional funding agencies and 

academic disciplines.  This marginalization mitigated against consideration of the 

study of Latino voting behavior as a serious endeavor deserving of financial support. 

  The first attempt to understand the impact Latino voters have had on 

American national elections was made by Grebler, Moore and Guzman in a study 
                                                            
1
 Early studies in the 1970s depended principally on descriptive statistics while later 
studies incorporated more sophisticated techniques such as ordinary least squares. 
2
 For instance the operationalization of Latino identity terminology over the years has 
included Mexican, Mexican American, Spanish Surnamed individuals, Hispanic, and 
Latino.  Also, how the data was gathered for Latinos varied greatly from census to 
census. 

  2
that was initiated in 1963 and culminated in 1968 providing the data for their 

seminal study entitled The Mexican American People:  The Nation’s Second Largest 

Minority (1970).  As the title of this study indicates it focused solely on the Mexican 

American population of the United States and only a brief allusion to other Latino 

groups was made in the final report.  Additionally, the authors failed to discuss the 

direct effects of Mexican Americans on national politics speaking instead to their 

“effectiveness” at the state and local levels.  The principle reasons the authors gave 

for a lack of political effectiveness on the part of Mexican Americans were their 

recent urbanization and the great number of barriers that had been erected by the 

political system against their participation such as poll taxes, gerrymandering, and 

so forth (pp. 526‐572). 

  The next major attempt to discern the effects of the Latino vote on American 

elections was set forth by de la Garza and DeSipio in their 1992 study entitled From 

Rhetoric to Reality:  Latino Politics in the 1988 Elections.  The authors spoke to the 

inclusion of Latino politicos within the Dukakis campaign including the intention to 

appoint Willie Velasquez, the founder and president of the Southwest Voter 

Registration Project, to the campaign organization.  Unfortunately, Mr. Velasquez 

passed away before his presence could be felt on the campaign organization and no 

other Latino leader replaced him.  Regardless, the Dukakis campaign infused a great 

deal of money and effort into organizing the Latino electorate in hopes of increasing 

turnout.   

  Unlike their predecessors De la Garza and DeSipio generated data in their 

study that discussed the political behavior of all national origin Latino groups’ 

  3
participation in the 1988 presidential elections but came to a similar conclusion as 

Grebler, Moore and Guzman concerning the level of influence Latino voters 

possessed at the national level.  The major difference, beyond increased 

methodological sophistication, between the two studies was de la Garza and DeSipio 

saw the barriers that required overcoming as imposed by the Democratic Party 

rather than the government or “state”.  De la Garza and DeSipio noted that Latinos 

were not “swing voters” but have been an essential part of the Democratic Party 

electorate for decades and it would behoove the party to do more to increase Latino 

turnout.  The authors felt that the Latino electorate was and would become very 

important to Democrats winning general elections in the future. 

  The third scholarly attempt to understand the Latino electorate was led by 

John Garcia but included a large number of other leading Latino political scientists 

including Luis Fraga, Gary Segura, Michael Jones‐Correa, Valerie Martinez‐Ebers, 

and Rodney Hero who conducted 15 focus groups in 2003 and surveys of over 8,000 

Latinos in 2006. Unlike the earlier two studies this project focused on Latino 

identity 3 .  The first volume of this latter study, Latino Lives in America:  Making It 

Home (2010), however did not discuss the political effectiveness of Latinos nor did 

the study address any barriers to the political participation of Latinos.  The 2010 

study also did not discuss the partisan affiliation of Latinos or how they had voted in 

any general election.  Essentially, the third academic study was more a study of 

                                                            
3
 To date their findings have produced one volume that focuses on Latino identity, 
however, there are indications that additional books will be forthcoming some of which 
will include more on Latino voting behavior. 

  4
contemporary Latino identity in the face of contemporary issues, pressures and 

prevailing opinions concerning the community.   

In fact, the 2010 study filled a void in the sociological literature and made 

two important contributions to the study of Latino politics.  The first contribution 

was methodological; this is the first research endeavor utilizing a mixed‐method 

approach combining qualitative (focus groups) with quantitative (survey research) 

approaches.  Mixed‐methods allows for both the creation of aggregated data leading 

to the systematic search for relations among variables while at the same time 

provides the depth of analysis that results in overcoming the aggregation issues 

surrounding ecological inference problems (King, 1997).   The second contribution 

is that the authors provide the first evidence that Latinos are beginning to coalesce 

politically specifically around the need for comprehensive immigration reform 

(CIR).   

Political cohesiveness has, to date, been tested statistically by principally 

observing how individuals of specific racial or ethnic groups vote continuously as a 

block over a number of elections.  The authors of the 2010 study, however, have 

added depth to this level of discussion; their focus group research has uncovered 

what appears to be a greater understanding of how public policy affects the Latino 

community as opposed to individual national origin groups.  According to the 

authors, there appears to be the development of a “Latino sameness” that may have 

political consequences in future elections because this phenomenon may lead to 

greater political and electoral cohesiveness. The increasing evolution of identity 

from national origin to an awareness of “sameness” among all Latinos seems to be 

  5
arising around how important comprehensive immigration reform is and how 

Latinos are viewing this in relationship to their ability to affect public policy.   The 

massive 2006 marches and demonstrations in support of CIR proved to the Latino 

community and the nation that they were and will be a political force in the future 

and immigration is an important “wedge issue” for the community.  Nevertheless, 

whether Latinos coalesce into a viable voting bloc around the immigration issue and 

hold politicians accountable for positions they take on this crucial policy remains to 

be seen.  

  Beyond these three scholarly attempts at understanding the political 

behavior of Latinos there have been many efforts at gathering voting data since 

1960 in an effort at understanding the patterns, turnout levels and effectiveness of 

the Latino vote.  Different individuals, agencies, institutes, and media outlets 

utilizing a variety of techniques and methodologies derived data available on these 

topics.  Like all polls the instruments were worded differently, sampling frames 

were designed differently, weighting was performed using different variables and 

weights, sample sizes were different, and stratification was different from one 

survey/poll to another.  In short, one cannot utilize these data for scholarly research 

because of the significant methodological divide separating each of these efforts 

nevertheless one can, given that these data are the only available, compare and 

contrast their results and reach some general conclusions concerning general 

historical trends of the Latino vote that can be tested later utilizing appropriate 

techniques. 

  6
Historical Trends of the Latino Vote 

  The earliest available data indicating how Latinos vote were provided by CBS 

News/New York Times exit polls in the 1976 general election.  The other major 

networks began gathering, haphazardly it appears, data on Latino political 

participation with the 1984 general election.  The William C. Velasquez Institute 

(WCVI) conducted the first polls of any kind that specifically targeted Latino voters 

in 1988 albeit these early polls only surveyed voters in Texas and California so 

cannot be used to understand any national Latino voting patterns even though 

almost 50% of all Latino voters reside in these two states.  In 2002 WCVI and 

MirRam Group conducted a national Latino telephone poll on the political behavior 

and ideology of Latino voters nationally but the methodological notes discussing 

sample size, margin of error and so forth are missing so the accuracy of these data 

cannot be properly assessed. 

  The next attempt by WCVI to conduct an exit poll of Latino voters nationally 

was in 2004.  This was the first exit poll of any methodological sophistication but the 

findings created controversy because they contradicted those that NBC News 

publicized for the same election (PS Online, Jan. 2005).  The large differences in the 

polls, WCVI indicated that only 31.4% of Latinos voted for George W. Bush while 

Edison‐Mitofsky’s poll for the National Election Pool(the NBC News poll) indicated 

that 44% of Latinos had supported President Bush was attributed to differences in 

weighting schemes.  The differences, however, went further.  WCVI constructed a 

poll that elicited the opinions of Latinos only, stratified geographically, while the 

Mitofsky poll did not attempt to stratify for Latinos.  As a result, the Latinos that 

  7
appeared in the Mitofsky sample appeared as a result of a haphazard occurrence.  

When Mitofsky looked at where the Latinos in his sample resided he realized he had 

oversampled the Cuban community in the Miami‐Dade County area to a great 

degree explaining the high support levels for President Bush 4 .  The WCVI findings 

were substantiated later by two post‐election polls conducted by Zogby 

International and the Miami Herald who had both found that only 33% of Latinos 

had supported Mr. Bush.  WCVI replicated their efforts in the 2008 election and 

found support levels for the Republican and Democratic Party Presidential 

candidates comparable to those of 2004.  In 2008, as in other polling efforts, the 

methodologies changed dramatically.  The WCVI conducted its 2008 poll using the 

internet and labeled it a “flash poll”.  Emailing 160,000 Latinos across eleven states 

WCVI found that Latinos supported the Republican presidential ticket 28.7% and 

the Democratic slate 68.6%. 

  Below in Table 1 are the partisan support levels for Latinos gathered from 

both academic and nonacademic surveys and polls from 1972 to the present.  The 

data in Table 1 were gathered from a broad array of sources but were originally 

collected and put in tabular form by Dr. Lorenzo Cano of the University of Houston.  

The sources for the 1996 and 2000 data were missing from his original table.  This 

author added the data for 2004 and 2008 only.  These data are interesting in several 

respects.  The ranges of support for Democratic candidates are from 85 to 53% and 

for Republicans 44 to 15%.  The mean support levels for both parties is 65.7% for  
                                                            
4
 This was disclosed during a conversation between this author and Warren Mitofsky in 
November, 2004. 

  8
 

Table 1 
Latino Voting Trends 
1972 – 2008 
Year  Source  Democratic  Republican  Other 

1972  Garcia and de la  64  36   

Garza, 1977; 
Gann and  85  15 
Duignan, 1986 
1976  CBS News/New  82  18   
York Times 
1980  CBS News/New  56  37   
York Times 
1984  CBS  66  34   
NBC  68  32 
ABC  56  44 
1988  CBS and ABC  70  30   
NBC  69  31 
LA Times  62  38 
1992  VNS  62  24   
LA Times  53  31 
1996  Unkown  72  21   

2000  Unknown  62  35   

2004  NEP  54  44   

WCVI  67  31.4 
Zogby Interntl.  65  33 
Miami Herald  65  33 
2008  WCVI  68.6  28.7   
CNN  67  31 
the Democrats and 31.7% for the Republicans; there appears to be no trend in the 

data so one cannot say that Latinos are becoming more Republican or Democrat; 

and, the support levels vary from election to election although the support levels 

appear to be more stable since 2000.  One can safely conclude that in any given 

General Election Democrats can expect to receive between 60 and 65% support 

and Republicans can expect between 35 to 40% support from Latinos.  Just given 

this variably gathered data, then, Latinos appear to be relatively stable in their 

partisan preference generally supporting De la Garza’s and DeSipio’s 1988 

conclusion of Democratic Party loyalty.  Finally, preliminarily at least, one can say 

  9
that Latinos do not fit the characteristics of swing voters in that the patterns of party 

support are relatively stable over time and do not fluctuate between both parties.  

Registration and Latino Turnout 

  Now that we have a general understanding of Latino voting patterns we turn 

to a discussion of registration and turnout to further assess the potential voting 

strength or influence of Latino voters.  Essentially, registration and turnout among 

Latino voters has been relatively low compared to that of nonHispanic Whites and 

black African Americans since these data have been collected.  The data presented in 

Table 2 below were gathered by the Southwest Voter Registration and Educational 

Project (SWVREP) which is an organization dedicated to the registration of Latino 

voters and has been doing so since 1977. 

  The data in Table 2 reflects voter registration numbers (reported in 

thousands) for nonHispanic whites, all Latinos, and black African Americans from 

1980 through 2008.  The data were gathered from Census Bureau data by the 

SWVREP and reported on their website.  Assuming that these data are accurate they 

do appear to substantiate conventional wisdom.  White nonHispanics have 

higher voting registration numbers than do black African Americans or Latinos; 

black African Americans have higher registration rates than Latinos; and, the Latino 

voting age population has increased significantly over the last decade.  Additionally, 

the citizen voting age population for Latinos is much lower than that of the other 

two groups identified in Table 2 placing them at a clear numerical disadvantage.  

Clearly there needs to be increased effort by those organizations who register voters 

  10
to increase the numbers of Latino registered voters for future elections if they are to 

be considered politically influential.  

Table 2 

Voter Registration by 
Race, Voting Age Population, and Citizen VAP 
Year  Race  VAP  CVAP  REG  REG% 
1980  TOT  157085 150742 105035 0.697 
  White  137676 132914 94112 0.708 
  Black  16423 15951 9849 0.617 
  Latino  8210 5565 2984 0.536 
1984  TOT  169963 162627 116106 0.714 
  White  146761 141827 102211 0.721 
  Black  18432 17809 12223 0.686 
  Latino  9471 6444 3794 0.589 
1988  TOT  178098 168495 118589 0.704 
  White  152848 145999 103830 0.711 
  Black  19692 18692 12700 0.679 
  Latino  12893 8078 4573 0.566 
1992  TOT  185684 173784 126578 0.728 
  White  157637 149553 110684 0.74 
  Black  21039 19995 13442 0.672 
  Latino  14688 8778 5132 0.585 
1996  TOT  193651 179935 127661 0.709 
  White  162779 153057 110259 0.72 
  Black  22483 21486 14267 0.664 
  Latino  18426 11209 6573 0.586 
2000  TOT  202609 186366 129549 0.695 
  White  168733 157291 110773 0.704 
  Black  24132 22753 15348 0.675 
  Latino  21598 13159 7546 0.573 
2004  TOT  215694 197006 142070 0.721 
  White  176618 162958 119929 0.736 
  Black  24910 23346 16035 0.687 
  Latino  27129 16088 9308 0.579 
2008  TOT  225499 206072 146311 0.71 
  White  183169 169438 122020 0.72 
  Black  26528 24930 17375 0.697 
  Latino  30852 19537 11608 0.594 
 

  11
 Generally, Table 2 indicates that white nonHispanics have approximately a 

4% registration advantage over black African Americans and a 14% advantage over 

Latinos.  The nonHispanic White voter is the dominant voter in the country taking 

absolute numbers into consideration.  As I said earlier this simply substantiates 

conventional wisdom. How registration rates for each group translate into turnout 

may be discerned from the data in Table 3 below. These data were gathered by the 

SWVREP from Census Bureau data as well so we can assume that they are relatively 

accurate depictions of the actual turnout for the years specified. Again, the data in 

Table 3 substantiate conventional wisdom; white nonHispanics have higher turnout 

rates than either black African Americans or Latinos during the reporting period 

with the exception of the 2008 election; and, in absolute numbers white 

nonHispanic voters outvote both black African Americans and Latinos combined.  

Generally, Latinos have a turnout rate that is approximately 6.4% less than that of 

non‐Hispanic white voters and approximately 3.5 % less than that of black African 

Americans.  Although in comparing the turnout rates of the three groups one 

discovers an interesting pattern.  The absolute number of Latino voters continues to 

increase from year to year while those of the other two groups appear to fluctuate 

with both experiencing decreases in turnout in 1988 for Blacks and 1996 for Whites 

respectively.  Additionally, the absolute number of Latino voters has risen 74.8% 

during the reporting period in Table 3 while those of Blacks rose 48.6% and White 

voters 23.1% during the same time frame.  Regardless, on a national level non‐

Hispanic white voters are still and will remain the dominant voting force for quite 

  12
some time given their advantage in terms of absolute numbers of voters who can 

and do participate in general elections. 

Table 3 

Turnout Rates in Presidential Elections by Race 
 
Year  Race  TO  TO% 
1980 TOT  93066 0.886
  White  83855 0.891
  Black  8287 0.841
  Latino  2453 0.821
1984 TOT  101878 0.877
  White  90152 0.882
  Black  10293 0.842
  Latino  3092 0.815
1988 TOT  102224 0.862
  White  90357 0.87
  Black  10144 0.799
  Latino  3710 0.811
1992 TOT  113866 0.9
  White  100405 0.907
  Black  11371 0.846
  Latino  4238 0.825
1996 TOT  105017 0.823
  White  91208 0.827
  Black  11386 0.798
  Latino  4928 0.75
2000 TOT  110826 0.855
  White  95098 0.858
  Black  12917 0.842
  Latino  5934 0.786
2004 TOT  125736 0.885
  White  106588 0.889
  Black  14016 0.874
  Latino  7587 0.815
2008 TOT  131144 0.896
  White  109100 0.894
  Black  16133 0.929
  Latino  9745 0.84
 

  13
Latinos, Regional and State Voting and the Electoral College 

  Adding a twist to this discussion, however, is the unique political presidential 

electoral structure of the United States allowing Latinos to be in an unusually 

strategic political position, the position to influence who will win the presidency in 

all elections in the future regardless of the absolute numbers they can muster at the 

national level.  When one takes into account the structure of the Electoral College 

where electors are allocated proportionally by population and the fact that the vast 

majority of Latinos reside in those states having large numbers of electoral college 

votes the picture of the extent of political influence that Latinos can wield becomes 

more clear.  The first suspicions that Latinos resided in strategically important 

election states were uncovered during the preparations that MALDEF and WCVI 

were undertaking to participate in the 2001 Texas redistricting rounds.  What I 

discovered was that 89.1% of Latino voters resided in states that accounted for 295 

Electoral College votes.  Underlying the unique residential patterns of Latinos are 

the data in Table 1 indicate that Latinos support levels for both major parties has 

been relatively consistent over the last 30 years with Democrats receiving more 

than 65% support and Republicans less than 32% support among Latino voters on 

average.  

The political position Latinos find themselves relative to the Electoral College 

vote is based in the fact that, even though they remain a small proportion of the 

overall national vote, they do comprise a significant voting block in those states 

having large numbers of electoral votes.  The substantiation of the unique political 

position of Latinos is borne out by the fact that while only 270 Electoral College 

  14
votes are required to win the presidency fully 89.1% of Latino voters reside in states 

possessing 295 electoral votes.  

Table 4 

Electoral College and Latino Votes 

State  Electoral  Latino  % of Latino  Cumulative  Electoral 

College  Registered  Registered  % of  Votes 
Votes  Voters  Voters  Latino  Cumulative 
Registered 
Voters 
California  55  3,263  28.1  28.1  55 

Texas  34  2,441  21  49.1  89 

Florida  27  1,380  11.9  61  116 

New York  31  836  7.2  68.2  147 

Arizona  10  410  3.5  71.7  157 

New Jersey  15  388  3.3  75  172 

Illinois  21  385  3.3  78.3  193 

New Mexico  5  346  3  81.3  198 

Colorado  9  225  1.9  83.2  207 

Pennsylvania  21  189  1.6  84.8  228 

Nevada  5  131  1.1  85.9  233 

Massachusetts  12  103  .9  86.8  245 

Ohio  20  85  .7  87.5  265 

Michigan  17  85  .7  88.2  282 

Virginia  13  74  .6  88.8  295 

Totals  295  10,341  88.8  88.8  295 

  

  15
 In the perception of some, specifically the William C. Velasquez Research 

Institute, Latinos were responsible for delivering some of the states that President 

Obama required to secure his victory in 2008.   Specifically, the report (WCVI, 

undated) 5  insinuated that the states of Colorado, Florida, Indiana, Iowa, Nevada, 

New Mexico, North Carolina, Ohio and Virginia were decided by margins provided 

by Latino voters.  Methodologically, the WCVI assertions were lacking, 

impressionistically however their assertions were intriguing particularly in light of 

the data in Table 4.  Table 4 sets forth the strategic information that the WCVI report 

was partially based on.  Some interesting observations about these data are that 

President Obama won all but two states, Arizona and Texas, in the 2008 General 

Election.  As the data show all states with the exception of Indiana, Iowa and North 

Carolina identified in the WCVI report are depicted in Table 4.   Presumably the loss 

of Texas and Arizona, 44 electoral votes, was made up by the three states missing 

from the table that represented 33 votes.    Essentially, following the WCVI logic and 

the potential Latino voting power displayed in Table 4 it is conceivable that Latinos 

delivered or played a significant role in the election of the current president.  

The data in Table 4 sets forth the 15 states where 89.1% of Latino  

registered voters reside.  Although the 4th and 5th columns indicate 88.8% of Latino 

voters reside in the states the difference is found in rounding.  According to the 

United States Bureau of the Census in November 2008 there were 11,609,000 

                                                            
5
 I suspect this report was published in January or February 2009 given that it was based 
on the November 2008 General Election Results. 

  16
registered Latino voters while the total number of Latino registered voters in the 

fifteen states identified in Table 4 is 10,341,000 which represents 89.1% of the total 

number in the country.  The data in column 4 presupposes that Latinos comprise an 

effective set of voters, some may call them a block, that possesses the potential of 

being a determining collection of voters in a closely contested statewide election.  

This may also be true of certain congressional or state assembly elections within 

each state.  

  Of the fifteen states in Table 4 President Obama won 13 losing only Texas 

and Arizona.  In all Obama garnered 251 Electoral College votes from those states 

having Latinos as an important group of voters.  Given reapportionment in 2011 the 

landscape will not change.  The same fifteen states in Table 4 still will account for 

295 Electoral College votes and the states having been won by President Obama 

again will account for 251 EC votes.  Speculation is always to be avoided in these 

types of presentations, however, if Latino voters vote their partisan preference in 

their historical percentages in the states where they represent an important bloc of 

voters in future general elections then one can conclude that Democrats have 

somewhat of a potential advantage in winning control of the White House in years 

to come.  This would hold true particularly if the turnout trend identified in Table 3 

is, in fact, a trend that holds steady during presidential elections and there is a 

steady and continuing increase in Latino registered voters over time. 

  17
Latinos and Public Policy, Specifically Immigration Reform 

  Developing a direct linkage between voting turnout and their effects on a 

public policy decision by a president is a very difficult if not impossible proposition 

because of the broad array of diverse variables involved in the development of 

public policy (Stone, 2002).  Nevertheless, in the area of immigration policy the task 

is a bit easier, still difficult just easier, because of the more clear relationship 

between Latinos generally and immigration policy and the specific politicians 

involved who champion such a policy.  This latter group will become evident as this 

discussion progresses.  For the time being it is simply important to note the voting 

and residential patterns of Latinos in the United States and the relation to the 

Electoral College as being potentially strong variables in this linkage.  The next 

phase of this discussion involves presenting a narrative of the relationship between 

immigration policy, the Latino communities, elected officials at the national levels 

and presidential election campaigns. 

  Latinos and Immigration Policy 

  The fundamental relationship between Latinos and immigration policy is 

based in a long history of the relationship between Latinos and the United States 

generally.  The current Southwestern part of the United States was part of Mexico 

until 1848 when the US‐Mexican War concluded with the ceding of California, 

Arizona, New Mexico, Colorado, Nevada and parts of Utah and Wyoming to the 

United States as an outcome of the conflict.  What became the southwestern 

boundary of the United States split a culture, familial, and various types of social 

relationships.  Between 1848 and the creation of the Immigration and 

  18
Naturalization Service (INS), precursor of the current Immigration and Customs 

Enforcement (ICE), there was a free flow of human beings across the border 

involved in trade, familial visits, and work.  When the southern border was “closed” 

in the early 1920s it disrupted a long standing tradition of cross‐border commuting 

so persons on both sides of the border sought other means to continue their north‐

south movements.  To this day there are still more legal and undocumented 

immigrants coming into the United States from Mexico than any other country and 

by one congressional estimate (Gutierrez, Jan, 2010) this migration north will 

continue to the tune of 3.5 million persons a year into the indefinite future.  

Currently, according to the Department of Homeland Security undocumented 

persons from Mexico account for anywhere from 50% to 60% of all undocumented 

persons in the United States.  In real numbers this translates into 6.6 million in 2009 

and 4.7 million in 2008 (Homeland Security, January, 2010).  According to the same 

report approximately 80% of all unauthorized residents in the United States hale 

from Latin American Countries.  Essentially, then, in the general immigration policy 

of the United States is aimed at immigration streams from Latin America regardless 

of all of the provisions on immigration quotas for various countries, special 

occupations, or national security issues. 

  The Latino community, regardless of national origin has been calling for 

comprehensive immigration policy reform for quite some time culminating with the 

dramatic street demonstrations of 2006 that saw millions of persons rally in cities 

across the United States protesting House Resolution 4437, The Border Protection, 

Anti‐Terrorism, and Illegal Immigration Control Act of 2005.  This passed the 

  19
Republican controlled house but was voted against by 80% of the Democratic 

congresspersons and failed to pass the Senate.  HR 4437, among many provisions, 

included building a fence between the US and Mexico and increased penalties for 

hiring and housing undocumented residents.  In short, many of the bill’s central 

provisions appeared to be aimed directly at Latin America.   

  The Role of Congress and Executive Branch in Immigration Reform 

  United States Representative Luis Gutierrez (D‐IL) proposed in the closing 

moments of the First Session of the 111th Congress (December 15, 2009) new 

comprehensive  immigration legislation entitled “Comprehensive Immigration 

Reform for America’s Security and Prosperity Act of 2009 (CIR ASAP)” that included 

among provisions for increased border security one that allowed for the legalization 

of many unregistered residents including a refined version of the DREAM Act that 

would have allowed for persons who arrived in the United States as children to 

achieve legal resident status and eventually naturalization upon completion of a 

certain level of education or a number of years in the military.  At this very moment, 

however, it is unclear whether Congressman Gutierrez’s legislation will ever 

become law given congressional gridlock that appears to have set in during the 

Second Session of the 111th Congress.  However, if the political rhetoric of Senators 

Harry Reid (D‐NV) and Dick Durbin (D‐IL) are to be believed then CIR will be at the 

top of the Senate’s agenda beginning in May 2010 (New York Times, April 11, 2010) 

  As far as the executive branch is concerned President Obama has yet to take 

on immigration reform given the trials and tribulations he has faced in righting the 

economy, reorienting the war in Afghanistan and passage of health care reform.  

  20
During President Obama’s political maneuverings culminating in the passage of 

health care reform he met with a group of Latino legislators who had indicated they 

would not support his health care reform package unless he placed immigration 

reform high on his policy agenda.  Exactly what the outcome of the meeting was is 

still to be determined upon completion of interviews with members of the congress 

who met with the president.  The media, however, reported that the Latino 

congressmen agreed to support health care reform and the president, in turn, 

agreed to give CIR policy priority after the mid‐term 2010 elections.  If this trade‐off 

is indeed the case then the president has acknowledged that Latinos are an essential 

part of his voting constituents and this constituency has voting strength potential 

important enough to influence his policy positions. 

  The Relationship Between Latinos and President Obama 

  The final piece of this puzzle lies in the “strange” and evolving relationship 

between President Obama and the Latino community.  This relationship is 

characterized as strange because of the manner in which the Obama campaign 

interacted with the Latino community during the 2008 presidential campaign.  

Interviews with several Latino leaders and a person inside the Obama campaign 

revealed that the traditional Latino leadership had been sidestepped by the 

campaign as Obama tried to restructure the orientation of his organization.  

President Obama’s strategy centered on getting out the young and new voters 

building his own networks utilizing newer technologies and techniques that had 

never been brought to bear in a presidential election.  What this meant, however, 

was that he would have to bypass the leadership and organizations that traditionally 

  21
supported Democratic Party candidates in order to create his own organizational 

structure meaning that his reorganization efforts required bypassing the leadership 

of traditional Latino community organizations who normally worked with the 

Democratic Party structure during elections.  He felt that his election was a 

“transitional election” in many ways and he needed a different organizational 

orientation to insure victory.  Several Latino leaders felt that they had been slighted 

due to their support for the Hillary Clinton candidacy during the primary and 

indicated that they thought that Obama would not place Latino issues at the 

forefront of his administration in retaliation.  These same leaders indicated that they 

felt that one of the policy areas that would fail to receive his support would be 

immigration policy.  This picture appears to be changing as the mid‐term elections 

near and the president incorporates the support of the Latino community into the 

ranks of his staunch supporters. 

Obama, the Latino Vote and the Future of Immigration Policy 

  Now that all the pieces of the puzzle have been identified let us put them all 

together.   

 Latinos are an integral part of the Democratic Party’s voting block this has 

been confirmed by both scholarly research and popular polls.  

 Latinos form significantly important percentages of voters in states of 

strategic Electoral College value. 

 Latinos form significantly important percentages of voters in states required 

by Democratic Party candidates to win and keep the White House. 

 US immigration policy is aimed primarily at Latinos. 

  22
  President Obama seems ambivalent to immigration policy reform in light of 

his other policy priorities. 

 President Obama appears ambivalent to Latino voters and their policies. 

Superficially, at least, one can conclude that the relationship between all of the 

above variables is tangential at best and spurious at least.  President Obama and 

Democratic Party leaders may not see CIR as important simply given that the 

presidential agenda is top heavy with domestic and international economic issues 

and have two official wars and various unofficial ones to deal with.  Immigration 

reform would appear to be “too soft” of an issue to find an important place on the 

White House’s policy agenda. 

Latino leadership can argue for pulling electoral support from President Obama 

and other future Democratic Party presidential candidates but to what avail?  With 

only two party preferences Latinos are caught between a party who cannot listen to 

the immigration reform petition because of other seemingly more pressing issues 

and a party who only wishes to build more, higher, stronger and sophisticated walls 

between the United States and Latin America.  Obama and the Democratic Party 

understand that Latinos have no choice but support them so they do not feel 

threatened by a Latino boycott. 

There appear only a few possibilities for immigration policy reform.  One is a 

piecemeal legislative approach by Latino congresspersons adding riders here and 

there or composing extremely narrow legislation focusing on one or only safe 

immigration issues.  Or, brokering a deal with the Obama administration to support 

legislation that the Obama administration can only marginally win or lose requiring 

  23
Latino support in order to be successful such as health care or a jobs bill in exchange 

for his support of CIR.  Another possibility, less likely than the previous two is based 

upon Obama winning reelection and then supporting CIR as a “lame duck” 

president.  Regardless, unless Latinos become a much more important voting block 

that, in fact, delivers states to the presidential winner they will not be taken 

seriously as far as public policy issues are concerned, let alone being able to 

influence CIR.  This requires both increasing voter registration numbers and turnout 

rates in the strategic Electoral College states. 

A Note on the Current Situation 

  Although the previous section of this paper discusses various variables and 

possibilities of how CIR could come about what it does not include is the turmoil 

engendered by the passage of a law by the state of Arizona that would require local 

policing agencies  

   

   

   

  24
  

List of Works Cited 

delaGarza, Rodolfo and Louis DeSipio. (1992).  From Rhetoric to Reality:  
  Latino Politics in the 1988 Elections.  Boulder, CO:  Westview Press. 
 
Department of Homeland Security.  Office of Immigration Statistics.  
  (Jan., 2010).  “Estimates of the Unauthorized Immigrant Population 
  Residing in the United States:  January 2009”.  www.dhs.gov. 
 
Garcia, John, Luis Fraga, Gary Segura, Michael Jones‐Correa, Valarie Martinez‐ 
  Ebbers, and Rodney Hero. (2010).  Latino Lives in America:  Making 
  It Home.  Philadelphia, PA:  Temple University Press. 
 
Gonzalez, Antonio and Steven Ochoa.  (2009).  “The Latino Vote in 2008: 
  Trends and Characteristics”.  Los Angeles:  William C. Velasquez 
  Institute. 
 
Grebler, Leo, Joan W. Moore, and Ralph C. Guzman.  (1970).  The Mexican‐ 
  American People:  The Nation’s Second Largest Minority.  New York: 
  The Free Press. 
 
Gutierrez, Luis.  (Jan., 2010).  Speech at the National Latino Congreso.  El 
Paso, TX. 
 
King, Gary.  (1997).  A Solution to the Ecological Inference Problem:  
  Reconstructing Individual Behavior from Aggregate Data.  Princeton,  
  NJ:  Princeton University Press. 
 
“Latino Voter Statistics”.  (2009).  Webpage of the William C. Velasquez 
  Institute. 
 
Leal, David, Matt A. Baretto, Jongho Lee, and Rodolfo O. de la Garza.  
  (Jan.,  2005).  “The Latino Vote in the 2004 Election”.  PSOnline. 
 
Stone, Deborah.  (2002).  Policy Paradox:  The Art of Political Decision 
  Making.  Revised Edition.  New York:  W.W. Norton and Company. 

  25
 

  26