Recurso de Casación Penal No.

124-2009

CERTIFICACION

La Infrascrita Secretaria General de la Corte Suprema de

Justicia, CERTIFICA la sentencia que literalmente dice: “EN
NOMBRE DEL ESTADO DE HONDURAS LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
en la ciudad de Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central,
once días del mes de abril de años dos mil doce, por medio de
la Sala de lo Penal, integrada por los señores Magistrados,
RAUL ANTONIO HENRIQUEZ INTERIANO, en su condición de
Coordinador, JACOBO ANTONIO CALIX HERNANDEZ y CARLOS DAVID
CALIX VALLECILLO, dicta sentencia conociendo del Recurso de
Casación por Quebrantamiento de Forma, interpuesto contra el
fallo de fecha treinta de septiembre de dos mil ocho, dictado
por el Tribunal de Sentencia de La Ceiba, Departamento de
Atlántida, que CONDENO al señor N. L. A. R. a la pena
principal de TREINTA (30) AÑOS de reclusión por el delito de
PARRICIDIO en perjuicio de la señora M. A. P., así mismo lo
condenó a las penas accesorias de INHABILITACION ABSOLUTA e
INTERDICCION CIVIL, por el tiempo que dure la condena
principal, INTERVIENEN: El Abogado M. I. R. E., en su
condición de Apoderado Defensor Recurrente, y la Abogada M.
E. G., quien actúa en representación del Ministerio Público,
como parte recurrida. CONSIDERANDO I.- El Recurso de Casación
por Quebrantamiento de forma interpuesto por el Abogado M.
R., reúne los requisitos exigidos por la ley, por lo que
procede su admisibilidad, siendo procedente pronunciarse
sobre la procedencia o improcedencia del mismo. II.-“HECHOS
PROBADOS Este Tribunal declara expresa y terminantemente
probados los hechos siguientes: Primero: El día jueves
diecinueve de octubre del año dos mil seis, en torno de las
diez y once de la noche, el señor N. L. A. R., llega a su
casa de habitación ubicada en el barrio punta fría del
municipio de Puerto Lempira, Departamento de Gracias a Dios,
donde convivía con la señora M. A. P., le toca la puerta y al
abrir, esta la puerta le infiere un golpe con una varilla de
hierro en la cabeza a M. A. P., quien se desmayó quedando
inconciente. Segundo: Posteriormente el Señor N. L. A. R.,

1
 Recurso de Casación Penal No. 124-2009

procede a pedirle ayuda a la señora E. M. P. quien la

traslada al Hospital publico de ese mismo sector, en el
vehiculo del señor H. M. M., falleciendo momentos después a
raíz del golpe que le propino N. L. A. R., que le produjo un
shock hipovolemico secundario o Trauma encéfalo craneano
abierto.” III.- El Abogado M. R., desarrolló su recurso de
Casación de la siguiente manera: “MOTIVO UNICO:
QUEBRANTAMIENTO DE FORMA. Al haber dictado el juzgador
sentencia en fecha treinta de septiembre del dos mil ocho al
señor N. L. A. R., lo hizo valorando la prueba inobservando
normas de carácter procesal que en consecuencia transgrede
normas constitucionales por: PRIMERO.- Por inobservar a las
reglas de la sana critica establecida en el artículo 202 del
Código Procesal Penal. SEGUNDO.- Por inobservancia del
artículo 338 del Código Procesal Penal que establece los
requisitos de la sentencia. TERCERO.- Por incorporar un medio
de prueba testifical por lectura autorizada de acuerdo al
articulo 311 numeral dos del Código Procesal Penal, cuando la
imposibilidad no fue acreditada, no utilizando el
procedimiento establecido en los artículos 230, 329 en
relación al 327, 157 y 235 del Código Procesal Penal.
CUARTO.- Por insuficiente motivación. PRECEPTO AUTORIZANTE:
Articulo 362 numerales 2 y 3 del Código Procesal Penal.
EXPLICACION DEL MOTIVO: PRIMERO: El precepto penal adjetivo
que se invoca como infringido por adolecer la sentencia de
vicios: Artículo 202: “Las pruebas serán valoradas con
arreglo a la sana critica.- el Órgano jurisdiccional formara
su convicción valorando en forma conjunta y armónica toda la
prueba producida”. Es así que el recurrente alega que la
sentencia no contiene valoración de prueba conforme a las
reglas de la sana crítica.- Como bien pueden advertir los
honorables magistrados, la sentencia, en la parte atinente a
la valoración de la prueba, se limita a decir que a la prueba
testifical de cargo le cree porque únicamente dice lo que
sabe, sin exponer los procesos que conforme a las reglas de
la sana critica hizo que los jueces arribaran a tal o cual
conclusión, específicamente en el apartado Valoración
Intelectiva y referirse al testigo protegido X, dicen los
juzgadores merecerles toda credibilidad porque pudo apreciar

2
 Recurso de Casación Penal No. 124-2009

directamente los hechos que narra, y coincidir con la

declaración de E. M. P. y H. M. M. respecto a la secuencia de
los hechos conforme al ámbito espacial y temporal, y denota
coherencia en su declaración llevándoles a la certeza que
presencio los hechos por no haberse demostrado en juicio que
tuviere interés en perjudicar al imputado.- No exterioriza
el Tribunal como llega a la certeza que dicho testigo
presencio los actos que narra, pues ninguno de los testigos
con los cuales lo encadena menciona en su deposición la
presencia de otra persona en la escena ( tiempo y espacio )
al que refieren su conocimiento y el hecho que no se
acreditara que tuviere interés en juicio no es valido para
cargarlo de certeza pues habría que recordar que es un
testigo protegido del cual se desconoce su identidad y que
pudiendo ser enemigo, amigo o familiar con sed de venganza
hasta hoy no lo sabemos pero debió ser el fallo que
contundentemente con raciocinio despejara todas las dudas y
nos expresara cual es el valor individual que le merece, pues
recordemos que es deber del Tribunal razonar cada una de las
pruebas que se les ofrece y el grado de convencimiento que
cada uno le proporciona y solo después en función de la
plural incidencia de todos ellos decir porque llega a tal
conclusión y a ninguna mas, y de este modo evitar la elusión
de una verdadera motivación fáctica so pretexto de una mal
entendida apreciación conjunta de las pruebas, como en este
caso sucede y da paso a este recurso. Igualmente sucede con
la parca y escueta motivación del testimonio de E. M. P. a
quien le llaman creíble porque con la inmediación observaron
que solo narra los hechos que le constan… ¡pero como es
posible esto! Porque no nos dice el Tribunal que increíble
facultad física, psíquica, y retórica tuvo esta testigo ante
los jueces, que los convence de magna manera de la
culpabilidad de mi representado cuando la misma al iniciar su
declaración manifiesta: YO NO VI NADA y continua con
elementos adyacentes al hecho. Consideramos que debió
valorarse la persuasividad de cada testimonio, ante todo
individualmente, analizando para su credibilidad la
verosimilitud objetiva del relato y su coherencia interna de
momento, sin contextualizarlo ni relacionarlo con otros, así

3
 Recurso de Casación Penal No. 124-2009

como analizar su modo de expresión, firmeza, tono,

reticencias, silencios, lenguaje no verbal que forma parte
del mensaje comunicativo, y debe tenerse muy en cuenta la
fiabilidad del testigo valorando su perfil psicológico,
factores que pudieron condicionar su percepción,
almacenamiento y reproducción de sus recuerdos y
circunstancias de amistad, enemistad o interés que pudieran
imprimir en su declaración un sesgo favorable o desfavorable
a cualquiera de las partes en conflicto, y no inferirlo por
el silencio de las partes… y no lo hace así el Tribunal,
intentando convencernos de su fallo con un solo “por que si”.
Así mismo la ligera valoración que los jueces hacen del
testigo H. M. M. es que les resulta creíble porque es
conteste con el testigo x y la testigo E. M. en el ámbito
espacial y temporal… pero este tiempo y espacio solo se
plasmo en la mente de los juzgadores y no lo lograron
establecer en su fallo para control de las partes interesadas
en el proceso, pues de las declaraciones de estos se
desprenden momentos diferentes pues no se ubicaron juntos en
el escenario criminoso. Es el caso que al analizar en
conjunto la prueba vertida en juicio solo se establece la
existencia de un hecho violento y no así de la participación
de alguna persona en el mismo, pues la convicción de
culpabilidad de mi defendido de acuerdo a lo que el Tribunal
llama sana critica la arroja el hecho que el imputado no
estuvo en el hospital mientras fue atendida la ofendida quien
dejaba a su hijo menor en casa, es decir que al mostrar
interés por su hijo el imputado esa noche no se comporto como
un buen padre de familia ni compañero de hogar que le era
exigible, según los juzgadores. Es peripatético tal
razonamiento para condenar a una persona al no actuar como lo
exigen los jueces de acuerdo a su condición intelectiva,
cultural, social y moral, completamente diferente a la de
otras personas como el mismo imputado, No es congruente que
los juzgadores exijan un comportamiento moral o social a
determinada persona, porque contrario a las normas
sustantivas, en su caso las penales que si pueden exigirse,
los convencionalismos o moral son incoercibles, son
unilaterales, son de fuero interno, son concordantes al

4
 Recurso de Casación Penal No. 124-2009

intelecto, a los principios y prioridades de cada ser humano,

estas no son sancionatorias y lo que menos puede esperarse es
una sentencia condenatoria por su omisión, ya que ninguna
persona debe accionar conforme al ideal de otra. La sentencia
podrá contener un fallo condenatorio y se deben explicar las
razones que han llevado a adoptar la resolución, pero, en
ningún caso podrá contener juicios de reprobación moral
diferentes de los que estén implícitos en l norma penal que
se aplica y su aplicación al caso es un juicio de disvalor
suficiente sin que el Juez deba implicarse mas allá en la
valoración de la conducta. NO LE CORRESPONDE AL JUEZ HACER
JUICIOS MORALES SINO JURIDICOS. RECURSO DE CASACION POR
QUEBRANTAMIENTO DE FORMA INTERPUESTO POR LA DEFENSA DEL
IMPUTADO N. L. A. R., ARGUYENDO FUNDAMENTALMENTE QUE EL
TRIBUNAL DE INSTANCIA AL DICTAR SENTENCIA CONDENATORIA
INOBSERVO LAS REGLAS DE LA SANA CRITICA EN LA VALORACION DE
LA PRUEBA.- PRECEPTO AUTORIZANTE: ARTICULO 362 No. 3) PARRAFO
IN FINE DEL CODIGO PROCESAL PENAL.- El Censor considera que
el Tribunal de Instancia hizo una incorrecta valoración de
los testigos de cargo, pues no explica suficientemente porque
le merecen crédito, limitándose a expresar que son contestes
en sus afirmaciones y que no se advierte en ellos el ánimo
de perjudicar al imputado. En este sentido cuestiona que no
se sabe cual es la identidad del testigo protegido
identificado como x, por lo cual se ignora sí se trata de un
enemigo, amigo o familiar, que pudiera haber sido impulsado
por un móvil de venganza. El casacionista considera que el
Tribunal A Quo ha debido analizar cada uno de los testimonios
de cargo de manera individualizada sin relacionarlos entre
sí, valorando factores que pudieran haber afectado su
percepción, almacenamiento y reproducción de los recuerdos,
vínculos de amistad, enemistad o interés que pudieran
imprimir en su valoración un sesgo favorable a desfavorable
para cualquiera de las partes. Critica que se le dé
credibilidad a la testigo E. P. M., cuando esta dice que no
vio nada, señalando finalmente que el Juzgador considera como
un indicio en contra del procesado que tras enterarse del
golpe mortal que recibiera en la cabeza la víctima, quien era
su compañera de hogar no acudió al hospital para indagar

5
 Recurso de Casación Penal No. 124-2009

sobre su estado de salud. Esta Sala considera pertinente

recordar que que el artículo 362 No. 3) del Código Procesal
Penal prevé que “el recurso por quebrantamiento de forma,
podrá interponerse cuando la sentencia recurrida adolezca de
los vicios siguientes….3) Que..en la valoración de la prueba
no se observaron las reglas de la sana crítica..”. El proceso
lógico seguido por el Juez en su razonamiento al efectuar la
valoración de las pruebas está sujeto al control a través del
examen casacional. El Tribunal de Casación, en consecuencia,
realiza un examen sobre la aplicación del sistema probatorio
establecido por el Código Procesal Penal, salvaguardando de
ese modo la aplicación de las reglas de la sana crítica en la
fundamentación, específicamente en la valoración probatoria.
Ello comporta que siendo libre (y por lo tanto no sujeto a la
prueba tasada) el Tribunal sentenciador en la apreciación de
las pruebas que generan su convicción, porque por mor del
principio de inmediación sólo él las ha tenido ante sí, su
juicio de valoración debe ser razonable, es decir, someterse
a las reglas que gobiernan el correcto entendimiento humano,
que den base para determinar cuales juicios son verdaderos y
cuáles falsos. De este modo la motivación lógica debe
responder a las siguientes características: a) Coherencia, y
por ende, congruente, no contradictoria e inequívoca, b)
Fundada en razón suficiente, y por lo tanto en observancia
del principio de derivación, con arreglo al cual el iter
lógico seguido en la valoración de las pruebas debe
sustentarse en inferencias razonables y de la sucesión de
conclusiones que por ellas se vayan formando, c) El
razonamiento debe observar las normas de la psicología y las
máximas de la experiencia. En este último caso por ejemplo,
el Juzgador vulneraría las reglas de la experiencia común
cuando se basa en razonamientos que revelen ignorancia pura y
simple acerca de una actividad humana o de un fenómeno
natural. En este sentido, el universo de las posibles
hipótesis en que se dé un quebranto de este tipo es infinito,
a los ejemplos ya clásicos que proporciona la doctrina
tradicional, como el cuchillo que no puede atravesar una
pared de concreto o bien el líquido que necesariamente fluye,
etc.., la vida y la realidad cotidianas agregan innumerables

6
 Recurso de Casación Penal No. 124-2009

posibilidades. En el proceso penal la actividad probatoria

constituye la fase más trascendental, ya que la función
jurisdiccional se asemeja en tal área o ámbito a la
historiográfica, pues el Juez lo mismo que el historiador,
está llamado a indagar sobre hechos del pasado y averiguar su
real existencia estando por ello obligado a realizar no una
labor de construir una ficción, sino una obra de elección y
construcción sobre datos preexistentes. Esta Sala considera
que el recurrente no expone de manera puntual y concreta
cuales son las reglas de la sana crítica que el Juzgador
habría infringido al valorar las pruebas aportadas al
proceso, limitándose a señalar algunas circunstancias que en
caso de presentarse, el Juzgador de Instancia, en virtud del
principio de inmediación, ha de tomar en consideración para
ponderar el valor probatorio de las declaraciones
testificales, reclamo que no es atendible toda vez que el
Tribunal A Quo en la fundamentación analítica o intelectiva
de la sentencia1 explica suficientemente cuales son los datos
esenciales que extrae de cada uno de los testimonios
evacuados, e indica porque considera que no existen razones
para estimar que aquellos se han vertido respondiendo a
motivos interesados o espúreos. Es el recurrente, quien debe
señalar porque un testimonio debe ser desechado por no
ajustarse a las reglas de la lógica, a las máximas de la
experiencia, o indicar porque estima que el mismo resulta
incoherente o inconsistente, etc… Por otro lado esta Sala no
comparte el cuestionamiento del Censor cuando señala que el
Tribunal no debió valorar los testimonios relacionándolos
entre sí, soslayando que precisamente uno de los principios
básicos del sistema de valoración fundado en la sana crítica,
descansa en la apreciación armónica y conjunta de la prueba
practicada, al tenor de lo que prescribe el artículo 202 del

1
Como lo explican ARROYO GUTIEREZ, JOSE MANUEL / RODRIGUEZ CAMPOS,
ALEXANDER, en Lógica Jurídica y Motivación de la Sentencia Penal,
Editorial Jurídica Continental, 2ª Edición, San José de Costa Rica, 2002,
págs. 170-171: “..Sin duda el momento más importante y de mayor
dificultad en el razonamiento judicial. Se trata del procedimiento de
valoración de la prueba propiamente dicho y, con ello, se trata también
de responder el porqué de la decisión que se toma. ¿Por qué se escogen
determinados elementos de prueba y por qué se desechan otros? ¿Por qué se
les da credibilidad a unos y a otros no? ¿Por qué analizados en su
conjunto y en sus interrelaciones mutuas, esas probanzas conforman
elementos de juicio que dan fundamento a la resolución tomada?.....

7
 Recurso de Casación Penal No. 124-2009

Código Procesal Penal. Es importante destacar que en la

evacuación de las declaraciones cuestionadas se han observado
los principios de inmediación, publicidad, oralidad y
contradicción, y que por tanto la Defensa ha tenido la
oportunidad de interrogar y contrainterrogar a los deponentes
en orden a detectar y poner en evidencia la verosimilitud, o
en su defecto falta de credibilidad, inconsistencia,
incoherencia o factores que pudieran afectar su
imparcialidad2.Finalmente no resulta reñido con la lógica que
el Tribunal haya considerado como un indicio en contra del
imputado, el hecho de que tras enterarse del golpe mortal
recibido por su compañera de hogar no acudiera al hospital a
donde fuera trasladada por unos vecinos, pues las máximas de
la experiencia indican que lo normal y esperable, es que por
los vínculos estrechos que genera la convivencia de
naturaleza marital, cualquiera de los miembros de la pareja
que tenga noticia sobre una lesión grave sufrida por el otro,
y que se encuentre en el mismo lugar de los hechos, haga,
salvo circunstancias excepcionales, todas las gestiones
personales que sean necesarias en orden a su oportuna y
debida atención médica. Por todas las razones anteriormente
señaladas se declara sin lugar el primer motivo por
quebrantamiento de forma desarrollado por la Defensa del
imputado N. L. A. R.. SEGUNDO: como explicación del motivo en
su numeral segundo, se tiene que en la redacción de la
sentencia el Tribunal debe ajustarse a las previsiones
recogidas en el articulo 338 del código procesal penal,
precepto que constituye la piedra angular de la nueva
regulación, hasta tal punto que la omisión o vicio de alguno
de sus requisitos se considerara vicio procesal insubsanable
contra el que procederá el recurso de casación por
quebrantamiento de forma y que en este caso presentamos por
no haber observado sus requisitos exhaustivos y precisos los
juzgadores. Establece el precitado artículo en su regla
tercera que como antecedentes procesales se consignaran en
párrafos separados y numerados, las conclusiones finales de

2
Sobre las técnicas y modalidades para la impugnación de credibilidad de
testigos, vid. LEDESMA ROMERO, JOSE LEIBNIZ, en La Impugnación de
Credibilidad de Testigos en el Nuevo Proceso Penal, Imprenta Nacional de
Colombia, s/f, Pág. 32 y ss.

8
 Recurso de Casación Penal No. 124-2009

la acusación y la defensa.- Pero al observar la sentencia

proferida por este Tribunal de Sentencia, en el apartado
correspondiente en su párrafo primero y segundo encontramos
una descripción pormenorizada de las pretensiones de las
partes en la audiencia preliminar o en la etapa anterior al
juicio oral y publico, que no fue conocida por los miembros
del Tribunal, deduciéndose que para insertarla en el fallo,
los jueces se auxiliaron de la primera pieza del expediente o
fase instructiva de manera tal que solo así se explica el
fallo al que arribaron, pues estaban prejuiciados, ya tenían
un juicio previo en su intelecto ( CONTAMINADOS) con
informaciones de las etapas preliminar e intermedia de este
proceso, los jueces no consideraron como manda la ley,
únicamente las pruebas legalmente propuestas y evacuadas en
juicio ni las cuestiones debatidas en el, sino también las
diligencias de la etapa de instrucción donde la inmediación
estuvo en el Juez de Letras. Atendiendo a lo contenido en el
articulo 338 regla tercera, este resumen no debe contener
ningún razonamiento ni explicación, mucho menos acotaciones
que no tuvieron lugar en el juicio, solo una sencilla y
escueta trascripción de las conclusiones finales sostenidas
por cada una de las partes intervinientes en el juicio según
lo dispuesto en el articulo 334 que refiere a la discusión
final y cierre del debate en el código procesal penal. Una
falencia mas que encontramos en el fallo, y debe ser porque
aun en el juicio no se demostró es que no se establece a
juicio de los juzgadores cual fue el móvil que llevo a N. L.
A. ejecutar tal hecho que dan por probado, que paso con la
evidencia física, con los testigos T. R., testigo uno y A. L.
A. que fueron propuestos y admitidos en juicio y que pese a
haber sido desistidos por sus proponentes no se hace saber en
la sentencia tal incidencia de importancia regia en el
proceso. RECURSO DE CASACION INTERPUESTO POR LA DEFENSA DEL
ENCAUSADO N. L. A. R., ALEGANDO QUE LA SENTENCIA IMPUGNADA NO
CUMPLE CON LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS EN EL ARTICULO 338 DEL
CODIGO PROCESAL PENAL.- El Censor señala que en los
antecedentes procesales de la sentencia impugnada se hace
relación a la formalización de la acusación que por el delito
de parricidio hiciera la Representación del Ministerio

9
 Recurso de Casación Penal No. 124-2009

Público en la audiencia preliminar, así como también a la

posición de la Defensa en ese momento procesal, cuando expuso
que la inocencia del acusado quedaría acreditada en la etapa
del debate oral y público. El recurrente considera que tales
referencias alusivas a una etapa precedente a la del debate,
y en la que solamente ha tenido inmediación el Juez de
Letras, pone en evidencia que antes de iniciarse el debate
los miembros del Tribunal de Sentencia ya estaban
prejuiciados y contaminados, lo que por otro lado comporta la
inobservancia de los requisitos que el artículo 338 del
Código Procesal prevé para la redacción de la sentencia,
donde se establece que los antecedentes procesales, se
limitarán a la consignación en párrafos separados y
numerados, de las conclusiones finales formuladas por la
acusación y la defensa. Esta Sala de lo Penal constata que el
Censor no explica en cual es el precepto autorizante en que
se basa para fundar el presente motivo, es decir, no
identifica de manera puntual y concreta alguna de las
causales que la ley taxativamente establece para impetrar el
recurso extraordinario de casación. Por otro lado esta Sala
no entiende cual es el agravio que ha causado la referencia
del Tribunal A Quo a la formalización de la acusación y
posición de la Defensa en la etapa preliminar, meramente
descriptiva y que en ningún momento constituye prejuzgamiento
alguno ni comporta la infracción del artículo 338 del Código
Procesal Penal contentivo de los requisitos que debe contener
la sentencia definitiva. Por todas las razones anteriormente
expuestas el presente motivo se declara sin lugar. TERCERO:
continuando con la explicación del motivo en su numeral
tercero se tiene que el artículo 311 del Código Procesal
Penal establece expresamente los casos en los que sin
violentar principios básicos del proceso penal se introducirá
mediante lectura prueba evacuada en etapas anteriores y
específicamente el numeral dos refiere a testimonios cuya
reproducción en juicio sea difícil o extraordinariamente
imposible. Al antojo del Ministerio Publico, el Tribunal que
debió velar porque se respetaran todas las garantías
fundamentales del proceso penal, con la inconformidad
planteada por la defensa, admitió por lectura la declaración

10
 Recurso de Casación Penal No. 124-2009

en audiencia inicial del testigo protegido denominado clave x

por no haber comparecido a la audiencia, ya que según el
órgano acusador le mando a llamar y no ha comparecido,
aduciendo que allí en ese pueblito cercano a Nicaragua no hay
teléfono ni radio y agrega que sabe que esta en su pueblo
cerca de Nicaragua, pese a que el Tribunal pregunto al
Ministerio Publico si tenia prueba que evacuar respecto a
este incidente y manifestar que no, basto la palabra santa
del Fiscal para que el Tribunal tuviera como cierto que el
testigo estaba en nicaragua y era extraordinariamente
imposible su comparecencia a juicio, al efecto manifestamos
que una simple expresión del Fiscal sobre este punto haga
imposible una comparecencia de un testigo y mas aun cuando no
esta dentro de sus atribuciones hacer citaciones, ya que el
testigo no fue citado por el Tribunal a través de el
funcionario citador como lo manifiesta el articulo 230 de la
ley adjetiva, ni por algún otro medio o auxilio judicial (
comunicación ), no se le cito por primera ni por segunda vez
de acuerdo al articulo 327 procesal penal ni en ultima
instancia por edictos como lo establece nuestro código
procesal penal en su articulo 157, se obvio este
procedimiento para introducirlo sin sustentar la
imposibilidad de hacerlo comparecer al juicio como lo manda
la ley y ser menos engorroso arrastrar su lectura, al
capricho del Ministerio Publico cuando este gozaba de
protección absoluta de acuerdo a los enunciados que lo
contienen en ley con el fin de garantizar su presencia en el
debate o juicio. IMPORTANTE: es dejar plenamente establecido
que nuestro agravio no se dirige directamente a señalar que
la lectura autorizada del testimonio del testigo protegido
esta fuera de la norma procesal, sino señalar la infracción
procesal cometida ya que antes de proceder a una lectura
autorizada debió de agotarse todo el proceso concerniente
agotar los tramites de una efectiva citación hasta concluir
que efectivamente existía una imposibilidad para hacer
comparecer al testigo. CUARTO: Con todo lo anterior se denota
que la sentencia esta mal hecha, que el juicio se desarrollo
violentando principios fundamentadotes del proceso penal y
garantías Constitucionales del imputado COMO LO ES EL

11
 Recurso de Casación Penal No. 124-2009

PRINCIPIO DERECHO DEL DEBIDO PROCESO, que contiene un

estatuto jurídico procesal a favor del acusado, porque como
dispone el articulo 1 del Código Procesal Penal: Ninguna
persona podrá ser condenada a una pena ni sometida a una
medida de seguridad sino en virtud de Sentencia Firme dictada
por el órgano competente, después de haberse probado los
hechos en juicio oral y publico llevado a cabo conforme a los
principios establecidos en la Constitución de la Republica,
Tratados Internacionales de los que Honduras es signatario y
el Código Procesal Penal así con respecto estricto de los
derechos del imputado.- Podemos concluir que la SENTENCIA
como ultimo eslabón del acto de enjuiciar, resulta elemento
imprescindible en la estructura del proceso penal. EL
RECLAMO: Respecto a la obligación contenida en el artículo
363 del Código Procesal Penal, en el sentido de señalar el
reclamo que se haya realizado para subsanar el vicio
procesal, señalo que el vicio se produce en el juicio al
introducir un medio de prueba testifical de forma errónea,
sin realizar previamente el proceso de citación con las
formalidades ya establecidas en la ley procesal que
demostrasen al final del camino la imposibilidad y con ello
proceder al tramite de una lectura autorizada, tal como
consta en el acta de juicio la oposición de la defensa y en
la sentencia definitiva misma que es el que se ataca con este
recurso, razón por la cual el reclamo lo constituye el
presente recurso. EL PERJUICIO: El motivo enunciado en el
presente recurso le causa perjuicio al señor N. L. A. ya que
si la sentencia se hubiese dictado conforme a derecho no se
hubiese valorado la declaración del testigo protegido x, por
haberse admitido su lectura autorizada sin agotar el
procedimiento previo a citación que acreditase la
imposibilidad aducida por el Ministerio Público y que se
hubiese realizado un debido proceso mi representado hubiese
sido absuelto al no acreditarse culpabilidad alguna.” SE
PROPONEN MEDIOS DE PRUEBA En el desarrollo de este motivo de
casación por quebrantamiento de forma, he referido aspectos
que se han hecho constar en el Acta de debate y siendo que
son influencia para las resultas del juicio es decir en el
fallo proponemos como medio de prueba “Acta de Debate”, lo

12
 Recurso de Casación Penal No. 124-2009

anterior con fundamento en el artículo 368 del Código

Procesal Penal.” RECURSO DE CASACION POR QUEBRANTAMIENTO DE
FORMA INTERPUESTO POR LA DEFENSA DEL ACUSADO N. L. A. R.,
ARGUYENDO QUE LA INCORPORACION POR LECTURA EN EL JUICIO, DEL
TESTIMONIO RENDIDO POR EL TESTIGO PROTEGIDO IDENTIFICADO COMO
X, SE HIZO EN CONTRAVENCION A LO DISPUESTO POR LAS NORMAS
PREVISTAS EN EL CODIGO PROCESAL PENAL.- PRECEPTO AUTORIZANTE:
ARTICULO 362 No. 2) DEL CODIGO PROCESAL PENAL.- El recurrente
sostiene que la declaración rendida por el testigo protegido
denominado X en la audiencia inicial se incorporó por lectura
al debate sin agotar todas las diligencias necesarias para
citarle y hacerle comparecer al juicio oral y público, y que
en todo caso si el mismo no podía ser localizado, el Tribunal
debió ordenar que se hiciera la citación correspondiente a
través de la publicación de edictos. El Censor considera que
no se acreditó por eL ente acusador que la comparecencia del
testigo x al debate resultara imposible, de ahí que la
valoración del testimonio antes referido para sustentar el
fallo condenatorio trae como resultado la invalidez de éste
último. El artículo 311 No. 2) del Código Procesal Penal dice
que excepcionalmente podrán ser incorporados al juicio por
lectura que hará el Secretario, los testimonios evacuados en
la etapa preparatoria, cuando sea imposible o
extraordinariamente difícil su reproducción en el acto del
juicio oral. Por otro lado, el artículo 363 párrafo tercero
del mismo texto legal establece que en lo que respecta al
recurso de casación en la forma, que el Censor deberá exponer
de manera clara y precisa el reclamo que en su oportunidad
haya realizado para subsanar las faltas constitutivas de los
motivos formulados. Un examen detenido del acta de debate,
revela que la Representación del Ministerio Público solicitó
que la declaración rendida por el testigo X en la audiencia
inicial fuera incorporada por lectura al debate ya que se
trató de ubicarle en el pueblo de su residencia habitual, en
el Departamento de Gracias a Dios y cercano a la frontera con
la República de Nicaragua, sin obtener resultado alguno,
tomando en cuenta por otro lado que en dicho lugar no existe
radio ni servicio telefónico. Por su parte la Defensa se
opuso a la evacuación de tal medio de prueba alegando que con

13
 Recurso de Casación Penal No. 124-2009

ello se vulneraban los principios del debido proceso y el de

inmediación, solicitando que no le diese valor probatorio
alguno (vid. Folios No. 25, 26, 109 y 110). Esta Sala de lo
Penal considera pertinente recordar que la incorporación por
lectura al debate de testimonios rendidos en la audiencia
inicial debe tener un carácter excepcional, de tal manera que
el Tribunal y el funcionario notificante con el auxilio que
puedan brindar la parte interesada deberá efectuar las
diligencias que sean necesarias para hacer comparecer al
testigo que rindió su declaración en la etapa preparatoria
del proceso. En el caso bajo examen consta que bajo la
dirección del Juez de Garantías, y con la presencia tanto del
Representante del Ministerio Público como también de la
Defensa, se evacuó en la audiencia inicial la deposición del
testigo protegido X, y que el Tribunal de Instancia pese a la
oposición de la Defensa ordenó su incorporación por lectura.
A criterio de esta Sala la decisión del Tribunal A Quo que
tiene su sede habitual en la ciudad de La Ceiba, Departamento
de Atlántida y que por ende se había traslado hasta la ciudad
de Puerto Lempira, no se presenta manifiestamente arbitraria
o irracional, tomando en cuenta que es de amplio o lato
conocimiento las grandes dificultades de transporte y de
comunicaciones que existen en el Departamento de Gracias a
Dios, y particularmente en aquellos lugares distantes de su
cabecera departamental próximas a la frontera con la
República de Nicaragua, consecuentemente esta Sala estima que
dadas las circunstancias antes apuntadas, resultaba
extraordinariamente difícil la reproducción de la declaración
rendida por el testigo X en el acto del juicio oral, de tal
manera que no considera infringido lo dispuesto en el
artículo 311 No. 2) del Código Procesal Penal. Por todas las
razones anteriormente expuestas se declara sin lugar el
presente motivo. RECURSO DE CASACION POR QUEBRANTAMIENTO DE
FORMA INTERPUESTO POR LA DEFENSA DEL ACUSADO N. L. A. R.,
ARGUYENDO QUE LA SENTENCIA IMPUGNADA ADOLECE DE UNA
MOTIVACIÓN SUFICIENTE.- PRECEPTO AUTORIZANTE: ARTICULO 362
No. 3) DEL CODIGO PROCESAL PENAL.- El artículo 362 No. 3) del
Código Procesal Penal expresa que el recurso de casación por
quebrantamiento de forma podrá interponerse cuando las

14
 Recurso de Casación Penal No. 124-2009

motivaciones fácticas o jurídicas de las sentencia sean

insuficientes. Tal vicio se observará cuando se omite indicar
porqué determinada prueba convence al Juzgador, como
sucedería al decir que los testigos generan credibilidad
simple y sencillamente por ser contestes, sin exponer en que
sentido son concordantes. También se estimará la infracción,
cuando se haga una referencia superficial a la prueba o A la
simple relación de las actuaciones en el proceso. En cuanto a
la motivación jurídica, ésta se estimaría insuficiente cuando
se consignen razones de Derecho incompletas, en cuanto al
porqué se subsumen los hechos en determinada norma penal:
cuando se impone una pena concreta refiriéndose
superficialmente a los factores de determinación judicial de
la pena; sino se da fundamento cierto al porqué el imputado
participó a título de autoría, etc.., es decir, cuando no se
exponen con suficiencia los argumentos jurídicos sobre
cuestiones fundamentales de la causa que justifican la
decisión del Tribunal3. Esta Sala ha corroborado que El
Censor, en su escrito de formalización enuncia como su motivo
cuarto casación por quebrantamiento de forma, la insuficiente
motivación de la sentencia; sin embargo, no explica de manera
clara y precisa los hechos constitutivos de tal infracción.
Por otro lado, considera que la sentencia condenatorio
dictada por el Juzgador sí contiene la suficiente motivación
en torno al crédito que le merecen cada uno de los medios
probatorios evacuados en el juicio, así como también las
explicaciones suficientes en torno al proceso de subsunción
del comportamiento del acusado como autor de un delito de
parricidio a partir del factum y de las factores que han sido
determinantes para individualizar la pena concreta. Por todas
las razones anteriormente expuestas se desestima el presente
motivo formulado por la Defensa del encartado N. L. A. R..
POR TANTO: La Corte Suprema de Justicia, en nombre del Estado
de Honduras, por UNANIMIDAD DE VOTOS DE LA SALA DE LO PENAL
y en aplicación de los artículos 303, 304, 313 atribución 5),
316 párrafo segundo reformados de la Constitución de la

3
Vid. LOPEZ ZUNIGA, JAIR / FERNANDEZ ENTRALGO, JESUS, en AAVV, Derecho
Procesal Penal de Honduras (Manual Teórico-Práctico), LITICOM,
Tegucigalpa, 2004, págs. 598-599.

15
 Recurso de Casación Penal No. 124-2009

República, 1 de la Ley de Organización y Atribuciones de los

Tribunales, 362 No. 2 y 3) y 369 del Código Procesal Penal.-
FALLA: Declarando SIN LUGAR el recurso de casación por
Quebrantamiento de Forma interpuesto por la Defensa del
encausado N. L. A. R., en sus cuatro motivos, contra la
sentencia condenatoria pronunciada por el Tribunal de
Sentencia de La Ceiba, Departamento de Atlántida, en fecha
treinta de septiembre de dos mil ocho.- Y MANDA: Que con
certificación del presente fallo se remitan las presentes
diligencias al Tribunal de origen, para los efectos legales
pertinentes.- REDACTÓ EL MAGISTRADO CALIX VALLECILLO.-
NOTIFIQUESE.- RAUL ANTONIO HENRIQUEZ INTERIANO.-
COORDINADOR.- JACOBO ANTONIO CALIX HERNANDEZ.- CARLOS DAVID
CALIX VALLECILLO.- FIRMA Y SELLO.- LUCILA CRUZ MENENDEZ.-
SECRETARIA GENERAL”.

Extendida a solicitud de la Abogada T. J. F., en su condición

de Fiscal del Ministerio Público, en la ciudad de
Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, a los treinta
días del mes de mayo del año dos mil doce.- Certificación de
la sentencia de fecha once de abril del año dos mil doce,
recaída en el Recurso de Casación Penal con orden de ingreso
en este Tribunal No. SP-124-2009.

LUCILA CRUZ MENENDEZ

SECRETARIA GENERAL

16