Professional Documents
Culture Documents
Alumna
Tutor
Aula 4 TFG
Coordinador: Jorge Sainz
Introducción
Fenómeno físico
Efectos
Actividad sísmica
3. Innovación
3.1. Sistema de aislamiento de la base
3.2. Amortiguador de masa integrado
3.3. Amortiguador de líquido integrado
Conclusiones
Fuentes
Bibliografía
Procedencia de las ilustraciones
Resumen y palabras clave
Los terremotos son peligros naturales que pueden llegar a causar desastres, cuya
consecuencia principal son los daños o el colapso de edificios y otras estructuras
hechas por el hombre.
El edificio debe ser diseñado de tal forma que asegure que él mismo tenga la
fuerza adecuada, alta ductilidad, y permanezca como una unidad integral, in-
cluso cuando está sometido a un terreno con grandes movimientos.
Palabras clave
Terremoto
Sismo
Normativa sísmica
Construcción sísmica
Riesgos
Amortiguador
Introducción
Los terremotos son peligros naturales bajo los cuales los desastres son causados
principalmente por el daño o colapso de edificios y otras estructuras hechas por el
hombre. La experiencia ha demostrado que, para la nueva construcción, la protec-
ción contra daños causados por el terremoto se puede realizar estableciendo regu-
laciones resistentes a los terremotos.
El diseño del edificio debe ser tal que asegure que él mismo tenga la resistencia y
ductilidad adecuada, para permanecer como una unidad integral, incluso cuando
está sometido a un terreno con grandes movimientos.
También son importantes los factores sociales y de otro tipo, como la densidad de
población, la hora del día en que ocurre el terremoto y la preparación de la comu-
nidad para la posibilidad de tal acontecimiento.
Sin embargo, se pueden mitigar los riesgos y reducir así el impacto del sismo siem-
pre que se diseñen y construyan los edificios para minimizar las pérdidas basadas
en el conocimiento previo de los daños que causan los sismos.
Fenómeno físico
base, como si estuviera empujado por una fuerza invisible a la que llamamos
“fuerza de inercia”. Cada parte del edificio debe resistir su inercia.
Los terremotos pasados demuestran que las condiciones del lugar afectan per-
ceptiblemente a los daños de los edificios. Los estudios de los terremotos han
demostrado que la intensidad de un choque está directamente relacionada con
el tipo de estratos de suelo bajo el edificio. Estructuras construidas sobre roca
sólida y suelo firme frecuentemente funcionan mucho mejor que los edificios en
suelo blando.
Las propiedades deseables del diseño resistente a terremotos incluyen los si-
guientes conceptos: ductilidad, deformabilidad y robustez. Por ello, se ha consi-
derado importante describirlos.
Introducción 9
Tal y como explica Yuji Ishiyama1: “La ductilidad y la deformabilidad son concep-
tos interrelacionados, teniendo que ver con la capacidad de la estructura para
admitir grandes deformaciones sin llegar al colapso. Esto es deseable porque sig-
nifica que las estructuras pueden absorber más energía con menos daño, y por-
que permite que no colapsen bruscamente, permitiendo su evacuación y, en su
caso, su estudio para posibles reparaciones. Una estructura dúctil redunda en un
edificio más seguro para sus ocupantes. La robustez es también una cualidad
deseable para la construcción, y se refiere a la capacidad de una estructura para
sufrir daños sustanciales, sin colapso parcial o total.”
Efectos
Hay cuatro causas básicas de los daños provocados por el terremoto: sacudida del
terreno, falla en el terreno, tsunamis y fuego. Sin embargo, la causa principal del
daño son las propias sacudidas derivadas del terreno. Los demás son desastres se-
cundarios.
1
Ishiyama, Yuji. Guidelines for Earthquake Resistant Non-Engineered Construction, 2012;
145 páginas.
10 sistemas constructivos para sismos
Actividad sísmica
2
Musson, R. M.W. Global Historical Earthquake Archive and Catalogue (1000-1903), 2013;
202 páginas.
12 sistemas constructivos para sismos
Japón
Japón combina una alta sismicidad con una larga historia de registro de terremo-
tos. Como en muchos otros países, fue a finales del siglo XIX cuando se comenza-
ron a producir las primeras recopilaciones sismológicas de los terremotos históri-
cos. En el caso de Japón, fue a raíz del gran terremoto de Nobi en 1891, de magnitud
8 en la escala de Richter.
Europa
En el año 1908 tuvo lugar uno de los terremotos más destructivos en la historia
europea registrada, golpeando el estrecho de Messina, en el sur de Italia. El terre-
moto causó la muerte de unas 100.000 personas. Fue particularmente costoso en
14 sistemas constructivos para sismos
principales ciudades de ambos lados del estrecho tenían un 90% de sus edificios
destruidos. Sicilia y Calabria se conocen como “la tierra del baile” debido a la acti-
vidad sísmica periódica que afecta a la región.
muy heterogéneo, y está muy afectada por la denominada Falla de Lorca, por lo
que podrían haberse dado distinta intensidad en función del tipo de suelo.
Objetivo
El objetivo del trabajo consiste en determinar cuáles son los sistemas constructivos
más eficientes para construir edificios resistentes frente a sismo. Resulta impor-
tante destacar que realmente no es necesario realizar edificios completamente re-
sistentes a terremotos en todo el mundo, sino en las zonas donde exista una fuerte
actividad sísmica y fuertes riesgos de que ocurra una catástrofe.
Se pretende analizar las soluciones que se han llevado a cabo hasta ahora de ma-
nera generalizada, así como aquellas que formen parte de las soluciones que se
puedan llegar a usar en un futuro.
Metodología
Este método nos ha llevado a conseguir importantes avances, y a lograr cada vez
edificios más resistentes a los terremotos. No obstante, esta solución no deja de
ser estática, ya que no existe un sistema para aprender de los terremotos más im-
portantes.
Es cierto que algunos de los terremotos históricos más importantes han supuesto
grandes cambios en las normativas actuales, pero esto no es siempre así.
Estas son las razones que han determinado el método de trabajo, que presenta los
siguientes pasos:
16 sistemas constructivos para sismos
Las distintas normativas sísmicas tienen por objeto asegurar que las estructuras
puedan llegar a resistir adecuadamente las fuerzas sísmicas durante los terremo-
tos. Los cambios o adiciones a las normativas sísmicas provienen de muchas
fuentes diferentes, incluyendo los nuevos resultados de la investigación y docu-
mentación de la actuación en terremotos pasados.
Se ha considerado relevante estudiar las grandes normativas, así como las que pue-
den ser más representativas, no por tener gran relevancia en las normativas a nivel
mundial, sino debido a lo que nos pueda afectar en España.
En el año 1995, tras el terremoto de Kobe, se realizó una revisión de esta ley. En el
año 2000 se realizó otra revisión en la que se introdujo la garantía de 10 años contra
defectos. En 2006 se hicieron más estrictos los certificados e inspecciones de cons-
trucción. En el año 2016 se realizaron las últimas modificaciones de la normativa
de Japón, por lo que es la más actualizada hasta el momento.
Estados Unidos también tiene una fuerte actividad sísmica, concentrada principal-
mente en la zona de California. Debido a su experiencia, ha desarrollado una de las
normativas más avanzadas del mundo, recogida en: “International Building Code”.
Su última actualización fue en el año 2009. Es por esto que, aunque sea una de las
normativas más avanzadas del mundo junto con la de Japón, esta última se en-
cuentra más actualizada y es probable que por ello sea más avanzada actualmente.
Chile es un país con una fuerte actividad sísmica, en el cual han ocurrido tres te-
rremotos durante los últimos 5 años de magnitud superior a 8 en la escala de Rich-
ter. Actualmente, el país se encuentra entre los países con las tecnologías antisís-
micas más avanzadas del mundo. El gran terremoto ocurrido en el año
18 sistemas constructivos para sismos
2010, hizo que se reforzara la normativa y ayudó a mejorar la tecnología y los es-
tándares de seguridad.
Este análisis pretende dar información acerca de lo que puedan tener en común
las tres normativas estudiadas, así como en lo que puedan diferenciarse.
ELEMENTO NORMATIVA
CONSTRUCTIVO
ESPAÑA EEUU JAPÓN
Es necesario Es necesario
Necesidad de
(estando al (estando al -
atado de zapatas
mismo nivel) mismo nivel)
Colocar un tablón
de madera sobre el
hormigón, y an-
clarlo mediante
Dispositivos de
Elementos de tornillos o chapas -
atado
atado metálicas
Tirantes
(uniendo zapatas)
Armadura
Pilotes 6 Ø 12 / 20 cm
longitudinal - -
Ø6
Extensión: toda
Armadura
la longitud de la
transversal
armadura longi-
tudinal
Refuerzo de muros
Es necesario -
bajos -
Este sistema se ha intentado aplicar en EEUU, aunque de una manera más rudi-
mentaria, lo cual no quiere decir que no estén abiertos al avance y al progreso.
Puede ser que en un futuro se aplique en EEUU de la misma manera que se ha
aplicado en algunos edificios de nueva planta en Japón.
Es un tema de gran interés para este trabajo, por lo que se analizará más adelante
en el apartado de innovación.
Las conclusiones parciales del análisis de las distintas normativas respecto de los
condicionantes constructivos de cimentación, son las siguientes:
NORMATIVA
ELEMENTO
CONSTRUCTIVO
ESPAÑA EEUU JAPÓN
Ancho de
0,25 m 9 √235/F
descuelgue -
Deben solaparse al
Uniones Deben solaparse menos dos estribos en -
cada extremo
Armadura
Dentro soporte Debe reforzarse Σ2.5 α Aw +
superior
(2 Ø 16) (1 Ø 12) Σ0.7 α Ac =
Z AiWi
Vigas
Armadura Aw: armadura
Deben solaparse Debe reforzarse
inferior longitudinal
(2 Ø 16) (1 Ø 12)
Ac: armadura
transversal
Secciones
Cuadrada Cuadrada 9.5 √235/F
óptimas
Solape entre arma-
Armadura Armadura
duras de soporte y
continua continua
las esperas
Disposición
de armaduras Nudos intermedios:
armadura de fuste se Armadura Armadura
prolonga en el continua continua
superior
Pilares
Armadura
8 Ø mínimo 8 Ø 16
longitudinal
Σ2.5 α Aw +
Ø 16 cada 0,15 m
Σ0.7 α Ac =
Ø 14 cada 0,10 m
Armadura Preferible en espiral Z AiWi
Se debe estribar in-
transversal (cada 0,10 m)
cluso en el canto de
las vigas
Análisis de condicionantes constructivos 23
Unión con
Debe cumplir
un soporte Se debe -
Forjados las condicio-
extremo reforzar
nes de viga
0,15 m y >
Espesor - -
h/20
mínimo
Dos mallas
Pantallas
Armadura (Intervalo < - -
de rigidi-
base 0,15 m)
zación
Parte baja
Disponer cer- - -
bordes de
cos
pantalla
Tal y como puede apreciarse en la tabla anterior, existe gran cantidad de informa-
ción referente a las construcciones realizadas en hormigón armado. Los aspectos
que presentan mayores diferencias debidas a la falta de información acerca de de-
terminados elementos constructivos en alguna de las tres normativas estudiadas,
son los siguientes: las pantallas de rigidización y los elementos prefabricados.
o Pilares. Se habla de la forma que debe tener la sección de un pilar para que
sea lo más óptima posible. En España y en EEUU coinciden en que debe ser
cuadrada, mientras que en Japón se utiliza un criterio distinto. En este caso
tampoco se podría determinar cuál de las tres normativas es más restrictiva,
por lo que se puede considerar que emplean criterios similares.
Análisis de condicionantes constructivos 25
Respecto a la dispo-
sición de las arma-
duras, hay una dis-
crepancia impor-
tante entre las nor-
mativas de EEUU y
Japón con respecto
a la española. Estas
dos primeras deter-
1.4. Disposición armaduras de un pi- 1.5. Disposición armaduras
minan que esta dis- lar, según Normativa en EEUU de un pilar, según Norma-
tiva en España
posición se debe
realizar de manera continua, mientras que en España se dice que se deben
realizar solapes. Es cierto que es prácticamente imposible realizar una
armadura completamente continua a lo largo de toda la altura del edificio,
por lo que se puede suponer que esta diferencia se debe a la forma en la que
se realiza este “solape”. Se podría suponer que la armadura continua de la
que se habla en las dos normativas, es la que se realiza por soldadura, que
resulta más resistente que la realizada por solape. La disposición de las
armaduras, según la Normativa Sismorresistente en España, se realizaría por
solape, y este solape tendría una mayor longitud de solape que la tipo, para
resistir la actividad sísmica. De este modo, las normativas de EEUU y Japón
resultan más restrictivas en lo que respecta a la disposición de las armaduras
en pilares.
Después del análisis realizado, las conclusiones obtenidas son las siguientes:
NORMATIVA
ELEMENTO
CONSTRUCTIVO
ESPAÑA EEUU JAPÓN
Perfiles Perfiles en C (2
-
empleados - formando un
perfil en I)
Vigas
Luz - 508 – 305 cm 12 m
No soldaduras de
Diámetro
Soldaduras penetración parcial -
nominal
entre elementos
fuste: 3 mm
críticos
Uniones
Disposición En un mismo
- -
ejes barras plano
Continuidad en
-
Pórticos la chapa traccio- No deben romper
nada cuando los
Nudos tirantes empiecen
Garantía no a ceder
-
abolladura
chapa comprimida
Después de ver la anterior tabla comparativa, se puede deducir que por lo general
los elementos constructivos metálicos presentan mayores diferencias en función
de las distintas normativas analizadas. Esto puede verse evidenciado comparán-
dolo con el anterior apartado, donde en su tabla comparativa se aprecia cómo
existe información que puede ser comparable en la mayoría de sus elementos cons-
tructivos.
De todos modos, puede verse la diferencia entre la luz de las vigas permitida en
EEUU y en Japón. Por ello, no debe suponerse como válida una u otra, ya que cada
una puede emplear distintos sistemas o criterios que, aunque no se nombren pue-
dan influir a la hora de ser válidos para resistir las acciones sísmicas.
Los elementos constructivos que presentan mayor grado de semejanza, según las
tres normativas estudiadas, son: las uniones entre elementos constructivos metá-
licos. Éstas se pueden dividir en dos tipos:
o Las uniones entre elementos metálicos, tanto soldadas como atornilladas, son
los condicionantes constructivos de los que se puede decir que tienen más cri-
terios en común entre las tres normativas. Los criterios a seguir en las uniones
atornilladas según la Normativa de España y la de Japón, coinciden. En la Nor-
mativa de EEUU también se realizan limitaciones, aunque aplican un criterio
distinto. Por ello, no se puede determinar cuál de las tres normativas es más
restrictiva en este tema, aunque sí decir que tienen algunos aspectos en los
que coinciden.
presenta datos sobre este tema, aunque esto no quiera decir que no se deba
aplicar la misma limitación.
ELEMENTO NORMATIVA
CONSTRUCTIVO
ESPAÑA EEUU JAPÓN
Espesor muros 24 cm 19 cm 19 – 22 cm
Deberán atarse - -
Uniones a forjados
a los muros
Refuerzo Armadura 4 Ø 10 Ø 16 Ø 16
longitudinal
Altura: 15cm
Altura: 15cm
Armadura mínimo Ø 16
mínimo
transversal Ø6
4Ø6
Análisis de condicionantes constructivos 33
Tras la anterior tabla comparativa, se puede deducir que existe gran cantidad de
información sobre las construcciones realizadas en fábrica resistente en las tres
normativas estudiadas. A continuación, se realiza un análisis con la intención de
poder dar con los puntos comunes de las normativas, así como de los temas en los
que se diferencian y poder ver cuál de ellas es más restrictiva.
El mayor espesor de muros exigido se encuentra en España, con una cifra de 24 cm.
Por lo tanto, la Normativa en España es más restrictiva en este aspecto. Los valores
proporcionados por las otras dos normativas son similares, aunque la de Japón
añade un intervalo con valores más cercanos a los exigidos en la Normativa de Es-
paña.
Los huecos se dice que deben ser distribuidos regularmente, según la Normativa
en España, y centrados, según la Normativa en EEUU. Estas dos características se
pueden considerar como similares, y por lo tanto aplicables en todo caso. La Nor-
mativa de Japón no aporta datos sobre esto, por lo que se deberán tener en cuenta
las consideraciones anteriores, que resultan más restrictivas.
1.10. Disposición de los huecos en un muro de fábrica resistente, según Normativa en EEUU
34 sistemas constructivos para sismos
o La Normativa de Japón permite una altura mayor, debido a que exige solu-
ciones constructivas más resistentes que las propuestas por las otras dos nor-
mativas. Esto se puede ver evidenciado tanto en la disposición de los huecos,
como en los refuerzos del muro. Es por esto que se puede considerar la nor-
mativa más restrictiva, por regla general, respecto a las construcciones de
fábrica resistente.
36 sistemas constructivos para sismos
ELEMENTO NORMATIVA
CONSTRUCTIVO
ESPAÑA EEUU JAPÓN
Elementos de te-
Deben enlazarse co-
cho y suelo: De-
Paños rrectamente a los
Elementos de ben estar unidos
elementos estructu-
techo y suelo: entre sí (Las par-
Particiones rales (para evitar el
Deben estar ticiones interio-
interiores desprendimiento de
unidos entre res deben ser re-
las piezas durante
sí forzadas con ma-
Falsos techos las sacudidas sísmi-
lla de fibra)
cas)
Con materia-
Con materiales de les de alta Se han diseñado
alta durabilidad durabilidad paneles hechos
con amortiguado-
Revestimientos Superficies
res viscosos insta-
y aplacados Mediante técnicas acabadas con
lados en las pare-
(fijación) que eviten el des- materiales
des para absorber
prendimiento de que propor-
la energía sísmica
piezas en caso de cionen
sismo estabilidad
Análisis de condicionantes constructivos 37
La Normativa de España determina que tanto los paños, como las particiones in-
teriores y los falsos techos, deben enlazarse a los elementos estructurales. Las otras
dos normativas coinciden en la idea de que los elementos de techo y suelo deben
estar unidos entre sí, algo similar a la medida anterior, pero en la que no se espe-
cifica que estos elementos deban ser estrictamente estructurales. Esto no deter-
mina que sea más restrictiva una solución que otra. Además, en la Normativa de
Japón se añade que las particiones interiores deben ser reforzadas con malla de
fibra, una premisa que no se encuentra en EEUU. Es por ello que se puede consi-
derar más restrictiva, en este aspecto, la Normativa de Japón respecto a la de
EEUU.
Los revestimientos y aplacados se dice, tanto en España como en EEUU que los
materiales deben ser de alta durabilidad, proporcionando estabilidad al conjunto.
La Normativa de Japón es más innovadora, en la que se dice que se han diseñado
paneles hechos con amortiguadores viscosos instalados en las paredes para absor-
ber la energía sísmica. Al ser una medida tan innovadora, esta última se encuentra
muy por delante de las otras dos.
A lo largo de la historia, han tenido lugar una gran cantidad de catástrofes provo-
cadas por la actividad sísmica. Tras cada una de estas catástrofes naturales, es pre-
ciso realizar un análisis de los elementos afectados y de la manera en la que éstos
se han visto dañados. Esta es una de las formas de aprender de la historia, y es algo
que ayuda al desarrollo de las normativas sísmicas.
Es por esto que se han escogido tres terremotos para analizar las lecciones apren-
didas de cada uno de ellos, y poder ver las carencias que han podido tener cada una
de las normativas aplicadas. A continuación, se explicarán cada uno de ellos y se
analizarán los daños causados por cada terremoto en las edificaciones. La idea
principal es que esto ayude a determinar si las cosas se están realizando bien o si,
por el contrario, todavía queda mucho por mejorar e innovar.
Según los datos publicados por el Instituto Geográfico Nacional (IGN), los terre-
motos principales del día 11 de mayo de 2011 fueron dos, cuyo epicentro se situaba
a 2 km al noreste de Lorca. Esta distancia es bastante reducida, y por ello provocó
gran cantidad de daños.
Problemas detectados
de su longitud. Por lo tanto, un pilar que tiene menos longitud (más corto),
es más rígido ante un desplazamiento lateral e impide en menor medida el
desplazamiento.
Esto también ocurre en el caso de que se construyan todos los pilares con la
misma cota y se dispongan adyacentes al muro de sótano. (Caso B)
También se han encontrado casos de vigas metálicas sin conexión con el for-
jado, en las que el forjado que soportan se ha visto desplazado.
des.
Es cierto que las pantallas son válidas frente a sismo, aunque resulta una so-
lución constructiva con dificultades para llevar a cabo de tal manera que fun-
cione bien, además de ser poco económica.
o Juntas entre las estructuras de los edificios. Las juntas entre distintos edificios
son inexistentes generalmente en Lorca. Normalmente, se suelen disponer
placas de poliestireno entre uno edificio y otro.
Este problema supone un riesgo muy serio en las estructuras de los edificios,
ya que podrían llegar a colapsar, aunque no lo hubieran hecho tras el terre-
moto.
Suponen cierto riesgo ante el sismo. Las plantas blandas suelen darse en ca-
sos donde la altura libre de las plantas bajas, dedicadas a locales comerciales,
se exige que sea mayor que la de las plantas superiores.
Conclusiones parciales
Problemas detectados
o Orientación de los pilares metálicos. En uno de los edificios dañados, con una
dirección principal en planta de mayor longitud, se observó una traslación a lo
largo de esta dirección. Esto es debido a que los ejes de los pilares de acero se
encontraban alineados con el eje corto.
Por lo tanto, resulta importante la colocación de los ejes de los pilares metálicos
en la dirección principal (más larga).
Se han dado otros casos en los que, en una primera sacudida la mampostería
presentaba daños menores, y después de una segunda sacudida se produjo el
colapso parcial de la fábrica de ladrillo.
2.18. Daños menores tras una primera 2.19. Colapso parcial tras una segunda
sacudida sacudida
48 sistemas constructivos para sismos
Conclusiones parciales
La ciudad de Kobe se sitúa al sur de Japón, con 1,5 millones de habitantes. Se trata
de la sexta ciudad más poblada del país.
Problemas detectados
Cabe destacar que la mayoría de las estructuras japonesas son metálicas, por lo que
los daños se han detectado fundamentalmente en ellas. A continuación, se anali-
zarán aspectos estructurales detectados en los edificios afectados por el terremoto
de Kobe:
Conclusiones parciales
Al tratarse de un terremoto del que ya han pasado más de 20 años, se han realizado
gran cantidad de análisis y se ha podido aprender de todo ello. Es por esto que
realmente las lecciones aprendidas en Kobe se han aplicado a la normativa japo-
nesa.
Se han sintetizado una serie de ideas que se llevaron a cabo tras el terremoto de
Kobe. El código de construcción japonés realizó los siguientes cambios:
Una vez hecho el análisis de lo que se ha realizado hasta el momento acerca de los
sistemas constructivos para sismos, se pretende dar un paso más para poder mirar
hacia el futuro.
Es cierto que se ha avanzado mucho, las normativas cada vez se encuentran más
actualizadas y se ha aprendido de todas las lecciones que nos han dado los daños
causados por los terremotos sufridos.
Pero también es cierto que todavía existen fallos, ya sea porque los edificios no se
adecúen a las normativas o porque éstas siguen siendo insuficientes, al menos en
algunos aspectos.
Es por esto que se pretende analizar varias técnicas de innovación, y así poder ver
qué sistemas constructivos se pueden llegar a aplicar en un futuro de manera re-
gular. Algunos de ellos ya han sido aplicados, aunque no se utilizan de manera
generalizada.
sismo.
54 sistemas constructivos para sismos
Para edificios simples, el aislamiento por fricción de la base puede lograrse redu-
ciendo el coeficiente de fricción entre la estructura y la cimentación, o bien colo-
cando una conexión flexible entre ellas.
poder ver su aplicación se puede deducir la repercusión que pueden llegar a tener
éstos en un futuro.
3
Caesar. Meishin (Seismic Isolation) Bridges in Japan, Japón, 2014; 266 páginas.
56 sistemas constructivos para sismos
Conclusiones parciales
Tras haber visto las aplicaciones que este sistema ha tenido, se pretende sacar una
serie de conclusiones que puedan ayudar a la visión de este sistema en un futuro:
o Minimiza los daños que el sismo puede provocar en los edificios, así como el
daño que puede causar a los usuarios. Este sistema puede permitir volver a
la normalidad más rápido tras fuertes sacudidas.
o Su montaje es simple y puede ejecutarse más rápido, por lo que abarata los
costes del proyecto.
innovación 57
El propósito de este sistema es reducir el movimiento del edificio causado por fuer-
tes vientos y terremotos, mejorando la incomodidad humana y resolviendo los pro-
blemas estructurales.
Según Richar Lourenco4: “Es el amortiguador más exitoso para edificios contra el
viento, así como para contrarrestar los movimientos provocados por la actividad
sísmica. Este sistema está pensado para ser aplicado en un edificio de gran altura.
Se necesita una gran masa y un gran espacio para su instalación, que tendrá lugar
en la planta superior del edificio, causando costes adicionales de producción y pro-
blemas de espacio.”
4
Lourenco, Richar. Design, Construction and Testing of an Adaptive Pendulum Tuned
Mass Damper, Canadá, 2011; 125 páginas.
58 sistemas constructivos para sismos
Conclusiones parciales
o Está especialmente preparado para edificios de gran altura, por lo que es una
alternativa que puede tener gran aplicación en ciudades de Japón o Estados
Unidos, donde hay una actividad sísmica importante y gran cantidad de ras-
cacielos.
o La idea anterior también puede llegar a suponer una limitación, ya que para
edificios de poca altura este sistema puede que no sea el más indicado. Es
por esto que el campo de aplicación se reduce.
innovación 59
Estudio de casos
Se han escogido una serie de ejemplos en los que se ha podido comprobar la efi-
cacia del amortiguador de líquido integrado:
5
Nagase, Tadashi. Earthquake Records Observed in Tall Buildings with Tuned Pendulum
Mass Damper, 2000; 15 páginas.
60 sistemas constructivos para sismos
El amortiguador de este tipo no necesita más masa ni espacio, por lo que es muy
económico. De hecho, el costo del amortiguador es aproximadamente el 0,2% en
Crystal Tower y 0,03% en Sea Hawk Hotel & Resort del coste de construcción de
todo el edificio.
Conclusiones parciales
Es por esto que realmente no merece la pena invertir el dinero en que todos
los edificios sean completamente resistentes frente a sismos, como pueden
serlo en lugares como Japón o Estados Unidos.
Es por esto que se puede pensar que, si realmente todos los edificios cum-
plieran con la normativa sísmica de manera estricta, los daños hubieran sido
mucho menores.
Lo que ha ocurrido en muchos de los casos es que algunos edificios son an-
tiguos, que en su momento puede que cumplieran la normativa vigente, pero
62 sistemas constructivos para sismos
ésta con el paso de los años se ha actualizado siendo cada vez más estricta, y
actualmente no cumplen la normativa.
Deben emplearse cada vez sistemas más innovadores en zonas con alta acti-
vidad sísmica, ya que se ha podido comprobar la eficacia de muchos de ellos
en situaciones reales frente a sismo, además de que muchos de ellos consi-
guen reducir los costes de la construcción de edificios resistentes frente a
sismos.
Bibliografía
Nagase, Tadashi. Earthquake Records Observed in Tall Buildings with Tuned Pendulum
Mass Damper, 2000; 15 páginas.
Petrina, Bogdan. Seismic Isolating Systems classification, properties and utilization, 2011;
15 páginas.
Rodriguez, Raúl. El terremoto de Lorca: efectos en los edificios, Madrid: Nilo Industria
Gráfica, 2012; 233 páginas.
Salcedo, José Carlos. Experiencias constructivas del terremoto de Lorca, Alicante, 2012;
32 páginas.
Zimmaro, Paolo. Engineering Reconnaissance Following the October 2016 Central Italy
Earthquakes, 2017; 323 páginas.
Procedencia de las ilustraciones
Introducción
Fenómeno físico.
0.1. Fuerza de inercia. Tomado de http://unesdoc.unesco.org/images/0022/002290/22905
9e.pdf; consultado el 26/05/2017.
Efectos.
0.2. West Java, Indonesia, 2009. Tomado de http://unesdoc.unesco.org/images/0022/002
90/229059e.pdf; consultado el 26/05/2017. Imagen retocada.
0.3. Nias, Indonesia, 2005. Tomado de http://unesdoc.unesco.org/images/0022/ 002290/2
29 059e.pdf; consultado el 26/05/2017. Imagen retocada.
0.4. Great East Japan, 2011. Tomado de http://unesdoc.unesco.org/images/00 22/0022 90/
229 059e.pdf; consultado el 26/05/2017. Imagen retocada.
0.5. West Sumatra, Indonesia, 2009. Tomado de http://unesdoc.unesco.org/images/022/0
02290/229059e.pdf; consultado el 26/05/2017. Imagen retocada.
Actividad sísmica.
0.6. Terremoto de San Francisco, 1906. Tomado de https://www.wired.com/2008/11/galle
ry-dead ly-earthquake/; consultado el 30/05/2017. Imagen retocada.
0.7. Terremoto de Long Beach, California, 1933. Tomado de https://www.wired.com/ 2008
/11/gallery-dead ly-earthquake/; consultado el 30/05/2017. Imagen retocada.
0.8. Terremoto de Alaska, 1964. Tomado de https://www.wired.com/2008/11/gallery dead
ly-earthquake/; consultado el 30/05/2017. Imagen retocada.
0.9. Terremoto de México, 1985. Tomado de http://www.yaconic.com/musica-y-temblor-
a-31-anos-del-terremoto-de-1985/; consultado el 30/05/2017. Imagen retocada.
0.10. Terremoto de Kobe, 1995. Tomado de https://japonenunatazadete.wordpress.com/20
08 /02/20/terremotos-2/; consultado el 30/05/2017. Imagen retocada.
0.11. Terremoto de Messina. Italia, 1908. Tomado de http://scirokko.it/28-dicembre-1908-
un-destino-si-compie/; consultado el 30/05/2017. Imagen retocada.
0.12. Terremoto de Lorca, España, 2011. Tomado de http://www.lavozdegalicia.es/noticia/
espana/2015/02/23/terremoto-escala-5-albacete/00031424708838313485703.htm; con-
sultado el 30/05/2017. Imagen retocada.
0.13. Terremoto de Amatrice, Italia, 2016. Tomado de http://www.elespanol.com /mundo/
europa/20160824/150235971_0.html; consultado el 30/05/2017. Imagen retocada.
2.5. Unión de viga metálica con pilar de hormigón. Tomado de http://es.gro upme-
kanosteel.com/PERSONAL/LORCA/Libro_terremoto_Lorca .pdf; consultado el
03/06/2017. Imagen retocada.
2.6. Sobrecarga debida a la colocación de un depósito no previsto. Tomado de http://
es.gro upmekanosteel.com/PERSONAL/LORCA/Libro_terremoto_Lorca .pdf;
consultado el 03/06/2017. Imagen retocada.
2.7. Giro de la cimentación. Tomado de http://es.gro upmekanosteel.com/PERSO-
NAL/LORCA/Libro_terremoto_Lorca .pdf; consultado el 03/06/2017.
2.8. Comportamiento de un edificio normal y comportamiento de un edificio con
planta blanda. Tomado de http://es.gro upmekanosteel.com/PERSONAL/LORCA
/Libro_terremoto_Lorca .pdf; consultado el 03/06/2017.
2.9. Choque entre edificios. Tomado de http:// es.gro upmekanosteel.com/PERSO-
NAL/LORCA/Libro_terremoto_Lorca .pdf; consultado el 03/06/2017.
2.10. Fallo en la estructura resistente de la escalera. Tomado de http:// es.gro upme-
kanosteel.com/PERSONAL/LORCA/Libro_terremoto_Lorca .pdf; consultado el
03/06/2017. Imagen retocada.
2.11. Recubrimiento escaso de hormigón. Tomado de http:// es.gro upmekanosteel.co
m/PERSONAL/LORCA/Libro_terremoto_Lorca .pdf; consultado el 03/06/2017.
Imagen retocada.
2.12. Solape de los estribos. Tomado de http:// es.gro upmekanosteel.co m/PERSO-
NAL/LORCA/Libro_terremoto_Lorca .pdf; consultado el 03/06/2017.
2.13. Defectos de ejecución del solape de los edificios. Tomado de http:// es.gro upme-
kanosteel.com/PERSONAL/LORCA/Libro_terremoto_Lorca .pdf; consultado el
03/06/2017. Imagen retocada.
2.14. Una de las víctimas, aplastada tras el derrumbe de una fachada. Tomado de http:
//www.huffingtonpost.es/2014/01/21/lorca-estres-terremoto_n_4636299.html;
consultado el 03/06/2017. Imagen retocada.
Terremoto de Amatrice.
2.15. Daños en paños de relleno. Tomado de http://www.geerassociation.org/adminis-
trator/components/com_geer_reports/geerfiles/GEER_2017_Report_Ver_2.pdf;
consultado el 05/06/2017. Imagen retocada.
2.16. Unión viga - pilar. Tomado de http://www.geerassociation.org/administrator/co
mponents/com_geer_reports/geerfiles/GEER_2017_Report_Ver_2.pdf; consultado
el 05/06/2017. Imagen retocada.
2.17. Grietas diagonales en muros de fábrica resistente. Tomado de http://www.geera
ssociation.org/administrator/components/com_geer_reports/geerfiles/GEER_20
17_Report_Ver_2.pdf; consultado el 05/06/2017. Imagen retocada.
2.18. Daños menores tras una primera sacudida. Tomado de http://www.geera ssocia-
tion.org/administrator/components/com_geer_reports/geerfiles/GEER_20 17_Re-
port_Ver_2.pdf; consultado el 05/06/2017. Imagen retocada.
2.19. Colapso parcial tras una segunda sacudida. Tomado de http://www.geera ssocia-
tion.org/administrator/components/com_geer_reports/geerfiles/GEER_20 17_Re-
port_Ver_2.pdf; consultado el 05/06/2017. Imagen retocada.
2.20. Campanario de Amatrice. Tomado de http://www.elespanol.com /mundo/eu-
ropa /20160824/150235971_0.html; consultado el 30/05/2017. Imagen retocada.
68 sistemas constructivos para sismos
Terremoto de Kobe.
2.21. Daños en paños de relleno. Tomado de https://japonenunatazadete.wordpress.c
om/2008/02/20/terremotos-2/; consultado el 30/05/2017. Imagen retocada.
2.22. Secciones en pilares, en función de los fallos. Tomado de http://www.pci.org/up
loadedFiles/Site root/Publications/PCI_Journal/1995/DOI_Articles/jl-95-july-au-
gust-4.pdf; consultado el 28/05/2017.
2.23. Uniones, en función de los fallos. Tomado de http://www.pci.org/uploadedFiles
/Site root/Publications/PCI_Journal/1995/DOI_Articles/jl-95-july-august-4.pdf;
consultado el 28/05/2017.
2.24. Arriostramiento, en función de los fallos. Tomado de http://www.pci.org/up loa-
dedFiles/Site root/Publications/PCI_Journal/1995/DOI_Articles/jl-95-july-august
-4.pdf; consultado el 28/05/2017.
3 Innovación
Sistema de aislamiento de la base.
3.1. Sin sistema de aislamiento de la base / Con sistema de aislamiento de la base. To-
mado de ftp://ceres.udc.es/Doctorado/Estructuras2/analisis_no_lineal/proceso_
constructivo_pushover_dinamico/varios/Aislamiento_de_la_base.pdf; consultado
el 03/06/2017.
3.2. Aislamiento de la base tradicional (Sukabumi, Indonesia). Tomado de http://iisee
.kenken.go.jp/net/members/iaee/NonEngMainA4Er.pdf; consultado el
03/06/2017. Imagen retocada.
3.3. Sistema de péndulo de fricción. Tomado de https://www.bpa.gov/news/newsro
om/Pages/BPAs-ground-shaking-research-could-better-protect-power-transfor-
mers-in-quake.aspx; consultado el 03/06/2017. Imagen retocada.
3.4. Apoyos de neopreno. Tomado de https://ww w.researchgate.net/figure/2302606
32_fig2_Figure-2-Shear-compression-test-of-1-scale-laminated-rubber-bearing-8;
consultado el 03/06/2017. Imagen retocada.