Suprema Corte de Justicia de la Nación

Novena Época Núm. de Registro: 23025

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXXIV, Agosto de 2011, página 972.
 

EMPLAZAMIENTO AL JUICIO LABORAL. ES ILEGAL LA DETERMINACIÓN DE LA JUNTA QUE

REQUIERE AL ACTOR PARA QUE INDIQUE UN NUEVO DOMICILIO PARA ESOS EFECTOS, SI ÉSTE
LO SEÑALÓ DESDE LA PRESENTACIÓN DE SU DEMANDA.

AMPARO DIRECTO 408/2011. **********.

CONSIDERANDO:

VI.-Los conceptos de violación son fundados y suficientes para conceder el amparo solicitado,
por advertirse una violación a las normas procedimentales, con la suplencia de la queja deficiente
de aquéllos, en términos del artículo 76 Bis, fracción IV, de la Ley de Amparo.

Como preámbulo, cabe precisar como antecedentes del acto reclamado, los siguientes:

- **********, presentó demanda laboral ante la Junta responsable, en la que señaló: "... vengo a
demandar a la fuente de trabajo denominada **********, al C. **********, todos con domicilio para
ser notificados y emplazados a juicio en el ampliamente conocido en la **********, señalando
como referencia que dicho domicilio se encuentra precisamente en la carretera vecinal **********,
y el domicilio de los demandados está a la altura del ********** en dicho lugar; así como al
Instituto Mexicano del Seguro Social, con domicilio para ser notificados y emplazados a juicio en
********** ..." (foja 1 del expediente laboral).

- Por auto de veintinueve de enero de dos mil dos, la Junta del conocimiento admitió a trámite la
demanda laboral; se señaló fecha y hora para la celebración de la audiencia a que se refiere el
artículo 873 de la Ley Federal del Trabajo, y se ordenó al notificador adscrito procediera a
emplazar a la parte demandada en el domicilio señalado para tal efecto por el actor.

- El día dos de mayo de dos mil dos, el actuario de la Junta levantó acta en la que hizo constar la
imposibilidad que tuvo para emplazar a la fuente de trabajo denominada ********** y al C.
********** (foja 5 del expediente laboral).

- En cambio, el emplazamiento al **********, sí se logró, como consta a fojas seis y siete del
expediente laboral.

- En la audiencia de conciliación, demanda y excepciones, ofrecimiento y admisión de pruebas, de

veintiocho de mayo del propio año, la Junta determinó la imposibilidad de llevarla a cabo, e hizo
constar que en ese momento se apersonó el apoderado legal de la parte actora, quien tuvo por
ratificado el domicilio correcto donde deberían ser emplazados, por lo que la Junta responsable
fijó nueva fecha para la celebración de la audiencia trifásica.

- Mediante razones actuariales del treinta de agosto y quince de noviembre de dos mil dos; tres
de junio y dieciséis de octubre de dos mil tres; veintidós de febrero, diecinueve de mayo y
veintidós de septiembre de dos mil cuatro; diecisiete de febrero, veintinueve de mayo y cinco de
septiembre de dos mil cinco; veinticuatro de enero y dieciocho de mayo de dos mil seis; y,
veintisiete de septiembre de dos mil siete, se hizo constar nuevamente la imposibilidad que tuvo
el actuario para emplazar a la parte demandada (fojas 10, 12, 14, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35 y
43 del expediente laboral).

- El quince de octubre de dos mil siete, la autoridad responsable dictó un acuerdo que a la letra
dice:

"En la ciudad de Villahermosa, capital del Estado de Tabasco, siendo las trece horas del día
quince de octubre del año dos mil siete, hora y fecha señalada en autos para la celebración de
una audiencia de conciliación, demanda y excepciones, ofrecimiento y admisión de pruebas, a la
cual por la parte actora comparece el C. Lic. **********, y por la parte demandada no comparece
persona alguna, y por el **********, comparece el C. Lic. **********.

"Integrada la Junta y abierta la audiencia por el C. Auxiliar.

"En uso de la voz la parte actora manifiesta: Que solicito el término legal para proporcionar el
domicilio correcto y completo de los demandados.

"La Junta acuerda: Que visto lo manifiesta (sic) por la parte actora esta autoridad tiene a bien
procederle (sic) el término legal de tres días para los efectos que proporcione el domicilio
correcto de los demandados que aun faltan por notificar y emplazar a juicio, lo anterior con
fundamento en el artículo 135 de la ley laboral, se le apercibe que en caso de no hacerlo le
empezará a computar la caducidad que establecen los artículos 772, 773 de la ley laboral, y
hecho que sea lo anterior se acordará lo que en derecho corresponda. Notifíquese por los
estrados de esta Junta a los demandados que se encuentran notificados y emplazados a juicio ..."
(foja 44 del expediente laboral).

- Finalmente, mediante resolución de dieciocho de febrero de dos mil once -acto reclamado-, la
Junta responsable ordenó el archivo definitivo del asunto, al considerar que operó la caducidad
del expediente, en términos de los artículos 771, 772 y 773 de la Ley Federal del Trabajo, porque
el trabajador no dio cumplimiento al término concedido (señalar el domicilio correcto en que se
puede emplazar al demandado), mostrando su falta de interés en el juicio laboral.

En el presente caso, la resolución impugnada resulta contraria a la debida interpretación de los

artículos 712 y 743, fracción VI, de la Ley Federal del Trabajo, que a la letra establecen:

"Artículo 712. Cuando el trabajador ignore el nombre del patrón o la denominación o razón social
de donde labora o laboró, deberá precisar cuando menos en su escrito inicial de demanda el
domicilio de la empresa, establecimiento, oficina o lugar en donde prestó o presta el trabajo y la
actividad a que se dedica el patrón.

"La sola presentación de la demanda en los términos del párrafo anterior interrumpe la
prescripción respecto de quien resulte ser el patrón del trabajador."
"Artículo 743. La primera notificación personal se hará de conformidad con las normas
siguientes:

"...

"VI. En el caso del artículo 712 de esta ley, el actuario se cerciorará de que el local designado en
autos, es aquel en que se prestan o se prestaron los servicios. ..."

Respecto a este punto, cabe decir que si bien es verdad que los artículos 712 y 743 fracción VI de
la legislación laboral, sólo regulan la hipótesis en que el trabajador ignore el nombre del patrón; en
términos del artículo 17 de la legislación laboral, también deben aplicarse en el supuesto de que
el trabajador ignore el domicilio del patrón demandado, toda vez que la Ley Federal del Trabajo no
establece el procedimiento a seguir en ese último caso y los artículos transcritos regulan un caso
semejante; lo que implica, que si la parte demandada no comparece a juicio por no haberse
logrado su emplazamiento en el domicilio señalado en la demanda como aquel en que se laboró,
a fin de no contravenir las normas legales relativas a las facultades que para mejor proveer le son
otorgadas para el esclarecimiento de la verdad, las Juntas laborales deben ordenar las diligencias
pertinentes para emplazar al demandado, lo que se puede lograr a través del conocimiento que
tiene del domicilio en que laboró el trabajador y la actividad que el patrón le imputó.

En apoyo al anterior criterio, se cita la jurisprudencia IV.2o.T. J/39 sustentada por el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito, que este tribunal comparte, visible
en la página 875, Tomo XVIII, julio de 2003, Novena Época del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, cuyo rubro y texto dicen:

"DEMANDA LABORAL. PROCEDIMIENTO A SEGUIR CUANDO SE IGNORA EL DOMICILIO DE LA

PARTE DEMANDADA (ARTÍCULO 17 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO).-Como la Ley Federal del
Trabajo no establece el procedimiento a seguir cuando se ignore el domicilio del patrón
demandado, dado que el numeral 712, en relación con el precepto 743, fracción VI, sólo regula la
hipótesis en que el trabajador ignore el nombre del patrón, caso en el cual el emplazamiento se
realizará en el domicilio donde prestó sus servicios, la Junta debe proceder en términos del
artículo 17 de la ley laboral, que indica que a falta de disposición expresa en la Constitución, en la
propia ley o en sus reglamentos, se deberán tomar en consideración sus disposiciones que
regulen casos semejantes, los principios generales que deriven de esos ordenamientos, los
principios generales de derecho, los principios de justicia social que derivan del artículo 123 de la
Constitución, la jurisprudencia, la costumbre y la equidad; lo que implica que la Junta laboral debe
emplear los medios legales que tenga a su alcance para emplazar a la demandada, a fin de no
contravenir las normas legales relativas a las facultades que para mejor proveer le son otorgadas
para el esclarecimiento de la verdad, lo que puede lograr a través del conocimiento que tiene del
lugar en que el trabajador manifestó que laboró con dicha demandada y la actividad que éste le
imputó, pues con esos elementos estará en posibilidad de solicitar los informes pertinentes a las
autoridades administrativas (sanitarias, fiscales, etcétera), a fin de que le proporcionen el
domicilio de la persona en cita."

Ciertamente es menester emplazar legalmente al demandado, puesto que constituye un

presupuesto indispensable para que prospere la acción; pero resulta incorrecto que para ello, en
el caso a estudio, la Junta responsable haya impuesto al trabajador la carga de aportar un nuevo
domicilio para ese emplazamiento, dado que ya atendió al contenido del artículo 712 de la Ley
Federal del Trabajo, al señalar en su demanda inicial el domicilio en que prestó sus servicios, por
lo que en todo caso, toca a la Junta responsable, a fin de complementar la intención del
legislador de evitar que el trabajador quede indefenso por no poder emplazar al demandado y
permitir ejercer su derecho de acción, solicitar los informes a las autoridades administrativas
(sanitarias, fiscales entre otras), a fin de que le proporcionen el domicilio donde puede ser
emplazado el demandado; lo que revela que la promoción exigida al trabajador por la Junta
responsable, no tiene el carácter de necesaria para la continuación del procedimiento, como lo
requiere el artículo 773 de la legislación laboral para que opere la caducidad.

Similar criterio se sostuvo en el amparo directo ********** resuelto el **********, y en los diversos
********** y **********, fallados en sesiones de diecisiete y diez de marzo de dos mil once; de los
cuales derivó la tesis que ahora se cita:

"VIOLACIÓN PROCESAL. ES ILEGAL EL REQUERIMIENTO DE LA JUNTA RESPONSABLE AL ACTOR

PARA QUE PROPORCIONE NUEVO DOMICILIO PARA ESOS EFECTOS. SI ESTE ÚLTIMO EN SU
DEMANDA LO PROPORCIONÓ.-Es incorrecto que la Junta responsable apercibiera al actor, al
arrojarle la carga de aportar un nuevo domicilio para realizar el emplazamiento de la parte
demandada, ya que el trabajador atendió al contenido de los artículos 712 y 740, de la Ley Federal
del Trabajo, por haber señalado el domicilio en que laboró desde la presentación de la demanda,
por lo que toca a la Junta responsable, a fin de completar la intención del legislador de evitar que
el trabajador quede indefenso por no poder emplazar a los demandados y permitir ejercer su
derecho de acción, pues a través del conocimiento que tiene del domicilio en que laboró el
trabajador está en posibilidad de solicitar los informes a las autoridades administrativas a fin de
que le proporcionen el domicilio donde puedan ser emplazados los demandados; de ahí que, la
Junta responsable al ejercer de manera inexacta las facultades para mejor proveer en el caso
referido, contravino las disposiciones legales que le otorgan las referidas facultades a pesar de
que tal determinación constituye un presupuesto procesal como lo es el emplazamiento a la
parte demandada."

Todo lo anterior no lo advirtió la Junta responsable, lo cual era su obligación, ya que de

conformidad con el artículo 782 de la ley laboral, en estrecha armonía con el diverso 886, de la
propia legislación, está permitida la investigación que tenga por objeto conocer el domicilio
correcto de la persona (física o moral) señalada como responsable de la relación laboral que
responda de la condena que en su momento se decrete; de ahí, que la Junta responsable al
ejercer de manera inexacta las facultades para mejor proveer en el caso referido, contravino las
disposiciones legales que le otorgan las referidas facultades, pues en el presente caso no se ha
podido emplazar al demandado a pesar de que tal determinación constituye un presupuesto
indispensable para que prospere la acción.

Luego, es concluyente que en esta situación, también se ignoró el principio contenido en el

artículo 771 de la Ley Federal del Trabajo, por cuanto establece que es a los presidentes de las
Juntas y a los auxiliares a quienes toca vigilar que se tomen las medidas necesarias para lograr
que los juicios no queden inactivos y se provea lo que conforme a la ley corresponda, puesto que
las partes en el juicio laboral no deben resentir la desatención de las Juntas; de manera que la
omisión de mérito, dejó en inseguridad e indefensión a la parte quejosa y ello trascendió al
resultado de la resolución combatida, porque al no ser necesaria la promoción que la Junta
requirió al trabajador, por cuya omisión dicha autoridad emitió el acto reclamado el dieciocho de
febrero de dos mil once (foja 45), es inconcuso que ilegalmente se ordenó el archivo del asunto
por falta de interés jurídico y, consecuentemente, operó la caducidad.
Por el criterio que anima, es aplicable, por analogía, la jurisprudencia 4a./J. 7/94, sustentada por
la otrora Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de
tesis 51/93, que se puede consultar en el Tomo V, Octava Época, página 13, Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, que dice:

"ACCIÓN LABORAL. EL AUTO ADMISORIO NO DEBE CALIFICAR SU PROCEDENCIA.-Del contenido

de los artículos 865, 871, 872 y 873 de la Ley Federal del Trabajo, los cuales regulan el inicio del
procedimiento laboral, se advierte que ninguno de ellos autorizan a las Juntas a analizar la
demanda para determinar si la acción laboral intentada por el actor está prevista en la ley, y en
caso de no ser así, desecharla o no darle trámite, ordenando su archivo como total y
definitivamente concluido. Por el contrario, la ley le impone la obligación de estudiar el ocurso
únicamente para indicar los defectos u omisiones en que hubiese incurrido; por tanto, carece de
fundamento legal el auto admisorio en el que la Junta resuelva no dar trámite a la demanda, por
el hecho de que la acción laboral intentada no esté prevista en la ley, toda vez que de
conformidad con los diversos 840, 841 y 842 del mismo código obrero, será hasta el momento en
que se pronuncie el laudo cuando se analicen las peticiones de las partes y los hechos
controvertidos, se haga la enumeración y apreciación de las pruebas aportadas y se resuelva de
manera clara, precisa y congruente sobre las pretensiones deducidas oportunamente en el juicio."

Por ese motivo, la Junta del conocimiento inobservó, como ya se dijo, su obligación de solicitar
los informes a las autoridades administrativas (sanitarias, fiscales, etcétera), a fin de que le
proporcionen el domicilio en el que se puede emplazar a la fuente de trabajo y a su responsable, y
así quedar en aptitud de continuar el procedimiento.

En consecuencia, se impone otorgar el amparo y protección de la Justicia Federal a **********,

para los efectos de que la Junta responsable deje insubsistente la resolución reclamada y ordene
la reposición del procedimiento laboral de origen a fin de dejar sin efecto la carga procesal
impuesta al trabajador de proporcionar el domicilio correcto del demandado; y, siguiendo los
lineamientos de esta ejecutoria, dicte las medidas necesarias que permitan conocer el domicilio
en el que se pueda emplazar a la fuente de trabajo y su responsable, a fin de estar en aptitud legal
de proceder a su emplazamiento.

Es aplicable a lo anterior, la jurisprudencia 540, emitida por la entonces Cuarta Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, que se puede consultar en el Tomo VI, Materia Común,
página 355, Séptima Época, Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, que es
del tenor siguiente:

"VIOLACIONES COMETIDAS DURANTE LA SECUELA DEL PROCEDIMIENTO, REQUISITO PARA

CONCEDER EL AMPARO POR.-Para que proceda conceder el amparo por violaciones cometidas
durante la secuela del procedimiento, es necesario que las mismas trasciendan al resultado del
fallo, ya que de otra forma sería ocioso otorgar la protección de la justicia federal para que se
repare la violación, cuando esa reparación no pueda producir el efecto de que la responsable esté
en posibilidad de cambiar el sentido del laudo."

Atento a lo expuesto y, al decretarse el amparo de la Justicia de la Unión en favor de la parte

quejosa, resulta innecesario analizar los restantes conceptos de violación, de conformidad con la
jurisprudencia número 107, sustentada por la anterior Tercera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000,
Tomo VI, Materia Común, página 85, cuyo rubro y texto, dicen:

"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, ESTUDIO INNECESARIO DE LOS.-Si al examinar los conceptos de

violación invocados en la demanda de amparo resulta fundado uno de éstos y el mismo es
suficiente para otorgar al peticionario de garantías la protección y el amparo de la Justicia
Federal, resulta innecesario el estudio de los demás motivos de queja."

Por lo expuesto, fundado y, con apoyo, además, en los artículos 103, fracción I, 107, fracciones III
y V, inciso d), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 80, 76, 77, 78 y 79 de
la Ley de Amparo; así como 37, fracción I, inciso d), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, se resuelve:

ÚNICO.-La Justicia de la Unión ampara y protege a **********, contra la autoridad y por el acto
señalado en el resultando primero de esta ejecutoria, para los efectos precisados en el
considerando que inmediatamente antecede.

Notifíquese, publíquese y anótese en el libro de registro, con testimonio de esta resolución

devuélvanse los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el expediente como
asunto concluido.

Así, lo resolvió el Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Circuito,
por unanimidad de votos de los Magistrados Leonardo Rodríguez Bastar, Gloria García Reyes y
José Luis Caballero Rodríguez, siendo presidente y ponente el primero de los nombrados.

En términos de lo previsto en los artículos 8, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la

Información Pública Gubernamental, y 85, cuarto párrafo, del Acuerdo General 84/2008, del Pleno
del Consejo de la Judicatura Federal, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos
normativos.