Firmado Digitalmente por:
EDITORA PERU
AÑO DEL DIÁLOGO Y LA RECONCILIACIÓN NACIONAL
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XXII / Nº 742
CAS. N° 353-2015 LIMA NORTE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. El adquiriente actuó de buena fe,
ya que confió en la titularidad del codemandado como único
poseedor en base a la constancia de posesión del bien donde
aparece únicamente el nombre de este, lo que contribuye a la
confianza del recurrente que el transferente era soltero, y por tanto,
el bien enajenado era un bien propio. Lima, diecisiete de enero de
dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa
número trescientos cincuenta y tres de dos mil quince, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación con
arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por el codemandado Víctor David Aguilar Huamaní
de fojas setecientos noventa y siete, contra la sentencia de vista de
fecha catorce de octubre de dos mil catorce, de fojas setecientos
setenta y ocho, que confirma la sentencia apelada del nueve de
enero de dos mil catorce, de fojas seiscientos noventa y tres, que
declara fundada la demanda de nulidad de acto jurídico. II.
ANTECEDENTES. DEMANDA: Mediante escrito de fecha tres de
junio de dos mil once, obrante a fojas treinta y cinco, Vicentina Inés
Félix Mendoza interpone demanda contra Víctor David Aguilar
Huamani y Jorge Simón Rosales Jara, sobre nulidad de acto
jurídico del contrato privado de transferencia de acciones y
derechos de fecha veintidós de octubre de dos mil uno, suscrito
entre los demandados, alegando lo siguiente: • Señala que dentro
de la vigencia de su vínculo matrimonial con el co-demandado
Jorge Simón Rosales Jara, adquirieron de parte de la Cooperativa
de Vivienda de los Trabajadores del Consejo Provincial de Lima, el
lote de terreno número doce de la Manzana “B”, el cual está
ubicado en el lugar denominado “Lomas de Carabayllo” del Distrito
de Carabayllo, cuya área es de 1,000 metros cuadrados. El precio
del lote fue pagado con las aportaciones económicas de ambos
cónyuges, por lo que esa propiedad constituye un bien social. •
Alega que han realizado un trabajo esforzado con la finalidad de
cambiar el uso del terreno, esto es de eriazo a agrícola, en toda esa
actividad, han invertido la economía conyugal, por la suma de
cuarenta mil soles, gastos que están acreditados con las
correspondientes boletas de venta y los contratos de mano de obra
de los albañiles. De esta manera, un área del 70% del terreno fue
destinado para el cultivo de plantaciones frutales (plátano, uva,
pacay, etcétera) y, del mismo modo, en lo que resta de los 300
metros cuadrados se ha mandado construir una vivienda de ladrillo,
la cual les sirve de morada a toda su familia. • Empero, el lote de
terreno, no obstante que su cónyuge Jorge Simón Rosales Jara así
como la persona de Nicodemos Molina Castillo, sabían que era una
propiedad social; situación que se encuentra asentado en la ficha
de padrón de socios de la cooperativa, la propiedad sin su partición
y/o autorización ha sido transferido a favor de la persona de Víctor
David Aguilar Huamani, mediante contrato de transferencia de
acciones y derechos de fecha veintidós de octubre de dos mil uno.
• Luego, en el mes de junio del año dos mil diez, su esposo
codemandado Jorge Simón Rosales le hizo entrega física del
referido contrato; sin embargo, antes de iniciar la acción judicial, se
constituyó a dicho predio tomándose con la sorpresa que ya estaba
en posesión del comprador. • Finalmente agrega, que el lote
materia de litis, fue adquirido con mucho sacrificio, pues diversos
directivos de la cooperativa, constantemente le solicitaban dinero
para los diversos juicios, los cuales eran pagados por la
demandante, pero los recibos eran girados a nombre de su esposo
Jorge Simón Rosales Jara, por ejemplo, en el año mil novecientos
noventa y seis, la obligaron a pagar la suma de doscientos sesenta
dólares americanos, según se dice en la carta, para llegar a una
transacción del terreno. Por lo tanto, ese contrato celebrado entre
los codemandados constituye un acto jurídico nulo, ya que para
disponer de un bien social se requiere de la intervención del otro
cónyuge, en este caso de la actora, de acuerdo a lo establecido en
el artículo 315 del Código Civil. • Por otro lado, mediante Resolución
número cinco de fecha cinco de agosto de dos mil once, se declaró
Fecha: 30/01/2018 08:13:05
Martes 30 de enero de 2018
104345
improcedente el allanamiento formulado por el codemandado
Jorge Simón Rosales Jara CONTESTACIÓN DE DEMANDA:
Según escrito de fojas cien, el codemandado Víctor David Aguilar
Huamani, contesta la demanda sosteniendo que: • Efectivamente
adquirió de don Jorge Simón Rosales Jara el lote de terreno que se
cuestiona mediante contrato de transferencia de acciones y
derechos de fecha veintidós de octubre de dos mil uno, pero de
buena fe, en forma pacífica y sin ningún atenuante; con la
atingencia que en dicha fecha, el citado vendedor figuraba en su
Documento Nacional de Identidad como soltero, hecho que la
actual demandante para nada menciona, de allí que resulta
imposible que en todos estos años no haya podido tomar
conocimiento de su posesión en el terreno materia de litis, si alega
que la adquisición del bien fue fruto y esfuerzo de su sacrificio. • En
ese sentido, el contrato de transferencia de derechos y acciones
fue celebrado íntegramente bajo los parámetros de validez del acto
jurídico del artículo 140 del Código Civil, debiendo nuevamente
resaltar que el transferente lo hizo en pleno uso de sus facultades
mentales, como en efecto hasta ahora lo ha demostrado, sin que
haya opuesto ninguna acción jurídica contra su persona, mediando
un objeto física y jurídicamente posible, quedando esto plasmado
en el hecho que a la fecha de la transferencia, la persona de don
Jorge Simón Rosales Jara no solo figuraba como soltero, sino
también como único poseedor del lote de terreno que ahora su
esposa pretende nulificar, denunciando fin lícito y la forma prescrita
conforme al estado, situación y circunstancia del referido lote. •
Agrega que ignoraba que el transferente estuviera legalmente
casado con la demandante que ahora figura como esposa, hecho
que se advierte durante todo el transcurso de tiempo existente sin
que jamás se le haya comunicado nada al respecto, por lo que se
reserva el derecho de iniciar oportunamente las acciones legales
de indemnización en contra de la demandante y de ser el caso,
contra el señor Rosales, por esta demanda que le perjudica
económicamente y perturba su posesión. REBELDÍA: Mediante
Resolución número quince de fecha treinta de enero de dos mil
doce, obrante a fojas ciento ochenta y cuatro, se declaró rebelde al
codemandado Jorge Simón Rosales Jara. PUNTOS
CONTROVERTIDOS: Según consta de la resolución de fecha
treinta y uno de enero de dos mil doce, de fojas ciento noventa y
dos, se declara saneado el proceso y se establecieron los
siguientes puntos controvertidos: 1) Determinar si el bien materia
del contrato de transferencia constituye bien social de la actora con
el demandado Jorge Simón Rosales Jara. 2) Determinar si el
contrato celebrado de transferencia adolece de nulidad por las
causales que se invocan. INCORPORACIÓN DE LITISCONSORTE
NECESARIO PASIVA: Mediante Resolución número veintiuno de
fecha dos de abril de dos mil doce, se resuelve integrar al presente
proceso en calidad de litisconsorte necesaria pasiva a doña
Inocencia Domínguez Ponte, cónyuge del codemandado-
comprador Víctor David Aguilar Huamani, quien contesta la
demanda con fecha cinco de julio de dos mil doce, obrante a fojas
trescientos cincuenta y cinco, sosteniendo que: • Su esposo
adquirió de Jorge Simón Rosales Jara el lote de terreno que se
expresa, pero de buena fe, en forma pacífica y sin violencia; con la
atingencia que a la fecha de la transferencia, el citado codemandado
figuraba en su Documento Nacional de Identidad como soltero,
siendo imposible que en todos estos años la actora no haya podido
tomar conocimiento de algo tan elemental como la venta de
derechos y acciones de un bien inmueble que dice ser fruto y
esfuerzo de su sacrificio. • Tal transferencia de derechos y acciones
fue celebrado íntegramente bajo los parámetros de validez del acto
jurídico, contemplado en el artículo 140 del Código Civil, resaltando
que el transferente lo hizo en pleno uso de sus facultades mentales,
como en efecto hasta ahora lo ha demostrado sin que haya opuesto
ninguna acción jurídica contra su persona, mediando un objeto
física y jurídicamente posible, quedando esto plasmado en el
hecho que a la fecha de la trasferencia la persona de don Jorge
Simón Rosales Jara figuraba como miembro directivo de la
Cooperativa de Vivienda, es decir, bajo una condición desde la cual

104346 CASACIÓN
era imposible de engañarlo. • Acota finalmente, que ignoraban que
el transferente estuviera legalmente casado con la demandante
que ahora figura como esposa, hecho que se puede advertir
durante todo el transcurso del tiempo existente, y que dentro de los
socios que habitan en la cooperativa de vivienda, nadie conoce a la
demandante. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Luego del
trámite procesal correspondiente, el señor Juez del Primer Juzgado
Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte, mediante resolución de fecha nueve de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas seiscientos noventa y tres, emitió sentencia
declarando fundada la demanda de nulidad de acto jurídico; en
consecuencia, declaró nulo y sin efecto legal, el contrato de
transferencia de derechos y acciones celebrado entre los
demandados, Jorge Simón Rosales Jara y Víctor David Aguilar
Huamani de fecha veintidós de octubre de dos mil uno, respecto
del inmueble sito en el Lote 3 de la Manzana “B” de la Cooperativa
de Vivienda de los Trabajadores del Consejo Provincial de Lima-
Lomas de Carabayllo de 1000 metros cuadrados, concluyendo
que: • De lo actuado en el proceso se ha determinado que al
momento de la transferencia, el bien materia de litis era social, por
lo que para disponer total o parcialmente de dicho bien, era
imperativa la participación de ambos cónyuges, a tenor de lo
dispuesto en el artículo 310 y 315 del Código Civil. Además,
respecto a que no conocía el comprador Víctor David Aguilar
Huamaní del estado civil de su vendedor Jorge Simón Rosales
Jara, pues a la venta del bien figuraba como soltero, queda
desvirtuada, por cuanto es de verse de la ficha de inscripción del
padrón de socios de la Cooperativa de Vivienda de los Trabajadores
del Concejo Provincial de Lima , de fojas veinticinco y siguientes,
obrante como título archivado en los registros públicos, el vendedor
aparece como socio número 3099, consignando su estado civil
casado, cuyo conocimiento le resultaba exigible y oponible al
adquiriente dado la condición de socio en que el vendedor le
transfería la posesión del lote de terreno, esto en concordancia del
artículo 2012 del Código Civil. • Así también, respecto a que en su
Documento Nacional de Identidad figuraba como soltero, esto
tampoco desvirtúa la condición de casado del vendedor, ello
conforme a su partida de matrimonio, que aparecía consignado en
la ficha de socio registrado en la Cooperativa Propietaria-
Poseedora del terreno de mayor extensión, y registrado en los
registros públicos –antecedentes registrales- de la referida
Cooperativa, con lo que se concluye que los contratantes
demandados han celebrado el acto de transferencia del predio sub
materia ilícitamente con la finalidad de despojar a la accionante del
mismo, causándole perjuicio en su patrimonio, contraviniendo lo
estipulado en el artículo 315 del Código Civil, concordado con el
inciso 4 del artículo 219 del mismo cuerpo legal. • Finalmente el
Juez aplica el inciso 8 del artículo 219 del Código Civil, ya que de
lo actuado se aprecia que los contratantes han vulnerado el
principio del orden público, pues el codemandado ha vendido lo
que también le correspondía a su cónyuge, esto en mérito de lo
establecido en el artículo VII del Título Preliminar del Código Civil.
RECURSO DE APELACIÓN DEL DEMANDADO: Mediante
escrito de fecha veintinueve de enero de dos mil catorce, obrante a
fojas setecientos siete, el codemandado Víctor David Aguilar
Huamani, apela la resolución de fecha nueve de enero de dos mil
catorce, alegando que: • El Juez no ha apreciado de manera
conjunta una serie de medios probatorios que acreditan su legítima
posesión, además es evidente que su codemandado y la
demandante se están coludiendo a fin de desprenderlo de su bien
después de casi 10 años. • Manifiesta que la compra se ha dado
dentro de la buena fe, además ignoraba que la demandante era
esposa del vendedor, pues este siempre se ha presentado como
soltero. • No es creíble que recién en el dos mil diez se haya
percatado de la venta hecha por su codemandado. • El hecho que
los esposos tengan distintas direcciones domiciliarias, constituye
una prueba de mala fe de su codemandado y la connivencia con la
demandante para apoderase de su inmueble. Aunado al hecho que
su esposo se allanó a la demanda. SENTENCIA DE SEGUNDA
INSTANCIA: La Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte, mediante resolución de fecha catorce de octubre de
dos mil catorce, de fojas setecientos setenta y ocho, confirmó la
sentencia apelada, argumentando lo siguiente: • La buena fe que
alega el apelante, se encuentra desvirtuada con la inscripción ante
el Registro Público de Lima, como título archivado, de la ficha del
padrón de socios de la Cooperativa de Vivienda de los Trabajadores
del Consejo Provincial de Lima, en donde se consigna que el
estado civil del demandado Jorge Simón Rosales Jara es casado,
documento que ha sido certificado por los Registros Públicos con
fecha ocho de noviembre de de mil novecientos noventa y cinco.
Por tanto, estando al principio de publicidad, se presume sin
admitirse prueba en contrario, que el apelante tenía conocimiento
del contenido de las inscripciones. • Por otro lado, la condición de
casado del citado codemandado se encuentra corroborado con la
copia certificada del acta de matrimonio, obrante a fojas siete,
según la cual la actora y el codemandado Jorge Simón Rosales
Jara contrajeron matrimonio civil el ocho de marzo de mil
novecientos setenta y nueve; consecuentemente, el inmueble
transferido por contrato de fecha veintidós de octubre de dos mil
uno, pertenecía a la sociedad conyugal y de conformidad con lo
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
prescrito en el artículo 315 del Código Civil, para disponer del
citado inmueble, se requería la intervención de ambos cónyuges. •
Por tanto, al haberse transferido el inmueble de propiedad de la
sociedad conyugal sin consentimiento de la demandante, se ha
incurrido en causal de nulidad prevista en el numeral 4 del artículo
219 del Código Civil. • Sobre el argumento que la actora y el
codemandado Jorge Simón Rosales Jara se han puesto de
acuerdo para despojarle del inmueble adquirido, se tiene de autos,
que tal hecho, no ha sido acreditado, conforme lo prescribe el
artículo 196 del Código procesal Civil; siendo insuficiente para
acreditar tal afirmación que los cónyuges tengan domicilios
distintos o que el cónyuge demandado se allanó a la demanda. •
Asimismo, el apelante refiere que se ha demostrado la dejadez,
falta de importancia en reclamar el bien sub litis, por parte de la
demandante. Al respecto se tiene que conforme lo prescribe el
numeral 1 del artículo 2001 del Código Civil, la demandante cuenta
con 10 años para solicitar la nulidad del acto jurídico. Más aún,
según es de verse de la Resolución número cinco, de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil once, se declaró infundada la
excepción de prescripción extintiva de la acción, interpuesta por el
apelante. RECURSO DE CASACIÓN: Contra la mencionada
sentencia de vista emitida por la Sala Superior, el demandado
interpuso recurso de casación, mediante escrito de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
setecientos noventa y siete. Este Supremo Tribunal, mediante
resolución de fecha treinta de marzo de dos mil quince, declaró
procedente el referido recurso por las causales de: infracción
normativa de los artículos 140, 168, 210, 288, 289, 292 y 2001
inciso 4 del Código Civil. III. MATERÍA JURÍDICA EN DEBATE:
La materia jurídica en discusión se centra en determinar si es
posible declarar la nulidad del acto jurídico por disposición de un
bien de la sociedad de gananciales, con la intervención de uno de
los cónyuges, sin la autorización del otro. IV. FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA: PRIMERO: El recurso de casación se ha
interpuesto por: a) Infracción normativa de los artículos 140, 168
y 210 del Código Civil. Señala que ha actuado de buena fe, toda
vez que no tenia conocimiento sobre el estado civil del transferente,
el cual actuó con conocimiento de lo que estaba haciendo,
habiendo tenido la posesión del bien por casi diez años, siendo que
en el peor de los casos, se debió considerar la transferencia del
cincuenta por ciento de las acciones y derechos del inmueble como
válida, y el padrón de socios y lo contenido en los registros públicos
no acredita el conocimiento de la condición de casado del
transferente. b) Infracción normativa de los artículos 288, 289,
292 y 2001 inciso 4 del Código Civil. Manifiesta que se infringen
tales normas al otorgar validez a la partida de matrimonio, toda vez
que el matrimonio de la actora y el transferente es irregular en tanto
no hacen vida en común en el mismo domicilio; el actor en virtud
del artículo 292 citado puede disponer de sus acciones y derechos,
lo cual ha sido admitido por éste en sus declaraciones efectuadas
en la audiencia de pruebas; ha tenido posesión del bien por casi
diez años; la actora tenía conocimiento de la transferencia sin
ejercitar acción alguna; la actora y el transferente han actuado con
malicia; nos encontramos ante una acción de anulabilidad por lo
que se debe aplicar el plazo de prescripción de dos años.
SEGUNDO: En principio, debe señalarse que el recurso de
casación civil tiene por fines esenciales alcanzar la adecuada
aplicación del derecho objetivo y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme así lo dispone
el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364. Por ello la Corte Suprema, mediante el control de
las decisiones jurisdiccionales, debe evaluar si el Juez de mérito
aplicó o no correctamente el derecho. TERCERO: Siendo así, el
artículo 168 del Código Civil establece que: “El acto jurídico debe
ser interpretado de acuerdo con lo que se haya expresado en él y
según el principio de la buena fe”. CUARTO: Por tanto, el intérprete
debe atribuir al acto jurídico el sentido que corresponde a un acto
realizado por personas honestas y correctas, cuyo comportamiento
es razonable y acorde con el sentido común, con el actuar normal
en el tráfico jurídico, esto es, la conducta observada es la debida y
esperada y, por tanto, conforme al Derecho, a la justicia y a la
equidad1. QUINTO: En concordancia, con lo establecido en el
tercer considerando, el artículo 1362 del mismo cuerpo legal
señala: “Los contratos deben negociarse, celebrarse y ejecutarse
según las reglas de la buena fe y común intención de las partes”. El
contrato debe ser interpretado según las reglas de la buena fe. Con
la interpretación de buena fe no se impone a las partes contratantes
que, en la regulación de sus intereses contractuales, atribuyan a
las estipulaciones un sentido que corresponda a la buena fe, sino
se exige al intérprete que proceda, en la atribución de significado a
la regulación contractual, partiendo de la presunción que las partes,
al arribar al acuerdo se han comportado conforme a los criterios de
corrección y lealtad, por ser los principios en los cuales se deben
inspirar los asociados en sus relaciones2. SEXTO: En ese sentido,
la buena fe contractual, es el alma de todo contrato. Guía su
existencia en el caso en que las partes refieran expresamente a
ella, y aún por si sola impera como principio general más allá de lo
convenido por las partes. Este principio abarca: a) La buena fe
(objetiva) como deber de conducta entre las partes, de lealtad,
probidad colaboración; b) La buena fe (subjetiva) que refiere a la
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
creencia, confianza en lo declarado (aparentado) externamente por
la otra parte3. SÉTIMO: En virtud a lo expuesto, es necesario
analizar si el recurrente actuó en base al principio de la buena fe, al
celebrar el acto jurídico de compra venta de fecha veintidós de
octubre de dos mil uno con su codemandado Jorge Simón Rosales
Jara en calidad de soltero. Para esto, es necesario señalar las
conclusiones arribadas por las instancias de mérito que declararon
fundada la demanda de nulidad de acto jurídico interpuesta por
Vicentina Inés Félix Mendoza, esposa del vendedor: 7.1. La
Alegada buena fe se desvirtúa con la inscripción ante los registros
Públicos de Lima, como título archivado, la ficha de padrón de
socios de la Cooperativa de Vivienda de los Trabajadores del
Consejo Provincial de Lima, en donde se consigna el estado civil
del vendedor como casado, documento que ha sido certificado por
los Registros Públicos con fecha ocho de noviembre de mil
novecientos noventa y cinco. 7.2. La condición de casado se
acredita con la partida de matrimonio de fecha ocho de marzo de
mil novecientos setenta y nueve; y siendo el inmueble transferido
por contrato de fecha veintidós de octubre de dos mil uno, este
pertenecía a la sociedad conyugal de acuerdo a lo prescrito en el
artículo 315 del Código Civil, por lo que la transferencia vulnera lo
establecido en el inciso 4 del artículo 219 del mismo cuerpo legal.
OCTAVO: Analizando la primera conclusión arribada por la Sala
Superior, resumida en el fundamento 7.1 de esta sentencia, cabe
señalar que, del contrato de trasferencia de acciones y derechos
de fecha veintidós de octubre de dos mil uno de fojas noventa, se
advierte que el acto jurídico fue celebrado entre Jorge Simón
Rosales Jara y Víctor David Aguilar Huamán, quienes pactaron la
transferencia del predio ubicado en la Manzana B Lote 3 de una
extensión de 1000 metros cuadrados, por el precio de mil dólares
americanos. Además, a este contrato se le incluyó dos clausulas
adicionales mediante contrato de la misma fecha y que obra a fojas
ocho, donde se especifica en la primera clausula adicional la forma
de pago en cuotas de los mil dólares al vendedor y en la segunda
clausula adicional las obligaciones que ambas partes tendrían con
la Cooperativa donde está ubicado el predio motivo de la
transferencia. NOVENO: Asimismo, se puede verificar de autos
que a fojas nueve obra la constancia de posesión emitida por La
Cooperativa de Vivienda de los Trabajadores del Consejo Provincial
de Lima, de fecha catorce de marzo de mil novecientos noventa y
cuatro, a favor de Jorge Simón Rosales Jata, como socio número
235. DÉCIMO: En ese sentido, lo resuelto por la Sala Superior no
resulta congruente, al imputarse negligencia al recurrente por no
haber verificado el título archivado del padrón de socios de la
Cooperativa de Vivienda de los Trabajadores del Consejo Provincial
de Lima, cuando la compraventa que se cuestiona en este proceso,
fue celebrado entre personas naturales, sin intervención de dicha
Cooperativa, por cuanto el vendedor contaba con su respectiva
constancia de posesión de fecha catorce de marzo de mil
novecientos noventa y cuatro, donde aparecía como único
poseedor del predio materia de controversia, siendo ello así, la
buena fe del acto se presume, ya que el comprador confió en la
titularidad exclusiva de su vendedor, en base a los documentos
antes mencionados. DÉCIMO PRIMERO: Sobre lo expuesto en el
fundamento 7.2 de esta sentencia, donde se concluye que el bien
materia de transferencia es un bien social, por tanto debió participar
la accionante, en mérito de lo establecido en el artículo 315 del
Código Civil4, dicha conclusión ha sido rebatido en el considerando
anterior, pues no se ha considerado que el contrato de compraventa
fue celebrado entre Jorge Simón Rosales Jara como vendedor y el
recurrente Víctor David Aguilar Huamán como comprador, donde si
bien no se consigna el estado civil del vendedor, se presume bajo
el principio de la buena fe, que el transferente era el único con
derecho a dicho predio, aunado al hecho que en la constancia de
posesión presentado en el proceso, aparece únicamente el nombre
del vendedor, lo que contribuye a la confianza del impugnante, que
su transferente era soltero y por tanto el bien enajenado era un bien
propio. DÉCIMO SEGUNDO: No obstante lo expuesto, con fecha
veinticinco de diciembre de dos mil uno se ha expedido constancia
de adjudicación al recurrente Víctor David Aguilar Huamani, con
número de socio 336, sobre el inmueble materia de nulidad,
expedido por la Cooperativa de Vivienda de los Trabajadores del
Consejo Provincial de Lima, que obra a fojas ochenta y nueve,
cumpliendo con los pagos respectivos a dicha institución, como se
puede verificar de fojas noventa y dos a noventa y nueve, lo que
aporta a lo expuesto por esta Sala Suprema en los considerandos
anteriores, sobre la buena fe con la que actuó el comprador, al
celebrar el contrato de compraventa con su codemandado Jorge
Simón Rosales Jara, pues desde esa fecha no ha sido perturbado
por la demandante Vicenta Inés Félix Mendoza, sino hasta la
interposición de esta demanda realizada con fecha tres de junio de
dos mil once, esto es, después de más de 9 años, lo que no se
condice con el supuesto perjuicio que alega, al haberse celebrado
el contrato materia de litis. DÉCIMO TERCERO: Sobre las causales
denunciadas 140, 210, 288, 289, 292 y 2001 inciso 4 del Código
Civil, no requieren ser analizadas por no contribuir a dilucidar lo
que es materia de controversia, por tanto no merecen
pronunciamiento por este Supremo Tribunal. DÉCIMO CUARTO:
Estando a lo indicado en los párrafos que anteceden, y atendiendo
que el Juez del Primer Juzgado Especializado en lo Civil de la
104347
Corte Superior de Lima Norte, ha declarado fundada la demanda
interpuesta por Vicentina Inés Félix Mendoza, corresponde
reformarla y declararla infundada, en razón a las conclusiones
arribadas en la presente sentencia. V. DECISIÓN: Por tales
consideraciones y de conformidad con lo regulado en el inciso 396
del Código Procesal Civil: 5.1. Declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por Víctor David Aguilar Huamani de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil catorce; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista contenida en la Resolución número
doscientos cincuenta del catorce de octubre de dos mil catorce,
expedida por Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte, a fojas setecientos setenta y ocho. Actuando en
sede de instancia: REVOCAR la sentencia de primera instancia
contenida en la Resolución número cuarenta y nueve del nueve de
enero de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos noventa y
tres, que declaró fundada la demanda interpuesta por Vicentina
Inés Félix Mendoza; en consecuencia, nulo y sin efecto legal, el
contrato de transferencia de derechos y acciones celebrado entre
los demandados Jorge Simón Rosales Jara y Victor David Aguilar
Huamaní, de fecha veintidós de octubre de dos mil uno, respecto
del inmueble sito en Lote 3, de la Manzana “B” de la Cooperativa de
Vivienda de los Trabajadores del Consejo Provincial de Lima,
Lomas de Carabayllo, Distrito de Carabayllo, de 1000 metros
cuadrados; REFORMÁNDOLA, se declara INFUNDADA. 5.2.
DISPUSIERON: La publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Vicentina Inés Félix Mendoza con Víctor David Aguilar Huamaní
y otro, sobre nulidad de acto jurídico: y los devolvieron. Interviniendo
como Ponente el señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Torres Vásquez Aníbal “Código Civil Comentarios y Jurisprudencia, Concordancias,
Antecedentes, Sumillas Legislación Complementaria Pag. 424- julio 2016
2
Torres Vásquez Aníbal “Código Civil Comentarios y Jurisprudencia, Concordancias,
Antecedentes, Sumillas Legislación Complementaria Pag. 88 - julio 2016
3
Ordoqui Castilla Gustavo “La Buena Fe Contractual” – Legales Instituto. Pag 211-
212 – año 2015
4
Disposición de los bienes sociales
Artículo 315.- Para disponer de los bienes sociales o gravarlos, se requiere la
intervención del marido y la mujer. Empero, cualquiera de ellos puede ejercitar tal
facultad, si tiene poder especial del otro. (..)
C-1609306-1
CAS. N° 1375-2015 PUNO
NULIDAD DE ACTO JURIDICO. Al haberse evidenciado, en el
presente caso, que el acto jurídico impugnado no solo infringió la
regla de legitimación prevista en el artículo 315 del Código Civil,
sino que, además, fue celebrado tanto por la vendedora como por
los compradores con la intención de infringirla, se desprende que el
acto jurídico adolece de invalidez por tener un fin ilícito. Lima,
diecisiete de enero de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; con los expedientes acompañados; vista la causa,
en audiencia pública realizada en la fecha y producida la votación
correspondiente, emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO. Que viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el demandante Dionicio
Larico Apaza, mediante escrito de fojas cuatrocientos cuarenta y
cinco, contra la sentencia de vista del once de marzo de dos mil
quince, de fojas cuatrocientos veintisiete, que revoca la sentencia
apelada del dieciséis de octubre de dos mil catorce, de fojas
trescientos cincuenta y ocho, que declara fundada la demanda de
nulidad de acto jurídico, y reformándola, la declara infundada. II.
ANTECEDENTES: Para analizar esta causa civil y verificar si se ha
incurrido o no, en la infracción normativa denunciada, es necesario
realizar las siguientes precisiones: 1. DEMANDA Por escrito
obrante a fojas veinticuatro, Dionicio Larico Apaza interpone
demanda de nulidad de acto jurídico contra Fortunato Huahuaccapa
Apaza, Estefanía Ccama Nina y Rosa Elena Aquino Quispe, con el
propósito que el órgano jurisdiccional: (i) declare la nulidad del acto
jurídico de compraventa contenido en la escritura pública N° 5250,
del cinco de abril de dos mil seis, celebrado por los demandados
respecto al inmueble ubicado en el jirón Titicaca, manzana I, lote 13
(antes jirón San Agustín), urbanización Asociación Pro Vivienda La
Nueva Esperanza, ciudad de Juliaca, así como del documento que
contiene este contrato; y, accesoriamente; (ii) disponga la
reivindicación del predio antes descrito a su favor. Como sustento
de su petitorio, el actor señala que él y la codemandada Rosa
Aquino Quispe son copropietarios, por el régimen de sociedad de
gananciales, del inmueble descrito en el párrafo anterior, el cual se
encuentra inscrito en la partida registral N° 11000392 del Registro
de la Propiedad Inmueble de Tacna. No obstante, ésta,
aprovechando su ausencia, ha dispuesto unilateralmente del
predio, vendiéndolo a los codemandados Fortunato
Huahuaccapa Apaza y Estefanía Ccama Nina, a través del
contrato de compraventa contenido en la escritura pública de fecha
cinco de abril de dos mil seis, el cual, incluso, ha sido celebrado
con engaños, pues el precio que figura en él no fue acordado por
las partes ni pagado en su totalidad. Que, al no contar con su

104348 CASACIÓN
participación como vendedor, este acto jurídico es nulo, por
ausencia de manifestación de voluntad. Asimismo, adolece de
simulación absoluta por haberse aparentado la celebración de una
compraventa de derechos y acciones, cuando en realidad se ha
vendido la totalidad del inmueble. Y, finalmente, afirma que, al
haberse dispuesto de un bien que no era de propiedad exclusiva de
la vendedora codemandada, incurre en las causales de objeto
jurídicamente imposible y fin ilícito. Invoca para tal fin el artículo
219, incisos a, 3, 4, 5 y 7, del Código Civil. 2. CONTESTACIÓN DE
LA DEMANDA 2.1 Por escrito obrante a fojas sesenta y cuatro, la
codemandada Rosa Elena Aquino Quispe contesta la demanda,
afirmando que nunca tuvo intención de disponer unilateralmente
del predio, pues suscribió el acto jurídico impugnado creyendo que
se trataba de una promesa de venta. 2.2 Por su parte, los
codemandados Fortunato Huahuaccapa Apaza y Estefanía
Ccama Nina contestan la demanda mediante escrito obrante a
fojas noventa y uno, afirmando que, aun cuando no participó en él,
el contrato de compraventa objeto de impugnación sí contó con la
aquiescencia del demandante. Explican que el acto de transferencia
fue suscrito únicamente con la señora Rosa Elena Aquino Quispe
bajo el amparo del artículo 2014 del Código Civil, debido a que ésta
figuraba en los Registros Públicos como propietaria exclusiva del
predio; sin embargo, el actor tuvo conocimiento en todo momento
de su celebración e, incluso, estuvo presente en el momento de la
suscripción. 3. PUNTOS CONTROVERTIDOS. Se ha establecido
como puntos controvertidos, en cuanto a la demandada, determinar:
1) Si el acto jurídico de compra venta que se encuentra contenido
en la escritura Pública de fecha cinco de abril de dos mil dieciséis
adolece de nulidad absoluta por las causales precisadas por el
demandante; 2) Si en la celebración del mismo, contenido en el
documento anotado anteriormente, ha existido alguna causal que
haya contribuido a obtener un resultado contrario al derecho; 3) Si
con motivo de establecerse lo anterior resulta procedente la
restitución del inmueble a favor del demandante. 4.- SENTENCIA
DE PRIMERA INSTANCIA Culminado el trámite correspondiente,
el Juez del Primer Juzgado Mixto de Juliaca mediante sentencia
dictada el dieciséis de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos cincuenta y ocho, declara fundada la demanda en
todos sus extremos y, en consecuencia, declara la nulidad del
contrato de compraventa objeto de impugnación y ordena la
reivindicación del bien transferido a favor del actor. Como sustento
de esta decisión, señala que dentro del proceso se ha probado que
el predio inscrito en la partida registral N° 11000392 constituye un
bien social perteneciente a la sociedad conyugal conformada por el
demandante Dionicio Larico Apaza y la codemandada Rosa Elena
Aquino Quispe y que, por tanto, en virtud al artículo 315 del Código
Civil, solo podía ser transferido válidamente con la participación de
ambos cónyuges. En consecuencia, el contrato de compraventa
objeto de impugnación, por el cual la codemanada Rosa Elena
Aquino Quispe transfiere dicho bien, en forma unilateral, a favor de
los codemandados Fortunato Huahuaccapa Apaza y Estefanía
Ccama Nina adolece de las causales de nulidad previstas en los
incisos 1, 4 y 7 del artículo 219 del Código Civil: (i) ausencia de
manifestación de voluntad, debido a que no cuenta con la
participación del cónyuge actor –Dionicio Larico Apaza–; (ii) fin
ilícito, por perseguir un fin injusto, como lo es disponer de un bien
que no era de propiedad exclusiva de la vendedora; y (iii) cuando la
ley lo declara nulo, al resultar contrario al texto del artículo 315 del
Código Civil. Asimismo, al haberse evidenciado la nulidad del título
en virtud al cual los codemandados Fortunato Huahuaccapa Apaza
y Estefanía Ccama Nina vienen ejerciendo la posesión del predio
inscrito en la partida registral N° 11000392, corresponde amparar
también la pretensión reivindicatoria propuesta en la demanda. 5.
FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN Mediante escrito de fojas
trescientos ochenta y cinco el codemandado Fortunato
Hahuaccapa Apaza, interpone recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia y denuncia como agravio que: 1) El
Juez no ha cumplido con efectuar la valoración conjunta de los
medios probatorios aportados por las partes del proceso, entre
ellos, la Escritura Pública de Aclaración y Confirmación de fecha
siete de junio de dos mil uno, en la que Rosa Elena Aquino Quispe
tenía el estado civil de divorciada y en la copia literal de la partida
registral aparece como soltera, lo que se corrobora con las
declaraciones de parte y testigos; 2) Que ha fundado su decisión
en las causales de nulidad de acto jurídico que establece el artículo
219 del Código Civil, conforme a lo peticionado en la demanda,
incurriendo en la causal de infracción normativa, cuando debió
aplicarse el artículo 161 del Código Civil, esto es, la ineficacia del
acto jurídico, no habiéndose tenido en cuenta las diversas
tendencias doctrinales; 3) Que no ha tenido en cuenta, que la venta
de un bien inmueble de una sociedad de gananciales, celebrada
por uno de los cónyuges, sin la autorización del otro, debe ser
declarada ineficaz a petición del cónyuge que no dio el visto bueno
para la celebración del acto jurídico. 6. SENTENCIA DE SEGUNDA
INSTANCIA La Sala Civil de San Román – Juliaca, de la Corte
Superior de Justicia de Puno, expide la sentencia de vista del once
de marzo de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
veintisiete, revoca la sentencia apelada que declara fundada la
demanda y, reformándola, la declara infundada en todos sus
extremos. Sustenta su decisión en los siguientes fundamentos:
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
Que los actos de disposición de un bien social realizados por un
cónyuge sin la participación del otro –como el que ahora es objeto
de cuestionamiento– no configura un supuesto de nulidad, sino de
ineficacia, pues, a la luz de lo sostenido por la reciente jurisprudencia
de la Suprema Corte, ese tipo de infracciones al mandato legal
contenido en el artículo 315 del Código Civil –que atribuye la
legitimación para la celebración de tales actos a ambos cónyuges
de manera conjunta– implican, en esencia, que el cónyuge que
celebra el acto de disposición sin autorización del otro lo haga, sin
contar con las facultades de representación del titular de dicho
bien, que es la sociedad de gananciales; razón por la cual, al
carecer de estas facultades de representación y de legitimidad
para contratar, el acto resultante es ineficaz e inoponible respecto
al cónyuge inocente. III. RECURSO DE CASACIÓN Esta Sala
Suprema mediante resolución de treinta y uno de julio de dos mil
quince, ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto
por Yonny Larico Aquino, apoderado del demandante Dionicio
Larico Apaza, en virtud a la atribución normada por el artículo 392-
A del Código Procesal Civil, por las siguientes causales: Infracción
normativa de los artículos 161, 219 y 315 del Código Civil.
Alega que se ha interpretado de forma errónea las referidas
normas, pues en autos se ha acreditado que el actor no ha
manifestado su voluntad en la venta del bien social, asimismo, el
objeto de venta es jurídicamente imposible en razón a que no está
permitido disponer de bienes sociales sin la intervención de los dos
cónyuges; señala que se ha incurrido además en las causales de
fin ilícito y simulación absoluta, por tanto el acto jurídico adolece de
nulidad; indica que, en el caso de autos, se ha configurado la
nulidad por ineficacia estructural porque en la compraventa materia
de nulidad no interviene el demandante, no obstante que el
inmueble enajenado es un bien social que pertenece a la sociedad
de gananciales. IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE La materia
jurídica en discusión se centra en determinar cuál es la calificación
jurídica que debe atribuirse al acto de disposición unilateral de bien
social que es objeto de cuestionamiento en este caso concreto, si
la de nulidad o la de ineficacia. V. FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA. El análisis de los supuestos de disposición
unilateral de bien social 1. A fin de abordar con corrección el
análisis del recurso de casación que ahora nos ocupa, conviene
mencionar que en la Casación N° 4263-2015-San Martín, esta
Suprema Sala ha sostenido que si bien la nulidad del acto jurídico
prevista en el artículo 219 del Código Civil puede ser comprendida,
inicialmente, como aquella situación patológica del mismo,
producida por la ausencia o grave anomalía de alguno de los
elementos constitutivos exigidos para su validez, una visión de esta
institución que termine por sustentarse únicamente en parámetros
teórico-formales del asunto, despojaría a la nulidad del verdadero
valor que ocupa dentro del ordenamiento civil. 2. En efecto, aquella
visión, que surge a partir de una construcción marcadamente
formal del asunto, guarda cierta “lógica” con la regulación prevista
en la ley para normar los actos jurídicos, pues si la validez de éstos
se encuentra sujeta al cumplimiento de los requerimientos exigidos
por el artículo 140 del Código Civil para tal fin, es “coherente”
pensar que la nulidad pueda ser reducida justamente a la ausencia
o vicio determinante de alguno de ellos. Es así como
tradicionalmente se ha entendido el asunto1. Sin embargo, esta
primera aproximación a la naturaleza de la nulidad del acto jurídico
podría resultar no solo tautológica, sino –peor aun– insuficiente
para el correcto entendimiento de esta institución, pues se limita a
una descripción formal de ella, sin examinar los fines –valores– que
ésta persigue dentro del ordenamiento jurídico. Y es precisamente
para superar esta omisión que se ha propuesto considerar a la
nulidad como “el medio para la tutela efectiva de intereses
generales considerados valores fundamentales para la entera
organización social”2. 3. Esta perspectiva devuelve a la nulidad –
como ya ha sostenido este Supremo Tribunal– el sentido genuino
de su propósito. Ésta no es meramente una consecuencia lógica,
teóricamente sustentable, que sigue a la falta de acoplamiento
formal de determinados requerimientos considerados en términos
meramente dogmáticos –sin importar cuáles sean estos o qué
importancia tengan–, sino como un instrumento de tutela de los
valores fundamentales que nuestro ordenamiento jurídico recoge y
promueve. El análisis de los supuestos de nulidad no busca una
reivindicación de la forma –aunque la respeta–, sino de la esencia.
4. En el presente caso, sin embargo, el criterio expuesto por la Sala
Superior en la sentencia de vista objeto de impugnación resulta
claramente discordante con lo expuesto en los párrafos
precedentes. En efecto, al examinar las consideraciones
expresadas en dicha resolución, puede advertirse que en estas se
propone que el tratamiento judicial de los supuestos de disposición
unilateral de un bien social, a la luz del artículo 315 del Código Civil,
sea abordado siempre en términos formales –e incluso
totalizadores– que terminen por reducir cualquiera de estos casos
a una hipótesis de ineficacia y no de nulidad. 5. Empero, la
adopción de un criterio como éste implicaría dejar de lado las
características singulares que cada caso sometido a conocimiento
del órgano jurisdiccional puede tener, sacrificando la esencia a
favor de la forma. La proposición de una formula teórica
irremplazable que sea capaz de reducir la diversidad de
circunstancias que distinguen, en el plano fáctico, cada demanda
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
de nulidad por disposición unilateral de bien social a una sola
hipótesis teórica, cualquiera que ésta sea, sacrificaría –a criterio de
esta Sala Suprema– la valoración que necesariamente debe llevar
a cabo el órgano jurisdiccional de las incidencias que distinguen a
cada caso, descuidando sus particularidades. 6. Por el contrario,
esta Sala considera que el análisis de este tipo de demandas debe
responder a la singularidad de cada supuesto, buscando que la
decisión adoptada se adecue al caso en particular. Esto, por
supuesto, implica aceptar que si bien, en ocasiones, la calificación
jurídica que corresponda a este tipo de controversias será la de
ineficacia –como lo ha declarado esta Suprema Corte–, en otras, el
análisis de lo ocurrido evidenciará más bien un supuesto de
invalidez –como también ha sido sostenido por esta Corte–,
dejando de lado el análisis de la ineficacia. Análisis del caso
concreto 7. En el presente caso, a partir del análisis de lo actuado,
se observa que, luego de la valoración del caudal probatorio, las
instancias de mérito han tenido por ciertos los siguientes hechos en
la controversia: - El catorce de octubre de mil novecientos noventa
y uno, el actor Dionicio Larico Apaza y la codemandada Rosa
Elena Aquino Quispe contrajeron matrimonio ante la
Municipalidad Provincial de San Román Juliaca, quedando
sometidos al régimen de sociedad de gananciales (considerando
noveno de la sentencia de primera instancia). - Por escritura
pública de adjudicación por división y partición e independización,
de fecha veintiséis de abril de mil novecientos ochenta nueve, la
codemandada Rosa Elena Aquino Quispe adquiere el inmueble
ubicado en el jirón Titicaca, lote 13, manzana I (antes jirón San
Agustín), urbanización Asociación Pro Vivienda La Nueva
Esperanza, Juliaca; dejándose sentado en el documento que la
codemandada tenía condición de casada con Dionicio Larico
Apaza (considerandos tercero y décimo de la sentencia de primera
instancia). - Lo anterior, generó que la propiedad de dicho inmueble
se inscribiera en la partida registral N° 110000392 de los Registros
Públicos a favor del actor y la codemandada Rosa Elena Aquino
Quispe (considerando 11 de la sentencia de vista). - Por escritura
pública de compraventa, de fecha cinco de abril de dos mil seis, la
codemandada Rosa Elena Aquino Quispe vende el lote de terreno
antes descrito a los codemandados Fortunato Huahuaccapa Apaza
y Estefanía Ccama Nina, sin contar con la intervención del actor
(considerando décimo segundo de la sentencia de primera
instancia); dejándose constancia también en dicho acto que la
vendedora celebraba el acto en condición de casada
(considerando décimo octavo de la sentencia de primera instancia).
Estas premisas fácticas no pueden ser objeto de modificación o
revaloración por parte de esta Sala de Casación, dado que la
operación de determinación de los hechos debatidos en el proceso
resulta claramente ajena a los fines previstos en el artículo 384 del
Código Procesal Civil y, por ello, se mantiene fuera de sus
competencias. 8. Ahora bien, al analizar estas premisas, a la luz de
las denuncias esgrimidas en el recurso de casación, es necesario
tener en cuenta que la naturaleza de la causa –fin, en nuestro texto
legal– del acto jurídico ha sido analizada en la doctrina, en términos
generales, desde dos concepciones distintas: Una objetiva y otra
subjetiva3. Para esta última, este elemento del acto jurídico está
constituido por la finalidad por la cual este es celebrado, “la causa
se debe entender así como la motivación del consenso”4. 9. Es ésta
justamente la concepción que ha mantenido esta Suprema Corte
en cuanto a esta materia. Así, por ejemplo, en la Casación N° 3098-
2011-Lima, se declaró que (…) la Causa se vincula a la idea de
"Causa Concreta" es decir a los propósitos o motivos comunes que
dan lugar a la celebración del acto jurídico de tal modo que si estos
fines o motivos son ilícitos el negocio será nulo por falta de un
elemento estructural en tal sentido la causa se comporta como un
mecanismo de control de la autonomía de la voluntad evitando que
puedan llegar a tener eficacia los actos jurídicos contrarios al
ordenamiento jurídico (…) la causa es un mecanismo de control de
la autonomía de la voluntad para apreciar en qué casos los vínculos
jurídicos merecen la protección del derecho”. 10. En este orden de
ideas, se desprende que la causal de nulidad prevista en el artículo
219, inciso 4, del Código Civil busca privar de validez, en términos
absolutos, a los actos que han sido celebrados por los particulares
con una finalidad concreta que resulta reprochable por ser contraria
a la ley. Su sentido, desde la óptica del juez, radica, entonces –
como lo ha reconocido esta Suprema Corte–, en constituir un
mecanismo apropiado para evitar la producción de los efectos del
acto jurídico –por lo menos los que, de otro modo, le serían
propios– cuando, a partir de los hechos acreditados en el proceso,
pueda desprender que los intereses que han determinado su
celebración son contrarios al ordenamiento jurídico. 11. En esta
ocasión, según se ha explicado, la actividad probatoria realizada
en el proceso ha permitido establecer con certeza que el contrato
de compraventa contenido en la escritura pública de fecha cinco de
abril de dos mil seis (cuya nulidad se pretende en los autos) fue
celebrado por los codemandados respecto al inmueble inscrito en
la partida registral N° 11000392, el cual tiene calidad de bien social,
perteneciente a la sociedad conyugal conformada por el
demandante Dionicio Larico Apaza y la codemandada Rosa Elena
Aquino Quispe; y que, a pesar de ello, dicho contrato no contó
con la participación de ambos cónyuges, sino solo con la de la
esposa, como vendedora. Situación que resulta claramente
104349
incompatible con lo previsto por el artículo 315 del Código Civil,
que, para disponer o gravar los bienes sociales, exige la
intervención conjunta del marido y la mujer. 12. Sin embargo, no
solo esto se desprende de las premisas fácticas adoptadas por las
instancias de mérito, pues, según se ha descrito en el fundamento
7 de esta resolución, éstas también han determinado que: (i) la
propiedad de dicho inmueble se encontraba inscrita en la partida
registral N° 110000392 a favor del actor Dionicio Larico Apaza y la
codemandada Rosa Elena Aquino Quispe; y que (ii) en la propia
escritura pública de fecha cinco de abril de dos mil seis se dejó
constancia que la vendedora celebraba el acto en condición de
casada. Y estas últimas atingencias permiten identificar que no
solo la codemandada Rosa Elena Aquino Quispe (vendedora)
celebró el referido contrato a sabiendas que el bien inmueble que
era objeto de disposición no le pertenecía, sino que también los
codemandados Fortunato Huahuaccapa Apaza y Estefanía Ccama
Nina (compradores) lo hicieron. 13. En efecto, aun cuando los
codemandados Fortunato Huahuaccapa Apaza y Estefanía Ccama
Nina han sostenido en su contestación de demanda que ellos
celebraron el contrato de compraventa “desconociendo que el
inmueble sería de propiedad de la sociedad de gananciales” y que
los “sorprende el demandante al indicar que es casado con Rosa
Elena Aquino Quispe (…) cuando al momento de celebrar el
documento de contrato de compraventa Rosa Elena Aquino Quispe
ha manifestado que era divorciada, expresión que ha sido
confirmada por Dionicio Larico Apaza”, las premisas fácticas
establecidas por las instancias de mérito ponen en evidencia lo
contrario, pues en la propia escritura pública de compraventa la
codemandada vendedora se identifica expresamente como
casada. 14. En este sentido, se determina que en los autos no solo
se ha probado que el acto jurídico cuestionado en la demanda fue
celebrado en términos incompatibles con la regla de legitimación
contenida en el artículo 315 del Código Civil, pues fue celebrado
por quien carecía de tal calidad para vender –por lo menos para
hacerlo en forma exclusiva–, sino también que fue celebrado
con la intención de burlar lo previsto en dicho artículo, por lo
que se determina que, en este caso específico, la voluntad de las
partes estuvo claramente encaminada por un interés contrario al
ordenamiento jurídico, configurando así la causal de nulidad
prevista en el artículo 219, inciso 4, del Código Civil (cuando su fin
sea ilícito). 15. Siendo ello así, se evidencia que la decisión
adoptada por la Sala Superior, de declarar infundada la demanda
de nulidad de acto jurídico, resulta errada, pues las consideraciones
expresadas en los párrafos precedentes evidencian que, por el
contrario, el contrato de compraventa contenido en la escritura
pública N° 5250, del cinco de abril de dos mil seis, sí se encuentra
viciado de nulidad, por adolecer de fin ilícito. Razón por la cual,
corresponde declarar infundado el recurso de casación por la
infracción al inciso 4 del artículo 219 del referido cuerpo legal,
resolviendo el conflicto en sede de instancia, por tratarse de una
norma de derecho material. 16. Además, al haberse evidenciado
que el contrato de compraventa impugnado adolece de nulidad
absoluta por la causal de fin ilícito, y haber determinado la
necesidad de declarar su invalidez en sede de instancia, carece de
objeto expresar mayor fundamentación en relación a la causal de
nulidad prevista en el inciso 1 del artículo 219 del Código Civil y
más aún analizar si dicho acto se encontraría sujeto a un supuesto
de ineficacia funcional, pues la verificación de su invalidez exime
de ello. VI. DECISIÓN: A) Por estas consideraciones y de
conformidad con el artículo 396 del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Dionicio Larico Apaza, mediante escrito de fojas
cuatrocientos cuarenta y cinco y, en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista dictada el once de marzo de dos mil quince, de
fojas cuatrocientos veintisiete. B) Actuando en sede de instancia,
se CONFIRME la sentencia apelada, dictada el dieciséis de octubre
de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos cincuenta y ocho,
que declara FUNDADA la demanda, con lo demás que contiene.
C) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial "El Peruano"; en los seguidos por Dionicio Larico
Apaza con Rosa Elena Aquino Quispe y otros, sobre nulidad de
acto jurídico. Interviniendo como ponente la señora Juez Supremo
del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
PALACIOS MARTINEZ, Eric, “La nulidad del negocio jurídico”, disponible en dike.
pucp.edu.pe.
2
MONTICELLI, Salvatore, citado por PALACIOS MARTINEZ, Eric, Ob. Cit.
3
BIANCA, Massimo, El Contrato, traducción de HINESTROSA, Fernando y
CORTÉS, Édgar, Colombia: Universidad Externado de Colombia, 2007, p. 470-
472.
4
Ibídem, p. 471.
C-1609306-2
CAS. N° 1459-2015 LIMA SUR
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. No se destruye el principio de la
buena fe registral.- si no se demuestra que el demandado
adquirente a título oneroso, tuvo cómo conocer que su co-
demandado vendedor fuera casado, quien por lo demás figuraba

104350 CASACIÓN
como soltero en su Documento Nacional de Identidad y como único
propietario del bien en los Registros Públicos. Artículo 2014 del
Código Civil. Lima, diecisiete de enero de dos mil diecisiete. LA
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: la causa número mil
cuatrocientos cincuenta y nueve – dos mil quince; en audiencia
pública llevada a cabo en el día de la fecha, luego de producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1.-
MATERIA DE GRADO: El recurso de casación interpuesto por el
demandado Luis Alberto Vilela Infante1, contra la sentencia de vista
de fecha 30 de enero de 20152, que confirma la sentencia apelada
de fecha 02 de setiembre de 20133, que declara fundada la
demanda de folios quince, sobre nulidad de acto jurídico y otro; en
los seguidos por Patricia Heredia Flores. 2.- ANTECEDENTES:
2.1. En el caso sub examine, se tiene que Patricia Heredia Flores
interpone demanda4 de nulidad de acto jurídico contra Miguel Ángel
Huaroc Ticona y Luis Alberto Vilela Infante, solicitando como
pretensión principal: la nulidad de la escritura pública de
compraventa de fecha 15 de abril de 2005, otorgada ante el Notario
Público de Lima, por su cónyuge Miguel Ángel Huaroc Ticona a
favor de su co-demandado Luis Alberto Vilela Infante, respecto de
la compraventa del inmueble ubicado en el Jirón Melitón Carbajal,
manzana L, lote 15, Urbanización Valdiviezo, distrito de Ate Vitarte,
Provincia y Departamento de Lima, cuyo título de dominio corre
inscrito en la Partida Electrónica N° 44825732, del Registro de
Propiedad Inmueble de Lima; y como pretensión accesoria: la
cancelación del asiento registral C00002 de la citada Partida. 2.2.
Sustenta su pedido, señalando que se encuentra casada con
Miguel Ángel Huaroc Ticona desde el 20 de agosto de 2000,
habiendo adquirido el inmueble sub litis, el 25 de agosto de 2004,
esto es, dentro del régimen de la sociedad conyugal; sin embargo,
su cónyuge, de manera unilateral y sin su consentimiento y
participación lo vendió a Luis Alberto Vilela Infante el 15 de abril de
2005, por lo que dicha transferencia es nula por falta de
manifestación de la voluntad de la actora como cónyuge. 2.3.
Mediante escrito de fecha 21 de octubre de 20105, el demandado
Miguel Ángel Huaroc Ticona contesta la demanda, señalando que
contrajo matrimonio civil con la demandante el 20 de agosto de
2000, y vendió el inmueble debido a que en dicha oportunidad
estaba separado de la actora por incompatibilidad de caracteres,
por lo que refiere que debe existir un acuerdo entre él y la actora
para devolver el dinero a Luis Alberto Vilela Infante por la compra
del inmueble. 2.4. Por su parte, el co-demandado Luis Alberto
Vilela Infante, fue declarado rebelde por resolución de fecha 01 de
julio de 20116. 2.5. Mediante resolución de fecha 06 de enero de
20127, se fijaron como puntos controvertidos: 1) Determinar si
concurren los presupuestos establecidos en la ley para declarar la
nulidad del acto jurídico de la escritura pública de compraventa, de
fecha 15 de abril de 2005, otorgada ante la Notaría Juan Francisco
Gutiérrez Miraval, por Miguel Ángel Huaroc Ticona a favor de Luis
Alberto Vilela Infante respecto al inmueble ubicado en el jirón
Melitón Carbajal, manzana L, lote 15, Urbanización Valdiviezo,
distrito de Ate Vitarte, Provincia y Departamento de Lima. 2)
Determinar si concurren los presupuestos establecidos en la ley
para declarar la nulidad del asiento C00002 (título de dominio) de
la Partida N° 44825732 del Registro de Propiedad Inmueble. 3)
Determinar el pago de costos y costas del proceso. 2.6. Mediante
sentencia de fecha 02 de setiembre de 20138, se declara fundada
la demanda, al considerar que se encuentra acreditado en autos,
que el demandado Miguel Ángel Huaroc Ticona vendió el inmueble
a Luis Alberto Vilela Infante sin la participación de su cónyuge, pese
a ser un bien que pertenece a la sociedad conyugal, por lo que
dicha transferencia es nula por falta de manifestación de la voluntad
de la demandante, y por contravenir las normas del orden público,
como lo es, el artículo 315 del Código Civil que dispone la obligación
de participación de ambos cónyuges; en consecuencia, declaró
nulo el acto jurídico contenido en la escritura pública de
compraventa de fecha 15 de abril de 2005, por el cual se transfirió
el inmueble ubicado en el jirón Melitón Carbajal, manzana L, lote
15, Urbanización Valdiviezo, distrito de Ate Vitarte, Provincia y
Departamento de Lima, celebrado de una parte en calidad de
vendedor Miguel Ángel Huaroc Ticona y en calidad de comprador
Luis Alberto Vilela Infante; y asimismo, se dispone la cancelación
del asiento C00002 de la Partida N° 44825732 del Registro de
Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Lima y Callao. 2.7.
Dicho pronunciamiento fue confirmado por la sentencia de vista de
fecha 30 de enero de 20159, que reafirmando los fundamentos de
la sentencia apelada, agrega que si bien el apelante Luis Alberto
Vilela Infante actuó bajo el principio de buena fe registral, dado que
su transferente figuraba en Registros Públicos como único
propietario, ello no es aplicable al caso de autos, al no haber
actuado diligentemente, pues ha tenido suficientes posibilidades
para saber que el bien estaba ocupado por terceros como la actora.
De otro lado, refiere que el proceso penal iniciado en contra de la
demandante y su cónyuge, es independiente al proceso civil, pues
en el primero se discute la responsabilidad penal y en el segundo,
si existe causal de nulidad de acto jurídico. 3.- RECURSO DE
CASACIÓN: Por resolución de fecha 29 de mayo de 2015, de
folios cuarenta del cuadernillo de casación formado ante esta Sala
Suprema, se declaró procedente el recurso de casación interpuesto
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
por el demandado Luis Alberto Vilela Infante, por la causal de:
Infracción normativa de los artículos 219 inciso 110, 31511 y
201412 del Código Civil. Señala que si bien es cierto el inmueble
sub litis forma parte de la sociedad conyugal, también lo es que ha
actuado bajo el principio de la buena fe registral previsto en el
artículo 2014 del Código Civil, toda vez que al adquirir el mismo
verificó ante Registros Públicos que su transferente figuraba como
único propietario, este en su documento nacional de identidad
figuraba como soltero, nunca manifestó su real estado civil, ni
tampoco que el bien había sido adquirido durante el matrimonio.
4.- CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE: En este caso, la cuestión
jurídica objeto de control en sede casatoria, es verificar si la
resolución recurrida ha infringido las normas contenidas en el
numeral tres de la presente resolución; en tal sentido, se deberá
determinar si el acto jurídico de transferencia de fecha 15 de abril
de 2005, sobre el inmueble en controversia, dado sin la participación
de uno de los cónyuges, es válido, al pertenecer dicho bien a la
sociedad conyugal. 5.- FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA: 5.1. Según lo establecido en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley número 29364,
el recurso de casación tiene por fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente);
precisado en la Casación número 4197-2007/La Libertad13 y
Casación número 615-2008/Arequipa14; por tanto, este Tribunal
Supremo, sin constituirse en una tercera instancia procesal, debe
cumplir su deber de pronunciarse acerca de los fundamentos del
recurso, por las causales declaradas procedentes. 5.2. La
infracción procesal se configura cuando en el desarrollo del
proceso, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva, el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. 5.3. Así, es del caso anotar, que el derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva están consagrados en el
artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado, y tienen
estrecha vinculación con el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, regulado por el inciso 5) del citado artículo,
en tanto garantiza a los justiciables que los Jueces cualquiera sea
la instancia a la que pertenezcan expresen el proceso lógico que
los ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el ejercicio
de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa, así como, la exigencia
de una adecuada valoración de los medios probatorios. 5.4. De lo
expuesto y del análisis de la causal denunciada con relación a la
sentencia de vista, se aprecia que los fundamentos que la sostienen
están dirigidos a establecer, si el impugnante adquirió el bien
inmueble materia de controversia, bajo el principio de la buena fe
pública registral, regulado por el artículo 2014 del Código Civil, el
cual dispone que: “El tercero que de buena fe adquiere a título
oneroso algún derecho de persona que en el registro aparece con
facultades para otorgarlo, mantiene su adquisición una vez inscrito
su derecho, aunque después se anule, rescinda, cancele o
resuelva el del otorgante por virtud de causas que no consten en
los asientos registrales y los títulos archivados que lo sustentan. La
buena fe del tercero se presume mientras no se pruebe que
conocía la inexactitud del registro”. 5.5. Este principio ha sido
tratado en el Reglamento General de los Registros Públicos15, en el
cual en el artículo VIII de su Título Preliminar, señala que: “La
inexactitud de los asientos registrales por nulidad, anulación,
resolución o rescisión del acto que lo origina, no perjudicará al
tercero registral que a título oneroso y de buena fe hubiere
contratado sobre la base de aquéllos, siempre que las causas de
dicha inexactitud no consten en los asientos registrales”. 5.6. Al
respecto, este Tribunal ha establecido en reiterada jurisprudencia,
que la protección que ofrece al tercero adquirente bajo el principio
de la buena fe pública registral, regulado por el artículo 2014 del
Código Civil, exige el cumplimiento de una serie de requisitos
concurrentes para que opere: “a) que el adquirente lo sea a título
oneroso; b) que el adquirente actúe de buena fe, tanto al momento
de la celebración del acto jurídico del que nace su derecho como al
momento de la inscripción del mismo (…); c) que el otorgante
aparezca registralmente con capacidad para otorgar el derecho
real del que se tratase; d) que el adquirente inscriba su derecho; y
e) que ni de los asientos registrales ni de los títulos inscritos en los
Registros Públicos resulten causas que anulen, rescindan o
resuelvan el derecho del otorgante”16 5.7. En esa perspectiva, se
hace necesario precisar de lo actuado, lo siguiente: (1) En la
Escritura Pública de transferencia del inmueble en litigio17, su fecha
15 de abril de 2005, en el rubro de los datos del vendedor, el
Notario Juan Francisco Miraval, da fe de que el estado civil de
Miguel Ángel Huaroc Ticona fue el de “soltero”. (2) El inmueble fue
inscrito a favor del señor Miguel Ángel Huaroc Ticona, con estado
civil: “soltero”, conforme así se observa de la Partida Electrónica N°
44825732, del Registro de Propiedad Inmueble de Lima18; y por
tanto, era éste quien registralmente se encontraba facultado para
efectuar la transferencia materia de nulidad. (3) La venta fue a título
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
oneroso, pues el vendedor Miguel Ángel Huaroc Ticona adquirió el
inmueble, en la suma de nueve mil dólares americanos (US
$9,000.00), y el demandado Luis Alberto Vilela Infante lo hizo en la
suma de nueve mil ochocientos dólares americanos (US
$9,800.00). (4) Asimismo, queda acreditado, que el pago por el
bien objeto de litis, sí lo realizó efectivamente el demandado
recurrente, como así lo refiere el co-demandado Miguel Ángel
Huaroc Ticona, en su contestación de la demanda19, en el que
incluso en un tácito allanamiento a la demanda, señaló que debía
existir “un acuerdo entre él y la actora para devolverle el dinero a
Luis Alberto Vilela Infante, por la compra del inmueble”; lo que
además llama la atención, pues podría constituir un indicio de que
el citado co-demandado esté en connivencia con la demandante.
5.8. Asimismo, no obstante lo antes señalado, si bien, la recurrida
refiere en su considerando 2.11, segundo párrafo, que no habría
buena fe del casante, por cuanto dicha figura jurídica implicaba que
el comprador demandado se acercara al inmueble a fin de verificar
que se encontraba en posesión del vendedor y no de terceros o
que se encuentre desocupado; sin embargo, para celebrar una
compraventa dicha exigencia no es necesaria, por cuanto lo
relevante son los datos que aparecen consignados en los Registros
Públicos y del Documento Nacional de Identidad del vendedor.
Máxime si se tiene en cuenta, que la demandante no vivía en el
referido inmueble, en la fecha en que se realizó el citado acto
jurídico, por cuanto se advierte de su declaración testimonial de
folios quinientos setenta y uno, que tomó conocimiento de la
compraventa de la cual solicita su nulidad, cuando llegaron unos
papeles a su domicilio ubicado en Los Tulipanes N° 240,
Urbanización Valdiviezo, dicho que se corrobora con la constancia
policial20, que adjunta a su demanda, en la cual refiere la actora que
su domicilio es el ubicado en: “Pasaje Los Tulipanes N° 240,
Valdiviezo, Ate”. Por lo que, el fundamento esgrimido por el Ad-
quem resulta erróneo. 5.9. Aunado a ello, se tiene que, a la fecha
en que la actora interpuso la presente demanda, el impugnante
siguió un proceso penal N° 19969-2010, contra Patricia Heredia
Flores y Miguel Ángel Huaroc Ticona, por el delito contra el
patrimonio, en la modalidad de estafa, por el engaño sufrido por la
transferencia cuya nulidad se deduce en la presente causa, que
mereció sentencia con fecha 30 de julio de 2015, y en la cual se
encontró responsabilidad penal a los citados procesados,
imponiéndoseles una pena privativa de la libertad de cuatro años
suspendida por el término de tres años. 5.10. Por lo que queda
claro, que los requisitos concurrentes para que opere el principio
de la buena fe pública registral, regulado por el artículo 2014 del
Código Civil, se presentan en este caso, por cuanto el impugnante
adquirió el inmueble sub litis, a título oneroso, inscribió su propiedad
en los Registros Públicos, y el otorgante ahora co-demandado
Miguel Ángel Huaroc Ticona era el que registralmente se
encontraba con capacidad para efectuar dicha transferencia a
favor del recurrente, lo que hace presumir que este último para
adquirir el bien obró de buena fe, pues si bien se trataba de un
inmueble adquirido durante la vigencia del matrimonio del citado
co-demandado y la demandante, el adquirente no tenía cómo
saber que se trataba de un bien social, menos aún si el vendedor
aparecía en los Registros Públicos, como “soltero”, por tanto, la
información allí consignada no posibilitaba conocer que existían
divergencias con la realidad extra-registral. En tal sentido, el acto
jurídico de fecha 15 de abril de 2005, suscrito entre Miguel Ángel
Huaroc Ticona y Luis Alberto Vilela Infante resulta ser válido y
eficaz, por lo que debe ampararse la casación interpuesta por el
recurrente, y desestimarse la demanda. 6.- DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y estando a la facultad conferida por la parte
pertinente del artículo 396 del Código Procesal Civil; declararon:
6.1. FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandado Luis Alberto Vilela Infante; a folios ochocientos
diecinueve; en consecuencia: CASARON la sentencia de vista de
fecha 30 de enero de 2015, de folios setecientos sesenta y cinco,
declararon NULA la citada sentencia en todos sus extremos; y
actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
apelada emitida por la primera instancia, de fecha 02 de setiembre
de 2013, que declara fundada la demanda; y, REFORMÁNDOLA la
declararon infundada en todos sus extremos. 6.2. DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Patricia
Heredia Flores, sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi.
SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Folios 819.
2
Folios 765.
3
Folios 481.
4
Folios 15 y siguientes.
5
Folios 63.
6
Folios 95.
7
Folios 268.
8
Folios 481.
9
Folios 765.
10
Art. 219° del Código Civil.- Causales de nulidad.
El acto jurídico es nulo:
104351
1. Cuando falta la manifestación de voluntad del agente.
11
Art. 315° del Código Civil.- Disposición de los bienes sociales.
Para disponer de los bienes sociales o gravarlos, se requiere la intervención del
marido y la mujer. Empero, cualquiera de ellos puede ejercitar tal facultad, si tiene
poder especial del otro.
Lo dispuesto en el párrafo anterior no rige para los actos de adquisición de bienes
muebles, los cuales pueden ser efectuados por cualquiera de los cónyuges.
Tampoco rige en los casos considerados en las leyes especiales.
12
Art. 2014° del Código Civil.- Principio de buena fe pública registral.
El tercero que de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de persona que
en el registro aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su adquisición una
vez inscrito su derecho, aunque después se anule, rescinda, cancele o resuelva el
del otorgante por virtud de causas que no consten en los asientos registrales y los
títulos archivados que lo sustentan.
La buena fe del tercero se presume mientras no se pruebe que conocía la
inexactitud del registro.
13
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 21689 a 21690.
14
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 23300 a 23301.
15
Del año 2001.
16
Casación N°3047-2007, Lima, Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, Casación N°3740-2013, Junín, Sala Civil Permanente de
la Corte Suprema de Justicia de la República, 13 de enero de 2015.
17
De folios 7 a 8.
18
De folios 6.
19
Ver folios 63.
20
Ver folios 09
C-1609306-3
CAS. Nº 2114-2015 AREQUIPA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Nulidad de actos
procesales No hay nulidad si la subsanación del vicio no ha de
influir en el sentido de la resolución o en las consecuencias del acto
procesal CPC. 172 Lima, quince de octubre de dos mil quince. LA
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA: con los expedientes acompañados;
vista la causa número dos mil ciento catorce - dos mil quince, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación
con arreglo a ley; emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO: En el presente proceso de desalojo por ocupación
precaria, los demandados Gualberto Delgado Cornejo y Flora
Evangelina Soto Bustinza, han interpuesto recurso de casación de
folios setecientos cuarenta y cuatro y setecientos cuarenta y nueve,
respectivamente, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro
de abril de dos mil quince, de folios setecientos diecinueve, dictada
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
once de setiembre de dos mil catorce, de folios quinientos tres, que
declara fundada la demanda, interpuesta por Martina María Parrillo
Cruz. II. ANTECEDENTES: 1. DEMANDA: Mediante escrito de
fecha veintisiete de abril de dos mil doce, de folios cincuenta y uno,
Martina María Parrillo Cruz, interpone demanda de desalojo por
ocupación precaria, a efecto que se ordene la desocupación: a) De
las habitaciones números cinco y seis, del Tercer Piso, de la
Sección Cuarta, del inmueble ubicado en la Avenida Siglo XX
números 215, 217 y 219, Distrito, Provincia y Departamento de
Arequipa, ocupadas por los esposos Gualberto Delgado Cornejo y
Emilia Quispe Ccolque; b) De las habitaciones números siete y
ocho, del Tercer Piso, de la Sección Cuarta, del inmueble ubicado
en la Avenida Siglo XX números 215, 217 y 219, Distrito, Provincia
y Departamento de Arequipa, ocupadas por los esposos Flora
Evangelina Soto Bustinza y Marco Alcidez Deza; y c) Del primer
piso del inmueble ubicado en la Avenida Siglo XX números 215,
217 y 219, Distrito, Provincia y Departamento de Arequipa, ocupado
por Lucia Condori viuda de Cabana. Alega como sustento de su
pretensión que: a) Es propietaria del veinte por ciento del inmueble
ubicado en la Avenida Siglo XX números 215, 217 y 219, Distrito,
Provincia y Departamento de Arequipa, porcentaje que corresponde
a la Sección Cuarta del referido inmueble, habiéndola adquirido
mediante escritura pública de compraventa de fecha veintisiete de
febrero de dos mil nueve, celebrada con su anterior propietaria,
doña Gladys Marianela Chacón Raa de García, inscribiendo su
derecho en la Partida Registral del citado inmueble, signada con el
número 01131398 del Registro de Propiedad Inmueble de la
Oficina Registral Arequipa, Zona Registral número XII – SUNARP;
b) El Reglamento Interno de Propiedad Horizontal del inmueble,
ratifica que el veinte por ciento adquirido corresponde a la Sección
Cuarta del inmueble; c) Los demandados no ostentan título alguno
para poseer; d) Ha tratado en forma directa y vía conciliación
extrajudicial llegar a un acuerdo con los demandados, quienes han
hecho caso omiso a sus requerimientos; y, e) El inmueble ha sido
declarado inhabitable, siendo que la Municipalidad Provincial de
Arequipa la ha autorizado para proceder a la demolición y
construcción de una nueva edificación en el predio sub litis. 2.
CONTESTACIÓN: La demandada Flora Evangelina Soto Bustinza,
contesta la demanda a folios setenta y nueve, alegando que: a) No
le consta que la demandante sea propietaria del veinte por ciento
del total del inmueble, mucho menos que dicho porcentaje
corresponda a la sección cuarta del mismo; b) El Reglamento

104352 CASACIÓN
Interno que la demandante presenta no se encuentra inscrito en
registros públicos; c) No tiene la calidad de precaria, pues es
arrendataria conforme al contrato y recibos adjuntados; d) No es
cierto que el predio sea inhabitable; e) El predio materia de litis no
se encuentra correctamente delimitado; y, f) La demandante ha
preterido su derecho de ocupante del predio, en tanto ha obviado
ofrecerle el predio, por lo que se reserva el derecho de retractar la
venta que se ha realizado a su favor. El demandado Gualberto
Delgado Cornejo, contesta la demanda a folios noventa y tres,
expresando los mismos argumentos que la codemandada Flora
Evangelina Soto Bustinza. La demandada Lucía Condori viuda de
Cabana, contesta la demanda a folios ciento tres, argumentando
que: a) Con fecha veinticuatro de setiembre de mil novecientos
setenta y cuatro, su finado esposo Antonio Cabana Pinto, celebró
un contrato de arrendamiento con Marianela Chacón Raa de
García, siendo que desde dicha fecha han venido ocupando el
inmueble; y, b) Se debe aplicar el artículo 1708 inciso 2 del Código
Civil. Corresponde precisar que mediante resolución número diez,
de fecha veintiocho de junio de dos mil doce, de folios ciento
cuarenta y nueve, los demandados Emilia Quispe Ccolque y Mario
Alcidez Deza fueron declarados rebeldes. 3. PUNTOS
CONTROVERTIDOS: Se determinaron como puntos controvertidos
los siguientes: 3.1 Establecer la titularidad sobre el bien materia de
litis. 3.2 Identificar el bien materia de litis. 3.3 Establecer la
existencia de algún otro ocupante en dicho bien. 3.4 Establecer el
título por el cual los codemandados están ocupando dicho predio.
4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Culminado el trámite
correspondiente, el Juez mediante sentencia de fecha once de
setiembre de dos mil catorce, de folios quinientos tres, declaró
fundada la demanda, considerando que: a) En el punto 5.4 del IV
Pleno Casatorio Civil, se estableció que la enajenación de un bien
arrendado, cuto contrato no estuviera inscrito en los registros
públicos, convierte en precario al arrendatario, respecto del nuevo
dueño, salvo que el adquiriente se hubiere comprometido a
respetarlo, conforme al artículo 1708 del Código Civil; b) El predio
sub litis fue adquirido por la demandante mediante escritura pública
de compraventa de fecha veintisiete de febrero de dos mil nueve,
celebrada con su anterior propietaria Gladys Marianela Chacón
Raa de García debidamente inscrita en la Partida Registral número
01131398 de Registro de Propiedad Inmueble de la Zona Registral
número XII de la SUNARP; c) Los demandados adjuntan contratos
y recibos de arrendamientos para acreditar su condición de
arrendatarios, sin embargo, tales documentos no resultan
oponibles a la demandante, en tanto han sido otorgados por
terceros distintos a ésta; y, d) Asimismo, los recibos anexados por
Gualberto Delgado Cornejo y Flora Evangelina Soto Bustinza,
corroboran que se encuentran en posesión de las habitaciones
cuyo desalojo se pretende. 5. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN:
Mediante escrito de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil
catorce, de folios quinientos veinticinco, la demandada Flora
Evangelina Soto Bustinza, interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, alegando que: a) No corresponde
aplicar el IV Pleno Casatorio de fecha catorce de agosto de dos mil
trece, en tanto la demanda es del veintinueve de mayo de dos mil
doce; b) Ha adquirido derechos de propiedad del inmueble, por lo
que tiene la calidad de copropietaria; c) No existe un reglamento de
propiedad horizontal y al correspondiente independización de
predios; d) No se tienen en cuenta los derechos que tendría como
arrendataria, y que se encuentran regulados en el Decreto Ley
21938, en tanto el valor de las habitaciones sub litis, estarían por
debajo del valor de los inmuebles que señala dicho Decreto Ley, en
la cual se establece que el contrato de arrendamiento estaría
prorrogado por Disposición del Decreto legislativo 702; e) Se ha
debido de demandar a cada uno de los ocupantes y no en forma
conjunta; f) Se ha debido citar a los otros copropietarios del
inmueble; y, g) La actora ha actuado no en calidad de copropietaria
sino de propietaria del veinte por ciento del inmueble, el cual no
puede ser fijado físicamente como se ha hecho en la demanda. A
través del escrito de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil
catorce, de folios quinientos cuarenta y cuatro, el demandado
Gualberto Delgado Cornejo, interpuso recurso de apelación contra
la sentencia de primera instancia, invocando los mismos
argumentos que la codemandada Flora Evangelina Soto Bustinza.
6. SENTENCIA DE VISTA: Elevados los autos a la Sala Superior en
virtud de los recursos de apelación interpuestos por los
demandados Gualberto Delgado Cornejo y Flora Evangelina Soto
Bustinza, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, mediante sentencia de vista de fecha veinticuatro de
abril de dos mil quince, de folios setecientos diecinueve, confirmó
la sentencia de primera instancia que declaró fundada la demanda;
considerando que: a) Conforme a la Partida Registral número
01131398, el predio sub litis tiene cinco copropietarios hermanos,
siendo uno de ellos Gladys Marianela Chacón Raa, quien le vendió
sus derechos a la demandante, por lo que ésta tiene la calidad de
copropietaria, no requiriéndose la intervención de los demás
propietarios conforme al artículo 979 del Código Civil; b) El IV
Pleno Casatorio Civil resulta vinculante y aplicable al caso concreto,
siendo de observancia obligatoria desde el día de su publicación; y,
c) Los contratos y recibos de alquiler adjuntados por los
demandados, donde figuran terceras personas, no resultan
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
oponibles a la demandante, en tanto su arrendamiento no se
encontraba inscrito, conforme al punto 5.4 del referido Pleno. III.
RECURSO DE CASACIÓN: Esta Sala Suprema, mediante
resoluciones de fecha quince de julio de dos mil quince, obrante a
fojas cuarenta y cuarenta y tres del respectivo cuaderno formado,
ha declarado procedentes los recursos de casación interpuestos
por los demandados Gualberto Delgado Cornejo y Flora Evangelina
Soto Bustinza, por la infracción normativa del artículo 139, inciso 3
de la Constitución Política del Estado, en concordancia con los
artículos I del Título Preliminar y 122 incisos 3 y 4 del Código
Procesal Civil. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA:
Primero.- Que, estando a los argumentos expuestos en el recurso
de casación, la controversia en esta sede, gira en determinar si la
Sala Superior al emitir un pronunciamiento sobre el fondo de
asunto controvertido, ha desvirtuado el agravio expresado en los
recursos de apelación de los recurrentes, referido a que el Decreto
Ley 21938 resultaría aplicable al caso de autos. SEGUNDO.- Que,
resulta adecuado precisar que, el artículo 139.3 de la Constitución
Política del Estado ha establecido como un derecho relacionado
con el ejercicio de la función jurisdiccional “la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional”. Sobre esta el Tribunal
Constitucional ha señalado que supone tanto el derecho de acceso
a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la
sentencia, mientras que sobre aquel ha expresado que significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso como instrumento de tutela de los derechos subjetivos;
resultando oportuno citar al respecto, la Sentencia N° 09727-2005-
PHC/TC, del 6 de octubre de 2006, fundamento 7 “(…) mientras
que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a
los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la
sentencia, es decir, una concepción garantista y tutelar que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-
deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los derechos fundamentales esenciales
(…) principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido
proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra
sustantiva; en la de carácter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como
las que establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido,
el derecho de defensa, la motivación; en su faz sustantiva, se
relaciona con los estándares de justicia como son la razonabilidad
y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer”.
TERCERO.- Que, una de las reglas esenciales que componen el
derecho fundamental al debido proceso, lo constituye la motivación
de las resoluciones judiciales, recogida expresamente dada su
importancia en el inciso 5) de la Constitución Política del Estado;
derecho - principio sobre el cual la Corte Suprema en la Casación
N° 2139-2007-Lima, publicada el 31 de agosto de 2007, fundamento
sexto, ha establecido lo siguiente: “(…) además de constituir un
requisito formal e ineludible de toda sentencias constituye el
elemento intelectual de contenido crítico, valorativo y lógico, y está
formado por el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho
en los que el magistrado ampara su decisión; por ende, la exigencia
de la motivación constituye una garantía constitucional que asegura
la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para
pronunciar sus sentencias; además, la motivación constituye una
forma de promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y
así, es deber de las instancias de revisión responder a cada uno de
los puntos planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio
de su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”.
CUARTO.- Que, en igual línea de ideas, cabe indicar que sobre
este tema el Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso;
sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales. Así, en la sentencia
recaída en el expediente Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha 11 de
diciembre de 2006, el Colegiado Constitucional en mención, ha
precisado que éste contenido queda delimitado en los siguientes
supuestos: “a) Inexistencia de motivación o motivación aparente; b)
Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta en
una doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisión; y, por otro cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisión (…); c) Deficiencia en la
motivación externa: justificación de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia
jurídica; d) La motivación insuficiente, referida básicamente al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien (…) no se trata de dar respuesta a
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista aquí
en términos generales, sólo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo; e) La motivación sustancialmente
incongruente, obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto, las
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (…)”; aunado a ello, corresponde precisar que la
motivación aparente se configura también cuando no se responde
por ejemplo a las alegaciones o pretensiones de las partes en el
proceso, conforme a lo precisado por el citado Tribunal en el
expediente 0078-2008-PHC/TC. QUINTO.- Que, de la revisión de
la sentencia de mérito, se aprecia que el Colegiado Superior, ha
declarado fundada la demanda, sosteniendo que conforme a la
partida registral del inmueble ubicado en la Avenida Siglo XX
números 215, 217 y 219, Distrito, Provincia y Departamento de
Arequipa, la demandante es copropietaria del mismo, al haber
adquirido los derechos que le correspondían a Gladys Marianela
Chacón Raa, por lo que se encuentra legitimada para interponer la
demanda de autos, siendo aplicable el IV Pleno Casatorio Civil
recaído en la Casación 2195-2011-Ucayali, en tanto resulta ser de
observancia obligatoria desde el día de su publicación, no habiendo
acreditado los demandados tener justo título para poseer, en tanto
los contratos y recibos de arrendamiento adjuntados por éstos han
sido suscritos por terceras personas ajenas a la demandante, no
siendo oponibles a ésta, en tanto el arrendamiento celebrado con
los anteriores propietarios no habría estado inscrito conforme a lo
establecido en el anotado Pleno. SEXTO.- Que, si bien es cierto, la
Sala de mérito no ha emitido pronunciamiento respecto al agravio
expuesto en los recursos de apelación de los recurrentes en
casación, referido a que resulta aplicable a la presente causa el
Decreto Ley N° 21938, al encontrarse inmersos en el supuesto
normativo que regula, por lo que el arrendamiento que celebraron
con los propietarios anteriores a la accionante se encontraría
prorrogado [único agravio que los recurrentes denuncian no ha
sido rebatido por el Colegiado de mérito], lo cual implicaría la
existencia de una motivación aparente de acuerdo a lo expresado
en el cuarto considerando de la presente resolución; también lo es
que, conforme al artículo 172 del Código Procesal Civil: “No hay
nulidad si la subsanación del vicio no ha de influir en el sentido de
la resolución o en las consecuencias del acto procesal.”, y estando
a que el Decreto Ley N° 21938 aludido en las apelaciones, se
encuentra derogado por la Quinta Disposición Final del Decreto
Legislativo 709, publicado el ocho de noviembre de mil novecientos
noventa y uno, esto es, no forma parte del ordenamiento jurídico
vigente según el artículo 1 de la Ley N° 29477 publicada el
dieciocho de diciembre de dos mil nueve, y la demanda de autos se
presentó el veintisiete de abril de dos mil doce, el precitado Decreto
Ley no resulta aplicable para la resolución de la presente
controversia, por lo que no corresponde declarar la nulidad de la
sentencia recurrida, en tanto la subsanación del vicio, consistente
en la omisión de responder al agravio de los apelantes, no ha de
influir en el sentido del fallo. V. DECISION: Por estos fundamentos:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por los
demandados Gualberto Delgado Cornejo y Flora Evangelina Soto
Bustinza; de folios setecientos cuarenta y cuatro y setecientos
cuarenta y nueve, respectivamente; en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista de fecha veinticuatro de abril de
dos mil quince, de folios setecientos diecinueve; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Martina María Parrillo
Cruz, sobre desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Walde
Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS. El Relator de la Sala que
suscribe certifica: Que el señor Juez Supremo Almenara Bryson,
Presidente de esta Sala Suprema no suscribe la presente
resolución, habiendo dejado su voto en relatoría de conformidad
con lo acordado el día de la votación, según consta en la tablilla y
registro correspondiente, por cuanto presenta una dolencia física
en el miembro superior derecho, lo que le imposibilita la suscripción.
C-1609306-4
CAS. Nº 2167-2015 PUNO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. La buena fe registral.- Que los
requisitos necesarios de la protección para el tercero "cualificado"
de la fe pública son: a) El adquirente debe tener título válido y ser
tercero respecto de las relaciones jurídicas anteriores afectadas
por alguna patología (elemento negocial); b) La adquisición debe
efectuarse a título oneroso (elemento negocial); c) Confianza en el
Registro (elemento de regularidad en la cadena de transmisiones);
d) Buena fe (elemento subjetivo); e) No debe constar en el Registro
las causales de nulidad o ineficacia (elemento objetivo); y, f)
Inscripción de su propio título (elemento de cierre). Lima, ocho de
noviembre de dos mil dieciséis. LA SALA CIVIL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA;
vista la causa número 2167-15, en audiencia pública de la fecha y
producida la votación correspondiente, emite la siguiente sentencia:
104353
I. MATERIA DEL RECURSO: Que se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada Rita Quispe Jihuaña, a fojas
trescientos veintiséis, contra la sentencia de vista de fojas
trescientos tres, del cuatro de mayo de dos mil quince, que revoca
la sentencia apelada de fecha dos de octubre de dos mil catorce,
de fojas doscientos cuarenta y cinco que declara infundada la
demanda de nulidad de acto jurídico; reformándola, la declaran
fundada; en consecuencia, declararon nulo el acto jurídico de
segregación y compraventa, contenido en la escritura pública de
fecha veintiuno de diciembre de dos mil nueve. II. ANTECEDENTES.
Para analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en
la infracción normativa denunciada, es necesario realizar las
siguientes precisiones: 1. DEMANDA. Por escrito de fojas
dieciocho, Lily Sila García Santa Cruz interpone demanda de
nulidad de acto jurídico contra de Renán Augusto Arce Saravia y
Rita Quispe Jihualia, a fin que se declare la nulidad del acto jurídico
de segregación y compra venta del bien inmueble (tienda)
contenido en la escritura pública de fecha veintiuno de diciembre
de dos mil nueve, por las causales de falta de manifestación de la
voluntad, objeto jurídicamente imposible y contravención a las
normas que interesan al orden público. Funda su pretensión en lo
siguiente: 1) Que, la demandante Lily Sila García Santa Cruz,
contrajo matrimonio con el demandado Renán Augusto Arce
Saravia en fecha dieciséis de enero de mil novecientos setenta y
dos; que durante el matrimonio adquieren la tienda sub litis,
ubicado en el primer piso del Jirón Tacna N° 795 del distrito,
provincia y departamento de Puno, mediante Escritura Pública de
fecha veintisiete de enero de mil novecientos noventa y dos,
derecho inscrito en Registros Públicos el veinticuatro de noviembre
de mil novecientos noventa y cinco y rectificado con fecha doce de
julio de dos mil diez, en el cual se incluye la actual esposa del
demandante; 2) Que al haber dispuesto Renán Augusto Arce
Saravia el inmueble social sub litis a favor de la demandada Rita
Quispe Jihuaña, sin la participación de la cónyuge, mediante
escritura pública de fecha veintiuno de diciembre de dos mil nueve,
se ha incurrido en la causal de falta de manifestación de la voluntad
del agente; 3) Asimismo se ha incurrido en la causal del objeto
jurídicamente imposible, pues mientras no se liquide la sociedad de
gananciales ninguno de los cónyuges tiene derecho sobre una
cuota ideal; 4) Que se ha contravenido normas que interesan al
orden público, ya que el acto jurídico cuya nulidad se demanda se
subsume en un supuesto de nulidad virtual del acto jurídico, por
contravenir lo normado en el artículo 315 del Código Civil sobre la
disposición de bienes sociales que requiere de la intervención del
marido y la mujer; y, 5) Que en la referida Escritura Pública del
veintiuno de diciembre de dos mil nueve, en forma por demás
sospechosa, Renán Augusto Arce Saravia consignó como su
estado civil el de "viudo” cuando de los hechos reales se tiene que
su verdadero estado civil es el de "casado". 2. CONTESTACIÓN
DE LA DEMANDA. Mediante escrito de fojas sesenta y cinco, Rita
Quispe Jihuaña contesta la demanda, sosteniendo lo siguiente: 1)
Que trabaja en el consultorio médico del demandado Renán
Augusto Arce Saravia durante muchos años y jamás tuvo
conocimiento que este tenía el estado civil de casado, por cuanto
su codemandado siempre se presentaba como viudo; 2) Que el
referido vendedor siempre se ha identificado como viudo, como se
verifica cuando adquiere el bien sub litis el demandado, mediante
la Escritura Pública de compra venta de fecha veintisiete de enero
de mil novecientos noventa y dos, de igual forma en su inscripción
en los Registros Públicos, lo cual demuestra la mala fe con la cual
está obrando, más aun que, recién desde el dos mil once, es decir,
veinte años después se hizo presente la demandante, en calidad
de cónyuge del vendedor; 3) Que, el precio de venta se canceló
con el fruto de la venta de una casa que tenía en el barrio Chanu
Chanu de la ciudad de Puno; y, 4) Que, posteriormente para
concretar la mala fe con que pretendían despojarla del bien
adquirido de buena fe y a título oneroso, la actora le inicia un
proceso de recisión de contrato por ante el Tercer Juzgado Civil de
Puno, expediente signado con el número 1635-2010, demanda que
la dirige en contra de la demandada y que solo pretende reconocer
la suma consignada en soles, especificada en el testimonio,
proceso en el que obtuvo una sentencia favorable, esto con la
única finalidad de arrebatarle el dinero que le entregó al denunciado
y que asciende a la suma de cuarenta y cinco mil dólares
americanos por concepto de la tienda; con esta acción se pretender
despojarla del bien adquirido de buena fe y del dinero que con
mucho sacrificio consiguió. 3. PUNTOS CONTROVERTIDOS. Se
ha establecido como puntos controvertidos determinar: a) Si
procede declarar la nulidad del acto jurídico de segregación y
compra venta, contenido en la escritura pública de fecha veintiuno
de diciembre de dos mil nueve; b) Si la demandada Rita Quispe
Jihuaña adquirió el bien inmueble, a sabiendas de que el vendedor
era casado; y c) Si el bien inmueble está inscrito ante los Registros
Públicos de Puno; y, si en el mismo, el demandado Renán Augusto
Arce Saravia aparece registrando con el estado civil de viudo. 4.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. Culminado el trámite
correspondiente, el Juez mediante sentencia de fojas doscientos
cuarenta y cinco, su fecha uno de octubre de dos mil catorce,
declara infundada la demanda sobre nulidad de acto jurídico, al
considerar que: 1) Que René Augusto Arce Saravia vendió a Rita

104354 CASACIÓN
Quispe Jihuaña parte del inmueble con el número 795-B, dicha
venta se realizó el veintiuno de diciembre de dos mil nueve, fecha
en la cual el vendedor ya se encontraba casado con la demandante
Lily García Santa Cruz; en consecuencia, para la celebración de
dicho acto jurídico era indispensable la participación de la conyugue
demandante; por ende, al no haber ocurrido ello falta la
manifestación de voluntad de la cónyuge, lo cual acarreará su
nulidad; 2) El demandado Renán Augusto Arce Saravia transfirió la
propiedad de una parte del inmueble sub litis con aparente finalidad
ilícita; sin embargo, no se puede afirmar lo mismo de la compradora,
quien también es demandada en este proceso, pues actúo al
amparo de la buena fe; por consiguiente, un acto jurídico no es nulo
cuando una sola de las partes ha actuado con finalidad ilícita, sino
que es necesario que ambas partes (comprador y vendedor) de
ese modo, es decir lo contrario, sería desconocer y perjudicar el
derecho de la parte que intervino en la celebración de dicho acto
jurídico con buena fe; lo cual es contrario a lo dispuesto por el
ordenamiento jurídico; 3) Que de los anexos del testimonio de la
escritura pública de segregación y compraventa cuestionada, se
tiene que el único propietario del inmueble sub litis era el
demandado Renán Augusto Arce Saravia, en su condición de
"viudo", pues de igual forma aparecía en los Registros Públicos,
entonces, la demandada Rita Quispe Jihuaña habría actuado en
mérito a la fe pública registral. Si bien es cierto, actualmente en los
Registros Públicos de Puno, en mérito de una escritura pública de
aclaración y rectificación de compraventa se habría corregido la
partida registral número 05006374 (ficha número 1640), en el
extremo de consignarse como propietarios del inmueble sub litis a
Renán Augusto Arce Saravia con estado civil de 'casado" y su
esposa Lily Sila García Santa Cruz, sin embargo, esta rectificación
se habría producido en fecha posterior a la "venta" que se
cuestiona, pues, la misma fue celebrada en fecha veintiuno de
diciembre del dos mil nueve y la rectificación se hizo en fecha
veintidós de junio del dos mil diez, por lo cual la demandante se
encuentra amparada por la buen fe registral; 4) En consecuencia, a
pesar de que la venta cuestionada, aparentemente se encuentra
incursa dentro de algunas causales de nulidad, debe preferirse la
buena fe registral con la cual la demandada Rita Quispe Jihuaña
adquirió parte de la propiedad del bien sub litis. 5. FUNDAMENTOS
DE LA APELACIÓN. Mediante escrito de la página doscientos
sesenta y ocho, la demandante Lily Sila García Santa Cruz,
interpone recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia, alegando que: 1) En la sentencia se reconoce la
existencia de causales de nulidad del acto jurídico invocadas en la
demanda, pero para desestimar la demanda realiza una
interpretación errada del artículo 2014 del Código Civil, sobre el
principio de buena fe registral, sin tomar en cuenta que el mismo
constituye una presunción susceptible de ser cuestionada, en la
medida que se logre probar la toma de conocimiento por parte del
tercero de la inexactitud del registro, como se ha dado en el caso
de autos, pues el demandado Renán Augusto Arce Saravia en su
documento nacional de identidad y en la información en el RENIEC,
figura como casado; y 2) El principio de buena fe registral, resulta
aplicable una vez que el tercero beneficiario del mismo logre
inscribir su derecho, acto que no realizó la demandada Rita Quispe
Jihuaña; que en la sentencia se ha obviado analizar los requisitos
del principio mencionado. 6. SENTENCIA DE VISTA. Los Jueces
Superiores de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Puno, expiden la sentencia de vista de fecha cuatro de cinco de
dos mil quince, de fojas trescientos tres, que revoca la sentencia
apelada que declara infundada la demandada; reformándola la
declaran fundada; en consecuencia, nulo el contrato de compra
venta del inmueble sub litis, contenido en la escritura pública de
fecha veintiuno de diciembre de dos mil nueve, fundamentando la
decisión en que: 1) De la revisión de los actuados en el presente
proceso, se determina que el mencionado demandado, dispuso un
bien de la sociedad de gananciales, sin la intervención de su
cónyuge. Por otro lado, la demandada Rita Quispe Jihuaña, ha
sostenido que actuó de buena fe en la adquisición del bien sub litis
y basada en la inscripción registral con el estado civil de viudo; sin
embargo, en el fundamento primero de la contestación a la
demanda, la demandada, admite que trabajó en el consultorio
médico del codemandado mencionado durante muchos años, y en
su declaración de parte prestada en la audiencia de pruebas
admitió que su codemandado tenía hijos habiendo llegado a
conocer a uno de ellos, lo que, hace concluir que la misma tenía
conocimiento del verdadero estado civil de su codemandado, más
aún, que este último al presentar su documento nacional de
identidad ante el notario público donde se suscribió la escritura
pública que contiene el acto jurídico cuya nulidad se pretende,
aparece con estado civil de casado, siendo ello así, queda
desvirtuada la buena fe alegada; 2) Que para la aplicación del
principio de buena fe registral, contemplado en el artículo 2014 del
Código Civil, deben concurrir copulativamente, entre otros, el
requisito de que el adquirente inscriba su derecho; esto es, para
que el tercero adquiriente a título oneroso de algún derecho esté
protegido por el mencionado principio, debe inscribir el derecho
que adquirió; caso contrario, no se halla protegido por dicho
principio; 3) En el caso de autos, la demandada Rita Quispe
Jihuaña no ha inscrito en el Registro de Propiedad Inmueble la
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
adquisición que efectuó mediante el contrato de segregación y
compraventa, cuya nulidad se pretende en el presente proceso, tal
como fluye de la copia de la Ficha N° 05006374; siendo ello así, su
adquisición no se encuentra amparada por el mencionado principio;
y, 4) De lo analizado, se concluye que el acto jurídico de segregación
y compraventa otorgado por Renán Augusto Arce Saravia a favor
de Rita Quispe Jihuaña, mediante escritura pública de fecha
veintiuno de diciembre del dos mil nueve, deviene en nulo, por
estar incurso en causales de nulidad, consistentes en la falta de
manifestación de voluntad conjunta de los cónyuges, e
inobservancia de disposiciones imperativas, previstas en el artículo
219° incisos 1 y 8 del Código Civil. III. RECURSO DE CASACIÓN.
Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha veintiséis de
enero dos mil dieciséis, de folios sesenta y dos del cuaderno de
casación, ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandada Rita Quispe Jihuaña, por las
siguientes causales: A) Infracción normativa de los artículos
161 y 219 incisos 1 y 8 del Código Civil, alega que se ha aplicado
de forma indebida las referidas normas, pues el acto de disposición
de bienes sociales celebrado por uno de los cónyuges, es un
supuesto de ineficacia del acto jurídico a que alude el artículo 161
del acotado Código, no constituyendo una causal de nulidad del
acto jurídico, pues la disposición del bien implica que uno de ellos
ha participado en el negocio jurídico excediendo los limites de las
facultades de representación que le asigna la ley. B) Infracción
normativa del artículo 2014 del Código Civil, indica que se ha
infringido el principio de la buena fe registral, pues ha adquirido el
inmueble sub litis de quien aparecía en los Registros como
propietario; que el demandado, vendedor del predio, Renán
Augusto Arce Saravia ha consignado en el título con el que
adquiere el predio, el estado civil como viudo, derecho que se
inscribió en los Registros Públicos, inscripción que se tuvo a la
vista a la fecha en que se produjo la venta cuestionada, en la cual
también el vendedor se presenta como viudo; que si bien es cierto,
ha afirmado que conocía a uno de los hijos del vendedor, ya que
había trabajado varios años en el consultorio médico, no es cierto
que conocía su estado civil, solo sabía que era viudo. IV. MATERIA
JURIDICA EN DEBATE. Que, la materia jurídica en debate en el
presente proceso, se centra en determinar si la sentencia de
segunda instancia incurre en infracción normativa de las normas
denunciadas, esto es, si se ha interpretado de forma errónea el
principio de la buena fe registral y la causal de nulidad de acto
jurídico. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA.
PRIMERO.- Procediendo al análisis de la infracción contenida en el
ítem A) del numeral III de la presente resolución, es pertinente
precisar que en el presente caso, mediante el acto jurídico
cuestionado se transfiere un inmueble adquirido dentro del
matrimonio y por ende constituye un bien social. Al respecto se
debe señalar prima facie que este Supremo Tribunal en reiterado y
uniforme pronunciamiento ha establecido que uno de los regímenes
patrimoniales del matrimonio es la sociedad de gananciales, cuya
naturaleza jurídica es la de un patrimonio autónomo e indivisible el
cual goza de garantía institucional, integrado por un universo de
bienes, en el que no existen cuotas ideales las cuales son propias
al instituto jurídico de la co-propiedad o condominio; de ahí que
para disponer de bienes sociales o gravarlos se requiere la
intervención del marido y la mujer, salvo que uno de ellos de poder
al otro para ese efecto, de acuerdo al artículo 315 del Código Civil.
SEGUNDO.- Que, dentro de este contexto, en cuanto a la falta de
manifestación de la voluntad el Jurista Vidal Ramírez, sostiene que:
“El acto jurídico, según la noción incorporada al artículo 140, es
una manifestación de voluntad y, por eso, su falta hace nulo el acto,
como bien lo precisa la causal contenida en el inciso 1 del ar1ículo
219, pues la manifestación de voluntad no solo constituye un
requisito de validez sino que es también la conclusión del proceso
formativo de lo que hemos denominado la voluntad jurídica, que es
la voluntad interna una vez formada y exteriorizada mediante su
manifestación”1. De lo expuesto, se concluye que en los actos de
disposición de bienes sociales por uno solo de los cónyuges se
incurre en la causal de nulidad absoluta del acto jurídico, prevista
en el artículo 219 inciso 1 del Código Civil, por falta de manifestación
de voluntad del titular del dominio del bien. TERCERO.- En cuanto
a la causal de nulidad contemplada en el artículo 219 inciso 8 del
Código Civil, la cual nos remite al artículo V del Título Preliminar
que establece: “es nulo el acto jurídico contrario a las leyes que
interesan al orden público o a las buenas costumbres”, la doctrina
calificada, como la sustentada por doctor Lizardo Taboada,
sostiene: “La nulidad tácita o virtual es aquella que sin venir
declarada directamente por el supuesto de hecho de una norma
jurídica, se deduce o infiere del contenido de un negocio jurídico,
por contravenir el mismo el orden público, las buenas costumbres
o las normas imperativas (…).Esta categoría de nulidad virtual,
exige por ende una interpretación no sólo de la norma jurídica, sino
también de las bases o fundamentos del sistema jurídico,
conformado por normas imperativas, orden público y buenas
costumbres. En otras palabras, para poder detectar un supuesto de
nulidad virtual, es necesario en la mayoría de los casos una
interpretación integral del sistema jurídico, no sólo de sus normas,
sino también de sus fundamentos”2. De lo cual se infiere que la
nulidad virtual es aquella que se encuentra tácitamente contenida
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
en las normas jurídicas y se hace evidente cuando el negocio
jurídico cuestionado tiene un contenido ilícito, no sólo por
contravenir las normas imperativas, sino también por contravenir
un principio de orden público, o las buenas costumbres. CUARTO.-
Dentro de este contexto dogmático y normativo, se advierte que la
norma contenida en la parte inicial del artículo 315 del Código Civil
es una norma de orden público, no sólo porque prohíbe los actos
de disposición de los bienes sociales por uno solo de los cónyuges,
de lo cual se puede derivar su carácter imperativo, sino también
porque está orientada a la protección del patrimonio familiar y por
ende del matrimonio y de la familia; de tal modo que si el acto
contraviene dicha norma se incurre en la causal de nulidad absoluta
prevista en el artículo 219 inciso 8 del acotado Código, por ser
contrario a las leyes que interesan el orden público según el artículo
V del Título Preliminar del Código Sustantivo. QUINTO.- En cuanto
a la denuncia contenida en el ítem B) del numeral III de la presente
resolución, referente al principio de la fe registral, el artículo 2014
del Código Civil establece que: “El tercero que de buena fe
adquiere a título oneroso algún derecho de persona que en el
registro aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su
adquisición una vez inscrito su derecho, aunque después se anule,
rescinda, cancele o resuelva el del otorgante por virtud de causas
que no consten en los asientos registrales y los títulos archivados
que lo sustentan. La buena fe del tercero se presume mientras
no se pruebe que conocía la inexactitud del registro”; sobre el
tema ALIAGA HUARIPATA sostiene que: “Este principio puede
definirse como “aquel (...) en virtud del cual el tercero que adquiere
en base a la legitimación dispositiva del titular registral es
mantenido en la adquisición a non domino que realiza, una vez que
ha inscrito su derecho, con los demás requisitos exigidos por la ley”
(GARCÍA GARCÍA). En doctrina se reconoce un aspecto negativo
y positivo de la buena fe; así, el aspecto negativo implica
desconocimiento de la existencia del vicio o inexactitud registral, y
el aspecto positivo creencia de que el transferente tiene suficientes
facultades para proceder de ese modo. La buena fe implica, en ese
sentido, la seguridad del “poder de disposición y la ignorancia de
posibles inexactitudes en el contenido del Registro” (CANO
TELLO), basado en un conocimiento promedio (GARCIA
GARCIA).”3 SEXTO.- Que, resulta pertinente remarcar que la
presunción de buena fe del tercero adquirente, establecida en el
referido artículo 2014 del Código Civil es una presunción iuris
tantum, que admite prueba en contrario; que en el presente caso se
ha determinado en autos que en el fundamento primero de la
contestación a la demanda de la casante, ésta admite que trabajó
en el consultorio médico del codemandado Renán Augusto Arce
Saravia durante muchos años, afirmación que se debe tener como
declaración asimilada en virtud del artículo 221 del Código Procesal
Civil; y, en su declaración de parte prestada en la audiencia de
pruebas, cuya acta corre a fojas doscientos veintiuno, ha admitido
que su codemandado tenía hijos, habiendo llegado a conocer a
uno de ellos también de nombre Renán; lo que, hace concluir que
la misma tenía conocimiento del verdadero estado civil de su
codemandado, más que este último al presentar su documento
nacional de identidad ante el notario público donde se suscribió la
escritura pública que contiene el acto jurídico cuya nulidad se
pretende, aparece con el estado civil de casado; siendo ello así,
queda desvirtuada la buena fe alegada por la recurrente. SÉTIMO.-
Que, asimismo, resulta menester remarcar que la doctrina y el
reiterado pronunciamiento de la Corte Suprema han sostenido que
que el artículo 2014 del Código Civil en concordancia con el artículo
VIII del Título Preliminar del Reglamento General de los Registros
Públicos establecen los requisitos necesarios de la protección para
el tercero "cualificado" de la fe pública: I) El adquirente debe tener
título válido y ser tercero respecto de las relaciones jurídicas
anteriores afectadas por alguna patología (elemento negocial); II)
La adquisición debe efectuarse a título oneroso (elemento
negocial); III) Confianza en el Registro (elemento de regularidad en
la cadena de transmisiones); IV) Buena fe (elemento subjetivo); V)
No debe constar en el Registro las causales de nulidad o ineficacia
(elemento objetivo); y, VI) Inscripción de su propio título (elemento
de cierre). OCTAVO.- Que bajo este contexto dogmático y
jurisprudencial, el Ad quem ha concluido la demandada Rita Quispe
Jihuaña, no ha inscrito en el Registro de Propiedad Inmueble la
adquisición que efectuó, mediante el contrato de segregación y
compraventa, cuya nulidad se pretende en el presente proceso, tal
como fluye de la copia de la Ficha N° 05006374 de fojas nueve; por
ende, su adquisición no se encuentra amparada por el mencionado
principio. NOVENO.- Finalmente, conforme al requisito señalado
en el ítem I) del sétimo considerando de la presente resolución, se
debe precisar que estando a que este principio registral establece
una protección extraordinaria a favor del tercero adquirente, el
título que ampara su derecho debe ser válido; que el artículo 46
segundo párrafo del Reglamento General de los Registros
Públicos, enfatiza en ese mismo sentido que “la inscripción no
convalida los actos que sean nulos o anulables con arreglo a las
disposiciones vigentes”. Sobre el mismo tópico Gonzales Barrón
señala: “El acto o negocio celebrado por el tercero debe ser válido,
por cuanto el Registro purifica la ausencia de poder de disposición
del transmitente (en cuyo acto jurídico no participó el tercero), pero
no sanea las causales de nulidad o invalidez del acto.”4 En el caso
104355
de autos se ha determinado que el acto jurídico contenido en la
escritura pública de compraventa de fecha veintiuno de diciembre
dos mil nueve, que le transfiere la propiedad sobre el inmueble sub
litis se encuentra viciado de nulidad; por consiguiente, que a la
recurrente Rita Quispe Jihuaña, no le alcanza el beneficio del
principio de la fe pública registral; siendo ello así, la presente
denuncia debe ser desestimada. VI. DECISIÓN. A) Por estos
fundamentos, de conformidad con el artículo 397 del Código
Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada Rita Quispe Jihuaña; en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha cuatro
de mayo de dos mil quince, obrante a fojas trescientos tres, que
revoca la sentencia apelada de fecha dos de octubre de dos mil
catorce, de fojas doscientos cuarenta y cinco que declara infundada
la demanda de nulidad de acto jurídico; reformándola, declararon
fundada; en consecuencia, declararon nulo el acto jurídico de
segregación y compraventa contenida en la escritura pública de
fecha veintiuno de diciembre de dos mil nueve. B) DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Lily Sila
García Santa Cruz con Renán Augusto Arce Saravia y otra, sobre
nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Interviene como ponente
la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS. TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA. LOS
FUNDAMENTOS DEL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR
CALDERÓN PUERTAS SON LOS SIGUIENTES: Aunque
concuerdo con la decisión tomada, discrepo de lo expuesto en el
considerando sétimo del fallo, por las siguientes razones: Primero.-
Los casos de disposición de bien conyugal se resuelven, como
planteamiento general, declarando la ineficacia del acto jurídico;
ello, porque lo que se discute es un asunto de legitimidad de los
contratantes y no de validez del negocio. La validez, como se sabe,
atañe a los defectos en la estructura del acto jurídico, mientras que
la legitimidad a la potestad para disponer de los derechos materia
de contrato5. Segundo.- En tal sentido, las referencias a falta de
manifestación de voluntad, objeto jurídicamente imposible, fin ilícito
o nulidad virtual no responden necesariamente a los problemas
suscitados por tales disposiciones, dado que: 1. La manifestación
de la voluntad que debe apreciarse es la de los celebrantes del
negocio y no de quien no participó6. 2. La transferencia de bienes
ajenos no está impedida en nuestro ordenamiento legal y su
titularidad puede ser asignada a particulares. Además, como se ha
advertido, resulta un contrasentido indicar que se está ante un caso
de nulidad por objeto del acto jurídico fundamentándose en que no
intervino un sujeto7. 3. El fin en el acto jurídico es la causa para su
celebración. No puede confundirse ésta con los móviles del
contrato ni tampoco todos los motivos (causa fin subjetiva) pueden
ser tenidos como causa, sino solo “aquellos determinantes de la
voluntad del sujeto que han sido manifestados expresa o
implícitamente (…) y que por tanto son conocidos o han debido
conocerse por las partes8”. 4. No sujetarse a lo dispuesto en el
artículo 315 del código civil no vulnera ley que atente contra el
orden público y las buenas costumbres, al extremo que, incluso,
puede el supuesto afectado ratificar el acto jurídico, y ello es así
porque lo que existe es un defecto en la legitimidad y no un vicio
estructural. Tercero.- No obstante lo señalado, es posible admitir
que se den supuestos de nulidad, y ello ocurre cuando los que
celebran el acto jurídico se ponen de acuerdo para vulnerar los
derechos de un tercero. Cuarto.- Tal supuesto sería uno de fin
ilícito y no de nulidad virtual, dado que en este último supuesto, lo
que se sostiene es que existen normas imperativas que prohíben
que una sola de las partes disponga de los bienes de la sociedad
conyugal, lo que supondría que en todos los casos el artículo 315
del código civil tenga que ser interpretado como un vicio de nulidad
y no como ineficacia por falta de legitimidad del acto jurídico.
Quinto.- En el presente caso, es posible concluir que la recurrente
se puso de acuerdo con su codemandado con el fin de despojar de
sus bienes a la esposa de su vendedor, lo que supone la existencia
de fin ilícito estando: 1. A que se ha acreditado que la recurrente
laboró durante muchos años en el estudio de su transferente. 2.
Que sabía que este tenía hijos. 3. Que tenía pleno conocimiento
que el bien que se le transfería era de la sociedad conyugal
precisamente por la relación de familiaridad existente entre ellos y
porque así aparecía en su documento de identidad. Sexto.-
Finalmente, si bien la demandante sustentó su pedido en causal
distinta a la de fin ilícito, estimo que es posible declarar fundada su
pretensión por lo prescrito en el artículo 219.4 del código civil, pues
se advierte con claridad del contenido de la demanda, más allá de
la fundamentación jurídica, porque la causa petendi de esta
consiste en el conocimiento que tenía la codemandada de la
falsedad del estado jurídico del vendedor y que ello, asimismo, se
precisó en el acápite 3 de los puntos controvertidos9. En esa
perspectiva, es posible, en virtud de principio iura novit curia, sin
modificar la pretensión traída a debate y respetando el
contradictorio, emitir pronunciamiento de fondo, desestimando el
recurso de casación. Por tales fundamentos, Mi VOTO es porque
se declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada Rita Quispe Jihuaña; en consecuencia NO CASAR la
sentencia de vista del cuatro de mayo de dos mil quince, obrante a

104356 CASACIÓN
fojas trescientos tres; en los seguidos por Lily Sila García Santa
Cruz con Renán Augusto Arce Saravia y otra, sobre nulidad de acto
jurídico. S. CALDERÓN PUERTAS
1
VIDAL RAMIREZ, Fernando. El acto Jurídico. Gaceta Jurídica. Novena Edición
2013, p 531
2
TABOADA CÓRDOVA, Lizardo. Nulidad del Acto Jurídico, Editora Jurídica Grijley.
Segunda Edición 2002. p. 97.
3
ALIAGA HUARIPATA, Luis. Código Civil Comentado. Tercera Edición. Editorial
Gaceta Jurídica, 2010, Tomo X, p 315, 318.
4
GONZALES BARRÓN, Gunther. Derecho Registral y Notarial. Tercera Edición.
Jurista Editores, Julio 2012, p 421.
5
En los términos de Rómulo Morales Hervias. “La legitimidad es la capacidad de
transferir efectos jurídicos o el poder de disposición del sujeto en relación con una
determinada posición jurídica”. La falta de legitimidad en los contratos inoponibles.
En: Actualidad Jurídica. Enero No. 230, p. 13.
6
Fernández Cruz, Gastón. La disposición de bienes conyugales. Reflexiones sobre
dos instituciones encontradas: la nulidad y la ineficacia sobre la venta de bienes
conyugales. En: Actualidad Civil. Vol. 19. Lima, Instituto Pacífico, enero de 2016, p.
34.
7
Moreno Arce, César. Desvíos (no muy) doctrinales en materia de disposición de
bienes sociales por uno solo de los cónyuges. El supuesto de hecho contenido en el
art. 315 cód. civ. En: https://slideface.com/desvios-no-muy-doctrinales-en-materia-
de-disposicion-de-bienes-sociales-por-uno-_5925345e1723dd394ee256cb.html.
El mismo autor señala: “un objeto será jurídicamente imposible cuando no sea
un bien en sentido jurídico (es decir, no puede formar parte del tráfico jurídico),
su titularidad no pueda ser asignada a los particulares o el objetivo perseguido
constituya un sinsentido jurídico (como en el caso de la venta de un bien del
propietario al mismo propietario o la hipoteca de un bien mueble)
8
Torres Vásquez, Aníbal. Instituto Pacífico, Lima, 2015. Acto Jurídico. Volumen I., p.
327.
9
“Determinar si la demandada (…) adquirió el bien inmueble (…) de su codemandado
Renán Augusto Arce Saravia a sabiendas de que este era casado”.
C-1609306-5
CAS. N° 3256-2015 APURIMAC
Indemnización por Daños y Perjuicios. La atenuación de la
responsabilidad objetiva, es aplicable solo si la propia víctima ha
contribuido al daño; para determinar dicha atenuación corresponde
valorar de manera conjunta y razonada las circunstancia del hecho
dañoso y el daño producido en la víctima. Lima, veintisiete de
setiembre de dos mil dieciséis. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la
causa número tres mil doscientos cincuenta y seis – dos mil quince,
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación de
acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia. I. ASUNTO: En el
presente proceso de indemnización por daños y perjuicios, el
demandante Alfredo Serna Miranda, ha interpuesto recurso de
casación contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos
cincuenta y dos, su fecha doce de junio de dos mil quince, expedida
por la Sala Mixta Descentralizada e Itinerante de Andahuaylas y
Chincheros de la Corte Superior de Justicia de Apurímac, que
revocó la apelada de fojas trescientos sesenta y cuatro, su fecha
diecinueve de diciembre de dos mil catorce, en el extremo que fija
por concepto de indemnización por daños y perjuicios la suma de
ciento veinte mil con 00/100 nuevos soles (S/. 120,000.00), y
reformándola fija dicho monto en la suma de cuarenta mil con
010/100 nuevos soles (S/. 40,000.00); en los seguidos con Navarro
Contratista S.A.C y otro, sobre indemnización por daños y
perjuicios. II. ANTECEDENTES: 1. DEMANDA Según escrito de
fojas veinticuatro, Alfredo Serna Miranda, solicita indemnización
por daños y perjuicios derivados de responsabilidad
extracontractual, contra Navarro Contratista S.A.C, Guido Palomino
Cárdenas y el Banco Continental, a fin que se le indemnice en
forma solidaria con la suma de quinientos mil con 00/100 nuevos
soles (S/. 500,000.00). Expone como soporte de su pretensión que:
1.1. El día catorce de enero de dos mil doce, siendo horas 05:30 de
la tarde, su hijo de 6 años se encontraba transitando de sur a norte,
cerca de la acera de la Avenida Sesquicentenario, a 15 metros de
distancia de su local comercial, donde fue arrollado por una
camioneta, marca Pickup color gris oscuro metálico, de propiedad
de Eduardo Navarro Ñahuis y del Banco Continental, conducido
por Guido Palomino Cárdenas (chofer de la Empresa Chancadora
de propiedad de Eduardo Navarro Ñahuis), el mismo que se
desplazaba a gran velocidad, ocasionándole lesiones de
consideración que lo condujeron a la muerte luego de haber sido
conducido al Hospital de Andahuaylas con vida, quien en horas de
la noche dejó de existir en el trayecto a la ciudad de Abancay. 1.2.
Que el conductor no tenía licencia de conducir y manejaba la
camioneta a excesiva velocidad. 1.3. Que, conforme se colige de la
tarjeta de propiedad del vehículo que causó el accidente, éste se
encontraba a nombre del Banco Continental de la ciudad de Lima.
1.4. Que los demandados son responsables solidarios, por la
responsabilidad objetiva derivada de los accidentes de tránsito;
dicho evento dio lugar a la formalización de la denuncia penal
contra Guido Palomino, autor material y, contra el Banco Continental
como tercero civilmente responsable, por la comisión del delito de
homicidio culposo agravado 2. CONTESTACIÓN DE DEMANDA
La codemandada E&R Navarro Contratista S.A.C, mediante escrito
de fojas ciento treinta y siete, contesta la demanda, señalando
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
como fundamento principal que: 2.1. Que en fecha veinticinco de
enero de dos mil doce, frente al dolor de los deudos del menor
fallecido, arriban a un acuerdo con el demandante mediante una
transacción extra judicial, y que como propietario del vehículo que
ocasionó el accidente, procedió a entregar al hoy accionante un
lote de terreno de 100 m2, terreno ubicado en el sector de
Cuncataca, denominado "Mayopampa", de propiedad del
recurrente, el cual recibieron el demandante y su esposa a su
entera satisfacción, y adicionalmente se les hizo entrega de la
suma de tres mil con 00/100 nuevos soles (S/. 3,000.00), y que
además recibieron el monto correspondiente al total del SOAT,
comprometiéndose en contraprestación el hoy demandante y su
esposa a no ejercer ningún tipo de procesos judiciales contra su
representada. 2.2. Que no es arreglado a la verdad que el accidente
se ha originado a 15 metros del establecimiento comercial de
propiedad del demandante, sino a una distancia superior a 60
metros, y que en la vía en el cual se produjo el accidente es una de
alto tránsito por ser una carretera nacional, por lo que nada tenía
que hacer el menor jugando a una distancia lejana del
establecimiento comercial de su progenitor sin supervisión adulta
alguna. 3. CONTESTACIÓN DE DEMANDA El codemandado
Banco Continental, mediante escrito de fojas ciento cincuenta y
cinco, contesta la demanda, exponiendo como fundamentos que:
3.1. Es cierto, que la tarjeta de propiedad del vehículo camioneta,
se encuentra a nombre de su representada BBVA Banco
Continental; sin embargo, es importante poner en conocimiento
que el Banco solamente tiene la titularidad registral, mas no la
posesión del vehículo, ni puede responder civil o penalmente por
los daños que este bien genere; dado que en fecha anterior al
accidente, la empresa E&R Navarro Contratistas S.A.C, en calidad
de arrendataria y el Banco Continental en calidad de arrendador
celebraron un contrato de Arrendamiento Financiero. 3.2. Que el
citado acto jurídico está sometido a lo previsto en el Decreto
Legislativo N°. 299 "Ley de Arrendamiento Financiero" en cuyo
artículo 6 señala que el daño que pueda causar el bien materia de
arrendamiento una vez entregado a la arrendataria, esta será la
responsable. 4. REBELDÍA Mediante resolución número veinte
corregida por resolución número veintiuno, obrantes a fojas
doscientos veinticuatro y doscientos veinticinco, respectivamente;
el codemandado Guido Palomino Cárdenas es declarado rebelde,
en atención a que pese a estar debidamente notificado no cumplió
con absolver traslado de la demanda. 5. SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA Culminado el trámite correspondiente, el
Juez mediante resolución de fecha diecinueve de diciembre de dos
mil catorce, obrante a fojas trescientos sesenta y cuatro, declara
fundada en parte la demanda y dispone que los demandados
Navarro Contratista S.A.C y Guido Palomino Cárdenas indemnicen
al demandante en forma solidaria con la suma de ciento veinte mil
con 00/100 nuevos soles (S/. 120,000.00) e improcedente la
demanda respecto del demandado Banco Continental; sustentando
su decisión en que: 5.1. Que la demandada BBVA Banco
Continental y la Empresa Navarro Contratistas S.A.C, con fecha
veintiséis de octubre de dos mil diez, celebraron un contrato de
arrendamiento financiero, leasing, a fojas ochenta y tres, en mérito
del cual, la referida entidad financiera dio en arrendamiento a la
Empresa Navarro Contratistas S.A.C, el vehículo año de fabricación
2010, de propiedad del referido Banco; estableciéndose en la
cláusula 12.3) de dicho contrato que la arrendataria (...) se obliga “a
responder por los daños que se causen con el (los) bien(es) objeto
del contrato, mientras este(os) se encuentre(n) bajo su posesión y
riesgo(...)"; siendo ello así, se debe tener presente que en nuestro
ordenamiento jurídico el contrato de leasing o arrendamiento
financiero se rige por el Decreto Legislativo N° 299, vigente desde
el veintiséis de julio de mil novecientos ochenta y cuatro. Así pues,
el artículo 6° de la referida norma legal, el cual señala: "La
arrendataria es responsable del daño que pueda causar el bien,
desde el momento que lo recibe de la locadora". 5.2. En el caso de
autos, el codemandado BBVA Banco Continental, en calidad de
arrendador (financiero) no resulta responsable por el daño
ocasionado - accidente de tránsito mencionado líneas arriba,
siendo que el juicio de responsabilidad debe efectuarse sólo
respecto a los demandados Guido Palomino Cárdenas y la
empresa E&R NAVARRO CONTRATISTA S.A.C, por ser este
último el usuario del vehículo con el cual se causó el accidente de
tránsito que nos ocupa analizar en la presente causa; debiendo
declararse improcedente la demanda respecto a la demandada
BBVA Banco Continental. 5.3. Que la Ley N° 27181 — Ley General
de Transporte Tránsito Terrestre, dispone en su artículo 29° lo
siguiente: “La responsabilidad civil derivada de los accidentes de
tránsito causados por vehículos automotores es objetiva, de
conformidad con lo establecido en el Código Civil. El conductor, el
propietario del vehículo y, de ser el caso, el prestador del servicio
de transporte terrestre son solidariamente responsables por los
daños y perjuicios causados”; asimismo, el Texto Único Ordenado
del Reglamento Nacional de Responsabilidad Civil y Seguros
Obligatorios por Accidentes de Tránsito, aprobado por Decreto
Supremo N° 024-2002-MTC, en su artículo 2° establece: “La
responsabilidad civil derivada de los accidentes de tránsito
causados por vehículos automotores se regula por lo dispuesto en
el presente Reglamento y en el Código Civil. En conclusión, el
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
conductor, el propietario del vehículo y, de ser el caso, el prestador
del servicio de transporte terrestre son solidariamente responsables
por los daños personales y materiales, así como perjuicios,
causados a los ocupantes y terceros no ocupantes del vehículo
automotor”. Conceptos que conllevan a determinar, que en el caso
de autos estamos frente a la responsabilidad objetiva, establecida
en el artículo 1970° del Código Civil. 5.4. Con el Atestado Policial
N° 004-2012-DIVPOL-PNPAND/SIAT, de fecha quince de enero de
dos mil doce, que corre a fojas siete; asimismo, con la denuncia
formalizada por el representante del Ministerio Público que corre a
fojas dieciséis, y la resolución de auto apertura de instrucción que
corre a fojas veinte; en las que se advierte que el demandado
Guido Palomino Cárdenas, en circunstancias que conducía el
vehículo camioneta, llevando en el interior de la cabina del vehículo
a tres personas por indicación del señor Navarro, propietario del
vehículo; y que cuando se desplazaba por la Avenida
Sesquicentenario de esta ciudad, a la altura del grifo Wari, a alta
velocidad, a una distancia de 50 metros, vio a un menor que
cruzaba la vía de sur a norte, y que por la velocidad que venía
conduciendo el vehículo no pudo evitar el impacto con el vértice de
lado izquierdo delantero de la camioneta, lanzando al menor a una
distancia de 5 metros; con lo cual se acredita la relación de
causalidad (causa efecto), se debió a alta velocidad; y corroborado
a esta imprudente conducción, se tiene que el referido demandado
no contaba con licencia de conducir. 5.5. Los daños que deben ser
respondidos en forma solidaria con la demandada E&R Navarro
Contratistas S.A.C., toda vez que el vehículo automotor con el cual
se causó el accidente de tránsito estaba a cargo (como usuario) de
esta empresa, conforme es de verse del contrato de arrendamiento
financiero. 5.6. Se ha demostrado que el menor de nombre Gean
Antony Serna Anampa, fallecido con ocasión del accidente a la
edad de seis años, era hijo del demandante y de doña Flor Rosa
Anampa Tintaya, según se halla demostrado en el proceso; por lo
tanto, resulta dable presumir, que dada la edad temprana del
fallecido realmente existía una relación afectiva y sentimental
intensa de la cual se deduce que esa muerte le causó aflicción a los
padres del menor en alusión; así mismo la responsabilidad se
agrava, pues la empresa demandada al confiar el manejo de un
vehículo que estaba a su cargo (en calidad de usuaria) en una
persona que carecía de los requisitos indispensables para conducir
un vehículo automotor, ya que éste, en la fecha del trágico
accidente, no contaba con licencia para conducir. 5.7. Sumado a
ello, se tiene el documento privado de transacción extrajudicial
suscrito por Roosvel Navarro Ñahuis, en representación de la
empresa E&R Navarro Contratistas S.A.C y los padres del menor
fallecido, que corre a fojas cincuenta y ocho, mediante la cual el
primero procede a dar, en favor de los segundos, en pago un lote
de terreno de 100 m2, el cual no se ha concretizado por la no
aceptación posterior del demandante y su esposa, en vista que
dicho terreno no estaba inscrita en los Registros Públicos a nombre
de la referida empresa, sino de un tercero; asimismo, al momento
de suscribir el documento de transacción, el actor y su esposa han
recibido la suma de tres mil con 00/100 nuevos soles (3,000.00).
Adicionalmente el monto que les corresponde por reparación civil
(S/. 5,000.00) impuesto en el proceso penal seguido contra Guido
Palomino Cárdenas, por delito de Homicidio Culposo, tramitado en
el Expediente Nro. 17-2012 a fojas ciento sesenta y dos; en razón
a lo expuesto, este Despacho Judicial entiende que se debe
reparar por los daños que sufrió y sufren los progenitores por la
muerte de su menor hijo, con la suma de ciento veinte mil con
00/100 nuevos soles (S/. 120,000.00). 6. SENTENCIA DE
SEGUNDA INSTANCIA: La Sala Mixta Descentralizada e Itinerante
de Andahuaylas y Chincheros de la Corte Superior de Justicia de
Apurímac, mediante resolución de fecha doce de junio de dos mil
quince, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y dos, confirmó la
apelada que declaró fundada en parte la demanda incoada contra
E&R Navarro Contratista S.A.C y Guido Palomino Cárdenas e
improcedente respecto del Banco Continental; y la revocó en
cuanto al monto indemnizatorio; reformándola la fija en la suma de
cuarenta mil con 00/100 nuevos soles (S/. 40,000.00). Al considerar
que: 6.1. Si bien es cierto que la tarjeta de propiedad del vehículo
que causó el accidente, se encontraba a nombre de esta entidad
crediticia de la ciudad de Lima, esa titularidad es registral, mas no
la posesión del vehículo causante del accidente, habiendo la
Empresa Navarro Contratistas S.A.C. suscrito el contrato de
arrendamiento leasing con la entidad antes referida, con fecha
veintiséis de octubre de dos mil diez, contrato que se encuentra
sujeto al Decreto Legislativo N° 299 "Ley de Arrendamiento
Financiero" en cuyo artículo 6 señala que la arrendataria es
responsable del daño que pueda causar el bien, desde el momento
que lo recibe de la locadora. 6.2. En el caso de autos la
responsabilidad de la entidad demandada E&R Navarro
Contratistas S.A.C. se encuentra inmerso en lo dispuesto en el
artículo 1969° del Código Civil, que determina: "Aquel que por dolo
o culpa causa un daño a otro está obligado a indemnizarlo. El
descargo por falta de dolo o culpa corresponde a su autor",
corroborado con lo dispuesto por el artículo 1970° del acotado en
cuanto dispone: "Aquel que mediante un bien riesgoso o peligroso,
o por el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa causa un
daño a otro, está obligado a repararlo". 6.3. En el caso de autos se
104357
trata de accidente de tránsito, producido por el vehículo que
constituye un bien riesgoso o peligroso, correspondiéndole toda
responsabilidad por el daño ocasionado tanto al conductor de dicho
vehículo automotor, sino también al propietario del referido bien en
forma solidaria, cuyo hecho se encuentra debidamente acreditado
con el mérito del Atestado Policial corriente en autos a fojas siete y
las piezas procesales penales corriente a fojas veinte, en el que se
encuentra comprendido el demandado Guido Palomino Cárdenas,
quien conducía el vehículo causante del accidente y por ello fue
condenado en la vía penal, fijándose el monto de cinco mil con
00/100 nuevos soles (s/. 5,000.00) por concepto de reparación
civil. 6.4. Por el accidente producido, en principio las partes E&R
Navarro Contratistas S.A.C arriban suscriben la transacción
extrajudicial y en su calidad de propietario del vehículo que
ocasionó el accidente, procedió a entregar al demandante un lote
de terreno de 100 m2, y adicionalmente le hicieron entrega de la
suma de tres mil con 00/100 nuevos soles (S/. 3,000.00) y además
recibieron igualmente el monto correspondiente al total del SOAT,
comprometiéndose en contraprestación el demandante y su
cónyuge a no ejercer ninguna acción judicial contra dicha empresa;
empero incoaron esta demanda de indemnización de daños y
perjuicios con el único afán de buscar mayor beneficio económico
aprovechándose de las circunstancias ya referidas, las que debe
tenerse muy en cuenta tomando todo lo acontecido, con total
imparcialidad. 6.5. Del estudio de autos se tiene, que el accidente
se produjo en una vía de alto tránsito, por ser una pista asfaltada de
doble sentido (vía S tres de la red vial nacional) y el menor de
escasos casi seis años se encontraba transitando a una distancia
de 60 metros del local comercial de su progenitor, sin la debida
vigilancia de alguien menos de sus progenitores, desprendiéndose
en tal virtud la falta de cuidado de sus padres, toda vez que se trata
de un menor de escasos años, siendo de invocar en el caso de
autos en irrestricta aplicación del principio de justicia lo dispuesto
por el artículo 1973° del Código Civil, en cuanto determina
Reducción judicial de la indemnización "Sí la imprudencia sólo
hubiere concurrido en la producción del daño, la indemnización
será reducida por el Juez, según las circunstancias", ya que
habiéndose acreditado que el accidente de tránsito ocasionado por
el vehículo automotor que conducía el codemandado, ha concurrido
con el actuar negligente de la víctima al cruzar de manera
imprudente la calzada, es de aplicación el artículo 1973 del Código
Civil que dispone que cuando la imprudencia sólo hubiese
concurrido en la producción del daño; la indemnización será
reducida por el juzgador, según las circunstancias, sin eximir o
liberar de responsabilidad al autor o conductor del vehículo ni a los
solidarios responsables. 6.6. Por otro lado se debe tener muy en
cuenta, para fijar el monto indemnizatorio la edad del menor
agraviado, que tenía a la fecha de los hechos escasos casi seis
años de vida o de edad, con inicio de proyecto de vida, por lo que
los daños y perjuicios deben regularse teniendo en cuenta el lucro
cesante, el daño ocasionado, debiendo existir una relación de
causalidad adecuada entre el hecho y el daño producido; por lo
que, se estima que al haber quedado probado los hechos
ocasionados, así como el nexo causal que vincula a los
demandados, el cuantum fijado por el Juez de la causa debe
reformarse el monto indemnizatorio, ya que como se incide o
reitera la víctima contribuyó a la realización del hecho dañoso. III.
MATERIA JURÍDICA EN DEBATE: Es necesario establecer si
corresponde la reducción del monto fijado por concepto de
indemnización al amparo del artículo 1973 del Código Civil y si
dicho monto resulta adecuado. IV. FUNDAMENTOS: PRIMERO.-
Contra la resolución dictada por la Sala Superior, el demandante
interpuso recurso de casación mediante escrito de fojas
cuatrocientos cuarenta y ocho, el mismo que ha sido calificado
mediante resolución de fecha veintiocho de marzo de dos mil
dieciséis, declarándose procedente por las causales: i) Infracción
normativa de los artículos 29 de la Ley N° 27181 Ley General
de Transito, 6 del Decreto Legislativo 299 y 1973 del Código
Civil. Alega que existe un error en la evaluación de los hechos
materia de juzgamiento, pues se deja de aplicar las consecuencias
jurídicas de la responsabilidad objetiva, entre ellas la de responder
tanto el chofer como el propietario del vehículo con el cual se
produjo el daño; indica de la Sala de mérito de forma errónea
aduce una falta al deber de cuidado de la víctima, un niño de 6
años, para determinar el monto indemnizatorio, cuando ha debido
de tomar en cuenta los hechos agravante del conductor al manejar
a excesiva velocidad y sin licencia de conducir; señala que siendo
la responsabilidad derivada en un accidente de tránsito objetiva, el
conductor, el propietario y de ser el caso el prestador del servicio
son solidariamente responsables por los daños y perjuicios
causados, pues la solidaridad se encuentra comprendida en la
institución de crédito a cuyo nombre se encuentra el vehículo, no
obstante ello los jueces de mérito exime de responsabilidad
invocando el artículo 6 del Decreto Legislativo N° 299. ii) Infracción
normativa de los artículos 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú, 122 inciso 3 del Código Procesal Civil, 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y
apartamento de precedente judicial. Sostiene que se ha
vulnerado el derecho a la debida valoración de las pruebas y
motivación de las resoluciones judiciales, pues la motivación para

104358 CASACIÓN
reformar el monto indemnizatorio fijado por el A quo es tenue y no
hace referencia absoluta a la existencia de pruebas para una
abismal disminución del quantum indemnizatorio; además no ha
tenido en cuenta jurisprudencia que en forma uniforme ante hechos
idénticos han fijado montos acorde a la vulneración del daño
ocasionado que es la vida de una persona SEGUNDO.- Que, el
recurso de casación tiene como fines esenciales la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el artículo 384 del Código Procesal Civil.
TERCERO.- Que, respecto a la causal de infracción normativa,
según Monroy Cabra, “Se entiende por causal (de casación) el
motivo que establece la ley para la procedencia del recurso...”1. A
decir de De Pina.- “El recurso de casación ha de fundarse en
motivos previamente señalados en la ley. Puede interponerse por
infracción de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de
casación por infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de
leyes que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia de
la resolución judicial con las pretensiones deducidas por las partes,
a la falta de competencia etc.; los motivos de la casación por
quebrantamiento de forma afectan (….) a infracciones en el
procedimiento”2. En ese sentido Escobar Forno señala. “Es cierto
que todas las causales supone una violación de ley, pero esta
violación puede darse en la forma o en el fondo”3. CUARTO.-
Previamente a emitir pronunciamiento sobre las infracciones
normativas denunciadas, corresponde hacer un breve recuento de
los hechos; así tenemos que tal como se desprende del atestado
policial de fojas siete, del informe técnico de fojas doce y de la
denuncia formalizada por el Ministerio Público, que corre a fojas
dieciséis; el día catorce de enero de dos mil doce aproximadamente
a las 17.35 horas, en circunstancias que le demandado Guido
Palomino Cárdenas transitaba conduciendo el vehículo camioneta
de placa de rodaje B5F-800 en la avenida Sesquicentenario -
Andahuaylas, a excesiva velocidad, atropelló al menor de iníciales
J.A.S.A de seis años de edad (hijo del demandante), quien se
encontraba solo cruzando la vía de sur a norte, lanzándolo a una
distancia de cinco metros de la vía de circulación, ocasionándole
lesiones que originaron su deceso. Según consta a fojas catorce la
vía en la que sucedió el hecho una amplia, plana y recta, de asfalto,
cuenta con señales preventivas y líneas continuas de una
dimensión de ocho metros de ancho de sur a norte y viceversa. Tal
como se desprende de fojas ochenta y tres, el vehículo con el que
se realizó el acto dañoso es de propiedad del Banco Continental,
en mérito a un contrato de arrendamiento financiero suscrito con la
empresa Navarro Contratistas S.A.C. QUINTO.- Conforme a lo
establecido en el artículo 1973 del Código Civil “Si la imprudencia
sólo hubiere concurrido en la producción del daño, la indemnización
será reducida por el Juez según las circunstancias”. Dicha norma
regula la figura de la atenuación de la responsabilidad objetiva por
el empleo de la cosa riesgosa o actividad peligrosa; la cual, está
determinada por la contribución de la víctima en la producción del
daño, sin ser el factor determinante del mismo; en dicho sentido ya
se ha pronunciado esta Suprema Corte en reiterada jurisprudencia,
tal como la contenida en la Casación 1137-2007-Junín, que
refiriéndose al artículo 1973 del Código Civil, señala que contempla
aquel “ (…) el daño no es consecuencia única y exclusiva de la
conducta del autor, sino que la propia víctima ha contribuido y
colaborado objetivamente a la realización del mismo, el cual no se
hubiera concretado de no mediar el comportamiento de la misma;
consecuentemente, el efecto jurídico de la concausa no es la
liberación de responsabilidad del autor, sino únicamente una
reducción de la indemnización a cargo del autor en consideración
al grado de participación de la víctima; por tanto, la reducción de la
indemnización deberá ser determinado por el Juzgador
considerando las circunstancias de cada caso concreto en
particular, (…)” así como la contenida en la Casación
3678-2006-Piura en la que refiere que: “(…) El ordenamiento
jurídico contempla […] en el artículo 1973 del Código Civil, la figura
de la atenuación de la responsabilidad [responsabilidad objetiva
por el empleo de cosa riesgosa o actividad peligrosa], esto es, que
en caso de que el hecho del tercero o la imprudencia de la víctima,
hayan tenido trascendente participación junto con el accionar del
bien riesgoso o de la actividad peligrosa para producir el evento
dañoso pero no han sido las exclusivas responsables del referido
resultado, la indemnización deberá ser reducida de acuerdo a las
circunstancias; lo que significa que no se libera de responsabilidad
al autor del daño sino que éste se atenúa (…)”. SEXTO.- De la
revisión de los autos se advierte que, tal como ha concluido la
instancia de revisión, nos encontramos ante un hecho en el que la
víctima (un niño de seis años de edad) contribuyó al daño que
sufrió, al cruzar una vía amplia de doble sentido sin la protección y
la guía de las personas a su cargo. Lo que además se colige de las
conclusiones del atestado policial N° 004-2012-DIVPOL-PNP-
AND/SIAT de fojas siete, en el que se estableció como “Factor
contributivo: que el menor de edad (06), no se encuentra en
completo uso de sus facultades físicas o mentales, mismos deben
ser conducido por personas aptas para cruzar las vías públicas, lo
que se debe a una imprudencia del peatón”. SÉTIMO.- Dicho ello,
este Supremo Colegiado advierte que la instancia de mérito no ha
valorado adecuadamente los autos para determinar el cuántum
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
indemnizatorio; pues si bien lo reduce en función al monto de
ciento veinte mil con 00/100 nuevos soles (S/. 120.000.00) fijado en
la apelada (en la que únicamente se valoró la responsabilidad
objetiva) dicho monto tampoco puede ser considerado suficiente y
adecuado a la responsabilidad objetiva advertida por la primera
instancia. Pues teniendo en cuenta que el autor del daño conducía
una camioneta en una vía amplia de doble sentido a tan excesiva
velocidad que no le permitió evitar el daño, su conducta
irresponsable al conducir un bien riesgoso sin contar con licencia
de conducir que lo califique como apto para ello; y el innegable y
devastador dolor ocasionado por la pérdida de un hijo de seis años
de edad, el cual jamás podrá ser resarcido; dicho monto más bien
resulta acorde a la concausa advertida por la segunda instancia;
por lo que corresponde declarar fundado el recurso de casación y
en actuando en sede de instancia confirmar la apelada en el
extremo que fija el monto a indemnizar en la suma de ciento veinte
mil con 00/100 nuevos soles (S/. 120,000.00). OCTAVO.- En lo que
respecta a la infracción del artículo 29 de la Ley N° 27181, según el
cual “La responsabilidad civil derivada de los accidentes de tránsito
causados por vehículos automotores es objetiva, de conformidad
con lo establecido en el Código Civil. El conductor, el propietario del
vehículo y, de ser el caso, el prestador del servicio de transporte
terrestre son solidariamente responsables por los daños y perjuicios
causados.”; el recurrente alega que el propietario del vehículo
también debió ser considerado responsable solidario de los hechos
dañosos materia del proceso; sin embargo, dicha norma no le es
aplicable al Banco Continental codemandado, por cuanto el
propietario del bien está relacionado a él en mérito a un contrato de
arrendamiento financiero, regulado por una norma especial, la cual
es, la contenida en el artículo 6 del Decreto Legislativo N° 299 que
establece que “La arrendataria es responsable del daño que pueda
causar el bien, desde el momento que lo recibe de la locadora.” y
es en función a ella que las instancias de mérito han declarado
improcedente la demanda incoada contra el referido Banco; de lo
que se colige que las normas in comento no han sido infringidas. V.
DECISIÓN: Por estos fundamentos, y en aplicación del artículo
396 del Código Procesal Civil: a) Declararon FUNDADO el recurso
de casación de fojas cuatrocientos ochenta y ocho, interpuesto por
Alfredo Serna Miranda; en consecuencia, CASARON la sentencia
de vista de fojas cuatrocientos cincuenta y dos, su fecha doce de
junio de dos mil quince, expedida por la Sala Mixta Descentralizada
e Itinerante de Andahuaylas y Chincheros de la Corte Superior de
Justicia de Apurímac; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas trescientos sesenta
y cuatro, su fecha diecinueve de febrero de dos mil catorce, en el
extremo que dispone que los demandados Guido Palomino
Cárdenas y E&R Navarro Contratistas Generales S.A.C indemnicen
en forma solidaria al demandante con la suma de ciento veinte mil
con 00/120 nuevos soles (S/. 120.000.00); en los seguidos con
Navarro Contratistas S.A.C, sobre indemnización por daños y
perjuicios; y los devolvieron; intervino como ponente el señor Juez
Supremo señor De La Barra Barrera. SS. TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA LOS FUNDAMENTOS DEL
VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO CALDERÓN
PUERTAS, es como sigue: Coincido con el voto emitido por las
siguientes razones: Primero.- Los casos de daños ocasionados
por accidentes automovilísticos son supuestos de responsabilidad
objetiva, conforme se deriva de lo expuesto en el artículo 1970 el
Código Civil y el artículo 29 de la Ley 27181. Segundo.- En la
responsabilidad objetiva no se tiene en cuenta la existencia de
culpabilidad de quien comete el daño, sino la propia producción de
este en una relación de causalidad por el uso de bien riesgoso; en
tal sentido, resulta irrelevante evaluar la conducta irresponsable de
quien comente el daño porque entonces se estaría resolviendo
sobre la base de una responsabilidad subjetiva. Tercero.- Del
mismo modo, es irrelevante que se cuente o no con licencia de
conducir, ello podrá originar una sanción administrativa, pero nada
tiene que ver con la responsabilidad objetiva, Cuarto.- Es verdad
que el artículo 1973 del Código Civil prescribe que es posible
atenuar la indemnización. En el supuesto de la responsabilidad
objetiva, tal enunciado normativo no atiende a la “culpa” del
demandado sino verifica la “imprudencia” de quien sufrió el daño y
su contribución es este. Propiamente es un asunto de la relación de
causalidad y no del factor de atribución, por lo que en este caso se
examina la existencia de una causa inicial productora del daño (del
demandado) y una causa segunda que atribuye a él (de la víctima).
Se trata de lo que en doctrina se denomina “concausa”. Quinto.-
Tal “concausa” no ha sido acreditada en el caso en cuestión, pues
no basta señalar que los padres no ejercieron debida vigilancia al
menor porque este se encontraba alejado sesenta metros del local
comercial del progenitor (considerando 2.7 de la impugnada), sino
lo que debió probarse es que el acto del menor concurrió para que
se produjera el accidente y el daño correlativo. En efecto, la
alegada “falta de supervisión” no tiene significancia alguna cuando
se advierte que el hecho se produjo en una vía amplia, plana y
recta, de asfalto, con señales preventivas y líneas continuas de una
dimensión de 8 metros de ancho, lo que implica que el daño se
produjo en virtud de la causa inicial (conducción del vehículo a alta
velocidad) y no por la contribución de la víctima. Sexto.- Es,
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
atendiendo a lo expuesto, que estimo que se incurre en error en la
sentencia impugnada y que, actuando en sede de instancia, este
Tribunal Supremo debe confirmar la sentencia del juzgado
especializado en lo civil de Andahuaylas. Por estos fundamentos
mi voto es porque se declare FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Alfredo Serna Miranda (fojas cuatrocientos ochenta
y ocho, en consecuencia SE CASE la sentencia de vista de fecha
doce de junio de dos mil quince (fojas cuatrocientos cincuenta y
dos); y, actuando en sede de instancia se CONFIRME la sentencia
de primera instancia de fecha diecinueve de febrero de dos mil
catorce (fojas trescientos setenta y cuatro). Lima, veintisiete de
setiembre del dos mil dieciséis. S. CALDERÓN PUERTAS
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, principios de derecho procesal civil, Segunda
edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359
2
De Pina Rafael, Principios de derecho procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, p. 222
3
Escobar Fornos Iván, Introducción al proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990, p. 241
C-1609306-6
CAS. N° 3526-2015 AREQUIPA
Anulación de Laudo Arbitral. SUMILLA: El recurso de anulación del
laudo, no debe suponer jamás un pronunciamiento sobre el fondo
de la controversia pues ello sobrepasa los alcances de dicho
mecanismo y, con ello, se atenta contra la lógica misma del
arbitraje, de aquí que exista una prohibición explícita a que tal
pronunciamiento se realice. Artículo 62.2 del Decreto Legislativo
N° 1071. Lima, once de agosto de dos mil dieciséis. LA SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA; vista la causa número tres mil quinientos
veintiséis del dos mil quince; en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia.
I. ASUNTO: Se trata del recurso de casación, interpuesto por el
demandado Crhistian Mauricio de la Cruz Zeballos Medrano contra
la resolución de vista número doce obrante a fojas trescientos
noventa y cuatro, de fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce,
emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa que declara fundada la demanda de anulación de
laudo arbitral interpuesta por el Gobierno Regional de Arequipa, en
contra del laudo arbitral de fecha once de octubre de dos mil trece,
de fojas tres a cuarenta y cuatro y quinientos cincuenta y seis a
quinientos setenta y seis vuelta; en consecuencia declararon nulo
el laudo arbitral, reponiendo el proceso al estado de emitirse nuevo
laudo debidamente motivado, por el Tribunal Arbitral integrado por
los señores árbitros Gonzalo Cornejo Núñez (Presidente), Augusto
Santillana Tito y José Antonio Del Carpio Llamoc, teniendo en
cuenta lo expuesto en la presente resolución; en consecuencia, se
dispone la conclusión del presente proceso, disponiendo su
devolución, una vez consentida o ejecutoriada la presente. II.
ANTECEDENTES: 1. VIA ARBITRAL 1.1. Con fecha diecinueve
de abril de dos mil trece, se realizó la audiencia de instalación del
Tribunal Arbitral, entre el demandante Crhistian Mauricio de la Cruz
Zeballos Medrano con el Gobierno Regional de Arequipa, respecto
del pago de intereses y penalidad derivados de la adquisición del
predio No. 40, inmueble inscrito en la Partida N° 11165773 del
Registro de Predios de la Zona Registral No. XII – Sede Arequipa,
conformado por los doctores Gonzalo Cornejo Núñez, Augusto
Santillana Tito y José Antonio del Carpio Llamoc. 1.2. Las
pretensiones de la demanda son: o Pretensión Principal: - Que la
parte demandada le pague la suma de un millón cien mil con
00/100 con 00/100 dólares americanos (US$ 1’100,000.00) por
concepto de interés TAMN (Tasa Activa en Moneda Nacional)
alusivos a 814 días computados desde el ocho de noviembre de
dos mil nueve (fecha de promulgación de la Ley N° 29434) hasta el
día treinta y uno de enero de dos mil doce (fecha de expedición de
la Resolución Ejecutiva Regional 070-2012-GRA/PR). - Que por
mandato de la ley, la parte demandada cumpla con la obligación
que tiene pendiente de honrarme y consecuentemente se le pague
la suma de doscientos seis mil doscientos treinta y cuatro con
42/100 nuevos soles (S/. 206,234.42) por concepto de penalidad,
obligación que se encuentra textualmente normada en el literal d)
del numeral 7.1 del artículo 7 de la Ley N° 27117 – Ley General de
Expropiaciones y su cálculo se ha realizado sobre la base del
último valor comercial que sobre el referido predio han realizado,
tal y como consta del Informe Técnico de Tasación de fecha
veintiocho de octubre de dos mil once. o Acumulación Objetiva
Originaria Accesoria: - Teniendo como base la primera pretensión
principal, solicita se ordene a la parte demandada cumplir con la
obligación que tiene pendiente y como consecuencia de ello le
pague los respectivos intereses legales calculados en moneda
nacional y sobre la base del cálculo de los intereses TAMN. -
Teniendo como base la segunda pretensión principal, solicita se
ordene a la parte demandada cumplir con la obligación que tiene
pendiente y como consecuencia de ello le pague los respectivos
intereses legales que deberán ser calculados en moneda nacional
y sobre la base de la Penalidad precedida en la referida Segunda
Pretensión Principal de esta demanda. 2. DEMANDA El Gobierno
Regional de Arequipa interpone demanda de anulación parcial de
laudo arbitral emitido en el caso arbitral de pago de intereses y
104359
penalidades planteado por el demandante Christian Mauricio de la
Cruz Zeballos Medrano, en contra del Gobierno Regional,
pronunciamiento de fecha once de octubre de dos mil trece, a
efectos de que se remita la causa al Tribunal Arbitral para que este
expida un nuevo laudo arbitral, bajo las causales del literal a) del
inciso 1 del artículo 63 de la Ley de Arbitraje – Decreto Legislativo
N° 1071. 2.1. El Gobierno Regional de Arequipa en calidad de
comprador ha suscrito con el codemandado Christian Mauricio de
la Cruz Zeballos Medrano, quien actuó como vendedor, una
Escritura Pública de Transferencia de Inmueble dentro del
Procedimiento de Expropiación, en vía de trato directo con fecha
veintidós de febrero de dos mil doce, documento que ha sido
suscrito por ante una Notaría Pública, respecto del inmueble del
que fuera propietario el antes mencionado y que fue signado con el
Predio N° 40, ubicado en el Sector Tokrahuasi o Calle Ramón
Castilla N° 729 del Distrito de Cayma, Provincia y Departamento de
Arequipa, con un área de terreno de 641.014 m2 inmueble por el
cual al momento de la suscripción de la aludida escritura pública, el
sujeto activo de la expropiación, es decir, el Gobierno Regional de
Arequipa, ha cancelado la suma de dos millones doscientos seis
mil novecientos catorce con 00/110 nuevos soles (S/. 2’206,914.00).
2.2. Posteriormente, el demandado Christian Mauricio de la Cruz
Zeballos Medrano, con fecha diez de junio de dos mil trece planteó
por ante el Tribunal Arbitral ad – hoc demandado, una demanda de
pago de intereses y penalidades en la vía arbitral, que
aparentemente se encontraría sustentadas en los literales c) y d)
del artículo 7.1 de la Ley N° 27117 – Ley General de Expropiaciones.
2.3. En ese sentido, el Procurador Público del Gobierno Regional
de Arequipa, procedió a deducir una Excepción de Incompetencia,
ello ante la evidente inexistencia de un Convenio Arbitral, que
sustente y sirva de mérito para el inicio del proceso arbitral
denominado “Pago de intereses y penalidades”, formulado por
Christian Mauricio de la Cruz Zeballos Medrano. 2.4. No se
encuentra previsto de forma expresa un Convenio y/o Cláusula
Arbitral, por la que las partes acuerden el sometimiento de la
presente controversia que ha sido denominado “Pago de intereses
y penalidades” a un Arbritaje de Derecho, tal como lo regula y
establece el artículo 13 del Decreto Legislativo que norma el
arbitraje, por lo que en aplicación de los principios de literalidad y
libre acuerdo de las partes, se tiene que la presente controversia a
criterio de la Procuraduría Pública Regional, debió ser interpuesta
y tramitada por ante la autoridad jurisdiccional competente y no en
un Arbitraje de Derecho, ello por la descrita inexistencia de la
cláusula arbitral que lo respalde. 3. EL DEMANDADO CONTESTA
LA DEMANDA Crhistian Mauricio de la Cruz Zeballos Medrano
contesta la demanda en base a los términos señalados a fojas
ciento doce, señalando: 3.1. La existencia del Convenio Arbitral
materia de controversia, es real, legal y vigentemente demostrable
con los siguientes documentos: a. Escritura Pública N° 339 de
Transferencia forzosa de inmueble, suscrita en fecha veintidós de
febrero de dos mil doce. En la cláusula décimo cuarta de este
instrumento público, las partes firmantes dejan sentada posibilidad
de someter cualquier controversia a un fuero arbitral dentro de la
ciudad de Arequipa. b. Carta que se remitió al Gobierno Regional
de Arequipa, designando árbitro, el día cinco de noviembre de dos
mil doce, ingresada con Registro de Trámite Documentario 60833,
este acto tiene como base el artículo 22 numerales 3 y 4 del
Decreto Legislativo N° 1071. c. Carta que envió al Gobierno
Regional de Arequipa, consolidando designación de árbitro, el día
diez de enero de dos mil trece, ingresada con Registro de Trámite
Documentario 01691, este acto tiene como base el artículo 22
numerales 3) y 4) del Decreto Legislativo N° 1071. d. Carta que
envió al Gobierno Regional de Arequipa, variando designación de
árbitro, el día treinta de enero de dos mil trece, ingresada con
Registro de Trámite Documentario 6197, este acto tiene como base
el artículo 22 numerales 3) y 4) del Decreto Legislativo N° 1071. e.
Carta que remitió el Gobierno Regional de Arequipa, designando a
su árbitro José Antonio del Carpio Llamoc, el día siete de marzo de
dos mil trece, este acto tiene como base el artículo 22 numerales 3
y 4 del Decreto Legislativo N° 1071. 3.2. Otro fundamento radica en
que conforme al numeral 7 del Artículo 63 del cuerpo normativo del
Arbitraje, antes de iniciar esta acción de anulación de laudo, el
Procurador Público del Gobierno Regional de Arequipa, debió
solicitar la rectificación, interpretación, integración o exclusión del
laudo, a efectos de subsanar “oportunamente” la supuesta
inexistencia de Convenio Arbitral, al respecto, la inacción oportuna
de este funcionario acarrea la imposibilidad de solicitar esta
“anulación de laudo”. 4. RESOLUCIÓN DE LA SEGUNDA SALA
CIVIL La Sala mediante resolución número doce de fecha dieciocho
de agosto de dos mil catorce de fojas trescientos noventa y cuatro,
declara fundada la demanda anulación de laudo arbitral, en
consecuencia, se declara nulo el laudo arbitral emitido el once de
octubre de dos mil trece, reponiendo el proceso al estado de
emitirse nuevo laudo debidamente motivado, por el Tribunal Arbitral
integrado por los señores árbitros Gonzalo Cornejo Núñez, Augusto
Santillana Tito y José Antonio del Carpio Llamoc. Sin costas ni
costos. Se sustenta lo siguiente: 4.1. El Convenio Arbitral es un
acuerdo por el que las partes deciden someter a arbitraje todas o
ciertas controversias que hayan surgido o puedan surgir entre
ellas, respecto de una determinada relación jurídica contractual o

104360 CASACIÓN
de otra naturaleza, conforme a la previsión del inciso 1, del artículo
13, del Decreto Legislativo N° 1071, controversias que deben tratar
sobre materias de libre disposición conforme a derecho, así como
aquellas que la ley o los tratados o acuerdos internacionales
autoricen, según lo establecido por el inciso 1), artículo 2 del mismo
Decreto Legislativo. 4.2. En el caso de autos, del mérito de los
actuados se desprende que, en fojas noventa y nueve a ciento uno,
obra la escritura pública de transferencia forzosa del inmueble
dentro del Procedimiento de Expropiación Trato Directo, de fecha
veintidós de febrero de dos mil doce, celebrado por el Gobierno
Regional de Arequipa, representado por su Presidente Regional
Juan Manuel Guillén Benavides y Christian Mauricio de la Cruz
Zeballos Medrano, cuya décima cuarta cláusula, sumillada como
“jurisdicción” consta expresamente que: “las partes se someten a la
jurisdicción de los árbitros, jueces y tribunales del distrito judicial de
Arequipa, renunciando expresamente a cualquiera otra”. 4.3. En
fojas ciento dos a ciento siete obran las Cartas Notariales
denominadas “de inicio de arbitraje de derecho”, cursadas por
Christian Mauricio de la Cruz Zeballos Medrano al Presidente del
Gobierno Regional Juan Manuel Guillén Benavides, de fechas
cinco de noviembre de dos mil doce y diez de enero de dos mil
trece por las cuales se realiza la propuesta de árbitro de parte para
resolver la controversia de pago de intereses y penalidad por
expropiación de predio, igualmente, en fojas ciento ocho obra la
copia legalizada de la carta notarial de fecha cuatro de marzo de
dos mil trece, cursada por el Gerente General Regional Jorge Luis
Aguilar Gallegos dirigido a Christian Mauricio de la Cruz Zeballos
Medrano, por medio de la cual hace de conocimiento la designación
del árbitro del Gobierno Regional de Arequipa, no pasando
desapercibido que los citados documentos también obran en las
copias certificadas del expediente arbitral, tal como se observa de
fojas quinientos dos y quinientos cuatro a quinientos seis,
respectivamente, los cuales no han sido objeto de cuestionamiento
alguno, desplegando su eficacia probatoria. 4.4. En este orden, la
excepción de incompetencia deducida por el Procurador Público
del Gobierno Regional Arequipa, ha sido declarada infundada
mediante Resolución N° 05-2013 de fojas quinientos ocho,
merituando correctamente los documentos que sustentan la
existencia del convenio arbitral, precisando que “de manera
inequívoca el Gobierno Regional acepta someter a arbitraje la
controversia propuesta por el demandante, por lo tanto existe
convenio arbitral, en atención a lo dispuesto en los numerales trece
punto uno y trece punto tres del Decreto Legislativo N° 1071”. 4.5.
En ese contexto, del análisis de los hechos probados, así como de
las normas jurídicas precisadas anteriormente, se causa convicción
sobre la existencia del convenio arbitral, más aun que, actualmente
la normatividad relativa al arbitraje ha dejado de ser formalista,
pues nos encontramos en un escenario donde el convenio arbitral
ha dejado de ser una figura muy rígida, con criterios de
entendimiento y formalización muy rigurosos para pasar a una
aplicación más flexible del convenio arbitral. 4.6. La conducta
procesal del Gobierno Regional de Arequipa, mediante sus
representantes es reveladora para establecer su plena aceptación
del convenio arbitral que luego tardíamente pretende desconocer,
quedando vinculado por su conducta precedente, deviniendo en
insostenible la pretendida inexistencia del Convenio Arbitral,
máxime si tenemos en cuenta lo expuesto precedentemente sobre
la desformalización del Convenio Arbitral, contextualizado con la
décima cuarta cláusula de la escritura pública de transferencia
forzosa de inmueble dentro del Procedimiento de Expropiación
Trato Directo, de fecha veintidós de febrero de dos mil doce y el
intercambio de comunicaciones notariales entre el Gobierno
Regional de Arequipa y Christian Mauricio de la Cruz Zeballos
Medrano, de todo lo cual, merituados en forma conjunta y razonada,
conforme a lo establecido por el artículo 197 del Código Procesal
Civil, se desprende la voluntad común e indubitable de someterse
al arbitraje. 4.7. Sin embargo, si bien se tiene la prohibición de
pronunciarse sobre el fondo de la controversia o sobre el
contenido de la decisión o calificar los criterios, motivaciones o
interpretaciones expuestas por el Tribunal Arbitral, conforme al
inciso 2) del artículo 72 del Decreto Legislativo N° 1071, tal
prohibición no alcanza al control constitucional que se debe realizar
en la jurisdicción ordinaria respecto de la vigencia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional en el proceso arbitral, conforme al
artículo 139 inciso 3) de la Constitución. 4.8. En efecto, conforme al
petitorio de la demanda se deduce la pretensión de anulación de
laudo arbitral, con el objeto de que se “expida un nuevo laudo
arbitral debidamente motivado y con arreglo a ley”; por lo que
implícitamente se invoca el derecho a la motivación del laudo
conforme a derecho (por ser un arbitraje de derecho). 4.9. En el
presente caso no existe renuncia a la motivación del laudo, por lo
que el derecho a la motivación es plenamente exigible, en
coherencia además con el inciso 5) del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, por lo que en ese orden, del
mérito de los actuados se desprende que en la Audiencia de
Conciliación y Fijación de Puntos Controvertidos se han fijado siete
puntos controvertidos; sin embargo, en el laudo arbitral no existe
pronunciamiento sobre todos estos puntos controvertidos,
limitándose al análisis de la pretensión de indemnización de daños
y perjuicios irrogados derivados de la responsabilidad civil
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
legalmente establecida y de los intereses legales, por lo que la
vulneración del derecho constitucional a la debida motivación es
evidente, afectándose además el Principio de Congruencia,
aspectos que constituyen parte del contenido esencial del debido
proceso adjetivo o procesal propiamente dicho. 4.10. Asimismo,
tampoco puede pasar por desapercibido que, si bien se declara
fundada la pretensión de indemnización y pago de intereses, sin
embargo, en el laudo arbitral no existe motivación alguna sobre los
elementos de la responsabilidad civil, imprescindibles para merituar
y determinar la procedencia o no de dicha pretensión, aun cuando
ésta se encuentre legalmente establecida. 4.11. Tampoco se ha
tenido en cuenta el artículo 44 del Decreto Legislativo N° 1071,
máxime que la determinación de los intereses precisados en el
octavo considerando por su naturaleza requiere de sustento
especializado, no apareciendo motivación respecto a cómo y quién
ha establecido tal liquidación, el mismo que por respeto del derecho
de contradicción de las partes, debió ponerse previamente a su
conocimiento, conforme al precitado artículo 44 del Decreto
Legislativo N° 1071. 4.12. En consecuencia, los defectos formales
precisados anteriormente fluyen de manera objetiva del mérito de
los actuados, vulnerando de forma evidente los precitados
derechos fundamentales, por lo que (sin entrar a emitir
pronunciamiento sobre el fondo del conflicto) la negligencia en la
defensa realizada por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Arequipa al no precisar los extremos advertidos, no pueden
soslayar el ejercicio abusivo del derecho, que la Constitución no
tolera, conforme a su artículo ciento tres in fine, siendo un
imperativo del Juzgador realizar de oficio el control constitucional
sobre la vigencia del debido proceso adjetivo o formal en el
arbitraje, teniendo en cuenta que la naturaleza de jurisdicción
independiente del arbitraje, no significa violación del debido
proceso y la tutela jurisdiccional, pues un componente esencial del
proceso arbitral regular es el respeto al derecho de defensa, por lo
que la doctrina concluye que la violación de cualquiera de los
derechos contenidos en el derecho a la tutela procesal del arbitraje,
causa, de acuerdo a las leyes que han regulado el proceso arbitral,
la nulidad del laudo, debiendo reponerse el proceso al estado de
emitirse nuevo pronunciamiento debidamente motivado por el
Tribunal Arbitral, debiendo tener presente que ello no supone el
pago de nuevos honorarios, pues estos ya han sido cancelados,
según se desprende de los actuados. III. MATERIA JURÍDICA EN
DEBATE: Es necesario establecer si la Sala Superior al momento
de declarar la nulidad del laudo, se pronunció sobre el fondo de la
controversia o sobre el contenido de la decisión o calificar los
criterios, motivaciones o interpretaciones expuestas por el Tribunal
Arbitral. IV. FUNDAMENTOS: PRIMERO.- Por auto de calificación
de fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis se ha declarado
procedente el recurso de casación planteado por Crhistian Mauricio
de la Cruz Zeballos Medrano por las causales i) Infracción
normativa de los artículos 62 y 63 del Decreto Legislativo N°
1071 – Ley General del Arbitraje. Precisa que pese a existir
prohibición expresa de no pronunciarse sobre el fondo de la
controversia o sobre el contenido de la decisión bajo
responsabilidad, la Sala Superior fundamenta su fallo sobre el
fondo del contenido del laudo y sobre hechos no invocados en la
demanda, olvidando que las causales de anulación de laudo
arbitral son taxativas, causándole con ello un grave perjuicio e
indefensión. ii) Infracción normativa de los artículos 139 incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Estado y del VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Señala que la pretensión
de la demanda se sustenta en la nulidad de laudo arbitral debido a
la inexistencia de convenio arbitral, sin embargo, los jueces
superiores declaran fundada la demanda sustentando su decisión
en hechos que van más allá de lo peticionado, los que no han sido
tratados a lo largo del proceso, vulnerando de esta forma el
principio de congruencia procesal, el derecho a un debido proceso
y de defensa. Agrega, que la Sala Superior no advirtió las
limitaciones que contiene el denunciado artículo, que establece
que los jueces no pueden ir más allá de lo peticionado, ni fundar su
decisión en hechos diversos de los que han sido alegados pro las
partes. Finalmente, precisa su pedido casatorio como anulatorio y
revocatorio. SEGUNDO.- El artículo 62 numeral 2) del Decreto
Legislativo N° 1071 señala: “El recurso se resuelve declarando la
validez o la nulidad del laudo. Está prohibido bajo responsabilidad,
pronunciarse sobre el fondo de la controversia o sobre el
contenido de la decisión o calificar los criterios, motivaciones
o interpretaciones expuestas por el tribunal arbitral”. (El
resaltado es nuestro) TERCERO.- Significa, que a través de este
recurso, se fija los alcances de este mecanismo, distinguiéndolo
nítidamente del recurso de apelación. La norma es categórica al
establecer que dentro de la estrategia procesal, las partes que
tengan por intención que el laudo no se aplique pueden solicitar,
sobre la base de alguna de las causales taxativas que la propia Ley
de Arbitraje ha fijado, el que quede sin valor un laudo arbitral, sin
embargo, el que se acepte o no la anulación del laudo y, por ende,
su inaplicabilidad, no será una cuestión de fondo. CUARTO.- La
norma prohíbe que el órgano jurisdiccional se pronuncie sobre el
contenido de la decisión, prohibiendo, por ende, que se discuta si
tal decisión ha sido o no acertada. QUINTO.- También prohíbe que
se califiquen los argumentos, los fundamentos o los criterios
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
adoptados; calificar si ellos son adecuados o inadecuados, o si las
motivaciones son correctas o fundadas en Derechos o no lo
son, o si las interpretaciones son las pertinentes, no constituye
materia que sea de competencia del tribunal que resuelva el
recurso de anulación. SEXTO.- La anulación de un laudo, jamás
deberá partir del argumento de que el Tribunal Arbitral se ha
equivocado en la aplicación del derecho, ni del entendido de que
las teorías que ha adoptado como fundamentos de su decisión no
son correctas. El recurso de anulación del laudo, no debe suponer
jamás un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia pues
ello sobrepasa los alcances de dicho mecanismo y, con ello, se
atenta contra la lógica misma del arbitraje, de aquí que exista una
prohibición explícita a que tal pronunciamiento se realice. SÉTIMO.-
Siendo esto así, lo único que se va a poder analizar en sede judicial
es lo relativo a la declaración de validez o nulidad de ese laudo, en
función de las causales taxativas establecidas en el artículo 63 de
la Ley de Arbitraje, ello por una simple razón, nuestra legislación
tiene una posición clara en torno a la autonomía del arbitraje,
estableciendo que el fondo de la controversia se resuelve de
manera absoluta y definitiva por el tribunal arbitral. OCTAVO.- En el
presente caso, del escrito postulatorio presentado por el Gobierno
Regional de Arequipa, se advierte que su petitorio se delimita en la
interposición del recurso de anulación de laudo arbitral, en el caso
arbitral de pago de intereses planteado por Crhistian de la Cruz
Zeballos Medrano, por la causal del inciso 1) del literal a) del
artículo 63 del Decreto Legislativo N° 1071 “Que el convenio
arbitral es inexistente, nulo, anulable, inválido o ineficaz”, señalando
en los fundamentos fácticos de su demanda que no se encuentra
previsto de forma expresa un convenio y/o cláusula arbitral, por la
que las partes acuerden el sometimiento de la presente controversia
que sido denominada de “pago de intereses y penalidades”
NOVENO.- En efecto, de la revisión de autos, se advierte una
negación en la decisión emitida por la Sala Superior, pues por un
lado (considerando 4.10) señala la prohibición de pronunciarse
sobre el fondo de la controversia o sobre el contenido de la decisión
o calificar, motivaciones o interpretaciones expuestas por el
Tribunal Arbitral; y por otro, cuestiona la motivación (considerandos
4.12, 4.13, 4.14 y 4.15) del laudo arbitral de fecha once de octubre
de dos mil trece cuando señala que no existe pronunciamiento de
los 07 puntos controvertidos fijados, o que no se ha analizado los
elementos de la responsabilidad civil para declarar fundada la
indemnización, entre otros aspectos; lo que sin duda vulnera el
principio de congruencia, por el cual, los Jueces se encuentran
obligados a no dar más de lo demandado o a dar cosa distinta a lo
peticionado, ni a fundar sus decisiones jurisdiccionales en hechos
no alegados por las partes, y más aún, si –como ya lo habíamos
señalado– el recurso de anulación se ve delimitado con las
causales taxativamente señaladas en el artículo 63 de la Ley de
Arbitraje; y en el presente caso, la decisión de la Sala Superior solo
debía fundarse en la existencia o no de un convenio arbitral y no en
cuestiones de fondo. Por dichos motivos, las causales del primer (i)
y segundo (ii) agravio deben estimarse. V. DECISIÓN: Esta Sala
Suprema, en aplicación de lo señalado por el artículo 396 del
Código Procesal Civil; declara: a) FUNDADO el recurso de
casación de fojas quinientos nueve, interpuesto por Crhistian
Mauricio de la Cruz Zeballos Medrano; en consecuencia,
CASARON la recurrida de fecha dieciocho de agosto de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos noventa y cuatro. b)
ORDENARON que la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa emita nuevo fallo conforme al petitorio de la
demanda. c) DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial "El Peruano", bajo responsabilidad y
los devolvieron; en los seguidos por el Gobierno Regional de
Arequipa, sobre anulación de laudo arbitral; intervino como
ponente, el Juez Supremo señor De la Barra Barrera. SS. TELLO
GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA
BARRA BARRERA. Lima once de agosto de dos mil dieciséis. LOS
FUNDAMENTOS DEL VOTO EN MINORIA DE LA JUEZA
SUPREMA SEÑORA DEL CARPIO RODRÍGUEZ SON LOS
SIGUIENTES: Con respeto a lo expuesto en la ponencia, debo
discrepar de lo expuesto en ella, por las siguientes razones:
Asunto: 1. Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas
quinientos nueve por el ciudadano Crhistian Mauricio De La Cruz
Zeballos Medrano contra la sentencia dictada el catorce de agosto
de dos mil dieciocho por la Segunda Sala Civil de Arequipa, que
declara fundado el recurso de anulación por el Gobierno Regional
de Arequipa en contra del laudo arbitral dictado el once de octubre
de dos mil trece por el Tribunal Arbitral conformado por los árbitros
Gonzalo Cornejo Núñez, Augusto Santillana Tito y José Antonio Del
Carpio Llamoc; y, en consecuencia, nulo este laudo arbitral. La
sentencia impugnada declara fundado el recurso de anulación, en
aplicación de la causal de anulación, prevista en el artículo 63,
inciso 1, literal b), del Decreto Legislativo N° 1071, al considerar
que el laudo arbitral impugnado –dictado el once de octubre de dos
mil trece– carece de una adecuada motivación. Causales del
recurso de casación 2. Las causales por las que se ha declarado
procedente el recurso de casación son las siguientes: (i) Infracción
normativa de los artículos 62 y 63 del Decreto Legislativo N°
1071. Precisa que pese a existir prohibición expresa de no
pronunciarse sobre el fondo de la controversia o sobre el contenido
104361
de la decisión bajo responsabilidad, la Sala Superior fundamenta
su fallo sobre el fondo del contenido del laudo y sobre hechos no
invocados en la demanda, olvidando que las causales de anulación
de laudo arbitral son taxativas, causándole con ello un grave
perjuicio e indefensión. (ii) Infracción normativa de los artículos
139, incisos 3 y 5, de la Constitución Política del Estado y del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
Señala que la pretensión de la demanda se sustenta en la nulidad
del laudo arbitral debido a la inexistencia de convenio arbitral, sin
embargo, los jueces superiores declaran fundada la demanda
sustentando su decisión en hechos que van más allá de lo
peticionado, los que no han sido tratados a lo largo del proceso,
vulnerando de esta forma el principio de congruencia procesal, el
derecho a un debido proceso y de defensa. Agrega que la Sala
Superior no advirtió las limitaciones que contiene el denunciado
artículo, que establece que los jueces no pueden ir más allá de lo
peticionado, ni fundar su decisión en hechos diversos de los que
han sido alegados por las partes. Como puede apreciarse, el
centro de las denuncias planteadas gira en torno a dos asuntos
fundamentales: (a) en opinión del recurrente, al someter a examen
la motivación contenida en el laudo arbitral, la Sala Superior se ha
pronunciado sobre el fondo de la controversia, afectando de este
modo la prohibición prevista en los artículos los artículos 62 y 63
del Decreto Legislativo N° 1071; y (b) la Sala Superior se ha
pronunciado sobre una causal no invocada en la demanda. El
control del debido proceso arbitral 3. Desde larga data, se ha
consolidado por el Tribunal Constitucional la doctrina según la cual
la lectura sistemática de la Carta Política y la aplicación integral de
los derechos fundamentales de la persona no admiten la
existencia de zonas o islas exentas de control constitucional.
Esto último –no hay zona ni isla exentas de control de la
constitucionalidad–, incluso, ha sido considerado por el referido
órgano como “doctrina universalmente aceptada”1. 4.
Específicamente, en el caso de la jurisdicción arbitral, la STC N°
6167-2005-PHC/TC ha declarado que “(…) la naturaleza de
jurisdicción independiente del arbitraje, no significa que establezca
el ejercicio de sus atribuciones con inobservancia de los principios
constitucionales que informan la actividad de todo órgano que
administra justicia, tales como el de independencia e imparcialidad
de la función jurisdiccional, así como los principios y derechos de la
función jurisdiccional. En particular, en tanto jurisdicción, no se
encuentra exceptuada de observar directamente todas aquellas
garantías que componen el derecho al debido proceso (…) El
reconocimiento de la jurisdicción arbitral comporta la aplicación a
los tribunales arbitrales de las normas constitucionales y, en
particular, de las prescripciones del artículo 139º de la de
Constitución, relacionadas a los principios y derechos de la función
jurisdiccional”. 5. En este sentido, queda claro que las actuaciones
de la jurisdicción arbitral, como sucede con cualquier otro acto
jurisdiccional, se encuentran sujetas a los estándares exigidos por
el derecho al debido proceso y, por tanto, a ellas les resultan
exigible también las garantías previstas en el artículo 139 de
nuestra Carta Política, en la medida de aquéllo que sea aplicable a
la especial naturaleza del arbitraje. Debe recordarse en este punto
que las particularidades que distinguen a la justicia arbitral de la
justicia estatal exigen que las garantías aplicables en cada caso no
sean idénticas –siempre las mismas–, sino que, por el contrario,
reflejen las singularidades de la naturaleza propia de cada una de
estas vías (Vg., será aplicable al arbitraje el derecho de defensa,
pero no lo será el principio de pluralidad de instancias, justamente
porque una de las particularidades del proceso arbitral es la
posibilidad de agotarse en una sola instancia y de carecer de
jerarquías). De ahí que se prefiera usar para el arbitraje la
terminología “debido proceso arbitral”. El control de la motivación
del laudo 6. En el caso específico del derecho a la motivación,
conviene recordar que en reiteradas oportunidades, esta Suprema
Corte ha declarado que éste garantiza a las partes involucradas en
la controversia, el acceso a una respuesta del juzgador que se
encuentre adecuadamente sustentada en argumentos que
justifiquen lógica y razonablemente la decisión adoptada, en base
a los hechos acreditados en el proceso y al derecho aplicable al
caso, y que, además, resulten congruentes con las pretensiones y
alegaciones esgrimidas por aquéllas dentro de la controversia y
que “no solo tiene relevancia en el ámbito del interés particular
correspondiente a las partes involucradas en la litis, sino que
también juega un papel esencial en la idoneidad del sistema de
justicia en su conjunto, pues no debe olvidarse que una razonable
motivación de las resoluciones constituye una de las garantías del
proceso judicial, directamente vinculada con la vigilancia pública de
la función jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y
controlar las razones por las cuales el juez ha decidido una
controversia en un sentido determinado; implicando, en ese
sentido, un elemento limitativo de los supuestos de arbitrariedad”2.
7. En este orden de ideas, no existe razón para pensar que el
derecho a la motivación no forme parte del debido proceso exigible
en el arbitraje (debido proceso arbitral) o que deba tener en éste un
alcance distinto al que posee en el proceso judicial. Si la función del
deber de motivación tiene como propósito servir como elemento
limitativo de las decisiones arbitrarias –al imponer a los árbitros “de
derecho” la obligación de sustentar racionalmente (en los hechos y

104362 CASACIÓN
el derecho) sus decisiones–, entonces nos encontramos ante un
elemento del debido proceso que es predicable tanto del proceso
judicial como del arbitral: No podría sostenerse que alguna de las
características del proceso arbitral conlleve a dotar a los árbitros
del “poder” de administrar justicia de forma caprichosa o que a ellos
les sea disculpable mayor o menor grado de arbitrariedad que a los
jueces estatales. En palabras de la más autorizada doctrina, el
deber de motivación “se inserta en el sistema de garantías que las
constituciones democráticas crean para tutelar las situaciones
jurídicas que las constituciones democráticas crean para tutelar las
situaciones jurídicas de los individuos ante el poder estatal y, en
particular, ante las manifestaciones del mismo en el ámbito de la
jurisdicción”3. 8. El derecho a la motivación, entonces, es tan parte
del debido proceso arbitral como lo es del debido proceso aplicable
en el ámbito judicial y, por tanto, puede ser objeto de control a
través de la causal de anulación de laudo arbitral prevista en el
artículo 63, inciso 1, literal b, del Decreto Legislativo N° 1071, esto
es cuando “una de las partes no ha sido debidamente notificada del
nombramiento de un árbitro o de las actuaciones arbitrales, o no ha
podido por cualquier otra razón, hacer valer sus derechos”. Cabe
recordar que al prever que la anulación del laudo procederá en los
supuestos en los que alguna de las partes intervinientes en el
arbitraje no ha podido por cualquier razón “hacer valer sus
derechos”, es evidente que esta causal incluye dentro de su ámbito
de actuación a las infracciones producidas al interior del arbitraje
contra cualquiera de los derechos componentes del debido
proceso, esto es, se trata de una causal que, en términos generales,
sanciona la vulneración al debido proceso arbitral. Conclusión que
se reafirma en el texto de la Duodécima Disposición Complementaria
del mismo cuerpo legal, de acuerdo a la cual “para efectos de lo
dispuesto en el inciso 2 del artículo 5 del Código Procesal
Constitucional, se entiende que el recurso de anulación del laudo
es una vía específica e idónea para proteger cualquier derecho
constitucional amenazado o vulnerado en el curso del arbitraje o en
el laudo”. 9. Para el recurrente, el hecho de examinar la motivación
de un laudo arbitral constituye una infracción a la prohibición
contenida en el artículo 62, inciso 2, del Decreto Legislativo N°
1071: “El recurso se resuelve declarando la validez o la nulidad del
laudo. Está prohibido bajo responsabilidad, pronunciarse sobre el
fondo de la controversia o sobre el contenido de la decisión o
calificar los criterios, motivaciones o interpretaciones expuestas por
el tribunal arbitral”. Sin embargo, esto es errado por las siguientes
razones: a) El fundamento del principio de irrevisabilidad del criterio
arbitral radica en el hecho de que al celebrar un convenio arbitral,
las partes no solo someten a la competencia de los árbitros la
solución de las controversias sobre las cuales han pactado, sino
que, además, renuncian a la competencia de los jueces estatales
respecto a ella –competencia, esta última, que de otro modo les
correspondería–. En este orden de ideas, se ha reconocido, como
presupuesto, que “(…) cuando se expresa la voluntad de las partes
de someter su controversia a arbitraje, es que las partes conocen
la trascendencia de esa decisión y saben con certeza que su
conflicto no se verá resuelto por la vía judicial (…)”4. En este
sentido, si las propias partes han acordado que la solución a
determinadas controversias corresponderá a la justicia arbitral y no
a la estatal, resultaría un contrasentido que en la vía de la revisión
judicial del arbitraje se permita que el juez estatal pueda avocarse
a la solución de tales controversias. Y es por ello que la ley prohíbe
que se pronuncie sobre el fondo de la controversia o sobre el
contenido de la decisión o calificar los criterios, motivaciones o
interpretaciones expuestas por el tribunal arbitral. b) No nos
encontramos, entonces, ante algún tipo de instrumento de blindaje
acrítico y absoluto a las opiniones de los árbitros, sino ante un
instrumento que busca mantener la eficacia del propio convenio
arbitral, en el sentido de impedir que la controversia termine siendo
resuelta por el juez estatal, cuya competencia fue justamente
excluida por las partes para tal fin. c) Dentro de este contexto, la
labor del juez que conoce el recurso de anulación se limitará a
aquello que la ley sí le faculta, sin permitir a las partes renunciar a
esta competencia: Controlar la idoneidad de la actividad desplegada
por los árbitros –mas no el fondo o corrección de la solución dada
a la controversia–, y lo hará dentro de los alcances de las causales
de anulación contempladas por el legislador. d) El control de la
motivación del laudo, según lo analizado precedentemente, no
tiene por propósito avocarse a la solución de la controversia de
fondo, sino a controlar que la facultad de administrar justicia
encomendada a los árbitros se ejerza bajo márgenes de
racionalidad y justificación, y con proscripción de la arbitrariedad,
conforme lo exige actualmente el derecho al debido proceso y, en
especial, el debido proceso arbitral. e) Al controlar la motivación del
laudo, entonces, el juez no busca decidir la controversia de fondo,
pues esto ha sido excluido de su competencia por voluntad
conjunta de las partes, sino determinar si la labor desplegada por
los árbitros se ha ceñido a los estándares de justificación, en los
hechos y el derecho, que se exige a todo órgano jurisdiccional. Es
decir, cautelar el respeto al debido proceso arbitral. Por estas
razones, debe desestimarse la primera parte de los
cuestionamientos expuesto por el recurrente. Posibilidad de
aplicar al caso la causal de anulación prevista en el artículo 63,
inciso 1, literal b, del Decreto Legislativo N° 1071 10. En el
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
recurso de anulación de laudo arbitral que motiva los presentes
autos, el Gobierno Regional de Arequipa señala textualmente que
el propósito de su recurso es obtener que el órgano jurisdiccional
disponga que el tribunal arbitral “expida un nuevo Laudo Arbitral
debidamente motivado y con arreglo a ley”. Sin embargo, no
expresa en su recurso ningún argumento adicional referido a la
motivación del laudo arbitral, sino que cuestiona, en lo esencial, la
falta de un convenio arbitral. A pesar de ello, la Sala Superior ha
controlado la motivación del laudo arbitral, entendiendo que la
alegación antes transcrita es suficiente para habilitar tal posibilidad.
Sin embargo, el recurrente considera que esto es errado, pues al
no haberse sustentado en el recurso los cuestionamientos a la
motivación del laudo el órgano jurisdiccional no debía pronunciarse
al respecto. 11. Sobre ello, cabe indicar que, en principio, no puede
existir duda sobre el hecho de que la ausencia de una motivación
adecuada en el laudo arbitral impugnado sí ha sido alegada por el
Gobierno Regional de Arequipa. El hecho de haber exigido “expida
un nuevo Laudo Arbitral debidamente motivado y con arreglo a ley”
evidencia que tal alegación ha sido expresada en el recurso de
anulación, aunque no haya sido sustentada debidamente en sus
fundamentos. Por tanto, la parte emplazada no puede alegar que
no conocía tal alegación o que, de algún modo, ha sido sorprendida
con ella. 12. La ausencia de una fundamentación adecuada que
sustente la alegación de carencia de motivación debida expresada
por el Gobierno Regional de Arequipa podría justificar prima facie
que el órgano jurisdiccional no se pronuncie sobre ella. Sin
embargo, tal como se explicará en los párrafos siguientes, en el
presente caso existen razones suficientes para optar por la opción
contraria, esto es, para considerar que su sola alegación habilita el
control de motivación del laudo. Y esto porque al ponderar las
particularidades que presenta este caso, resulta evidente que en
esta ocasión urge el empleo de una interpretación que maximice el
control del debido proceso arbitral, a fin de evitar que se convalide
una situación que a todas luces resulte irregular y desproporcionada.
Defectos de la motivación en el laudo arbitral objeto de
impugnación 13. Ahora bien, entrando al análisis de la validez del
laudo arbitral impugnado, cabe apuntar que, luego de su lectura, es
posible advertir –tal como lo ha apuntado también la Sala Superior–
que éste incurre en serios defectos en su construcción
argumentativa, que pueden ser resumidos en los siguientes
términos: (i) A pesar de que en la audiencia de conciliación de
fijación de puntos controvertidos se fijaron siete puntos
controvertidos, los cuales incluso han sido transcritos literalmente
en la página 15 del laudo impugnado, al resolver la causa, el
tribunal no ha cumplido con pronunciarse sobre cada uno de ellos,
sino que se ha limitado solo al análisis de dos puntos: “indemnización
por daños y perjuicios irrogados derivada de responsabilidad civil,
legalmente establecida” y “respecto al pago e los intereses legales”,
dejando incontestados los demás. Esta situación pone en evidencia
que las razones expresadas por el tribunal arbitral no han guardado
congruencia con los extremos en los que se ha desarrollado la
controversia (motivación incongruente). (ii) En el laudo impugnado
se ha declarado fundada la pretensión de indemnización
interpuesta por la parte demandante, sin que exista argumentación
alguna en sus fundamentos respecto a los elementos que
justamente configuran la responsabilidad civil (conducta
antijurídica, daño ocasionado relación de causalidad y factor de
atribución). Es decir, que se ha estimado positivamente la
concesión de una pretensión indemnizatoria, sin que se exprese un
sustento que justifique debidamente su concesión. Sin sustento
debido. (iii) Los intereses calculados en el considerando octavo del
laudo carecen de sustento técnico que explique adecuadamente
cuáles son los criterios en virtud a los cuales han sido calculados.
Situación que evidencia un evidente supuesto de arbitrariedad. 14.
Estas circunstancias, y en especial la primera de ellas, demuestran
la existencia de una grave afectación del derecho a la motivación
en el laudo impugnado, generando que la controversia sometida al
conocimiento del tribunal arbitral haya sido resuelta con tres vicios:
(i) en términos distintos a aquellos en los que se desarrolló la
controversia, (ii) con arbitrariedad, y (iii) sin sustento técnico, en lo
que correspondía. A su vez, esta infracción al derecho a la
motivación, según se ha explicado, configura la causal de anulación
prevista en el artículo 63, inciso 1, literal b, del Decreto Legislativo
N° 1071, que tutela en extenso cualquier vulneración esencial al
debido proceso arbitral. 15. Lo apuntado hasta este punto es
suficiente, por sí mismo, para la desestimación de las denuncias
expresadas en el recurso de casación. No obstante, conviene
hacer mención todavía a una circunstancia adicional que, en
opinión de la suscrita, hace mucho más imperioso el control a la
actuación arbitral sometida a impugnación en este proceso. Y esto
debido a que en el presente caso las actuaciones arbitrales inciden
directamente sobre el erario público. Como puede advertirse de los
autos, la demanda arbitral contiene un petitorio de carácter
dinerario planteado contra el Gobierno Regional de Arequipa por
actos derivados del proyecto de inversión pública “Construcción
Vía Troncal Interconectora de los Distritos de Miraflores, Alto Selva
Alegre, Yanahuara, Cayma y Cerro Colorado de la Provincia de
Arequipa”, el cual ha sido amparado por el tribunal arbitral en los
siguientes términos: - Fundada la primera pretensión principal y,
por tanto, ordena el pago de la suma de S/. 761,322.48, por
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
indemnización. - Fundada la segunda pretensión principal y, por
tanto, ordena el pago de la suma de S/. 206,234.42, por 10% el
valor de tasación. - Fundada la primera pretensión accesoria y, por
tanto, ordena el pago de intereses sobre el monto indemnizatorio.
Sin embargo, el reconocimiento de estas sumas de dinero, que
previsiblemente superarán en su liquidación el millón de soles, no
encuentra en el laudo arbitral un fundamento razonable, pues, tal
como se ha explicado precedentemente, el tribunal arbitral no ha
expresado razones adecuadas ni técnicas que permitan conocer
cómo así se ha llegado a determinar tales sumas. Y no solo eso,
sino que además ha sustentado su decisión en un análisis
marcadamente parcial de la controversia. 16. Esto último hace
todavía más urgente para el presente caso el empleo de una
interpretación que maximice el control del debido proceso arbitral,
a fin de evitar que se convalide una situación que a todas luces
podría resultar agraviante para el erario estatal. Por estas razones:
MI VOTO es porque se declare INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto a fojas quinientos nueve por el ciudadano
Crhistian Mauricio De La Cruz Zeballos Medrano contra la
sentencia dictada el catorce de agosto de dos mil dieciocho por la
Segunda Sala Civil de Arequipa, que declara fundado el recurso
de anulación interpuesto por el Gobierno Regional de Arequipa en
contra del laudo arbitral dictado el once de octubre de dos mil trece
por el Tribunal Arbitral conformado por los árbitros Gonzalo Cornejo
Núñez, Augusto Santillana Tito y José Antonio Del Carpio Llamoc;
y, en consecuencia, nulo este laudo arbitral. Sra. Del Carpio
Rodríguez.
1
RTC N° 6292-2006-PA/TC.
2
Casación N° 3570-2015-PUNO, del 12 de abril de 2016.
3
TARUFFO, Michele, La motivación de la sentencia civil, traducción de Lorenzo
Córdova Vianello, México: Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
2006, p.302.
4
GUILARTE GUTIÉRREZ, Vicente (dir.), Comentarios Prácticos a la Ley de
Arbitraje, España: editorial Lex Nova, 2004, p. 178.
C-1609306-7
CAS. N° 4026-2015 AREQUIPA
Mejor Derecho de Propiedad. SUMILLA: En el proceso sobre mejor
derecho de propiedad corresponde establecer cuál de los
propietarios detenta un derecho preferente y oponible al de otro.
Lima, tres de noviembre de dos mil dieciséis. LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número cuatro mil veintiséis de dos mil
quince; en audiencia pública de la fecha; y producida la votación de
acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia. I. ASUNTO: En el
presente proceso de nulidad de acto jurídico, el demandante Jorge
Fernando Rojo García en su calidad de Administrador Judicial
de la Sucesión de Jorge Rojo Donayre, interpuso recurso de
casación contra la resolución de vista de fecha uno de julio de dos
mil quince obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y nueve, expedida
por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica, que
confirmó la resolución apelada que declaró fundada la excepción
de falta de legitimidad para obrar del demandante. II.
ANTECEDENTES: 1. DEMANDA Según escrito de fojas noventa y
nueve, Jorge Fernando Rojo García Administrador Judicial de la
Sucesión de Jorge Rojo Donayre, interpone demanda de mejor
derecho de propiedad, reivindicación, pago de frutos y cancelación
de asiento registral, contra el Club de la Unión de Ica y otros,
planteando se ordene la entrega del bien inmueble de 102.68 m2
que forma parte del bien inmueble de mayor extensión que forma
esquina entre la Calle Lima N° 500 y la Calle Camana Nº 123 y N°
141, del Cercado, Provincia y Departamento de Ica, con el
correspondiente pago de frutos. El demandante sostiene como
soporte de su pretensión que: 1.1. El bien sobre el cual recae la
acción, fue adquirido por su padre causante, don Jorge Rojo
Donayre mediante permuta de fecha diez de mayo de mil
novecientos setenta y dos suscrito con el Club de la Unión Ica, ante
el Notario Público Doctor Roque Moscoso Calle, por lo que el
recurrente en su calidad de Administrador Judicial de la Sucesión
de Jorge Rojo Donayre ha venido reclamando (tanto en forma
verbal como escrita) la entrega del inmueble; sin embargo, hasta la
fecha no se le hace entrega, por lo que se ha visto en la necesidad
de acudir al órgano jurisdiccional en búsqueda de tutela. 1.2.
Mediante minuta de “Anticipo de Herencia” y “Escritura Pública de
Anticipo de Herencia” de fecha quince de diciembre de mil
novecientos ochenta y siete y treinta y uno de diciembre de mil
novecientos ochenta y siete respectivamente, su padre Jorge Rojo
Donayre otorgó a favor de la señora Nora Mónica Rojo Iglesias el
bien inmueble de la calle Lima Nº 510 – 516 – 522 – 532 – Ica. 1.3.
Con la pericia de parte, acredita que los nombrados documentos
de anticipo de herencia son fraudulentos e ilegales. 1.4. A pesar de
tener conocimiento la Asociación de Comerciantes La Alameda
Central, que en la compraventa que realizaron con la señora Nora
Mónica Rojo Iglesias no estaba incluido el bien inmueble de 102.68
m2, (que forma parte del bien inmueble de mayor extensión que
forma esquina entre la calle Lima Nº 500 y la calle Camana Nº 123,
141 – Ica) realizaron una permuta con el Club Unión de Ica, a fin de
hacer valer ilegalmente el documento que el padre del demandante
había suscrito con dicho club. Por ello actualmente la propiedad se
104363
encuentra en poder de la Asociación de Comerciantes Alameda
Central, de esta manera ilegal, la demanda se ha apropiado
indebidamente de su propiedad. 1.5. El título que ostenta la
sucesión de Jorge Rojo Donayre, cumple con el principio de
legitimación, publicidad y prioridad, consagrados en los artículos
2012, 2013 y 2016 del Código Civil, además de no haber sido
materia de impugnación administrativa o en sede judicial, por lo
que mantiene eficacia, vigencia y poder jurídico frente a cualquier
otro instrumento de menor rango legal para los efectos de
demostrar la propiedad del bien. 1.6. Respecto a la reivindicación
del bien, alega que la emplazada Asociación se encuentra en
posesión del bien sin tener derecho a ello, por lo que en atención a
los argumentos esgrimidos la demandada deberá reivindicarle los
nombrados inmuebles. 1.7. Respecto al pago de frutos, la
Asociación deberá pagar a favor de la sucesión que representa la
suma de doscientos cuatro mil con 00/100 nuevos soles (S/.
204,000.00), que comprende desde el uno de enero de dos mil seis
a la fecha de la demanda, debido a que viene obteniendo provecho
económico en el arrendamiento del bien inmueble ubicado en la
calle Lima 510-516-522-532 – Ica, y el bien inmueble de 102.68 m2
que forme parte del bien de mayor extensión que forma la esquina
entre la calle Lima 500 y la calle Camaná 123, 141 – Ica; que son
materia de litis. 2. EXCEPCIONES La Asociación de Comerciantes
“Alameda Central”, mediante escrito de fojas doscientos sesenta y
siete, deduce excepción de falta de legitimidad para obrar del
demandante, excepción de prescripción extintiva y de oscuridad o
ambigüedad en el modo de proponer la demanda. Como soporte
de la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante,
sustenta que: 2.1. El demandante, administrador de los bienes de
Jorge Rojo Donayre, amparado en que supuestamente tiene
interés y legitimidad para obrar, pero sin probar ser titular del
derecho de propiedad, del inmueble de propiedad de su
representada, demanda sobre mejor derecho de propiedad,
reivindicación, pago de frutos y cancelación de inscripción registral,
respecto al inmueble ubicado en la Calle Lima Nº 510, 516, 522,
532 de Ica, con argumentos falsos y carentes de valor legal, para
este proceso, ya que pretenden acreditar su propiedad con la
Partida Electrónica Nº 11004129 expedida por los Registros
Públicos de Ica. 2.2. En dicha partida electrónica asiento C-02, se
encuentra inscrito la compraventa de fecha seis de setiembre de
mil novecientos ochenta y nueve, ante el Notario Público Laos
Mora, de calle Lima N° 510-516-522-532 otorgado por el padre del
demandante Jorge Rojo Donayre a favor de su hijo Juan Gustavo
Rojo García, pero en la Sétima cláusula de la compraventa, el
padre del demandante Jorge Rojo Donayre, reconoce que el pedio
materia de compraventa, ha sido otorgada en anticipo de herencia
a favor de su hija Nora Mónica Rojo Iglesias. 2.3. En el asiento
C-03 existe una sentencia judicial que declara nulo el acto jurídico
de compraventa otorgado por Jorge Rojo Donayre a favor de Juan
Gustavo Rojo García. 2.4. Al no haberse afectado el anticipo de
herencia sobre inmueble de la calle Lima Nº 510- 516- 522- 532 de
esta ciudad, otorgado por Jorge Rojo Donayre a favor de doña
Nora Mónica Rojo Iglesias, en el juicio antes mencionado, se
procedió a inscribir el anticipo de legitima a favor de Nora Mónica
Rojo Iglesias, ante el Notario Público Roque Moscoso Calle, con
fecha treinta y uno de diciembre de mil novecientos ochenta y siete,
siendo la legítima propietaria, del predio de la Calle Lima materia
de Litis, ya que su derecho de propiedad, estaba protegida con las
sentencias dictadas en los procesos judiciales Nº 97-0159 y 2001-
0069, motivo por el cual la sucesión demandante, no tiene la
condición de propietaria del bien inmueble de la calle Lima Nº 510-
516- 522- 532 de esta ciudad, siendo así, doña Nora Mónica Rojo
Iglesias, transfirió su propiedad a la Asociación de Comerciantes
“Alameda Central”. 2.5. La sucesión de Jorge Rojo Donayre, no ha
acreditado ser la propietaria del inmueble de la Calle Lima Nº 510-
516- 522- 532 de esta ciudad, por lo que, la parte actora no tiene
legitimidad para obrar, menos para exigir o reclamar e interponer la
presente demanda de mejor derecho de propiedad, reivindicación,
pago de frutos y cancelación de inscripción registral, en contra de
su representada Asociación de Comerciantes “Alameda Central”,
conforme lo prueba con la Partida Electrónica Nº 11004129 del
Registro de la Propiedad Inmueble de Registros Públicos de Ica, es
decir no existe una relación jurídica procesal válida. 2.6. Respecto
de la excepción de prescripción extintiva, sustenta que: 2.6.1. Es
procedente la excepción, por cuanto han transcurrido más de 11
años; por haber acreditado su representada la propiedad y
posesión de manera incuestionable, es decir por más del plazo
fijado por ley (10 años), por tanto ha prescrito el derecho para
accionar de la parte demandante. 2.7. Como soporte de la
excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la
demanda, sustenta que: 2.7.1. En el primer punto de su petitorio,
demanda mejor derecho de propiedad, expresando que la sucesión
de Jorge Rojo Donayre, es propietaria del inmueble de la Calle
Lima Nº 510- 516- 522- 532 de esta ciudad, inscrita en la Partida Nº
11004129 y el inmueble de la calle Lima Nº 500 y la calle Camaná
Nº 123- 141, Distrito, Provincia y Departamento de Ica e inscrito en
la Partida Nº 02000642. Señor Juez ¿a quién de los 03
codemandados, le interpone la demanda de mejor derecho de
propiedad? 2.7.2. En el segundo punto de su petitorio, demanda
reivindicación, del inmueble ubicado en la Calle Lima Nº 510- 516-

104364 CASACIÓN
522- 532 y el inmueble de 102.68 M2, que forma parte del bien
inmueble de mayor extensión que forma esquina entre la calle Lima
Nº 500 y la calle Camaná Nº 123 - 141, Distrito, Provincia y
Departamento de Ica, su petitorio es impreciso y ambiguo, porque
si en un extremo de la demanda de mejor derecho de propiedad,
expresan que cada uno de los inmuebles tienen su partida
electrónica, es decir que son 02 bienes inmuebles urbanos
independientes, para posteriormente en el extremo de la demanda,
sobre reivindicación argumenta que forma parte del bien inmueble
de mayor extensión ¿de qué inmueble de mayor extensión
argumentan?, ¿Cuál de los tres codemandados, tiene el inmueble
de mayor extensión?. 2.7.3. Que el tercer punto de su petitorio,
respecto al pago al pago de frutos, solicita que su representada,
debe pagarle doscientos cuatro mil con 00/100 nuevos soles (S/.
204,000.00), por el inmueble de la Calle Lima Nº 510- 516- 522-
532 y el inmueble de 102.68 m2, que forma parte del bien inmueble
de mayor extensión, de la esquina entre la calle Lima Nº 500 y la
Calle Camaná Nº 123 - 141, el demandante Administrador Judicial
de Bienes de la sucesión de Jorge Rojo Donayre, quiere que mi
representada, le pague frutos, en la calidad mencionada líneas
arriba, pero resulta que la Asociación que representa, no tiene en
propiedad los 20 stand, mucho menos una cochera. 2.7.4. La
demanda iniciada por el administrador judicial de los bienes de la
Sucesión de Jorge Rojo Donayre, es ambigua, confusa, imprecisa
e indeterminada, porque casi en la totalidad de su demanda
cuestiona el anticipo de herencia de fecha treinta y uno de
diciembre de mil novecientos ochenta y siete, otorgado a doña
Nora Mónica Rojo Iglesias. 2.7.5. Lo que realmente quiere el
demandante representante de la Asociación, es demandar la
nulidad de acto jurídico del anticipo de herencia de fecha treinta y
uno de diciembre de mil novecientos ochenta y siete, otorgado a
favor de su hermana Nora Mónica Rojo Iglesias, siendo otorgado
por su padre, entonces primero que anule el anticipo de herencia
antes de interponer la demanda de mejor derecho de propiedad,
reivindicación, pago de frutos y cancelación de asiento registral.
2.7.6. Precisa que la demandada, no tiene ninguna relación con el
anticipo de herencia que cuestiona, habiendo adquirido el bien bajo
fe registral, pues doña Nora Mónica Rojo Iglesias, se encontraba
inscrita como la legítima propietaria en los Registros Públicos. 3.
AUTO DE PRIMERA INSTANCIA El Juez mediante resolución de
fecha seis de mayo de dos mil quince, de fojas doscientos ochenta
y cinco, declaró infundada la excepción de prescripción extintiva;
fundada la excepción de oscuridad y ambigüedad en el modo de
proponer la demanda; fundada la excepción de falta de legitimidad
para obrar del demandante; y en consecuencia; anular lo actuado
y dar por concluido el proceso. Sustenta su decisión en: 3.1. De la
excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante:
3.1.1. De la revisión de autos y del análisis de la pretensión, se
tiene que el inmueble materia de litis inscrito en Registros Públicos
de Ica, en la Partida Nº 11004129, a nombre de la Asociación de
Comerciantes la Alameda Central no aparece derecho inscrito a
favor del demandante, por lo que este carece de legitimidad para
obrar, puesto que si bien se tiene que fue inmatriculado a la
persona Jorge Rojo Donayre, quien ahora pretende su sucesión en
este proceso, sin embargo, también es de observarse que tiene un
tracto sucesivo del derecho de propiedad con respecto a ese
inmueble, no apareciendo el demandante como propietario no
acredita un título que lo habilite a interponer la presente demanda,
más aún, de la lectura de su demanda se desprende que pretende
la declaración de nulidad de acto jurídico de anticipo de legítima, no
siendo esta la vía idónea para dilucidar dicha controversia, por lo
que deviene en fundada la excepción de legitimidad para obrar del
demandante. 3.2. De la excepción de prescripción extintiva:
3.2.1. La pretensión de mejor derecho de propiedad, no se
encuentra sujeta a ninguno de los plazos de prescripción fijados en
el artículo 2001 del mismo código. En ese sentido deviene
infundado la excepción de prescripción extintiva. 3.3. De la
excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer
la demanda: 3.3.1. De la lectura minuciosa de los fundamentos de
hecho de la demanda se aprecia que ésta resulta imprecisa e
incongruente al petitorio que en puridad solicita el mejor derecho
de propiedad, se tiene que el demandante se refiere en sentido
general sobre la nulidad de acto jurídico de un anticipo de herencia
que trata de fundamentar, siendo ambigua e imprecisa, por tanto, al
no haber conexión lógica entre los fundamentos de hecho y del
petitorio esta deviene en fundada ya que la “excepción que
examinamos tiene por finalidad estricta, la fijación correcta de los
hechos expuestos en la demanda y del petitorio a efectos de
determinar a ciencia cierta el objeto litigioso y garantizar el derecho
de defensa del demandado”. 4. RECURSO DE APELACIÓN
Mediante escrito de fojas trescientos ochenta y siete su fecha
quince de mayo de dos mil quince la parte demandante interpone
recurso de apelación contra el auto que estimó las excepciones,
alegando principalmente que: 4.1. El Juzgado establece que no
aparece derecho inscrito a favor del demandante y que por tanto
carece de legitimidad para obrar; sin embargo, si bien el inmueble
habría sido transferido, dicha transferencia fue fraudulenta, en
tanto su padre jamás otorgó el anticipo de legítima que antecedió a
la Asociación demandada, por lo que será dentro del proceso que
se determinará qué título tiene mayor valor legal, sobre el inmueble;
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
pues el inmueble es de propiedad de los demandantes; acreditando
tener legitimidad para obrar con la declaratoria de herederos en la
que acredita que el inmueble sub litis corresponde por herencia a la
sucesión que representa. 4.2. En el noveno punto dos considerando,
el Juzgado ha establecido que los fundamentos de hecho de la
demanda, son imprecisos e incongruentes al petitorio, en tanto, se
refiere al mejor derecho de propiedad mientras que los fundamentos
se refieren a la nulidad del acto jurídico de anticipo de herencia; sin
embargo, ello es incorrecto, por cuanto lo que peticiona su
representada en los fundamentos de hecho es el mejor derecho de
propiedad y no la nulidad de acto jurídico; lo que se peticiona y que
el Juez confunde, es que se declare el mejor derecho de propiedad,
debido a que el título que ostentan tiene mayor valor legal frente al
título a favor de la asociación de comerciantes “Alameda Central”,
que deriva de un acto fraudulento y que es cuestionable como es la
minuta y escritura pública de una supuesta anticipo de legítima a
favor de la señora Norma Mónica Rojo Iglesias. 4.3. Los
cuestionamientos a la referida minuta y escritura pública, se
encuentran arreglados a ley y deben ventilarse en el presente
proceso sobre mejor derecho de propiedad, en razón que en este
proceso se debe establecer cuál de los títulos tiene mayor valor
jurídico, cuál se adquirió legítimamente y libre de todo
cuestionamiento. 4.4. Sus alegaciones no se pueden confundir con
un proceso de nulidad de acto jurídico, máxime aun que en ningún
extremo de la demanda han invocado alguna causal de nulidad. 5.
AUTO DE VISTA La Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ica, mediante resolución de fecha uno de julio de dos
mil quince, obrante a fojas cuatrocientos trece, confirmó la
resolución apelada en todos sus extremos; en base a los siguientes
fundamentos: 5.1. Conforme a las copias literales, el actor en su
calidad de Administrador Judicial de la Sucesión de Jorge Rojo
García, al momento de proponer la demanda ya no era propietario
del bien sub litis, ubicado en la calle Lima 510-516-522-532-Inca,
de un área de 1147.41 m2, ya que como es de verse de la Partida
N° 11004129 se encuentra inscrito a favor de la Asociación de
Comerciantes Alameda Central, razón por la cual este Colegiado
advierte que no puede demandarse el reconocimiento de un mejor
derecho de propiedad, sino se acompaña el título de propiedad
para ser opuesto al título del actual propietario quien es la
Asociación citada, a quien la codemandada Norma Mónica Rojo
Iglesias de Sotelo le transfirió mediante compraventa, habiéndose
inscrito debidamente en los Registros Públicos. 5.2. La recurrente
no ha tenido en consideración que la codemandada Nora Mónica
Rojo Iglesias de Sotelo siguió un proceso de nulidad de acto
jurídico expediente 97-0159, contra la sucesión de Jorge Rojo
Donayre y Juan Gustavo Rojo García, a efecto que se declare la
invalidez del contrato de compraventa del ocho de febrero de mil
novecientos ochenta y ocho, supuestamente celebrado por quien
en vida fue Jorge Rojo Donayre y su hermano Juan Gustavo Rojo
García, habiéndose declarado fundada en parte, donde se declaró
nulo el acto jurídico de compraventa celebrado entre quien en vida
fue Jorge Rojo Donayre a favor de Juan Gustavo Rojo García
respecto al bien inmueble ubicado en la calle Lima número 510,
siendo amparado por el Supremo Tribunal, tal como aparece a
fojas ciento sesenta y cuatro. 5.3. Respecto al anticipo de legítima
alegado en la apelación, Jorge Rojo dispuso del bien ubicado en la
calle Lima número 510 del Cercado de Ica en anticipo de legítima,
la cual no ha sido desvirtuada; advirtiéndose que en mérito a ello se
canceló el asiento registral que aparece a nombre de Jorge
Gustavo Rojo García, inscribiéndose el anticipo de herencia y la
codemandada Nora Rojo García procedió a transferir el inmueble a
favor de la Asociación de Comerciantes Alameda Central, con
legítimo derecho de propiedad, ya que su derecho de propiedad
fue protegido por las sentencias judiciales expedidas en los
procesos 97-0159 (copias ciento cuarenta y siguientes), así como
también de las expedidas en los procesos 2001-0069 y 1073-90
citados en la sentencia expedida en el proceso 20-2010, obrante
en copia a fojas ciento sesenta y nueve y siguientes. Aunado
además que el supuesto vendedor en vida dispuso del bien a favor
de su hija antes nombrada, por ello que la sucesión demandada no
tuvo la condición de propietaria del bien materia de litis, motivo por
el cual la excepción de falta de legitimidad para obrar del
demandante amerita confirmarse por haber sido expedida de
acuerdo a ley. 5.4. El demandante no ha acreditado con documento
indubitable que se haya declarado nula la escritura pública de
anticipo de herencia, por lo que no tiene legitimidad para obrar. Los
argumentos relacionados a que los documentos que sirvieron de
sustento para dicho anticipo deben ser ventilados debatidos y
esclarecidos en la vía correspondiente, en otro proceso donde se
permita este debate, más no en el presente proceso de mejor
derecho de propiedad. 5.5. En cuanto al predio de 102.68 m2 que
forma parte del predio de mayor extensión, se tiene que a fojas
dieciocho a veinte obran copias de la Partida N° 02000642 de la
que se desprende que el predio está registrado a favor de Jorge
Rojo Donayre; sin embargo, no se colige otro título de propiedad
del mismo predio con los cuales se pueda oponer el título de
propiedad del demandante, lo que pretende es oponer este título
de propiedad a su anterior titular, para lo cual no autoriza el artículo
1135 del Código Civil. 5.6. El proceso sobre mejor derecho de
propiedad se caracteriza porque ambas partes en conflicto
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
manifiestan detentar la propiedad de un mismo bien, contando con
reales o supuestos título dominiales, requiere que el demandante
ostente un título de propiedad vigente, pues corresponderá al
órgano jurisdiccional determina a quién le corresponde detentar
este título de propiedad, sin embargo en el caso de autos no ocurre
ello, pues en el predio inscrito en la Partida N° 11004129 el
demandante no tiene título de propiedad, tampoco en el predio
inscrito en la Partida N° 02000642; por lo tanto carece de legitimidad
para obrar. 5.7. El demandante señala que apela la resolución en el
extremo que declara fundada la excepción de oscuridad y
ambigüedad en el modo de proponer la demanda, sin embargo, en
los fundamentos del recurso de apelación no se colige
fundamentación sobre esta excepción; se limita a cuestionar el
anticipo de legítima otorgado a favor de Nora Mónica Rojo Iglesia,
considerándolo fraudulento, así mismo, ello no tiene relación con
los fundamentos por los cuales el magistrado ampara la referida
excepción; por lo que la decisión es correcta. 6. RECURSO DE
CASACIÓN Contra la resolución dictada por la Sala Superior, el
demandante interpone recurso de casación, el mismo que ha sido
calificado mediante resolución de fecha seis de junio de dos mil
dieciséis, que declaró procedente el recurso de casación por las
causales: i) Infracción del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado. Alegando que, el no haberse
declarado nula la escritura pública de anticipo de herencia no
significa que no tenga legitimidad para obrar, como indica la Sala,
debido a que es en este proceso donde debía dilucidarse si su
padre otorgó dicha escritura pública de anticipo de legítima a favor
de la demandada Nora Mónica Rojo Iglesias, más aun que el padre
de ambas partes fue primigeniamente titular del bien ubicado en la
calle Lima N° 500, 501, 522 y 532 Ica, y que por tracto sucesorio la
demandante tiene derecho a interponer la demanda materia de
autos. Precisa que el título que ostenta don Jorge Rojo Donayre de
la propiedad de 102.68 m2, que forma parte del bien de mayor
extensión que forma la esquina entre la calle Lima N° 500 y la calle
Camaná N° 123, 141 – Ica y que por tracto sucesorio corresponde
a su representada; debía ser opuesta con el título que ostenta la
Asociación “La Alameda Central” obtenida mediante escritura
pública de compraventa de parte de Nora Mónica Rojo Iglesias,
debido a que el citado bien inmueble materia de litis, se encuentra
dentro del bien inmueble de mayor extensión ya citado. Señala que
sí tiene legitimidad para obrar, en tanto la Sucesión Jorge Rojo
Donayre, mediante tracto sucesivo ostenta legítimo interés para
obrar en el bien ubicado en la calle Lima 510 - 516 - 522 - 532 Ica,
prueba de ello es que primigeniamente dicho bien se encontraba
inscrito a favor de Don Jorge Rojo Donayre conforme a la Partida
N° 11004129 del Registro de Propiedad Inmueble de lca; y si bien
es cierto dicho inmueble fue otorgada mediante anticipo de legítima
a favor de la señora Nora Mónica Rojo Iglesias, dicha supuesta
trasferencia fue fraudulenta, debido a que su padre jamás otorgó el
supuesto anticipo de legítima a favor de la citada demandada, lo
cual debía ser dilucidado en el presente proceso; pues ha aportado
medios de prueba que acreditan que la momento en que don Jorge
Rojo Donayre supuestamente firmó el anticipo de legítima, padecía
de artero esclerosis múltiple, por lo que nunca otorgó dicho
anticipo. Agrega que, conforme a lo establecido en la casación
3565-2012 – Callao, “el primer derecho es el mejor derecho”; por lo
que siendo los derechos primigenios el de su padre Jorge Rojo
Donayre en el inmueble ubicado en la calle Lima N° 510 – 516 –
522 – 532 Ica y por tracto sucesorio del demandante, se está
desconociendo su derecho en la impugnada. Precisa que la venta
a favor de la asociación carece de valor legal por provenir de un
acto fraudulento (anticipo de legítima), por lo tanto el título que
tiene mayor valor legal es el del padre del demandante por lo que
sí ostenta legítimo interés para obrar; agrega que demás ostenta
legitimidad para obrar sobre el bien de 102.68 m2 que forma parte
del bien de mayor extensión, que forma la esquina entre la calle
Lima N° 500 y la calle Camaná 1230,141 Ica, conforme a la Partida
N° 02000642 de los Registros de Propiedad Inmueble, donde se
acredite que el bien está a nombre de su mencionado padre
fallecido, y que por tracto sucesorio le corresponde. Señala que
ostenta legitimidad para obrar con la Declaratoria de Herederos,
demanda de seguridad de bienes y diligencia de inventario de
fecha seis de agosto de mil novecientos noventa, donde se prueba
que los citados bienes inmuebles le corresponde por herencia a la
Sucesión que representa. Agrega que, contrario a lo indicado por la
Sala, sí ha apelado el extremo referido a la excepción de oscuridad
y ambigüedad en la forma de proponer la demanda. Sustenta que,
el cuestionamiento a la minuta de anticipo de legítima se encuentra
arreglado a ley, y debe ventilarse en la presente demanda de mejor
derecho, en razón que en este proceso debe establecerse cuál de
los títulos sobre el bien inmueble de la calle Lima N° 510 – 516 –
522 – 532 Ica a favor de Don Jorge Rojo Donayre o la Asociación
de Comerciantes la “Alameda Central”, tiene mayor valor jurídico
legal, cuál fue primero, cuál se adquirió legítimamente y cuál está
libre de toda duda y cuestionamiento. Señala que, no se ha tenido
en cuenta que ha adjuntado una pericia de parte que concluye que
el anticipo de herencia es fraudulento e ilegal tanto la minuta como
la Escritura Pública. Por todo lo cual se ha vulnerado el debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva. ii) Infracción del artículo
122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil. Respecto de la cual
104365
arguye que, se ha afectado el principio de congruencia pues no se
ha emitido pronunciamiento respecto a que el Juez de primera
instancia en ningún extremo de la apelada se pronunció respecto al
bien inmueble de 102.68 m2, que forma parte del bien inmueble de
mayor extensión que forma esquina entre la calle Lima 500 y la
calla Camaná 123 – 141 Ica, del cual se solicitó también el mejor
derecho de propiedad. El Juez decidió declarar fundada las
excepciones de falta de legitimidad para obrar y oscuridad y
ambigüedad en el modo de proponer la demanda, y la nulidad de
todo lo actuado sin pronunciarse respecto a este bien; sin embargo,
la Sala debió emitir pronunciamiento respecto de esta omisión, lo
que fue alegado también en el escrito de apelación. III. MATERIA
JURÍDICA EN DEBATE: Es necesario establecer si al declararse
fundada las excepciones de falta de legitimidad para obrar del
demandante y la de oscuridad y/o ambigüedad en el modo de
proponer la demanda, se ha vulnerado el derecho al debido
proceso y la motivación de las resoluciones. IV. FUNDAMENTOS:
PRIMERO.- Ante todo, en materia de casación es factible ejercer el
control de las decisiones jurisdiccionales, para determinar si en
ellas se han infringido o no las normas que garantizan el derecho al
debido proceso, tomándose en consideración que éste supone el
cumplimiento de los principios y de las garantías que regulan el
proceso como instrumento judicial, cautelando sobre todo el
ejercicio absoluto del derecho de defensa de las partes en litigio.
SEGUNDO.- Que, el recurso de casación tiene como fines
esenciales la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el artículo 384 del
Código Procesal Civil. TERCERO.- Que, respecto a la causal de
infracción normativa, según Monroy Cabra, “Se entiende por causal
(de casación) el motivo que establece la ley para la procedencia del
recurso...”1. A decir de De Pina.- “El recurso de casación ha de
fundarse en motivos previamente señalados en la ley. Puede
interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento de forma.
Los motivos de casación por infracción de ley se refieren a la
violación en el fallo de leyes que debieran aplicarse al caso, a la
falta de congruencia de la resolución judicial con las pretensiones
deducidas por las partes, a la falta de competencia etc.; los motivos
de la casación por quebrantamiento de forma afectan (….) a
infracciones en el procedimiento”2. En ese sentido Escobar Forno
señala. “Es cierto que todas las causales supone una violación de
ley, pero esta violación puede darse en la forma o en el fondo”3.
CUARTO.- En lo que a la afectación al debido proceso concierne,
corresponde precisar que es un derecho complejo, pues, está
conformado por un conjunto de derechos esenciales que impiden
que la libertad y los derechos de los individuos sucumban ante la
ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean
afectados por cualquier sujeto de derecho -incluyendo el Estado-
que pretenda hacer uso abusivo de éstos. Como señala la doctrina
procesal y constitucional, "por su naturaleza misma, se trata de un
derecho muy complejamente estructurado, que a la vez está
conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos que
constituyen sus componentes o elementos integradores, y que se
refieren a las estructuras, características del tribunal o instancias
de decisión, al procedimiento que debe seguirse y a sus principios
orientadores, y a las garantías con que debe contar la defensa”
(Faúndez Ledesma, Héctor. "El Derecho a un Juicio Justo". En: Las
garantías del debido proceso (Materiales de Enseñanza). Lima:
Instituto de Estudios Internacionales de la Pontificia Universidad
Católica del Perú y Embajada Real de los Países Bajos, p, 17).
Dicho de otro modo, el derecho al debido proceso constituye un
conjunto de garantías de las cuales goza el justiciable, que
incluyen, la tutela procesal efectiva, la observancia de los principios
o reglas básicas y de la competencia predeterminada por Ley, así
como la pluralidad de instancias, la motivación y la logicidad y
razonabilidad de las resoluciones, el respecto a los derechos
procesales de las partes (derecho de acción, de contradicción)
entre otros. QUINTO.- Bajo ese contexto dogmático, la causal de la
infracción normativa procesal denunciada se configura entre otros
supuestos en los casos en los que en el desarrollo del proceso, no
se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento o si la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente a la naturaleza del
proceso, en clara trasgresión de la normatividad vigente y de los
estadios superlativos del procedimiento. SEXTO.- Que, en atención
a los fundamentos expuestos en la causal descrita en el ítem “i”,
es pertinente referirnos a la legitimidad para obrar; así tenemos
que se trata de uno de los presupuestos procesales de fondo o
también llamados condiciones de la acción. Montero Aroca señala
que los presupuestos procesales atienden a condiciones que,
referidas al proceso como conjunto y no a actos procesales
determinados, y que condicionan que en el proceso pueda llegar a
dictarse resolución sobre el fondo del asunto. El órgano judicial
puede haber tramitado todo el proceso para advertir, al momento
de dictar sentencia, que no puede decidir sobre la pretensión
planteada ante la falta de alguna de esas condiciones4. Para
Monroy Cabra los presupuestos procesales son las condiciones
que se requieren para que la relación jurídica nazca, se desenvuelva
y culmine con una sentencia de mérito. Su ausencia produce un

104366 CASACIÓN
fallo inhibitorio que no hace tránsito a cosa juzgada 5. SÉTIMO.-
Hinostroza Minguez comenta que la legitimidad para obrar
“Constituye aquel instrumento procesal dirigido a denunciar la
carencia de identidad entre los sujetos que integran la relación
jurídica sustantiva y quienes forman parte de la relación jurídica
procesal. Con dicho instituto se pone de manifiesto la carencia de
identidad entre las personas inmersas en una y otra relación, y no
la falta de titularidad del derecho, porque ésta se resolverá al final
del juicio con la sentencia.”6 Priori Posada señala que “La
legitimidad para obrar se entiende más bien como presupuesto
para poder plantear una pretensión en un proceso, de forma tal que
solo si la pretensión es planteada por una persona legitimada, el
Juez puede pronunciarse válidamente sobre el conflicto de
intereses que le ha sido propuesto.”7 Para Juan Montero Aroca: “La
capacidad para ser parte se encuentra en la aptitud para ser titular
de los derechos, cargas y obligaciones que se derivan de la
relación jurídica que es el proceso y es el correlativo en el campo
procesal de la capacidad jurídica civil, mientras que la capacidad
para comparecer en juicio lo es de la capacidad de obrar y
atendiendo a la posibilidad de realizar con eficacia los actos
procesales. La primera se tiene o no se tiene, mientras que la
segunda en el caso de no tenerse se suple por medio de la
representación en sus diversas manifestaciones (…)”8.En tal
sentido, se puede decir que la legitimatio ad causam o legitimidad
para obrar constituye un requisito fundamental para el ejercicio del
derecho de acción, pues la falta de éste implica la imposibilidad de
que exista un pronunciamiento válido sobre el fondo por no haber
coincidencia o identidad entre las partes que conforman la relación
jurídica sustantiva y las que integran la relación jurídica procesal.
OCTAVO.- A efectos de determinar si la instancia de mérito ha
resuelto adecuadamente la excepción de falta de legitimidad para
obrar, es necesario referirnos a la naturaleza del proceso que es
materia de la demanda. Así tenemos que, en los procesos
destinados a determinar el mejor derecho de propiedad, nos
encontramos ante dos o más propietarios que acreditan derechos
sobre un mismo bien, por lo que es tarea del órgano jurisdiccional
establecer cuál de los propietarios detenta un derecho preferente y
oponible al de los demás, lo que importa en el fondo desconocer el
derecho de propiedad de este último aunque haya sido válidamente
adquirido en aras de dar solución al conflicto de intereses que se
presenta; dicho de otro modo dicha acción supone la existencia de
dos derechos sobre un mismo bien, los mismos que se sustentan
en títulos y documentos de los cuales sólo uno determinará el
mejor derecho por antigüedad, rango o inscripción registral.
NOVENO.- La instancia de mérito ha confirmado el auto apelado
que declara fundada la excepción de falta de legitimidad para obrar
del demandante, al considerar que éste no ha acreditado tener
derecho de propiedad sobre el bien sub litis para ser opuesto con
el título del actual propietario; de lo que se colige que dicho
razonamiento no infringe el derecho al debido proceso, en tanto
guarda relación con la naturaleza del proceso que es materia de
autos; al haber determinado que el demandante alega un derecho
de propiedad apoyado en una presunta nulidad de acto jurídico que
no ha acreditado y que en todo caso deberá ser debatido en otra
vía; y en atención a que en el proceso sobre mejor derecho de
propiedad, si bien la discusión gira sobre derecho de propiedad
(como se ha dicho precedentemente) está dirigido a determinar la
prevalencia entre dos derechos de propiedad previamente
acreditados, siendo ése el derecho en cuestión. DÉCIMO.- En la
causal descrita en el ítem “ii” la parte recurrente alega que se
habría afectado el principio de congruencia, en tanto no se habría
emitido pronunciamiento respecto del inmueble de 102.68 metros
cuadrados que forma parte del inmueble de mayor extensión que
forma la esquina entre la calle Lima 500 y la calle Camaná 123-141
– Ica; por lo que corresponde acotar que, el “principio de
congruencia procesal” se encuentra íntimamente relacionado con
el principio de iura novit curia, regulado en el segundo párrafo del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
concordante con los artículos 50 inciso 6) y 112 inciso 4) del mismo
Código Adjetivo; según el cual en toda resolución judicial debe
existir: 1) Coherencia entre lo solicitado por las partes y lo
finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse dichas
peticiones (congruencia externa); y, 2) Armonía entre la motivación
y la parte resolutiva (congruencia interna); en suma, la congruencia
en sede procesal, es el “(...) principio normativo que delimita el
contenido de las resoluciones Judiciales que deben proferirse de
acuerdo con el sentido y alcance de las peticiones formuladas por
las partes (...) para que exista Identidad Jurídica entre lo resuelto y
las pretensiones (...)” 9; de donde los jueces tienen el deber de
motivar sus resoluciones, como garantía de un debido proceso; no
están obligados a darle la razón a la parte pretendiente, pero sí a
indicarle las razones de su sin razón y a respetar todos los puntos
de la controversia fijados por las partes, respetando así el principio
de congruencia. DÉCIMO PRIMERO.- Ahora bien, una vez
examinado el auto de vista, esta Sala Suprema advierte que la
instancia de mérito, en el numeral 4.17 de la recurrida, sí emite
pronunciamiento respecto al bien que alude; y por otro lado, si bien
ha considerado que el apelante no ha fundamentado su recurso de
apelación respecto a la excepción de oscuridad y/o ambigüedad en
el modo de proponer la demanda, pese a que en el fundamento
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
sétimo y noveno del recurso de apelación (fojas trescientos noventa
– trescientos noventa y uno) sí lo ha realizado; es de tener en
cuenta que dicha excepción únicamente está dirigida a suspender
el proceso hasta que el demandante subsane los defectos de
oscuridad o ambigüedad, tal como lo establece el inciso 3 del
artículo 451 del Código Procesal Civil, lo cual supone
necesariamente que el demandante cuente con legitimidad para
obrar; por lo que, advirtiéndose que las instancias han determinado
la carencia de dicha legitimidad, carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre la referida excepción; en consecuencia la
omisión en la que incurrido la instancia de mérito no incide en el
fallo. DÉCIMO SEGUNDO.- De las consideraciones antes
expuestas se colige que no se configura la causal de infracción
normativa denunciada, por lo que corresponde declarar infundado
el recurso de casación en todos sus extremos. V. DECISIÓN: En
aplicación del artículo 397 del Código Adjetivo; declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Jorge Fernando Rojo García, a fojas cuatrocientos treinta y ocho;
en consecuencia decidieron NO CASAR la sentencia de vista de
fecha uno de julio de dos mil quince obrante a fojas cuatrocientos
trece, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ica; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial "El Peruano", bajo responsabilidad y
los devolvieron; en los seguidos con la Asociación de Comerciantes
Alameda Central y otros, sobre mejor derecho de propiedad;
intervino como ponente, el Juez Supremo De la Barra Barrera. SS.
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, principios de derecho procesal civil, Segunda
edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359
2
De Pina Rafael, Principios de derecho procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, p. 222
3
Escobar Fornos Iván, Introducción al proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990, p. 241
4
Montero Aroca, Juan; Introducción al Derecho Jurisdiccional Peruano. Primera
Edición. Editorial ENMARCE E.I.R.L., julio 1999, Pág. 243
5
Monroy Cabra, Marco Gerardo. Presupuestos Procesales. EN: Material de Lectura
sobre Saneamiento Procesal – Academia de la Magistratura. Pág. 50
6
HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. Comentarios al Código Procesal Civil, Análisis
artículo por artículo. Tomo II. Gaceta Jurídica. Lima, Perú, 2003, pág. 872.
7
PRIORI POSADA, Giovanni. Código Civil comentado. Comentan 209 especialistas
en las diversas materias del Derecho Civil. Tomo I. Gaceta Jurídica. Lima-Perú,
2007. Pág. 55
8
MONTERO AROCA, Juan."La legitimación en el Código Procesal Civil Peruano".
En: "Ius et Praxis". Revista de la Facultad de Derecho de la Universidad de Lima,
Nº 24, 1994. Lima- Perú.
9
Hernando Devis Echandía, Teoría General del Proceso, Tomo II, p. 533.
C-1609306-8
CAS. Nº 32-2016 AREQUIPA
Obligación de Dar Suma de Dinero. Lima, veintidós de junio de dos
mil diecisiete. VISTOS; con los acompañados y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación a folios mil doscientos dieciocho, interpuesto
por el demandado Banco de Crédito del Perú contra la sentencia
de vista de fecha 20 de octubre de 2015 a folios mil ciento ochenta
y cinco, que resuelve: a) revocar el extremo de la sentencia
apelada que declara infundada la demanda de obligación de dar
suma de dinero, y reformándola la declararon fundada, respecto
a la recurrente y otros; b) revoca el extremo de la sentencia
apelada que declara infundada la indemnización por daños y
perjuicios, y reformándola la declararon fundada en parte, respecto
a la recurrente y otros, y ordenaron el pago solidario de cinco mil
dólares americanos (U$5,000) por daño moral, y diez mil dólares
americanos (U$10,000) por lucro cesante. Por lo que, corresponde
examinar si el recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos por los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.-
Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad, el presente
recurso ha sido interpuesto: i) Contra la sentencia de vista expedida
por la Sala Superior, que como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) Ante la referida Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez
días contados desde el día siguiente de notificada la sentencia
de revisión que se impugna; y, iv) Cumple con adjuntar el arancel
judicial. TERCERO.- Que, respecto a los requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388 del precitado cuerpo normativo,
es de verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en
el inciso 1) del citado dispositivo legal, toda vez que el recurrente
consintió la sentencia de primera instancia, al serle favorable;
asimismo, en cuanto al requisito señalado en el inciso 4) de la
referida norma, el impugnante ha precisado que su pedido casatorio
es anulatorio y en forma subordinada revocatorio. CUARTO.-
Que, antes de la revisión de los requisitos de procedibilidad se
debe tener presente que el recurso extraordinario de casación
es eminentemente formal, técnico y excepcional, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su procedencia, esto es, se debe
puntualizar la infracción normativa que se denuncia, presentar una
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
fundamentación clara, precisa y pertinente respecto a cada una
de las referidas causales y demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, exigencias que se derivan
de los fines propios del recurso extraordinario, esto es, de la función
nomofiláctica y uniformizadora de la jurisprudencia. QUINTO.-
Que, el recurrente invoca como causales: i) Infracción normativa
del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado; de los artículos 50 inciso 6 y 197 del Código Procesal
Civil, y del artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Señala que, la sentencia de vista
resulta ser incongruente, pues, el recurrente no tuvo participación
en el contrato de compra venta de inmueble que celebró el actor
con los codemandados; además, los contratos son obligatorios
en cuanto se haya expresado en ellos, para quienes participen
en su celebración, no siendo el caso del casante. ii) Infracción
normativa del artículo 62 de la Constitución Política del Estado;
y de los artículos 168, 169, 1183, 1317 y 1361 del Código Civil.
Sostiene que, no tenía conocimiento de la compra venta del
actor, por cuanto, dicha transacción no se encontraba inscrita en
los Registros Públicos, por tanto, no resulta razonable que se le
ordene el pago en forma solidaria junto con los codemandados,
más aún, si la obligación que se le imputa es inexistente y no
tuvo participación en el contrato de compra venta celebrado entre
el actor y los codemandados, por tanto, los efectos de este no lo
vinculan. SEXTO.- Que, en cuanto a las causales denunciadas, se
tiene que la Sala Superior al emitir la impugnada estableció que
el recurrente tiene responsabilidad por no levantar de manera
parcial la garantía hipotecaria respecto al lote I-04, pese a haber
recibido expresamente el pedido de la codemandada Asociación
de Vivienda del Colegio de Abogados de Arequipa; asimismo, por
disponer del importe realizado por el actor en la cuenta intangible
de la citada Asociación, para las obras de habilitación urbana,
cuando esta debió ser bloqueada, de acuerdo a los términos
acordados en la cláusula tercera, acápite H de la Escritura Pública
de promesa de contratar del 06 de febrero de 1998, celebrada entre
los codemandados; además, el recurrente no levantó la garantía
hipotecaria con el actor, pero sí con la segunda compradora.
SÉTIMO.- Que, si bien es cierto, el casante no participó en el
contrato de compra venta de inmueble que celebró el actor con
los codemandados, el cual carecía de inscripción registral; sin
embargo, este tomó conocimiento de dicha transacción a través de
las cartas notariales remitidas por la codemandada Asociación de
Vivienda del Colegio de Abogados de Arequipa, por lo que con su
actuar negligente de desbloquear la cuenta intangible contribuyó
a la realización del evento dañoso, esto es, que se realicen dos
transferencias respecto de un mismo lote. OCTAVO.- Que, en
consecuencia, se advierte que el recurrente pretende en esencia
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria, sobre los hechos
establecidos por la Sala de mérito y la valoración de las pruebas,
lo cual no es posible de revisión, en tanto, que este Tribunal
Supremo no constituye una tercera instancia, más aún cuando
la sentencia de vista ha sido fundamentada en forma adecuada y
razonada, por tal motivo, no son de recibo los agravios deducidos.
Que, siendo así, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392 del Código Procesal Civil, corresponde desestimar el recurso
de casación en todos sus extremos. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Banco de Crédito del Perú contra la sentencia de vista de
fecha 20 de octubre de 2015 a folios mil ciento ochenta y cinco;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Carlos Marcio Iván Llerena Mares con la Asociación de Vivienda
del Colegio de Abogados de Arequipa y otros, sobre Obligación de
Dar Suma de Dinero y otros; y los devolvieron. Conforman la Sala
los Jueces Supremos señores Cabello Matamala, Miranda Molina
y Céspedes Cabala, por impedimento de la Jueza Suprema señora
del Carpio Rodríguez, licencia del Juez Supremo señor Távara
Córdova y vacaciones del Juez Supremo señor Sánchez Melgarejo.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora Tello Gilardi.
SS. TELLO GILARDI, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
CALDERÓN PUERTAS, CÉSPEDES CABALA C-1609306-9
CAS. N° 511-2016 CUSCO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. El derecho de propiedad es un
derecho fundamental que guarda extrecha relación con la libertad
personal, pues a través de él se expresa la libertad económica que
tiene toda persona en el Estado Social y Democrático de Derecho,
conforme al artículo 70 de la Constitución Política del Estado, que
garantiza al títular a usar, gozar, explotar y disponer de ella. Lima,
treinta de marzo de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número quinientos once del año dos
mil dieciséis, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA: Viene a conocimiento de esta Suprema
Sala, el recurso de casación interpuesto por el demandante Fredy
Ronal Huayta Olarte de fojas trescientos veintitrés, contra la
sentencia de vista de fecha 28 de diciembre de 2015, de fojas
trescientos diez, que confirmó la sentencia apelada del 06 de julio
de 2016, de fojas doscientos cuarenta y siete, que declaró
104367
infundada la demanda de nulidad de acto jurídico; fundada la
demanda reconvencional interpuesta por Alan Prince Tintaya
Velasco e infundada la misma demanda reconvencional
conteniendo la pretensión de pago de daños y perjuicios. II.
ANTECEDENTES. DEMANDA: Mediante escrito de fecha 21 de
octubre de 2011, obrante a fojas diecinueve, Wilber, Libia Miriam,
Isabel, Fredy Ronal y Mery Flor Huayta Olarte, interponen demanda
de nulidad de acto jurídico, solicitando se declare nulo el documento
de compraventa de bien inmueble urbano sito en B-15 A de la
Manzana B de la Urbanización Pampa San Julián de Quillabamba-
Distrito de Santa Ana, Provincia de la Convención, Departamento
del Cusco, celebrado entre Robustiano Huayra Puma a favor de
Alan Prince Tintaya Velasco, por las causales de agente capaz,
objeto física y jurídicamente posible, fin ilícito y observancia de la
forma prescrita bajo sanción de nulidad. FUNDAMENTOS DE
HECHO: • Señalan que sus padres Robustino Huayta Puma y
Delia Olarte de Huayta, adquirieron en compraventa por escritura
pública de fecha 10 de octubre de 1986, el inmueble signado con el
número 15 de la Manzana B de la Urbanización San Julián del
Cusco. • Sus padres siguieron un proceso de divorcio por causales
ante el Juzgado de Familia de esa provincia, ventilándose en el
Expediente número 196-1995, el cual posteriormente se cambió al
de separación convencional. En dicho proceso, en la hoja de
convenio de fecha 16 de enero de 1997, en el numeral 5 se dispuso
lo siguiente: “Finalmente por convenio de partes queda
completamente prohibido la transferencia de sus fracciones, en el
bien inmueble urbano determinado en la Manzana Lote 15 del
pasaje José Olaya y 25 de julio a terceras personas, por que dicho
bien será poseído por sus propietarios, los mismos que quedaran
al final para sus hijos”. • El 27 de setiembre de 2006 falleció, en la
localidad de Kiteni, el padre de los recurrentes Robustiano Huayta
Puma, habiéndose sentado el acta de defunción correspondiente
ante la Municipalidad del Centro Poblado de Kiteni. • Ante el
Segundo Juzgado de Paz Letrado se tramitó el Expediente número
1276-2011 sobre sucesión intestada de Robustiano Huayta Puma,
y habiendo concluido con la resolución final de fecha 27 de julio de
2011, se declaró a los recurrentes como herederos legítimos,
hecho que se inscribió en la Partida Registral número 11022561
Asiento número A0001. • Sin embargo, han tomado conocimiento
que los demandados Robustiano Huayta Puma y Alan Prince
Tintaya Velasco, con fecha 27 de julio de 2006, ante notario público,
habían suscrito una escritura pública de compra venta de la
fracción B-15 A con área de 101.40 metros cuadrados y un
perímetro de 40.28 ml, mientras que la fracción B-15 B quedo a
favor de Delia Olarte de Huayta con 167.90 metros cuadrados y un
perímetro de 53.56 ml, en base a que el bien inmueble matriz, fue
fraccionado en dos partes dentro del proceso judicial de divorcio. •
Este documento de compra venta y el acto jurídico que contiene
son nulos de puro derecho, por lo siguiente: falta de manifestación
de voluntad; porque este documento de compra venta y el acto
jurídico que lo contiene, había sido confeccionado por los
demandados sin la intervención de los recurrentes que son los
propietarios del bien inmueble, incluido la construcción de viviendas
y conjuntamente con su madre Delia Olarte de Huayta. • La
extensión de este lote de terreno solamente es de 100 metros
cuadrados y no de 101.40 metros cuadrados como aparece en la
escritura pública de compra venta. • El demandado Alan Prince
Tintaya Velasco, desconociendo la situación jurídica del inmueble
urbano, sin la intervención ni participación de los demandantes ha
suscrito esta compraventa con el padre de los recurrentes
Robustiano Huayta Puma (hoy finado); este documento y acto
jurídico son nulos de puro derecho porque este bien o ambas
fracciones pertenecen a los herederos legales declarados
judicialmente, hallándose completamente prohibido su compra
venta o transferencia. • Entonces el documento y acto jurídico son
ilícitos y contrarios a la ley, porque además adolece de falsedad
genérica. Asimismo, este documento público y acto jurídico es nulo
porque su objeto es físicamente o jurídicamente imposible y
finalmente la ley así lo declara. CONTESTACIÓN DE DEMANDA:
Alan Prince Tintaya Velasco • Señala que su vendedor Robustiano
Huayta Puma, de buena fe, le vendió el inmueble urbano sito en la
Calle José Olaya Manzana B-15-A con una extensión de 101.40
metros cuadrados con todas sus construcciones existentes,
cancelando el precio total de U$S 8,500.00 dólares americanos,
mediante escritura pública de compraventa de fecha 27 de julio de
2006. • Alega que no procede la nulidad del acto jurídico antes
referido, porque no se encuentra inmerso en ninguna de las
causales establecidas en el artículo 219 del Código Civil. • Le
sorprende la demanda sobre nulidad de la compra venta, porque
hacen aparecer y ponen a la vista un documento privado
denominado “propuesta de convenio” celebrado por Delia Olarte
Huayta y Robustiano Huayta Puma, de fecha 15 de enero de 1997,
el mismo que desconocía, donde se detalla el régimen patrimonial,
redactado muy posiblemente por el abogado de una de las partes,
hallándose sin la legalización notarial. Dentro de la propuesta de
convenio en el numeral 5, se había convenido que quedaba
completamente prohibido las transferencias de fracciones del
inmueble urbano determinado en la Manzana B Lote 15 del Pasaje
Olaya a favor de terceras personas. Al respecto, esta cláusula 5 se
debe tener por no puesta, porque va en contra de una norma

104368 CASACIÓN
vigente de carácter imperativo e irrestricto como es el artículo 1354
del Código Civil, que a la letra dice “Las partes pueden determinar
libremente el contenido del contrato, siempre que no sea contrario
a norma legal de carácter imperativo”. Ahora en la doctrina se
conoce como voluntarismo contractual, el mismo que tiene estrecha
relación con el artículo 1355 del Código Civil que dice: “La ley por
consideraciones especiales de interés social, público o ético puede
imponer reglas o establecer limitaciones al contenido de los
contratos”; en efecto, en la institución jurídica de compraventa
sobre contratos nominados que tiene carácter imperativo el artículo
1529 es expreso: “Por la compra venta el vendedor se obliga a
transferir la propiedad de un bien al comprador y este a pagar su
precio en dinero”, por último, lesiona las pretensiones de los
actores el artículo 1532 del Código Civil: “Pueden venderse los
bienes existentes o susceptibles de determinación y cuya
enajenación no esté prohibido por ley”; en concreto, el lote de
terreno urbano con sus construcciones que ha comprado, no está
prohibido de enajenación por ley, al contrario, se encuentra dentro
del comercio de los hombres. • Hace conocer que desde la fecha
en que adquirió el recurrente dicho bien a título oneroso, no lo usa,
tampoco disfruta, menos se sirve, porque este viene siendo
ocupado por los codemandantes, quienes interponen la presente
demanda con el único propósito de no querer entregar la propiedad
que legalmente le pertenece. RECONVENCIÓN: El demandado
Alan Prince Tintaya Velasco, reconviene solicitando que los
reconvenidos le hagan entrega de la posesión del inmueble urbano
materia de litis, acumulando a su pretensión el pago por daños y
perjuicios en la modalidad de lucro cesante, por no percibir las
rentas de todo el inmueble urbano desde el 27 de julio de 2006,
bajo los siguientes fundamentos: • Conforme la escritura pública de
fecha 27 de julio 2006, el reconviniente es propietario del predio en
controversia, al haberlo comprado a Robustiano Huayta Puma, por
la suma de U$S. 8,500.00 dólares americanos. • A la fecha, los
actores vienen usando, usufructuando y disfrutando todo el
inmueble sin derecho alguno, negándose a desocuparlo, a pesar
de haberles mostrado el documento que acredita su derecho a la
propiedad, por lo que pide que la fuerza pública proceda a
desalojarlos, haciendo entrega del bien de su propiedad, esto de
conformidad con lo establecido en el artículo 923 del Código Civil.
ABSOLUCIÓN DE RECONVENCIÓN: • Señalan que el
reconviniente nunca ha sido propietario de la fracción B-15-A de la
Urbanización Pampa San Julián de Quillabamba, por cuanto el
documento denominado “Escritura de Compraventa”, que
supuestamente ampara su derecho de propiedad, es justamente
del que los recurrentes reclaman su nulidad siendo objeto del
presente proceso. • El reconviniente no ha probado que su título
tenga validez, por cuanto ha sido formalizado contraviniendo el
acuerdo entre sus padres de no transferirlo, el mismo que se
realizó en el proceso de divorcio o separación convencional
signado con el número 377-1996. PUNTOS CONTROVERTIDOS:
1. Los vicios de nulidad en que se ha incurrido en el otorgamiento
de la escritura pública de compra venta de bien inmueble urbano.
2. El derecho de propiedad del demandante y su oponibilidad
contra los demandados reconvenidos. 3. La existencia de daños y
perjuicios ocasionados por los demandados reconvenidos, su nexo
de causalidad y quantum indemnizatorio. SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA: Luego del trámite procesal correspondiente,
el señor Juez del Juzgado Mixto de la Convención de la Corte
Superior de Justicia del Cusco, mediante resolución de fecha 06 de
julio de 2015, obrante a fojas doscientos cuarenta y siete, emitió
sentencia declarando infundada la demanda interpuesta por
Wilber, Libia Miriam, Isabel, Fredy Ronal y Mery Flor Huayta Olarte
contra Alan Prince Tintaya Velasco, sobre nulidad de acto jurídico
de la escritura pública de compraventa de fecha 27 de julio de
2006, respecto del bien inmueble sito en Jirón 25 de julio con el
Pasaje José Olaya signada con el número B-15 A de una extensión
de 101.40 metros cuadrados; fundada la demanda reconvencional
interpuesta por Alan Prince Tintaya Velasco, sobre reivindicación; e
infundada la misma demanda por la pretensión de pago de daños
y perjuicios, bajo los siguientes fundamentos: • No se halla
acreditado que la escritura pública de compraventa del lote de
terreno urbano con todas sus construcciones otorgada por
Robustiano Huayta Puma a favor de Alan Prince Tintaya Velasco,
ante notario público, de fecha 27 de julio de 2006, este viciado de
nulidad por falta de manifestación de voluntad del agente, por
cuanto el otorgante en la cláusula tercera de dicha escritura,
textualmente refiere que: “Con el derecho que me asiste y haciendo
uso de mi espontanea voluntad, mediante el presente acto jurídico,
cedo, vendo y transfiero la facción signada con el N° B-15 A, a favor
de Alan Prince Tintaya Velasco, en la suma convenida y pactada de
US$ 8,500.00, cantidad que tengo recibido a mi entera satisfacción
en dinero efectivo y billetes de uso corriente…”. Existiendo de esta
manera, expresa manifestación de voluntad del vendedor
Robustiano Huayta Puma, por consiguiente no se ha acreditado la
causal de nulidad invocada. • Los actores alegan que en el proceso
archivado número 1996-00337-0 1010-JR-FA-1 del Juzgado de
Familia, seguido por Delia Olarte de Huayta contra Robustiano
Huayta Puma sobre divorcio, que se tiene a la vista, en la propuesta
de convenio, han establecido la prohibición de vender a terceros
por cualquiera de los cónyuges, la parte del inmueble que les toca
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
en propiedad, el cual debe quedar para sus hijos. Que revisado
dicho proceso, en efecto, a fojas setenta y tres corre dicha
propuesta de convenio que en el punto 5 del régimen patrimonial
se establece dicha prohibición. • También es cierto que en la
sentencia emitida en dicho proceso, se concluyó lo siguiente:
“Declararse por aprobado la separación de bienes a que se refiere
el acápite tercero de la propuesta de convenio de fojas setenta
y tres”. En consecuencia, no se aprobó el acápite o punto 5 de
dicha propuesta de convenio, consiguientemente no existe
prohibición para disponer de dicho bien por los cónyuges
divorciados. Respecto a la pretensión reconvencional • Se halla
acreditado que el demandante reconvencional mediante escritura
pública de compraventa de lote de terreno urbano, otorgada por
Robustiano Huayta Puma a su favor en fecha 27 de julio de 2006,
ante notario público, ha adquirido la propiedad de dicho inmueble.
Sin embargo, los demandados-reconvenidos solo han acreditado
la posesión del predio, conforme se tiene de la inspección judicial,
sin que se halle acreditado de modo alguno el derecho a la
propiedad alegado a su favor, más aun, debe tenerse en cuenta
que su pretensión de nulidad de acto jurídico incoada como
demanda principal, se ha desestimado conforme a los
considerandos que preceden. • El demandante se ha desistido de
la prueba pericial para determinar la pretensión indemnizatoria,
siendo de aplicación a la misma lo dispuesto por el artículo 200 del
Código Procesal Civil. RECURSO DE APELACIÓN DE LOS
DEMANDANTES: Mediante escrito de fecha 10 de agosto de 2015,
obrante a fojas doscientos setenta y ocho, Alex Cabrera Morales
abogado de los demandantes Wilbert, Libia Miriam, Isabel, Fredy
Ronal y Mery Flor Huayta Olarte, ha interpuesto recurso de
apelación contra la sentencia del 06 de julio de 2016, sosteniendo
que la propiedad de la sociedad conyugal Huayta-Olarte, respecto
del bien inmueble número 15 de la Manzana “B” de la Urbanización
San Julián de la ciudad de Quillabamba, no puede transferirse a
terceras personas, ya que iba a ser herencia de los demandantes,
ello en base al compromiso, plenamente acreditado, del acuerdo
arribado en el proceso de divorcio seguido entre aquellos. Sin
embargo, pese a dicho convenio, el codemandado Robustiano
Huayta Puma, vendió su parte signado como inmueble 15-A de la
Manzana B, a favor de Alan Prince Tintaya Velasco, lo cual no ha
sido considerado por el Juez al momento de resolver la presente
controversia. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA: • La Sala
Mixta Descentralizada de la Convención y en Adición a sus
Funciones Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia del Cusco, mediante resolución de fecha 28 de diciembre
de 2015, de fojas trescientos diez, confirma la sentencia apelada,
bajo los siguientes argumentos: • No está acreditado que la
escritura pública de compraventa del lote de terreno otorgada por
Robustiano Huata Puma a favor de Alan Prince Tintaya Velasco,
ante notario público de fecha 27 de julio de 2006, este viciado de
nulidad por falta de manifestación de voluntad del agente, por
cuanto, el otorgante en la cláusula tercera de dicha escritura,
textualmente refiere que: “Con el derecho que me asiste y haciendo
uso de mi espontanea voluntad, mediante el presente acto jurídico,
cedo, vendo y transfiero la fracción signada con el N° B-15, a favor
de Alan Prince Tintaya Velasco, en la suma convenida y pactada de
US$ 8,500.00, cantidad que tengo recibida a mi entera satisfacción
en dinero efectivo y billetes de uso corriente…”. Existiendo expresa
manifestación de voluntad del vendedor Robustiano Huayta Puma.
• Los apelantes sostienen que en el proceso acompañado sobre
divorcio, en la propuesta de convenio, han establecido la prohibición
de vender a terceros por cualquiera de los cónyuges la parte de
inmueble que les toca en propiedad, el cual debe quedar para sus
hijos. Al respecto, a fojas setenta y tres, corre dicha propuesta de
convenio y en el punto 5 del Régimen Patrimonial se establece
dicha prohibición. Sin embargo, se tiene que en la sentencia
emitida en dicho proceso, se establece con claridad meridiana que:
“Declárese por aprobado la separación de bienes a que se refiere
el acápite tercero de la propuesta de convenio de fs. 73”. En
consecuencia, no se aprobó el acápite o punto 5 de dicha propuesta
o convenio, por consiguiente, no existe prohibición para disponer
de dicho inmueble por los cónyuges divorciados. • De lo expuesto,
se verifica que en el presente caso, la compraventa materia de
nulidad no se encuentra incurso en ninguna de las restricciones
establecidas por Ley, por lo que el acto jurídico celebrado no está
inmersa en ninguna causal de nulidad. • Se tiene que los
demandados reconvenidos alegan haber adquirido dicho predio,
con el derecho que les concede la sucesión intestada de su
fallecido padre Robustiano Huayta Puma, empero solo se ha
acreditado la posesión del predio materia de reivindicación,
conforme se tiene de la inspección judicial, sin que se halle
acreditado, de modo alguno, el derecho de propiedad que se alega.
• El derecho de propiedad del demandante reconvencional, tiene
todos los atributos que le asigna el artículo 923 del Código Civil,
siendo una de las facultades que confiere el derecho de propiedad,
la de reivindicar el bien, debiendo para ello probar ser el propietario,
que se trate del mismo bien cuya titularidad ostenta y que los
demandados reconvenidos posean sin tener derecho oponible a la
demandante, tal como lo establece el mencionado artículo.
Conforme a reiteradas jurisprudencias, el demandante no requiere
probar haber poseído con anterioridad el bien que pretende
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
reivindicar, pues justamente es mediante la reivindicación, que
pretende ingresar a ocupar el bien. RECURSO DE CASACIÓN:
Contra la mencionada sentencia de vista emitida por la Sala
Superior, el demandado Fredy Ronal Huayta Olarte, interpuso
recurso de casación, mediante escrito de fecha 16 de enero de
2016, obrante a fojas trescientos veintitrés. Este Supremo Tribunal,
mediante resolución de fecha 26 de octubre de 2016, declaró
procedente el referido recurso por la causal de: infracción normativa
de los artículos 140, 219 inciso 1 y 882 del Código Civil, así
como del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política
del Estado. III. MATERÍA JURÍDICA EN DEBATE: La materia
jurídica en debate en el presente proceso, se centra en determinar
si la sentencia de segunda instancia valoró los medios probatorios
presentados por el recurrente y si se analizó el convenio aprobado
en el proceso de divorcio seguido entre los padres de los
demandantes, el mismo que prohibía enajenar la herencia de
estos. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
PRIMERO: El recurso de casación se ha interpuesto por: a)
Infracción normativa consistente en la aplicación errónea o
aplicación indebida de los artículos 140, 219 inciso 1 y 882 del
Código Civil. Señala que Robustiano Huayta Puma no pudo
disponer de un bien que ya no se encontraba dentro de la esfera de
su dominio, por cuanto, éste había sido dispuesto por un acto de
propia voluntad a favor de sus hijos, conforme al documento
presentado en el proceso de divorcio y posterior proceso de
separación convencional, que por convenio se acordó entre ambas
partes disponer de un bien a favor de sus hijos. b) Infracción
normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado. Alega que existe contravención de normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, porque se ha
probado en autos que el inmueble materia de litis ya no era de
propiedad del vendedor Robustiano Huayta Puma. SEGUNDO: El
recurrente denuncia causal procesal y sustantiva, correspondiendo
analizar las primeras, pues de ampararse acarrearía la nulidad de
la sentencia impugnada. TERCERO: El Derecho al Debido
Proceso, consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, comprende a su vez, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho,
mediante las sentencias en las que los jueces y tribunales expliciten
en forma suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa
de los elementos fácticos y jurídicos que los determinaron, norma
que resulta concordante con lo preceptuado por el inciso 3 y 4 del
artículo 122 del Código Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Del mismo modo, debe precisarse que
la exigencia de la motivación suficiente, prevista en el inciso 5 del
referido artículo constitucional, garantiza que el justiciable pueda
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por una
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del juez;
de allí, que una resolución que carezca de motivación suficiente no
sólo vulnera las normas legales citadas, sino también principios de
rango constitucional1. CUARTO: De igual manera, el Tribunal
Constitucional estableció que: “El derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa pues, que los órganos judiciales
expresen las razones o justificaciones objetivas que la llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, por lo demás,
pueden y deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente
y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. A mayor abundamiento, el
Tribunal, en distintos pronunciamientos, ha establecido que el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es
una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso2. QUINTO: El mismo órgano constitucional
estableció que: “…el derecho fundamental a la prueba tiene
protección constitucional, en la medida en que es un derecho
contenido de manera implícita en el derecho al debido proceso,
reconocido en el artículo 139, inciso 3, de la Constitución”. Al
respecto, cabe precisar que una de las garantías que asisten a las
partes del proceso es la de presentar los medios probatorios
necesarios que posibiliten crear convicción en el juzgador sobre la
veracidad de sus argumentos. Según este derecho, las partes o un
tercero legitimado en un proceso o procedimiento tienen el derecho
de producir la prueba necesaria con la finalidad de acreditar los
hechos que configuran su pretensión o defensa. Es un derecho
complejo cuyo contenido está determinado por el derecho a ofrecer
medios probatorios que se consideren necesarios, el derecho a
que estos sean admitidos, adecuadamente actuados; que se
asegure la producción o conservación de la prueba a partir de la
actuación anticipada de los medios probatorios y que estos sean
valorados de manera adecuada y con la motivación debida, con el
fin de darle el mérito probatorio que tenga en la sentencia. Por ello,
la valoración de la prueba debe estar debidamente motivada
por escrito a fin de que el justiciable pueda comprobar si dicho
mérito ha sido efectiva y adecuadamente realizado3. SEXTO:
Que en materia probatoria el derecho a la utilización y valoración
de los medios de prueba, se encuentra íntimamente conectado con
el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, que entre sus vertientes
104369
engloba el derecho a obtener una resolución razonable, motivada y
fundada en derecho, además de congruente con las pretensiones
deducidas por las partes en el interior del proceso; como también
con el derecho de defensa del que es realmente inseparable. Así,
el contenido esencial de este derecho se respeta siempre que, una
vez admitidas las pruebas declaradas pertinentes, sean valoradas
por los órganos judiciales conforme a las reglas de la lógica y de la
sana crítica, según lo alegado y probado. Precisamente este
derecho fundamental, el legislador ha optado por imponer al Juez,
en los términos que señala el artículo 188 y 197 del Código
Procesal Civil, la obligación de en atención a la finalidad de la
prueba, valorar en forma conjunta y razonada todos los medios de
prueba, dado que, las pruebas en el proceso, sea cual fuera su
naturaleza, están mezcladas formando una secuencia integral; por
lo que, es responsabilidad del Juzgador reconstruir, en base a los
medios probatorios, los hechos que den origen al conflicto, por lo
tanto, ninguna prueba deberá ser tomada en forma aislada,
tampoco en forma exclusiva, sino en su conjunto, toda vez, que
solo teniendo una visión integral de los medios probatorios se
puede sacar conclusiones en busca de la verdad que es el fin del
proceso4. SÉTIMO: Siendo así y revisada la resolución materia de
casación, se advierte que la decisión adoptada por la instancia de
mérito se encuentra debidamente fundamentada, toda vez que ha
efectuado un análisis de los hechos expuestos por las partes, se ha
realizado una valoración conjunta de los medios probatorios y ha
interpretado y aplicado normas pertinentes al caso en concreto; de
tal manera, no se advierte transgresión alguna del principio a la
debida motivación de las resoluciones judiciales. Dicho de otro
modo, en la resolución emitida por la instancia de mérito, existe
pronunciamiento ceñido estrictamente a lo aportado, mostrado y
debatido en el proceso; por lo tanto, se concluye que dicho fallo no
puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la motivación, por
haberse cumplido con precisar el por qué y debido a qué se ha
llegado a la conclusión final; en consecuencia, corresponde
desestimar la denuncia por la causal de infracción normativa de
carácter procesal. OCTAVO: Antes de analizar las causales
sustantivas, cabe señalar que el acto jurídico, es un hecho jurídico,
voluntario, lícito, con manifestación de la voluntad y efectos
queridos que respondan a la intención del sujeto, de conformidad
con el derecho objetivo5. Siendo así, conforme establece el artículo
140 del Código Civil, para la validez del acto jurídico se requiere:
1.- Agente capaz. 2.- Objeto física y jurídicamente posible. 3.- Fin
lícito. 4.- Observancia de la forma prescrita bajo sanción de nulidad.
NOVENO: Sin embargo, cuando se omite algunos de los requisitos
establecidos en el considerando anterior, la ley ha establecido
causales de nulidad del acto jurídico, entre las que tenemos la
establecida en el artículo 219 inciso 1 del Código Civil, que está
referido a la falta de manifestación de la voluntad del agente,
entendida esta, como la esencia misma del acto jurídico. La
conjunción de la voluntad y su manifestación es el resultado de un
proceso que va de lo subjetivo a lo objetivo, de la voluntad interna
a la voluntad exteriorizada, esto es, a la manifestación de voluntad
que viene a ser, propiamente, la voluntad jurídica6. La manifestación
de voluntad tiene un significado amplio, que da cabida a la
declaración, porque es la manera de dar a conocer, por cualquier
medio que la exteriorice, la voluntad interna. Se puede valer de la
expresión oral o escrita y, aun, a cualquier otro medio expresivo
(…) siempre que se denote la voluntad del sujeto. DÉCIMO: Los
recurrentes sostienen que su padre Robustiano Huayta Puma no
pudo disponer de un bien que ya no se encontraba dentro de la
esfera de su dominio, por cuanto, éste había sido dispuesto por un
acto de propia voluntad a favor de sus hijos –demandantes-
conforme al convenio presentado en el proceso de divorcio,
seguido con su madre. DÉCIMO PRIMERO: Conforme lo expuesto
en el considerando anterior, se debe señalar que el presente
proceso se centra en pretender la nulidad del acto jurídico de
compraventa celebrado entre Robustiano Huayta Puma a favor del
demandado Alan Prince Tintaya Velasco de fecha 27 de julio de
2006, respecto del bien inmueble sito en la fracción B 15-A de la
urbanización Pampa San Julián del Distrito de Santa Ana-Provincia
de la Convención, Departamento del Cusco, por la causal de falta
de manifestación de voluntad. DÉCIMO SEGUNDO: En ese
sentido, se advierte que Robustiano Huayta Puma, adquirió el
inmueble número 15 de la Manzana B de la Urbanización Pampa
San Julián del Distrito de Santa Ana-Provincia de la Convención,
Departamento del Cusco, junto a su esposa Delia Dávalos de
Huayta con fecha 10 de octubre de 1986, por parte de la sociedad
conyugal conformada por Ludgarda Morveli Ramírez de Taype y
Lino Taype Huarca, según escritura pública obrante a fojas ciento
veinte del expediente que viene acompañado. DÉCIMO TERCERO:
Posteriormente, los compradores iniciaron proceso de divorcio por
causal, signado con el número 196-95, donde presentaron ante el
Juez de Familia de la Convención un escrito de fecha 16 de enero
de 1997, obrante a fojas setenta y cinco, firmado por ambas partes,
variando el sentido de la demanda de divorcio por causal a
separación convencional y divorcio ulterior; en dicho escrito, se
acompañó una propuesta de convenio, dentro de la cual se
estableció el régimen patrimonial que iba ser materia de liquidación,
entre las que destacan: 1) Un predio rústico “pacahuasi” ubicado
en el sector de Rosario Mayo, del Distrito de Echari de 16 hectáreas;

104370 CASACIÓN
2) Posesión de materiales de construcción, entre fierros, alambres,
calaminas, bloquetas, ladrillos y otros; 3) La adquisición de lote
urbano de 269.30 metros cuadrados con algunas construcciones
precarias, entre las calles de 25 de julio y Pasaje Olaya, de amplio
conocimiento de las partes, la cual se reparte de común acuerdo;
4) Si alguna de las partes se beneficia con los servicios de agua y
fluido eléctrico, no tiene porque limitar su uso; ya que por mutuo
acuerdo, usarán ambas partes, sin problemas de ninguna clase; y,
5) Finalmente, por convenio de partes, queda completamente
prohibido, la transferencia de sus fracciones, en este bien urbano
determinado, de la Manzana B lote 15 de Pasaje Olaya, a terceras
personas; porque dicho bien, será poseído solamente por su
propietarios, los mismos que quedarán al final para los hijos.
DÉCIMO CUARTO: Mediante sentencia de fecha 13 de junio de
1997, obrante a fojas ciento quince del expediente acompañado,
se declaró fundada la variación de la demanda de fojas setenta y
cinco y noventa y cuatro, en tal virtud, declaró disuelto la sociedad
legal formada por los cónyuges Robustiano Huayta Puma y Delia
Olarte Dávalos y por suspendidos los deberes conyugales;
asimismo, se declara aprobado la separación de bienes a que se
refiere el convenio propuesto, solo en el acápite tercero. DÉCIMO
QUINTO: Por tanto, la disposición del bien descrito en el numeral 5
del convenio presentado por ambos cónyuges, sobre el predio
signado como Manzana B Lote 15 de Pasaje Olaya, quedó a libre
disposición de estos, al no haber sido aprobado en la sentencia
que declara disuelto la sociedad legal de los padres de los
recurrentes. DÉCIMO SEXTO: Conforme lo expuesto, y de acuerdo
al derecho de propiedad los cónyuges, procedieron a la sub división
del inmueble materia de litis con fecha 01 de diciembre de 2003,
según copia de la partida de fojas ciento noventa y cuatro del
expediente acompañado, anotándose la independización de la
fracción del Lote número 15-A de la Manzana B a favor del padre
de los impugnantes Robustiano Huayta Puma de fecha 16 de
marzo de 2006. DÉCIMO SÉTIMO: El derecho de propiedad es un
derecho fundamental que guarda una estrecha relación con la
libertad personal, pues a través de él se expresa la libertad
económica que tiene toda persona en el Estado Social y
Democrático de Derecho. El derecho de propiedad garantiza la
existencia e integridad de la propiedad (corporal o incorporal) para
el propietario, así como la participación del propietario en la
organización y el desarrollo de un sistema económico-social. De
ahí que en el artículo 70 de la Constitución se reconozca que el
“derecho de propiedad es inviolable” y que el “Estado lo garantiza”7.
Por ello, el derecho de propiedad faculta a su titular para usar,
gozar, explotar y disponer de ella, siempre y cuando, a través de su
uso, se realice la función social que le es propia. Dicho artículo
también precisa que el derecho de propiedad se “ejerce en armonía
con el bien común”. Y no solo esto; además, incluye el derecho de
defender la propiedad contra todo acto que tenga efectos de
privación en la integridad de los bienes protegidos. DÉCIMO
OCTAVO: Con su derecho inscrito e independizado en registros
públicos de fecha 16 de marzo de 2006 y no habiéndose restringido
su derecho a enajenar la fracción de la propiedad que le
correspondía -conforme lo establecido en el artículo 882 del Código
Civil8-, en la parte resolutiva de la sentencia de divorcio por
separación convencional; don Robustiano Huayta Puma procedió a
vender la fracción denominada fracción B-15-A de la Urbanización
Pampa San Julián del Distrito de Santa Ana-Provincia de la
Convención, Departamento del Cusco, al demandado Alan Prince
Tintaya Velasco, mediante escritura pública de fecha 27 de julio de
2006, por el precio de U$S 8,500.00 dólares americanos, donde se
especificó en la clausula tercera de dicho documento, que el
vendedor transfería su propiedad: “Con el derecho que me asiste y
haciendo uso de mi espontanea voluntad, mediante el presente
acto jurídico, cedo, vendo y transfiero la fracción signada con el N°
B-15, a favor de Alan Prince Tintaya Velasco, en la suma convenida
y pactada de US$ 8,500.00, cantidad que tengo recibida a mi
entera satisfacción en dinero efectivo y billetes de uso corriente…”.
DÉCIMO NOVENO: De tal manera, dicho acto jurídico ha cumplido
con los requisitos establecidos en el artículo 140 del Código civil,
por cuanto, el vendedor Robustiano Huayta Puma tenia libre
disposición de la fracción de la propiedad que compartía con su
esposa Delia Olarte Dávalos, bien que estaba debidamente inscrito
e independizado a su nombre, por tanto era el único que tenía la
facultad de expresar su libre voluntad de desprenderse de su
propiedad, no requiriendo en el presente caso, la participación u
autorización de los demandantes, para disponer de su inmueble.
VIGÉSIMO: Finalmente, esta Sala Suprema considera que el
artículo 882 del Código Civil, también denunciado como causal
casatoria, no incide en la dilucidación del presente proceso, pues
ya se ha explicado en los considerandos que preceden, que el
padre de los impugnantes tenía pleno derecho para disponer de la
fracción del predio sito en Manzana B Lote 15 de Pasaje Olaya, el
mismo que compartió con su ex esposa y madre de los casantes
Delia Olarte Dávalos. VIGÉSIMO PRIMERO: Estando a lo expuesto
precedentemente, este Supremo Tribunal concluye que el recurso
de casación interpuesto por Fredy Ronal Huayta Olarte debe ser
declarado infundado, toda vez que no se ha configurado ninguna
de las causales que se han denunciado. V. DECISIÓN: Por tales
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 397
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
del Código Procesal Civil: 5.1. Declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Fredy Ronal Huayta
Olarte (fojas trescientos veintitrés); en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista contenida en la Resolución
número treinta y dos de fecha 28 de diciembre de 2015 (fojas
trescientos diez), expedida por la Sala Mixta Descentralizada de la
Convención y en Adición a sus Funciones Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia del Cusco. 5.2.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
con Alan Prince Tintaya Velasco, sobre nulidad de acto jurídico; y
los devolvieron. Por licencia del señor Juez Supremo Távara
Córdova, integra esta Suprema Sala el señor Juez Supremo De La
Barra Barrera. Siendo ponente Señor Sánchez Melgarejo. SS.
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Cas. N° 474-2016 - Lima.
2
EXP. N° 03433-2013-PA/TC LIMA SERVICIOS POSTALES DEL PERÚ S.A. -
SERPOST S.A. Representado(a) por MARIELA ROXANA OJEDA CISNEROS -
ABOGADA Y APODERADA JUDICIAL
3
EXP. N° 03271-2012-PA/TC TACNA GOBIERNO REGIONAL DE TACNA
4
CAS. N° 4200-2014 ICA
5
Vidal Ramírez, Fernando –El Acto Jurídico- Décima Edición 2016 Pag. 69
6
Vidal Ramírez, Fernando –El Acto Jurídico- Décima Edición 2016 Pag. 130
7
Exp. N° 03258-2010-PA/TC Amazonas- Emerson Torres Fernández en
representación de Tito Jabier Fernández Rodríguez.
8
Improcedencia de prohibición de enajenar o gravar
Artículo 882.- No se puede establecer contractualmente la prohibición de enajenar
o gravar, salvo que la ley lo permita.
C-1609306-10
CAS. N° 571-2016 ICA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, veintiuno de junio de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- En mérito de
la razón expedida por el Secretario de esta Sala Suprema de fecha
22 de julio de 20161, se procede a calificar el recurso de casación
interpuesto por la demandada Martha Fabiana Carlos Astete, de
fecha 29 de diciembre de 20152, contra la sentencia de vista del 23
de noviembre de 20153, que confirma la sentencia apelada del 14
de agosto de 20154, que declara fundada la demanda de nulidad de
acto jurídico; por lo que, debe examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados mediante Ley número 29364.
Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados,
es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones,
se han elaborado y se señala como fines del recurso de casación
los que consignamos a continuación: i) Controlar la correcta
observancia (correcta interpretación y aplicación) de la norma
jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades
de los jueces en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii)
Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de
decisión, por ejemplo, en la interpretación de normas, en la
aplicación de determinadas normas, en supuestos fácticos
análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las decisiones
judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de
los jueces en la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los
hechos y el derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora
de logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas
del proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en
concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la
controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del
derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función
dikelógica)5. Tercero.- Así también, es menester recalcar para los
efectos del presente caso, que el recurso de casación es un medio
de impugnación extraordinario que procede contra las decisiones
finales emitidas por la Corte Superior, en los casos previstos en la
Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia de
instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos
establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las
garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales
para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de
Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte
Suprema en casación, no es tercera instancia6. Cuarto.- En efecto,
a través de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada
el 28 de mayo de 2009, se ha regulado como causales del recurso
de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. Quinto.- El término “infracción”
por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación
y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina,
solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley, cuando el
fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
inaplicación de las leyes, y eso necesariamente debe explicarse en
la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia
de claridad y precisión en la misma. Esto es importante para evitar
que el debate en casación se desplace al terreno de los hechos7.
Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
del precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el
segundo párrafo del artículo 400 del Código Procesal Civil, que
prescribe “La decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y
vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que
sea modificado por otro precedente”. Sétimo.- Bajo ese contexto,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, se tiene que el presente recurso
cumple con dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución
expedida por la Corte Superior que en revisión pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Ica, que emitió la resolución impugnada y elevó los
actuados; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada con la resolución impugnada; y iv) Ha cumplido con
adjuntar el pago de la tasa judicial que corresponde, al haber
subsanado oportunamente en mérito al mandato de esta Sala
Suprema8. Octavo.- El artículo 388 del Código Procesal Civil
contempla los requisitos de procedencia del recurso de casación.
Así, tenemos que en el inciso 1 se establece que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso; tal como ha ocurrido en el caso de autos. Noveno.- Para
establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del precitado
artículo 388 del Código Adjetivo, se debe precisar las infracciones
normativas denunciadas o de ser el caso, los fundamentos que
sustentan el apartamiento inmotivado de un precedente judicial
para el caso en concreto. En efecto, la recurrente denuncia: a)
Infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil: Se ha inaplicado dicha norma, en tanto el
Colegiado se ha extralimitado en su decisión, por cuanto el
demandante no solicitó la nulidad de partes del terreno que no
fueron dispuestas con anterioridad por su vendedora, al declarar
nulo todo el acto jurídico implica que se la va despojar de las áreas
que no comprenden las reclamadas por los accionantes, en otras
palabras, la Sala la ha despojado de su propiedad sin que exista
razón o motivo alguno, en todo caso, se debió declarar la nulidad
parcial y no total. b) Infracción normativa del artículo 139, inciso
5 de la Constitución Política del Estado: El Colegiado ha
inobservado el principio de congruencia procesal al haber expedido
un fallo extra petita. Décimo.- Respecto a las causales denunciadas
en los literales a) y b), se advierte que no satisfacen los requisitos
establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, pues los argumentos que las sustentan no fueron
alegados en su recurso de apelación ni fue objeto de controversia
durante la tramitación del proceso, por lo que, considerando que el
recurso de casación es de naturaleza extraordinaria, no
corresponde que este Tribunal Supremo realice un examen del
íntegro de la sustancia debida por la incorporación de nuevos
hechos o cuestionamientos realizados por la demandada en el
presente recurso, así como, se cuestione la valoración probatoria
realizada por la Sala Superior, pues se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar juicios de valor.
Décimo Primero.- Respecto a la exigencia prevista en el inciso 4)
del artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien la recurrente
cumple con señalar su pedido casatorio, siendo éste revocatorio,
ello no es suficiente para admitir su recurso impugnatorio, porque
de conformidad con lo establecido en el artículo 392 del Código
Adjetivo, los requisitos de procedencia del recurso de casación
deben ser concurrentes. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida
por el artículo 392 del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Martha Fabiana Carlos Astete, de fecha 29 de
diciembre de 2015; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por Víctor Birino Huamaní Ramírez, sobre nulidad de acto
jurídico; y los devolvieron. Por licencia del señor Juez Supremo
Távara Córdova, integra esta Suprema Sala la señora Jueza
Suprema Céspedes Cabala. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA
1
Fs. 48 del cuaderno de casación
2
Fs. 204
3
Fs. 194
4
Fs. 133
5
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
6
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
7
Idem
8
Fs. 45 del cuaderno de casación
C-1609306-11
CAS. Nº 635-2016 LAMBAYEQUE
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA. MOTIVACIÓN: Se
vulnera el derecho a la motivación, en sus manifestaciones del
derecho a probar y de la debida valoración probatoria, cuando los
104371
órganos jurisdiccionales, al expedir sentencia omiten efectuar una
valoración conjunta y razonada de los medios probatorios. BASE
LEGAL: Artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política. Lima,
nueve de marzo de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número 635-2016, en audiencia
pública de la fecha y producida la votación correspondiente, emite
la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Que se trata
del recurso de casación interpuesto por los demandados José
Mercedes Pérez González y Marina Díaz Pérez, a fojas mil
novecientos treinta y tres, contra la sentencia de segunda instancia,
contenida en la resolución de fojas mil ochocientos setenta y siete,
del veinticinco de agosto de dos mil quince, que revoca la sentencia
apelada de fecha quince de enero de dos mil catorce, de fojas mil
seiscientos cuarenta y nueve que declara infundada la demanda;
reformándola la declara fundada; en consecuencia, ordena que
los demandados otorguen la escritura pública de compra venta a
favor de los demandantes, respecto del bien inmueble ubicado en
el jirón Pedro Cornejo N° 896 del Sector Morro Solar, distrito y
provincia de Jaén, departamento de Cajamarca. II.
ANTECEDENTES. Para analizar esta causa civil y verificar si se ha
incurrido o no, en la infracción normativa denunciada, es necesario
realizar las siguientes precisiones: 1. DEMANDA. Por escrito de
fojas setenta y ocho, Henry Armando Mera Alarcón en
representación de la sociedad conyugal, interpone demanda de
otorgamiento de escritura pública contra José Mercedes Pérez
González y Marina Díaz Pérez, a fin de que cumplan los
demandados con otorgar la escritura pública del contrato de
compra venta del inmueble, ubicado en el jirón Pedro Cornejo N°
896 del Sector Morro Solar, distrito y provincia de Jaén,
departamento de Cajamarca. Funda su pretensión en lo siguiente:
1) Que con fecha cinco de febrero de dos mil cinco, el actor contrae
matrimonio con doña Elsa Pérez Díaz como consta de la Partida de
matrimonio de folios quince; que en dicha fecha pacta
consensualmente con sus suegros (los demandados) el contrato
de compra venta del bien ubicado en el Jirón Pedro Cornejo N°
896, Sector Morro Solar Distrito y Provincia de Jaén, el mismo que
corre inscrito en la Partida N° 02000811 de Ia Zona Registral II –
Sede Chiclayo, Oficina Registral de Jaén, fecha desde la cual han
vivido en forma ininterrumpida permanente en dicho inmueble,
habiendo pactado el valor de la compra venta en la suma de S/.
50,800 nuevos soles, suma que sería cancelada en dos partes: i) la
primera cuota por la suma de S/. 25,000.00, a pagar el día treinta
de junio de dos mil seis; y ii) la segunda cuota por la suma de S/.
25,800.00 a pagar el día treinta de julio de dos mil siete; habiendo
cancelado las sumas pactadas el dos de junio de dos mil seis y el
treinta de julio de dos mil siete respectivamente; 2) Señala que a un
mes y medio del pacto consensual de compraventa, esto es, el dos
de marzo de dos mil cinco, en forma ilegal y sin su conocimiento,
los emplazados junto a su esposa, aprovechándose que su
propiedad seguía inscrita a nombre de los demandados, ambos
coludidos gestionan y solicitan un préstamo hipotecario sobre el
bien que había adquirido; y, con fecha uno de julio de dos mil cinco
hipotecan el bien; 3) A mucha insistencia del demandante, los
demandados con fecha treinta de julio de dos mil siete firman el
contrato privado de compra venta sobre el bien sub litis; y, mediante
carta notarial de fecha treinta de noviembre del dos mil diez,
requiere a los emplazados que cumplan con otorgar la respectiva
escritura pública; sin embargo dan respuesta con otra misiva
negando haber vendido el bien. 2. CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA. 2.1 Mediante escrito de fojas ciento veintiocho, José
Mercedes Pérez González y María Díaz Pérez, contestan la
demanda, en los siguientes términos: a) Que el demandante no
reside en el inmueble, materia de Litis, ubicado en jirón Pedro
Cornejo N° 896 del Sector Morro Solar, distrito y provincia de Jaén,
departamento de Cajamarca; que si bien el demandante contrajo
matrimonio con su hija, nunca han sido requeridos a otorgar la
escritura pública, sencillamente porque no han transferido su
propiedad, ni es su firma la consignada en dicho documento; b)
Que en el año dos mil ocho, les han cedido el inmueble para que
vivan de manera gratuita, como una forma de ayudarles; pero la
propiedad de manera absoluta sigue siendo de los demandados,
tan es así, que son sujetos de crédito con garantía hipotecaria; y, c)
Que con motivo de la carta notarial remitida por el demandante
solicitando el otorgamiento de la escritura pública, han interpuesto
una denuncia en la Fiscalía Penal de turno contra el demandante,
por el delito contra la fe pública, falsificación de documentos;
reiterando que no están obligados a otorgar escritura pública. 3.
PUNTOS CONTROVERTIDOS. Se estableció como punto
controvertido, determinar si corresponde ordenar que los
demandados José Mercedes Pérez González y Marina Díaz Pérez
otorguen a favor de los demandantes Henry Armando Mera Alarcón
y Elsa Pérez Díaz, la escritura pública de compraventa del bien
inmueble, ubicado en el jirón Pedro Cornejo N° 896 del Sector
Morro Solar, distrito y provincia de Jaén, departamento de
Cajamarca, en mérito al contrato de compraventa celebrado con
fecha treinta de julio del dos mil siete. 4. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA. Culminado el trámite correspondiente, el Juez,
mediante sentencia de fojas mil seiscientos cuarenta y nueve, su
fecha quince de enero de dos mil catorce, declara infundada la

104372 CASACIÓN
demanda, al considerar que: 1) De los argumentos expuestos por
el demandante, respecto al contrato consensual y de la forma y
modo como adquirió la propiedad del bien que es materia de litis,
debe tenerse presente que aun cuando se alega un pacto verbal,
que está permitido por la norma civil, no acredita con medio
probatorio alguno, el cumplimiento del pago que según refiere se
ha realizado en distintas fecha conforme a lo pactado, circunstancia
que si puede ser materia de prueba y que resulta fundamental para
acreditar su condición de comprador en el contrato de compra
venta; más aún si se tiene en cuenta que los pagos que refiere
haber realizado constituyen cantidades que por lo menos debe
dejarse constancia de dicho pago, situación que no se da en el
presente caso; 2) Del análisis del contrato de compraventa de
fecha treinta de julio de dos mil siete, que se pretende formalizar y
que corre en copia legalizada en folios treinta y seis, no se advierte
del contenido del mismo, que la adquisición del bien nace de un
acuerdo consensual pactado en febrero del año dos mil cinco,
menos se ha señalado la forma de pago como refiere, verificando
que sólo se hace mención en el mismo, al precio de venta (S/.
50,8000.00); 3) Que aun cuando la emplazada Elsa Pérez Díaz,
mediante Acta Voluntaria de folios ochocientos cincuenta y cinco,
señala que la venta a favor de la sociedad conyugal conformada
con el demandante ha sido efectuada por sus padres en el año
dos mil siete, mediante documento simple, tal afirmación no resulta
coherente con los argumentos expuestos por el actor, quien refiere
que la compra venta consensual del bien materia de litis, se ha
realizado en el año dos mil cinco y que su esposa ha presenciado
los pagos realizados; además, existe también una declaración
jurada de Elsa Pérez Díaz, de fecha diecinueve de abril de dos mil
doce, que obra en el folio ochocientos cincuenta y nueve, en la cual
declara que ha comprado de sus padres el bien sub litis por un
valor de S/. 50,800.00 nuevos soles, dinero que fue cancelado en
su totalidad; declaración jurada que la misma otorgante ha
cuestionado en su declaración vertida en la audiencia de folios mil
doscientos setenta y cinco, cuando al responder a la tercera
pregunta ha señalado, que no han comprado nunca el bien sub
materia; por tanto, al no existir confirmación sobre lo afirmado en el
acta voluntaria y declaración jurada, dicho medio de prueba no
resulta suficiente para confirmar los hechos expuestos por el
demandante; 4) Por otro lado, debe tenerse presente que los
demandados tacharon de nulo y falso el contrato que se pretende
elevar a escritura pública; sin embargo, la referida tacha no fue
resuelta en autos, en vista que el documento original fue sustraído
del expediente; 5) Por otro lado, la pericia de parte, practicada por
el perito José Víctor Villa Rojas, de fecha nueve de noviembre de
dos mil once, que obra de folios novecientos ocho, llega a la
conclusión de que las firmas de los demandados que aparecen
trazados en el documento antes citado, no provienen de su puño
gráfico, para posteriormente afirmar lo contrario como se aprecia
de las declaraciones juradas con firmas legalizadas de folios
novecientos ochenta y cuatro, mil cincuenta y ocho y de folios mil
ciento noventa y nueve; hechos que resultan contradictorios, más
aun si, en la audiencia de folios mil doscientos setenta y nueve, el
mismo perito manifiesta que las declaraciones juradas han sido
elaboradas por el abogado del demandante, con la condición de
que no concurra a la audiencia para su ratificación; evidenciando la
intención de impedir que se meritúe un medio probatorio ofrecido
por los demandados; y, 6) De lo antes expuesto, se puede afirmar
que existe controversia en cuanto a la celebración del acto que se
pretende elevar a escritura pública, por lo que la pretensión incoada
por el actor no se encuentra debido a las contradicciones incurridas,
por lo que corresponde desestimar la pretensión del actor. 5.
FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN. Mediante escrito de la
página mil seiscientos noventa y cuatro, el demandante Henry
Armando Mera Alarcón, interpone recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, alegando que: 1) La sentencia se
basa solo en las simples afirmaciones de los emplazados, pese a
que la demanda es de otorgamiento de escritura pública en mérito
al contrato de compraventa de fecha treinta de julio de dos mil
siete; 2) El proceso no versa sobre la formalización del inicial
contrato consensual de compraventa, sino del contrato de
compraventa de fecha treinta de julio de dos mil siete, el cual se
mantiene incólume al no haberse demandado su nulidad; y, 3) Que
el dictamen pericial de grafotécnica elaborado por el perito Gustavo
Eduardo Arroyo Torres, se ha concluido que las firmas de los
vendedores consignadas en el contrato de compraventa
correspondían a su puño gráfico, y no obstante ello, la demanda ha
sido desestimada. 6. SENTENCIA DE VISTA. Los Jueces
Superiores de la Sala Descentralizada Mixta y de Apelaciones de
Jaén de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, expidieron
la sentencia de vista, contenida en la resolución de fojas mil
ochocientos setenta y siete, del veinticinco de agosto de dos mil
quince, que revoca la sentencia apelada que declara infundada la
demanda; reformándola la declara fundada; en consecuencia,
ordena que los demandados otorguen la escritura pública de
compra venta a favor de los demandantes, respecto del bien
inmueble sub litis, fundamentando la decisión en lo siguiente: 1) La
jurisprudencia nacional es uniforme en sostener que el proceso de
otorgamiento de escritura pública procura la simple formalización
o, mejor dicho, la protocolización de un acto jurídico; siendo
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
completamente ajeno al referido proceso el análisis de la validez o
no del acto jurídico o el cumplimiento de las prestaciones surgidas
de aquel acto jurídico, salvo que se hubiese pactado la ejecución
de dichas prestaciones como condición previa para proceder a la
formalización reclamada; 2) Que de las precisiones efectuadas
sobre la pretensión de otorgamiento de escritura pública, permite
sostener que la sentencia objeto de apelación debe ser revocada,
pues pese haberse verificado la existencia del acto jurídico de
compraventa, según copia legalizada del "documento de
compraventa de un predio con casa habitación" de fecha treinta de
julio del dos mil siete, obrante a folios treinta y seis y la efectiva
participación de las partes contractuales, tras la confirmación de la
autenticidad de la firma de los intervinientes, según el dictamen
pericial grafotécnico, elaborado por el perito Gustavo Eduardo
Arroyo Torres, el juez resolvió declarar infundada la demanda; 3)
Que la sentencia contiene un excesivo interés al precio de venta,
ya sea por evidenciar una falta de correspondencia en cuanto al
monto y fechas de pago, como si aquellos aspectos pudieran
enervar el dato fáctico incuestionable de la existencia de un
documento que contiene un acto jurídico de compraventa, pues es
irrelevante el pago o no del precio, en el presente caso, al no
haberse fijado como condición previa para el otorgamiento de la
escritura pública reclamada; 4) La falta de conexión lógica entre la
validez del documento de compraventa sub litis y la falta de
responsabilidad de los demandados Marina Díaz Pérez y José
Mercedes Pérez Gonzales, por la sustracción del original del
referido documento, en nada afectará el hecho objeto de existencia
del documento y la intervención de las partes; siendo así, ello
impone una obligación esencial de los demandados, en calidad de
vendedores, de regularizar la documentación de esa transferencia
de propiedad; en ese sentido, deben otorgar la escritura pública. III.
RECURSO DE CASACIÓN. Esta Sala Suprema, mediante
resoluciones de fecha nueve de setiembre de dos mil dieciséis, de
folios cincuenta y cuatro del cuaderno de casación, ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por las siguientes
causales: Infracción normativa del artículo 1412 del Código
Civil. Señala que es posible que en un proceso de otorgamiento de
escritura pública, se evalúe la validez del acto jurídico, conforme al
pleno jurisdiccional nacional civil y procesal civil 2015-Arequipa.
Así, señala que el contrato de compraventa que presenta el actor
no reúne las condiciones de un acto jurídico, pues no cuenta con el
consentimiento de los recurrentes para su celebración. IV.
MATERIA JURIDICA EN DEBATE. Que, la materia jurídica en
debate en el presente proceso, se centra e determinar si en un
proceso de otorgamiento de escritura pública debe examinarse si
el acto jurídico que se pretende elevar a escritura pública reviste de
validez a fin de poder estimar la demanda. V. FUNDAMENTOS DE
ESTA SUPREMA SALA. PRIMERO.- Procediendo al análisis de
las infracciones contenidas en el del numeral III de la presente
resolución, es pertinente indicar que el presente proceso versa
sobre otorgamiento de escritura pública, que como se sabe, dicho
otorgamiento constituye un tramo del perfeccionamiento de la
formalización de los contratos ad probationem, como es el caso del
contrato de compra venta y en tal virtud el artículo 1412 del Código
Civil, faculta a las partes a compelerse recíprocamente a llenar la
formalidad requerida, si por mandato de la ley o por convenio debe
otorgarse escritura pública o cumplirse otro requisito no solemne.
Asimismo es obligación del vendedor otorgar los documentos y
títulos relativos a la propiedad o al uso del bien, salvo pacto distinto,
conforme lo dispone el artículo 1551 del Código citado. SEGUNDO.-
Que la Sala de mérito arriba a la conclusión que se ha acreditado
la existencia del acto jurídico de compra venta que se pretende
elevar a escritura pública y siendo que el proceso de otorgamiento
de escritura pública procura la simple formalización o, mejor dicho,
la protocolización de un acto jurídico, estima la demanda (ver
considerandos 2.1 y 3.2 de la sentencia recurrida); sin embargo, no
expone los fundamentos sobre la existencia del referido contrato y
si dicho título le genera convicción para estimar la demanda;
máxime aun si en el presente caso se cuestiona la existencia de
dicho contrato y sobre el cual el Ad quem ha obviado pronunciarse.
TERCERO.- Que resulta relevante para la solución de la
controversia que la concepción del proceso de otorgamiento de
escritura pública como la simple formalización o, mejor dicho, la
protocolización de un acto jurídico en que sustenta la de vista el Ad
quem difiere ostensiblemente de lo establecido en el Noveno Pleno
Casatorio Civil Casación N° 4442-2015 – Moquegua, en el cual se
precisa que el proceso sumarísimo de otorgamiento de escritura
pública es un proceso plenario rápido, en tanto no presenta
limitaciones en torno a las alegaciones que podrían formular las
partes o a los medios probatorios que podrían aportar en relación
al fondo de la controversia. Tan es así, que inclusive en los casos
de nulidad manifiesta el juez puede declararla de oficio, siempre
que se haya promovido el contradictorio entre las partes. CUARTO.-
De lo analizado se colige que la Sala Superior ha emitido una
resolución que adolece de una debida motivación, en sus
manifestaciones del derecho a probar y de la debida valoración
probatoria, no inobservando ciertos criterios o principios lógicos del
razonamiento, lo que determina la nulidad insubsanable de la
recurrida, a tenor de lo dispuesto en el artículo 171 del Código
Procesal Civil. QUINTO.- De este modo, se verifica que se ha
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
incurrido en la infracción denunciada. Sin embargo, aún cuando, de
conformidad con lo previsto por el artículo 396 primer párrafo del
Código Procesal Civil, correspondería a esta Suprema Sala emitir
un fallo en sede de instancia, en el caso de autos no resulta posible,
por cuanto la resolución del proceso importa la valoración de los
hechos y medios probatorios, lo cual es facultad de las instancias
de mérito, razón por la cual debe procederse a un reenvío
excepcional. VI. DECISIÓN. A) Por estos fundamentos, de
conformidad con el artículo 396 inciso 1 del artículo 396 del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por José Mercedes Pérez González y Marina Díaz
Pérez, obrante a fojas mil novecientos treinta y treinta y tres; en
consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha veinticinco de
agosto de dos mil quince, de fojas mil ochocientos setenta y siete.
B) ORDENARON en forma excepcional el reenvío de la causa a
fin de que la Sala Descentralizada Mixta y de Apelaciones de Jaén
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, emita nueva
resolución, teniendo en cuenta las consideraciones expuestas por
este Supremo Tribunal. C) DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Henry Armando Mera Alarcón
y otra con José Mercedes Pérez González y otra, sobre
otorgamiento de escritura pública; y los devolvieron. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez.
SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
C-1609306-12
CAS. N° 648-2016 HUAURA
Tercería de Propiedad. La razón de ser de las demandas de
tercería de propiedad es evitar que un tercero propietario pueda ser
perjudicado por deudas que no son suyas y que no le corresponde
cancelar. Por ello, el tercerista debe acreditar que el bien afectado
sea de su propiedad con documento público o privado de fecha
cierta. Si no puede hacerlo, su demanda deberá ser declarada
infundada. Lima, diecisiete de enero de dos mil diecisiete.- LA
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número seiscientos
cuarenta y ocho - dos mil dieciséis, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: I. ASUNTO Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por la
demandante Amelia Josefina Díaz Toledo, mediante escrito de
fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis (página ciento
cuarenta), contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
diciembre de dos mil quince (página ciento veintinueve), que
confirma la sentencia de primera instancia, que declara infundada
la demanda. II. ANTECEDENTES 1. DEMANDA Mediante escrito
de fecha veinte de marzo del dos mil trece (página veinticinco)
Amelia Josefina Díaz Toledo (a través de su apoderado) interpone
demanda de tercería de propiedad contra Maglorio Donato Cueva
Silva y Bernabé Juan Montero Caldas. Indica que ante el Primer
Juzgado Civil de Huaura, se viene tramitando un proceso judicial
sobre créditos laborales, signado con el número 66-2005, siendo
las partes procesales, Maglorio Donato Cueva Silva como
demandante y Bernabé Juan Montero Caldas como demandado.
En dicho proceso se ha dictado la Resolución N°50 de fecha quince
de febrero de dos mil trece, que tiene por aprobada la valorización
del inmueble embargado y ordena convocar a remate público el
mismo. Sostiene que el referido inmueble, ubicado en la calle
Augusto B. Leguía N°248-Huacho, es de propiedad de la sociedad
conyugal, conformada entre Bernabé Juan Montero Caldas y la
demandante, quienes se encuentran casados más de 30 años y
residen allí con sus hijos y nietos. Refiere que la medida concedida
afecta el 50% de derechos y acciones de los bienes que
corresponde al demandado Bernabé Juan Montero Caldas, por lo
que solicitó en dicho proceso la desafectación del bien social, pero
su pedido fue rechazado. Alega que los bienes de la sociedad
conyugal pueden embargarse, mas no rematarse, pues dicho acto
originaría la liquidación de un bien social en forma ilegal. 2.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Mediante escrito obrante a
fojas cincuenta y cuatro Maglorio Donato Cueva Silva contesta la
demanda, señalando que en el proceso de créditos laborales, la
demandante solicitó la desafectación absoluta del inmueble
materia de litigio, solicitud que fue declarada improcedente por
resolución número cuarenta y seis, no habiendo impugnado la
demandante, por lo que quedó consentida. Indica que solo se
pretende sacar a remate el porcentaje embargado correspondiente
al deudor Bernabé Juan Montero Caldas. 3. FIJACION DE
PUNTOS CONTROVERTIDOS Mediante resolución número
cuatro de fojas setenta y tres, se fijaron como puntos controvertidos,
los siguientes: • Determinar si la demandante Amelia Josefina Díaz
Toledo ha acreditado su derecho de propiedad sobre el inmueble
ubicado en la calle Augusto B. Leguía N°248-Huacho. • Determinar
si la demandante ha acreditado que el inmueble ubicado en la calle
Augusto B. Leguía N°248-Huacho, es propiedad de la sociedad
conyugal conformada por Bernabé Juan Montero Caldas y Amelia
Josefina Díaz Toledo. • Determinar el porcentaje del embargo
recaído en el inmueble ubicado en la calle Augusto B. Leguía
N°248-Huacho. • Determinar si el porcentaje embargado
104373
corresponde a la demandante Amelia Josefina Díaz Toledo. •
Determinar si corresponde ordenar el levantamiento del embargo
en forma de inscripción trabado sobre el bien inmueble ubicado en
la calle Augusto B. Leguía N°248-Huacho. 4. SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA Culminado el trámite correspondiente, el
Juez mediante resolución de fecha catorce de enero de dos mil
quince (página noventa y dos) declaró infundada la demanda, bajo
el fundamento que la medida concedida por el juez del Primer
Juzgado Civil de Huaura ha sido taxativa, en cuanto a indicar que
la afectación sobre la que ha recaído el embargo materia de
demanda únicamente ha afectado el 50% de los derechos y
acciones que le corresponden al demandado Bernabé Juan
Montero Caldas; en consecuencia, no se aprecia que la medida
objeto de demanda haya causado perjuicio respecto a los bienes
que le corresponden a la accionante. Además, la demandante no
ostenta derecho preferente respecto a los demandados en cuanto
a la disposición del bien objeto de demanda, sino posee derecho
en similar proporción. 5. APELACION La demandante, por escrito
de fojas ciento cuatro y siguiente, fundamenta su apelación,
señalando básicamente que la medida concedida por el juez, solo
era respecto a la afectación del cincuenta por ciento de los
derechos y acciones de los bienes que corresponde al demandado,
mas no por la totalidad. 6. SENTENCIA DE VISTA Elevados los
autos en virtud del recurso de apelación interpuesto, la Sala
Superior mediante resolución de fecha veintiuno de diciembre de
dos mil quince (página ciento veintinueve), confirmó la sentencia
de primera instancia, bajo el fundamento que Bernabé Juan
Montero Caldas, mediante escritura pública de fecha veinte de julio
de mil novecientos ochenta y siete, adquirió el dominio del bien
inmueble allí descrito a mérito de la división y partición y anticipo de
legitima otorgada por Paulina Caldas Ayala viuda de Montero. Se
precisa que Bernabé Juan Montero Caldas y Amelia Josefina Díaz
Toledo, contrajeron matrimonio el quince de marzo de mil
novecientos setenta y tres. En consecuencia, tratándose de un
bien propio que pertenece a Bernabé Juan Montero Caldas y no a
la actora, ésta no acredita la titularidad sobre dicho bien inmueble.
III. RECURSO DE CASACION La Suprema Sala mediante la
resolución de fecha veintiséis de octubre de dos mil dieciséis ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandante Amelia Josefina Díaz Toledo, por infracción normativa
al artículo 310 del Código Civil, al haber sido expuesta la referida
infracción con claridad y precisión, señalándose además la
incidencia de ella en la decisión impugnada. IV. FUNDAMENTOS
DE ESTA SALA SUPREMA Primero: El artículo 310 del código civil
prescribe: “Son bienes sociales todos los no comprendidos en el
Artículo 302º, incluso los que cualquiera de los cónyuges adquiera
por su trabajo, industria o profesión, así como los frutos y productos
de todos los bienes propios y de la sociedad y las rentas de los
derechos de autor e inventor. También tienen la calidad de bienes
sociales los edificios construidos a costa del caudal social en suelo
propio de uno de los cónyuges, abonándose a éste el valor del
suelo al momento del reembolso”. El segundo párrafo del enunciado
normativo es el que según la recurrente ha sido infringido.
Segundo.- Así, el recurso de casación se sustenta en los siguientes
fundamentos: 1. Si bien el inmueble fue adquirido por Bernabé
Juan Montero Caldas mediante escritura pública de anticipo de
legitima, no se ha advertido del precitado documento que el predio
era un terreno solar, y que los cónyuges procedieron a construir
edificaciones (dos pisos), es decir, la recurrente construyó en suelo
propio de su cónyuge. 2. La construcción de un edificio con caudal
social tiene como efecto el cambio de titularidad del inmueble en su
conjunto, de tal manera, que no solo lo edificado es de la sociedad
de gananciales, sino también el suelo. 3. No debe confundirse la
medida cautelar de embargo, con la ejecución de un bien social de
la sociedad conyugal, que no procederá hasta que no se produzca
la separación patrimonial. Indica que los bienes integrantes de un
patrimonio social pueden embargarse, mas no rematarse, pues
dicho acto daría a liquidar un bien social en forma no autorizada por
la ley. Tercero: No existe discusión que el bien ubicado en calle
Augusto B. Leguía N°248-Huacho se trata de un bien propio de
Bernabé Juan Montero Caldas. Este fue adquirido por vía de
anticipo de legítima, con fecha veinte de julio de mil novecientos
ochenta y siete. En tal sentido, la calidad de propio del bien
proviene de lo dispuesto en el artículo 302.3 del código civil1.
Cuarto.- Lo que se controvierte son las supuestas construcciones
realizadas en el bien durante la sociedad conyugal, las que, a juicio
de la recurrente, transformarían el bien en uno de carácter social,
conforme lo prescribe el artículo 310 del código civil. Quinto.- Para
acreditar su dicho, la demandante ha adjuntado como medios
probatorios de su demanda, los siguientes: 1. La partida de
matrimonio celebrado entre Bernabé Juan Montero Caldas y la
demandante, ante la Municipalidad Distrital de Santa María, de
fecha quince de marzo de mil novecientos setenta y tres (fojas
ocho). 2. Constancia de inscripción registral del bien materia de
litigio, inscrito en la Partida N°40005710, de donde se desprende
que Bernabé Juan Montero Caldas adquirió en el año mil
novecientos ochenta y siete el inmueble, a mérito de la división y
partición de anticipo de legitima otorgada por Paulina Caldas Ayala
viuda de Montero. 3. Copia de la Resolución N°46 de fecha
veinticuatro de julio de dos mil doce, que resuelve declarar

104374 CASACIÓN
improcedente el pedido de desafectación solicitada por la
demandante (fojas dieciséis). 4. Copia de la Resolución N°50 de
fecha quince de febrero de dos mil trece, que resuelve sacar a
remate público el bien embargo materia de litigio (fojas dieciocho).
5. Copia de la constancia de notificación dirigida a la demandante,
con la referida Resolución N°50 (fojas veinte). 6. Copia de la
Resolución N°02, de fecha veintitrés de mayo de dos mil cinco, que
resuelve admitir a trámite la demanda, interpuesta por Maglorio
Donato Cueva Silva sobre créditos laborales, en contra de Bernabé
Juan Montero Caldas y la Empresa de Transportes de Materiales
de Construcción Montero (fojas veinte). Adicionalmente a los
medios probatorios presentados con la demanda, se advierte de
fojas ciento treinta y nueve que obra la hoja resumen de impuesto
de predios del inmueble materia de litigio, de fecha catorce de
enero de dos mil catorce, consignando allí como dato del
contribuyente solo a Bernabé Juan Montero Caldas. Sexto: La
razón de ser de las demandas de tercería de propiedad es evitar
que un tercero propietario pueda ser perjudicado por deudas que
no son suyas y que no le corresponde cancelar2. Por ello, conforme
lo prescribe el artículo 535 del Código Procesal Civil, el tercerista
debe acreditar que el bien afectado sea de su propiedad con
documento público o privado de fecha cierta. Si no puede hacerlo,
en virtud de lo dispuesto en el artículo 200 del código procesal civil,
su demanda deberá ser declarada infundada. Sétimo: Como se
advierte, con ninguno de los medios probatorios señalados en el
considerando quinto de la presente sentencia, se puede acreditar:
1) la existencia de edificaciones realizadas con posterioridad a la
adquisición del bien a favor del demandado Bernabé Juan Montero
Caldas, y 2) que esas posibles edificaciones se hayan realizado
con el caudal de la sociedad conyugal. Por tanto, la demandante no
ha acreditado lo que es el sustento mismo de su pedido: que el bien
sea de su propiedad y, por ello, no puede ampararse la tercería que
solicita. Octavo: Estando a lo expuesto, no se advierte infracción a
la norma supuestamente vulnerada y, por el contrario, la aplicación
que se realizó en la sentencia impugnada se ajusta plenamente a
Derecho. V. DECISIÓN Por estas consideraciones y en aplicación
del artículo 397 del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandante Amelia
Josefina Díaz Toledo, mediante escrito de fecha veinticinco de
enero de dos mil dieciséis (página ciento cuarenta), contra la
sentencia de vista de fecha veintiuno de diciembre de dos mil
quince; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con
Maglorio Donato Cueva Silva y Bernabé Juan Montero Caldas,
sobre tercería de propiedad; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SANCHEZ MELGAREJO
1
Artículo 302º.- Son bienes propios de cada cónyuge: (…) 3.- Los que adquiera
durante la vigencia del régimen a título gratuito.
2
Ledesma, Marianella (2015). Comentarios al código procesal civil. Lima. Gaceta
Jurídica, p. 677.
C-1609306-13
CAS. N° 661-2016 AREQUIPA
INFRACCIÓN A LA LEY PENAL CONTRA LA LIBERTAD
SEXUAL. Afectación del Debido Proceso.- El Derecho al
Debido Proceso, consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, comprende a su vez, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho, en
donde los jueces y tribunales expliciten en forma suficiente las
razones de sus fallos. Habrá, por tanto, afectación al debido
proceso cuando los órganos jurisdiccionales incurren en una falta
de motivación interna de su razonamiento, al haber esgrimido
inferencias inválidas a lo largo de su exposición, omitiendo valorar
de manera objetiva las pruebas actuadas en el proceso. Lima,
veintiuno de marzo de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: vista la causa número seiscientos sesenta y uno -
dos mil dieciséis, con los expedientes acompañados, en audiencia
pública realizada en la fecha y producida la votación de acuerdo
a Ley, de conformidad con lo opinado por la señora Fiscal
Suprema en lo Civil, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO Es
objeto de examen el recurso de casación interpuesto por la
apoderada de la menor agraviada de iniciales V.M.C.P. y la Fiscal
Superior de la Segunda Fiscalía Superior Civil de Arequipa,
mediante escritos que obran a fojas mil ciento cuarenta y uno y
mil ciento sesenta y nueve, respectivamente, contra la sentencia
de vista de fecha 27 de enero de 2016, de fojas mil ciento
dieciséis, que confirma la sentencia apelada del 16 de diciembre
de 2015, de fojas novecientos cincuenta y seis, que absolvió a los
adolescentes investigados Kevin Meiyer Yana Morales, César
Alexis Mesías Medina Llontop y Miguel Rodrigo Ibarra
Choquemamani, de los cargos atribuidos. II. ANTECEDENTES 1.
HECHOS IMPUTADOS 1.1. El Ministerio Público, mediante
escrito del 22 de junio de 2015, que obra a fojas ochenta y cuatro,
interpone denuncia contra los adolescentes Kevin Maiyer Yana
Morales (16 años), César Alexis Mesías Medina Llontop (16 años)
y Miguel Rodrigo Ibarra Choquehuamani (14 años), por la
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
presunta comisión del acto infractor de violación sexual de
persona en incapacidad de resistirse, previsto en el primer párrafo
del artículo 172 del Código Penal o alternativamente, por la
infracción penal de violación sexual de persona en estado
inconsciencia e imposibilidad de resistir, regulado en el artículo
171, primer párrafo del citado código, en agravio de la menor
V.M.C.P. (16 años). 6.2. Se imputa a los adolescentes infractores
ser autores de la infracción penal ya mencionada, cometida el día
19 de junio de 2015, entre las 8:00 y 12:00 am, en el domicilio
ubicado en la Urbanización Los Cristales B-12, José Luis
Bustamente y Rivero, al haber cada uno de estos introducido su
miembro viril vía vaginal y anal por turnos a la agravia,
aprovechando que esta había consumido gran cantidad de pisco
y se encontraba en estado de ebriedad e imposibilidad de resistir
cualquier ataque o agresión, con sus capacidades de pensamiento
y movimiento disminuidas, en las siguientes circunstancias:
Como antecedente, los investigados previamente habían
acordado realizar una reunión a la cual asistirían solamente los
adolescentes denunciados y como única dama la agraviada, para
lo cual acordaron que sería en la casa del investigado Kevin Yana
Morales, siendo el adolescente César Alexis Mesias Medina
Llontop, quien tenía una relación de amistad con la agraviada, y
conocedor que la misma evidenciaba un interés amoroso hacía
él, aprovechando tal situación, la invita a la reunión que habían
planificado. Siendo así, el referido día a horas 18:53, la
adolescente agraviada habría recibido una invitación de César
Alexis a través de un mensaje por Facebook para que asista a
una reunión en la casa de Kevin, habiendo para ello acordado que
la recogería de su casa a horas 20:30, siendo que al haber
obtenido el permiso de sus padres, la adolescente salió junto con
los investigados César Alexis y Miguel Rodrigo, dirigiéndose
hacia el domicilio de Kevin Meiyer Yana Morales. Al llegar al lugar,
César Alexis tocó el intercomunicador del domicilio, y cuando la
adolescente les preguntó si había más chicas, ellos le dijeron que
más tarde llegarían, ingresando al tercer piso del inmueble de
propiedad de los progenitores del investigado Kevin, quien no se
encontraba al cuidado de ninguno de ellos, teniendo a su
disposición el inmueble para reunirse libremente con sus
amistades. Es en esas circunstancias que la agraviada vio que
sacaron algo como marihuana, para luego reunir dinero los
investigados en la suma aproximada de veintinueve soles, con el
que salieron a comprar pisco y gaseosa, bebidas que mezclaron
para poder beber. 6.3. Los investigados comenzaron a jugar que
quien perdía, tomaba un vaso lleno de la bebida alcohólica,
siendo que la que perdía y bebió más licor fue la adolescente, en
un aproximado de 10 vasos, circunstancia que los investigados
aprovecharon debido a su grave estado de inconsciencia e
incapacidad para resistir, y la sometieron al trato carnal,
introduciendo sus miembros viriles, por turnos, dentro de su
vagina y por vía anal, beneficiándose del estado de imposibilidad
de resistir de la agraviada, quien, por la cantidad de alcohol no
podía moverse, reaccionar y resistirse con claridad, de modo tal
que habiendo logrado ver el rostro de los jóvenes que allí estaban
y con los que había estado libando licor, sentía que la besaban,
así como, sentía dolor en sus partes íntimas, y lograba escuchar
que conversaban entre ellos diciendo “no te vas a vaciar dentro
de ella”, “ y es mi turno”, “dale más trago”, siendo que por el grave
estado de incapacidad para resistir de la víctima y de responder a
las agresiones sexuales, es que no podía repeler suficientemente
las agresiones de los investigados, pues, tal como se advierte del
certificado médico legal, a pesar del estado de la agraviada, los
investigados usaron la fuerza para lograr su cometido,
causándoles lesiones no sólo a nivel genital, extra genitales,
compatibles con actos contra natura, sino también en región
parietal, brazo, antebrazo, rodilla y en la parte interna del muslo.
Posteriormente, aproximadamente a las 00:45 horas, los
investigados llevaron a la adolescente agraviada a su domicilio,
siendo que al salir la madre de la misma, dijeron que la habían
encontrado en una banca por la Avenida Dolores, en donde
presuntamente vieron que otra persona quería abusar de ella,
habiendo éstos acudido en su ayuda, según refieren, negando los
hechos denunciados. 1. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:
La Juez del Juzgado de Familia Transitorio de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, expidió la sentencia de fecha 16 de
diciembre de 2016, de fojas novecientos cincuenta y seis,
absolviendo a los adolescentes Kevin Meiyer Yana Morales,
César Alexis Mesías Medina Llontop y Miguel Rodrigo Ibarra
Choquemamani, por la presunta comisión de la infracción de
violación de la indemnidad sexual tipificada en los artículos 171
primer párrafo y 172, primer párrafo del Código Penal, en agravio
de la adolescente de iniciales V.M.C.P., bajo los siguientes
fundamentos: 2.1. La declaración de la agraviada no es coherente
con otros medios probatorios, tampoco es uniforme en el tiempo,
por cuanto en los mensajes de facebook se aprecia que el
investigado César Alexis no le refirió que la reunión sería con
amigas, sino que le dijo que era con amigos. Además, la víctima
no ha podido explicar por qué si fue engañada, no se retiró del
lugar cuando fueron a comprar bebidas alcohólicas, por lo que no
existió ningún engaño a la adolescente sobre las personas que
asistirían a la reunión. 2.2. La madre de la agraviada refirió que la
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
obligaron a consumir alcohol a su hija (al parecer por referencia
de la misma), sin embargo, la agraviada refiere que ella acompañó
a comprar y consumió de manera voluntaria las bebidas
alcohólicas; sumándose a ello, que en su evaluación médica
refiere que la agresión sexual ocurrió a horas 20:45, pero en su
entrevista declara que a las 21:00 horas estaba normal e incluso
puso la alarma de su celular. 2.3. En la evaluación médica, la
víctima refiere que recuerda haber tenido relaciones sexuales con
los tres investigados, pero en su entrevista afirma que solo veía y
escuchaba que se turnaban, por lo que supone, que ha tenido
relaciones sexuales con cada uno de los investigados. Finalmente,
la agraviada indicó no haber consumido marihuana, pese a ello,
en su examen toxicológico arroja que ella tenía dicha sustancia;
en consecuencia, el Juez colige que la declaración de la
adolescente no puede ser tomada como prueba capaz de vencer
a la presunción de inocencia, por cuanto no es coherente,
uniforme y prolongada en el tiempo. 2. 4. El punto controvertido
es que si las relaciones sexuales entre la menor y los adolescentes
investigados fueron realizadas con el consentimiento de la misma
o fueron porque los investigados se aprovecharon del estado de
inconsciencia o de la imposibilidad o incapacidad de resistirse de
la agraviada, siendo que el único medio probatorio que sindica
directamente a los investigados es la declaración de la
adolescente, por cuanto ella es la única que estuvo presente en el
lugar de los hechos; declaración que deja dudas sobre su
veracidad, por cuanto existen contradicciones e incoherencia que
son incluso anteriores al estado de inconsciencia. 2.5. No existe
medio probatorio que acredite que la menor se encontraba en
estado de inconsciencia o de imposibilidad o incapacidad de
resistirse, por cuanto si bien se le ha encontrado 0.89 de alcohol
etílico en la sangre, la perito ha establecido que corresponde a la
segunda etapa de intoxicación alcohólica, la cual se caracteriza
por la fase de excitación, donde la persona se muestra más
desinhibida y dependiendo de su personalidad se mostrará más
alegre, conversadora, etcétera, pero la conclusión final es que no
se puede determinar de manera fehaciente la conducta que haya
podido tener la agraviada, por cuanto ello depende de muchos
factores que no han sido analizados; en otras palabras, se sabe
que la menor ingirió bebidas alcohólicas y que después mantuvo
relaciones sexuales con los investigados, pero sobre su estado
de inconsciencia o de imposibilidad de resistir, la agraviada
presenta incoherencia con otros medios probatorios y no es
uniforme en el tiempo. 2.6. En conclusión, los medios probatorios
actuados no son suficientes para crear convicción que los
investigados se aprovecharon de la víctima para mantener
relaciones sexuales; más aún, si del video presentado como
medio probatorio, se aprecia que la agraviada está encima de uno
de los investigados, y a decir del juzgado, dicha posición no es
típica de una persona que está inconsciente, pues no podría
mantenerse encima de otra persona. Asimismo, afirma que en el
referido video se aprecia cómo la agraviada participa de las
relaciones sexuales. 3. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA:
El Fiscal Provincial impugnó la decisión absolutoria y la Sala
Superior por sentencia de vista del 27 de enero de 2016, confirmó
la sentencia de primera instancia, fundamentándose en lo
siguiente: 3.1. Si bien es cierto, resulta irrelevante establecer la
fecha de inicio de las relaciones sexuales de la adolescente, sin
embargo, el ocultamiento de la verdad si puede ser tomado en
cuenta como un menoscabo de la confiabilidad de la sindicación,
respecto a si hubo o no incapacidad para resistir. 3.2. En cuanto
a si es posible considerar como prueba válida en el proceso el
video presentado por el abogado de uno de los adolescentes
infractores, por cuanto, según los apelantes esta prueba vulnera
el derecho constitucional de la agraviada, como es el de su
intimidad, señala el Colegiado que conforme al Acuerdo Plenario
número 01-2011/CJ-116, haciendo una ponderación de derechos,
concluye que prevalece el derecho de defensa de los imputados
sobre el derecho a la intimidad de la presunta agraviada, lo que
permite considerar que dicho medio probatorio sea apreciado
para resolver el caso de autos. 3.3. De las declaraciones de los
menores infractores, éstos afirman que han sostenido relaciones
sexuales con la adolescente con su consentimiento, vía vaginal y
teniendo sexo oral practicado por la misma a cada uno de los
investigados, lo que se condice con lo apreciado en el video de
fojas novecientos veinte, que fue visualizado en audiencia
especial, pues en el mismo la mujer que participa en las relaciones
sexuales se encuentra sentada sobre uno de los investigados
realizando movimientos bastantes coordinados sin denotar
torpeza en dicho acto, y a la vez, está realizando sexo oral a otro
de los investigados, coordinando ambas acciones, lo que
evidencia que estaba perfectamente consciente de lo que hacía,
entre otros actos que permiten dilucidar, a decir del Colegiado,
que la adolescente brindó consentimiento para sostener
relaciones sexuales. 3.4. En cuanto al certificado médico legal
practicado a la víctima de fojas siete, si bien dicho certificado
prueba la existencia de lesiones traumáticas recientes, por la
entidad de las mismas se aprecia que son las resultantes de las
relaciones sexuales vaginales y anales sostenidas con varios
sujetos en forma sucesiva y en un corto lapso de tiempo. 3.5. La
pericia toxicológica y el dosaje etílico han sido explicados por la
104375
perito en la continuación de la audiencia de esclarecimiento de
hechos, y aunque se haya hecho una proyección de 8 horas
antes, presumiéndose que la agraviada pudo haber tenido
inicialmente 2.24. gr de alcohol por litro de sangre en el cuerpo,
encontrándose en la tercera fase de intoxicación alcohólica
(ebriedad absoluta); sin embargo, dicho estado no se observa en
el referido video, en donde se aprecia que la adolescente tiene
buena coordinación motora y discernimiento en las acciones que
realiza. 3.6. En cuanto a la alegación de los apelantes de que en
el lugar de los hechos existían restos de vómitos ya secos, lo que
corroboraría el estado de ebriedad absoluta de la adolescente, el
Colegiado concluye, que dichos restos de ningún modo podrían
corresponder al 19 de junio de 2015, entre las 20 a 24 horas, pues
por el tiempo transcurrido no es posible que en tan breve lapso se
hubiera producido tal circunstancia. 3.7. De las conclusiones de la
pericia psicológica, no se advierte que la adolescente se
encuentre afectada psicológicamente por lo sucedido, por lo que
puede significar que los hechos se produjeron con su
consentimiento. 4. RECURSO DE CASACIÓN: Esta Sala
Suprema, mediante auto calificatorio de fojas sesenta y ocho,
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
apoderada de la adolescente agraviada, por la siguiente causal:
a) Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Peru. Señala que la prueba consistente
en el video carece de aptitud probatoria, cuya actuación afecta el
derecho al debido proceso, por cuanto se trata de un medio
probatorio que no reúne las formalidades y condiciones técnicas
para ser considerado como tal, toda vez que no tiene cadena de
custodia, fecha de grabación, fecha de edición, forma de
reproducción y carece de audio; que fue presentado por el
abogado de uno de los procesados, alegando que le fue entregado
de manera anónima; que el citado medio probatorio debe ser
sometido a las operaciones técnicas necesarias para confirmar o
no su aptitud probatoria, es decir, la ausencia de edición, la forma
de reproducción, la fecha de grabación y la reposición del audio.
Asimismo, mediante auto calificatorio de fojas sesenta y cuatro,
se declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
representante del Ministerio Público, por las siguientes causales:
a) Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, en concordancia con los
artículos 158.1, 393.2, 394 incisos 3 y 4, 425.1 y 349.3 del
Código Procesal Penal. Señala que en la sentencia de vista no
existe ningún razonamiento ni elemento argumentativo que
permita concluir que la menor haya prestado su consentimiento y
que carezca de validez los argumentos de apelación del Ministerio
Público. b) Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado, en concordancia con los
artículos VII del Título Preliminar, 159 del Nuevo Código
Procesal Penal y del artículo 212 del Código de los Niños y
Adolescentes y de los artículos 373 y 385 del Nuevo Código
Procesal Penal. Indica que se ha incorporado de oficio una
prueba ilícita, pues se trata de una filmación editada, que no tiene
audio, no permite visualizar a las personas que participaran del
mismo, careciendo incluso de cadena de custodia, habiéndose
opuesto el Ministerio Público en la continuación de la audiencia
de esclarecimiento de hechos; que se ha visualizado el video sin
la presencia de las partes y con una copia entregada por el
abogado de uno de los posibles infractores, quien además, arriba
a la conclusión contraria al acta de visualización realizada por el
anterior Juez donde sí estuvieron las partes y en las que se
plasmaron las observaciones del caso. c) Apartamiento
inmotivado del precedente judicial, recaído en el Acuerdo
Plenario número 1-2011/CJ. Apreciación de la prueba en los
delitos contra la libertad sexual. III. CUESTIÓN JURÍDICA EN
DEBATE: En el caso de autos, la cuestión jurídica objeto de
control en sede casatoria, consiste en determinar si la sentencia
de vista incurre en las infracciones normativas denunciadas. IV.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: PRIMERO.- Es
menester precisar que el recurso de casación es un medio de
impugnación extraordinario que permite ejercer el control de las
decisiones jurisdiccionales, con la finalidad de garantizar la
correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de
Justicia; así como, determinar si en dichas decisiones se ha
infringido o no las normas que garantizan el debido proceso,
traducido en el respeto de los principios que lo regulan.
SEGUNDO.- En el caso de autos, las causales denunciadas se
sustentan en vicios de naturaleza procesal, ya que están referidas
al debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales. En ese sentido, cabe precisar que el Derecho al Debido
Proceso, consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, comprende a su vez, entre otros,
el de obtener una resolución fundada en derecho, mediante
sentencias en la que los jueces y tribunales expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que los determinaron, norma que
resulta concordante con lo preceptuado por el inciso 3 y 4 del
artículo 122 del Código Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Del mismo modo, debe precisarse
que la exigencia de la motivación suficiente, prevista en el inciso

104376 CASACIÓN
5 del referido artículo constitucional, garantiza que el justiciable
pueda comprobar que la solución del caso concreto viene dada
por una valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del juez;
de allí, que una resolución que carezca de motivación suficiente
no sólo vulnera las normas legales citadas, sino también principios
de rango constitucional1. TERCERO: De igual manera, el Tribunal
Constitucional estableció que “El derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa pues que los órganos judiciales
expresen las razones o justificaciones objetivas que la llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, por lo demás,
pueden y deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso”. A mayor
abundamiento, el Tribunal, en distintos pronunciamientos, ha
establecido “que el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales
no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso”2. CUARTO:
Así, en el expediente número 3943-2006-PA/TC, el Tribunal
Constitucional ha precisado que el contenido constitucionalmente
garantizado de este derecho queda delimitado, entre otros, en los
siguientes supuestos: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente. Está fuera de toda duda que se viola el derecho a una
decisión debidamente motivada cuando la motivación es
inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido que
no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o
que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o
porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. b)
Falta de motivación interna del razonamiento. La falta de
motivación interna del razonamiento [defectos internos de la
motivación] se presenta en una doble dimensión; por un lado,
cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas
que establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro
lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se
presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la
decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito
constitucional de la debida motivación mediante el control de los
argumentos utilizados en la decisión asumida por el Juez o
Tribunal; sea desde la perspectiva de su corrección lógica o
desde su coherencia narrativa3. c) La motivación sustancialmente
incongruente. El derecho a la debida motivación de las
resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel
en que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la
posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el
desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial
y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva). QUINTO.- A continuación se analizará
los argumentos desarrollados por el Colegiado para fundar su
decisión de absolver a los adolescentes investigados, de los
cuales se evidencia una falta de motivación interna de su
razonamiento, traducido en la invalidez de las inferencias que ha
realizado a lo largo de la valoración sesgada que efectúa de los
distintos medios probatorios actuados en el proceso, que a su
vez, denota vulneración al derecho a la prueba y por ende,
transgresión al debido proceso; conforme al siguiente detalle: •
En su fundamento 4.4 de la sentencia impugnada, se aprecia que
el Colegiado ha señalado que el juzgador no ha dado total
credibilidad a la declaración de la adolescente, presunta
agraviada, en tanto ha hecho el análisis comparativo con las otras
pruebas presentadas en el proceso. Si bien es cierto, resulta
irrelevante establecer la fecha de inicio de las relaciones sexuales
de la adolescente, sin embargo, el ocultamiento de la verdad sí
puede ser tomado en cuenta como un menoscabo de la
confiabilidad de la sindicación, respecto a si hubo o no incapacidad
de resistir, en tanto que la imputación Fiscal está referida al ilícito
previsto por el artículo 172 del Código Penal. Este razonamiento
esgrimido tanto por el juez de primera instancia como por la Sala
Superior, respecto al ocultamiento del inicio de sus relaciones
sexuales por parte de la adolescente agraviada para restar
credibilidad a su declaración, no reviste de un sustento lógico,
pues el simple ocultamiento o negación de la víctima sobre dicha
información, no puede poner en tela de juicio lo afirmado por ésta;
de lo contrario, se estaría dando cabida a estereotipos formados
que no son aceptados en casos de abusos cometidos contra la
libertad sexual, tal y conforme ha quedado establecido en el
Acuerdo Plenario número 1-2011/CJ-116, relacionado a la
apreciación de la prueba en los delitos contra la libertad sexual-
aplicado supletoriamente al caso de autos- que permite la validez
de la declaración de la víctima, incluso en caso de retractación, y
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
prohíbe afectar la credibilidad de la agraviada considerando su
comportamiento sexual o social, anterior o posterior al evento
criminal acaecido, lo cual se traduce en una grave vulneración a
su derecho a la intimidad. • De otro lado, en cuanto a si es posible
considerar como prueba válida en el proceso el video presentado
por el abogado de uno de los adolescentes infractores cuya copia
corre a folios novecientos veinte, señala el Colegiado que de
acuerdo al Acuerdo Plenario antes mencionado, el juez de
instancia ha ponderado el derecho a la intimidad de la presunta
agraviada y el derecho de defensa de los imputados, dando
prevalencia a este último derecho. Además, se indica que el
Ministerio Público no cuestionó el referido medio probatorio
teniendo en cuenta los mecanismos que tienen las partes en un
proceso para observar los medios probatorios de su oponente
como son las tachas u oposiciones, en tal sentido, no puede
ahora como argumento de la apelación cuestionar el mismo. En
este extremo, es necesario resaltar lo establecido en el
fundamento jurídico 35 del aludido Acuerdo Plenario, en el que se
establece: “La regla expuesta, en clave de ponderación, está
limitada por la garantía genérica de defensa procesal y en el
principio de contradicción. Frente a un conflicto entre ambos
derechos fundamentales y garantías constitucionales, para
proceder a la indagación íntima de la víctima, en principio
prohibida (Regla 71 ya citada), deberá identificarse una
vinculación lógica entre la prueba indagatoria restrictiva de la vida
íntima y la tesis defensiva correspondiente, por lo que dicho
examen sólo cabría si (i) tal indagación está dirigida a demostrar
que el autor del ilícito es otra persona y no el procesado; (ii) o si
como, consecuencia de impedir esa indagación, se vulnera
gravemente la garantía de defensa del imputado. Por ejemplo,
cuando éste trate de acreditar anteriores o posteriores contactos
sexuales con la víctima que acrediten de ese modo el
consentimiento del acto. A estos efectos, deberá superarse,
además, el test de proporcionalidad que finalmente justifique
la idoneidad de la prueba indagatoria al objeto de la prueba
en prevalencia del derecho de defensa del imputado. Este
test exige, en primer lugar, analizar el fin buscado para ver si
es imperioso para la defensa; en segundo lugar, examinar si
el medio para llegar a dicho fin es legítimo; y, en tercer lugar,
estudiar la relación entre el medio y el fin aplicando un juicio
de necesidad (el resaltado es nuestro). Luego, de ser razonable
a la luz de estos pasos, se aplicará el juicio de proporcionalidad
en sentido estricto para determinar si el grado de afectación del
derecho a la intimidad es desproporcionado [Sentencia de la
Corte Constitucional Colombiana T-453/05, del dos de mayo de
2005]”. Del análisis de la sentencia de vista, se advierte que si
bien la Sala concluye en que el juez de primera instancia ha
realizado una ponderación de derechos, dando prevalencia al
derecho de defensa de los imputados frente al derecho de
intimidad de la agraviada, no ha expresado una motivación
suficiente (sino aparente) que conlleve arribar a dicha conclusión.
Es así que, ni el juez de instancia ni el Colegiado han analizado
sobre la legitimidad de la prueba incorporada al proceso, referida
al CD-Room que contiene la supuesta grabación del acto sexual
entre los imputados y la victima, ocurrido el día de los hechos. No
se ha llegado a establecer cómo se obtuvo o produjo el mismo,
cómo se preservó, sobre todo considerando que no se hizo
entrega en el formato original grabado, sino que fue enviado por
una tercera persona a través de un correo electrónico del abogado
defensor de uno de los adolescentes y fue presentado el 22 de
junio de 2015 (Fs. 425), luego de treinta días de sucedidos los
hechos. Era relevante determinar si el referido video fue objeto de
manipulación o modificación, atendiendo a que el mismo no
cuenta con audio. De otro lado, no puede dejarse de mencionar
que el cuestionamiento de la constitucionalidad de una prueba es
de mérito, y se produce en su valoración, y en cualquier etapa del
proceso, conforme se desprende del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Penal y el artículo 159 del mismo
cuerpo normativo; de ahí que no constituye un fundamento válido
el señalado por el Colegiado cuando afirma que el Ministerio
Público no cuestionó el referido medio probatorio mediante tachas
u oposiciones, no siendo estos mecanismos los idóneos para
cuestionar sobre la legitimidad de una prueba, que como se
indicó, puede ser advertida en el devenir del proceso, más aún
tratándose de uno de infracción a la Ley Penal, en donde, en este
caso, la agraviada es una adolescente. Al desarrollar los alcances
del derecho a la prueba, el Tribunal Constitucional peruano, en su
sentencia 1014-2007-PHC/TC, considera que conforme a tal
derecho se exige la constitucionalidad de la actividad probatoria,
la cual implica la proscripción de actos que violen el contenido
esencial de los derechos fundamentales o las transgresiones al
orden jurídico en la obtención, recepción y valoración de la
prueba; aspectos que no han sido materia de pronunciamiento
por parte de los jueces de mérito4. • Entrando al fondo del asunto,
el Colegiado concluye que la adolescente habría brindado su
consentimiento a los imputados para sostener relaciones sexuales
vía vaginal y teniendo sexo oral, pues así lo han manifestado los
adolescentes investigados y que ello se condice con la
visualización del aludido video, visualizado en audiencia especial
de folios ochocientos cuarenta y cinco y siguientes, pues de él se
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
aprecia que la mujer que participa en las relaciones sexuales se
encuentra sentada sobre uno de los investigados realizando
movimientos bastante coordinados sin denotar torpeza en dicho
acto y a la vez está realizando sexo oral a otro de los investigados,
coordinando ambas acciones, lo que evidencia que estaba
perfectamente consciente de lo que hacía, entre otros hechos,
que a decir, del Tribunal de Mérito, permitiría concluir en que hubo
consentimiento para sostener las relaciones sexuales que luego
han sido cuestionadas. Sin perjuicio del análisis de la legitimidad
del video introducido al proceso, que deberá efectuarse en ambas
instancias, se advierte que la valoración que ha realizado tanto el
juez de primera instancia como la Sala Superior en relación a
dicho medio de prueba, tiene diferencias en cuanto a lo observado
tanto por las partes en controversia como por el Juez en la
audiencia de su propósito cuya acta obra a fojas 845. Tal es así
que en dicha acta el Juez pudo constatar lo siguiente: “En el video
se visualiza a una mujer vista desde atrás quien está sosteniendo
relaciones sexuales con un varón, la mujer está sobre el varón
pero no se puede visualizar el rostro de la mujer ni el varón, se
aprecia que el varón está sosteniendo a la mujer de los glúteos.
Video también muestra giros de la cámara pero en ningún
momento se puede apreciar rostros de ninguna de las personas,
no se ve el rostro de nadie. Igualmente en una parte del video se
aprecia que la mujer estaría cerca de las zonas genitales de otro
varón, mientras que el varón sostiene la cabeza, con una mano.
En otro momento se verifica que el varón con su brazo izquierdo
sostiene la cabeza de la mujer desde la nunca y con su mano
derecha sostiene la cara de la mujer(…)”(el resaltado es nuestro)
Sin embargo, dichas apreciaciones consignadas en la audiencia
especial de visualización, las cuales se sometieron al
contradictorio de las partes, no fueron materia de análisis por
parte de los jueces de mérito, quienes al igual que el Juez de
primera instancia realizaron una visualización y valoración del
video de forma unilateral, que se torna subjetiva al excluir de
manera injustificada las observaciones que en todo caso,
realizaron las partes intervinientes en la mencionada audiencia. •
Asimismo, no se ha tomado en cuenta que en el Acuerdo Plenario
1-2011/CJ-116, en su fundamento 27° establece: “Cabe
puntualizar, conforme lo establecido en el literal d) de la Regla 70
de las Reglas de Procedimiento y Prueba de la Corte Penal
Internacional, la credibilidad, la honorabilidad o la disponibilidad
sexual de la víctima o de un testigo no podrán inferirse de la
naturaleza sexual del comportamiento anterior o posterior de la
víctima o de un testigo. El juicio de atendibilidad o credibilidad,
por tanto, no puede sustentarse únicamente en la conducta de la
víctima. Con razón ha señalado la Corte Constitucional
Colombiana, en su Sentencia T-453/05, del dos de mayo de 2005:
“…de la experiencia sexual anterior de la víctima no es posible
inferir el consentimiento a un acto sexual distinto y ajeno a los
contextos y a las relaciones que en ella pudiere haber consentido
a tener contacto sexual con personas diferentes al acusado”. Por
otro lado, en reglas que se explican por sí solas, cuya legitimidad
fluye de lo anteriormente expuesto, es del caso insistir en la
aplicación de los literales a) al c) de la Regla 70 de las Reglas de
Procedimiento y Prueba de la Corte Penal Internacional. Son las
siguientes: A. El consentimiento no podrá inferirse de ninguna
palabra o conducta de la víctima cuando la fuerza, la amenaza de
la fuerza, la coacción o el aprovechamiento de un entorno
coercitivo hayan disminuido su capacidad para dar un
consentimiento voluntario y libre. B. El consentimiento no podrá
inferirse de ninguna palabra o conducta de la víctima cuando
ésta sea incapaz de dar un consentimiento libre. C. El
consentimiento no podrá inferirse del silencio o de la falta de
resistencia de la víctima a la supuesta violencia sexual”. Cabría
preguntarse entonces, si la adolescente agraviada de acuerdo al
estado de ebriedad en que se encontraba pudo haber brindado un
consentimiento libre, como lo señala la normativa antes descrita.
El juzgador desvirtúa la incapacidad de resistir de la adolescente
agraviada, restando injustificadamente eficacia probatoria a la
Pericia Toxicológica y Dosaje Etílico practicado a la menor (resulta
positivo para marihuana y alcohol) y a la ratificación efectuada por
la perito Rosario Pinto Vargas en la continuación de la audiencia
de esclarecimiento de los hechos, en la cual indica que la
adolescente al momento de ocurrido los hechos denunciados se
encontraba en grave estado de embriaguez y que de acuerdo a
los resultados obtenidos (0.89 gramos 0/00 de alcohol etílico por
litro de sangre) la perito determina que haciendo una proyección
de ocho horas antes (al momento de cometido los hechos), el
grado de alcohol pudo haber llegado a los 2.24 gramos de alcohol
por litro de sangre, lo que para una persona de dieciséis años de
edad, devendría en una intoxicación alcohólica, esto es, ebriedad
absoluta, donde la persona se encontraría en un estado expuesto,
ya que las reacciones a los estímulos se encuentran totalmente
enlentecidas o a veces nulas, entre otros aspectos que la perito
detalla (fojas 371); no obstante, para los jueces de mérito dichas
conclusiones no resultan válidas, porque a su criterio, según la
apreciación unilateral que realizan del video, la adolescente no se
encontraba en las condiciones que precisa las pericias y la
profesional especialista, a pesar de encontrarse frente a datos
científicos, que limitarían la libre valoración de la prueba. •
104377
Asimismo, el Colegiado, en un afán de intentar justificar los
resultados del examen toxicológico, afirma que, en todo caso, el
estado de ebriedad absoluta de la adolescente agraviada pudo
ser en forma posterior a los hechos, es decir, supone que los
adolescentes consumieron mayor cantidad del trago preparado
luego de cometido los actos denunciados, lo cual, resulta un
argumento por demás subjetivo, pues nuevamente sustenta su
decisión en suposiciones o probabilidades que no encuentran
respaldo probatorio. • Del mismo modo, la Sala a pesar de los
resultados que arroja el certificado médico del examen practicado
a la adolescente agraviada (fojas 06), ha señalado que dichas
lesiones traumáticas son resultantes de las relaciones sexuales
vaginales y anales sostenidas con varios sujetos en forma
sucesiva y en un corto lapso de tiempo, dado lo delicado de las
membranas que recubren el aparato sexual femenino, no
existiendo certeza de haberse producido violencia extrema. En
otras palabras, el Colegido da por cierto las afirmaciones
realizadas por los investigados, sin un razonamiento lógico y
coherente que lo sustente, restando eficacia probatoria al aludido
certificado que acredita las múltiples lesiones traumáticas en
genitales externos y signos de actos contra natura reciente, que
sufrió la adolescente. Nuevamente la valoración que efectúa la
Sala está cargada de subjetivismos al omitir las razones por las
cuales llega a la conclusión que las lesiones encontradas en la
adolescente agraviada se debieron a las múltiples relaciones que
tuvo con los demandados, más aún, si se considera que de la
versión de los investigados- a la cual los jueces dan absoluta
credibilidad y validez-, se tiene que supuestamente la agraviada
les brindó consentimiento sólo para sostener relaciones sexuales
vía vaginal; no obstante, cómo se explica entonces que el
certificado en referencia haya arrojado además, actos
contranatura reciente. Dicha contradicción no ha sido advertida
en la sentencia impugnada, a pesar de haber constituido un
fundamento del recurso de apelación del Ministerio Público. • Otro
argumento de la Sala es el referido a la valoración de la pericia
psicológica, del cual, también infiere, nuevamente, que la
adolescente habría brindado su consentimiento para mantener
relaciones sexuales con los imputados. En ese sentido, ha
señalado que de la manifestación dada por la propia adolescente
en el protocolo de pericia psicológica, se aprecia que ésta tendría
sentimientos de vergüenza y ello no acredita que la misma se
encuentre afectada psicológicamente por lo sucedido, pues en
todo caso, ello puede significar que los hechos se produjeron con
su consentimiento. Dicho razonamiento evidencia que la
conclusión a la que arriba el Colegiado es errónea, pues de los
resultados de la pericia psicológica practicada (reacción ansiosa
asociada a los hechos denunciados), y de los sentimientos y
emociones que pudo haber tenido la víctima al momento de
practicado el examen, no implican, en absoluto, consentimiento o
voluntad de la adolescente para mantener relaciones sexuales
con los investigados. La inferencia a la que arriba la Sala no
reviste de logicidad ni coherencia. SEXTO.- De lo antes expuesto,
se puede colegir que el Tribunal de Mérito ha incurrido en una
deficiente motivación, traducido en una falta de motivación interna
de su razonamiento considerando que las inferencias que ha
realizado de los medios probatorios actuados resultan ser en su
gran mayoría inválidas, pues no tienen un sustento lógico u
objetivo que respalden tales conclusiones. Dichas inferencias,
además, contradicen los criterios establecidos en el Acuerdo
Plenario número 01-2011/CJ-116, relativos a la valoración de la
prueba en los delitos de violación sexual, especialmente, en lo
que concierne a la declaración de la víctima, quien incluso, podría
caer en contradicciones- insustanciales- considerando la
extensión temporal de las investigaciones, que genera espacios
evolutivos de sentimientos e ideas tras la denuncia, sin embargo,
ello para nada le puede restar eficacia probatoria a su declaración,
más aún si existe suficiencia probatoria que orientan a corroborar
la existencia de la infracción penal imputada y a la determinación
de las responsabilidades atribuidas a cada uno de los
investigados. De otro lado, resulta inaceptable que los Jueces
hayan restado eficacia probatoria- sin fundamento lógico alguno-
a los resultados del examen toxicológico y ratificación efectuada
por la perito, que acreditan el estado de ebriedad absoluta en la
que se encontraba la adolescente agraviada, de lo cual de
ninguna manera podría colegirse que la misma brindo un
consentimiento libre o válido para mantener relaciones sexuales
con los imputados, más aún, si existen otros medios probatorios
como es por ejemplo, el certificado médico legal, que
objetivamente evidenciaría la agresión sexual que padeció la
menor implicada. SÉTIMO.- En consecuencia, al haberse
acreditado la infracción a las normas que garantizan el debido
proceso, corresponde proceder de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 396, tercer párrafo, del Código Procesal Civil,
ordenando el reenvío. V. DECISIÓN Por tales consideraciones y
de conformidad con lo regulado en el inciso 396 del Código
Procesal Civil: 5.1. Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la apoderada de la adolescente de
iniciales V.M.C.P. y la Fiscal Adjunto Superior Civil de Arequipa;
en consecuencia, CASARON la sentencia de vista del 27 de
enero de 2016, y la declararon NULA. 5.2. INSUBSISTENTE la

104378 CASACIÓN
sentencia de primera instancia de fecha 16 de diciembre de 2015,
de fojas novecientos cincuenta y seis, que absolvió a los
adolescentes Kevin Meiyer Yana Morales, César Alexis Mesías
Medina Llontop y Miguel Rodrigo Ibarra Choquemamani, por la
presunta comisión de la infracción penal de violación de la
indemnidad sexual tipificada en los artículos 171 primer párrafo y
172, primer párrafo del Código Penal, en agravio de la adolescente
de iniciales V.M.C.P.; y ORDENARON que el juez de primera
instancia emita una nueva sentencia, observando los
considerandos de la presente ejecutoria. 5.3. DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por el Ministerio
Público, sobre infracción a la Ley Penal contra la indemnidad
sexual en agravio de la menor de iniciales V.M.C.P.; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Cas. N° 474-2016 - Lima.
2
EXP. N° 03433-2013-PA/TC LIMA SERVICIOS POSTALES DEL PERÚ S.A. -
SERPOST S.A. Representado(a) por MARIELA ROXANA OJEDA CISNEROS -
ABOGADA Y APODERADA JUDICIAL
3
EXP. N° 00728-2008-PHC/TC- LIMA GIULIANA LLAMOJA HILARES
4
Talavera, E. Manual Del Derecho Probatorio y de la Valorización De Las Pruebas
En El Proceso Penal Común. Academia de la Magistratura. Lima. 2009.
C-1609306-14
CAS. Nº 676-2016 VENTANILLA
IMPUGNACIÓN DE ACUERDOS. Impugnación de acuerdo:
Adolecen de nulidad los acuerdos adoptados en asamblea general
que trasgreden el estatuto de la asociación y la ley. Lima, nueve de
marzo de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la
causa número 676 – 2016, en audiencia pública de la fecha y
producida la votación correspondiente, conforme a la Ley Orgánica
del Poder Judicial, emite la siguiente resolución: I. MATERIA DEL
RECURSO: Que se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Edgar Eusebio León Ordoñez, a fojas setecientos
cincuenta y cinco, contra sentencia de segunda instancia de fojas
setecientos cuarenta y cuatro, del trece de enero de dos mil
dieciséis, que revoca la sentencia apelada de fecha siete de junio
de dos mil quince de fojas quinientos cuarenta y uno, que declara
fundada la demanda; en consecuencia deja sin efecto los acuerdos
adoptados en la Asamblea General de fecha quince de noviembre
de dos mil doce, que estableció la elección del Comité Electoral de
la Asociación de Comerciantes Unificados de Pachacutec -
Ventanilla y la de fecha once de diciembre de dos mil doce, que
estableció como agenda la elección del Consejo Directivo de la
Asociación de comerciantes Unificados de Pachacutec - Ventanilla
para el periodo dos mil doce a dos mil catorce, registrado en el
Asiento N° C00007 de la Partida Registral N° 70212717 del
Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral del Callao; y,
ordena la cancelación de la inscripción registral respectiva;
reformándola declara improcedente la demanda de impugnación
de acuerdo. II. ANTECEDENTES. 1. DEMANDA. Para analizar
esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción
normativa denunciada, es necesario realizar las siguientes
precisiones: Por escrito de fojas ochenta y cinco, Edgar Eusebio
León Ordoñez interpone demanda de impugnación judicial de
acuerdo contra la Asociación de Comerciantes Unificados de
Pachacutec - Ventanilla para que se dejen sin efecto los acuerdos
adoptados en la Asamblea General de fecha quince de noviembre
de dos mil doce que tenía como agenda la elección del Comité
Electoral y el de fecha once de diciembre de dos mil doce que
establecía como agenda la asamblea que tenía la elección del
Consejo Directivo de la referida Asociación para el periodo
comprendido desde el once de diciembre de dos mil doce al diez de
diciembre de dos mil catorce, por violar lo dispuesto en los artículos
86 del Código Civil, 29, 30, 31, 33 y 34 incisos b) y c) del Estatuto
de la Asociación demandada. Funda su pretensión en lo siguiente:
1) Que mediante asamblea de fecha diez de octubre de dos mil
doce se aprobó el cronograma y reglamento de elecciones y, se
procedió a proponer como fecha de elección del Consejo Directivo
el día veintinueve de octubre de dos mil doce. En la referida fecha
el comité electoral dio como ganadora de los comicios a la Lista
N°01, resultando como Presidente el demandante y de conformidad
con el acta de escrutinio se procedió a proclamar al electo Consejo
Directivo para el periodo dos mil doce – dos mil catorce; 2) A
instancia del comité electoral la Asociación procedió a gestionar la
inscripción registral del nuevo Consejo Directivo, siendo el caso
que el presidente saliente señor David Ángel Bastidas Chuquillanqui
y su secretaria de actas y archivo señora María Alejandrina Quispe
Asto aprovechando su condición de directivos omitieron
deliberadamente la suscripción de las actas respectivas del Libro
de Asamblea de la Asociación y la remisión de documentos
importantes, conduciendo el proceso de inscripción registral a un
trámite totalmente carente de formalidades mínimas para el registro
respectivo; 3) Del contenido del Título N° 00028721-2012 obrante
a fojas veintitrés, se aprecia que la señora Registradora formuló
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
con fecha diecinueve de diciembre de dos mil doce, una serie de
observaciones que no fueron subsanadas por la directiva saliente,
frustrando con ello el registro respectivo del Consejo Directivo
elegido democráticamente el día veintinueve de octubre de dos mil
doce; 4) Que sin conocimiento de los asociados así como de los
miembros de la nueva Junta Directiva elegida, así como del Comité
Electoral, mediante asamblea de fecha nueve de noviembre de dos
mil doce se dejó sin efecto el proceso electoral de fecha veintinueve
de octubre de dos mil doce, desconociendo con ello la competencia
judicial para impugnar el acuerdo tomado el veintinueve de octubre
de dos mil doce; y, 5) Que con ello, se dio pie a una nueva e ilegal
convocatoria para elegir al Comité electoral y llevar a cabo un
nuevo proceso electoral, mediante asamblea general de fecha
quince de noviembre de dos mil doce y once de diciembre de dos
mil doce, desconociéndose con ello, la voluntad general de los
asociados. 2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. Que mediante
Resolución de fecha veintiuno de marzo de dos mil catorce se
declara rebelde a la Asociación de Comerciantes Unificados de
Pachacutec–Ventanilla, resolución que fue confirmada por la Sala
de mérito, mediante auto de vista de fecha diecinueve de setiembre
de dos mil catorce de fojas quinientos treinta y siete. 3. PUNTOS
CONTROVERTIDOS. Se han establecido como puntos
controvertidos: A) Determinar si corresponde dejar sin efecto la
Asamblea General de fecha quince de noviembre de dos mil doce,
que estableció la Elección del Comité Electoral de la Asociación de
Comerciantes Unificados de Pachacutec- Ventanilla. B) Determinar
si corresponde dejar sin efecto la Asamblea General de fecha once
de diciembre de dos mil doce, que estableció como agenda la
elección del Consejo Directivo de la Asociación de Comerciantes
Unificados de Pachacutec- Ventanilla para el periodo once de
diciembre de dos mil doce al diez de diciembre de dos mil catorce.
4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. Culminado el trámite
correspondiente, el Juez mediante sentencia de fojas quinientos
cuarenta y uno, su fecha siete de junio de dos mil quince, declara
fundada la demanda; en consecuencia deja sin efecto los acuerdos
adoptados en la Asamblea General de fecha quince de noviembre
de dos mil doce, que tenía como agenda la Elección del Comité
Electoral de la Asociación de Comerciantes Unificados de
Pachacutec - Ventanilla y la de fecha once de diciembre de dos mil
doce, que tenía como agenda la elección del Consejo Directivo de
la Asociación de comerciantes Unificados de Pachacutec -
Ventanilla para el periodo dos mil doce a dos mil catorce; y, ordena
la cancelación de las inscripciones registrales respectivas, por las
siguientes consideraciones : 1) Los acuerdos adoptados en
Asamblea General de fechas quince de noviembre de dos mil doce
y once de diciembre de dos mil doce se inscribieron en los Registros
Públicos con fecha cinco de abril de dos mil trece, y teniendo en
cuenta que el plazo para accionar es de treinta días desde la
inscripción, a la fecha de la interposición de la demanda, el tres de
mayo del dos mil trece, ésta fue interpuesta dentro del plazo de ley;
2) Que el Comité Electoral elegido mediante Asamblea General
realizada el quince de noviembre del dos mil doce, contraviene los
artículos 29 y 33 del Estatuto de la Asociación demandada, pues no
fue elegido con una anticipación de tres meses antes del
vencimiento del periodo del Consejo Directivo anterior presidido
por David Ángel Bastidas Chuquillanqui, máxime si se tiene en
cuenta que se efectuó una segunda elección del Comité Electoral
una vez concluido el proceso de elección del Consejo Directivo de
fecha veintinueve de octubre de dos mil doce, el cual no pudo ser
inscrito debido a que no se proporcionaron los documentos
necesarios para la inscripción registral. Que se ha acreditado,
además, la elección de un primer comité electoral con fecha
diecisiete de agosto de dos mil doce, según la copia certificada del
acta correspondiente de la Asamblea General Extraordinaria de
fojas cuatrocientos treinta y ocho; por lo que corresponde dejar sin
efecto la Asamblea General de fecha quince de noviembre de dos
mil doce, que acordó la Elección del Comité Electoral de la
Asociación de Comerciantes Unificados de Pachacutec- Ventanilla;
3) Asimismo, se verifica que mediante la Asamblea General
Extraordinaria de fecha nueve de noviembre de dos mil doce, acta
obrante en copia certificada a fojas cuatrocientos cuarenta y cinco,
se acordó la impugnación del acto electoral realizado mediante
asamblea de fecha veintinueve de octubre de dos mil doce, no
obstante no encontrarse facultada, conforme al artículo 10° del
estatuto de la asociación para acordar la invalidez de un acuerdo o
resolver impugnaciones de un proceso electoral; y, 4) Que, de las
copias, de fojas cuatrocientos doce, remitidas por el Notario Luis
Ernesto Arias Schereiber, de los documentos que habrían generado
la certificación obrante en el titulo archivado 001817-2013, se
acredita que con fecha once de diciembre dos mil doce en
Asamblea General se toma el acuerdo de elección del Consejo
Directivo de la Asociación demandada, acuerdo que vulnera el
artículo 29° del estatuto de dicha asociación, pues la elección de
los miembros del Consejo Directivo debe realizarse cada dos años,
en el mes de octubre; y, como ya se ha determinado, se había
efectuado un proceso electoral el veintinueve de octubre de dos mil
doce; por lo que corresponde dejar sin efecto la Asamblea General
de fecha once de diciembre de dicho año. 5. FUNDAMENTOS DE
LA APELACIÓN. Mediante escrito de fojas quinientos setenta y
seis, la demandada Asociación de Comerciantes Unificados de
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
Pachacutec – Ventanilla, interpone recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda,
alegando que el A quo no se ha percatado que el emplazante ha
venido participando en la vida institucional de la Asociación, tal es
así que en el último proceso electoral se presentó como candidato,
hechos con los cuales el demandante está convalidando los
acuerdos que pretende anular; por ende la presente causa ha
concluido sin declaración sobre el fondo del asunto controvertido.
6. SENTENCIA DE VISTA. Los Jueces Superiores de la Sala Mixta
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Ventanilla expiden
la sentencia de vista del trece de enero de dos mil dieciséis, de
fojas setecientos cuarenta y cuatro, que revoca la sentencia
apelada que declara fundada la demandada, reformándola la
declara improcedente, fundamentando la decisión en lo siguiente:
1) Que, conforme lo establece el artículo 92 del Código Civil las
acciones impugnatorias deben ejercitarse en un plazo no mayor de
sesenta días contados a partir de la fecha del acuerdo; y, 2) Que el
accionante don Edgar Eusebio León Ordoñez, si bien es cierto ha
demandado la impugnación de los acuerdos adoptados con fecha
quince de noviembre del dos mil doce y once de diciembre del dos
mil doce, se advierte también que ha tomado conocimiento de
dichos acuerdos, desde tales fechas; por lo que, habiendo
presentado su demanda con fecha tres de Mayo del dos mil trece
ha transcurrido en exceso el plazo previsto en el artículo 92 del
Código Sustantivo, a efectos de formular impugnaciones de los
acuerdos adoptados, por lo que ha operado la caducidad de la
demanda interpuesta, la que puede ser declarada de oficio o a
petición de parte, conforme a lo dispuesto por el artículo 2006 del
Código Civil, dándose por lo tanto la causal de improcedencia
contenida en el inciso 3° del artículo 427 del Código Procesal Civil,
por lo que la demanda deviene en improcedente. III. CAUSALES
POR LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIÓN. Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fecha catorce de julio de dos mil dieciséis, de folios
cuarenta y dos del cuaderno de casación, ha declarado procedente
el recurso de casación interpuesto por el demandante Edgar
Eusebio León Ordoñez, por las siguientes causales: A) Infracción
normativa del artículo 92 del Código Civil. Señala que en el Ad
quem entiende erróneamente que los plazos de caducidad
establecidos en la referida norma son aplicables indistintamente a
cualquier acuerdo, no importando si es inscribible o no; y, a pesar
de no haber transcurrido el plazo de caducidad para actos
inscribibles, no se podría impugnar judicialmente los acuerdos
adoptados por haber transcurrido más de sesenta días, plazo de
caducidad aplicable para actos no inscribibles. B) Infracción
normativa del artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. Indica que la Sala Superior no valoró todas las
instrumentales aportadas al proceso, por cuanto, no ha considerado
que la demandada presentó documentos falsos y de fecha posterior
con el fin de "subsanar" el requerimiento de acreditar su
representación al momento de interponer el recurso de apelación,
lo cual afectó su derecho al debido proceso, al calificar como
infundado su recurso de nulidad. IV. MATERIA JURIDICA EN
DEBATE. Que, la materia jurídica en debate en el presente
proceso, se centra en determinar si la sentencia de segunda
instancia incurre en infracción normativa de las normas
denunciadas, esto es, la determinación del plazo para accionar la
impugnación de acuerdos, si se ha vulnerado el derecho al debido
proceso y si los acuerdos impugnados adolecen de nulidad. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA. PRIMERO.- Que,
se procede entonces, al análisis de la infracción contenida en el
ítem B) del numeral 3 de la presente resolución, al respecto es
pertinente indicar que el Derecho al Debido Proceso, consagrado
en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
comprende a su vez, entre otros derechos, el de obtener una
resolución fundada en derecho, mediante las sentencias en las que
los jueces y tribunales expliciten en forma suficiente las razones de
sus fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que los determinaron, norma que resulta concordante con
lo preceptuado por el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal
Civil y el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Del
mismo modo, debe precisarse que, la exigencia de la motivación
suficiente, prevista en el inciso 5 del referido artículo, garantiza que
el justiciable pueda comprobar que la solución del caso concreto
viene dada por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso, y no de una arbitrariedad por parte
del juez; de allí que una resolución que carezca de motivación
suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino también
principios de rango constitucional. SEGUNDO.- Que, en ese
sentido, en cuanto a la alegación que el señor Heder Carhuaricra
Monago, se constituyó como representante de la parte demandada
en el escrito de apelación de fecha treinta de junio del dos mil
quince sin estar legitimado, se considera que si bien es cierto en el
referido escrito de apelación se adjuntó copia del acta de Asamblea
General Extraordinaria de fecha dos de diciembre de dos mil
catorce, acto en el cual fue elegido como presidente; también lo es
que, mediante resolución de fecha seis de julio de dos mil quince
se declara inadmisible el recurso de apelación, a fin de que acredite
que cuenta con las facultades de representación de la Asociación
demandada, omisión que ha sido subsanada con la presentación
104379
de la copia literal de la Partida Registral N° 70212717, Asiento
C00011 que obra a folios seiscientos diez, del cual se desprende
que a la fecha de la interposición de la apelación, el señor Heder
Carhuaricra Monago si contaba con tales facultades de
representación, pues mediante Asamblea General de fecha uno de
junio del dos mil quince se le nombró Presidente de la Asociación,
máxime si dicha acta de asamblea ingresó a Registros Públicos
para su inscripción el veintidós de junio de dos mil quince y se
inscribió el siete de agosto de dos mil quince; siendo así, carece de
sustento lo alegado por el recurrente. TERCERO.- Que en cuanto
a la denuncia contenida en el ítem A) del numeral 3 de la presente
resolución, referente a la infracción normativa del artículo 92 del
Código Civil, se considera que el Quinto Pleno Casatorio Civil
-Expediente número 3189-2012, Lima Norte, establece como
precedente vinculante que toda pretensión impugnatoria de
acuerdos de Asociación Civil debe formularse dentro de los plazos
de caducidad regulados en el artículo 92 del Código Civil, esto es,
hasta sesenta días a partir de la fecha de acuerdo y de treinta días
a partir de la fecha de inscripción del acuerdo; asimismo señala en
el considerando 200: “El acuerdo inscribible tiene la virtud de tener
un plazo corto en cuanto a su impugnación, como también es el
plazo de 60 días en el caso de acuerdos adoptados pero no
inscritos(…)”. De lo establecido se advierte que los plazos de
caducidad de treinta y sesenta días rigen la naturaleza del acuerdo
si es inscribible o no inscribible, respectivamente. CUARTO.- En el
caso de autos se impugnan los acuerdos adoptados en Asamblea
General de fecha quince de noviembre de dos mil doce, mediante
el cual se acordó la elección del comité electoral y, el de once de
diciembre de dos mil doce, que acordó la elección del Consejo
Directivo. Prima facie, resulta pertinente precisar que se trata de
actos continuados, en los cuales uno es el presupuesto del
siguiente, pues el primero tuvo como objetivo elaborar el
cronograma del proceso electoral para elegir a los miembros del
Consejo Directivo, en tanto que en el segundo se produjo las
elecciones de dicho cargo Directivo, acto impugnado de fecha once
de diciembre de dos mil doce, inscrito en los Registros Públicos el
cinco de abril de dos mil trece, conforme se verifica de la Partida
Registral N° 70212717 de fojas ochenta y tres, fecha desde la cual
se debe computar el plazo de caducidad de treinta días, por lo que
habiéndose interpuesto la demanda el tres de mayo del dos mil
trece, ésta se encuentra dentro del plazo de ley. QUINTO.- Que,
procediendo a analizar los acuerdos adoptados mediante Asamblea
General de fechas quince de noviembre de dos mil doce y once de
diciembre de dos mil doce, es pertinente señalar que el derecho de
impugnación de acuerdos societarios es uno de los mecanismos
potestativos que la legislación peruana otorga al asociado, para
cuestionar dichos acuerdos, cuando atentan contra el estatuto, el
pacto social y los intereses de la sociedad; es decir, es un
mecanismo de protección y de control encaminado a proteger a los
asociados, cuando la junta o asamblea se extralimita en sus
funciones o facultades y es además, el medio ideal para ejercer el
control de la legalidad de las decisiones sociales. Que, el artículo
92 del Código Civil establece que “Todo asociado tiene derecho a
impugnar judicialmente los acuerdos que violen las disposiciones
legales o estatutarias (…)”; asimismo el artículo 139 de la Ley
General de Sociedades “Pueden ser impugnados judicialmente los
acuerdos de la junta general cuyo contenido sea contrario a esta
ley, se oponga al estatuto o al pacto social o lesione, en beneficio
directo o indirecto de uno o varios accionistas, los intereses (…)”.
SEXTO.- Ahora si bien es cierto, la junta general de accionistas,
como órgano supremo de la sociedad, constituye la máxima
expresión de la manifestación de voluntad de la sociedad, mediante
los acuerdos que la misma adopte, ello no es razón suficiente para
que las decisiones tomadas por dicho órgano vulneren los derechos
de accionistas o terceros. Al respecto, el jurista Broseta Pont
sostiene que: “(…) aun cuando la junta general es el órgano
soberano de la sociedad, ello no quiere decir que su poder sea o
pueda ser omnímodo, acordando por mayoría de capital lo que
estime por conveniente. Por el contrario, la junta general debe
acomodar su funcionamiento y sus acuerdos al respeto de lo que
establecen la Ley y los estatutos que constituyen las bases
esenciales de la sociedad”1. SÉTIMO.- Que el artículo 33 del
Estatuto de la Asociación de Comerciantes Unificados de
Pachacutec - Ventanilla establece que: “El comité electoral será
autónomo en sus funciones, respetando las disposiciones del
estatuto en materia electoral. La elección de sus tres miembros
será aprobada por acuerdo de asamblea general, con una
anticipación de tres meses antes del vencimiento del periodo para
el cual fue elegido el consejo directivo que se encuentre vigente
(...)”; asimismo el artículo 29 que establece: “La elección de los
miembros del Consejo Directivo, se realizará cada dos años en el
mes de octubre y estará a cargo de un comité electoral”. OCTAVO.-
Que en autos se ha determinado, que mediante Asamblea General
de fecha veintinueve de octubre de dos mil doce se eligió al
Consejo Directivo para el periodo 2012-2014, conforme se acredita
de la esquela de observación del Título N° 2012-28271 obrante a
fojas veintitrés; que no obstante encontrarse vigente la referida
Junta Directiva, y sin que, se hubiese impugnado judicialmente
dicha elección y, en su caso, obtenido sentencia favorable, se eligió
el Comité Electoral y luego se nombró a una nueva Junta Directiva,

104380 CASACIÓN
mediante Asamblea General de fechas quince de noviembre de
dos mil doce y once de diciembre de dos mil doce, desconociendo
con ello los resultados del proceso electoral del veintinueve de
octubre de dos mil doce e infringiéndose las disposiciones
estatutarias de la Asociación demandada; siendo ello así,
corresponde declarar la invalidez de los acuerdos impugnados. VI.
DECISIÓN. A) Por estos fundamentos de conformidad con el
artículo 396 del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Edgar Eusebio
León Ordoñez, obrante a fojas setecientos cincuenta y cinco; en
consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha trece de
enero de dos mil dieciséis, de fojas setecientos cuarenta y cuatro,
que revoca la sentencia apelada de fecha siete de junio de dos mil
quince, de fojas quinientos cuarenta y uno que declara
improcedente la demanda contra el acuerdo adoptado mediante
asamblea de fecha once de diciembre de dos mil doce. B)
Actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha siete de junio de dos mil quince, que declara
fundada la demanda, en consecuencia deja sin efecto los acuerdos
adoptados en la Asamblea General de fecha quince de noviembre
de dos mil doce, que estableció la Elección del Comité Electoral de
la Asociación de Comerciantes Unificados de Pachacutec -
Ventanilla y la de fecha once de diciembre del mismo año, que
estableció como agenda la elección del Consejo Directivo de la
Asociación de comerciantes Unificados de Pachacutec - Ventanilla
para el periodo dos mil doce a dos mil catorce, registrado en el
Asiento N° C00007 de la Partida Registral N° 70212717 del
Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral del Callao; y,
ordena la cancelación de la inscripción registral respectiva. C)
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Edgar Eusebio León Ordoñez con la Asociación de Comerciantes
Unificados de Pachacutec- Ventanilla, sobre impugnación de
acuerdos; y los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza
Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
BROSETA PONT, Manuel. “Manual de Derecho Mercantil”. Editorial Tenos S.A.
Madrid, España, 1994. Tomo I, p. 294-295.
C-1609306-15
CAS. Nº 688-2016 MOQUEGUA
ADOPCIÓN DE NIÑA. Principio de flexibilidad en los procesos
de familia (tuitivos). En los casos límite como el presente, en el
cual una niña durante más de cinco años, con la anuencia de la
autoridad judicial, ha crecido, vivido y desarrollado en el seno de la
"familia" que le han prodigado los demandantes, resultaría contrario
a su interés superior desvincularla del único referente de afecto
que ha formado su personalidad e identidad dinámica. Lima,
veintiuno de marzo de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número 688-2016, en audiencia
pública de la fecha y producida la votación correspondiente, oído el
informe oral, con lo opinado en el dictamen fiscal, emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por los demandantes Lourdes Giovanna
Aguilar Gómez y Raúl Fargen Huari a fojas ciento noventa y
cuatro, contra la sentencia de segunda instancia de fecha veinte de
enero de dos mil dieciséis, de fojas ciento setenta y nueve, que
desaprueba la sentencia apelada de fecha diecinueve de agosto
de dos mil quince, de fojas ciento treinta y cuatro, que declara
fundada la demandada de adopción de la niña Marivic Lourdes
Fargen Aguilar a favor de los recurrentes; y, actuando en sede de
instancia la declara improcedente. II. ANTECEDENTES. Para
analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la
infracción normativa denunciada, es necesario realizar las
siguientes precisiones: 1. DEMANDA. Por escrito de fojas treinta y
cinco, Raul Fargen Huari y Lourdes Giovanna Aguilar Gómez,
interpone demanda de adopción, en contra de los posibles
familiares y/o personas interesadas con citación del Ministerio
Público, a fin de adoptar a la niña identificada como Marivic Lourdes
Fargen Aguilar de dos años y nueve meses de edad, y que en
ejecución de sentencia se extienda una nueva partida de
nacimiento, debiendo cursarse oficio con partes dobles a la
Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto. Fundan su pretensión
en lo siguiente: 1) Que la niña de quien solicitan la adopción vive
con ellos desde que les fue encargada, a través del “Acta de
Entrega de niña" de fecha dos de enero de dos mil doce, en el
Expediente N° 00001-2012-0-2801-JR-FT-01, sobre Investigación
Tutelar, Abandono Material, Peligro Moral y Maltratos; 2) Que han
prohijado a la niña durante más de dos años, y durante todo el
tiempo que la niña ha estado bajo su cuidado, le han brindado todo
lo indispensable para su bienestar y desarrollo, como la
alimentación, vestido, educación, y otros gastos relacionados; y, 3)
Que ambos perciben ingresos suficientes para el sostenimiento de
su hogar y de la niña, pues Lourdes Giovanna Aguilar Gómez
labora como docente y Raúl Fargen Huari es oficial en construcción
civil, además que no tienen otros hijos, ni obligaciones adicionales.
2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. Mediante escrito de fojas
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
ochenta y uno, el Curador Procesal de los posibles familiares de
la tutelada, contesta la demanda, manifestando que lo expuesto en
la demanda deberá ser probado dentro de la secuela del proceso,
en interés superior del niño. 3. PUNTOS CONTROVERTIDOS. Se
ha establecido como puntos controvertidos: a) Determinar si
procede declarar la adopción de la niña Marivic Lourdes Fargen
Aguilar; b) Determinar si la niña Marivic Lourdes Fargen Aguilar ha
sido prohijada por los demandantes, por un periodo no menor de
dos años; y, c) Establecer si la parte demandante cuenta con
estado económico y emocional adecuado para encargarse de la
formación integral de la niña. 4. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA. Culminado el trámite correspondiente, el Juez
mediante sentencia de fojas ciento treinta y cuatro, su fecha
diecinueve de agosto de dos mil quince, declara fundada la
demandada; en consecuencia, declara la adopción de la niña
Marivic Lourdes Fargen Aguilar por parte de Raúl Margen Huari y
Lourdes Giovanna Aguilar Gómez, estableciéndose el vínculo entre
hija y padres respectivamente; dispone que la niña adoptada lleve
los nombres de Marivic Lourdes Fargen Aguilar, fundamentando la
decisión en lo siguiente: 1) Que el artículo 128 inciso c) del
Código de los Niños y Adolescentes establece que: “En vía de
excepción, podrán iniciar acción judicial de adopción ante el Juez
especializado, inclusive sin que medie declaración de estado de
abandono del niño o adolescente, el que ha prohijado o convivido
con el niño o el adolescente por adoptar, durante un período no
menor de dos años”. En este sentido se tiene que a fojas dieciocho,
obra la copia certificada del Acta de Entrega Provisional de menor,
a través de la cual se hace entrega de la niña bajo adopción a los
demandantes, con fecha dos de enero del dos mil doce. Que, de la
demanda interpuesta de fecha dieciséis de julio de dos mil catorce,
así como de los medios de prueba ofrecidos al proceso: carné de
atención de salud de fojas dieciséis, y las fotografías de fojas
diecinueve a veinticuatro, se verifica que los demandantes han
prohijado o convivido con la niña por más de dos años, por lo tanto
se cumple el supuesto de procedibilidad para la adopción; 2) Que
los demandantes reúnen las condiciones morales, psicológicas y
económicas necesarias para que puedan asumir el rol de padres
de la niña Marivic Lourdes Margen Aguilar como se concluye de los
informes psicológicos números 093-2015-PS-CSJM y
094-2015-PS-CSJM practicados a los demandantes y del informe
social; y, atendiendo además al interés superior del niño se debe
amparar la presente demanda. 5. SENTENCIA DE VISTA. Los
Jueces Superiores de la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia
de Moquegua expiden la sentencia de vista de fecha veinte de
enero de dos mil dieciséis, de fojas ciento setenta y nueve, que
desaprueba la sentencia apelada de fecha diecinueve de agosto
de dos mil quince, de fojas ciento treinta y cuatro, que declara
fundada la demandada de adopción de la niña Marivic Lourdes
Fargen Aguilar a favor de los recurrentes; y, actuando en sede de
instancia declara improcedente, considerando que: 1) Que el
artículo 127 del Código de los Niños y Adolescentes establece que:
“La Adopción de niños o de adolescentes sólo procederá una vez
declarado el estado de abandono, salvo los casos previstos en el
Artículo 128 del acotado Código”. De lo expuesto, la adopción se
configura como una medida de protección, por medio de la cual un
menor declarado en estado de abandono (salvo los casos del
referido artículo 128), toma la calidad de hijo del adoptante, de lo
que se desprende que el objetivo principal de esta figura es darle
una familia al menor. Ahora bien, la adopción de los niños, niñas y
adolescentes se puede realizar mediante dos vías, la vía
administrativa y la vía judicial (adopción por excepción); 2) Sobre la
adopción en la vía administrativa el artículo 119 del Código del
Niño y del adolescente establece que: "La Oficina de Adopciones
de la Gerencia de Promoción de la Niñez y la Adolescencia del
PROMUDEH (sic) es la institución encargada de tramitar las
solicitudes de Adopción de niños o de adolescentes declarados en
estado de abandono, con las excepciones señaladas en el Artículo
128 del presente Código. Sus atribuciones son indelegables, salvo
lo dispuesto en la Ley (...)". A lo que se agrega que el trámite se
encuentra regulado por la Ley N° 26981, Ley del Procedimiento
Administrativo de Adopción de Menores de Edad Declarados
Judicialmente en Abandono y su reglamento aprobado
mediante Decreto Supremo N° 010-2005-MIMDES. 3) Que la
niña cuya adopción se peticiona ha sido declarada en abandono
moral y material y ha sido dada en calidad de colocación familiar a
las personas de Raúl Fargen Huari y Lourdes Giovanna Aguilar
Gómez. Por su parte, el artículo 105 del Código del Niño y
adolescente, señalaba: “El PROMUDEH o las instituciones
autorizadas por éste podrán decidir la colocación del niño o
adolescente. Para este efecto deben considerar el grado de
parentesco y, necesariamente, la relación de afinidad o afectividad
con la persona, familia o institución que pretende asumir su
cuidado, dándose preferencia a quienes se encuentren ubicados
en su entorno local”; y, 4) Conforme lo expuesto, los demandantes
no se encuentran en el supuesto de excepción previsto en el
artículo 128 inciso c) del CNA que habilita la procedencia de la
adopción en la vía judicial, pues si bien convivieron con la niña
cuya adopción pretenden, no es posible establecer que tal
convivencia fue libre y voluntaria, pues fue dispuesta por mandato
de un Órgano Jurisdiccional bajo la figura de la Colocación Familiar,
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
la cual por su naturaleza es temporal. III. RECURSO DE
CASACIÓN. Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha
dieciocho de julio de dos mil dieciséis, de folios treinta y tres del
cuaderno de casación, ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por los demandantes Lourdes Giovanna
Aguilar Gómez y Raúl Fargen Huari, por las siguientes causales:
A) Infracción normativa de los artículos IX y X del Título
Preliminar y 128 literal c) del Código del Niño y Adolescente.
Alegan que se ha prohijado a la niña durante un periodo mayor de
dos años, conforme el acta de entrega de fecha dos de enero de
dos mil doce. No se ha tenido en cuenta que previo a este proceso
se ha iniciado el proceso de abandono moral y material, con lo que
se demuestra que los recurrentes tienen bajo su cuidado a la niña
por adoptar, brindándole las facilidades y cuidados que el caso
amerita. Asimismo se ha efectuado un examen psicológico y otro
por la asistenta social, los mismos que concluyen que la niña se
encuentra en buenas condiciones psicológicas y buena comodidad
en el hogar. Debe considerarse que a la fecha la niña tiene cuatro
años y cuatro meses, de lo cual se deduce que ha existido mayor
grado de afinidad e identidad con los padres adoptivos. No se ha
considerado lo establecido en los artículos 8.1 de la Convención de
los Derechos del Niño y 6 del Código de los Niños y Adolescentes,
en el que se reconoce al menor su derecho a la identidad. B)
Infracción normativa del artículo 122 del Código Procesal Civil
y Apartamiento inmotivado del Tercer Pleno Casatorio Civil.
Que no se ha considerado que el Tercer Pleno Casatorio Civil,
ampara la flexibilidad y legalidad del proceso, más aun por el
interés superior del niño. IV. MATERIA JURIDICA EN DEBATE.
Que, la materia jurídica en debate en el presente proceso, se
centra en determinar si la sentencia de segunda instancia incurre
en infracción normativa de las normas denunciadas, esto es, si se
ha vulnerado el interés superior del niño, el derecho a la identidad
de la niña y la flexibilidad en los procesos de Familia. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA. PRIMERO.-
Procediendo al análisis de las infracciones contenidas en los ítems
A) y B) del numeral III de la presente resolución, referentes al
interés superior del niño y su derecho a la identidad, resulta
menester precisar previamente que, en cuanto al interés superior
del niño, este principio de protección especial del niño se erige en
el Derecho Internacional de los Derechos Humanos como un
principio fundamental, que fue inicialmente enunciado en la
Declaración de Ginebra sobre los Derechos del Niño, que parte de
la premisa de que los niños son lo mejor que tiene la humanidad,
razón por la cual deben ser especialmente protegidos. De una
manera más amplia y precisa fue reconocido en la Declaración de
los Derechos del Niño, en su Principio 2, en los siguientes términos:
“el niño gozará de una protección especial y dispondrá de
oportunidades y servicios (...) para que pueda desarrollarse física,
mental, moral, espiritual y socialmente en forma saludable y
normal, así como en condiciones de libertad y dignidad”. Por su
parte, el artículo 25.2 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos, también reconoce este principio, al consagrar que la
infancia tiene “derecho a cuidados y asistencia especiales”. En
sentido similar, el artículo 3.1 de la Convención sobre los Derechos
del Niño reconoce que: “En todas las medidas concernientes a los
niños que tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar
social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos
legislativos, una consideración primordial a que se atenderá será el
interés superior del niño”; que luego lo desarrolla la propia
Convención. Sin embargo la diferencia entre la concepción de la
Convención y de las anteriores es cualitativa, pues mientras
aquéllas son meramente declarativas, ésta dota a dicho Principio
de total efectividad, en primer lugar, por reconocer al niño como
sujeto pleno de derechos; y en segundo lugar, por dotar a tales
derechos de las garantías necesarias para su cumplimiento, y en
ese marco considera dicho interés como principio vinculante para
todos los poderes públicos y entes privados. Por consiguiente,
atendiendo a tal principio, concebido como la búsqueda del máximo
bienestar del niño y la plena efectivización de sus derechos, en su
condición de ser humano, es que debe emitirse la presente
decisión. SEGUNDO.- Que la Constitución Política del Perú en su
artículo 1 y 2 inciso 1°, consagra el derecho del niño a tener una
familia, derecho constitucional implícito que encuentra sustento en
el derecho a la dignidad de la persona humana a la identidad, a la
integridad personal, al libre desarrollo de la personalidad y al
bienestar. De ahí que el disfrute mutuo de la convivencia entre
padres e hijos constituye una manifestación del derecho del niño a
tener una familia y no ser separado de ella, salvo que no exista un
ambiente familiar de estabilidad y bienestar para el niño que le
ocasione un daño para su bienestar, desarrollo, estabilidad,
integridad y salud. Se trata de un derecho reconocido en el
preámbulo de la Convención sobre los Derechos del Niño, según el
cual “el niño para el pleno y armonioso desarrollo de su
personalidad, debe crecer en el seno de la familia, en un ambiente
de felicidad, amor y comprensión”. TERCERO.- Que la Constitución
Política del Perú en su artículo 2 inciso 1°, consagra el derecho del
niño a la identidad, al establecer que: “Toda persona tiene derecho
a la vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física y
a su libre desarrollo y bienestar”, derecho Constitucional que
guarda consonancia con lo establecido por la Convención sobre los
104381
Derechos del Niño, en cuyo artículo 8 incisos 1° y 2° preceptúa:
“Los Estados Partes se comprometen a respetar el derecho del
niño a preservar su identidad, incluidos la nacionalidad, nombre,
y las relaciones familiares de conformidad con la ley sin injerencias
ilícitas, (…) cuando un niño sea privado ilegalmente de algunos de
los elementos de su identidad o de todos ellos, los Estados Partes
deberán prestar la asistencia y protección apropiadas con miras a
restablecer rápidamente su identidad”. El referido derecho también
se encuentra reconocido en nuestro ordenamiento jurídico en el
artículo 6 del Código de los Niños y Adolescentes que establece
que: “El niño y el adolescente tienen derecho a la identidad, lo
que incluye el derecho a tener un nombre, a adquirir una
nacionalidad y, en la medida de lo posible, a conocer a sus padres
y llevar sus apellidos. Tienen también derecho al desarrollo
integral de su personalidad” y que además “es obligación del
Estado preservar la inscripción e identidad de los niños y
adolescentes, sancionando a los responsables de su alteración,
sustitución o privación ilegal, de conformidad con el Código Penal”.
Estas normas garantizan el derecho a la filiación y de gozar del
estado de familia, del nombre y la identidad, así como el derecho
del padre y de la madre a que se les reconozca y ejerzan su
paternidad. CUARTO.- Que en esa misma perspectiva, respecto al
derecho a la identidad del menor, se trata de una institución jurídica
concebida no en favor de los padres sino en interés de los hijos,
para que, a través de él, se cumpla con la obligación constitucional
de asegurar la protección y desarrollo armónico e integral del niño,
y se garantice la vigencia de sus derechos, entre ellos se destaca
el derecho a tener una familia y a no ser separado de ella. El
derecho a la identidad debe ser entendido como el derecho que
tiene todo ser humano a ser uno mismo, y a ser reconocido como
tal; en éste sentido, el derecho a la identidad personal debe ser
protegido en sus dos facetas: la estática que está restringida a la
identificación (fecha de nacimiento, nombre, apellido y aún estado
civil) y la dinámica, más amplia y más importante ya que está
referida a que la persona conozca cuál es su específica verdad
personal, pues el ser humano, en tanto unidad psicosomática, es
complejo y contiene múltiples aspectos vinculados entre sí, de
carácter espiritual, psicológico o somático, que lo definen e
identifican, así como existen aspectos de índole cultural,
ideológicos, religiosos o políticos, las relaciones familiares, las que
se instituyen inmediatamente que se conocen quiénes son los
padres que también contribuyen a delimitar la personalidad de
cada sujeto; así, el conjunto de éstos múltiples elementos
caracterizan y perfilan el ser uno mismo, diferente a los demás; en
consecuencia, la protección jurídica del derecho a la identidad
personal, en su calidad de derecho humano esencial debe ser
integral, para comprender los múltiples y complejos aspectos de la
personalidad de un ser humano. QUINTO.- Que en cuanto a la
finalidad de la adopción el artículo 115 del Código de los Niños y
Adolescentes establece: “La adopción es una medida de protección
al niño y al adolescente por la cual, bajo la vigilancia del estado, se
establece de manera irrevocable la relación paterno-filial entre
personas que no la tienen por naturaleza. En consecuencia el
adoptado adquiere la calidad de hijo del adoptante y deja de
pertenecer a su familia consanguínea”. Asimismo el artículo 119 del
acotado Código señala: "La Oficina de Adopciones de la Gerencia
de Promoción de la Niñez y la Adolescencia del PROMUDEH (
lease MIMPV) es la institución encargada de tramitar las solicitudes
de Adopción de niños o de adolescentes declarados en estado de
abandono, con las excepciones señaladas en el Artículo 128 del
presente Código. Sus atribuciones son indelegables, salvo lo
dispuesto en la Ley (...)". SEXTO.- De lo expuesto, se advierte que
prima facie la vía regular para la adopción es a nivel administrativo,
cuya competencia la ostenta la Dirección General de Adopciones,
y sólo procede para los casos de niños, niñas y adolescente
declarados judicialmente en abandono, siguiendo el procedimiento
regulado por la Ley N° 26981, Ley de Procedimiento Administrativo
de Adopción, y su Reglamento aprobado por D.S. N° 010-
2005-MIMDES y modificatoria; mientras que, la adopción judicial
procede por excepción para las adopciones de niñas, niños y
adolescentes que se encuentran en las causales del artículo 128
del Código de los Niños y adolescentes, cuya competencia es del
Poder Judicial a través de los Juzgados especializados en Familia
o Juzgados con competencia en temas de Familia en los lugares
donde no existen Juzgados especializados en Familia. SÉTIMO.-
Bajo este contexto normativo Nacional y Supranacional, en el caso
de autos se advierte que, conforme se desprende de las copias del
Expediente N° 001-2012-0- 2801-JR-FT-01, el dos de enero de dos
mil doce el Juzgado de Familia de Moquegua hizo entrega de la
niña, quien se encontraba en presunto estado de abandono, a la
pareja matrimonial, decisión cautelar conocida como Colocación
Familiar. Además por sentencia N° 070-2013, aprobada por
sentencia de vista, se declaró el abandono de la niña, disponiéndose
que continué en colocación familiar con el matrimonio conformado
por Raúl Fargen Huari y Lourdes Giovanna Aguilar Gómez. Al
respecto, es importante resaltar que sin duda, la figura de la
"Colocación Familiar" cuya naturaleza es temporal y que no fue
pensada por el legislador como una forma de propiciar la adopción
judicial por excepción; sin embargo, en casos límites como el
presente, en el cual una niña durante más de cinco años, con la

104382 CASACIÓN
anuencia de la autoridad judicial, ha crecido, vivido y desarrollado
en el seno de la familia que le han prodigado los demandantes,
resulta contrario al interés superior de la niña pretender
desvincularla del único referente de afecto que ha formado su
personalidad e identidad dinámica, tanto mas que se ha
determinado en el presente proceso judicial de adopción que los
recurrentes cuentan con una proba formación en valores y
principios morales, en un hogar unifuncional debidamente
constituido y con la suficiente capacidad económica para poder
sostener a la niña, cuya adopción se pretende (ver informe social);
y, de otro lado, los informes Psicológicos N° 093-2015-PS-CSJM y
N° 0094-2015-PS-CSJM relativo a los demandantes Raúl Fanger
Huari y Lourdes Giovanna Aguilar Gómez, respectivamente,
concluyen que: “El examinado presenta, una familia estructurada
de buen soporte emocional familiar (…) presenta una personalidad
extrovertido, muestra buena predisposición, muestra control
emocional, pasible, sociable y activo. Su estado emocional se
encuentra estable, seguro de sí mismo (…) presenta sentimientos
de afecto y cariño por la niña en cuestión y proyecta identificación
paternal”, lo que evidencia la salud mental y psicológica de los
demandantes, así como denota las actitudes positivas hacia la pre-
adoptada; teniendo por tanto aptitud y capacidad para poder velar
por la integridad de la niña por adoptar. OCTAVO.- Asimismo,
desde la perspectiva adjetiva, se debe tener en cuenta que en los
procesos de Familia rige el principio de flexibilización de algunos
principios y normas procesales como así se ha establecido en el
precedente primero del Tercer Pleno Casatorio, expediente N°
4664-2010–Puno1, y con mucha mayor razón en esta clase de
procesos de carácter tutelar, en donde se prioriza el interés superior
del niño y su derecho de crecer y desarrollarse en el seno de una
familia; además se debe tener en cuenta que es la propia Dirección
de Adopción y Post Adopción del Ministerio de la Mujer y
Poblaciones Vulnerables la cual en el Informe N° 12-2016-MIMP/
DGA-DAPA-PSA de fecha veintitrés de mayo de dos mil dieciséis
señala, que si bien en la investigación tutelar seguida a favor de la
niña, ésta ha sido declarada en abandono por el Primer Juzgado de
Familia de Mariscal Nieto de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, el cual dispuso como medida de protección provisional
la colocación familiar en el hogar de los actuales demandantes
situación que se dio el dos de enero del dos mil doce, a la fecha no
se puede negar la existencia de un vínculo afectivo generado
durante los años de convivencia entre la niña y los acogedores, por
lo que es al Poder Judicial al que le compete dar la solución
pertinente al caso; por lo que en su opinión no procede la adopción
de la niña a través del procedimiento administrativo de adopción.
Por consiguiente, se concluye que se han infringido las normas
denunciadas y el Tercer Pleno Casatorio que regulan el derecho a
la identidad en ambas fascetas estática y dinámica, el interés
superior del niño y el principio de flexibilidad en los procesos de
Familia (tuitivos). VI. DECISIÓN. A) Por estos fundamentos y de
conformidad con el artículo 396 del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por los
demandantes Lourdes Giovanna Aguilar Gómez y Raúl Fargen
Huari obrante a fojas ciento noventa y cuatro; en consecuencia
CASARON la sentencia de vista de fecha veinte de enero de dos
mil dieciséis, de fojas ciento setenta y nueve. B) Actuando en
sede de instancia APROBARON la sentencia consultada de
fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, que declara fundada
la demanda; en consecuencia, declara la adopción de la niña
Marivic Lourdes Fargen Aguilar por parte de Raúl Margen Huari y
Lourdes Giovanna Aguilar Gómez, estableciéndose el vínculo de
hija y padres respectivamente; con lo demás que contiene. C)
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Lourdes Giovanna Aguilar Gómez y otro con el Ministerio Público,
sobre adopción de niña; y los devolvieron. Interviene como ponente
la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA
CORDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERON PUERTAS, SANCHEZ MELGAREJO
1
Tercer Pleno Casatorio, expediente N° 4664-2010–Puno precedente primero: “En
los procesos de familia, como en los de alimentos, divorcio, filiación, violencia
familiar, entre otros, el Juez tiene facultades tuitivas y, en consecuencia, se debe
flexibilizar algunos principios y normas procesales como los de iniciativa de parte,
congruencia, formalidad, eventualidad, preclusión, acumulación de pretensiones,
en atención a la naturaleza de los conflictos que debe solucionar, derivados de las
relaciones familiares y personales, ofreciendo protección a la parte perjudicada,
ello de conformidad con lo dispuesto en los artículos 4 y 43 de la Constitución
Política del Estado que reconoce, respectivamente, la protección especial a: el
niño, la madre, el anciano, la familia y el matrimonio, así como la fórmula política
del Estado democrático y social de Derecho”
C-1609306-16
CAS. N° 704-2016 CALLAO
Nulidad de Acto Jurídico. El lucro cesante supone una ganancia
frustrada, esto es, que determinados bienes no arribarán a la
esfera del perjudicado como consecuencia del hecho lesivo. Lima,
nueve de marzo de dos mil diecisiete. La SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: vista la causa número setecientos cuatro - dos mil
dieciséis, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
producida la votación con arreglo a Ley; emite la siguiente
sentencia: I. ASUNTO En el presente proceso, la demandante
Asociación Pro-vivienda de los Trabajadores de la Compañía
Peruana de Vapores ha interpuesto recurso de casación, mediante
escrito obrante a fojas doscientos quince, contra la sentencia de
vista de fecha catorce de julio de dos mil quince (fojas cuatrocientos
siete), que confirma la sentencia de primera instancia del veintiocho
de junio de dos mil trece (fojas ciento noventa y ocho), que declara
infundada la demanda de nulidad de acto jurídico e indemnización
y fundada en parte la reconvención, fijando por concepto de
indemnización el monto de ciento cincuenta mil soles (S/.
150,000.00), en los seguidos con María Albeniz Llerena Vera de
Consamollo y Raúl Consamollo Taco. II. ANTECEDENTES 1.
Demanda Mediante escrito obrante a fojas diecinueve, la
Asociación Pro-vivienda de los Trabajadores de la Compañía
Peruana de Vapores interpuso demanda de nulidad de acto jurídico
contra Raúl Consamollo Taco y María Albeniz Llerena Vera de
Consamollo, solicitando como pretensión principal la nulidad de
una constancia de cancelación del precio de compraventa del
terreno del sector “B” 21, lote “2”, del certificado de reconocimiento
de socio y del compromiso de compraventa, como pretensión
accesoria solicita el pago de indemnización por daños y perjuicios,
bajo los siguientes argumentos: − El nueve de diciembre de mil
novecientos ochenta y ocho, el Presidente del Consejo de
Administración de la Asociación demandante otorgó a favor de
Raúl Consamollo Taco y su esposa María Albeniz Llerena Vera de
Consamollo la constancia de cancelación de precio del lote de
vivienda de 225 m2, signado como lote 2, manzana B-21 del Ex
Fundo Oquendo, expidiendo un certificado de reconocimiento
como socio de la Asociación; en dichos documentos, los
demandados asumieron el compromiso de compraventa de un lote
rústico de 240 m2, tipo comercial, signado como lote 2 manzana
B-21, del Ex fundo Oquendo. − La demandante señala que tal acto
jurídico se efectuó de manera irregular, por vínculos existentes
entre la parte demandada, María Albeniz Llerena Vera de
Consamollo, y el presidente del Consejo de Administración,
Ernesto Santos Vera. − Refieren que al emitirse esos documentos
se infringió el artículo 48 del Estatuto de la Asociación, pues ellos
debieron ser aprobados por sesión del Consejo Directivo y por
Asamblea. − Agregan que en la constancia de cancelación de
precio se consignó que se trataba de un lote de vivienda de 225 m2;
sin embargo, en el documento que certifica la condición de socio se
consignó que se trataba de un terreno rústico de 240m2 de tipo
comercial, tal hecho hace percibir que se produjo el pago de dos
inmuebles totalmente diferentes, actos que no contrastan con la
realidad. 2. Contestación de la Demanda Mediante escrito de
fojas noventa y siete, los demandados Raúl Consamollo Taco y
María Albeniz Llerena Vera de Consamollo, contestan la demanda
e interponen reconvención a efectos que la demandante les pague
por concepto de indemnización por daños y perjuicios el monto de
doscientos mil soles (S/. 200,000.00). - Indican que son propietarios
del Lote 2 de la Manzana B-21 de la Asociación Pro-vivienda de los
Trabajadores de la Compañía Peruana de Vapores S.A., que
cuenta con un área de 240 m2, inmueble que es parte integrante de
un inmueble de mayor extensión inscrito en la Partida Electrónica
N° 70081170 del Registro de la Propiedad Inmueble de la SUNARP
- Callao, independizado en la Partida Registral N° 70349663 del
Registro de Propiedad Inmueble de la SUNARP- Callao. - Sostienen
que la demandante no reconoce su derecho de propiedad alegando
que fueron expulsados de la asociación por no haber pagado
cotizaciones, hecho que no la facultaba a despojarlos del bien. -
Indican que la Asociación demandante viene causándoles perjuicio
ya que ha vendido el terreno a terceras personas. 3. Sentencia de
Primera Instancia Mediante sentencia de fecha veintiocho de julio
de dos mil trece, aclarada mediante resolución número dieciséis,
obrante a fojas doscientos diez, el Segundo Juzgado Civil de la
Corte Superior de Justicia del Callao declaró infundada la demanda
de nulidad de acto jurídico e indemnización y fundada en parte la
reconvención, fijando por concepto de indemnización el monto de
ciento cincuenta mil soles (S/. 150,000.00) a favor de los
demandados, bajo los siguientes fundamentos: - La Asociación
demandante no ha podido demostrar la simulación que alega
respecto del acto jurídico que celebraron los demandados con los
antiguos representantes de la Asociación, ni mucho menos se ha
podido verificar la existencia de los presupuestos para la
simulación; por tanto, no se encuentra probado de manera alguna
que los demandados deban ser obligados a indemnizar a la
demandante con suma alguna. - Respecto a la reconvención, la
demandante ha afectado el derecho de la propiedad de los
demandados al vender la propiedad a terceros, produciéndoles
una grave afectación, no solo en su esfera patrimonial, sino
también en lo personal. Tal afectación debe ser indemnizada en la
suma de ciento cincuenta mil soles (S/.150,000.00),
correspondiéndoles cincuenta mil (S/.50,000.00) por concepto de
daño moral y cien mil (S/.100,000.00) por daño patrimonial. 5.
Recurso de apelación Mediante escrito de fojas doscientos
diecisiete, la Asociación Pro-vivienda de los Trabajadores de la
Compañía Peruana de Vapores apeló la citada sentencia, bajo los
siguientes argumentos: − Indica que el Juez no valoró que el
Presidente que expide los documentos materia de nulidad no tenía
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
la representación plena y la capacidad de vender bienes de la
Asociación. − Señala que no se ha valorado el acuerdo establecido
en las normas contenidas en el artículo 48 de los Estatutos de la
Asociación demandante. − No se aplicó lo que dispone el artículo
140, inciso 1, del Código Civil, respecto a la falta de manifestación
de voluntad del agente, aplicando de manera indebida el artículo
156 del Código Civil, respecto a la representación legal, donde se
señala que el representante debe tener autorización expresa para
disponer de los bienes de su representada, dejando también de
aplicar el artículo 167 del mismo cuerpo normativo. − Sostiene,
respecto a la reconvención, que no existe daño moral porque no
pueden sufrir los demandados por algo que no han perdido, por no
ser de su dominio. 6. Sentencia de segunda instancia El catorce de
julio de dos mil quince, la Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia del Callao expide la sentencia de vista de fojas
cuatrocientos siete, confirmando la sentencia de primera instancia
que declara infundada la demanda de nulidad de acto jurídico, con
lo demás que contiene, bajo los siguientes fundamentos: − No
existe en autos medio probatorio que acredite que el Presidente de
la Asociación que expide los documentos materia de nulidad,
carecía de representación. − El Acta de fojas seis, constituye un
documento privado, mas no así un Reglamento, por ello no se ha
acreditado que se haya violentado lo regulado en el artículo 48 de
los Estatutos de la Asociación demandante. − No ha sido refutada
judicialmente la representación de Ernesto Santos Vera, como
tampoco se ha demostrado en autos que éste carecía de facultades
para suscribir la constancia que indica la cancelación de un lote de
vivienda, como la certificación de la calidad de socio debidamente
inscrito en los Padrones de los Registros de la Asociación
demandante. − Mediante documento de fojas ciento veinticuatro,
de fecha dos de febrero de mil novecientos noventa y cinco, la
Asociación demandante hace saber al Ministerio de Vivienda y
Construcción que, de conformidad con el artículo 17, literal A, de
sus Estatutos y de la Ley N° 13500, han procedido a separar a un
determinado grupo de asociados, por su morosidad, y entre los
separados se encuentra el demandado Raúl Cansamollo Taco, lo
que demuestra que sí era miembro asociado de la accionante; por
tanto, la entrega de una certificación en esa condición, realizada en
el año mil novecientos noventa y la constancia de recepción de
pago, de fecha nueve de diciembre de mil novecientos ochenta y
ocho, demuestra un acto real, siendo así, la declaración de voluntad
no deseada o simulada no se presenta en el caso de autos. −
Respecto a la pretensión reconvencional de indemnización, se
observa que la conducta realizada por la Asociación con motivo de
la transferencia del bien inmueble a favor de terceros, la misma que
ha sido inscrita el Registro de Propiedad de los Registros Públicos
de Lima, como aparece de la Ficha Registral de fojas ochenta,
produjo no solamente un daño moral, sino un menoscabo en el
derecho de propiedad, que se ve limitado por existir otro título que
se sobrepone al que le corresponde a los reconvinientes. III.
RECURSO DE CASACION El doce de octubre de dos mil quince,
la demandada Asociación Pro-Vivienda de los Trabajadores de la
Compañía Peruana de Vapores, mediante escrito de fojas
cuatrocientos treinta y nueve, interpone recurso de casación contra
la sentencia de vista, siendo declarado procedente por este
Supremo Tribunal mediante resolución de fecha nueve de
setiembre de dos mil dieciséis, por las siguientes infracciones: i)
Infracción normativa de los artículos 80, 84, 140, 1351 y 1352
del Código Civil, concordante con el Decreto Supremo N° 009-
88-VC. ii) Infracción normativa de los artículos III y VII del título
Preliminar del Código Civil, y del artículo II del Título Preliminar
del Código Civil. iii) Infracción normativa del artículo 1316 del
Código Civil y de los artículos 15, 16, 17, 18 y 48, literal D, de
los Estatutos de la Asociación. IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN
DEBATE En el presente caso, la cuestión jurídica en debate
consiste en determinar si los actos jurídicos materia de nulidad han
infringido el estatuto de la Asociación demandante y si la
indemnización otorgada a favor de los demandados se encuentra
debidamente sustentada. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA PRIMERO.- La Sala Superior ha desestimado la
demanda indicando que no existe en autos medio probatorio que
acredite que el Presidente de la Asociación que expide los
documentos materia de nulidad, carecía de representación
suficiente para otorgarlos. Respecto a tal extremo la recurrente
denuncia la infracción normativa de los artículos 80, 84, 140, 1351
y 1352 del Código Civil. SEGUNDO.- Los referidos dispositivos
contienen definiciones con respecto a la asociación, a la asamblea
general, al acto jurídico, al contrato y al principio del consensualismo
contractual. Aunque se trata de normas generales, la invocación a
dichas cláusulas jurídicas se hace por tener relación con el Decreto
Supremo N° 009-88-VC que regula las actividades de las
Cooperativas de Vivienda y de Entidades Similares. TERCERO.- El
referido Decreto Supremo, prescribe en sus numerales 4, 5 y 6 lo
siguiente: “4.- Por el contrato de compraventa a que se refiere el
presente Decreto Supremo, la cooperativa o asociación transfiere
al socio comprador, la propiedad del lote de terreno y la construcción
existente con todos los derechos y obligaciones pendientes de
pago que tenga la cooperativa o asociación frente a terceros,
previo prorrateo”. “5.- Los socios compradores del terreno y/o
construcción seguirán aportando a la cooperativa o asociación,
104383
para los efectos del cumplimiento de las obligaciones comunes
posteriores, de lo cual quedará constancia expresa en el contrato
de compraventa respectivo. El incumplimiento de esta disposición
es causal de disolución del contrato de compraventa sin perjuicio
de las sanciones que legal y estatutariamente sean de aplicación.
Tratándose de terrenos adquiridos de personas naturales o
jurídicas de derecho privado, en los contratos de compra-venta que
celebran la cooperativa o asociación con sus socios quedará
constancia de que la transferencia se hace con reserva de la
propiedad hasta la total cancelación del saldo del precio del
terreno, en conformidad con lo previsto por el artículo 1583 del
Código Civil”. (el resaltado es nuestro). “6.- Los contratos
mencionados se otorgarán en documento privado, con legalización
notarial de firmas y, serán inscritos, por su simple mérito, en los
Registros de la Propiedad Inmueble” CUARTO.- En tal sentido, la
impugnante refiere que los documentos privados objeto de nulidad
por invalidez de compraventa o de adjudicación no tienen las
formalidades de ley de un contrato privado de compraventa o de
adjudicación que importe que ella se encuentre obligada legalmente
a otorgar algún derecho a los demandados. QUINTO.- Sin
embargo, el referido Decreto Supremo también señala en sus
numerales 1 y 2 lo siguiente: “1.- Las cooperativas de vivienda,
asociaciones pro-vivienda y asociaciones de vivienda, que cuenten
con autorización para construcción de viviendas para sus socios
están obligados a celebrar con éstos los contratos de compra-
venta de los lotes de vivienda y, de ser el caso, de la construcción
existente, en el plazo de 30 días calendario, a partir de la fecha de
dicha autorización”. “2.- Los contratos a que se refiere el artículo
anterior, se otorgarán por el representante legal de la cooperativa o
asociación a los socios que están al día en sus obligaciones de
pago”. SEXTO.- De los enunciados normativos expuestos en los
considerandos tercero y quinto de esta sentencia, se infiere que la
Asociación demandante podía “disolver” el acto jurídico de
compraventa, pero tal “disolución” no es asunto que ataña a la
nulidad el acto jurídico, en tanto, nada tiene que ver con la validez
de ésta sino con su funcionamiento. En tal sentido, la palabra
“disolución”, en el contexto de la norma, significa “resolución
contractual”, lo que se desprende: (i) de lo establecido en el
numeral 1 del referido Decreto Supremo que habla de la “obligación
de celebrar el contrato”; (ii) que el propio enunciado normativo
invocado por la impugnante hable de la existencia de un “contrato”;
y, (iii) que el numeral 5 del Decreto Supremo exprese que hay pacto
con reserva de propiedad, lo que supone la existencia de un
contrato válido mediante el cual “el comprador adquirirá
automáticamente el derecho a la propiedad del bien con el pago del
importe del precio convenido”, tal como lo prescribe el artículo 1583
del código civil. SÉTIMO.- Por consiguiente, las infracciones
normativas denunciadas no tienen nada que ver con el tema en
cuestión, en el que se debate un asunto de nulidad (esto es, de
invalidez contractual) y no un tema de resolución (es decir, de
eficacia funcional del contrato). OCTAVO.- Respecto a la denuncia
por la infracción normativa de los artículos III y VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil y del artículo II del Título
Preliminar del Código Civil, referidos a los fines del proceso e
integración de la norma procesal, congruencia procesal y el
ejercicio abusivo del derecho, la recurrente señala que en todo el
curso del proceso ha indicado que no tiene la obligación de dar la
transferencia de lote de terreno que reclama el demandado
reconviniente: por tanto, si no existe esa causa, tampoco puede
existir el efecto de condena del pago de una indemnización legal,
pues se estaría amparando el ejercicio abusivo de un derecho.
NOVENO.- Tales denuncias también deben ser desestimadas,
pues los demandados, conforme a la constancia de cancelación
del precio de compraventa del terreno materia de litigio y del
certificado de reconocimiento de socio, ya habían transferido la
propiedad a los demandados reconvinientes, más aún si el numeral
5 del Decreto Supremo invocado por la recurrente, expresa que la
transferencia debía hacerse con reserva de la propiedad hasta la
total cancelación del saldo del precio del terreno, en cuyo caso
regía lo previsto por el artículo 1583 del Código Civil, esto es, la
transferencia automática del bien luego del pago respectivo, que
es, precisamente, lo que aquí ha acontecido. En esa perspectiva,
resultaba posible que los demandados interpusieran demanda de
indemnización si consideraban que habían sido perjudicados con
la nueva venta realizada por la Asociación demandante y la
judicatura no vulnera el principio de congruencia procesal porque
se sujeta al marco de lo solicitado por las partes al inicio del
proceso. DÉCIMO.- En cuanto a la infracción normativa del
artículo 1316 del Código Civil, referido a la extinción de la
obligación por causa no imputable al deudor, la Asociación
recurrente sostiene que los terceros son socios hábiles de la
Asociación desde antes de mil novecientos noventa y siete hasta la
actualidad, quienes cumplieron con pagar el valor del terreno
objeto del proceso a su anterior adjudicatario y sus obligaciones
posteriores por concepto de saneamiento y habilitación urbana,
toda vez que los terrenos eran rústicos y se encontraban en
posesión de beneficiarios de la reforma agraria. Tales argumentos
no tienen relación o relevancia en el presente proceso, pues tratan
de situaciones ajenas a la relación jurídica procesal aquí entablada.
UNDÉCIMO.- En cuanto a la denuncia por infracción normativa

104384 CASACIÓN
de los artículos 15, 16, 17, 18 y 48 literal D, de los Estatutos de
la Asociación, la recurrente alega que los reconvinientes no
cumplieron con sus obligaciones sociales y pagos para el
saneamiento físico legal de los terrenos de la Asociación, por lo
que se les excluyó de la institución como personas con derecho a
la adjudicación de un terreno, teniendo solamente el derecho de la
devolución de lo que habían aportado por concepto de terreno,
debiendo considerarse además que la Asamblea General de
Socios declaró la nulidad de los documentos que había otorgado el
presidente de la Asociación de esa época por no cumplir con los
requisitos establecidos. Concluye indicando que, no hubo
manifestación de voluntad para crear una relación jurídica, por
cuanto para la validez de los mismos se requería agente capaz, es
decir autorización y aprobación de la Asamblea que no se dio.
DUODÉCIMO.- Al respecto, debe tenerse en cuenta lo que sigue:
1. A lo largo del proceso no se presentó medio probatorio que
acredite que el presidente de la Asociación que otorgó los actos
jurídicos materia de nulidad, no haya tenido la facultad suficiente
para otorgarlos, deviniendo estos argumentos en redundantes y sin
base probatoria. 2. De la revisión de autos se observa que el
referido Estatuto de la Asociación se presentó mediante escrito de
fecha siete de julio de dos mil quince, de manera extemporánea,
pues ya habían pasado los filtros procesales a efectos de ser
admitidos. La recurrente no puede invocar su propia negligencia
para obtener resultados favorables para sus fines. 3. De las normas
estatutarias supuestamente infringidas, se observa que se refieren
al retiro voluntario de los asociados y al retiro de los mismos, lo que
no es materia del presente proceso; asimismo, este Tribunal
Supremo considera que la posibilidad de excluir a un asociado de
ninguna manera puede afectar la compraventa con reserva de
propiedad cuando el precio ya ha sido cancelado, en tanto el
artículo 1583 del código civil prescribe que se adquiere
automáticamente la propiedad del bien. Suponer lo contrario
significaría imponer una retroventa que solo puede constituirse por
pacto. 4. Además, el artículo 48, literal d), del Estatuto, establece
las obligaciones del Consejo de Administración de la Asociación,
no de los demandados, por tanto tampoco se observa que los actos
jurídicos materia de nulidad hayan infringido tales disposiciones,
pues se trata de Constancia de Cancelación del precio de
compraventa del terreno del sector “B” 21 lote “2” y del certificado
de reconocimiento de socio y de compromiso de compraventa,
advirtiéndose que el artículo 49, literal b), del citado Estatuto
atribuye al Presidente del Consejo de Administración de la
Asociación firmar todos los documentos que emita la Asociación, lo
que se ha cumplido para el caso concreto. DÉCIMO TERCERO.-
Respecto a la pretensión reconvencional, las instancias de mérito
han considerado otorgar indemnización por lucro cesante y daño
moral, situación que no ha sido impugnada, en cuanto a su monto,
por los beneficiarios. Sobre el tema debe indicarse lo que sigue:
13.1. En cuanto al lucro cesante a. El lucro cesante “afecta un bien
o un interés que todavía no es de la persona al momento del
daño”1, supone, por consiguiente, una ganancia frustrada, esto es,
que determinados bienes no arribarán a la esfera del perjudicado
como consecuencia del hecho lesivo. b. En este caso, la
determinación del monto a pagar se basa en un juicio de
razonabilidad, en tanto es imposible determinar con exactitud qué
es lo que va a ocurrir en el futuro, por ello es exigible “cierta
probabilidad objetiva que resulte del decurso normal de las cosas y
de las circunstancias especiales del caso concreto2” a fin de no
establecer montos arbitrarios o ganancias imaginarias. c. En esa
perspectiva, se advierte que la Asociación Pro-vivienda de los
Trabajadores de la Compañía Peruana de Vapores adjudicó el
inmueble ubicado en el sector “B” 21 lote “2” a favor de Belinda
Simone Manyari Pizarro, Regino Avelino Rodríguez Bellido, Itala
Magina Manyari Pizarro de Osorio y Lucio Max Osorio Rivera,
conforme se observa a fojas setenta y nueve, en la que se aprecia
que se estipula como domicilio de los nuevos adjudicatarios, el bien
en litigio. d. Ello evidencia que se ha vulnerado el derecho de
propiedad de los demandados, pues personas ajenas ocupaban su
bien, recortándoles el poder jurídico que la ley le confiere, esto es,
usar, disfrutar y disponer el bien. e. Tales criterios son tomados en
cuenta para establecer el monto indemnizatorio, tanto como la
imposibilidad de disponer de un bien por el que los demandados
pagaron un precio y la necesidad de buscarse un nuevo inmueble.
En consecuencia esta Sala Suprema considera que el monto de
cien mil soles (S/. 100,000.00), establecido por las instancias
merito es correcto. 13.2. En cuanto al daño moral a. El daño moral
es uno de orden transitorio que se reduce a la aflicción por el daño
causado. b. En cuanto a la aflicción sufrida por los reconvinientes,
se advierte que la Sala Superior ha fijado la indemnización en la
suma de cincuenta mil soles (S/. 50,000.00). Para ello ha tenido en
cuenta lo preceptuado en el artículo 1332 del código civil referido a
la posibilidad de establecer “valoraciones equitativas”. La
Asociación Pro-vivienda de los Trabajadores de la Compañía
Peruana de Vapores considera que ello es inadecuado; sin
embargo, es lo que permite la ley y lo hace dado que, a diferencia
del daño patrimonial, en la que existen valores objetivables, en el
campo del daño moral se está ante subjetividades que son a
menudo inasibles e imprecisas. c. A dicho parámetro se le agregará
la verificación de la gravedad objetiva del menoscabo, las
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
circunstancias de la víctima y los propios niveles de nocividad del
daño, así como la extensión temporal del perjuicio. Tales valores
nos permiten apreciar, en el daño en cuestión, que una persona
común se sentiría gravemente afectado al ser arrebatado de su
propiedad. Hay, por tanto, claramente, una afección anímica que
debe indemnizarse. d. En esa perspectiva, la cantidad entregada
por indemnización resulta razonable para reparar el daño
ocasionado propiciando compensaciones que puedan equilibrar el
perjuicio existente. DÉCIMO CUARTO.- Tales razones nos impelen
a descartar las denuncias a las infracciones normativas planteadas.
VI. DECISIÓN Por las consideraciones glosadas, esta Sala
Suprema, de conformidad con lo que establece el tercer párrafo del
artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley 29364:
1. Declara INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Asociación Pro-vivienda de los Trabajadores de la
Compañía Peruana de Vapores (fojas cuatrocientos treinta y
nueve), en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de
fecha catorce de julio de dos mil quince (fojas cuatrocientos siete).
2. DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por la
Asociación Pro-Vivienda de los Trabajadores de la Compañía
Peruana de Vapores con Raúl Consamollo Taco y María Albeniz
Llerena Vera de Consamollo, sobre nulidad de acto jurídico y otros;
y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas. S.S. TAVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
De Trazegnies Granda, Fernando. La Responsabilidad Extracontractual, Tomo II,
Pucp, Lima, 1995, p. 37.
2
Isaza Posse, María Cristina. De la cuantificación del daño. Bogotá, Temis, 2015, p.
29.
C-1609306-17
CAS. N° 724-2016 HUAURA
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA. Lima, once de
julio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la demandante Loida
Aranibal Cano, de fecha 31 de diciembre de 20151, contra la
sentencia de vista del 23 de octubre de 20152, que revoca la
sentencia apelada del 31 de diciembre de 20143, que declaró
fundada la demanda de otorgamiento de escritura pública; y
reformándola, la declara infundada; por lo que, debe examinarse
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados mediante Ley numero
29364. Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes
mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en
algunas legislaciones, se señala como fines del recurso de
casación los que consignamos a continuación: i) Controlar la
correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la
norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función
nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de
unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una
de las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la
de obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas
como el nuestro, en el que tratándose del derecho material no
cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4.
Tercero.- Así también, es menester recalcar para los efectos del
presente caso, que el recurso de casación es un medio de
impugnación extraordinario que procede contra las decisiones
finales emitidas por la Corte Superior, en los casos previstos en
la Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la
sentencia de instancia relativos al Derecho aplicado a la relación
de hechos establecidos ( el juicio de hecho) y el incumplimiento
de las garantías del debido proceso o infracción de las formas
esenciales para la validez de los actos procesales. Se trata de
una revisión de Derecho en que la apreciación probatoria queda
excluida. La Corte Suprema en casación, no es tercera
instancia5. Cuarto.- En efecto, a través de la modificación
efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil por el artículo
1 de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo de 2009, se
ha regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial
que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. Quinto.- El término “infracción” por su carácter
genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución
de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá
recurso de casación por infracción de la Ley, cuando el fallo
contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
inaplicación de las leyes, y eso necesariamente debe explicarse
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
en la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la
exigencia de claridad y precisión en la misma. Esto es importante
para evitar que el debate en casación se desplace al terreno de
los hechos6. Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento
inmotivado del precedente judicial, debemos remitirnos a lo
establecido en el segundo párrafo del artículo 400 del Código
Procesal Civil, que prescribe “La decisión que se tome en
mayoría absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, constituye
precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la
República hasta que sea modificado por otro precedente”.
Sétimo.- Bajo ese contexto, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se tiene que el presente recurso cumple con dichas
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Corte Superior que en revisión pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huaura, que emitió la resolución impugnada y elevó los
actuados; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificada con la resolución impugnada; y iv) Adjunta el
arancel judicial respectivo conforme se advierte a fojas ciento
sesenta y uno. Octavo.- El artículo 388 del Código Procesal
Civil contempla los requisitos de procedencia del recurso de
casación. Así, tenemos que en el inciso 1 se establece que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuera confirmada por
la resolución objeto del recurso; sin embargo, en el caso de
autos, la sentencia de primera instancia fue favorable a los
intereses de la demandante, por lo que se encuentra exonerada
del cumplimiento de dicho requisito. Noveno.- Para establecer
el cumplimiento de los incisos 2) y 3) del precitado artículo 388
del Código Adjetivo, se debe precisar las infracciones normativas
denunciadas o de ser el caso, los fundamentos que sustentan el
apartamiento inmotivado de un precedente judicial para el caso
en concreto. En efecto, la recurrente denuncia: a) Infracción
normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado, en concordancia con los artículos 1351,
1412 y 1529 del Código Civil. Señala que la sentencia de vista
contraviene el debido proceso, al no considerar lo establecido
en el contrato privado de adjudicación, específicamente, en su
encabezado, donde se señala como su domicilio el citado lote, lo
cual es corroborado en la cláusula segunda donde se acuerda
que se da en venta real y enajenación perpetua dicho bien,
señalándose sus medidas, linderos y colindantes, coligiéndose
que el terreno sí estuvo determinado. Afirma que su persona fue
miembro fundadora de la Asociación ejerciendo el cargo de
secretaria dentro del Primer Consejo Directivo, entre los años
2002 al 2004, donde el hoy representante ostentó el cargo de
vicepresidente. Es así que en calidad de miembro fundador,
solicitó con fecha 07 de enero de 2001, la adquisición de un
terreno urbano dentro de dicha asociación, concediéndole el lote
ubicado en la Manzana E, Lote 18 y una vez concedido el lote,
procedió a tomar posesión. Finalmente señala que se ha
producido la infracción del artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado a consecuencia de la inobservancia de los
artículos 1351, 1412 y 1529 del Código Civil. Décimo.- Respecto
a la causal denunciada en el literal a), se advierte que no
satisface los requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, pues claramente se
advierte que los argumentos que la sustentan no se dirigen a la
revisión de la aplicación de las normas objetivas en sí, sino a
que esta Sala Suprema revalúe las conclusiones a las que arribó
el Colegiado, mediante una revisión de la apreciación fáctica y
probatoria, cuando ello se encuentra prohibido a través del
presente recurso extraordinario. De otro lado, si bien ha
señalado que se ha inobservado los artículos 1351, 1412 y 1529
del Código Civil, no ha indicado las razones por las cuales alega
dicha infracción, ni ha demostrado la incidencia directa que
tienen las aludidas normas sobre la decisión impugnada, más
aún, si como se ha expuesto precedentemente, la recurrente
únicamente sustenta su recurso cuestionando los hechos y
pruebas valoradas por el Tribunal de Mérito, lo que acarrea que
sea declarado improcedente dada la finalidad del recurso de
casación, que impide se examine el íntegro de la sustancia
debatida. Décimo Primero.- Respecto a la exigencia prevista en
el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien la
recurrente cumple con señalar su pedido casatorio, siendo éste
anulatorio, ello no es suficiente para admitir su recurso
impugnatorio, porque de conformidad con lo establecido en el
artículo 392 del Código Adjetivo, los requisitos de procedencia
del recurso de casación deben ser concurrentes. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a
que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del acotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Loida Aranibal Cano, de fecha
31 de diciembre de 2015; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos con Asociación de Vivienda El Mirador de
Barranca, sobre otorgamiento de escritura pública; y los
devolvieron. Siendo ponente el señor Juez Supremo Sánchez
104385
Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Fs. 174
2
Fs. 155
3
Fs. 130
4
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6
Idem
C-1609306-18
CAS. N° 738-2016 LIMA
INEFICACIA DE ACTO JURIDICO. En las relaciones jurídicas
obligacionales las partes asumen determinada situación según se
favorezca con la prestación (acreedor) o se deba cumplir con ésta
(deudor). Tal vínculo establecido por las partes en el programa
contractual que ellos mismos han diseñado, deben ser cumplidos,
pues si no se atentaría contra el propio acto jurídico que se celebra,
debilitando el tráfico económico y el ordenamiento en su totalidad.
Lima, dieciséis de marzo de dos mil diecisiete.- LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: vista la causa setecientos treinta y ocho - dos mil
dieciséis, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
ejecutoria: I. ASUNTO Viene a conocimiento de esta Suprema
Sala, el recurso de casación interpuesto por la empresa
demandante Inversiones Lancaster S.A.C., mediante escrito de
fecha uno de febrero de dos mil dieciséis (página novecientos
noventa y tres), contra la sentencia de vista de fecha tres de
noviembre de dos mil quince (página novecientos treinta y ocho),
que confirma la sentencia de primera instancia número veintinueve
que declara infundada la demanda. II. ANTECEDENTES 1.
DEMANDA Mediante escrito de fecha tres de junio de dos mil
nueve, Lancaster S.A.C., interpone demanda de ineficacia del
contrato de resolución de compraventa con pacto de retroventa
suscrita entre el recurrente y la demandada Patricia Guillermina
Dibós Silva, sobre el inmueble ubicado en la calle El Ferrol número
once, Urbanización La Estancia, distrito de La Molina, Provincia y
Departamento de Lima, inscrito en Registros Públicos, por haber
incumplido la demandada con la contraprestación a que se había
obligado y haber enajenado el bien inmueble a favor de terceros sin
haber revertido el precio de la compraventa a favor de la
demandante. Asimismo solicita se haga extensiva la declaración
judicial de ineficacia de todos los actos jurídicos celebrados con
posterioridad al contrato de resolución de compraventa con pacto
de retroventa. Agrega que con fecha 05 de octubre del 2007 se
suscribió el contrato de compraventa con pacto de retroventa.
Señala que la demandante pagó a la demandada Patricia
Guillermina Dibós Silva, la suma de US$ 515,000.00 (quinientos
quince mil dólares americanos), acto que se inscribió con fecha 12
de octubre del 2007. Añade que, ante la comunicación de la
demandada de querer vender el inmueble a una sociedad conyugal,
se acordó la resolución del contrato, suscribiéndose el mismo el
treinta y uno de marzo del 2009, efectuándose la reversión de la
propiedad a favor de la emplazada y la reversión del precio de
compra a favor de la demandante. Sostiene que el 02 de abril del
2009, se suscribe la minuta de compraventa entre los emplazados
Dibós Silva y la sociedad conyugal conformada por Oswaldo
Sandoval Zavala y Devorah Lynn Jaffe, en el que se acuerda la
transferencia de la propiedad del inmueble. Junto al mismo contrato
se firmó como anexo N° 01, un encargo de confianza para el señor
notario de Lima Eduardo Laos de Lama, entregándosele cheques
de gerencia en calidad de custodia, quien los conservaría para ser
entregados a la emplazada Patricia Guillermina Dibós Silva en el
momento en que se cumpla con: 1) la inscripción del bloqueo de
compraventa en la partida del inmueble. 2) la inscripción en la
partida de la propiedad de éste a favor de la mencionada
demandada. 3) la entrega del inmueble desocupado, y 4) la
suscripción de la escritura pública. Indica que con fecha 13 de
mayo del 2009 tomó conocimiento que la emplazada Patricia
Guillermina Dibós Silva recibió todos los cheques de gerencia sin la
presencia y conocimiento de la demandante, procediendo a
hacerse el cobro de los mismos, sin haber efectuado la
contraprestación contenida en el contrato de resolución de
compraventa con pacto de retroventa. 2. CONTESTACION DE LA
DEMANDA Mediante escrito obrante a fojas ciento cuarenta y tres,
Patricia Guillermina Dibós Silva, contesta la demanda señalando
que de la misma escritura pública de fecha tres de abril de dos mil
nueve, se advierte en forma indubitable que la suma reclamada ha
sido revertida a favor de Inversiones Lancaster S.A., siendo la
única constancia de ello las firmas de los contratantes puestas en
ese instrumento. Añade que no existe deuda pendiente a favor de
la demandante, no pudiéndose hablar de una disminución del
patrimonio de la demandada en perjuicio del cobro de un inexistente
crédito. Agrega que, en cualquiera de los escenarios, la sociedad
conyugal emplazada no ha conocido ni ha tenido conocimientos
acerca de las relaciones personales o comerciales que hayan

104386 CASACIÓN
existido o que exista entre la demandante y la absolvente. Mediante
escrito obrante a fojas ciento ochenta y ocho, los demandados
Oswaldo Sandoval Zavala y Deborah Lynn Jaffe, contestan la
demanda, indicando que a través de la corredora inmobiliaria
Marion Pendavis, a mediados del año 2008, se les ofreció en venta
el inmueble materia de litigio. Que al recibir la información registral
del inmueble, toman conocimiento que la demandada Patricia
Guillermina Dibós Silva no era la propietaria sino la demandante,
por lo que se comunicó a la corredora que no estaban interesados
en proseguir con la conversación. Que, meses después, el 03 de
noviembre del 2008, la corredora toma contacto con los
demandados, indicándoles que la demandada Patricia Guillermina
Dibós Silva seguía teniendo la intención de venta y que estaba en
conversación con la demandante, quien sabia de la venta. Ante ello
celebraron el contrato de compraventa, habiéndose resuelto
previamente el contrato de compraventa con pacto de retroventa,
por lo que la propiedad del inmueble regresó a manos de la
demandada Dibos Silva, quien a su vez se obligó a devolver el
precio que recibió de la accionante. Refiere que en ninguna parte
del testimonio de escritura pública de compraventa y cancelación y
levantamiento de hipoteca, ni el anexo 1, se acordó que la entrega
de los cheques a la demandada Dibós, se encontraba supeditada a
que la empresa demandante recibiera de ella la suma que habría
acordado como consecuencia de la resolución del contrato. 3.
PUNTOS CONTROVERTIDOS Mediante resolución número
dieciocho obrante a fojas quinientos sesenta y seis, se fijaron como
puntos controvertidos los siguientes: • Determinar si Patricia
Guillermina Dibós adeuda o no la suma de US$ 515,000.00
(quinientos quince mil dólares americanos) por importe del precio a
su favor de inversiones Lancaster S.A.C., por la resolución
contractual a que se refiere la escritura pública de fecha tres de
abril de dos mil ocho. • Conjuntamente con lo anterior, establecer si
la existencia de dicha deuda resulta o no ser causal de ineficacia
del acto jurídico contenido en la escritura pública descrita. •
Determinar si el notario Eduardo Laos De Lama para efectuar la
entrega de los cheques de gerencia había cumplido con las
condiciones descritas en el documento “encargo de confianza”. •
Conjuntamente con lo anterior, establecer si la aparente omisión
por parte de Patricia Guillermina Dibós de cancelar la suma de US$
515,000.00 (quinientos quince mil dólares americanos) condiciona
o no la entrega de los cheques de gerencia mencionados. • En su
caso determinar si dicha conducta es causal de ineficacia del acto
jurídico contenido en la escritura pública de fecha doce de mayo de
dos mil nueve. 4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
Culminado el trámite correspondiente, el Juez mediante resolución
número veintinueve, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
catorce (página setecientos once) declaró infundada la demanda,
bajo el fundamento que del contenido del contrato elevado a
escritura pública de fecha tres de abril del dos mil nueve, la propia
accionante manifiesta haber recibido con anterioridad a la firma de
dicho instrumento el íntegro del precio pactado, según lo indicado
en la cláusula tercera del cuerpo de la minuta. Asimismo se señala
que no se ha acreditado la obligación que se supone pendiente de
pago ni que se haya visto perjudicada con los actos jurídicos cuya
ineficacia se pretende, así como tampoco se ha demostrado que
los demandados Oswaldo Sandoval Zaval y Deborah Lynn Jaffe
tuvieran conocimiento de algún tipo de perjuicio que le pudieran
estar irrogando el accionante con la celebración del acto jurídico de
compraventa cuya ineficacia se pretende; más, si la parte
demandante conocía perfectamente de la celebración de dicho
acto jurídico llevada a cabo por la parte demandada, sin que haya
puesto de manifiesto oposición alguna a su celebración o que dicho
acto jurídico le resultará perjudicial a sus intereses o relaciones
patrimoniales con la emplazada Patricia Guillermina Dibós Silva. 5.
APELACION La demandante interpone recurso de apelación
indicando que no se ha valorado la carta notarial del 21 de mayo
del 2009, remitida por la emplazada Patricia Guillermina Dibós
Silva a la demandante, a través de la cual, esta no sólo reconoce
expresamente no haber cumplido con el pago que debía abonar al
hacer uso de su derecho de retroventa sobre el inmueble, sino que
además refiere que era su decisión discrecional el destino del
dinero producto de la venta del mencionado inmueble; además
indica que no se ha tenido en cuenta que en la resolución recurrida
los propios emplazados Oswaldo Sandoval Zavala y Deborah Lynn
Jaffe, en los fundamentos facticos de su contestación de demanda,
han indicado que la emplazada Patricia Dibós Silva mantenía
restricciones para efectuar la venta directa del inmueble, puesto
que existía un contrato de venta con pacto de retroventa con la
demandante. 6. RESOLUCIÓN DE VISTA Elevados los autos en
virtud del recurso de apelación interpuesto, la Sala Superior
mediante resolución de fecha tres de noviembre de dos mil quince,
confirma la resolución de primera instancia apelada, al concluir que
al celebrarse el acto jurídico de resolución de compraventa con
pacto de retroventa, de fecha treinta de marzo del dos mil nueve
elevado a escritura pública, ambas partes acuerdan revertir a favor
de la demandada Patricia Guillermina Dibós Silva el bien materia
de litis, y a su vez revertir a favor de la demandante Inversiones
Lancaster S.A.C. la suma de US$ 515,000.00 (quinientos quince
mil dólares americanos), que correspondía al monto total de la
compraventa, sin más constancia que la firma puesta en la
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
señalada minuta (clausula tercera). La Sala Superior destaca la
constancia notarial consignada al final del aludido documento, en
donde el notario deja constancia que los otorgantes manifiestan
haber recibido con anterioridad a la firma de dicho instrumento el
íntegro del precio pactado. Respecto a la minuta de fecha dos de
abril de dos mil nueve, elevada a escritura pública del doce de
mayo de dos mil nueve, celebrado entre los emplazados, esta se
realizó cuando la vendedora Patricia Guillermina Dibós Silva no
tenia deuda con la parte demandante, conforme se advierte del
contrato de fecha 31 de marzo del 2009. III. RECURSO DE
CASACION La Suprema Sala mediante la resolución de fecha
cinco de octubre de dos mil dieciséis ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por la empresa demandante
Inversiones Lancaster S.A.C., por la infracción normativa de los
artículos 140, 141, 195 y 1222 del Código Civil; e infracción del
artículo I del Título Preliminar, 188, 191, 197, 282 del Código
Procesal Civil y del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Estado; al haber sido expuesta la referida infracción con
claridad y precisión, señalándose además la incidencia de ella en
la decisión impugnada. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA Primero.- Que, el debido proceso formal constituye
una garantía constitucional que asegura que en la tramitación de
un proceso, se respeten unos determinados requisitos mínimos1.
Tales requisitos, que han sido objeto de discusión2, en general se
considera que abarcan los siguientes criterios: (i) Derecho a ser
oportunamente informado del proceso (emplazamiento,
notificación, tiempo razonable para preparar la defensa); (ii)
Derecho a ser juzgado por un juez imparcial, que no tenga interés
en un determinado resultado del juicio; (iii) Derecho a tramitación
oral de la causa y a la defensa por un profesional (publicidad del
debate); (iv) Derecho a la prueba; (v) Derecho a ser juzgado sobre
la base del mérito del proceso; y, (vi) Derecho al juez legal. Derecho
fundamental que asiste a todos los sujetos de derecho a plantear
sus pretensiones o a ser juzgados por auténticos órganos
jurisdiccionales, creados mediante Ley Orgánica, pertenecientes al
Poder Judicial, respetuosos con los principios constitucionales de
igualdad, independencia y sumisión a la ley, y constituidos con
arreglo a las normas comunes de competencia preestablecidas.
Segundo.- Estando a lo expuesto, se observa que en el presente
caso se han respetado las garantías mínimas del debido proceso,
en tanto, se ha emplazado y notificado debidamente a las partes,
ha existido juez imparcial, se ha ejercido a plenitud el derecho de
defensa, se han aportado y valorado las pruebas respectivas, se ha
respetado el principio de juez natural y se ha resuelto conforme al
mérito del proceso; debiendo agregarse que discordar del criterio
de la sentencia no supone en sí mismo infracción al debido
proceso, razón por la cual debe desestimarse la denuncia al
artículo 139.3 de la Constitución del Estado. Tercero.- La
demandante con el presente proceso, pretende la ineficacia de dos
actos jurídicos: i) el acto jurídico de resolución de compraventa con
pacto de retroventa suscrita entre la recurrente y la demandada
Patricia Guillermina Dibós Silva, de fecha treinta y uno de marzo
del dos mil nueve respecto del inmueble en la calle El Ferrol
número ciento once, Urbanización La Estancia, distrito de La
Molina, Provincia y Departamento de Lima; y ii) el acto jurídico de
compraventa celebrada por Patricia Guillermina Dibós Silva a favor
de la sociedad conyugal conformada por Oswaldo Sandoval Zavala
y Deborah Lynn Jaffe con fecha doce de abril del dos mil nueve,
respecto al mismo inmueble. Cuarto.- En las relaciones jurídicas
obligacionales las partes asumen determinada situación según se
favorezca con la prestación (acreedor) o se deba cumplir con ésta
(deudor). Tal vínculo establecido por las partes en el programa
contractual que ellos mismos han diseñado, deben ser cumplidos,
pues si no se atentaría contra el propio acto jurídico que se celebra,
debilitando el tráfico económico y el ordenamiento en su totalidad.
De allí que el artículo 1361 del Código Civil señala que los contratos
son obligatorios para las partes que lo suscriban. Quinto.- Sin
embargo, ocurre que en algunas circunstancias (ya sea porque no
se quiere cumplir con lo establecido en el contrato, ya porque se
quiere perjudicar a la otra parte o a un tercero, o, sencillamente,
porque se quiere engañar a alguien sin afectarlo en sus intereses
económicos) las partes efectúan determinados actos jurídicos que
hacen peligrar el pago de lo adeudado. Cuando esos actos se
realizan gratuita u onerosamente, constituyen un detrimento del
patrimonio y perjudican el crédito, se está ante fraude al acreedor y
la pretensión que éste puede ejercer para evitar la desprotección
de su crédito es la denominada acción pauliana. Tal acción, como
se ha dicho, prospera ya sea se trate de actos onerosos o de actos
gratuitos, siempre que concurran los demás requisitos ya
señalados. Sexto.- Asimismo, para que opere la acción pauliana
es necesario que el deudor disponga de sus bienes (gratuita u
onerosamente) con persona distinta al acreedor, esto es, con lo
que el artículo 195 del código civil llama “tercero”. En tal sentido,
cuando la demandante solicita se declare ineficaz el acto jurídico
que celebró con la demandada, mediante el cual se resolvió el
contrato de fecha cinco de octubre de dos mil siete, su petición es
manifiestamente improcedente, porque pretende que se declare
ineficaz un acto por él mismo celebrado y no por el deudor con
tercero, y donde además se disponía que se le entregara la suma
de US$ 515,000.00 (quinientos quince mil dólares americanos), lo
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
que supone que con ese contrato el demandante acrecía su
patrimonio y no lo perjudicaba. Sétimo.- La recurrente, sin
embargo, expresa que si se presenta la ineficacia porque la
demandada no le entregó la suma pactada. Sobre el particular
debe señalarse lo que sigue: 1. La alegada falta de pago nada tiene
que ver con la improcedencia de la acción pauliana porque no se
está solicitando la ineficacia de acto jurídico celebrado entre
deudor y tercero, sino entre deudor y acreedor. 2. En todo caso, si
tal pago se realizó o no, es tema que excede el marco de la
demanda planteada, que se limita a determinar si el acto jurídico es
ineficaz, y no si el pago se efectuó. Se trata de tema que debe ser
dilucidado en otro proceso. Octavo.- En lo que atañe a la ineficacia
del segundo acto jurídico, este se trata del contrato de compraventa
celebrado entre Patricia Guillermina Dibós Silva y los compradores
Oswaldo Sandoval Zavala y Deborah Lynn Jaffe, quienes, a criterio
de la recurrente, habrían suscrito dicho acto jurídico en contubernio
a efectos de desconocer el pago a favor de la demandante.
Noveno.- Sobre tal punto debe señalarse lo que sigue: 1. La
cláusula tercera de la escritura pública de resolución de contrato
con pacto de retroventa de fecha tres de abril de dos mil nueve,
establece que las partes acuerdan revertir el inmueble materia de
litigio a favor de Patricia Guillermina Dibos Silva, “revirtiendo, por
su parte, a favor de Inversiones Lancaster S.A. la suma de US$.
515, 000.00 (Quinientos quince mil y 00/100 dólares americanos),
que corresponde al monto total de compra venta, sin más
constancia que la firma puesta en la presente minuta”. Asimismo al
culminar el documento, el notario público hace constar que: “los
otorgantes manifiestan haber recibido con anterioridad a la
firma del presente instrumento, el integro del precio pactado
según lo indicado en la cláusula tercera del cuerpo de la
minuta pre-inserta, dando por cancelado dicho monto”. 2.
Atendiendo a lo allí expuesto, el crédito reclamado había sido
extinguido por cumplimiento de la prestación. Si esta afirmación es
inválida es tema que no puede ser resuelto en este proceso, pues
es uno de ineficacia de acto jurídico y no de nulidad, más aún si se
trata de declaración voluntaria y realizada ante notario público. 3.
Que haya que presumir la inexistencia de crédito hace devenir en
infundada la petición demandada porque no se cumple con el
supuesto necesario (crédito) para que exista la acción pauliana. 4.
Por lo demás. no puede señalarse que la actuación de los
demandados compradores haya sido el de querer perjudicar a la
demandante, pues si bien del acto jurídico de compraventa
celebrada el doce de mayo de dos mil nueve, se verifica que los
demandados Sandoval Zavala y Lynn Jaffe sí conocían del acto
jurídico celebrado por la demandante y su codemandada Patricia
Guillermina Dibós Silva, es justamente a efectos de salvaguardar
sus intereses, que exigieron como condición para la celebración
del acto jurídico que Patricia Guillermina Dibós Silva inscriba en los
Registros Públicos, la resolución del contrato de compraventa con
pacto de retroventa, figurando ella como la nueva propietaria y
haciendo entrega a los nuevos compradores de la posesión del
inmueble. Habiéndose pactado que cumplidas dichas condiciones
se entregarían a favor de la demandada Dibós Silva los cheques
que quedaban en custodia del notario. En tal sentido, se tiene que
los demandados compradores, obraron con buena fe y la diligencia
debida para la adquisición del inmueble materia de litigio. Décimo.-
Respecto a que la demandada Dibos Silva, no concurrió a absolver
el pliego interrogatorio propuesto por la demandante, ello no
genera la nulidad de la sentencia, valorándose su conducta con las
pruebas existentes. Décimo Primero.- Que, estando a lo expuesto,
debe concluirse: 1. El artículo 195 del Código Civil ha sido
interpretado y aplicado de manera adecuada. 2. La invocación a los
artículos 140 y 141 del código civil son irrelevantes porque nadie
cuestiona el acto jurídico celebrado entre la demandante y la
señora Patricia Guillermina Dibós Silva, no debiéndose confundir la
validez del acto con un pago presuntamente no efectuado. 3.
Carece de importancia la denuncia al artículo 1222 del código civil,
pues este prescribe el pago efectuado por terceros, lo que no es
aquí materia de discusión. 4. No se han infringido los artículos 188,
191 y 197 del código civil referida al reconocimiento de la
codemandada Patricia Guillermina Dibós Silva de no haber
cumplido con el pago, en tanto, como se ha señalado en el
considerando sétimo de la presente sentencia, la acción pauliana
se dirige contra actos del deudor celebrados con terceros, no
teniendo esas características el primer acto jurídico cuya ineficacia
se solicita. 5. El artículo 282 del código procesal civil establece una
presunción, pero de ninguna manera obliga a los jueces a fallar en
contra de quien no participó en las diligencias programadas. 6.
Finalmente, en cuanto a la infracción normativa al artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil y los supuestos defectos
de motivación de la sentencia, por no considerar los efectos de la
sentencia penal por apropiación ilícita en contra de Patricia
Guillermina Dibós Silva debe indicarse que dicha norma penal
sanciona a quien se apropia (en este caso) de dinero estando
obligado a devolverlo, supuesto distinto de la acción pauliana, en la
que se busca proteger el crédito del deudor por acto realizado por
este con tercero y no entre las mismas partes por pago no
efectuado. V. DECISIÓN: Por estos fundamentos y de conformidad
con el artículo 397 del Código Procesal Civil: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
104387
Inversiones Lancaster S.A.C mediante escrito de fecha primero de
febrero de dos mil dieciséis (folios novecientos noventa y tres); en
consecuencia NO CASARON la resolución número doce de fecha
tres de noviembre de dos mil quince (folios novecientos treinta y
ocho); DISPUSIERON-- la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
Inversiones Lancaster S.A.C, sobre ineficacia de acto jurídico; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas. Por licencia de la señora Juez Supremo Tello
Gilardi, integra esta Sala Suprema el señor Juez Supremo De La
Barra Barrera. S.S. TAVARA CORDOVA, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA,
SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Carocca Pérez, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España.
Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104.
2
Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la jurisprudencia
norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría constituido por los
requisitos de notificación y audiencia (notice and hering). Bernardis, Luis Marcelo
de. La garantía procesal del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima 1995, pp.
392-414.
C-1609306-19
CAS. N° 832-2016 LIMA
EXCLUSIÓN Y SEPARACIÓN DE SOCIO. No corresponde la
exclusión de un socio, por no convocar a junta de accionistas, ya
que existe facultad legal para efectuarse la convocatoria, ello en
virtud al artículo 119 de la Ley General de Sociedades, la cual
describe que se puede solicitar al juez del domicilio social, mediante
proceso no contencioso, la convocatoria judicial. Lima, catorce de
marzo de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la
causa número ochocientos treinta y dos - dos mil dieciséis, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: I. MATERIA: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Emilia Rebeca Vicente Meza de
fojas 211, contra la sentencia de vista de fecha 20 de noviembre de
2015, de fojas 190, que revocó la sentencia apelada del 30 de
enero de 2015, de fojas 143, que declaró infundada la demanda de
exclusión de socio; reformándola la declaró fundada; en
consecuencia, se ordena la exclusión de la demandada como socia
de la Empresa Inversiones Virgen del Carmen Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada , en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 4 de la Ley General de Sociedades. II. ANTECEDENTES.
DEMANDA: Mediante escrito de fecha 26 de noviembre de 2013,
obrante a fojas 55, la Sucesión Intestada de David Barrueta
Torres en Liquidación, debidamente representada por su entidad
Liquidadora Alta Sierra Asesores y Consultores SAC, interpone
demanda contra la recurrente, sobre exclusión de socio.
FUNDAMENTOS DE HECHO: 1. La empresa Inversiones Virgen
del Carmen SRL, tiene por capital social la suma de S/. 40,000.00
soles dividido y representado por 40,000 participaciones sociales
de un valor de S/. 1.00 soles cada una íntegramente suscritas y
pagadas de la siguiente forma: S/. 20,000 soles por Emilia Rebeca
Vicente Meza de Barrueta y S/.20,000 soles por David Barrueta
Torres, actualmente fallecido y por tanto representado por su
Sucesión Intestada, la que a su vez se encuentra representada por
su entidad liquidadora Alta Sierra Asesores y Consultores SAC. 2.
La demandada es socia y a la vez Gerente General de la referida
persona jurídica. 3. El patrimonio del señor David Barrueta Torres
se encuentra en un proceso de disolución y liquidación de acuerdo
a la Ley General del Sistema Concursal - Ley número 27809
(Expediente número 0107-2011/CCO-INDECOPI); y la Comisión
de Procedimientos Concursales del Indecopi realizó la Difusión del
Procedimiento el día 27 de junio de 2011, en el Diario Oficial El
Peruano, por lo que a partir de la fecha se suspende la exigibilidad
de las obligaciones y se genera el marco de la protección del
patrimonio de la concursada, haciéndose de público conocimiento
a efectos de que los acreedores puedan reconocer sus créditos
ante Indecopi. 4. Adicionalmente, en junta de socios de la entidad
liquidadora de fecha 04 de junio de 2012, se designa como
apoderado para esta liquidación al señor Luis Alejandro Sierralta
Piñeiro, quien goza de las facultades conferidas por la Ley general
del Sistema Concursal, lo cual consta inscrito en la Partida
Electrónica número 01713167 del Registro de Personas Jurídicas
de Lima. 5. En ese sentido, mediante Carta número 024 y
025-BARRUETA-AS—2013 ambas diligenciadas notarialmente
con fecha 13 de marzo de 2013, la recurrente le solicitó a la socia
gerente de inversiones Virgen del Carmen SRL, la señora Rebeca
Vicente Meza de Barrueta, se sirva convocar a Junta Obligatoria
Anual de Ejercicio Económico 2012 y que les haga entrega de una
serie de documentación económico-financiera perteneciente a la
empresa en cuestión. Dicha solicitud ha sido reiterada, mediante
cartas número 029-030-031-032 y SIBARRUETA-AS-2013, todas
diligenciadas notarialmente con fecha 11 de abril de 2013. 6. En
ese sentido, la demandada viene incumpliendo flagrantemente lo
dispuesto por el artículo 6 del Estatuto de la Empresa Inversiones
Virgen del Carmen SRL y el artículo 113 y 114 de la Ley General de
Sociedades. CONTESTACIÓN DE DEMANDA: Por escrito de

104388 CASACIÓN
fecha 15 de febrero de 2014, obrante a fojas 87, la demandada
Emilia Rebeca Vicente Meza, contesta la demanda alegando que:
a) En principio, la empresa liquidadora no está facultada para
separar o excluir a cualquier socio dentro de la empresa, conforme
se puede verificar de la ficha registral de la SUNARP; por tanto,
existe una representación defectuosa, hecho contemplado en el
marco legal de nuestra legislación. b) Además, la descripción de la
controversia en la presente demanda no guarda relación con el
tema de fondo, ni con lo contenido en el acta de conciliación por lo
que deberá desestimarse la pretensión. c) Señala que su exclusión
debe regularse por el artículo 293 de la Ley General de Sociedades,
el cual señala que un socio gerente que INFRINJA las
disposiciones del estatuto, cometa actos dolosos contra la
sociedad, o se dedique por cuenta propia o ajena, al mismo género
comercial o empresarial que constituye el objeto social, la exclusión
del socio se acuerda con el voto mayoritario de los participantes
sociales sin considerar la del socio cuya exclusión se discute, debe
constar de escritura pública y se inscribe en el registro. d) Por
tanto, considera que la entidad liquidadora no está procediendo
conforme los lineamientos expuestos en la Ley General de
Sociedades para excluirla, pues se está actuando de forma
personal llevada por intereses particulares. e) Asimismo, refiere
que el último párrafo del artículo 294 de la Ley General de
Sociedades, establece que la convocatoria y la celebración de las
juntas generales son indispensables, así como la representación
de los socios en ellas, pues se regirá por las disposiciones de la
sociedad en cuanto le sean aplicables. f) Refiere que la convocatoria
a junta general de socios, debe estar dirigida a todos los que
conforman dicha empresa, es decir, los legitimados para obrar y
decidir dentro de lo que conforman la sociedad, y en este caso en
particular, debe dirigirse al socio que pretende ser excluido de la
SRL. Así también, en la asamblea no pueden tratarse asuntos
distintos a los señalados en el aviso de convocatoria, en el caso en
que se vaya a debatir sobre la exclusión del socio, este punto debe
ser consignado en la convocatoria, de manera que dicha parte
tendría conocimiento del debate sobre su exclusión. PUNTOS
CONTROVERTIDOS: 1. Determinar si la demandada Emilia
Rebeca Vicente Meza de Barrueta en su condición de Gerente de
la empresa Inversiones Virgen del Carmen SRL, ha infringido o no
el artículo 6 del Estatuto de dicha empresa y los artículos 113 y 114
de la Ley General de Sociedades, al no convocar a Junta
Obligatoria Anual del Ejercicio Económico 2012 y 2013
correspondiente a dicha empresa. 2. Si en el caso se estableciera
que la demandada Emilia Rebeca Vicente Meza de Barrueta ha
infringido los dispositivos citados en precedencia, determinar si
corresponde su exclusión y separación de socia y gerente de la
empresa referida. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Luego
del trámite procesal correspondiente, el señor Juez del Décimo
Quinto Juzgado Civil Subespecialidad Comercial de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante resolución de fecha 30 de
enero de 2015, obrante a fojas 143, emitió sentencia declarando
infundada la presente demanda, al merituar que el demandante en
rigor alega que la socia gerente habría infringido las disposiciones
del estatuto, específicamente la de convocar a junta general. Sin
embargo, respecto a este supuesto, el Juez concluye que infringir
la norma implica quebrantarla, así si el gerente hubiese convocado
en forma distinta a la fijada en el estatuto ello claramente implicaría
un quebrantamiento de la norma, en el presente caso no ha
ocurrido ello, toda vez que la acción de no convocar a junta general
de accionistas importa una omisión o incumplimiento de las
funciones asignadas; sin embargo, para este caso de omisión, el
ordenamiento normativo societario ha previsto la convocatoria
judicial, así si trascurriesen más de quince días de presentada la
solicitud, sin efectuarse la convocatoria, el socio podrá solicitar al
Juez que ordene la convocatoria por el proceso no contencioso,
conforme lo dispone el artículo 117 de la Ley número 26887 - Ley
General de Sociedades. Siendo así, se establece que la
demandada no ha contravenido lo establecido en el artículo 6 del
estatuto, así como las normas de la Ley General de Sociedades.
RECURSO DE APELACIÓN DE LA DEMANDANTE: Mediante
escrito de fecha 17 de marzo de 2015, la Sucesión Intestada de
David Barrueta Torres en Liquidación, debidamente representada
por su entidad liquidadora Alta Sierra Asesores y Consultores SAC,
interpone su recurso de apelación contra la resolución de fecha 30
de enero de 2015, sosteniendo que: a) Refiere que la Sala debe
merituar que la gerente demandada no ha cumplido con convocar
a Junta General de Socios desde el periodo correspondiente al año
2012, resistiéndose hasta la fecha actual a cumplir con lo dispuesto
por el artículo 6 del Estatuto. b) Denuncia que el Juez ordena que
deberían solicitar la convocatoria judicial de junta general de
socios; sin embargo, no deja constancia del fundamento legal que
impida a su parte incoar la presente acción judicial, recortando así
sus derechos fundamentales a la tutela jurisdiccional efectiva y al
debido procedimiento. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA:
La Segunda Sala Civil con Subespecialidad Comercial de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante resolución de fecha 20 de
noviembre de 2015, de fojas 190, revoca la sentencia apelada, que
declaró infundada la demanda; reformándola la declara fundada,
en consecuencia se ordena que se excluya a la demandada como
socia de la Empresa Inversiones Virgen del Carmen Sociedad
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
Comercial de Responsabilidad Limitada, conforme lo dispuesto por
el artículo 4 de la Ley General de Sociedades, bajo los siguientes
argumentos: i) La exclusión de un socio no debe ser sólo voluntad
de un accionante, sino acordada por Junta de Socios, de acuerdo
a lo previsto por el Artículo 293 de la Ley General de Sociedades.
No obstante, si bien es cierto inicialmente el mencionado precepto
indica que la exclusión del socio se acuerda con el voto favorable
de la mayoría de las participaciones, sin considerar las del socio
cuya exclusión se discute, también lo es que el mismo dispositivo
legal establece que “Si la sociedad tiene dos socios, la exclusión de
uno de ellos sólo puede ser resuelta por el Juez, mediante demanda
en proceso abreviado (…)”, por lo que, tratándose la empresa
Inversiones Virgen del Carmen Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada de una constituida con dos socios, la
exigencia que reclama la demandada carece de sustento. ii) En
ese sentido, no es razonable admitir en la normatividad societaria
la existencia del régimen dual que invoca la demandada, desde
que ello importaría permitir que el socio gerente vulnere los
estatutos sin posibilidad de sanción alguna, siendo por el contrario
legalmente adecuado interpretar que al socio gerente le es exigible
tanto el cumplimiento de lo previsto por el estatuto de la empresa,
como también no incurrir en las prohibiciones que detallan los
artículos 287 y 293 de la Ley General de Sociedades: dedicarse,
por cuenta propia o ajena, al mismo género de negocios que
constituye el objeto social. iii) De otro lado, esta Sala Superior no
comparte la distinción que efectúa el Juez de la causa entre infringir
e incumplir o la relación que también expone entre infringir y
quebrantar, desde que, en cualquier caso, lo que ocurre cuando el
Gerente de una Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada
omite la convocatoria a una Junta, que solo él puede convocar
según disposición estatutaria, es infringir el estatuto, entendiendo a
la infracción –en concordancia con lo sostenido por la apelante-
como el quebrantamiento de leyes u órdenes. iv) En consecuencia,
la demandada infringió el artículo 6 del Estatuto de Inversiones
Virgen del Carmen Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, al no convocar a la Junta General a la que se encontraba
obligada, por haberla requerido un número mayor a la quinta parte
del capital social y establecerlo así el último párrafo del Artículo 286
de la Ley número 26887, incurriendo en la causal de exclusión
prevista en el Artículo 9 del mismo Estatuto y regulada en el Artículo
293 de la citada Ley, por lo que la sentencia apelada debe ser
revocada, declarándose la exclusión como socia de la demandada,
con aplicación de lo dispuesto por el Artículo 4 de la misma Ley
General de Sociedades. RECURSO DE CASACIÓN: Contra la
mencionada sentencia de vista emitida por la Sala Superior, la
demandada, interpuso recurso de casación, mediante escrito de
fecha 27 de enero de 2016, obrante a fojas 211. Este Supremo
Tribunal, mediante resolución de fecha 28 de setiembre de 2016,
declaró procedente el referido recurso por la causal de: Infracción
normativa de los artículos 117 y 119 de la Ley número 26887 Ley
General de Sociedades. III. MATERÍA JURÍDICA EN DEBATE:
La materia jurídica en debate en el presente proceso, se centra en
determinar si la sentencia de segunda instancia se analizó
correctamente si la recurrente ha infringido el artículo 6 del estatuto
de la Empresa Inversiones Virgen del Carmen Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA: PRIMERO: El recurso de casación se ha
interpuesto por: Infracción normativa de los artículos 117 y 119
de la Ley número 26887- Ley General de Sociedades. La
demandante señala, que la recurrente habría infringido las
disposiciones del estatuto, específicamente, al no convocar a junta
general de accionistas, sin embargo, ello importa una omisión o un
incumplimiento de las funciones asignadas; el ordenamiento
normativo societario ha previsto dicho supuesto y establecido la
figura de la Convocatoria Judicial, conforme a lo dispuesto por los
artículos denunciados. Indica que en el estatuto no se ha señalado
taxativamente que la no convocatoria a junta obligacional es causal
de exclusión de socio, siendo esto así, la Convocatoria Judicial
sería una vía recurrible para los socios, antes de solicitar la
exclusión del socio vía judicial. Precisa que la Sala Superior hace
una interpretación extensiva de la norma gramatical, cuando ese
no es el sentido de la misma, pues se trata de una sanción de la
que no cabe interpretación alguna, pues debe estar tipificada en el
Estatuto Societario y de análisis exhaustivo, no se aprecia tal
sanción. SEGUNDO: En principio, debe señalarse que el recurso
de casación civil tiene por fines esenciales alcanzar la adecuada
aplicación del derecho objetivo y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme así lo dispone
el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364. Por ello la Corte Suprema, mediante el control de
las decisiones jurisdiccionales, debe evaluar si el Juez de mérito
aplicó o no correctamente el derecho. TERCERO: El artículo 9 del
estatuto de la Empresa Inversiones Virgen del Carmen SRL, señala
que la exclusión y separación de los socios se sujeta a lo dispuesto
por el artículo 293 de la Ley número 26887, que a su vez prescribe:
“Puede ser excluido el socio gerente que infrinja las disposiciones
del estatuto, cometa actos dolosos contra la sociedad o se dedique
por cuenta propia o ajena al mismo género de negocios que
constituye el objeto social (…). Si la sociedad sólo tiene dos socios,
la exclusión de uno de ellos sólo puede ser resuelta por el Juez,
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
mediante demanda en proceso abreviado. Si se declara fundada la
exclusión se aplica lo dispuesto en la primera parte del artículo (...).
CUARTO: La disposición parcialmente transcrita advierte la
precisión de causales de exclusión del socio gerente, en su rol de
administrador de la sociedad, exigiéndosele que su actuación
procure la satisfacción del interés social, con posibilidad de
extenderse las infracciones que se le atribuyan, de acuerdo a lo
que se desprende del propio texto del Artículo 293 de la Ley
General de Sociedades Ley número 26887, a la vulneración de
normas imperativas y la lesión del interés de la sociedad de la que
forma parte.1 QUINTO: De la demanda se advierte que la
accionante Sucesión Intestada de David Barrueta Torres en
Liquidación, representada por su entidad liquidadora Alta Sierra
Asesores y Consultores SAC, tiene como pretensión la exclusión
de la demandada Emilia Rebeca Vicente Meza en su calidad de
socia - gerente de la empresa Inversiones Virgen del Carmen, por
haber infringido el artículo 6 del estatuto, que señala expresamente:
“(…) De conformidad con lo dispuesto en el tercer párrafo del
artículo 294 de la Ley- Ley General de Sociedades-, la convocatoria
a junta general la hará el gerente general mediante esquelas bajo
cargo, dirigidas al domicilio a la dirección designada por el socio a
este efecto”. SEXTO: La demandante alegó en su demanda haber
requerido a la demandada mediante sucesivas cartas: i) Cartas
número 024-SIBARRUETA-AS-2013, 025- SIBARRUETA-
AS-2013, recepcionadas el 11 de marzo 2013, obrante a fojas 22 y
23 respectivamente; y ii) Cartas número 029-SIBARRUETA-
AS-2013, 030- SIBARRUETA-AS-2013, 031- SIBARRUETA-
AS-2013 y 032- SIBARRUETA-AS-2013, todas recepcionadas con
fecha 11 de abril de 2013, fojas 24, 25, 26 y 27 respectivamente. A
fin que la recurrente, convoque a junta obligatoria anual del
ejercicio 2012, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 6 del
estatuto y el artículo 114 de la Ley General de Sociedades2, con los
temas de agenda mínimos establecidos en dicho artículo. Sin
embargo, a pesar de los reiterados requerimientos, la impugnante
ha hecho caso omiso a la convocatoria requerida. SÉTIMO: En ese
sentido, es necesario analizar si la demandada al no convocar a
junta general, a pesar de los reiterados requerimientos por parte de
Luis Sierralta Piñeiro Representante legal Liquidador de Alta Sierra
Asesores y Consultores SAC, ha infringido lo establecido en el
artículo 6 del estatuto y si esto es causal para ordenar la exclusión
de la recurrente como socia – gerente de la Empresa Inversiones
Virgen del Carmen SRL. OCTAVO: En principio, cabe señalar que
el término infringir tiene un significado común, que refiere
quebrantar leyes, órdenes, etcétera3; sin embargo, esta acepción
en concordancia con lo establecido en la parte final del cuarto
considerando de esta sentencia, debe ser entendida, como
infracción por parte del gerente a fin de provocar en la empresa un
perjuicio permanente, irreversible e irreparable, obstruyendo su
normal funcionamiento y/o provocando su disolución. NOVENO:
No obstante, de una revisión sistemática del estatuto de la
empresa, no se verifica que exista de manera taxativa el
establecimiento de causal para proceder a la exclusión de socio,
solamente, el artículo 9 nos remite a lo dispuesto en el artículo 293
de la Ley General de Sociedades, que como toda disposición
emitida en una ley, su incumplimiento acarrearía un quebrantamiento
de la ley. DÉCIMO: Sin embargo, en esa misma línea de análisis,
la misma Ley General de Sociedades otorga la posibilidad legal
cuando el llamado por ley4 no cumple con convocar a junta general
en el tiempo y los plazos establecidos; regulación legal que está
contemplada en el artículo 119 del mismo dispositivo legal, que
establece: “Si la junta obligatoria anual o cualquier otra ordenada
por el estatuto no se convoca dentro del plazo y para sus fines, o
en ellas no se tratan los asuntos que corresponden, es convocada
a pedido del titular de una sola acción suscrita con derecho a voto,
ante el notario o el juez del domicilio social, mediante trámite o
proceso no contencioso (...). DÉCIMO PRIMERO: Conforme a lo
expuesto, esta Sala Suprema Civil concluye que la demandada no
ha infringido el estatuto de la Empresa Inversiones Virgen del
Carmen SRL, por cuanto existía otra facultad legal con que contaba
la accionante como es la convocatoria judicial, a fin de poder hacer
valer su derecho conforme se establece el artículo 6 del estatuto;
además, la omisión imputada a la impugnante de no convocar a
dicha junta general a pesar de los constantes requerimientos, no es
motivo razonable para ordenar su exclusión como socia. En ese
sentido, corresponde declarar fundado el recurso de casación
interpuesto por la demandada Emilia Rebeca Vicente Meza y en
sede de instancia revocar la impugnada y confirmar la sentencia
apelada, que declaró infundada la presente demanda. V.
DECISIÓN: Por tales consideraciones y de conformidad con lo
regulado en el inciso 396 del Código Procesal Civil: 5.1.
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Emilia Rebeca Vicente Meza de fecha 27 de enero de 2016; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista contenida en la
Resolución número cuatro del 20 de noviembre de 2015, expedida
por Segunda Sala Civil con Subespecialidad Comercial de la Corte
Superior de Justicia de Lima, a fojas 190. Actuando en sede de
instancia: CONFIRMAR la sentencia de primera instancia contenida
en la Resolución número siete del 30 de enero de 2015, obrante a
fojas 143, que declaró INFUNDADA la demanda interpuesta por la
Sucesión Intestada de David Barrueta Torres en Liquidación,
104389
debidamente representada por su entidad Liquidadora Alta Sierra
Asesores y Consultores SAC. 5.2. DISPUSIERON: La publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por la Sucesión Intestada de
David Barrueta Torres en Liquidación, debidamente representada
por su entidad Liquidadora Alta Sierra Asesores y Consultores
SAC, sobre exclusión y separación de socio; y los devolvieron. Por
licencia de la señora Jueza Suprema Tello Gilardi, integra esta
Suprema Sala, el señor Juez Supremo De La Barra Barrera.
Interviniendo como Ponente el señor Juez Supremo Sánchez
Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Cas. N° 818-2015 PUNO
2
Artículo 114.- Junta Obligatoria Anual
La junta general se reúne obligatoriamente cuando menos una vez al año dentro de
los tres meses siguientes a la terminación del ejecicio económico.Tiene por objeto:
1. Pronunciarse sobre la gestión social y los resultados económicos del ejercicio
anterior expresados en los estados financieros del ejercicio anterior.
2. Resolver sobre la aplicación de las utilidades, si las hubiere;
3. Elegir cuando corresponda a los miembros del directorio y fijar su retribución;
4. Designar o delegar en el directorio la designación de los auditores externos,
cuando corresponda; y
5. Resolver sobre los demás asuntos que le sean propios conforme al estatuto y
sobre cualquier otro consignado en la convocatoria.
3
Diccionario de la Lengua Española- Real Academia de la Lengua Española- 21°
edición 1992
4
Artículo 113.- Convocatoria a la Junta
El directorio o en su caso la administración de la sociedad convoca a junta general
cuando lo ordena la ley, lo establece el estatuto, (…).
C-1609306-20
CAS. N° 908-2016 DEL SANTA
Desalojo por Ocupación Precaria. La comunicación del vencimiento
del contrato de arrendamiento y el requerimiento de la devolución
del bien, acreditan el decaimiento de la relación contractual, por
ende el pago realizado por el arrendador, luego de dicho
decaimiento debe ser considerado dentro de los alcances
establecidos en el Art. 1704 del CC, según el cual dicho pago no
implica la continuación del contrato de arrendamiento Lima, quince
de noviembre de dos mil dieciséis. LA SALA CIVIL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA;
vista la causa número novecientos ocho – dos mil dieciséis, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación de acuerdo a
ley, emite la siguiente sentencia. I. ASUNTO: En el presente
proceso de desalojo por ocupación precaria, el demandado Carlos
Alberto Eyzaguirre Tejeda, interpuso recurso de casación a fojas
ciento cincuenta, contra la sentencia de vista de fecha quince de
enero de dos mil dieciséis, expedida por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda, en los seguidos por
Eduardo Campana Cruzado, sobre desalojo por ocupación
precaria. II. ANTECEDENTES: 1. DEMANDA Según escrito de
fojas once, Eduardo Campana Cruzado interpone demanda a fin
que Carlos Alberto Eyzaguirre Tejeda desaloje el inmueble de su
propiedad ubicado en la Urbanización Cáceres Aramayo Manzana
“A” –Lote 42- del Distrito de Nuevo Chimbote. El demandante
sostiene como soporte de su pretensión que: 1.1. En el año 2008,
dejó a un familiar para que cuide el inmueble de su propiedad,
basándose en la buena fe del familiar; sin pensar que iba a dar
ingreso al demandado. 1.2. El familiar que dejó ingresar a su
inmueble al demandado, habrían celebrado un contrato verbal de
arriendo del inmueble. “Es como tomó posesión del inmueble, y al
percatarse de su ocupación precaria trató el de celebrar un contrato
de arriendo, que dicho contrato quedó únicamente en escrito,
puesto que no cumplió con las cláusulas establecidas en dicho
contrato. Quedando dicho contrato sin efecto”. 1.3. En reiteradas
veces conversó con el demandado, para que desocupe el inmueble
de su propiedad, pero se resiste a desocupar el inmueble en litigio,
el cual habita aproximadamente cinco años. 1.4. Ha cursado cartas
notariales reiteradas veces, para la entrega del inmueble e invitado
a un centro de conciliación extrajudicial para llegar a un acuerdo
armónico, pero en una actitud dolosa se ha negado de ello. 1.5. El
demandado ha llegado a hacer cambios como ampliaciones en la
parte superior del inmueble ocupado de manera parcial (techo)
unos dormitorios y depósitos de madera sin su consentimiento. 2.
CONTESTACIÓN Y EXCEPCIÓN Mediante escrito de fojas
cuarenta y siete, el demandado deduce excepción de
incompetencia, alegando principalmente que: 2.1. Respecto de la
excepción de incompetencia: 2.1.1. Conforme a la cláusula
tercera del contrato de arrendamiento de fecha uno de agosto de
dos mil ocho (que adjunta), la merced conductiva pactada fue
doscientos cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/. 250.00)
mensuales desde el uno de agosto de dos mil ocho hasta el uno de
agosto de dos mil diez, luego será la suma de trece mil con 00/100
nuevos soles (S/. 13,000.00) por los siguientes tres años y un mes,
que traducido en meses tenemos 37 meses, que implica siete mil
trescientos cincuenta y uno con 36/100 nuevos soles (S/. 7.
351.36). 2.1.2. Conforme al artículo 547 del Código Procesal Civil

104390 CASACIÓN
segundo párrafo, cuando la renta mensual es mayor a 50 URP, o no
exista cuantía son competentes los jueces civiles. Cuando la
cuantía sea hasta 50 URP, son competentes los Jueces de Paz
Letrado. 2.1.3. Que, por consiguiente el despacho carece de
competencia en razón de la cuantía siendo competente el Juzgado
de Paz Letrado 2.2. Respecto de la contestación: 2.2.1. Es falso
que haya ingresado al inmueble cuyo desalojo se incoa, a través de
un familiar del demandante. 2.2.2. Es falsado se resista a
desocupar el inmueble. 2.2.3. Es falso que el demandante le haya
cursado cartas notariales para la entrega del inmueble. 2.2.4. El
demandante le alquiló el inmueble sub litis, por una renta que
inicialmente fue de doscientos cincuenta con 00/100 nuevos soles
(S/. 250.00) mensuales, y luego por trescientos cincuenta y uno
con 36/100 nuevos soles (S/. 351.36). 2.2.5. La demanda de
desalojo es por la causal de ocupación precaria, y con la copia
legalizada del contrato de arrendamiento se acredita que dicha
condición atribuida por el demandante es falsa. 2.2.6. Que, si bien
es cierto el contrato de arrendamiento vencido, no es menos cierto
que el recurrente a continuado pagando la renta mensual,
consecuentemente existe el supuesto de la continuación del
contrato conforme lo estatuye el artículo 1700 del Código Civil.
2.2.7. Que, ante la continuación del contrato de arrendamiento, el
recurrente no es ocupante precario, puesto que le asiste justo título
para la tenencia del bien inmueble arrendado y cuyo desalojo se
pretende, bajo el argumento de un supuesto ocupante precario,
faltando a la verdad al manifestar que el demandado ingresó al
inmueble por haberlo permitido un familiar suyo, cuando la verdad
es que habita el inmueble en mérito al referido contrato de
arrendamiento. 2.2.8. En virtud a que la precariedad solo se da
cuando existe ausencia absoluta de cualquier circunstancia que
justifique el uso y disfrute del bien, y en el caso de autos, ha
acreditado tener justo título (contrato de arrendamiento) cuya
continuación se da en el tiempo al haber seguido pagando la renta
mensual, conforme lo he expresado en el numeral 1.4, y se acredita
con la copia legalizada de los recibos de pago de la renta del
alquiler, y que como anexo 1.c) se adjunta al presente escrito; en
consecuencia, la demanda deberá declararse infundada en todos
sus extremos. 3. RESOLUCIÓNES Mediante resolución de fecha
dieciocho de agosto de dos mil quince emitida en la audiencia
única, obrante a fojas setenta, se declaró infundada la excepción; y
mediante resolución de fojas noventa y siete se concedió el recurso
de apelación interpuesto por el demandado, contra la referida
resolución. 4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juez
mediante resolución de fecha diez de setiembre de dos mil quince
de fojas ciento dos, declara fundada la demanda, ordena que el
demandado cumpla con desocupar y entregar el de propiedad del
demandante ubicado en la Urbanización Caceres Aramayo,
Manzana “A”, Lote 42, Distrito de Nuevo Chimbote; sustenta su
decisión en que: 4.1. De la copia literal de dominio de la Partida Nº
P09059060, se tiene que el demandante es copropietario del bien
sub litis, por lo que tiene derecho e interés para solicitar se le
restituya el predio. 4.2. A fojas treinta y uno obra el contrato de
arrendamiento del bien sub litis, suscrito por Eduardo Campana
Cruzado en su condición de arrendador y por don Carlos Alberto
Eyzaguirre Tejeda, en su condición de arrendatario, por el plazo de
cinco años, desde el uno de agosto de dos mil ocho hasta el uno de
setiembre de dos mil trece, pudiendo ser prorrogado o no 15 días
previos a la fecha de vencimiento, pactándose monto de merced
conductiva, por tanto, el demandado tiene justificado su posesión
respecto al inmueble 4.3. El contrato de arrendamiento al que se
hace referencia venció el uno de setiembre de dos mil trece y no
consta en autos renovación del mismo, por el contario ha sido
requerida su entrega a través de sendas cartas notariales de fecha
seis de junio de dos mil catorce y veinticinco de junio de dos mil
catorce, por lo que a partir de las indicadas fechas el contrato de
arrendamiento ha sido resuelto, y la posesión del demandado ha
transitado a una condición ya no de arrendatario con contrato
vigente o contrato fenecido, sino a un poseedor que debe restituir
el bien a su propietario por haberse convertido, como efecto de las
cartas notariales arriba requeridas, en ocupante precario
sobreviviente. 4.4. Que, es de aplicación los artículos 1700 y 1704
del Código Civil, el contrato de arrendamiento se encuentra vencido
desde el uno del setiembre dos mil trece y no ha existido renovación
del indicado contrato por tanto el arrendador tiene derecho a exigir
la devolución del bien de manera extrajudicial o judicial a través de
la vía del desalojo por ocupante precario. 4.5. A dicha conclusión
ha arribado la Corte Suprema en el Cuarto Pleno Casatorio Civil,
ha uniformizado criterios de interpretación de ambos artículos 1700
y 1704 del Código Civil; pleno que ha sido publicado en el mes de
agosto del año 2013, y es de cumplimiento obligatorio por parte de
todos los órganos jurisdiccionales del país. 5. SENTENCIA DE
SEGUNDA INSTANCIA La Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia del Santa, mediante resolución número 15 de fecha seis
de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento treinta y siete,
confirmó la sentencia que declaró fundada la demanda; en mérito a
los siguientes fundamentos: 5.1. Respecto de la incompetencia: no
se evidencia una pretensión susceptible de cuantificación, para
efectos de delimitar la competencia con un Juzgado de Paz
Letrado, dado que lo que se pretende es el desalojo por ocupación
precaria, en tal sentido al no existir una cuantía resulta competente
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
para conocer la presente causa en primera instancia especializado
en los civil o el Juzgado Mixto, como en el presente caso, de
conformidad con el artículo 547 del Código Procesal Civil. 5.2. Que,
el demandante ha acreditado ser copropietario del bien sub litis,
con lo que acredita tener derecho e interés en que se le restituya el
indicado predio. 5.3. El contrato de arrendamiento suscrito por las
partes por un periodo de cinco años, respecto del inmueble sub
litis, el cual se inició el uno de agosto de dos mil ocho, lo cual
justifica la posesión del demandado respecto del bien, respecto
dicho documento pone en evidencia la fecha de vencimiento del
mismo que fue hasta el uno de setiembre de dos mil trece; sin
embargo, por declaración de la parte demandante en las cartas
notariales de fojas sesenta y ocho a sesenta y nueve se evidencia
la continuación del contrato de arrendamiento, conforme lo
prescribe el artículo 1700 del Código Civil. 5.4. El actor ha solicitado
la devolución del bien a través de las cartas notariales de fecha
seis de junio de dos mil catorce (fojas sesenta y nueve) y veinticinco
de junio de dos mil catorce (fojas sesenta y ocho), entendiéndose
resuelto el contrato, siendo trasladada la posesión del demandado
a una condición ya no de arrendatario con contrato vigente, sino a
un poseedor que debe restituir el bien a su propietario, por haberse
convertido a consecuencia de las cartas notariales en ocupante
precario sobreviniente. En el presente caso, el contrato de
arrendamiento se encuentra vencido desde el uno de setiembre de
dos mil trece y no hay evidencia de una renovación verbal del
contrato de arrendamiento como así alega la parte demandada,
basándose en un incremento de la renta, dado que este argumento
no se encuentra fehacientemente acreditado con los recibos que
presenta (de fojas cuarenta y dos a cuarenta y cinco), al ser
inconstante el pago de la mensualidad, por tanto el arrendador
tiene derecho a exigir la devolución del bien de manera extrajudicial,
o judicial a través de la vía de desalojo por ocupante precario. 5.5.
En consecuencia, conforme lo establecen los artículos 1700 y 1704
del Código Civil, estando el arrendatario en uso del bien arrendado
no existe renovación automática tácita, sino la continuación del
arrendamiento, hasta que el arrendador solicite su devolución, la
cual se hizo efectiva mediante las cartas notariales mencionadas, y
que no ha sido impedimento para que el arrendatario haya hecho
uso de su derecho a cobrar una renta por los períodos precedentes,
donde el cobro del mismo no importará la continuación del
arrendamiento; por tanto lo alegado por el demandado no resulta
oponible al derecho inscrito del demandante. 5.6. El demandado no
ha acreditado contar con título que justifique su posesión y por el
contrario se le ha requerido la devolución del bien sub litis. 6.
RECURSO DE CASACIÓN Contra la resolución dictada por la Sala
Superior, el demandado Carlos Alberto Eyzaguirre Tejeda,
interpuso recurso de casación a fojas ciento cincuenta, el mismo
que ha sido calificado mediante resolución de fecha uno de agosto
de dos mil dieciséis, declaró procedente el recurso de casación por
las causales de: i) Infracción normativa del artículo 547 del
Código Procesal Civil. Refiere que está acreditado que el proceso
ha sido tramitado ante Juez incompetente, que además se ha
resuelto aplicando una extensión a la tesis de precariedad de parte
del actor, lo que afecta el debido proceso al no encauzarse las
pretensiones ante un Juez competente, revestido de toda potestad
jurisdiccional. Expresa que en un Estado Constitucional de Derecho
las interpretaciones erróneas no pueden permitir que avalen
pronunciamientos de órganos judiciales ajenos al tema en litigio, o
que exista una subrogación del demandante. ii) Infracción
normativa del artículo 1700 del Código Civil. Alega que se ha
alejado el sustento de fondo de la excepción de incompetencia
para apuntar que no se ha tenido en cuenta que después del
requerimiento notarial, se ha efectuado nuevos pagos de la merced
conductiva, por lo que no se le ha puesto fin al contrato de
arrendamiento. III. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE: En el caso
de autos, la cuestión jurídica objeto de control en sede casatoria,
consiste en determinar si al emitirse la sentencia de vista se ha
infringido o no, las normas relacionadas a la competencia del Juez
de primera instancia, y descartado ello determinar si el demandado
tiene justificación para poseer el bien, por cuanto habría existido
una renovación del contrato de arrendamiento. IV. FUNDAMENTOS:
PRIMERO.- Que, el recurso de casación tiene como fines
esenciales la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el artículo 384 del
Código Procesal Civil. SEGUNDO.- Que, respecto a la causal de
infracción normativa, según Monroy Cabra, “Se entiende por causal
(de casación) el motivo que establece la ley para la procedencia del
recurso...”1. A decir de De Pina.- “El recurso de casación ha de
fundarse en motivos previamente señalados en la ley. Puede
interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento de forma.
Los motivos de casación por infracción de ley se refieren a la
violación en el fallo de leyes que debieran aplicarse al caso, a la
falta de congruencia de la resolución judicial con las pretensiones
deducidas por las partes, a la falta de competencia etc.; los motivos
de la casación por quebrantamiento de forma afectan (….) a
infracciones en el procedimiento”2. En ese sentido Escobar Forno
señala. “Es cierto que todas las causales supone una violación de
ley, pero esta violación puede darse en la forma o en el fondo”3.
TERCERO.- Se ha declarado procedente el recurso de casación
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
por las causales de infracción normativa procesal y material.
Teniendo en cuenta ello, es de advertirse que conforme lo dispone
el artículo 396° del Código Procesal Civil, cuando se declara
fundado el recurso de casación por vulneraciones a las normas que
garantizan el debido proceso o las infracciones de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales en
todos los supuestos se debe devolver el proceso a la instancia
inferior para que emita una nuevo fallo, mientras que si se declara
fundado el recurso por las otras causales contempladas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la Sala Suprema actuando
en sede de instancia deberá resolver el conflicto según su
naturaleza. Es por ello, que la revisión de las causales por las que
ha sido declarado procedente el recurso de casación debe
comenzar por el análisis de la alegación de vulneración a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso. CUARTO.-
Que, las alegaciones que sustentan la causal descrita en el literal
“i” están dirigidas a cuestionar la excepción de incompetencia, la
misma que ha sido declarada infundada en ambas instancias, lo
que evidencia que el recurrente cuestiona un auto que no pone fin
al proceso; aun así, a fin de no vulnerar el derecho al contradictorio,
este Colegiado procederá a responder sus alegaciones. QUINTO.-
Como han concluido las instancias de mérito, nos encontramos
ante un proceso de desalojo por ocupante precario, por cuanto tal
como se ha establecido en el Cuarto Pleno Casatorio Civil, es un
supuesto de posesión precaria cuando, luego del vencimiento del
contrato de arrendamiento, el arrendador requiere la devolución del
bien al arrendatario; de lo que se colige que el juzgado que tramitó
el proceso sí resulta el competente para resolverlo al no existir una
cuantía determinada; por lo que la infracción normativa procesal
debe ser desestimada. SEXTO.- Dicho ello, corresponde emitir
pronunciamiento respecto a la infracción normativa material,
denunciada en el literal “ii”; así tenemos que de conformidad al
artículo 1700 del Código Civil “Vencido el plazo del contrato, si el
arrendatario permanece en el uso del bien arrendado, no se
entiende que hay renovación tácita, sino la continuación del
arrendamiento, bajo sus mismas estipulaciones, hasta que el
arrendador solicite su devolución, la cual puede pedir en cualquier
momento.” El demandado invoca la infracción de la menciona
norma, en tanto a su criterio el contrato de arrendamiento seguiría
vigente por haber efectuado nuevos pagos de la merced conductiva.
SÉTIMO.- A fin de determinar si dicha norma ha sido infringida,
resulta pertinente referirnos a la posesión precaria, la cual se
encuentra regulada en el artículo 911 del Código Civil, el cual
establece que “La posesión precaria es la que se ejercer sin título
alguno o cuando el que se tenía ha fenecido”. Sobre la naturaleza
del proceso que nos ocupa se ha pronunciado el Cuarto Pleno
Casatorio (Expediente número 2195-2011-Ucayali) que constituye
precedente judicial y vincula a los jueces de la república, conforme
lo prescribe el artículo 400 del Código Procesal Civil, señalando
que: “una persona tendrá la condición de precaria cuando ocupe un
inmueble ajeno, sin pago de renta y sin título para ello, o cuando
dicho título no genere ningún efecto de protección para quien lo
ostente, frente al reclamante, por haberse extinguido el mismo”.
NOVENO.- Por otro lado, en el literal c.3) del referido pleno
casatorio, establece cuáles son los supuestos que configuran la
ocupación precaria, entre ellos en su literal “II” hace alusión al
artículo 1700 del Código Civil, indicando que “(…) no constituirá un
caso de título fenecido el supuesto contemplado por el artículo
1700° del Código Civil, puesto que el solo vencimiento del contrato
de arrendamiento no resuelve el contrato sino que, por imperio de
la ley, se asume la continuación del mismo hasta que el arrendador
le requiera la devolución del bien. Solo en el caso de existencia de
requerimiento, recién se puede asumir que el poseedor ha pasado
a constituirse en poseedor precario por fenecimiento de su título.”
DECIMO.- De lo antes precisado se colige que la instancia de
mérito no ha infringido el artículo 1700 del Código Civil, por cuanto
tal como se expresa claramente en la norma y como lo ha
interpretado la Corte Suprema de la República en el IV Pleno
Casatorio, se presume la continuación del contrato de
arrendamiento hasta el requerimiento de la devolución del bien, lo
cual ha sido probado a criterio de las instancias de mérito;
debiéndose precisar que el pago, de lo que el demandado
denomina “renta mensual” realizado luego del vencimiento del
contrato y del requerimiento de entrega del bien; no puede ser
considerado como un elemento que implica la continuación del
contrato de arrendamiento; en mérito a lo establecido en el referido
Art. 1700 del CC y en atención a que, conforme a lo establecido en
el Art. 1704 del CC, una vez vencido el contrato de arrendamiento
o cursado el aviso de conclusión del mismo, si el demandado no
restituye el bien, el arrendador tiene derecho a exigir la devolución
y cobrar una penalidad o, en su defecto una prestación igual a la
renta del periodo precedente, hasta su devolución efectiva, sin que
dicho cobro importe la continuación del contrato de
arrendamiento. Debiéndose considerar que la recepción de dicho
prestación por parte del arrendatario, es realizado al amparo de la
norma antes citada, pues el decaimiento de la relación contractual
e encuentra plenamente acreditado con el transcurso de tiempo y
las cartas notariales cursadas a su arrendador; por lo cual la
infracción normativa material invocada también debe ser
desestimada y declarada infundado el recurso de casación. V.
104391
DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas no se configura la
causal de infracción normativa denunciada, por lo que en aplicación
del artículo 397 del Código Adjetivo; declararon: INFUNDADO el
recurso de casación de fojas ciento cincuenta interpuesto por el
demandado Carlos Alberto Eyzaguirre Tejeda; en consecuencia
decidieron NO CASAR la sentencia de vista de fecha quince de
enero de dos mil dieciséis, expedida por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial "El
Peruano", bajo responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos
por Eduardo Campana Cruzado, sobre desalojo por ocupación
precaria; intervino como ponente, el Juez Supremo De la Barra
Barrera. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359
2
De Pina Rafael, Principios de derecho procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, p. 222
3
Escobar Fornos Iván, Introducción al proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990, p. 241
C-1609306-21
CAS. Nº 1055-2016 LIMA
Desalojo Por Ocupación Precaria. Lima, veintiuno de agosto de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que,
se procede a la calificación del recurso de casación ratificado por el
curador procesal de la sucesión del demandado Juan Saúl
Rodríguez Jáuregui, el 3 de febrero de 2016 y 7 de junio de 2017
(fojas 243 y 277), contra la sentencia de segunda instancia,
contenida en la resolución № 5 del 14 de octubre de 2015 (fojas
221), que confirmó la sentencia apelada, comprendida en la
resolución № 14 del 3 de marzo de 2015 (fojas 152), que declaró
fundada la demanda de desalojo por ocupación precaria formulada
por Master King Jiménez contra Juan Saúl Rodríguez Jáuregui; en
consecuencia, ordenó que el demandado, cumpla con desocupar y
restituir a favor del demandante el inmueble ubicado en la calle
Sevilla № 211, departamento № 101, block 3B, urbanización La
Macarena, distrito de La Perla, Provincia Constitucional del Callao,
departamento de Lima, inscrito en el Asiento C00008 de la Partida
Electrónica № 70203283 del Registro de Predios del Callao. Por lo
que, corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con
los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil (modificados por la Ley № 29364). SEGUNDO.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación se debe tener presente que este es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo, efectuar una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada. Que, esta exigencia es
para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y
dikelógico. Siendo así, es obligación del justiciable recurrente
saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que para
la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en
la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni integrarlo o
remediar las carencias del mismo o suplir la falta de causal;
tampoco para subsanar de oficio los defectos en que incurre el
casacionista en la formulación del referido recurso. Cabe precisar
que este último es diferente al supuesto previsto en la norma que
dispone la procedencia excepcional1 del recurso de casación, ya
que esta es una facultad de la Sala Civil de la Corte Suprema que
aplica cuando considera que al resolver el recurso este cumplirá
con los fines de la casación2, para cuyo efecto debe motivar las
razones de dicha procedencia excepcional, supuesto que no se da
en el presente caso. TERCERO.- Que, en ese sentido, se examina
que el recurso de casación (fojas 243), cumple con los requisitos
para su admisibilidad, conforme al artículo 387 del Código
Procesal Civil, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra la sentencia
de vista, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima que, como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del
plazo de diez días contados desde el día siguiente de notificada la
sentencia de revisión que se impugna (fojas 230, 231 y 277); y, iv)
Adjunta el recibo del arancel judicial por el presente recurso
extraordinario (fojas 241). CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos
de procedencia dispuestos en los cuatro numerales del artículo
388 del Código Procesal Civil, se verifica que el casacionista
satisface el primer requisito previsto en el numeral 1) del referido
artículo, toda vez que no consintió la sentencia de primera
instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante su recurso
de apelación (fojas 189). QUINTO.- Que, el recurrente sustenta su

104392 CASACIÓN
recurso de casación, en la primera causal, prevista en el artículo
386 del Código Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia: infracción
normativa del artículo 14 del Código Procesal Civil, pues alega
que, la Sala Civil al momento de resolver la apelación no aplicó
correctamente la norma señalada, ya que el demandante al
interponer su pretensión, recurrió al órgano jurisdiccional de la
ciudad de Lima, cuando lo correcto es que debió de emplazarlo en
la jurisdicción del Callao; sin embargo, el Juez y la Sala Civil no han
advertido tal infracción normativa. Finalmente, indica que su pedido
casatorio es revocatorio, se debe declarar improcedente la
demanda pues se debió tramitar en la jurisdicción del Callao y no
en la de Lima. SEXTO.- Que, el casacionista para sustentar su
recurso invoca la causal de infracción normativa; sin embargo,
primero: no cumple lo establecido en el numeral 2) del artículo 388
del Código Procesal Civil, esto es, no describe con claridad y
precisión en qué consistiría la referida infracción normativa, ya que
del análisis de su escrito, se tiene que, la invocación de la causal
de infracción normativa que hace es imprecisa, es decir, no alega
de forma comprensible y explícita en qué radicaría el error o vicio
de derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que habrían
incurrido los juzgadores; segundo: esta causal exige, que la
infracción normativa -anomalía, error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, en la lógica jurídica, o en la ratio
decidendi, en los que incurriría el juzgador- incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, conforme
lo requiere el numeral 3) del mencionado artículo 388, lo que, en
consecuencia, tampoco cumple el casacionista, pues solo se limita
a la mera mención de un artículo del ordenamiento jurídico sin
demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa, concreta, en qué
consistiría la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, debido a que sus argumentos son difusos. SÉTIMO.-
Que, pese a las deficiencias del recurso de casación como no
describir con claridad y precisión la infracción normativa ni
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; en aplicación del principio de motivación de las
resoluciones judiciales, debemos fundamentar por qué la denuncia
casatoria, resulta improcedente; en efecto, se verifica que
respecto a las alegaciones del recurrente, la doctrina jurisprudencial
vinculante de la Corte Suprema de Justicia de la República,
expedida mediante el Cuarto Pleno Casatorio Civil, contenido en la
Casación № 2195–2011–Ucayali (publicada el 14 de agosto de
2013), ha establecido que: “(…) 1) Una persona tendrá la condición
de precaria cuando ocupe un inmueble ajeno, sin pago de renta y
sin título para ello, o cuando dicho título no genere ningún efecto de
protección para quien lo ostente, frente al reclamante, por haberse
extinguido el mismo. 2) Cuando se hace alusión a la carencia de
título o al fenecimiento del mismo, no se está refiriendo al
documento que haga alusión exclusiva al título de propiedad, sino
a cualquier acto jurídico que le autorice a la parte demandada a
ejercer la posesión del bien, puesto que el derecho en disputa no
será el de propiedad sino el derecho a poseer. (…)”. OCTAVO.-
Que, en cuanto a las denuncias del recurrente, se tiene que el
demandante acreditó ser el propietario del inmueble sub litis, con la
copia certificada de la copia literal de la partida № 70203283 de la
Oficina Registral de Lima y Callao (asiento C 00008, fojas 6 a 20);
y, el demandado, no ha probado tener título que justifique la
posesión del inmueble sub litis; se configuró el supuesto de
ocupación precaria del artículo 911 del Código Civil. NOVENO.-
Que, en cuanto a las diferentes alegaciones del recurrente, como la
unión de hecho con la anterior propietaria del inmueble para
poseerlo, expuesta ante la Sala Superior, quien resolvió que no
existe resolución judicial que reconozca tal unión de hechos; y,
ahora, el cuestionamiento a la competencia por territorio, que como
no lo propuso en su oportunidad, se entiende la prorrogó. En suma,
son alegaciones inatendibles, ante la acreditación y el derecho a la
propiedad. DÉCIMO.- Que, en ese sentido, conforme a la doctrina
jurisprudencial vinculante, las alegaciones del recurrente, sobre la
competencia que no fue mencionado ni debatido en las instancias
de merito, no impide que se haya emitido un pronunciamiento
favorable sobre la demanda de desalojo por ocupación precaria.
Por lo tanto, el órgano jurisdiccional no ha incurrido en la infracción
de la norma que el recurrente denuncia. UNDÉCIMO.- Que, en
conclusión, el casacionista no ha cumplido con los concurrentes
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil. En tal contexto fáctico y
jurídico, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del
Código Procesal Civil, corresponde desestimar el recurso de
casación en todos sus extremos. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación ratificado por
el curador procesal de la sucesión del demandado Juan Saúl
Rodríguez Jáuregui, el 3 de febrero de 2016 y 7 de junio de 2017
(fojas 243 y 277), contra la sentencia de segunda instancia,
contenida en la resolución № 5 del 14 de octubre de 2015 (fojas
221); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Master King Jiménez contra la sucesión de Juan Saúl
Rodríguez Jáuregui, sobre desalojo por ocupación precaria; y, los
devolvieron. Conforma la sala el Juez Supremo señor Torres
Ventocilla por vacaciones del Juez Supremo señor Sánchez
Melgarejo. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
Huamaní Llamas. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, TORRES
VENTOCILLA
1
Artículo 392-A.- Procedencia excepcional (Código Procesal Civil).- Aun si la
resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún requisito
previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente si
considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el artículo
384. Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte
motivará las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la
Ley N° 29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
2
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia.
C-1609306-22
CAS. Nº 1058-2016 AYACUCHO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. DERECHO A LA
MOTIVACIÓN. La motivación aparente se presenta en aquellos
casos en los que si bien la resolución judicial contiene una
exposición argumentativa que diera la impresión de constituir una
justificación razonada de lo decidido; en realidad, se encuentra
compuesta por razones que al ser adecuadamente evaluadas
resultan inapropiadas para arribar a la conclusión adoptada por el
juzgador, por ser artificiales o impropias para la solución del caso
concreto.BASE LEGAL: Artículo 139, inciso 3, de la Constitución
Política. Lima, siete de marzo de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; con el expediente acompañado; vista la causa N°
1058-2016, en audiencia pública realizada en la fecha y producida
la votación correspondiente, emite la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO: Viene a conocimiento de esta Suprema
Sala el recurso de casación interpuesto por Inversiones
Multiservis Nacneihs Pareja S.R.L., a fojas ciento noventa y dos,
contra la sentencia de vista, dictada el treinta de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas ciento cincuenta y seis, que confirma la
sentencia apelada, dictada el nueve de abril de dos mil quince,
obrante a fojas ciento siete, que declara infundada la demanda. II.
ANTECEDENTES 1. DEMANDA Por escrito de fojas catorce obra
la demanda de desalojo interpuesta por Inversiones Multiservis
Nacneihs Pareja S.R.L., a través de la cual pretenden que el
órgano jurisdiccional ordene a los demandados, Víctor Rojas
Jurado, Victoria Isabel Manyari Amaya, María Isabel Roja Manyari
y Noemí Teófila Rojas Manyari, la desocupación y restitución del
inmueble ubicado en el jirón Bellido N° 117, distrito de Ayacucho,
provincia de Huamanga, departamento de Ayacucho. Para
sustentar este petitorio, la demandante señala que es la actual
propietaria del predio antes descrito, al haberlo adquirido de su
anterior propietario, Víctor Rojas Jurado, mediante escritura pública
de compraventa de fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce,
debidamente inscrita en la partida N° 02003890 del Registro de la
Propiedad Inmueble de Ayacucho. No obstante, a pesar de haber
solicitado reiteradamente al señor Víctor Rojas Jurado la
desocupación del inmueble, no ha encontrado respuesta a sus
requerimientos hasta la fecha; razón por la cual se ve en la
necesidad de hacer uso de la vía jurisdiccional en contra de él y de
los demás demandados, quienes ocupan el bien sin contar con
título que justifique su posesión. 2. CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA Por escrito obrante a fojas treinta, el codemandado
Víctor Rojas Jurado absuelve la demanda, reconociendo la
veracidad de los hechos narrados por la empresa actora y
solicitando un plazo de tres meses para desocupar el bien. Por su
parte, las codemandadas Victoria Isabel Manyari Amaya y sus
hijas, María Isabel Rojas Manyari y Noemí Teófila Rojas
Manyari, contestan la demanda, mediante escrito de fojas
cincuenta y cinco, solicitando que sea desestimada en todos sus
extremos. Señalan para ello que, de la información, contenida en la
partida registral del inmueble sub litis, puede desprenderse que
éste perteneció originalmente a la sociedad conyugal conformada
por Constantino Rojas Concahe y María Jurado Sulca, quienes
fueron padres del extinto Augusto César Rojas Jurado, quien, a su
vez fue esposo y padre –respectivamente– de las recurrentes.
En este orden de ideas –agregan– es evidente que tienen la
calidad de copropietarias del inmueble objeto del petitorio, en virtud
a los derechos sucesorios derivados de su calidad de esposa e
hijas del extinto Augusto César Rojas Jurado. No obstante, el
codemandado Víctor Rojas Jurado –hermano de Augusto César
Rojas Jurado–, en forma subrepticia y faltando a la verdad, inició
un procedimiento de sucesión intestada notarial, en el cual logró
ser declarado único heredero de la sociedad conyugal Rojas–
Concahe y, de este modo, obtuvo la titularidad registral exclusiva
del predio sub litis, para finalmente transferir el predio a favor de la
ahora demandante, quien ha actuado en contubernio con él. 3.
PUNTOS CONTROVERTIDOS Se ha establecido como punto
controvertido determinar si corresponde ordenar el desalojo por
posesión precaria de los demandados: Noemí Teófila Rojas
Manyari, Victoria Isabel Manyari Amaya, María Isabel Rojas
Manyari y Víctor Rojas Jurado del predio ubicado en el Jirón Bellido
N° 117, del distrito de Ayacucho, provincia de Huamanga,
departamento de Ayacucho. 4. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA Por sentencia dictada en la audiencia única realizada
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
el nueve de abril de dos mil quince, el Primer Juzgado Civil de
Huamanga ha declarado infundada la demanda, al considerar que
en los autos ha quedado acreditado que el bien, cuyo desalojo se
pretende, estuvo inscrito primigeniamente a nombre de la sociedad
conyugal conformada por Constantino Rojas Congache y María
Jurado Sulca, quienes fueron padres de Augusto César Rojas
Jurado. Asimismo, que se ha probado también que el codemandado
Víctor Rojas Jurado vendió el bien a favor de la empresa actora
después de haberse hecho declarar único heredero de dicha
sociedad conyugal, sin tener en cuenta a su hermano Augusto
César Rojas Jurado, ni a quienes conformarían su representación
sucesoria, razón por la cual no se ha acreditado que las emplazadas
tengan la condición de poseedoras precarias. 5. FUNDAMENTOS
DE LA APELACIÓN La sentencia de primera instancia es apelada,
mediante recurso de fojas ciento veintidós, por Inversiones
Multiservis Nacneihs Pareja S.R.L., alegando, entre otros
argumentos, que el a quo ha resuelto la controversia en forma
arbitraria, pues no ha tenido en cuenta que ella adquirió el predio
sub litis de su anterior propietario, Víctor Rojas Jurado, quien,
conforme a la información registral correspondiente, era su único y
exclusivo propietario y, por tanto, contaba con legitimidad y facultad
para disponer de él, tal como lo dispone el artículo 2014 del Código
Civil. 6. SENTENCIA DE VISTA Por sentencia de vista, de fecha
treinta de octubre de dos mil quince, la Sala Civil de Ayacucho
confirma la sentencia apelada del nueve de abril de dos mil quince,
que declara infundada la demanda de desalojo por ocupación
precaria. Sustenta su decisión en que, en los autos ha quedado
probado que, la posesión ejercida por las demandadas sobre el
bien objeto de la disputa se encuentra justificada en razón a los
derechos sucesorios derivados del entroncamiento familiar que el
esposo y padre de éstas –Augusto César Rojas Jurado– tuvo con
la sociedad conyugal conformada por Constantino Rojas Congache
y María Jurado Sulca, los que han sido defraudados por el
codemandado Víctor Rojas Jurado, al titularse como propietario
exclusivo del bien y venderlo a la empresa ahora demandante,
circunstancia que da indicios razonables sobre la invalidez del
título ostentado por la demandante, y que se tiene en cuenta en
atención al IV Pleno Casatorio, sin que sea posible examinar en
este proceso los argumentos expresados por la demandante, en
relación al principio de buena fe pública registral. III. RECURSO DE
CASACIÓN La demandante Multiservis Nacneihs Pareja S.R.L.
promueve recurso de casación, el cual ha sido declarado
procedente por esta Suprema Sala a través del auto calificatorio de
fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, en virtud a las
siguientes causales: a) Infracción normativa del artículo 923 del
Código Civil. Señala que se impone el mejor derecho de propiedad
en un proceso que no busca determinar tal derecho, sino hacer
valer su derecho sobre los demandados que ocupan de forma
precaria y sin título alguno que sustente su posesión del inmueble.
b) Infracción normativa del artículo 2022 del Código Civil.
Indica que su derecho sobre el inmueble, materia de desalojo, se
encuentra probado e inscrito en los Registros Públicos. c)
Infracción normativa del artículo 911 del Código Civil. Alega
que con la carta notarial remitida a la parte demandada, el título
que tenían ha fenecido, siendo su condición la de precarios. d)
Infracción normativa del artículo 1135 del Código Civil.
Manifiesta que la recurrida hace referencia a lo señalado en el IV
Pleno Casatorio, en el sentido que si, en el trámite del proceso de
desalojo, el juez advierte la invalidez absoluta y evidente del título
posesorio, conforme lo prevé el artículo 220 del Código Civil, solo
analizará dicha situación en la parte considerativa de la sentencia,
tal situación no fue prevista en la sentencia de vista, pues no se
señala sobre la validez o invalidez del título que ostenta, solo se
avoca a determinar el mejor derecho de propiedad; que en la
recurrida se menciona que el recurrente tenía conocimiento de la
existencia del finado Augusto César Rojas Jurado, causante de las
demandadas, sin embargo en los actuados se debe determinar el
titulo que pretenden hacer valer, mediante petición de herencia o
mediante proceso de reivindicación, que en su momento no se
interpuso, consecuentemente, se ha producido el fenecimiento del
título que pretende validar, que tales extremos no fueron
considerados para tomar la decisión prevista en la sentencia de
vista. e) Infracción normativa del artículo 188 y 197 del Código
Procesal Civil. Refiere que no se han valorado las pruebas
ofrecidas, más aun si se beneficia solo a una parte, obviando su
demanda. f) Infracción del artículo 139, inciso 3, de la
Constitución Política del Perú. Afirma que con la partida registral
que obra en autos demuestra que el único heredero universal es
Víctor Rojas Jurado, quien mediante acto jurídico válido le dio la
propiedad del inmueble materia de desalojo IV. MATERIA
JURÍDICA EN DEBATE La materia jurídica en discusión se centra
en examinar, en primer término, (i) si las sentencias dictadas por
las instancias de mérito han cumplido con el estándar exigido por el
derecho al debido proceso y, en caso de ser así, (ii) determinar si el
criterio expresado en ellas por los órganos jurisdiccionales ha
transgredido el concepto de posesión precaria, previsto en nuestro
Código Civil, al haber analizado la controversia como si se tratara
de un conflicto de oposición de títulos de propiedad, y el principio
de buena fe pública registral invocado por la recurrente con el fin de
tutelar su adquisición. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
104393
SUPREMA 1. Según se ha expuesto precedentemente, el recurso
de casación objeto de pronunciamiento ha sido declarado
procedente tanto en razón a infracciones normativas de carácter in
procedendo como de carácter in iudicando. En ese sentido, dada la
naturaleza y efectos del error in procedendo, este Colegiado
emitirá pronunciamiento, en primer término, sobre las denuncias
referidas a aquél, pues resulta evidente que de ser estimada
alguna de ellas, carecería de objeto pronunciarse sobre las
denuncias restantes, al encontrarse perjudicada la validez de los
actos procesales. Denuncias de carácter procesal 2. Entre las
denuncias procesales, la recurrente invoca el artículo 139, inciso
3, de la Constitución Política, el cual consagra como principio
rector de la función jurisdiccional, dentro de nuestro ordenamiento
jurídico, la observancia del debido proceso. Este, conforme a la
interpretación que reiteradamente ha efectuado la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, exige fundamentalmente
que todo proceso o procedimiento sea desarrollado de tal forma
que su tramitación garantice a las personas involucradas en él, las
condiciones necesarias para defender adecuadamente y dentro de
un plazo razonable los derechos u obligaciones sujetos a
consideración1. 3. Uno de los principales componentes del derecho
al debido proceso se encuentra constituido por el denominado
derecho a la motivación, consagrado por el artículo 139 numeral 5
de la Carta Política, por el cual se garantiza a las partes involucradas
en la controversia el acceso a una respuesta del juzgador que se
encuentre adecuadamente sustentada en argumentos que
justifiquen lógica y razonablemente, en base a los hechos
acreditados en el proceso y al derecho aplicable al caso, la decisión
adoptada, y que, además, resulten congruentes con las
pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquéllas dentro de la
controversia. Este derecho no solo tiene relevancia en el ámbito del
interés particular, correspondiente a las partes involucradas en la
litis, sino que también juega un papel esencial en la idoneidad del
sistema de justicia en su conjunto, pues no debe olvidarse que una
razonable motivación de las resoluciones constituye una de las
garantías del debido proceso, directamente vinculada con la
vigilancia pública de la función jurisdiccional, por la cual se hace
posible conocer y controlar las razones por las cuales el juez ha
decidido una controversia en un sentido determinado; implicando,
en ese sentido, un elemento limitativo de los supuestos de
arbitrariedad. 4. Ahora bien, a fin de determinar si un
pronunciamiento específico ha cumplido con el deber de
motivación, en los términos antes reseñados, conviene recordar
que, según lo ha sostenido esta Suprema Corte, “el cumplimiento
de este deber no se satisface con la sola expresión escrita de las
razones internas o sicológicas que han inclinado al juzgador a
decidir la controversia de un modo determinado, sin importar
cuáles sean éstas; sino que, por el contrario, exige necesariamente
la existencia de una exposición clara y coherente en la sentencia
que no solo explique, sino que justifique lógicamente la decisión
adoptada, en base a las pruebas y demás hechos acontecidos en
el proceso, y en atención a las normas jurídicas aplicables al
caso”2. 5. En esta línea argumentativa, tanto la doctrina como la
práctica jurisdiccional han desarrollado diversas clasificaciones
para hacer referencia a los distintos modos en que los parámetros
de la debida motivación pueden verse afectados –viciados– en una
resolución judicial. Uno de esos modos es la denominada
motivación aparente de la sentencia, la cual se presenta en
aquellos casos en los que si bien la resolución judicial contiene una
exposición argumentativa que diera la impresión de constituir una
justificación razonada de lo decidido, en realidad se encuentra
compuesta por razones que al ser adecuadamente evaluadas
resultan inapropiadas para arribar a la conclusión adoptada por el
juzgador, por ser artificiales o impropias para el caso concreto. 6.
En el presente caso, al dar lectura a la sentencia de vista objeto de
impugnación, puede advertirse que la Sala Superior ha desestimado
la demanda por dos razones esenciales: - Porque las demandadas
sí han acreditado contar con título para poseer el inmueble objeto
del petitorio. Específicamente, ha sostenido que la relación de
filiación que existió entre el extinto Augusto César Rojas Jurado –
esposo y padre de ellas– y los propietarios originales del predio, la
cual ha sido perjudicada por el codemandado Víctor Rojas Jurado
con reconocimiento de la actora, evidencia que “(…) la posesión
que las demandas vienen ostentando sobre el bien sub litis, se
encuentra justificada precisamente en la advertida vocación
hereditaria (…)”. - Porque existen dudas sobre la validez del título
de propiedad ostentado por la empresa demandante.
Específicamente, ha sostenido que la circunstancia descrita en el
párrafo anterior “(…) además da indicios razonables sobre la
invalidez del título ostentado por la empresa demandante, y que se
tiene en cuenta en atención al cuarto pleno casatorio invocado en
el tercer considerando de la presente, a fin de confirmar la
desestimación de la restitución de la posesión demandada (…)”. 7.
No obstante, al analizar estas razones, esta Suprema Sala observa
que ellas se encuentran afectadas por una marcada deficiencia
argumentativa que compromete su aptitud para cumplir el estándar
de motivación exigido por el debido proceso. Primero, porque al
hacer alusión al título que justifica la posesión ejercida por las
demandas sobre el bien sub litis, la Sala Superior no determina en
forma específica cuál es éste, sino que únicamente se limita a

104394 CASACIÓN
hacer alusión a la “vocación hereditaria” que ellas tendrían respecto
al extinto Augusto César Rojas Jurado y éste, a su vez, respecto a
los propietarios originales del bien en litigio. Empero no explica –no
da razones– en forma concreta cómo así esta vocación sucesoria
les otorgaría un título específico y actual respecto al inmueble
objeto del petitorio o, mínimamente, cuál es éste –a título de qué
ocupan el bien–. Segundo, porque al hacer alusión a la “invalidez
del título ostentado por la empresa demandante”, una vez más
incurre en una justificación superficial, pues afirma que la
“circunstancia” que se presenta en este caso genera “indicios
razonables“ sobre tal invalidez, pero no explica en qué consistiría
esta aparente invalidez, es decir, cómo así esa circunstancia
generaría la invalidez del contrato de compraventa a través del cual
Multiservis Nacneihs Pareja S.R.L. adquirió la propiedad del predio
sub litis –qué elemento esencial se encontraría afectado–. 8. En
este orden de ideas, se evidencia que aun cuando los argumentos
expuestos en la sentencia de vista objeto de impugnación tienen
apariencia de constituir una fundamentación razonada de lo
decidido, en realidad resultan inapropiados para justificar la
decisión adoptada en ella por la Sala Superior, pues no expresan
en forma concreta (i) cuál es el título que ostentarían las
demandadas para poseer el bien, y (ii) cómo así se configuraría la
invalidez que afectaría el título de propiedad ostentado
registralmente por la empresa actora. Y, siendo ello así, se
evidencia que el pronunciamiento analizado afecta el derecho
fundamental al debido proceso consagrado por el artículo 139,
inciso 3, de la Constitución Política, en su vertiente de derecho a la
motivación. 9. Además, esta misma deficiencia puede advertirse
también al analizar la sentencia dictada en primera instancia por el
Primer Juzgado Civil de Huamanga. Y en este caso porque el
órgano jurisdiccional desestima la demanda de desalojo, pues al
atribuir a las emplazadas la propiedad del bien sub lits –considera
que ellas tienen calidad de propietarias–, sin explicar en ningún
modo cuáles son las razones que justifican que deje de lado la
propiedad registral que ostenta la empresa accionante. Por lo que
una vez más se evidencia una argumentación meramente aparente.
10. Es necesario mencionar en este punto que –según se ha
descrito en los antecedentes de esta resolución– la empresa
demandante ha sostenido expresamente que el acto por medio del
cual adquirió el inmueble objeto del petitorio, se encuentra
protegido por el principio de la buena fe pública registral, al haber
sido celebrado con la persona que figuraba en los Registros
Públicos con la facultad de transferirlo. No obstante, este
argumento no ha sido objeto de análisis ni en la sentencia de
primera instancia, ni en la sentencia de vista, evidenciando en
mayor medida el vicio argumentativo existente en los
pronunciamientos de las instancias de mérito. 11. En este orden de
ideas, se concluye que el recurso de casación debe ser estimado,
al evidenciarse la infracción al contenido normativo del artículo
139, inciso 3, de la Constitución Política, por afectación al debido
proceso, en su manifestación del derecho a la motivación. Razón
por la cual debe procederse de acuerdo con lo previsto en el
artículo 396, inciso 3, del Código Procesal Civil, anulando lo
actuado incluso hasta la sentencia apelada, a fin que el juez A quo
dicte nuevo pronunciamiento, sin incurrir en el vicio anotado;
siendo innecesario pronunciarse sobre la causal procesal restante.
Denuncia de carácter material 12. Al haberse determinado en los
párrafos precedentes que tanto la sentencia de vista, como la
sentencia apelada han incurrido en vulneración al debido proceso,
carece de objeto emitir pronunciamiento en cuanto a la denuncia
casatoria de carácter material, en vista a los efectos anulatorios
descritos en el párrafo precedente. VI. DECISIÓN: A) Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 396 inciso 3° del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto a fojas ciento noventa y dos por Inversiones
Multiservis Nacneihs Pareja S.R.L.; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista, dictada el treinta de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento cincuenta y seis; e INSUBSISTENTE la
sentencia apelada, del nueve de abril de dos mil quince, obrante a
fojas ciento siete. B) ORDENARON al juez a quo que dicte un
nuevo pronunciamiento en atención a los considerandos
precedentes. C) DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”; bajo responsabilidad; y
los devolvieron. Interviene como Ponente la Jueza Suprema
señora del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párrafo 28.
2
Casación Nº 6910-2015, de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince.
C-1609306-23
CAS. Nº 1203-2016 LIMA NORTE
Otorgamiento de Escritura Pública. Lima, veintisiete de octubre de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha
cinco de octubre de dos mil quince, interpuesto a fojas quinientos
cincuenta y siete, por Humberto Germán Rivera Villajuan, contra
la sentencia de vista de fecha dos de julio de este año, obrante a
fojas quinientos cuarenta y tres, que Revocó la sentencia apelada
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
de fecha diecinueve de diciembre de dos mil catorce, obrante a
fojas cuatrocientos cuarenta y nueve, que declaró Infundada la
demanda, y Reformándola declaró Fundada la demanda; en los
seguidos por Elena Ávila Acevedo de Jara, sobre otorgamiento
de escritura pública; por lo que deben examinarse los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Segundo: Que,
verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la referida ley, se
advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto
es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días
de notificado con la resolución recurrida, apreciándose de autos
que fue notificado el veinticinco de setiembre de dos mil quince,
y el recurso de casación se formuló el cinco de octubre del mismo
año; y, iv) Cumple con adjuntar el pago de la tasa judicial. Tercero:
Que, previo al análisis de los requisitos de fondo es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que éste tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse
de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste
la infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta
sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio,
si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que, en ese orden de
ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) En cuanto si el impugnante consintió o
no la resolución de primera instancia, se debe señalar que este
requisito no le es exigible por haber obtenido resultado favorable
en primera instancia, según fluye de la sentencia apelada,
obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y nueve. b) En cuanto a la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del
artículo 388 del Código citado, se tiene que el recurrente denuncia
las siguientes infracciones: Infracción normativa de los artículos
1412 y 1549 del Código Civil, alega que se pretende solemnizar
la conmemoración de aquellos derechos inherentes a la propiedad
(uso y posesión) cuando no se dispuso de aquel derecho,
asimismo se reforzaría aplicar una estipulación (octava cláusula
del contrato de transferencia de uso y posesión) incompatible con
el petitorio, la cual se ha venido persiguiendo bajo una modalidad
no establecida textualmente, menos se determinó contemplando la
validez e imputación de pago como elemento estructural de todo
acto sometido a una prestación y contraprestación. Finalmente,
señala que no se han sometido a los supuestos impugnatorios de
la apelante sino a otro extremo no invocado. Quinto: Que, con
respecto a las alegaciones expuestas en el considerando que
antecede, este Supremo Tribunal, aprecia que el recurso no cumple
con los requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, porque no
se describe con claridad y precisión la infracción normativa en que
hubiese incurrido la Sala Superior, así como tampoco se encuentra
demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, observándose un recurso de casación que persigue
en realidad que se realice una nueva calificación de los hechos, se
revaloren medios probatorios y así obtener una decisión favorable al
recurrente, a efectos de demostrar que el contrato de transferencia
no cumple con la formalidades de ley para el otorgamiento de la
escritura pública, todo lo cual, ameritaría un nuevo análisis de los
medios de prueba; como si esta sede se tratara de una tercera
instancia donde se puedan ventilar tales circunstancia por ser
contrario a los fines y naturaleza de este recurso. Máxime, si el
Ad quem ha establecido que “se advierte que las partes acordaron
en la octava cláusula del contrato de folios 10 a 11 que se elevará
a escritura pública una vez que se perfeccione la titulación del
terreno matriz y que se encuentra en trámite” (sic). Por otro lado, en
cuanto a que no se ha determinado la validez e imputación de pago
como elemento estructural de todo acto sometido a una prestación
y contraprestación, esta Sala Suprema, advierte que una vez más,
lo que realmente pretende la parte recurrente es que se realice
una nueva calificación de los hechos y se revaloren medios
probatorios, pretendiendo con el cargo cuestionar la decisión, labor
que se encuentra proscrita de realizar en sede casatoria por ser
contrarios a los fines de la casación establecidos en el artículo 384
del Código Procesal Civil. Máxime, si la Sala Superior ha llegado a
la conclusión de que “la formalización del contrato de transferencia
de derecho de uso de posesión de folios 10 a 11, solo constituye
el cumplimiento de una formalidad legal” (sic), lo que ocurre en el
presente caso de otorgamiento de escritura pública. De otro lado,
respecto a que no se han sometido a los supuestos impugnatorios
de la apelante sino a otro extremo no invocado, se debe señalar
que la sentencia de vista ha sido emitida con arreglo a Ley y al
mérito de lo actuado, exponiendo los motivos de su decisión
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
respecto a la controversia, materia de litis. Siendo ello así, no se
advierte infracción normativa alguna de los artículos denunciados.
En suma, se observa una resolución suficientemente motivada que
resuelve la causa conforme al mérito de lo actuado y al derecho,
cumpliendo con las garantías del debido proceso y con lo señalado
en el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Por
los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392
del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto a fojas quinientos cincuenta y siete, por
Humberto Germán Rivera Villajuan, contra la sentencia de vista
de fecha dos de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas quinientos
cuarenta y tres; MANDARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
por Elena Ávila Acevedo de Jara contra Humberto German Rivera
Villajuan y otros, sobre otorgamiento de escritura pública; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1609306-24
CAS. N° 1218-2016 LIMA NORTE
Desalojo por Ocupación Precaria. El Cuarto Pleno Casatorio Civil
es un precedente vinculante, emitido bajo los alcances del artículo
400 del Código Civil, siendo así, su fuerza vinculatoria se aplica
desde el día siguiente de su publicación, conforme al artículo 109
de la Constitución Política del Estado. Lima, catorce de marzo de
dos mil diecisiete. La SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa
número mil doscientos dieciocho - dos mil dieciséis, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación con
arreglo a Ley; emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO En el
presente proceso, el demandado Fredy Concha Lindo, ha
interpuesto recurso de casación mediante escrito obrante a fojas
quinientos sesenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha
catorce de agosto de dos mil quince (fojas quinientos cincuenta y
tres), que confirma la sentencia de primera instancia del treinta y
uno de enero de dos mil catorce (fojas cuatrocientos cuarenta y
dos), que declara fundada la demanda de desalojo por ocupación
precaria, en los seguidos por Daisi Paredes Lazo. II.
ANTECEDENTES 1. Demanda Mediante escrito obrante a fojas
veintidós, Daisi Paredes Lazo interpuso demanda de desalojo por
ocupación precaria contra Fredy Concha Lindo, solicitando se le
restituya el bien inmueble ubicado en la manzana B, lote 36, de la
Asociación de Vivienda San Sebastián, distrito de San Martín de
Porres, inscrito en la Partida N° 44075075 del Registro de
Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Lima, bajo los
siguientes fundamentos: - Alega que es propietaria del inmueble
antes citado y que el demandado sin derecho alguno viene
ocupando su propiedad, resistiéndose a desocuparla; que le invitó
a conciliar pero no ha asistido; asimismo, el demandado ha llegado
a sorprender a la administración pública -Municipalidad de San
Martín de Porres- puesto que ha logrado declarar su propiedad con
una denominación distinta, esto es, urbanización Los Huertos del
Naranjal MZ B, Lote 35, pero físicamente identifican al inmueble de
la accionante, e incluso ha tramitado una Visación de Planos y
Memoria Descriptiva a efectos de iniciar un proceso de prescripción
adquisitiva de dominio, vulnerando su derecho. 2. Contestación
de la Demanda Mediante escrito de fojas ciento veintiséis, el
demandado Fredy Concha Lindo, contesta la demanda con los
siguientes argumentos: - Sostiene que la demandante no acredita
con documento idóneo la preexistencia del lote de terreno que
indica, tampoco señala el área que lo conforma, y que el inmueble
inscrito en la partida que menciona se encuentra conformada por
14,700 m2. Añade que el lote de terreno que menciona no tiene
existencia legal porque no ha sido independizado registralmente,
esto es, la demandante es propietaria del 0.8098639% de acciones
y derechos del bien, lo que constituye una cuota ideal, pues en el
futuro, una vez se independice, podría denominarse lote 36,
manzana B, situación que no ha ocurrido, según se advierte de los
medios probatorios proporcionados por la demandante. - El bien
que pretende adjudicarse se encuentra ubicado en lugar diferente
al área que viene poseyendo, según aparece de la constancia de
posesión y recibo de luz presentado por la demandante. - Refiere
encontrarse en litigio contra los 60 copropietarios de acciones y
derechos inscritos en la Partida N° 44075075, entre ellos la
demandante, para que se le declare propietario por prescripción
adquisitiva, al venir poseyendo por más de 22 años el predio sub
materia. - La demandante se encuentra sentenciada por el delito de
usurpación agravada sobre el lote de terreno materia de litigio. 3.
Sentencia de Primera Instancia El treinta y uno de enero de dos
mil catorce, el Juzgado Mixto Transitorio del Módulo Básico de
Justicia de Condevilla de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte, declara fundada la demanda de desalojo por ocupación
precaria, bajo los siguientes fundamentos: - A fojas siete obra el
testimonio de compraventa de acciones y derechos, suscrita entre
la Asociación de Vivienda Predio San Sebastián y Daisi Paredes
Lazo e inscrita en la Partida Registral N° 44075075 del Registro de
Propiedad Inmueble de los Registros Públicos, fojas doce reverso,
en la que puede verificarse que la accionante Daisi Paredes Lazo
es titular del 0.8098639% de las acciones y derechos del inmueble
104395
ubicado en el Predio Rústico denominado Lote A, lado oeste del
fundo Naranjal, distrito de San Martín de Porres, provincia y
departamento de Lima, siendo que una vez aprobada la habilitación
urbana en forma definitiva corresponderá a la manzana B, Lote 36,
de la Asociación de Vivienda Predio San Sebastián, de lo que se
advierte que si bien la demandante no ha indicado que haya sido
aprobada la habilitación urbana, esto en modo alguno altera o
afecta la titularidad del bien citado, pues ya se transfirió en vía de
compraventa, siendo que los demás actos solo perfeccionan el
título. - Asimismo, la sentencia expresa que se han aportado
diferentes documentos que acreditan la identidad del lote que se
pretende desalojar, habiéndose practicado la diligencia de
inspección judicial, cuya acta obra a fojas doscientos sesenta y
dos, contando además con el plano de localización de fojas
veintiuno, razones por las que se encuentra determinado y
acreditado que la accionante es propietaria del inmueble que se
pretende restituir vía proceso de desalojo. - De la revisión de las
piezas procesales obrantes a fojas 34 a 118 se observa que el
expediente N° 1717-2010 sobre prescripción adquisitiva se
encuentra en trámite y no obra sentencia que haya declarado el
derecho al que aluden los demandados, por lo tanto no tienen título
que les permita poseer el bien. - En cuanto a los argumentos que la
demandante solo adquirió una cuota ideal, de la cláusula sexta del
testimonio de compraventa, se tiene que el porcentaje de acciones
y derechos adquiridos por la demandante corresponden al
inmueble del cual pretenden el desalojo, lo que se condice con las
constancias de adjudicación otorgado por el presidente de la
asociación vendedora, las hojas del impuesto predial y autovalúo,
las constancias de posesión expedidas por la Gerencia de
Desarrollo Urbano de la Municipalidad Distrital de San Martin de
Porres, las copias de los recibos por servicios básicos de energía
eléctrica y agua potable y, la diligencia de la inspección judicial
cuya acta obra a fojas 262. - Finalmente, la demándante siendo
copropietaria, conforme al artículo 979 del Código Civil, está
facultada a promover la presente acción de desalojo, por tanto
carece de sustento la contestación de demanda en ese sentido. -
Respecto a que la demandante no ha comprado las edificaciones,
este extremo deberán hacerlo valer en otro proceso. - Por último, la
sentencia condenatoria por el delito de usurpación agravada contra
la demandante en modo alguno afecta el presente proceso ya que
lo que se ha sancionado es la desposesión en forma violenta del
bien inmueble, toda vez que nadie puede hacerse justicia por mano
propia. 4. Recurso de apelación Mediante escritos presentados a
fojas cuatrocientos cincuenta y tres y cuatrocientos noventa y
cuatro, Fredy Concha Lindo y Rosalia Huallpacusi Vilcas de
Concha, respectivamente, expresan lo siguiente: − El fallo es
incongruente porque se demanda desalojo y se decide sobre un
asunto distinto: la restitución del inmueble. − La demandante solo
es titular de acciones y derechos de un predio que comprende un
área mayor; no de un bien inmueble determinado. − La demandante
no actúa como copropietaria, sino como propietaria exclusiva. − No
se puede aplicar el Cuarto Pleno Casatorio Civil en forma
retroactiva. 5. Sentencia de segunda instancia El catorce de
agosto de dos mil quince, la Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte expide la sentencia de vista de
fojas quinientos cincuenta y tres, confirmando la sentencia de
primera instancia que declara fundada la demanda de desalojo por
ocupación precaria, con lo demás que contiene, bajo los siguientes
fundamentos: − Del título de propiedad de la demandante se
observa que es propietaria del 0.8098639% de las acciones y
derechos del inmueble materia del litigio, que corresponderá,
previa habilitación urbana, a la manzana B, lote 36, Asociación de
Vivienda Predio San Sebastián. − El demandado Freddy Concha
Lindo ha alegado que con fecha anterior a la demanda de desalojo,
interpuso demanda de prescripción adquisitiva de dominio respecto
al referido lote, sin embargo no obra sentencia definitiva en autos,
por lo que no puede atribuírsele la condición de propietario del lote.
− La litisconsorte Rosalía Huallpacusi Vilcas de Concha, cuestionó
no haber sido invitada a conciliar; sin embargo la ley no exige dicho
requisito para los litisconsortes que se incorporen en un proceso
inicial. − Los demandados han alegado la existencia de
construcciones; ello no se ha probado en autos. − Respecto al
cuarto pleno casatorio se tiene que la referencia que se hace en la
sentencia de primera instancia es que se verifique en el proceso de
desalojo por ocupación precaria y si los demandados tienen
derecho o no a disfrutar la posesión que invocan; dejándose a
salvo el derecho de estos a reclamar en otro proceso lo que
consideren pertinente. − En el referido pleno, se ordena que se
debe interpretar el artículo 585 del Código Procesal Civil, en el
sentido que por “restitución” del bien se debe entender como
entrega de la posesión que protege el artículo 911 del Código
Procesal Civil, para garantizar al sujeto a quien corresponde dicho
derecho a ejercer el pleno disfrute del mismo, independientemente
si es propietario o no. III. RECURSO DE CASACION El veinte de
octubre de dos mil quince, el demandado Fredy Concha Lindo,
mediante escrito de fojas quinientos sesenta y dos, interpone
recurso de casación contra la sentencia de vista, siendo declarado
procedente por este Supremo Tribunal mediante la resolución de
fecha treinta de setiembre de dos mil dieciséis, por las siguientes
infracciones: i) Infracción normativa de los artículos IV, VII del

104396 CASACIÓN
Título Preliminar y 427, incisos 1, 2 y 6 del Código Procesal
Civil; ii) Infracción normativa de los artículos III, VI y VII del
Título Preliminar y 969 del Código Civil; iii) Apartamiento
inmotivado del Cuarto Pleno Casatorio Civil; y, iv) Infracción
normativa de los artículos 103 y 109 de la Constitución Política
del Estado. IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE En el presente
caso, la cuestión jurídica en debate consiste en determinar si la
demandante se encuentra habilitada para accionar la demanda
desalojo por ocupación precaria, asimismo determinar si es
aplicable al caso de autos el Cuarto Pleno Casatorio Civil. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA Primero.- El recurso
de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme lo señala el
artículo 384 del Código Procesal Civil. Segundo.- En el presente
caso el recurrente denuncia la infracción normativa de los artículos
IV, VII del Título Preliminar y 427, incisos 1,2 y 6, del Código
Procesal Civil, normas que abarcan los principios de iniciativa de
parte y de conducta procesal, la aplicación del derecho que
corresponda al proceso por el juez, congruencia procesal, y las
causales de improcedencia de la demanda (que el demandante
carezca evidentemente de legitimidad para obrar, el demandante
carezca manifiestamente de interés para obrar, el petitorio fuese
jurídica o físicamente imposible). Tercero.- El sustento de cada
una de las normas procesales denunciadas consiste en argumentar
que la demandante no ha acreditado ser la titular exclusiva del
derecho sobre el bien materia del proceso, ni que esta propiedad
se encuentre independizada, identificada, determinada y sea
singular, careciendo por tanto de legitimidad para obrar. Sobre
tales puntos debe indicarse lo que sigue: 1. Con respecto a la falta
de legitimidad para obrar activa, la falta de interés para obrar y el
petitorio física o jurídicamente imposible, se advierte que estos
hechos no fueron cuestionados por la vía de excepción, de forma
tal que el recurrente no puede buscar por la vía indirecta, lo que no
supo señalar en el momento oportuno, más aún si su pedido es uno
de carácter anulatorio y el artículo 454 del Código Procesal Civil
prescribe que “los hechos que configuran excepciones no podrán
ser alegados por causal de nulidad por el demandado que pudo
proponerlos como excepciones”. 2. La legitimidad para obrar activa
de la demandante surge de su calidad de propietaria de un bien
que ha sido identificado en el contrato de fecha treinta de octubre
de dos mil ocho (fojas siete) y, en todo caso, como copropietaria del
bien, encontrándose facultada, por uno y otro supuesto, a solicitar
el desalojo respectivo, conforme lo prescribe el artículo 586 del
Código Procesal Civil. Ello además es congruente con lo expresado
en el Cuarto Pleno Casatorio, cuyo precedente 4 indica: ”Establecer,
conforme al artículo 586 del Código Procesal Civil, que el sujeto
que goza de legitimación para obrar activa no sólo puede ser
propietario, sino también, el administrador y todo aquel que se
considere tener derecho a la restitución de un predio”, por lo tanto
el recurrente no ha acreditado que el título que habilita a la
demandante para accionar haya perdido su validez, descartándose
infracción al artículo IV del Título Preliminar y el 427.1 del Código
Procesal Civil. 3. Por las mismas razones, deben descartarse las
denuncias al artículo 427, numerales 2 y 6, del Código Procesal
Civil, y la vulneración del artículo VII del Título Preliminar del
Código adjetivo, pues se basan en los mismos argumentos,
variando solo la subsunción legal que se realiza sin fundamentación
nueva alguna. 4. Se alega, asimismo, que se ha vulnerado el
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil porque la
sentencia expresa que las construcciones no han sido probadas, lo
que a criterio del recurrente no es verdad. Se trata, como se
advierte, de un tema probatorio que es ajeno a sede casatoria,
pues lo que el Tribunal Supremo evalúa son infracciones
normativas. Sin embargo, es asunto irrelevante para la presente
causa, pues aquí lo único que se va a decidir es la restitución del
bien por la causal de desalojo por precario, pudiendo la parte
demandada, en otro proceso, debatir lo concerniente a las
construcciones que alega. En tal sentido, como en nada se ha de
modificar el sentido de la decisión, a tenor de lo dispuesto en el
artículo 397 del Código Procesal Civil, no se ampara la casación.
Cuarto.- Asimismo, el recurrente denuncia la infracción normativa
de los artículos II, IV, VII del Título Preliminar del Código Civil,
del Cuarto Pleno Casatorio Civil y de los artículos 103 y 109 de
la Constitución Política del Estado, normas que regulan el
ejercicio abusivo del derecho, la aplicación analógica de la ley, el
principio del “iura novit curia”, leyes especiales, retroactividad
benigna y derogación de leyes y el momento desde el cual una ley
es obligatoria, bajo el argumento que la sentencia de vista no ha
percibido el principio de legalidad y contrariamente se han aplicado
los alcances del Cuarto Pleno Casatorio, no obstante que fue
publicado el trece de agosto de dos mil trece, mientras que las
relaciones y situaciones jurídicas fueron suscitadas el treinta de
mayo de dos mil once. Sobre tales puntos debe señalarse: 1. El
Cuarto Pleno Casatorio Civil es un precedente vinculante, emitido
bajo los alcances del artículo 400 del Código Civil, siendo así, su
fuerza vinculatoria se aplica desde el día siguiente de su
publicación, conforme al artículo 109 de la Constitución Política del
Estado, esto es, el quince de agosto de dos mil trece, en ese
entender, siendo que las sentencias de grado son del treinta y uno
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
de enero de dos mil catorce y catorce de agosto de dos mil quince,
los jueces se encontraban obligados a la observancia de las
disposiciones del citado precedente vinculante. Quinto.- Respecto
a la infracción normativa del artículo 969 del Código Civil,
norma que define la institución de la copropiedad, se indica que
esta norma se adecua al caso de autos, puesto que la demandante
ha demostrado ser propietaria de un pequeño porcentaje de
acciones y derechos, porcentaje que se encuentra condicionado a
una habilitación urbana de manera definitiva, esto es, a una
inscripción en registros públicos como lote independiente, lo que a
la fecha no se encuentra materializado. Al respecto: 1. Las
sentencias de mérito han establecido la identidad del bien materia
de desalojo: constancias de adjudicación otorgado por el presidente
de la asociación vendedora, las hojas del impuesto predial y
autovaluo, las constancias de posesión expedidas por la Gerencia
de Desarrollo Urbano de la Municipalidad Distrital de San Martin de
Porres, las copias de los recibos por servicios básicos de energía
eléctrica y agua potable y, la diligencia de la inspección judicial. 2.
La habilitación urbana no es presupuesto de la compraventa, sino
un acto que perfecciona el título de la demandante, por lo demás lo
que realmente pretende el demandante es que se realice una
revaloración probatoria, lo que es ajeno a los fines de la casación.
3. A modo de corolario se tiene que de conformidad con el artículo
979 del Código Civil, es posible que un copropietario solicite la
reivindicación del bien, por lo que la demandante se encuentra
habilitada a solicitar la desocupación del bien materia del proceso,
al ser copropietaria, en aplicación del artículo 969 del Código Civil.
Sexto.- No apreciándose vulneración normativa alguna, debe
declararse infunda la casación. VI. DECISIÓN Por las
consideraciones glosadas, esta Sala Suprema, de conformidad
con lo que establece el tercer párrafo del artículo 396 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley 29364: 1. Declara
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandado
Fredy Concha Lindo (fojas quinientos sesenta y dos), en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha
catorce de agosto de dos mil quince (fojas quinientos cincuenta y
tres). 2. DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Daisi Paredes Lazo, sobre desalojo por ocupación precaria; y
los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas. Por licencia de la señora Juez Supremo Tello
Gilardi, integra esta Sala Suprema el señor Juez Supremo De La
Barra Barrera. S.S. TAVARA CÓRDOVA, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA,
SÁNCHEZ MELGAREJO C-1609306-25
CAS. N° 1260-2016 AREQUIPA
Nulidad Cosa Juzgada Fraudulenta. Debe distinguirse entre el
plazo señalado por días y el señalado por meses. En el primero, se
tienen en cuenta los días hábiles; en cambio, en el segundo, el
inicio y término del plazo se computa de fecha a fecha, lo que
implica que concluye el día igual al del mes con que se inició y, en
el peor de los casos, al primer día siguiente hábil. Lima, veintiocho
de marzo de dos mil diecisiete.- LA SALA CIVIL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
vista la causa número mil doscientos sesenta - dos mil dieciséis, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente ejecutoria: I. ASUNTO Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Martha Esperanza Hualpa Quispe,
mediante escrito de fecha veintitrés de marzo del dos mil dieciséis
(página trescientos sesenta y ocho), contra la resolución de vista
de fecha veintiocho de enero de dos mil dieciséis (página
trescientos cincuenta y tres), que revoca la resolución de primera
instancia número treinta y uno que declara infundada la excepción
de caducidad; reformándola, declararon fundada la excepción de
caducidad deducida, nulo todo lo actuado y por concluido el
proceso. II. ANTECEDENTES 1. DEMANDA Mediante escrito de
fecha siete de diciembre de dos mil doce, Martha Esperanza
Hualpa Quispe, interpone demanda de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta, contra el proceso seguido en el Noveno Juzgado
Especializado en lo Civil, Expediente N°1809-2008-9JC, en el que
se emitió la sentencia N° 48-2011-9-JEC de fecha veintiséis de abril
de dos mil once, que declara fundada la demanda planteada por
Jesús Ramos viuda de Luque en contra de COFOPRI, a efectos
que, reponiendo las cosas al estado anterior a la violación, se
integre al proceso a la recurrente y se le notifique el contenido de la
demanda. 2. FORMULACION DE EXCEPCION DE CADUCIDAD
Jesús Ramos viuda de Luque formula excepción de caducidad,
señalando que la demanda se entabló fuera del plazo previsto por
el artículo 178 del Código Procesal Civil, habiéndose interpuesto
demanda once días después de vencido el plazo de seis meses.
Indica que la demandante tomó conocimiento de la sentencia el
veintidós de mayo de dos mil trece y que su demanda fue
interpuesta el siete de diciembre de dos mil doce, por lo que se ha
generado el plazo de caducidad. 3. RESOLUCION N° 31: Declara
infundada la excepción de caducidad formulada El juez de
primera instancia declara infundada la excepción de caducidad
(fojas doscientos setenta y ocho) indicando que computado el
plazo desde el veintiocho de mayo de dos mil doce (fecha en que
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
toma conocimiento del proceso anterior) el término para interponer
la presente demanda era el veintiocho de noviembre del mismo
año. Agrega que en dicha fecha continuaba la huelga de
trabajadores del Poder Judicial, la que concluyó el cinco de
diciembre del dos mil doce, conforme el Oficio N°152-2014-STPJ,
debiéndose agregar además el plazo de cinco días para interponer
recurso de apelación en contra de la sentencia; en tal sentido, el
plazo para la interposición de la presente demanda vencía el diez
de diciembre de dos mil doce y, siendo que la recurrente interpuso
la demanda el siete de diciembre de dos mil doce, la interpuso
dentro del plazo establecido en el artículo 178 del Código Procesal
Civil. 4. APELACION La demandada Jesús Ramos viuda de Luque
interpone recurso de apelación, indicando que el plazo de
caducidad no admite causal de interrupción o suspensión alguna,
salvo la imposibilidad de comparecer válidamente ante tribunal
peruano. Sostiene que a la fecha de interposición de la demanda
habían pasado seis meses y once días, y que si bien se produjo la
huelga de trabajadores judiciales, ella ya había sido anunciada con
anticipación. Refiere, además, que durante toda la huelga había
atención restringida en el Centro de Distribución General. 5.
RESOLUCIÓN DE VISTA Elevados los autos en virtud del recurso
de apelación interpuesto, la Sala Superior mediante resolución de
fecha veintiocho de enero de dos mil dieciséis, revoca la resolución
de primera instancia apelada, y reformándola, declara fundada la
excepción de caducidad, nulo todo lo actuado y concluido el
proceso, señalando que el plazo de caducidad para interponer la
presente demanda vencía el veintidós de noviembre de dos mil
doce, y como quiera que se había suspendido el plazo durante la
huelga judicial, al concluir ésta el cinco de diciembre de dos mil
doce, el día siguiente era el día limite para presentar la demanda
de autos. Se agrega que el plazo es uno establecido en meses, por
lo que el cómputo no se puede realizar por días. III. RECURSO DE
CASACION La Suprema Sala mediante la resolución de fecha
once de noviembre de dos mil dieciséis ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por la demandante Martha
Esperanza Hualpa Quispe, por la infracción normativa de los
artículo 183 inciso 2), 1994 inciso 8), y 2005 del Código Civil; e
infracción del artículo 139 inciso 3, 5 y 14 de la Constitución Política
del Estado; al haber sido expuesta la referida infracción con
claridad y precisión, señalándose además la incidencia de ella en
la decisión impugnada. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA Primero.- Previamente a emitirse la decisión que
corresponda debe señalarse que se tienen como hechos no
controvertidos los siguientes: 1. Ante el Noveno Juzgado
Especializado en lo Civil de Arequipa, en el Exp. N°1809-2008-9JC,
la demandada Jesús Ramos viuda de Luque interpuso demanda
contenciosa administrativa exclusivamente contra COFOPRI, a
pesar de haber mantenido con la demandante litigio anterior sobre
el área objeto de la pretensión que demandaba. 2. Habiéndose
declarado fundada la demanda, se ordenó notificar a la ahora
accionante con fecha veintidós de mayo de dos mil doce. La
notificación fue realizada el veintiocho de mayo del mismo año. 3.
La demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta se presentó el
siete de diciembre de dos mil doce. Segundo.- Se ha declarado
fundada la excepción de caducidad entablada por la demandada,
de forma tal que el tema en cuestión se ciñe a determinar si se ha
computado debidamente el plazo establecido en el artículo 178 del
Código Procesal Civil para interponer la demanda de nulidad de
cosa juzgada fraudulenta. Tercero.- En principio, la posibilidad que
un tercero presente demanda de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta está permitida por la ley, tal como se advierte de la
lectura del segundo párrafo del artículo 178 del Código Procesal
Civil. Que ello sea así, trae como consecuencia, dado que dicho
tercero no fue parte del proceso que cuestiona, que el inicio del
cómputo para presentar la demanda se deba iniciar desde el
momento en que a este le es conocida la sentencia que pretende
anular. Ello puede ocurrir con la notificación que se le efectúa en
ejecución de la resolución obtenida en el proceso que se dice
fraudulento o mediante cualquier otro medio por el que se le noticie
del mismo. Cuarto.- De otro lado, el artículo 178 del Código
Procesal Civil establece un plazo de caducidad de seis meses. Tal
plazo es uno de caducidad dada la propia naturaleza del proceso
caracterizado por ser residual y extraordinario, en tanto controvierte
resolución judicial que debería tener la calidad de inmutable. El
dispositivo aludido establece una distinción, ya se trate de
sentencia ejecutable o sentencia declarativa. En el primer caso, el
cómputo debe efectuarse desde el inicio de la ejecución notificada;
en el segundo supuesto, desde la declaración judicial puesta en
conocimiento del afectado1. Quinto.- En el presente caso se
advierte que el proceso cuya nulidad se solicita es uno de carácter
declarativo, esto es, en el que se pide expresamente se declare la
nulidad de una sentencia que modifica los linderos de su propiedad.
En tal sentido, siendo que la propia demandante expresa que
conoció del proceso, vía notificación y que recibió esta el veintiocho
de mayo de dos mil doce, el cómputo debe iniciarse desde el día
siguiente de la referida notificación. Sexto.- Debe distinguirse entre
el plazo señalado por días y el señalado por meses. En el primero,
se tienen en cuenta los días hábiles; en cambio, en el segundo, el
inicio y término del plazo se computa de fecha a fecha, lo que
implica que concluye el día igual al del mes con que se inició y, en
104397
el peor de los casos, al primer día siguiente hábil. Ello fluye de lo
señalado en el artículo 183 del Código Civil, numerales 2 y 5, lo que
además ha sido recogido en el artículo 139 de la Ley del
procedimiento Administrativo. Hay una razón para ello sea así: los
plazos por meses son lo suficientemente extensos para que un
ciudadano diligente pueda presentar su demanda de manera
adecuada, siendo que si se computaran los días inhábiles que
pudieran existir, se complicaría el cómputo respectivo, creando un
estado de incertidumbre que provocaría inseguridad para realizar
los actos procesales. Eso no acontece con los plazos por días, que,
por su propia brevedad, son factibles de ser contados con facilidad.
Sétimo.- En tal sentido, el cálculo a efectuar deberá tener en
cuenta lo siguiente: 1. Como se trata de un plazo señalado por
meses deberá estarse a lo preceptuado en el artículo 183.2, esto
es, se cumple en el mes de vencimiento y en el día de este
correspondiente. 2. Si el referido día fuera inhábil, el plazo vence el
primer día siguiente hábil, conforme lo prescrito en el artículo
183.4. Esta inhabilidad debe ser una extraordinaria que se coloque
en el supuesto de los artículos 1994.8 y 2007 del Código Civil, es
decir, cuando sea imposible recurrir a tribunal peruano, ya sea, a
guía de ejemplo, por causas naturales (terremotos, inundaciones),
de conflicto interno o externo, destrucción de la dependencia
judicial o huelga. Ello regirá siempre y cuando no haya razones
especiales que impidan la presentación de demandas y recursos
en los plazos aquí señalados. 3. Si el referido día fuera
ordinariamente inhábil, como por ejemplo en feriados establecidos
con antelación o sábados o domingos, la caducidad se producirá
transcurrido el último día del plazo, aunque sea inhábil, tal como lo
prescribe el artículo 2007 del Código Civil. Octavo.- Lo acontecido
aquí es lo siguiente: la notificación que notició la sentencia que se
dice fraudulenta ocurrió el veintiocho de mayo de dos mil doce; la
demanda se presentó el siete de diciembre de dos mil doce; el
plazo, a su vez, es uno que debe ser computado por meses, siendo
el día de inicio el veintinueve de mayo de dos mil doce y el día final
el veintiocho de noviembre de dos mil doce. Noveno.- La recurrente
expresa que en el intervalo hubo varios días en las que hubo
suspensión del plazo (en los términos señalados en el artículo
1994.8 del Código Civil) por huelga judicial. En efecto, ello es así,
por lo que atendiendo a las pautas descritas en el considerando
anterior, debió presentar su demanda al primer día siguiente hábil.
No obstante, no lo hizo así, pues si bien no hubo atención al público
por huelga judicial entre el quince de noviembre al cinco de
diciembre, si lo hubo a partir del seis de diciembre, que constituía
el primer día siguiente hábil al vencimiento de su plazo. Décimo.-
La demanda fue presentada el siete de diciembre. Desde un
análisis que priviligie solo el silogismo, la excepción de caducidad
debería ser declarada fundada, siguiendo la línea trazada en los
considerandos precedentes. Sin embargo, este Tribunal considera
que hay una razón atendible para modificar la figura: el hecho que
el levantamiento de la huelga judicial se trate de una circunstancia
que estaba fuera de la esfera de atención absoluta del demandante.
En efecto, tal acto es un tema cuyo conocimiento solo atañe a las
partes que realizan las tratativas laborales, siendo ignorado,
incluso, por los propios trabajadores, quienes suelen enterarse
mucho más tarde, a veces por las noticias de los informativos
locales, que tal acto de suspensión laboral ha concluido. Si ello es
así para los trabajadores, el asunto se hace más complicado para
los litigantes, quienes son los usuarios del sistema y quienes son
afectados por la falta de recepción de sus escritos y demandas. En
tal sentido, suponer que un ciudadano, por más diligente que sea,
pueda estar al tanto a diario de los días del levantamiento de una
huelga judicial, resultaría un exceso, más aun si técnicamente la
atención en los locales judiciales es de conocimiento propio del
abogado y no de las partes. La razonabilidad impone interdictar la
arbitrariedad y proponer una solución justa que atienda todas las
consideraciones del caso. Décimo Primero.- Es por ello, que en el
caso en cuestión, este Tribunal Supremo estima que debe
ampararse el recurso de casación presentado; no hacerlo,
implicaría negar el principio pro actione que permite “que ante
eventuales diferentes interpretaciones de un dispositivo legal (…)
se opte por aquella interpretación que conduzca a una alternativa
lo menos limitadora posible de los derechos fundamentales2”. En
buena cuenta, hay una exigencia de administrar tutela jurisdiccional
efectiva y ello supone posibilitar que las partes obtengan decisión
judicial que termine con la controversia, sin exigencias formales
irrazonables Es verdad que toda aplicación de principios podría
originar desconciertos en torno a plazos cuya certeza se debe
tener, pero en este caso específico debe optarse por facilitar el
proceso, debiendo añadirse que criterios como los aquí asumidos
deberán aplicarse de manera excepcional, ponderando siempre si
debe primar la seguridad o el derecho del accionante. Décimo
Segundo.- Estando a lo expuesto, por motivación distinta a la
efectuada por el juez de primera instancia, este Tribunal amparará
el recurso formulado, declarando infundada la excepción de
caducidad formulada por la parte demandada, debiendo
continuarse el proceso según su estado V. DECISION: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Martha Esperanza Hualpa Quispe; en consecuencia, CASARON
la resolución de vista de fecha veintiocho de enero de dos mil
dieciséis; y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la

104398 CASACIÓN
resolución de primera instancia del quince de junio de dos mil
quince, que declara infundada la excepción de caducidad
presentada por la parte demandada. DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos con Jesús Ramos Viuda de Luque y otros,
sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas. Por impedimento de la señora Juez Supremo Del Carpio
Rodríguez, integra esta Sala Suprema el señor Juez Supremo De
La Barra Barrera.- S.S. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Tal supuesto, sin embargo, no es del todo exacto
2
Expediente No. 00252-2009-PA/TC. Fundamento jurídico 14. Expediente
00649-2013-PA/5TC. Fundamento jurídico 5.
C-1609306-26
CAS. N° 1267-2016 AREQUIPA
Prescripción Adquisitiva de Dominio. Defecto de Motivación. El
defecto de motivación lesiona el derecho al debido proceso y la
congruencia procesal. Art, 139, Inc. 5, de la Const. Lima, siete de
marzo de dos mil diecisiete. La SALA CIVIL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la
causa número mil doscientos sesenta y siete - dos mil dieciséis, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación
con arreglo a Ley; emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO En el
presente proceso de prescripción adquisitiva de dominio, el
demandante Remo Hernán Apaza Cutipa ha interpuesto recurso
de casación mediante escrito obrante a fojas trescientos cuarenta
y siete, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de enero de
dos mil dieciséis (fojas trescientos treinta y cuatro), que revoca la
sentencia de primera instancia del doce de junio de dos mil quince
(fojas doscientos sesenta y cinco), que declaró infundada la
demanda sobre prescripción adquisitiva de dominio, reformándola
la declara improcedente. II. ANTECEDENTES 1. Demanda El
veintiuno de junio de dos mil trece, mediante escrito obrante a fojas
sesentay seis, Remo Hernán Apaza Cutipa, interpuso demanda de
prescripción adquisitiva de dominio contra la Empresa Nacional de
Edificaciones en Liquidación ENACE, Jorge Gabriel Chávez
Espinoza, Milda Ataliya Delgado Chávez, Cesar Manuel Motta
Rospigliosi y la Municipalidad Distrital de Uchumayo, a fin que se le
declare propietario del inmueble ubicado en el Proyecto
Habitacional "Ignacio Álvarez Thomas", lote 13, Manzana Z, del
distrito de Uchumayo, provincia y departamento de Arequipa, con
una extensión de 120 m2, descritos en el plano visado así como
también la independización del predio y se ordene la inscripción del
demandante como propietario, bajo los siguientes argumentos: −
Refiere que con fecha veinte de diciembre de dos mil, los esposos
Guillermina Llerena Lozada y Adolfo Ballón Rojas, le transfieren el
inmueble ubicado en el lote 13, manzana Z, del Programa
Habitacional "Ignacio Álvarez Thomas" del distrito de Uchumayo,
desde dicha fecha ha venido ejerciendo la posesión de dicho
inmueble, en calidad de propietario. − Que ha pagado las
obligaciones tributarias que le corresponde ante la Municipalidad
Distrital de Uchumayo, desde el año mil novecientos noventa y
seis, hasta el año dos mil doce. − Que, el recurrente ha pretendido
regularizar el tracto sucesivo e inscribir en la Oficina Registral a
nombre de los primigenios propietarios, que adquirieron de
ENACE, ya que el contrato de compraventa a plazos y mutuo
hipotecario del lote básico, se celebró en documento privado. 2.
Contestación de la Demanda Mediante escrito fojas cuarenta y
ocho, la Empresa Nacional de Edificaciones en Liquidación
ENACE, contesta la demanda señalando que: - Intervino en la
adjudicación del lote cuya prescripción se solicita, en calidad de
representante del Banco de Vivienda del Perú; sin embargo no
existe constancia de la cancelación del bien, transfiriéndose luego
el file del predio en el año 2007 al Banco de Materiales por
corresponder la deuda a la cuenta de FONAVI. - Los saldos por
cobrar de los inmuebles provenientes de los programas de vivienda
efectuados con recursos de FONAVI, lo viene haciendo el Banco
de Materiales. 3. Puntos Controvertidos Conforme se observa del
Acta de Audiencia Única de fojas ciento ochenta y cinco, se fijaron
los siguientes puntos controvertidos: • Establecer el tiempo de
posesión del demandante en el inmueble ubicado en el Proyecto
Habitacional "Ignacio Álvarez Thomas", lote 13, manzana Z, distrito
de Uchumayo, provincia y departamento de Arequipa, inscrito en la
Partida Registral N° 27050 y 27051 del Registro Predial de la
Oficina Registral XII - Sede Arequipa, en un área de ciento veinte
metros cuadrados. • Establecer la condición en la que viene
poseyendo el bien materia de Litis. • Establecer si la posesión ha
sido continua en el tiempo, pública en el espacio y en calidad de
propietario. • Establecer si la posesión que indica el demandante
sobre el predio materia de Litis, ha sido pacífica, incluyendo la de
sus transferentes predecesores. 4. Sentencia de Primera
Instancia El doce de junio de dos mil quince, el Sétimo Juzgado
Especializado de la Corte Superior de Justicia de Arequipa declaró
infundada la demanda de prescripción adquisitiva de dominio, bajo
los siguientes fundamentos: − En principio, si bien se ha demandado
a ENACE la prescripción adquisitiva, ésta empresa había
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
transferido el bien a Ismael S. Salazar Navarro y Elena G. Martínez
de Salazar (fojas seis); quienes a su vez transfirieron el bien a
Victoria Llerena Lozada (fojas doce), persona que. finalmente,
junto a su esposo Adolfo Ballon Rojas, transfirieron el bien al ahora
demandante Remo Hernán Apaza Cutipa (fojas trece); es decir que
desde el contrato de compraventa a plazos y mutuo hipotecario,
celebrado con el Banco de Vivienda del Perú, representado por
ENACE, el Estado no es dueño del bien; por tanto, si bien
registralmente aparece como bien de su propiedad en el Legajo
285772 del año mil novecientos noventa y dos (fojas cuatro y
cinco), debe tenerse en cuenta que con arreglo al artículo 949 del
Código Civil, la sola obligación de enajenar hace propietario al
acreedor: en conclusión, en el presente caso se trata de
prescripción adquisitiva de bien que no es de propiedad del Estado,
pese a que registralmente se pueda hallar inscrito a su nombre y, si
no es propiedad del Estado, no es aplicable la Ley 296181. − Que
del Certificado de Posesión de fecha veintinueve de mayo de dos
mil trece obrante a fojas sesenta y uno, se acredita que el
demandante está en posesión del bien materia de litis. El Certificado
de fecha once de mayo de dos mil trece de fojas sesenta y dos,
emitido por el Presidente del Conjunto Habitacional Ignacio Álvarez
Thomas, es un medio probatorio que por sí solo no genera
convicción de que el demandante habita allí desde el año dos mil.
De la misma manera los comprobantes de pago efectuados ante la
Municipalidad Distrital de Uchumayo (autovalúo) que van de fojas
diecisiete a cincuenta y siete, han sido efectuados a partir del mes
de diciembre de dos mil doce, por lo que no se forma convicción
sobre posesión anterior (asumiendo como regla de experiencia que
es el ocupante de un predio el que se hace cargo de tales
obligaciones). El contrato celebrado con ENACE a fojas seis, no
acredita posesión del original transferente, pues existe cláusula
expresa que señala que hay un plazo para tomar posesión
(Cláusula Décimo Primera, Literal B); el contrato de compraventa a
fojas doce, hace mención a la entrega de la posesión, pero ello es
una afirmación que requiere ser contrastada con otros medios
probatorios. Pues bien, valorando los medios probatorios
adjuntados por la parte demandante, Remo Hernán Apaza Cutipa,
no se forma convicción sobre el plazo en que detenta la posesión.
5. RECURSO DE APELACIÓN Mediante escrito de fojas doscientos
ochenta y ocho, Remo Hernán Apaza Cutipa apeló la citada
sentencia, bajo los siguientes argumentos: − Que, el A quo en la
sentencia impugnada no ha valorado de manera conjunta todos los
medios probatorios, ni ha utilizado, una apreciación razonada de
los mismos, conforme lo establece el artículo 197 del Código
Procesal Civil. − Que, en el caso del contrato de compraventa de
fojas seis, otorgado por ENACE a favor de los primigenios
propietarios, estos se obligaban a tomar posesión del bien dentro
de un plazo de noventa días de adquirido el bien, bajo sanción de
resolverse el contrato, acreditándose con ello, que en el mes de
noviembre del año mil novecientos noventa estuvieron ocupando
dicho predio. − Que, asimismo sucede con el contrato de
transferencia del lote urbano de fojas doce otorgado por los
primigenios compradores a favor de doña Victoria Llerena Lozada,
quien transfirió el bien al demandante, el mismo que hace constar
la entrega material de la posesión; de igual modo las declaraciones
juradas de autoavalúo y recibos de impuesto predial, son
documentos que no se han valorado adecuadamente. − Que la
posesión que han ejercido los demás propietarios debe acumularse
a la posesión que viene ejerciendo el demandante. 6. SENTENCIA
DE SEGUNDA INSTANCIA El dieciocho de enero de dos mil
dieciséis, la Segunda Sal Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa expide la sentencia de vista de fojas trescientos treinta y
cuatro, que revoca la sentencia de primera instancia que declara
infundada la demanda, reformándola la declara improcedente, bajo
los siguientes fundamentos: − Conforme al artículo 505, inciso 3,
del Código Procesal Civil, tratándose de bienes inscritos, se debía
acompañar copia literal de los asientos respectivos de los últimos
diez años, si se trata de inmuebles urbanos. De autos aparece que
no se adjuntó a la demanda la Ficha Matriz en el que se haya
comprendido el lote sub litis, ello a fin de verificar la titularidad
registral de la Empresa Nacional de Edificaciones – ENACE. −
Pese al defecto formal señalado anteriormente y teniendo en
cuenta que en autos no existe controversia que el titular registral
del predio que se pretende prescribir sería la Empresa Nacional de
Edificaciones - ENACE, según así también se desprende del
Legajo 285772 obrante a folios 4, el Colegiado advierte que la
Empresa Nacional de Edificaciones - ENACE, es una empresa de
propiedad del Estado, que actualmente se encuentra en liquidación;
siendo ello así, conforme a lo establecido en el artículo 2° de la Ley
N° 29618 del veinticuatro de noviembre del dos mil diez, se declara
la imprescriptibilidad de los bienes inmuebles de dominio privado
estatal; en consecuencia, al haberse dirigido la demanda en contra
de la Empresa Nacional de Edificaciones - ENACE, ésta deviene
en improcedente al contener un petitorio jurídicamente imposible,
máxime si el propio demandante en el escrito de demanda
reconoce que el bien materia de litis se encuentra a nombre del
Estado, al no haberse independizado de la partida matriz. − Sin
perjuicio de lo anteriormente señalado, de los anexos del escrito de
demanda, se advierte que se adjuntó un contrato de compraventa
de fecha veintiséis de agosto de mil novecientos noventa y uno,
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
obrante a fojas seis, celebrado por ENACE en representación del
Banco de la Vivienda del Perú - BANVIP, del predio materia del
proceso a favor de Ismael Salazar Navarro y Elena Martínez de
Salazar; luego, éstos últimos con fecha veinticuatro de marzo de
mil novecientos noventa y tres habrían transferido el predio en
compraventa por documento privado a favor de Victoria Llerena
Lozada, según se observa a fojas doce; finalmente, ésta última con
intervención de su cónyuge Adolfo Ballón Rojas, mediante
documento privado de fecha veinte de diciembre del dos mil,
transfirió en venta a favor del ahora demandante Remo Hernán
Apaza Cutipa, según así consta de fojas trece. − Empero, del
contrato de compraventa de fecha veintiséis de agosto de mil
novecientos noventa y uno, celebrado por ENACE, se advierte de
la cláusula octava del referido contrato, que se pactó que, de
conformidad con lo establecido en el artículo 1583 del Código Civil,
se reservaba la propiedad del inmueble que se vende hasta que el
precio sea totalmente cancelado; y, si bien a folios 11 se adjunta
una Constancia por la cual se certifica que se habría cancelado en
su totalidad el lote materia de Litis, ello ha sido contradicho por
ENACE en Liquidación, al señalar que el Expediente Administrativo
"no cuenta con la constancia de cancelación" apreciándose de la
constancia adjuntada que tampoco se identifica al funcionario o
persona que la suscribe, por lo que se deja a salvo el derecho de la
parte demandante, que en la vía correspondiente haga valer su
derecho de formalización de la propiedad, de ser el caso;
finalmente, también se advierte de la Cláusula Décima Primera,
literal D), que los compradores se comprometían a no vender,
transferir, arrendar, ceder en uso, ni disponer en forma alguna el
inmueble durante el plazo de diez años, aunque el precio fuera
cancelado con anterioridad, salvo en casos de fuerza mayor con
expresa autorización del BANVIP o de ser el caso de ENACE;
vencido el plazo, las limitaciones continuarán vigentes en caso de
que el precio no haya sido totalmente cancelado, razones por las
cuales las ventas efectuadas carecen de eficacia probatoria. III.
RECURSO DE CASACION El cuatro de marzo de dos mil dieciséis,
el demandante Remo Hernan Apaza Cutipa mediante escrito de
fojas trescientos cuarenta y siete, interpone recurso de casación
contra la sentencia de vista, siendo declarado procedente por este
Supremo Tribunal mediante la resolución de fecha veintinueve de
agosto de dos mil dieciséis, por las siguientes infracciones:
Infracción normativa del artículos 139, inciso 3, de la
Constitución Política del Perú, del artículo 122, inciso 4, del
Código Procesal Civil y del artículo 949 del Código Civil. IV.
CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE En el presente caso, la
cuestión jurídica en debate consiste en determinar si la Sala
Superior ha infringido el debido proceso, si se ha motivado
adecuadamente la sentencia de vista y si se ha aplicado de manera
correcta el artículo 949 del Código Civil. V. FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA PRIMERO.- En el presente recurso de
casación se han denunciado infracciones normativas de orden
procesal y material, debiendo analizarse en primer término lo que
respecta a la causal de naturaleza procesal, esto es la infracción
normativa del artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política del
Estado, que establece como garantía de los ciudadanos el respeto
al debido proceso. 1. La referida infracción se configura cuando no
se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva, el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales. 2. En
efecto, el debido proceso formal constituye una garantía
constitucional que asegura que en la tramitación de un proceso, se
respeten unos determinados requisitos mínimos2. Tales requisitos,
que han sido objeto de discusión3, en general se considera que
abarcan los siguientes criterios: (i) Derecho a ser oportunamente
informado del proceso (emplazamiento, notificación, tiempo
razonable para preparar la defensa); (ii) Derecho a ser juzgado por
un juez imparcial, que no tenga interés en un determinado resultado
del juicio; (iii) Derecho a tramitación oral de la causa y a la defensa
por un profesional (publicidad del debate); (iv) Derecho a la prueba;
(v) Derecho a ser juzgado sobre la base del mérito del proceso; (vi)
Derecho al juez legal. Derecho fundamental que asiste a todos los
sujetos de derecho a plantear sus pretensiones o a ser juzgados
por auténticos órganos jurisdiccionales, creados mediante Ley
Orgánica, pertenecientes al Poder Judicial, respetuosos con los
principios constitucionales de igualdad, independencia y sumisión
a la ley, y constituidos con arreglo a las normas comunes de
competencia preestablecidas. SEGUNDO.- En esa perspectiva, se
advierte que aquí se ha respetado el derecho a ser informado del
proceso, al juez imparcial, a la publicidad del debate y el derecho
de defensa, a la prueba, a ser juzgado sobre el mérito del proceso
y al juez legal. TERCERO.- Así también se observa que se
denuncia la infracción normativa del artículo 122, Inciso 4, del
Código Procesal Civil, norma que prescribe que las sentencias
judiciales contendrá: "4. La expresión clara y precisa de lo que se
decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos". De
lo que se colige que lo que se denuncia es una falta de motivación
en la resolución judicial, debiendo indicarse que en sociedades
pluralistas como las actuales la obligación de justificar las
decisiones jurídicas logra que ellas sean aceptadas socialmente y
104399
que el Derecho cumpla su función de guía . Esta obligación de
4
fundamentar las sentencias propias del derecho moderno se ha
elevado a categoría de deber constitucional. En el Perú el artículo
139, inciso 5°, de la Constitución Política del Estado señala que:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional: “La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Igualmente el artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial prescribe: “Todas las resoluciones, con exclusión de
las de mero trámite, son motivadas bajo responsabilidad, expresión
de los fundamentos en que se sustenta…”. En atención a ello, la
Corte Suprema ha señalado que: “La motivación de la decisión
judicial es una exigencia constitucional; por consiguiente, el
Juzgador para motivar la decisión que toma debe justificarla,
interna y externamente, expresando una argumentación clara,
precisa y convincente para mostrar que aquella decisión es objetiva
y materialmente justa, y por tanto, deseable social y moralmente5”.
Estando a lo dicho este Tribunal Supremo verificará si la sentencia
se encuentra debidamente justificada externa e internamente, y si
además se han respetado las reglas de la motivación en estricto.
CUARTO.- Que, en esa perspectiva, debe indicarse, en cuanto a la
justificación interna (que consiste en verificar que “el paso de las
premisas a la conclusión es lógicamente -deductivamente- válido”
sin que interese la validez de las propias premisas), que el orden
lógico propuesto por la Sala Superior ha sido el siguiente: i)
Premisa normativa. La sentencia de vista ha considerado
fundamentalmente: a) el artículo 2 de la Ley N° 29618 del
veinticuatro de noviembre del dos mil diez, que declara la
imprescriptibilidad de los bienes inmuebles de dominio privado
estatal, b) el artículo 1583 del Código Civil, que regula el pacto de
reserva de la propiedad, c) el pacto contractual que impone la
obligación de no vender el bien. ii) Premisa fáctica. La Sala
Superior ha señalado que: a) no existe controversia que el titular
registral del predio que se pretende prescribir sería la Empresa
Nacional de Edificaciones – ENACE, b) la Cláusula Octava del
contrato de compraventa de fecha veintiséis de agosto de mil
novecientos noventa y uno, celebrado por ENACE en
representación del Banco de la Vivienda del Perú - BANVIP, del
predio materia del proceso a favor de Ismael Salazar Navarro y
Elena Martínez de Salazar, se pactó que de conformidad con lo
establecido en el artículo 1583 del Código Civil se reservaba la
propiedad del inmueble hasta que el precio sea totalmente
cancelado, c) la Cláusula Décima Primera, literal D), indica que los
compradores se comprometían a no vender, transferir, arrendar,
ceder en uso, ni disponer en forma alguna el inmueble durante el
plazo de diez años, aunque el precio fuera cancelado con
anterioridad, salvo en casos de fuerza mayor con expresa
autorización del BANVIP o de ser el caso de ENACE; vencido el
plazo, las limitaciones continuarán vigentes en caso de que el
precio no haya sido totalmente cancelado. iii) Conclusión. La
sentencia de vista considera que: a) la Empresa Nacional de
Edificaciones - ENACE, es una empresa de propiedad del Estado,
que actualmente se encuentra en liquidación; siendo ello así, la
demanda en su contra deviene en improcedente al contener un
petitorio jurídicamente imposible, pues se pretende usucapir un
bien de dominio estatal, b) las ventas efectuadas posteriormente al
contrato de fecha veintiséis de agosto de mil novecientos noventa
y uno, carecen de eficacia probatoria. c) La Constancia de
cancelación de la totalidad del precio adjuntada por el demandante
no es reconocida por ENACE. Tal como se advierte, la deducción
lógica de la Sala es compatible formalmente con el silogismo que
ha establecido, por lo que se puede concluir que su resolución
presenta una debida justificación interna. QUINTO<?>s4<?>a5. En
esa perspectiva, este Tribunal Supremo estima que la justificación
externa realizada por la Sala Superior es inadecuada por lo
siguiente: - La Sala Superior no ha analizado la venta del bien a
personas naturales, las consecuencias derivadas del artículo 949
del Código Civil sobre enajenación del bien inmueble y la existencia
o no de resolución del contrato que haya hecho ineficaz
funcionalmente el contrato celebrado por ENACE. Esto para
determinar si se aplicaban las normas de la Ley 29618. - Resuelve
el caso desde la perspectiva del derecho obligacional (venta,
reserva de propiedad, etc.), sin tener en cuenta que tales hechos
no son materia de decisión en el presente proceso, sino que el
asunto debe resolverse por las normas propias del derecho real al
tratarse de una de manda de prescripción adquisitiva de dominio.
SEXTO.- Que, tal examen resultaba necesario realizar, más aún si
lo que se encuentra en discusión es determinar si el demandante
se convirtió en propietario por efecto de la posesión pública,
pacífica y continua a título de propietario. SÉTIMO.- Que, no
habiéndose emitido pronunciamiento sobre este extremo del
debate, este Tribunal Supremo estima que debe declararse
fundado el recurso de casación a fin de que la Sala Superior
examine los puntos señalados en el considerando quinto y emita el
fallo que corresponda. OCTAVO.- Que, estando a lo expuesto,
debe declararse fundado el recurso de casación por infracción al
artículo 122, inciso 4°, del Código Procesal Civil, resultando
irrelevante el pronunciamiento sobre los demás extremos de la
casación, al existir vicio formal que obliga a la Sala Superior emitir

104400 CASACIÓN
nueva decisión. VI. DECISIÓN Por las consideraciones glosadas,
esta Sala Suprema, de conformidad con lo que establece el tercer
párrafo del artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley 29364: 1. Declara FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Remo Hernán Apaza Cutipa (fojas
trescientos cuarenta y siete); en consecuencia, NULA la sentencia
de vista de fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis (fojas
trescientos treinta y cuatro); ORDENARON que la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa emita nuevo fallo,
conforme a las directivas de la presente ejecutoria suprema. 2.
DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos con la Empresa
Nacional de Edificaciones - ENACE, Milda Ataliya Delgado Chávez
y otros; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Calderón Puertas. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Ley 29618. Ley que establece la presunción de que el Estado es poseedor de
los inmuebles de su propiedad y declara imprescriptibles los bienes inmuebles de
dominio privado estatal.
2
Carocca Pérez, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España.
Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104.
3
Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la jurisprudencia
norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría constituido por los
requisitos de notificación y audiencia (notice and hering). Bernardis, Luis Marcelo
de. La garantía procesal del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima 1995, pp.
392-414.
4
Atienza, Manuel. Las razones del Derecho. Centro de Estudios Constitucionales.
Madrid 1991, p. 24-25.
5
Primer Pleno Casatorio, Casación número 1465-2007-CAJAMARCA. En: El
Peruano, Separata Especial, 21 de abril de 2008, p. 22013. En el mismo sentido, la
sentencia del Tribunal Constitucional. Expediente 00037-2012-PA/TC, fundamento
35.
4
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
judiciales. En .
5
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho.
Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184.
C-1609306-27
CAS. N° 1325-2016 AMAZONAS
PETICIÓN DE HERENCIA. Lima, treinta y uno de mayo de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- En mérito de
la razón expedida por el Secretario de esta Sala Suprema de fecha
19 de abril de 20171, se procede a calificar el recurso de casación
interpuesto por Edwin Manuel Aguilar Torres abogado de Leoncio
De La Puente Mori de fecha 28 de marzo de 20162, contra la
sentencia de vista contenida en la Resolución número treinta y
nueve del 09 de marzo de 20163, que confirmó la sentencia apelada
del 10 de agosto de 20154, que declaró fundada la demanda de
petición de herencia; por lo que debe examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado mediante Ley número 29364. Segundo.-
Previo al análisis de los requisitos antes mencionados, es necesario
precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones, se señalan
como fines del recurso de casación los que resumidamente
consignamos a continuación: i) Controlar la correcta observancia
(correcta interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que
equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces
en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la
jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por
ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de
determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera
(ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii)
Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en
la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el
derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de
logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del
proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en
concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la
controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del
derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función
dikelógica)5. Tercero.- Así también, es menester recalcar para los
efectos del presente caso, el recurso de casación es un medio de
impugnación extraordinario que procede contra las decisiones
finales emitidas por la Corte Superior, en los casos previstos en la
Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia de
instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos
establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las
garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales
para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de
Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte
Suprema en casación, no es tercera instancia6. Cuarto.- En efecto,
a través de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada
el 28 de mayo de 2009, se ha regulado como causales del recurso
de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. Quinto.- El término “infracción”
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación
y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina,
solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley cuando el
fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
inaplicación de las leyes y eso necesariamente debe explicarse en
la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia
de claridad y precisión en la misma. Esto es importante para evitar
que el debate en casación se desplace al terreno de los hechos7.
Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado
del precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el
segundo párrafo del artículo 400 del Código Procesal Civil, que
prescribe: “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y
vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que
sea modificado por otro precedente”. Sétimo.- Respecto a los
requisitos de admisibilidad descritos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha interpuesto recurso
de casación: i) Contra la sentencia de vista expedida por la Sala
Mixta de la Corte Superior de Justicia de Amazonas, que como
órgano jurisdiccional de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante
el mismo órgano que emitió la sentencia impugnada; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificado con la sentencia, cuyo cargo de
notificación obra a fojas quinientos setenta y nueve; y iv) Adjunta
arancel judicial por recurso de casación, obrante a fojas quinientos
ochenta y cinco. Octavo.- En lo referente a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que el casante cumple con lo establecido en el inciso 1)
del mencionado artículo, al haber impugnado la resolución que le
fue desfavorable. Noveno.- Para establecer el cumplimiento de los
incisos 2) y 3) del precitado artículo 388 del Código Adjetivo, se
debe señalar en qué consiste la infracción normativa. En efecto, el
impugnante denuncia: a) Trasgresión del debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva contenidos en el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado. Alega que la
Sala confirma la sentencia sin considerar que los demandantes no
han acumulado a su pretensión principal ni pretensión accesoria,
declararse herederos, sin embargo el Juez de primera instancia va
más allá del petitorio y refiere además que concurran conjuntamente
con el recurrente sobre todos los bienes dejados por el causante,
vulnerando el artículo VII del Código Procesal Civil; porque
conforme podrá apreciarse del petitorio de la demanda, solamente
se ha demandado petición de herencia por representación, pero no
la concurrencia sobre todos los bienes dejados por el causante,
como ha sido resuelto por el Juez en primera instancia, siendo
avalado este hecho por la Sala Mixta de Chachapoyas. b)
Vulneración del artículo 816 del Código Civil. Se ha contravenido
este artículo porque se ha declarado herederos vía acción petitoria
de herencia a los sobrinos del causante, Luis Alfonso de la Puente
Mori, sin respetar el orden sucesorio como lo prevé el artículo de
referencia, ya que al no tener hijos y padres, en el orden de
prelación estaban los hermanos, es decir, el recurrente y sus
demás hermanos y los que podrán concurrir con sus bienes, siendo
que la figura de la representación es excluyente, cuyo requisito, es
que no exista, tíos sobrevivientes conforme lo estipula el artículo
828 del Código Civil. Décimo.- Analizando la denuncia casatoria
del acápite a), se advierte que la argumentación expuesta no
cumple con lo establecido en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, por cuanto lo sostenido por el impugnante
no es correcto, pues si bien se formula como petitorio “petición de
herencia” también, como ha señalado la sentencia impugnada, la
causa petendi fue que se establezca la vocación hereditaria; a lo
que debe agregarse que en la audiencia de conciliación de fecha
27 de octubre de 2014, obrante a fojas 371, se fijó como punto
controvertido: “determinar si procese considerar herederos a los
codemandantes de su tío el causante Luis Alfonso De La Puente
Mori, en representación de su hermano, padre de los
codemandantes Oscar de la Puente Mori, por cuanto se han
considerado herederos los hermanos del causante sin incluirlos”, lo
que evidencia que en debate se encontraba determinar si se
declaraba o no heredero a los demandantes. Dicha resolución no
fue cuestionada, quedando consentida la misma. Por tanto, tales
hechos desvirtúan lo afirmado por el casante, por lo que debe
desestimarse la causal así propuesta. Décimo Primero.- Respecto
a la causal del acápite b), cabe señalar que si bien se denuncia
vulneración del artículo 816 del Código Civil, en la sentencia
impugnada no se aprecia la aplicación de dicho artículo por la Sala
de mérito. Sin perjuicio de lo antes dicho, se debe incidir que el
artículo 828 del mismo cuerpo legal, establece claramente lo
siguiente: “Si no hay descendientes, ni ascendientes, ni cónyuge
con derecho a heredar, la herencia corresponde a los parientes
colaterales hasta el cuarto grado de consanguinidad inclusive,
excluyendo los mas próximos a los más remotos, salvo el derecho
de los sobrinos para concurrir con sus tíos en representación de
sus padres, de conformidad con el artículo 683”. Por tal motivo,
como bien han concluido las instancias, los demandantes están
legitimados para accionar en representación de su padre Oscar de
la Puente Mori, para concurrir sobre la masa hereditaria de su tio
Luis Alfonso De La Puente Mori; siendo así, la causal denunciada
deviene en improcedente. Décimo Segundo.- Acerca de la
exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388 del Código
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
Procesal Civil, el recurrente cumple con señalar su pedido casatorio
pidiendo se anule la sentencia impugnada, lo que no es suficiente
para amparar el presente recurso; por tanto, debe procederse
conforme lo establecido en el artículo 392 del Código Adjetivo. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Edwin Manuel Aguilar Torres abogado de Leoncio
De La Puente Mori de fecha 28 de marzo de 2016; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Dora Esperanza De
La Puente Molin y otros, sobre petición de herencia; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Ver fojas 44 del cuaderno de casación
2
Ver fojas 586
3
Ver fojas 571
4
Ver fojas 472
5
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
6
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
7
Idem
C-1609306-28
CAS. N° 1354-2016 LIMA
Contravención a los derechos de los niños y adolescentes.
Todo aquel que exponga a un menor de edad y perjudique su libre
desarrollo y el efectivo ejercicio de sus derechos debe ser
sancionado, pues el Estado otorga protección especial a los
derechos fundamentales del niño. Lima, siete de marzo de dos mil
diecisiete.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa
número mil trescientos cincuenta y cuatro - dos mil dieciséis, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Ada Violeta Espinosa Fernández
(página doscientos setenta), contra la sentencia de vista de fecha
veintinueve de enero de dos mil dieciséis (página doscientos treinta
y ocho), que confirma la sentencia de primera instancia, que
declara fundada la demanda. II. ANTECEDENTES 1. DEMANDA
Mediante escrito de fecha trece de mayo de dos mil catorce, el
representante de la Octava Fiscalía Provincial de Familia de Lima,
interpone demanda de contravención a los derechos a la integridad
psíquica de la niña Angella Mía de Amat Nureña, contra Ada Violeta
Espinosa Fernández, solicitando: 1.- Se ordene a la demandada
abstenerse de cualquier acción u omisión que cause daño
psicológico, a la parte agraviada. 2.- Se brinde terapia psicológica
de apoyo a la parte agraviada a fin que supere la afectación
psicológica que presenta. 3.- Se aplique a la demandada una multa
equivalente a una Unidad de Referencia Procesal. En la demanda
se señala que se recibió la denuncia de la progenitora de la menor,
indicando que con fecha trece de setiembre de dos mil trece, la
menor se dirigió a su colegio para tomarse la fotografía de
promoción siendo que la denunciada, Ada Violeta Espinosa
Fernández (directora), una vez que se tomó la foto, la sacó del
colegio, empujándola, pese a que la menor le pidió quedarse e
ingresar al aula de estudios. Se sostiene que en el peritaje
psicológico se consignó que la menor “(…) se hallaba tensa,
incómoda, con sentimiento de nostalgia ante episodio de hostilidad
experimentado, actualmente en proceso de extinción de síntomas
por resilencia y experiencia favorables en cambio de ambiente
educativo (…)”. 2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Mediante
escrito obrante a fojas ciento uno, Ada Violeta Espinosa Fernández
contesta la demanda, señalando que la demanda basa sus
argumentos en la Resolución Fiscal N°07 de fecha cuatro de abril
de dos mil catorce, sin percatarse que en dicha resolución existen
una serie de contradicciones y mentiras que, lejos de evidenciar los
hechos denunciados, contienen una serie de imprecisiones que lo
único que pretenden es perjudicarla en forma personal, como
institucional. Sostiene que los testigos confirman que jamás se
cometió maltrato psicológico alguno, ni malos tratos contra la
persona, ni física, ni psicológicamente, de la menor Angella Mia de
Amat Nureña, que vulnere el derecho a su integridad psicológica y
el derecho a ser respetada por sus educadores. Agrega que la
versión de la menor no se ajusta a la verdad y a la forma como
ocurrieron los hechos. 3. FIJACION DE PUNTOS
CONTROVERTIDOS Mediante resolución de fecha veinticinco de
noviembre de dos mil catorce, de fojas ciento veinticuatro, se
fijaron como puntos controvertidos, los siguientes: • Determinar si
existe trasgresión al derecho a la integridad personal (maltrato
psicológico) por parte de la denunciada Ada Violeta Espinosa
Fernández en agravio de la menor Angella Mia de Amat Nureña. •
De ser así, en caso de encontrarse responsable a la denunciada, si
se le debe imponer la sanción pecuniaria correspondiente. 4.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Culminado el trámite
104401
correspondiente, el Juez mediante resolución de fecha veintiséis
de junio de dos mil quince (página ciento setenta y cinco), declara
fundada la demanda, bajo el fundamento que de las declaraciones
vertidas por la secretaria Fanny Hinostroza Huánuco, ésta, en sus
declaración testimonial efectuada en audiencia, entró en
contradicciones sobre lo que aconteció el día de los hechos, lo que
demuestra que está tratando de proteger a la Directora del Colegio.
Asimismo, la Directora también no es precisa al señalar si labora en
el tercer piso o en primero, siendo relevante el hecho que,
preguntada si permitía que un alumno se retire del colegio solo
porque este así lo decide, respondió: “la niña tenía autorización de
la mamá para irse sola del colegio, no tenia mochila y me dijo que
se retiraba, yo la acompañe hasta la puerta”, lo que no resulta
creíble toda vez que durante la secuela del proceso no ha
acreditado con medio probatorio alguno dicha situación. 5.
SENTENCIA DE VISTA Elevados los autos en virtud del recurso de
apelación interpuesto, la Sala Superior mediante resolución de
fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis (página doscientos
treinta y ocho), confirma la sentencia de primera instancia, bajo el
fundamento que lo señalado por la directora demandada a nivel pre
judicial y judicial sobre la forma como ocurrieron los hechos, no
resulta coherente, pues ella admite que salió del colegio con la
menor en horas de clase, justificando dicha actitud con la
argumentación que la tutora le había informado que la menor tenía
autorización de la madre para irse sola, no obstante ser ella como
directora, la principal responsable de los peligros a los que expone
a una menor de edad en la vía pública, versión que, por tanto,
puede asumirse como un intento de enervar la responsabilidad a
ella atribuida. III. RECURSO DE CASACION La Suprema Sala
mediante la resolución de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
dieciséis ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandada Ada Violeta Espinosa Fernández,
por la infracción normativa de los artículos I del Título Preliminar,
192 y 197 del Código Procesal Civil; al haber sido expuesta la
referida infracción con claridad y precisión, señalándose además la
incidencia de ella en la decisión impugnada. IV. FUNDAMENTOS
DE ESTA SALA SUPREMA Primero.- La contravención a la que se
refiere el Código de los Niños y Adolescentes, supone “la acción u
omisión que perjudica y afecta el pleno ejercicio de los derechos de
los niños, niñas y adolescentes previstos en la Ley y en las
convenciones internacionales”, conforme lo prescribe el artículo 69
del referido código. Segundo.- Tanto las personas naturales como
jurídicas, pueden cometer actos de contravención a los derechos
de los niños y adolescentes, pues es “responsabilidad de las
entidades y/o autoridades públicas garantizar la plena vigencia de
los derechos del menor de edad con el fin que éstos logren una
adecuada estabilidad emocional y sean útiles en las diversas
acciones dentro de la sociedad”1. Tercero.- Por tanto, todo aquel
que exponga a un menor de edad y perjudique su libre desarrollo y
el efectivo ejercicio de sus derechos debe ser sancionado, pues el
Estado otorga protección especial a los derechos fundamentales
del niño, conforme lo prescribe la Constitución Política del Estado
(artículo 4), y ha sido reconocida en la sentencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, caso Campos Algodonero
vs. México, con estas expresiones: “esta Corte ha establecido que
los niños y niñas tienen derechos especiales a los que corresponden
deberes específicos por parte de la familia, la sociedad y El Estado.
Además, su condición exige una protección especial que debe ser
entendida como un derecho adicional y complementario a los
demás derechos que la Convención reconoce a toda persona”2.
Ello debe ser demostrado fehacientemente, pues un proceso
sancionador exige que quede acreditada la responsabilidad del
agresor plenamente. Cuarto.- En este caso, se advierte que se ha
confirmado la sentencia de primera instancia que ha declarado
fundada la demanda partiéndose de los siguientes hechos: 1. Las
conclusiones arribadas del Protocolo de Pericia N°060464-2013-
PSC: “reacción ansiosa en remisión por actitud hostil percibida.
Indicadores de conducta oposicionista. Se sugiere consejo
psicológico” (fojas cuarenta y cuatro). 2. Las conclusiones arribada
del Protocolo de Pericia N°002909-2014-PSC: la evaluada “se
encontraba con una reacción adaptativa, en remisión durante la
fecha de evaluación, en la narración del relato de pericia, la niña
percibe un agente en ese episodio: la actitud que la obliga y la
fuerza a retirarse de la institución educativa mencionando la niña
que es la directora (…)” (fojas sesenta). 3. La declaración de la
demandada Ada Violeta Espinosa Fernández a nivel pre judicial
(fojas treinta y dos) y judicial (fojas ciento cincuenta y seis), que a
juicio de la Sala Superior, no resultan coherentes porque la
demandada no podía permitir que la menor se fuera sola a su casa.
Quinto.- Sin embargo, este Tribunal Supremo advierte: 1. El
presente caso, se da a conocer con la denuncia verbal ante el
Ministerio Público de Rosario Angélica Nureña Jara viuda de
Alejos, madre de la menor agraviada, quien en la quinta pregunta
que se le realiza indica: “mi hija fue retirada bruscamente de su
colegio hacia la calle, por la secretaria Fanny”. Agrega, que los
motivos que dieron origen a los hechos por los cuales se afectó a
su menor hija, fue porque había pedido un informe sobre los fondos
de la promoción, que se encuentra depositada en la cuenta de la
demandada. (fojas cinco). 2. La menor agraviada a fojas
veintinueve, señala que el día de los hechos, al llegar a la institución

104402 CASACIÓN
educativa, el señor de limpieza no la dejó ingresar y le dijo que
vuelva a las once de la mañana para que se tome la foto de
promoción. Posteriormente, volvió a las diez y media, saliendo la
directora (demandada) indicándole que se tome la foto y luego que
regrese a su casa, y ante la insistencia de la menor de quedarse, la
demandada la habría empujado para retirarla del lugar. En esta
declaración, la menor hace referencia que existía conflictos entre
su mamá y la demandada, debido al dinero recolectado para la
promoción. 3. En sede judicial, la menor agraviada (fojas ciento
cuarenta y nueve) indica que fue la señorita Fanny quien en un
primer momento le cerró la puerta y le indicó que regrese luego a la
toma de foto de promoción. Al volver, y culminar con la toma de
fotos, la demandada le indicó que se retirara, que no le iba dejar
entrar a clases, y pese a su pedido, la agarró de los hombros y la
empujó a la calle. 4. La demandada, a fojas treinta y dos, indica que
existe un horario de ingreso al centro educativo, luego el personal
de seguridad cierra la puerta del plantel. Refiere que el día de los
hechos, por información de la secretaria Fanny Hinostroza
Huánuco, la menor llega a las diez y cuarenta a la institución
educativa, dejándola ingresar para que se tome la foto de
promoción, después la menor le indica que se tenía que retirar
porque su madre la estaba esperando, acompañándola a la puerta
de salida del colegio. 5. Obra la declaración de Marissa Enriqueta
Acevedo Buenaño (fojas cincuenta y nueve), quien es madre de
familia del colegio, refiriendo que existen problemas con la madre
de la menor, debido a que ésta no cumple con los aportes para la
promoción. 6. A fojas ciento cincuenta y dos, obra la declaración de
Fanny Hinostroza Huánuco, quien señala que ese día el vigilante le
informó que había venido la agraviada para la toma de foto de
promoción, luego subió al tercer piso del colegio a avisarle a la
demandada (quien se encontraba en clases) de la llegada de la
menor, y ésta le dijo que le avisara a la tutora, luego dejó ingresar
a la menor a la espera de su tutora. 7. Seguidamente, a fojas ciento
cincuenta y cuatro, obra la declaración de Dora Luisa Ramos
Burgos (tutora de la menor), ella refiere que la menor la estaba
esperando, coordinó que se le tome la foto de promoción. Agrega
que posteriormente baja la directora y la menor le indica que su
madre la estaba esperando afuera, instantes en que se retiró del
ambiente, dejando a la menor con la directora. Sexto.- Compulsado
los medios de prueba expuesto en la sentencia de vista, así como
los advertidos por este Tribunal Supremo, se verifica como hechos
probados los siguientes: 1. La demandada Ada Violeta Espinosa
Fernández se desempeña como directora del Centro Educativo
Johan Heinrich Pestozzi y la menor era alumna de dicha institución.
2. La menor no pudo ingresar en un primer momento al colegio y
después si lo hizo para la toma de la foto correspondiente. 3. La
directora acompañó a la menor a la puerta del Colegio para que
esta saliera. 4. Entre la madre de la menor y cierto personal del
colegio (entre ellos la demandada) existe un conflicto por el dinero
recabado para la promoción. Sétimo.- En esa perspectiva, estando
a los alcances el Acuerdo Plenario No. 02-2005/CJ-116: 1. Puede
determinarse que, con respecto a las declaraciones de la madre de
la menor, existe presencia de incredibilidad subjetiva, toda vez que
existía animadversión entre la denunciante y la denunciada, lo que
se evidencia con las declaraciones efectuadas por la menor
(“porque (en) la promoción se han robado la plata que mi mamá
daba”3) y de su madre (referencias de enemistad con la profesora
Dora Luisa Ramos Burgos y la tesorera Maritza Morales, quienes a
juicio de la denunciante “manipulan a la directora Ana4”) . Ello
supone que tal declaración, por sí misma, no pueda utilizarse como
elemento probatorio del contenido de la denuncia. 2. Existe, en
cambio, una persistencia en la incriminación por parte de la víctima,
pero a juicio de este Tribunal son insuficientes para acreditar la
responsabilidad de la directora denunciada, dada: (i) la
animadversión existente entre las partes, conforme lo indicado en
el párrafo anterior; y (ii) las propias pericias indican que hay
“reacción ansiosa por actitud hostil”, pero también expresa que es
con respecto a sus compañeras de colegio5, no siendo suficiente lo
expuesto en el Protocolo de folios 65. 3. Son los vicios anteriormente
señalados, lo que descartan la verosimilitud en las imputaciones
efectuadas, pues no existe corroboración periférica de que los
hechos hayan sucedido como relata la denunciante, además de
tenerse en cuenta lo indicado por la testigo Marissa Enriqueta
Acevedo Buenaño quien ha sostenido que los problemas existentes
son “por el pago de la promoción, por un problema económico6”.
Octavo.- Si bien las normas denunciadas fueron netamente
procesales, lo que conllevaría a la nulidad de la sentencia, este
Tribunal Supremo tendrá en cuenta que el fin de los procesos es
alcanzar la paz social, por lo que resultaría dilatorio ordene el
reenvió cuando el análisis efectuado se advierte la ausencia
probatoria que lleva a la infundabilidad de la demanda, conforme lo
prescribe el artículo 200 del Código Procesal Civil. Noveno.-
Atendiendo lo expuesto en el considerando anterior, no habiéndose
acreditado de manera fehaciente la responsabilidad de la
demandada, emitiendo pronunciamiento de fondo a fin de
solucionar la controversia, ha de declararse infundada la demanda.
V. DECISION: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada Ada Violeta Espinosa Fernández;
en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
veintinueve de enero de dos mil dieciséis; y actuando en sede de
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
instancia: REVOCARON la sentencia de primera instancia del
veintiséis de junio de dos mil quince (página ciento setenta y cinco),
que declara fundada la demanda; y REFORMANDOLA la
declararon infundada. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por el Ministerio Público, sobre contravención a los
derechos de los niños y adolescentes; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Rojas Sarapura, Walter (2009). Comentarios al Código de los Niños y Adolescentes
y Derecho de Familia, pág. 84.
2
Caso Gonzales y otras (Campo Algodonero) Vs. México – Corte Interamericana de
Derechos Humanos, del 16 de noviembre de 2009; ítem 408.
3
Declaración de fojas 29.
4
Declaración de fojas 6, pregunta 4.
5
Folios 45.
6
Folios 59.
C-1609306-29
CAS. N° 1374-2016 HUAURA
PAGO DE MEJORAS. Lima, treinta y uno de mayo de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- En mérito de
la razón expedida por el Secretario de esta Sala Suprema de fecha
03 de abril de 20171, se procede a calificar el recurso de casación
interpuesto por la demandante Nery Ninfa Quispe Santos de
Torres, de fecha 17 de marzo de 20162, contra la sentencia de vista
del 22 de febrero de 20163, que revoca la sentencia apelada del 14
de julio de 20154, en el extremo que declara fundada en parte la
demanda de pago de mejoras, y reformándola, la declara
infundada; por lo que, debe examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados mediante Ley número 29364.
Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados,
es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones,
se señalan como fines del recurso de casación los que consignamos
a continuación: i) Controlar la correcta observancia (correcta
interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a
defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su
aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la
jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por
ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de
determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera
(ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii)
Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en
la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el
derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de
logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del
proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en
concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la
controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del
derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función
dikelógica)5. Tercero.- Así también, es menester recalcar para los
efectos del presente caso, que el recurso de casación es un medio
de impugnación extraordinario que procede contra las decisiones
finales emitidas por la Corte Superior, en los casos previstos en la
Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia de
instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos
establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las
garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales
para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de
Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte
Suprema en casación, no es tercera instancia6. Cuarto.- En efecto,
a través de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada
el 28 de mayo de 2009, se ha regulado como causales del recurso
de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. Quinto.- El término “infracción”
por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación
y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina,
solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley, cuando el
fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
inaplicación de las leyes, y eso necesariamente debe explicarse en
la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia
de claridad y precisión en la misma. Esto es importante para evitar
que el debate en casación se desplace al terreno de los hechos7.
Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado
del precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el
segundo párrafo del artículo 400 del Código Procesal Civil, que
prescribe “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y
vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que
sea modificado por otro precedente”. Sétimo.- Bajo ese contexto,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, se tiene que el presente recurso
cumple con dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución
expedida por la Corte Superior que en revisión pone fin al proceso;
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Huaura, que emitió la resolución impugnada y elevó los
actuados; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada con la resolución impugnada; y iv) Adjunta arancel
judicial a fojas trescientos noventa y cuatro. Octavo.- El artículo
388 del Código Procesal Civil contempla los requisitos de
procedencia del recurso de casación. Así, tenemos que en el inciso
1) se establece que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso. En el
caso de autos, la recurrente se encuentra exonerada del
cumplimiento de dicho requisito, al haber obtenido una sentencia
de primera instancia favorable a sus intereses. Noveno.- Para
establecer el cumplimiento de los incisos 2) y 3) del precitado
artículo 388 del Código Adjetivo, se debe precisar las infracciones
normativas denunciadas o de ser el caso, los fundamentos que
sustentan el apartamiento inmotivado de un precedente judicial
para el caso en concreto. En efecto, la recurrente denuncia: a)
Infracción normativa del artículo 1681, inciso 8 del Código
Civil. El Colegiado ha realizado una errónea interpretación al
referido artículo. Dicha norma prevé que no se pueden introducir
cambios ni modificaciones en el bien, sin asentimiento del
arrendador, pues debe tenerse en cuenta que el asentimiento es
una manifestación de voluntad, el cual puede ser expresa o tácita
de conformidad con el artículo 141 del Código Civil, en ese sentido,
conforme ha quedado acreditado en el proceso, que el recurrente
efectuó mejoras útiles a razón que en el contrato de arrendamiento
el inmueble fue para uso comercial, y el mismo solo estaba cercado
con material noble (sin revestimiento, sin piso, sin techo, sin puerta,
sin ventana) y con una parte de acceso, pues por las circunstancias
en que se encontraba el inmueble y en razón por la cual se había
arrendado, existía la necesidad de realizar las mejoras, por tanto,
el arrendador tuvo conocimiento desde un inicio sobre las
modificaciones que se debían de realizar en el inmueble arrendado,
permitiendo se efectúen las mejoras, más aún, si mensualmente
acudía a cobrarle la renta y observaba las modificaciones que se
efectuaban en el predio. b) Infracción normativa del artículo 141
del Código Civil. El Colegiado a efectos de interpretar
correctamente el artículo 1681 inciso 8 del Código Civil, debió
recurrir al artículo 141 del Código Civil, respecto a la manifestación
de voluntad, el cual claramente señala que ésta puede ser expresa
o tácita, y será expresada cuando así lo señale la Ley. Ha quedado
claro entonces que la Sala ha inaplicado el citado artículo, ello
teniendo en cuenta que el arrendador ha autorizado de manera
tácita las mejoras realizadas en el terreno arrendado. c) Infracción
normativa del artículo 917 del Código Civil. Se ha inaplicado
dicho artículo, por el cual la recurrente refiere tener derecho al valor
de las mejoras efectuadas, más aún si el demandado nunca negó
que se hayan realizado las mismas, sino que la Sala Superior
haciendo una interpretación indebida, está dejando de aplicar la
norma en alusión, pues haciendo una interpretación correcta de la
misma, el pago de las mejoras necesarias y útiles solo puede ser
amparado si el demandante ha acreditado que poseía el inmueble
con título válido como es el contrato de arrendamiento del local
comercial, y si ha contando con autorización expresa o tácita del
propietario para hacerlo. d) Inaplicación del artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. La resolución impugnada
vulnera su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, teniendo en
cuenta que la recurrente accionó en defensa de sus derechos e
intereses, esperando que el órgano jurisdiccional imparta justicia y
actúe garantizando un debido proceso, aplicando las normas
pertinentes e interpretando correctamente el ordenamiento
sustantivo. Décimo.- Las infracciones denunciadas en los literales
a), b) c) y d) del párrafo precedente no cumplen con lo establecido
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues
de los argumentos que la sustentan, se advierte que lo que
pretende la recurrente es que ante esta instancia se realice un
reexamen de la valoración probatoria efectuada por el Colegiado,
lo cual no es factible mediante el presente recurso; tanto es así
que, la recurrente señala que “ha quedado acreditado en el proceso
que su persona efectuó mejoras útiles en el inmueble arrendado, a
razón de que en el contrato de arrendamiento se estableció que el
inmueble fue para uso comercial, y sólo estaba cercado con
material noble ( sin revestimiento, sin piso, sin techo, sin puerta, sin
ventana) y con una parte de acceso, pues por las circunstancias en
que se encontraba el inmueble y para darle el giro para el cual se
había arrendado, existía la necesidad de realizar las mejoras, por
tanto, el arrendador tuvo conocimiento desde un inicio sobre las
modificaciones que se debían de realizar”, lo cual necesariamente
conllevaría a que esta Sala Suprema efectúe un nuevo análisis de
los medios probatorios actuados en el proceso, y ello no se condice
con la finalidad del recurso extraordinario del casación. Sin perjuicio
de ello, cabe precisar que el Colegiado ya ha determinado que en
el aludido contrato de arrendamiento, las partes no acordaron la
posibilidad de efectuar cambio alguno en el predio, esto es, que
acuerden que la arrendataria tenía la posibilidad de realizar
cambios o adecuaciones en el terreno arrendado y si bien las
mejoras deben ser reembolsadas, en el caso de acreditarse las
causales para su reconocimiento, el artículo 917 del Código Civil
no es una norma absoluta, ya que está supeditada a que la Ley no
104403
lo prohíba o lo restrinja; en ese sentido, tratándose de un contrato
de arrendamiento, el artículo 1681 inciso 8 del Código Civil
establece que: “el arrendatario está obligado a no introducir
cambios, ni modificaciones en el bien, sin asentamiento del
arrendador”. Esta prohibición expresa le impide al arrendatario a
que pueda realizar obras en el inmueble arrendado, sin que cuente
con la aprobación del arrendador. En el caso de autos, la Sala
Superior llegó a la conclusión que no se ha acreditado que el
demandado haya brindando de manera expresa su consentimiento
para que la recurrente realice modificaciones en el bien arrendado
y al no comprobarse que se hubiera requerido una obra tendiente a
impedir su destrucción, las obras realizadas por la demandante no
son necesarias sino útiles y de recreo, por lo que no corresponde al
recurrente efectuar abono alguno por dichos trabajos añadidos. En
lo que respecta a la infracción alegada del artículo 141 del Código
Civil, el recurrente no ha demostrado la incidencia directa de dicha
causal sobre la decisión impugnada, más aún si se aprecia que el
Colegiado ha realizado una correcta interpretación del artículo
1681 inciso 8 del citado cuerpo normativo. En conclusión, la
sentencia de vista se encuentra debidamente motivada, al haber
expresado los fundamentos fácticos, jurídicos y probatorios que
sustentan su decisión, por lo que la infracción del artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil también debe ser
desestimada. Undécimo.- Respecto a la exigencia prevista en el
inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente
cumplió con señalar que su pedido casatorio es anulatorio; sin
embargo, ello no es suficiente para admitir su recurso impugnatorio,
porque de conformidad con lo establecido en el artículo 392 del
Código Adjetivo, los requisitos de procedencia del recurso de
casación deben ser concurrentes. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto la
demandante Nery Ninfa Quispe Santos de Torres, de fecha 17 de
marzo de 2016. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos con la sucesión de Inocente Cordero García, sobre pago
de mejoras; y los devolvieron. Siendo ponente el señor Juez
Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Fojas 42 del cuaderno de casación
2
Fojas 383
3
Fojas 361
4
Fojas 270
5
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
6
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
7
Idem
C-1609306-30
CAS. N° 1390-2016 ICA
INTERDICTO DE RECOBRAR. Lima, veintitrés de junio de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Marita Erika Quispe Escobar
(fojas 173), contra la sentencia de vista de fecha 20 de enero de
2016 (fojas 154), que confirmó la resolución apelada del 23 de
octubre de 2015 (fojas 120) que declaró fundada la demanda de
interdicto de recobrar; ordenándose que en el plazo de tres días
los demandados cumplan con restituir la posesión al demandante;
e infundada la demandada de indemnización; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número
29364. Segundo.- En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por Ley número 29364, se tiene que el presente recurso
cumple con dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución
expedida por la Sala Superior que como órgano de segundo grado
pone fin al proceso; ii) Se ha presentado ante la Sala Mixta de la
Corte Superior de Justicia de Ica, que emitió la resolución impugnada
y elevó los actuados; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada con la resolución impugnada, conforme
a la cédula de notificación de fojas 160 reverso, fue notificada
el 01 de febrero de 2017 y presentó su recurso el 15 de febrero
del mismo año; y, iv) Adjunta el arancel judicial correspondiente,
conforme se observa a fojas 171. Tercero.- Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que la
recurrente impugnó la resolución expedida en primera instancia que
le fue desfavorable, conforme se observa del escrito de apelación
de fojas 134, por lo tanto cumple con este presupuesto. Cuarto.-
Para establecer el cumplimiento de los requisitos contenidos en
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es
necesario que la recurrente señale en qué consiste la infracción
normativa denunciada o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. En el presente medio impugnatorio se denuncia: i)

104404 CASACIÓN
Infracción normativa por inaplicación del artículo 896 del
Código Civil. Sostiene que se ha expedido una resolución nula
ya que no existe en el proceso, la comprobación real del despojo
que dice haber sufrido el demandante, de lo que resulta la violación
de lo dispuesto en los artículos 122 y 603 del Código Procesal
Civil. Asimismo, refiere que la sentencia es arbitraria, porque no
se ha valorado que los lotes materia del presente proceso, se
encontraban en abandono total, por tal motivo fueron ocupados
por su persona y su familia. Quinto.- Previo a la verificación de
los requisitos de procedencia, debe indicarse lo siguiente: 1. La
casación es el recurso extraordinario que tiene como objeto que
la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso y
que contienen vicios de derecho que interesan al orden público. En
esa perspectiva se tiene: 2. Recurso extraordinario es aquel que
la ley concede a las partes después de haberse cumplido con el
principio de la doble instancia. Se trata de un recurso porque es un
medio de “transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta
extraordinario por estar limitados los motivos para su interposición,
“por ser limitadas las resoluciones judiciales contra las que puedan
interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la existencia del vicio
denunciado”3. 3. La casación impide reexaminar el íntegro de la
sustancia debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción de
derecho que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los
casos que tengan que ver con la relación procesal, los errores in
procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye
una tercera instancia judicial. 4. Finalmente, cuando la norma
alude a infracción normativa hace referencia a las equivocaciones
que pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión4, debiéndose señalar que cuando se indica
que debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre
los fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones
que menciona. Teniendo en cuenta estos parámetros es que se
emitirá el pronunciamiento respectivo. Sexto.- Del examen de la
argumentación expuesta en el considerando anterior, se advierte
que la recurrente no cumple con los requisitos exigidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código adjetivo, debiendo ser
desestimada la denuncia contenida en el considerando precedente
por cuanto: 1.- La Sala ha determinado que el demandante ha
acreditado con las declaraciones juradas de autovaluos y de
impuesto predial, que obran en autos, que estuvo en posesión
permanente del bien en controversia al momento del despojo,
situación de hecho que ha sido reconocido por los moradores
del distrito, así como por las disposiciones fiscales de fojas
25, donde expresamente se indica que con fecha 05 de febrero
de 2014, el demandante fue sorprendido y despojado por los
demandados. 2.- No obstante lo antes referido, se colige que lo
que pretende la casante es una revaloración probatoria, propia de
las instancias de mérito, pero no del órgano casatorio, que analiza
infracciones normativas y es juez del control de la legitimidad
del derecho. Sétimo.- En cuanto a la exigencia contenida en el
inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente
indica que su pedido casatorio es anulatorio, sin embargo, ello no
es suficiente para atender el recurso materia de calificación, toda
vez que los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio
son concurrentes, conforme estipula el artículo 392 del mismo
cuerpo normativo. Por las razones expuestas y en aplicación de
lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364; declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada Marita Erika Quispe
Escobar (fojas 173), contra la sentencia de vista de fecha 20
de enero de 2016; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Jimmy Robertit Medina Flores, sobre interdicto
de recobrar; y los devolvieron. Por licencia del señor Juez Supremo
Távara Córdova, y vacaciones del señor Juez Supremo Sánchez
Melgarejo, integran esta Suprema Sala los señores Jueces
Supremos De La Barra Barrera y Céspedes Cábala. Siendo
ponente, el señor Juez Supremo Calderón Puertas. SS. TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE
LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia, 2009, p. 414.
C-1609306-31
CAS. Nº 1457-2016 LIMA SUR
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. OCUPANTE
PRECARIO: Se configura la posesión precaria cuando se ejerce
sin título alguno, esto es, sin la existencia de acto o hecho que
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
justifique la posesión. Lima, catorce de marzo de dos mil diecisiete.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número 1457–2016,
en audiencia pública de la fecha; oído el informe oral, y producida
la votación correspondiente, conforme a la Ley Orgánica del Poder
Judicial, emite la siguiente resolución: I. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandado
Edwin Oscar Huamán Chávez, a fojas doscientos sesenta y
cuatro, contra la sentencia de segunda instancia de fecha tres de
marzo de dos mil dieciséis, de fojas doscientos cuarenta y seis, que
confirma la sentencia apelada de fecha diez de agosto de dos mil
quince, de fojas ciento cincuenta y seis que declara fundada la
demanda; en consecuencia, ordena a la parte demandada
desocupe el inmueble ubicado en Plan Integral Pampas de San
Juan, manzana D, lote 19, Pueblo Joven Imperio, distrito de San
Juan de Miraflores, provincia y departamento de Lima, inscrito en la
partida registral N° P03112212 de los Registros Públicos de Lima.
II. ANTECEDENTES. 1. DEMANDA. Para analizar esta causa civil
y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción normativa
denunciada, es necesario realizar las siguientes precisiones: Por
escrito de fojas quince, Sonia Eduviges Rojas Humaña, interpone
demanda de desalojo por ocupación precaria, contra Edwin Oscar
Huamán Chávez, a efecto de que la parte demandada desocupe el
inmueble de su propiedad ubicado en el Plan Integral Pampas de
San Juan, manzana D, lote 19, Pueblo Joven Imperio, Distrito de
San Juan de Miraflores, provincia y departamento de Lima, inscrito
en la partida registral N° P03112212, de los Registros Públicos de
Lima. Funda su pretensión en lo siguiente: 1) Que es propietaria
del inmueble sub litis, derecho que se encuentra inscrito en la
Partida Registral N° P03112212, con fecha veinticuatro de junio de
mil novecientos ochenta y ocho, trasladado el asiento con fecha
siete de noviembre de mil novecientos noventa y seis, como se ve
de fojas cuatro; y, 2) Que debido a problemas de salud, tuvo que
viajar a su ciudad natal, en el año mil novecientos ochenta y ocho,
aproximadamente, por lo que confió el cuidado de su inmueble a la
persona de Diómedes Edilberto Ramírez Escalante, con quien
tenía amistad, dándose con la sorpresa a su regreso, que dicha
persona había transferido su inmueble a la persona del demandado.
2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. Mediante escrito de fojas
sesenta y cuatro, Edwin Oscar Huamán Chávez, contesta la
demanda, sosteniendo lo siguiente: 1) Que adquirió el predio sub
litis mediante contrato de compra venta de su anterior propietario
Diómedes Edilberto Ramírez Escalante, con fecha doce de mayo
de mil novecientos noventa y cuatro, quien era el titular del bien
inmueble sub litis, en la fecha en que se realizó la transferencia; 2)
Señala que si bien la demandante tiene el bien adjudicado a su
nombre, dicha inscripción se hizo de mero trámite, por la entidad de
COFOPRI, incurriendo en un error, pues se verifica de las copias
certificadas del libro de actas de fecha veintiuno de febrero de mil
novecientos ochenta y tres, que la demandante transfirió el lote sub
litis a Diómedes Edilberto Ramírez Escalante, con fecha
veintitrés de mayo de mil novecientos ochenta y ocho; y, 3) Indica
que vive en el lote sub materia desde hace aproximadamente
veintiun años motivo por el cual las autoridades municipales,
policiales y los vecinos del Asentamiento Humano Imperio lo
reconocen como titular de la propiedad, como se corrobora del
pago de autovalúo de los años mil novecientos noventa y nueve,
dos mil cuatro, dos mil seis, dos mil nueve, dos mil diez, dos mil
once, dos mil catorce y de la constancia de posesión de fecha trece
de febrero de mil novecientos noventa y seis y quince de octubre
de dos mil catorce expedidas por la Municipalidad; así como
también tiene contrato de servicios de telecomunicaciones con
Telefónica y contrato de préstamo microempresa, incluso la
Municipalidad lo reconoce como propietario del inmueble,
designándole el código de contribuyente número 021448. 3.
PUNTOS CONTROVERTIDOS. Se ha establecido como puntos
controvertidos, determinar: a) Si el demandado Edwin Edwin Oscar
Huamán Chávez es ocupante precario del bien materia de litis; y, b)
Determinar si debe desalojar dicho bien, de ser el caso. 4.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. Culminado el trámite
correspondiente, el Juez mediante sentencia de fojas ciento
cincuenta y seis, su fecha diez de agosto de dos mil quince, declara
fundada la demanda de desalojo por ocupación precaria, tras
considerar que: 1) La demandante Eduviges Rojas Humaña,
acredita la propiedad del inmueble, ubicado en el Plan Integral
Pampas de San Juan, manzana D, lote 19, Pueblo Joven Imperio,
Distrito de San Juan de Miraflores, provincia y departamento de
Lima, como se verifica de la Partida Registral N° P03112212 de los
Registros Públicos de Lima; y, 2) Que el demandado Edwin Oscar
Huamán Chávez pretende justificar su posesión sobre el inmueble
sub litis, con el hecho que ha ejercido la posesión en forma
continua, pacífica y pública, por más de veintiun años; sin embargo,
dichas alegaciones e instrumentales resultan ser insuficientes para
enervar el derecho que esgrime la demandante, a poseer un bien
que es de su propiedad. 5. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN.
Edwin Oscar Huamán Chávez, mediante escrito de pagina ciento
ochenta y seis, interpone recurso de apelación contra la sentencia
de primera instancia, alegando que: 1) El A quo no ha realizado el
estudio minucioso de los actuados, pues el demandado ha
acreditado que cuenta con justo titulo para ejercer la posesión
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
sobre el inmueble sub materia, por haberlo adquirido en
compraventa con fecha doce de mayo de mil novecientos noventa
y cuatro; y 2) Que el juez no ha tomado en cuenta el documento
privado de transferencia, de fecha veintitrés de mayo de mil
novecientos ochenta y ocho, mediante el cual Diómenes Edilberto
Ramírez Escalante adquiere la propiedad del bien sub litis, ni la
copia legalizada del contrato de compraventa de fecha doce de
mayo de mil novecientos noventa y cuatro, suscrito entre el
apelante Edwin Oscar Huamán Chávez y el nombrado Diómenes
Edilberto Ramírez Escalante. 6. SENTENCIA DE VISTA. Los
Jueces Superiores de la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Lima Sur expiden la sentencia de vista de fecha tres
de marzo de dos mil dieciséis, de fojas doscientos cuarenta y seis,
que confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demandada, fundamentando la decisión en lo siguiente: 1) Que,
obra en autos la copia certificada de la Partida Registral N°
P03112212, de cuyo mérito se desprende que con fecha seis de
diciembre de mil novecientos ochenta y seis, la Municipalidad de
Lima Metropolitana otorgó título de propiedad del inmueble materia
de litis, a la demandante Sonia Eduviges Rojas Humaña, el que fue
inscrito en el Registro de la Propiedad Inmueble de Lima, con fecha
veinticuatro de junio de mil novecientos ochenta y ocho, por tanto
dicha instrumental acredita que la actora está legitimada para
interponer la presente demanda de desalojo; 2) Por su parte el
emplazado durante la secuela del proceso, no ha acreditado tener
título que justifique su posesión, por el contrario se advierte que
está poseyendo sin existencia de algún acto o hecho que justifique
el disfrute del derecho a poseer; que si bien es cierto, argumenta
que posee el bien sub litis en mérito al contrato de compraventa, de
fecha doce de mayo de mil novecientos noventa y cuatro, suscrito
con Diómenes Edilberto Ramírez Escalante, a quien la demandante
transfirió el referido lote; no es menos cierto que tal situación que
aduce constituye un conflicto de intereses relacionado a un mejor
derecho de propiedad, entre la demandante y un tercero, en el
presente proceso de desalojo por ocupante precario no es materia
de discusión. 3) De otro lado, las demás instrumentales presentadas
por el demandado, como la constancia de posesión, certificado
domiciliario, documentos referidos al impuesto predial, expedido
por la Municipalidad de San Juan de Miraflores, no resultan
suficientes para enervar el derecho que tiene el titular del bien sub
litis de reclamar la restitución de su predio, pues únicamente
acreditan la posesión del emplazado más no su derecho a disfrutar
de la posesión. III. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN.
Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha catorce de
setiembre de dos mil dieciséis, de folios sesenta y cinco del
cuaderno de casación, ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por el demandado Edwin Oscar Huamán
Chávez, por las siguientes causales: A) Infracción normativa del
artículo 2 inciso 16° la Constitución Política del Perú. Indica
que no posee la condición de precario, toda vez que su ingreso y
permanencia en el inmueble sub litis es de manera pacífica,
continua y pública desde el año mil novecientos noventa y cuatro;
además, a la fecha de la interposición de la demanda lleva
habitando el predio por más de veinte años, lo cual acredita con las
documentales que corren en los autos. B) Infracción normativa
del artículo 139 incisos 3° y 5° de la Constitución Política del
Perú. Precisa que se vulnera el principio de unidad del material
probatorio, pues no se ha considerado el tracto sucesivo de la
compra del bien materia de litis; que, en el escrito de contestación
de la demanda y documento probatorio obrante en autos, la propia
demandante asevera que dejó el predio a Diómenes Edilberto
Ramírez Escalante. Señala que la Sala de mérito no ha resuelto
todos los agravios expuestos en su escrito de apelación. C)
Infracción normativa de los artículos 911, 915, 950 y 952 del
Código Civil. Indica que fue la demandante quien enajenó el
predio sub litis a favor de Diómenes Edilberto Ramírez Escalante, y
este último al recurrente, conforme se corrobora del contrato
privado de compraventa de terreno de fecha doce de mayo de mil
novecientos noventa y cuatro; siendo principio fundamental de todo
contrato, la buena fe y la común intención de las partes al amparo
del artículo 1362 del Código Civil. Indica, en cuanto a la presunción
de continuidad de la posesión, que aportó al proceso abundante
material probatorio de su posesión hasta el dos mil quince. D)
Apartamiento inmotivado del IV Pleno Casatorio, Casación
número 2195-2011/Ucayali. Sostiene que la Sala de mérito se ha
extralimitado en su pronunciamiento, ya que requirió al demandado
que acredite la propiedad verificando cada uno de los requisitos
exigidos por el artículo 950 del Código Civil, es decir,
pronunciándose sobre la calidad de propietario, cuando no está
facultada para pronunciarse sobre ese extremo, mas solo verificar
la circunstancia que justifica la posesión y genera una duda
suficiente como para rechazar el pedido de desalojo, situación que
pudo darse ya que los medios probatorios aportados, como se
puede apreciar, constituyen suficiente título. IV. MATERIA
JURIDICA EN DEBATE. Que, la materia jurídica en debate en el
presente proceso, se centra en determinar, si la sentencia de
segunda instancia incurre en infracción normativa de las normas
denunciadas, esto es, si se ha vulnerado el derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, al haber incurrido en una
104405
indebida motivación de la resoluciones judiciales; y, asimismo, si se
ha interpretado de forma errónea los artículos 911, 915, 950 y 952
del Código Civil, al considerar que el demandado no cuenta con
título que justifique la posesión, sobre el bien sub litis. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA. PRIMERO.-
Habiéndose declarado procedente el recurso por las causales de
infracción normativa material y procesal, en primer término debe
dilucidarse la relativa a la infracción normativa procesal, pues en
caso se declare fundado por dicha causal, en atención a su efecto
nulificante, carecería de objeto emitir pronunciamiento respecto de
la otra causal de derecho material. SEGUNDO.- Que, se procede
entonces, al análisis de la infracción contenida en el ítem B) del
numeral 3 de la presente resolución, al respecto es pertinente
indicar que el Derecho al Debido Proceso, consagrado en el inciso
3° del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, comprende
a su vez, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho, mediante las sentencias en las que los jueces
y tribunales expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos,
con mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron, norma que resulta concordante con lo preceptuado
por el inciso 3° del artículo 122 del Código Procesal Civil y el
artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Del mismo modo,
debe precisarse que, la exigencia de la motivación suficiente,
prevista en el inciso 5° del referido artículo de la Carta Magna,
garantiza que el justiciable pueda comprobar que la solución del
caso concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso, y no de una
arbitrariedad por parte del juez; de allí que una resolución que
carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas
legales citadas, sino también principios de rango constitucional.
TERCERO.- Procediendo al análisis de la sentencia recurrida se
advierte que el Ad quem comienza con el examen conceptual,
normativo y doctrinario del ocupante precario (ver considerandos
segundo, tercero y quinto), procediendo luego a realizar el análisis
de la titularidad de la demandante sobre el predio sub litis y
asimismo si el demandado ostenta título alguno que justifique su
posesión, en base a los hechos determinados en autos
-considerandos sétimo al decimo sexto de la recurrida-, coligiendo
que en el caso concreto la demandante Eduviges Rojas Humaña,
es propietaria del inmueble sub litis como se acredita de la Partida
Registral N° P03112212 de los Registros Públicos de Lima;
mientras que el demandado Edwin Oscar Huamán Chávez durante
la secuela del proceso, no ha acreditado tener título que justifique
su posesión, por el contrario se advierte que se está poseyendo sin
la presencia o acreditación de algún acto o hecho que justifique el
disfrute del derecho a poseer. Además las instrumentales
presentadas por el demandado, como la constancia de posesión,
certificado domiciliario, documentos referidos al impuesto predial,
expedido por la Municipalidad de San Juan de Miraflores, no
resultan suficientes para enervar el derecho que tiene el titular del
bien sub litis de reclamar la restitución de su predio, pues
únicamente acredita la posesión del emplazado, más no su
derecho de disfrute de la posesión. CUARTO.- Que, así, del
análisis de la sentencia cuestionada se advierte una exposición
lógica, razonada y suficiente de los criterios fácticos y jurídicos en
mérito de los cuales el órgano de fallo resolvió la controversia;
asimismo, se observa que se ha efectuado una adecuada
subsunción de los hechos en la norma pertinente, el artículo 911
del Código Civil; que, siendo ello así, no se advierte que se haya
transgredido el principio de motivación de las resoluciones
judiciales, contenido en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú, como erradamente sostiene la impugnante.
QUINTO.- Que, en cuanto a la denuncia contenida en el ítem C) del
numeral 3 de la presente resolución, referente a que el demandado
no tiene la condición de precario y por ende se ha infringido los
artículos 911, 915, 950 y 952 del Código Civil, se debe destacar
previamente, que en un proceso sobre desalojo por ocupación
precaria, la pretensión procesal está dirigida a que el emplazado
desocupe el inmueble materia de litis, por carecer de título, o
porque el que tenía ha fenecido; en consecuencia, por un lado, el
accionante debe acreditar ser propietario o, por lo menos, tener
derecho a la restitución del bien, tal como lo establece el artículo
586 del Código Procesal Civil; y, por otro lado, la parte demandada
debe acreditar tener título vigente que justifique la posesión que
ejerce sobre el bien materia de controversia. En conclusión, el
conflicto de intereses en procesos de esta naturaleza, está
constituido por el interés del accionante de que se le restituya el
bien; y, el interés del emplazado de no ser despojado de la posesión
del mismo bien, de lo que dependerá, entre otros supuestos, si éste
tiene o no la condición de precario, según el artículo 911 del Código
Civil. SEXTO.- Que, a la luz de la doctrina mas difundida, entre ella
el jurista Eugenio María Ramírez, sostiene que: “si la posesión
precaria es la que se ejerce sin título alguno o cuando el que se
tenía ha fenecido, entonces "se posee precariamente cuando se
usa un bien, conociendo que es ajeno y sin intención de
apropiárselo"1; por ende, la precariedad es una especie de
característica de la posesión ilegítima de mala fe, cuyas causales
para nuestra dogmática jurídica son: a) Falta de existencia del título
(nunca existió); b) El título que dio vida a la posesión ha fenecido o
caducado. En ese sentido, se puede afirmar que el artículo 911 del

104406 CASACIÓN
Código Civil nos conduce a establecer que deben probarse dos
condiciones copulativas: a) Que la parte demandante sea la titular
del bien cuya desocupación pretende; y, b) Que la parte emplazada
ocupe el bien sin título o el que tenía hubiere fenecido. SÉTIMO.-
Que, en el caso de autos, la parte demandada alega que no se ha
tomado en cuenta el contrato privado de compra venta de fecha
doce de mayo de mil novecientos noventa y cuatro, mediante el
cual adquirió la propiedad del bien sub litis. Al respecto se verifica
que el referido documento se presentó de forma extemporánea,
luego de la etapa de saneamiento procesal; prueba que no ingresó
al proceso, pues no fue admitida e incluso ni siquiera fue ofrecida
por la parte demandada, toda vez que el recurrente se limitó sólo a
adjuntarlo mediante escrito de fecha tres de agosto de dos mil
quince. Aunado a ello, se debe señalar que dicha instrumental,
constituye un documento privado que no tiene fecha cierta, por lo
que no genera convicción en el juzgador; siendo ello así, se
concluye, que el demandado tiene la condición de precario, en
consonancia con el Cuarto Pleno Casatorio Civil, expediente N°
2195-2011 Ucayali, que señala: “En efecto, la no existencia de un
titulo o el fenecimiento del que se tenía, con el cual justificaba su
posesión el demandado, se puede establecer como consecuencia
de la valoración de las pruebas presentadas, de dicha valoración
es que surge en el juez la convicción de la no existencia de título o
que el acto jurídico que lo originó contiene algún vicio que lo
invalida” (ver considerando 56); siendo así, debe desestimarse la
presente denuncia. OCTAVO.- Que en cuanto a las denuncias
contenidas en los ítems A) y D) del numeral 3 de la presente
resolución, se advierte que ambas inciden en el mismo argumento
referente a que el demandado no tiene la condición de precario,
pues ha ejercido la posesión sobre el bien sub materia de manera
pacífica, continua y pública por más de veinte años. Al respecto es
de señalarse que el Cuarto Pleno Casatorio Civil, expediente N°
2195-2011 Ucayali, establece como precedente en el numeral 5.6
que: “5. Se consideran como supuestos de posesión precaria a los
siguientes: (…) 5.6 La mera alegación del demandado, en el
sentido de haber adquirido el bien por usucapión, no basta para
desestimar la pretensión de desalojo (…). De declararse fundada la
demanda de desalojo por precario, en nada afecta lo que se vaya a
decidir en otro proceso donde se tramite la pretensión de usucapión,
puesto que el usucapiente tendrá expedito su derecho para solicitar
la inejecución del mandato de desalojo o en todo caso para solicitar
la devolución del inmueble.” En el caso de autos se ha determinado
que de las instrumentales presentadas por la parte demandada no
se ha acreditado derecho alguno a permanecer en el disfrute de la
posesión, pues carece de título, entendido éste como acto o hecho,
que genere un efecto de protección frente a la demandante, quien
ha acreditado su derecho a que se le restituya la posesión del
mismo. VI. DECISIÓN. A) Por estos fundamentos de conformidad
con el artículo 397 del Código Procesal Civil: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Edwin Oscar
Huamán Chávez, a fojas doscientos sesenta y cuatro; en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha tres de
marzo de dos mil dieciséis, de fojas doscientos cuarenta y seis, que
confirma la sentencia apelada de fecha diez de agosto de dos mil
quince, de fojas ciento cincuenta y seis que declara fundada la
demanda; en consecuencia, ordena a la parte demandada
desocupe el inmueble ubicado en Plan Integral Pampas de San
Juan, manzana D, lote 19, Pueblo Joven Imperio, distrito de San
Juan de Miraflores, provincia y departamento de Lima. B)
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Sonia Eduviges Rojas Humaña con Edwin Oscar Huamán Chávez,
sobre desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron. Por
Licencia de la señora Jueza Suprema Tello Gilardi, integra esta
Sala Suprema el señor Juez Supremo De la Barra Barrera.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio
Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
RAMÍREZ CRUZ, Eugenio María. Tratado de Derechos Reales, Editorial Rodhas,
p. 531.
C-1609306-32
CAS. Nº 1557-2016 LIMA NORTE
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA. Nulidad de
cosa juzgada fraudulenta: Para que se ampare este tipo de
demanda debe acreditarse que se ha configurado la existencia
del fraude o colusión en el proceso, afectando el derecho a un
debido proceso, cometido por una, o por ambas partes, o por el
Juez o por éste y aquellas. Lima, cuatro de abril de dos mil
diecisiete. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa
número 1557-2016, en audiencia pública de la fecha y producida
la votación correspondiente, conforme a la Ley Orgánica del
Poder Judicial, oído el informe oral; emite la siguiente resolución:
I. MATERIA DEL RECURSO: Que se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Alipio Arnulfo Alvino
Cano, a fojas mil cuatrocientos treinta y siete, contra la sentencia
de segunda instancia, de fecha veintitrés de julio de dos mil
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
quince, de fojas mil cuatrocientos veintiocho, que confirma la
sentencia apelada, de fecha cuatro de setiembre de dos mil
catorce, de fojas mil doscientos cincuenta y seis, que declara
infundada la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta.
II. ANTECEDENTES Para analizar esta causa civil y verificar si se
ha incurrido o no, en la infracción normativa denunciada, es
necesario realizar las siguientes precisiones: 1. DEMANDA Por
escrito de fojas ciento cinco, Alipio Arnulfo Alvino Cano,
interpone demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta
contra Ricardo Tobies Ríos, Juez del Primer Juzgado
Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte; contra Dante Terrel Crispín, Carmen López Vásquez y
Gavino Espinoza Ortiz, Jueces Superiores integrantes de la
Primera Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte; contra Manuel Sánchez Palacios Paiva,
Claudio Luis Pedro Gazzolo Villata, Julio Pachas Avalos, Roger
Williams Ferreira Vildozola y Jaime Aníbal Salas Medina, Jueces
Supremos de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema de Justicia; contra el Procurador Público del
Poder Judicial, la Asociación de Vivienda Municipal “Luis Pardo
Novoa”, José Rodolfo Rayo Neyra, Alfredo Espinoza Ramírez,
Isabel Rosa Carhuajulca Chávez de Espinoza y Curador Procesal
de Luis Alberto Ricra Soto, a fin que se declare la nulidad de lo
actuado hasta el estado de componer el derecho fundamental de
defensa violado, esto es, hasta que se le notifique con la demanda
de nulidad acto jurídico. Funda su pretensión en que: 1) La
Asociación de Vivienda Municipal "Luis Pardo Novoa", interpuso
demanda de nulidad de acto jurídico, proceso N° 1414-2000, a fin
de que se anule su título de propiedad y se cancele el asiento
respectivo en los Registros Públicos, argumentado que con fecha
veinticinco de septiembre de mil novecientos ochenta y siete,
habían comprado el bien inmueble a los esposos Nemesio
Timoteo Pineda Olórtegui y Andrea Amalia Huamán Quispe de
Pineda, quienes a su vez habían adquirido el inmueble de los ex
propietarios Gustavo Oré Valverde y su cónyuge Luzmila
Mariátegui Quispe de Oré, debiendo destacarse que las
transacciones de compra venta efectuadas por dichas personas
fueron mediante documentos privados; sin embargo, su título de
propiedad se constituyó mediante documento público inscrito; 2)
El dos de abril del dos mil ocho, de manera circunstancial se
enteró del referido proceso, seguido en su ausencia, mediante el
cual se logró anular su título de propiedad debidamente inscrito
en la Ficha Registral N° 1153226 de la Propiedad Inmueble de
Lima, en base a un trámite realizado fraudulentamente, sin su
conocimiento ni participación; que en el proceso de nulidad de
acto jurídico se designó un curador procesal, que no lo defendió
porque erróneamente informó al juzgado que su persona se había
apersonado al proceso, lo cual resulta falso; y, 3) Los demandados
José Rodolfo Rayo Neyra y Alfredo Espinoza Ramírez, solicitaron
la nulidad de lo actuado a fin que no se les siguiera el proceso con
designación de curador procesal para su defensa; en ese mismo
escrito de apersonamiento, sin su consentimiento consignaron su
nombre, creando una confusión, pues del mismo escrito se
aprecia que no lleva su firma, ni su domicilio real, ni se adjunta su
DNI y sin percatarse de ello, mediante resolución N° 3 se le tuvo
por apersonado a la instancia a los demandados, incluyendo a su
persona. 2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA 2.1 Mediante
escrito de fojas ciento ochenta y cinco, la Asociación de Vivienda
Municipal “Luis Pardo Novoa”, contesta la demanda,
sosteniendo que: 1) El demandante pretende la nulidad de un
proceso que cuenta con sentencia ejecutoriada y tiene la calidad
de cosa juzgada, basándolo en causales que solo existen en su
estado emocional y son subjetivos; y, 2) Resulta falso que se le
haya recortado su derecho de defensa, pues el supuesto vicio de
nulidad fue generado por el ahora demandante juntamente con
sus co demandados. 2.2 Mediante escrito de fojas ciento sesenta,
el Procurador Público del Poder Judicial, contesta la demanda,
sustentando lo siguiente: 1) Que el demandante pretende
cuestionar la validez y efectos de una resolución emanada de un
procedimiento regular; y, 2) El actor no ha demostrado los
supuestos actos de fraude, en el que se hubiere incurrido en el
proceso que motiva su pretensión. 3. PUNTOS
CONTROVERTIDOS Se ha establecido como puntos
controvertidos: a) Determinar si el proceso judicial sobre nulidad
de acto jurídico, signado con el número de Expediente 1414-
2000, se ha seguido con fraude o colusión, afectando el derecho
al debido proceso; y, b) De ser así determinar, si el mismo ha sido
producido por una o ambas partes, o por el Juez o por éste y
aquéllas. 4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Culminado
el trámite correspondiente, el Juez mediante sentencia de fojas
mil doscientos cincuenta y seis, su fecha cuatro de setiembre de
dos mil catorce, declara infundada la demanda, tras considerar
que: 1) Respecto a la existencia del engaño o fraude procesal por
alguno de los codemandados, no se ha acreditado de modo
alguno dentro del presente proceso, porque respecto a la
declaración de la Asociación codemandada al indicar que
desconocía el domicilio real del ahora demandante, guarda
relación y coherencia con la declaración contenida en el escrito
de denuncia formulada ante el Ministerio Público, de fecha cinco
de Noviembre de mil novecientos noventa y nueve (véase folios
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
doscientos cuarenta y nueve del acompañado), fecha anterior a la
interposición de la demanda de nulidad de acto jurídico, lo que
evidencia que la Asociación emitió una declaración de
desconocimiento del domicilio del ahora demandante, que tiene la
calidad de declaración jurada, efectuándose el trámite procesal
respectivo, lo que desvanece el presunto engaño alegado y no
probado, por el ahora demandante; y, 2) Respecto de la colusión
alegada, de igual forma no se ha acreditado de modo alguno con
medio probatorio objetivo, que exista común acuerdo o
connivencia por las partes procesales entre ellas o con los
magistrados que han conocido el mismo, ni de alguno de ellos
con alguna de las partes. 5. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN
Mediante escrito de la página mil doscientos ochenta y nueve, el
demandante Alipio Arnulfo Alvino Cano, interpone recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia, alegando que:
1) Se vulnera el derecho al debido proceso al no valorar
adecuadamente los medios de prueba; que el fraude en el
proceso fenecido N° 1414-2000 fue cometido por la Asociación
demandante, quien sabiendo que la dirección domiciliaria del
recurrente estaba registrada en la RENIEC, declaró desconocerla,
induciendo a la Juez de la causa a designarle un curador procesal
que nunca lo defendió; y, 2) Además de aquéllo, ante la renuncia
del curador procesal a su defensa, la juez del proceso fenecido no
adoptó ninguna medida para garantizar su derecho de defensa. 6.
SENTENCIA DE VISTA Los Jueces Superiores de la Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,
expiden la sentencia de vista, de fecha veintitrés de julio de dos
mil quince, de fojas mil cuatrocientos veintiocho, que confirma la
sentencia apelada que declara infundada la demanda,
fundamentando la decisión en: 1) Que, es cierto que para evitar
ser notificado mediante edictos con la demanda del proceso
fenecido, el demandante del mismo pudo obtener información del
RENIEC, donde constara la dirección de su domicilio real, y así
generar su notificación en ese lugar. No obstante, dicha situación
no puede ser considerada como acto fraudulento, si se tiene en
cuenta que el artículo 424.4 del Código Procesal Civil, autoriza al
demandante a declarar -bajo juramento- que desconoce el
domicilio del demandado para dar lugar a la notificación por
edictos; procedimiento éste que también es autorizado por el
artículo 165| Código Procesal Civil; 2) Respecto a la conducta de
los demandados Rodolfo Rayo Neyra y Alfredo Espinoza Ramírez
de haber generado supuestamente la renuncia del curador
procesal para que no continuara en la defensa del ahora
demandante, en el proceso fenecido, lo que podría tener atisbos
de irregularidad, porque como sostiene el demandante, sin su
conocimiento ni autorización, mencionaron su nombre en el
escrito de apersonamiento, empero, este hecho tampoco tiene
virtualidad para enervar los efectos de las sentencias en cuestión;
y, 3) En el proceso fenecido, los demandados Rodolfo Rayo
Neyra y Alfredo Espinoza Ramírez ejercitaron todo medio de
defensa, como al apelar de la sentencia de primer grado, e incluso
ir en Casación ante la Corte Suprema de Justicia de la República,
lo que significa que -como parte- no solo defendían sus intereses
individuales sino también los del ahora demandante; que todo ello
pone en evidencia la ausencia del perjuicio concreto al ahora
demandante en el proceso fenecido, lo que sumado a la falta del
fraude tornan en infundada la demanda. III. FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIÓN Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fecha catorce de noviembre de dos mil dieciséis, de
folios ochenta y siete del cuaderno de casación, ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por el demandante
Alipio Arnulfo Alvino Cano, por las siguientes causales:
Infracción normativa del artículo 139, incisos 3° y 14° de la
Constitución Política del Estado, de los artículos II, V, IX del
Título Preliminar, 55, 109, 165 y 424 inciso 4° del Código
Procesal Civil. Arguye que en la demanda de nulidad de acto
jurídico no se cumplió con lo dispuesto en el artículo 165° del
Código Procesal Civil, ya que es un deber declarar, bajo
juramento, haber agotado las gestiones destinadas a conocer el
domicilio del demandado, como pudo ser la ficha del RENIEC,
infringiéndose el debido proceso; además, que se designó
curador procesal sin haberse cumplido con los requisitos de ley;
que se le ha privado de su derecho de defensa, pues no ha
podido presentar pruebas, argumentar, contradecir, controlar la
prueba si es legal o ilegal, contraprobar. Agrega que, el curador
que se le designó, renunció a defenderlo antes de contestar la
demanda a su favor, estando su persona indefensa en dicho
proceso, y el juez no designó otro curador procesal ni tomó
ninguna otra medida para impedir su indefensión. Concluye
indicando que la resolución número cuatro del proceso de nulidad
de acto jurídico indica: "Que, Alipio Arnulfo Alvino Cano, no
adjunta copia de su documento de identidad, no señala domicilio
real, ni suscribe el escrito presentado por Rodolfo Rayo Neyra y
Alfredo Espinoza Ramírez, con fecha quince de agosto del año
dos mil, por lo que no se le puede tener como uno de los
demandados que formulan la nulidad", demostrándose que la
Asociación y el juez de esa causa tenían conocimiento de que su
persona nunca tuvo conocimiento del proceso y de la renuncia del
curador procesal, máxime si el curador está bajo el control del
104407
Juez, por lo tanto las normas transgredidas no son un formalismo,
sino son normas de carácter imperativo cuyo cumplimiento es
obligatorio. IV. MATERIA JURIDICA EN DEBATE Que, la materia
jurídica en debate en el presente proceso, se centra en determinar
si la sentencia de segunda instancia incurre en infracción
normativa de las normas denunciadas; si se habría vulnerado su
derecho de defensa y con ello el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva. V. FUNDAMENTOS DE ESTA
SUPREMA SALA PRIMERO.- Procede entonces efectuar el
análisis de la infracción contenida en el numeral III de la presente
resolución. Es menester precisar los alcances y características
del proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, el cual
constituye un proceso autónomo. El artículo 178° del Código
Procesal Civil, regula que “hasta dentro de seis meses de
ejecutada o de haber adquirido la calidad de cosa juzgada, si no
fuere ejecutable puede demandarse, a través de un proceso de
conocimiento la nulidad de una sentencia o la del acuerdo de las
partes homologado por el Juez que pone fin al proceso, alegando
que el proceso que la origina ha sido seguido con fraude, o
colusión, afectando el derecho a un debido proceso, cometido
por una, o por ambas partes, o por el Juez o por éste y aquellas”.
SEGUNDO.- Las doctrina más autorizada sostiene que la nulidad
de la Cosa Juzgada Fraudulenta consiste en: “la acción de
invalidación de un acto jurídico procesal que da por finalizada
definitivamente una controversia que adquirió calidad de cosa
juzgada formal, por el motivo de que dicho proceso ha sido
seguido con fraude unilateral o bilateral (colusión) afectando
con ello el debido proceso. La invalidación del proceso con
sentencia ejecutoriada se realiza a través de una acción
autónoma”1. Por su parte Hurtado Reyes precisa en cuanto a la
naturaleza jurídica de la nulidad de cosa juzgada fraudulenta,
que: “es una pretensión impugnatoria cuyo objeto es lograr una
decisión rescisoria, pues para que el órgano Jurisdiccional pueda
emitir un pronunciamiento expreso sobre la fundabilidad positiva
o negativa respecto de la pretensión propuesta, debe acreditarse
la existencia del fraude; en caso contrario la sentencia emitirá
un pronunciamiento negativo de fundabilidad de la pretensión. El
presupuesto previo que se requiere para hacer uso de esta
pretensión impugnatoria es la presencia determinante del
elemento fraude en la decisión judicial que se pretende impugnar,
es decir es un presupuesto material que distorsiona los fines
mismos del proceso”2. TERCERO.- Bajo este contexto normativo
y doctrinario se advierte que la procedencia de una demanda de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta, precisa la existencia de
fraude o colusión que afecten el debido proceso, entendiéndose
por "fraude procesal" al acto doloso destinado a desnaturalizar
el normal desarrollo de un proceso, provocando situaciones
injustas que afecten los intereses de una o ambas partes y
eventualmente de terceros; por consiguiente, para decidir la
presente controversia, debe determinarse si en el desarrollo del
proceso judicial -sustento de la demanda- ha existido o no "fraude
procesal" en los términos descritos y si el mismo ha afectado el
debido proceso. CUARTO.- Al respecto, resulta pertinente
precisar que la Convención Americana de Derechos Humanos
no es ajena a este derecho fundamental. Así, en el artículo 8
numerales 1 y 2 literal b, establece que: “1.- Toda persona tiene
derecho a ser oída, (...) para la determinación de sus derechos y
obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro
carácter”; asimismo el numeral 2: ‘‘Durante el proceso, toda
persona tiene derecho, en plena igualdad, a una comunicación
previa y detallada de la acusación formulada’’. En esa misma
línea, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
en su Artículo 14 numeral 1 reconoce el derecho a contar con los
medios adecuados para la preparación de su defensa. En efecto:
1. “(…) Toda persona tendrá derecho a ser oída públicamente y
con las debidas garantías (…)”. La “defensa procesal” como
garantía fundamental es reconocida asimismo en la Declaración
Universal de los Derechos Humanos, cuyo artículo 11 numeral
1 establece que: “Toda persona (…) tiene derecho (…) que se le
hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.
El aseguramiento de todas las garantías necesarias para su
defensa a la que alude la Declaración Universal de los Derechos
Humanos, implica el otorgamiento de los medios adecuados para
la preparación de la defensa”. QUINTO.- Que la Constitución
Política del Perú reconoce el derecho a la defensa en el inciso
14°, del artículo 139 al establecer que: “Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: El principio de no ser privado del
derecho de defensa en ningún estado del proceso. Toda persona
será informada inmediatamente y por escrito de la causa o las
razones de su detención. Tiene derecho a comunicarse
personalmente con un defensor de su elección y a ser asesorada
por éste desde que es citada o detenida por cualquier autoridad’’.
Así, en virtud de tal derecho se garantiza que los justiciables, en
la protección de sus derechos y obligaciones, cualesquiera sea su
naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral, etc.), no queden en
estado de indefensión. El contenido constitucionalmente
protegido del derecho de defensa queda afectado cuando, en el
seno de un proceso judicial, cualquiera de las partes resultara
impedida, por concretos actos de los órganos judiciales, de
ejercer los medios necesarios, suficientes y eficaces para

104408 CASACIÓN
defender sus derechos e intereses legítimos. SEXTO.- Que de la
lectura de dicho artículo se desprende una doble obligación por
parte de los órganos judiciales. La primera se plasma en la
obligatoriedad de que toda persona debe ser informada
inmediatamente, y por escrito de la causa o las razones de su
detención, así como de los fundamentos jurídicos fácticos por los
cuales se emite auto de enjuiciamiento y se le procesa. Solo de
esta manera puede garantizarse que el acusado pueda estructurar
y planificar su defensa en forma efectiva para poder afrontar el
debate contradictorio. La segunda exigencia se plasma en el
derecho de todo justiciable de comunicarse personalmente con
un defensor de su elección y a ser asesorado por éste desde que
es citado o detenido por cualquier autoridad, con lo que se
garantiza que la persona tenga pleno conocimiento de los
aspectos jurídicos que conforman el principio acusatorio y que
pueda organizar eficiente y oportunamente su defensa. Que
dichas obligaciones son extensibles a toda clase de procesos, en
los cuales se contiendan derechos de los involucrados en los
mismos. SETIMO.- Que, en el caso de autos se verifica del
expediente acompañado 1414-2000 que la demandante al
interponer la demanda, manifestó desconocer el domicilio real del
ahora demandante Alipio Arnulfo Alvino Cano, por lo que mediante
Resolución N° dos, de fecha veintiocho de abril del año dos mil a
folios ciento cuarenta y cinco del acompañado, se ordenó la
notificación por edicto, bajo apercibimiento de nombrársele un
curador procesal; que al no haberse producido apersonamiento
alguno, se hizo efectivo el apercibimiento nombrándose el curador
respectivo, conforme los disponen los artículos 165° y 435° del
Código Procesal Civil. OCTAVO.- Asimismo, se debe tener en
cuenta que si bien es cierto mediante escrito de folios trescientos
catorce del expediente acompañado, el curador procesal
manifestó que su defensa respecto del ahora demandante, había
concluido, justamente en atención al escrito de fecha quince de
agosto del dos mil en el que consta el nombre de éste; también lo
es, que el curador efectuó la contestación en representación de la
esposa del recurrente, María Teresa Mejía Loarte de Alvino, con
quien conforma la sociedad conyugal, por lo que la no
consignación del nombre del ahora demandante, en dicho acto de
contestación de la demanda por el curador procesal, no resulta
idóneo para modificar las conclusiones a las que arribaron las
sentencias materia de nulidad de cosa juzgada fraudulenta,
resultando de suma relevancia el principio de seguridad jurídica y
de cosa juzgada (formal y material), pues el proceso se ha
desarrollado cautelando todas las garantías con sujeción al
debido proceso. NOVENO.- Resulta menester reiterar que, en el
proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta no resulta
suficiente la mera alegación de la afectación al debido proceso
sino que, además, probarse dicha afectación en el marco de las
normas procesales que garantizan tal derecho (situación que no
se ha dado en el presente proceso como se ha determinado en
los considerandos precedentes); debe concurrir como elemento
sine qua non la existencia de fraude, o colusión cometido por una,
o por ambas partes, o por el Juez o por éste y aquéllas, dado su
carácter extraordinario y excepcional en estos tipos de procesos,
de conformidad con lo establecido en el artículo 178° del Código
Procesal Civil. DÉCIMO.- En el caso de autos no se ha acreditado
de modo alguno la existencia de fraude o colusión procesal que
exista común acuerdo o connivencia por las partes procesales
entre ellas o con los magistrados que han conocido el mismo, ni
de alguno de ellos con alguna de las partes; además la declaración
de la Asociación codemandada al indicar que desconocía el
domicilio real del ahora demandante no puede ser considerada
como acto fraudulento, pues como se ha señalado en los
considerandos precedentes, la ley autoriza al demandante
respectivo a declarar -bajo juramente- que desconoce el domicilio
del demandado para dar lugar a la notificación por edictos,
situación que se ha garantizado en el presente proceso, asimismo
no se ha acreditado que el referido desconocimiento del domicilio
real del ahora demandante por parte de la Asociación sea falso,
toda vez que dicha declaración guarda relación y coherencia con
la declaración contenida en el escrito de denuncia formulada ante
el Ministerio Público, de fecha cinco de Noviembre de mil
novecientos noventa y nueve, fecha anterior a la interposición de
la demanda de nulidad de acto jurídico de fecha diecisiete de
junio del dos mil ocho. De lo expuesto se verifica asimismo, que
de parte de la Asociación y los magistrados demandados no se
evidencia conducta alguna que se subsuma dentro del fraude
procesal alegado en la demanda; por lo que no existen las
infracciones normativas denunciadas, razón por la cual, el
presente recurso debe ser desestimado. VI. DECISIÓN Por estos
fundamentos y de conformidad con el artículo 397° del Código
Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación,
interpuesto por Alipio Arnulfo Alvino Cano a fojas mil
cuatrocientos treinta y siete, en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista de fecha veintitrés de julio de dos mil quince,
obrante a fojas mil cuatrocientos veintiocho, que confirma la
sentencia apelada de fecha cuatro de setiembre de dos mil
catorce de fojas mil doscientos cincuenta y seis que declara
infundada la demanda. DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
responsabilidad; en los seguidos por Alipio Arnulfo Alvino Cano
con la Asociación de Vivienda Municipal Luis Pardo Novoa y
otros, sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta; y los
devolvieron. Por impedimento de los señores Jueces Supremos
Távara Córdova y Calderón Puertas, integra esta Sala Suprema
el señor Juez Supremo De la Barra Barrera y la señora Jueza
Suprema Céspedes Cabala. Interviene como ponente la Jueza
Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS. TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, DE LA BARRA BARRERA,
SANCHEZ MELGAREJO, CESPEDES CABALA
1
NAVARRO GARMA, Arturo. “Pretensión Nulificante de la Cosa Juzgada
Fraudulenta en el Proceso Civil”. Instituto de Investigación y Defensa del Derecho
de Acceso a la Justicia. Tomo II. Lima, 2001, p 10.
2
HURTADO REYES, Martín. “Acerca de la Pretensión Impugnatoria contra
Sentencia afectada por fraude”, en Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta. Instituto
de Investigación y Defensa del Derecho de Acceso a la Justicia. T.II. Lima 2001, p.
42.
C-1609306-33
CAS. N° 1589-2016 LIMA NORTE
Nulidad de Acto Jurídico. La motivación no significa la
exteriorización del camino mental seguido por el juez, pues ello
implicaría considerar que no importa la decisión en sí misma, ni lo
racional o arbitraria que ésta pueda ser, sino solo el proceso mental
que llevó al juez a emitir el fallo. Lima, nueve de mayo de dos mil
diecisiete.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa
número mil quinientos ochenta y nueve - dos mil dieciséis, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por el demandado Segundo Esteban Zegarra
Pucahuaranga, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de
noviembre de dos mil quince (página ochocientos setenta y uno),
que confirma la sentencia de primera instancia, que declara
fundada la demanda. II. ANTECEDENTES 1. DEMANDA Mediante
escrito de fecha diez de marzo de dos mil once (página cuarenta y
cuatro) Carla del Rosario Eda Espejo interpone demanda, a efectos
que se declare la nulidad: 1.- De la compraventa de fecha tres de
agosto de dos mil nueve celebrada por Zenobio Murillo Lavado a
favor de Humberto Teodomiro Santillán Otiniano, respecto del
inmueble ubicado en el lote 42, de la manzana F, Urbanización El
Parral, distrito de Comas – Lima. 2.- De la compraventa de fecha
trece de octubre de dos mil diez, celebrada por Humberto
Teodomiro Santillán Otiniano a favor de Segundo Esteban Zegarra
Pucahuaranga, respecto del inmueble ubicado en el lote 42, de la
manzana F, Urbanización El Parral, distrito de Comas – Lima.
Solicita, además, se disponga la cancelación de los asientos
registrales, en la que se anotan las compraventas materia de
nulidad. La demanda, se sustenta en las causales de fin ilícito y
objeto jurídicamente imposible. Señala que el demandado Zenobio
Murillo Lavado, en su condición de propietario del inmueble, vendió
a favor de Ruben Levi Murillo Meza (esposo de la demandante e
hijo del vendedor), los aires del segundo piso del inmueble materia
de litigio, con fecha veintinueve de setiembre de mil novecientos
noventa y siete, siendo que desde esa fecha, comenzaron a
construir los aires del tercer, cuarto y quinto piso, pagando los
arbitrios y tributos correspondientes. Luego, el veintitrés de febrero
de dos mil siete, volvieron a celebrar con el demandado Zenobio
Murillo Lavado, una minuta de compraventa (legalizada), en el cual
éste transfería en venta a la recurrente y a su esposo el cincuenta
por ciento sobre la totalidad de su inmueble (el tercer, cuarto piso,
y el cincuenta por ciento de la azotea del quinto piso). Indica que
luego de mantener problemas con el citado demandado, con fecha
veinte de mayo de dos mil diez, le solicita vía carta notarial la
formalización de la escritura pública de la compraventa efectuada.
Sin embargo, éste había celebrado con fecha veintidós de julio de
dos mil nueve la transferencia del inmueble a favor del demandado
Humberto Teodomiro Santillán Otiniano, considerándose solo
como predio (un piso) por la suma de $ 30,000 (treinta mil dólares
americanos. El demandado Humberto Teodomiro Santillán Otiniano
nunca comunicó dicha compraventa. Luego, con fecha cuatro de
agosto de dos mil diez, el nuevo comprador se colude con el
demandado Segundo Esteban Zegarra Pucahuaranga, quien
adquiere el inmueble, señalando que la transferencia se hace
sobre la totalidad, vendiendo el tercer y cuarto piso, por la suma de
$10,000 (diez mil dólares americanos cada uno, dejando constancia
que el vendedor no se obliga a la entrega de recibos cancelados
por servicio de agua y energía eléctrica del último periodo y el
comprobante de pago cancelado del impuesto predial, todo ello
con el objeto de protección legal de publicidad y oponibilidad que
otorgan los registros públicos. 2. CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA Mediante escrito obrante a fojas ochenta y seis,
Zenobio Murillo Lavado contesta la demanda, señalando que es
falso que haya expresado su voluntad para celebrar un acto jurídico
destinado a transferir la propiedad del inmueble. Refiere que el
acto jurídico celebrado con Humberto Teodomiro Santillán Otiniano
fue realizado con buena fe, actuando como propietario, teniendo su
derecho inscrito. Agrega que, si bien en ocasiones suscribió
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
documentos a favor de su hijo, ello fue con la finalidad de tramitar
el servicio de energía eléctrica, telefonía y otros, con los que quizás
pretenda un provecho indebido. Por escrito de fojas ciento
veinticuatro, Humberto Teodomiro Santillán Otiniano, contesta
la demanda indicando que no tiene ningún vinculo familiar con la
demandante ni con el codemandado Zenobio Murillo Lavado, por lo
que es ajeno al debate y no le consta lo que se señala en la
demanda. Que es cierto que adquirió el inmueble materia de litigo,
pero lo vendió porque las personas que ocupaban el predio no lo
desocupaban. Por escrito de fojas ciento doce, Segundo Esteban
Zegarra Pucahuaranga, contesta la demanda indicando que
desconoce los argumentos de la demanda, que solo conoce a
Humberto Teodomiro Santillán Otiniano, quien fue quien le vendió
el inmueble materia de litigio, tomando conocimiento de la venta a
través de un aviso aparecido en el diario El Comercio. Luego de
adquirirlo, y tomando conocimiento que el mismo venía siendo
ocupado por terceros, inició un proceso de reivindicación contra los
ocupantes. 3. FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS
Mediante resolución número dieciséis de fojas cuatrocientos
setenta y tres, se fijaron como puntos controvertidos, los siguientes:
• Determinar si la compraventa del inmueble materia de litigio,
celebrada por Zenobio Murillo Lavado a favor de Humberto
Teodomiro Santillán Otiniano, contenido en la escritura pública de
fecha tres de agosto de dos mil nueve, y la compraventa del
inmueble que le corresponde a Humberto Teodomiro Santillán
Otiniano a favor de Segundo Esteban Zegarra Pucahuaranga de
fecha trece de octubre de dos mil diez, adolecen de las causales de
fin ilícito y objeto jurídicamente imposible. • Determinar si existe
colusión entre los demandados y si estos tenían pleno conocimiento
que la recurrente y esposos vivian en el inmueble materia de litis. •
Determinar si la fecha de suscripción del acto jurídico celebrado
por la demandante y esposo fue realizado con fecha anterior a los
actos jurídicos suscritos por los demandados. • Determinar si está
acreditado que la recurrente y esposos son acreedores propietarios
por tener a su favor el contrato de compraventa del 50% de derecho
y acciones en aplicación del artículo VI del Título Preliminar del
Código Civil. • Determinar si los demandados podían o no transferir
el 50% de derechos y acciones de la propiedad que le corresponde
a la recurrente, pues tenían pleno conocimiento que no les
pertenecía y no podrían invocar el principio de buena fe registral. 4.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Culminado el trámite
correspondiente, el Juez mediante resolución de fecha treinta de
diciembre de dos mil catorce (página setecientos veinticuatro),
declaró fundada la demanda, bajo el fundamento que el vendedor
Zenobio Murillo Lavado, no tenía la condición de propietario sobre
la totalidad del inmueble, al haber celebrado la venta a favor de la
demandante con fecha veintitrés de febrero de dos mil siete,
habiéndose legalizando las firmas con fecha treinta de marzo del
mismo año. Señala que la transferencia entre los demandados fue
con el propósito de perjudicar a la demandante, toda vez que se
llevó a cabo a sabiendas que esta era poseedora del inmueble y
quien asumía los pagos de tributo ante la Municipalidad de Comas.
Indica que los demandados compradores, debieron indagar sobre
los poseedores del bien y bajo qué titulo ejercen derecho, revisando
y examinando los antecedentes registrales (títulos archivados),
dado que de esta forma hubiesen advertido, sin margen de duda,
sobre los hechos anómalos (fecha de declaratoria de fabrica), todo
lo cual revela que su adquisición no se encuentra protegida por la
buena fe registral. 5. APELACIÓN Por escrito de fecha veinte de
enero de dos mil quince (página setecientos cuarenta), Zenobio
Murillo Lavado fundamenta su recurso de apelación, señalando: (a)
Que la venta realizada a su hijo Rubén Levi Murillo Meza y su
esposa, es simulada, prueba de ello es que no han acreditado con
documento cierto la entrega del dinero de la supuesta venta. (b).
Refiere que se debe respetar la venta que realizó a Humberto
Teodomiro Santillán Otiniano ya que se hizo con todas las
formalidades de ley. (c) Indica que la Juez sin tener ningún medio
probatorio que lo avale ha declarado fundada la demanda y no ha
tomado en cuenta que esta tiene por fin causarle perjuicio
abusando del ejercicio de un derecho derivado de un documento
fraudulento. Por escrito de fecha veinte de enero de dos mil quince
(página setecientos cincuenta), Humberto Teodomiro Santillán
Otiniano fundamenta su recurso de apelación, señalando: (a) Que
adquirió el bien cumpliendo todas y cada una de las formalidades
establecidas en el Código Civil. (b) Refiere que la demandante ha
indicado que ha tenido contubernio con Zenobio Murillo Lavado, sin
embargo no ha demostrado con ninguna prueba su dicho.
Asimismo, la Juez no ha desvirtuado que adquirió el bien bajo el
principio de la buena fe Por escrito de fecha veintiuno de enero de
dos mil quince (página setecientos ochenta y cuatro), el apoderado
de Segundo Esteban Zegarra Pucahuaranga fundamenta su
recurso de apelación, señalando: (a) Que la Juez no ha
argumentado debidamente las cuestiones puestas a debate
detallados en el fundamento segundo de la sentencia apelada, así
como tampoco se ha pronunciado sobre el segundo punto
controvertido. (b) Indica que la Juez debió tomar en cuenta que su
apoderado adquirió la propiedad amparado por el principio de fe
pública registral, siendo que la demandante no ha aportado
ninguna prueba que vulnere la buena fe de su poderdante. (c)
refiere que corresponde aplicar el principio de legalidad, de
104409
publicidad y de legitimación. 6. SENTENCIA DE VISTA Elevados
los autos en virtud del recurso de apelación interpuesto, la Sala
Superior mediante resolución de fecha dieciocho de noviembre de
dos mil quince (página ochocientos setenta y uno), confirmó la
sentencia de primera instancia, al concluir que las adquisiciones
efectuadas por los codemandados Humberto Teodomiro Santillán
Otiniano y Segundo Esteban Zegarra Pucahuaranca, no se
encuentran en rigor bajo el marco normativo que regula el Código
Civil; ello debido a que si bien el primero de los nombrados adquirió
el bien cuando este se encontraba inscrito a nombre de su
inmediato transferente Zenobio Murillo Lavado, este acto sólo
publicitaba el derecho que se ejercía sobre un lote de terreno,
cuando en la realidad existían edificaciones, las cuales han sido
independizadas con posterioridad a la transferencia precitada. Y en
cuanto al segundo de los codemandados, este reconoce
expresamente que el bien se encuentra bajo la posesión de la parte
demandante, cuya circunstancia incluso ha motivado que recurra al
órgano jurisdiccional interponiendo pretensión reivindicatoria, lo
que revela que no actuó de buena fe. III. RECURSO DE CASACION
La Suprema Sala mediante la resolución de fecha cuatro de enero
de dos mil diecisiete ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por el demandado Segundo Esteban Zegarra
Pucahuaranga, por infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y
5 de la Constitución Política del Estado, al haber sido expuesta la
referida infracción con claridad y precisión, señalándose además la
incidencia de ella en la decisión impugnada. IV. FUNDAMENTOS
DE ESTA SALA SUPREMA Primero.- Constituyen fundamentos
del recurso de casación interpuesto, la correcta fundamentación de
las resoluciones judiciales; siendo en este caso que el recurrente
alega la falta de debida motivación de la sentencia de vista.
Segundo.- El debido proceso formal constituye una garantía
constitucional que asegura que en la tramitación de un proceso, se
respeten unos determinados requisitos mínimos1. Tales requisitos,
que han sido objeto de discusión2, en general se considera que
abarcan los siguientes criterios: (i) Derecho a ser oportunamente
informado del proceso (emplazamiento, notificación, tiempo
razonable para preparar la defensa); (ii) Derecho a ser juzgado por
un juez imparcial, que no tenga interés en un determinado resultado
del juicio; (iii) Derecho a tramitación oral de la causa y a la defensa
por un profesional (publicidad del debate); (iv) Derecho a la prueba;
(v) Derecho a ser juzgado sobre la base del mérito del proceso; y,
(vi) Derecho al juez legal. Derecho fundamental que asiste a todos
los sujetos de derecho a plantear sus pretensiones o a ser juzgados
por auténticos órganos jurisdiccionales, creados mediante Ley
Orgánica, pertenecientes al Poder Judicial, respetuosos con los
principios constitucionales de igualdad, independencia y sumisión
a la ley, y constituidos con arreglo a las normas comunes de
competencia preestablecidas. En ese orden de cosas, en el
presente proceso se ha respetado de manera escrupulosa los
derechos antes señalados y no son ellos, además, los que han sido
cuestionados en el recurso de casación, por lo que puede afirmarse
que no se han vulnerado las normas del debido proceso. Tercero.-
Respecto a defectos en la motivación de la sentencia debe
señalarse lo que sigue: 1. La obligación de fundamentar las
sentencias propias del derecho moderno se ha elevado a categoría
de deber constitucional. En el Perú el artículo 139, inciso 5, de la
Constitución del Estado señala que: “Son principios y derechos de
la función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Igualmente el artículo
12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Todas las
resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustenta…”. 2. Que se haya constitucionalizado el deber de motivar
implica que se está ante una obligatoriedad universalizada e
indisponible tanto para la esfera privada como para la pública.
Además, siendo la motivación un instrumento comunicativo cumple
funciones tanto endoprocesales como extraprocesales. 3. En el
primer caso (función endoprocesal) la motivación permite a las
partes controlar el significado de la decisión. Pero además permite
al juez que elabora la sentencia percatarse de sus yerros y precisar
conceptos, esto es, facilita la crítica interna y el control posterior de
las instancias revisoras3. En el segundo supuesto (función
extraprocesal) se posibilita el control democrático de los jueces,
que obliga, entre otros hechos, a la publicación de la sentencia, a
la inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia de la misma4.
Por lo tanto, los destinatarios de la decisión no son solo las partes,
sino lo es también la sociedad, en tanto el poder jurisdiccional debe
rendir cuenta a la fuente del que deriva su investidura5. 4. De otro
lado, es ya común mencionar que la motivación no significa la
exteriorización del camino mental seguido por el juez, pues ello
implicaría considerar que no importa la decisión en sí misma, ni lo
racional o arbitraria que ésta pueda ser, sino solo el proceso mental
que llevó al juez a emitir el fallo. Por el contrario, la motivación
como mecanismo democrático de control de los jueces y de control
de la justicia de las decisiones exige que exista una justificación
racional de lo que se decide, dado que al hacerlo no solo se justifica
la decisión sino se justifica el mismo juez, ante las partes, primero,
y ante la sociedad después, y se logra el control de la resolución

104410 CASACIÓN
judicial6. 5. Tal justificación racional es interna y externa. La primera
consiste en verificar que: “el paso de las premisas a la conclusión
es lógicamente -deductivamente- válido” sin que interese la validez
de las propias premisas. Por su parte, la justificación externa
consiste en controlar la adecuación o solidez de las premisas7, lo
que supone que la(s) norma(s) contenida(s) en la premisa
normativa sea(n) norma(s) aplicable(s) en el ordenamiento jurídico
y que la premisa fáctica sea la expresión de una proposición
verdadera8. 6. En esa perspectiva, la justificación externa exige9: (i)
que toda motivación debe ser congruente, de lo que sigue que no
cabe que sea contradictoria; (ii) que toda motivación debe ser
completa, por lo que deben motivarse todas las opciones; y (iii) que
toda motivación debe ser suficiente, por lo que es necesario ofrecer
las razones jurídicas que avalen la decisión. 7. Teniendo en cuenta
los conceptos antes señalados, la motivación puede presentar
diversas patologías que en estricto son la motivación omitida, la
motivación insuficiente y la motivación contradictoria10. En esa
perspectiva: 7.1. En cuanto a la motivación omitida: (a) Habrá
omisión formal de la motivación cuando no hay rastro de la
motivación misma. (b) Habrá omisión sustancial de la motivación
cuando exista: (i) motivación parcial que vulnera el requisito de
completitud; (ii) motivación implícita cuando no se enuncian las
razones de la decisión y ésta se hace inferir de otra decisión del
juez; y (iii) motivación per relationem cuando no se elabora una
justificación autónoma sino se remite a razones contenidas en otra
sentencia. 7.2. Habrá motivación insuficiente, entre otros
supuestos, cuando no se expresa la justificación a las premisas
que no son aceptadas por las partes, no se indican los criterios de
inferencia, no se explican los criterios de valoración o no se explica
por qué se prefiere una alternativa y no la otra. 7.3. Habrá
motivación contradictoria cuando existe incongruencia entre la
motivación y el fallo o cuando la motivación misma es contradictoria.
8. Por último, lo que debe motivarse es11: a. La decisión de validez
respecto a la disposición aplicable al caso. b. La decisión de
interpretación en torno al significado de la disposición que se está
aplicando. c. La decisión de evidencia, esto es, a los hechos que se
tienen como probados. d. La decisión de subsunción relativa a
saber si los hechos probados entran o no en el supuesto de hecho
que la norma contempla. e. La decisión de consecuencias12.
Cuarto.- En esa perspectiva en cuanto a la justificación interna
(que consiste en verificar que “el paso de las premisas a la
conclusión es lógicamente -deductivamente- válido” sin que
interese la validez de las propias premisas), se advierte que el
orden lógico propuesto por la Sala Superior ha sido el siguiente: (i)
Como premisa normativa la sentencia ha considerado
fundamentalmente lo previsto en los artículos 949 y 2014 del
Código Civil. (ii) Como premisa fáctica la Sala Superior ha
indicado que la demandante, ha ejercido la posesión del inmueble
durante años, en virtud de haber celebrado un contrato con el
primigenio propietario, y por otro lado que los codemandados
Humberto Teodomiro Santillan Otiniano, y Segundo Esteban
Zegarra Pucahuaranga conocían de dicha posesión. (iii) Como
conclusión la sentencia considera que los codemandados
compradores del inmueble no actuaron de buena fe y no están
asistidos con la protección al tercero que ofrece el artículo 2014 del
código civil. Tal como se advierte la deducción lógico formal de la
Sala es compatible con el silogismo que ha establecido, por lo que
se puede concluir que su resolución presenta una debida
justificación interna. Quinto.- En lo que concierne a la justificación
externa, ésta consiste en controlar la adecuación o solidez de las
premisas13, lo que supone que la(s) norma(s) contenida(s) en la
premisa normativa sea(n) norma(s) aplicable(s) en el ordenamiento
jurídico y que la premisa fáctica sea la expresión de una proposición
verdadera14. En esa perspectiva, este Tribunal Supremo estima
que la justificación externa realizada por la Sala Superior es
adecuada. En efecto, la norma glosada es pertinente para resolver
el presente caso, en vista que el mismo se circunscribe a las leyes
especiales para su actividad. Sexto.- Por otra parte, el recurrente,
manifiesta que no ha existido pronunciamiento expreso sobre el
punto controvertido 2, relacionado a determinar si existió colusión
entre los demandados y si estos tenían pleno conocimiento que la
demandante y su esposo vivían en el inmueble materia de litigio. Al
respecto se debe señalar que en el punto 4.5. de la sentencia de
vista, la Sala Superior al referirse al principio de la buena fe, señala
que cuando Humberto Teodomiro Otiniano, adquirió el inmueble de
Zenobio Murillo Lavado, este último solo tenía derecho sobre un
lote de terreno, sin embargo existían edificaciones. Al respecto se
dice que aquel: “reconoce expresamente que el bien se encuentra
bajo la posesión de la parte demandante, cuya circunstancia
incluso ha motivado que recurra al órgano jurisdiccional
interponiendo pretensión reivindicatoria, todo lo cual revela que en
definitiva, no actuó de buena fe”. De lo expuesto se verifica que la
Sala Superior, si precisó cuáles fueron las razones por las cuales el
recurrente no puede ampararse bajo el principio de buena fe.
Aunado a ello, este Tribunal Supremo observa lo siguiente: 1. A
fojas doce, obra la minuta de compraventa, celebrada en el año
dos mil siete, por el demandado Zenobio Murillo Lavado como
vendedor con Rubén Levi Murillo Meza (esposo de la demandante)
como comprador, en dicho documento, se señala que la venta se
realiza respecto del 50% de la totalidad del inmueble materia de
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
litigio, que conforme la primera cláusula adicional comprende la
totalidad del tercer y cuarto piso, y el 50% de la azotea del quinto
piso. El precio pactado fue por la suma de S/. 48,225.76 (cuarenta
y ocho mil doscientos veinticinco y 76/100 nuevos soles). 2.
Zenobio Murillo Lavado en su contestación de demanda (fojas
ochenta y seis), señala, por un lado, que la compraventa celebrada
a favor de Rubén Levi Murillo Meza no tiene validez ni eficacia;
pero, por otro, reconoce que es cierto que en innumerables
ocasiones ha suscrito documentos a favor de su hijo Rubén Levi
Murillo Meza para otro tipo de trámites. Sin embargo, respecto al
documento de compraventa a favor de éste último, no ha
presentado ni obra documentos que descarte dicho medio
probatorio, por tanto que se presuma de su nulidad, aunado al
hecho que las firmas de las partes intervinientes se encuentran
legalizadas por un notario. 3. A fojas ciento veinticuatro, obra la
contestación de la demanda de Humberto Teodomiro Santillán
Otiniano, quien refiere que tenía conocimiento que existían
personas distintas a su vendedor que ocupaban el predio, y fue la
razón por lo que decidió vender el predio a Segundo Esteban
Zegarra Pucahuaranga. 4. Asimismo el demandado Zenobio
Murillo Lavado señala que la venta que realizó a Humberto
Teodomiro Santillán Otiniano fue de conocimiento público, pues
puso un aviso en el periódico; sin embargo, revisado la copia del
aviso obrante a fojas ochenta y cinco, se verifica que lo que el
demandado Zenobio Murillo Lavado, ofertó fue un inmueble:
“características dos locales comerciales” lo que difiere del inmueble
materia de litigio. 5. Segundo Esteban Zegarra Pucahuaranga
(recurrente), en su contestación de demanda (fojas ciento doce),
señala que la compra del inmueble lo realizó a raíz que Humberto
Teodomiro Santillán Otiniano, puso el ofrecimiento de venta en un
aviso del Diario El Comercio. En este caso, revisado el aviso
periodístico de fojas noventa y ocho, se verifica que lo que se
habría puesto en venta es “3dom.zona comercial departamento de
178m2”, lo que de igual forma, como en el caso anterior, difiere de
las características del inmueble materia de litigio, que consiste en
un inmueble de más de cuatro pisos. 6. Además no pasa
desapercibido a este Tribunal Supremo, que el recurrente, en su
recurso de casación, punto 6, señala: “la única imputación que me
hace el juez y la Sala Superior Civil para cuestionar la buena fe en
mi adquisición es haber adquirido un bien que se encontraba
ocupado, cuando esto es muy usual en el tráfico comercial,
además, para este caso existen medios legales para amparar tu
derecho de la propiedad y el ejercicio de la posesión”. Lo que
respalda el hecho que el recurrente conocía de la posesión de la
demandante, siendo que un comprador diligente no solo intenta
conocer quién ocupa el inmueble que pretende adquirir, sino a
título de qué lo ocupan. Sétimo.- En lo que respecta a los
problemas específicos de motivación se tiene que existe motivación
aparente cuando en una determinada resolución judicial parece
que se justifica la decisión pero su contenido no explica las razones
del fallo; que existe motivación insuficiente cuando no hay un
mínimo de motivación exigible y que existe motivación incongruente
cuando se dejan incontestadas las pretensiones o se desvía la
decisión del marco del debate judicial15. Ninguna de tales
circunstancias que se advierten en la sentencia de vista, dado que
el fallo, conforme se ha expuesto, explican a detalle las razones por
las que fue dictado. Por las razones expuestas, debe desestimarse
la casación por supuesta infracción normativa del artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado. V. DECISIÓN
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 397 del
Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandado Segundo Esteban
Zegarra Pucahuaranga, contra la sentencia de vista de fecha
dieciocho de noviembre de dos mil quince; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Carla Del Rosario
Eda Espejo, sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas. S.S. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Carocca Pérez, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España.
Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104.
2
Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la jurisprudencia
norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría constituido por los
requisitos de notificación y audiencia (notice and hering). Bernardis, Luis Marcelo
de. La garantía procesal del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima 1995, pp.
392-414.
3
Aliste Santos, Tomás Javier. La motivación de las resoluciones judiciales. Marcial
Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires, p.p. 157-158. Guzmán, Leandro. Derecho a
una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá 2013, pp. 189-190.
4
Igartua Salaverría, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales. Palestra-
Temis, Lima-Bogotá 2014, p. 15. Aliste Santos, Tomás Javier. La motivación de las
resoluciones judiciales. Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires, p.p. 158-
159. De lo que sigue que la actividad del juez también se vincula a los fenómenos
políticos, sociales y culturales del país y que la sentencia es, también, un acto
de gobierno y plantea un programa de comportamiento social. Guzmán, Leandro.
Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá 2013, p.
195.
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
5
La motivación de la sentencia civil. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. México 2006, pp. 309-310.
6
Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., pp. 19 a 22.
7
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
8
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho.
Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184.
9
Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., p. 26.
10
En términos del Tribunal Constitucional: motivación aparente cuando en una
determinada resolución judicial parece que se justifica la decisión pero su contenido
no explica las razones del fallo; motivación insuficiente cuando no hay un mínimo
de motivación exigible y motivación incongruente cuando se dejan incontestadas
las pretensiones o se desvía la decisión del marco del debate judicial. Sentencia
del Tribunal Constitucional. Expediente número 00037-2012-PA/TC. Sobre las
patologías de la motivación ver: Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., pp. 27 a 33.
11
Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., p.34. En palabras de Michele Taruffo: a.
La individuación de la ratio decidendi; b. La individuación de la norma. c. La
constatación de los hechos; d. La calificación jurídica de los hechos concretos del
caso. e. La decisión; f. La racionalidad del razonamiento decisorio. Ver: ob. cit., pp.
210 a 232.
12
Casación 1900-2014-Loreto. Casación 2163-2014-Lima. Casación 437-2015-Lima.
Casación 2159-2013-Lima. Casación 1744-2014-Tacna. Casación 1523-2014-La
Libertad. Casación 697-2014-Lima. Casación 2616-2014-Lima. Casación 3789-
2014. Casación 3925-2013-Arequipa. Casación 1406-2014-Junín. Casación 2372-
2014-Lima.
13
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
14
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho.
Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184.
15
Sentencia del Tribunal Constitucional. Expediente 00037-2012-PA/TC.
C-1609306-34
CAS. Nº 1686-2016 LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, veinticuatro
de abril del dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, se procede a calificar el recurso de casación
interpuesto por la demandada Las Lomas S.A.C, a fojas mil ciento
veinticuatro, contra la sentencia de vista de fojas mil cincuenta y
dos, del diecinueve de enero de dos mil dieciséis, que confirma la
sentencia apelada de fecha tres de octubre de dos mil doce de
fojas seiscientos cincuenta y tres, en el extremo que declara
fundada en parte la demanda; en parte la pretensión resarcitoria
por daño moral, más intereses legales; la revoca en cuanto
declara: a) Fundada la demanda de cierre y posterior reubicación
de la planta de tratamiento de desagüe de Las Lomas, ubicada a la
altura del kilómetro 121.6 de la Panamericana Sur, en una zona
totalmente alejada del lote M-9, incluyendo la eliminación de todos
los desechos que se hayan acumulado hasta la fecha en dicho
lugar; b) Fundada la pretensión alternativa referida al cambio del
lote M-9, cercano a la planta de tratamiento de desagüe, además
de la entrega del valor de la construcción del inmueble, debiendo
ésta ser elegida en ejecución de sentencia por la parte demandada;
c) Fija como monto resarcitorio la suma de US$ 3,000.00 dólares
por concepto de indemnización por daño moral; y, reformándola,
se declara infundada la primera pretensión acumulada en forma
alternativa y fija en US$ 50,000.00 dólares la indemnización por
concepto de daño moral, que la demandada Las Lomas S.A.C.
debe cumplir con pagar a favor de la parte demandante. Por lo que,
corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con los
requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia
es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de la justiciable
recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de fojas mil ciento
veinticuatro, cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i)
Contra la sentencia expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima que, como órgano jurisdiccional de
segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
104411
presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues ésta fue
notificada a la recurrente el veintiocho de marzo de dos mil
dieciséis, conforme a la constancia del cargo de notificación de
fojas mil sesenta y ocho y el referido recurso de casación fue
interpuesto el once de abril de dicho año, es decir, al décimo día
hábil de notificado; y, iv) Se ha adjuntado el arancel judicial
respectivo a fojas mil ciento veinticuatro, subsanado a fojas ciento
sesenta del cuaderno de casación. CUARTO.- Que, al evaluar los
requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, se verifica que la nombrada casacionista satisface
el primer requisito, previsto en el inciso uno del referido artículo,
toda vez que no consintió la sentencia de primera instancia que le
fue desfavorable. QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento
de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388, la recurrente
debe señalar en qué consisten las infracciones normativas
denunciadas. En el presente caso, la recurrente denuncia las
infracciones normativas siguientes de manera conjunta: Infracción
normativa de los artículos 1332 del Código Civil, 139 incisos 3
y 5 de la Constitución. Alega que se ha vulnerado el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, pues el Juez no
ha hecho uso de la facultad que tiene para determinar
equitativamente el quantum indemnizatorio, por concepto de daño
moral; que la valoración equitativa siempre supone un examen que
atienda la individualidad y acciones tanto del demandante y del
demandado en cada caso concreto; de lo contrario, sí el juzgador
únicamente tuviese en consideración la posición de una parte,
entonces estaríamos precisamente ante una valoración que
devendría en inequitativa. SEXTO.- Que examinadas las
alegaciones descritas en el quinto considerando referentes a la
debida motivación y valoración de los medios probatorios, deben
desestimarse, en tanto la recurrente pretende cuestionar el criterio
jurisdiccional asumido por las instancias de mérito a partir de un
reexamen fáctico no viable a nivel de esta Corte Suprema, dado el
carácter formal del recurso de casación. En efecto, al analizar las
distintas alegaciones del recurrente, se observa que lo que
pretende es cuestionar las conclusiones a las que han arribado las
instancias de mérito, esto es, que la demandada Las Lomas S.A.C.
ha generado un daño moral a los demandantes; más aun si se
toma en cuenta que se evidencia del Informe N° 02/o7-AW de
fecha veintidós de febrero de dos mil siete, emitido por la Junta de
Propietarios Playa Lomas del Mar, del Acta de Constatación
Notarial de Certificación de Hechos y Dichos, efectuado por el
Notario Público de Cañete, Javier Alberto Inga Vásquez del día
doce de marzo de dos mil siete, que la Planta de Tratamiento de
Residuos Orgánicos, que se encuentra dentro del condominio de la
playa "Las Lomas del Mar", específicamente, a espaldas de la
vivienda de los demandantes, cuyo funcionamiento implica la
presencia de malos olores y ruidos molestos, que en forma directa
son percibidos por los accionantes, al encontrarse a pocos metros
de la ubicación de la referida Planta; siendo así, se advierte que en
el presente caso se han garantizado los principios procesales del
derecho al debido proceso y valoración de los medios probatorios,
por lo que carece de sustento lo alegado por la recurrente.
SÉTIMO.- Que, en conclusión, la impugnante no ha cumplido con
los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2° y 3° del
artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haber descrito con
claridad y precisión las infracciones normativas invocadas; menos
aún ha demostrado la incidencia directa que tendrían aquéllas
sobre la decisión impugnada. Finalmente, si bien es cierto, cumple
con señalar la naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio,
debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392
del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Las Lomas S.A.C, a fojas mil ciento
veinticuatro, contra la sentencia de vista de fojas mil cincuenta y
dos, del diecinueve de enero de dos mil dieciséis; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Israel Shnaider
Behar y otra con Las Lomas S.A.C, sobre indemnización por daños
y perjuicios; y, los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza
Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO C-1609306-35
CAS. N° 1689-2016 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, diecinueve
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; con su acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandada Ysabel López Olortegui de fecha 11 de abril de
20161, contra la sentencia contenida en la Resolución número
cincuenta y tres del 18 de noviembre de 20152, que confirmó la
sentencia apelada del 12 de mayo de 20153, que declaró
fundada la demanda de desalojo por ocupación precaria; por lo
que debe examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,

104412 CASACIÓN
modificado mediante Ley número 29364. Segundo.- Previo al
análisis de los requisitos antes mencionados, es necesario
precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones, se
señalan como fines del recurso de casación los que
resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la
correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la
norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función
nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de
unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una
de las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la
de obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas
como el nuestro, en el que tratándose del derecho material no
cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4.
Tercero.- Así también, es menester recalcar para los efectos del
presente caso, el recurso de casación es un medio de
impugnación extraordinario que procede contra las decisiones
finales emitidas por la Corte Superior, en los casos previstos en
la Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la
sentencia de instancia relativos al Derecho aplicado a la relación
de hechos establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento
de las garantías del debido proceso o infracción de las formas
esenciales para la validez de los actos procesales. Se trata de
una revisión de Derecho en que la apreciación probatoria queda
excluida. La Corte Suprema en casación, no es tercera
instancia5. Cuarto.- En efecto, a través de la modificación
efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil por el artículo
1 de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo de 2009, se
ha regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial
que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. Quinto.- El término “infracción” por su carácter
genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución
de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá
recurso de casación por infracción de la Ley cuando el fallo
contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
inaplicación de las leyes y eso necesariamente debe explicarse
en la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la
exigencia de claridad y precisión en la misma. Esto es importante
para evitar que el debate en casación se desplace al terreno de
los hechos6. Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento
inmotivado del precedente judicial, debemos remitirnos a lo
establecido en el segundo párrafo del artículo 400 del Código
Procesal Civil, que prescribe: “la decisión que se tome en
mayoría absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, constituye
precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la
República hasta que sea modificado por otro precedente”.
Sétimo.- Respecto a los requisitos de admisibilidad descritos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, se verifica que la
recurrente ha interpuesto recurso de casación: i) Contra la
sentencia de vista expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que como órgano jurisdiccional de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano que
emitió la sentencia impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días
de notificada con la sentencia, cuyo cargo de notificación obra a
fojas quinientos cincuenta; y iv) Adjunta arancel judicial obrante
a fojas quinientos setenta y ocho. Octavo.- En lo referente a los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, se advierte que la casante no ha consentido la
resolución de primera instancia que le fue desfavorable, por lo
que cumple lo dispuesto en el inciso 1) de la norma procesal
anotada. Noveno.- Para establecer el cumplimiento de los
incisos 2) y 3) del precitado artículo 388 del Código Adjetivo, se
debe señalar en qué consiste la infracción normativa. En efecto,
el impugnante denuncia: a) Infracción normativa del artículo
911, en concordancia con el artículo 139, inciso 3 de la
Constitución Política del Estado. Existe contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, dado
que durante el desarrollo del mismo, no se ha respetado el
derecho de las partes, pues no se ha actuado como prueba de
oficio el expediente judicial número 9089-2000, sobre desalojo
por ocupación precaria seguido contra Manuel Huertas
Gonzales, por la Caja de Pensiones Militar Policial, en donde se
declaró improcedente la demanda, por cuanto la parte
demandante no acreditó haber cumplido con devolver el 20% de
las sumas abonadas por los demandados, conforme a lo pactado
en la cláusula sétima, y al no poder determinarse en un proceso
de desalojo, al requerir mayor actuación probatoria, es que se
desestimó la demanda. Dicho antecedente judicial debió ser
considerado por el Colegiado. Alega interpretación errónea del
artículo 911 del Código Civil, en tanto considera que no tiene la
condición de precaria, pues la circunstancia que justifica su
posesión en el inmueble materia de controversia, sería que los
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
demandantes no han cumplido a la fecha con devolverle el 20%
de las cuotas canceladas conforme lo estable la cláusula
séptima del contrato. b) Infracción normativa de los artículos
1428, 1429 y 1430 del Código Civil. Considera que “se debe
inaplicar el artículo 1430 del Código Civil, pues de acuerdo a los
alcances del mismo y a una valoración jurídica del presente
proceso, la resolución extrajudicial del referido contrato de
compraventa, puede surtir efectos a partir de que la notificación
sea fehaciente en su destinatario, lo que genera dudas por
ausencia del país de su codemandado. (…) Que existe
inaplicación de las normas de derecho material contenido en los
artículos 1428, 1429 y 1430 del Código Civil, al no haber sido
notificado legalmente su codemandado con la resolución del
contrato”. (Sic) Afirma, asimismo, que su codemandado fue
declarado rebelde indebidamente, al existir un emplazamiento
defectuoso; por ende, se habría inaplicado los artículos 432 y
433 del Código Procesal Civil, porque existe la posibilidad que
se encuentre en el país o en el extranjero, por lo que debería
declarar nulo el emplazamiento de conformidad con el artículo
437 del Código Procesal Civil. Décimo.- La causal denunciada
en el acápite a), no cumple con lo establecido en el los incisos 2)
y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, por cuanto los
argumentos que esboza son los mismos que han servido como
fundamento en su recurso de apelación, los cuales han merecido
pronunciamiento en la sentencia impugnada. Ya el Colegiado,
en lo que respecta al Expediente 9089-2000, sobre desalojo por
ocupación precaria en donde, a decir de la recurrente, habría
quedado establecido que no tiene la condición de precaria, ha
señalado que si bien dicho expediente fue ofrecido como medio
probatorio, la demandada no cumplió con acreditar
oportunamente la pre existencia del mismo, razón por la cual, en
audiencia única el Juez dispuso no admitirlo como medio
probatorio, no habiendo la recurrente interpuesto recurso de
apelación contra dicha decisión. Además, cabe precisar que la
prueba de oficio constituye una facultad discrecional del Juez,
conforme lo establece el artículo 194 del Código Procesal Civil,
que prescribe que excepcionalmente, cuando los medios
probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para
formar convicción al Juez de Primera o de Segunda Instancia,
ordenará la actuación de los medios probatorios adicionales y
pertinentes que considere necesarios siempre que la fuente de
prueba haya sido citada por las partes en el proceso, lo cual no
ha cumplido la demandada de manera oportuna, de acuerdo a lo
señalado por el Colegiado. En cuanto a la interpretación errónea
del artículo 911 del Código Civil que invoca la recurrente,
argumentando que no tiene la condición de precaria, pues la
circunstancia que justifica su posesión en el inmueble materia
de controversia, sería que los demandantes no han cumplido a
la fecha con devolverle el 20% de las cuotas canceladas
conforme lo estable la cláusula séptima del contrato, ello se
orienta claramente a una revaloración probatoria, lo cual se
encuentra proscrito ante este Tribunal Supremo. Décimo
Primero.- La causal denunciada en el acápite b) tampoco
cumple con lo establecido en los artículos 2) y 3) del artículo 388
del Código Procesal Civil, pues no contiene una descripción
clara y precisa. Por un lado, la recurrente señala que el
Colegiado debió inaplicar el artículo 1430 del Código Civil, y por
otro, que la infracción invocada se sustenta por una inaplicación
de los 1428, 1429 y 1430 del Código Civil, lo cual no guarda
coherencia ni lógica en su argumentación. Cabe recalcar que la
infracción normativa se produce por interpretación errónea,
indebida aplicación e inaplicación de las leyes y eso
necesariamente debe explicarse en la fundamentación del
recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión en la misma. Finalmente, a grandes rasgos ha indicado
la recurrente que su codemandado Ricardo Ángel Aguinaga
Carrión no fue debidamente emplazado con la demanda, sin
embargo, atendiendo a que ello no le genera perjuicio a su
persona, a quien se le ha garantizado su derecho de defensa en
cada etapa del proceso, no corresponde que dichos argumentos
sean revisados por este Tribunal. Décimo Segundo.- Respecto
a la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, si bien la recurrente cumple con señalar su
pedido casatorio, siendo éste anulatorio, ello no es suficiente
para admitir su recurso impugnatorio, porque de conformidad
con lo establecido en el artículo 392 del Código Adjetivo, los
requisitos de procedencia del recurso de casación deben ser
concurrentes. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artículo 388 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Ysabel López Olortegui de fecha 11 de abril de
2016; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por Caja de Pensiones Militar Policial sucedida por
Administradora del Comercio S.A., sobre desalojo por ocupación
precaria; y los devolvieron. Por licencia del señor Juez Supremo
Távara Córdova, integra esta Suprema Sala, la señora Jueza
Suprema Céspedes Cabala. Siendo ponente el señor Juez
Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TELLO GILARDI, DEL
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA
1
Ver fojas 579
2
Ver fojas 542
3
Ver fojas 473
4
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6
Idem
C-1609306-36
CAS. Nº 1752-2016 LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico. Sumilla Existe una diferencia esencial
entre valorar la prueba y motivar dicha valoración. Es claro,
entonces, que la competencia de la Corte Casatoria no incide en la
valoración de la prueba sino en su motivación, en cuanto implica
una garantía procesal y un ejercicio esencial de la jurisdicción que
consiste en explicitar las razones por las cuales los Jueces de
mérito dieron valor y eficacia, o en su caso, negaron valor a
determinados medios probatorios, por lo que al no haber expresado
las valoraciones esenciales y determinantes para resolver el caso,
incurrieron en infracción normativa del artículo 197 de Código
Procesal Civil. Lima, dieciséis de marzo de dos mil diecisiete. LA
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA: vista la causa número mil
setecientos cincuenta y dos - dos mil dieciséis, en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la demandante, doña María Carmela
Rita Beltrán Cisneros, Liquidadora de la Sociedad Casuarinas de
Cañete Beltrán Pedraz y Asociados Sociedad Civil de
Responsabilidad Limitada (En Liquidación), contra la sentencia de
vista, contenida en la resolución número tres, de fecha ocho de
marzo de dos mil dieciséis (obrante a fojas cuatrocientos setenta y
seis) que Confirmó la sentencia de primera instancia, inserta en la
resolución número veintidós, de fecha veintinueve de enero de dos
mil quince (obrante a fojas cuatrocientos doce) que declaró
Infundada la demanda sobre ineficacia de acto jurídico, interpuesta
por la recurrente contra don Alberto Edgar Henríquez Ayín y doña
Ana Luisa Monges Reyes. II. ANTECEDENTES 1. De la demanda
Por escrito de fecha veinticinco de julio de dos mil once, obrante a
fojas cuarenta y uno, doña María Carmela Rita Beltrán Cisneros,
Liquidadora de la Sociedad Casuarinas de Cañete Beltrán Pedraz
y Asociados, Sociedad Civil de Responsabilidad Limitada, en
Liquidación (desde el dieciséis de octubre de mil novecientos
noventa, cuando por junta de socios se ratificó su disolución y
liquidación), demanda la ineficacia del contrato de compraventa de
fecha cinco de mayo de dos mil diez, suscrito por don Alberto Edgar
Henríquez Ayín en calidad de transferente y doña Ana Luisa
Monges Reyes como adquirente. La nulidad se pretende bajo el
argumento de que el poder otorgado a Alberto Edgar Henríquez
Ayín -y en virtud del que actúo en la compraventa- feneció el cinco
de julio del dos mil dos, cuando quien se lo otorgó, don Felipe
Thorndike Beltran -liquidador de la mencionada Sociedad- falleció.
Además, las facultades otorgadas se circunscribían solo a
recuperar “remanentes de terrenos de la Parcelación Casuarinas
de Cañete y venderlos”. Por tanto, la venta de un lote “perfectamente
identificado y con inscripción registral”, que no es un remanente, es
un exceso en el ejercicio del poder conferido que acarrea la
ineficacia del acto jurídico. Finalmente, la codemandada, doña Ana
Luisa Monges Reyes, no puede alegar buena fe sobre su
adquisición, porque la liquidación societaria constaba en los
Registros Públicos, así como la inscripción de quien era el
liquidador. 2. Contestación de la demanda Por escrito de fecha
doce de enero de dos mil doce, don Alberto Henríquez Ayín
contesta la demanda (obrante a fojas ciento ochenta y seis).
Sostiene que concluido el proceso de habilitación urbana de las
Casuarinas de Cañete y vendidos todos los lotes se liquidó la
Sociedad. Sin embargo, luego su padre “detectó” dos áreas que no
fueron vendidas. Por ello, en mil novecientos ochenta y cuatro
-considerando su antigüedad y lealtad- la Sociedad le autorizó para
recuperarlos por su cuenta y riesgo. Fallecido su padre, al
codemandado se le hizo extensivo tal autorización, en virtud de lo
cual realiza la venta cuya ineficacia se persigue. Si bien los poderes
personales -añade- acaban con la muerte del otorgante, no es su
caso porque el poder se lo otorgó la Sociedad demandante.
Tampoco excedía las facultades conferidas cuando transfirió el
bien, pues éste, fue reivindicado en mil novecientos ochenta y
nueve, con el esfuerzo de muchos años, lo que originó la recisión
del contrato de cesión de uso que la Municipalidad Provincial de
Cañete había suscrito con la empresa Internacional Ormeño y
PROSIP. Finalmente, logró subdividirlo e independizarlo, para
luego venderlo. Doña Luisa Monges Reyes, con fecha quince de
marzo de dos mil doce también contesta la demanda y alega que
su codemandado gozaba de un poder registrado en los Registros
Públicos de Cañete de fecha dieciséis de abril de dos mil diez que
lo acreditaba como representante y apoderado de la sociedad
104413
demandante. En cuanto a que el terreno era “remanente” o no, es
un hecho desconocido para ella. PUNTOS CONTROVERTIDOS
Mediante resolución número diez, de fecha veintiséis de julio de
dos mil doce se fijaron como puntos controvertidos determinar: i) si
el poder del demandado don Alberto Edgar Henríquez Ayín fue
otorgado por persona facultada; y, ii) si dicho poder fue suficiente
para suscribir la escritura pública de compraventa de fecha cinco
de mayo de dos mil diez. 3. Sentencia de Primera Instancia Por
resolución número veintidós de fecha veintinueve de enero de dos
mil quince (página cuatrocientos doce), el Juez declara Infundada
la demanda de ineficacia de acto jurídico. Concluye que Henríquez
Ayín, codemandado, actuó en virtud de un poder otorgado por la
Sociedad demandante y no en atención a un poder conferido por
una persona natural. Por ello, no resulta aplicable el artículo 1801
del Código Civil cuando prescribe que el mandato se extingue por
muerte, interdicción o inhabilitación del mandante o del mandatario.
Por otro lado, sostiene que el lote objeto de la venta era un terreno
“remanente”, es decir “eran los que la empresa todavía no había
vendido a la fecha que otorgó las facultades al liquidador y al
demandado” y concluye que “al celebrar la venta el apoderado
actuó con arreglo a las facultades otorgadas, es decir, sin
excederlas, así como que el poder que utilizó con dicho propósito
estaba vigente y que el acto celebrado incidió sobre un bien
remanente de la poderdante, dado que a la fecha que se otorgó
aún no había sido vendido. Por tanto, no se configura el supuesto
fáctico que conforme el artículo 161° del Código Civil acarrea la
ineficacia del acto jurídico”. 4. Recurso de apelación Por escrito de
fecha dieciocho de marzo de dos mil quince (obrante a fojas
cuatrocientos treinta y dos) la demandante interpone recurso de
apelación, con los siguientes argumentos: i) el poder cuestionado
no fue otorgado por “Casuarinas” sino por su liquidador don Felipe
Antonio Thorndike Beltrán, ii) cuando se realizó el contrato de
compraventa a favor de doña Ana Luisa Monges Reyes, no estaba
vigente el poder otorgado, y no se cumplía con el principio de
literalidad que rige el otorgamiento de facultades especiales según
el último párrafo del artículo 75 del Código Procesal Civil, iii) el
demandado no tenía facultades para vender “conforme los artículo
75, 167, y 1972 del Código Procesal Civil”, pues a la muerte del ex
liquidador, se extinguía de pleno derecho el poder que otorgó al
codemandado, iv) el remanente de la parcelación semi - rustica
Casuarinas de Cañete, se refiere al sobrante de tales terrenos,
mientras que el inmueble vendido no era sobrante, pues tenía una
identificación preexistente y estaba inscrito en los Registros
Públicos. 5. Sentencia de vista Por resolución número tres, de
fecha ocho de marzo de dos mil dieciséis, (obrante a fojas
cuatrocientos setenta y seis) la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, Confirmó la sentencia apelada,
argumentando que según la partida registral Nº 06000309 (paginas
diez a quince) de fecha trece de mayo de mil novecientos noventa
y dos, la Junta General Extraordinaria de Socios de la Sociedad
demandante designó como su liquidador a Felipe Thorndike
Beltrán, en concordancia al numeral 8 del artículo 372 del Texto
Único Ordenado de la Ley General de Sociedades, entonces
vigente. Se verificó, además, que se le amplio sus facultades para
otorgar “poder especifico a favor de terceros para que gestione
ante la Municipalidad de Cañete, la recuperación de remanentes
de terrenos de la sociedad y luego proceder a su venta”. En
ejercicio de esas facultades “ampliadas” debidamente asentadas
en la Oficina Registral de Cañete (Escritura Pública de fecha once
de febrero de mil novecientos noventa y dos -paginas diecisiete a
diecinueve-, Registro de Mandatos, Tomo siete del Diario, bajo el
número treinta y tres noventa y seis, trasladado al Asiento C00001
de la Partida N°06000309 -página trece, rectificada en el Asiento C
-página catorce-) concedió poder a don Henriquez Ayin para
gestionar la recuperación de los remanentes de terrenos y
venderlos. Se concluye por tanto que, no se puede aplicar el
artículo 1801 de Código Civil, que prescribe la extinción del
mandato, entre otros, por muerte de otorgante, pues quien en
definitiva lo otorgó fue una persona jurídica a través de su
representante. También se concluye que, no se vulnera el principio
de literalidad, pues el codemandado actúo dentro de las facultades
conferidas de recuperar remanentes y luego venderlos. Por otro
lado, sobre el agravio de que el terreno objeto de venta no era
“sobrante” pues tenía una identificación preexistente y estaba
debidamente inscrito, la Sala Superior sostiene que la frase
“remanente” debe entenderse como “residuo” o “lo que queda de
algo”. En ese contexto, el terreno objeto de venta era un remanente;
“es decir eran los terrenos que la empresa no había vendido aún a
la fecha que otorgó el poder a favor de don Alberto Edgar Henríquez
Ayín, considerando además que, la entidad demandante tampoco
ha cuestionado la explicación vertida sobre este extremo por la
parte demandada”. III. RECURSO DE CASACIÓN Esta Sala
Suprema mediante resolución de fecha tres de octubre de dos mil
dieciséis ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandante María Carmela Rita Beltrán
Cisneros liquidadora de la Sociedad Casuarinas de Cañete Beltrán
Pedraz y Asociados Sociedad Civil de Responsabilidad Limitada,
por la causal de infracción normativa de los artículo 75, 156, 167,
1796 y 1801 inciso 3 del Código Civil e infracción normativa del
artículo 197 del Código Procesal Civil, al haber sido expuestas con

104414 CASACIÓN
claridad y precisión las referidas infracciones, señalándose además
la incidencia de ellas en la decisión impugnada. IV. FUNDAMENTOS
DE ESTA SALA SUPREMA Primero.- Considerando que se declaró
procedente el recurso de casación por infracciones normativas de
carácter procesal y material, corresponde en principio el análisis de
las primeras. En el presente caso, el examen de la denuncia de
infracción del artículo 197 del Código Procesal Civil se impone en
primer término. En efecto, la estimación de esta incidiría
directamente en el trámite del proceso judicial debido a su efecto
nulificante, puesto que, al producirse la nulidad, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre las demás infracciones de carácter
material. Segundo.- En ese contexto, debe precisarse que el
artículo 197 del Código Procesal Civil dispone que: “Todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución
solo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes
que sustentan su decisión”. Hay en esta norma un mandato de
exhaustividad en la valoración de la prueba y una obligación de
expresar los elementos y las razones que justifican la importancia
de determinada prueba en el juicio. De esto se desprende también
que existe una diferencia esencial entre valorar la prueba y
motivarla, así, no debe “confundirse valoración de la prueba con la
motivación de dicha valoración (…) la motivación es simplemente,
al menos en cuanto a la parte probatoria, la expresión de dicha
valoración, de porqué unos medios probatorios le merecen al Juez
mayor o menor valor, certeza y credibilidad”1. Tercero.- Una
sentencia judicial que no contenga motivación, o la contenga solo
de modo aparente, sobre la valoración de los medios probatorios,
implica también una sentencia que contiene una infracción procesal
por afectación al derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales. En ese sentido, esta Corte Suprema ha señalado que el
debido proceso «constituye una garantía establecida en el artículo
139 incisos 3 de la Constitución Política del Estado, cuya
vulneración es sancionada de ordinario con la nulidad procesal,
configurándose cuando no se ha respetado el derecho de las
partes a acudir al órgano jurisdiccional en procura de tutela
efectiva, cuando se transgrede el derecho de defensa de las
partes, el de ser oídos, de producir prueba, de formular los medios
impugnatorios y de obtener una sentencia motivada en hechos y en
derecho con sujeción a los actuados (…)»2. Concordante con ello,
el Tribunal Constitucional ha señalado que «la valoración de la
prueba debe estar debidamente motivada por escrito, con la
finalidad de que el justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha
sido efectivo y adecuadamente realizado»3. Cuarto. - La motivación
probatoria en las resoluciones judiciales es una garantía procesal
que vincula a los Jueces y les impone el deber de expresar el valor
y eficacia que le ha otorgado a un determinado medio de prueba,
esto «supone que la motivación [en cuanto a la apreciación de la
prueba] debe dar cuenta de los datos empíricos asumidos como
elementos de prueba, de las inferencias que partiendo de ellos se
han formulado y de los criterios utilizados para extraer sus
conclusiones probatorias (…)»4, exigencia que resulta plasmada en
el artículo 197 del Código Procesal Civil cuando precisa que “en la
resolución solo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión”, así como en el artículo
122 inciso 3 del mismo cuerpo de leyes, cuando dispone que «Las
resoluciones contienen: (…) 3. La mención sucesiva de los puntos
sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en
orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustenten la decisión (…)». Lo contrario, es decir la omisión de la
motivación de la valoración de la prueba bajo criterios lógicos y
razonables, no solo implica una vulneración del derecho al debido
proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales; sino
también al derecho a la prueba, conforme lo ha reconocido el
Tribunal Constitucional cuando señala que «(…) por el derecho a
ofrecer medios probatorios que se consideren necesarios, a que
estos sean admitidos, adecuadamente actuados, que se asegure
la producción o conservación de la prueba a partir de la actuación
anticipada de los medios probatorios y que éstos sean valorados
de manera adecuada y con la motivación debida, con el fin de darle
el mérito probatorio que tenga en la sentencia. La valoración de la
prueba debe estar debidamente motivada por escrito, con la
finalidad de que el justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha
sido efectivo y adecuadamente realizado»5. Quinto.- En su recurso
de casación la recurrente ha sostenido que el terreno objeto del
contrato de compraventa cuya ineficacia persigue, se encuentra
inscrito en los Registros Públicos de Cañete, y que la copia literal
que así lo acredita, no ha sido siquiera mencionada en las
sentencias “inferiores”. Alega que el referido terreno no es un
“remanente”, sino un bien perfectamente identificado e inscrito:
“Cuando dice “cualquier remanente” -añade- es claro que se refiere
a un posible saldo del predio parcelado que no se haya tomado en
cuenta. No a un lote identificado e inscrito. No puede darse mayor
extensión al poder del que aparece su tenor literal”. Sexto. – La
Sala Superior argumentó -siguiendo el razonamiento del Juez de
primera instancia- que “remanente” debe entenderse como
“residuo” o “lo que queda de algo” y que, en el caso, se hace
referencia a “los terrenos que la empresa no había vendido aún a
la fecha que otorgó poder a favor de don Alberto Edgar Henriquez
Ayín, considerando además que, la entidad demandante tampoco
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
no ha cuestionado la explicación vertida sobre este extremo por la
parte demandada”. Por lo que desestimó el recurso de apelación
en relación al agravio referido a que el terreno objeto de venta no
era un remanente sino un predio preexistente e inscrito en los
Registros Públicos. Sétimo.- Es claro que las competencias de la
Corte Casatoria no inciden en la valoración de la prueba sino en su
motivación, en cuanto implica una garantía procesal y un ejercicio
esencial de la jurisdicción que consiste en explicitar las razones
que permitieron a los Jueces de mérito dar valor y eficacia, o en su
caso, negarles valor a determinados medios probatorios. En ese
contexto, se advierte que la sentencia impugnada, no contiene las
razones que justifiquen suficientemente las valoraciones
probatorias que permitieron sustentar que el bien sub litis era un
“remanente”. En efecto, la Sala Superior se limitó a señalar
-siguiendo la línea argumentativa del Juez de primera instancia-
que el lote objeto de venta “eran los terrenos” que la empresa no
había vendido aún a la fecha que otorgó poder a favor del
codemandado. De este argumento que, resultó esencial para
confirmar la sentencia apelada que desestimó la demanda, se
desprenden por lo menos dos cuestiones problemáticas desde el
punto de vista de la motivación: i) cómo se determinó que el bien (o
bienes, porque la Sala hace referencia a “terrenos”) era un
remanente y no un lote previamente determinado e inscrito, de
naturaleza distinta a un remanente; y, ii) tampoco se justificó si el
bien - de haberse acreditado que era un “remanente”- fue
recuperado o no por el codemandado, para luego proceder a su
venta, puesto que el poder otorgado por Escritura Pública de fecha
once de febrero de dos mil once (páginas diecisiete a diecinueve)
solo confería facultades para “recuperar” remanentes y luego
venderlos, y no para vender bienes previamente determinados e
inscritos en los registros públicos. En conclusión, no solo, no se
identificó la naturaleza del bien con exactitud, es decir, si era o no
un “remanente”, sino que, además, no se determinó con claridad si
fue recuperado, más aún si no se señaló con relación a estos
puntos, cuáles son los medios probatorios y las “valoraciones
esenciales y determinantes” conforme lo exige el artículo 197,
concordante con el artículo 122 inciso 3) del Código Procesal Civil,
que le permitieron al Ad quem concluir tal situación. Octavo.-
Corresponde precisar que el análisis precedente, guarda
concordancia con el punto controvertido número dos, referido a
que si el poder otorgado al codemandado era suficiente para
suscribir el acto jurídico cuya ineficacia se persigue, advirtiéndose
el mismo vicio de motivación en la resolución apelada. En efecto, el
Juez de primera instancia, al igual que la Sala Superior, señaló sin
mayor referencia, que el bien objeto de venta, era un “remanente”
bajo el argumento de que “cuando se otorgaron los poderes (de la
empresa liquidadora y; a través de este, al demandado) el mismo
no había sido aún vendido, como lo demuestra que su transferencia
a favor de la codemandada, se hiciera recién en virtud del acto de
compraventa celebrado por la escritura pública de fecha cinco de
mayo de dos mil cinco que es objeto de la demanda de ineficacia”.
Debe recordarse al respecto, que el mandato contenido en el
artículo 197 del Código Procesal Civil, no se reduce a una
descripción del proceso o de los hechos, sino a la justificación de
que la decisión adoptada obedece a una determinada valoración
de los medios probatorios que deben ser expresados en la
resolución. En consecuencia, la sentencia de primera instancia
incurre también en vicios de motivación, por lo que corresponde
declarar su nulidad. Por tanto, se concluye que las instancias de
mérito han incurrido en la infracción normativa del artículo 197 del
Código Procesal Civil, concordante con el 122 inciso 3 del mismo
cuerpo normativo, así como del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política de Estado, debido a la verificación de vicios
de motivación en la resolución apelada, debiendo estimarse el
recurso de casación y en atención al artículo 396 del Código
Procesal Civil, disponer la nulidad de la sentencia recurrida, así
como de la resolución apelada. V. DECISIÓN De conformidad con
el artículo 396 del Código Procesal Civil y 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial: a) Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas cuatrocientos
ochenta y ocho, y en consecuencia NULA la sentencia de vista
número tres, de fecha ocho de marzo de dos mil dieciséis, obrante
a fojas cuatrocientos setenta y seis, emitida por la Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, INSUBSISTENTE la
sentencia apelada de fecha veintinueve de enero de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos doce. b)ORDENARON que el Juez
de la causa expida nueva resolución con arreglo a Ley,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
por doña María Carmela Rita Beltrán Cisneros, liquidadora de la
Sociedad Casuarinas de Cañete Beltrán Pedraz y Asociados
Sociedad Civil de Responsabilidad Limitada (en liquidación), contra
Alberto Edgar Henríquez Ayín y otros, sobre ineficacia de acto
jurídico; y, los devolvieron. Por licencia de la señora Jueza Suprema
Tello Gilardi integra este Supremo Tribunal el señor Juez Supremo
De La Barra Barrera. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA,
SÁNCHEZ MELGAREJO
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
1
Nieva Fenoll, Jordi, La valoración de la prueba. Marcial Pons, Barcelona, Madrid,
Buenos Aires, 2010, p. 197.
2
Casación N° 130-2008, Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente,
publicado en el diario oficial El Peruano con fecha treinta de octubre de dos mil
ocho.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional, Expediente Nº 6712-2005-HC/TC,
fundamento 15.
4
Taruffo, Michele. La prueba de los Hechos. Traducción Jordi Ferrer Beltrán. Madrid:
Editorial Trotta, 2002, p. 436.
5
Sentencia del Tribunal Constitucional, Expediente N° 6712-2005/HC/TC,
Fundamento 15.
C-1609306-37
CAS. Nº 1767-2016 SULLANA
Nulidad de Acto Jurídico. Lima, veintisiete de octubre de dos mil
diecisiete. VISTOS; con la razón de Secretaría, por cumplido el
mandato ordenado por esta Sala Suprema mediante resolución de
fecha doce de octubre del dos mil dieciséis, por remitido el
expediente penal N° 276-2008; con los acompañados; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Supremo Tribunal, el recurso de casación de fecha treinta de
octubre de dos mil quince, interpuesto a fojas ochocientos setenta
y siete por Bertha Lidia Pérez de Castillo, Andrea Matilde
Castillo Pérez y Paul Castillo Pérez, contra la sentencia de vista
de fecha trece de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
ochocientos sesenta y uno, que Confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha once de julio de dos mil catorce, obrante a fojas
setecientos sesenta y cuatro, que declaró Infundada la demanda
con lo demás que contiene; en los seguidos contra María Josefa
Ancajima Rosado y otros, sobre nulidad de acto jurídico; por lo que
deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante
Ley N° 29364. Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código mencionado, se advierte
que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se
recurre una resolución expedida por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuesto
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificados
con la resolución recurrida pues se verifica que fueron notificados
el diecinueve de octubre de dos mil quince y el recurso de casación
se formuló el treinta de ese mismo mes y año; y, iv) Cumplen con
pagar el arancel judicial respectivo, al haber sido subsanado.
Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso
de casación tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido
casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de
ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. 1. Respecto
a lo establecido en el inciso 1 del artículo señalado, los impugnantes
no dejaron consentir la resolución de primera instancia que les fue
adversa, por lo que cumplen con este requisito. 2. En cuanto a la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del
artículo 388 del Código citado, se tiene que los recurrentes
denuncian: a) La Infracción normativa del artículo 139 incisos 3
y 5 de la Constitución Política del Estado. Señalan entre otros
argumentos, que en la sentencia de vista si bien se describen los
argumentos de su apelación, sin embargo se señala que aquellos
son los mismos que los expuestos en su escrito de demanda,
además que el Ad quem ha omitido significativamente tomar en
consideración los cuestionamientos vertidos a la propia escritura
pública sub análisis, como son que el original de la escritura pública
N° 309, refiere al acto jurídico de compraventa de una casa
vivienda ubicada en la Calle Santa Julia N° 298, Urbanización
Santa Rosa - Sullana, entre Modesto Barrientos Correa (vendedor)
y Marco Antonio Silva Palacios conjuntamente con Carmen Mena
Farfán de Silva (compradores) de fecha veintinueve de setiembre
del dos mil ocho, siendo sujetos, bien jurídico y fecha distintos; de
la revisión del archivo regional, se desprende que con fecha
veintitrés de junio de mil novecientos ochenta y nueve se emitieron
las escrituras públicas números doscientos treinta y nueve y
doscientos cuarenta, las cuales versan sobre actos distintos
materia de autos, y la zonificación, colindantes y descripción del
bien no corresponde a la data de esa época. Aunado a ello, no
resulta lógico pedir en el año dos mil siete la venta directa del bien
si manifiesta ser propietario desde el año mil novecientos ochenta
y nueve; puntos sobre los cuales la Sala de mérito ha omitido
pronunciarse; siendo que esos cuestionamientos son el centro
neurálgico que motiva la interposición de la presente acción, pues
104415
alegaron “la inexistencia de un archivo matriz de la Escritura
Pública en el Archivo Regional que custodia el archivo de un notario
al cese de sus labores, en el caso de autos, por muerte del notario”
(sic); sosteniendo que se hace un sesgado desarrollo en la
sentencia impugnada pues lo señalado en su sexto considerando
es contrario al ordenamiento jurídico pues hay un desconocimiento
por la ratio materiae de los Registros Públicos, ya que, aun cuando
haya un pronunciamiento previo a la inscripción de un determinado
bien, no es menos cierto que su función es netamente de brindar
publicidad más no puede irrumpir en el campo de emitir un juicio de
valor respecto al contenido del título. Afirma, que se ha dejado de
lado los medios probatorios aportados como son las Resoluciones
de Alcaldía números 176-1989-CPS y 1055-2008/MPS, la
certificación extendida por el Archivo Regional de Piura, los cuales
fueron admitidos, y que han sido pasados por alto vulnerándose el
derecho a la prueba. b) Infracción normativa del artículo 219
incisos 1 y 4 del Código Civil. Sostiene que el procurador
pretende referirse a que el acto jurídico no es nulo, aun cuando no
intervino en su celebración, no resultando cierto por cuanto de los
medios probatorios ofrecidos debidamente admitidos, se demuestra
que la municipalidad no intervino, pues se trata de documentos
adulterados por el codemandado, Juan Félix Castillo Delgado,
conforme se ha detallado en la pericia de parte ofrecida por los
actores y elaborada por el perito Daniel Ángel Bazo Flores; así
como en la certificación extendida por el Archivo Regional de Piura,
claramente se muestra que el acto jurídico que alega el
codemandado, y del cual los demandantes pretenden la nulidad,
no cuenta con una base o una matriz en los registros del fallecido
Notario Público Jorge Eduardo Maticorena León, por lo tanto,
tomando en consideración que la municipalidad ahora demandada,
no participó en la emisión de la compraventa inscrita ahora en la
Partida Electrónica N° 11035603, corresponde su nulidad, pues no
han sido parte de la relación jurídica material, situación que no ha
sido advertida por los órganos jurisdiccionales inferiores.
Manifiesta, que si se tomara en cuenta los medios probatorios,
sería más que suficiente la probanza que se hace de la ilicitud de
dicho acto jurídico, por cuanto, sin contar con un real derecho de
propiedad, el codemandado Juan Félix Castillo Delgado pretende
atribuirse dicha calidad, respecto del bien sub litis, en clara
contravención de sus derechos sustantivos, quienes ostentan
desde el año mil novecientos ochenta y siete la titularidad y
propiedad del bien sub análisis; toda vez que si no obra registro en
el Archivo Registral de Sullana, y no se cuenta con un debido
pronunciamiento del trámite administrativo por parte de la
Municipalidad Provincial de Sullana, resulta claro que el derecho
del codemandado ha sido en flagrante contravención del real
acontecer, siendo que, se demuestra incluso, que el instrumento
notarial Escritura Pública N° 309 refiere al acto jurídico de
compraventa de una casa vivienda ubicada en la Calle Santa Julia
N° 298, Urbanización Santa Rosa, Sullana, entre Modesto
Barrientos Correa (vendedor) y Marco Antonio Silva Palacios
conjuntamente con Carmen Mena Farfán de Silva (compradores)
son personas distintas de las que alega el referido codemandado,
con ello, el fin del acto jurídico es ilícito. c) Solicita se conceda el
recurso en aplicación de la causal excepcional prevista en el
artículo 392-A del Código Procesal Civil, porque se requiere impedir
una gran injusticia. Quinto: Que, es necesario precisar, que del
sentido y alcances del artículo 386 y siguientes del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, fluye la exigencia de una
mínima técnica casacional, que ciertamente sea congruente con el
carácter extraordinario y formal del recurso de casación,
especialmente restrictivo y exigente, lo que no contradice principios
como el de “pro actione”, que deriva del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, pues la interposición del recurso casatorio,
de contenido legal, está condicionado al cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad y procedencia dispuestos por el
legislador, sin embargo así estructurado el recurso no cumple con
estas exigencias, pues toda la argumentación del recurso está
orientado a una revaloración del material probatorio y cuestionar el
criterio de los Jueces de mérito, sin sostener cómo y por qué las
normas que denuncian los recurrentes han sido infringidas
(infraccionadas) y como incidirían en el resultado del proceso,
razón por la cual no se cumple con los requisitos de procedencia
exigidos en el artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, pues, como se tiene expresado, no
describe con claridad y precisión con relación al tema en litis, la
infracción normativa en que hubiese incurrido la Sala de mérito o el
apartamiento del precedente judicial, así como tampoco se
encuentra demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, no observándose del recurso de casación
argumentos que puedan permitir justificar su calificación positiva.
Sexto: Que, en efecto con relación a la denuncia descrita en el
“literal a)”, debe señalarse que respecto a los argumentos
referentes a la escritura pública N° 309, a la zonificación de las
colindancias y descripción del bien en litis, a las Resoluciones de
Alcaldía números 176-1989-CPS y 1055-2008/MPS, a la
certificación extendida por el Archivo Regional de Piura, entre
otros, son temas que no pueden ser materia de casación pues
dentro del contexto casatorio no es una instancia, por tanto, no
aprecia la prueba aportada ni puede modificar las cuestiones

104416 CASACIÓN
fácticas establecidas por las instancias de mérito pues, sólo debe
pronunciarse sobre aspectos de derecho o vicios puntuales
invocados o denunciados en el recurso de casación, siendo en
consecuencia que, si un recurso se encuentra sustentado sin tomar
en cuenta la finalidad nomofiláctica de la casación, es decir, la
determinación de la exacta observancia y significado de las leyes,
éste debe ser desestimado, como ocurre con el presente recurso,
pues también se pretende que se efectúe una nueva valoración del
caudal probatorio y modificar los hechos establecidos por el Ad
quem; lo cual evidentemente no resulta posible; debiendo hacerse
atingencia a que son los juzgadores los llamados a resolver la
causa con independencia de acuerdo a los artículos 138 y 139
inciso 2 de la Constitución Política del Estado, así como los
llamados a valorar la prueba a tenor del artículo 197 del Código
mencionado, pues de conformidad con este dispositivo todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada, siendo que sólo serán
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan su decisión, lo cual se advierte que la instancia de mérito
ha realizado. Entonces, se advierte que la sentencia impugnada se
encuentra suficientemente motivada, tanto fáctica como
jurídicamente, con sujeción al mérito de lo actuado, a los señalado
por las partes del proceso, a los medios probatorios obrantes en
autos y en consonancia con los puntos controvertidos fijados, no
observándose vulneración alguna al debido proceso, al principio de
motivación de las resoluciones judiciales, a la tutela jurisdiccional
efectiva, al derecho de defensa de las partes ni mucho menos al
derecho a la prueba. Sétimo: Respecto a la denuncia descrita en
el acápite “b)”, debe de desestimarse pues no se demuestra la
incidencia directa de la norma que menciona en la decisión
impugnada, y de que manera modificaría el resultado del proceso,
más bien el contenido del cargo está orientado una vez más a que
se realice una revaloración del caudal probatorio y que se modifique
las conclusiones arribadas por el A quo y del Ad quem, lo cual
evidentemente no resulta posible pues la sede casatoria no
constituye en una instancia más al del proceso ordinario donde se
puedan ventilar estos temas y por ser contrario a los fines del
recurso; más aún, si se advierte que la Sala en base al mérito de lo
actuado ha determinado que en el considerando sexto de la
sentencia recurrida que: “(…) ha quedado plenamente establecido,
que dicho acto jurídico, si ha existido a tal punto, de que se
encuentra registrado en los registros públicos y en cuanto a la
falsedad de documento y/o los argumentos de falsedad del acto
jurídico y escritura pública cuestionada, efectivamente la falsedad
implica existencia del mismo, pero no arreglada a derecho y en el
caso de autos, ha quedado demostrado, de que en el proceso
penal que dio origen por falsedad de escritura pública ya referida,
contra el codemandado Juan Félix Castillo Delgado el juzgador en
la sentencia recurrida, ha hecho la precisión, de que fue absuelto
de los cargos que se le imputaron, lo cual se encuentra corroborado,
con las documentales de fojas seiscientos noventa y dos a
seiscientos noventa y siete, referidas a la sentencia absolutoria; y
en este proceso civil, la pericia respectiva de fojas quinientos
treinta y uno a quinientos cuarenta y siete, es contundente al
concluir que, el testimonio N° 309, de adjudicación de un terreno de
forma directa, por parte del Consejo Provincial de Sullana, a favor
de don Juan Félix Castillo Delgado, de fecha veintidós de junio de
mil novecientos ochenta y nueve, presenta características gráficas,
convergentes, de provenir del puño gráfico del titular notario Jorge
Maticorena León (…)” (sic). Octavo: Respecto a la aplicación del
artículo 392-A del Código Procesal Civil, al ser esta una facultad
que la norma contempla para la sede casatoria, a criterio de este
Supremo Colegiado no considera pertinente aplicar dicho
dispositivo al caso de autos. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a
fojas ochocientos setenta y siete, por Bertha Lidia Pérez de
Castillo, Andrea Matilde Castillo Pérez y Paul Castillo Pérez,
contra la sentencia de vista de fecha trece de agosto de dos mil
quince, obrante a fojas ochocientos sesenta y uno; MANDARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad; en los seguidos contra María Josefa Ancajima
Rosado y otros, sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Távara
Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1609306-38
CAS. N° 1812-2016 LIMA
Desalojo por Ocupación Precaria. No tiene la condición de
ocupante precario, el personal militar que integre el Cuerpo
General de Inválidos: El demandado en su condición de personal
militar pasado a retiro por discapacidad por haber sufrido accidente
en acción de armas o en actos del servicio, integra el Cuerpo General
de Inválidos, y, como tal, se le asignó una vivienda para su uso
dentro del conjunto habitacional; y por lo cual, no tiene la calidad de
ocupante precario al contar con título suficiente para ocupar el bien
litigioso. Artículo 911 del Código Civil, Resolución Suprema N° 586-
H. Lima, seis de abril de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
REPÚBLICA: VISTA: con el acompañado, la causa número mil
ochocientos doce – dos mil dieciséis; en audiencia pública llevada a
cabo en el día de la fecha, con los señores Jueces Supremos:
Távara Córdova – Presidente, Tello Gilardi, Del Carpio Rodríguez,
Calderón Puertas, y Sánchez Melgarejo; luego de producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1.-
MATERIA DE GRADO: El recurso de casación interpuesto por los
codemandados Surpisio Jorge Ocupa Ticliahuanca e Isabel
Palomino Hernández1, contra la sentencia de vista de fecha 08 de
julio de 20152, que confirma la sentencia apelada de fecha 31 de julio
de 20143, que declara fundada la demanda sobre desalojo por
ocupación precaria; en los seguidos por el Ejército del Perú. 2.-
ANTECEDENTES: 2.1. En el caso sub examine, se tiene que el
Ejército del Perú, interpone demanda4 de desalojo por ocupación
precaria contra Surpisio Jorge Ocupa Ticliahuanca e Isabel Palomino
Hernández, solicitando se ordene la restitución del inmueble ubicado
en el jirón Restauración N° 460, interior 48, del distrito de Breña. 2.2.
Sustenta su pedido, señalando ser propietario del inmueble materia
de litis, el cual forma parte de uno de mayor extensión (2,000 m2),
inscrito en la Partida Registral N° 11065970, del Registro de la
Propiedad Inmueble de la Zona Registral IX, sede Lima, y no
obstante haber recurrido a la vía extrajudicial a fin de conciliar, los
demandados se niegan a desocupar el bien, el cual lo tienen sin
pagar renta alguna, teniendo la calidad de precarios, al no tener un
justo título ni ningún vínculo contractual verbal ni escrito. Agrega, que
la Municipalidad Distrital de Breña mediante Resolución de Alcaldía
N° 280-2011-DA/MDB, del 28 de marzo de 2011, declaró el citado
predio como “Finca Ruinosa”, por lo que la renuencia por parte de los
demandados a desocuparlo puede afectar la integridad de los
mismos. 2.3. Por escrito de fecha 23 de setiembre de 20135, el
demandado Surpisio Jorge Ocupa Ticliahuanca, formula excepción
de falta de legitimidad para obrar del demandante y contesta la
demanda señalando que no es ocupante precario al tener el derecho
de posesión en su condición de personal discapacitado del Ejército
Peruano dado de baja por accidente sufrido en servicio, reconocido
por Resolución Suprema de fecha 02 de octubre de 1987. Refiere
que el demandante le entregó junto a otros compañeros
discapacitados, la posesión del inmueble sublitis, por pertenecer al
Cuerpo General de Inválidos del Ejército del Perú. Agrega que, el
predio en controversia, es de propiedad del Estado, administrado por
la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales, y no del Ejército
del Perú, y en tal razón, indica que el actor al no ser titular del bien
no podría accionar solicitando la devolución de algo que no le
pertenece, por lo que solicita el archivamiento de la causa. 2.4. En
audiencia única de fecha 23 de julio de 20146, se expide la resolución
número seis, que declara infundada la excepción de falta de
legitimidad para obrar del demandante, la misma que quedó
consentida al no haber sido materia de apelación. Asimismo, en
dicha diligencia se fijaron como puntos controvertidos: 1) Determinar
si la demandante los derechos que tiene a la restitución sobre el bien
sublitis. 2) Determinar la posesión de la demandada sobre el bien
sublitis, y la ausencia de título alguno que justifique su citada
posesión, o la que haya tenido ha fenecido. 2.5. Mediante sentencia
de fecha 31 de julio de 20147, se declara fundada la demanda, y
ordena que Surpisio Jorge Ocupa Ticliahuanca e Isabel Palomino
Hernández desocupen y restituyan a favor del demandante el
inmueble ubicado en jirón Restauración N° 460 interior 48, del distrito
de Breña, al considerar, en principio, que si bien según la Partida
Electrónica N° 11065970, asiento C0003, el titular de dominio sobre
el predio sublitis es el Estado, representado por la Superintendencia
Nacional de Bienes Estatales, también lo es, que mediante asiento
D00001, del rubro de gravámenes y cargas, figura la institución
demandante quien ostenta los derechos de uso, y por tanto, tiene
derecho a accionar la restitución del bien. Asimismo, refiere que la
Resolución Suprema N° 0786-87 GU/CP, de fecha 02 de octubre de
1987, presentada como prueba de defensa del emplazado, declara
inválido al ahora demandado y le otorga una pensión de invalidez,
más no contiene ninguna disposición de entrega de posesión del
bien sublitis a su favor. 2.6. Dicho pronunciamiento fue confirmado
por la sentencia de vista de fecha 08 de julio de 20158, señalando
además de los fundamentos expuestos por la sentencia de primera
instancia, que si bien los documentos presentados por el recurrente
acreditarían que es miembro del Ejército Peruano en situación de
retiro, dado de baja debido a su estado de invalidez por acto de
servicio, también lo es, que dichos documentos no constituyen por sí
solos títulos suficientes que justifiquen la posesión detentada por el
demandado sobre el inmueble sublitis. Agrega, que en el supuesto
caso, que este predio hubiera sido asignado en uso al demandado,
este título habría fenecido al momento de habérsele emplazado con
la invitación a conciliar, pues la voluntad del solicitante era obtener la
desocupación de su inmueble, configurándose la precariedad de la
posesión ejercida por los demandados. 3.- RECURSO DE
CASACIÓN: Por resolución de fecha 14 de octubre de 20169, se
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por los
demandados Surpisio Jorge Ocupa Ticliahuanca e Isabel Palomino
Hernández, por las causales de: i) Infracción normativa del
artículo 911 del Código Civil. Sostienen que su título de posesión
se acredita con la Resolución Suprema N° 586-H de fecha 08 de
setiembre de 1964, que dispone que el uso del inmueble sublitis será
para que funcione el Cuerpo General de Inválidos dentro del cual se
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
encuentra el recurrente Jorge Ocupa Ticliahuanca. ii) Infracción
normativa del artículo 586 del Código Procesal Civil. Arguyen
que la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales mediante
Resolución N° 136-2011/SBN-DGPE-SDAPE aclaró que el Estado
es propietario del inmueble materia de controversia y no así el
Ejército Peruano, por tanto, la demandante no tiene legitimidad para
accionar en la presente causa. 4.- CUESTIÓN JURÍDICA EN
DEBATE: En este caso, la cuestión jurídica objeto de control en sede
casatoria, se centra en determinar si la parte demandada tiene la
condición de precario y si, como consecuencia de ello, debe restituir
el inmueble a favor del demandante. 5.- FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA: 5.1. Según lo establecido en el artículo 384 del
Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley 29364, el
recurso de casación tiene por fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente); finalidad que se
ha precisado en la Casación número 4197 – 2007/La Libertad10 y
Casación número 615 – 2008/Arequipa11; por tanto, este Tribunal
Supremo sin constituirse en una tercera instancia procesal, debe
cumplir con pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso,
por las causales declaradas procedentes. 5.2. Siendo del caso
anotar, que el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva están consagrados en el artículo 139 inciso 3) de la
Constitución Política del Estado, y tienen estrecha vinculación con el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, regulado por
el inciso 5) del citado artículo, en tanto garantiza a los justiciables
que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se
haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también con la
finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa,
así como, la exigencia de una adecuada valoración de los medios
probatorios. 5.3. Por ende, la exigencia que las resoluciones
judiciales sean motivadas, por un lado, informa sobre la forma como
se está llevando a cabo la actividad jurisdiccional, y por otro,
constituye un derecho fundamental para que los justiciables ejerzan
de manera efectiva su defensa. Incluye en su ámbito de protección
el derecho de tener una decisión fundada en Derecho. Ello supone
que la decisión esté basada en normas compatibles con la
Constitución, como en leyes y reglamentos vigentes, válidos y de
obligatorio cumplimiento12. 5.4. Antes de ingresar a examinar las
infracciones invocadas, es del caso anotar que, reiteradas ejecutorias
emitidas por la Corte Suprema de Justicia de la República han
establecido que la posesión precaria es la que se ejerce de facto o
de forma clandestina, sin contar con título que justifique la posesión,
entendiéndose como tal a la ausencia absoluta de cualquier
circunstancia que permita advertir la legitimidad de la posesión que
detenta el ocupante. Asimismo, el artículo 911 del Código Civil exige
que se prueben dos condiciones copulativas: 1) Que el demandante
acredite la propiedad del bien cuya desocupación pretende -terreno
y construcciones-; y 2) Que el emplazado ocupe el mismo sin título o
cuando el que tenía ha fenecido, criterios que de igual manera se
analizarán en el presente caso. 5.5. Analizadas las causales
invocadas con relación a la sentencia de vista, estas contienen
infracciones de naturaleza material, cuyos argumentos que la
sustentan están dirigidos a: (i) acreditar que el demandado tiene
título de posesión en virtud de la Resolución Suprema N° 586-H de
fecha 08 de setiembre de 1964, al tener la condición de discapacitado
y formar parte del Cuerpo General de Inválidos; y, (ii) cuestionar el
derecho de accionar de la Institución demandante, sosteniendo su
falta de legitimidad para demandar, al no ser propietaria del inmueble
materia de controversia. 5.6. En ese sentido, de la revisión de los
actuados, se advierte que el inmueble ocupado por los demandados
forma parte del conjunto habitacional de propiedad del Estado
ubicado en jirón Restauración N° 460, interior 48, del distrito de
Breña, el cual, fue cedido en uso a favor de la Marina de Guerra del
Perú, según Resolución Suprema N° 586-H, del 08 de setiembre de
196413, con la finalidad que en dicho inmueble funcione el Cuerpo
General de Inválidos, que según el artículo uno de la Resolución
Suprema Nº 60-IGE/IM del 28 de noviembre de 1950, que aprueba
el Proyecto de “Reglamento del Cuerpo General de Inválidos”,
establece que: “El Cuerpo General de Inválidos está constituido por
el personal procedente del Ejército, la Marina de Guerra, y la Fuerza
Aérea, invalidado en acción de armas o en actos del servicio, y
declarados como tales por Resolución Suprema, de acuerdo a las
Leyes y disposiciones vigentes”. 5.7. De lo que se concluye, que la
condición a la que se encontraba supeditado el derecho de uso
otorgado a favor del Ministerio de Guerra, era de solventar las
necesidades de vivienda del personal militar que quedó en situación
de incapacidad en servicio, entendiéndose que bastaba contar con
dicha condición para tentar la posesión de una vivienda dentro del
conjunto habitacional. 5.8. En el presente caso, el demandado
acreditó tener ese derecho, al formar parte del Cuerpo General de
Inválidos al haber sido afectado por una discapacidad psicosomática
con ocasión de servicio, conforme se observa de la Resolución
Suprema N° 0786-87-GU/CP del 02 de octubre de 198714, expedida
por la Comandancia General del Ejército, lo que se corrobora con la
Constancia emitida por el Jefe del Cuartel General de Inválidos del
Ejército del Perú, el 10 de enero de 2003; asimismo, cuenta con el
104417
reconocimiento del Consejo Nacional para la Integración de la
Persona con Discapacidad (CONADIS), según Resolución Ejecutiva
N° 6746-2003-SE/REG-CONADIS, de fecha 15 de diciembre de
200315. Finalmente, forma parte de la Asociación de Vivienda del
Discapacitado de las Fuerzas Armadas del Perú “General EP Juan
Francisco Velasco Alvarado”, según constancia de posesión de
fecha 12 de julio de 201516, en la que se consigna que el demandado
Surpisio Jorge Ocupa Ticliahuana es socio activo fundador de la
alegada Asociación. Siendo ello así, el demandado en su condición
de personal militar pasado a retiro por discapacidad por haber
sufrido accidente en acción de armas o en actos del servicio, integra
el Cuerpo General de Inválidos, y, como tal, se le asignó una vivienda
para su uso dentro del conjunto habitacional; y por tanto, no tiene la
calidad de ocupante precario al contar con título suficiente para
ocupar el bien litigioso; por lo que, debe ampararse este extremo de
la casación, y desestimarse la presente demanda. 5.9. Asimismo,
cabe agregar, que respecto al agravio de la falta de legitimidad para
obrar del demandante, esta fue deducida por el demandado
recurrente en su escrito de contestación a la demanda como
excepción17, la misma que fue desestimada mediante resolución
expedida en audiencia pública de fecha 23 de julio de 201418,
quedando consentida al no haber sido materia de apelación por las
partes interesadas; sin embargo, es del caso precisar, que si bien,
conforme se aprecia de la Resolución N° 136-2011/SBN-DGPE-
SDAPE del 19 de mayo de 201119 y del Asiento C00003, de la Partida
Registral N° 11065970, del rubro Títulos de Dominio, se efectúa la
“aclaración de dominio” en virtud del cual el Estado, representado
por la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales, es declarado
propietario del inmueble en cuestión, también lo es, que esta última
a través del Oficio N° 228-2015/SBN-DGPE-SDAPE de fecha 22 de
enero de 201520, ratifica la afectación en uso otorgada a favor del
Ministerio de Defensa- Ejército del Perú, señalando que la citada
cesión se encuentra “vigente”; por lo que la institución demandante
era el titular de la afectación en uso del acotado inmueble, por lo que
tiene derecho a accionar la restitución del mismo. 6.- DECISIÓN: Por
tales consideraciones, y estando a la facultad conferida por la parte
pertinente del artículo 396 del Código Procesal Civil; declararon: 6.1.
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por los codemandados
Surpisio Jorge Ocupa Ticliahuanca e Isabel Palomino Hernández21,
contra la sentencia de vista de fecha 08 de julio de 201522; en
consecuencia: CASARON la citada sentencia, declarándola NULA;
y en sede de instancia: REVOCARON la sentencia apelada emitida
por la primera instancia, de fecha 31 de julio de 2014, que declara
fundada la demanda; y, REFORMÁNDOLA la declararon infundada
en todos sus extremos. 6.2. DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por el Ejército del Perú contra
Surpisio Jorge Ocupa Ticliahuanca e Isabel Palomino Hernández,
sobre desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Folios 163.
2
Folios 145.
3
Folios 86.
4
Folios 20.
5
Folios 42.
6
Folios 81.
7
Folios 86.
8
Folios 145.
9
Folios 54 del cuaderno de casación.
10
Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 21689 a 21690.
11
Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 23300 a 23301.
12
LANDA ARROYO, César. 2012. El Derecho al Debido Proceso en la Jurisprudencia:
Corte Suprema de Justicia de la República del Perú, Tribunal Constitucional del
Perú, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Colección Cuadernos de
Análisis de la Jurisprudencia. Academia de la Magistratura. Lima, volumen 1.
13
De folios 50, copiada a folios 152.
14
Folios 38.
15
Folios 159.
16
Folios 156.
17
Folios 42.
18
Folios 81.
19
Folios 153.
20
Folios 139.
21
Folios 163.
22
Folios 145.
C-1609306-39
CAS. N° 1857-2016 ICA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. SUMILLA: la
norma contenida en el segundo párrafo del 397 del Código Procesal
Civil debe ser entendida como un precepto facultativo dirigido a la
Sala de Casación, por el cual se le reconoce la posibilidad de
subsanar la sentencia de la Sala Superior en los casos en los que
los vicios que la afectan se refieran únicamente a defectos de
motivación, y siempre que las circunstancias del caso permitan

104418 CASACIÓN
razonablemente optar por tal decisión, con la correspondiente
rectificación de sus fundamentos. Lima, dieciséis de marzo de dos
mil diecisiete. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; con los expedientes
acompañados; vista la causa N° 1857-2016, en audiencia pública
realizada en la fecha y producida la votación correspondiente,
emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante Fortunato Lorenzo Camones
Osorio, mediante escrito de fojas doscientos sesenta y cinco,
contra la sentencia de vista dictada el dieciocho de marzo de dos
mil dieciséis, de fojas doscientos veintiuno, que confirma la
sentencia dictada el ocho de setiembre de dos mil quince, de fojas
ciento setenta, que declara infundada la demanda. II.
ANTECEDENTES 1. DEMANDA Por escrito obrante a fojas
cincuenta y siete, Fortunato Lorenzo Camones Osorio, interpone
demanda en contra de la Asociación de Fondo de Pensiones
INTEGRA – AFP INTEGRA, con el propósito que el órgano
jurisdiccional ordene a ésta última el pago de una indemnización
por daños y perjuicios ascendente a la suma de un millón de soles,
más intereses legales, costas y costos, en razón a los daños y
perjuicios que ha sufrido como consecuencia de la falsificación de
su firma en la solicitud de bono de reconocimiento, presentada el
once de diciembre de mil novecientos noventa y cinco. Para
sustentar este petitorio, el actor explica que en el año dos mil diez
tomó conocimiento de que la demandada había falsificado su firma
en la solicitud de su bono de reconocimiento, presentada el once
de diciembre de mil novecientos noventa y cinco (hecha efectiva –
pagada– por la Oficina de Normalización Previsional el veintiocho
de febrero de dos mil tres, en un monto de dieciséis mil trescientos
treinta y siete con 02/100 soles); iniciando por tal razón un proceso
de nulidad de acto jurídico en el que se declaró nula dicha solicitud.
No obstante, sobre la base de dicho bono de reconocimiento, él
optó –en el año dos mil tres– por elegir la modalidad de renta
temporal de un año, con renta vitalicia diferida, afectando su cuenta
individual de capitalización (CIC) con el pago de pensiones por
jubilación anticipada por desempeño, bajo la Ley N° 27617, y
generando con ello que actualmente perciba una pensión irrisoria,
de sesenta dólares americanos. De este modo, se desprende que
la actitud negligente de la AFP INTEGRA ha empobrecido su
patrimonio, el cual le ha generado diversos daños: (i) daño
emergente, por los gastos que debió asumir para iniciar
infructuosamente un procedimiento administrativo de desafiliación
y, posteriormente, acudir en la vía de amparo con el mismo fin, en
un monto de cien mil nuevos soles; (ii) lucro cesante, porque la
conducta antijurídica de la demandada ha generado que deje de
percibir una pensión por parte de la Oficina Normalización
Previsional – ONP, que le hubiera generado un ingreso de
doscientos quince mil ochocientos sesenta y seis soles, los cuales
le hubieran permitido iniciar un negocio propio y generar mayores
ganancias por un total de cuatrocientos mil soles; y (iii) daño moral,
en un monto de quinientos mil soles, por tener que soportar durante
el resto de su vida la irrisoria pensión que ahora percibe, lo cual le
ha generado un cuadro de cefalea vascular, según se le ha
diagnosticado médicamente. 2. CONTESTACIÓN A LA DEMANDA
Por escrito obrante a fojas noventa y nueve, AFP INTEGRA
contesta la demanda, alegando que aun cuando en el proceso
judicial de nulidad de acto jurídico N° 2410-2010 se determinó que
la firma obrante en la solicitud de bono de reconocimiento,
presentada el once de diciembre de mil novecientos noventa y
cinco es falsa, nunca se determinó que esta falsificación haya sido
obra suya. En todo caso, éste es un hecho circunstancial, que no
determina que el demandante perciba pensión en el sistema
privado de pensiones, ya que ésta no es una imposición de la AFP
sobre el afiliado, sino una prestación libremente elegida por él.
Agrega que ha cumplido con pagar a favor del demandante la
pensión que le corresponde, de acuerdo con el fondo que éste
eligió, sus años de aportaciones y el monto de las mismas. Además,
el demandante hace alusión a diversos daños, sin acreditar su
cuantía. 3. PUNTOS CONTROVERTIDOS Se ha establecido como
puntos controvertidos los siguientes: - Determinar si como
consecuencia de los daños demandados la parte demandada se
encuentra obligada a indemnizarla en el monto solicitado. -
Determinar si se cumplen los requisitos de antijuricidad, daño
causado, relación de causalidad entre el hecho y el daño y el factor
de atribución para los efectos de indemnizar a la parte actora. -
Determinar su la demanda debe ser declarada infundada y/o
improcedente por adolecer de algún requisito de ley. 4. SENTENCIA
DE PRIMERA INSTANCIA Por sentencia dictada el ocho de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta, el
Segundo Juzgado Civil de Ica declara infundada la demanda.
Para sustentar esta decisión señala que, si bien en el proceso de
nulidad de acto jurídico N° 2410-2010 se determinó que la firma
obrante en la solicitud de bono de reconocimiento IN N° 0215823
–correspondiente al actor– fue falsificada, no se ha establecido que
esta falsificación haya sido cometida por AFP INTEGRA. En todo
caso, la ausencia de diligencia de esta última, al no verificar que la
firma de la solicitud correspondiera al afiliado, no ha sido invocada
como fundamento del daño en la demanda. Además, no es posible
afirmar que la AFP INTEGRA haya afectado negativamente al
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
actor, ya que fue éste quien solicitó libremente su afiliación al
sistema privado de pensiones y quien optó por elegir la modalidad
de renta temporal de un año, con renta vitalicia diferida, según lo
reconoce en su demanda; por lo que la falsificación de su firma en
la solicitud del bono de reconocimiento constituye un hecho
contingente. Sobre todo si se tiene en cuenta que dicha firma no
condiciona en ningún modo sus posibilidades de desafiliarse del
sistema privado de pensiones, si ello correspondiera. Finalmente,
agrega que el demandante no ha acreditado los daños que dice
haber sufrido, pues únicamente se limita a hacer mención a montos
arbitrarios, sin expresar sustento respecto al modo de cálculo de
cada uno de ellos. 5. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN La
decisión de primera instancia es apelada por el actor, alegando que
el órgano de primera instancia no ha tomado en consideración las
pruebas aportadas al caso, entre las cuales se encuentra el Oficio
N° 13251-2010-SBS, del cual fluye que fue la propia emplazada
quien remitió el informe original de la pericia grafotécnica que
evidenció que la firma obrante en la solicitud de bono de
reconocimiento era falsa. 6. SENTENCIA DE SEGUNDA
INSTANCIA Mediante la sentencia de vista de fojas doscientos
veintiuno de fecha dieciocho de marzo de dos mil dieciséis, materia
de impugnación, la Segunda Sala Civil de Ica confirma la sentencia
apelada de primera instancia del ocho de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas ciento setenta, al considerar, entre otras
razones, que en los autos no se ha probado que exista una relación
de causalidad entre el acto antijurídico aludido por el actor -la
falsificación de la firma obrante en la solicitud de bono de
reconocimiento- y los daños cuya reparación se pretende, pues la
solicitud de bono de reconocimiento no condiciona en ningún modo
las posibilidades que el actor podría tener para desafiliarse del
sistema privado de pensiones, sobre todo la demanda de amparo
interpuesta por el actor con ese propósito no fue desestimada por
causa de dicha solicitud, sino por no haberse agotado la vía
administrativa y, además, no se ha acreditado tampoco en qué
modo la falsificación de la firma, obrante en el bono de
reconocimiento del actor, ha generado que el monto de su pensión
sea diminuto. En todo caso, el actor no ha presentado ningún
medio probatorio idóneo para acreditar el daño moral, al cual hace
alusión en su demanda, pues únicamente acompaña un certificado
médico que informa sobre daños físicos, sin precisar cuál es el
origen de éstos. III. RECURSO DE CASACIÓN El demandante
promueve recurso de casación, el cual ha sido declarado
procedente por esta Suprema Sala, mediante resolución dictada el
catorce de octubre de dos mil dieciséis, por la siguiente causal:
Infracción normativa de los artículos I, VII del Título Preliminar,
50, inciso 6, y 122 del Código Procesal Civil y del artículo 139,
inciso 5, de la Constitución Política. Arguye que la Sala Superior
no ha valorado las pruebas aportadas por su parte, como el Oficio
N° 13251-2010-SBS, del cual fluye que la AFP INTEGRA remitió el
informe original de la pericia grafotécnica practicada respecto a la
firma de la solicitud del bono de reconocimiento, en el que se
determinó que la misma no proviene del puño gráfico de su titular,
pericia que sirvió de sustento para la sentencia de vista recaída en
el proceso de nulidad de acto jurídico, que declaró fundada dicha
demanda y en la que se determina la responsabilidad de la AFP
INTEGRA por no cautelar que los solicitantes de los bonos de
reconocimiento, sean los verdaderos titulares, máxime si dicha
entidad tramitó el bono de reconocimiento, utilizando para ello la
solicitud que consignaba una firma falsa. Alega que se ha vulnerado
su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y, por consiguiente, al
debido proceso, ya que los jueces superiores han fundamentado
su decisión sobre hechos diferentes a los alegados en su demanda,
por cuanto se ha formulado una demanda de daños y perjuicios por
responsabilidad contractual mas no de responsabilidad
extracontractual, más aún si mediante auto de vista contenido en el
cuaderno de excepciones, la Sala Superior al resolver la excepción
de prescripción extintiva determinó que la demanda era una de
naturaleza contractual por cuanto existe “una relación contractual
afiliativa al sistema privado de pensiones”. IV. MATERIA JURÍDICA
EN DEBATE La materia jurídica en discusión se centra, en
principio, en determinar si la decisión adoptada por la Sala Superior
ha vulnerado el derecho al debido proceso, en su vertiente del
derecho a la motivación, por no haberse pronunciado en relación al
Oficio N° 13251-2010-SBS y haber calificado erradamente el caso
como uno de responsabilidad extracontractual; y, de ser así,
establecer cuáles son las consecuencias de tal infracción. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA Análisis de la
fundamentación contenida en el recurso 1. El artículo 139, inciso 3,
de nuestra Constitución Política consagra como principio rector de
la función jurisdiccional, dentro de nuestro ordenamiento jurídico, la
observancia del debido proceso; el cual, conforme a la interpretación
que reiteradamente ha efectuado la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, exige fundamentalmente que todo proceso o
procedimiento sea desarrollado de forma tal que, su tramitación
garantice a las personas involucradas en él, las condiciones
necesarias para defender adecuadamente y dentro de un plazo
razonable los derechos u obligaciones sujetos a consideración1. En
este sentido, el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil declara que toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
intereses, con sujeción a un debido proceso. 2. Uno de los
principales componentes del derecho al debido proceso se
encuentra constituido por el denominado derecho a la motivación,
consagrado por el artículo 139, inciso 5, de la Carta Política, por
el cual se garantiza a las partes involucradas en la controversia el
acceso a una respuesta del juzgador que se encuentre
adecuadamente sustentada en argumentos que justifiquen lógica y
razonablemente, en base a los hechos acreditados en el proceso y
al derecho aplicable al caso, la decisión adoptada, y que, además,
resulten congruentes con las pretensiones y alegaciones
esgrimidas por aquéllas dentro de la controversia. Bajo esta línea,
esta Suprema Corte ha señalado en la Casación N° 1095-2014-
Lima, que “este derecho [de motivación] no solo tiene relevancia en
el ámbito del interés particular correspondiente a las partes
involucradas en la litis, sino que también juega un papel esencial
en la idoneidad del sistema de justicia en su conjunto, pues no
debe olvidarse que una razonable motivación de las resoluciones
constituye una de las garantías del proceso judicial, directamente
vinculada con la vigilancia pública de la función jurisdiccional, por la
cual se hace posible conocer y controlar las razones por las cuales
el juez ha decidido una controversia en un sentido determinado;
implicando, en ese sentido, un elemento limitativo de los supuestos
de arbitrariedad”2. Razón por la cual, su vigencia específica ha sido
desarrollada por diversas normas de carácter legal, como los
artículos 50, inciso 6, y 122, inciso 3, del Código Procesal Civil,
por los cuales se exige que las decisiones del juzgador cuenten
con una exposición ordenada y precisa de los hechos y el derecho
que las justifican. 3. Ahora bien, a fin de determinar si un
pronunciamiento específico ha cumplido con el deber de
motivación, en los términos antes reseñados, conviene recordar
que el cumplimiento de este deber no se satisface con la sola
expresión escrita de las razones internas o sicológicas que han
inclinado al juzgador a decidir la controversia de un modo
determinado, sin importar cuáles sean éstas; sino que, por el
contrario, exige necesariamente la existencia de una exposición
clara y coherente en la sentencia que no solo explique, sino que
justifique lógicamente la decisión adoptada, en base a las pruebas
y demás hechos acontecidos en el proceso, y en atención a las
normas jurídicas aplicables al caso3. 4. Asimismo, debe recordarse
que la motivación, como expresión escrita de la justificación lógica
sobre la que descansa la decisión del juez, solo puede ser calificada
como válida si guarda adecuada correspondencia o congruencia
con los argumentos esgrimidos por las partes dentro del proceso
para sustentar sus posiciones, en atención al principio de
congruencia previsto en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, pues solo de este modo podrá evidenciarse
que el derecho de defensa ejercido por ellas ha sido realmente
respetado –y tenido en cuenta– por el órgano jurisdiccional al
resolver la controversia. 5. En el presente caso, el demandante
Fortunato Lorenzo Camones Osorio sostiene que la sentencia de
vista, objeto de impugnación, ha vulnerado los derechos antes
descritos por dos razones: Primero, porque no ha expresado una
valoración concreta respecto al Oficio N° 13251-2010-SBS, del
cual fluye que fue la propia AFP INTEGRA quien remitió el informe
original de la pericia grafotécnica que determinó que la firma
obrante en la solicitud de bono de reconocimiento presentada el
once de diciembre de mil novecientos noventa y cinco era falsa; y,
segundo, porque la Sala Superior ha sustentado su decisión sobre
hechos diferentes a los alegados en su demanda, pues ha
calificado el caso como uno de responsabilidad extracontractual,
cuando en realidad se trata de un supuesto de responsabilidad
contractual; sobre todo si al resolver la excepción de prescripción
extintiva –en el cuaderno de excepciones– el órgano jurisdiccional
determinó que la demanda era una de naturaleza contractual, por
cuanto existe “una relación contractual afiliativa al sistema privado
de pensiones”. 6. Pues bien, en relación a estas alegaciones, cabe
mencionar: a. Sobre la primera. Obra a fojas nueve del expediente
una copia del Oficio N° 13251-2010-SBS, de fecha siete de abril de
dos mil diez, a través del cual la Superintendencia de Banca,
Seguros y AFP informa, entre otras cosas, que mediante Hoja de
Trámite N° 2009-58087, la AFP INTEGRA había remitido “el
informe original de la pericia grafotécnica realizada a la firma de la
Solicitud de BdR correspondiente al afiliado Fortunato Camones
Osorio, en la cual se determinó que la firma no proviene del puño
gráfico de su titular”. Este oficio resulta idóneo para evidenciar que
las propias indagaciones realizadas por la entidad emplazada
demostraron, en su momento, que la firma obrante en la solicitud
de bono de reconocimiento correspondiente al actor era falsa. Sin
embargo, esta circunstancia no modifica en modo alguno el criterio
expresado por la Sala Superior en la sentencia de vista. En efecto,
al absolver el extremo del recurso de apelación en el cual se
cuestionaba la falta de consideración al Oficio N° 13251-2010-
SBS, la Sala Superior explicó que la falsedad de la firma obrante en
la referida solicitud de bono de reconocimiento se encontraba fuera
de dudas en este proceso, pues había sido declarada por sentencia
judicial firme dictada en el proceso de nulidad acto jurídico N°
2401-2010. Sin embargo, explicó también que el hecho de haberse
acreditado la falsedad de tal firma no era suficiente per se para
declarar fundada la demanda puesto que “no se ha probado que la
conducta de la demanda ha sido causa idónea, directa y adecuada
104419
para producir los daños alegados por el demandante, vale decir,
que no está acreditado que exista relación de causalidad, entre la
falsificación de la firma del actor en la solicitud del bono de
reconocimiento y los daños reclamados por concepto de lucro
cesante, daño emergente y daño moral” (sic.). Se observa,
entonces, que la Sala Superior dejó claro que no era necesario
expresar mayor discusión respecto a la falsedad de la firma obrante
en la solicitud de bono de reconocimiento –y, por consiguiente, no
era necesario tampoco mayor valoración del Oficio N° 13251-2010-
SBS– porque tal circunstancia –la falsedad– era un hecho
indiscutible, pues ya había sido declarado por una sentencia
judicial firme y porque, no obstante, la razón por la cual se
desestimaba la demanda no era la falta de acreditación respecto a
ella, sino la falta de relación de causalidad existente entre ella y los
daños invocados en la demanda. Razón por la cual no se advierte
afectación al debido proceso en este extremo de los argumentos.
b. Sobre la segunda. Se advierte que al establecer el marco teórico
– normativo aplicable al caso, el ad quem sostiene que “la
pretensión contenida en la demanda está referida a un tema de
responsabilidad civil extracontractual” y, bajo esta premisa, lleva a
cabo un desarrollo teórico de los elementos de la responsabilidad
civil extracontractual. Empero, esta consideración resulta
claramente inapropiada para la presente controversia, pues a
través del auto de vista dictado el cuatro de mayo de dos mil
quince, en el cuaderno de excepciones, la Sala Superior ya había
declarado que “tanto el accionante como la entidad demandada
están de acuerdo en que la pretensión indemnizatoria es de
naturaleza contractual en vista que es consecuencia de la relación
contractual afiliativa al sistema privado de pensiones que vincula al
demandante con la demandada AFP INTEGRA”. Es decir, que
dentro del desarrollo del proceso ya se había determinado –en una
decisión judicial dictada en el trámite de la excepción de
prescripción– que los autos estaban referidos a un supuesto de
responsabilidad civil contractual; por lo que, al tratar el caso como
si se tratara de uno propio de la responsabilidad civil
extracontractual, la sentencia de vista objeto de impugnación ha
incurrido en una clara infracción argumentativa, por expresar una
razón incongruente con el caso objeto de análisis. La facultad
subsanatoria de los defectos de motivación prevista en el
artículo 397 del Código Procesal Civil 7. El error en la
argumentación de la sentencia de vista al haber considerado el
presente caso dentro del supuesto de responsabilidad
extracontractual cuando notoriamente es contractual, no constituye
razón para casar la recurrida, pues de acuerdo a lo previsto en el
segundo párrafo del artículo 397 del mismo cuerpo legal, “la Sala
no casará la sentencia por el sólo hecho de estar erróneamente
motivada, si su parte resolutiva se ajusta a derecho. Sin embargo,
debe hacer la correspondiente rectificación”. 8. El precepto
contenido en esta disposición legal faculta claramente a la Sala de
Casación a optar por la preservación de la sentencia dictada en
segundo grado por el ad quem, en los casos en los que las
infracciones normativas que ésta contenga se limiten únicamente a
deficiencias de motivación que puedan ser superadas a través de
un pronunciamiento que rectifique los fundamentos de lo decidido,
siempre –claro está– que la parte resolutiva sea correcta. 9. No
obstante, en la Casación N° 10660-2012-Lima, esta Suprema
Corte ha declarado que esta posibilidad no puede ser leída, de
ningún modo, como un mandato absoluto que deba ser aplicado
mecánica y acríticamente por la Sala de Casación para convalidar
o sobreponerse a cualquier perjuicio causado al derecho de las
partes a obtener una respuesta motivada respecto a las
alegaciones, sin importar lo agraviante que éste fuera, pues
resultaría claramente errado emplear este precepto normativo
como una excusa para validar decisiones de carácter
marcadamente arbitrario o abusivo, que desdeñen a tal punto la
defensa realizada por las partes y afecten de tal forma a la
justificación del fallo, que terminen por convertir en gravoso o
insoportable lo resuelto (Vg. sentencias que rehúsen por completo
pronunciarse sobre los argumentos de defensa de la parte). 10. En
este sentido, la norma bajo comentario debe ser entendida como
un precepto facultativo dirigido a la Sala de Casación, por el cual se
le reconoce la posibilidad –y la obligación– de subsanar la
sentencia del ad quem en los casos en los que los vicios que la
afectan se refieran únicamente a defectos de motivación, y siempre
que las circunstancias del caso permitan razonablemente optar por
tal decisión, con la correspondiente rectificación de sus
fundamentos. 11. En esta ocasión, este Colegiado considera que
los defectos de motivación que afectan a la sentencia de vista
objeto de casación no son de carácter gravoso o insoportable,
puesto que, a pesar de haber considerado erradamente que el
caso objeto de controversia era uno de responsabilidad civil
extracontractual, las razones expresadas por la Sala Superior en
relación a la ausencia de una relación de causalidad adecuada
entre la conducta antijurídica invocada en la demanda y los daños
cuyo resarcimiento se pretende resultan apropiados para
desestimar la demanda, en uno u otro supuesto. 12. En efecto,
resulta menester tener en cuenta en este punto que la relación de
causalidad, relación causal o nexo causal constituye un elemento
común a la responsabilidad de tipo contractual y a la de tipo
extracontractual. Y aunque es cierto que en cada uno de estos

104420 CASACIÓN
casos la relación causal posee particularidades (en la
responsabilidad civil contractual, la causalidad debe ser directa;
mientras que en la extracontractual, debe ser adecuada), lo cierto
es que ella siempre debe estar presente como condición para
conceder la reparación. Empero, según se ha descrito en los
antecedentes de esta resolución, en este caso, la Sala Superior ha
determinado que el actor no ha probado que exista ningún tipo de
relación causal –ni adecuada, ni directa– entre el acto antijurídico
aludido por el actor (la falsificación de la firma obrante en la solicitud
de bono de reconocimiento) y los daños cuya reparación se
pretende (daño emergente, lucro cesante y daño moral, por la
suma de un millón de soles), pues la solicitud de bono de
reconocimiento no condiciona en ningún modo las posibilidades
que el actor podría tener para desafiliarse del sistema privado de
pensiones, ni tampoco se ha acreditado que sea la causa de la
pensión diminuta que recibe. Además, ha considerado también que
el actor no ha presentado ningún medio probatorio idóneo para
acreditar el daño moral al cual hace alusión en su demanda. 13.
Siendo ello así, puede concluirse que el vicio argumentativo
contenido en la sentencia de vista –al declarar erróneamente que
el caso se refiere a un supuesto de responsabilidad extracontractual–
no resulta gravoso para el recurrente, pues las demás
argumentaciones expresadas por el ad quem –que, además,
absuelven los agravios de la apelación– contiene razones
suficientes para desestimar la demanda. Razón por la cual resulta
conveniente optar en este caso por la facultad prevista en el
segundo párrafo del artículo 397 del Código Procesal Civil,
rectificando los fundamentos de la decisión del ad quem de acuerdo
con las consideraciones expuestas en el fundamento 6 de esta
resolución. DECISIÓN: A) Por estas razones: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Fortunato Lorenzo Camones Osorio, mediante escrito de fojas
doscientos sesenta y cinco, en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista dictada el dieciocho de marzo de dos mil
dieciséis, de fojas doscientos veintiuno, que confirma la sentencia
dictada el ocho de setiembre de dos mil quince, de fojas ciento
setenta, que declara infundada la demanda. B) DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial "El
Peruano"; en los seguidos por Fortunato Lorenzo Camones Osorio
con AFP INTEGRA, sobre indemnización por daños y perjuicios.
Interviniendo como ponente la señora Juez Supremo del Carpio
Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28.
2
Casación N° 1095-2014- Lima. Sala Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema de Justicia, 27 de noviembre de 2014.
3
GASCÓN ABELLÁN y GARCÍA FIGUEROA: “La argumentación en el derecho”,
Editorial Palestra, Lima, 2005, p.422.
C-1609306-40
CAS. N° 1865-2016 PIURA
INFRACCIÓN PENAL CONTRA EL PATRIMONIO. Lima, diecisiete
de julio de dos mil diecisiete. VISTOS, y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación de fecha 11 de mayo de 2016 (folios 570),
interpuesto por el abogado del infractor de iniciales M.A.Q.D.,
contra la sentencia de vista de fecha 25 de abril de 2016, (folios
560), que confirma la sentencia emitida en primera instancia, de
fecha 04 de marzo de 2016, (folios 445) que declaró responsable al
adolescente M.A.Q.D. como autor de la infracción a la ley penal
contra el patrimonio en la modalidad de robo agravado en agravio
de Pedro Miguel Gallo Gutiérrez; y la revoca en parte, respecto al
extremo que impuso la medida socio educativa de 3 años y 6
meses de internamiento, reformándola resuelve imponer la medida
socioeducativa de internamiento de 5 años, con lo demás que
contiene. Por lo que, corresponde verificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia dispuestos en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.
SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos para su admisibilidad, el
presente recurso de casación cumple con las exigencias previstas
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364. TERCERO.- De otro
lado, respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, es de verse que el recurso de casación cumple con
lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que el
recurrente no consintió la resolución emitida en primera instancia,
pues al serle adversa, la impugnó mediante recurso de apelación
de folios 499. CUARTO.- Asimismo, previo al análisis de los
requisitos de fondo, debe considerarse que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este tiene
como fin esencial la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, el recurso de casación debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta indicando en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento del
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
precedente judicial; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, de conformidad con lo
establecido por los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria. QUINTO.- En tal sentido, el
impugnante invoca como causal: Infracción normativa del
artículo 2 inciso 24 literal e) y 139 inciso 11) de la Constitución
Política del Estado; del artículo II del Título Preliminar, 413
inciso 3), 414 inciso 1), 427, 429 inciso 3) y 430 del Código
Procesal Civil. Argumenta que, al emitirse la impugnada no se han
valorado como corresponde los medios de prueba aportados en el
juicio oral, que no existe prueba suficiente que acredite con certeza
la participación de su patrocinado en los hechos que se le imputan.
Que, existen una serie de contradicciones e imprecisiones entre lo
manifestado por el propio agraviado con los otros medios de
prueba tomados en cuenta, así del tenor de las tres declaraciones
que obran en el expediente, se observa que no guardan solidez,
coherencia ni persistencia en su relato, porque no son uniformes
tanto en el modo, como en el número de participantes en el hecho.
Que, no se han considerado a su favor la declaración que hiciera el
menor de iniciales A.J.C.CH, quien no lo sindicó en los hechos
materia de investigación; tampoco se tuvo en cuenta la declaración
de la madre de su patrocinado, quien refirió que el día de la
intervención policial en el inmueble de propiedad de esta, donde se
encontraron algunos bienes sustraídos de la casa del agraviado, su
menor hijo se encontraba trabajando y que los bienes estaban ahí,
porque la señora “Juana” los dejó en garantía por el préstamo de S/
500.00 soles. Declaración que fue corroborada con las
declaraciones testimoniales de la menor N.M.Q.D (hermana del
infractor) y la propia declaración del infractor. Que, si bien la
declaración de Alejandro Reto Agurto desvirtuaría la versión de su
defendido, pese a que fue propuesta por su parte, se debió a que
sufrió actos de coacción por parte de la representante del Ministerio
Público, quien exigió información respecto a si el menor infractor
laboró el 16 de febrero de 2015 y la empresa, por temor a sanciones
administrativas negó la presencia de su patrocinado el día de los
hechos al interior de la empresa MPS. Alega que, con el acta de
hallazgo y registro domiciliario de fecha 16 de febrero de 2015, se
acredita que su defendido no se encontraba en su domicilio, tan
solo su hermana menor de edad y que con ese medio de prueba no
se le puede responsabilizar. Que, no se aplicó la legislación de
forma adecuada, pues en caso de duda se debe resolver a favor
del imputado y que toda persona es considerada inocente mientras
no se pruebe lo contrario, para lo cual se requiere suficiente
actividad probatoria de cargo. Finalmente de conformidad con lo
señalado en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
indica el recurrente, que su pedido casatorio es anulatorio.
SEXTO.- Que, examinada la causal descrita en el considerando
anterior, esta debe ser desestimada, por cuanto los fundamentos
de su recurso se sustentan en una exposición de hechos y
cuestiones de probanza, orientadas a acreditar que el menor
infractor no tiene responsabilidad en los hechos denunciados por el
representante del Ministerio Público; sin considerar que la Corte de
Casación no constituye una instancia más en la que se pueda
provocar un nuevo examen crítico del caudal probatorio y aspecto
fáctico del proceso, ni juzgar los motivos que formaron convicción
en el Tribunal de mérito, se estableció que se encuentra acreditada
la comisión de los hechos; así como la responsabilidad del agente
infractor M. A. Q. D. en la comisión de la infracción a la ley penal
contra el patrimonio en la modalidad de robo agravado, en agravio
de Pedro Miguel Gallo Gutiérrez. SÉTIMO.- Ello es así, por cuanto
los hechos materia de imputación contra el menor infractor no sólo
se encuentran sustentados en la manifestación incriminatoria del
propio agraviado, quien sindicó al menor infractor como la persona
que el 16 de febrero de 2015, quien ingresó a su domicilio con arma
de fuego y en compañía de dos sujetos más para robarle. Sino
además, se corroboran con: (i) las diligencias a nivel preliminar
como: 1) el certificado médico legal N° 001629-OL de folios 29, que
describe la lesión ocasionada al agraviado; 2) acta de intervención
policial de folios 12, en el domicilio del menor infractor, lugar en el
que se encontraron algunos de los objetos robados; 3) acta de
hallazgo y registro domiciliario de folios 14, con el que se acredita
que en el domicilio del menor infractor se encontró un arma de
fuego abastecida con 06 cartuchos sin percutir y en una bolsa 28
cartuchos sin percutir; 4) acta de constatación policial de folios 36
al domicilio del agraviado, que da cuenta de un lugar violentado; 5)
dictamen pericial de balística forense N° 18021836/15 de folios
234, efectuados al revolver calibre 38 en normal funcionamiento y
34 cartuchos operativos; y con las diligencia a nivel judicial: a) acta
de declaración del adolescente infractor de folios 400, en otro
proceso seguido en su contra por infracción contra la seguridad
pública; b) acta de declaración del menor infractor sobre los hechos
de folios 339, y c) informe multidisciplinario de folios 362, en el que
se aprecia que el menor admite que planeó ir a la casa del
agraviado para robarle. OCTAVO.- Cabe agregar, que de los
medios probatorios antes descritos, se evidencia la participación
del menor infractor en los hechos investigados, y teniendo en
cuenta que la conducta habitual del menor, es cometer hechos de
infracción contrarios a la ley penal, tal como se advierte del
expediente N° 00041-2016-0-2005-JR-FP-01 sobre infracción
contra la seguridad pública, en donde fue intervenido el 15 de
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
enero de 2016 portando arma de fuego; elementos de convicción
que llevaron a ambas instancias superiores a declarar la
participación del infractor como autor del hecho ilícito. NOVENO.-
Por tanto, en el caso materia de autos, no se aprecia la vulneración
de derecho o garantía alguna, que se hayan aplicado indebidamente
normas de derecho material o procesal, advirtiéndose que el
Tribunal Superior ha dado cumplida respuesta a los agravios
manifestados por el recurrente en su escrito de apelación de folios
499. En consecuencia, es de estimar como no cumplidos los
requisitos exigidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
Por estos fundamentos y conforme a lo establecido en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 11 de mayo de 2016, interpuesto a
folios 570, por el abogado del infractor de iniciales M.A.Q.D., contra
la sentencia de vista de fecha 25 de abril de 2016, de folios 560;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por el Ministerio Público con M.A.Q.D., sobre infracción a la ley
penal contra el patrimonio, en la modalidad de robo agravado.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Huamani
Llamas. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1609306-41
CAS. N° 1938-2016 LIMA
Divorcio por Causal de Separación de Hecho. Indemnización al
cónyuge perjudicado: Que el artículo 345-A del Código Civil
imponga al juez el deber de pronunciarse sobre la indemnización
del cónyuge afectado, no implica per se que esta pretensión tenga
que ampararse obligatoriamente, desde que a pesar de la
naturaleza legal de la obligación emergente (que responde al deber
de solidaridad) todo daño debe ser acreditado y es, por ello, que el
referido Pleno Casatorio menciona que: “El consorte pretensor
tiene la carga de probar que es el más perjudicado con la
separación de hecho o con el divorcio en sí” Tercer Pleno Casatorio
Civil Lima, veintiocho de marzo de dos mil diecisiete. La SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: vista la causa número mil novecientos treinta
y ocho - dos mil dieciséis, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha y producida la votación con arreglo a Ley; emite la siguiente
sentencia: I. ASUNTO En el presente proceso, la demandada
María Victoria del Pilar Sánchez Herrera ha interpuesto recurso
de casación mediante escrito obrante a fojas doscientos veintiuno,
contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de marzo de dos
mil dieciséis (fojas doscientos diez), que confirma la sentencia de
primera instancia del seis de mayo de dos mil quince (fojas ciento
sesenta y ocho), que declaró fundada la demanda sobre divorcio
por causal de separación de hecho, en los seguidos por Cesar
Milciades Arellano Seminario. II. ANTECEDENTES 1. Demanda El
veintiuno de marzo de dos mil trece, mediante escrito obrante a
fojas veinticinco, Cesar Milciades Arellano Seminario, interpuso
demanda de divorcio por causal de separación de hecho como
pretensión principal contra María Victoria del Pilar Sánchez
Herrera; asimismo, como pretensión accesoria, solicita se liquide el
régimen de separación patrimonial, bajo los siguientes argumentos:
− Refiere que contrajo matrimonio civil con la demandada el nueve
de junio de mil novecientos setenta y nueve ante el Concejo
Provincial de Morropón – Chulucanas, Piura, habiendo procreado
tres hijos: César Augusto, Jorge Ernesto y María Katia Arellano
Sánchez, todos mayores de edad a la fecha de interposición de la
demanda. − Que por problemas personales desde el mes de
agosto de dos mil uno, a solicitud de la demandada, pusieron fin a
su relación matrimonial, razón por la cual ella le inició un proceso
de alimentos donde se fijó una pensión equivalente al 40% de sus
remuneraciones a favor de la demandada y de sus hijos Jorge
Ernesto y María Katia, y el 15% para su hijo César Augusto, la que
viene siendo pagada por su empleadora ESSALUD, conforme
aparecen en sus boletas de pago. − Habiendo transcurrido doce
años de separación, la misma es relevante para que se declare el
divorcio. 2. Contestación de la Demanda. Con fecha tres de mayo
de dos mil trece, el Ministerio Público contesta la demanda
mediante escrito de fojas treinta y seis, con los siguientes
argumentos. − En el presente caso, el recurrente pretende acreditar
la separación con solo su dicho, lo que constituye una afirmación
unilateral del cónyuge demandante, debiéndose atener a la
secuencia regular del proceso, además que el demandante deberá
acreditar encontrarse al día en el pago de sus obligaciones
alimentarias. Mediante resolución número seis, se rechazó la
contestación de la demandada María Victoria del Pilar Sánchez
Herrera, ya que no cumplió con subsanar las omisiones anotadas
en la resolución número cinco; en consecuencia, se le declaró
rebelde. 3. Puntos Controvertidos Conforme se observa de la
resolución número siete, obrante a fojas noventa y cinco, se fijaron
los siguientes puntos controvertidos: − Determinar si se ha
acreditado la separación de hecho de los cónyuges y la fecha de la
misma. − Determinar si dicha separación de hecho ha cumplido los
dos años ininterrumpidos. − Determinar si el demandante ha
acreditado estar al día en el pago de sus obligaciones alimentarias
104421
para con la demandada. − Determinar si existe cónyuge perjudicado
y si corresponde resarcir al mismo. − Determinar lo referente a la
liquidación de la sociedad de gananciales. 4. Sentencia de Primera
Instancia El seis de mayo de dos mil quince, el Décimo Sexto
Juzgado de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima
declaró: - Fundada la demanda de divorcio por causal de
separación de hecho. - Disuelto el vínculo matrimonial entre César
Milciades Arellano Seminario y María Victoria Del Pilar Sánchez
Herrera. - Fenecido el régimen de sociedad de gananciales que
existía entre los cónyuges desde el veinte de julio de dos mil nueve,
y frente a los terceros será desde la fecha de la inscripción de la
misma en el correspondiente registro personal, esto es, el veintitrés
de julio de dos mil nueve, bajo los siguientes fundamentos: − De la
copia certificada de Matrimonio expedida por la Municipalidad
Distrital de Morropón, Municipalidad Distrital de Chulucanas (fojas
tres), se advierte que César Milciades Arellano Seminario y María
Victoria del Pilar Sánchez Herrera contrajeron matrimonio civil el
día nueve de junio de mil novecientos setenta y nueve ante la
Municipalidad Distrital de Chulucanas, Provincia de Morropón,
advirtiéndose la legitimidad para obrar de ambos cónyuges. −
Asimismo, conforme lo señalado y acreditado por el demandante,
ambos cónyuges tienen tres hijos, César Augusto, Jorge Ernesto y
María Katia Arellano Sánchez de treinta y uno, veintinueve y
veinticuatro años de edad, respectivamente, a la fecha de
interposición de la demanda. − Se tiene de autos, que la demandada
no ha señalado la existencia de deudas por concepto de alimentos,
salvo las que viene cumpliendo el demandante mes a mes
conforme las copias de boletas de pago anexadas a la demanda
(fojas ocho a diez); asimismo, del expediente N° 846-2001 sobre
alimentos que se tiene a la vista, no se advierte la existencia de
liquidación aprobada por concepto de pensiones alimenticias
devengadas, por consiguiente, se tiene por cumplido con este
requisito. − A fin de determinar la fecha de la separación y no
habiéndose acreditado que luego de la interposición de demanda
de alimentos, el diecisiete de agosto de dos mil uno, las partes
hayan retomado la vida en común, y estando al tiempo transcurrido
a la fecha de interposición de la demanda, veintiuno de marzo de
dos mil trece, se tiene que ha excedido el plazo de separación de
hecho entre los cónyuges configurándose la causal invocada para
el divorcio. − Respecto a la indemnización prevista en el artículo
345-A del Código Civil, se admitió como medio probatorio el
certificado de denuncia policial (fojas cincuenta y siete) y la copia
literal de título archivado de separación de patrimonios (fojas once),
no advirtiéndose que exista sentencia judicial que acredite que la
cónyuge fue víctima de maltratos por parte de su cónyuge;
asimismo, no obstante haber sido citada la demandada para que
prestara su declaración y esclarecer lo concerniente a la necesidad
de alguna indemnización, la misma no asistió, actitud negativa que
ha de ser meritada por esta judicatura, estando a lo expuesto y a la
luz de los criterios establecidos en el Tercer Pleno Casatorio Civil,
lo que conlleva a determinar que no se encuentra demostrado en
autos quién fue el cónyuge culpable de la separación y la existencia
de cónyuge perjudicado, por ende no corresponde imponer
indemnización alguna. − Se tiene que la sociedad de gananciales
entre los cónyuges ha fenecido desde el veinte de julio de dos mil
nueve y frente a los terceros será desde la fecha de la inscripción
de la misma en el correspondiente registro personal, esto es, el
veintitrés de julio de dos mil nueve. 5. RECURSO DE APELACIÓN
Mediante escrito de fojas ciento ochenta y siete, María Victoria del
Pilar Sánchez Herrera apeló la citada sentencia, bajo los siguientes
argumentos: − No existe medio probatorio idóneo que acredite la
separación de hecho desde el año dos mil uno. − La sentencia no
acoge el derecho de indemnización económica para la recurrente,
existiendo elementos suficientes que acreditan haber existido
agresiones físicas, por lo que ameritaba se fije un monto que
compense el beneficio del demandado de obtener sentencia
favorable con el divorcio. − El demandante está pretendiendo dejar
sin alimento alguno a la demandada, sabiendo que no tiene
ingresos económicos directos ni indirectos que la ayuden a
solventar sus necesidades económicas. 6. SENTENCIA DE
SEGUNDA INSTANCIA El veintiocho de marzo de dos mil dieciséis,
la Segunda Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de
Justicia de Lima expide la sentencia de vista de fojas trescientos
diez, confirmando la sentencia de primera instancia que declara
fundada la demanda, con lo demás que contiene, bajo los
siguientes fundamentos: − No encontrándose acreditado que con
posterioridad a agosto de dos mil uno, los cónyuges hayan
reanudado vida en común, quedan configurados los elementos
objetivo y subjetivo de la causal, así como el elemento temporal,
por haberse superado ampliamente los dos años ininterrumpidos
de encontrarse separados de hecho los cónyuges, teniendo en
cuenta que los hijos de ambos contaban con la mayoría de edad al
momento de interponerse la demanda; con lo cual queda acreditada
la existencia de medios probatorios idóneos que comprueban la
separación de hecho por el término que estipula la ley. − En cuanto
al cumplimiento de la obligación alimentaria previsto por el artículo
345-A del Código Civil, incorporado por la Ley N° 27495 como un
requisito de procedibilidad para invocar la causal de separación de
hecho, fluye de autos que no se ha probado la existencia de
adeudos alimentarios a cargo del demandante; pues la pensión

104422 CASACIÓN
alimentaria dispuesta por el Segundo Juzgado de Paz Letrado de
Lince y San Isidro (Expediente N° 846-2001), se le viene
descontando directamente por planillas (fojas ocho), con lo que se
ha dado cumplimiento a este requisito. − Respecto a la
indemnización por la causal de separación de hecho, en este caso
no se ha podido determinar la existencia de cónyuge más
perjudicado con la separación, en tanto la emplazada María
Victoria del Pilar Sánchez Herrera no ha probado la naturaleza de
los perjuicios ocasionados, toda vez que no sólo viene haciendo
cobro de la pensión de alimentos fijada en el proceso seguido ante
el Juzgado de Paz de Lince y San Isidro, cuya oposición a su
reducción o exoneración debe hacerlo valer en la vía
correspondiente, sino que, conforme al documento de separación
de patrimonios, tiene el respaldo del inmueble constituido por el
departamento E, segundo piso, sito en Francisco de Zela Nº 1668,
distrito de Lince, Provincia y Departamento de Lima; por tanto, no
se fija indemnización. III. RECURSO DE CASACION El dos de
mayo de dos mil dieciséis, la demandada María Victoria del Pilar
Sánchez Herrera mediante escrito de fojas doscientos veintiuno,
interpone recurso de casación contra la sentencia de vista, siendo
declarado procedente por este Supremo Tribunal mediante la
resolución de fecha diecinueve de octubre de dos mil dieciséis, por
infracción normativa de los artículos 345-A y 351 del Código
Civil. IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE En el presente caso,
la cuestión jurídica en debate consiste en determinar si la Sala
Superior ha infringido lo dispuesto en los artículos 345-A y 351 del
Código Civil referentes a la indemnización en caso de perjuicio y la
indemnización por daño moral. V. FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA Primero.- El artículo 345-A del Código Civil
prescribe: “El juez velará por la estabilidad económica del cónyuge
que resulte perjudicado por la separación de hecho, así como la de
sus hijos. Deberá señalar una indemnización por daños, incluyendo
el daño personal u ordenar la adjudicación preferente de bienes de
la sociedad conyugal, independientemente de la pensión de
alimentos que le pudiera corresponder”. Segundo.- Tal disposición
ha sido objeto de análisis en el Tercer Pleno Casatorio Civil
realizado el trece de mayo de dos mil once. En dicho pleno se
estableció como precedente judicial vinculante que en: “los
procesos sobre divorcio –y de separación de cuerpos– por la
causal de separación de hecho, el Juez tiene el deber de velar por
la estabilidad económica del cónyuge que resulte más perjudicado
por la separación de hecho así como la de sus hijos, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 345-A del Código Civil. En
consecuencia, a pedido de parte o de oficio señalará una
indemnización por daños, el que incluye el daño a la persona, u
ordenará la adjudicación preferente de bienes de la sociedad
conyugal, independientemente de la pensión de alimentos que
pudiera corresponderle. El daño moral es indemnizable y se halla
comprendido en el daño a la persona”. Tercero.- Lo expuesto es
concordante con lo dispuesto en el artículo 351 del Código
sustantivo “Si los hechos que han determinado el divorcio
comprometen gravemente el legítimo interés personal del cónyuge
inocente, el juez podrá concederle una suma de dinero por
concepto de reparación del daño moral”. Cuarto.- Así las cosas, a
efectos de evaluar la pretensión indemnizatoria, este Tribunal se
atiene a lo expuesto en el Tercer Pleno Casatorio y a la sentencia
expedida por el Tribunal Constitucional dictada en el expediente
007682-2013-PA/TC. En esa perspectiva se tomará en cuenta: “a)
el grado de afectación emocional o psicológica; b) la tenencia y
custodia de hecho de sus hijos menores de edad y la dedicación al
hogar; c) si dicho cónyuge tuvo que demandar alimentos para él y
sus hijos menores de edad, ante el incumplimiento del cónyuge
obligado; d) si ha quedado en una manifiesta situación económica
desventajosa y perjudicial con relación al otro cónyuge y a la
situación que tenga durante el matrimonio, entre otras circunstancia
relevantes1”. Asimismo: “(…) las circunstancias del abandono del
hogar conyugal, de la manutención de hijos menores de edad, de
la existencia de demandas de cumplimiento de obligación
alimentaria, etc.2”. Quinto.- En efecto, que el artículo 345-A del
Código Civil imponga al juez el deber de pronunciarse sobre la
indemnización del cónyuge afectado, no implica per se que esta
pretensión tenga que ampararse obligatoriamente, desde que a
pesar de la naturaleza legal de la obligación emergente (que
responde al deber de solidaridad) todo daño debe ser acreditado y
es, por ello, que el referido Pleno Casatorio menciona que: “El
consorte pretensor tiene la carga de probar que es el más
perjudicado con la separación de hecho o con el divorcio en sí3”
Sexto.- En ese contexto, se observa que la Sala Superior ha
meritado las cuestiones de hecho y ha explicado a cabalidad las
razones por las que no prospera el pedido de la demandada, esto
es, la indemnización por concepto de cónyuge perjudicado,
habiendo indicado que: 1. Entre las partes procesales existió
separación de patrimonios, suscribiéndose la escritura pública de
fecha veinte de julio de dos mil nueve, mediante la cual se acordó
que el único bien adquirido por la sociedad de gananciales es el
departamento E, segundo piso, sito en Francisco de Zela N° 1668,
distrito de Lince, provincia y departamento de Lima, siendo la
repartición de la venta de dicho inmueble de 50% para cada uno de
los cónyuges. 2. Si bien la recurrente argumenta que se debe tener
en cuenta su estabilidad económica, con el acta de separación de
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
patrimonios se acredita que no se encuentra en estado de
necesidad, en tanto como copropietaria del citado bien, tiene un
modo de procurarse estabilidad por sí misma. 3. Conforme lo ha
señalado la Sala Superior, los asuntos destinados a la pensión de
alimentos deben ventilarse en el proceso respectivo; asimismo, el
argumento de que se le impediría cobrar los beneficios sociales
que le corresponden como cónyuge por más de treinta y seis años
del demandante, es un argumento que lo trae en sede casatoria, de
lo que se advierte que no refleja la necesidad del cobro, pues lo
hubiera sostenido a lo largo del desarrollo del proceso. 4. Por lo
demás, se tiene establecido que el demandante estuvo al día en el
pago de sus obligaciones alimentarias a favor de la cónyuge
demandada y sus entonces hijos menores de edad hasta la
actualidad (tal como reconoce en su escrito de fojas setenta y
siete), lo que en el transcurso del tiempo no dio lugar a la
demandada a solicitar mayor ayuda económica. Sétimo.- Siendo
así no se da el supuesto para otorgar indemnización alguna y la
discusión sobre la pensión alimenticia no puede ser materia de
debate en el presente proceso, debiéndose evaluar en otra sede.
VI. DECISIÓN Por las consideraciones glosadas, esta Sala
Suprema, de conformidad con lo que establece el tercer párrafo del
artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley 29364:
1. Declara INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada María Victoria del Pilar Sánchez Herrera (fojas
doscientos veintiuno), en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis
(fojas doscientos diez). 2. DISPUSIERON la publicación de esta
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Cesar Milciades Arellano Seminario, sobre
divorcio por causal de separación de hecho; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas. S.S. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Sentencia del Tercer Pleno Casatorio, regla número 4.
2
Sentencia del Tribunal Constitucional, Expediente N° 00782-2013-PA/TC,
fundamento 11.
3
Tercer Pleno Casatorio, fundamento 89.
C-1609306-42
CAS. N° 2036-2016 LA LIBERTAD
REIVINDICACIÓN. Lima, veinticuatro de abril de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Con la razón del
Secretario1, dando cuenta que se cumplió con pagar el arancel
judicial ordenado mediante resolución expedida por esta Sala
Suprema con fecha 21 de octubre de 20162, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandada Mónica Roxana Vargas Quiroz de fecha 25 de abril
de 20163, contra la sentencia de vista contenida en la Resolución
número veintidós del 12 de enero de 20164, que confirma la
sentencia apelada del 23 de marzo de 20155, que declaró fundada
en parte la demanda de reivindicación e infundada la pretensión de
pago de frutos; por lo que debe examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado mediante Ley número 29364. Segundo.-
Previo al análisis de los requisitos antes mencionados, es necesario
precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones, se señalan
como fines del recurso de casación los que resumidamente
consignamos a continuación: i) Controlar la correcta observancia
(correcta interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que
equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces
en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la
jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por
ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de
determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera
(ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii)
Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en
la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el
derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de
logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del
proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en
concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la
controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del
derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función
dikelógica)6. Tercero.- Así también, es menester recalcar para los
efectos de presente caso, el recurso de casación es un medio de
impugnación extraordinario que procede contra las decisiones
finales emitidas por la Corte Superior, en los casos previstos en la
Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia de
instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos
establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las
garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales
para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de
Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte
Suprema en casación, no es tercera instancia7. Cuarto.- En efecto,
a través de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada
el 28 de mayo de 2009, se ha regulado como causales del recurso
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. Quinto.- El término “infracción”
por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación
y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina,
solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley cuando el
fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
inaplicación de las leyes y eso necesariamente debe explicarse en
la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia
de claridad y precisión en la misma. Esto es importante para evitar
que el debate en casación se desplace al terreno de los hechos8.
Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado
del precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el
segundo párrafo del artículo 400 del Código Procesal Civil, que
prescribe: “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y
vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que
sea modificado por otro precedente”. Sétimo.- Respecto a los
requisitos de admisibilidad descritos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha interpuesto recurso
de casación: i) Contra la sentencia de vista expedida por la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que como
órgano jurisdiccional de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante
el mismo órgano que emitió la sentencia impugnada; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificada con la sentencia, cuyo cargo de
notificación obra a fojas doscientos ochenta y cuatro; y iv) Ha
cumplido con adjuntar el pago de la tasa judicial que corresponde,
al haberlo subsanado oportunamente9. Octavo.- En lo referente a
los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, se advierte que la casante cumple con lo
establecido en el inciso 1), puesto que impugnó la sentencia de
primera instancia le fue desfavorable. Noveno.- Para establecer el
cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del precitado artículo 388 del
Código Adjetivo, se debe señalar en qué consiste la infracción
normativa, en ese sentido la impugnante denuncia: Infracción
normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado. Señala que la sentencia impugnada se
encuentra impregnada de subjetividades, por el hecho de no haber
sido dada con una adecuada valoración de los medios probatorios
presentados por las partes dentro del proceso. A ello agrega, que
no se ha efectuado un correcto reexamen de lo actuado en el
proceso, y solo se ha limitado a repetir la sentencia de primera
instancia. No se ha tomado en cuenta que su parte y su familia
vienen ocupando el bien materia de litis, por más de veinte años,
en forma continua, pacífica y pública; evidenciándose que la misma
ha sido sin ejercer violencia, fuerza o intimidación. Décimo.- Esta
Sala Civil Suprema analizando los fundamentos expuestos en el
considerando anterior concluye que la misma no cumple con los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por cuanto
la recurrente no ha cumplido con explicar de manera clara y
concreta como esta causal incide en la sentencia recurrida;
además, no se advierte de la sentencia impugnada vicios
insubsanables que afecten el debido proceso o se haya emitido
una sentencia inmotivada, pues se ha sustentado en base al
ordenamiento jurídico, respecto al derecho de propiedad del que
goza la demandante, en mérito de su Partida Registral debidamente
inscrito en los Registros Públicos, como bien obra a fojas tres del
expediente. Décimo Primero.- Acerca del fundamento de que
viene ocupando el predio en conflicto por más de veinte años, de
manera continua, pacífica y pública, junto con su familia; debe
precisarse, que la impugnante no ha justificado su permanencia en
el inmueble pretendido por la accionante con algún título de
propiedad superior al de la demandante o sentencia firme sobre
prescripción adquisitiva que acredite su propiedad sobre el predio
por mandato judicial. Al no haberse probado este extremo del
recurso planteado con ningún medio probatorio, debe desestimarse
este argumento. Décimo Segundo.- Acerca de la exigencia
prevista en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la
recurrente cumple con señalar su pedido casatorio pidiendo se
revoque la sentencia impugnada, lo que no es suficiente para
amparar el presente recurso; por tanto, debe procederse conforme
lo establecido en el artículo 392 del Código Adjetivo. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Mónica Roxana Vargas Quiroz de
fecha 25 de abril de 2016; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por Blanca Cecilia Vargas Cáceres, sobre
reivindicación; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Ver fojas 61 del cuaderno de casación
2
Ver fojas 39 del cuaderno de casación
3
Ver fojas 287
4
Ver fojas 259
5
Ver fojas 162
6
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
104423
Grijley. Pág.9
7
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
8
Idem
9
Ver fojas 295 y 58 del cuaderno de casación
C-1609306-43
CAS. Nº 2078-2016 LIMA NORTE
RESOLUCIÓN CONTRATO. Lima, doce de abril del dos mil
diecisiete. VISTOS; con el mérito de la razón emitida por el
Secretario de Sala; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, se
procede a calificar el recurso de casación interpuesto por los
demandados Jorge Hidalgo Masgo y Epifania Marcelo Quispe,
a fojas mil ochenta y seis, contra la sentencia de vista de fojas mil
cincuenta y dos, del diez de julio de dos mil quince, que revoca la
sentencia apelada de fecha veintidós de setiembre de dos mil
catorce, de fojas novecientos sesenta y dos en el extremo que
declara infundada la demanda; reformándola, la declara fundada
en parte; en consecuencia, resuelto el contrato el denominado
precontrato de compra venta de fecha cinco de setiembre del dos
mil dos; ordena que los recurrentes devuelvan a la demandante
Constructora S & J SIERRA S.R.L. el inmueble ubicado en el lote
N° 6, manzana K del Programa de Vivienda Los Parques del Rey,
distrito de Carabayllo, en el plazo de diez días hábiles, bajo
apercibimiento de lanzamiento. Por lo que, corresponde examinar
si el recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los
artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por
la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, antes de revisar el
cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción de los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es
decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si
es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia
es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de la justiciable
recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de fojas mil ochenta y seis,
cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo
exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra la
sentencia expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte que, como órgano jurisdiccional
de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues ésta
fue notificada a los recurrentes el doce de octubre de dos mil
quince, conforme a la constancia del cargo de las notificaciones de
fojas mil noventa y mil noventa y uno, y el referido recurso de
casación fue interpuesto el veintitrés de octubre de dicho año, es
decir, al noveno día hábil de notificado; y, iv) Se ha adjuntado el
arancel judicial respectivo a fojas mil ochenta y cuatro, subsanado
a fojas cincuenta y dos del cuaderno de casación. CUARTO.- Que,
al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro
incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, se verifica que no le es exigible el inciso
primero del referido artículo, a los recurrentes ya que la sentencia
de primera instancia le fue favorable. QUINTO.- Que, para
establecer el cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado
artículo 388, los recurrentes deben señalar en qué consisten las
infracciones normativas denunciadas. En el presente caso, los
recurrentes denuncian las infracciones normativas siguientes:
Infracción normativa de los artículos 1362, 1426 y 1429 del
Código Civil. Alega que no se ha tomado en cuenta las referidas
normas, pues los contratos deben celebrarse y ejecutarse según
las reglas de la buena fe, en el caso de autos los recurrentes
cursaron carta notarial, comunicándole el motivo de la suspensión
del pago, la misma que no dio respuesta la empresa demandante,
acreditándose con ello, que no existió por parte de los recurrentes
mala fe en la suspensión del pago de las cuotas pendientes; sino
que por el contrario, ante la anulación del proyecto de habilitación
hizo uso de su derecho a la excepción de incumplimiento; asimismo
indica que el requerimiento del pago de las cuotas vencidas se ha
efectuado transgrediendo lo dispuesto en el referido artículo 1429
que establece el otorgamiento de un plazo no menor de quince
días y no de tres días como se consignó en la carta notarial.
SEXTO.- Que examinadas las alegaciones descritas en el ítems A)
del quinto considerando, referentes a las infracciones normativas

104424 CASACIÓN
de los artículos 1362, 1426 y 1429 del Código Civil, que desarrollan
los conceptos de la buena fe en la contratación, la excepción de
incumplimiento y la resolución de pleno derecho, respectivamente,
éstas deben desestimarse, pues se advierte que lo que pretende el
recurrente es que esta Sala Casatoria realice un nuevo análisis del
aspecto fáctico y caudal probatorio del proceso, lo que constituye
una facultad de los Jueces de mérito que no puede ser traído en vía
de casación, dado el carácter formal del recurso de casación y por
ser materia ajena a sus fines. En efecto, si bien denuncia la
infracción de normas sustantivas, el desarrollo del recurso es
netamente procesal, cuestionando las conclusiones a las que han
arribado las instancias de mérito, esto es, que se ha configurado la
resolución del contrato ante el incumplimiento del pago por parte
de los recurrentes; máxime si del contrato sub materia se verifica
que no contienen prestaciones recíprocas en todas sus
estipulaciones, sino en algunas. En efecto, las únicas "prestaciones
recíprocas" de ese contrato, bajo la característica fundamental que
deben estar "ligadas entre sí", son la entrega del bien inmueble a
cargo de la vendedora, ahora demandante y en correlación a ella,
la obligación de pagar el precio de venta en armadas por el
comprador, ahora demandado. Así, la reciprocidad no alcanza a la
obligación de la vendedora de entregar la habilitación urbana del
lugar donde se ubica el lote sub litis, de lo que fluye que dicho pago
no estaba condicionado a ninguna contraprestación. Es más, en el
contrato no existe ninguna cláusula donde la vendedora se haya
obligado a entregar al comprador la habilitación urbana, al contrario
quién se obliga a firmar y pagar los proyectos de habilitación
urbana es el cliente, en alusión al comprador, ahora demandado,
hecho que no ha acreditado el demandado; siendo ello así, no
resulta amparable la presente denuncia. SÉTIMO.- Que, en
conclusión, los impugnantes no han cumplido con los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2° y 3° del artículo 388 del
Código Procesal Civil, al no haber descrito con claridad y precisión
las infracciones normativas invocadas; menos aún han demostrado
la incidencia directa que tendrían aquéllas sobre la decisión
impugnada. Finalmente, si bien es cierto, cumple con señalar la
naturaleza de su pedido casatorio como revocatorio, debe
considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del
Código adjetivo, los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Jorge Hidalgo Masgo y Epifania
Marcelo Quispe, a fojas mil ochenta y seis, contra la sentencia de
vista de fojas mil cincuenta y dos, del diez de julio de dos mil
quince; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Constructora S & J Sierra S.R.L. con Jorge Hidalgo Masgo y
otra, sobre resolución de contrato; y, los devolvieron. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO C-1609306-44
CAS. Nº 2103-2016 AREQUIPA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, doce de abril
del dos mil diecisiete. VISTOS; con el mérito de la razón emitida
por el Secretario de Sala; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que,
se procede a calificar el recurso de casación interpuesto por el
demandado Hernán Bautista Hinojosa Arequipa, a fojas ciento
noventa y siete, contra el auto de vista de fojas ciento ochenta y
cuatro, de fecha cinco de abril de dos mil dieciséis, que confirma el
auto apelado de fecha diez de julio de dos mil quince, de fojas ciento
treinta y cinco que declara infundada la contradicción formulada
por María Rosa Pacsi Condori y Hernán Bautista Hinojosa; dispone
se lleve adelante la ejecución forzada hasta que los ejecutados
paguen a la ejecutante la suma de S/. 61,421.47, más los intereses
compensatorios y moratorios pactados hasta el día de pago. Por lo
que, corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con
los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada
una de las referidas causales, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta
exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico,
uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de
la justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia
a las causales que para la referida finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de fojas ciento noventa y
siete, cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme
lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra el auto
expedido por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto en la norma, pues ésta fue notificada al recurrente
el veintiocho de abril de dos mil dieciséis, conforme a la constancia
del cargo de notificación de fojas ciento noventa y uno y el
referido recurso de casación fue interpuesto el doce de mayo de
dicho año, es decir, al décimo día hábil de notificado; y, iv) Se ha
adjuntado el arancel judicial respectivo a fojas cuarenta y tres del
cuaderno de casación. CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos
de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que el nombrado casacionista satisface el primer requisito,
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos
2°, 3° y 4° del precitado artículo 388, el recurrente debe señalar
en qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso, el recurrente denuncia las infracciones normativas
siguientes: Infracción normativa de los artículos 139 incisos
3° y 5° de la Constitución Política del Perú, I y VII del Título
Preliminar, 50 incisos 2° y 6°, 122 incisos 3° y 4°, y 370 del
Código Procesal Civil. Alega que se ha vulnerado el derecho
al debido proceso y motivación de las resoluciones judiciales,
pues las instancias de mérito no han expresado las razones o
fundamentos por las cuales se declara infundada la contradicción
sustentada en la inexigibilidad de la obligación, por carecer de una
prestación cierta, expresa y exigible, toda vez que el sujeto pasivo
no se encuentra debidamente identificado; asimismo señala,
que no se ha pronunciado sobre las denuncias esgrimidas en su
escrito de contradicción, entre ellas, que no se ha presentado la
liquidación del estado de cuenta del saldo deudor, que el titulo
valor ha sido completado de forma contraria a lo adeudado y
que no se ha cumplido con las formalidades establecidas en los
artículos 160 y 158 numerales 1° y 3° de la Ley de Títulos Valores.
SEXTO.- Que examinadas las alegaciones descritas en el quinto
considerando referentes a la debida motivación y valoración de
los medios probatorios, éstas deben desestimarse, en tanto el
recurrente pretende cuestionar el criterio jurisdiccional asumido
por las instancias de mérito a partir de un reexamen fáctico no
viable a nivel de esta Corte Suprema; dado el carácter formal del
recurso de casación. En efecto, al analizar las distintas alegaciones
del recurrente, se observa que lo que pretende es cuestionar las
conclusiones a las que han arribado las instancias de mérito, esto
es, la exigibilidad de la obligación puesta a cobro; máxime si en
autos se ha determinado que se verifica que el pagaré cuenta
con la fecha de vencimiento, no importando la forma en que ésta
se expresa y el número del documento nacional de identidad de
la ejecutada María Rosa Pacsi Condori, tanto más que, como
lo advierte el A quo, la ejecutada no ha desconocido su firma
estampada en el pagaré. Que respecto al estado de cuenta del
saldo deudor, es pertinente precisar que es un requisito previsto
para los procesos de ejecución de garantía y no para un proceso
ejecutivo, como es el presente caso; que, siendo ello así, no se
advierte que se haya transgredido el principio de motivación de las
resoluciones judiciales contenido en el artículo 139 incisos 3° y 5°
de la Constitución Política del Perú, como erradamente sostiene
el impugnante SÉTIMO.- Que, en conclusión, el impugnante no
ha cumplido con los requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 2° y 3° del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no
haber descrito con claridad y precisión las infracciones normativas
invocadas; menos aún ha demostrado la incidencia directa que
tendrían aquéllas sobre la decisión impugnada. Finalmente, si bien
es cierto, cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio
como revocatorio y/o anulatorio, debe considerarse que, en virtud
a lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos
de procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes;
en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da
lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Hernán
Bautista Hinojosa Arequipa, a fojas ciento noventa y siete,
contra el auto de vista de fojas ciento ochenta y cuatro, de fecha
cinco de abril de dos mil dieciséis; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Scotiabank Perú S.A.A. con
María Rosa Pacsi Condori y otros, sobre obligación de dar suma
de dinero; y, los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza
Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO C-1609306-45
CAS. N° 2138-2016 LIMA NORTE
OBLIGACIÓN DE HACER. Lima, doce de abril de dos mil diecisiete.
VISTOS; con el mérito de la razón emitida por el Secretario
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
de Sala; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, es objeto de
calificación el recurso de casación interpuesto por la demandada
Rista Odilia Hilario Crispín, a fojas doscientos treinta y nueve,
contra la resolución de vista de fojas doscientos veintidós, del diez
de marzo de dos mil dieciséis, que confirma el auto apelado de
fecha nueve de junio de dos mil quince, de fojas ciento sesenta
y cuatro, que declara infundada la contradicción y fundada la
demanda, ordenando llevar adelante la ejecución. SEGUNDO.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada
una de las referidas causales, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta
exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico,
uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de
la justiciable recurrente saber adecuar las agravios que denuncia
a las causales que para la referida finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista,
en la formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese
sentido, se verifica que el recurso de casación cumple con los
requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364, toda vez que se interpone: i) Contra la resolución de vista
expedida por la Sala Civil Transitoria de Lima Norte que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso;
ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto
en la norma, pues ésta fue notificada a la recurrente el siete de
abril de dos mil dieciséis, conforme a la constancia del cargo de
notificación de fojas treinta y ocho del cuaderno de casación, y el
referido recurso de casación fue interpuesto el veintiuno de abril
del mismo año, esto es, al décimo día hábil; y, iv) Se acompaña
el arancel judicial correspondiente a la interposición del recurso,
a fojas doscientos treinta y siete. CUARTO.- Que, al evaluar los
requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, se verifica que la nombrada casacionista satisface
el primer requisito previsto en el inciso uno del referido artículo, toda
vez que no consintió la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable. QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de
los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388°, la recurrente debe
señalar en qué consisten las infracciones normativas denunciadas.
En el presente caso, denuncia: Infracción normativa del artículo
139, inciso 5, de la Constitución Política. Alega que la sentencia
de vista ha vulnerado el derecho a la motivación consagrado en
esta disposición constitucional, debido a que no se han absuelto
debidamente los fundamentos de su recurso de apelación.
Específicamente, no se ha absuelto el agravio de la apelación, en
el cual sostiene que la obligación de hacer que es objeto de la
ejecución (entrega de inmueble) únicamente se refiere al terreno
del predio, identificado como lote 11 – manzana D – Programa de
Vivienda El Edén – Carabayllo, y no comprende las construcciones
existentes en él; por lo que debe entenderse que el ejecutante no ha
pagado el precio de estas últimas. SEXTO.- Que, respecto a esta
denuncia, resulta necesario indicar que, a partir de la lectura de la
sentencia de vista objeto de impugnación, puede advertirse que el
argumento de apelación al cual hace referencia la recurrente –que
la obligación de entrega de bien inmueble únicamente comprendía
la entrega del terreno y no de las construcciones– sí ha sido objeto
de análisis en la sentencia de vista objeto de impugnación. En
efecto, en los fundamentos 3.3, 3.4, 3.5 y 3.6 de aquella, el ad
quem analiza dicho argumento, llegando a la conclusión de que
“está probado que fue materia de transferencia no solamente el
lote de terreno, sino también la construcción existente en dicho
lote de terreno”, y ello porque en la cláusula tercera del contrato
privado de prestaciones recíprocas la ahora ejecutada se obligó a
entregar la posesión así como las llaves y todas las instalaciones
desocupadas del inmueble. SÉTIMO.- Que, siendo ello así, se
desprende que las alegaciones de la recurrente para fundamentar
su denuncia casatoria resultan manifiestamente incompatibles
con lo actuado en los autos y, por tanto, no pueden ser calificadas
válidamente como una explicación de carácter preciso sobre el
modo en que se habría producido la infracción; incumpliendo de
este modo el requisito normado por el inciso 2 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del
mismo “describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial”. Finalmente, si bien es cierto,
cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio como
revocatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el
artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de
104425
este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada Rista Odilia Hilario
Crispín, a fojas doscientos treinta y nueve, contra la resolución de
vista de fojas doscientos veintidós, del diez de marzo de dos mil
dieciséis. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Ricardo Luis Huallanca Sulca con Rista Odilia Hilario
Crispín, sobre obligación de hacer; y, los devolvieron. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez.
SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
C-1609306-46
CAS. N° 2144-2016 JUNÍN
OBLIGACIÓN DE HACER. SUMILLA.- Debido proceso Se
vulnera el debido proceso y el derecho de defensa si en autos ha
quedado acreditado que los demandados fueron declarados
rebeldes, a consecuencia del cómputo erróneo del plazo para la
contestación de la demanda. Lima, veintitrés de marzo de dos mil
diecisiete. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa
número dos mil ciento cuarenta y cuatro-dos mil dieciséis, en
audiencia pública realizada en la fecha y producida la votación
correspondiente, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO Es
objeto de examen el recurso de casación interpuesto por los
demandados Irma Inga Castro y Wenceslao Samaniego Astete,
mediante escrito que obra a fojas trescientos treinta y cuatro,
contra la sentencia de vista de fecha 21 de marzo de 20161, que
confirmó la sentencia apelada del 15 de diciembre de 20152, que
declaró fundada la demanda sobre otorgamiento de escritura
pública. II. ANTECEDENTES 1. Demanda Mediante escrito
presentado el 01 de setiembre de 20143, Miriam Inga Castro
interpone demanda de otorgamiento de escritura pública contra
Irma Inga Castro y Weceslao Samaniego Astete, respecto del
contrato de compra venta del lote de terreno signado con número
04 ubicado en Jirón Bolognesi, sin número, Distrito El Tambo, de la
Provincia de Huancayo, con una extensión de 43.125 metros
cuadrados. Los argumentos que sustentan la demanda son los
siguientes: • Primigeniamente, el inmueble objeto de pretensión,
fue adquirido por los padres de la demandante, Víctor Inga Galvan
y Clara Castro de Inga, de sus anteriores propietarios don Alejandro
Aliaga Aliaga y esposa, mediante escritura pública de compraventa
del 09 de abril de 1962, inscrita en el asiento 1, de fojas
cuatrocientos cincuenta y ocho del tomo noventa y cinco del
Registro de Propiedad Inmueble de la Zona Registral de Huancayo.
Posteriormente, se independiza el área de 250 metros cuadrados,
a favor de sus padres en la Partida número 11029916 del Registro
de Predios de Huancayo. • A la muerte de sus padres, el bien antes
referido pasó a ser de propiedad - por sucesión hereditaria- de la
actora, la demandada Irma y sus hermanos Elmer, Martha, Elza,
Alicia, Lorenzo, y José Inga Castro; la traslación de dominio a título
sucesorio se encuentra inscrita en la partida registral antes
mencionada. • La actora afirma que ha adquirido la propiedad del
área correspondiente a la demandada, Irma Inga Castro y a su
esposo Wenceslao Samaniego Astete, mediante contrato de
compraventa de fecha 29 de abril de 20114, por el precio de dos mil
ochocientos tres soles (S/. 2,803.00), el cual fue cancelado a la
entera satisfacción de los vendedores según se desprende de la
referida minuta; sin embargo, pese a sus requerimientos, los
demandados se rehúsan a formalizar el contrato, por lo que se ve
en la necesidad de iniciar este proceso. 2. Rebeldía Mediante
Resolución número cuatro de fecha 25 de noviembre de 20145, se
declaró rebelde a los demandados Irma Inga Castro y a su esposo
Wenceslao Samaniego Astete. 3. Puntos controvertidos
Mediante audiencia6, se fijaron los siguientes puntos controvertidos:
• Establecer si los demandados tienen la obligación de otorgar la
escritura pública de traslación de dominio del terreno signado con
número cuatro sito en el Jirón Bolognesi, sin número, del Distrito
del Tambo, de la Provincia de Huancayo, departamento de Junín,
con una extensión superficial de 43.125 metros cuadrados. •
Establecer el tracto sucesivo del inmueble. 4.- Sentencia de
Primera Instancia El Juez del Tercer Juzgado Especializado en lo
Civil de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, expidió
la sentencia de fecha 15 de diciembre de 20157, declarando
fundada la demanda, bajo los siguientes argumentos: • Obra a
fojas veintiuno, la copia legalizada de la escritura pública de cesión
de derechos y acciones, partición – división y adjudicación en vía
de independización, suscrita entre la madre de la actora y sus ocho
hijos, a través del cual Clara Castro Fernández viuda de Inga y
Elmer, Martha, Elza y José Inga Castro ceden sus derechos y
acciones a favor de sus cuatro hermanos restantes (Miriam, Irma,
Alicia y Lorenzo Inga Castro) quienes asumirían la titularidad de la
totalidad del bien inmueble (100%) ubicado en el Jirón Bolognesi
número 480 de El Tambo – Huancayo de un extensión de 250.00
metros cuadrados. • En el mismo documento, los adjudicatarios
Miriam, Irma, Alicia y Lorenzo Inga Castro, deciden dividirse el
inmueble y adjudicarse la parte que les corresponde, dividiéndolo
en 4 lotes para cada uno. Así el lote número 04, ubicado en Jirón

104426 CASACIÓN
Bolognesi, sin número, del Distrito del Tambo - Huancayo, con una
extensión de 43.125 metros cuadrados, fue adjudicado a favor de
la demandada Irma Inga Castro. • De lo expuesto, haciendo una
secuencia de la propiedad y las sucesivas titularidades, mediante
escritura pública de cesión de derechos y acciones, partición-
división y adjudicación en vía de independización, se le adjudicó el
lote número 04 a la emplazada Irma Inga Castro, quien viene a ser
la propietaria de dicho lote. • En ejercicio de su derecho de
propiedad, los demandados Irma Inga Castro y su esposo
Wenceslao Samaniego Astete, celebran un contrato de
compraventa con la actora Miriam Inga Castro con fecha 29 de abril
de 2011, ante la Notaria Pública Llubiza Tovar Pineda, a través del
cual le transfieren en propiedad el lote de terreno signado con el
número 04 ubicado en el Jirón Bolognesi, sin número, del Distrito El
Tambo, Provincia de Huancayo, Departamento de Junín, con una
extensión superficial de 43.125 metros cuadrados, con los linderos
y medidas perimétricas que figuran en la minuta de fojas diecisiete
a dieciocho. Asimismo, en el mencionado contrato de compraventa,
en la cláusula tercera, se pactó como precio del bien objeto de
venta, la suma de dos mil ochocientos tres soles (S/. 2,803.00),
suma de dinero que los vendedores declaran haber recibido al
contado y en efectivo, en su totalidad8. • Estando a lo expuesto, la
juzgadora concluyó que la actora ha logrado demostrar la existencia
del contrato de compraventa y el cumplimiento de los requisitos de
validez para su exigibilidad; así como, el pago del precio respectivo
del bien objeto de transferencia; por tanto, existe la obligación de
perfeccionar la compraventa. • Aunque la demandada se encuentra
en rebeldía, ésta sustenta su defensa en que el precio de venta del
bien no es proporcional a su valor, pues su verdadero valor es de
treinta y cinco mil dólares americanos (US$ 35,000.00). Empero, la
demandada no puede pretender modificar los términos del contrato
de compraventa acordado en su momento por las partes. En todo
caso, dicha alegación debe ser encausada en la vía procesal
correspondiente y no en este proceso. • De otro lado, los
emplazados solicitaron en varias oportunidades la suspensión del
proceso, la suspensión de la emisión de sentencia y acumulación
de procesos, manifestando existir dos procesos judiciales
(Expediente 2979-2014 y 00771-2015) en los cuales se viene
discutiendo la nulidad de documentos que originaron el derecho de
propiedad de la enajenante y de la actora; sin embargo, dichos
procesos, a la fecha, han sido anulados y concluidos, según
seguimiento del SIJ del Poder Judicial; en consecuencia, el Juez
no realiza ninguna precisión sobre este punto, presumiéndose la
absoluta validez del acto jurídico de compraventa que se quiere
formalizar. 5.- Fundamentos de la apelación Los demandados
interponen recurso de apelación mediante escrito presentado el 21
de diciembre de 20159, señalando los siguientes argumentos: - La
sentencia materia de apelación, vulnera el artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Estado, pues ha transgredido el debido
proceso y su derecho de defensa, al habérseles declarado
indebidamente rebeldes. - Señala que el contrato de compraventa
no tiene firmas legalizadas y que existe un contrato de mutuo con
garantía anticrética a favor de Mitchell Cirilo Galván Madueño y
esposa, quienes solicitaron su intervención excluyente principal,
sin embargo, ello fue desestimado mediante Resolución número
nueve. - La compraventa a favor de la demandante no tiene
legalización de firmas, por lo que carece de legalidad y verosimilitud,
pues no es de fecha cierta. 6.- Sentencia de Segunda Instancia
La Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Junín,
mediante Resolución número veinticinco, de fecha 21 de marzo de
201610, confirmó la sentencia de primera instancia que declaró
fundada la demanda de otorgamiento de escritura pública, bajo los
siguientes fundamentos: - Con respecto al debido proceso y
derecho de defensa, señala que la sentencia impugnada se ha
expedido acorde a las normas jurídicas, sin vulnerarse el derecho
de defensa de los recurrentes, pues tuvieron la oportunidad de
defenderse durante toda la tramitación del presente proceso. - El
juez evaluó correctamente la validez del contrato privado en el que
se sustenta la parte demandante para reclamar su derecho; así
como también el tracto sucesivo que le permitieron revalidar su
decisión. - Respecto al agravio referido a que la minuta de
compraventa no tiene legalización de firmas, dicho sustento lo
realizan en base al contenido del documento que obra a fojas
diecisiete, a sabiendas que en la parte última del contrato obra la
anotación: “transcríbase el registro de escrituras públicas con las
formalidades de Ley”. En el presente caso, la compraventa fue
celebrada ante una notaría, por lo que la legalización de firmas y
fecha cierta devendrían en innecesario. 7.- Recurso de casación
Causales por las que se declaró procedente el recurso de
casación: El recurso de casación, de fojas trescientos treinta y
cuatro, que interponen los demandados Irma Inga Castro y
Wenceslao Samaniego Astete, ha sido declarado procedente,
mediante auto calificatorio, de fojas ciento siete del cuaderno de
casación, el 09 de noviembre de 2016, por las causales que a
continuación se detallan: a) Infracción normativa del artículo
139, inciso 3 de la Constitución Política del Estado y del
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil: Alegan
que en la tramitación del proceso, las instancias de mérito han
vulnerado los derechos al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva que estas disposiciones consagran, debido a que han
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
incurrido en diversos vicios procesales que han afectado el derecho
de defensa, a ser juzgado por un juez imparcial y a la motivación:
(i) Se ha declarado su rebeldía indebidamente, como producto de
un deficiente cómputo del plazo procesal para absolver la demanda,
lo que ha provocado que no se tome en cuenta su contestación. (ii)
Se ha rechazado la intervención excluyente principal formulada por
Michael Cirilo Galván Madueño y Victoria Alvarado Galván, a pesar
que éstos tienen interés en este caso, por haber recibido en
garantía el bien inmueble involucrado en la controversia. (iii) Se ha
omitido notificarle el auto de saneamiento. (iv) Se ha rechazado el
ofrecimiento de medios probatorios en segunda instancia, bajo el
errado criterio de que éstos son impertinentes para la solución del
caso, además, de haberse confirmado la resolución sin expresar
nada en cuanto a la negativa a declarar la suspensión del proceso.
(v) Se ha negado la suspensión o acumulación del proceso a pesar
de existir en trámite otro proceso judicial en el que se viene
discutiendo el tracto sucesivo que resulta necesario para amparar
el petitorio debatido en estos autos e incluso la validez del propio
contrato cuya formalización se exige. (vi) No se ha prestado la
debida atención a la desproporción existente en el precio de venta
contenido en el contrato cuya formalización se pretende, ni a la
falta de coincidencia formal en los nombres de las personas que
intervinieron en la escritura pública de “cesión de derechos y
acciones, partición, división y adjudicación en vía de
independización” y la traslación de dominio por sucesión intestada,
con el propósito de beneficiar a la parte actora. III.- MATERIA
JURÍDICA EN DEBATE En el caso de autos, la cuestión jurídica
objeto de control en sede casatoria, consiste en determinar si al
emitirse la sentencia de vista se ha infringido o no, el debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva. IV.- FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA: PRIMERO.- Es menester precisar que el
recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario
que permite ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales,
con la finalidad de garantizar la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
de la Corte Suprema de Justicia; así como, determinar si en dichas
decisiones se ha infringido o no las normas que garantizan el
debido proceso, traducido en el respeto de los principios que lo
regulan. Derecho al debido proceso SEGUNDO.- En principio, se
debe señalar que el derecho fundamental al debido proceso, tal
como lo ha señalado el Tribunal Constitucional, es un derecho –por
así decirlo– continente, pues comprende, a su vez, diversos
derechos fundamentales de orden procesal. “En la doctrina y la
jurisprudencia nacionales han convenido en que el debido proceso
es un derecho fundamental de toda persona -peruana o extranjera,
natural o jurídica- y no sólo un principio o derecho de quienes
ejercen la función jurisdiccional. En esa medida, el debido proceso
comparte el doble carácter de los derechos fundamentales: es un
derecho subjetivo y particular exigible por una persona y, es un
derecho objetivo en tanto asume una dimensión institucional a ser
respetado por todos, debido a que lleva implícito los fines sociales
y colectivos de justicia (…)11”. Este derecho, “por su naturaleza
misma, se trata de un derecho muy complejamente estructurado,
que a la vez está conformado por un numeroso grupo de pequeños
derechos que constituyen sus componentes o elementos
integradores, y que se refieren a las estructuras, características del
Tribunal o instancias de decisión, al procedimiento que debe
seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías con que
debe contar la defensa”12. TERCERO.- “El derecho al debido
proceso supone el cumplimiento de las diferentes garantías y
normas de orden público que deben aplicarse a todos los procesos
o procedimientos, a fin de que las personas estén en condiciones
de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto
estatal o privado que pueda afectarlos. Su contenido presenta dos
expresiones: la formal y la sustantiva. En la de carácter formal, los
principios y reglas que lo integran tienen que ver con formalidades
estatuidas, tales como las que establecen el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa y la motivación, etcétera. En
las de carácter sustantiva o, estas están básicamente relacionadas
con los estándares de razonabilidad y proporcionalidad que toda
decisión judicial debe suponer. A través de esto último se garantiza
el derecho que tienen las partes en un proceso o procedimiento a
que la resolución se sustente en la interpretación y aplicación
adecuada de las disposiciones vigentes, válidas y pertinentes del
orden jurídico para la solución razonable del caso, de modo que la
decisión en ella contenida sea una conclusión coherente y
razonable de tales normas”13. Bajo ese contexto, la vulneración del
debido proceso se configura, entre otros supuestos, a casos en los
que en el desarrollo del proceso, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, o si la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o se
deja de motivar las decisiones o se realiza en forma incoherente,
en clara transgresión de la normatividad vigente y de los estadios
superlativos del procedimiento. Derecho de defensa CUARTO.- El
derecho de defensa se encuentra reconocido en el artículo 139
inciso 14 de la Constitución Política del Estado, y constituye un
elemento clave de la configuración de la tutela procesal efectiva y
el debido proceso, puesto que un proceso no puede considerarse
como respetuoso de la persona si no se le permite la posibilidad de
presentar sus argumentos, estrategia y elementos de respaldo
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
jurídico necesarios. Así, la defensa también es un derecho-regla de
la tutela procesal efectiva14. Asimismo, el Tribunal Constitucional ha
sostenido que el derecho de defensa se proyecta como un principio
de contradicción de los actos procesales que pudieran repercutir
en la situación jurídica de algunas de las partes de un proceso o de
un tercero con interés. La observancia y respeto del derecho de
defensa es consustancial a la idea de un debido proceso, propio de
una democracia constitucional que tiene en el respeto de la
dignidad humana al primero de sus valores. Por su propia
naturaleza, el derecho de defensa es un derecho que atraviesa
transversalmente a todo el proceso judicial, cualquiera sea su
materia. La posibilidad de su ejercicio presupone, en lo que aquí
interesa, que quienes participan en un proceso judicial para la
determinación de sus derechos y obligaciones jurídicas tengan
conocimiento, previo y oportuno, de los diferentes actos procesales
que los pudieran afectar, a fin de que tengan la oportunidad de
ejercer, según la etapa procesal de que se trate, los derechos
procesales que correspondan15. QUINTO.- Este derecho se
relaciona, sin duda alguna, con el derecho a la igualdad de las
partes en el proceso, el cual implica que éstas tengan las mismas
oportunidades de alegar, defenderse o probar, de modo que no se
ocasione una desventaja en ninguna de ellas respecto de la otra.
Cabe señalar que el artículo 50, inciso 2 del Código Procesal Civil,
establece que es deber de los jueces en el proceso, hacer efectiva
la igualdad de las partes en el proceso, empleando las facultades
que el referido código les otorga. Análisis del caso: SEXTO.- Los
recurrentes fundamentan la infracción procesal denunciada
indicando, en primer término, que se declaró su rebeldía
indebidamente, producto de un deficiente cómputo del plazo
procesal para absolver la demanda, lo que ha provocado que no se
tome en cuenta su contestación. SÉPTIMO.- De la revisión de
autos, se tiene que a fojas treinta y cinco, obra la Resolución
número uno del 15 de setiembre de 2014, mediante la cual se
admite a trámite la demanda interpuesta Miriam Inga Castro contra
Irma Inga Castro y Wenceslao Samaniego Astete sobre obligación
de hacer- otorgamiento de escritura pública, disponiéndose se
corra traslado a los demandados por el plazo de diez días, con el
escrito de demanda y anexos. Dicha resolución les fue notificada a
los demandados el 29 de octubre de 2014, conforme a los cargos
de notificación que obran a fojas treinta y seis (vuelta). OCTAVO.-
Asimismo, mediante Resolución número dos del 23 de setiembre
de 2014, que obra a fojas treinta y siete, se corrige la Resolución
número uno en el extremo que concede el plazo de diez días para
absolver la demanda, siendo lo correcto el plazo de cinco días. La
notificación de la resolución antes referida a los demandados, se
realizó el 28 de octubre de 2014, conforme se aprecia de los cargos
de notificación que obran a fojas treinta y siete (vuelta). NOVENO.-
El juez de primera instancia emitió la Resolución número cuatro de
fecha 25 de noviembre de 201416, declarando rebeldes a los
demandados por considerar que su contestación de demanda fue
presentada de manera extemporánea, el 06 de noviembre de
201417, computando el plazo de absolución desde la fecha de la
notificación con la Resolución número dos. La Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Junín, mediante
Resolución número veinticinco, del 21 de marzo de 2016, confirmó
el extremo apelado, bajo los mismos argumentos que señaló el
juez de instancia, coligiendo que no se ha vulnerado el debido
proceso, en tanto los demandados tuvieron la oportunidad de
defenderse durante la tramitación del presente proceso. DÉCIMO.-
Sin embargo, este Tribunal Supremo considera que en el caso de
autos se ha vulnerado el derecho de defensa y por ende el derecho
al debido proceso de los demandados, al habérseles declarado
rebeldes como consecuencia de un cómputo erróneo del plazo de
absolución por parte del juzgador; ello en virtud a que si bien la
Resolución número dos, que corrige la Resolución número uno, les
fue notificada a los recurrentes el día 28 de octubre de 2014, lo
cierto es que el escrito de demanda y anexos fueron recién
notificados mediante la Resolución número uno, el día 29 de
octubre de 2014, y lógicamente, es a partir de ésta en que se hace
efectivo el derecho de los demandados de contradecir la demanda
y ofrecer los medios probatorios que consideren pertinentes. Por
tanto, el plazo de absolución de demanda debió computarse desde
el 29 de octubre de 2014, lo que lleva a concluir que la contestación
de demanda presentada el 06 de noviembre de 2014 se encontraba
dentro del plazo, considerando el término de la distancia establecido
en la Resolución Administrativa número 1325-CME-PJ (Huancayo-
Lima: 1 día). DÉCIMO PRIMERO.- Por tanto, corresponde amparar
el recurso de casación, al haberse acreditado la infracción de las
garantías constitucionales denunciadas. IV. DECISIÓN Por tales
consideraciones y de conformidad con lo regulado en el inciso 396
del Código Procesal Civil: 5.1. Declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por los demandados Irma Inga Castro y
Wenceslao Samaniego Astete, de fecha 13 de mayo de 2016; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista del 21 de marzo de
2016, de fojas doscientos noventa y seis, e INSUBSISTENTE la
sentencia apelada; declararon NULO todo lo actuado hasta la
Resolución número cuatro, inclusive ésta; dispusieron que el juez
de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento. 5.2.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
104427
por Miriam Inga Castro contra Irma Inga Castro y Wenceslao
Samaniego Astete, sobre obligación de hacer- otorgamiento de
escritura pública; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Fojas 296
2
Fojas 246
3
Fojas 03
4
Fojas 17
5
Fojas 58
6
Fojas 87
7
Fojas 246
8
Fojas 17 vuelta
9
Fojas 260
10
Fojas 296
11
Landa, César. Derecho fundamental al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva. En: http://www2.congreso.gob.pe/sicr/cendocbib/con4_uibd.nsf/
C0C8578C81370C4005257BA600724852/$FILE/con_art12.pdf
12
Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las Garantías
del Debido Proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de
los Países Bajos, pág. 17.
13
EXP. N° 02467-2012-PA/TC
14
EXP. N° 6712-2005-HC/TC
15
EXP N ° 00748-2012-PA/TC
16
Fojas 58
17
Fojas 38
C-1609306-47
CAS. N° 2192-2016 LA LIBERTAD
Reivindicación. Toda motivación debe ser completa; por lo tanto
hay motivación omitida cuando no se justifican todas las decisiones
sectoriales; ello origina problemas en la decisión de validez
respecto a la disposición aplicable al caso y, por ende, en la
decisión de las consecuencias. Lima, veintitrés de marzo de dos
mil diecisiete.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa
número dos mil ciento noventa y dos - dos mil dieciséis, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Catalino Trinidad Rodríguez
Zambrano, mediante escrito de fecha doce de mayo de dos mil
dieciséis (página quinientos cincuenta y uno), contra la sentencia
de vista de fecha dieciséis de marzo de dos mil dieciséis (página
quinientos veintiuno), que revoca la sentencia de primera instancia,
que declara fundada en parte la demanda e improcedente la
pretensión accesoria de indemnización; reformándola, declararon
improcedente la demanda. II. ANTECEDENTES 1. DEMANDA
Mediante escrito de fecha veintiocho de junio de dos mil once
(página cuarenta y dos), Catalino Trinidad Rodríguez Zambrano y
María Sandra Villa Sánchez interponen demanda de reivindicación,
a efectos que se le restituya, devuelva y entregue la mitad del
inmueble que ilegítimamente viene ocupando el demandado en un
área aproximada de 70m2, área sobre la cual ha edificado en forma
precaria un ambiente de plástico, palos, esteras, eternits y puerta
de latón sin chapa ni cerrojo, sin tener ningún derecho oponible a
su pretensión. Indican que su derecho de propietarios es
respaldada con la escritura pública N°2900 del dieciséis de julio de
dos mil ocho, celebrado con Adolfo Rodríguez Mostacero, inscrita
en la Partida N°P14025878, el cuatro de agosto de dos mil ocho.
Adicionalmente solicita una indemnización de diez mil nuevos
soles, por concepto de daños y perjuicios, al estar ocupando los
demandados el inmueble gratuitamente. 2. CONTESTACIÓN DE
LA DEMANDA Mediante escrito obrante a fojas ciento cuatro, José
Dagoberto Medina Sánchez contesta la demanda, señalando que
con fecha treinta de setiembre de mil novecientos noventa y seis,
celebró un contrato de compraventa con el señor Adolfo Rodríguez
Mostacero (padre del demandante), respecto del inmueble materia
de litigio. Asimismo, para acreditar la legitimidad de su posesión,
adjunta documentos como: Certificado de posesión que data del
año dos mil uno, copias de denuncia penal de estafa y usurpación
en contra de Adolfo Rodríguez Mostacero y de los demandantes,
que datan del año dos mil once; así como recibos de pagos por
servicios públicos que datan del dos mil diez y dos mil once. 3.
FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS Mediante resolución
número tres de fojas ciento diecisiete, se fijaron como puntos
controvertidos, los siguientes: • Determinar si los demandantes,
Catalino Trinidad Rodríguez Zambrano y María Sandra Villa
Sánchez, son propietarios del inmueble ubicado en la manzana 49,
lote 29 del Asentamiento Humano Winchanzao de un área de
ciento cuarenta metros cuadrados e inscrito en la Partida Registral
P14025878 de la Oficina Registral de Trujillo. • Determinar si el
demandado José Dagoberto Medina Sánchez se encuentra en
posesión de parte del área del inmueble en litigio, de
aproximadamente setenta metros cuadrados, a mérito de algún
titulo o documento que acredite su titularidad. • Determinar, en caso
de acreditarse la titularidad de los accionantes sobre el predio en

104428 CASACIÓN
litigio, si corresponde que se les reivindique la porción de la referida
área que se encuentra en posesión del demandado. • Determinar,
en caso de ampararse la pretensión principal de los accionantes
(reivindicación), si corresponde amparar su pretensión accesoria
de indemnización por daños y perjuicios. 4. SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA Culminado el trámite correspondiente, el
Juez mediante resolución número veintiocho, de fecha cinco de
octubre de dos mil quince (página cuatrocientos sesenta y uno)
declaró fundada en parte la demanda e improcedente la pretensión
de indemnización, bajo el fundamento que de la copia literal de
dominio de folios siete, los demandantes acreditan ser propietarios
del inmueble materia de litigio, el cual se encuentra identificado, no
existiendo controversia entre las partes sobre dicho aspecto;
agrega que los demandados no muestran ningún documento de
propiedad que pueda oponerse a la inscripción registral de los
demandantes. Respecto a la pretensión de indemnización por
daños y perjuicios, señala que esta no puede ser amparada porque
la parte demandante no presentó medio idóneo alguno para
acreditar los daños causados por la parte demandada. 5.
APELACION Por escrito de fojas cuatrocientos setenta y seis, el
apelante señala que no han sido valorados los medios probatorios
ofrecidos por su parte, como el documento de propiedad de fecha
treinta de setiembre de mil novecientos noventa y seis, efectuada
por su anterior propietario Adolfo Rodríguez Mostacero, y la
propiedad del suscrito en las edificaciones de buena fe que ha
construido sobre el inmueble. 6. SENTENCIA DE VISTA Elevados
los autos en virtud del recurso de apelación interpuesto, la Sala
Superior mediante resolución de fecha dieciséis de marzo de dos
mil dieciséis (página quinientos veintiuno), revoca la sentencia de
primera instancia y, reformándola, la declara improcedente. Señala
que la pretensión de la demanda es sobre un terreno, no
haciéndose referencia a edificación alguna sobre dicho predio; sin
embargo, del acta de inspección judicial de folios trescientos
dieciséis y siguientes, se verifica la existencia de una construcción
y/o edificación sobre el inmueble, hecho que es consignado por el
ingeniero civil Moisés León Mostacero, en su pericia de folios
trescientos treinta y tres a trescientos treinta y ocho, en el cual no
se señala la existencia de construcciones de material noble y otras
rústicas. En tal sentido, no habiéndose demandado la accesión de
la edificación no es posible amparar la demanda III. RECURSO DE
CASACION La Suprema Sala, mediante resolución de fecha once
de noviembre de dos mil dieciséis, ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por el demandante Catalino
Trinidad Rodríguez Zambrano, por la infracción normativa del
artículo 139 inciso 3 y 5 de la Constitución Política del Estado; al
haber sido expuesta la referida infracción con claridad y precisión,
señalándose además la incidencia de ella en la decisión impugnada.
IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA Primero.- La
infracción procesal denunciada es de orden procesal;
específicamente se ha señalado que “se ha vulnerado el derecho al
debido proceso y motivación de las resoluciones judiciales y la
tutela jurisdiccional efectiva”, ello porque la Sala Superior se habría
pronunciado sobre las edificaciones que existen en el inmueble
materia de litigio, vulnerando el principio de congruencia, pues
estas habrían sido realizadas con fecha posterior a la demanda y
de mala fe. En tal sentido, se ha declarado procedente el recurso
planteado, a fin de examinar si se ha infringido el debido proceso y
el deber de motivación prescrito en el artículo 139, incisos 3 y 5°,
de la Constitución Política del Estado. Segundo.- Este Tribunal
Supremo debe recordar que en sociedades pluralistas como las
actuales la obligación de justificar las decisiones jurídicas logra que
ellas sean aceptadas socialmente y que el Derecho cumpla su
función de guía1. Esta obligación de fundamentar las sentencias
propias del derecho moderno se ha elevado a categoría de deber
constitucional. En el Perú el artículo 139, inciso 5° de la Constitución
Política del Estado señala que: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Igualmente el artículo
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
prescribe: “Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero
trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los
fundamentos en que se sustentan…”. Tercero.- Lo señalado
resulta congruente con lo expuesto por el Tribunal Constitucional.
Así, el máximo órgano del control de la Constitución, ha indicado
que: “El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso2”. Cuarto.- En el presente caso, este Tribunal
Supremo advierte que la Sala Superior ha desestimado la demanda
señalando que “respecto a lo construido sobre el terreno sub litis,
no existe pronunciamiento alguno, y más aun, no se ha invocado el
derecho de accesión del demandante que resulta indispensable
para ejecutar la sentencia y materializar los efectos de aquella”. Sin
embargo, no ha tenido en cuenta lo siguiente: 1. Si la propia Sala
Superior ha advertido que el Juez de primera instancia no se ha
pronunciado sobre las edificaciones del inmueble, correspondía
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
ordenar la misma, pues se estaba ante decisión incompleta. 2. Si
quería pronunciarse en torno a las edificaciones construidas, debía
tener en cuenta: i) la descripción que realiza el demandante en los
fundamentos de la demanda, ii) el Acta de Verificación de fecha
dieciocho de marzo de dos mil nueve de fojas ochenta y seis; iii) el
Acta de Inspección Judicial de fecha trece de diciembre de dos mil
doce (fojas ciento setenta y siete); (iv) El Acta de Inspección
Judicial de fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce (fojas
trescientos dieciséis); y v) el Informe Pericial de fecha dos de
diciembre de dos mil catorce. En dichas instrumentales se van
describiendo las condiciones del predio en la fecha en que se
realizó cada actuación judicial, la existencia o no de construcciones
y el material utilizado. 3. Asimismo se advierte, que el demandante,
con fecha diez de octubre de dos mil catorce (página doscientos
noventa y uno) presenta escrito con la siguiente sumilla: “pone en
conocimiento y solicita que se suspenda –paralización de la
construcción del inmueble materia de litis”. Tal pedido debió ser
evaluado en el contexto de las diligencias anteriormente descritas
para saber si las construcciones fueron realizadas antes del
proceso o en el transcurso de él. 4. Finalmente, si fuera el caso, la
Sala Superior deberá pronunciarse sobre si toda construcción
genera una demanda de accesión y si es posible discutir tal hecho
en una reivindicación. Quinto.- Siendo ello así, se advierte una
clara omisión en la motivación de la sentencia, pues teniendo en
cuenta lo expuesto se advierte patología en la motivación, de
manera específica motivación omitida parcial de la decisión judicial
que afecta el principio de completitud. Hay que señalar aquí que
toda motivación debe ser completa; por lo tanto hay motivación
omitida cuando no se justifican todas las decisiones sectoriales;
ello origina problemas en la decisión de validez respecto a la
disposición aplicable al caso y, por ende, en la decisión de las
consecuencias. Sexto.- Además se presenta omisión en la
valoración probatoria, infracción que debe subsanarse pues el
derecho a la prueba forma parte del derecho contenido del debido
proceso. Así el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del
Estado y el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil
señalan que el debido proceso tiene por función asegurar los
derechos fundamentales consagrados en la Constitución Política
del Estado, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la
justicia para obtener la tutela jurisdiccional de los derechos
individuales a través de un procedimiento legal en el que se dé
oportunidad razonable y suficiente de ser oído, de ejercer el
derecho de defensa, de producir prueba y de obtener una
sentencia que decida la causa dentro de un plazo preestablecido
en la ley procesal. Sétimo.- Como quiera que se ha infringido el
artículo 139 incisos 3 y 5° de la Constitución Política del Estado,
debe anularse la sentencia de vista y disponer que se emita nuevo
fallo. V. DECISIÓN Por estos fundamentos y en aplicación del
artículo 396 del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Catalino
Trinidad Rodríguez Zambrano, mediante escrito de fecha doce
de mayo de dos mil dieciséis (página quinientos cincuenta y uno),
NULA la sentencia de vista de fecha dieciséis de marzo de dos mil
dieciséis; ORDENARON que la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad emita nuevo fallo, conforme a
los lineamientos de la presente sentencia; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos con José Dagoberto
Medina Sánchez, sobre reivindicación; y los devolvieron;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SANCHEZ MELGAREJO
1
Atienza, Manuel. Las razones del Derecho. Centro de Estudios Constitucionales.
Madrid 1991, p. 24-25.
2
Sentencia del Tribunal Constitucional número 3943-2006-PA/TC, fundamento 4.
C-1609306-48
CAS. N° 2364-2016 LIMA NORTE
Desalojo por Ocupación Precaria. En los proceso judiciales en
donde existan conflictos que involucren bienes de propiedad
estatal o actos de disposición sobre estos, se debe solicitar opinión
a la Superintendencia de Bienes Nacionales, de manera previa a la
emisión de la sentencia o medida cautelar respectiva. Lima,
veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: vista la causa número dos mil trescientos sesenta y
cuatro guión dos mil dieciséis, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha y producida la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: I. ASUNTO Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por el
Procurador de la Oficina Nacional de Procesos Electorales -
parte demandada – (en adelante ONPE), mediante escrito de
fecha catorce de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos tres, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veinticuatro de fecha veintinueve de enero de
dos mil dieciséis, que confirma la sentencia de primera instancia
que declara fundada la demanda. II. ANTECEDENTES 1. Demanda
Por escrito de fojas veinticinco, la Municipalidad de San Martín de
Porres interpone demanda de desalojo por ocupante precario, a
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
efectos que la ONPE desaloje el inmueble ubicado en el lote 15 de
la manzana J, con frente al Jirón Guillermo Moore, de la
Urbanización Antares, del distrito de San Martin de Porres, inscrito
en Asiento N°C00001 de la Partida Electrónica N°11669338 del
Registro de Predios de Lima, solicitando se ordene el lanzamiento
del demandado y ocupantes una vez declarada fundada la
demanda, y, de ser el caso, el descerraje. Fundamenta su demanda
indicando que es dueña del predio materia de litigio por haberlo
adquirido mediante escritura pública de fecha dieciséis de marzo
de dos mil tres, inscrita en registros públicos. Que, por pedido de la
ONPE, su representada, mediante Acuerdo de Concejo N°057-
2004 de fecha catorce de mayo de dos mil cuatro, autorizó la
cesión en uso de dicho inmueble a su favor, por el plazo
improrrogable de sesenta días calendario, habiendo autorizado al
Alcalde la suscripción del convenio y precisando que el inmueble
sería revertido, en caso de que la ONPE no cumpla con darle el uso
para el cual fue concedido y, cuando al vencimiento del plazo, no se
hubiera renovado el convenio. Refiere que se suscribió el convenio
de cesión en uso, de fecha catorce de mayo de dos mil cuatro,
siendo entregado el inmueble el día cinco de julio de dos mil cuatro,
habiendo concluido el día cinco de agosto del mismo año, al no
haber sido renovado. Sin embargo, la ONPE ha seguido ocupando
y utilizando el inmueble. 2. Contestación de la demanda El
representante de la ONPE, contesta la demanda, señalando que
sobre el inmueble materia de litigio se edificó un modulo metálico
que tiene una dimensión de ochocientos metros cuadrados de
propiedad de la Asociación Pro Vivienda Almirante Grau y a efectos
de dar cumplimiento a sus aportes reglamentarios de habilitación
urbana, esta cedió a título gratuito a la Municipalidad, no pudiendo
esta cesión extenderse a la edificación ya que correspondía a otro
propietario. Que, posteriormente, Mercado del Pueblo S.A,
propietaria de la edificación realizada sobre el inmueble, decide
poner a la venta el módulo metálico construido, el mismo que es
adquirido por la ONPE a través de la exoneración N° 002-2009-
ONPE, para cuyo efecto se extiende el comprobante de Pago
N°006-007742 del veinte de agosto del dos mil nueve. Por lo que si
bien la demandante es propietaria del terreno, debe considerarse
que es física y jurídicamente imposible la sola restitución del
terreno al existir una construcción. Agrega que la construcción
realizada, se encuentra inscrita en la Superintendencia de Bienes
Nacionales a nombre de la ONPE, lo que le otorga titulo legítimo
para poseer. 3. Sentencia de primera instancia Culminado el
trámite correspondiente, el Juez, mediante resolución de fojas
ciento setenta y uno, declara fundada la demanda al concluir que la
ONPE no ha desvirtuado de modo alguno el derecho de propiedad
de la municipalidad demandante; que la cesión en uso otorgada, si
bien se prorrogó tácitamente, fue dada por concluida mediante
Carta Notarial que obra a fojas dieciocho, originando el fenecimiento
del título que dio origen a la posesión. Se agrega que la demanda
tendrá expedito su derecho para que en vía de acción solicite la
pretensión que considera respecto de las edificaciones. 4.
Fundamentos de la apelación La entidad demandada apela la
sentencia argumentando que existe una copropiedad sobre el
inmueble, siendo física y jurídicamente imposible la sola restitución
del terreno. Al existir una edificación debidamente cimentada y que
no podía ser separada, de lo cual es propietaria la recurrente.
Agrega que su derecho de propiedad, se encuentra inscrito ante la
Superintendencia de Bienes Nacionales. 5. Sentencia de vista
Elevados los autos en virtud del recurso de apelación interpuesto,
la Sala Superior emite la sentencia de fecha veintinueve de enero
de dos mil dieciséis, confirmando la sentencia de primera instancia
que declara fundada la demanda; señalando que se ha acreditado
que la titularidad del inmueble es de la Municipalidad de San Martín
de Porres, quien lo adquirió de su anterior propietario la Asociación
Pro Vivienda Miguel Grau como aporte reglamentario. Por su parte,
la demandada no ha acreditado contar con alguna circunstancia
que justifique el uso y disfrute del inmueble sub litis. La ONPE no
ha argumentado justificación alguna para poseer el inmueble
materia de litigio, ya que el convenio de cesión de uso por la cual la
demandada entró en posesión del bien, ha vencido. Se agrega que
si bien la demandada señala que es propietaria de la fábrica
construida, sin embargo, no ha podido demostrar la existencia de
un contrato por el cual Mercados del Pueblo S.A., supuesto antiguo
propietario del módulo metálico, adquirió la propiedad de éste. III.
RECURSO DE CASACIÓN La Suprema Sala mediante resolución
de fecha siete de octubre de dos mil dieciséis ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la Oficina
Nacional de Procesos Electorales ONPE, por la infracción
normativa de los artículos 889 y 911 del Código Civil y por infracción
del numeral 41.10 del artículo 41 del Decreto Legislativo 1192; al
haber sido expuestas las referidas infracciones con claridad y
precisión señalándose que habría incidencia de ellas en la decisión
impugnada. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA
Primero.- Lo expuesto en el recurso de casación, está dirigido a
cuestionar: i) que en los procesos judiciales en donde existan
conflictos que involucren bienes de propiedad estatal o actos de
disposición sobre estos, se debe solicitar opinión a la
Superintendencia de Bienes Nacionales, de manera previa a la
emisión de la sentencia o medida cautelar respectiva, lo que no se
ha cumplido en el presente proceso, y ii) que si bien la demandante
104429
es propietaria del terreno, no lo es de la construcción, hecho que no
ha sido negado por ésta. Por lo que sí ostenta título para poseer el
bien, en su calidad de propietaria de la construcción. Segundo.-
Que, respecto al ítem i) señalado en el considerando anterior,
tenemos que el artículo 41 numeral 10 del Decreto Legislativo
1192, señala: “En los procesos judiciales en donde existan
conflictos que involucren bienes de propiedad estatal o actos de
disposición que recaigan sobre estos, es obligación de la
autoridad jurisdiccional respectiva, solicitar la opinión de la SBN
de manera previa a la emisión de la sentencia o medida cautelar
respectiva (…)”1. Tercero.- En este caso, no cabe duda que el
inmueble de litigio es de propiedad de una entidad estatal, sino que
además, la ONPE ha señalado y demostrado que las edificaciones
construidas sobre el inmueble materia de litigio se encuentran
inscritas a su nombre ante la Superintendencia de Bienes
Nacionales; ello se corrobora del Registro SINABIP de fojas
cincuenta y cinco, en el que se señala que el titular del predio es la
Municipalidad demandante, y en observaciones se consigna que
las estructuras metálicas fijas al terreno son de propiedad de la
ONPE. Cuarto.- Así las cosas, aunque es verdad que en este tipo
de demandas se discute sobre el derecho de lograr la restitución
del bien y el título que posee el demandado, no es menos cierto
que debe atenderse a la norma específica para resolver los
conflictos que se presenten en esta clase de inmuebles,
advirtiéndose que no se ha respetado lo prescrito en el Decreto
Legislativo 1192, específicamente su artículo 41, numeral 10;
asimismo, tampoco ha sido advertido por la Sala Superior, pese a
que fue expresada por la recurrente en su recurso de apelación,
que debía requerir el informe respectivo, pues mediante este “la
SBN se brinda información registral actualizada sobre el estado de
los predios materia de litigio y el uso de éstos, así como cualquier
información técnica adicional relevante para la resolución de la
disputa”2. Quinto.- La omisión señalada constituye grave omisión
procesal, lo que impide que esta Sala Suprema emita
pronunciamiento de fondo, debiendo ampararse el recurso de
casación, resultando irrelevante pronunciarse por las otras
infracciones denunciadas, dada las características anulatorias de
esta sentencia. V. DECISIÓN a) Por estos fundamentos y en
aplicación del artículo 396 del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el procurador de
la Oficina Nacional de Procesos Electorales; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha veintinueve de enero de
dos mil dieciséis (fojas doscientos cincuenta y cuatro);
ORDENARON que la Sala Superior emita nueva resolución
conforme a los lineamientos previstos en la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la
Municipalidad de San Martin de Porres, sobre desalojo por
ocupación precaria; y los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Calderón Puertas. Por licencia de la
señora Juez Supremo Tello Gilardi, integra esta sala Suprema el
señor juez supremo Miranda Molina. SS. MIRANDA MOLINA,
RODRIGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS, YAYA ZUMAETA,
DE LA BARRA BARRERA
1
El sombreado es nuestro.
2
Artículo 41, numeral 10 del Decreto Legislativo 1192.
C-1609306-49
CAS. N° 2659-2016 PUNO
Reivindicación. Lima, veintiséis de mayo de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Victoria Quispe Mendoza de
Cutipa a folios trescientos cinco, contra la sentencia de vista de
fecha 30 de mayo de 2016, dictada a folios doscientos ochenta y
tres, que confirma la sentencia apelada de fecha 30 de julio de
2015, obrante a folios ciento noventa y cinco, que declara fundada
la demanda de reivindicación de propiedad; integrando y
precisando que el bien inmueble a restituir es el que se halla
graficado y detallado en el plano de folios cinco. Por lo que,
corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia
dispuestos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, se
verifica que el recurso cumple con los requisitos para su
admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley citada, toda vez, que ha sido interpuesto
de la siguiente forma: i) contra la sentencia de vista expedida por la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii)
ante la instancia que emitió la sentencia que se impugna; iii) dentro
del plazo que establece la norma, ya que la recurrente fue notificada
el 02 de junio de 2016, conforme se corrobora del cargo a folios
doscientos noventa, e interpuso el escrito de casación el 10 de
junio del mismo año; y iv) pagó el arancel judicial por la interposición
del recurso, conforme se aprecia a folios doscientos noventa y dos.
TERCERO.- Que, el recurso cumple con el requisito de procedencia
previsto en el artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Civil y su
modificatoria, porque la impugnante no consintió la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia del

104430 CASACIÓN
escrito de apelación a folios doscientos ocho. CUARTO.- Que, los
numerales 2) y 3) del artículo 388 del indicado Código Procesal y
su modificatoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; para satisfacer ese propósito, la
fundamentación de la infracción normativa denunciada por la
recurrente debe observar y respetar las exigencias técnicas para
presentar este recurso, por lo que es responsabilidad de la
impugnante no solo precisar la causal, sino también fundamentar la
infracción y su importancia o incidencia respecto de la resolución
que cuestiona. QUINTO.- Que, la parte recurrente denuncia como
causal: Infracción normativa del artículo 139 incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Estado, concordante con los
artículos 122 inciso 3) y 197 del Código Procesal Civil. Señala
que, en la audiencia de pruebas de fecha 14 de abril de 2015
solicitó una inspección judicial para identificar plenamente el
inmueble materia de reivindicación, teniendo en cuenta que del
petitorio de la demanda no se aprecia el área total a reivindicar.
Indica que, la Sala Superior al integrar la sentencia y precisar que
el bien inmueble a restituir se encuentra graficado y detallado en el
plano que obra a folios cuarenta y cinco, ha resuelto un extremo
que no fue propuesto como pretensión, lo cual transgrede lo
dispuesto por el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil; que, al verificarse la falta de identidad del bien a
reivindicar correspondía declarar improcedente la demanda.
Señala que, si bien el artículo 370 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley 29834, puede integrar la resolución apelada,
no puede estar dirigida a subsanar las carencias de la misma,
menos subsanar de oficio los defectos incurridos por el actor al
momento de proponer su demanda. Finalmente, precisa su pedido
casatorio como anulatorio. SEXTO.- Que, las infracciones
normativas antes precisadas deben ser desestimadas en tanto, no
tienen relación de causa - efecto con la decisión que se impugna.
Ello es así, porque se declaró fundada la demanda de reivindicación
porque la propiedad del actor respecto al bien inmueble denominado
Ollería China ubicado en el Barrio Victoria de la localidad de Acora,
provincia y departamento de Puno, que tiene un área total de
968.38 metros cuadrados y un perímetro de 181.88 metros lineales,
se encuentra debidamente acreditada con la escritura imperfecta
de fecha 15 de agosto de 1985, otorgada ante el Juez de Paz de
Quinta Nominación del Distrito de Acora1 - documento protocolizado
mediante acta de fecha 05 de agosto de 20142 -; no habiendo
demostrado la emplazada de manera objetiva el derecho que le
asiste para encontrarse en uso del inmueble. Además, porque las
instancias de mérito determinaron que el predio sub litis se
encuentra debidamente individualizado, como se muestra de la
antes mencionada escritura imperfecta, lo cual se corrobora con el
plano de ubicación que obra a folios cuarenta y cinco (medio
probatorio presentado por el demandante), que no fue objeto de
observación alguna por parte de la demandada, quien no ha
desvirtuado que el bien a reivindicar sea otro diferente. Es de
precisar que, la integración dispuesta por la Sala Superior fue dada
a fin que no se tenga problemas en la ejecución de la sentencia, en
base a que no obstante aquella cuestión fue articulada en la
primera instancia, no fue considerada por el Juez en la parte
dispositiva de la sentencia, conforme a la facultad prevista por el
artículo 370 del Código Adjetivo. SÉTIMO.- Que, finalmente, no
pasa desapercibido que la impugnante no ofreció como medio de
prueba la inspección judicial en la oportunidad debida, resultando,
por tanto, excepcional su actuación si el juzgador lo considera
necesario, no pudiendo reemplazar a las partes en su carga
probatoria, como lo dispone el artículo 194 del Código acotado.
OCTAVO.- Que, en ese contexto, no se aprecia transgresión al
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y debido proceso, como
de manera equivocada alega la casante, porque mediante esa
norma se garantiza que todo justiciable tenga el derecho a acudir al
órgano jurisdiccional, a través de un proceso donde se le brinden
un conjunto de derechos y garantías mínimas en su desarrollo; sin
embargo, ello no implica que se dé la razón necesariamente a la
peticionante, sino que esta pueda ejercer sus derechos en el
proceso con libertad y en un plano de igualdad3, formando un
“escudo” ante las posibles arbitrariedades, lo que da lugar al
“debido proceso”4; lo cual ha sido respetado de manera amplia,
pues la emplazada ha estado en condiciones de articular los
medios de defensa y ofrecer las pruebas necesarias para defender
su intereses, así como interponer los recursos impugnatorios que
autoriza el Código Procesal Civil. NOVENO.- Que, en igual sentido
que la conclusión anterior, tampoco se advierte transgresión al
derecho y deber del órgano jurisdiccional de motivar las
resoluciones judiciales, el que tiene como principio básico, el de
congruencia procesal, que exige la relación de identidad entre la
decisión y los puntos controvertidos, esto es, en estricto la relación
de correspondencia que debe haber entre lo que se pide y resuelve
-en su dimensión objetiva, subjetiva y fáctica-, por medio del cual
se controla al órgano jurisdiccional, que desde la perspectiva de la
motivación interna y externa, haya justificado el por qué emite una
decisión en determinado sentido; empero, mediante el examen de
la corrección en la aplicación de esa norma no se autoriza a
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
cuestionar el criterio jurisdiccional. En el mismo sentido, con la
anterior conclusión, no existe transgresión a norma procesal
alguna; y, los demás agravios con relación a este caso resultan
inconsistentes. DÉCIMO.- Que, por tanto, el recurso de casación
no satisface los requisitos de procedencia precisados en los incisos
2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que se debe
proceder conforme lo dispuesto en el artículo 392 del acotado
Código Procesal. Por estos fundamentos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Victoria
Quispe Mendoza de Cutipa a folios trescientos cinco, contra la
sentencia de vista de fecha 30 de mayo de 2016, dictada a folios
doscientos ochenta y tres; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Eduardo Quispe Mendoza
contra Victoria Quispe Mendoza de Cutipa, sobre reivindicación; y
los devolvieron. Conforma la Sala la Jueza Suprema Céspedes
Cabala, por vacaciones del Juez Supremo señor Távara Córdova.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora Tello Gilardi.
SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA
1
Ver folios 7 a 13.
2
Ver folios 17 a 25.
3
Cfr. MORALES GODO JUAN. Revista de la Maestría en Derecho Procesal,
Pontificia Universidad Católica del Perú, Vol. 5 (1), 2014. Aclaración y corrección
de Resoluciones Judiciales, pagina 54.
4
Cfr. OSCAR A. ZORZOLI. Revista de la Maestría en Derecho Procesal, Pontificia
Universidad Católica del Perú, Vol. 3 (1), 2009. Teoría General del Proceso –
Naturaleza Procesal de las pruebas anticipadas Perú, pagina 3.
C-1609306-50
CAS. Nº 2671-2016 LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, diecinueve de junio del
dos mil diecisiete. VISTOS; con la razón emitida por el Secretario
de Sala; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, se procede
a calificar el recurso de casación interpuesto por el demandado
José Antonio Rodríguez Coronel a fojas mil setecientos, contra
la sentencia de vista de fojas mil seiscientos sesenta y nueve, del
dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, que confirma la sentencia
apelada de fecha dos de junio de dos mil quince, de fojas mil
cuatrocientos sesenta y dos, que declara fundada la demanda; en
consecuencia, declara nula la donación contenida en la escritura
pública de fecha diecisiete de noviembre del dos mil tres otorgada
por María Isaura Agripina Rodríguez Coronel y Rosa Mercedes
Rodríguez Coronel a favor de José Antonio García Martínez (hoy
José Antonio Rodríguez Coronel) sobre el 11.1% de los derechos
y acciones que cada una tiene sobre el inmueble sito en el Parque
Municipal N° 101 y 103, distrito de Barranco, Lima. Por lo que,
corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con
los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada
una de las referidas causales, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta
exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico,
uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de
la justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia
a las causales que para la referida finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de fojas mil setecientos,
cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo
exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra la sentencia
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Junín que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto en la norma, pues ésta fue notificada al recurrente
el ocho de abril de dos mil dieciséis, conforme a la constancia
del cargo de notificación de fojas seiscientos ochenta y tres y
el referido recurso de casación fue interpuesto el diecinueve de
abril de dicho año, es decir, al sétimo día hábil de notificado; y,
iv) Se ha adjuntado el arancel judicial respectivo a fojas mil
seiscientos noventa y siete subsanado a fojas noventa y siete del
cuaderno de casación. CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos
de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
verifica que el nombrado casacionista satisface el primer requisito,
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos
2°, 3° y 4° del precitado artículo 388, el recurrente debe señalar
en qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso, el recurrente denuncia las infracciones normativas
siguientes: Infracción normativa de los artículos 139 incisos
3°, 5° y 14° de la Constitución Política del Perú, I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Alega que se ha vulnerado
el derecho al debido proceso y motivación de las resoluciones
judiciales, pues el Ad quem no ha valorado de forma conjunta y
razonada los medios probatorios, entre ellos la escritura pública
de donación de fecha diecisiete de noviembre de dos mil tres en
la cual el Notario da fe de la capacidad de los suscribientes y la
declaración testimonial de la doctora Mariella Guerra Arteaga en
la audiencia de pruebas obrante a fojas mil ciento ochenta y tres
en la cual señala que la evaluación integral que se le hizo a la
señora Rosa, dio como resultado un deterioro cognitivo leve que
no significa tener demencia; que no se ha pronunciado sobre los
agravios esgrimidos en su recurso de apelación, como es el hecho
que no se ha probado la existencia de la escritura pública del
veinte de noviembre de dos mil tres, cuyo petitorio se indica en la
demanda. SEXTO.- Que examinadas las alegaciones descritas en
el quinto considerando deben desestimarse, en tanto el recurrente
pretende cuestionar el criterio jurisdiccional asumido por las
instancias de mérito a partir de un reexamen fáctico no viable a
nivel de esta Corte Suprema, dado el carácter formal del recurso
de casación; más aun si de autos se ha tomado en cuenta que de
lo actuado en el proceso de interdicción podemos concluir que las
actuaciones médicas consistentes en los certificados médicos así
como su posterior ratificación, constituyen prueba que acredita que
las donantes María Isaura y Rosa Mercedes Rodríguez Coronel
a la fecha en que se celebró la escritura pública de donación de
fecha diecisiete de noviembre de dos mil tres, no gozaban de sus
facultades mentales plenas, sino que adolecían de incapacidad
absoluta; siendo ello así, carece de sustento lo alegado por el
recurrente. SÉTIMO.- Que, en conclusión, el impugnante no ha
cumplido con los requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 2° y 3° del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no
haber descrito con claridad y precisión las infracciones normativas
invocadas; menos aún ha demostrado la incidencia directa que
tendrían aquéllas sobre la decisión impugnada. Finalmente, si bien
es cierto, cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio
como anulatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en
el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por José Antonio Rodríguez Coronel
a fojas mil setecientos, contra la sentencia de vista de fojas mil
seiscientos sesenta y nueve, del dieciséis de marzo de dos mil
dieciséis; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Ernesto Rodolfo Rodríguez Mendizabal con José
Antonio Rodríguez Coronel y otros, sobre nulidad de acto jurídico;
y, los devolvieron. Por licencia del señor Juez Supremo Távara
Córdova, integra esta Sala Suprema la señora Jueza Suprema
Céspedes Cabala. Interviene como ponente la Jueza Suprema
señora del Carpio Rodríguez. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO,
CÉSPEDES CABALA C-1609306-51
CAS. Nº 2671-2016 LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, diecinueve de junio del dos
mil diecisiete. VISTOS; con la razón emitida por el Secretario de
Sala; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, se procede a calificar
el recurso de casación interpuesto por el demandado Omar Alonzo
Abusabal Vargas a fojas mil setecientos trece, contra la sentencia
de vista de fojas mil seiscientos sesenta y nueve, del dieciséis de
marzo de dos mil dieciséis, que confirma la sentencia apelada de
fecha dos de junio de dos mil quince, de fojas mil cuatrocientos
sesenta y dos, que declara fundada la demanda; en consecuencia,
declara nula la donación contenida en la escritura pública de
fecha diecisiete de noviembre del dos mil tres otorgada por María
Isaura Agripina Rodríguez Coronel y Rosa Mercedes Rodríguez
Coronel a favor de José Antonio García Martínez (hoy José Antonio
Rodríguez Coronel) sobre el 11.1% de los derechos y acciones
que cada una tiene sobre el inmueble sito en el Parque Municipal
N° 101 y 103, distrito de Barranco, Lima. Por lo que, corresponde
examinar si el recurso extraordinario cumple con los requisitos
que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, antes de
revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso
de casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir,
se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i)
en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
104431
precedente judicial. Debe presentar además, una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas
causales, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr
los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico.
Siendo así, es obligación procesal de la justiciable recurrente
saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que para
la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas
en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar
o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita
la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en
que incurre el casacionista, en la formulación del referido recurso.
TERCERO.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de
casación de fojas mil setecientos trece, cumple con los requisitos
para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que
se interpone: i) Contra la sentencia expedida por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Junín que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues
ésta fue notificada al recurrente el dieciséis de abril de dos mil
dieciséis, conforme a la constancia del cargo de notificación de
fojas mil setecientos veintitrés y el referido recurso de casación fue
interpuesto el veinticinco de abril de dicho año, es decir, al sétimo
día hábil de notificado; y, iv) Se ha adjuntado el arancel judicial
respectivo a fojas mil setecientos siete subsanado a fojas ochenta
y nueve del cuaderno de casación. CUARTO.- Que, al evaluar
los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, se verifica que el nombrado casacionista satisface
el primer requisito, previsto en el inciso uno del referido artículo,
toda vez que no consintió la sentencia de primera instancia que le
fue desfavorable. QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento
de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388, el recurrente
debe señalar en qué consisten las infracciones normativas
denunciadas. En el presente caso, el recurrente denuncia las
infracciones normativas siguientes: Infracción normativa de los
artículos 139 inciso 3°, 5° y 14° de la Constitución Política del
Perú y 171 del Código Procesal Civil. Alega que se ha vulnerado
el derecho al debido proceso y motivación de las resoluciones
judiciales, pues el Ad quem no ha considerado ni valorado las
pruebas sustanciales e imprescindibles para resolver, entre ellas
el certificado médico otorgado por la doctora Mariella Guerra
Arteaga obrante a fojas mil ciento cincuenta y tres, en la cual
certifica que la señora Rosa Mercedes Rodríguez Coronel a la
fecha es potadora de trastorno cognitivo leve, no indicándose en el
momento indicadores de diagnóstico de demencia; que el acta de
diligencia externa obrante de fojas cuatrocientos cuarenta y tres no
se ha valorado de forma integral, pues se hubiera percatado que
la ratificación que realiza el doctor sobre los certificados médicos
de fojas dieciocho y diecinueve, resulta totalmente contradictorio a
lo que han expresado las donantes al supuesto examen realizado
por dicho psiquiatra. SEXTO.- Que examinadas las alegaciones
descritas en el quinto considerando deben desestimarse, en tanto
el recurrente pretende cuestionar el criterio jurisdiccional asumido
por las instancias de mérito a partir de un reexamen fáctico no viable
a nivel de esta Corte Suprema, dado el carácter formal del recurso
de casación; más aun si de autos se ha tomado en cuenta que de
lo actuado en el proceso de interdicción podemos concluir que las
actuaciones médicas consistentes en los certificados médicos así
como su posterior ratificación, constituyen prueba que acredita que
las donantes María Isaura y Rosa Mercedes Rodríguez Coronel
a la fecha en que se celebró la escritura pública de donación de
fecha diecisiete de noviembre de dos mil tres, no gozaban de sus
facultades mentales plenas, sino que adolecían de incapacidad
absoluta; siendo ello así, carece de sustento lo alegado por el
recurrente. SÉTIMO.- Que, en conclusión, el impugnante no ha
cumplido con los requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 2° y 3° del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no
haber descrito con claridad y precisión las infracciones normativas
invocadas; menos aún ha demostrado la incidencia directa que
tendrían aquéllas sobre la decisión impugnada. Finalmente, si bien
es cierto, cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio
como anulatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en
el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Omar Alonzo Abusabal Vargas a
fojas mil setecientos trece, contra la sentencia de vista de fojas
mil seiscientos sesenta y nueve, del dieciséis de marzo de dos mil
dieciséis; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Ernesto Rodolfo Rodríguez Mendizabal con José
Antonio Rodríguez Coronel y otros, sobre nulidad de acto jurídico;
y, los devolvieron. Por licencia del señor Juez Supremo Távara
Córdova, integra esta Sala Suprema la señora Jueza Suprema
Céspedes Cabala. Interviene como ponente la Jueza Suprema

104432 CASACIÓN
señora del Carpio Rodríguez. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO,
CÉSPEDES CABALA C-1609306-52
CAS. Nº 2986-2016 LIMA NORTE
Mejor Derecho de Propiedad. Lima, dieciocho de abril de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación a
folios seiscientos noventa y tres, interpuesto por la demandada
sociedad conyugal conformada por Georges Coral Carrascal y
Juana Perpetua Mestanza de Coral, contra la sentencia de vista
de fecha 04 de marzo de 2016 a folios seiscientos ochenta, que
confirma la sentencia apelada que declara fundada la demanda
de mejor derecho de propiedad e infundada la reconvención
sobre mejor derecho de propiedad y reivindicación. Por lo que,
corresponde examinar si el recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia establecidos por los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.
SEGUNDO.- Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
presente recurso ha sido interpuesto: i) Contra la sentencia de
vista expedida por la Sala Superior, que como órgano jurisdiccional
de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante la referida
Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del
plazo de diez días contados desde el día siguiente de notificada la
sentencia de revisión que se impugna; y, iv) La recurrente cumple
con adjuntar el arancel judicial. TERCERO.- Que, respecto a los
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 del
precitado cuerpo normativo, es de verse que el recurso de casación
cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado dispositivo legal,
toda vez que la recurrente no consintió la sentencia de primera
instancia que le fue adversa; asimismo, en cuanto al requisito
señalado en el inciso 4) de la referida norma, la impugnante ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio. CUARTO.-
Que, antes de la revisión de los requisitos de procedibilidad se
debe tener presente que el recurso extraordinario de casación
es eminentemente formal, técnico y excepcional, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su procedencia, esto es, se debe
puntualizar la infracción normativa que se denuncia, presentar
una fundamentación clara, precisa y pertinente respecto a cada
una de las referidas causales y demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, exigencias que se
derivan de los fines propios del recurso extraordinario, esto es,
de la función nomofiláctica y uniformizadora de la jurisprudencia.
QUINTO.- Que, la recurrente invoca como causal: Infracción
normativa del artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado; y de los artículos 3, 50 inciso 6), 188, 194 y
197 del Código procesal Civil. Sostiene que, existe discrepancia
entre el área declarada en el formulario 30282 del año 1979,
fechado el 30 de junio de 1982, pues en esta se expresa en el
rubro 23 que el área comprende 61 metros cuadrados y tiene
una antigüedad de veinticinco años, mientras que en el rubro 24
se refiere como fecha de adquisición del inmueble el 06 de junio
de 1957, lo cual difiere de la fecha de la minuta del 02 de mayo
de 1979, que señala que el predio tiene un área de 182 metros
cuadrados, lo cual no ha sido debidamente merituado por la Sala
de mérito. Agrega que, debe anularse la impugnada y ordenarse
una inspección judicial por un perito. SEXTO.- Que, en cuanto a la
causal denunciada, se tiene que la Ad quem al emitir la impugnada
estableció que la actora adquirió la propiedad del inmueble sub litis
en virtud del documento privado de compra venta del 02 de mayo
de 1979, y que alcanzó fecha cierta el día 30 de junio de 1982; de
otro lado, la accionada detenta una Escritura Pública de compra
venta del 26 de julio de 1985, respecto del predio sub materia, la
cual fue inscrita en Registros Públicos; sin embargo, en el presente
caso no resulta aplicable la oponibilidad registral en favor de la
emplazada, al haber sido desvirtuada por el signo de publicidad
posesoria que mantuvo la accionante desde su adquisición, en ese
sentido, resulta evidente que es esta última quien tiene un mejor
derecho de propiedad. SÉTIMO.- Que, respecto a la supuesta
discrepancia del área declarada ante la Municipalidad, es menester
indicar que dicha situación no fue cuestionada por la recurrente en
la contestación de demanda ni en la apelación de sentencia, es
decir, no ha sido materia de debate entre las partes ni ventilado
ante las instancias de mérito, por lo que no resulta admisible que lo
haga valer recién en sede casatoria. OCTAVO.- Que, con relación
a que debió realizarse una inspección judicial, debe precisarse que
la prueba de oficio constituye una facultad del juzgador, y se aplica
de manera excepcional cuando los medios probatorios ofrecidos
por las partes sean insuficientes para formar convicción, por tanto,
si el Juez considera no hacerlo, tal decisión no constituye un vicio
procesal, de conformidad con el artículo 194 del Código Procesal
Civil. NOVENO.- Que, en consecuencia, se advierte que la
recurrente pretende en esencia un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria, sobre los hechos establecidos por la Sala de mérito y la
valoración de las pruebas, lo cual no es posible de revisión, en tanto,
que este Tribunal Supremo no constituye una tercera instancia,
más aún cuando la sentencia de vista ha sido fundamentada en
forma adecuada y razonada, por tal motivo, no son de recibo los
agravios deducidos. Que, siendo así, y de conformidad con lo
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, corresponde
desestimar el recurso de casación en todos sus extremos. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la sociedad conyugal conformada por
Georges Coral Carrascal y Juana Perpetua Mestanza de Coral,
contra la sentencia de vista de fecha 04 de marzo de 2016 a folios
seiscientos ochenta; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Ana María Barnuevo Díaz con la sociedad
conyugal conformada por Georges Coral Carrascal y Juana
Perpetua Mestanza de Coral, sobre Mejor Derecho de Propiedad;
y los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema
señora Tello Gilardi. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1609306-53
CAS. Nº 3023-2016 HUÁNUCO
Indemnización Por Enriquecimiento Sin Causa. Lima, ocho de
agosto de dos mil diecisiete. VISTOS; con los expedientes
acompañados a que se refiere el Oficio de remisión N°
612-2016-SC-CSJHN/PJ, obrante a fojas uno del cuaderno de
casación; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha cinco de julio
de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas mil ochenta y cinco, por
Nilo Picón Echevarría, contra la sentencia de vista de fecha trece
de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil diecinueve, que
Confirmó la sentencia apelada, de fecha veintiséis de octubre de
dos mil quince, obrante a fojas ochocientos sesenta y siete, que
declaró Fundada la demanda; en los seguidos por Telefónica del
Perú S.A.A., sobre indemnización por enriquecimiento sin causa;
por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364. Segundo: Que, verificando los requisitos de
admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la referida ley, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre de una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con la
resolución recurrida, apreciándose de autos que fue notificado el
veintiuno de junio de dos mil dieciséis, y el recurso de casación se
interpuso el cinco de julio del mismo año; y, iv) Ha cumplido con
adjuntar el pago de la tasa judicial. Tercero: Que, previo al análisis
de los requisitos de fondo es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este tiene como fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de esta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
Que, en ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil. a) Se advierte que el
impugnante no consintió la resolución de primera instancia que fue
desfavorable a sus intereses, según fluye del recurso de apelación,
obrante a fojas novecientos quince, por lo que cumple con este
requisito. b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2, del artículo 388 del Código citado, se tiene
que el recurrente denuncia las siguientes infracciones: Infracción
normativa de derecho material consistentes en el artículo 139
incisos 2, 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, de los
artículos VII del Título Preliminar y 1954 del Código Civil e
infracción normativa de derecho procesal consistentes en los
artículos I, VII y IX del Título Preliminar, 26, 35, 38, 123 inciso 1,
446 inciso 1, 454 y 715 del Código Procesal Civil, de los
artículos 6 y 22 del Código Procesal Constitucional y de los
artículos 4 literal j y 51 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
señala que la sentencia de vista ha infraccionado las normas
señaladas, por cuanto las resoluciones número uno, siete y veinte,
recaídas en el Expediente N° 126-2004 sobre ejecución de
resolución judicial firme, así como la Sentencia Constitucional N°
806-2006, que adquirieron la calidad de cosa juzgada y por ende
son inmutables, sin embargo, han sido dejadas sin efecto de
manera arbitraria con la resolución número cuarenta, por lo tanto,
se ha vulnerado el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva,
al no hacer mínima mención de la prórroga tácita y distorsionar lo
previsto en el artículo 123 del Código Procesal Civil sobre la forma
de que una resolución adquiere la calidad de cosa juzgada, no
pronunciarse sobre la improcedencia de la excepción como nulidad
prevista en el artículo 454 del acotado cuerpo legal, como tampoco
del mandato de ejecución contenido en el artículo 715, de tal
manera, indica, que se ha infraccionado también lo previsto en el
artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial al no dar
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
cumplimiento a resoluciones judiciales que adquirieron la calidad
de cosa juzgada, y los artículos 6 y 22 del Código Procesal
Constitucional, la primera que prescribe cuando una sentencia
adquiere la calidad de cosa juzgada como ha ocurrido con la
sentencia N° 806-2006, y la segunda sobre la actuación de la
referida sentencia ejecutoriada, convirtiendo de esta manera a la
sentencia impugnada en una resolución aparente, por cuanto la
recurrida, si bien contiene argumentos o razones de derecho o de
hecho que justifican la decisión del Colegiado Superior, éstas no
resultan pertinentes para tal efecto, sino que son falsos, simulados
e inapropiados y que en realidad no son idóneos para adoptar la
decisión cuestionada. Por otro lado, alega que el Juez del Juzgado
Mixto de Pachitea si era competente en virtud a la prórroga tácita
de la competencia conforme a los hechos ya descritos y resueltos
en el proceso constitucional de amparo por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de la
República. Asimismo, refiere que no se han dado los presupuestos
del enriquecimiento sin causa, ya que el enriquecimiento no ha
operado independientemente de una causa jurídica, debido a que,
la causa jurídica, viene a ser el proceso de ejecución de resolución
firme tramitado ante el Juzgado Mixto de Pachitea, Expediente N°
126-2004, respecto de la sentencia emitida por el Vigésimo Sexto
Juzgado Civil de Lima (Expediente N° 347-89, hoy N° 2711-97),
que declaró fundada la acción de amparo interpuesta por la
Federación de Trabajadores de Entel Perú (hoy Telefónica del
Perú) contra la ahora demandante; sentencia que fue presentada
como medio probatorio en la contestación de demanda, además,
que el cheque entregado a su persona por el Especialista Legal, no
por la demandante, fue consecuencia del efectivo cumplimiento de
un mandato judicial recaído en el Expediente N° 126-2004, por lo
tanto, señala que se ha infraccionado el artículo 1954 del Código
Civil, añade, que su persona no se ha enriquecido indebidamente a
expensas de la parte demandante, por el contrario, la sentencia de
vista arbitrariamente aplica dicho artículo para de manera
distorsionada favorecer a la demandante, infraccionando para ello
también los artículos 26, 35, 38, 123 inciso 1, 454 y 715 del Código
Procesal Civil. Del mismo modo, alega que el argumento precisado
por la impugnante que al no cuestionar la competencia mediante
excepción o inhibitoria se produjo prórroga tácita de la competencia;
carece de asidero legal; dado la improrrogabilidad de la
competencia por materia, como lo establece la ley procesal civil,
por lo tanto, dicha motivación constituye una extralimitación de las
facultades de la Sala Superior, por cuanto se ha violado el principio
de congruencia, así como el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, por haber resuelto de manera extrapetita.
De otro lado, señala que si las resoluciones número cuarenta y
cincuenta y tres para el Ad quem producen todos los efectos
jurídicos, por haber deducido contra la misma el recurso de
casación en forma extemporánea, y haberla dejado consentir,
cómo es posible que la cosa juzgada recaída en la sentencia
constitucional de amparo emitida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, con todo
ello, alega que se ha infraccionado las normas de derecho material
contenidas en los incisos 2, 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado, los artículos I, VII y IX del Título Preliminar, 123 inciso 1,
454 y 715 del Código Procesal Civil, así como los artículos 6 y 22
del Código Procesal Constitucional. Finalmente, manifiesta que
con las omisiones advertidas se le ha vulnerado de sus derechos
constitucionales al debido proceso y tutela procesal efectiva, así
como el derecho a la debida motivación, vulnerándose el artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado. Quinto: Que,
con respecto a las alegaciones expuestas en el considerando que
antecede, contenidas en el extenso y confuso recurso de casación,
esta Sala Suprema advierte, que este no cumple con los requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, porque no se describe con
claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido
la Sala Superior, así como tampoco se encuentra demostrado la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
observándose un recurso de casación que persigue en realidad
que se realice una nueva calificación de los hechos y se revaloren
medios probatorios, y así obtener una decisión favorable al
recurrente, a efectos de demostrar que las resoluciones número
siete y treinta y seis, adquirieron la calidad de cosa juzgada y que
el Juzgado Mixto de Panao – Pachitea, resulta competente en
virtud a la prorroga tácita de competencia, todo lo cual, ameritaría
un nuevo análisis de los medios de prueba; como si esta sede se
tratara de una tercera instancia donde se puedan ventilar tales
circunstancia por ser contrario a los fines y naturaleza de este
recurso. Máxime, si el Ad quem ha determinado que “mediante
resolución número cuarenta, confirmada por resolución número
cincuenta y tres, como se tiene referido en el anterior considerando
se ha declarado la nulidad de todo lo actuado hasta la resolución
número uno, declarando improcedente la demanda, por lo que, las
resoluciones emitidas en el proceso como las resoluciones siete,
ocho, veinte y treinta y seis; que alega el impugnante, no puede
considerarse que hayan adquirido la calidad de cosa juzgada; al
haberse declarado la nulidad de todo lo actuado incluido dichas
resoluciones, por ende no pueden producir efectos jurídicos como
pretende sustentar el impugnante” (sic). Del mismo modo, con
104433
respecto a la alegación de que no se han dado los presupuestos
del enriquecimiento sin causa, este Supremo Tribunal, advierte que
el Colegiado ha llegado a la conclusión respecto al enriquecimiento
del codemandado Nilo Picón Echevarría, “quien ha obtenido una
medida cautelar dentro del proceso de ejecución de resolución
judicial, por un juez incompetente, conforme se desprende del acta
de embargo, dado que se ha hecho entrega del Cheque N°
00022889 0 011 686 010000823 33 del Banco Continental, por la
suma de S/. 891.259.20 (ochocientos noventaiun mil doscientos
cincuenta y nueve soles con veinte céntimos), cantidad de dinero
que ingreso al patrimonio de dicho demandado; situación que
acredita este presupuesto, en razón que dicho demandado ha
conseguido un incremento o ventaja en su esfera patrimonial, dado
que debió reclamar en ejecución de sentencia en el Juzgado de
amparo Vigésimo Octavo Juzgado Civil de Lima” (sic). Siendo ello
así, no se evidencia infracción normativa alguna de los artículos
denunciados. Por lo tanto, lo alegado por el recurrente carece de
base real, al no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables
que afecten el debido proceso; en tanto, la impugnada contiene
una motivación coherente, precisa y sustentada en base a los
hechos invocados. En suma, se observa una resolución
suficientemente motivada que resuelve la causa conforme al mérito
de lo actuado y al derecho, al haberse acreditado las exigencias y
supuestos del artículo 1954 del Código Civil, cumpliendo con las
garantías del debido proceso y con lo señalado en el artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil. Por los fundamentos
expuestos y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto a fojas mil ochenta y cinco, por Nilo Picón Echevarría,
contra la sentencia de vista de fecha trece de junio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas mil diecinueve; MANDARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Telefónica del Perú S.A.A.,
sobre indemnización por enriquecimiento sin causa; y los
devolvieron. Por impedimento del señor Juez Supremo Távara
Córdova integra este Supremo Tribunal la señora Jueza Suprema
Céspedes Cabala. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Sánchez Melgarejo. SS. HUAMANÍ LLAMAS, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ
MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA C-1609306-54
CAS. Nº 3023-2016 HUÁNUCO
Indemnización Por Enriquecimiento Sin Causa Lima, ocho de
agosto de dos mil diecisiete. VISTOS; con los expedientes
acompañados a que se refiere el Oficio de remisión N°
612-2016-SC-CSJHN/PJ, obrante a fojas uno del cuaderno de
casación y con el escrito de subsanación, de fecha once de
noviembre de dos mil dieciséis, con la razón de Secretaría que
antecede, y por cumplido el mandato ordenado por este Supremo
Tribunal; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación de fecha cinco de julio
de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas mil treinta y ocho, por Yusa
Alarcón Sánchez, contra la sentencia de vista de fecha trece de
junio de ese mismo año, obrante a fojas mil diecinueve, que
Confirmó la sentencia apelada, de fecha veintiséis de octubre de
dos mil quince, obrante a fojas ochocientos sesenta y siete, que
declaró Fundada la demanda; en los seguidos por Telefónica del
Perú S.A.A., sobre indemnización por enriquecimiento sin causa;
por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364. Segundo: Que, verificando los requisitos de
admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la referida ley, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre de una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificada con la
resolución recurrida, apreciándose de autos que fue notificada el
veinte de junio de dos mil dieciséis, y el recurso de casación se
interpuso el cinco de julio del mismo año; y, iv) Ha cumplido con
adjuntar el pago de la tasa judicial que corresponde, al haber
subsanado oportunamente en cumplimiento del mandato de esta
Sala Suprema. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de
fondo es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de esta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
Que, en ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil. a) Se advierte que la
recurrente no consintió la resolución de primera instancia que fue

104434 CASACIÓN
desfavorable a sus intereses, según fluye del recurso de apelación,
obrante a fojas ochocientos ochenta y nueve, por lo que cumple
con este requisito. b) En cuanto a la descripción con claridad y
precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código citado, se tiene que la recurrente al amparo de los artículos
385 y 386 inciso 3 del Código Procesal Civil (artículos derogados),
denuncia: i) “Infracción de las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales, al infringirse lo
dispuesto en el inciso 3 del artículo 386 del Código Procesal
Civil, norma de cumplimiento obligatorio bajo sanción de
nulidad” (sic), señala que el A quo ha incurrido en error de hecho
al sostener que la recurrente ha sido beneficiada con el pago de
S/.891.259.20 (ochocientos noventaiun mil doscientos cincuenta y
nueve soles con veinte céntimos), al tener la condición de cónyuge,
que en virtud de los artículos 295, último párrafo, 310 y 311 inciso
1 del Código Civil, que los bienes adquiridos por cualquiera de los
contrayentes dentro de la sociedad conyugal son bienes sociales,
fundamentos que considera arbitrarios y contrarios a los principios
constitucionales del debido proceso y por ende a la motivación de
las resoluciones judiciales que vulnera su derecho a la obtención
de una resolución arreglada a ley, al haberse infringido el artículo
200 del Código Procesal Civil, a la tutela jurisdiccional efectiva
prevista en el artículo 139 de la Constitución Política del Estado y
por ende de los artículos I y IX del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. Asimismo, refiere que al emitirse la sentencia por el
juez, se ha vulnerado el principio del debido proceso al no haber
desarrollado aspectos básicos sobre los medios probatorios
ofrecidos para la parte accionante y de esta manera amparar la
pretensión. ii) Vulneración de los artículos IX del Título
Preliminar, 200 y 468 del Código Procesal Civil, de los
principios de socialización del proceso, del juez y derecho y
del debido proceso, indica que al emitirse la sentencia impugnada
se ha incurrido en error de hecho al sostener el Juez que se
presume que la entrega del monto por parte de Telefónica al
codemandado fue a formar parte de los gananciales de la sociedad
conyugal emplazada, fundamento que por cierto vulnera lo
dispuesto en el artículo 200 del Código Procesal Civil, por cuanto,
que en materia civil no existe presunción, de allí el espíritu de la
citada norma, que sanciona a las partes dentro de un proceso
regular, al sostener que si no se prueban los hechos que sustenta
la pretensión, la demanda será declarara infundada, por lo que, al
haberse resuelto sobre presunciones, la ubica en una posición de
indefensión al no haber tenido en cuenta el artículo IX del Título
Preliminar del Código Procesal Civil que prevé “que las normas
adjetivas son imperativas y de estricto cumplimiento”, añade, que
se ha vulnerado el principio de socialización del proceso y el
principio de juez y derecho, ya que se ha optado en tomar la
posición de la parte demandante para declarar fundada la
pretensión demandada sobre presunciones, toda vez, que de la
revisión de autos y de los medios probatorios ofrecidos y actuados,
no existe prueba alguna que haya sido beneficiada con el pago
realizado al codemandado, por lo que, la sola existencia del acta de
matrimonio no constituye medio probatorio para amparar la
pretensión de enriquecimiento indebido, más aún, que de autos, la
parte accionante no acreditó que la recurrente haya incrementado
su patrimonio a raíz del mencionado pago. Del mismo modo, alega
que el Ad quem ha tomado la posición procesal de la parte
accionante al sostener que la obligada a acreditar el régimen
patrimonial de su estado civil correspondía a la recurrente,
vulnerando así el artículo 200 del Código Procesal Civil que
constituye una norma de carácter imperativo y de estricto
cumplimiento no solo por los sujetos procesales, sino por el propio
magistrado, por lo tanto, señala que la sentencia de vista vulnera el
principio del debido proceso al imputar una obligación procesal que
correspondía a la empresa demandante, quién debió de haber
ofrecido y probado el régimen patrimonial del matrimonio.
Igualmente, refiere que la sentencia materia de impugnación se
encuentra plagada de irregularidades, debido a que no se ha
desarrollado fáctica y jurídicamente la sentencia sobre los puntos
controvertidos fijados en el Acta de Audiencia respectiva, trayendo
consigo una incongruencia procesal entre lo pretendido por la parte
accionante y lo resuelto por el Juzgado, pues, no se ha fijado en
ninguna parte de la referida acta, el régimen patrimonial del
matrimonio y de ésta manera desarrollar si el pago realizado al
codemandado constituye un bien propio o un bien de la sociedad
de gananciales, empero, al emitirse la sentencia, se ha sostenido
que el régimen se presume que es de una sociedad de gananciales,
decisión que vulnera el principio del debido proceso, congruencia
procesal y motivación de las resoluciones. Finalmente, precisa que
se ha vulnerado el artículo 468 del Código Procesal Civil y por ende
el principio del debido proceso, al haberse resuelto una situación
de hecho cuando la misma no fue fijada como punto controvertido
oportunamente, y, por lo tanto, indica que vulnera su derecho a la
prueba, conforme lo sostiene la Casación N° 261-99-Ica. iii)
Vulneración de los artículos I y IX del Título Preliminar del
Código Procesal Civil y del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, alega que al emitirse la
sentencia de vista se ha vulnerado su derecho constitucional a la
tutela jurisdiccional efectiva. Agrega, que el dejar incontestadas la
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
pretensiones o el desviar la decisión del marco del debate judicial
generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la
tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva). Asimismo, señala que si bien no todo ni
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución
judicial constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, cierto es también que el deber de motivar
constituye una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
derivan del caso. Por último, indica que la sentencia impugnada le
causa un agravio moral, económico y psicológico. Quinto: Que,
como se puede advertir, el presente recurso no se encuentra
sustentado en ninguna causal prescrita en el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, ni tampoco
cumple con los requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388 de ese mismo cuerpo normativo, esto es, no describe
con claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese
incurrido la Sala de mérito o el apartamiento del precedente judicial
(si lo hubiese), así como tampoco se encuentra demostrado la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
observándose un recurso de casación a todas luces deficiente,
expuesto en base a las antiguas causales (derogadas), sin tomar
en consideración los cambios normativos realizados para la
interposición del presente recurso, razones que, por sí solas,
conllevan a desestimar el mismo. Sexto: Sin perjuicio de lo
expuesto, con relación a las denuncias descritas en los literales i),
ii) y iii), esta Sala Suprema advierte que el Ad quem ha señalado
en la sentencia de vista que “conforme al acta de embargo de fojas
veinticinco, se ha hecho entrega del Cheque N° 00022889 0 011
686 010000823 33 del Banco Continental, por la suma de S/.
891.259.20 (ochocientos noventaiun mil doscientos cincuenta y
nueve soles con veinte céntimos), cantidad de dinero que ingresó
al patrimonio de los demandados, quienes conforman una sociedad
conyugal dado que se casaron con fecha dieciocho de marzo de
mil novecientos noventa y tres y se ha ejecutado la medida cautelar
el dieciocho de agosto de dos mil cuatro, dentro de la vigencia del
matrimonio por lo que se considera bienes sociales” (sic).
Asimismo, con respecto a la alegación de que no se ha desarrollado
fáctica y jurídicamente la sentencia sobre los puntos controvertidos
fijados en el acta de audiencia respectiva, trayendo consigo una
incongruencia procesal entre lo pretendido por la parte accionante
y lo resuelto por el Juzgado, pues, no se ha fijado en ninguna parte
de la referida acta, el régimen patrimonial del matrimonio y de ésta
manera desarrollar si el pago realizado al codemandado constituye
un bien propio o un bien de la sociedad de gananciales, este
Supremo Tribunal, aprecia que la Sala Superior llega a la conclusión
que “si bien no se ha fijado como punto controvertido, si el pago
realizado al cónyuge Nilo Picón Echevarría constituye bien propio o
bien social; esto se debió en razón de que dicha demandada al no
haber contestado la demanda, se declaró su rebeldía; por lo que no
se pudo fijar el punto controvertido señalado por esta codemandada,
en tal sentido no puede alegar que se ha vulnerado el debido
proceso y el principio de congruencia, dado que se ha demandado
a la sociedad conyugal” (sic). Siendo ello así, lo alegado por la
recurrente carece de base real, al no advertirse la concurrencia de
vicios insubsanables que afecten el debido proceso; en tanto, la
sentencia impugnada contiene una motivación coherente, precisa y
sustentada en base a los hechos invocados. Debido a ello, no se
advierte infracción normativa alguna de los artículos denunciados,
observándose una resolución suficientemente motivada que
resuelve la causa conforme al mérito de lo actuado y al derecho,
cumpliendo con las garantías del debido proceso y con lo señalado
en el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Del
mismo modo, la recurrida expresa que “la impugnante no ha
desvirtuado que el dinero entregado a su codemandado cónyuge,
en virtud a una medida cautelar ordenada por un juez incompetente
no haya ingresado a la sociedad conyugal, menos que no se haya
beneficiado a dicha sociedad, toda vez que no han optado por el
régimen de separación de matrimonio, conforme a las disposiciones
contenidas en los artículos 295 y 296 del Código Civil; por ende no
se requiere de prueba fehaciente como sostiene la impugnante
para acreditar que no se consideran bienes sociales” (sic). Aunado
a ello, debe considerarse que la codemandada recurrente, pese a
estar debidamente notificada con el admisorio de la demanda, no
formuló medio de defensa idóneo respecto a cuestionar
formalmente haber sido beneficiada económicamente con el
cheque entregado a su cónyuge, estando plenamente vigente el
régimen de sociedad de gananciales, tampoco existía prohibición
alguna para que su cónyuge codemandado hubiese solicitado al A
quo la inclusión del punto controvertido expreso sobre este mismo
aspecto. Igualmente, con respecto al artículo 311 inciso 1 del
Código Civil, se debe señalar que si alguien pretende desvirtuar
una presunción legal debe probarla. En suma, la recurrente no ha
satisfecho los requisitos de procedencia exigidos en los incisos 2 y
3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
N° 29364. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
el recurso de casación interpuesto a fojas mil treinta y ocho, por
Yusa Alarcón Sánchez, contra la sentencia de vista de fecha trece
de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil diecinueve;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Telefónica del
Perú S.A.A., sobre indemnización por enriquecimiento sin causa; y
los devolvieron. Por impedimento del señor Juez Supremo Távara
Córdova integra este Supremo Tribunal la señora Jueza Suprema
Céspedes Cabala. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Sánchez Melgarejo. SS. HUAMANÍ LLAMAS, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ
MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA C-1609306-55
CAS. Nº 3114-2016 CUSCO
Nulidad de Escritura Pública, Acto Jurídico y otros. Lima, dieciocho
de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; con la razón del Secretario
obrante a fojas cuarenta y siete del cuaderno de casación, dando
cuenta de que se cumplió con cancelar el arancel judicial ordenado,
mediante resolución expedida por esta Sala Suprema con fecha
seis de octubre del dos mil dieciséis, obrante a fojas veintisiete del
mismo cuaderno, y con el Oficio de remisión N° 2656-2016-CSJCU-
SC/PJ por medio del cual adjunta el cuaderno de auxilio judicial; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Supremo Tribunal, el recurso de casación de fecha catorce de julio
de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas doscientos treinta y cinco,
por Crisólogo Puma Álvarez contra la sentencia de vista de fecha
veinte de junio de ese mismo año, obrante a fojas doscientos trece,
que Confirmó la sentencia apelada de fecha treinta de julio de dos
mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta y siete, que declaró
Infundada la demanda con lo demás que contiene; en los seguidos
contra Nicolás Arenas Quispe y otros sobre Nulidad de Escritura
Pública, Acto Jurídico y otros; por lo que deben examinarse los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364.
Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en
el artículo 387 del Código Adjetivo, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Se encuentra
dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución
recurrida, esto es, el uno de julio de dos mil dieciséis y el recurso
de casación se formuló el catorce de ese mismo mes y año; y, iv)
Se cumple con adjuntar el arancel judicial. Tercero: Que, previo al
análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido
casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de
ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. 1. Respecto
al requisito contenido en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Adjetivo, el impugnante no consintió la resolución de primera
instancia que fue desfavorable a sus intereses, según fluye del
recurso de apelación, obrante a fojas ciento setenta, por lo que
cumple con este requisito. 2. En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código citado, se tiene que la parte impugnante denuncia:
Inaplicación del artículo 219 del Código Civil. Sostiene, que
conforme se aprecia del petitorio de su demanda, sobre nulidad de
escritura pública y el acto jurídico que lo contiene de compraventa
celebrado entre Nicolás Arenas Quispe, Asunta Flores Huamán a
favor de Pracxida Mamani Ccoscco y en forma acumulativa
originaría accesoria, la cancelación del asiento registral N° 1754 de
la partida registral N° 02026496, habiéndose invocado como causal
de nulidad referida al objeto física o jurídicamente imposible y por
trasgresión al ordenamiento jurídico, así como las buenas
costumbres, sin embargo no se aprecia de la sentencia recurrida
fundamento alguno sobre la causal de nulidad mencionada,
debiendo haberse aplicado dicho dispositivo en el sentido de que la
escritura pública y el acto jurídico de compraventa que lo contiene,
se realizó cuando el objeto era física o jurídicamente imposible y
transgrediendo el ordenamiento jurídico y las buenas costumbres,
por lo que debió declararse nulos dichos actos jurídicos, por cuanto
el inmueble transferido ya no era de propiedad de Nicolás Arenas
Quispe y Asunta Flores Huamán, por cuanto ya se le había
transferido el bien sub litis al suscrito mediante contrato privado de
transacción extrajudicial de fecha nueve de diciembre de mil
novecientos noventa y nueve. Quinto: Que, es necesario precisar,
que del sentido y alcances del artículo 386 y siguientes del Código
104435
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se deriva la
exigencia de una mínima técnica casacional, que ciertamente sea
congruente con el carácter extraordinario y formal del recurso de
casación, especialmente restrictivo y exigente, lo que no contradice
principios como el de pro actione, que deriva del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, pues la regulación del recurso casatorio, es
de contenido legal y está condicionado al cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad y procedencia dispuestos por el
legislador. Sexto: Que, en ese sentido la forma en que se ha
sustentado el recurso casatorio debe desestimarse, porque no
cumple con los requisitos de procedencia exigidos en el artículo
388 inciso 2 y 3 del Código Procesal Civil, esto es, no describe con
claridad y precisión con relación al tema en litis, la infracción
normativa en que hubiese incurrido la Sala Superior o el
apartamiento del precedente judicial, así como tampoco se
encuentra demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, observándose un recurso de casación
deficiente, sin ningún argumento que justifique su calificación
positiva, pues se fundamenta en argumentos repetitivos de su
demanda y del recurso de apelación. Sétimo: En efecto, y
atendiendo a la denuncia señalada, se tiene que la Sala de mérito
ha determinado en base a la prueba actuada, esto es, el contrato
de compraventa de derechos y acciones de fecha cinco de mayo
de mil novecientos noventa y nueve, por el cual venden al
demandante el 9.39% de derechos y acciones del predio
denominado “Tenería Pata” o “Tancarsayac” de la Comunidad
Campesina de Ayamarca - Pumamarca, lo que equivale a 755.35
m2; el contrato privado de transacción extrajudicial (considerando
sexto) y el contrato de compraventa de derechos y acciones por el
que la demandada Pracxida Mamani Ccoscco adquiere de los
demandados Nicolás Arenas Quispe y Asunta Flores Huamán el
0.0018637% de derechos y acciones del predio en mención
(considerando sétimo), que el recurrente no ha acreditado con su
demanda que la propiedad de la demandada se encuentra dentro
de la suya por lo que la pretensión incoada debe desestimarse
conforme al artículo 200 del Código Procesal Civil, siendo
innecesario analizar si concurren las causales de nulidad
invocadas, pues al no acreditarse el hecho que la sustenta es obvio
que no se acreditarán las mismas (considerando décimo primero);
conclusión que pretende revertir a través de este recurso casatorio,
a fin de imponer su especial parecer con relación al tema de autos,
que ha sido resuelto conforme a derecho y con sujeción al mérito
de lo actuado, sin tomar en cuenta que son los juzgadores los
llamados a resolver la causa con independencia e imparcialidad de
acuerdo a los artículos 138 y 139 inciso 2 de la Constitución Política
del Estado, así como los encargados de valorar la prueba a tenor
del artículo 197 del Código Procesal Civil, pues de conformidad con
este último dispositivo todos los medios probatorios son valorados
por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada,
siendo que sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión, lo cual se advierte que
las instancias de mérito han realizado; tanto más, si con relación a
la transacción extrajudicial del nueve de diciembre de mil
novecientos noventa y nueve, el Colegiado Superior determinó que
ese documento resulta irrelevante en el presente proceso
(considerando décimo segundo). Octavo: La Sala Superior,
sustenta su decisión en base a los hechos y valoración de pruebas,
no se ha acreditado en autos, que exista identidad entre el predio
enajenado en el contrato de compraventa cuestionado de nulo y el
terreno de propiedad del demandante, por lo que se ha desestimado
la pretensión en dos instancias. Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto a fojas doscientos treinta y cinco, por Crisólogo Puma
Álvarez contra la sentencia de vista de fecha veinte de junio de dos
mil dieciséis, obrante a fojas doscientos trece; MANDARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
bajo responsabilidad; en los seguidos por Crisólogo Puma Álvarez
contra Nicolás Arenas Quispe y otros, sobre Nulidad de Acto
Jurídico y otros; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO C-1609306-56
CAS. N° 3129-2016 JUNIN
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, dieciocho
de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; con el mérito de la razón
emitida por el Secretario de Sala; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, es objeto de calificación el recurso de casación interpuesto
por la demandada Empresa de Transportes Unidos del Centro
– ETUCSA, a fojas doscientos noventa y seis, contra la sentencia
de vista de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, de fojas
doscientos sesenta y siete, que confirma la sentencia apelada, de
fojas doscientos veintiséis, de fecha once de noviembre de dos mil
quince, en el extremo que declara fundada en parte la demanda y,
en consecuencia, ordena el pago de una indemnización por daño
moral a favor de la demandada, en la suma de sesenta mil nuevos
soles, y la revoca en el extremo que ordena que tal indemnización
sea pagada únicamente por la Empresa de Transportes Unidos del
Centro S.A., conforme al artículo 1985 del Código Civil, y,

104436 CASACIÓN
reformando este extremo, ordena que tanto la empresa
demandada como el codemandado Abran Sifredo Ledesma
Poma, cumplan con pagar en forma solidaria la indemnización
conforme al artículo 1970 del Código Civil. SEGUNDO.- Que, antes
de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el
recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia
es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de la justiciable
recurrente saber adecuar las agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de fojas doscientos noventa
y seis, cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme
lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra la
resolución de vista expedida por Sala Civil Permanente de
Huancayo que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto en la norma, pues ésta fue notificada a la recurrente
el veintitrés de mayo de dos mil dieciséis, conforme a la constancia
del cargo de notificación de fojas doscientos ochenta y cinco, y el
referido recurso de casación fue interpuesto el seis de junio del
mismo año, esto es, al décimo día hábil; y, iv) Se ha subsanado el
requisito referido al arancel judicial correspondiente a la
interposición del recurso, a fojas cincuenta y cuatro del cuaderno
de casación. CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos de
procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que la nombrada casacionista satisface el primer requisito
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2°,
3° y 4° del precitado artículo 388°, la recurrente debe señalar en
qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso, denuncia: Infracción normativa de los artículos
1969 y 1970 del Código Civil. Alega que la Sala Superior ha
incurrido en una interpretación errónea de estas disposiciones
legales, puesto que no ha tenido en cuenta que, de acuerdo con lo
previsto por el artículo 1969 del Código Civil, el conductor Abraham
Sifredo Ledesma Poma debe hacerse responsable del pago de la
indemnización exigida en la demanda, de ser posible en su
integridad, pues ha primado su culpa en la producción del accidente
de tránsito del cual ha derivado el presente proceso; tanto mas al
tratarse de un chofer profesional. Del mismo modo, sostiene que la,
responsabilidad de dicho conductor por el íntegro de la
indemnización, exigida en la demanda se sustenta en lo normado
por el artículo 1970 del Código Civil, a pesar de ser chofer
profesional, no observó las reglas generales necesarias para no
causar daño a los demás. SEXTO.- Que, en relación a esta
denuncia, este Colegiado considera necesario recordar que el
modelo casatorio, incorporado al Código Procesal Civil en virtud a
la Ley N° 29364, exige del recurrente un grado de precisión mayor,
en tanto que el texto legal exige una descripción “clara y precisa”
de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
jurisdiccional denunciado. En este sentido, en reiteradas ocasiones
esta Suprema Corte ha sostenido que, en los casos de denuncias
de infracción normativa por interpretación errónea de una
disposición legal, el requisito de claridad y precisión del recurso de
casación, previsto en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
exige mínimamente que el recurrente precise de modo expreso y
concreto cuál es la interpretación de la disposición supuestamente
infringida –llevada a cabo por las instancias de mérito– que
considera errónea y cuál la interpretación de la misma que sí
considera correcta, así como las razones concretas que sostiene
su apreciación (esto es, en qué modo ha obtenido el resultado
interpretativo que considera correcto); ello con el propósito de
poder establecer con precisión los alcances de la evaluación de
esta Sala. Sin embargo, en el presente caso, a pesar de haber
sustentado su denuncia en la interpretación errónea de los artículos
1969 y 1970 del Código Civil, la empresa recurrente no ha cumplido
con la exigencia antes descrita, pues no indica cuál es la
interpretación de estas disposiciones que ha adoptado la Sala
Superior en la sentencia de vista, tampoco señala cuál es la
interpretación que sí considera correcta y, menos aún, explica bajo
qué premisas realiza esta interpretación. Por el contrario, pretende
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
evadir la responsabilidad que le corresponde como empresa de
transportes, afirmando insistentemente que, en virtud a lo previsto
en dichas disposiciones legales, el chofer que conducía la unidad
vehicular involucrada en el accidente de tránsito es el único
responsable por el pago de la indemnización, pero sin explicar
cómo así. SÉTIMO.- Que, siendo ello así, se concluye que la
argumentación expresada en este extremo del recurso de casación
no cumple con el requisito normado por el inciso 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia
del mismo “describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial”; razón por la cual debe
declararse su improcedencia. Tanto más si, como se ha
evidenciado, la empresa recurrente no niega la existencia de la
responsabilidad civil exigida en la demanda, pretendiendo sin
razones valederas que esta responsabilidad sea asumida por su
subordinado el conductor del vehículo y no por ella. Finalmente, si
bien es cierto, cumple con señalar la naturaleza de su pedido
casatorio como revocatorio, debe considerarse que, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de
procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes; en
consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a
la improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Empresa de Transportes Unidos del Centro –
ETUCSA, a fojas doscientos noventa y seis, contra la sentencia de
vista de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, de fojas
doscientos sesenta y siete; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por María Georgina Suárez Alfaro
con la Empresa de Transportes Unidos del Centro – ETUCSA y
otros, sobre indemnización por daños y perjuicios; y, los devolvieron.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio
Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1609306-57
CAS. N° 3317-2016 CUSCO
RESOLUCIÓN DE CONTRATO. Lima, treinta y uno de mayo de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, es objeto de calificación el recurso de casación interpuesto
por la demandante Lisbeth Socorro Messa Prada, a fojas
doscientos veintinueve, contra la sentencia de vista de fecha once
de julio de dos mil dieciséis, de fojas doscientos veinte, que
confirma la sentencia apelada, de fojas ciento cincuenta y cuatro,
de fecha veintidós de noviembre de dos mil quince, que declara
infundada la demanda. SEGUNDO.- Que, antes de revisar el
cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es
decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si
es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia
es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de la justiciable
recurrente saber adecuar las agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de fojas doscientos
veintinueve cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i)
Contra la sentencia de vista expedida por Sala Civil del Cusco que,
como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto en la norma, pues ésta fue notificada a la recurrente el
veintiuno de julio de dos mil dieciséis, conforme a la constancia del
cargo de notificación de fojas doscientos veintisiete, y el referido
recurso de casación fue interpuesto el cinco de agosto del mismo
año, esto es, al noveno día hábil; y, iv) Se ha subsanado el requisito
referido al arancel judicial correspondiente a la interposición del
recuro, a fojas sesenta y ocho del cuaderno de casación.
CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos de procedencia
dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se verifica que
la nombrada casacionista satisface el primer requisito previsto en
el inciso uno del referido artículo, toda vez que no consintió la
sentencia de primera instancia que le fue desfavorable. QUINTO.-
Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del
precitado artículo 388°, la parte recurrente debe señalar en qué
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
consisten las infracciones normativas o apartamientos del
precedente judicial denunciadas. En el presente caso, denuncia: A)
Infracción normativa del artículo 139, inciso 5, de la
Constitución Política. Alega que tanto el juez de primera instancia
como la Sala Superior han infringido el deber de motivación, dado
que han obviado una serie de hechos y normas, como los artículos
1361, 1148, 1354 y 1428 del Código Civil. Además, no han tomado
en cuenta la conducta procesal del demandado y la forma incorrecta
e ilegal como ha sorprendido al órgano jurisdiccional; sobre todo si
nunca cumplió con pagar la segunda armada del precio de venta
acordado dentro del plazo de cuarenta días. B) Infracción
normativa del artículo 1361 del Código Civil. Sostiene que, en
atención a lo previsto en esta disposición legal, el contrato es ley
entre las partes; sin embargo, en este caso, la Sala Superior no ha
tomado en cuenta que, conforme al contrato, el pago del precio fue
acordado en dos armadas, sin que se haya establecido plazo o
modo para el cumplimiento de la segunda de ellas. Afirma que la
Sala Superior incurre en error al no comprender que el demandado
se encontraba obligado a cumplir con el pago del precio desde el
momento en que tomó conocimiento del levantamiento del embargo
que afectaba el bien; sobre todo si existe prueba para acreditar que
el contrato fue firmado el primero de julio de dos mil once y que no
hubo requerimiento alguno hasta mayo de dos mil trece. C)
Infracción normativa del artículo 1148 del Código Civil. Alega
que esta disposición regula lo referido al plazo y modo aplicables al
cumplimiento de las obligaciones. Afirma que, al no haberse
acordado plazo ni modo para el levantamiento del embargo que
afectaba el inmueble vendido, correspondía al demandado pagar el
saldo del precio dentro de los cuarenta días siguientes a la fecha
en que tomara conocimiento de tal hecho –el levantamiento del
embargo–. En consecuencia, al haber reconocido que tomó
conocimiento de ello antes de interponer su demanda de
otorgamiento de escritura, como consecuencia de haberse
acercado a los Registros Públicos, el plazo de cuarenta días debe
contarse desde ese momento; sin embargo, durante un año y diez
meses el demandado no hizo ningún requerimiento para el pago
del contrato. D) Infracción normativa del artículo 1354 del
Código Civil. Alega que, de acuerdo a lo previsto en esta
disposición, las partes pueden determinar libremente el contenido
del contrato, pero cuando el contrato adolece de algún defecto,
como en el presente caso, puesto que la cláusula quinta no prevé
plazo ni modo para el pago de la segunda armada del precio, tal
disposición no puede ser objeto de aplicación y mucho menos de
una adecuada interpretación, ya que la libertad que concede la ley
a las partes para contratar no implica que exista desorden. E)
Infracción normativa del artículo 1428 del Código Civil. Alega
que esta disposición legal establece que en los contratos con
prestaciones recíprocas cuando alguna de las partes falta al
cumplimiento de su prestación, la otra puede solicitar el
cumplimiento o la resolución del contrato. Sin embargo, debe
tenerse en cuenta que esta regla solo es aplicable cuando existe
plazo y modo determinado por las partes, situación que no se ha
presentado en este caso; por lo que ella no es de aplicación. F)
Infracción normativa del artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. Alega que la sentencia de vista objeto de
impugnación vulnera el debido proceso, al carecer de una
adecuada motivación, por no haber aplicado al caso los artículos
1148, 1354, 1361 y 1428 del Código Civil. G) Infracción normativa
del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
Alega que la Sala Superior ha inobservado el principio de
congruencia procesal, pues pretende validar la conducta de mala
fe del demandado y dar por válido el contrato, sin aplicar el derecho
que corresponde. H) Infracción normativa del artículo 50, inciso
6, del Código Procesal Civil. Alega que la sentencia de vista no
ha cumplido con lo normado en esta disposición legal, puesto que
no aplica el derecho que corresponde al caso. I) Infracción
normativa de los artículos 122 y 197 del Código Procesal Civil.
Alega que la Sala Superior ha incurrido en una deficiente valoración
de los medios probatorios, al no haber tenido en consideración las
cartas de fechas quince de octubre y quince de noviembre de dos
mil trece, las cuales acreditan que el demandado formuló el
requerimiento en fecha posterior a los cuarenta días que tenía para
cumplir la segunda armada del precio. J) Infracción normativa del
artículo 236 del Código Procesal Civil. Alega que la infracción al
contenido normativo de esta disposición legal se ha producido
debido a que a pesar de haberse requerido al demandado la
presentación del original del contrato suscrito por las partes, éste
no fue presentado, por lo que debió declararse la nulidad de la
sentencia de primera instancia. SEXTO.- Que, en relación a estas
denuncias, este Supremo Tribunal considera necesario recordar,
en primer término, que el modelo casatorio incorporado al Código
Procesal Civil en virtud a la modificación dispuesta por la Ley N°
29364 exige del recurrente un grado de precisión mayor, en la
medida que el texto legal establece como requisito de procedencia
del recurso de casación la descripción “clara y precisa” de la
infracción normativa o el apartamiento del precedente jurisdiccional
denunciado como sustento de la pretensión impugnatoria. En este
sentido, el empleo de alegaciones genéricas o imprecisas respecto
a las disposiciones legales denunciadas, generará la declaración
de improcedencia del recurso. SÉTIMO.- Que, en el presente caso,
104437
a través de las denuncias descritas en los literales G) y J), la
recurrente denuncia la infracción normativa de los artículos VII del
Título Preliminar y 236 del Código Procesal Civil; sin embargo, no
explica en forma concreta cómo así lo resuelto en la sentencia de
vista ha vulnerado lo previsto en estas disposiciones legales. En
efecto, (i) en cuanto al artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, alega que la sentencia de vista ha vulnerado el
principio de congruencia procesal por pretender validar la conducta
de mala fe del emplazado; empero, no explica cómo así, el hecho
de “validar una conducta de mala fe del demandado” tendría
relación con el referido principio, e incluso no ha indicado siquiera
con precisión cuál es la conducta de mala fe a la cual se refiere; y
(ii) en cuanto al artículo 236 del Código Procesal Civil, sostiene que
la infracción de esta disposición ocurre porque el órgano
jurisdiccional no ha requerido al demandado el original del contrato
suscrito entre ambas partes, pero, una vez más, no se advierte
cómo así el hecho de no requerir un determinado documento
podría tener relación con lo previsto en el artículo 236 del Código
adjetivo. OCTAVO.- Que, siendo ello así, se concluye que la
argumentación expresada en estos extremos del recurso de
casación no cumple con el requisito normado por el inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual se exige para la
procedencia del mismo “describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial”.
NOVENO.- Que, esta misma deficiencia puede advertirse en
relación con las denuncias descritas en los literales A), F) y H),
pues a pesar de que en estos extremos del recurso, el argumento
central que sostiene la pretensión impugnatoria de la recurrente
consiste en una supuesta vulneración del derecho a la motivación
en la sentencia de vista, no se explica en forma precisa cómo así
se habría producido la afectación a tal derecho. En efecto, para
“sustentar” estas denuncias, la recurrente afirma que la sentencia
de vista objeto de impugnación ha incurrido en una deficiente
aplicación del derecho, pues ha pasado por alto diversas
disposiciones legales (los artículos 1361, 1148, 1354 y 1428 del
Código Civil) que, en su opinión, resultan de necesaria aplicación al
caso. Sin embargo, es evidente que tal argumentación no está
relacionada con la idoneidad de la estructura argumentativa
contenida en la sentencia de vista, pues no hace alusión a alguna
deficiencia lógica o de justificación en el razonamiento del órgano
jurisdiccional (motivación), sino más bien a rebatir el mérito o
sentido de la decisión adoptada por la Sala Superior, por considerar
que el derecho aplicado fue incorrecto (corrección o acierto de la
decisión). Razón por la cual, se incumple una vez más el requisito
normado por el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil.
DÉCIMO.- Que, respecto a las denuncias descritas en los
literales B), C), e I), es necesario indicar que el modo en que han
sido propuestas por la parte recurrente evidencia que lo pretendido
a través de ellas no es obtener una correcta aplicación del derecho
objetivo al caso concreto, sino más bien acceder a una nueva
valoración de los hechos debatidos en el presente proceso. En
efecto, al analizar las distintas alegaciones expresadas por el
recurrente para sustentar estas denuncias se observa que, aun
cuando éstas se fundamentan en la supuesta infracción al
contenido normativo de distintas disposiciones (artículos 1361 y
1148 del Código Civil y artículos 122 y 197 del Código Procesal
Civil), en el fondo tratan de convencer a esta Suprema Sala de que
una correcta apreciación de las pruebas acompañadas a los autos
demuestra que: el demandado sí tuvo conocimiento oportuno del
levantamiento del embargo que afectaba el bien inmueble al
momento de interponer su demanda de otorgamiento de escritura
pública, y a pesar de ello no cumplió con honrar el saldo del precio
pendiente dentro del plazo de cuarenta días siguientes, tal como se
demuestra con las cartas de fechas quince de octubre y quince de
noviembre de dos mil trece. Empero, resulta evidente que el
análisis de estas alegaciones exigiría necesariamente una nueva
valoración del caudal probatorio y los hechos debatidos en esta
controversia, lo cual no solo escapa a la competencia de esta
Suprema Sala, sino también al objeto de la casación. Tanto más si
se tiene en cuenta que, luego de valorar el caudal probatorio
obrante en el expediente, las instancias de mérito han determinado
que fue la ahora recurrente quien tardó más de dos años en cumplir
con la obligación que asumió, de levantar el embargo que afectaba
el bien vendido. DÉCIMO PRIMERO.- Que, siendo ello así, se
concluye que la argumentación expresada en estos extremos del
recurso no cumple tampoco con el requisito normado por el inciso
2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, puesto que no se dirige
a demostrar una infracción en la correcta aplicación del derecho
objetivo, sino a buscar una revaloración de los hechos involucrados
en el conflicto. DUODÉCIMO.- Que, en cuanto a las denuncias
descritas en los literales D) y E), conviene mencionar que, de
acuerdo con lo previsto en el texto actual del artículo 388 del
Código Procesal Civil, la procedencia del recurso de casación se
encuentra condicionada –entre otros requisitos– a que la parte
recurrente demuestre expresamente en su recurso que las
denuncias en base a las cuales acude a la Sala de Casación no
son indiferentes o contingentes para la solución de la controversia,
sino que, por el contrario, tienen influencia directa en el sentido de
lo resuelto por las instancias de mérito o, dicho en otros términos,
tienen incidencia sobre la decisión impugnada. De otro modo, de

104438 CASACIÓN
estar ausente este requisito en el recurso de casación –sea por
negligencia o por carecer de incidencia en lo denunciado– el uso
de la casación resultará inviable. DÉCIMO TERCERO.- Que, en
este caso, la recurrente denuncia la infracción de los artículos 1354
y 1428 del Código Civil, alegando que lo previsto en estas
disposiciones legales no es de aplicación a este caso. Sin embargo,
no explica cómo así la inaplicación de lo normado en estas
disposiciones podría modificar el sentido de lo resuelto por las
instancias de mérito o influir en lo decidido. Debe tenerse presente
en este extremo que la demostración de la incidencia que las
denuncias tendrían en el sentido de lo resuelto por las instancias
de mérito no constituye un requisito que deba ser sobreentendido
por la Sala de Casación o dejado a la libre apreciación del órgano
jurisdiccional, sino que, por el contrario, debe ser demostrado por
la parte recurrente en base a argumentos concretos, tal como
puede desprenderse del texto del inciso 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del
recurso de casación “demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada”. Razón por la cual, al ausentarse tal
requisito, debe declararse la improcedencia de este extremo del
recurso. Finalmente, si bien es cierto, la parte recurrente cumple
con señalar la naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio,
debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392
del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos, y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Lisbeth Socorro Messa
Prada, a fojas doscientos veintinueve, contra la sentencia de vista
de fecha once de julio de dos mil dieciséis, de fojas doscientos
veinte. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Lizbeth Socorro Messa Prada con Jean Manuel Alosilla
Corahua, sobre resolución de contrato; y, los devolvieron. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez.
SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPÍO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
C-1609306-58
CAS. N° 3403-2016 SANTA
Infracción a la Ley Penal contra el Patrimonio. Infracción a la ley
penal. La finalidad de este tipo de procesos es que el menor
infractor se resocialice y readapte, por lo que el juez debe sancionar
con un razonamiento adecuado y proporcional a la conducta
imputada. Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecisiete.- LA
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: con el expediente acompañado,
vista la causa número tres mil cuatrocientos tres – dos mil dieciséis,
con lo expuesto en el dictamen fiscal; en audiencia pública llevada
a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a Ley; emite
la siguiente sentencia: I. ASUNTO Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por Edith
Carmen Díaz Joya, representante legal del adolescente de iniciales
JCDJ (fojas doscientos treinta y uno), contra la sentencia de vista
de fecha veintidós de junio de dos mil dieciséis (fojas doscientos
seis), que confirma la apelada del treinta de marzo de dos mil
dieciséis (fojas ciento veintiséis), que declara responsable, en su
condición de coautor al adolescente de iniciales JCDJ por la
infracción penal contra el patrimonio, en la modalidad de extorsión
en grado de tentativa, en agravio de Rubén Bolivar Loncarich;
revocándola en el extremo del quantum de la sanción que impone
la medida socio educativa de internación, por el plazo de tres años;
reformándola se le impone la medida socioeducativa de internación
de cuatro años. II. ANTECEDENTES 1. Hechos Imputados De la
denuncia de fojas cuarenta y uno se desprende que se imputa al
adolescente de iniciales JCDJ, de dieciséis años a la fecha de los
hechos, que desde el cuatro de febrero del dos mil dieciséis, en
concierto con otros sujetos mayores de edad, habría venido
efectuando llamadas telefónicas al celular del agraviado, además
se cursarle mensajes de texto extorsivos, solicitándoles la entrega
de S/. 40,000.00 (cuarenta mil soles con 00/100) o de lo contrario
atentaría contra su vida, siendo el rol del infractor, materializar los
hechos de violencia contra el agraviado con el fin de obtener
ventaja económica; es así que el menor infractor es intervenido
siendo aproximadamente las 22.00 horas del ocho de febrero de
dos mil dieciséis, por personal PNP, que se encontraba patrullando
la avenida Marginal del PPJJ San Pedro, interviniendo a un
vehículo sospechoso con dos ocupantes, uno de ellos el menor
ahora investigado de dieciséis años de edad, a quien se le encontró
un pedazo de papel de cuaderno con el número 952589757 con el
nombre de Manthy y otro papel con el número 945582702 con las
siglas HM, siendo estos números de un reo llamado Manthy
recluido en el Penal Cambio Puente; menor infractor que iba a
atentar contra el médico Rubén Bolivar Loncarish, quien presentó
un denuncia por extorsión, encontrándose al costado de la puerta
del consultorio de este último una botella Inka Kola de medio litro
con combustible, el cual iba a ser rociado en la puerta del
consultorio, según lo referido por el menor infractor en su
declaración. Los hechos antes descritos han dado lugar a la
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
correspondiente investigación preliminar, dirigida por el
representante del Ministerio Público en el que se han tomado las
referenciales del agraviado, la declaración del adolescente infractor
y la actuación preliminar orientada al esclarecimiento de los hechos
materia de la denuncia. 2. Dictamen Fiscal Mediante dictamen
fiscal N° 51-2016 de fojas ciento diecisiete, el representante del
Ministerio Público se pronuncia solicitando se declare la
responsabilidad del adolescente por infracción contra el patrimonio
en la modalidad de extorsión agravada en agravio de Rubén
Bolivar Locarich en consecuencia se le imponga la medida
socioeducativa de una reparación civil de S/. 500.00 ( quinientos
con 00/100 soles) a favor del agraviado. 3. Resolución de Primera
Instancia Culminado el trámite correspondiente, el Juez mediante
resolución de fojas ciento veintiséis, de fecha treinta de marzo de
dos mi dieciséis, falla declarando responsable al adolescente de
iniciales JCDJ por la infracción penal contra el patrimonio, en la
modalidad de extorsión en grado de tentativa, en agravio de Rubén
Bolivar Loncarich; se le impone la medida socio educativa de
internación por el plazo de tres años, que empieza a regir el día
ocho de febrero de dos mil dieciséis y culminará el ocho de febrero
de dos mil diecinueve; se señala como reparación civil la suma de
S/.400.00 (cuatrocientos con 00/100 soles), que deberá asumir el
infractor en forma solidaria con sus padres o las personas que
hagan las veces de representantes legales. El juzgado señala: - El
menor infractor en forma espontánea declara a nivel fiscal y judicial,
en presencia de su abogado (fojas catorce, sesenta y seis y ciento
siete), que el día ocho de febrero de dos mil dieciséis las 18:30
horas aproximadamente llamó desde un teléfono público a un
número que no recuerda pero que lo tiene anotado en un papel a
un pata que está en el penal que le dicen “Manty”, ya que
previamente habían conversado por facebook donde le dio el
número telefónico, y en la conversación telefónica le propone que
queme la puerta de un señor que vive en San Pedro y por ello le
pagaría S/. 500.00 (quinientos con 00/100 soles), a lo que dijo: “Si”,
indicándole cómo estaba vestido para que venga un chofer a
recogerlo, a lo que le indicó que esperaba el chofer en el PP.LL. La
Victoria por Camino Real a la altura del Restaurant “Patricia”, y al
promediar las 19:00 horas llega un auto rojo y el sujeto que
conducía le dijo: ¿tú eres joya? Respondiendo que sí, y le dijo que
suba para ir a comprar gasolina, dirigiéndose al grifo “El Sol” de
Camino Real donde el chofer compro S/. 10.00 (diez soles) de
gasolina que le dieron en una botella plástica, donde le dijo vamos
a San Pedro y en el camino a dicho lugar le dijo el nombre del
dueño de la casa que iba a quemar que se llama “Rubén” y además
le indicó las características de la casa donde iba a rociar la
gasolina, el adolescente se baja y el auto se va a la pista de abajo,
indica el adolescente que baja y llega hasta la puerta de la casa, y
tira la botella de gasolina en el morrito de arena que había en el
frontis de la casa, luego bajo a la pista sonde esperaba el chofer en
el auto rojo donde conversaron, pero él estaba fuera del vehículo
no subió, haciéndole creer que si había roseado la gasolina en la
puerta, momentos en que fueron intervenidos por la policía. -
Posteriormente llegaron los peritos de la policía y recogen la botella
con gasolina conforme a el acta de constatación policial de fojas
veinticinco; tal situación está causando temor y zozobra en la
persona del agraviado atendiendo a las llamadas y mensajes
amenazantes. - Debe tenerse en cuenta que el agraviado en su
declaración del nueve de febrero de dos mil dieciséis, indica que “a
la fecha sigo recibiendo llamadas telefónicas, en estos momentos
me siguen llamando de los números 996781779 y 935058966,
donde amenazan con incendiar mi local sino les pago la suma de
S/. 30,000.00 (treinta mil con 00/100 soles)” es decir este hecho
ocurrió cuando el adolescente ya estaba retenido en la policía, con
lo cual queda demostrado fehacientemente que las llamadas y
amenazas eran efectuadas por terceras personas. - Siendo las
declaraciones uniformes al afirmar que el adolescente de iniciales
JCDJ participó en ciertas acciones, bajo las ordenes de dos sujetos
adultos como son el intervenido Luis Tolentino Juárez y Néstor Alex
Huañacari Mejía “Manty” quien se encuentra recluido en el penal; el
ministerio público imputa al infractor por el delito de extorción en
grado de tentativa como coautor, la que se verifica en el reparto
funcional de roles y en un condominio en la realización de los
hechos en las diversas etapas del delito, en este caso se le encargo
al presunto rociar de combustible la puerta del domicilio del
agraviado sonde además funciona su centro de salud obstétrico
conforme a las amenazas que recibía, acción que ha sido
reconocida por el adolescente infractor desde las investigaciones
preliminares, con la atingencia de que no llegó a rociar el
combustible en a puerta como se ha indicado, indicando que no
sabía que era una extorsión, que nunca ha tenido la intensión de
hacerlo, que cometió un error y necesitaba el dinero (fojas ciento
ocho). Se llega a la conclusión y convencimiento de la
responsabilidad del adolescente en la infracción penal de extorsión
en grado de tentativa. - Se fija la reparación civil en S/. 400.00
(cuatrocientos con 00/100 soles) que deberá asumir el adolescente
infractor en forma solidaria con las personas que tengan a cargo su
cuidado y protección. 4. Fundamentos de la Apelación Mediante
escrito de fojas ciento cuarenta y uno, el representante del
Ministerio Público, interpone recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, fundamentando su recurso en los
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
siguientes argumentos: - Que de conformidad con el artículo 236
del Código de los Niños y Adolescente , la sanción de internación
no es menor de seis ni mayor de diez años cuando el adolescente
tenga entre dieciséis y dieciocho años de edad y se trate del delito
tipificado en el artículo 200 del Código Penal. - Que no es por
propia voluntad que el adolescente no culminó con la ejecución de
lo encomendado, sino que fue intervenido por autoridad policial. -
Que el solo hecho de rociar gasolina en los exteriores de la vivienda
del agraviado, es motivo suficiente para alterar su estado
psicológico, infundirle más temor a fin de que entregue el dinero
solicitado. - Se debe tener en cuenta que el adolescente actuó en
concierto de voluntad con el sujeto Manty, recluido en el Penal
según su versión, siendo que tiene vínculos con personas de alto
riesgo, considerando que la pena impuesta se ha reducido en
demasía. 5. Sentencia de vista Elevados los autos en virtud del
recurso de apelación interpuesto, la Sala civil confirmó la apelada
del treinta de marzo de dos mil dieciséis (fojas ciento veintiséis),
que declara responsable, en su condición de coautor al adolescente
de iniciales JCDJ por la infracción penal contra el patrimonio, en la
modalidad de extorsión en grado de tentativa, en agravio de Rubén
Bolivar Loncarich; revocándola en el extremo del quantum de la
sanción que impone la medida socio educativa de internación, por
el plazo de tres años; reformándola se le impone la medida
socioeducativa de internación de cuatro años, fundamentando su
decisión en lo siguiente: - Que la apelación interpuesta solo se
refiere al extremo del quantum de la pena, quedando consentidos
los demás extremos de la sentencia de primera instancia; en ese
sentido, ha quedado establecido que el adolescente es responsable
de la infracción a la ley penal contra el patrimonio en la modalidad
de extorsión en grado de tentativa tipificado en el artículo 200,
primer párrafo y quinto párrafo, literales a) y b) del Código Penal. -
Se debe tener en cuenta que si bien la pena establecida para el
delito investigado va de seis años a diez años de internamiento, el
artículo 16 del Código Penal dispone que el juez reprime la tentativa
disminuyendo prudencialmente la pena. - En atención a la
existencia del daño causado, la gravedad de los hechos, el grado
de responsabilidad del adolescente, el informe del equipo
multidisciplinario y apreciación psicológica del adolescente, se cree
necesario disminuir la duración de la sanción por debajo del mínimo
impuesto por la norma pertinente, ya que existen agravantes y
atenuantes, personalidad del infractor y que si bien la infracción
quedó en grado de tentativa, la misma se cometió con uso de arma
incendiaria y con participación de dos o más personas,
modificándose el quantum de la sanción a 04 años con el propósito
que el internado en un centro juvenil el menor infractor se readapte,
dirigiendo su conducta a la realización de actos conforme a las
buenas costumbres y el respeto por la legislación y normas de
derecho que la sociedad impone. III. RECURSO DE CASACIÓN La
Suprema Sala mediante la resolución de fecha dieciocho de
octubre de dos mil dieciséis ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por Edith Carmen Díaz Joya, representante
legal del adolescente de iniciales JCDJ (fojas doscientos treinta y
uno), por las causales de: Infracción normativa del artículo 139,
inciso 5, de la Constitución Política del Perú, de los artículos
18 y 20, incisos 1, 2 y 6, del Código Penal, y de los artículos VII,
incisos 2 y 3 del Título Preliminar y 430 del Código Procesal
Penal. IV. CUESTION JURÍDICA A DEBATIR En el presente caso,
la cuestión jurídica en debate radica en lo siguiente: 1. Si hay una
deficiente valoración probatoria. 2. Si se ha vulnerado el debido
proceso. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA
PRIMERO.- Que, el debido proceso formal constituye una garantía
constitucional que asegura que en la tramitación de un proceso, se
respeten unos determinados requisitos mínimos1. Tales requisitos,
que han sido objeto de discusión2, en general se considera que
abarcan los siguientes criterios: (i) Derecho a ser oportunamente
informado del proceso (emplazamiento, notificación, tiempo
razonable para preparar la defensa); (ii) Derecho a ser juzgado por
un juez imparcial, que no tenga interés en un determinado resultado
del juicio; (iii) Derecho a tramitación oral de la causa y a la defensa
por un profesional (publicidad del debate); (iv) Derecho a la prueba;
(v) Derecho a ser juzgado sobre la base del mérito del proceso; y,
(vi) Derecho al juez legal. Derecho fundamental que asiste a todos
los sujetos de derecho a plantear sus pretensiones o a ser juzgados
por auténticos órganos jurisdiccionales, creados mediante Ley
Orgánica, pertenecientes al Poder Judicial, respetuosos con los
principios constitucionales de igualdad, independencia y sumisión
a la ley, y constituidos con arreglo a las normas comunes de
competencia preestablecidas. SEGUNDO.- Que, en tal sentido, se
advierte que la recurrente sostiene que la resolución cuestionada
no se encuentra debidamente motivada. En realidad, como se
aprecia, no cuestiona en sí el debido proceso ni en estricto defecto
de motivación, sino el material probatorio, con todo debe señalarse
que aquí se ha respetado el derecho a ser informado del proceso,
al juez imparcial, a la publicidad del debate y el derecho de defensa,
a la prueba, a ser juzgado sobre el mérito del proceso y al juez
legal. Nada de eso se ha cuestionado por lo que este extremo del
recurso debe ser rechazado. TERCERO.- Que, siendo ello así, y
haciéndose la precisión respectiva, este Tribunal Supremo
verificará si la resolución impugnada se encuentra indebidamente
motivada. Cabe indicar que: “La motivación de la decisión judicial
104439
es una exigencia constitucional (Art. 139 incs. 3° y 5°); por
consiguiente, el Juzgador para motivar la decisión que toma debe
justificarla, interna y externamente, expresando una argumentación
clara, precisa y convincente para mostrar que aquella decisión es
objetiva y materialmente justa, y por tanto, deseable social y
moralmente3”. CUARTO.- Que, en esa perspectiva, debe indicarse,
en cuanto a la justificación interna (que consiste en verificar que “el
paso de las premisas a la conclusión es lógicamente
-deductivamente- válido” sin que interese la validez de las propias
premisas), que el orden lógico propuesto por la Sala Superior ha
sido el siguiente: i) Como premisa normativa la sentencia ha
considerado: (a) el artículo 229 del Código de los Niños y
Adolescentes, modificado por el Decreto Legislativo N° 1204,
publicado el veintitrés de setiembre de dos mil quince, que trata la
finalidad de las sanciones que se aplican al adolescente de catorce
a menos de dieciocho años de edad, a quien se le imputa
responsabilidad como autor o partícipe de un hecho punible,
tipificado como delito o falta en el Código Penal o Leyes Especiales,
(b) el artículo 200, primer y quinto párrafo, incisos a) y b) del Código
Penal, que tipifica el delito de extorsión; (c) el artículo 16 del Código
Penal, que regula la institución jurídica de la tentativa; (d) el artículo
236 del Código de los Niños y Adolescentes, que señala que la
sanción de internación no es menor se seis años ni mayor de diez
cuando el adolescente tenga entre dieciséis y menos de dieciocho
años de edad y se trate de delitos tipificados en los artículos 108,
108-A, 108-B, 108-C, 108-D, 121, 148-A, 152, 170, 171, 172, 173,
189 último párrafo, 200, 296, 297 del Código Penal, en el Decreto
Ley Nº 25475 y cuando sea integrante de una organización
criminal, actúe por encargo de ella o se encuentre vinculado a la
misma. ii) Como premisas fácticas la Sala Superior ha
determinado que si bien no se ha violentado el bien jurídico
patrimonial, por cuanto el hecho quedó en grado de tentativa, si ha
vulnerado el bien jurídico de libertad individual, al haberse
acreditado que el agraviado ha recibido mensajes y llamadas con
el fin de que se desprenda de una determinada cantidad de dinero
de su patrimonio y ante la negativa de éste, se iban a realizar actos
intimidatorios más dañinos contra una persona (incendiar su
puesta), actos que estaban a cargo del menor infractor y que no se
han consumado al ser intervenido por los efectivos policiales. iii)
Como conclusión la sentencia considera que la gravedad de los
hechos realizados por el menor, constituye actos extorsivos con el
fin de obtener beneficio patrimonial, atentando contra la libertad
personal del agraviado, hasta el punto de pretender incendiar la
puerta de su hogar, por tanto el grado de responsabilidad del
adolescente es de coautor de la infracción a la ley penal, en la
modalidad de extorsión en grado de tentativa. Indica también que
teniéndose en cuenta la existencia de agravantes y atenuantes,
como son la personalidad del sujeto infractor, el perfil psicológico,
rasgos particulares, antecedentes de infracción y que el acto que si
bien quedó en grado de tentativa, la misma se cometió con uso de
arma incendiario y con la participación de dos o más personas, es
que se modifica el quantum de la sanción a la de cuatro años de
internamiento en un centro juvenil con el propósito de que
resocialice y readapte. Tal como se advierte, la deducción lógica de
la Sala es compatible formalmente con el silogismo que ha
establecido, por lo que se puede concluir que su resolución
presenta una debida justificación interna. QUINTO.- Que, en lo que
concierne a la justificación externa, ésta consiste en controlar la
adecuación o solidez de las premisas4, lo que supone que la(s)
norma(s) contenida(s) en la premisa normativa sea(n) norma(s)
aplicable(s) en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica
sea la expresión de una proposición verdadera5. En esa
perspectiva, este Tribunal Supremo estima que la justificación
externa realizada por la Sala Superior es adecuada, pues ha
analizado debidamente el punto central en debate, que es
establecer si el menor infractor se encuentra incurso en la conducta
antisocial de infracción a la ley penal. SEXTO.- Se observa que la
recurrente también denuncia la infracción normativa de los
artículos 18 y 20, incisos 1, 2 y 6, del Código Penal, y de los
artículos VII, incisos 2 y 3 del Título Preliminar del Código
Procesal Penal referidos al desistimiento voluntario, los
presupuestos de la inimputabilidad y la vigencia e interpretación de
la ley procesal penal, bajo el argumento de que no se ha valorado
adecuadamente el acta de intervención policial así como las
declaraciones de los efectivos policiales, de los cuales se verifica
que la intervención fue en razón a que el vehículo se encontraba en
el lugar de forma sospechosa, asimismo no se ha acreditado que el
infractor es quien ha intimidado y/o amenazado al agraviado,
debiendo tomarse en cuenta el informe multidisciplinario donde se
concluye que el infractor tenía pocas posibilidades personales para
afrontar situaciones conflictivas, confundido en su propia identidad,
además del hecho de no registrar otras sanciones. Al respecto,
conforme lo han señalado las instancias de mérito, la participación
del menor infractor quedó en grado de tentativa, tomándose en
cuenta el informe multidisciplinario, los antecedentes del infractor y
demás sucedáneos que dieron lugar a que la sanción impuesta no
sea de gran cuantía, por tanto se han aplicado las normas que
favorecieron al menor que estuvo involucrado en una organización
criminal que extorsionó al ahora agraviado, pues la finalidad de
este tipo de procesos es que el menor infractor se resocialice y

104440 CASACIÓN
readapte, lo que con un razonamiento adecuado y proporcional a la
conducta sancionada, la Sala Superior ha estimado que sea por
cuatro años. En cuanto a la infracción normativa del artículo 430
del Código Procesal Penal, referente a la interposición y admisión
del recurso de casación, se observa que no tiene incidencia directa
con la decisión impugnada. SÉTIMO.- Estando a lo expuesto, no
apreciándose vulneración normativa alguna, debe declararse
infunda la casación. VI. DECISIÓN Por las consideraciones
glosadas, esta Sala Suprema, de conformidad con lo que establece
el tercer párrafo del artículo 396 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley 29364: 1. Declara INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Edith Carmen Díaz Joya, representante
legal del adolescente de iniciales JCDJ (fojas doscientos treinta y
uno), en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de
fecha veintidós de junio de dos mil dieciséis (fojas doscientos seis).
2. DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por el
Ministerio Público, sobre infracción penal contra el patrimonio, en la
modalidad de extorsión en grado de tentativa, en agravio de Rubén
Bolívar Loncarich; y los devolvieron. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Calderón Puertas. Per impedimento del
señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo, integra esta Sala
Suprema el señor Juez Supremo De La Barra Barrera S.S. TAVARA
CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS. VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR DE
LA BARRA BARRERA. 1. Por auto de calificación de fecha 18 de
octubre del 2016 se ha declarado procedente el recurso de
casación planteado por Edith Carmen Díaz Joya, representante
legal del adolescente de iniciales J.C.D.J por las causales de
Infracción normativa de los artículos 139 inciso 5) de la
Constitución Política del Perú, 18, 20 incisos 1, 2 y 6 del
Código Penal, numeral VII incisos 2) y 3) del TP y 430 del
Código Procesal Penal.- Alega que se ha vulnerado el derecho al
debido proceso y valoración de los medios probatorios, pues no se
ha valorado adecuadamente el acta de intervención policial así
como las declaraciones de los efectivos policiales, de los cuales se
verifica que la intervención fue en razón a que el vehículo se
encontraba en el lugar de forma sospechosa; asimismo, no se ha
acreditado que el infractor es quien ha intimado y/o amenazado al
agraviado; asimismo, no se ha tomado en cuenta el informe
multidisciplinario donde se concluye que el infractor tenía pocas
posibilidades personales para afrontar situaciones conflictivas,
confundido en su propia identidad, además del hecho de no
registrar otras sanciones. 2. Previamente a absolver los agravios
de la recurrente, es necesario precisar que la Sala Superior
confirmó la responsabilidad del adolescente en la infracción a la ley
penal que se le imputa y reformó en el quantum de la sanción;
empero, de los fundamentos del recurso de su propósito, se
advierte que se cuestiona la responsabilidad y/o participación del
adolescente infractor, sin embargo, sobre la base de la flexibilización
de los principios procesales a que se refiere el Tercer Pleno
Casatorio Civil y sobre la base del denominado Principio del Interés
Superior del Niño, resulta necesario examinar la motivación vertida
por la Sala que decidió elevar el quatum de la medida socioeducativa
impuesta al adolescente, de 03 a 04 años de internamiento, ello
con la única finalidad de establecer si estuvo o no acorde con los
objetivos que fija la Convención sobre los Derechos del Niño. 3. El
artículo 19 de la Convención Americana de Derechos Humanos
prescribe: “Todo niño tiene derecho a las medidas de protección
que su condición de menor requieren por parte de su familia, de la
sociedad y del Estado”. Por su parte, el artículo 37 literal b) de la
Convención sobre los Derechos del Niño, señala: “Ningún niño sea
privado de su libertad ilegal o arbitrariamente. La detención, el
encarcelamiento o la prisión de un niño se llevará a cabo de
conformidad con la ley y se utilizará tan sólo como medida de
último recurso y durante el período más breve que proceda”. Del
mismo modo, su artículo 40 numeral 2, literal b) prevé: “Que a todo
niño del que se alegue que ha infringido las leyes penales o a quien
se acuse de haber infringido esas leyes se le garantice, por lo
menos, lo siguiente: i) Que se lo presumirá inocente mientras no se
pruebe su culpabilidad conforme a la Ley.” El numeral 3) de la
Convención aludida señala: “Los Estados partes tomarán todas las
medidas apropiadas para promover el establecimiento de leyes,
procedimientos, autoridades e instituciones específicas para los
niños de quienes se alegue que han infringido las leyes penales o
a quienes se acuse o declare culpables de haber infringido esas
leyes; y en particular: a) El establecimiento de una edad mínima
antes de la cual se presumirá que los niños no tienen capacidad
para infringir las Leyes penales. b) Siempre que sea apropiado y
deseable, la adopción de medidas para tratar a esos niños sin
recurrir a procedimientos judiciales, en el entendimiento de que se
respetarán plenamente los derechos humanos y las garantías
reales”. Por su parte el numeral 4) de la Convención aludida señala:
“Se dispondrá de diversas medidas, tales como el cuidado, las
órdenes de orientación y supervisión, el asesoramiento, la libertad
vigilada, la colocación en hogares de guarda, los programas de
enseñanza y formación profesional, así como otras posibilidades
alternativas a la internación en instituciones, para asegurar que los
niños sean tratados de manera apropiada para su bienestar y que
guarde proporción tanto con sus circunstancias como con la
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
infracción”. Se aprecia que la Convención resalta la obligación de
los Estados de garantizar un sistema de responsabilidad penal
juvenil eminentemente garantista que permita y coadyuve al
adolescente en conflicto con la Ley Penal el ejercicio de todos los
derechos que reconoce la Constitución, el ordenamiento jurídico
nacional y los instrumentos internacionales de Derechos Humanos
que resulten aplicables; y, que la “privación de la libertad” será la
última medida a la que el Estado deba apelar en caso de
determinarse la responsabilidad penal de un adolescente; y, que en
caso de aplicarla debe ser en el menor plazo posible, pues dichas
medidas acarrean consecuencias negativas en el desarrollo
armonioso del niño y dificulta gravemente su reinserción en la
sociedad. 4. El Comité de los Derechos del Niño por la Observación
General N° 10 referente a “Los derechos del niño en la justicia de
menores”, señala entre otros, lo siguiente: “(…) En la fase decisoria
del procedimiento, la privación de libertad deberá ser
exclusivamente una medida de último recurso y que dure el período
más breve que proceda. (…)”. Asimismo, es el Comité de los
Derechos del Niño, que en marzo del 2016, expidió las
“Observaciones finales sobre los informes periódicos cuartos y
quinto combinados del Perú”, señalando: “(…) Sin embargo, le
preocupa profundamente el Decreto Legislativo N° 1204 del 23 de
setiembre del 2015, en el que se regulan las sanciones para
adolescentes en conflicto con la ley penal, así como su ejecución.
Ese Decreto, se basa en un enfoque punitivo, y entre otras cosas,
aumenta las penas por los delitos graves cometidos por menores.
(…) El Comité insta al Estado parte a que adapte totalmente su
sistema de justicia juvenil a la Convención y a otras normas
pertinentes. (…)”. 5. Por tanto, examinando la decisión de la Sala
Superior, cuando aumenta la penal del menor infractor, lo hace
sobre la base de los artículos 235 y 236 del CNA, sobre la
argumentación que resulta no solo incompatible con la Doctrina de
la Protección Integral plasmada en la Convención sobre los
Derechos del Niño, al igual que con los artículos 19 de la
Convención Americana de Derechos Humanos y 4 de la
Constitución Política del Estado, sin que además resulta
incongruente, pues por un lado señala que la sanción impuesta al
menor infractor es “disminuida” en aplicación del artículo 16 del
Código Penal, cuando en realidad la subió de 3 años impuesta por
al A quo. A 04 años, contraviniendo la Convención sobre los
Derechos del Niño. V. DECISIÓN: Esta Sala Suprema, en
aplicación de lo señalado por el artículo 396 del Código Procesal
Civil; declara: a) FUNDADO el recurso de casación de fojas
doscientos treinta y uno, interpuesto por Edith Carmen Díaz Joya,
representante legal del adolescente de iniciales J.C.D.J en
consecuencia, CASARON la recurrida de fecha veintidós de junio
del dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos seis que reforma el
quantum de la sanción, imponiendo la medida socioeducativa de
internación de 04 años; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la apelada en todos sus extremos. b)
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial "El Peruano", bajo responsabilidad y los devolvieron; en los
seguidos por Edith Carmen Díaz Joya, representante legal del
adolescente de iniciales J.C.D.J, sobre infracción penal contra el
patrimonio. SS. DE LA BARRA BARRERA
1
Carocca Pérez, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España.
Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104.
2
Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la jurisprudencia
norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría constituido por los
requisitos de notificación y audiencia (notice and hering). Bernardis, Luis Marcelo
de. La garantía procesal del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima 1995, pp.
392-414.
3
Primer Pleno Casatorio, Casación número 1465-2007-CAJAMARCA. En: El
Peruano, Separata Especial, veintiuno de abril de dos mil ocho, p. 22013.
4
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
5
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho.
Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184.
C-1609306-59
CAS. N° 3410-2016 TUMBES
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta. Lima, once de enero de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Hannia María Paz de Noboa
Figueroa (fojas ciento noventa y tres), contra la sentencia de
vista de fecha dos de mayo de dos mil dieciséis (fojas ciento
ochenta y uno), que confirmó la sentencia de primera instancia
del dieciséis de noviembre de dos mil quince (fojas ciento treinta
y uno) que declaró infundada la demanda de nulidad de cosa
juzgada fraudulenta; por lo que deben examinarse los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en la Ley número 29364. Segundo: En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley
Nº 29364, se tiene que el presente recurso cumple con dichos
requisitos, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida por la
Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) Se ha presentado ante la Sala Especializada en lo
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
Civil de la Corte Superior de Justicia de Tumbes, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificada con la resolución impugnada, pues
según constancia de fojas ciento ochenta y siete, el recurrente
fue notificado el uno de julio de dos mil dieciséis, y presentó el
recurso el catorce de julio del mismo año; y, iv) Adjunta el arancel
judicial respectivo, conforme se advierte a fojas ciento noventa y
uno. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley acotada, se advierte que la recurrente impugnó la sentencia
expedida en primera instancia que le fue desfavorable, conforme
se observa del escrito de apelación de fojas ciento ochenta y
uno, por lo tanto cumple con este presupuesto. Cuarto.- Para
establecer el cumplimiento de los requisitos contenidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario
que la recurrente señale en qué consiste la infracción normativa
denunciada o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
En el presente medio impugnatorio se denuncia: Infracción
normativa de los artículos 178 del Código Procesal Civil y del
artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política del Estado.
Arguye que los demandados Betty Margot Seminario de Guerrero
y Francisco Justiniano Guerrero Sampértegui ofrecieron como
medio probatorio fraudulento en el expediente de obligación de
dar suma de dinero, el cheque N° 0000017-4, el que fue meritado
por el juez, dándose por cancelada la deuda materia de cobro
judicial, sin considerarse que este cheque no correspondía a la
legítima deuda que demandaba la recurrente, pues no tenía que
ver con el contrato de préstamo con garantía hipotecaria suscrito
el trece de agosto de dos mil trece, en cuya cláusula segunda los
deudores demandados se obligan a transferir la propiedad a la
recurrente del inmueble sito en la Av. Pedro Ruiz Gallo, manzana
I, lote N° 01 del AAHH Miguel Grau – Tumbes, siendo el engaño
la causa propiciada por los deudores. Quinto.- Del examen de la
argumentación expuesta en el considerando anterior se advierte
que el recurso no cumple con los requisitos exigidos en los incisos
2 y 3 del artículo 388 del Código adjetivo, pues no se describe
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, ni se ha demostrado la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. En efecto: 1. La
casación es el recurso extraordinario que tiene como objeto que
la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso y
que contienen vicios de derecho que interesan al orden público
subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que la ley concede a
las partes después de haberse cumplido con el principio de la doble
instancia. Se trata de un recurso porque es un medio de “transferir
la queja expresiva de los agravios1” y resulta extraordinario por
estar limitados los motivos para su interposición, “por ser limitadas
las resoluciones judiciales contra las que puedan interponerse”2 y
porque su estudio “se limita a la existencia del vicio denunciado”3.
Desde esa perspectiva Devis Echandía ha señalado que las
limitaciones que presenta el recurso tiene tres aspectos: “1) en
cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo
se otorga para alguna de las dictadas por tribunales superiores en
segunda instancia y en lo civil además para las que dicten en única
instancia en procesos de responsabilidad civil contra jueces (...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias
puedan ser revocadas o reformadas, que están taxativamente
señaladas; y, 3) en cuanto a las facultades de la Corte en el
examen y decisión del recurso, pues no puede examinar errores
de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la
ley no contemple.”4 3. La casación impide reexaminar el íntegro de
la sustancia debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción
de derecho que no permite modificar los juicios de hecho (salvo
los casos que tengan que ver con la relación procesal, los errores
in procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye
una tercera instancia judicial. 4. En esa perspectiva, de la
denuncia contenida en el considerando cuarto se advierte que está
destinada a la revaloración de los medios probatorios actuados
en el proceso sobre obligación de dar suma de dinero, lo que no
es posible realizar en vía de casación, teniéndose en cuenta los
fines previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil, en
tanto el Tribunal Supremo examina el control de la legitimidad del
derecho y no el mérito de la controversia, por lo que estas causales
deben ser declaradas improcedentes. 5. El proceso de nulidad
de cosa juzgada fraudulenta es uno de carácter extraordinario y
residual donde no se reexamina el fondo de la controversia, sino la
existencia de fraude o colusión, lo que no ocurre aquí, pues lo que
la recurrente pretende es que se reexamine nuevamente lo que ya
ha sido discutido en otro proceso, sin precisar, como lo ha advertido
la sentencia de vista, cuál es el fraude existente. Sexto.- En cuanto
a la exigencia contenida en el inciso 4 del referido artículo 388,
el recurrente indica que su pedido casatorio es revocatorio, sin
embargo, ello no es suficiente para atender el recurso materia
de calificación, toda vez que los requisitos de procedencia de
este medio impugnatorio son concurrentes, conforme estipula el
artículo 392 del Código Procesal Civil. Por las razones expuestas
y en aplicación de lo previsto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364; Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Hannia María Paz de Noboa Figueroa (fojas ciento
104441
noventa y tres), contra la sentencia de vista de fecha dos de mayo
de dos mil dieciséis (fojas ciento ochenta y uno); DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos con Francisco
Justiniano Guerrero Sampertegui, EL Poder Judicial y Betty Margot
Seminario de Guerrero, sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta;
y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
C-1609306-60
CAS. N° 3443-2016 LIMA SUR
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, treinta y uno de mayo de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que,
es objeto de calificación el recurso de casación interpuesto por la
demandante JFC Maderas EIRL, a fojas mil doscientos veintiséis,
contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de marzo de
dos mil dieciséis, de fojas mil ciento setenta y dos, que confirma
la sentencia apelada, de fojas ochocientos cuarenta y cinco, de
fecha quince de junio de dos mil quince, que declara infundada
la demanda. SEGUNDO.- Que, antes de revisar el cumplimiento
de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal
y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para
su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar
en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción
normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr los fines
de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo
así, es obligación procesal de la justiciable recurrente saber
adecuar las agravios que denuncia a las causales que para la
referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas
en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no
está facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para
integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta
y explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio
los defectos en que incurre el casacionista, en la formulación del
referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido, se verifica que
el recurso de casación de fojas mil doscientos veintiséis cumple
con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra la resolución
de vista expedida por la Sala Civil de Lima Sur que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues
ésta fue notificada a la recurrente el primero de junio de dos mil
dieciséis, conforme a la constancia del cargo de notificación de
fojas mil doscientos cincuenta y cinco, y el referido recurso de
casación fue interpuesto el diez de junio del mismo año, esto es,
al sétimo día hábil; y, iv) Se ha subsanado el requisito referido al
arancel judicial correspondiente a la interposición del recurso, a
fojas ciento dieciocho. CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos
de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que la nombrada casacionista satisface el primer requisito
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos
2°, 3° y 4° del precitado artículo 388°, la recurrente debe señalar
en qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso, denuncia: A) Infracción normativa del artículo
1416 del Código Civil. Alega que el órgano jurisdiccional no ha
tenido en cuenta que ella es propietaria del bien sub litis desde
el veintinueve de noviembre de dos mil cinco, sin que exista, por
tanto, urgencia ni necesidad de registrarlo ni elevarlo a escritura
pública, ya que, a tenor de lo dispuesto en el artículo 1416 del
Código Civil, la sola obligación de enajenar un inmueble hace al
acreedor propietario de él. Además, sostiene que la Sala Superior
incurre en error al sostener que la condición acordada en el contrato
de promesa de venta, consistente en el pago de los arbitrios
del inmueble, no fue cumplida, puesto que parte de tales pagos
sí fueron honrados, mientras que otros fueron condonados. B)
Infracción normativa del artículo 219, incisos 3 y 4, del Código
Civil. Alega que el órgano jurisdiccional no ha tenido en cuenta
que la recurrente detenta un derecho al cual no puede ser opuesto

104442 CASACIÓN
ningún otro, mucho menos el derecho personal del demandado.
SEXTO.- Que, respecto a la denuncia descrita en el literal A), es
necesario observar que, aun cuando la empresa recurrente afirma
que la sentencia de vista infringe lo dispuesto en el artículo 1416
del Código Civil, la argumentación que expone para justificar tal
denuncia no guarda coherencia alguna con el contenido de esta
disposición. En efecto, la parte recurrente sustenta este extremo de
su pretensión casatoria en base a tres alegaciones: (i) una supuesta
vulneración de su derecho de propiedad, (ii) el desconocimiento
del modo de transferir la propiedad inmueble recogido en nuestro
ordenamiento jurídico, y (iii) una deficiente apreciación en cuanto
al cumplimiento de la condición suspensiva acordada en el contrato
de promesa de venta. Sin embargo, ninguna de estas alegaciones
guardan relación con el contenido normativo del artículo 1416
del Código Civil, el cual no se refiere a ninguno de estos tópicos,
sino que se limita únicamente a regular el plazo del compromiso
de contratar. SÉTIMO.- Que, siendo ello así, se concluye que la
argumentación expresada en este extremo del recurso de casación
no cumple con el requisito normado por el inciso 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia
del mismo “describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial”. OCTAVO: Que, esta
misma deficiencia se advierte respecto a la denuncia descrita
en el literal B), pues en este caso la recurrente invoca la infracción
al contenido normativo de los incisos 3 y 5 del artículo 219 del
Código Civil, los cuales se encuentran referidos a dos causales
de nulidad absoluta del acto jurídico (objeto física o jurídicamente
imposible y fin ilícito) y, sin embargo, fundamenta su denuncia en
base a una supuesta infracción al carácter erga omnes del derecho
de propiedad; por lo que se incumple una vez más el requisito
normado por el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil. Finalmente, si bien es cierto, la parte recurrente cumple con
señalar la naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio y
revocatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el
artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante JFC Maderas EIRL,
a fojas mil doscientos veintiséis, contra la sentencia de vista de
fecha veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, de fojas mil
ciento setenta y dos. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en
los seguidos por JFC Maderas EIRL con Carlos Juan Aroni Chávez
y otros, sobre nulidad de acto jurídico; y, los devolvieron. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez.
SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
C-1609306-61
CAS. N° 3451-2016 TACNA
ANULABILIDAD DE ACTO JURIDICO. SUMILLA: A fin de cumplir
el deber de motivación debe tenerse presente que éste no se
satisface con la sola expresión escrita de las razones internas o
sicológicas que han inclinado al juzgador a decidir la controversia
de un modo determinado; sino que, por el contrario, exige una
exposición clara y coherente en la sentencia que no solo explique,
sino que justifique lógicamente la decisión adoptada, en base a las
pruebas, y en atención a las normas jurídicas aplicables al caso
Lima, veintidós de junio de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número 3451-2016, en audiencia
pública realizada en la fecha; oído el informe oral y producida la
votación correspondiente; con los expedientes acompañados;
emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la demandante Elvira Valeriano Paria, a fojas
quinientos setenta, contra la sentencia de vista de fecha diez de
junio de dos mil dieciséis, de fojas quinientos cuarenta y cuatro,
que confirma la sentencia apelada, de fojas cuatrocientos noventa
y dos, de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, que
declara infundada la demanda. II. ANTECEDENTES 1. Demandas
acumuladas En el expediente se han acumulado dos procesos:
a. El primero, promovido en virtud a la demanda interpuesta el
once de mayo de dos mil diez, por Elvira Valeriano Paria en contra
de Zenovia Ynes Quiñonez Valeriano y su esposo Carlos Ninaja
Mamani, con el propósito que el órgano jurisdiccional declare nula,
por anulabilidad, la escritura pública de compraventa N° 178, de
fecha veinticinco de marzo de dos mil nueve, otorgada ante el
notario público Germán Valdez Meneses. Para sustentar este
petitorio, la demandante afirma que es una persona anciana de
sesenta y siete años de edad, analfabeta y afectada por ceguera;
por lo cual requiere de la intervención de otra persona para discernir
y movilizarse. Explica que una de sus hijas, Victoria Quiñonez
Apaza de Chayna, inició un proceso no contencioso de rectificación
de nombre en el Registro de la Propiedad Inmueble de Tacna, el
cual fue resuelto por el órgano jurisdiccional con sentencia
favorable a aquélla; y que esta situación fue aprovechada por la
demandada –también hija suya–, quien, con engaños, la condujo al
despacho del notario Germán Valdez Meneses, convenciéndola de
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
que su casa iba a ser embargada a causa de haber perdido el juicio
contra su otra hija, y que la forma de evitar esa situación era
transferir el bien a su favor. Para ello, la intimidó indicándole que
iba a perder su casa y, de este modo, logró que suscribiera la
escritura pública de compraventa N° 178. Sin embargo, este acto
nunca fue querido por ella, ni recibió precio alguno a cambio de la
supuesta transferencia; tampoco entregó la posesión del bien, los
pagos por autovalúo del inmueble y gastos notariales que hizo
según se le indicó era para salvar la casa. Además, de los tres
testigos que actuaron en el otorgamiento de la escritura pública,
uno es el esposo de la demandada –ahora codemandado–, y a los
otros dos no los conoce. Razón por la cual el acto adolece de
anulabilidad por incapacidad relativa del agente, error, dolo,
intimidación y, además, por simulación. Sustenta su demanda en
los artículos 221, incisos 1, 2 y 3, y 222 del Código Civil. b. El
segundo, promovido en virtud a la demanda interpuesta el quince
de junio de dos mil diez, por Elvira Valeriano Paria, en contra de
Zenovia Ynes Quiñonez Valeriano y Ronald David Turpo Calderón,
con el propósito que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la
escritura pública de compraventa N° 1003, de fecha veintisiete de
mayo de dos mil diez, otorgada ante la notaria pública Rosario
Bohórquez Vega. Para sustentar este petitorio, la demandante
afirma que, al haberse enterado de la demanda de anulabilidad
planteada el once de mayo de dos mil diez, la demandada Zenovia
Ynes Quiñonez Valeriano ha procedido a transferir simuladamente
el inmueble ubicado en la calle Tacora N° 1235 – Pueblo Joven La
Victoria – Tacna a favor del codemandado Ronald David Turpo
Calderón, a través de la Escritura Pública antes descrita. Sin
embargo, este acto adolece de nulidad, no solo por el hecho de
haber sido celebrado con simulación absoluta, sino porque adolece
de ausencia de manifestación de voluntad, al no haber sido suscrita
la escritura pública por la legítima propietaria del bien, que no es
otra que ella misma. Sustenta su demanda en los artículos 219,
incisos 1, 5 y 7, y 220 del Código Civil. 2. Rebeldía y acumulación
Ambos procesos han sido acumulados al presente expediente, por
resolución obrante a fojas ciento cincuenta y cuatro. Además, la
causa acumulada ha sido seguida en rebeldía de los demandados,
declarada por resoluciones obrantes a fojas ciento sesenta y ocho
y ciento setenta y uno. 3. Sentencia de Primera Instancia Por
sentencia dictada el veintinueve de enero de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuatrocientos noventa y dos, el Juzgado Civil de
Descarga del Módulo Básico de Justicia de Gregorio Albarracín
Lanchipa ha declarado infundadas las dos demandas
acumuladas. En relación a la demanda de anulabilidad de la
escritura pública de compraventa N° 178, explica que la
demandante no ha probado que al momento de la celebración del
acto impugnado se encontrara imposibilitada de discernir o
manifestar su voluntad, pues el certificado de discapacidad que
acompaña a los autos únicamente acredita que adolece de visión
sub normal, pero no diagnostica algún tipo de deterioro mental que
le impida expresar su voluntad. Además, a partir de la lectura de la
escritura pública impugnada, se desprende que al momento de su
otorgamiento, el notario público explicó a la ahora demandante su
contenido y objeto. Del mismo modo, no se ha acreditado que en la
celebración del acto haya mediado error o intimidación, pues la
actora ha reconocido que fue informada de que el acto implicaba la
transferencia del inmueble a favor de su hija y no ha demostrado
que la amenaza la cual refiere en la demanda –en el sentido de que
perdería su bien a causa de haber sido vencida en un proceso no
contencioso iniciado por otra de sus hijas– realmente se haya
producido, sobre todo si tal proceso no fue resuelto en contra de la
ahora demandante, sino a su favor y, por tanto, no mereció la
condena de costas ni costos y, en todo caso, tal circunstancia, de
haberse producido, se encontraría fuera del dominio de la ahora
emplazada. Finalmente, tampoco se ha demostrado que la
escritura pública N° 178 haya sido celebrada en forma simulada
pues “no se evidencia la existencia de un negocio jurídico oculto”
(sic.), ni se ha acreditado que ella se subsuma en algún otro
supuesto de anulabilidad previsto específicamente en otra norma
legal. En tanto que el hecho que el testigo a ruego que participó en
la celebración sea el esposo de la demandada no aporta a la
configuración de ninguna causal de anulación. Por otro lado, en
cuanto a la demanda de nulidad de la escritura pública de
compraventa N° 1003: (i) se descarta la ausencia de manifestación
de voluntad, pues la actora afirma que tal circunstancia se produce
porque ella no participó en su celebración, pese a ser la legítima
propietaria del bien vendido, por resultar inválida la escritura
pública de compraventa N° 178, empero se ha logrado determinar
que esto último carece de fundamento; y (ii) se descarta la
existencia de simulación absoluta, porque no se ha acreditado que
entre Zenovia Ynes Quiñonez Valeriano y Ronald David Turpo
Calderón haya habido concierto de voluntades para realizar un
acto aparente, con engaño. 4. Fundamentos de la apelación La
decisión de primera instancia es apelada por la demandante,
alegando que ella carece de una adecuada motivación, pues la
anulabilidad demandada sí se encuentra acreditada en autos, ya
que la emplazada, aprovechándose de su discapacidad, con el
cuento de que le iban a quitar la casa mediante embargo, la
convenció de otorgar la escritura pública de compraventa N° 178,
no habiéndose tomado en cuenta que esta última no pagó ningún
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
monto por el bien, el cual sigue en posesión de la actora, quien
continúa pagando el autovalúo correspondiente. En cuanto a la
demanda de anulación, afirma que sí se encuentra probada la
ausencia de manifestación de voluntad, pues la escritura pública
de compraventa N° 1003 no fue suscrita por la legítima propietaria
del bien, que no es otra que ella misma. 5. Sentencia de Segunda
Instancia A través de la sentencia de vista objeto de impugnación,
la Sala Civil Transitoria de Tacna ha confirmado la sentencia de
primera instancia, al considerar que, en efecto, del caudal
probatorio obrante en los autos, no se acredita la existencia de las
causales de anulabilidad y nulidad invocadas en las demandas. En
cuanto a la anulabilidad de la escritura pública de compraventa N°
178, explica que: (i) el solo hecho de que al momento de su
otorgamiento la demandante contara con sesenta y cinco años de
edad no es suficiente para presumir su incapacidad relativa, sobre
todo si el Certificado de Discapacidad N° 334-07, del once de junio
de dos mil siete, no establece que ella adolezca de limitaciones en
la comunicación o deficiencias intelectuales; (ii) la invocación de
error o intimidación debe descartarse porque la actora no ha
probado que haya sido objeto de requerimiento de algún pago en
virtud al proceso no contencioso N° 623-2006, el cual, por lo
demás, fue iniciado por ella misma; y (iii) la simulación relativa debe
desestimarse, porque para su configuración sería necesaria la
existencia de dos actos: Uno aparente, que es ficticio, y otro, oculto
o secreto, que es real; empero en este caso solo existe un acto,
que es la compraventa de un inmueble, sin que la demandante
haya indicado o demostrado cuál es el otro acto que se pretende
ocultar; tanto más si en la escritura pública cuestionada se deja
constancia que, al momento de su otorgamiento, el notario leyó su
contenido ante los celebrantes. En cuanto a la nulidad de la
escritura pública de compraventa N° 1003, es errado que la actora
sostenga que su falta de participación en esta produce su nulidad,
por ausencia de manifestación de voluntad, pues en el momento de
su otorgamiento ella ya no tenía la condición de propietaria, al
haberse desestimado los argumentos de su demanda de
anulabilidad. III. RECURSO DE CASACIÓN La demandante Elvira
Valeriano Paria interpone recurso de casación, el cual ha sido
declarado procedente por esta Suprema Sala, mediante resolución
dictada el doce de enero de dos mil diecisiete, por la siguiente
causal: Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado. Alega que en la sentencia de
vista no se motiva porqué las causales de anulabilidad que
fundamenta en su pretensión no pueden ser amparadas, así en
cuanto a la causal de incapacidad relativa, ésta se encuentra
acreditada con el Certificado de Discapacidad N° 334-07, de fecha
11 de junio de 2007. “Asimismo, en lo que respecta a la nulidad de
acto jurídico a fin de que se declare nula y sin efecto legal la compra
venta del bien materia de litis que otorga la hija demandada, a favor
de don Ronald Davis Turpo, la Sala Superior no cumple con motivar
de forma debida dicha decisión, al consignar que esta pretensión
de nulidad de acto jurídico, es consecuencia del primer acto jurídico
efectuado por la demandante y la demandada Zenovia Quiñones
Valeriano, por lo que al haberse validado dicha compra venta no
puede aducirse falta de manifestación de voluntad por parte de
doña Elvira Valeriano Paria puesto que esta ya no era propietaria
del bien inmueble” (sic.). IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE La
materia jurídica en discusión se centra en determinar si las razones
expresadas por la Sala Superior en la sentencia de vista cumplen
con el estándar de motivación exigido por el debido proceso. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA 1. El artículo 139,
inciso 3, de la Constitución Política consagra como principio
rector de la función jurisdiccional, dentro de nuestro ordenamiento
jurídico, la observancia del debido proceso; el cual, conforme a la
interpretación que reiteradamente ha efectuado la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, exige fundamentalmente
que todo proceso o procedimiento sea desarrollado de tal forma
que su tramitación garantice a las personas involucradas en él, las
condiciones necesarias para defender adecuadamente y dentro de
un plazo razonable los derechos u obligaciones sujetos a
consideración1. 2. Uno de los principales componentes del derecho
al debido proceso se encuentra constituido por el denominado
derecho a la motivación, consagrado en el artículo 139, inciso 5,
de la Carta Política, por el cual se garantiza a las partes
involucradas en la controversia el acceso a una respuesta del
juzgador que se encuentre adecuadamente sustentada en
argumentos que justifiquen lógica y razonablemente, en base a los
hechos acreditados en el proceso y al derecho aplicable al caso, la
decisión adoptada, y que, además, resulten congruentes con las
pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro de la
controversia. 3. Este derecho no solo tiene relevancia en el ámbito
del interés particular correspondiente a las partes involucradas en
la litis, sino que también juega un papel esencial en la idoneidad del
sistema de justicia en su conjunto, pues no debe olvidarse que una
razonable motivación de las resoluciones constituye una de las
garantías del proceso judicial, directamente vinculada con la
vigilancia pública de la función jurisdiccional, por la cual se hace
posible conocer y controlar las razones por las cuales el juez ha
decidido una controversia en un sentido determinado; implicando,
en ese sentido, un elemento limitativo de los supuestos de
arbitrariedad. 4. Ahora bien, a fin de determinar si un
104443
pronunciamiento específico ha cumplido con el deber de
motivación, en los términos antes reseñados, conviene recordar
que, según lo ha sostenido esta Suprema Corte “el cumplimiento
de este deber no se satisface con la sola expresión escrita de las
razones internas o sicológicas que han inclinado al juzgador a
decidir la controversia de un modo determinado, sin importar
cuáles sean éstas; sino que, por el contrario, exige necesariamente
la existencia de una exposición clara y coherente en la sentencia
que no solo explique, sino que justifique lógicamente la decisión
adoptada, en base a las pruebas y demás hechos acontecidos en
el proceso, y en atención a las normas jurídicas aplicables al
caso”2. 5. En el presente caso, a partir de lo reseñado en los
antecedentes de esta resolución y el análisis de la sentencia de
vista objeto de impugnación, puede desprenderse que la decisión
contenida en ella ha sido sustentada por la Sala Superior
esencialmente en base a las siguientes premisas fácticas y
jurídicas: a. En cuanto a la demanda de anulabilidad del
contrato de compraventa contenido en la escritura pública N°
178: - En la demanda se afirma que este contrato incurre en vicio
de anulabilidad por las siguientes causas: incapacidad relativa del
agente, error, dolo, intimidación y simulación, de acuerdo con lo
previsto en el artículo 221, incisos 1, 2 y 3, del Código Civil
(considerandos cuarto y sétimo de la sentencia de vista). - La
alegación de incapacidad relativa del agente debe desestimarse,
debido a que el solo hecho de que, al momento de la celebración
de la compraventa, la demandante contara con sesenta y cinco
años de edad no es razón suficiente para presumir su incapacidad.
En todo caso, la incapacidad se ha querido probar con el Certificado
de Discapacidad N° 334-07, del once de junio de dos mil siete; sin
embargo, éste no señala que ella adolezca de ningún tipo de
deficiencia intelectual o de discernimiento (considerando noveno
de la sentencia de vista). - La alegación de error [que es
presupuesto para la configuración del dolo] e intimidación debe
desestimarse, debido a que, aun cuando la demandada alega que
celebró el acto impugnado a causa de haber sido convencida por la
emplazada de que en caso de no hacerlo perdería su casa, no obra
documentación en los autos que acredite tal alegación. Además,
esta versión no resulta creíble porque no se ha acreditado que
exista ningún requerimiento de pago, derivado del proceso no
contencioso N° 623-2006 (considerando noveno de la sentencia de
vista). - La alegación de simulación relativa debe desestimarse,
debido a que para que ésta se presente es necesaria la existencia
de dos actos: Uno simulado y, otro, disimulado. Sin embargo, en
este caso, la demandante solo ha hecho referencia a un solo acto
–el contrato de compraventa–, al cual le atribuye la condición de
simulado, pero no ha indicado cuál sería el acto disimulado
(considerando décimo de la sentencia de vista). - Por tanto, la
demanda debe ser desestimada, al no haberse acreditado sus
fundamentos (considerando décimo de la sentencia de vista). b. En
cuanto a la demanda de nulidad del contrato de compraventa
contenido en la escritura pública N° 1003: - En la demanda se
sostiene, esencialmente, que la nulidad del contrato contenido en
la escritura pública N° 1003 se produce como consecuencia de la
anulabilidad del contrato de compraventa contenido en la escritura
pública N° 178. Específicamente, la actora afirma que aquél incurre
en falta de manifestación de la voluntad debido a que, al haberse
demostrado que éste último resulta inválido por causal de
anulabilidad, resulta claro que ella es la única persona que podía
vender el inmueble que fue objeto de compraventa (considerando
décimo primero de la sentencia de vista). - No obstante, en los
autos se ha determinado que el contrato de compraventa contenido
en la escritura pública N° 178 no adolece de causal de anulabilidad,
por lo que la pretensión de nulidad del contrato de compraventa
contenido en la escritura pública N° 1003 –que depende de aquél–
también debe desestimarse (considerando décimo primero de la
sentencia de vista). - En consecuencia, no se ha demostrado
tampoco la configuración de la causal invocada (considerando
décimo primero de la sentencia de vista). 6. En virtud a lo expuesto
precedentemente, es posible identificar un hilo argumentativo
seguido por la Sala Superior para desestimar las dos demandas
acumuladas, el cual puede resumirse en los siguientes términos:
Primero, las demandas han sido sustentadas en diversas causales
de anulabilidad, por un lado; y nulidad, por el otro. Segundo, sin
embargo, en el proceso se ha determinado que las causales
invocadas por la demandante carecen de sustento, por no haberse
probado el supuesto de hecho al cual se encuentran referidas
ocurrió (en el caso de la demanda de anulabilidad); y, por haberse
demostrado la falta de corrección de su fundamento (en el caso de
la demanda de nulidad). Tercero, en consecuencia, al haberse
desestimado el sustento fáctico jurídico, las demandas deben
desestimarse también. 7. En este sentido, se desprende que la
decisión contenida en la resolución de vista objeto de análisis se
encuentra fundada en una argumentación que ha sido construida
válidamente por el ad quem sobre la base de premisas que no solo
se encuentran expuestas y sustentadas en atención a los hechos
acreditados en los autos (premisas fácticas) y el derecho aplicable
a la controversia (premisas jurídicas), sino que, además, evidencian
una secuencia lógica capaz de arribar a la decisión adoptada. Por
tanto, se evidencia que las razones expresadas como fundamento
de la sentencia de vista objeto de impugnación han cumplido con el

104444 CASACIÓN
estándar de motivación exigido por las disposiciones legales
invocadas; correspondiendo por ello desestimar el recurso.
DECISIÓN: A) Por estas razones, de conformidad con el artículo
397 del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante Elvira Valeriano Paria,
a fojas quinientos setenta, contra la sentencia de vista de fecha
diez de junio de dos mil dieciséis, de fojas quinientos cuarenta y
cuatro, que confirma la sentencia apelada, de fojas cuatrocientos
noventa y dos, de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis,
que declaró infundada la demanda. B) DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial "El
Peruano"; bajo responsabilidad; en los seguidos por Elvira
Valeriano Paria con Carlos Ninaja Mamani y otros, sobre
anulabilidad de acto jurídico y otro; y los devolvieron. Por licencia
del señor Juez Supremo Távara Córdova y por vacaciones del
señor Juez Supremo, Sánchez Melgarejo, integran esta Sala Civil,
el señor Juez Supremo Miranda Molina y la señora Jueza Suprema
Céspedes Cabala. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema del Carpio Rodríguez. SS. TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, MIRANDA MOLINA, CALDERÓN
PUERTAS, CÉSPEDES CABALA
1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28.
2
Casación Nº 6910-2015, del 18 de agosto de 2015.
C-1609306-62
CAS. N° 3452-2016 LA LIBERTAD
Interdicto de Recobrar. Lima, diecinueve de abril de dos mil
diecisiete. VISTOS; con la razón emitida por el secretario de esta
Sala Suprema a folios sesenta y siete del cuaderno de casación, de
fecha 27 de enero de 2017; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Rosita Mercedes Solís Rodríguez
a folios trescientos cuatro, contra la sentencia de vista del 31 de
marzo de 2016, dictada a folios doscientos cincuenta y ocho, que
confirma la sentencia apelada de fecha 12 de octubre de 2015,
obrante a folios doscientos dos, que declara fundada la demanda
de interdicto de recobrar; con lo demás que contiene. Por lo que
corresponde verificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
dispuestos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley número 29364. Segundo.- Que, el recurso
cumple con las exigencias establecidas en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la citada Ley, toda vez que ha
sido interpuesto: i) contra la sentencia expedida por la Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii)
ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución de
vista impugnada; iii) dentro del plazo previsto en la norma, ya que
la recurrente fue notificada el 13 de julio de 2016, conforme se
corrobora del cargo de notificación a folios doscientos setenta y
tres, e interpuso el escrito de casación el 25 del mismo mes y año;
y iv) al adjuntar el recibo del arancel judicial por concepto de
recurso de casación a folios cuarenta y uno del cuaderno de
casación, cumple con lo ordenado en la resolución de fecha 19 de
octubre de 2016, conforme a la razón emitida por el secretario de
esta Suprema Sala Civil. Tercero.- Que, respecto a los requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, es de verse que el recurso de casación cumple con
lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que la
recurrente no consintió la sentencia de primera instancia, pues al
serle adversa la impugnó a través de su escrito de apelación a
folios doscientos veintiséis. Cuarto.- Que, debe considerarse que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que tiene como fin esencial la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, el
recurso de casación debe fundamentarse de manera clara, precisa
y concreta indicando en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, de
conformidad con lo establecido por los numerales 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria. Quinto.-
Que, la demandada denuncia como causales las siguientes: a)
Infracción normativa de los artículos 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado, 6 y 9 de la Ley de Conciliación
- Ley número 26872. Refiere que a través de su escrito de
apelación hizo conocer que el demandante no cumplió con invitarlo
a conciliar extrajudicialmente, requisito de imperioso cumplimiento
para la interposición de la demanda. b) Infracción normativa del
artículo 589 del Código Procesal Civil. Sostiene que la demanda
no fue notificada en el terreno materia de litis; que, la justificación
del Ad quem no es procedente dado que la ley exige la notificación
en el propio bien si fuera distinto al domicilio de los emplazados. c)
Infracción normativa del artículo 38 de la Constitución Política
del Estado. Señala que la recurrida no defiende los intereses
nacionales, pese a que el mismo actor expresa que el terreno
materia de litis pertenece al canal Wichansao, de propiedad del
Estado, y que, además, corresponde al Instituto Nacional de
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
Cultura por ser un resto histórico; que, se debe tener en cuenta que
la referida institución no ha hecho valer su derecho, debido a que
no está notificada con la demanda. d) Infracción normativa del
artículo 53 de la Constitución Política del Estado. Indica que
existe omisión de actuaciones judiciales para esclarecer si el predio
es público o privado. e) Infracción normativa del artículo 599 del
Código Procesal Civil. Manifiesta que el terreno sub litis es de uso
público y forma parte de una calle; bien sobre el cual no proceden
los interdictos. f) Infracción normativa del inciso 5 del artículo
424 del Código Procesal Civil. Señala que la recurrida ampara la
demanda sin precisar con claridad las medidas y colindancias del
predio materia de litis. Finalmente, precisa su pedido casatorio
como anulatorio. Sexto.- Que, del examen de la argumentación
expuesta por la recurrente, se advierte que la denuncia precisada
en el acápite a) debe tomarse como un mero argumento de
defensa con el fin de soslayar las conclusiones arribadas por la
instancia de mérito, por cuanto, dicho agravio no fue invocado en la
etapa procesal pertinente, ni incide sobre la decisión impugnada.
Siendo ello así, la causal alegada no resulta de recibo. Sétimo.-
Que, en cuanto a los argumentos expuestos en el acápite b), se
debe precisar que estos ya fueron observados y rebatidos por el
órgano jurisdiccional en el proceso, que estableció que carece de
sentido notificar al lugar donde está ubicada la extensión materia
de litis, teniendo en cuenta que dicha área está situada entre el
domicilio del demandante y los emplazadas. Octavo.- Que,
respecto a las denuncias precisadas en los acápites c) y d), e) y
f), no cumplen con demostrar la incidencia directa que tendrían
dichas infracciones sobre la decisión impugnada, que estableció en
correspondencia con el petitorio de la demanda, que no es materia
de conflicto los derechos subjetivos ni los títulos de propiedad de
las partes, debido a que a través de los interdictos se protege
únicamente el statu quo posesorio, vale decir, la controversia se
centra exclusivamente en la posesión anterior del demandante
sobre el bien y en la lesión a la posesión producida por acto del
demandado; lo cual no significa que la autoridad judicial respalde
que la posesión que ostenta el demandante sea legitima o no,
tampoco concluye que el actor sea el propietario del bien sub litis,
menos aún avala como justificada la posesión del demandante en
un área destinada a ser calle, pista o vereda, etcétera, de ser el
caso, sólo se advierte que el demandante pretende recuperar un
área de la que se encontraba en posesión desde antes que esta
sea ocupada de manera violenta por la parte demandada. Cabe
agregar que no se ha acreditado en autos que el área materia de
litis esté ubicada en el canal Wichansao y sea patrimonio cultural
que pertenece al Instituto Nacional de Cultura, correspondiendo,
en todo caso, a la autoridad administrativa respectiva plantear su
demanda en la vía de acción correspondiente; motivo por el cual,
estas causales también devienen en improcedentes. Noveno.-
Que, en consecuencia, se observa que la Sala de mérito cumplió
con invocar y motivar los fundamentos fácticos y jurídicos
correspondientes de manera adecuada, garantizando la
observancia del debido proceso y motivación de las resoluciones
judiciales; apreciándose de esta forma que no se ha incurrido en
vulneración de derecho o garantía alguna, o que se haya aplicado
de manera indebida normas de derecho material o procesal. Por lo
que, el recurso de casación no cumple con los requisitos exigidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil y su
modificatoria, para hacer operante este medio impugnatorio. Por
estos fundamentos y conforme a lo establecido en el artículo 392
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Rosita Mercedes Solís Rodríguez a
folios trescientos cuatro, contra la sentencia de vista de fecha 31 de
marzo de 2016, dictada a folios doscientos cincuenta y ocho;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Ilder Sandoval Ascon con Wilder Hilario Polo Miranda y Rosita
Mercedes Solís Rodríguez, sobre interdicto de recobrar; y los
devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora
Tello Gilardi. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1609306-63
CAS. Nº 3668-2016 HUÁNUCO
Desalojo por Ocupación Precaria y otro. Lima, diecinueve de abril
de dos mil diecisiete. VISTOS; con la razón del Secretario de esta
Sala Suprema, obrante a fojas ciento dos del cuadernillo de
casación, dando cuenta que se cumplió con reintegrar el arancel
judicial ordenado mediante resolución de fecha veintisiete de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas cincuenta y nueve del
mismo cuadernillo; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de
fecha ocho de agosto de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas
setecientos veinticinco, por Ezequiel Santiago Lino contra la
sentencia de vista de fecha catorce de julio de ese mismo año,
obrante a fojas seiscientos noventa y ocho, que Revocó la
sentencia apelada de fecha veinticinco de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas quinientos ochenta y uno, que declaró
Infundada la demanda y Reformándola declaró Fundada en Parte
la demanda de desalojo por ocupación precaria e Improcedente la
pretensión indemnizatoria, con lo demás que contiene; en los
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
seguidos por José Antonio Malpartida Ávila; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N°
29364. Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se
recurre de una resolución expedida por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Se
encuentra dentro del plazo de diez días de notificado con la
resolución recurrida, esto es, el veintiuno de julio de dos mil
dieciséis y el recurso de casación se formuló el ocho de agosto de
ese mismo año (teniendo en cuenta que el veintisiete y veintiocho
de julio de dos mil dieciséis fue declarado feriado por Fiestas
Patrias); y, iv) Se cumplió con reintegrar el arancel judicial
respectivo. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de
fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este recurso de casación tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial y cuál es la incidencia directa de
ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio,
si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. 1. Respecto
al requisito contenido en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Adjetivo, este no le es exigible al impugnante ya que obtuvo
pronunciamiento favorable en primera instancia. 2. En cuanto a la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del
artículo 388 del Código citado, se tiene que la parte impugnante
denuncia: a) Infracción normativa del artículo 911 del Código
Civil. Indica que “Los miembros del Ad quem no han tenido en
cuenta que el recurrente tiene en posesión el bien inmueble materia
del presente proceso en calidad de posesionario por un periodo de
cincuenta y un años aproximadamente, esto a causa que dicho
bien inmueble lo adquirió de sus padres, Bernardo Santiago
Raymundo y Narcisa Lino Narváez, cuando su padre Bernardo
fallece, su madre Narcisa transfiere dicho bien inmueble al ahora
demandante, pese a que este inmueble proviene de la sociedad de
gananciales, por lo que se viene impugnando dicha venta por ser
manifiestamente nulo, a través del proceso signado con el número
00557-2012-0-1201-JM-C1-02 en el mismo Juzgado Civil
Transitorio, por lo que tiene sustento legal su posesión, con lo que
acredita “animus domini” (sic); asimismo señala que, es de
conocimiento público su posesión, lo que se encuentra manifiesto
con el usufructo del terreno sembrado a la fecha, probado la
pacificidad de su posesión, no existe precariedad. b) Interpretación
errónea del Cuarto Pleno Casatorio Civil, Casación N°
2195-2011-UCAYALI. Sostiene que la sentencia de vista no se
encuentra arreglada a derecho y al Cuarto Pleno Casatorio Civil
porque los precedentes vinculantes contenidos en los numerales
uno, dos, tres, cuatro y cinco punto tres, pues no valora las reglas
de la sana crítica, los medios probatorios aportados por el
recurrente y Elza María Campos Aparicio, los cuales revelan la
inexistencia de un fundamento razonable para revocar la sentencia
del A quo. Señala que no se ha valorado de manera objetiva la
minuta de compraventa de propiedad de la señora Elza María
Campos Aparicio, el certificado de posesión expedido por el
Presidente de la Comunidad de Santa María del Valle y el certificado
domiciliario expedido por la Municipalidad de Santa María del Valle,
además de no considerarse que el recurrente tiene la posesión del
bien inmueble desde su natalicio, por lo que no existe precariedad
en la posesión. c) Infracción normativa del artículo 923 del
Código Civil. Se interpreta erróneamente esta norma, pues en el
proceso de desalojo por ocupación precaria se discute la posesión
y no el derecho a la propiedad de las partes, tal como es de
observarse del fundamento tres punto ocho de la sentencia
impugnada, más aún, teniendo en cuenta que su persona viene
poseyendo y haciendo uso del bien inmueble en nombre de
propietario, desde su nacimiento al igual que sus co demandados y
hermanos, conforme acreditó dentro del proceso, por lo que no
existe poseedor mediato en el presente caso sino solamente
posesionario inmediato en calidad de propietario e hijo del
propietario, de conformidad con el fundamento treinta y siete del
Cuarto Pleno Casatorio Civil; reitera que conforme viene
sosteniendo en autos no existe poseedor mediato ni mucho menos
entrega del bien inmueble al poseedor inmediato, más aún,
conforme es de verse de los medios probatorios existe título de
propiedad, por lo que se discute el derecho de propiedad que no es
materia del presente proceso. d) Infracción normativa de los
artículos I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, y 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado. El Ad quem
104445
ha valorado los medios probatorios como si fuera uno de
conocimiento, lo que no se condice con el presente proceso
sumarísimo, asimismo pueden considerar nulo un acto jurídico
celebrado válidamente como la minuta de compraventa entre
Ezequiel Santiago Lino, Donato Santiago Lino y Elza María
Campos Aparicio, lo que contraviene la doctrina jurisprudencial
vinculante (numeral 2), del Cuarto Pleno Casatorio Civil, vulnerando
la predictibilidad de la administración de justicia y la motivación de
las resoluciones judiciales, además de afectar la tutela jurisdiccional
efectiva ya que cada extremo de la sentencia expedida por la Sala
Superior debía estar motivada conforme al artículo 911 del Código
Civil y al Pleno Casatorio, existiendo motivación aparente. e)
Infracción normativa del artículo 546 inciso 4 del Código
Procesal Civil. Se interpreta erróneamente la norma mencionada,
por cuanto regula el desalojo por ocupación precaria, siendo este
un proceso sumarísimo no admite discusión sobre el derecho de
propiedad sino el de posesión. Quinto: Que, es necesario precisar,
que del sentido y alcances del artículo 386 y siguientes del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se deriva la
exigencia de una mínima técnica casacional, que ciertamente sea
congruente con el carácter extraordinario y formal del recurso de
casación, especialmente restrictivo y exigente, lo que no contradice
principios como el de “pro actione”, que fluye del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, pues la regulación del recurso casatorio, de
contenido legal, está condicionado al cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia dispuestos por el legislador. Sexto:
Que, con relación a la denuncia descrita en el literal “a)”, la Sala de
mérito estableció en su considerando tres punto ocho, cuarto
párrafo de la sentencia recurrida, que si bien el recurrente alega
tener derecho a disfrutar de la posesión del bien sub litis, debido a
que es hijo de la sociedad conyugal conformada por Bernardo
Santiago Raymundo y Narcisa Lino de Santiago, quienes fueron
propietarios primigenios de dicho bien inmueble, sin embargo en
autos, no aparece documento que verifique si existe la posibilidad
de que la mencionada sociedad conyugal pueda haber ostentando
la propiedad sobre el bien inmueble litigioso, y menos aún algún
otro medio probatorio que acredite la verosimilitud de dichas
afirmaciones, obrando únicamente los siguientes documentos
denominados "Certificado Domiciliario" y "Certificado de Posesión",
que de ninguna manera acreditan un acto jurídico que autorice al
referido demandado ejercer la posesión del bien inmueble materia
de litis; siendo irrelevante que el demandado sea hijo o no de la
sociedad conyugal antes mencionada, pues ello no influiría en la
conclusión de que Ezequiel Santiago Lino no ha acreditado algún
acto jurídico que permita sostener que no tiene la condición de
ocupante precario; y con relación al proceso de nulidad de acto
jurídico que menciona, el Ad quem sostiene en el mismo
considerando que no existe medio probatorio alguno que acredite
la existencia del proceso judicial número 557-2012, donde
supuestamente se cuestiona la validez del acto jurídico con el cual
el demandante justifica su derecho a la restitución del bien sub litis;
en tal sentido al determinar la Sala Superior que el recurrente no
tiene título que justifique su posesión, en mérito a la pruebas
presentadas por las partes y de lo actuado en el proceso, tiene la
calidad de ocupante precario, pretendiendo revertir el razonamiento
esgrimido por el Ad quem, con argumentos reiterativos a lo largo de
la secuela del proceso, lo cual no resulta atendible por ser ajeno a
los fines del recurso casatorio. Sétimo: Respecto a la denuncia del
literal “b)”, no se señala en que ha consistido la errónea
interpretación de los precedentes expedidos en el Cuarto Pleno
Casatorio, Casación N° 2195-2011-UCAYALI que menciona, sin
explicar de manera suficiente el sentido equivocado que le dio el
Colegiado Superior a esos precedentes, pues los argumentos que
menciona están referidos una vez más a la prueba, a las
conclusiones arribadas en la sentencia recurrida, sin tomar en
cuenta que reevaluarlas implicaría transgredir la finalidad del
recurso de casación, lo cual no se puede aceptar; tanto más, con
relación a la no valoración de la Minuta de Compraventa de la
señora Elza María Campos Aparicio, el Certificado de Posesión
expedido por el Presidente de la Comunidad de Santa María del
Valle y el Certificado Domiciliario emitido por la Municipalidad de
Santa María del Valle, por el contrario si han sido tomados en
cuenta por el Colegiado Superior como se puede observar del
considerando tres punto ocho, cuarto, sexto y sétimo párrafos, en
estricto cumplimiento del artículo 197 del Código Procesal Civil.
Octavo: Con relación a los agravios descritos en los literales “c)”
y “e)”, del texto integral de la sentencia recurrida se observa que
los demandados no acreditan tener título idóneo que justifiquen
estar en posesión del inmueble materia de litis, muy por el contrario
al demandante que si ostenta título de propiedad, de conformidad
con el artículo 911 del Código Civil y en consonancia con el Cuarto
Pleno Casatorio Civil, en tal sentido, no se observa un supuesto de
infracción normativa del artículo 923 del Código acotado, ni mucho
menos vulneración del artículo 546 inciso 4 del Código Procesal
Civil, siendo que no estamos ante un proceso de mejor derecho de
propiedad como quiere hacerlo entender el recurrente al señalar
que tiene derecho de propiedad sobre el bien en litigio, sino ante un
proceso de desalojo por ocupación precaria en el que se determinó
que no ostenta título que justifique su posesión, razón por la cual
deviene en improcedente estos extremos. Noveno: Finalmente,

104446 CASACIÓN
respecto a la infracción descrita en el literal “d)”, muy por el
contrario a lo señalado por el impugnante, si se valoraron todos los
medios de pruebas aportados por las partes en el presente
proceso, respetando las reglas establecidas para la tramitación del
proceso sumarísimo, como se puede observar de las actuaciones
procesales, careciendo de base real este extremo de la denuncia;
asimismo tampoco la Sala Superior ha declarado nulo el acto
jurídico contenido en la minuta de compraventa celebrado entre
Ezequiel Santiago Lino, Donato Santiago Lino y Elza María
Campos Aparicio, sino que ha sostenido conforme se puede
observar del considerando tres punto ocho párrafo tercero que los
demandados Donatilde Santiago Lino y Donato Santiago Lino no
han ofrecido medio probatorio alguno a título individual que les
autorice a ejercer la posesión del bien, siendo precarios; asimismo
con relación al recurrente como se tiene suficientemente expresado
en el considerando sexto de la presente resolución, el Ad quem
señala que éste no acredita tampoco un acto jurídico que le
autorice a ejercer la posesión del bien; y con relación a la señora
Elza María Campos Aparicio, se determinó en el considerando tres
punto ocho, sexto y sétimo párrafo que el documento de
compraventa que presenta la nombrada persona consistente en
una copia certificada de un supuesto contrato de compraventa, no
es suficiente para considerar como verosímil el acto jurídico que
supuestamente contiene, pues la certificación que aparece no es
con respecto a la existencia de dicho acto jurídico, sino de otro
documento confeccionado de forma privada entre las partes que la
suscriben, lo que no genera convicción de la existencia de un acto
jurídico que autorice a la demandada a ejercer la posesión del bien
litigioso, más aún, si se hubiera acreditado la existencia de ese
acto jurídico, del mismo se observa que los derechos y acciones
provienen de Ezequiel Santiago Lino, Donatilde Santiago Lino y
Donato Santiago Lino personas que no han demostrado en el
proceso tener título que autorice a ejercer la posesión del bien sub
materia, en tal sentido no se observa infracción al precedente
segundo del Cuarto Pleno Casatorio Civil y a un pronunciamiento
de nulidad de acto jurídico, pretendiéndose en realidad un nuevo
pronunciamiento que resulte favorable a sus preces lo cual no es
posible en sede casatoria. En suma, se observa una resolución
suficientemente motivada con sujeción al mérito de lo actuado y al
derecho, respetando el derecho de defensa de las partes, plazos y
estadios procesales determinados para el proceso sumarísimo; en
tal sentido el recurso deviene en improcedente. Por tales
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas setecientos veinticinco, por Ezequiel
Santiago Lino contra la sentencia de vista de fecha catorce de julio
de dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos noventa y ocho;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos por José Antonio
Malpartida Ávila contra Elza María Campos Aparicio y otros, sobre
desalojo por ocupación precaria y otro; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Távara
Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1609306-64
CAS. Nº 3744-2016 CUSCO
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, veintiséis de abril
del dos mil diecisiete. VISTOS; con el mérito de la razón emitida
por el Secretario de Sala; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que,
se procede a calificar el recurso de casación interpuesto por el
ejecutado Luis Valencia Barrientos, a fojas noventa y seis, contra
el auto de vista de fojas ochenta y seis, de fecha uno de agosto de
dos mil dieciséis, que confirma el auto apelado de fecha veintitrés
de octubre de dos mil quince, de fojas setenta que dispone llevar
adelante la ejecución hasta que los demandados cumplan con
pagarle al ejecutante la suma puesta a cobro de S/. 90,776.47, más
los intereses compensatorios y moratorios pactados, devengados
y por devengarse. Por lo que, corresponde examinar si el recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
número 29364. SEGUNDO.- Que, antes de revisar el cumplimiento
de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal
y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa;
o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe
presentar además, una fundamentación precisa, clara y pertinente
respecto de cada una de las referidas causales, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Que esta exigencia es para lograr los fines de la
casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es
obligación procesal de la justiciable recurrente saber adecuar los
agravios que denuncia a las causales que para la referida finalidad
taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal
civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar
el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias
del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
para subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista,
en la formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese
sentido, se verifica que el recurso de casación de fojas noventa y
seis, cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme
lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra el
auto expedido por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Cusco que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto en la norma, pues ésta fue notificada al recurrente el
dieciocho de agosto de dos mil dieciséis, conforme a la constancia
del cargo de notificación de fojas ochenta y nueve y el referido
recurso de casación fue interpuesto el treinta y uno de agosto de
dicho año, es decir, al décimo día hábil de notificado; y, iv) Se ha
adjuntado el arancel judicial respectivo a fojas cuarenta y siete del
cuaderno de casación. CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos
de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que el nombrado casacionista satisface el primer requisito,
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos
2°, 3° y 4° del precitado artículo 388, el recurrente debe señalar
en qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso, el recurrente denuncia las infracciones normativas
siguientes: Infracción normativa de los artículos 139 incisos
3° y 5° de la Constitución Política del Perú y 194 del Código
Procesal Civil. Alega que se ha vulnerado el derecho al debido
proceso y motivación de las resoluciones judiciales, pues las
instancias de mérito no se han pronunciado sobre las denuncias
esgrimidas en su escrito de contradicción y apelación, entre ellas,
que no se ha presentado la liquidación del estado de cuenta del
saldo deudor, a fin de determinar y sustentar la deuda puesta a
cobro, así como el contrato de crédito a efecto de contrastar los
intereses que se le aplican a la deuda. SEXTO.- Que examinadas
las alegaciones descritas en el quinto considerando referentes
a la debida motivación y valoración de los medios probatorios,
éstas deben desestimarse, en tanto el recurrente pretende
cuestionar el criterio jurisdiccional asumido por las instancias de
mérito a partir de un reexamen fáctico no viable a nivel de esta
Corte Suprema; dado el carácter formal del recurso de casación.
En efecto, al analizar las distintas alegaciones del recurrente, se
observa que lo que pretende es cuestionar las conclusiones a las
que han arribado las instancias de mérito, esto es, la exigibilidad
de la obligación puesta a cobro, máxime si en autos se ha
determinado que el pagaré cuenta con todos los requisitos de
ley, tanto más que, los ejecutados no han desconocido sus firmas
estampadas en el pagaré. Que respecto al estado de cuenta del
saldo deudor, es pertinente precisar que es un requisito previsto
para los procesos de ejecución de garantía y no para un proceso
ejecutivo, como es el presente caso; que, siendo ello así, no se
advierte que se haya transgredido el principio de motivación de las
resoluciones judiciales, contenido en el artículo 139 incisos 3° y 5°
de la Constitución Política del Perú, como erradamente sostiene
el impugnante SÉTIMO.- Que, en conclusión, el impugnante no
ha cumplido con los requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 2° y 3° del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no
haber descrito con claridad y precisión las infracciones normativas
invocadas; menos aún ha demostrado la incidencia directa que
tendrían aquéllas sobre la decisión impugnada. Finalmente, si bien
es cierto, cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio
como revocatorio y/o anulatorio, debe considerarse que, en virtud
a lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos
de procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes;
en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da
lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Luis
Valencia Barrientos, a fojas noventa y seis, contra el auto de vista
de fojas ochenta y seis, de fecha uno de agosto de dos mil dieciséis;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Caja Rural de Ahorro y Crédito Credinka S.A. con Luis Valencia
Barrientos y otra, sobre obligación de dar suma de dinero; y, los
devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora
del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1609306-65
CAS. Nº 3753-2016 LIMA
Nulidad de Acto Jurídico. Lima, veintidós de febrero de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación a
folios mil ciento noventa y cinco, interpuesto por el codemandado
Vicente Díaz Arce contra la sentencia de vista de fecha 12 de abril
de 2016 a folios mil setenta y siete, que confirma la sentencia
apelada que declara fundada la demanda de nulidad de acto
jurídico. Por lo que, corresponde examinar si el recurso cumple con
los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos por los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el presente recurso ha sido interpuesto: i) Contra la
sentencia de vista expedida por la Sala Superior, que como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante la
referida Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii)
Dentro del plazo de diez días contados desde el día siguiente de
notificada la sentencia de revisión que se impugna; y, iv) Cumple
con adjuntar el arancel judicial. TERCERO.- Que, respecto a los
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 del
precitado cuerpo normativo, es de verse que el recurso de casación
cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado dispositivo legal,
toda vez que el recurrente no consintió la sentencia de primera
instancia que le fue adversa; asimismo, en cuanto al requisito
señalado en el inciso 4) de la referida norma, el impugnante ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio y en forma
subordinada revocatorio. CUARTO.- Que, antes de la revisión de
los requisitos de procedibilidad se debe tener presente que el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal,
técnico y excepcional, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil
para su procedencia, esto es, se debe puntualizar la infracción
normativa que se denuncia, presentar una fundamentación clara,
precisa y pertinente respecto a cada una de las referidas causales
y demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, exigencias que se derivan de los fines propios del
recurso extraordinario, esto es, de la función nomofiláctica y
uniformizadora de la jurisprudencia. QUINTO.- Que, el recurrente
invoca como causales: i) Infracción normativa del artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Estado; de los artículos
I y VII del Título Preliminar, 188 y 196 del Código Procesal Civil.
Arguye que, ha sido notificado en la dirección donde se encuentra
ubicada la Empresa Compas Industrial Sociedad Anónima y no en
la dirección consignada en su Ficha Reniec, esto es, en una
dirección distinta a su domicilio, lo cual le ha generado indefensión
al no poder contestar la demanda, motivo por el cual, debe
declararse la nulidad de todo lo actuado; asimismo, la Sala Superior
no tuvo en cuenta que la Junta General del 11 de octubre de 2007
fue anulada por la Sala Superior Comercial mediante resolución
número 05 de fecha 04 de agosto de 2008, que declara la nulidad
de la resolución número 50 expedida en el proceso de convocatoria
judicial a junta de accionistas, en el extremo referido a dejar sin
efecto el apersonamiento al proceso de la Empresa Granos de Fe
y otra, quienes tenían la calidad de accionistas de Compas
Industrial; además, resulta imposible que pueda haber tenido
conocimiento de la Junta General de fecha 11 de octubre de 2007,
por cuanto, fue designado como Gerente General con cuatro
meses de anticipación, es decir, el 21 de mayo de 2007. Agrega
que, la sentencia impugnada es incongruente, por cuanto, en el
considerando décimo noveno deja sin efecto la Junta General de
Accionistas de fecha 21 de mayo de 2007 en la que se le designa
Gerente General. ii) Infracción normativa del artículo 4 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y
del artículo 123 del Código Procesal Civil. Sostiene que, la Sala
Superior yerra al concluir que la decisión emitida en el proceso de
convocatoria judicial a junta general de accionistas constituye cosa
juzgada, en tanto, al ser un proceso no contencioso, jamás podría
constituirlo, por tanto, nada impide que aún en el trámite de dicho
proceso, los socios puedan convocar a una junta general
cumpliendo las formalidades de la Ley General de Sociedades. iii)
Infracción normativa del artículo 196 del Código Procesal Civil.
Alega que, al pretenderse que el recurrente acredite el pago por el
inmueble materia de venta, ha realizado una inversión de la carga
de la prueba, pues, en todo caso le correspondía a la actora
acreditar los hechos invocados en su demanda. iv) Infracción
normativa del artículo 219 inciso 4 del Código Civil. Refiere que
existe una interpretación errónea, pues, la falta de pago está
relacionada a la simulación absoluta y no a la causal de fin ilícito.
SEXTO.- Que, en cuanto a las causales denunciadas, se tiene que
la Sala Superior al emitir la impugnada estableció que el acto
jurídico de compra venta de derechos y acciones contenido en la
Escritura Pública de fecha 30 de noviembre de 2007, celebrado
entre Vicente Díaz Arce en representación de Compas Industrial
Sociedad Anónima a favor de Elizabeth Palomino Córdova en
representación de la Corporación Inmobiliaria e Inversiones E&V
Sociedad Anónima Cerrada, deviene en nulo por fin ilícito en razón
a lo siguiente: a) Ambas partes contractuales tenían conocimiento
de la sentencia estimatoria, emitida en el proceso de Convocatoria
a Junta General de Accionistas signado con el número 87138-
2004, en el que Paulo César Huertas Fernández demandó a
Compas Industrial Sociedad Anónima, con la finalidad de que se
consigne como puntos de agenda la remoción y nombramiento del
Gerente General y miembros del directorio, fijando el Juez de
ejecución como fecha para la Convocatoria el día 11 de octubre de
2007; y no obstante ello, en evidente contravención al mandato
judicial, el representante de la transferente sin ser socio y en
colusión con Elizabeth Teresa Segura Marquina, en su condición
de apoderada de la empresa actora, realizaron una Junta General
de Accionistas con fecha 21 de mayo de 2007, en la que se le
designó como Gerente General y Presidente del Directorio de la
empresa vendedora y se ratificó en el cargo a la segunda, acto que
104447
fue inscrito en Registros Públicos, ello con la finalidad de poder
disponer de los bienes de su representada; b) La empresa
compradora fue constituida con posterioridad a la conclusión del
antes citado proceso judicial, mediante Escritura Pública de fecha
30 de abril de 2007, en la que se consignó como socios fundadores
a los representantes de ambas partes contractuales; c) La
compradora no acredita el pago, tampoco se verifica que dicho
pago haya ingresado al patrimonio de la vendedora; y d) La Sunat
informó que la vendedora no presentó declaración jurada de
impuesto a la renta por los ejercicios tributarios del periodo 1997 al
2009; en ese sentido, lo antes referido constituye indicios
concurrentes y presunciones judiciales, previstas en los artículos
276 y 277 del Código Procesal Civil, que conllevan a la declaración
de ilicitud del acto jurídico materia de nulidad, de conformidad con
lo regulado en el artículo 219 inciso 4 del Código Civil. SÉTIMO.-
Que, con referencia a la indebida notificación al casante, es de
señalar que ante el presunto vicio, el Juez mediante resolución
veintisiete, dispuso que se tenga por bien notificado al
codemandado Vicente Díaz Arce con las resoluciones uno, siete y
ocho; empero, dicho auto fue apelado solo por la codemandada
Corporación Inmobiliaria e Inversiones E&V Sociedad Anónima
Cerrada y no por el recurrente, por lo que dicho extremo ha
quedado firme y no puede ser cuestionado en sede casatoria.
OCTAVO.- Que, si bien la sentencia emitida en un proceso no
contencioso de Convocatoria Judicial a Junta General de
Accionistas no tiene la calidad de cosa juzgada; ello no justifica que
los miembros del directorio y/o socios desconozcan la decisión
judicial que convocaba a Junta General de Accionistas fijada para
el día 11 de octubre de 2007, y por su lado la convoquen, por lo que
tal actuación contraviene el artículo 4 del Texto Único Ordenado de
La Ley Orgánica del Poder Judicial. NOVENO.- Que, con relación
a que el recurrente debió acreditar el pago del inmueble, debe
precisarse que dicha aseveración no se ajusta a la realidad de lo
actuado, pues, en el considerando vigésimo primero de la recurrida,
se indica en forma expresa que no se ha acreditado el desembolso
del dinero por parte de la compradora (Elizabeth Palomino Córdova
en representación de la Corporación Inmobiliaria e Inversiones
E&V Sociedad Anónima Cerrada), lo cual resulta ser razonable,
pues, es ella quien debía efectuar la contraprestación dineraria a
cambio del bien. DÉCIMO.- Que, respecto a la falta de pago, es
menester indicar que dicha circunstancia configura un indicio, el
cual después de ser corroborado junto a otros sucedáneos de la
prueba, han conllevado a que las instancias de mérito determinen
que para el caso concreto, el acto jurídico materia de nulidad
adolece de fin ilícito, en razón a la colusión y mala fe con que
actuaron las partes contractuales. DÉCIMO PRIMERO.- Que, en
consecuencia, se advierte que el casante pretende en esencia un
nuevo pronunciamiento en sede casatoria, sobre los hechos y la
valoración de pruebas establecidas por la Sala de mérito, lo cual no
es posible de revisión, en tanto, que este Tribunal Supremo no
constituye una tercera instancia, más aún cuando la sentencia de
vista ha sido fundamentada en forma adecuada y razonada, por tal
motivo, no son de recibo los agravios deducidos. Que, siendo así,
y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, corresponde desestimar el recurso de casación en
todos sus extremos. Por estos fundamentos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Vicente
Díaz Arce contra la sentencia de vista de fecha 12 de abril de 2016
a folios mil setenta y siete; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Compas Industrial Sociedad
Anónima con Corporación Inmobiliaria e Inversiones E&V Sociedad
Anónima Cerrada y otro; sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Tello Gilardi. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1609306-66
CAS. Nº 3753-2016 LIMA
Nulidad de Acto Jurídico. Lima, veintidós de febrero de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación a
folios mil ciento treinta y nueve, interpuesto por la codemandada
Corporación Inmobiliaria e Inversiones E&V Sociedad
Anónima Cerrada contra la sentencia de vista de fecha 12 de abril
de 2016 a folios mil setenta y siete, que confirma la sentencia
apelada que declara fundada la demanda de nulidad de acto
jurídico. Por lo que, corresponde examinar si el recurso cumple con
los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos por los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la
Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el presente recurso ha sido interpuesto: i) Contra la
sentencia de vista expedida por la Sala Superior, que como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante la
referida Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii)
Dentro del plazo de diez días contados desde el día siguiente de
notificada la sentencia de revisión que se impugna; y, iv) Cumple
con adjuntar el arancel judicial. TERCERO.- Que, respecto a los
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 del
precitado cuerpo normativo, es de verse que el recurso de casación

104448 CASACIÓN
cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado dispositivo legal,
toda vez que la recurrente no consintió la sentencia de primera
instancia que le fue adversa; asimismo, en cuanto al requisito
señalado en el inciso 4) de la referida norma, la impugnante ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio y en forma
subordinada revocatorio. CUARTO.- Que, antes de la revisión de
los requisitos de procedibilidad se debe tener presente que el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal,
técnico y excepcional, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil
para su procedencia, esto es, se debe puntualizar la infracción
normativa que se denuncia, presentar una fundamentación clara,
precisa y pertinente respecto a cada una de las referidas causales
y demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, exigencias que se derivan de los fines propios del
recurso extraordinario, esto es, de la función nomofiláctica y
uniformizadora de la jurisprudencia. QUINTO.- Que, la recurrente
invoca como causales: i) Infracción normativa de los artículos
139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado; 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y 122 y
50 inciso 6) del Código Procesal Civil. Arguye que, la sentencia
de vista carece de una adecuada motivación, al haberse referido al
proceso de convocatoria judicial tramitado en el expediente número
4803-2009-Lima, en sus fundamentos seis, ocho, décimo sexto,
décimo séptimo, décimo octavo, décimo noveno y vigésimo y a un
asiento registral legítimo y válido, en lugar de realizar un análisis
sobre el acto jurídico sub litis; asimismo, la Sala Superior debió
concluir en forma categórica y en hecho probado que los accionistas
tenían conocimiento del proceso judicial de convocatoria a junta
general de accionistas, siendo tal la legalidad de la junta de mayo
de 2007, que la misma Sala Comercial al revisar el expediente
4803-2009 dio la razón a los demandados anulando la junta
realizada en octubre de 2007. ii) Infracción normativa del artículo
2014 del Código Civil. Sostiene que, al momento de celebrar el
contrato de compra venta no existía ninguna anotación de demanda
ni medida cautelar que publicitara que el contenido del asiento
C0006 fuera inexacto, por lo que prevalece la buena fe registral de
la recurrente, al cumplir con los requisitos del artículo 2014 del
Código Civil. SEXTO.- Que, en cuanto a las causales denunciadas,
se tiene que la Sala Superior al emitir la impugnada estableció que
el acto jurídico de compra venta de derechos y acciones contenido
en la Escritura Pública de fecha 30 de noviembre de 2007,
celebrado entre Vicente Díaz Arce en representación de Compas
Industrial Sociedad Anónima a favor de Elizabeth Palomino
Córdova en representación de la Corporación Inmobiliaria e
Inversiones E&V Sociedad Anónima Cerrada, deviene en nulo por
fin ilícito en razón a lo siguiente: a) Ambas partes contractuales
tenían conocimiento de la sentencia estimatoria, emitida en el
proceso de Convocatoria a Junta General de Accionistas signado
con el número 87138-2004, en el que Paulo César Huertas
Fernández demandó a Compas Industrial Sociedad Anónima, con
la finalidad de que se consigne como puntos de agenda la remoción
y nombramiento del Gerente General y miembros del directorio,
fijando el Juez de ejecución como fecha para la Convocatoria el día
11 de octubre de 2007; y no obstante ello, en evidente contravención
al mandato judicial, el representante de la transferente sin ser socio
y en colusión con Elizabeth Teresa Segura Marquina, en su
condición de apoderada de la empresa actora, realizaron una Junta
General de Accionistas con fecha 21 de mayo de 2007, en el que
se le designó como Gerente General y Presidente del Directorio de
la empresa vendedora y se ratificó en el cargo a la segunda, acto
que fue inscrito en Registros Públicos, ello con la finalidad de poder
disponer de los bienes de su representada; b) La empresa
compradora fue constituida con posterioridad a la conclusión del
antes citado proceso judicial, mediante Escritura Pública de fecha
30 de abril de 2007, en la que se consignó como socios fundadores
a los representantes de ambas partes contractuales; c) La
compradora no acredita el pago, tampoco se verifica que dicho
pago haya ingresado al patrimonio de la vendedora; y d) La Sunat
informó que la vendedora no presentó declaración jurada de
impuesto a la renta por los ejercicios tributarios del periodo 1997 al
2009; en ese sentido, lo antes referido constituye indicios
concurrentes y presunciones judiciales, previstas en los artículos
276 y 277 del Código Procesal Civil, que conllevan a la declaración
de ilicitud del acto jurídico materia de nulidad, de conformidad con
lo regulado en el artículo 219 inciso 4) del Código Civil. SÉTIMO.-
Que, si bien es cierto, en el proceso de convocatoria judicial
tramitado en el expediente número 4803-2009-Lima, se concedió
una medida cautelar innovativa que suspende los efectos de la
Junta General de Accionistas del 11 de octubre de 2007, sin
embargo, en la misma resolución se rechazó el pedido para que
cobre vigencia la Junta General de Accionistas del 21 de mayo de
2007; además, posteriormente, se declaró fundada la oposición
quedando sin efecto la referida suspensión, por tanto, dicho
cuestionamiento debe desestimarse. OCTAVO.- Que, de lo antes
expuesto, se verifica la existencia de sucedáneos de la prueba que
determinan que la recurrente no actuó con buena fe al momento de
la celebración del acto jurídico sub materia, por lo que no le alcanza
la protección del principio de buena fe registral regulado en el
artículo 2014 del Código Civil. NOVENO: Que, en consecuencia,
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
se advierte que la casante pretende en esencia un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria, sobre los hechos y la
valoración de pruebas establecidos por la Sala de mérito, lo cual no
es posible de revisión, en tanto, que este Tribunal Supremo no
constituye una tercera instancia, más aún cuando la sentencia de
vista ha sido fundamentada en forma adecuada y razonada, por tal
motivo, no son de recibo los agravios deducidos. Que, siendo así,
y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, corresponde desestimar el recurso de casación en
todos sus extremos. Por estos fundamentos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Corporación Inmobiliaria e Inversiones E&V Sociedad Anónima
Cerrada contra la sentencia de vista de fecha 12 de abril de 2016 a
folios mil setenta y siete; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Compas Industrial Sociedad
Anónima con Corporación Inmobiliaria e Inversiones E&V Sociedad
Anónima Cerrada y otro; sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Tello Gilardi. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1609306-67
CAS. N° 3763-2016 CAJAMARCA
Nulidad de acto jurídico. Lima, treinta y uno de mayo de dos mil
diecisiete. VISTOS; con la razón del Secretario, obrante a fojas
cincuenta y nueve del cuadernillo de casación, dando cuenta
que se cumplió con adjuntar el voto del juez superior Oscar
Gilberto Vásquez Arana ordenado mediante resolución de fecha
diecisiete de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuarenta
y uno del mismo cuadernillo, expedida por esta Sala Suprema;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Supremo Tribunal el recurso de casación de fecha veintitrés
de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos seis,
interpuesto por Alejandro Cachi Estacio, contra la sentencia
de vista de fecha diez de marzo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas cuatrocientos ochenta y nueve, que Revocó la sentencia de
primera instancia, de fecha uno de abril de dos mil trece, obrante
a fojas trescientos ochenta y uno, que declaró Improcedente
la demanda; y, Reformándola declaró Infundada la misma; en
los seguidos contra Milagros Natividad Cachi Estacio y otro,
sobre nulidad de acto jurídico; por lo que deben examinarse
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículo 387 y 388 del
Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364.
Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad regulados
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
ley citada, se advierte que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificado con la resolución recurrida, esto es, el diez
de junio de dos mil dieciséis y el recurso de casación se interpuso
el veintitrés de junio de dos mil dieciséis del mismo año; y, iv) No
adjunta arancel judicial, ya que cuenta con auxilio judicial. Tercero:
Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de
casación tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido
casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden
de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos
de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. a) Respecto
a lo establecido en el inciso 1 del artículo señalado, se advierte
que el recurrente no consintió la resolución de primera instancia
que fue desfavorable a sus intereses, según fluye del recurso de
apelación, obrante a fojas trescientos noventa y cuatro, por lo
que cumple con este requisito. b) En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código citado, el impugnante denuncia: i) Infracción normativa
de los artículos 725, 733 y 1629 del Código Civil; alega que “(…)
mediante sentencia de vista ha declarado infundada la demanda,
por cuanto se ha demostrado que ha tenido otros bienes su finada
madre Petronila Estaco Heras viuda de Cachi, lo que resulta ser
falso, es más que el artículo 733 del Código Civil, establece que el
testador no puede privar “de legitimidad a sus herederos forzosos”,
y siendo su persona en calidad de hijo heredero forzoso, debe
gozar con la parte de la legítima que le corresponde pero en la
fecha no lo tiene, el artículo 725° del Código Civil, establece que no
se podrá disponer libremente de todos los bienes si se cuenta con
hijos, es con la finalidad de asegurar que el hijo obtenga la parte
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
de la herencia al fallecimiento del causante como lo establece el
artículo 1629 del Código Civil puesto que antes de que la causante
fallezca, no podremos saber la cantidad de bienes que forman
los dos tercios de los bienes, por cuanto, en vida la causante si
puede disponer de los bines de manera onerosa, lo que impide es
que disponga de manera gratuita.” (sic). Quinto: Que, analizando
la denuncia indicada en el acápite i), se tiene que ésta no podrá
ser amparada, ya que no cumple con el requisito de procedencia
indicado en el inciso 3 del artículo 388 del Código Adjetivo, esto
es, demostrar la incidencia directa que tendrían sus fundamentos
en la decisión recurrida, puesto que la causal invocada no se
encuentra sustentada con criterios jurídicos a ser dilucidada por
este Colegiado Supremo, sino con cuestionamientos al juicio
valorativo de la Sala Superior respecto a la conclusión arribada
por las instancias de mérito en relación a la escritura pública de
donación que viene cuestionando el actor a través del presente
proceso; punto fáctico que no es materia de este especial medio
impugnatorio, dado los fines asignados al recurso por el artículo
384 del mencionado cuerpo normativo; debiendo agregarse que la
Sala Superior, valorando las pruebas actuadas en el proceso, ha
concluido en el noveno y décimo primer fundamento de la sentencia
de vista lo siguiente: “Respecto al bien denominado Mollepampa,
la extinta Petronila Estacio Heras viuda de Cachi es propietaria
del bien en un 50% como consecuencia de sus gananciales por
haberlo adquirido en vida con su difunto esposo Santiago Cachi
Cusquisiba; asimismo, en cuanto al bien denominado Shucapampa,
es única propietaria de este, obteniéndolo por división y partición
dejados en herencia. Finalmente se indica que indubitablemente
existieron otros bienes a nombre de la extinta antes mencionada,
desvirtuando con ello por completo que los bienes donados objeto
del presente proceso hayan sido los únicos de su propiedad, y que
se ha afectado la legítima o parte de la herencia que no se puede
disponer.” (sic). Por lo demás, se aprecia que las instancias de
mérito han fundamentado sus decisiones con sujeción a lo actuado
y al derecho, respetando el debido proceso, el derecho de defensa
y valorando de manera conjunta todos los medios probatorios del
proceso, observándose resoluciones suficientemente motivadas
que dan respuesta a cada uno de los cuestionamientos hechos
por las partes, no apreciándose infracción a ninguna de las
normas del Código Civil denunciadas. Por tales consideraciones,
y de conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas quinientos seis, por Alejandro Cachi
Estacio, contra la sentencia de vista de fecha diez de marzo de
dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y nueve;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos por Alejandro
Cachi Estacio con Milagros Natividad Cachi Estacio y otro, sobre
nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO C-1609306-68
CAS. Nº 3773-2016 LAMBAYEQUE
Ejecución de garantías. Lima, veintiuno de junio de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de
fecha diecisiete de agosto de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas
ciento cuarenta y uno, por Juan Rafael Arévalo Coronel, contra
el auto de vista de fecha veinticinco de julio de ese mismo año,
obrante a fojas ciento diez, que Confirmó la resolución de primera
instancia de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince, obrante
a fojas ochenta y ocho, que declaró Infundada la contradicción y se
dispuso sacar a remate el bien inmueble dado en garantía con lo
demás que contiene; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo previsto en los artículo 387 y 388 del Código Procesal Civil y
su modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo: Verificando
los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la ley citada, se advierte
que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i)
Se recurre de una resolución expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se formuló
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Se encuentra dentro del plazo de los diez días de notificado,
esto es, el dos de agosto de dos mil dieciséis y el recurso de
casación se interpuso el diecisiete del mismo mes y año; y, iv)
Cumple con adjuntar la tasa judicial correspondiente por recurso
de casación. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de
fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este recurso de casación tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
104449
En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por
el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
mencionada. a) Se advierte que el impugnante no consintió
la resolución de primera instancia que fue desfavorable a sus
intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas
noventa y tres, por lo que cumple con este requisito. b) En cuanto
a la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del
artículo 388 del Código citado, el recurrente denuncia la siguiente
infracción: Infracción normativa del artículo 139 incisos 2, 3
y 5 de la Constitución Política del Estado, concordante con
los artículos 122 inciso 3 y 50 inciso 6 del Código Procesal
Civil, alega que “el artículo 65 de la Constitución Política del
Estado prescribe la defensa de los consumidores, en el cual se
encuentran dos ámbitos, el primero está orientado a fundamentar
la activación del Estado respecto de cualquier actividad económica;
y el segundo reconoce la facultad defensiva de los consumidores
y usuarios en los casos de transgresión o desconocimiento de
sus legítimos intereses; es decir, reconoce y apoya el atributo de
exigir al Estado una actuación determinada cuando se produzca
alguna forma de amenaza o afectación efectiva de los derechos
del consumidor o del usuario”. Agrega “el proceso fue afectado
al no ser sometido a un proceso distinto al previsto por la Ley,
incurriéndose de esta manera en causal de nulidad insubsanable
que debió sancionarse de oficio (sin conferir traslado)”. (sic)
Quinto: Que, respecto a la causal descrita en el considerando que
precede el recurrente alega hechos que en suma resultarían ser
atentatorios al debido proceso y a la motivación de las resoluciones
judiciales; sin embargo, no puede prosperar por carecer de base
real, al no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables
que afecten el debido proceso, en tanto, la sentencia recurrida
-tomando en cuenta la naturaleza del proceso sobre ejecución
de garantías- contiene una motivación coherente, precisa y
sustentada en base a los hechos invocados en la demanda, en
la contradicción formulada por el demandado y el desarrollo del
proceso, en observancia a la garantía constitucional contenida en
los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado; llegando a la conclusión la Sala Superior en su fundamento
5.8 de la sentencia de vista que: “el recurrente se limitó a indicar
en su escrito de contradicción que las liquidaciones presentadas
carecen de legalidad sin precisar por qué la suma reclamada no es
la adeudada, ni invocando haber realizado otros pagos además de
los que constan en las liquidaciones de saldo deudor, y si bien en
su escrito de apelación refiere que no se ha acreditado que haya
vencido el plazo, siendo alegación suya que el plazo aún no había
vencido debe ofrecer los medios probatorios que acrediten sus
afirmaciones si se toma en cuenta que en las escrituras públicas
anteriormente citadas, se previó en qué casos el deudor quedaba
constituido en mora cuando no cumplía con pagar sus cuotas
periódicas en las fechas previstas, otorgando al banco la facultad
de dar por terminados o precluídos los plazos del préstamo o
la resolución del contrato, sin necesidad de requerimiento o
intimación.” (sic). A mayor abundamiento se tiene que el artículo
65 de la Constitución Política del Estado referido a la protección al
consumidor no guarda relación con autos, en donde se persigue
la ejecución de garantía hipotecaria. Por lo demás, se aprecia
que las instancias de mérito han fundamentado sus decisiones
con sujeción al mérito de lo actuado y al derecho, respetando el
debido proceso, el derecho de defensa y valorando de manera
conjunta todos los medios de prueba del proceso, observándose
resoluciones suficientemente motivadas que dan respuesta a
cada uno de los cuestionamientos hechos por las partes. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas ciento cuarenta y uno, por Juan Rafael
Arévalo Coronel, contra el auto de vista de fecha veinticinco de
julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento diez; MANDARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
bajo responsabilidad; en los seguidos por el Banco de Crédito
del Perú contra Juan Rafael Arévalo Coronel, sobre ejecución de
garantías ; y los devolvieron. Por licencia del señor Juez Supremo
Távara Córdova integra este Supremo Tribunal la señora Jueza
Suprema Céspedes Cabala. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Tello Gilardi. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO,
CÉSPEDES CABALA C-1609306-69
CAS. N° 3818-2016 CUSCO
Mejor Derecho de Posesión. Lima, diecinueve de abril de dos mil
diecisiete. VISTOS; con la razón emitida por el secretario de esta
Sala Suprema de folios cincuenta y dos del cuaderno de casación,
de fecha 31 de enero de 2017; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el demandante César Augusto Orccon
Challco a folios noventa y seis, contra la resolución de vista de
fecha 15 de agosto de 2016, dictada a folios ochenta y nueve, que
resuelve confirmar la resolución apelada de fecha 29 de marzo de
2016, obrante a folios cuarenta y uno, que declara improcedente la
demanda sobre mejor derecho de posesión. Por lo que,

104450 CASACIÓN
corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia
dispuestos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, se
verifica que el recurso cumple con los requisitos para su
admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley citada, toda vez que ha sido interpuesto
de la siguiente forma: i) contra la resolución de vista expedida por
la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii)
ante la instancia que emitió la resolución que se impugna; iii)
dentro del plazo que establece la norma, ya que el recurrente fue
notificado el 29 de agosto de 2016, conforme se corrobora del
cargo obrante a folios noventa y cuatro, e interpuso el escrito de
casación el 05 de setiembre del mismo año; y, iv) al adjuntar el
recibo del arancel judicial por la interposición del recurso a folios
treinta y cuatro del cuaderno de casación, cumple con lo ordenado
mediante resolución de fecha 09 de noviembre de 2016, conforme
a la razón emitida por el secretario de esta Suprema Sala Civil.
TERCERO.- Que, respecto al requisito de procedencia regulado en
el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil y su
modificatoria, el recurrente cumple con ello, porque no consintió la
resolución (final) de primera instancia que le fue adversa, conforme
se aprecia del escrito de apelación a folios cuarenta y siete.
CUARTO.- Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388 del indicado
Código Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa
de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; para satisfacer ese propósito la
fundamentación de la infracción normativa denunciada por el
recurrente debe observar y respetar las exigencias técnicas para
presentar este recurso, por lo que es responsabilidad del
impugnante no solo precisar la causal, sino también fundamentar la
infracción y su importancia o incidencia respecto de la resolución
que cuestiona. QUINTO.- Que, la parte recurrente denuncia como
casuales las siguientes: a) Infracción normativa de los artículos
I, 424, 425, 426 y 427 inciso 5 del Código Procesal Civil; 138 y
139 de la Constitución Política del Estado, en concordancia
con los artículos I, II, III y VI del Código Procesal Civil; y 896 del
Código Civil. Sostiene que las resoluciones de primera y segunda
instancia son injustas e ilegales, porque no resuelven su demanda
de mejor derecho de posesión, ni le dan valor jurídico a las pruebas
que aportó al proceso, menos aún motivaron su decisión de
acuerdo a ley. Alega que la recurrida vulnera su derecho al debido
proceso y tutela jurisdiccional efectiva, de defensa y la correcta
administración de justicia, pues no existe sustento legal o prueba
en que se base la decisión de declarar improcedente la demanda;
asimismo, aplica en forma errónea lo dispuesto por el artículo 427
inciso 5) del Código Procesal Civil, sin tomar en cuenta que el juez
de primera instancia inaplica las normas contenidas en los artículos
I, 424, 425 y 426 del citado Código Adjetivo. Agrega que las partes
que intervienen en un proceso tienen derecho a solicitar tutela
jurisdiccional efectiva, en la figura de mejor derecho de posesión,
cuando en un proceso fraudulento se obtiene una resolución de
ejecución, en el cual las actoras Velasco Ordoñez sabían y
conocían que no tienen un título de propiedad del inmueble número
B-12 de la urbanización Bancopata (no existe dicho predio), dentro
de la urbanización Malvinas; que, resulta evidente que el recurrente
vive en el inmueble número 119 de la avenida Agustín Gamarra y la
calle Hipólito Unanue del distrito de Santiago, provincia y
departamento de Cusco, que es diferente al bien que reclamaban
las ahora demandadas; que, se pretende perturbar y desconocer la
posesión que ejerce sobre el inmueble materia de litis, cuya
propiedad es del Estado Ex CRIF, hoy Gobierno Regional del
Cusco, al cual pide amparo respecto de la posesión que reclama.
Precisa que, no ha tenido un juicio justo, pues se le deniega el
resolver el fondo del asunto. Indica que se vulnera el principio del
debido proceso, cuando la Sala Superior no aplica el derecho que
corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las
partes o lo haya sido de manera errónea, procurando la justicia y la
paz social. b) Apartamiento de la jurisprudencia contenida en el
Expediente número 458-2001-HC/TC, las Casaciones números
2287-2000/Cajamarca, 784-2001/Lambayeque y 3202-2001/La
Libertad. SEXTO.- Que, se advierte que la causal denunciada en
el acápite a) debe ser desestimada, debido a que los fundamentos
del recurso se encuentran dirigidos a insistir en un nuevo análisis
de lo concluido en el presente proceso, no obstante, esa clase de
alegaciones no pueden ser materia de análisis en sede casatoria,
donde se verifica la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto. Tanto más, si no cumplen con demostrar la
incidencia directa que tendrían dichas infracciones sobre la
decisión impugnada, que estableció que los argumentos que
soporta la demanda están referidos a que las codemandadas no
tendrían derecho de propiedad respecto del bien inmueble del cual
tendría mejor derecho de posesión el accionante, sin embargo, no
se presentan fundamentos respecto al invocado derecho de
posesión, evidenciándose una grave desvinculación entre el
petitorio y las razones que se exponen; resultando correcto
entonces que se haya declarado la improcedencia de la demanda
en sujeción a lo establecido por el inciso 4) del artículo 427 del
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
Código Procesal Civil, norma que dispone que el juez declarará
improcedente la demanda cuando no exista conexión lógica entre
los hechos y el petitorio. Por lo demás, se observa que el
impugnante se limita a consignar un listado de artículos que
contiene normas de derecho material como procesal, sin identificar
y desarrollar de forma entendible desde el aspecto fáctico y jurídico,
cómo incidirían sobre el pronunciamiento final. SÉTIMO.- Que, en
tal sentido, desde el aspecto de las garantías constitucionales no
se aprecia transgresión alguna al derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva ni al debido proceso, pues se advierte que el impugnante
en el proceso, ha estado en condiciones de ofrecer las pruebas
necesarias para sustentar sus intereses, así como ha interpuesto
los recursos impugnatorios que autoriza el Código Procesal Civil,
frente a las decisiones que consideró adversas; sin embargo, el
ejercicio de aquellos - derechos - no implica que se dé la razón
necesariamente al peticionante, sino que pueda actuar en el
proceso con libertad y en un plano de igualdad1, formando un
“escudo” ante las posibles arbitrariedades, lo que da lugar al
“debido proceso”2; lo cual ha sido respetado en forma plena.
OCTAVO.- Que, por último, respecto a la causal denunciada en el
ítem b) se advierte que las sentencias a las que hace referencia el
casante, no constituyen precedente judicial en los términos que
establece el artículo 400 del Código Procesal Civil3 a efecto que
habilite la revisión de la recurrida en sede casatoria. NOVENO.-
Que, por tanto, el recurso de casación no satisface los requisitos de
procedencia precisados en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, por lo que se debe proceder conforme lo
dispuesto en el artículo 392 del acotado Código Procesal. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por César Augusto Orccon Challco a folios
noventa y seis, contra la resolución de vista de fecha 15 de agosto
de 2016, dictada a folios ochenta y nueve; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por César Augusto
Orccon Challco contra María Elisa Velasco Ordoñez y otras, sobre
mejor derecho de posesión; y los devolvieron. Interviene como
ponente la Jueza Suprema señora Tello Gilardi. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Cfr. MORALES GODO JUAN. Revista de la Maestría en Derecho Procesal,
Pontificia Universidad Católica del Perú, Vol. 5 (1), 2014. Aclaración y corrección
de Resoluciones Judiciales, pagina 54.
2
Cfr. OSCAR A. ZORZOLI. Revista de la Maestría en Derecho Procesal, Pontificia
Universidad Católica del Perú, Vol. 3 (1), 2009. Teoría General del Proceso –
Naturaleza Procesal de las pruebas anticipadas Perú, pagina 3.
3
Artículo 400.- Precedente judicial
La Sala Suprema Civil puede convocar al pleno de los magistrados supremos
civiles a efectos de emitir sentencia que constituya o varíe un precedente judicial.
La decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al pleno casatorio
constituye precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la
República, hasta que sea modificada por otro precedente (…).
C-1609306-70
CAS. N° 3835-2016 LIMA ESTE
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, veintiséis de
abril de dos mil diecisiete. VISTOS; con el expediente acompañado;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, es objeto de calificación
el recurso de casación interpuesto ante esta Suprema Sala
(casación directa) por la demandante Sucesión de Luz Dorotea
Soto Atencia a fojas veintidós del cuaderno de casación contra la
sentencia de vista de fecha quince de agosto de dos mil dieciséis,
de fojas trescientos cincuenta y cuatro, que revoca la sentencia
apelada, de fojas ciento setenta, de fecha ocho de setiembre de
dos mil quince, en el extremo que declara fundada la demanda
acumulada interpuesta respecto a Percy Wilder Valdivia Cardozo y,
reformándola, la declara infundada. SEGUNDO.- Que, antes de
revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso
de casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir,
se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i)
en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Debe presentar además, una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas
causales, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr
los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico.
Siendo así, es obligación procesal de la justiciable recurrente
saber adecuar las agravios que denuncia a las causales que para
la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas
en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar
o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita
la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en
que incurre el casacionista, en la formulación del referido recurso.
TERCERO.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de
casación de fojas a fojas veintidós del cuaderno de casación,
cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra la resolución
de vista expedida por la Sala Civil Descentralizada Transitoria de
Ate que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone
fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto en la norma, pues ésta fue notificada a la recurrente el
cinco de setiembre de dos mil dieciséis, conforme a la constancia
del cargo de notificación de fojas trescientos setenta y uno, y el
referido recurso de casación fue interpuesto el diecinueve de
setiembre del mismo año, esto es, al décimo día hábil; y, iv) Se
acompaña el arancel judicial correspondiente a la interposición del
recurso, a fojas veintiuno del cuaderno de casación. CUARTO.-
Que, al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los
cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364, se verifica que la nombrada casacionista
satisface el primer requisito previsto en el inciso uno del referido
artículo, toda vez que no consintió la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable. QUINTO.- Que, para establecer
el cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388°,
la parte recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas o apartamientos del precedente judicial denunciadas.
En el presente caso, denuncia: Infracción normativa del artículo
911 del Código Civil y de los artículos 196, 199 y 200 del Código
Procesal Civil. Alega que en este proceso se ha acreditado el
cumplimiento de todos los requisitos exigidos por el artículo 911 del
Código Civil para demandar el desalojo del inmueble sub litis; sin
embargo, la Sala Superior ha desestimado la demanda a causa de
haber reconocido valor probatorio a un contrato de compraventa
presentado por la parte demandada respecto al mismo bien, sin
tener en cuenta que este contrato no ha sido autenticado y que,
además, ha sido fabricado dolosamente por el demandado para los
efectos de este proceso, por lo que carece de eficacia probatoria.
SEXTO.- Que, en relación con esta denuncia, este Colegiado
considera necesario indicar que el modo en que ha sido propuesta
por la parte recurrente evidencia que lo pretendido a través de ella
no es obtener una correcta aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, sino más bien acceder a una nueva valoración de los
hechos debatidos en el presente proceso. En efecto, al analizar
las alegaciones expresadas por la recurrente para sustentarla se
observa que, aun cuando ellas se fundamentan en la supuesta
infracción del contenido normativo del artículo 911 del Código Civil
y de los artículos 196, 199 y 200 del Código Procesal Civil, en el
fondo buscan convencer a esta Suprema Sala de que una correcta
apreciación de los autos demuestra que el criterio adoptado por el
Ad quem ha sido errado, por estar sustentado en un documento
que, en su opinión, no merece credibilidad, por constituir una
prueba fabricada dolosamente por el demandado para los efectos
de este proceso. Empero, resulta evidente que el análisis de esta
alegación exigiría necesariamente una nueva valoración del caudal
probatorio y los hechos debatidos en esta controversia, lo cual no
solo escapa a la competencia de esta Suprema Sala, sino también
al objeto de la casación. Tanto más, si en la sentencia de vista
la Sala Superior ha explicado que el documento que contiene
el contrato de compraventa al cual hace mención la recurrente
fue reconocido en su momento por la primigenia accionante.
SÉTIMO.- Que, siendo ello así, se concluye que la argumentación
expresada en el recurso de casación no cumple con el requisito
normado por el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
por el cual se exige para la procedencia del mismo “describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial”, puesto que no se dirige a demostrar una
infracción en la correcta aplicación del derecho objetivo, sino a
buscar una revaloración de los hechos involucrados en el conflicto.
Finalmente, si bien es cierto, cumple con señalar la naturaleza
de su pedido casatorio como anulatorio, debe considerarse que,
en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo,
los requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son
concurrentes; en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera
de ellos da lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos, y
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
ante esta Suprema Sala (casación directa) por la demandante
Sucesión de Luz Dorotea Soto Atencia contra la sentencia de vista
de fecha quince de agosto de dos mil dieciséis, de fojas trescientos
cincuenta y cuatro. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por la Sucesión de Luz Dorotea Soto Atencia con
Edita Emelda Cardoza Duran y otros, sobre desalojo por ocupación
precaria; y, los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza
Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO C-1609306-71
CAS. Nº 3883-2016 LIMA
Anulación de Laudo Arbitral. Lima, treinta y uno de mayo de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha uno de setiembre de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas
doscientos once, por la empresa Assistance @ Construction
104451
Contratistas Generales S.A.C. representado por Eduardo
Fernando Suárez, contra la resolución de vista de fecha veinticinco
de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta y
cuatro, que declaró Fundada la demanda; en los seguidos por
Fondo Nacional de Desarrollo Pesquero - FONDEPES, sobre
anulación de laudo arbitral. Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 y
el artículo 64 numeral 5 del Decreto Legislativo N° 1071, Ley que
regula el Arbitraje, el referido medio impugnatorio cumple con ellos,
a saber: i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior; ii) Se interpuso ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo
de los diez días de notificada con la resolución recurrida, esto es, el
diecisiete de agosto de dos mil dieciséis, y el recurso de casación
se formuló el uno de setiembre del mismo año; y, iv) Cumple con
adjuntar el pago de la tasa judicial que corresponde. Tercero: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar,
para efectos del presente caso, que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Cuarto: En ese mismo sentido, por
medio de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas
causales del recurso de casación la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. En consecuencia,
la fundamentación por parte de la empresa recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Quinto: En el presente caso, para sustentar
su recurso de casación, la empresa recurrente denuncia: Infracción
normativa de los artículos 62 y 63 del Decreto Legislativo N°
1071 y del Decreto Supremo N° 184-2008-EF, señala que un
laudo es válido (presunción iuris tamtum), definitivo e irrecurrible
(regla general); en ese sentido, solo se podría anular por causales
puramente formales, con la salvedad de la arbitrabilidad objetiva
(orden público nacional o internacional) que sería la única causal
de anulación de naturaleza sustantiva. Por otro lado, indica que
el recurso de anulación planteado por FONDEPES es un recurso
extraordinario, porque solo procede en los casos establecidos por
la norma material, que justamente está plasmado en los artículos 62
y 63 del Decreto Legislativo N° 1071, lo que ha permitido que el Ad
quem ingrese a pronunciarse sobre el fondo de la controversia del
laudo arbitral, incidiendo directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada. Asimismo, indica que se observa que
durante todo el proceso de anulación, nunca se ha precisado la
causal o las causales dispuestas en el artículo 63 del Decreto
Legislativo N° 1071, para que sea procedente y se declare fundada
la demanda de anulación de laudo. Sexto: Que, con respecto a
las alegaciones expuestas en el considerando que antecede, esta
Sala Suprema aprecia que la infracción normativa así descrita no
puede ser acogida, toda vez que carece de sustento y base real,
pues conforme se advierte de la propia resolución recurrida, la
Sala Superior ha fundamentado su decisión en base a los hechos
y medios probatorios aportados por ambas partes, en especial el
laudo arbitral sub litis; aplicando el derecho pertinente, siendo ello
así, se observa que la denuncia se encuentra referida a cuestiones
de hecho y probanza que implican el reexamen de los medios
probatorios, lo cual es ajeno a los fines del recurso de casación
previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. Asimismo, respecto a que durante todo el
proceso de anulación de laudo arbitral, nunca se ha precisado la
causal o las causales de anulación dispuestas en el artículo 63
del Decreto Legislativo N° 1071, para que sea procedente y se
declare fundada la demanda de anulación de laudo arbitral, este
Supremo Tribunal, advierte que la Sala Superior, ha llegado a la
conclusión que “debe ampararse la presente demanda, toda vez
que la pretensión se encuentra subsumida dentro de la causal que
dispone el artículo 63, numeral 1, literal b) de la Ley de Arbitraje”
(sic). Así las cosas, no se aprecia infracción normativa alguna de
los artículos denunciados. En suma, se observa una resolución
suficientemente motivada que resuelve la causa conforme al
mérito de lo actuado y al derecho, cumpliendo con las garantías
del debido, razón por la cual el recurso debe ser desestimado. Por
los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392
del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto a fojas doscientos once, por la empresa
Assistance @ Construction Contratistas Generales S.A.C,
representado por Eduardo Fernando Suárez contra la resolución
de fecha veinticinco de marzo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento ochenta y cuatro; MANDARON publicar la presente

104452 CASACIÓN
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Fondo Nacional de Desarrollo Pesquero
– FONDEPES, contra la empresa Assistance @ Construction
Contratistas Generales S.A.C, sobre anulación de laudo arbitral;
y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SANCHEZ MELGAREJO C-1609306-72
CAS. N° 3893-2016 CUSCO
OBLIGACIÓN DE DAR. Lima, veintiséis de abril de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, es
objeto de calificación el recurso de casación interpuesto por la
demandada Central de Cooperativas Agrarias Cafetaleras
COCLA Ltda. 281, a fojas trescientos diez, contra la sentencia de
vista de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis, de fojas
trescientos uno, que confirma el extremo de la sentencia apelada,
de fojas doscientos sesenta, de fecha veinticuatro de noviembre de
dos mil quince, que declara fundada la demanda y, por tanto,
ordena a la demandada el pago de una suma de dinero ascendente
a S/. 82,024.498, equivalente al 30% del valor de la obra
denominada planta de secado de café, y una suma de dinero
ascendente a S/. 82,445.28, equivalente al 30% del valor de la obra
denominada techo parabólico para la planta de secado de café.
SEGUNDO.- Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos
necesarios para el recurso de casación, se debe tener presente
que éste es extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales
se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe presentar
además, una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto
de cada una de las referidas causales, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Que esta exigencia es para lograr los fines de la casación:
nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación
procesal de la justiciable recurrente saber adecuar las agravios que
denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativamente
se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de fojas trescientos diez,
cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo
exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra la
resolución de vista expedida por la Sala Civil del Cusco que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii)
Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la
norma, pues ésta fue notificada a la recurrente el veinticuatro de
agosto de dos mil dieciséis, conforme a la constancia del cargo de
notificación de fojas trescientos ocho, y el referido recurso de
casación fue interpuesto el ocho de setiembre del mismo año, esto
es, al décimo día hábil; y, iv) Se ha subsanado el requisito referido
al arancel judicial correspondiente a la interposición del recurso, a
fojas cuarenta y ocho del cuaderno de casación. CUARTO.- Que,
al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro
incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, se verifica que la nombrada casacionista
satisface el primer requisito previsto en el inciso uno del referido
artículo, toda vez que no consintió la sentencia de primera instancia
que le fue desfavorable. QUINTO.- Que, para establecer el
cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388°,
la parte recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas o apartamiento del precedente judicial denunciadas. En
el presente caso, denuncia: Infracción normativa del artículo
1362 del Código Civil. Alega que esta disposición legal ha sido
invocada por la Sala Superior como sustento de su decisión,
sosteniendo que, en virtud a lo previsto en ella, las partes
contratantes tienen el deber de cumplir con las obligaciones que
han asumido. Sin embargo, esta norma ha sido aplicada en forma
parcializada, pues se exige que la demandada cumpla con pagar la
contraprestación acordada en los contratos de obra acompañados
a la demanda, pero no se exige que la parte actora cumpla también
con la obligación a su cargo, consistente en la ejecución total de la
obra. Esto debido a que en los autos no se ha logrado acreditar
fehacientemente que la obra contratada se haya ejecutado
completamente por la actora, pues el acta de entrega y recepción
de obra que acompaña a su demanda es un documento apócrifo y
sin valor legal alguno, por dos razones: Primero, porque no se ha
logrado acreditar que la persona que lo suscribe tenga vínculo
laboral con la demandada y, segundo, porque ninguno de sus
representantes mencionados en la primera parte de ella ha suscrito
el acta. Por estas razones considera que la disposición legal
invocada ha sido aplicada en forma arbitraria, afectando también el
principio constitucional de igualdad. SEXTO.- Que, en relación con
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
esta denuncia, este Colegiado considera necesario indicar que el
modo en que han sido propuestas por la parte recurrente evidencia
que lo pretendido a través de ellas no es obtener una correcta
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien
acceder a una nueva valoración de los hechos debatidos en el
presente proceso. En efecto, al analizar las alegaciones expresadas
por la recurrente para sustentarla, se observa que, aun cuando
ellas se fundamentan en la supuesta infracción al contenido
normativo del artículo 1362 del Código Civil, en el fondo buscan
convencer a esta Suprema Sala que una apreciación adecuada de
las pruebas obrantes en los autos pone en evidencia que, en
realidad, la empresa actora no ha logrado acreditar la ejecución
completa de las dos obras que han sido objeto de contratación,
pues en su opinión, el acta de entrega y recepción de obra
acompañada a la demanda es “un documento apócrifo y sin valor
legal” porque las razones que expone. Empero, resulta evidente
que el análisis de estas alegaciones exigiría necesariamente una
nueva valoración del caudal probatorio y los hechos debatidos en
esta controversia, lo cual no solo escapa a la competencia de esta
Suprema Sala, sino también al objeto de la casación. Tanto más, si
se presta atención a que en la sentencia de vista objeto de
impugnación la Sala Superior ha explicado que tal acta mantiene
su valor probatorio, debido a que la parte demandada no ha hecho
valer ninguna cuestión probatoria en su contra, ni ha demostrado
los cuestionamientos que formula contra ella. SÉTIMO.- Que,
siendo ello así, se concluye que la argumentación del recurso de
casación no cumple con el requisito normado por el inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual se exige para la
procedencia del mismo “describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial”,
puesto que no se dirige a demostrar una infracción en la correcta
aplicación del derecho objetivo, sino a buscar una revaloración de
los hechos involucrados en el conflicto. Finalmente, si bien es
cierto, cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio
como anulatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto
en el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia
de este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia,
el incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos, y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Central de Cooperativas
Agrarias Cafetaleras COCLA Ltda. 281, a fojas trescientos diez,
contra la sentencia de vista de fecha dos de agosto de dos mil
dieciséis, de fojas trescientos uno; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por SEGURIN Perú EIRL con la
Central de Cooperativas Agrarias Cafetaleras COCLA Ltda. N° 281;
y, los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema
señora del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO C-1609306-73
CAS. N° 3906-2016 CUSCO
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS. Lima, treinta y uno de mayo del dos
mil diecisiete. VISTOS; con el escrito de fecha veintitrés de marzo
de dos mil diecisiete y la razón emitida por el Secretario de esta
Sala Suprema del treinta y uno de marzo del mismo año; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Córdova Construcciones Sociedad Anónima Cerrada-
CORCON S.A.C (página ciento setenta y ocho), contra el auto de
vista de fecha doce de agosto de dos mil dieciséis (página ciento
sesenta y nueve), que confirmó el auto de primera instancia del dos
de mayo de dos mil dieciséis (página ciento treinta y cuatro), que
declaró entre otros infundada la contradicción; recurso impugnatorio
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
verificados de conformidad con la modificatoria establecida en la
Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, en tal sentido, en cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley citada, se tiene que el
presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: I) Se
impugna una resolución expedida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Cusco que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; II) Se ha presentado ante la misma Sala
Superior que expidió la resolución impugnada; III) Ha sido
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada con la
resolución impugnada, conforme a la cédula de notificación de
fojas ciento setenta y cinco, fue notificado el primero de setiembre
del dos mil dieciséis y presentó su recurso el ocho de setiembre del
mismo año; y, IV) Ha cumplido con adjuntar el arancel judicial
correspondiente. TERCERO.- Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley acotada, se advierte que el recurrente
impugnó el auto expedido en primera instancia que le fue
desfavorable, conforme se observa del escrito de apelación de
fojas ciento cuarenta y dos, por lo tanto cumple con este
presupuesto. CUARTO.- A que, para establecer el cumplimiento de
los incisos 2° y 3° del artículo 388 del Código adjetivo, se debe
señalar en qué consisten las infracciones normativas denunciadas.
En el presente caso, la recurrente denuncia: i) Infracción
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
normativa del artículo X del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. Refiere que se ha vulnerado el derecho a la doble
instancia, ya que en su recurso de apelación solicitó que se declare
nulo el auto final, porque el Juez no se pronunció sobre dos puntos
controvertidos, tales como: a) Nulidad formal de la hipoteca por
incumplimiento de las formalidades establecidas en la Ley del
Notariado 26002, y; b) Que se requiera a la parte demandante
presente una nueva liquidación de saldo deudor, por lo que en
aplicación del inciso 4) del artículo 122 del Código Procesal, el auto
final sería nulo; sin embargo, el Colegiado no ha tomado en cuenta
lo solicitado y ha resuelto respecto de los puntos omitidos por el
Juzgado. ii) Infracción normativa del artículo 720, inciso 1 del
Código Procesal Civil. Arguye que se ha vulnerado lo establecido
en el artículo 720 inciso 1) del Código Procesal Civil, que refiere
“Procede la ejecución de garantías reales, siempre que su
constitución cumpla con las formalidades que la ley prescribe y la
obligación garantizada se encuentre contenida en el mismo
documento o en cualquier otro título ejecutivo”, ya que en el
presente caso no se ha indicado el monto del gravamen de cada
bien ni el monto de cada obligación garantizada. iii) Infracción
normativa de los artículos 1098 y 1099 del Código Civil. Refiere
que de la Escritura Pública de constitución de hipoteca se aprecia
que si bien el gravamen es de cantidad determinada, no indica qué
obligación determinada o determinable está coberturando, por lo
que no se ha dado cumplimiento a lo regulado en el artículo 1099
inciso 2) del Código Civil, con lo que dicho instrumento público es
nulo desde el punto de vista formal; añade que se han hipotecado
dos inmuebles sin establecerse que gravamen hipotecario afecta a
cada uno, vulnerando el principio de especialidad de hipoteca en
cuanto al monto. Asimismo, manifiesta que se ha vulnerado lo
establecido en el artículo 1099 inciso 3) del Código Civil, ya que en
el Instrumento Público no se ha establecido un monto de gravamen
para cada deuda supuestamente garantizada. iv) Infracción
normativa del artículo 3 del Código Procesal Civil y
Apartamiento inmotivado del precedente judicial establecido
en el Sexto Pleno Casatorio. El recurrente arguye, que existe un
apartamiento del precedente primero del Sexto Pleno Casatorio,
dado que el estado de cuenta de saldo deudor presentado, no
cumple con las exigencias establecidas en el citado Pleno
Casatorio, al no expresar los pagos a cuenta realizados, ni los días
de morosidad, tampoco la fecha de vencimiento de las obligaciones,
ni se consigna si la tasa de interés aplicada es efectiva o nominal ni
el monto de la tasa; refiere que se debe tener en cuenta que una
tasa de interés efectiva equivale a una tasa que admite
capitalización de intereses, lo cual está prohibido por nuestro
ordenamiento jurídico. Asimismo, indica que con estas omisiones
se le ha generado un estado de indefensión vulnerándose lo
establecido en el artículo 3 del Código Procesal Civil, que prescribe
“Los derechos de acción y contradicción en materia procesal civil
no admiten limitación ni restricción para su ejercicio”. Quinto.-
Previo a la verificación de los requisitos de procedencia, debe
indicarse lo siguiente: 1. La casación es el recurso extraordinario
que tiene como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones
que ponen fin al proceso y que contienen vicios de derecho que
interesan al orden público subsanar. 2. Recurso extraordinario es
aquel que la ley concede a las partes después de haberse cumplido
con el principio de la doble instancia. Se trata de un recurso porque
es un medio de “transferir la queja expresiva de los agravios1” y
resulta extraordinario por estar limitados los motivos para su
interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales contra
las que puedan interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la
existencia del vicio denunciado”3. 3. La casación impide reexaminar
el íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación procesal,
los errores in procedendo o el control de la logicidad) y por ello no
constituye una tercera instancia judicial. 4. Finalmente, cuando la
norma alude a infracción normativa hace referencia a las
equivocaciones que pudieran existir en la sentencia impugnada
sobre la correcta aplicación del derecho objetivo, las que deben
describirse con claridad y precisión4, debiéndose señalar que
cuando se indica que debe demostrarse la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, lo que hace es señalar que
el impugnante tiene que establecer una relación de correspondencia
entre los fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones
que menciona. Son estos los parámetros que se tendrán en cuanta
al momento de analizar el recurso. SEXTO.- Del examen de la
argumentación expuesta por el recurrente se advierte que no se
cumple con los requisitos exigidos en los numerales 2° y 3° del
artículo 388 del Código referido, pues: 1. En cuanto a la infracción
descrita en el ítem i) del considerando cuarto, se aprecia que en el
auto final no hay pronunciamiento expreso sobre la nulidad formal
de la hipoteca por incumplimiento de las formalidades establecidas
en la Ley del Notariado, ni sobre la solicitud de una nueva
liquidación de saldo deudor; sin embargo se debe tener en cuenta
que en el proceso de ejecución de garantías no se resuelven temas
relacionados con las nulidad del título, lo cual ha sido indicado en
ambas resoluciones. Asimismo, se tiene que en el auto de vista se
ha determinado que el saldo deudor si cumple con lo previsto en el
Sexto Pleno Casatorio, en ese sentido no se advierte que exista
104453
una vulneración a la doble instancia, por cuanto el argumento de
porque no sería válido el saldo deudor y lo referido a la nulidad
formal de la hipoteca se encuentra arregladas a ley; siendo que
redundar en el tema solo ocasionaría dilación innecesaria. 2. En
cuanto a las infracciones descritas de los ítems ii) al iv), se advierte
que estos argumentos ya han sido materia de debate en el
transcurso del proceso, siendo que lo que pretende el recurrente es
que esta Suprema Corte actúe como una tercera instancia, lo cual
contraviene los fines de la casación, siendo que de los
considerandos 2.7 y 2.8 del auto final; así como los considerados
7, 8 y 9 del auto de vista, concluyendo que la obligación asumida
por el ejecutado se encuentra determinada cuantitativamente, así
como la garantía otorgada para su respaldo; siendo que el monto a
pagar a cada uno de los ejecutantes se determinará en la ejecución
de la sentencia luego de ejecutada la garantía, análisis con el que
esta Suprema Sala se encuentra de acuerdo. Asimismo, se aprecia
que la garantía ha sido otorgada por escritura pública por lo que se
ha dado cumplimiento a la formalidad establecida en el artículo
1098 del Código Civil. 3. De igual manera el auto de vista en su
considerando 10 ha sustentado por qué el estado de saldo deudor
cumple con lo prescrito en el Sexto Pleno Casatorio, no
advirtiéndose apartamiento alguno del citado precedente. En ese
sentido no se advierte que se haya causado indefensión al
recurrente ya que ha tenido la oportunidad de contradecir y apelar
las resoluciones dictadas en el proceso, siendo que sus argumentos
no conllevan a la modificación de lo ya decidido. SÉTIMO.- Que,
respecto a la exigencia prevista en el inciso 4° del referido artículo
388, si bien la recurrente cumple con indicar que su pedido
casatorio principal es anulatorio y como subordinado revocatorio,
no es suficiente para atender el recurso materia de calificación; en
virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, norma
que prescribe que los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes. Por las razones expuestas y en
aplicación de lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Córdova Construcciones Sociedad Anónima
Cerrada- CORCON S.A.C (página ciento setenta y ocho), contra el
auto de vista de fecha doce de agosto de dos mil dieciséis (página
ciento sesenta y nueve); DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Wilber Urbina Orosco y otros,
sobre ejecución de garantías. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Calderón Puertas. S.S. TÁVARA CÓRDOVA,
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1609306-74
CAS. N° 3913-2016 HUAURA
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS. Lima, diecinueve de abril de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- En mérito de
la razón expedida por el Secretario de esta Sala Suprema de fecha
23 de enero de 20171, se procede a calificar el recurso de casación
interpuesto por el co ejecutado Sergio Antonio Romero Castillo,
de fecha 29 de agosto de 20162, contra el auto de vista contenido
en la Resolución número nueve, del 22 de julio de 20163, que
confirma el auto final apelado4, que dispone llevar adelante el
remate judicial del bien inmueble hipotecado; recurso impugnatorio
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
verificados de conformidad con los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. Segundo.-
Previo al análisis de los requisitos antes mencionados, es necesario
precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones, se señalan
como fines del recurso los que resumidamente consignamos a
continuación: i) Controlar la correcta observancia (correcta
interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a
defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su
aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la
jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por
ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de
determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera
(ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii)
Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en
la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el
derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de
logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del
proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en
concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la
controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del

104454 CASACIÓN
derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función
dikelógica)5. Tercero.- Así también, es menester recalcar para los
efectos de presente caso, que el recurso de casación es un medio
de impugnación extraordinario que procede contra las decisiones
finales emitidas por la Corte Superior, en los casos previstos en la
Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia de
instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos
establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las
garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales
para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de
Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte
Suprema en casación, no es tercera instancia6. Cuarto.- En efecto,
a través de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada
el 28 de mayo de 2009, se ha regulado como causales del recurso
de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. Quinto.- El término “infracción”
por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación
y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina,
solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley, cuando el
fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
inaplicación de las leyes, y eso necesariamente debe explicarse en
la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia
de claridad y precisión en la misma. Esto es importante para evitar
que el debate en casación se desplace al terreno de los hechos7.
Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado
del precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el
segundo párrafo del artículo 400 del Código Procesal Civil, que
prescribe “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y
vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que
sea modificado por otro precedente”. Sétimo.- Bajo ese contexto,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, se tiene que el presente recurso
cumple con dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución
expedida por la Corte Superior que en revisión pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Huaura, que emitió la resolución impugnada y elevó los
actuados; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado con la resolución impugnada; y iv) Ha cumplido con
adjuntar el pago de la tasa judicial que corresponde, al haber
subsanado oportunamente en mérito al mandato de esta Sala
Suprema8 Octavo.- El artículo 388 del Código Procesal Civil
contempla los requisitos de procedencia del recurso de casación.
Así, tenemos que en el inciso 1) se establece que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso, conforme ha ocurrido en el caso de autos, al advertirse
que fue el recurrente quien interpuso recurso de apelación contra el
auto final que le fue contrario a sus intereses. Noveno.- Para
establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del precitado
artículo 388 del Código Adjetivo, previamente se debe precisar las
infracciones normativas denunciadas o de ser el caso, los
fundamentos que sustentan el apartamiento inmotivado de un
precedente judicial para el caso en concreto; en ese sentido, el
recurrente denuncia: A) Aplicación errónea del artículo 720
inciso 2 del Código Procesal Civil, en concordancia con el
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil: Señala
que no se ha cumplido con los requisitos de procedencia para la
ejecución de garantías, incumpliéndose el Sexto Pleno Casatorio,
pues no se ha adjuntando el título valor como es la letra de cambio
debidamente protestada. B) Infracción normativa del artículo
139, inciso 3 de la Constitución Política del Estado: Afirma se
ha vulnerado el debido proceso al no habérsele notificado
debidamente con el auto admisorio, razón por la cual, no ha podido
efectuar la contradicción correspondiente. Décimo.- Respecto a la
causal denunciada en el literal a), se advierte que la misma no
cumple con lo establecido en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, pues el recurrente menciona como
fundamento de su causal los mismos argumentos que alegó en su
recurso de apelación, agravios que ya han merecido
pronunciamiento por parte de la Instancia Superior en sus
considerandos; tal es así que el Colegiado ha señalado que se ha
verificado el cumplimiento de los requisitos de procedencia de la
ejecución de garantía hipotecaria, como son, que la escritura
pública de hipoteca se encuentra debidamente inscrita y vigente,
así como se ha presentado el saldo deudor de las obligaciones
materia de cobro, de conformidad con los requisitos establecidos
en el Sexto Pleno Casatorio, desvirtuándose los argumentos del
recurrente. En lo que respecta a que la entidad demandante no
adjuntó la letra de cambio debidamente protestada, se advierte que
dicho argumento no fue alegado en su recurso de apelación, ni en
el transcurso del presente proceso ya que el co ejecutado no
formuló contradicción, por lo que, no constituye materia de
pronunciamiento ante esta instancia. Cabe resaltar que en este
medio impugnatorio se impide reexaminar el íntegro de la sustancia
debatida, pues se trata esencialmente de una jurisdicción de
derecho que no permite modificar los juicios de hecho, y es
justamente por dicha razón, que no se considera como una tercera
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
instancia. Décimo Primero.- En cuanto a la causal denunciada en
el literal b), este Tribunal Supremo advierte que el Colegiado
también se ha pronunciado en el extremo relacionado a que los co
ejecutados supuestamente no fueron debidamente notificados con
el auto admisorio, lo cual ha quedado desvirtuado con los cargos
de notificación de fojas 80 a 84. Por tanto, al no evidenciarse
vulneración al debido proceso, regulado en el artículo 139, inciso 3
de la Constitución Política del Estado, dicha causal debe ser
declarada improcedente por no cumplir con las exigencias
establecidas en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil. Décimo Segundo.- Respecto a la exigencia prevista
en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien el
recurrente cumple con señalar su pedido casatorio pidiendo se
anule el auto impugnado, no es suficiente para admitir su recurso
impugnatorio; esto en mérito de lo establecido en el artículo 392 del
Código Adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida
por el artículo 392 del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación el recurso de casación
interpuesto por el co ejecutado Sergio Antonio Romero Castillo,
de fecha 29 de agosto de 2016; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por el Banco de Crédito del Perú, sobre
ejecución de garantía; y los devolvieron. Siendo ponente el señor
Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Ver fojas 70 del cuaderno de casación
2
Ver fojas 175
3
Ver fojas 133
4
Ver fojas 89
5
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
6
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
7
Idem
8
Ver fojas 66 del cuaderno de casación
C-1609306-75
CAS. Nº 4063-2016 JUNÍN
Mejor Derecho de Propiedad y otros. Lima, veinte de abril de dos
mil diecisiete. VISTOS; con el escrito de subsanación, de fecha
diez de enero de dos mil diecisiete, con la razón de Secretaría que
antecede, por cumplido el mandato ordenado por este Supremo
Tribunal; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación de fecha tres de agosto
de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas cuatrocientos dieciocho,
por José Augusto Román Alva en representación de Digna
Alva Santos Viuda De Román, contra la sentencia de vista de
fecha cuatro de julio de ese mismo año, obrante a fojas trescientos
noventa y ocho, que Revocó el extremo que declaró Improcedente
la demanda en cuanto se solicita la entrega material del bien
inmueble ubicado en el Centro Poblado Cajas Chico, Sector 3,
Manzana L1, Lote 8-A, del Distrito de Huancayo, Provincia de
Huancayo, Departamento de Junín, de una extensión superficial de
147.75 m² (ciento cuarenta y siete con setenta y cinco metros
cuadrados); y Reformándola declaró Fundada la demanda en el
extremo que solicita la entrega material del bien inmueble ubicado
en el Centro Poblado Cajas Chico, Sector 3, Manzana L1, Lote 8-A,
del Distrito de Huancayo, Provincia de Huancayo, Departamento
de Junín, de una extensión superficial de 147.75m² (ciento cuarenta
y siete con setenta y cinco metros cuadrados), asimismo,
dispusieron que la misma se ejecute atendiendo a las
consideraciones expuestas en el considerando sétimo de dicha
resolución; y Confirmaron con lo demás que contiene; en los
seguidos por Carlos Edgar Zamudio Román y otros, sobre mejor
derecho de propiedad y otros; por lo que deben examinarse los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Segundo:
Que, verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la referida
ley, se advierte que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: i) Se recurre de una resolución expedida por la
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los
diez días de notificado con la resolución recurrida, esto es, el
dieciocho de julio de dos mil dieciséis, y el recurso de casación se
interpuso el tres de agosto del mismo año; y, iv) Ha cumplido con
adjuntar el pago de la tasa judicial que corresponde, al haber
subsanado oportunamente en cumplimiento del mandato de esta
Sala Suprema. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de
fondo es necesario precisar que el recurso de casación, es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este, tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de esta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
Que, en ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil. a) Respecto al requisito
contenido en el inciso 1 del artículo 388 del Código Adjetivo, el
impugnante no consintió la resolución de primera instancia que fue
desfavorable a sus intereses, según fluye del recurso de apelación,
obrante a fojas trescientos treinta y uno, por lo que cumple con este
requisito. b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del artículo 388 del Código citado, se tiene
que el recurrente denuncia las siguientes infracciones: i) “La
sentencia de vista aplicó restrictivamente las normas previstas
en el Código Civil sobre transferencia de propiedad” (sic). ii)
Interpretación errónea de los artículos 1135 y 1136 del Código
Civil, señala que la sentencia de vista confirmó la sentencia
apelada, sin advertir que el Juez de primera instancia realizó una
interpretación errónea del artículo 1135 del Código Civil, al afirmar
que el demandante ostenta un mejor derecho a la propiedad frente
a la demandada, agrega, que los artículos denunciados son
impertinentes al caso. iii) Infracción normativa del artículo 2022
del Código Civil, refiere que la sentencia de vista adolece de
infracción normativa del artículo denunciado, “pues si bien al
presentar su demanda e interponer su recurso de apelación no
invocó su derecho real sobre el inmueble sub litis en virtud al
principio de prioridad registral frente al derecho real invocado por el
demandado, sin embargo afirmó que los órganos jurisdiccionales
debían examinar también esta situación en virtud del principio de
publicidad registral y de los hechos presumidos por la ley” (sic). iv)
“La sentencia de vista, adolece de la falta de aplicación de lo
expresado por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema, en
la Casación N° 3312-2013-Junín, publicada en el Diario oficial
“El Peruano” el treinta de setiembre de dos mil quince” (sic).
Quinto: Que, con respecto a lo manifestado en el literal i), esta
Sala Suprema advierte que el recurrente no especifica infracción
normativa de algún dispositivo legal o constitucional, muy por el
contrario su recurso se encuentra orientado a que se realice una
nueva calificación de los hechos y revaloración de los medios
probatorios para poder obtener una decisión favorable, sin tomar
en cuenta que el recurso de casación no se constituye en una
tercera instancia donde se puedan ventilar tales circunstancia por
ser contrario a sus fines, por lo que esta causal debe ser
desestimada. Sexto: Que, con respecto a las alegaciones
expuestas en los literales ii) y iii), este Supremo Tribunal advierte
de la sentencia impugnada, que los dispositivos denunciados han
sido correctamente aplicados, pues las instancias de mérito
apreciando la prueba llegan a la conclusión de que la parte
recurrente no ha acreditado idóneamente su mejor derecho a la
propiedad con fecha anterior que los demandantes. Asimismo, se
observa que la sentencia de vista ha sido debidamente motivada;
tanto fáctica como jurídicamente, cumpliendo con lo señalado en el
artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, razón por
la cual, estos extremos del recurso devienen en improcedentes.
Sétimo: Que, con respecto a los argumentos expuestos en el
literal iv), esta Sala Suprema aprecia que la Casación N°
3312-2013-Junín, expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, a la cual hace alusión el
recurrente no constituye precedente judicial, en consecuencia, no
se encuentra dentro de los alcances del artículo 400 del Código
Procesal Civil, por lo que, este extremo del recurso también debe
ser desestimado. Octavo: Debe precisarse que el recurso casatorio
exige una mínima técnica casacional, la que tampoco ha sido
satisfecha por la parte recurrente, puesto que la interposición del
recurso de casación no implica una simple expresión de hechos y
dispositivos legales, carente de sustentación clara y precisa, en la
que no se llegue a razonar y concretar cómo y por qué la sentencia
recurrida infringe una norma; y es que esta técnica casacional no
se satisface con la mera mención formal de normas jurídicas,
relacionadas en mayor o menor medida con el objeto de la
controversia, como se fundamenta en el presente recurso, sino que
debe argumentar con claridad y precisión la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, lo que no se ha cumplido,
pretendiendo con el recurso en realidad, la modificación de las
conclusiones llegadas por las instancias de mérito. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas cuatrocientos dieciocho, por José
Augusto Román Alva en representación de Digna Alva Santos
Viuda De Román, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de
julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos noventa y
ocho; MANDARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos por
Carlos Edgar Zamudio Román y otros contra Digna Alva Santos
Viuda De Román y otros, sobre mejor derecho de propiedad; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
104455
Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1609306-76
CAS. N° 4080-2016 LIMA NORTE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, veintiséis de abril de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- En mérito de
la razón expedida por el Secretario de esta Sala Suprema de fecha
02 de marzo de 20171, se procede a calificar el recurso de casación
interpuesto por la demandada JULISSA ARMIJOS
ENCARNACIÓN, de fecha 23 de agosto de 20162, contra la
sentencia de vista del 12 de julio de 2016 , que confirma la
3
sentencia apelada del 30 de octubre de 20154 que declara fundada
en parte la demanda de nulidad de acto jurídico; por lo que, debe
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificado mediante Ley número
29364. Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes
mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en algunas
legislaciones, se señalan como fines del recurso de casación los
que resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la
correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la
norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función
nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de
unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el
nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)5. Tercero.- Así
también, es menester recalcar para los efectos de presente caso,
que el recurso de casación es un medio de impugnación
extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas
por la Corte Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo
puede versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia
relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos
(el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido
proceso o infracción de las formas esenciales para la validez de los
actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la
apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en
casación, no es tercera instancia6. Cuarto.- En efecto, a través de
la modificación efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo
de 2009, se ha regulado como causales del recurso de casación la
infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente
judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. Quinto.- El término “infracción” por su carácter
genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de
fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso
de casación por infracción de la Ley, cuando el fallo contenga:
interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las
leyes, y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación
del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate
en casación se desplace al terreno de los hechos7. Sexto.- Cuando
se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo
del artículo 400 del Código Procesal Civil, que prescribe “la decisión
que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al Pleno
Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado por otro
precedente”. Sétimo.- Bajo ese contexto, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se tiene que el presente recurso cumple con dichas
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Corte Superior que en revisión pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte, que emitió la resolución impugnada y elevó
los actuados; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificada con la resolución impugnada; y iv) Ha cumplido con
adjuntar el pago de la tasa judicial que corresponde, al haber
subsanado oportunamente en mérito al mandato de esta Sala
Suprema8. Octavo.- El artículo 388 del Código Procesal Civil
contempla los requisitos de procedencia del recurso de casación.
Así, tenemos que en el inciso 1) se establece que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso; tal como ha ocurrido en el caso de autos. Noveno.- Para
establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del precitado
artículo 388 del Código Adjetivo, previamente se debe precisar las
infracciones normativas denunciadas o de ser el caso, los
fundamentos que sustentan el apartamiento inmotivado de un
precedente judicial para el caso en concreto, en ese sentido el

104456 CASACIÓN
impugnante denuncia: a) Infracción normativa del artículo 2014
del Código Civil: La normal acotada que regula la buena fe
registral no admite prueba en contrario, ya que se trata de principios
registrales que permitan adquirir un bien inmueble con toda la
seguridad jurídica preventiva, pues de lo contrario, conociendo los
antecedentes del historial de un predio, nadie se atrevería a
adquirir vía el acto jurídico de compra venta, la misma que se hizo
con absoluta buena fe y total ausencia de dolo. b) Infracción
normativa del artículo 949 del Código Civil: Si bien es cierto la
propiedad se adquiere desde el momento en que se celebra el acto
jurídico de compra venta, también es verdad que dicho dispositivo
legal no prevalece frente a la buena fe registral regulada en el
artículo 2014 del Código Civil. c) Infracción normativa del
artículo 326 del Código Civil: La Sala no ha aplicado el citado
artículo que regula la unión de hecho, ya que si bien ha indicado
que su matrimonio con el señor Luis Gálvez Amaya fue con fecha
posterior a la suscripción del contrato de reconocimiento de deuda
y dación en pago, y que resulta inverosímil que habiendo sacado
un préstamo para pagar el precio del inmueble éste no haya
participado en dicho contrato, debió tomar en cuenta que la
recurrente tenía una unión de hecho con el referido señor, pues a
la fecha tienen dos hijas nacidas en el año 1998 y 2001
respectivamente. Décimo.- Respecto a las causales denunciadas
en los literales a) y b) , se advierte que las mismas no cumplen con
lo establecido en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, pues los argumentos que las sustentan constituyen
los mismos agravios sobre los cuales la Sala Superior ha emitido
pronunciamiento; tal es así que el Colegiado ha determinad que la
demandante adquirió el bien objeto de transferencia en fecha
anterior (03 de junio de 2008) al contrato de reconocimiento de
deuda y dación en pago celebrado entre los demandados (02 de
junio de 2010), y por efecto de lo dispuesto en el artículo 949 del
Código Civil, la sola obligación de enajenar un inmueble hace al
adquirente su propietario, entonces, la disposición posterior
realizada por la empresa Americana de Construcciones Real State
del mismo bien a favor de la recurrente Julissa Armijos fue sobre un
bien ajeno, incurriendo así en la causal de fin ilícito. Asimismo, el
principio de buena fe registral al que alude la casante, ha quedado
desvirtuado en ambas instancias, señalando la Sala que éste se
desvanece por el consentimiento declarado en la cláusula sexta del
contrato cuestionado, en donde la deudora transferente señala que
en relación al bien inmueble materia de dación en pago,
determinadas personas han iniciado acciones legales, lo que
revela que el bien transferido, por decir lo menos, era litigioso y la
demandada tenía pleno conocimiento de ello. Además, por su
declaración de parte en audiencia de pruebas, donde al responder
a la última pregunta, la recurrente reconoce que el bien objeto de
transferencia había sido vendido anteriormente a la ahora
demandante dado que el apoderado de ésta había denunciado al
representante de la empresa codemandada por vender el mismo
bien a dos personas; así como también, reconoce que previo al
acto jurídico celebrado con la empresa demandada, no verificó en
los Registros Públicos quien era realmente el titular del predio,
pues vale precisar, que a la fecha en que la recurrente celebró el
acto materia de nulidad con la entidad demandada, ésta no figuraba
aún como propietaria del bien inmueble en cuestión, por lo que no
sería factible alegar el principio de buena fe registral. Aunado a ello,
se ha establecido que la demandante le puso en conocimiento a la
demandada mediante carta notarial del 07 de agosto de 2010,
antes que logre la inscripción registral del inmueble, que su persona
era la real propietaria del bien inmueble en cuestión y que había
iniciado diversos procesos contra la empresa demandada, entre
ellos, el de otorgamiento de escritura pública, lo cual denota que el
proceder de la recurrente en todo momento fue de mala fe, razón
por la cual, la Sala estima confirmar en todos los extremos la
sentencia expedida en primera instancia. Por tanto, este Tribunal
Supremo considera que los agravios que esgrime ante esta
instancia la recurrente han quedado resueltos debidamente por el
Colegiado, por lo que, no puede pretender que mediante el recurso
de casación se examine el íntegro de la sustancia debida, así
como, se cuestione la valoración probatoria realizada por la Sala
Superior, pues se trata esencialmente de una jurisdicción de
derecho que no permite modificar juicios de valor. Décimo
Primero.- En cuanto a la infracción invocada en el literal c), esta
Sala Suprema advierte que la misma no tiene incidencia directa
sobre la decisión impugnada, pues la aplicación del artículo 326 del
Código Civil, al que alude la recurrente, no enervaría el criterio
asumido por el Colegiado. Décimo Segundo.- Respecto a la
exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con señalar su pedido
casatorio solicitando se anule la sentencia impugnada, ello no es
suficiente para admitir su recurso impugnatorio, porque de
conformidad con lo establecido en el artículo 392 del Código
Adjetivo, los requisitos de procedencia del recurso de casación
deben ser concurrentes. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida
por el artículo 392 del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada JULISSA ARMIJOS ENCARNACIÓN, de fecha 23 de
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
agosto de 2016; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por Sara Rosalía Sánchez Narrea Viuda de Canales,
sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Siendo ponente el
señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Ver fojas 62 del cuaderno de casación
2
Fs. 600
3
Fs. 587
4
Fs. 523
5
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
6
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
7
Idem
8
Ver fojas 597 y 55 del cuaderno de casación
C-1609306-77
CAS. N° 4168-2016 JUNIN
Prescripción Adquisitiva de Dominio. Lima, veintitrés de febrero
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandado Santiago Escobar
Choque1, contra la sentencia de vista del 08 de agosto de
20162, que confirma la sentencia de primera instancia del 08 de
marzo de 20163, que declara fundada la demanda (pretensión)
de prescripción adquisitiva de dominio formulada por los
demandantes Fausto Allca Berrocal y Aguilina Matute de Allcca;
por lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad
y procedencia dispuestos en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.-
Que, se verifica que el recurso cumple con los requisitos para su
admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley citada, toda vez que ha sido interpuesto
de la siguiente forma: i) contra la sentencia de vista expedida por la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huancayo, que como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii)
ante la instancia que emitió la decisión que se impugna; iii) dentro
del plazo que establece la norma; y iv) y pagó el arancel judicial
por la interposición del presente recurso. TERCERO.- Que, el
recurrente cumple con el requisito de procedencia previsto en el
artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Civil y su modificatoria,
porque en su oportunidad impugnó la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable a sus intereses. CUARTO.-
Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388 del indicado Código
Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos
de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así
como demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada;
por lo que, es obligación del recurrente cumplir con las exigencias
técnicas previstas en la norma legal. QUINTO.- Que, el recurrente
denuncia como causal la infracción normativa de los artículos
504 numeral 65 y 1976 del Código Procesal Civil. Alega que la
sentencia de vista carece de una debida motivación, y además, no
se han valorado de forma adecuada y conjunta todas la pruebas;
toda vez que el certificado de posesión expedido por el Gobernador
del Distrito de El Tambo del año 2004, fue emitido por una autoridad
política, pero no por una administrativa; por lo que, carece de valor
probatorio para acreditar que los demandantes hayan ejercido una
posesión pacifica y pública durante más de 10 años consecutivos.
Finalmente, precisa que su pretensión casatoria principal es
anulatoria y la subordinada revocatoria. SEXTO.- Que, antes de
analizar el recurso, se debe precisar que los demandantes Fausto
Allca Berrocal y Aguiliana Matute de Allcca promovieron este
proceso contra Santiago Escobar Choque, Florentina Mamani de
Escobar y otros, y propusieron como pretensión que se les «declare
como propietarios por prescripción adquisitiva del bien inmueble
en el lote N° 14, manzana G, sector 1, del Asentamiento Humano
“Juan Parra del Riego”, distrito de El Tambo – Huancayo», porque
desde 1991, ejercen la posesión, lo cual ha superado en exceso
más de diez años, periodo en el cual se han comportado como si
fueran los propietarios, por lo que, se debe cancelar la inscripción
registral del antiguo propietario. SÉTIMO.- Que, con base a lo
antes anotado, las infracciones normativas denunciadas deben
ser descartadas; primero, porque se aprecia que la sentencia de
vista ha sido motivada de forma correcta, y la respuesta judicial
respeta los términos de la pretensión – prescripción adquisitiva
de dominio – y se han analizado todas las pruebas admitidas en
el proceso; segundo, por cuanto, no se aprecia transgresión al
derecho a la prueba en la medida que para declarar el derecho
se tuvo en cuenta la escritura pública de compraventa del 10 de
noviembre de 1990, celebrada entre los demandados Santiago
Escobar Choque y Florentina Mamani de Escobar a favor de Mario
Raymundo Huaripata, quien el 21 de mayo de 1991, mediante
contrato preparatorio de compraventa le transfirió la propiedad
a los ahora demandantes Allca Berrocal y Matute de Allcca, de
donde se advierte que los emplazados mucho tiempo atrás se
desprendieron del dominio del inmueble objeto de la usucapión; y,
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
el certificado de posesión expedido por el Gobernador del Tambo,
que deja constancia de la posesión que ejercían los demandantes,
ha sido solo uno de otros tantos elementos de prueba que
sirvieron para acreditar el derecho declarado a favor de los
accionantes; tercero, además, se tiene que desde el año 1991 los
demandantes han estado en posesión del bien inmueble materia
de litigio, sobre el cual desplegaron todos los atributos como si
fueran propietarios, y por el contrario, los emplazados, ante esa
situación, se comportaron de forma pasiva, y permitieron que
ellos lo aprovechen económicamente; y, cuarto, debido a que los
demás agravios del recurso de casación adolecen de coherencia
narrativa para entender cómo las causales denunciadas inciden en
la decisión que cuestiona. OCTAVO.- Que, por tanto, el recurso
de casación no satisface los requisitos de procedencia precisados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil
y su modificatoria, por lo que se debe proceder conforme a lo
dispuesto en el artículo 392 del acotado Código Procesal. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado Santiago Escobar
Choque7, contra la sentencia de vista del 18 de agosto de 20168;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Fausto Allca Berrocal y Aguilina Matute de Allcca con Santiago
Escobar Choque y otro, sobre prescripción adquisitiva de dominio.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora Tello Gilardi.
SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
De folios 749.
2
De folios 727.
3
De folios 660.
4
Deberes.
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
5
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
El Juez que inicia la audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera
promovido o separado. El Juez sustituto continuará el proceso, pero puede
ordenar, en resolución debidamente motivada, que se repitan las audiencias, si lo
considera indispensable.
6
Valoración de la prueba.
Artículo 197.- Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo
serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión.
7
De folios 749.
8
De folios 727.
C-1609306-78
CAS. Nº 4193-2016 DEL SANTA
Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, veintitrés de febrero de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis interpuesto a fojas
trescientos noventa y ocho, por los codemandados Jorge Luis
Serret Angulo y Elsa Jovanna Trejo Pumashonco, contra la
sentencia de vista de fecha dieciocho de agosto de ese mismo año,
obrante a fojas trescientos sesenta y cuatro, que Confirmó la
sentencia apelada, de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos cincuenta y nueve, que declaró Fundada
la demanda; en los seguidos por Luz Mery Serret Angulo, sobre
desalojo por ocupación precaria, por lo que deben examinarse los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Segundo:
Que, verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el
artículo 387 del Código Adjetivo, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre de una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano
que emitió la resolución impugnada; iii) Se encuentran dentro del
plazo de los diez días de notificados con la resolución recurrida,
esto es, el cinco de setiembre de dos mil dieciséis, y el recurso de
casación se formuló el dieciséis de ese mismo mes y año; y, iv)
Han cumplido con adjuntar el pago de la tasa judicial que
corresponde. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de
fondo es necesario precisar que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que en ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) Respecto al requisito contenido en el
inciso 1 del artículo 388 del Código Adjetivo, los recurrentes no
104457
consintieron la resolución de primera instancia que fue desfavorable
a sus intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a
fojas trescientos dieciocho, por lo que cumplen con este requisito.
b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2, del artículo 388 del Código citado, se tiene
que los impugnantes denuncian las siguientes infracciones: “1.-
Infracción del artículo 139 incisos 3, 5 y 14 de la Constitución
Política del Perú, respecto al debido proceso, tutela
jurisdiccional efectiva, motivación de resoluciones judiciales y
el derecho a la defensa. 2.- Infracción de los artículos I, VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, respecto a la tutela
jurisdiccional efectiva, debido proceso y el principio de
congruencia procesal. 3.- Infracción del artículo 122 del
Código Procesal Civil, respecto a la expresión clara y precisa
de lo que se decide u ordena al momento de emitir su
resolución. 4.- infracción del artículo 188 del Código Procesal
Civil, respecto a que los medios probatorios tienen por
finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes,
producir certeza en el Juez y fundamentar sus decisiones. 5.-
Infracción del artículo 911 del Código Civil, respecto a que no
se ha interpretado correctamente que la posesión precaria es
la que se ejerce sin título alguno a cuando el que se tenía ha
fenecido” (sic). Luego de este rubro o resumen, los recurrentes
pasan a desarrollar el recurso teniendo como argumentos centrales
los siguientes: a) “Que la sentencia de vista, materia de
cuestionamiento casatorio incluida la apelada de primera instancia
incurren flagrantemente en causales de casación, que como es de
advertirse con fecha veintidós de setiembre de dos mil quince en
Audiencia Única el Juez de primera instancia resuelve admitir como
medio probatorio de oficio la escritura pública del bien materia de
sublitis, y la declaración de parte del señor Máximo Serret
Aramburú, en dicha audiencia como se advierte el A Quo empieza
a visualizar el video en donde, lo que hace es ver como la
demandante llamó a conciliar al codemandado Jorge Luis Serret
Angulo y a su cónyuge” (sic). b) “Siguiendo la línea dentro de la
misma audiencia de fecha doce de octubre de dos mil quince, el A
quo procede a realizar cinco preguntas: 1) Que desde cuando vive
en el inmueble, 2) Si ha dejado de vivir en algún momento en su
casa, 3) En la actualidad donde vive su esposa, 4) Desde cuando
vive tu esposa en otro lugar; y, 5) Quienes más viven en tu casa, no
preguntándole sobre la venta de su casa que hizo a su hija, si lo
transfirió o no, agrega que el A quo ha tratado de crearle confusión
al señor Máximo Serret al verse que es una persona de noventa
años de edad y al preguntarle que todavía es tu casa teniendo en
cuenta que el Juez como director del proceso debe de dirigir al
establecimiento de la verdad jurídica objetiva” (sic). c) Igualmente
señala que, “en la misma audiencia de fecha doce de octubre de
dos mil quince, la demandante hija de don Máximo Serret, también
dice que se otorga el uso de la palabra a la demandante quien
manifestó que no pide que se vaya de su casa su padre sino desea
que se vaya su hermano y su cuñada porque son problemáticos”,
sin embargo como es de verse el juzgador de primera instancia se
pronuncia en todo lo contrario a lo peticionado concluyendo que
Luz Mery Serret Angulo interpone demanda de desalojo por
ocupante precario, también contra Máximo Serret Aramburú para
que desocupen y le restituyan el inmueble ubicado en la
urbanización 21 de abril manzana B5 lote 3 Chimbote, Provincia
Del Santa y Departamento de Ancash, resolución que es materia
de apelación no tiene congruencia lógica, lo que acarrea la
trasgresión palpable del derecho de motivación de las resoluciones
judiciales, trasgrediendo el debido proceso” (sic). d) Finalmente
alega que “los Jueces Superiores han infraccionado la observancia
del debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva, motivación de
resoluciones judiciales, el derecho de defensa, y el principio de
congruencia procesal, y no han interpretado correctamente la
norma jurídica referente al concepto de ocupante precario, ya que
la Sala Civil no ha motivado fáctica ni jurídicamente la sentencia de
vista, por lo que no se ha pronunciado en todos los extremos del
recurso de apelación” (sic). Quinto: Lo que denuncian en esencia
es que se vuelvan a calificar los medios probatorios actuados en el
presente proceso, haciendo mayor hincapié en la Audiencia Única
de fecha veintidós de setiembre de dos mil quince y la declaración
del señor Máximo Serret Aramburú; al respecto debe de
mencionarse que así propuesto el recurso debe desestimarse,
pues no se describe de forma clara y precisa la infracción normativa
denunciada, ni tampoco se demuestra la incidencia que tendrían
dichas infracciones sobre la decisión impugnada, pretendiendo
cuestionar las conclusiones a las que arribó la Sala revisora y de
esta manera provocar la intervención de la Corte Suprema,
advirtiendo que esta no constituye en una tercera instancia, en la
que solo pueda conocer infracciones normativas, siendo Juez de
control de la correcta aplicación del derecho. Observándose una
resolución suficientemente motivada con sujeción al mérito de lo
actuado y al derecho, respetando el derecho a la tutela procesal
efectiva y el debido proceso, de conformidad con los artículos 196
y 197 del Código Procesal Civil. A mayor abundamiento, se trata de
un proceso de desalojo por ocupante precario, en la que la parte
demandante ejercita la acción a título de propietaria del predio sub
litis; habiendo acreditado tal derecho, con la respectiva escritura

104458 CASACIÓN
pública de compraventa y copia literal de la inscripción registral,
dirigiéndola contra los demandados, que no han probado tener
título vigente para poseer el bien; proceso en el que se ha respetado
el derecho de defensa de los demandados y el debido proceso en
su conjunto, no apreciándose infracción a las numerosas normas
Constitucionales y legales que cita; fundamentando sustancialmente
su recurso en hechos diversos sin incidencia en la decisión, por lo
que el recurso debe desestimarse. Por los fundamentos expuestos
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a
fojas trescientos noventa y ocho, por los codemandados Jorge
Serret Angulo y Elsa Trejo Pumashonco, contra la sentencia de
vista de fecha dieciocho de agosto de dos mil dieciséis, obrante a
fojas trescientos sesenta y cuatro; MANDARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad; en los seguidos por Luz Mery Serret Angulo,
sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Por
impedimento del señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo integra
esta Sala Suprema el señor Juez Supremo De La Barra Barrera.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Távara
Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA C-1609306-79
CAS. N° 4334-2016 TACNA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO. Lima, veintiuno de
junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- En mérito de la razón expedida por el Secretario de esta
Sala Suprema de fecha 04 de mayo de 20171, se procede a calificar
el recurso de casación interpuesto por el demandante Pedro Caso
Rivera, de fecha 27 de setiembre de 20162, contra la sentencia de
vista del 07 de setiembre de 20163, que confirma la sentencia
apelada del 18 de mayo de 20164, que declara infundada la
demanda de prescripción adquisitiva de dominio; por lo que debe
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificados mediante Ley número
29364. Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes
mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en algunas
legislaciones, se señalan como fines del recurso de casación los
que resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la
correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la
norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función
nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de
unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el
nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)5. Tercero.- Así
también, es menester recalcar para los efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio de impugnación
extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas
por la Corte Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo
puede versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia
relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos
(el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido
proceso o infracción de las formas esenciales para la validez de los
actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la
apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en
casación, no es tercera instancia6. Cuarto.- En efecto, a través de
la modificación efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo
de 2009, se ha regulado como causales del recurso de casación la
infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente
judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. Quinto.- El término “infracción” por su carácter
genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de
fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso
de casación por infracción de la Ley, cuando el fallo contenga:
interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las
leyes, y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación
del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate
en casación se desplace al terreno de los hechos7. Sexto.- Cuando
se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo
del artículo 400 del Código Procesal Civil, que prescribe “la decisión
que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al Pleno
Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado por otro
precedente”. Sétimo.- Bajo ese contexto, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
Civil, se tiene que el presente recurso cumple con dichas
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Corte Superior que en revisión pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil Permanente de Corte Superior de
Justicia de Tacna, que emitió la resolución impugnada y elevó los
actuados; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado con la resolución impugnada; y iv) Ha cumplido con
adjuntar el pago de la tasa judicial que corresponde, al haber
subsanado oportunamente en mérito al mandato de esta Sala
Suprema8. Octavo.- El artículo 388 del Código Procesal Civil
contempla los requisitos de procedencia del recurso de casación.
Así, tenemos que en el inciso 1 se establece que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso; conforme ha ocurrido en el caso de autos. Noveno.- Para
establecer el cumplimiento de los incisos 2) y 3) del precitado
artículo 388 del Código Adjetivo, se debe precisar las infracciones
normativas denunciadas o de ser el caso, los fundamentos que
sustentan el apartamiento inmotivado de un precedente judicial
para el caso en concreto. En efecto, el recurrente invoca las
siguientes causales: a) Infracción normativa del artículo 122
inciso 3 del Código Procesal Civil en concordancia con el
artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. La sentencia
de vista lesiona el deber de motivación, al no haber valorado de
manera conjunta los medios probatorios. No se ha valorado que la
constancia de usuario de conexión de suministro de energía
eléctrica donde especifica que data de más de 10 años y que corre
a fojas 18, se encuentra corroborada por el recibo de electricidad
de fojas 17, donde se encuentra especificado el número de contrato
110-033471, número de contrato que también se encuentra
especificado en la constancia de usuario de fecha 19 de noviembre
de 2012, por ende el inmueble es el ubicado en Coronel Inclán
número 375. Décimo.- Respecto a la causal denunciada en el
literal a), se advierte que la misma no cumple con lo establecido en
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, en tanto
esta Sala Suprema advierte que los argumentos que la sustentan
no se dirigen a demostrar una infracción en la correcta aplicación
del derecho objetivo, pues lo que aduce el recurrente es que no se
ha realizado una debida valoración de los medios probatorios que
a decir de éste, acreditarían el cumplimiento de los requisitos
establecidos en el artículo 950 del Código Civil; lo cual implicaría
necesariamente, que esta Sala Suprema revalúe las conclusiones
a las que arribó el Colegiado, mediante una revisión de la
apreciación probatoria, cuando ello se encuentra prohibido a través
del presente recurso extraordinario. Cabe resaltar que en este
medio impugnatorio se impide reexaminar el íntegro de la sustancia
debatida, pues se trata esencialmente de una jurisdicción de
derecho que no permite modificar los juicios de hecho, y es
justamente por dicha razón, que no se considera como una tercera
instancia. Décimo Primero.- Respecto a la exigencia prevista en el
inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente no
cumplió con señalar su pedido casatorio, lo cual refuerza la
decisión de declarar improcedente el recurso, en tanto que, de
conformidad con lo establecido en el artículo 392 del Código
Adjetivo, los requisitos de procedencia del recurso de casación
deben ser concurrentes. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida
por el artículo 392 del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Pedro Caso Rivera, de fecha 27 de setiembre de
2016; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con la
Sucesión de Obdulia Rosalia Gonzales Dávila y otros, sobre
prescripción adquisitiva de dominio; y los devolvieron. Por licencia
del señor Juez Supremo Távara Córdova, integra esta Suprema
Sala la señora Jueza Suprema Céspedes Cabala. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS.
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA
1
Fs. 49 del cuaderno de casación
2
Fs. 541
3
Fs. 530
4
Fs. 472
5
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
6
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
7
Idem
8
Fs. 539 y 46 del cuaderno de casación
C-1609306-80
CAS. N° 4344-2016 LIMA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO. Lima, dos de marzo
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el demandante Javier Pérez Fatama, de
fecha 16 de setiembre de 20161, contra la sentencia de vista del 15
de agosto de 20162, que revocó la sentencia apelada que declaró
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
infundada la demanda de prescripción adquisitiva de dominio y
reformándola, declaró improcedente la demanda; por lo que, debe
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificado mediante Ley número
29364. Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes
mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en algunas
legislaciones, se han elaborado y se señala como finalidades del
recurso de casación los que resumidamente consignamos a
continuación: i) Controlar la correcta observancia (correcta
interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a
defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su
aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la
jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por
ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de
determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera
(ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii)
Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en
la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el
derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de
logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del
proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en
concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la
controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del
derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función
dikelógica)3. Tercero.- Así también, es menester recalcar para los
efectos de presente caso, el recurso de casación es un medio de
impugnación extraordinario que procede contra las decisiones
finales emitidas por la Corte Superior, en los casos previstos en la
Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia de
instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos
establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las
garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales
para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de
Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte
Suprema en casación, no es tercera instancia4. Cuarto.- En efecto,
a través de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada
el 28 de mayo de 2009, se ha regulado como causales del recurso
de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. Quinto.- El término “infracción”
por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación
y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina,
solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley cuando el
fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
inaplicación de las leyes y eso necesariamente debe explicarse en
la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia
de claridad y precisión en la misma. Esto es importante para evitar
que el debate en casación se desplace al terreno de los hechos5.
Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado
del precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el
segundo párrafo del artículo 400 del Código Procesal Civil, que
prescribe “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y
vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que
sea modificado por otro precedente”. Sétimo.- Bajo ese contexto,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, se tiene que el presente recurso
cumple con dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución
expedida por la Corte Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala
Civil de Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada y elevó los actuados; iii) Ha sido interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificado con la resolución impugnada; y iv)
Adjunta el arancel judicial respectivo conforme se advierte a fojas
trescientos treinta y cuatro. Octavo.- El artículo 388 del Código
Procesal Civil contempla los requisitos de procedencia del recurso
de casación. Así, tenemos que en el inciso 1) se establece que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso; conforme ha ocurrido en el caso de
autos. Noveno.- Para establecer el cumplimiento de los incisos 2),
3) y 4) del precitado artículo 388° del Código Adjetivo, previamente
se debe precisar las infracciones normativas denunciadas o de ser
el caso, los fundamentos que sustentan el apartamiento inmotivado
de un precedente judicial para el caso en concreto, en ese sentido
el recurrente denuncia: a) Infracción normativa del artículo 950
del Código Civil: El Ad quem resuelve revocar la sentencia
apelada sin considerar que la demanda interpuesta cumplía con el
íntegro de los requisitos requeridos por el artículo 950 del Código
Civil para la usucapión, tal y conforme instrumentalmente está
demostrado. Precisa que los medios probatorios presentados
demuestran su posesión y cumplen con la formalidad exigida por el
artículo 505 del Código Procesal Civil, máxime, si los mismos
fueron admitidos por el juzgado. Asimismo, señala que en audiencia
de pruebas, tampoco fueron cuestionados los medios probatorios,
siendo convalidados en cuanto a su actuación. Señala que en
estricta aplicación del artículo 950 del Código Civil, queda
evidenciado que el ejercicio de la posesión como propietario
104459
implica el cumplimiento de los requisitos inherentes a la propiedad,
tal y conforme ha quedado acreditado en autos. Un hecho relevante
que el Colegiado no ha tomado en cuenta en la sentencia de vista
es que los demandados no han interpuesto proceso judicial en
salvaguarda y recuperación del referido lote de terreno. Décimo.-
Respecto a la causal denunciada en el literal a), se advierte que la
misma no cumple con lo establecido en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, en tanto esta Sala Suprema advierte
que los argumentos que la sustentan no se dirigen a demostrar una
infracción en la correcta aplicación del derecho objetivo, pues lo
que aduce el recurrente es que no se ha realizado una debida
valoración de los medios probatorios que a decir de éste,
acreditarían el cumplimiento de los requisitos establecidos en el
artículo 950 del Código Civil; lo cual implicaría necesariamente,
que esta Sala Suprema revalúe las conclusiones a las que arribó el
Colegiado, mediante una revisión de la apreciación probatoria,
cuando ello se encuentra prohibido a través del presente recurso
extraordinario, más aún, si se tiene en cuenta que la sentencia de
vista contiene un fallo inhibitorio, y el recurrente ha invocado como
causal una infracción normativa de orden sustantivo y no procesal.
Cabe resaltar que en este medio impugnatorio se impide
reexaminar el íntegro de la sustancia debatida, pues se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho, y es justamente por dicha razón, que
no se considera como una tercera instancia. Décimo Primero.-
Respecto a la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con señalar su
pedido casatorio pidiendo se revoque la sentencia impugnada, ello
no es suficiente para admitir su recurso impugnatorio, porque de
conformidad con lo establecido en el artículo 392 del Código
Adjetivo, los requisitos de procedencia del recurso de casación
deben ser concurrentes. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida
por el artículo 392 del mencionado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el
demandante Javier Pérez Fatama; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos con Elva Belmira Gonzales Pérez y otros,
sobre prescripción adquisitiva de dominio; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Sánchez
Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Fojas 336
2
Fojas 326
3
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
4
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
5
Idem
C-1609306-81
CAS. N° 4353-2016 JUNÍN
Nulidad de Acto Jurídico. Lima, tres de marzo de dos mil diecisiete.
VISTOS; con los acompañados y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el demandado Rogelio Torres Suarez1,
contra la sentencia de vista del 02 de agosto de 20162, que
confirma la sentencia de primera instancia del 16 de noviembre
de 20153, que declara fundada las demandas (pretensión) de
nulidad de dos actos jurídicos, el primero, respecto a la escritura
pública de prescripción adquisitiva de dominio notarial del 26 de
abril de 2004, y el segundo, en cuanto a la escritura pública de
compraventa del 24 de junio de 2004; por lo que, corresponde
examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia dispuestos
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, el recurso cumple con
las exigencias establecidas en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la citada Ley, toda vez que ha sido interpuesto:
i) contra la sentencia de vista expedida por la Sala Civil Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Huancayo que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) dentro del plazo previsto en la norma legal; y iv) ha cumplido
con pagar el arancel judicial en la cantidad correcta. TERCERO.-
Que, el recurrente cumple con el requisito de procedencia previsto
en el artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Civil, por cuanto
impugnó la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
CUARTO.- Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388 del indicado
Código Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y
precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
impugnada; por lo que, es obligación del recurrente cumplir con las
exigencias técnicas previstas en la norma legal. QUINTO.- Que,
el recurrente denuncia: la infracción normativa del artículo 9854
del Código Civil. Sostiene que se ha aplicado de forma incorrecta
la norma en mención, porque la extensión de terreno que vendió

104460 CASACIÓN
a su co-emplazada Marisol Núñez Gutiérrez, era de su propiedad
exclusiva, distinto al que le pertenece a la sucesión de Edmundo
Torres Ramírez. Finalmente, precisa que su pretensión casatoria
es revocatoria. SEXTO.- Que, antes de analizar el recurso, se
debe precisar que en el presente proceso existen dos expedientes
acumulados, en el primero, la demandante Nelly Otilia Torres
Peñaloza en el expediente N° 00638-2005-0-1501-JR-CI-02,
formuló demanda contra Lucía Bertha Salas de Torres, Rogelio
Torres Suarez y la Notaria Pública de Huancayo Elsa Canchaya
Sánchez, y propuso como pretensión que se declare la nulidad
del acto jurídico, y el documento que contiene la escritura pública
sobre prescripción adquisitiva de dominio a favor de Rogelio Torres
Suarez y su cónyuge Lucía Bertha Salas de Torres, realizado vía
notaria el 26 de abril de 2004, respecto del bien inmueble ubicado
jirón Lima, N° 161, Huancayo (antes jirón Lima N° 151) inscrito en
el asiento 1, de fojas 103, del tomo 149, del Registro de Propiedad
Inmueble de Junín; y, en el segundo, la demandante Nelly Otilia
Torres Peñaloza en el expediente N° 02069-2005-0-1501-JR-
CI-03, formuló demanda contra Lucía Bertha Salas de Torres,
Rogelio Torres Suarez, Marisol Núñez Gutiérrez y la Notaria
Pública de Huancayo Elsa Canchaya Sánchez, y propuso como
pretensión la nulidad del acto jurídico y el documento que contiene
la escritura pública de compraventa de bien inmueble del 24 de
junio de 2004, celebrado entre Rogelio Torres Suarez y su cónyuge
Lucía Bertha Salas de Torres a favor de Marisol Núñez Gutiérrez,
referida al predio ubicado en jirón Lima, N° 161, Huancayo (antes
jirón Lima N° 151). SÉTIMO.- Que, sobre la base de lo antes
expuesto, la infracción normativa denunciada debe ser rechazada;
porque el bien inmueble materia de controversia y sobre el cual
se formularon los dos actos jurídicos, que ahora se cuestionan,
se tiene que siempre fue uno que pertenecía en copropiedad a
los veintiún sobrinos del causante Edmundo Torres Ramírez,
entre los cuales se encuentran la demandante Nelly Otilia Torres
Peñaloza y el demandado Rogelio Torres Suarez; por lo que, en
modo alguno este último pudo adquirir nuevamente la propiedad
por prescripción adquisitiva de dominio vía notarial, y tampoco
pudo transferirlo a título personal, debido a que no tenía poder
para ello, porque no fue autorizado por los demás copropietarios.
OCTAVO.- Que, por consiguiente, el recurso de casación no
satisface los requisitos de procedencia precisados en los incisos
2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria,
por lo que se debe proceder conforme a lo dispuesto en el artículo
392 del acotado Código Procesal. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Rogelio Torres Suarez5, contra la sentencia de
vista del 02 de agosto de 20166; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Nelly Otilia Torres Peñaloza
y otro, con Rogelio Torres Suarez y otros, sobre nulidad de acto
jurídico. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora Tello
Gilardi. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
De folios 1806.
2
De folios 1738.
3
De folios 1577.
4
Imprescriptibilidad de la acción de partición
Artículo 985.- La acción de partición es imprescriptible y ninguno de los
copropietarios ni sus sucesores pueden adquirir por prescripción los bienes
comunes.
5
De folios 1806.
6
De folios 1738.
C-1609306-82
CAS. N° 4353-2016 JUNÍN
Nulidad de Acto Jurídico. Lima, tres de marzo de dos mil diecisiete.
VISTOS; con los acompañados y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la demandada Marisol Núñez
Gutiérrez1, contra la sentencia de vista del 02 de agosto de 20162,
que confirma la sentencia de primera instancia del 16 de noviembre
de 20153, que declara fundada la demanda (pretensión) de
nulidad de dos actos jurídicos, el primero, respecto a la escritura
pública de prescripción adquisitiva de dominio notarial del 26 de
abril de 2004, y el segundo, en cuanto a la escritura pública de
compraventa del 24 de junio de 2004; por lo que, corresponde
examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia dispuestos
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, el recurso cumple con
las exigencias establecidas en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la citada Ley, toda vez que ha sido interpuesto:
i) contra la sentencia de vista expedida por la Sala Civil Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Huancayo que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) dentro del plazo previsto en la norma legal; y iv) ha cumplido
con pagar el arancel judicial en cantidad correcta. TERCERO.-
Que, la recurrente cumple con el requisito de procedencia previsto
en el artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Civil, por cuanto
impugnó la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
CUARTO.- Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388 del indicado
Código Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y
precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
impugnada; por lo que, es obligación de la recurrente cumplir con
las exigencias técnicas previstas en la norma legal. QUINTO.-
Que, la recurrente denuncia: la infracción a las normas que
regulan el debido proceso, la motivación de las resoluciones
judiciales. Alega que la sentencia de vista carece de una debida
motivación, debido a que no se han valorado todas las pruebas,
ni se han analizado todos los puntos controvertidos. Agrega que,
la compraventa del bien inmueble celebrado con Rogelio Torres
Suárez, de fecha 24 de junio de 2004, cumple con todos los
elementos necesarios para su validez, conforme está regulado en el
artículo 140 del Código Civil. Finalmente, precisa que su pretensión
casatoria principal es anulatoria, y la subordinada es revocatoria.
SEXTO.- Que, antes de analizar el recurso, se debe precisar que
en el presente proceso existen dos expedientes acumulados, en
el primero, la demandante Nelly Otilia Torres Peñaloza en el
expediente N° 00638-2005-0-1501-JR-CI-02, formuló demanda
contra Lucía Bertha Salas de Torres, Rogelio Torres Suarez y la
Notaria Pública de Huancayo Elsa Canchaya Sánchez, y propuso
como pretensión que se declare la nulidad del acto jurídico, y el
documento que contiene la escritura pública sobre prescripción
adquisitiva de dominio a favor de Rogelio Torres Suarez y su
cónyuge Lucía Bertha Salas de Torres, realizado vía notarial el 26
de abril de 2004, respecto del bien inmueble ubicado jirón Lima,
N° 161, Huancayo (antes jirón Lima N° 151), inscrito en el asiento
1, de fojas 103, del tomo 149, del Registro de Propiedad Inmueble
de Junín; y, en el segundo, la demandante Nelly Otilia Torres
Peñaloza en el expediente N° 02069-2005-0-1501-JR-CI-03,
formuló demanda contra Lucía Bertha Salas de Torres, Rogelio
Torres Suarez, Marisol Núñez Gutiérrez y la Notaria Pública de
Huancayo Elsa Canchaya Sánchez, y propuso como pretensión la
nulidad del acto jurídico y el documento que contiene la escritura
pública de compraventa de bien inmueble del 24 de junio de 2004,
celebrado entre Rogelio Torres Suarez y su cónyuge Lucía Bertha
Salas de Torres a favor de Marisol Núñez Gutiérrez, referida al
predio ubicado en jirón Lima, N° 161, Huancayo (antes jirón Lima
N° 151). SÉTIMO.- Que, sobre la base de lo antes expuesto, la
infracción normativa denunciada debe ser rechazada; primero,
porque la recurrente no precisa la norma material o procesal
supuestamente transgredida, ni explica cuáles serían los vicios
de la sentencia de vista que le generarían perjuicios; y, segundo,
debido a que se advierte que se trata de un acto formal de
impugnación – en casación – sin fundamento sólido alguno; y que
busca como último recurso una nueva revaloración de los hechos y
las pruebas del caso, lo cual en definitiva no es uno de los fines de la
casación. OCTAVO.- Que, por consiguiente, el recurso de casación
no satisface los requisitos de procedencia precisados en los incisos
2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria,
por lo que se debe proceder conforme a lo dispuesto en el artículo
392 del acotado Código Procesal. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Marisol Núñez Gutiérrez4, contra la sentencia
de vista del 02 de agosto de 20165; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Nelly Otilia Torres Peñaloza
y otro, con Rogelio Torres Suarez y otros, sobre nulidad de acto
jurídico. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora Tello
Gilardi. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
De folios 1760.
2
De folios 1738.
3
De folios 1577.
4
De folios 1760.
5
De folios 1738.
C-1609306-83
CAS. Nº 4357-2016 LIMA
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS. Lima, dos de marzo del dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, se
procede a calificar el recurso de casación interpuesto por los
ejecutados Manuel Oyague Pinedo y Eliana Karin Celeste Barco
Salazar de Oyague, a fojas trescientos treinta y cuatro, contra el
auto de vista de fojas ciento noventa y ocho, de fecha nueve de
agosto del dos mil dieciséis, que confirma el auto apelado de
fecha nueve de diciembre del dos mil quince, de fojas ciento treinta
y tres, que ordena sacar a remate el bien inmueble otorgado en
garantía; por lo que, corresponde examinar si el recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
número 29364. SEGUNDO.- Que, antes de revisar el cumplimiento
de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal y
técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa; o,
ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe
presentar además, una fundamentación precisa, clara y pertinente
respecto de cada una de las referidas causales, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Que esta exigencia es para lograr los fines de la casación:
nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación
procesal de la justiciable recurrente saber adecuar los agravios que
denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativamente
se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de fojas trescientos treinta y
cuatro, cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i)
Contra el auto expedido por la Primera Sala Civil Subespecialidad
en lo Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii)
Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la
norma, pues ésta fue notificada a los recurrentes el siete de
setiembre del dos mil dieciséis, conforme a la constancia del cargo
de notificación de fojas doscientos dos y doscientos tres, y el
referido recurso de casación fue interpuesto el veintiuno de
setiembre de dicho año; y, iv) Se ha adjuntado el arancel judicial a
fojas trescientos treinta y uno. CUARTO.- Que, al evaluar los
requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, se verifica que los nombrados casacionistas
satisfacen el primer requisito, previsto en el inciso uno del referido
artículo, toda vez que no consintieron la sentencia de primera
instancia que les fue desfavorable. QUINTO.- Que, para establecer
el cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388°,
los recurrentes deben señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. En el presente caso, los recurrentes
denuncian las infracciones normativas siguientes: Infracción
normativa de los artículos 139 incisos 3, 5 y 14 de la
Constitución Política del Perú, IX del Título Preliminar, 14, 24
inciso 1, 35, 36, 93, 97, 690, 720 incisos 2, 3 y 5 del Código
Procesal Civil, 1100, 1101, 1106, 1116, 1354, 1355, 1356, 1503 y
1511del Código Civil. Alega que el rechazo de la excepción,
defensa previa y contradicción por inexigibilidad de la obligación
formulada por los ejecutados, conlleva a la nulidad de la resolución
recurrida, pues omite resolver de oficio el cuestionamiento de la
competencia por razón del territorio, así como los fundamentos del
escrito de contradicción, vulnerando con ello el derecho al debido
proceso y el derecho de defensa de todo justiciable; indica que no
se ha establecido una relación jurídica válida, dado que no se ha
emplazado a todos los intervinientes que garantizan el cumplimiento
de las obligaciones reclamadas, como es el caso de la empresa
Paz Centenario Global S.A. o, en todo caso, se la debió haber
ingresado como litisconsorte necesario; señala que, la demanda no
ha cumplido con todos los requisitos formales para su procedencia,
pues el estado de cuenta del saldo deudor no se encuentra
actualizado; que la tasación efectuada al predio dado en garantía
se encuentra desactualizada y sin legalización de firmas; sostiene
que no se ha tomado en cuenta sus fundamentos de contradicción
por inexigibilidad de la obligación, dado que la hipoteca no versa
sobre el íntegro del predio sino solo por la casa construida; y,
finalmente indica que, la garantía hipotecaria es inejecutable por
vicios ocultos en el contrato, toda vez que el predio hipotecado
carece de servicios público de agua potable y alcantarillado,
además de encontrarse ubicada en una zona contaminada por las
minas informales aledañas, los rellenos sanitarios cercanos al
condominio y la ingesta de agua contaminada con plomo. SEXTO.-
Que examinadas las alegaciones descritas en el quinto
considerando, éstas deben desestimarse, pues se advierte que lo
que pretenden los recurrentes es que esta Sala Casatoria realice
un nuevo análisis del aspecto fáctico y caudal probatorio del
proceso, lo que constituye una facultad de los Jueces de mérito
que no puede ser traído en vía de casación, dado el carácter formal
del recurso de casación y por ser materia ajena a sus fines; En
efecto, al analizar las distintas alegaciones expresadas por los
recurrentes se observa que lo que pretenden es cuestionar las
conclusiones a las que ha arribado la instancia de mérito, esto es,
que ante la falta de contradicción de los ejecutados el juez ordenará
llevar adelante la ejecución; más aun si se toma en cuenta que, los
agravios esgrimidos en el presente recurso, inciden en los mismos
argumentos denunciados en su escrito de fecha veintisiete de
agosto de dos mil quince obrante a fojas ciento seis, mediante el
cual deduce la excepción de incompetencia, defensa previa y
formula la contradicción, el cual ha sido rechazado mediante
resolución de fecha siete de diciembre de dos mil quince; siendo
ello así, carece de asidero legal lo alegado por los recurrentes.
SÉTIMO.- Que, en conclusión, los impugnantes no han cumplido
con los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2 y 3
104461
del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haber descrito con
claridad y precisión las infracciones normativas invocadas; menos
aún ha demostrado la incidencia directa que tendrían aquéllas,
sobre la decisión impugnada. Finalmente, si bien es cierto, cumple
con señalar la naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio
y/o revocatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en
el artículo 392° del Código adjetivo, los requisitos de procedencia
de este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia,
el incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Manuel Oyague Pinedo y Eliana
Karin Celeste Barco Salazar de Oyague, trescientos treinta y
cuatro, contra el auto de vista de fojas ciento noventa y ocho, de
fecha nueve de agosto del dos mil dieciséis; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por el Banco de
Crédito del Perú con Manuel Oyague Pinedo y otra, sobre ejecución
de garantía; y, los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza
Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO C-1609306-84
CAS. Nº 4380-2016 AREQUIPA
Ejecución de Garantías. Lima, dos de marzo de dos mil diecisiete.
VISTOS con el Oficio de remisión N° 1669-2016-1SC-CSJAR de
fecha diecisiete de octubre de dos mil dieciséis, por medio del cual
se adjunta el Cuaderno N° 05679-2014-32-0401-JR-CI-03; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Supremo Tribunal, el recurso de casación interpuesto a fojas ciento
sesenta y cuatro, siendo reiterado a fojas ciento ochenta y cuatro,
ya que mediante resolución numero diecisiete, de fecha dos de
setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento sesenta y
uno, se ha aclarado el fundamento 2.4 del auto de vista, solicitado
por Mario Chávez Ch, abogado de César Artemio Linares Bejar,
contra el auto de vista de fecha uno de agosto del año próximo
pasado, obrante a fojas ciento cuarenta y nueve, que Confirmó la
resolución de primera instancia que obra a fojas noventa y ocho, de
fecha veintiuno de agosto de dos mil quince, que ordenó el remate
del bien inmueble dado en garantía hipotecaria y el auto que lo
aclara; en los seguidos por la Asociación Fondo de Desarrollo
Regional - FONDESURCO, debidamente representado por su
apoderado José Luis Túpac Yupanqui Castillo, sobre ejecución de
garantías, por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículo 387 y 388 del Código Procesal
Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo:
Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la ley citada, se
advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto
es: i) Se recurre de una resolución expedida por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
interpuso ante el órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Se
encuentra dentro del plazo de los diez días de notificado con la
resolución recurrida, esto es, el diez de agosto de dos mil dieciséis
y el recurso de casación se interpuso el veinticuatro de agosto del
mismo año, volviendo a interponer recurso de casación con fecha
veinte de setiembre de dos mil dieciséis debido a que mediante
resolución número diecisiete, de fecha dos de setiembre de dos mil
dieciséis, se aclara la resolución de vista, siendo notificada ésta, el
seis de setiembre de dos mil dieciséis; y, iv) Ha cumplido con
adjuntar el pago de la tasa judicial que corresponde. Tercero: Que,
previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este recurso tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) Respecto al requisito contenido en el
inciso 1 del artículo 388 del Código Adjetivo, el recurrente no
consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable a
sus intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas
ciento cinco, por lo que cumple con este requisito. b) En cuanto a
la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2, del
artículo 388 del Código citado, se tiene que el recurrente denuncia
la siguiente infracción en ambos recursos: i) Infracción normativa
del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estaso,
alega que la Sala Superior al emitir su resolución de vista lo hace
de una forma confusa y evidentemente contradictoria debido a que
la supuesta obligación de pago incumplida es por una deuda de S/
94,646.33 (noventa y cuatro mil seiscientos cuarenta y seis soles
con treinta y tres céntimos) y S/ 29,434.66 (veintinueve mil

104462 CASACIÓN
cuatrocientos treinta y cuatro soles con sesenta y seis céntimos),
por lo que son dos estados de saldo de préstamo, y dos pagarés
que se dice lo sustentan, por lo tanto no es cierto que : “en el
presente proceso se ponga a cobro un título ejecutivo”, como se
afirma en el considerando 2.4. de la resolución de vista. Agrega
que en los fundamentos del petitorio no existe ninguna alusión a un
préstamo ni deuda pendiente de pago, tampoco hay obligación
alguna que haya vencido o la hayan dado por vencida, ni que haya
vencido ningún pagaré, o que los pagarés fueron emitidos en
blanco, es decir no hay conexión lógica entre el petitorio y su
fundamentación. ii) Infracción normativa del artículo 1099 inciso
2 del Código Civil, señala que los créditos alegados en el petitorio,
no lo están en su fundamentación ni en prueba alguna, por lo que
no son obligaciones debidamente determinadas para que estén
amparadas en la hipoteca que se pretende ejecutar. Añade que los
estados de saldo deudor materia del petitorio, no están garantizados
en forma expresa con la constitución de hipoteca. Y se trata de una
hipoteca sábana, por ende al ordenar el remate del bien, por
obligaciones no determinadas, no puede ejecutarse la hipoteca,
porque se viola el artículo antes denunciado. Quinto: Que, con
respecto a las alegaciones expuestas en el acápite i), se aprecia
que éstas en conjunto están sustentadas en el hecho que la
recurrida carece de motivación, por haberse amparado la demanda
cuando su petitorio no tenía conexidad lógica con sus fundamentos.
Al respecto, revisada la resolución materia de casación, se colige
que la misma se encuentra debidamente motivada con los
fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan la decisión de la
Sala Superior quien confirma la apelada. De otro lado, este
Supremo Tribunal se encuentra imposibilitado en realizar una
nueva valoración del caudal probatorio, pues el recurso de casación
se encuentra limitado solo a cuestiones de puro derecho, conforme
lo dispone el artículo 384 del Código Procesal Civil. Mucho menos
si en el presente caso los ejecutados no formularon contradicción,
limitándose a impugnar vía apelación el auto que ordena el remate
del inmueble hipotecado. Sexto: Examinados los argumentos
propuestos en el acápite ii), se aprecia que el impugnante sustenta
su recurso extraordinario en que la garantía hipotecaria, materia de
ejecución, no garantiza la obligación puesta a cobro; sin embargo,
al respecto es pertinente anotar que, tal como han establecido los
Jueces de mérito a través de las resoluciones impugnadas, la
garantía hipotecaria de fecha trece de febrero de dos mil trece,
obrante a fojas trece, garantiza la hipoteca otorgada por el Fondo
de Desarrollo Regional - FONDESURCO - a favor de los ejecutados
hasta por la suma de US $ 70,000.00 (setenta mil dólares
americanos), préstamo que se refleja en el pagaré número 05-02-
1-019306.0 y el pagaré número 05-02-1-019947.5, de fojas
veintiséis y veintisiete respectivamente; siendo ello así, carecen de
base cierta los fundamentos del impugnante, toda vez que la
hipoteca materia de ejecución satisface el requisito contemplado
en el artículo 1099 inciso 2 del Código Civil, esto es, asegura el
cumplimiento de una obligación determinada o determinable. En el
caso de autos, conforme a las exigencias de este proceso de
ejecución de garantías, se cumple con adjuntar a la demanda la
escritura pública de constitución de hipoteca, el pagaré y dos
estados de cuenta de saldo deudor, etc, lo que ha sido calificado
positivamente dictando una sentencia de vista debidamente
motivada. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto a fojas ciento sesenta y cuatro y
reiterado a fojas ciento ochenta y cuatro, por Mario Chávez Ch.
abogado de Cesar Artemio Linares Bejar, contra la resolución de
vista de fecha uno de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento cuarenta y nueve; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por la Asociación Fondo de Desarrollo Regional -
FONDESURCO debidamente representado por su apoderado
José Luis Túpac Yupanqui Castillo, contra Cesar Artemio Linares
Bejar y otro, sobre ejecución de garantía; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Távara
Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZMELGAREJO C-1609306-85
CAS. N° 4389-2016 LIMA
Ejecución de Garantía. Lima, treinta y uno de mayo de dos mil
diecisiete. VISTOS; con el escrito de subsanación de fecha
veintiocho de marzo de dos mil diecisiete y la razón emitida por el
Secretario de esta Sala Suprema del cinco de abril del mismo año;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandado
José Bernardo Sandoval Reyna (fojas ciento treinta y ocho),
contra el auto de vista de fecha dieciséis de agosto de dos mil
dieciséis (fojas ciento veinticuatro), que confirmó el auto de primera
instancia del quince de enero de dos mil dieciséis (fojas noventa y
uno), que declaró infundada la excepción de representación
defectuosa y contradicción y ordena se proceda el remate del bien
dado en garantía; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en la Ley número 29364. Segundo.- En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364, se tiene que el presente recurso cumple con dichos
requisitos, esto es: i) Se recurre un auto de vista expedido por la
Sala Superior que en el extremo que confirma el auto final, pone fin
al proceso; ii) Se ha presentado ante la Segunda Sala Civil con
Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima que emitió la resolución impugnada; iii Ha sido interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada con la resolución
impugnada, conforme a la cédula de notificación de fojas ciento
treinta y tres, fue notificado doce de setiembre del dos mil dieciséis
y presentó su recurso el veinte de setiembre del mismo año; y, iv)
Adjunta el arancel judicial correspondiente, conforme se observa a
fojas ciento treinta y cinco del expediente principal y treinta y siete
del cuaderno de casación. Tercero.- Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que el
recurrente impugnó el auto expedido en primera instancia que le
fue desfavorable, conforme se observa del escrito de apelación de
fojas ciento dos, por lo tanto cumple con este presupuesto.
Cuarto.- Para establecer el cumplimiento de los requisitos
contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, es necesario que el recurrente señale en qué consiste la
infracción normativa denunciada o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. En el presente medio impugnatorio se
denuncia: i) Infracción normativa del artículo 720 del Código
Procesal Civil. Alega que el numeral 2 de la citada norma señala
que el ejecutante anexará a su demanda el documento que
contiene la garantía y el estado de cuenta de saldo deudor; en esa
perspectiva indica que las fechas de emisión consideradas en el
estado de cuenta como el pagaré a la vista son diferentes, ambos
consideran el importe a pagar de ciento setenta y siete mil
novecientos diecisiete soles con cincuenta y un céntimo
(S/.177,917.51), siendo evidente su ineficacia. Agrega que si bien
el estado de cuenta de saldo deudor no tiene formalidad solemne
para su presentación, su contenido puede ser ineficaz para
determinar con exactitud el monto adeudado. Señala que resulta
necesario que ambas instancias determinen el monto materia de
ejecución para efectos de que pueda determinar si la obligación
reclamada cumple con los requisitos de ser expresa, cierta y
exigible, garantizando el derecho a la doble instancia que asiste a
los sujetos procesales. ii) Apartamiento inmotivado del Sexto
Pleno Casatorio Civil. Arguye que el citado pleno casatorio ha
establecido criterios respecto a la documentación que debe
presentar el ejecutante de una garantía real, indicando que en la
liquidación de saldo deudor deben detallarse cronológicamente los
cargos y abonos desde el nacimiento de la relación obligatoria
hasta la fecha de liquidación del saldo deudor, asimismo debe estar
suscrito por el apoderado del banco con facultades para liquidación
de obligaciones, hechos desconocidos por la Sala Superior. iii)
Infracción normativa del artículo 139 inciso 5, de la
Constitución Política del Estado en concordancia con el
artículo 120, incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil. Sostiene
que el auto de vista se encuentra erróneamente motivado pues
afirma en el considerando octavo que el pagaré no ha sido materia
de calificación por parte del juez de origen al expedir su mandato
ejecutivo, sin embargo, posteriormente, en el considerando décimo,
indica que la resolución impugnada ha valorado todos los medios
de prueba ofrecidos en el proceso; señala que si en el pagaré
adjuntado por el ejecutante se consigna un monto distinto al del
estado de cuenta de saldo deudor, este no debe valorarse en el
proceso, debiendo considerarse el monto consignado en el saldo
deudor. Quinto.- Previo a la verificación de los requisitos de
procedencia, debe indicarse lo siguiente: 1. La casación es el
recurso extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria
anule resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen vicios
de derecho que interesan al orden público subsanar. 2. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después de
haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de
un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de
los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los
motivos para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones
judiciales contra las que puedan interponerse”2 y porque su estudio
“se limita a la existencia del vicio denunciado”3. 3. La casación
impide reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan que ver
con la relación procesal, los errores in procedendo o el control de la
logicidad) y por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4.
Finalmente, cuando la norma alude a infracción normativa hace
referencia a las equivocaciones que pudieran existir en la sentencia
impugnada sobre la correcta aplicación del derecho objetivo, las
que deben describirse con claridad y precisión4, debiéndose
señalar que cuando se indica que debe demostrarse la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, lo que hace es
señalar que el impugnante tiene que establecer una relación de
correspondencia entre los fundamentos de la resolución que rebate
y las infracciones que menciona. Son estos los parámetros que se
tendrán en cuanta al momento de analizar el recurso. Sexto.- El
examen de la argumentación expuesta por el recurrente no cumple
con los requisitos exigidos en los numerales 2° y 3° del artículo 388
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
del Código referido, por las siguientes razones: 1. Respecto a lo
expresado en el ítem i), se tiene que el monto adeudado se
encuentra determinado, esto es, ciento setenta y siete mil
novecientos diecisiete soles con cincuenta y un céntimos, conforme
al mandato ejecutivo, por lo que lo señalado por el recurrente
carece de base cierta, además que de autos se observa que se ha
respetado el debido proceso, respetando su derecho de defensa y
doble instancia, por lo que esta causal deviene en improcedente. 2.
En cuanto al argumento descrito en el ítem ii), se observa de la
sentencia de primera instancia (segundo considerando) y de vista
(considerando sétimo), que la ejecutante ha presentado los
documentos necesarios para la ejecución de la presente garantía,
por lo que no se advierte apartamiento inmotivado por parte de las
instancias de mérito de Sexto Pleno Casatorio. 3. En cuanto a la
denuncia descrita en el ítem iii) se tiene que la Sala Superior ha
motivado su resolución indicando en el considerando tercero,
cuarto y sétimo el marco fáctico, en los considerandos quinto y
sexto el marco jurídico de su fallo y en los considerando octavo,
noveno, décimo y undécimo la subsunción respectiva respetando
las reglas de la lógica y atendiendo a las premisas surgidas del
proceso. 4. Por lo demás, lo que la recurrente pretende es una
revaloración probatoria, propia de las instancias de mérito, pero no
del órgano casatorio, que analiza infracciones normativas y es juez
del control de la legitimidad del Derecho. Por estas consideraciones
las causales denunciadas devienen en improcedentes. Sexto.- En
cuanto a la exigencia contenida en el inciso 4 del referido artículo
388, el recurrente indica que su pedido casatorio es anulatorio
como principal y revocatorio como subordinado, sin embargo, ello
no es suficiente para atender el recurso materia de calificación,
toda vez que los requisitos de procedencia de este medio
impugnatorio son concurrentes, conforme estipula el artículo 392
del Código Procesal Civil. Por las razones expuestas y en aplicación
de lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364; Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandado José
Bernardo Sandoval Reyna (fojas ciento treinta y ocho), contra el
auto de vista de fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis
(fojas ciento veinticuatro); DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por el Banco Financiero del Perú,
sobre ejecución de garantía; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas. Por
impedimento del señor Juez Supremo Távara Córdova, integra
esta Sala Suprema la señora Juez Supremo Céspedes Cabala.
SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1609306-86
CAS. N° 4393-2016 ICA
Reivindicación. Lima, dos de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandado
Jorge Eladio Huamán Coronado (fojas doscientos cuarenta y
dos), contra la sentencia de vista de fecha veintidós de agosto de
dos mil dieciséis (fojas doscientos veinticuatro), que confirmó la
sentencia de primera instancia del treinta de mayo de dos mil
dieciséis (fojas ciento cuarenta y tres) que declaró fundada la
demanda de reivindicación; por lo que deben examinarse los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número 29364.
Segundo.- En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, se tiene que el presente recurso cumple con
dichos requisitos, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida por
la Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) Se ha presentado ante la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ica, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada con
la resolución impugnada, conforme a la cédula de notificación de
fojas doscientos cuarenta, fue notificada el dos de setiembre de
dos mil dieciséis y presentó su recurso el nueve de setiembre del
mismo año; y, iv) Se adjunta el arancel judicial respectivo, conforme
se observa a fojas doscientos cuarenta y dos. Tercero.- Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se
advierte que el recurrente impugnó la sentencia expedida en
primera instancia que le fue desfavorable, conforme se observa del
escrito de apelación de fojas ciento cincuenta y cuatro, por lo tanto
cumple con este presupuesto. Cuarto.- Para establecer el
104463
cumplimiento de los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario que el
recurrente señale en qué consiste la infracción normativa
denunciada o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
En el presente medio impugnatorio se denuncia: i) Infracción
normativa de los artículos 896 y 923 del Código Civil. Arguye
que se encuentra en posesión del inmueble de forma pacífica,
pública y continua por más de quince años ya que lo adquirió de
buena fe de sus anteriores propietarios mediante una minuta de
compraventa del veintidós de setiembre de mil novecientos ochenta
y nueve, fecha desde la cual viene actuando como propietario del
bien indicado, siendo aplicable al presente caso lo dispuesto por el
artículo 896 del Código Civil, por cuanto lo único que se acreditó
durante el proceso es la posesión que tuvieron los accionantes
antes de que ingresen los demandados, es por ello que la vía
adecuada para el caso concreto es la más lata, esto es, mejor
derecho de posesión. ii) Infracción normativa del 139, inciso 5,
de la Constitución Política del Estado, concordante con los
artículos VII del Título Preliminar, 50, inciso 6, 122, inciso 3,
197 y 221 del Código Procesal Civil. Arguye que la sentencia de
vista no ha subsumido los hechos al derecho, pues no ha realizado
la interpretación correcta de la norma pertinente. Siendo que al
haberse solicitado la restitución de un inmueble, lo que la Sala
Superior debió hacer es verificar la existencia del documento
indubitable que acredite el mejor derecho de posesión y la
propiedad del demandado, debiendo manejar las máximas de la
experiencia, las reglas de la lógica y las categorías jurídicas,
aceptando como válido el título de propiedad del accionante e
invalidando la minuta de compraventa adquirida por el demandado
del veintidós de setiembre de mil novecientos ochenta y nueve, sin
considerar que también es un documento que acredita su justo
derecho de propiedad, más aún si adquirió de buena fe y como tal
viene ejerciendo la posesión en forma pacífica y pública. Quinto.-
Previo a la verificación de los requisitos de procedencia, debe
indicarse lo siguiente: 1. La casación es el recurso extraordinario
que tiene como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones
que ponen fin al proceso y que contienen vicios de derecho que
interesan al orden público subsanar. 2. Recurso extraordinario es
aquel que la ley concede a las partes después de haberse cumplido
con el principio de la doble instancia. Se trata de un recurso porque
es un medio de “transferir la queja expresiva de los agravios1” y
resulta extraordinario por estar limitados los motivos para su
interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales contra
las que puedan interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la
existencia del vicio denunciado”3. 3. La casación impide reexaminar
el íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación procesal,
los errores in procedendo o el control de la logicidad) y por ello no
constituye una tercera instancia judicial. Son estos los parámetros
que se tendrán en cuenta al momento de analizar el recurso.
Sexto.- Del examen de la argumentación expuesta en el
considerando cuarto se advierte que el recurso no cumple con los
requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
adjetivo, pues no se describe con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, ni se ha
demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. En efecto: - Se advierte que los argumentos del
recurrente descritos en el considerando cuarto, carecen de base
cierta e involucran el reexamen de los medios probatorios, lo cual
es ajeno a las funciones de esta Corte de Casación, pues el
Tribunal Supremo analiza el control de legitimidad del Derecho y no
el mérito de la controversia, tanto más si la Sala Superior ha
compulsado los títulos de propiedad presentados por las partes,
evidenciándose que el del demandante se encuentra inscrito y el
del demandado no. Es menester señalar que conforme a la
naturaleza del proceso de reivindicación, cuando exista una
incertidumbre sobre la oponibilidad de títulos, los criterios a seguir
para preferir un título de otro son: “1) Al acreedor de buena fe cuyo
título ha sido primeramente inscrito o, en defecto de inscripción; 2)
Al acreedor de buena fe que ha empezado a poseerlo. Si ninguno
ha empezado a poseerlo; 3) Al acreedor de buena fe cuyo título sea
de fecha anterior, salvo que el de alguno conste de documento de
fecha cierta”4; en consecuencia, se tiene que el título del
demandante es oponible al del demandado ya que al estar inscrita
en los registros públicos otorga mayor confianza, veracidad e
información en tiempo oportuno, lo que determina que quien tenga
su derecho inscrito en Registros Públicos sobre un determinado
bien pueda oponerlo a todos, inclusive a la persona que posee el
bien, todo esto conforme al artículo 1135 del Código Civil. -
Respecto al argumento de que se encuentra en posesión del bien
de forma pacífica, pública y continua por más de quince años, no
es impedimento para emitir sentencia sobre reivindicación,
conforme a los términos establecidos en el Cuarto Pleno Casatorio,
que por analogía resultan aplicables al presente caso5. Por lo que
las denuncias realizadas por la recurrente devienen en
improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la exigencia contenida en el
inciso 4 del referido artículo 388, la recurrente indica que su pedido
casatorio es anulatorio, sin embargo, ello no es suficiente para
atender el recurso materia de calificación, toda vez que los

104464 CASACIÓN
requisitos de procedencia de este medio impugnatorio son
concurrentes, conforme estipula el artículo 392 del Código Procesal
Civil. Por las razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364; Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Jorge Eladio Huamán
Coronado (fojas doscientos cuarenta y dos), contra la sentencia de
vista de fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis (fojas
doscientos veinticuatro); DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Mario Alberto Rosas Vargas,
sobre reivindicación; y los devolvieron. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Calderón Puertas. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Código Civil Comentado – Tomo VI. Gaceta Jurídica SA. Lima 2004. P 35.
5
“La mera alegación del demandado, en el sentido de haber adquirido el bien
por usucapión, no basta para desestimar la pretensión de desalojo ni declarar
la improcedencia de la demanda, correspondiendo al Juez del desalojo valorar
las pruebas en las cuales sustenta el demandado su derecho invocado, sin que
ello implique que está facultado para decidir sobre la usucapión. Siendo así, se
limitará a establecer si ha surgido en él la convicción de declarar el derecho de
poseer a favor del demandante. De declararse fundada la demanda de desalojo por
precario, en nada afecta lo que se vaya a decidir en otro proceso donde se tramite
la pretensión de usucapión, puesto que el usucapiente tendrá expedito su derecho
para solicitar la inejecución del mandato de desalojo o en todo caso para solicitar la
devolución del inmueble”. Cuarto Pleno Casatorio, precedente 5.6.
C-1609306-87
CAS. N° 4413-2016 LIMA SUR
Otorgamiento de Escritura Pública. Lima, ocho de marzo de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada María Yungure Chávez (fojas
doscientos ochenta y nueve), contra la sentencia de vista de fecha
veinte de abril de dos mil dieciséis (fojas doscientos cincuenta y
dos), que confirmó la sentencia de primera instancia del uno de
julio de dos mil quince (fojas ciento setenta y tres) que declaró
fundada la demanda de otorgamiento de escritura pública; por lo
que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley
número 29364. Segundo.- En tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por Ley Nº 29364, se tiene que el presente recurso
cumple con dichos requisitos, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida por la Sala Superior que como órgano de segundo grado
pone fin al proceso; ii) Se ha presentado ante la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima Sur, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada con la resolución impugnada, conforme a la cédula de
notificación de fojas doscientos ochenta y uno, fue notificada el
dieciséis de junio de dos mil dieciséis y presentó su recurso el
veintiocho de junio del mismo año; y, iv) Se adjunta el arancel
judicial respectivo, conforme se observa a fojas doscientos ochenta
y seis. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley acotada, se advierte que la recurrente impugnó la sentencia
expedida en primera instancia que le fue desfavorable, conforme
se observa del escrito de apelación de fojas ciento setenta, por lo
tanto cumple con este presupuesto. Cuarto.- Para establecer el
cumplimiento de los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario que la
recurrente señale en qué consiste la infracción normativa
denunciada o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
En el presente medio impugnatorio se denuncia: i) Infracción
normativa del artículo 139, incisos 2, 3, 5 y 8 de la Constitución
Política del Estado. Arguye que las instancias no cumplieron con
ordenar se envíe los actuados al laboratorio de Pericia Grafotécnica
de la oficina de Criminalística de la Policía Nacional del Perú, de
manera específica la minuta de compraventa suscrita
supuestamente el quince de junio de dos mil quince, a fin de
determinar si la firma corresponde a la recurrente y al tiempo en
que se señala, ya que en toda la secuela del proceso ha indicado
que fue inducida a error por el demandante, quien le obligó a firmar
documentos en blanco para la obtención de los servicios de agua y
desagüé, que luego uso para redactar una minuta de compraventa
para sorprender a la Autoridad Judicial. Sostiene que el presente
proceso se tramitó de manera irregular y parcializada, conforme
obra en autos, cuando el Poder Judicial se encontraba en huelga.
Refiere que la demanda fue presentada el nueve de abril de dos mil
catorce y admitida el once de abril de dos mil catorce, cuando
existía exceso de carga procesal, apreciándose además que el
proceso se inició en el Segundo Juzgado Civil sede- Sur, el mismo
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
que fue trasladado al Juzgado Civil Transitorio, con lo que se
demuestra una serie de irregularidades. ii) Infracción normativa
del artículo 220 del Código Civil. Sostiene que la recurrente fue
una persona explotada y violada por el demandante, su tío
espiritual, quien le hizo engendrar un hijo cuando tenía catorce
años, habiéndose aprovechado en muchos aspectos de su vida por
ser el único familiar que tenía en Lima, pretendiendo ahora
despojarla de su único bien inmueble que adquirió con mucho
sacrificio, por tanto las sentencias de mérito han vulnerado su
derecho de defensa, se alteró la tutela jurisdiccional y se dejó de
motivar la decisión. Quinto.- Previo a la verificación de los
requisitos de procedencia, debe indicarse lo siguiente: 1. La
casación es el recurso extraordinario que tiene como objeto que la
Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso y que
contienen vicios de derecho que interesan al orden público
subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que la ley concede a
las partes después de haberse cumplido con el principio de la doble
instancia. Se trata de un recurso porque es un medio de “transferir
la queja expresiva de los agravios1” y resulta extraordinario por
estar limitados los motivos para su interposición, “por ser limitadas
las resoluciones judiciales contra las que puedan interponerse”2 y
porque su estudio “se limita a la existencia del vicio denunciado”3.
3. La casación impide reexaminar el íntegro de la sustancia
debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción de derecho
que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los casos que
tengan que ver con la relación procesal, los errores in procedendo
o el control de la logicidad) y por ello no constituye una tercera
instancia judicial. Son estos los parámetros que se tendrán en
cuenta al momento de analizar el recurso. Sexto.- Del examen de
la argumentación expuesta en el considerando cuarto se advierte
que el recurso no cumple con los requisitos exigidos en los incisos
2 y 3 del artículo 388 del Código adjetivo, pues no se describe con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, ni se ha demostrado la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada. En efecto: - Se advierte
que los argumentos de la recurrente descritos en el ítem i) del
considerando cuarto, carecen de base cierta e involucran el
reexamen de los medios probatorios, lo cual es ajeno a las
funciones de esta Corte de Casación, pues el Tribunal Supremo
analiza el control de legitimidad del Derecho y no el mérito de la
controversia, tanto más si no existe medio probatorio en el
expediente que acredite su dicho, además que no es obligación del
juez ordenar que se realicen pericias grafotécnicas, pues quien
afirma los hechos debe probarlo. - Respecto al argumento de que
el presente proceso se habría tramitado de forma irregular, esos
cuestionamientos ya fueron respondidos mediante resolución
número cinco, de fecha catorce de noviembre de dos mil catorce,
no pudiendo la recurrente en sede casatoria pretender que se
vuelvan a discutir. - En cuanto a la causal descrita en el ítem ii) se
tiene que la infracción denunciada (nulidad de oficio) no tiene
relación con los argumentos ahí descritos, no existiendo incidencia
directa con la decisión impugnada, razón por la cual las denuncias
realizadas por la recurrente devienen en improcedentes. Sétimo.-
En cuanto a la exigencia contenida en el inciso 4 del referido
artículo 388, la recurrente indica que su pedido casatorio es
anulatorio como principal y revocatorio como subordinado, sin
embargo, ello no es suficiente para atender el recurso materia de
calificación, toda vez que los requisitos de procedencia de este
medio impugnatorio son concurrentes, conforme estipula el artículo
392 del Código Procesal Civil. Por las razones expuestas y en
aplicación de lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364; Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada María Yungure Chávez (fojas doscientos ochenta y
nueve), contra la sentencia de vista de fecha veinte de abril de dos
mil dieciséis (fojas doscientos cincuenta y dos); DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Alipio Chávez
Gutiérrez, sobre otorgamiento de escritura pública; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
C-1609306-88
CAS. Nº 4445-2016 LIMA
Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, ocho de marzo de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de
fecha veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, interpuesto a
fojas ciento veintiuno, por Rosa Amelia Bernuy Sánchez, contra
la sentencia de vista de fecha diecisiete de agosto de ese mismo
año, obrante a fojas noventa y siete, que Revocó la sentencia
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
apelada de fecha catorce de enero de dos mil dieciséis, obrante a
fojas sesenta y dos, que declaró Infundada la demanda, y
Reformándola la declaró Fundada la demanda con lo demás que
contiene; en los seguidos por el Fondo Consolidado de Reservas
Previsionales – FCR, sobre Desalojo por Ocupación Precaria; por
lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil y su
modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo: Verificando los
requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre de una resolución expedida
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano que emitió la resolución
impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los diez días de
notificada con la resolución recurrida, esto es, el siete de setiembre
de dos mil dieciséis y el recurso de casación se interpuso el
veintiuno de ese mismo mes y año; y, iv) Se cumple con pagar el
arancel judicial. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos
de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este recurso de casación tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de
los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. 1. Respecto al requisito contenido en el inciso 1 del artículo
388 del Código Adjetivo, este no le es exigible a la impugnante ya
que obtuvo pronunciamiento favorable en primera instancia. 2. En
cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el
inciso 2, del artículo 388 del Código citado, se tiene que la parte
impugnante denuncia las siguientes infracciones: a) Infracción
normativa de los artículos 586 del Código Procesal Civil y 1666
del Código Civil. La recurrente señala que, la Sala Superior no ha
tomado en cuenta, “la relación a la posesión que ejerce la
recurrente” (sic), al habérsele hecho el traspaso del inmueble
materia de litis la anterior arrendataria Edith Melgarejo Murillo y al
haber celebrado un acta de conciliación con acuerdo total con la
demandante, por lo que no tiene la condición de precaria. Debiendo
mencionarse el pleno casatorio recaído en la Casación N°
2195-2011-UCAYALI que - como sostiene la recurrente – estableció
en el punto “VII FALLO… 4.-Establecer, conforme al artículo 586
del Código Procesal Civil, que en lo que atañe a la legitimación
para obrar pasiva se debe de comprender dentro de esta situación
a todo aquel que ocupa el bien sin acreditar su derecho a
permanencia tal sentido, acreditado el derecho a ejercer la
posesión del bien Sub Litis por la demandada, al no encontrarse la
posesión que ejerce dentro de los alcances previstos en el artículo
911 del Código Civil, la demanda resulta infundada”(sic). b) Existe
errónea interpretación en la aplicación del artículo 911 del
Código Civil, si se tiene en cuenta que la precariedad no se
determina únicamente por la falta de un título del propietario o
arrendatario, sino para ser considerado como tal, debe darse la
ausencia absoluta de cualquier circunstancia que justifique el uso y
disfrute del bien, lo que no sucede en el presente caso ya que la
recurrente mantiene un vínculo con la demandante, como es el
acta de conciliación con acuerdo total, incumplido por la parte
actora. Quinto: Que, es necesario precisar, que del sentido y
alcances del artículo 386 y siguientes del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, se deriva una mínima técnica
casacional, que ciertamente sea congruente con el carácter
extraordinario y formal del recurso de casación, especialmente
restrictivo y exigente, lo que no contradice principios como el de pro
actione, que deriva del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
pues la interposición del recurso casatorio, de contenido legal, está
condicionado al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia dispuestos por el legislador. Sexto: Que, en ese
sentido en la forma en que se ha sustentado el recurso debe
desestimarse, porque no cumple mínimamente con los requisitos
de procedencia exigidos en el artículo 388 inciso 2 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, esto es, no describe
con claridad y precisión con relación al tema en litis, la infracción
normativa en que hubiese incurrido la Sala de mérito o el
apartamiento del precedente judicial, así como tampoco se
encuentra demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, observándose un recurso de casación a todas
luces deficiente, sin ningún argumento que justifique su calificación
positiva; ya que se aprecia palmariamente que los fundamentos del
recurso, son argumentos reiterativos de su escrito de contestación
de demanda, en el cual sostuvo que tiene título al haber realizado
una conciliación extrajudicial con la demandante; sin embargo, la
instancia de mérito, ha señalado en sus considerandos cinco y seis
104465
de la sentencia recurrida, que en mérito al punto 5.2 del Cuarto
Pleno Casatorio, Casación N° 2195-2011-Ucayali, se advirtió que
con la invitación a conciliar de fecha diecisiete de abril de dos mil
quince, se puso fin al título que justificaba la posesión de la
demandada sobre el bien sub litis, quedando claro que se cumplió
con el supuesto establecido en el artículo 1704 del Código Civil,
con el requerimiento de entrega del inmueble sub litis, puso fin al
acuerdo que justificaba el título de posesión de la emplazada, por
lo que se puede concluir que tiene la calidad de ocupante precaria;
conclusión que la recurrente no ha podido desvirtuar en su recurso
de casación, dado que lo señalado en el punto “b)”, de su denuncia
no resulta acertada toda vez que el Ad quem determinó que sí tuvo
título de posesión, pero que éste feneció con la invitación a conciliar
de fecha diecisiete de abril de dos mil quince, en tal sentido debe
desestimarse este extremo; en ese mismo sentido lo señalado en
el punto “a)”, guarda relación con el punto anterior, siendo
pertinente la aplicación del artículo 586 del Código Procesal Civil,
pues la demandante ha acreditado, que es propietario del bien sub
litis y que puede pretender la restitución del predio mediante la
acción judicial de desalojo, apreciándose por el contrario que la
sentencia impugnada se ajusta a lo establecido en el Pleno
casatorio citado; y con respecto a la infracción normativa del
artículo 1666 del Código Civil no guarda relación con lo que es
materia de autos. Apreciándose entonces una resolución
suficientemente motivada con sujeción al mérito de lo actuado y al
derecho. Sétimo: No pasa desapercibido por este Supremo
Colegiado, que en el considerando quinto de la recurrida se cita el
artículo 979 del Código Civil, referido a la copropiedad, dispositivo
que resulta impertinente con lo que es materia de autos,
transcribiéndolo además con un error material (“…propietario…”
debiendo decir “…co propietario…”) sin embargo, no ha sido el
soporte jurídico de la ratio decidenci de dicha resolución. Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas ciento veintiuno, por Rosa
Amelia Bernuy Sánchez, contra la sentencia de vista de fecha
diecisiete de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas noventa y
siete; MANDARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el Fondo
Consolidado de Reservas Previsionales contra Rosa Amelia
Bernuy Sánchez, sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1609306-89
CAS. N° 4487-2016 UCAYALI
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS. Lima, nueve de agosto de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- En mérito de
la razón expedida por el Secretario de esta Sala Suprema de fecha
19 de mayo de 20171, se procede a calificar el recurso de casación
interpuesto por el demandado Jorge Aniano Ruiz Rojas, el 04 de
octubre de 20162, contra el auto de vista del 08 de setiembre de
20163, que confirma el auto apelado del 11 de noviembre de 20154,
que resuelve sacar a remate el bien inmueble otorgado en garantía;
por lo que debe examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
mediante Ley número 29364. Segundo.- Previo al análisis de los
requisitos antes mencionados, es necesario precisar que en la
doctrina y en algunas legislaciones, se han elaborado y se señala
como fines del recurso de casación los que consignamos a
continuación: i) Controlar la correcta observancia (correcta
interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a
defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su
aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la
jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por
ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de
determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera
(ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii)
Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en
la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el
derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de
logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del
proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en
concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la
controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del
derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función
dikelógica)5. Tercero.- Así también, es menester recalcar para los
efectos del presente caso, que el recurso de casación es un medio
de impugnación extraordinario que procede contra las decisiones
finales emitidas por la Corte Superior, en los casos previstos en la
Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia de
instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos
establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las
garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales
para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de
Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte
Suprema en casación, no es tercera instancia6. Cuarto.- En efecto,
a través de la modificación efectuada al artículo 388 del Código

104466 CASACIÓN
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada
el 28 de mayo de 2009, se ha regulado como causales del recurso
de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. Quinto.- El término “infracción”
por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación
y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina,
solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley, cuando el
fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
inaplicación de las leyes, y eso necesariamente debe explicarse en
la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia
de claridad y precisión en la misma. Esto es importante para evitar
que el debate en casación se desplace al terreno de los hechos7.
Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado
del precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el
segundo párrafo del artículo 400 del Código Procesal Civil, que
prescribe “La decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y
vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que
sea modificado por otro precedente”. Sétimo.- Bajo ese contexto,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, se tiene que el presente recurso
cumple con dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución
expedida por la Corte Superior que en revisión pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil y Afines de la Corte Superior
de Justicia de Ucayali, que emitió la resolución impugnada y elevó
los actuados; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificado con la resolución impugnada; y, iv) Ha cumplido con
adjuntar el pago de la tasa judicial que corresponde, al haber
subsanado oportunamente en mérito al mandato de esta Sala
Suprema8. Octavo.- El artículo 388 del Código Procesal Civil
contempla los requisitos de procedencia del recurso de casación.
Así, tenemos que en el inciso 1 se establece que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso; conforme ha ocurrido en el caso de autos, al haber el
recurrente interpuesto recurso de apelación, mediante escrito de
fojas ciento setenta y dos, contra el auto final que le fue adverso a
sus intereses. Noveno.- Para establecer el cumplimiento de los
incisos 2), 3) y 4) del precitado artículo 388 del Código Adjetivo, se
debe precisar las infracciones normativas denunciadas o de ser el
caso, los fundamentos que sustentan el apartamiento inmotivado
de un precedente judicial para el caso en concreto. En efecto, el
recurrente denuncia: A. Infracción normativa de los artículos: I y
III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, 6, 7 y 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
50 inciso 6 y 122 inciso 4 Código Procesal Civil y 139 incisos 3
y 5 de la Constitución Política del Estado. En este caso, se tiene
que la resolución materia de casación infracciona el debido proceso
al validar la Resolución número dos del 11 de noviembre de 2015,
a sabiendas que en esta, el juez inobservó lo dispuesto en el
artículo 122 inciso 4 del Código Procesal Civil, al no haberse
indicado de manera precisa y clara de lo que se decide y ordena
respecto de todos los puntos controvertidos. En la parte resolutiva
del auto final no se indica la decisión de la demanda, y sin mayor
argumentación se ordena sacar a remate el bien inmueble dado en
garantía a favor del banco ejecutante, motivo por el cual, al no
cumplir con los requisitos antes indicados, debe ser declarada
nula. Se ha inobservado que la demanda incoada por la ejecutante
no cumple con los requisitos formales que la Ley y Jurisprudencia
exige, tal es así que no se percató que dicha demanda no debió ser
admitida por adolecer de un requisito de procedibilidad, conforme
se puede apreciar del Sexto Pleno Casatorio Civil de la Corte
Suprema de Justicia. B. Apartamiento inmotivado de los
fundamentos segundo, tercero y cuarto del Sexto Pleno
Casatorio de la Corte Suprema de Justicia de la República
contenida en la Casación número 24022-2012- Lambayeque.
La Sala Especializada se aparta de dicho pleno jurisdiccional al no
tener en cuenta los argumentos de la apelación. Se puede apreciar
que se ha inobservado la formalidad exigida por el pleno aludido,
por cuanto del simple análisis de la liquidación del saldo deudor
que corre en autos, se establece que no cumple los requisitos
señalados en el punto ii) y iv) del glosado pleno casatorio, ya que si
bien es verdad que se ha acompañado la liquidación del saldo
deudor en donde aparece la firma y sello de dos funcionarios del
banco, no existe ninguna evidencia probatoria que dichas personas
estén facultadas por escritura pública para realizar liquidación de
saldo deudor, no se menciona los cargos y abonos desde el
nacimiento de la relación obligatoria hasta la fecha; luego de los
pagos realizados la deuda ascendería a S/. 91,071.07. Sin
embargo, en el auto final no se menciona, a donde fue acotado los
pagos realizados, si al capital, intereses o moras, ni el tipo de tasa
cobrado. Décimo.- Este Tribunal Supremo considera que los
fundamentos que sustentan las causales denunciadas en los
literales a) y b), no se orientan a cuestionar sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien a
que este Tribunal realice a un nuevo análisis de los hechos
debatidos en el presente proceso, lo cual se encuentra proscrito
legalmente. En efecto, al analizar las distintas alegaciones de la
parte recurrente se observa que, el Colegiado ya ha emitido
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
pronunciamiento respecto a los mismos agravios, señalando que la
liquidación del saldo deudor es una operación aritmética de la que
se establece la situación del deudor respecto de las obligaciones
contraídas. Por ello, de la revisión de los documentos denominados
estado de cuenta de saldo deudor, que obran a fojas sesenta a
sesenta y tres, se aprecia que en los mismos se ha consignado el
monto total por capital adeudado, asimismo, en rubro aparte
figuran los interés legales y moratorios, así como la fecha de
vencimiento de las mencionadas deuda, las aportaciones que la
ejecutada ha venido realizando hasta el vencimiento de la deuda,
así como la misma cuenta con la suscripción del personal
autorizado por la demandante, esto es, los estados de saldo
deudor cuentan con los datos indicados en el Sexto Pleno Casatorio
aludido por el recurrente. En lo que respecta a la motivación de la
Resolución número dos, el Tribunal de mérito ha indicado que si
bien en la misma no se ha determinado de forma expresa si la
demanda deviene en infundada o fundada, ello no resulta ilegal,
por cuanto el juzgado ha aplicado en forma correcta el contenido
del artículo 723 del Código Procesal Civil, ya que el ejecutado, no
ha interpuesto contradicción alguna al mandato de ejecución, como
es de verse en autos. El citado artículo establece que “Transcurrido
el plazo sin haberse pagado la obligación o declarado infundada la
contradicción. El juez sin trámite previo, ordenará el remate de los
bienes dados en garantía”, por lo que, la Sala desestima el agravio
expresado por el recurrente. En ese sentido, resulta evidente que
el análisis de las alegaciones señaladas en el presente recurso,
exigiría necesariamente una nueva valoración del caudal probatorio
y los hechos debatidos en esta controversia, lo cual no solo escapa
a la competencia de esta Suprema Sala, sino también al objeto de
la casación; máxime, si el Tribunal de Mérito ha emitido una
sentencia debidamente motivada, al haberse pronunciado respecto
a cada uno de los agravios señalados por el impugnante en su
recurso de apelación, conforme se ha dejado anotado
precedentemente. Cabe resaltar que en este medio impugnatorio
se impide reexaminar el íntegro de la sustancia debatida, pues se
trata esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho, y es justamente por dicha razón, que
no se considera como una tercera instancia. Por tanto, al no cumplir
el recurso con los requisitos establecidos en el artículo 388 incisos
2 y 3 del Código Procesal Civil, debe ser declarado improcedente.
Décimo Primero.- Respecto a la exigencia prevista en el inciso 4)
del artículo 388 del mencionado Código, si bien el recurrente
cumple con señalar su pedido casatorio, siendo éste anulatorio,
ello no es suficiente para admitir su recurso impugnatorio, porque
de conformidad con lo establecido en el artículo 392 del Código
Adjetivo, los requisitos de procedencia del recurso de casación
deben ser concurrentes. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida
por el artículo 392 del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado Jorge Aniano Ruiz Rojas, el 04 de octubre de 2016;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
BBVA Banco Continental, sobre ejecución de garantías; y los
devolvieron. Siendo ponente el señor Juez Supremo Sánchez
Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Fs. 71 del cuaderno de casación
2
Fs. 240
3
Fs. 217
4
Fs. 75
5
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
6
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
7
Idem
8
Fs. 40 del cuaderno de casación.
C-1609306-90
CAS. Nº 4562-2016 LIMA ESTE
Prescripción Adquisitiva de Dominio. Lima, diez de octubre de dos
mil diecisiete. VISTOS; con el escrito de subsanación, con la razón
de Secretaría que antecede, y por cumplido el mandato ordenado
por este Supremo Tribunal, con los acompañados; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Supremo Tribunal, el recurso de casación de fecha doce de julio de
dos mil dieciséis, interpuesto a fojas seiscientos ochenta, por Hilda
Enriqueta Paragulla Larraonda de Delgado y Jesús Delgado
Flores, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de mayo
de ese mismo año, obrante a fojas quinientos setenta y siete, que
Confirmó la sentencia de primera instancia de fecha veinte de
agosto de dos mil catorce, de fojas cuatrocientos cincuenta y ocho,
que declaró Infundada la demanda, con lo demás que contiene; en
los seguidos contra Rolando Sánchez Beltrán y otros, sobre
prescripción adquisitiva de dominio; por lo que deben examinarse
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364.
Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en
el artículo 387 del Código mencionado, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificada con la
resolución recurrida, pues se verifica que los recurrentes fueron
notificados con la resolución impugnada el día veintiocho de junio
de dos mil dieciséis y el recurso de casación se formuló el día doce
de julio de ese mismo año; y, iv) Cumplen con pagar el arancel
judicial respectivo, al haber subsanado este requisito. Tercero:
Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. 1. Respecto
a lo establecido en el inciso 1 del artículo señalado, los impugnantes
no dejaron consentir la resolución de primera instancia que le fue
adversa, por lo que cumplen con este requisito. 2. En cuanto a la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2, del
artículo 388 del Código citado, se tiene que los recurrentes
denuncian: La infracción normativa de los artículos 139 incisos
3 y 5 de la Constitución Política del Estado, 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, 50 inciso 6, 122 inciso 3 y 197 del
Código Procesal Civil, y la tutela jurisdiccional efectiva.
Sostiene que en su recurso de apelación, denunció incongruencias
y agravios cometidos por el A quo al expedir la sentencia, a efectos
de que la Sala Superior resolviera con mejor estudio de autos, con
el fin de obtener un justo pronunciamiento; sin embargo repite los
mismos errores vertidos por el juez de primera instancia, agregó
otras incongruencias, que sumado al Acta de Inspección Judicial,
volvió a cometer una errada interpretación del artículo 950 del
Código Civil, confirmando la sentencia de primera instancia. Al
respecto, se omite señalar lo que también dice el acta, "(…) que se
trata de un predio con las características que aparecen en el plano
de ubicación y perimétrico de fojas tres a cuatro y memoria
descriptiva de fojas cinco, que la pared del lado derecho así como
del lado izquierdo es igualmente de ladrillos y cemento con
columnas de fierro, por el fondo colinda con el cerro no hay pared
colindante, finalmente se observa el suelo rústico con algunas
plantas de mango, lúcuma, etc, un pequeño pozo de agua y
medidor de luz (…)"; pero lo grave es que no lo dice en el acta de
inspección judicial "menos aún que exista la presencia de alguien
custodiando dicho inmueble"; este agregado falso, con lo señalado
parcialmente del Acta de Inspección Judicial, desvirtúa los hechos
reales, dando la apariencia de un bien inhabitado, hecho que no se
ajusta a la realidad. Sostiene, además que es falso que solo se
haya presentado como medio de prueba fehaciente la constancia
de posesión del año dos mil tres, pues se omiten otros medios
probatorios como son las declaraciones juradas de autoavaluo de
los años mil novecientos noventa y cinco al dos mil seis ante la
Municipalidad de la Molina a nombre de la recurrente; la constancia
expedida por la Municipalidad Distrital de Cieneguilla de fecha
veinte de mayo de dos mil seis; la constancia de la Junta de
Usuarios del Sud-Distrito de Riego Lurín - Chilca; las declaraciones
testimoniales, etc.; incongruentemente de lo antes señalado por el
Ad quem, reconocen otro medio de prueba que presentó como es
el impuesto predial presentado el día once de julio de mil
novecientos noventa y cinco, sin embargo pareciera que a fin de
justificar su decisión, dicen que este documento a la fecha de
presentación de la demanda no llega a completar los diez años
requeridos lo que es falso, ya que con una simple operación
aritmética de resta, se puede establecer que había transcurrido
once años, cuatro meses y veinticinco días aproximadamente;
superior a los años que señala el artículo 950 del Código Civil;
siendo que el monto de consumo mínimo de energía eléctrica no es
prueba para aseverar lo señalado por el Colegiado Superior.
Afirma, en síntesis que la sentencia de vista, tiene incongruencias
en sus consideraciones, no observa los medios probatorios
actuados, motiva sobre hechos falsos no invocados por las partes,
no compulsa todos los medios probatorios, toma decisiones
erradas de interpretación y no resuelve la incertidumbre jurídica
conforme a derecho, pues ha violado las reglas de la actividad
probatoria, que se encuentra concatenado con el principio de
motivación de las resoluciones judiciales. Quinto: Que, es
necesario precisar, que del sentido y alcances del artículo 386 y
siguientes del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
104467
29364, fluye la exigencia de una mínima técnica casacional, que
ciertamente sea congruente con el carácter extraordinario y formal
del recurso de casación, especialmente restrictivo y exigente, lo
que no contradice principios como el de “pro actione”, que deriva
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, pues la regulación del
recurso casatorio, de contenido legal, está condicionado al
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
dispuestos por el legislador, sin embargo así estructurado el
recurso no cumple con estas exigencias, pues toda la
argumentación del recurso incide en un tema que se encuentra
relacionado con el razonamiento esgrimido por la instancia de
mérito, la conclusión arribada de declarar infundada la demanda y
una revaloración del material probatorio, sin sostener cómo y por
qué las normas que denuncian los recurrentes han sido infringidas
(infraccionadas) y como incidirían en el resultado del proceso,
razón por la cual no se cumple con los requisitos de procedencia
exigidos en el artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, pues, como se tiene expresado, no
describen con claridad y precisión con relación al tema en litis, la
infracción normativa en que hubiese incurrido la Sala de mérito o el
apartamiento del precedente judicial, así como tampoco se
encuentra demostrando la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, no observándose un recurso de casación
que pueda permitir justificar su calificación positiva. Sexto: En
efecto, con relación al recurso presentado, es de advertir que está
relacionado a que no se valoró o se valoró parcialmente el acta de
inspección judicial, constancia de posesión, declaraciones juradas
de autovaluo, constancia emitida por la Municipalidad de la Molina,
constancia de la Junta de Usuarios del Sub Distrito de Riego Lurín
- Chilca, declaraciones testimoniales, pago de impuesto predial,
pago de energía eléctricas, todos estos argumentos están
relacionados a la valoración de la prueba, y a temas que inciden en
el criterio plasmado por la Sala de mérito, sin que los impugnantes
consideren que estos no pueden ser materia de casación, pues
dentro del contexto casatorio no es una instancia, por tanto, no
aprecia la prueba aportada ni puede modificar las cuestiones
fácticas establecidas por las instancias de mérito, pues, sólo debe
pronunciarse sobre aspectos de derecho o vicios puntuales
invocados o denunciados en el recurso de casación, siendo en
consecuencia que, si un recurso se encuentra sustentado sin tomar
en cuenta la finalidad nomofiláctica de la casación, es decir, la
determinación de la exacta observancia y significado de las leyes,
éste debe ser desestimado, como ocurre con el presente recurso;
tanto más, si se advierte de la sentencia impugnada que esta se
encuentran suficientemente motivada tanto fáctica como
jurídicamente, con sujeción al mérito de lo actuado, a lo señalado
por las partes del proceso, a los medios probatorios obrantes en
autos y en consonancia con los puntos controvertidos fijados, no
observándose vulneración alguna al debido proceso ni a la tutela
jurisdiccional efectiva, ni tampoco una errónea interpretación por
parte de la Sala Superior del artículo 950 del Código Civil, que ha
concluido en el considerando noveno, que las pruebas aportadas
en autos, son insuficientes y que no crean convicción respecto del
derecho que se invoca conforme al artículo en mención. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas seiscientos ochenta, por Hilda
Enriqueta Paragulla Larraonda de Delgado y Jesús Delgado
Flores, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de mayo
de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos setenta y siete;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos contra Rolando
Sánchez Beltrán y otros, sobre prescripción adquisitiva de dominio;
y los devolvieron. Por vacaciones del señor Juez Supremo
Calderón Puertas integra este Supremo Tribunal la señora Jueza
Suprema Céspedes Cabala. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, SÁNCHEZ
MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA C-1609306-91
CAS. N° 4614-2016 LIMA NORTE
PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE DOMINIO. Lima, veintidós de
marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la demandante Donata
Chuquihuayta Yapura (página seiscientos setenta y ocho), contra
la resolución de vista de fecha primero de agosto de dos mil
dieciséis (página seiscientos cuarenta y dos), que confirma la
sentencia de primera instancia que declara infundada la demanda;
recurso impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser verificados de conformidad con la
modificatoria establecida en la Ley número 29364. SEGUNDO.-
Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley citada, se tiene que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución expedida por la
Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso. II)
Ha sido interpuesto ante la misma Sala Superior, que emitió la
resolución recurrida. III) Ha sido presentado dentro del plazo que

104468 CASACIÓN
establece el inciso 3° del citado artículo, pues la resolución
recurrida se notificó el veintinueve de agosto de dos mil dieciséis y
el recurso de casación se presentó el trece de setiembre del mismo
año. IV) Cumple con adjuntar el arancel judicial correspondiente.
TERCERO.- Que, en lo referente a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley acotada, se advierte que la recurrente no dejó consentir
la resolución de primera instancia, que fue desfavorable a sus
intereses; por lo que cumple con lo dispuesto en el inciso 1° de la
norma procesal anotada. CUARTO.- Que, para establecer el
cumplimiento de los incisos 2° y 3° del artículo 388 del Código
adjetivo, se debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. I) Infracción normativa del artículo 197
del Código Procesal Civil e infracción normativa del artículo
139, incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado. Señala
que los testigos ofrecidos, han rendido su testimonial de una
manera coherente y persistente en relación al pliego de preguntas,
así como a las preguntas formuladas por los abogados de ambas
partes demostrando fehacientemente que la demandante se
encuentra en posición continua, publica, pacífica y actuando como
propietaria, por más de diez años. En cuanto a las afirmaciones de
la cooperativa demandada y el litisconsorte pasivo, no tiene
sustento jurídico, por cuanto, son meras suposiciones que no están
corroboradas con otros medios probatorios periféricos, que podrían
demostrar que la demandante vivía con la difunta en calidad de
alojada. El padrón de socios de la asociación demandada,
solamente indica la fecha de ingreso de la fallecida Marina Quispe
Ormachea a dicha Asociación, mas no, que la demandante Donata
Chuquihuita Yapura, vivía en la situación de alojada en la casa de
la difunta. Indica que, se toma en cuenta una manifestación policial
realizada por la recurrente, la cual es una investigación archivada,
sin tomarse en cuenta que ha construido en el inmueble y lo ha
realizado como propietaria, además de no considerar que las
declaraciones juradas de autoavalúo y recibos de pago del año
1994 y del año 1995 no precisa el nombre del contribuyente; y no
se toma en cuenta el Certificado de inscripción emitido por la
Reniec, de la demandante, en la que figura como fecha de
inscripción el veintisiete de agosto de mil novecientos noventa y
ocho, consigna como dirección el inmueble materia de litigio.
QUINTO.- La casación es el recurso extraordinario que tiene como
objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al
proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al orden
público subsanar. En esa perspectiva se tiene: 1. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después de
haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de
un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de
los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los
motivos para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones
judiciales contra las que puedan interponerse”2 y porque su estudio
“se limita a la existencia del vicio denunciado”3. Desde esa
perspectiva Devis Echandía ha señalado que las limitaciones que
presenta el recurso tiene tres aspectos: “1) en cuanto a las
sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga para
alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda
instancia y en lo civil además para las que dicten en única instancia
en procesos de responsabilidad civil contra jueces (...); 2) en
cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan
ser revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas;
y, 3) en cuanto a las facultades de la Corte en el examen y decisión
del recurso, pues no puede examinar errores de la sentencia que el
recurrente no acuse ni por causales que la ley no contemple.”4 2. El
recurso es analizado y resuelto por la Corte Casatoria, la que, a
diferencia de su antecedente el Tribunal de Casación, pertenece al
órgano jurisdiccional y se encuentra ubicada en la cúspide del
aparato. Ella administra justicia a los particulares, bajo la salvedad
de que sólo lo hace en los casos en que sirva al interés público y
juzgando no el mérito de la controversia, sino la sentencia de
apelación5 o, como dice Calamandrei, “administra justicia a los
particulares sólo en los límites en que ello puede servirle para
conseguir su fin de unificación de la jurisprudencia6”. 3. La casación
impide reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan que ver
con la relación procesal, los errores in procedendo o el control de la
logicidad) y por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4.
Entre el ius litigatoris y el ius constitutionis, la casación optó por
éste último. Es decir, lo que le interesa no es (fundamentalmente)
subsanar el error que pudiera estar perjudicando a una de las
partes, sino evitar los errores de alcance general. De ahí que
Calamandrei advirtiera que sólo cuando el interés individual y el
público concordaran podía accederse a la casación7. 5. Asimismo,
cuando la norma alude a infracción normativa hace referencia a las
equivocaciones que pudieran existir en la sentencia impugnada
sobre la correcta aplicación del derecho objetivo, las que deben
describirse con claridad y precisión8. 6. Finalmente, cuando indica
que debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Es, teniendo en cuenta estos parámetros que se emitirá
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
el pronunciamiento respectivo. SEXTO.- El examen de la
argumentación expuesta por el recurrente no cumple con los
requisitos exigidos en los numerales 2° y 3° del artículo 388 del
Código referido, pues: 1. De los fundamentos del recurso de
casación, es claro que la recurrente pretende se realice una
valoración de los medios probatorios, conforme se aprecia del
contenido de su recurso en el que cuestiona declaraciones
testimoniales, Registro de Padrón de Socios, manifestación
policial, etc.. Tal pedido es ajeno a sede casatoria porque la Corte
Suprema no examina cuestiones de hecho, sino es Tribunal de
Derecho y de análisis de infracciones normativas. 2. Además del
considerando v.4 de la sentencia de vista, se verifica que la Sala
Superior ha cumplido con analizar y compulsar los medios
probatorios admitidos en el proceso. SÉTIMO.- Que, respecto a la
exigencia prevista en el inciso 4° del referido artículo 388, si bien la
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
anulatorio, no es suficiente para atender el recurso materia de
calificación; en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código
adjetivo, norma que prescribe que los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes. Por estas
consideraciones y de conformidad con la precitada norma:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Donata Chuquihuayta Yapura (página
seiscientos setenta y ocho), contra la resolución de vista de fecha
primero de agosto de dos mil dieciséis; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Cooperativa de
Vivienda Cesar Vallejo Ltda., sobre prescripción adquisitiva de
dominio. Y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Calderón Puertas. S.S. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
8
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1609306-92
CAS. Nº 4623-2016 LIMA NORTE
Prescripción adquisitiva de dominio. Lima, veintidós de marzo del
dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO. Primero: Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de
fecha trece de setiembre de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas
seiscientos uno, por la demandada Asociación de Vivienda de
Trabajadores Adjudicatarios de la Hacienda Pro, contra la
sentencia de vista de fecha uno de agosto de ese mismo año,
obrante a fojas quinientos ochenta y seis que Revocó la sentencia
apelada de fecha treinta de noviembre de dos mil quince, obrante a
fojas cuatrocientos quince, que declaró Infundada la demanda y
Reformándola declaró Fundada la demanda con lo demás que
contiene; en los seguidos por Guido Emilio Comesaña Paz y otra
sobre prescripción adquisitiva de dominio; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N°
29364. Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código mencionado, se advierte
que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se
recurre de una resolución expedida por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con la
resolución recurrida, pues se verifica que a la parte recurrente se le
notificó la resolución impugnada el veintinueve de agosto del dos
mil dieciséis y el recurso de casación se interpuso el trece de
setiembre del mismo año; y, iv) Cumple con adjuntar la tasa judicial
por concepto del recurso de casación. Tercero: Que, previo al
análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. 1. Respecto
al requisito contenido en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Adjetivo, la parte recurrente no apeló la sentencia de primera
instancia por resultarle favorable a sus intereses, por lo que cumple
con este requisito. 2. En cuanto a la descripción con claridad y
precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2, del artículo 388 del
Código citado, se tiene que el impugnante denuncia las siguientes
infracciones: Infracción normativa de normas procesales de los
artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado, artículo VII del Título Preliminar, inciso 3 del artículo
122 del Código Procesal Civil, y la infracción normativa de
normas materiales, estos es, el artículo 950 del Código Civil. Al
respecto sostiene: a) Se ha interpretado erróneamente el artículo
950 del Código Civil, pues de autos se evidencia que la parte
demandante forma parte del Asentamiento Humano Los Olivos de
Pro Sector C, quien conjuntamente con otras personas invadieron
y usurparon un área de mayor extensión, dando lugar a denuncias
conforme al Acta de Constatación de fecha veintisiete de mayo de
mil novecientos noventa y uno, siendo que el Colegiado Superior
interpreta que la posesión del demandante se ha desarrollado en
forma pacífica cuando es lo contrario. b) De la misma manera, el Ad
quem, ha establecido erradamente en el fundamento 4.11 de la
sentencia impugnada, que no advierte medio probatorio que
acredite que durante los diez años computados a partir del año mil
novecientos noventa y uno hasta el año dos mil uno, la demandada
haya cuestionado la posesión que viene ejerciendo el demandante
a través de algún proceso judicial instaurado en su contra, toda vez
que los procesos judiciales sobre desalojo y reivindicación fueron
interpuestos en los años dos mil cinco y dos mil catorce
respectivamente; sin embargo, no considera el proceso penal por
el delito de usurpación Expediente signado con el N° 510-90, ni las
Actas de Conciliación del dieciséis de junio de mil novecientos
noventa y siete, veintitrés de abril de mil novecientos noventa y
ocho y uno de marzo del dos mil, que fueron actos interruptorios de
la pacificad y del animus domini; más aún, si de los mencionados
acuerdos conciliatorios la demandante reconoce como propietario
al demandado y obviamente renuncia desde la suscripción de
dichos acuerdos a su condición de poseedor del bien sub litis, y
que en el peor de los casos el plazo prescriptorio debió de
computarse desde el último acuerdo conciliatorio, es decir, desde
el primero de marzo del año dos mil uno, además de que no se ha
tomado en cuenta el Oficio N° 013-2010/OP-AHLOPSC/SMP del
ocho de marzo de dos mil diez remitido por la Secretaria General
del Asentamiento Humano en mención, señora Nelly Esther Veliz
Tapia. c) Existe apartamiento del Pleno Casatorio Civil de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil ocho, recaído en la Casación N°
2229-2008-Lambayeque, publicado en el diario Oficial “El Peruano”
con fecha veintidós de agosto de dos mil nueve; en ella se fija como
doctrina jurisprudencial vinculante, los requisitos comunes de la
prescripción adquisitiva de dominio, de acuerdo a los términos
contenidos en su fundamento cuarenta y cuatro Quinto: Que,
respecto a las alegaciones expuestas en el considerando
anterior, se debe mencionar que la Sala Superior, luego del
análisis de lo actuado en el proceso ha llegado a la convicción que
la parte demandante ha acreditado que la posesión que viene
ejerciendo en el bien materia de litis se encuentra probada, pues,
por el contrario la Asociación demandada no ha cuestionado a
través de proceso judicial alguno la posesión que ejerció la
demandante durante el periodo de 1991 a 2001. En ese sentido,
las alegaciones del recurrente están destinadas a cuestionar lo
decidido por las instancias de mérito, consecuentemente su
pretensión casatoria resulta ser ajena al debate casatorio, en tanto,
la Corte de Casación no constituye una instancia más en la que se
puede provocar un nuevo examen crítico de los medios probatorios
y el aspecto fáctico del proceso; lo que implica que no es actividad
constitutiva del recurso de casación revalorar la prueba, los hechos
ni juzgar los motivos que formaron la convicción del Tribunal de
mérito, de ahí que también son excluidos aquellos hechos que la
impugnante estima no valorados. Respecto al apartamiento del
Pleno Casatorio Civil recaída en la Casación N° 2229-2008-
Lambayeque, se advierte que la recurrente no describe con
claridad y precisión de que forma la Sala Superior habría infringido
el precedente judicial denunciado, pues la impugnante no ha
cumplido con explicar en forma clara, el modo en que, en su
opinión se habría producido la vulneración del precedente al cual
se alude, en cambio, realiza un recuento desordenado de las
diversas situaciones descritas; sin explicar mínimamente cuál es el
sentido del precedente judicial a qué está referida la doctrina
jurisdiccional vinculante contenida en el Segundo Pleno Casatorio
Civil, ni cómo así considera que las situaciones descritas vulneran
en forma específica este contenido jurisprudencial, por lo que las
infracciones denunciadas devienen en inviables. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392 del
Código acotado: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha trece de setiembre de dos mil dieciséis,
interpuesto a fojas seiscientos uno, por La Asociación de Vivienda
104469
de Trabajadores Adjudicatarios de la Hacienda Pro, contra la
sentencia de vista de fecha uno de agosto de ese mismo año,
obrante a fojas quinientos ochenta y seis ; MANDARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; y los devolvieron, en los seguidos por Guido
Emilio Comesaña Paz y otra sobre prescripción adquisitiva de
dominio; Interviniendo como ponente el Señor Juez Supremo
Távara Córdova. S.S. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SANCHEZ
MELGAREJO C-1609306-93
CAS. Nº 4626-2016 TACNA
Divorcio por Causal. Lima, veintidós de marzo de dos mil diecisiete.
VISTOS; con el Oficio de remisión N° 1481-2016-SCP-CSJT-PJ,
que adjunta el Cuaderno de Auxilio Judicial N°
01680-2008-0-2301-JR-FC-01; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de
casación de fecha once de octubre de dos mil dieciséis, interpuesto
a fojas quinientos treinta y nueve, por Oriele Del Carmen Núñez
López, contra la sentencia de vista de fecha veintidós de setiembre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos veintiséis, que
Confirmó la sentencia apelada de fecha nueve de mayo del mismo
año, que declaró Fundada la demanda de divorcio por la causal de
separación de hecho; en consecuencia, disuelto el vínculo
matrimonial, con lo demás que contiene; en los seguidos por Renzo
Julio Salas Liendo; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículo 387 y 388 del Código Procesal
Civil y su modificatoria mediante Ley número 29364. Segundo:
Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la ley citada, se
advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto
es: i) Se recurre de una resolución expedida por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
interpuesto ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los diez días de
notificado con la resolución recurrida, esto es, el veintiséis de
setiembre de dos mil dieciséis, y el recurso de casación se
interpuso el once de octubre del mismo año ( teniendo en cuenta
que el diez de octubre de dos mil dieciséis, hubo paro preventivo de
los trabajadores judiciales); y, iv) Respecto a la tasa por recurso de
casación no le es exigible, debido a que cuenta con auxilio judicial,
tal como es de verse del cuaderno acompañado. Tercero: Que,
previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que éste tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: Debe considerarse que, como
aparece de fojas trescientos treinta y tres, con fecha nueve de julio
de dos mil doce, se declaró fundado el recurso de casación
interpuesto por la misma demandada recurrente; estableciéndose
en dicha Ejecutoria Suprema que la Sala Superior emita nueva
sentencia considerando principalmente lo siguiente: “La Sala
Superior omite evaluar debidamente la minuta de compraventa de
fecha veinticuatro de mayo de mil novecientos ochenta y dos,
obrante a folios sesenta y cuatro, pues no se acredita que dicho
documento sea una fotocopia simple como afirma la Sala Superior,
pues la Sala pudo hacer uso de la facultad que le confiere el
artículo 194 del Código Procesal Civil, pues de considerar que
dicha instrumental no causaba certeza para amparar la liquidación
de sociedad de gananciales, debió solicitar la documentación
correspondiente, tanto a las partes como al Notario Jorge Berrios
Velarde, quien suscribió la presente minuta; por lo que al
configurarse el motivo de la infracción normativa - procesal, el
recurso de casación debe ser amparado. Respecto a que la Sala
Superior ha declarado infundada la indemnización por daños y
perjuicios que correspondería al cónyuge perjudicado con la
separación, conforme al artículo 345-A del Código Civil, pues la
Sala Superior desestimó la indemnización bajo el único argumento
del cónyuge culpable y la estricta aplicación de la carga de la
prueba, sin verificar de oficio, como era su obligación, las
presunciones e indicios que acrediten la condición del cónyuge
más perjudicado, tanto más, si la demandada ha manifestado
encontrarse a cargo de una hija que si bien es mayor de edad
tendría limitaciones físicas y asumir los gastos correspondientes al
mantenimiento del hogar desde la separación, así como tampoco
se ha verificado la edad con la que cuentan los cónyuges, lo que
disminuye la posibilidad de conseguir nuevos ingresos,
evidenciándose de esta manera una vulneración del derecho al
debido proceso.” (sic) Devuelto los autos a la Sala Superior,
mediante sentencia de fecha diecisiete de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos sesenta y dos, declaró nula la sentencia
apelada de fecha veintiuno de octubre de dos mil doce, lo que

104470 CASACIÓN
contribuyó a la dilación de este proceso. Posteriormente, el Ad
quem emite sentencia a fojas quinientos veintiséis, de fecha
veintidós de setiembre de dos mil dieciséis; que Confirmó la
sentencia apelada, dando respuesta a los puntos controvertidos y
siguiendo los lineamientos de la sentencia casatoria referida,
encontrándose ésta suficientemente motivada. Quinto.- Que en
ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo
388 del Código Procesal Civil. a) Se advierte que la impugnante no
consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable a
sus intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas
cuatrocientos ochenta y ocho, por lo que cumple con este requisito.
b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del artículo 388 del Código citado, se tiene
que la recurrente denuncia las siguientes infracciones: i) Infracción
normativa procesal de los artículos 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, así como los artículos I, III y
VII del Título Preliminar, inciso 3 del artículo 122 del Código
Procesal Civil, alega que la sentencia de vista evidencia una falta
de motivación, ya que se declaró infundada la pretensión de
indemnización por daños y perjuicios, sin haberse valorado en
forma conjunta todos los medios probatorios que sustentaban
dicha pretensión, y que el demandante había ocasionado a
consecuencia del abandono. Tal es así que la sentencia de primera
instancia, en el considerando cuarto, refiere de forma arbitraria que
tanto el demandante como la demandada no han acreditado el
perjuicio que alguno de ellos hubiera sufrido, al no haber aportar
documentación indubitable que acredite el perjuicio de alguno de
ellos, lo que viola el derecho a la prueba que es un elemento
indispensable para un proceso justo y regular; se ha infringido
igualmente el artículo 139 inciso 5 de nuestra Carta Magna, pues la
Sala Superior no habría motivado adecuadamente su decisión, al
haber vulnerado el artículo 345-A del Código Civil al no considerarla
como la cónyuge más perjudicada por la separación, toda vez que
fue el demandante quien hizo el abandonó del hogar. ii) Infracción
normativa material del artículo 345-A del Código Civil,
sosteniendo que la Sala Superior infringe dicho dispositivo al no
considerarla como la cónyuge más perjudicada por la separación,
toda vez que fue el demandante quien abandonó el hogar, que es
ella quien se dedica al cuidado de la hija con discapacidad; agrega
que ambas instancias de mérito, al realizar los juicios de
procedibilidad y de fundabilidad para determinar el daño
indemnizable, se limitan a analizar algunos aspectos relacionados
con la salud de la hija discapacitada, sin considerar otras
circunstancias trascendentes presentes en el resquebrajamiento
de la convivencia matrimonial como son: la afectación emocional
de la cónyuge, las consecuencias de su dedicación exclusiva al
hogar (es adulto mayor y por su edad y estado de salud es difícil
ejercer actividad); la necesaria asistencia alimentaria para ella, así
como la situación económica en la que se encuentra ahora con
respecto a la que tenía durante el matrimonio, entre otras
circunstancias relevantes; aspectos que determinan que el artículo
345-A del Código Civil no haya sido interpretado correctamente, en
especial cuando no se consideran como elementos integrantes del
perjuicio al menoscabo o lesión causados a los derechos o
intereses del cónyuge más perjudicado con la separación o el
divorcio en sí, el cual comprende el daño moral, el mismo que está
configurado por las tribulaciones, angustias, aflicciones,
sufrimientos psicológicos o los estados depresivos que padece la
persona, razón por la cual estos elementos deberán ser evaluados
al momento de realizarse la apreciación y calificación respectiva de
los hechos y las pruebas por parte del Colegiado Supremo, como
producto de su actuación como sede de instancia al ampararse el
presente recurso de casación por la infracción de una norma
material (específicamente por interpretación errónea del artículo
345-A del Código Civil). iii) Apartamiento inmotivado del Tercer
Pleno Casatorio CAS N° 4664-2010- PUNO, se ha vulnerado el
principio de la uniformidad de la jurisprudencia nacional, toda vez
que en el Tercer Pleno Casatorio Civil - Casación número cuatro mil
seiscientos sesenta y cuatro - dos mil diez - Puno, se ha establecido
que de oficio o a instancia de parte, para efectos de la indemnización
o adjudicación de bienes en el proceso, debe verificarse y
establecerse las pruebas, las presunciones e indicios que acrediten
la condición de cónyuge más perjudicado a consecuencia de la
separación de hecho o del divorcio en sí, apreciándose alguna de
las siguientes circunstancias, como el grado de afectación
emocional o psicológico que le ha ocasionado la separación de
hecho, la tenencia y custodia de hecho de sus hijos cuando eran
menores de edad y la dedicación al hogar. En el caso concreto, la
recurrente ha visto frustrado su proyecto de vida, en cuanto a su
bienestar socioeconómico, e igualmente ha sufrido daño moral,
afectándose sus sentimientos como mujer y madre, habiéndose
quedado a cargo del cuidado de sus hijos con una hija minusválida,
atendiendo todas sus necesidades básicas. Asimismo, como
cónyuge abandonada, ha tenido que demandar alimentos para ella
y sus hijos que estaban estudiando con éxito, ante el incumplimiento
del cónyuge obligado; habiendo quedado en una manifiesta
situación económica desventajosa y perjudicial con relación al otro
cónyuge respecto de los beneficios que produjo el matrimonio.
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
Sexto: Que, es preciso señalar que la Sala Superior confirma la
resolución de primera instancia que declaró: “PRIMERO:
INFUNDADA la tacha formulada por la parte demandante Renzo
Julio Salas Liendo contra los medios probatorios ofrecidos por la
demandada (…) SEGUNDO: FUNDADA la demanda de fojas
dieciséis, subsanada a fojas veinticinco, interpuesta por Renzo
Julio Salas Liendo, sobre divorcio por causal de separación de
hecho, en contra de Oriele Del Carmen Núñez López; declarándose,
en consecuencia disuelto el vínculo matrimonial contraído por las
partes el treinta y uno de enero de mil novecientos setenta y cinco
en la Municipalidad Distrital de Inclán, Provincia y Departamento de
Tacna, extinguidos los derechos hereditarios entre los ex cónyuges
y el derecho de la demandada de llevar el apellido del demandante;
y fenecida la sociedad de gananciales, la que deberá liquidarse en
ejecución de sentencia; y sin pronunciamiento sobre indemnización
alguna al no haberse probado existencia de cónyuge perjudicado,
conforme a lo expuesto en el décimo segundo considerando.
TERCERO.- Declarando IMPROCEDENTE la demanda de fojas
dieciséis interpuesta por Renzo Julio Salas Liendo en contra de
Oriele del Carmen Núñez López respecto al cese de la obligación
alimentaria establecida en el expediente N° 2004-347, sobre
reducción de alimentos seguidos por los justiciables; dejando a
salvo el derecho del demandante para que lo haga valer con
arreglo a Ley en la vía respectiva. CUARTO.- ORDENANDO que,
en caso de no ser apelado este fallo, sea elevado en consulta al
Superior, para lo cual se cursará la comunicación correspondiente
y una vez firme, se expidan oficios a fin de que se proceda a las
inscripciones registrales a que hubiera lugar” (sic). Ahora bien,
analizando las causales descritas en el acápite i), la recurrente
alega hechos que en suma resultarían ser atentatorios al debido
proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales; sin
embargo, dichas causales no pueden prosperar por carecer de
base real, al no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables
que afecten el debido proceso, en tanto, la sentencia recurrida
-tomando en cuenta la naturaleza del proceso sobre divorcio por
causal de separación de hecho- contiene una motivación coherente,
precisa y sustentada en base a los hechos invocados, valorándolos
utilizando su apreciación razonada, en observancia a la garantía
constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado. Este Tribunal Supremo no puede
dejar de mencionar que la resolución de mérito se encuentra
debidamente sustentada tanto fáctica como jurídicamente, y con
sujeción al mérito de lo actuado en el presente proceso. Asimismo,
se aprecia que la Sala Superior ha realizado una valoración
adecuada de todos los medios probatorios adjuntados por las
partes del proceso e incorporadas al proceso, siendo que, de
conformidad con el artículo 197 del Código Procesal Civil, solo ha
expresado las valoraciones esenciales y determinantes que
sustenta su decisión, las cuales se encuentran suficientemente
motivadas tanto fáctica como jurídicamente. Sétimo.- Que, en
cuanto a la causal descrita en el acápite ii), la impugnante tampoco
cumple con describir de forma clara y precisa en qué consistiría la
supuesta infracción denunciada, por el contrario la Sala Superior
llega a la correcta conclusión en su considerando 4.3 de la
sentencia de vista que: “ (…) no se han presentado los presupuestos
establecidos en el III Pleno Casatorio Civil a fin de determinar la
indemnización, pues no se ha acreditado que esta separación de
hecho haya provocado daño; por cuanto advertimos en autos que
mediante el proceso de reducción de alimentos signado con el N°
347-2004 se emitió la sentencia de fecha seis de abril de dos mil
cinco, que obra en copia a folios seis, donde se dispuso la reducción
de la pensión alimenticia fijada a favor de la demandada del 50%
de los ingresos del demandante al 25 % de todos los ingresos que
percibe el demandante (incluyendo todas las gratificaciones y
bonificaciones), la misma que es confirmada por la sentencia de
vista de fecha diecinueve de septiembre de dos mil cinco que corre
en copia a folios diez; además viene siendo cumplida por el
demandante conforme se advierte de las boletas de pago
adjuntadas (…) ” (sic). Por lo que la causal denunciada deviene en
inviable. Octavo.- En cuanto a la causal denunciada en el acápite
iii), se advierte que la parte recurrente no describe con claridad y
precisión de que forma la Sala Superior habría infringido el
precedente judicial denunciado, ya que no ha cumplido con explicar
en forma clara el modo en que, se habría producido la vulneración
de la norma o el apartamiento del precedente judicial al cual alude.
Por el contrario, al dar lectura a sus argumentos se aprecia que
éstos se limitan únicamente a cuestionar los fundamentos a los que
llega el Ad quem respecto a la indemnización para el cónyuge
perjudicado, además de realizar un recuento desordenado de las
diversas situaciones que han sido desarrolladas en el transcurso
del proceso; sin embargo, no explica mínimamente cuál es el
contenido normativo que atribuye a las disposiciones legales
invocadas o el sentido del precedente judicial (la recurrente no solo
omite señalar cuál es el contenido normativo que se ha infringido,
sino que tampoco indica a qué está referida el apartamiento del
precedente judicial vinculante contenida en el Tercer Pleno
Casatorio Civil), ni cómo así, considera que las situaciones
descritas vulneran en forma específica este contenido normativo o
sentido. A mayor abundamiento, cabe mencionar que la resolución
de primera instancia que declaró fundada la demanda, da respuesta
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
a todos y cada uno hechos alegados por la demandante en su
escrito de demanda; del mismo modo que la Sala Superior
absuelve los fundamentos y agravios expuestos por la accionante
apelante; es decir, ambas resoluciones se encuentran
suficientemente motivadas, desarrollando los alcances del divorcio
por causal de separación de hecho y los recaudos exigidos para
que prospere la demanda de divorcio por causal, reproduciendo
incluso partes pertinentes del Tercer Pleno Casatorio Civil
aplicables al presente proceso; no habiendo además expresado
razonablemente en qué consiste el presunto apartamiento del
precedente judicial referido (III Pleno Casatorio Civil). Por los
fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas quinientos treinta y nueve, por Oriele
Del Carmen Núñez López, contra la sentencia de vista de fecha
veintidós de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
quinientos veintiséis; MANDARON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los
seguidos por Renzo Julio Salas Liendo contra Oriele Del Carmen
Núñez López y otro, sobre divorcio por la causal de separación de
hecho; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO C-1609306-94
CAS. N° 4726-2016 LIMA
Obligación de Dar Suma de Dinero. Lima, veintidós de setiembre
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Agroindustrias del Mantaro
SAC (fojas ciento cinco), contra el auto de vista de fecha quince
de setiembre de dos mil dieciséis (fojas noventa y seis), que
confirma el auto final del veintidós de octubre de dos mil quince
(fojas cuarenta y tres), que ordenó llevar adelante la ejecución;
por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en la Ley número 29364. Segundo.- En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, se tiene que
el presente recurso cumple con dichos requisitos, esto es: i) Se
recurre una sentencia expedida por la Sala Superior que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Se ha presentado
ante la Segunda Sala Civil Subespecialidad Comercial de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada
con la resolución impugnada, pues conforme al cargo de entrega
de cédulas de notificación de fojas ciento uno, el recurrente fue
notificado el catorce de octubre de dos mil dieciséis y presentó
su recurso el veintiséis de octubre del mismo año; y, iv) Adjunta
el arancel judicial, conforme se observa a fojas treinta y tres,
treinta y cuatro y treinta y cinco. Tercero.- Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que
cumple con este presupuesto pues el recurrente impugna el auto
de primera instancia. Cuarto.- Para establecer el cumplimiento
de los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, es necesario que la recurrente
señale en qué consiste la infracción normativa denunciada o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. En el presente
medio impugnatorio se denuncia: i) Infracción normativa del
artículo 139, inciso 5, de la Constitución Política del Estado,
del artículo 122, inciso 3, del Código Procesal Civil y el artículo
12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Argumenta que el auto
de vista no realiza un correcto análisis del recurso de apelación
pues solo se limita a señalar que su escrito de contradicción
resultó ser extemporáneo. Indica que se han vulnerado las normas
que regulan la debida motivación de las resoluciones judiciales,
por tanto se debe ordenar que se emita nueva resolución. ii)
Infracción normativa del artículo 6, numeral 6.4, de la Ley
de Títulos Valores. Alega que el citado artículo indica que en el
caso de personas jurídicas también se consignará el nombre de
sus representantes y el número de sus documentos oficiales de
identidad, lo que no ha sucedido en el presente caso, por lo tanto
el auto de vista incurre en causal de nulidad. Quinto.- Previo a
la verificación de los requisitos de procedencia, debe indicarse lo
siguiente: 1. La casación es el recurso extraordinario que tiene
como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen
fin al proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al
orden público subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que
la ley concede a las partes después de haberse cumplido con el
principio de la doble instancia. Se trata de un recurso porque es un
medio de “transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta
extraordinario por estar limitados los motivos para su interposición,
“por ser limitadas las resoluciones judiciales contra las que puedan
interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la existencia del vicio
denunciado”3. 3. La casación impide reexaminar el íntegro de la
sustancia debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción de
derecho que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los
casos que tengan que ver con la relación procesal, los errores in
procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye
104471
una tercera instancia judicial. 4. Finalmente, cuando la norma
alude a infracción normativa hace referencia a las equivocaciones
que pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión4, debiéndose señalar que cuando se indica
que debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Son estos los parámetros que se tendrán en cuenta
al momento de analizar el recurso. Sexto.- Del examen de la
argumentación expuesta en el considerando cuarto se advierte
que el recurso no cumple con los requisitos exigidos en los incisos
2 y 3 del artículo 388 del Código adjetivo, pues no se describe con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, ni se ha demostrado la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada. En efecto: - Respecto al
argumento descrito en el ítem i), referido a que la Sala Superior sólo
se habría pronunciado sobre la improcedencia de la contradicción
interpuesta por el recurrente, se tiene que ésta fue presentada
extemporáneamente, de ello se infiere que no tiene incidencia
directa sobre la decisión impugnada dado el marco procedimental
prescrito en el artículo 690-E, último párrafo, del Código Procesal
Civil; respecto a la supuesta indebida motivación se advierte
que la Sala Superior ha motivado su resolución indicando en su
considerando quinto el marco factico, en su considerando sétimo el
marco fáctico de su fallo y en el considerando octavo la subsunción
respectiva respetando las reglas de la lógica y atendiendo a las
premisas surgidas del proceso; por lo que esta causal deviene en
improcedente. - En cuanto a la causal descrita en el ítem ii) referida
a la vulneración del artículo del artículo 6, numeral 6.4, de la Ley
de Títulos Valores, se tiene que el auto de vista ha absuelto tal
argumento, conforme se observa de sus considerandos sétimo y
octavo, fundamentos con los que concuerda esta Sala Suprema,
pues el número de documento de identidad de una persona jurídica
es el RUC, siendo éste requisito esencial el que se consignó en
el título valor materia de ejecución; en consecuencia, esta causal
también deviene en improcedente. Sétimo.- En cuanto a la exigencia
contenida en el inciso 4 del referido artículo 388, la recurrente
indica que su pedido casatorio es anulatorio, sin embargo, ello no
es suficiente para atender el recurso materia de calificación, toda
vez que los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio
son concurrentes, conforme estipula el artículo 392 del Código
Procesal Civil. Por las razones expuestas y en aplicación de lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364; Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada Agroindustrias del
Mantaro SAC (fojas ciento cinco), contra el auto de vista de fecha
quince de setiembre de dos mil dieciséis (fojas noventa y seis);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por el
Banco Interamericano de Finanzas, sobre obligación de dar suma
de dinero; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Calderón Puertas. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ
LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1609306-95
CAS. Nº 4740-2016 TUMBES
Desalojo por ocupación precaria. Lima, veintiséis de setiembre del
dos mil diecisiete. VISTOS; con el escrito de subsanación, de fecha
siete de julio de dos mil diecisiete, con la razón de Secretaría que
antecede, y por cumplido el mandato ordenado por este Supremo
Tribunal; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha veinte de
setiembre de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas doscientos
treinta y seis, por Martín Ernesto Flores Arcaya, en calidad de
Néstor Francisco Zapata Velásquez, contra la sentencia de vista
de fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos nueve, que confirma la sentencia apelada, de fecha
veintiocho de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
treinta y siete, que declara Fundada la demanda de desalojo por
ocupación precaria en los seguidos por Miguel Dios Espinoza y
otra; por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364. Segundo: Que, verificando los requisitos de
admisibilidad regulados en el artículo 387 del mencionado Código,
se advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias,

104472 CASACIÓN
esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante el órgano que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con
la resolución recurrida, apreciándose de autos que fue notificado el
recurrente el seis de setiembre de dos mil dieciséis, y el recurso de
casación se interpuso el veinte de ese mismo mes y año; y, iv) Ha
cumplido con adjuntar el pago de la tasa judicial que corresponde,
en vía de subsanación. Tercero: Que, previo al análisis de los
requisitos de fondo es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido
casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que en ese orden
de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) Se advierte que la parte recurrente no
consintió la resolución de primera instancia que le fue desfavorable
a sus intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a
fojas ciento ochenta y ocho, por lo que cumple con este requisito.
b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2, del artículo 388 citado, se tiene que el
impugnante denuncia las siguientes infracciones: Infracción
normativa de los artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado, I y VII del Título Preliminar, 50 inciso 6 y
122 inciso 3 del Código Procesal Civil, alega que el Ad quem no
ha tomado en cuenta que conforme obra en autos, la demanda
interpuesta es en la materia desalojo por precario, tomando
referencia de usurpador, sin embargo no existe una sentencia
Penal que califique de esa al demandado. Indica que queda claro
que el A quo, tiene una interpretación distinta de lo que Ley y lo que
percibe como Juez, es decir, si los demandantes describen en su
demanda en el punto SEGUNDO, "La propiedad descrita en la
Cláusula precedente se encontraba cercada en Ejercicio Legal de
nuestra propiedad y posesión con cañas de material de la Región;
y según declaración de los demandados, tal como consta en la
Copia Certificada de la Denuncia Policial de fecha 06.09.2012, los
demandados ingresaron al inmueble el 10 de febrero del 2012",
(¿Cómo lo acreditan objetivamente si es cierto o no?). Sostiene
que el punto anterior se contrasta con el punto tercero, de la
demanda cuando precisa lo siguiente: "Al tener conocimiento de la
forma ilegal que los demandados habían ocupado el lote de terreno
de nuestra propiedad cuya posesión ejercíamos como derecho
inherente a nuestra propiedad y observar que habían construido
los demandados sobre el terreno una habitación con material de
caña y techo de calamina procedí a solicitar constatación Policial el
06.09.2012, recibiendo información policial que no prosperaría la
denuncia por usurpación por no existir los presupuestos que la Ley
exige para amparar la Usurpación"; por cual no quedo claro ¿había
un inmueble, estaban o no en posesión del mismo los
demandantes?, ¿entonces como se aprecia de los medios
probatorios de su parte se anexaron fotografías de la construcción
de su inmueble en material Noble y no de la Región, como habría
confundido el ad quo. Agrega que respecto a la supuesta Carta
Notarial, dirigida por los demandantes a su persona, esta carta ya
ha sido cuestionada en su debida oportunidad que nunca se habría
recepcionada, por lo cual no tendría ningún valor probatorio, mucho
menos la certeza de la misma. Con Respecto al Informe que hace
alusión N° 006-2012-MAGC7/EMUCSAC , de fecha 7 de marzo del
2,012, se nos declara improcedente la Solicitud de Compra de
Terreno, por cuanto ya habría transcurrido buen tiempo que se
encontraba habitada por la parte demandada, mas no como dice
los demandantes, es ahí donde recién se enteran de que dicho
terreno está totalmente abandonado, es decir han esperado que
edifiquemos para recién decir que son los propietarios, por lo cual,
dicha edificación, tiene un costo, tiene nuestro sacrificio, tiene
nuestro trabajo, tiene nuestras vidas familiares, y este sacrificio se
encuentra dentro del precepto Constitucional, como es el Derecho
de Vivir Dignamente, a no ser discriminado ante la Sociedad, el
derecho como Base de la Sociedad que es la Familia, Derechos
Constitucionales, que el Ad quo, nos desconoce totalmente al
declarar FUNDADA, la demanda, sin que se les reconozca todo
ese sacrificio por la cual se ha invertido en la construcción del
inmueble (desde que se habría saneado materialmente el terreno
por ser accidentado) y en busca de un Techo donde Vivir, el Ad
Quo, es imparcial, a no convocar a una formula conciliadora,
teniendo en cuenta que los "Propietarios", recién aparecen cuando
ya se habría construido el inmueble, pero ante de ello nunca se
aparecieron a decir "Ese terreno es mío", nunca lo dijeron.
Finalmente sostiene que el Ad Quo no guarda el más mínimo
sentido de la lógica, esto constituye lo que se denomina en doctrina
una incongruencia extra petita, esto es, resuelve sobre pretensiones
que no han sido postuladas en la demanda, pues queda claro
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
desde ya que del petitorio ya glosado esto ya de por sí vicia de
nulidad a la Resolución que se apela, al amparo de lo establecido
en el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil. Cuarto: Que,
analizando la infracción descrita en el considerando anterior, lo que
denuncia en esencia es que se vuelva a calificar los medios
probatorios actuados en el presente proceso, haciendo mayor
hincapié en que los demandados han construido de buena fe, así
como también en que nunca recibieron carta notarial; al respecto
debe de mencionarse que así propuesto el recurso debe
desestimarse, pues no se describe de forma clara y precisa la
infracción normativa denunciada, ni tampoco se demuestra la
incidencia que tendrían dichas infracciones sobre la decisión
impugnada, pretendiendo cuestionar las conclusiones a las que
arribó la Sala revisora y provocar la intervención de la Corte
Suprema, sin advertir que esta no constituye tercera instancia, en
la que se puede solo conocer infracciones normativas y es Juez de
control de la correcta aplicación del derecho. Observándose una
resolución suficientemente motivada con sujeción al mérito de lo
actuado y al derecho, respetando el derecho a la tutela procesal
efectiva y el debido proceso, de conformidad con los artículos 196
y 197 del Código Procesal Civil. En cuanto a la alegación de que
los demandados habían edificado en el bien materia de litis, la Sala
Superior en su fundamento octavo de la sentencia impugnada
señala: “Por otro lado, conforme se aprecia de quinto fundamento
de hecho del escrito de contestación de demanda, los emplazados
pretenden legitimar su posesión alegando haber tomado posesión
de buena fe de lote de terreno desde el 1 de enero del 2010 y que
recién se enteraron que dicho lote tenía dueño el día 9 de marzo
del 2012, cuando los demandados ya habían construido en el lote
materia de litis; sin embargo, al respecto, debe tenerse en cuenta
el quinto precedente vinculante del Cuarto Pleno Casatorio en
Materia Civil (Casación N° 2195-2011-Ucayali), el cual establece
textualmente que: " 5. Se consideran como supuestos de posesión
precaria las siguientes (...) 5.5. Cuando el demandado afirme haber
realizado edificaciones o modificaciones sobre el predio materia de
desalojo -sea de buena o mala fe-, no justifica que se declare la
improcedencia de la demanda bajo el sustento de que previamente
deben ser discutidos dichos derechos en otro proceso. Por el
contrario, lo único que debe verificarse es si el demandante tiene o
no derecho a disfrutar de la posesión que invoca, dejándose a
salvo el derecho del demandado a reclamar en otro proceso lo que
considere pertinente". Por lo tanto, en virtud al precedente indicado,
éste Colegiado, advirtiendo que los demandados han construido en
el lote de terreno de propiedad de los demandantes, deberá
estimarse la demanda de desalojo por ocupación precaria, dejando
a salvo el derecho de los demandados para que accionen en otro
proceso lo que consideren pertinente” (sic). En resumen se trata de
un proceso de desalojo en la que la parte demandante ejercita la
acción a título de propietaria respecto del predio sub litis; habiendo
acreditado tal derecho, en el Título de Propiedad Otorgado por la
Municipalidad Provincial de Tumbes y en la copia respectiva de
inscripción registral, dirigiéndola contra los demandados, que no
han probado tener título vigente para poseer el bien; proceso en el
que se ha respetado el derecho de defensa de los demandados y
el debido proceso en su conjunto, no apreciándose infracción a las
normas que cita; fundamentando sustancialmente su recurso en
alegaciones o hechos diversos sin incidencia en la decisión, por lo
que el recurso debe desestimarse. Quinto: En efecto, conforme se
puede leer de su recurso casatorio el recurrente denuncia infracción
al debido proceso y motivación de resoluciones judiciales, sin
embargo, se puede observar del análisis de las sentencias de
mérito que éstas no carecen de motivación o que se vulnere el
principio de congruencia, por el contrario, se está dando respuesta
a la controversia jurídica conforme al mérito de lo actuado y al
derecho. Siendo ello así, lo alegado por el recurrente carece de
base real, al no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables
que afecten el debido proceso; en tanto, la impugnada contiene
una motivación coherente, precisa y sustentada en base a los
hechos invocados. Asimismo, no se fundamenta en forma alguna
de qué manera se ha infraccionado los artículos I y VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. En suma, se observa una
resolución suficientemente motivada que resuelve la causa
conforme al mérito de lo actuado y al derecho, cumpliendo con las
garantías del debido proceso y con lo señalado en el artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil. Por los fundamentos
expuestos y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto a fojas doscientos treinta y seis, por Martín Ernesto
Flores Arcaya, en calidad de Néstor Francisco Zapata
Velásquez, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de
agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos nueve;
MANDARON publicar la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”; en los seguidos por Miguel Dios Espinoza y otra, sobre
Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Señor Távara Córdova. S.S. TÁVARA CÓRDOVA,
HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO C-1609306-96
CAS. Nº 4763-2016 TACNA
Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, tres de abril de dos mil
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto a fojas trescientos cincuenta y tres, por Martina Quispe
Tacora, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos cuarenta
y cinco, que Confirmó la resolución de primera instancia de fecha
veinticinco de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
siete, que declaró Fundada la demanda; en los seguidos por María
Consuelo Iberico Palomino, sobre desalojo por ocupación precaria;
por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil y su
modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo: Verificando los
requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la ley citada, se advierte que el
presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se
recurre de una resolución expedida por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Se
encuentra dentro del plazo de los diez días de notificada con la
resolución recurrida, esto es, el cinco de octubre de dos mil
dieciséis y el recurso de casación se interpuso el diecisiete del
mismo mes y año; y, iv) No adjunta la tasa judicial por contar con
auxilio judicial. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de
fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este recurso de casación tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de
los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
mencionada. a) Respecto al requisito contenido en el inciso 1 del
artículo 388 del Código Adjetivo, la impugnante no consintió la
resolución de primera instancia que fue desfavorable a sus
intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas
trescientos veintidós, por lo que cumple con este requisito. b) En
cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el
inciso 2 del artículo 388 del Código citado, la recurrente denuncia
las siguientes infracciones: i) Interpretación errónea y aplicación
errónea del artículo 911 del Código Civil, la recurrente señala
que no se le puede considerar como precaria ya que la posesión
que viene ejerciendo y gozando como propietaria, es desde el doce
de abril del año dos mil, fecha en la cual la demandante, le otorgó
el título dominial denominado “contrato privado de transferencia de
lote de terreno”, por el pago inicial de $ 500.00 (quinientos dólares
americanos) y posteriores cuotas hasta completar los $ 2,000.00
(dos mil dólares americanos), contrato que se encuentra vigente, al
no haber sido cuestionado su validez en otra vía. Asimismo, indica
que el Ad quem primero señala que la demandada no cuenta con
ningún documento, luego dice que adjuntó un documento con el
cual acredita la posesión del bien, entonces se puede concluir que
da por probado que si cuenta con un documento denominado título
con el cual ejerce la posesión, conforme al artículo 911 del Código
Civil. ii) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado e inaplicación del artículo 194
del Código Procesal Civil, indica que la sentencia de vista dejó de
lado la posesión para tomar como norte el debate de la propiedad,
situación que vulneró los principios y derechos de la función
jurisdiccional, de la observancia del debido proceso, la tutela
jurisdiccional y la motivación debida de las resoluciones judiciales,
ocasionando así que la sentencia recurrida no se pronuncie de la
existencia de la circunstancias especiales, como es el hecho de
como adquirió la posesión, desde cuando está en posesión
pacífica, pública y como dueño, del reconocimiento y aceptación de
la demandante del título de transferencia de propiedad, ya que
prueba de ello, es que por más de doce años jamás cuestionó el
indicado título. Siendo ello así, precisa que está acreditado que se
ha vulnerado su derecho constitucional al debido proceso, en su
dimensión formal, al haberse efectuado una indebida motivación
de la resolución judicial, se ha inobservado uno de los elementos
mínimos que debe tener toda resolución judicial para que sea
considerada debida, como es, la justificación de las premisas
externas. Agrega que se ha inaplicado el artículo 194 del Código
Adjetivo al no haberse ordenado la actuación de medios probatorios
adicionales. Quinto: Que, analizando la denuncia indicada en el
acápite i), se advierte que las alegaciones están basadas en una
pretendida nueva calificación de los hechos, a fin de acreditar que
tiene derecho a poseer el bien inmueble por haberlo adquirido
mediante contrato privado de transferencia de lote de fecha doce
de abril del año dos mil y que la demandante no ha acreditado que
respecto a la parte que pretende desalojar sea propietaria; lo cual
ha sido desvirtuado por las instancias de mérito al determinar que,
104473
la demandante ha acreditado ser propietaria del bien inmueble sub
litis por cuanto obtuvo el título de propiedad con fecha veintiocho
de marzo de dos mil por el Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal, el mismo que se encuentra inscrito en los
Registros Públicos de Tacna, en la Partida Electrónica P20022197,
por otro lado la propia demandada en su recurso de apelación
alega que su posesión del inmueble es en mérito a un contrato
privado transferencia de lote de fecha doce de abril del año dos mil.
Consecuentemente su pretensión casatoria resulta ser ajena al
debate casatorio, en tanto, la Corte de Casación no constituye una
instancia más en la que se puede provocar un nuevo examen
crítico de los medios probatorios y el aspecto fáctico del proceso; lo
que implica que no es actividad constitutiva del recurso de casación
revalorar la prueba, los hechos ni juzgar los motivos que formaron
la convicción del Tribunal de mérito, de ahí que también son
excluidos aquellos hechos que la impugnante estima no valorados.
Sexto: Que, en la causal descrita en el acápite “ii”, la recurrente
alega hechos que en suma resultarían ser atentatorios al debido
proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales; sin
embargo, dicha causal no puede prosperar por carecer de base
real, al no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que
afecten el debido proceso, en tanto, la sentencia recurrida -tomando
en cuenta la naturaleza del proceso sobre desalojo por ocupación
precaria- contiene una motivación coherente, precisa y sustentada
en base a los hechos invocados en la demanda, valorándolos
utilizando su apreciación razonada, en observancia a las garantías
constitucionales contenidas en el artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado; llegando a la conclusión que está
acreditada la calidad de propietaria de la demandante del bien
inmueble inscrito en la Partida Electrónica N° P20022197.
Debiéndose precisar que, las instancias de mérito han resuelto los
autos basándose principalmente en las pruebas aportadas al
proceso, deviniendo esta infracción en inviable. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392 del
Código acotado: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas trescientos cincuenta y tres, por
Martina Quispe Tacora, contra la resolución de vista de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos cuarenta y cinco; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en
los seguidos por María Consuelo Iberico Palomino contra Martina
Quispe Tacora, sobre desalojo por ocupación precaria; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1609306-97
CAS. N° 4786-2016 AREQUIPA
Ejecución de Acta de Conciliación. Lima, dos de junio de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Fiorella Paola Díaz Vásquez (fojas quinientos
veinte) contra el auto de vista de fecha veintidós de setiembre
de dos mil dieciséis (fojas cuatrocientos cincuenta y nueve), que
revoca el auto final de fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis
(fojas trescientos cincuenta), y reformándola declaró infundada la
contradicción. SEGUNDO.- Se advierte que el presente proceso se
deriva de la ejecución de un Acta de Conciliación, la que, conforme
lo prescribe el artículo 18 del Decreto Legislativo 1070, constituye
título de ejecución que se tramita a través del proceso de ejecución
de resoluciones judiciales. En esa perspectiva, se asimila a
una sentencia firme dado que resuelve en definitiva el derecho
en disputa. Siendo ello así su ejecución posterior no cabe ser
examinada en esta sede, pues el Tribunal Casatorio tiene su razón
de ser en la debida aplicación del derecho objetivo (artículo 384 del
Código Procesal Civil), que es el que se examina antes que exista
decisión firme, por lo que no ingresa al examen de la ejecución de
lo ya decidido, cuyo trámite corresponde de manera exclusiva a las
instancias de mérito. Por estas consideraciones y de conformidad
con las precitadas normas: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Fiorella Paola Díaz Vásquez
(fojas quinientos veinte) contra el auto de vista de fecha veintidós
de setiembre de dos mil dieciséis (fojas cuatrocientos cincuenta
y nueve); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por Pablo Manuel Alarcón Delgado, sobre ejecución de acta de
conciliación; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Calderón Puertas. S.S. TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO EL VOTO EN MINORIA DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO TÁVARA CÓRDOVA ES COMO SIGUE: Primero.-
Como aparece del contenido de la resolución precedente, los
recursos de casación interpuestos en estos procesos de Ejecución
de Acta de Conciliación, la línea jurisprudencial de esta Sala Civil
Permanente es declararlos improcedentes, entendiéndose como un
rechazo de plano, sin analizar los requisitos de procedibilidad, bajo
el sustento que el Acta de Conciliación se asimila a una sentencia
firme dado que resuelve en definitiva el derecho en disputa, siendo
ello así su ejecución posterior no cabe ser examinada en esta
Sede, pues el Tribunal Casatorio tiene su razón de ser en la debida

104474 CASACIÓN
aplicación del derecho objetivo- conforme al artículo 384 del Código
Procesal Civil, esto es examinar los errores de derecho antes que
exista decisión firme; supuesto que no se presenta en el caso de
autos, según el fundamento del voto en mayoría. Segundo.-El
suscrito respeta la decisión mayoritaria de esta Sala Suprema,
pero no la comparte; pues si bien es cierto que conforme el artículo
18 de la Ley número 26872 - Ley de Conciliación, modificado
por el artículo 1 del Decreto Legislativo número 1070, el Acta de
Conciliación, constituye título de ejecución, agregándose que se
tramita como proceso de ejecución de resoluciones judiciales;
también es cierto que el Acta de Conciliación por el procedimiento
del que emana y por su naturaleza, no puede equipararse
a una resolución judicial firme y que tenga carácter de cosa
juzgada; teniendo presente que conforme al íter de los procesos,
después de la tramitación de los mismos en las diferentes vías
procedimentales, llámese sumarísima, abreviado, de conocimiento
o proceso único de ejecución, éstos terminan en una resolución
judicial final, sea sentencia o auto que pone fin a la instancia, en los
cuales, como regla, también queda expedita la etapa impugnatoria,
sea vía recurso de apelación y recurso de casación, lo que justifica
razonablemente que el proceso de ejecución de resolución judicial
firme tenga un trámite diferente; y que obviamente no pueden ser
objeto de cuestionarse en vía de recurso de casación. Tercero.-
Que en ese sentido, de conformidad con lo establecido en el
artículo 384 del Código Procesal Civil que establece como fines
del recurso de casación la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, no encuentro razón
valedera alguna para que este Supremo Tribunal deje de cumplir
con tales fines, esto es analizar y decidir la adecuada aplicación
del derecho objetivo en casos concretos como en el presente
proceso de ejecución de acta de conciliación, muy por el contrario
es pertinente que nuestra Corte Suprema vele por los fines de
recurso extraordinario de casación. Cuarto.- Que en base a las
consideraciones antes expuestas estimo que en los procesos de
Ejecución de Acta de Conciliación deben analizarse los requisitos
de admisibilidad y luego de procedencia conforme a lo artículo 387
y 388 del Código Procesal Civil; en tal sentido MI VOTO es por
que se califique el recurso de casación. S. TÁVARA CÓRDOVA
C-1609306-98
CAS. N° 4812-2016 AREQUIPA
Desalojo por ocupación precaria. Lima, cinco de abril de dos mil
diecisiete. VISTOS; con el Oficio N° 213-2016-2SC/CAJAR por el
cual se adjunta el Exp. N° 3141-2014-0-0401-JR-CI-06; asimismo el
cuaderno de auxilio judicial N° 3141-2014-94-0401-JR-CI-06; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Supremo Tribunal el recurso de casación de fecha seis de octubre de
dos mil dieciséis, interpuesto a fojas cuatrocientos cuarenta y nueve,
por el codemandado José Miguel Cano Vilcapaza, contra la
sentencia de vista de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos cuarenta y cinco, que Confirma
la resolución apelada de fojas doscientos cuarenta y ocho, de fecha
uno de abril de dos mil dieciséis, que declara Fundada en parte la
demanda; en los seguidos por Luis Cano Alarcón, sobre desalojo por
ocupación precaria; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo previsto en los artículo 387 y 388 del Código Procesal Civil y su
modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo: Verificando los
requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la ley citada, se advierte que el
presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i)Se recurre
de una resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el
órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro
del plazo de diez días de notificado con la resolución recurrida, pues
se verifica que al recurrente se le notificó la resolución impugnada el
veintidós de setiembre de dos mil dieciséis y el recurso de casación
se interpuso el seis de octubre del mismo año; y, iv) Cumple con
adjuntar la tasa judicial correspondiente por concepto de recurso de
casación. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de fondo,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de
casación tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse
de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de ideas, corresponde
verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con
arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364 1.-Respecto al requisito contenido
en el inciso 1 del artículo 388 del Código Adjetivo, el impugnante no
consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable a
sus intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas
doscientos setenta, por lo que cumple con este requisito. 2.-En
cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el
inciso 2, del artículo 388 citado, el impugnante denuncia las
siguientes infracciones: Infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada: • ERROR IN IUDICANDO al haberse infringido la
siguiente norma: artículo 911 del Código Civil, por el cual se
establece como poseedor precario a aquel que ejerce sin título
alguno o cuando el que se tenía ha fenecido. • ERROR IN
PROCEDENDO al haberse infringido el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, por cuanto prevé que el juez no
puede ir más allá del petitorio, toda vez que consideramos que, al
confirmar la sentencia que declara fundada la demanda
indirectamente se ha pronunciado sobre causas pendientes, como
son la nulidad del Testamento y la nulidad del Anticipo de Legítima,
que inciden de forma directa en la legitimidad para obrar del
demandante ya que quedaría cuestionada su calidad de copropietario
del inmueble sub litis. Asimismo, niega tener la calidad de poseedor
precario que se le pretende atribuir, puesto que, en su calidad de
hijo, es heredero forzoso y al no encontrarse definidos los derechos
de sucesión y la propiedad del inmueble, no se puede afirmar que
carezca de título justo que le faculte a ejercer la posesión del bien
sub litis. Al respecto, es necesario recalcar que existen dos procesos
pendientes de nulidad de acto jurídico, uno sobre el Testamento de
mi padre de fecha veintiuno de mayo de dos mil ocho y otro sobre el
Anticipo de Legítima otorgado en mil novecientos noventa y nueve a
favor de mis hermanos mayores, y por tanto los derechos de
sucesión de mi finado padre están pendientes de pronunciamiento
judicial. Indica el recurrente que conforme al Cuarto Pleno Casatorio
Civil, cuando se hace alusión a la carencia de título o al fenecimiento
del mismo, no se está refiriendo al documento que haga alusión
exclusiva al título de propiedad, sino a cualquier acto jurídico, como
el testamento que otorgó mi padre, que autorice a la parte
demandada a ejercer la posesión del bien, en este caso a mí, al igual
que a todos y cada uno de mis hermanos mayores, puesto que el
derecho en disputa no será la propiedad sino el derecho a poseer.
Agrega que debe tenerse en cuenta que el recurrente ha nacido en
el inmueble sub litis y ha vivido junto a sus padres hasta la actualidad,
por lo que no se le puede considerar como un ocupante precario
como consecuencia de la muerte de su padre José Francisco Cano
Álvarez. Quinto: Que, analizando la denuncia indicada en el acápite
anterior, se advierte que las alegaciones están basadas en una
pretendida nueva calificación de los hechos, a fin de acreditar que
tiene derecho a poseer el bien inmueble, pues su posesión deriva de
la calidad de hijo de su difunto padre y que el demandante no ha
demostrado ser propietario de la parte que pretende desalojar; lo
cual ha sido desvirtuado por las instancias de mérito al determinar
que, el demandante ha acreditado ser copropietario del bien por
Escritura Pública de Anticipo de Legítima de fecha quince de mayo
de mil novecientos noventa y nueve, otorgado por su anterior
propietario José Francisco Cano Álvarez, inscrita en los Registros
Públicos en la Partida Registral N° 01079313, aunado a ello se tiene
que la Sala Superior en su fundamento octavo de la sentencia de
vista ha establecido que: ¨En consecuencia, se verifica que con la
cancelación del usufructo y posterior fallecimiento del señor José
Francisco Cano Álvarez, el título que justificaba la posesión de su
esposa e hijo (no beneficiario del anticipo) feneció, convirtiendo a los
codemandados en precarios, quienes no acreditan tener otro título
que justifique la posesión que de hecho vienen ejerciendo sobre el
bien inmueble materia de litis¨ (sic). Respecto a la infracción del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil se tiene
que las instancias de mérito han resuelto de acuerdo a lo desarrollado
en el proceso, dando respuesta a cada una de las alegaciones
expuestas tanto en la demanda y su contestación de demanda. Por
lo demás, se aprecia que las instancias de mérito han fundamentado
sus decisiones con sujeción al mérito de lo actuado y al derecho,
respetando el debido proceso, el derecho de defensa y valorando de
manera conjunta todos los medios de prueba del proceso,
observándose resoluciones suficientemente motivadas que emiten
un pronunciamiento a cada uno de los cuestionamientos hechos por
las partes. Y en cuanto a los procesos de nulidad de acto jurídico y
nulidad de testamento que se encuentran en trámite, aún no son
objeto de pronunciamiento consentido o ejecutoriado, firme y que
pudiera favorecerlo. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad con el artículo 392 del Código acotado: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha seis de octubre
de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas cuatrocientos cuarenta y
nueve, por José Miguel Cano Vilcapaza, contra la sentencia de
vista de fecha ocho de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos noventa y siete; MANDARON publicar la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”; en los seguidos por Luis
Cano Alarcón con José Miguel Cano Vilcapaza y otra sobre desalojo
por ocupación precaria; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente el Juez Supremo señor Távara Córdova. S.S. TÁVARA
CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SANCHEZ MELGAREJO C-1609306-99
CAS. N° 4812-2016 AREQUIPA
Desalojo por ocupación precaria. Lima, cinco de abril de dos mil
diecisiete. VISTOS; con el Oficio N° 213-2016-2SC/CAJAR por el
cual se adjunta el Exp. N° 3141-2014-0-0401-JR-CI-06; asimismo
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
el cuaderno de auxilio judicial N° 3141-2014-94-0401-JR-CI-06; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Supremo Tribunal, el recurso de casación de fecha cinco de
octubre de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas cuatrocientos
treinta y ocho, por la codemandada Sofía Vilcapaza Mamani,
contra la sentencia de vista de fecha ocho de setiembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos noventa y siete, que Confirma
la resolución apelada de fojas doscientos cuarenta y ocho, de
fecha uno de abril de dos mil dieciséis, que declara Fundada en
parte la demanda de desalo por ocupación precaria; en los
seguidos por Luis Cano Alarcón, sobre desalojo por ocupación
precaria; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículo 387 y 388 del Código Procesal
Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo:
Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la ley citada, se
advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto
es: i)Se recurre de una resolución expedida por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante el órgano que emitió la resolución impugnada; iii)
Se encuentra dentro del plazo de diez días de notificado con la
resolución recurrida, pues se verifica que al recurrente se le notificó
la resolución impugnada el veintidós de setiembre de dos mil
dieciséis y el recurso de casación se presentó el cinco de octubre
del mismo año; y, iv) Cumple con adjuntar la tasa judicial
correspondiente por concepto de recurso de casación. Tercero:
Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. 1.-Respecto
al requisito contenido en el inciso 1 del artículo 388 de Código
Adjetivo, la impugnante no consintió la sentencia de primera
instancia que fue desfavorable a sus intereses, según fluye del
recurso de apelación, obrante a fojas doscientos setenta, por lo
que cumple con este requisito. 2.-En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2, del artículo 388 citado,
la recurrente denuncia las siguientes infracciones: i) Interpretación
errónea de los artículos 907 y 911 del Código Civil, Alega la
recurrente que el poseedor precario es aquel que ocupa un bien
ilegítimamente, sin título o cuando el título que tenía para poseer
legítimamente ha fenecido por conclusión del plazo, cuando es
temporal, o por las otras formas de ineficacia reconocidas por el
ordenamiento jurídico. Agrega que el Cuarto Pleno Casatorio Civil,
cuando hace referencia a la carencia de título o al fenecimiento del
mismo, no se refiere al documento que haga alusión al título de
propiedad, sino a cualquier acto jurídico que le autorice a la parte
demandada a ejercer la posesión del bien. Es decir, se debe
verificar la existencia de un título jurídico que acredite el derecho
de posesión del demandado. Adiciona que ingresó a ocupar el
departamento en calidad de cónyuge y con todo derecho que la
ampara y que le otorga la norma sustantiva. -Esta ocupación
legítima y de buena fe, se ha prolongado durante todos estos años
junto con mi hijo Jose Miguel Cano Vilcapaza. Nuestra posesión
tiene la calidad de legítima y buena fe por cuanto los títulos que
ostentamos desde un inicio es el de ser esposa e hijo
respectivamente del señor José Francisco Cano Álvarez. ii)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
317 del Código Procesal Civil, indica la recurrente que, por un
hecho imprevisto la recurrente solicitó la interrupción del proceso
por cuanto el día de la Audiencia Única sufrió un cuadro de asma y
estuvo siendo atendida en el Hospital ESSALUD. Señala que los
formatos utilizados por el ESSALUD para la atención, diagnóstico y
tratamiento dan plena certeza del cuadro presentado y del hecho
imprevisto. Finalmente alega, que al no haberse declarado la
interrupción del plazo del proceso se ha ocasionado indefensión a
la recurrente vulnerando el derecho a un debido proceso. Quinto:
Que, analizando la denuncia indicada en el acápite i), se advierte
que las alegaciones están basadas en una pretendida nueva
calificación de los hechos, a fin de acreditar que tiene derecho a
poseer el bien, pues su posesión deriva de la relación conyugal con
su difunto esposo José Francisco Cano Álvarez, y que el
demandante no ha acreditado ser propietario de la parte que
pretende desalojar; lo cual ha sido desvirtuado por las instancias
de mérito al determinar que el demandante ha acreditado ser
copropietario del bien por Escritura Pública de Anticipo de Legítima
de fecha quince de mayo de mil novecientos noventa y nueve,
otorgado por su anterior propietario José Francisco Cano Álvarez,
104475
inscrito en los Registros Públicos en la Partida Registral N°
01079313, aunado a ello se tiene que la Sala Superior en su
fundamento octavo de la sentencia de vista ha establecido que: ¨…
en consecuencia, se verifica que con la cancelación del usufructo y
posterior fallecimiento del señor José Francisco Cano Álvarez, el
título que justificaba la posesión de su esposa e hijo (no beneficiario
del anticipo) feneció, convirtiendo a los codemandados en
precarios, quienes no acreditan tener otro título que justifique la
posesión que de hecho vienen ejerciendo sobre el bien inmueble
materia de litis¨ (sic). Por lo demás, se aprecia que las instancias de
mérito han fundamentado sus decisiones con sujeción al mérito de
lo actuado y al derecho, respetando el debido proceso, el derecho
de defensa y valorando de manera conjunta todos los medios de
prueba del proceso, observándose resoluciones suficientemente
motivadas que dan respuesta a cada uno de los cuestionamientos
hechos por las partes. Sexto: Respecto a la infracción descrita en
el acápite ii) el sustento vertido por el recurrente no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; pues la norma se encuentra referida a la cuestión
procesal respecto a la no interrupción del proceso; esta decisión
del A quo está debidamente motivada y no ha generado indefensión
a la recurrente quien contestó la demanda, ofreció, actuó pruebas
y ejerció medios impugnatorios; por lo que, el agravio carece de
base real. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha seis de octubre de dos mil dieciséis,
interpuesto a fojas cuatrocientos treinta y ocho, por Sofía Vilcapaza
Mamani, contra la sentencia de vista de fecha ocho de setiembre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos noventa y siete;
MANDARON publicar la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”; en los seguidos por Luis Cano Alarcón con José Miguel
Cano Vilcapaza y otra, sobre desalojo por ocupación precaria; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el Juez Supremo señor
Távara Córdova. S.S. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1609306-100
CAS. N° 4859-2016 JUNIN
EJECUCION DE GARANTIA HIPOTECARIA. Lima, cinco de abril
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el demandado Manuel Ricardo Leiva
Oviedo (página trescientos dos), contra la resolución de vista de
fecha primero de agosto de dos mil dieciséis (página doscientos
setenta y seis), que confirma la resolución de primera instancia
que declara infundada la demanda; recurso impugnatorio cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser verificados
de conformidad con la modificatoria establecida en la Ley número
29364. SEGUNDO.- Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley citada, se tiene que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: I) Se impugna una
resolución expedida por la Sala Civil Permanente de Huancayo
de la Corte Superior de Justicia de Junín que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso. II) Ha sido interpuesto ante
la misma Sala Superior, que emitió la resolución recurrida. III)
Ha sido presentado dentro del plazo que establece el inciso 3°
del citado artículo. IV) Cumple con adjuntar el arancel judicial
correspondiente. TERCERO.- Que, en lo referente a los requisitos
de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que el recurrente
no dejó consentir la resolución de primera instancia, que fue
desfavorable a sus intereses; por lo que cumple con lo dispuesto
en el inciso 1° de la norma procesal anotada. CUARTO.- Que,
para establecer el cumplimiento de los incisos 2° y 3° del artículo
388 del Código adjetivo, se debe señalar en qué consisten las
infracciones normativas denunciadas. i) Infracción normativa del
artículo 122 incisos 2 y 4; y artículo 197 del Código Procesal
Civil e infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de
la Constitución política del Estado Señala que no se ha hace
alusión a la prueba escrita sobre falsificación de poder con el que se
celebró el contrato de garantía hipotecaria, al no haberse valorado
la pericia grafotécnica y dactiloscópica. Que, el juez considera que
no debe pronunciarse sobre la pericia grafotécnica, dado que se
trata de un proceso de ejecución de garantías, pero no explica la
razón, dado que si una de las causales de contradicción es nulidad
formal o falsedad de título, si puede pronunciarse sobre una nulidad
de acto jurídico por falsedad. Agrega que, se hace una distinción
entre pericia de parte y pericia ordenada por el juez, como si una
tuviera mas valor que la otra, lo cual es inadecuado, ya que el valor
de la pericia se encuentra en el criterio judicial. QUINTO.- Previo
a la verificación de los requisitos de procedencia, debe indicarse
lo siguiente: 1. La casación es el recurso extraordinario que tiene
como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen
fin al proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al
orden público subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que
la ley concede a las partes después de haberse cumplido con el
principio de la doble instancia. Se trata de un recurso porque es un
medio de “transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta
extraordinario por estar limitados los motivos para su interposición,

104476 CASACIÓN
“por ser limitadas las resoluciones judiciales contra las que puedan
interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la existencia del vicio
denunciado”3. 3. La casación impide reexaminar el íntegro de la
sustancia debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción de
derecho que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los
casos que tengan que ver con la relación procesal, los errores in
procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye
una tercera instancia judicial. 4. Finalmente, cuando la norma
alude a infracción normativa hace referencia a las equivocaciones
que pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión4, debiéndose señalar que cuando se indica
que debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Son estos los parámetros que se tendrán en cuenta
al momento de analizar el recurso. SEXTO.- El examen de la
argumentación expuesta por el recurrente no cumple con los
requisitos exigidos en los numerales 2° y 3° del artículo 388 del
Código referido, pues: 1. Lo que el recurrente alega es un asunto
de orden probatorio (pericia grafotécnica), cuyo análisis no es
posible efectuar en sede casatoria porque el Tribunal Supremo
analiza infracciones normativas y no los hechos mismos que son
objeto de evaluación por las instancias de mérito. 2. A ello debe
agregarse que el recurrente cuestiona la Escritura Pública de
Garantía Hipotecaria en base a un acto jurídico anterior, la supuesta
falsificación de poder, hecho que atendiendo a las características
del proceso de ejecución no es posible controvertir aquí, más aún
si no ha sido cuestionado en sede judicial y se encuentra inscrito en
el Registro de Mandatos y Poderes. SÉTIMO.- Que, respecto a la
exigencia prevista en el inciso 4° del referido artículo 388, si bien la
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es anulatorio,
no es suficiente para atender el recurso materia de calificación; en
virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, norma
que prescribe que los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes. Por estas consideraciones y de
conformidad con la precitada norma: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandado Manuel
Ricardo Leiva Oviedo (página trescientos dos), contra la
resolución de vista de fecha primero de agosto de dos mil dieciséis;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Scotiabank Perú SAA, sobre ejecución de garantía hipotecaria;
y los devolvieron; interviene como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1609306-101
CAS. N° 4876-2016 HUAURA
Ejecución de garantía. Lima, veintiséis de setiembre de dos mil
diecisiete. VISTOS; con el escrito de subsanación, de fecha siete
de julio de dos mil diecisiete, con la razón de Secretaría que
antecede, y por cumplido el mandato ordenado por este Supremo
Tribunal; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento
de este Supremo Tribunal el recurso de casación de fecha veintitrés
de setiembre de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas ciento
cincuenta y cuatro, por Carmen Lourdes Natividad Villalobos,
contra el auto de vista de fecha siete de setiembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta y cinco, que confirma la
resolución de primera instancia de fecha veintiuno de marzo de dos
mil dieciséis, obrante a fojas ciento trece, que dispone se lleve
adelante el remate del bien inmueble dado en garantía; en los
seguidos por el Banco de Crédito del Perú, sobre ejecución de
garantía hipotecaria; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículo 387 y 388 del Código Procesal
Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo:
Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la ley citada, se
advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto
es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante el órgano que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con
la resolución recurrida, pues se verifica que al recurrente se le
notificó la resolución impugnada el quince de setiembre de dos mil
dieciséis, y el recurso de casación se interpuso el veintitrés de
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
setiembre del mismo año; y, iv) Ha cumplido con subsanar
adjuntando el pago de la tasa judicial que corresponde. Tercero:
Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley mencionada. a) Se
advierte que el recurrente no consintió la resolución de primera
instancia que fue desfavorable a sus intereses, según fluye del
recurso de apelación, obrante a fojas ciento veintitrés, por lo que
cumple con este requisito. b) En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2, del artículo 388 citado,
se tiene de la lectura del recurso que la recurrente no precisa
causal alguna simplemente hace una narración de los hechos,
alegando que “el Banco de Crédito del Perú, en vía de ejecución
de garantías, solicitó la ejecución de garantía hipotecaria otorgada
a su favor por Carmen Lourdes Natividad Villalobos y su cónyuge
Percy Luis Valladares Céspedes, la ejecutante pretende el cobro
de las siguientes sumas de dinero: 1.- Según liquidación del saldo
deudor al 29 de abril del 2015, la suma de S/ 93,550.17 soles. 2.-
Según el pagaré protestado, respecto al contrato de préstamo de
dinero la suma de S/ 182,408.33 soles. Agrega que en el SEGUNDO
fundamento de hecho de la demanda, la entidad ejecutante hace
referencia al contrato de préstamo dinerario de fecha 13 de
setiembre del 2012, por el que Negociaciones Centenario S.A.C
suscribe un contrato de préstamo, el mismo que le fue concedido,
por la suma S/ 263,700.00 donde su persona y su cónyuge Percy
Luis Valladares Céspedes, se constituyeron en fiadores solidarios,
sin embargo, la ejecutante no ha precisado si este préstamo fue
cancelado, si fue amortizado, si fue refinanciado, o si las suma de
S/ 182,408.93 y/o la suma de S/ 93,550.17 es el saldo de préstamo
antes referido. Agrega que mucho menos la ejecutante no ha
cumplido con presentar nueva liquidación del estado de cuenta del
saldo deudor, que exige la norma procesal civil en su artículo 720
inciso 2, hecho que le impide conocer cuál es su deuda actual con
dicha entidad, por ello, no puede ser atropellada por un cobro de
deuda que no ha sido debidamente liquidada y determinada, por
tanto como podría exigirse a su parte que cumplan con el pago de
una deuda que no saben realmente a cuánto asciende. Fundamento
que no se ha tomado en consideración al momento de expedir el
auto materia de CASACION. De igual forma, la entidad ejecutante
no ha cumplido con presentar el certificado gravamen del inmueble
materia de ejecución, donde conste la hipoteca constituida a favor
de la entidad ejecutante, contraviniéndose lo expresamente
dispuesto en el artículo 720 inciso 5 del Código Procesal Civil. Que,
si bien no se ha formulado contradicción alguna, esto sin embargo,
no debe servir para amparar el abuso del Derecho que me asiste.
Finalmente señala que la resolución impugnada agravia su
derecho, al pretender cobrarle sumas de dinero que no adeuda; y
vulnera los principios al debido proceso, de la igualdad de las
partes, de congruencia procesal y el derecho de prueba, tratándose
de un fallo que no ajusta al mérito de los actuado y a la realidad y
de los medios que debe actuar el juzgador, contraviniendo el inciso
3 del artículo 120 del Código Procesal Civil, por lo que corresponde
declarar la Nulidad de la Resolución materia de grado en aplicación
de los dispuestos por el artículo 171 del Código acotado.” (sic).
Quinto: En el presente caso, como ya se anotó en el considerando
anterior, no se especifica infracción alguna de un dispositivo legal o
constitucional, muy por el contrario su recurso se encuentra
orientado a que se realice una nueva calificación de los hechos y
revaloración de los medios probatorios para poder obtener una
decisión favorable a su parte, sin tomar en cuenta que el recurso de
casación no se constituye en una tercera instancia donde se
puedan ventilar tales circunstancia por ser contrario a sus fines.
Además señala que su pedido casatorio es revocatorio y/o
anulatorio. Como lo señalan las instancias de mérito, el demandado
no formuló contradicción en contra del mandato ejecutivo;
ejerciendo luego su derecho a impugnar, por lo que no se aprecia
recorte o afectación al derecho de defensa. Sexto.- Debe
precisarse que el recurso casatorio exige de una mínima técnica
casacional, la que tampoco ha sido satisfecha por el impugnante,
puesto que la interposición del recurso de casación no implica una
simple expresión de hechos y los dispositivos, carente de
sustentación clara y precisa, en la que no se llegue a razonar y
concretar cómo y por qué la sentencia recurrida infringe una norma;
y es que esta técnica casacional no se satisface con la mera
mención formal de normas jurídicas, relacionadas en mayor o
menor medida con el objeto de la controversia, como se fundamenta
en el presente recurso, sino que debe argumentar con claridad y
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
precisión la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, lo que no se ha cumplido, pretendiendo con el recurso
en realidad, la modificación de las conclusiones llegadas por las
instancias de mérito. A mayor abundamiento, debe considerarse
que el proceso de ejecución de garantías tiene normas procesales
y exigencias específicas contenidas en los artículos 720 y
siguientes de nuestro Código Procesal Civil, a las cuales se ha
dado cumplimiento en este proceso; habiéndose garantizado el
derecho de defensa, a la doble instancia y al debido proceso en
general; por lo que, el recurso de casación debe desestimarse. Por
los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392
del Código acotado: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Carmen Lourdes Natividad Villalobos,
contra el auto de vista de fecha siete de setiembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta y cinco; MANDARON
publicar la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”; en
los seguidos por el Banco de Crédito del Perú, sobre ejecución de
garantías; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Señor
Távara Córdova. S.S. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SANCHEZ
MELGAREJO C-1609306-102
CAS. Nº 4885-2016 LIMA
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA. Lima, cinco
de abril del dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, se procede a calificar el recurso de casación
interpuesto por el demandante Corporación Interandina S.A,
a fojas cuatrocientos veintidós, contra el auto de vista de fojas
cuatrocientos siete, del veintidós de setiembre de dos mil dieciséis,
que confirma el auto apelado de fecha cinco de octubre de
dos mil quince, de fojas trescientos sesenta y dos que declara
improcedente la demanda. Por lo que, corresponde examinar si
el recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los
artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, antes de revisar
el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir,
se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i)
en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Debe presentar además, una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas
causales, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr
los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico.
Siendo así, es obligación procesal de la justiciable recurrente saber
adecuar los agravios que denuncia a las causales que para la
referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la
norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar
las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de
causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en que incurre
el casacionista, en la formulación del referido recurso. TERCERO.-
Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de casación de
fojas cuatrocientos veintidós, cumple con los requisitos para
su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que
se interpone: i) Contra la sentencia expedida por la Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues
ésta fue notificada a la recurrente el siete de octubre de dos mil
dieciséis, conforme a la constancia del cargo de notificación de
fojas cuatrocientos diecisiete y el referido recurso de casación fue
interpuesto el veintiuno de octubre de dicho año, es decir, al décimo
día hábil de notificado; y, iv) Se ha adjuntado el arancel judicial
respectivo a fojas cuatrocientos diecinueve. CUARTO.- Que, al
evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro
incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, se verifica que la nombrada casacionista
satisface el primer requisito, previsto en el inciso uno del referido
artículo, toda vez que no consintió la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable. QUINTO.- Que, para establecer
el cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo
388, la recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. En el presente caso, la recurrente
denuncia las infracciones normativas siguientes: Infracción
normativa de los artículos I y IX Título Preliminar del Código
Procesal Civil. Alega que se ha vulnerado su derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, a ser oído a través de un pronunciamiento
judicial; que el Ad quem debió aplicar los principios pro actione, pro
homine y pro libertis al evaluar los requisitos de procedibilidad en el
sentido más favorable al derecho de acceso a la justicia; que no se
ha tomado en cuenta el principio de elasticidad o de favorecimiento
del proceso, según el cual ni el proceso ni las formas, son un fin en
sí mismo. SEXTO.- Que examinadas las alegaciones descritas en
el quinto considerando, referentes a las infracciones normativas de
104477
los artículos I y IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
éstas deben desestimarse, pues se advierte que lo que pretende la
recurrente es que esta Sala Casatoria realice un nuevo análisis del
aspecto fáctico y caudal probatorio del proceso, lo que constituye
una facultad de los Jueces de mérito que no puede ser traído en
vía de casación, dado el carácter formal del recurso de casación y
por ser materia ajena a sus fines. En efecto, al analizar las distintas
alegaciones expresadas por la recurrente, se observa que lo que
pretende es cuestionar las conclusiones a las que han arribado las
instancias de mérito, esto es, que de los fundamentos fácticos de
la demanda, lo que realmente cuestiona, no son actos fraudulentos
del A quo o el Ad quem, sino por el contrario, lo que pretende es
revisar cuestiones de fondo; máxime si se tiene en cuenta que
la demandante no expresa como causa petendi la existencia de
una circunstancia que configure alguna de las causales previstas
en el artículo 178 del Código citado, no siendo este excepcional
mecanismo procesal uno destinado a subsanar las deficiencias en
que hubiera incurrido la defensa de la parte accionante, ni para
resolver una discrepancia de criterio con lo resuelto con autoridad
de cosa juzgada; siendo así, no resulta amparable el agravio.
SÉTIMO.- Que, en conclusión, la impugnante no ha cumplido con
los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haber descrito con
claridad y precisión las infracciones normativas invocadas; menos
aún ha demostrado la incidencia directa que tendrían aquéllas
sobre la decisión impugnada. Finalmente, si bien es cierto,
cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio como
anulatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el
artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Corporación Interandina S.A, a
fojas cuatrocientos veintidós, contra el auto de vista de fojas
cuatrocientos siete, del veintidós de setiembre de dos mil dieciséis;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Corporación Interandina S.A. con Dina Marleny Martínez
Garibay y otros, sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta; y, los
devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora
del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1609306-103
CAS. N°4888-2016 TUMBES
INDEMNIZACIÓN. Lima, cinco de abril de dos mil diecisiete.
AUTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, es objeto de
calificación el recurso de casación interpuesto por el demandado
Adán Mendoza Siancas, a fojas cuatrocientos sesenta y cuatro,
contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos treinta y dos, del
veintiuno de abril de dos mil dieciséis, que confirma la sentencia
apelada de fecha doce de marzo de dos mil quince, de fojas
trescientos setenta y cinco, que declara fundada en parte la
demanda. SEGUNDO.- Que, antes de revisar el cumplimiento de
los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal y
técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa; o,
ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe
presentar además, una fundamentación precisa, clara y pertinente
respecto de cada una de las referidas causales, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Que esta exigencia es para lograr los fines de la casación:
nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación
procesal de la justiciable recurrente saber adecuar los agravios que
denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativamente
se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explicita la falta de casual, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de fojas cuatrocientos
sesenta y cuatro cumple los requisitos para su admisibilidad,
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i)
contra la sentencia de vista expedida por la Sala Civil de Tumbes
que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) Antes el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto en la norma, pues ésta fue notificada al recurrente el seis
de octubre de dos mil dieciséis, conforme a la constancia del cargo
de notificación de fojas cuatrocientos cincuenta y tres, y el referido
recurso de casación fue interpuesto el veinte de octubre del mismo
año, esto es, al décimo día hábil; y, iv) Se ha presentado el arancel
judicial correspondiente a la interposición del recurso, a fojas
cuatrocientos sesenta y dos. CUARTO.- Que, al evaluar los
requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del

104478 CASACIÓN
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, se verifica que el nombrado casacionista satisface
el primer requisito previsto en el inciso uno del referido artículo,
toda vez que no consintió la sentencia de primera instancia que le
fue desfavorable. QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento
de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388°, el recurrente
debe señalar en qué consisten las infracciones normativas. En el
presente caso, denuncia: A) Infracción normativa de la Ley N°
27867, modificada por la Ley N° 27962. Alegando que el
demandante no ha acreditado la exigencia de una resolución que
determine el hecho dañoso y el acuerdo del Consejo Regional que
lo autorice a iniciar el presente proceso, a pesar de que así lo exige
la disposición legal invocada. B) Infracción normativa del artículo
9 del Código Procesal Civil. Alega que la Sala Superior no ha
advertido la falta de competencia de la cual adolecen los órganos
que se han pronunciado en la controversia, puesto que, al tratarse
de una demanda de indemnización derivada de sus actuaciones
como trabajador del Gobierno Regional de Tumbes, los autos
debieron ser conocidos en la vía laboral. C) Infracción normativa
de los artículos 188 y 191 del Código Procesal Civil. Alega que
la Sala Superior ha vulnerado la regla en virtud de la cual los
medios tienen la finalidad de acreditar los hechos expuestos por las
partes, producir certeza en la juez respecto a los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones, dado que no ha
tenido en cuenta el documento que acredita que no ha participado
en los hechos que sustentan la demanda. Agrega que la sentencia
de vista desconoce también el principio de valoración de la prueba,
pues le atribuye hechos en un periodo de tiempo en el que no
desempeño ninguna función en el Gobierno Regional de Tumbes.
D) Infracción normativa del artículo 139, incisos 3 y 5, de la
Constitución Política. Alega que la sentencia de vista objeto de
impugnación vulnera su derecho a la motivación, debido a que se
pronuncia de manera incongruente y sin responder adecuadamente
a sus agravios. SEXTO.- Que, en relación con la denuncia
descrita en el literal C), este Colegiado considera necesario
precisar que el modo en que ha sido propuesta por la parte
recurrente evidencia que lo pretendido a través de ella no es
obtener una correcta aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, sino más bien acceder a una nueva valoración de los
hechos debatidos en el presente proceso. En efecto, al analizar las
alegaciones expresadas por el recurrente para sustentar esta
denuncia se observa que, aun cuando éstas se fundamentan en la
supuesta infracción del contenido normativo de los artículos 188 y
191 del Código Procesal Civil, en el fondo tratan de convencer a
esta Suprema Sala de dos asuntos de contenido eminentemente
fáctico: (i) que existe en los autos un medio probatorio –sin indicar
siquiera cuál es- que, en su opinión, demostraría su inocencia
respecto a los hechos de los cuales deriva la responsabilidad civil
demandada y (ii) que el órgano jurisdiccional le ha atribuido
responsabilidad por hechos ocurridos cuando él ya no era
trabajador del Gobierno Regional de Tumbes. Empero, resulta
evidente que el análisis de estas alegaciones exigiría
necesariamente una nueva valoración del caudal probatorio y los
hechos debatidos en esta controversia, lo cual no solo escapa a la
competencia de esta Suprema Sala, sino también al objeto de la
casación. Tanto más si se tiene en cuenta que, luego de valorar el
caudal probatorio obrante en el expediente, las instancias de
mérito han determinado que el actor sí tuvo participación
determinante en los hechos que produjeron el perjuicio patrimonial
sufrido por el referido gobierno local, al haber dejado constancia –
en el Cuaderno de Obra- del cumplimiento de los trabajos
contratados, cuando ello no había ocurrido, tomando parte de este
modo en la serie de actos que finalmente impidieron que la entidad
cobrara la penalidad que le correspondía por el retraso. SÉTIMO.-
Que, siendo ello así, se concluye que la argumentación expresada
en este extremo del recurso de casación no cumple con el requisito
normativo por el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
por el cual se exige para la procedencia del mismo “describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial”, puesto que no se dirige a demostrar una
infracción en la correcta aplicación del derecho objetivo, sino a
buscar una revaloración de los hechos involucrados en el conflicto.
OCTAVO.- Que, en cuanto a las denuncias descritas en los
literales A) y D), es necesario observar que las alegaciones
expresadas por el recurrente no contienen una explicación clara y
concreta del modo en que se habrían producido las infracciones
normativas a las cuales hace alusión. En efecto, respecto a la
denuncia contenida en el acápite A), el recurrente se limita a hacer
una mención genérica a la Ley N° 27867, sin especificar qué
extremo del extenso articulado contenido en esta ley tendría
relación con la circunstancia a la cual hace alusión –la falta de una
autorización que determine el daño y, otra, que autorice el inicio del
presente proceso-, incurriendo de este modo en evidente falta de
precisión. Respecto a la denuncia descrita en el acápite D), afirma
que la fundamentación contenida en la sentencia de vista es
incongruente y no se pronuncia adecuadamente sobre todos sus
agravios; sin embargo, no indica cómo así se ha producido tal
incongruencia ni cuál o cuáles son los agravios que no han sido
adecuadamente absueltos por la Sala Superior . Razón por la cual
se incumple una vez más el requisito normado por el inciso 2 del
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
artículo 388 del Código procesal civil. NOVENO.- Que, en relación
con la denuncia descrita en el literal B), el actor señala que los
autos debieron ser tramitados en la vía del proceso laboral, por
estar referido a un asunto que corresponde a tal naturaleza.
Empero, pasa por alto que la responsabilidad debatida en este
caso es una eminentemente contractual –y así ha sido tratada por
las instancias de mérito-, sin que a la fecha de la interposición de la
demanda existiera una norma legal vigente en el Distrito Judicial de
procedencia que estableciera que el conocimiento de la causa
debía derivarse a la vía laboral; razón por la cual, al no existir
competencia material determinada para la controversia, su
conocimiento correspondía al Juez Civil; determinando por tanto la
improcedencia del recurso planteado. Por estos fundamentos, y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Adán Mendoza Siancas, a fojas cuatrocientos
sesenta y cuatro, contra la sentencia de vista a fojas cuatrocientos
treinta y dos, del veintiuno de abril de dos mil dieciséis,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por el
Gobierno Regional de Tumbes con Adán Mendoza Siancas y otros,
sobre indemnización por daños y perjuicios; y, los devolvieron.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio
Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1609306-104
CAS. Nº 4892-2016 AREQUIPA
División y Partición. Lima, veintiséis de setiembre de dos mil
diecisiete. VISTOS; con el acompañado, con el escrito de
subsanación de fecha once de julio de dos mil diecisiete de fojas
cuarenta del cuaderno de casación, con la razón de Secretaría que
antecede, y por cumplido el mandato ordenado por este Supremo
Tribunal y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
este Supremo Tribunal, el recurso de casación de fecha quince de
noviembre de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas trescientos
veinticuatro, por Hortencia Faustina Fernández Pacheco, contra
la sentencia de vista de fecha catorce de octubre de ese mismo
año, obrante a fojas trescientos quince, que Confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha siete de marzo de dos mil dieciséis,
de fojas doscientos sesenta y nueve, que declara Fundada la
demanda de División y Partición con lo demás que contiene; en los
seguidos por María Asunción Contreras Laura sobre División y
Partición; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo:
Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo
387 del Código mencionado, se advierte que el presente recurso
cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución
expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Se formuló
dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución
recurrida, esto es, el veintisiete de octubre de dos mil dieciséis y el
recurso de casación se interpuso el quince de noviembre de ese
mismo año; y, iv) Cumple con pagar el arancel judicial, al haber
subsanado en cumplimiento de lo ordenado por este Supremo
Tribunal. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de
fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este recurso de casación tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de
los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. 1. Respecto a lo establecido en el inciso 1 del artículo
señalado, la recurrente no dejó consentir la resolución de primera
instancia que le fue adversa por lo que cumple con este requisito.
2. En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2, del artículo 388 del Código citado, se tiene
que la parte impugnante denuncia: a) Infracción normativa de los
artículos VII del Título Preliminar, 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, 50 inciso 6, 122 incisos 3 y 4
del Código Procesal Civil y 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Señala que se puede advertir claramente del petitorio de
la demanda y de la sentencia impugnada, que existe un
pronunciamiento que va más allá del petitorio, por lo que existe una
evidente infracción normativa a los principios de imparcialidad del
juzgador, principio de congruencia procesal, que atentan contra los
derechos constitucionales de la recurrente como el debido proceso
y el derecho de defensa por existir un pronunciamiento ultra petita.
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
Del caso concreto, nunca se solicitó, que se haga un sorteo, ni
mucho menos una división y partición física de la propiedad, lo que
se demando fue que se extinga la copropiedad y se venda el predio
repartiéndose el 50% (cincuenta por ciento) del precio entre ambas
partes, si no hubiese acuerdo en último caso se lleve a una pública
subasta, este extremo no fue materia de apelación, por lo que se
contraviene en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. Afirma en base a citas de distintas ejecutorias
supremas, y de los artículos 320, 322 y 323 del Código Civil, que
mientras no se haya procedido a la liquidación de la sociedad
de gananciales, tal como lo establece esos artículos, no puede
afirmarse que mi su ex cónyuge sea titular del 50% de los
derechos sobre el predio materia de litis, más aún cuando la
sentencia de primera instancia y la de vista, no hacen ninguna
precisión sobre la liquidación de los bienes gananciales. b)
Infracción normativa del artículo 1984 del Código Civil. Quinto:
Que, es necesario precisar, que del sentido y alcances del artículo
386 y siguientes del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, se deriva la exigencia de una mínima técnica casacional,
que ciertamente sea congruente con el carácter extraordinario y
formal del recurso de casación, especialmente restrictivo y
exigente, lo que no contradice principios como el de pro actione,
que deriva del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, pues la
interposición del recurso casatorio, de contenido legal, está
condicionado al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia dispuestos por el legislador, sin embargo así formulado
el recurso no cumple con estas exigencias, pues además de
reiterar argumentos similares al su recurso de apelación, toda la
estructura del recurso tiene incidencia en modificar los hechos
establecidos por las instancias de mérito y cuestionar las
conclusiones de las instancias de mérito, pretendiendo convertir a
esta sede casatoria en una tercera instancia lo cual no resulta
posible, siendo que además no sostiene como y porque las normas
que denuncia la impugnante han sido infringidas (infraccionada) y
como incidirían en el resultado del proceso, razón por la cual no se
cumple con los requisitos de procedencia exigidos en el artículo
388 inciso 2 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, pues, como se tiene expresado, no describe con claridad y
precisión con relación al tema en litis, la infracción normativa en
que hubiese incurrido la Sala de mérito o el apartamiento del
precedente judicial, así como tampoco se encuentra demostrando
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
observándose un recurso de casación deficiente, que pueda
permitir justificar su calificación positiva. Sexto: Sin perjuicio de lo
expuesto, es de señalar, que con relación al argumento de que
existe un pronunciamiento que va más allá del petitorio, pues
según refiere la recurrente en el proceso nunca se solicitó se haga
un sorteo conforme se observa del petitorio de la demanda, al
respecto es de mencionar, que en su recurso de apelación de
sentencia esta alegación no la hizo valer, por lo que no puede
subsanar su falta de diligencia oportuna a través de este
extraordinario recurso; tanto más, si lo resuelto por las instancias
de mérito se encuentra acorde a derecho, al haberse determinado
que al existir un régimen copropiedad entre demandante y
demandada se debe proceder a la división y partición del bien
inmueble sub litis conforme al informe pericial obrante en autos,
siendo que el tema de la falta de liquidación de la sociedad de
gananciales y de no resultar procedente la venta de la cuota ideal,
es de mencionar lo resuelto por el Ad quem en el considerando
cuatro punto cuatro: “…al respecto se tiene que, de la copia literal
de los registros Públicos que corre de fojas tres a nueve, que
aparece en el Asiento 5 de folios nueve, que se ha inscrito la
transferencia de derechos por divorcio, indicando que Mario Oscar
Eduardo Paredes y Hortensia Faustina Fernández Pacheco, son
copropietarios del bien inmueble referido, con lo cual se ha inscrito
la liquidación de la sociedad de gananciales convirtiéndose los ex
cónyuges en copropietarios del bien sub-litis, no habiéndose
probado por parte de la demandante que en el proceso de divorcio
que se siguió entre las partes aún queda pendiente la liquidación
de la sociedad de gananciales, por lo que siendo que (...) respecto
a terceros, el régimen de sociedad de gananciales se considera
fenecido en la fecha de inscripción correspondiente en el registro
personal conforme a lo dispuesto por el artículo 319 último párrafo
del Código Civil, y que el asiento de inscripción de la liquidación de
la sociedad de gananciales en el registro de la propiedad inmueble
no ha sido materia de anulación…” (sic); entonces lo pretende la
impugnante en realidad es imponer su especial parecer con
relación a la división y partición a fin de que se vuelvan a expedir
resoluciones que le resulten favorables a sus preces modificando
los hechos y lo concluido por los Jueces de mérito, lo cual no
resulta acorde con los fines del recurso. Sétimo: Se advierte
entonces, resoluciones que se encuentra suficientemente
motivadas, que se sujetan al mérito de lo actuado y al derecho, a
los puntos controvertidos fijados en autos y con respecto al debido
proceso y al derecho de defensa de las partes del proceso. Con
relación a la infracción normativa del artículo 1984 del Código Civil,
referido a la indemnización por daño moral, no resulta pertinente su
aplicación a la materia controvertida, que trata como se tiene
expresado de uno proceso de división y partición por lo que este
extremo también debe desestimarse; así como también las
104479
ejecutorias que menciona en su recurso pues no reúnen los
requisitos señalados en el artículo 400 del Código Procesal Civil.
Por tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha quince de noviembre de dos mil
dieciséis, interpuesto a fojas trescientos veinticuatro, por Hortencia
Faustina Fernández Pacheco, contra la sentencia de vista de
fecha catorce de octubre de ese mismo año, obrante a fojas
trescientos quince, que Confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha siete de marzo de dos mil dieciséis, de fojas doscientos
sesenta y nueve, que declara Fundada la demanda de División y
Partición con lo demás que contiene; MANDARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad; con lo demás que contiene; en los seguidos por
María Asunción Contreras Laura sobre División y Partición; y los
devolvieron.- Señor Juez Supremo Ponente: Señor Távara
Córdova. S.S. TÁVARA CÓRDOVA, HUMANI LLAMAS, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1609306-105
CAS. N° 4930-2016 LIMA
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO. Lima, veintiuno de abril de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Ana María Piccini Martín, de
fecha 01 de diciembre de 20161, contra la sentencia de vista del 08
de agosto de 20162, que confirmó la sentencia apelada del 19 de
noviembre de 20153, que declaró infundada la demanda de
ineficacia de acto jurídico por lo que, debe examinarse los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado mediante Ley número 29364. Segundo.-
Previo al análisis de los requisitos antes mencionados, es necesario
precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones, se señalan
como fines del recurso de casación los que resumidamente
consignamos a continuación: i) Controlar la correcta observancia
(correcta interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que
equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces
en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la
jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por
ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de
determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera
(ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii)
Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en
la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el
derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de
logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del
proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en
concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la
controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del
derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función
dikelógica)4. Tercero.- Así también, es menester recalcar para los
efectos de presente caso, que el recurso de casación es un medio
de impugnación extraordinario que procede contra las decisiones
finales emitidas por la Corte Superior, en los casos previstos en la
Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia de
instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos
establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las
garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales
para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de
Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte
Suprema en casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto,
a través de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada
el 28 de mayo de 2009, se ha regulado como causales del recurso
de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. Quinto.- El término “infracción”
por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación
y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina,
solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley, cuando el
fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
inaplicación de las leyes, y eso necesariamente debe explicarse en
la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia
de claridad y precisión en la misma. Esto es importante para evitar
que el debate en casación se desplace al terreno de los hechos6.
Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado
del precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el
segundo párrafo del artículo 400 del Código Procesal Civil, que
prescribe “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y
vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que
sea modificado por otro precedente”. Sétimo.- Bajo ese contexto,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, se tiene que el presente recurso
cumple con dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución
expedida por la Corte Superior que en revisión pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Corte Suprema de Justicia de la
República; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada con la resolución impugnada; y iv) Adjunta el arancel

104480 CASACIÓN
judicial respectivo conforme se advierte a fojas diecinueve del
cuaderno de casación. Octavo.- El artículo 388 del Código
Procesal Civil contempla los requisitos de procedencia del recurso
de casación. Así, tenemos que en el inciso 1) se establece que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso; tal como ha ocurrido en el caso de
autos. Noveno.- Para establecer el cumplimiento de los incisos 2),
3) y 4) del precitado artículo 388 del Código Adjetivo, previamente
se debe precisar las infracciones normativas denunciadas o de ser
el caso, los fundamentos que sustentan el apartamiento inmotivado
de un precedente judicial para el caso en concreto, en ese sentido
la impugnante denuncia: a) Inaplicación de los artículos I y IX del
Título Preliminar, del inciso 2 en concordancia con el artículo
190 y del artículo 221 del Código Procesal Civil: La sentencia de
vista viola el debido proceso inaplicando los artículos mencionados,
debido a que el único fundamento para confirmar la sentencia
apelada está contenida en el considerando décimo segundo y
radica en un hecho que no era punto controvertido en el presente
proceso, pues en ningún extremo se propuso que la Compañía de
Construcción SACURA S.A. era un acreedor judicial y que se
debería aplicar el artículo 198 del Código Civil. Dicho argumento es
totalmente contrario a las declaraciones asimiladas del demandado
Compañía de Construcción SACURA S.A., quien en su numeral 3
y 4 de su escrito de contestación de demanda, expone que tuvo
conocimiento de las obligaciones asumidas por la Constructora
USIEL S.A.C y reconoce que al adquirir el inmueble ha asumido las
obligaciones que tenía Constructora USIEL S.A.C con los
demandantes. b) Infracción normativa del artículo 139 inciso 5
de la Constitución Política del Estado y del artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil: La sentencia incurre
en incongruencia procesal al haberse emitido apartándose de los
hechos y medios probatorios propuestos por las partes, debido a
que el considerando décimo segundo fundamenta hechos ajenos a
la realidad, en donde se indica que el acto de disposición que se
impugna no es más que el producto del incumplimiento de una
obligación de fecha cierta, hecho que no está acreditado en autos,
por el contrario mezcla y confunde tres relaciones jurídicas
distintas, las obligaciones garantizadas por las dos hipotecas
mencionadas son distintas a la supuesta obligación por la cual
Compañía de Construcción SACURA S.A., adquiere bajo la
modalidad de dación en pago, la propiedad del inmueble ubicado
en la Calle Monterrosa, número 280, Urbanización Chacarilla del
Estanque, Distrito de Surco. c) Interpretación errónea del
artículo 198 del Código Civil: Dicho artículo señala que “no
procede la declaración de ineficacia cuando se trata del
cumplimiento de una deuda vencida, si esta consta en documento
de fecha cierta, la ley exige que se trate del cumplimento de una
deuda vencida, no basta con acreditar la existencia de obligaciones
venidas de fecha cierta, sino que se debe tratar del pago de estas
obligaciones” (sic). No se ha determinado que la dación en pago se
haya dado como cumplimiento de las deudas garantizadas por
ambas hipotecas, pues en dicho documento no se hace referencia
alguna a las hipotecas garantizadas inscritas. Décimo.- Respecto
a la infracción denunciada en el literal a), la recurrente afirma que
en la sentencia de vista se viola el debido proceso ya que el único
fundamento del Colegiado para confirmar la sentencia apelada
radicó en un hecho que no fue punto controvertido en el presente
proceso, pues en ningún extremo se propuso que la Compañía de
Construcción SACURA S.A. era una acreedora judicial y que se
debería aplicar el artículo 198 del Código Civil; sin embargo, de la
sentencia impugnada se advierte que lo afirmado por la casante no
constituye vulneración alguna al debido proceso, en tanto la Sala
emitió un pronunciamiento debidamente motivado, llegando a la
conclusión que la referida compañía es una acreedora judicial de
Constructora USIEL S.A.C, sobre la base de los medios probatorios
actuados en el proceso, como son: de fojas once, obra la Copia
Certificada del asiento D00004 de la Partida Registral número
44579510, donde consta inscrita con fecha 29 de octubre de 2009,
la hipoteca constituida por Constructora USIEL S.A.C a favor de la
Compañía de Construcción SACURA S.A. hasta por la suma de
US$ 510,000.00 dólares americanos, en garantía del pago del
préstamo y de las demás obligaciones que se señalan en la
Escritura Pública de fecha 01 de octubre de 2009, aclarada
mediante Escritura Pública del 13 de octubre de 2009. Así también,
a fojas ciento quince, obra el asiento D00008 de la Partida Registral
antes mencionada, en la que consta inscrita con fecha 30 de marzo
de 2010, la hipoteca constituida a favor de Compañía de
Construcción SACURA S.A. hasta por la suma de US$
1´5000,000.00 dólares americanos, en garantía de pago de las
obligaciones que constan en la escritura pública del 25 de enero de
2010. De esta manera se tiene que en la fecha en que se constituyó
la Escritura Pública de compraventa del bien futuro a favor de los
demandantes ya se encontraba inscrita las dos hipotecas antes
mencionadas, constituidas por Constructora USIEL S.A.C para
garantizar las obligaciones de pago que mantenía con su co
demandada Compañía de Construcción SACURA S.A.,
verificándose así que el acto de disposición que se impugna en el
presente proceso no es más que el producto del cumplimiento de
una obligación de fecha cierta, lo que se corrobora además con la
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
resolución de vista de fecha 04 de mayo de 2012, expedida por la
Primera Sala Comercial de Lima, en los seguidos por Compañía de
Construcción SACURA S.A. contra Constructora USIEL S.A.C,
sobre ejecución de garantías, expediente 7522-2010 de fojas
setenta y uno, que resolvió confirmar la resolución de fecha 10 de
mayo de 2011 (auto final), por el cual se ordena el remate del bien
dado en garantía. Cabe precisar que ante esta instancia, no es
factible realizar una revaloración de los medios probatorios
actuados, que es lo que en suma pretende la recurrente. Décimo
Primero.- De otro lado, la recurrente invoca infracción normativa
del artículo 139, inciso 5 de la Constitución Política del Estado, en
concordancia con el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil e infracción normativa del artículo 198 del Código
Civil; no obstante éstas deben ser declaradas improcedentes, ya
que el Colegiado ha expresado los fundamentos fácticos y jurídicos
que sustentan su decisión de confirmar la venida en grado, así
como ha valorado debidamente los medios probatorios actuados
en el proceso, pues si bien la demandante reitera el hecho de que
en autos no se encuentra probado que el acto de disposición que
se impugna fue producto del incumplimiento de una obligación de
fecha cierta, lo cierto es que la Sala ya ha emitido pronunciamiento
al respecto, señalando que ello ha quedado acreditado con la
Partida Registral número 44579510, donde consta inscrita las dos
hipotecas constituidas por Constructora USIEL S.A.C a favor de la
Compañía de Construcción SACURA S.A. con fecha anterior a la
obligación asumida con la demandante, conforme se precisó
precedentemente, por lo que, la recurrente no puede pretender que
a través del recurso casatorio se modifique el criterio de valoración
adoptado por el Colegiado, más aún, si lo que cuestiona no
requiere una revisión del derecho aplicado sino mas bien, una
revisión de la apreciación probatoria realizada por el Tribunal de
mérito, lo cual queda excluida en este tipo de recurso. Décimo
Segundo.- Respecto a la exigencia prevista en el inciso 4) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien la recurrente cumple
con señalar su pedido casatorio, siendo éste revocatorio, ello no es
suficiente para admitir su recurso impugnatorio, porque de
conformidad con lo establecido en el artículo 392 del Código
Adjetivo, los requisitos de procedencia del recurso de casación
deben ser concurrentes. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida
por el artículo 392 del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Ana María Piccini Martín, de fecha 01 de diciembre de
2016, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con
Compañía de Construcción SACURA S.A. y otro, sobre ineficacia
de acto jurídico; y los devolvieron. Siendo ponente el señor Juez
Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Fojas 318
2
Fojas 306
3
Fojas 245
4
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6
Idem
C-1609306-106
CAS. N° 22-2017 LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN. Lima, nueve de agosto de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, se procede a
calificar el recurso de casación interpuesto por los demandados
César José Janampa Ramos y otra, a fojas novecientos ochenta y
uno, contra la sentencia de vista, del dos de mayo de dos mil
dieciséis, de fojas novecientos dos, que confirma la sentencia, de
fecha dieciséis de marzo de dos mil quince, de fojas setecientos
ochenta y cuatro, que declara fundada la demanda de reivindicación
y ordena restituir el predio de 11, 064 metros cuadrados que forma
parte de la denominada “Parcela 8”, constituida a su vez, por la
parte integrante de los cerros rústicos del Fundo Rinconada de Ate
o Pampa Grande, con costas; así mismo, declara infundada la
reconvención interpuesta por los demandados sobre prescripción
adquisitiva de dominio; por lo que, corresponde examinar si el
recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los
artículos 386°, 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, antes de revisar el
cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es
decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si
es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que, esta exigencia
es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de los justiciables
recurrentes saber adecuar los agravios que denuncia a las
causales que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación, cumple con los requisitos
para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda
vez que se interpone: i) Contra la sentencia expedida por la Sala
Civil Descentralizada Transitoria de Ate de la Corte Superior de
Justicia de Lima Este que, como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues ésta fue
notificada a la parte recurrente, el diecinueve de setiembre de dos
mil dieciséis, conforme a la constancia del cargo de notificación, de
fojas novecientos treinta y tres, y el referido recurso de casación
fue interpuesto el tres de octubre de dicho año, es decir, dentro del
décimo día de notificada; y, iv) Se ha adjuntado el arancel judicial
respectivo a fojas novecientos setenta y ocho del expediente
principal. CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos de procedencia
dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se verifica que
los nombrados casacionistas han cumplido con el primer requisito,
previsto en el inciso 1 del referido artículo, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fuera
desfavorable a sus intereses. QUINTO.- Que, para establecer el
cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388 del
Código Adjetivo, la parte recurrente debe señalar en qué consisten
la infracción normativa denunciada y el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. En el presente caso, se denuncia: A)
Infracción normativa de los artículos 122° numeral 4 y 50°
numeral 6 del Código Procesal Civil. Alega que en la contestación
de la demanda ha solicitado la improcedencia de la misma, por
cuanto el título de propiedad del accionante adolece de nulidad
manifiesta al no haberse sujetado a la formalidad prescrita por la
ley, debido a que el terreno materia de controversia es de naturaleza
eriaza, por lo que se imponía la tramitación de una certificación de
la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales; sin embargo, la
Sala Superior ha desestimado dicho argumento al haber señalado
que la Ley N° 29151, derogó dicha exigencia; empero, dicha norma
ha sido aplicada de manera retroactiva al caso de autos. B)
Infracción normativa del artículo 139° numeral 5 de la
Constitución Política del Perú y artículo 122° numeral 4 del
Código Procesal Civil. Argumenta que la sentencia de vista ha
incurrido en contradicción, porque por un lado considera que el
demandante sería el único propietario del inmueble; y, por otro,
considera que solamente sería titular de acciones y derechos sobre
el inmueble materia de controversia; en consecuencia, la sentencia
adolecería de falta de motivación. Asimismo, afirma que la recurrida
no ha fundamentado jurídicamente la denegatoria de su
reconvención sobre prescripción adquisitiva de dominio. Alega que,
la sentencia no ha identificado con claridad y precisión los linderos
del área que sería materia de reivindicación, por lo que se habría
incurrido en infracción a lo dispuesto en el numeral 4 del artículo
122° del Código Procesal Civil. C) Infracción normativa de los
artículos 923° y 927° del Código Civil. Afirma que la acción
reivindicatoria solo procede respecto a bienes y no en lo referido a
acciones y derechos sobre un inmueble, por lo que la Sala Superior
ha debido declarar improcedente la demanda. D) Infracción
normativa del artículo 505°, 466°, 122° numeral 4 del Código
Procesal Civil. Sostiene que el A quem declara infundada su
pretensión de prescripción adquisitiva de dominio, considerando
que no ha cumplido con los requisitos de admisibilidad de la
demanda, en mérito a lo dispuesto en la norma denunciada, sin
embargo, dicho dispositivo no establece la obligación ineludible de
presentar la constancia municipal de posesión para que pueda ser
declarada fundada la demanda de prescripción adquisitiva de
dominio. Afirma que, la Sala no ha cumplido con señalar cuáles son
los requisitos previstos por la norma que la recurrente habría
incumplido. Asimismo, sostiene que al haberse declarado el
saneamiento procesal, ya no es posible pronunciarse sobre la
inadmisibilidad de la demanda de prescripción adquisitiva. SEXTO.-
Que, en relación con las denuncias descritas en los puntos A) y
D), este Colegiado considera necesario tener en cuenta, que el
modo en que han sido propuestas por la parte recurrente, evidencia
que lo pretendido a través de ellas no es obtener una correcta
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien
acceder a un nuevo análisis de los hechos debatidos en el presente
proceso. En efecto, al analizar las distintas alegaciones del
recurrente para sustentar estas denuncias se observa que, aun
cuando éstas se fundamentan en la supuesta infracción al
contenido normativo de distintas disposiciones constitucionales y
legales, artículos 122° numeral 4, 50° numeral 6, 466° y 505° del
104481
Código Procesal Civil, en el fondo pretenden convencer a esta
Suprema Sala de que una correcta apreciación de las pruebas
acompañadas a los autos, evidenciaría que la parte demandante
no tiene la calidad de propietario del inmueble sublitis que pretende
reivindicar; y que por el contrario, es la parte recurrente quién tiene
derecho a ser considerada propietaria en mérito a su reconvención
de prescripción adquisitiva de dominio. Empero, resulta evidente
que el análisis de estas alegaciones exigiría necesariamente una
nueva valoración del caudal probatorio y los hechos debatidos en
esta controversia, lo cual no solo escapa a la competencia de esta
Suprema Sala, sino también al objeto de la casación. SETIMO.-
Asimismo, luego de valorar el caudal probatorio, obrante en el
expediente, las instancias de mérito han declarado fundada la
demanda de reivindicación; atendiendo a que, el derecho de
propiedad de la parte demandante fue adquirido mediante escritura
pública de donación, de fecha nueve de junio del dos mil ocho,
debidamente inscrito en los Registros Públicos, por lo que dicho
acto jurídico se presume cierto y válido, conforme al artículo 2013°
del Código Civil. Por otro lado, en cuanto a la reconvención de
prescripción adquisitiva, esta Sala Suprema aprecia de la sentencia
de vista, que el órgano superior ha cumplido con fundamentar las
razones por las cuáles ha desestimado dicha pretensión, señalando
en su décimo tercer considerando, que la parte reconveniente no
ha cumplido con los requisitos especiales del proceso de
prescripción adquisitiva de dominio, preceptuados en el artículo
505° del Código Procesal Civil, siendo insuficientes los medios
probatorios aportados, a efecto de amparar la reconvención.
OCTAVO.- Que, siendo ello así, se concluye que la argumentación
en estos extremos del recurso de casación no cumple con el
requisito normado por el inciso 2 del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del mismo
“describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial”, pues no se dirige a demostrar
una infracción en la correcta aplicación del derecho objetivo, sino a
buscar un nuevo análisis de los hechos involucrados en el conflicto.
NOVENO.- Que, esta misma deficiencia se advierte en relación a la
denuncia descrita en el punto B), pues, una vez más, la parte
recurrente cuestiona las conclusiones fácticas a las cuales ha
arribado la Sala Superior, luego de la valoración del caudal
probatorio, respecto a la titularidad del derecho de propiedad del
demandante, a la reconvención de prescripción adquisitiva de
dominio; y, a la falta de identificación del inmueble materia de
reivindicación. Empero, este Supremo Tribunal considera que las
alegaciones sobre la titularidad del inmueble sublitis y la
prescripción adquisitiva, fueron plenamente dilucidadas por el A
quem en la sentencia materia del recurso, conforme ha señalado
este Supremo Tribunal en el considerando sexto de la presente
resolución. En el mismo sentido, respecto a la falta de identificación
del inmueble objeto de la demanda de reivindicación, dicho
cuestionamiento ha sido plenamente absuelto por las instancias de
mérito, en virtud al dictamen pericial ordenado en autos, que
determinó que los demandados ocupan 11,064 m2 de propiedad
del demandante, documento que ha creado certeza a fin de
resolver la presente controversia; razones por las cuales, esta Sala
Suprema considera que se incumple nuevamente el requisito
normado por el inciso 2 del artículo 388° del Código Procesal Civil.
DÉCIMO.- Finalmente, en cuanto a la denuncia descrita en el
punto C), esta Sala Suprema determina que la denuncia propuesta
por la parte recurrente, respecto a la propiedad de solo acciones y
derechos que ostentaría el demandante sobre el inmueble sublitis,
carece de aptitud para modificar o repercutir de algún modo en lo
decidido por las instancias de mérito, más aun cuando la Sala
Superior ha señalado en su considerando décimo tercero que, el
inmueble materia de controversia se encuentra plenamente
identificado e inscrito a favor de la parte demandante, incumpliendo
de este modo el requisito normado por el inciso 3 del artículo 388°
del Código Procesal Civil, que exige para la procedencia del
recurso de casación “demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada”. Por estos fundamentos, y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por los demandados Cesar José Janampa Ramos y otra, a fojas
novecientos ochenta y uno, contra la sentencia de vista, del dos de
mayo de dos mil dieciséis. DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Corporación Inmobiliaria
Huascarán S.A.C. y otro con Cesar José Janampa Ramos y otra,
sobre reivindicación y otro; y, los devolvieron. Interviene como
ponente la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANI LLAMAS, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ MELGAREJO
C-1609306-107
CAS. Nº 111-2017 CUSCO
Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, veintisiete de abril de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de
fecha quince de noviembre de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas
quinientos sesenta y seis, por Emperatriz Morante Reyes Viuda
de Céspedes, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de

104482 CASACIÓN
octubre de ese mismo año, obrante a fojas quinientos treinta y
ocho, que Revocó la sentencia de primera instancia de fecha uno
de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos treinta y
tres, que declaró Fundada la demanda y Reformándola declaró
Infundada la demanda, con lo demás que contiene; en los seguidos
contra Luis Enrique Dulanto Céspedes y otros, sobre desalojo por
ocupación precaria; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo:
Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo
387 del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre de una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Se encuentra
dentro del plazo de los diez días, esto es, el veintisiete de octubre
de dos mil dieciséis y el recurso de casación se interpuso el quince
de noviembre de ese mismo año (teniendo en cuenta que el uno de
noviembre de dos mil dieciséis fue declarado feriado por el Día de
Todos los Santos, y los días nueve y diez de noviembre de dos mil
dieciséis hubo huelga nacional de los trabajadores del Poder
Judicial); y, iv) Cumple con adjuntar el arancel judicial. Tercero:
Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido
casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de
ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. 1. Respecto
a lo establecido en el inciso 1 del artículo señalado, no le resulta
exigible este requisito por haberle resultado favorable la sentencia
de primera instancia. 2. En cuanto a la descripción con claridad y
precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código citado, se tiene que la parte recurrente denuncia: a)
Infracción normativa por afectación al debido proceso por
motivación aparente. El Ad quem no ha tomado en cuenta que los
medios de prueba ofrecidos en esa instancia (Sala Superior),
fueron dados al momento de contestar la demanda por parte de los
demandados Carmen Alejandra Céspedes Hinojosa y Víctor Hugo
Delgado Corimaita (véase los puntos 3, 9,10 del acápite a) de los
medios de pruebas documentales así como los puntos 2, 3, 4, 5, 6
y 7, de los informes y 1 y 3 de las exhibiciones que han sido
ofrecidos en el otrosí digo de la contestación de la demanda.
Sostiene que no se ha tomado en cuenta los medios de pruebas
ofrecidos por los demandados al haber sido declarados
improcedentes en la audiencia del veintiuno de octubre de dos mil
catorce, pues están dirigidos a cuestionar el título del actor lo que
no cabe dilucidar en este proceso, resolución que fue confirmada
por la Sala, siendo que obviando su confirmatorio, admite como
medios de prueba nuevos, aquellos que fueron denegados en
primera instancia y confirmados por segunda instancia lo cual no
es posible, pues se contradice lo dispuesto en el artículo 559 inciso
4 del Código Procesal Civil. b) Interpretación o aplicación
errónea del Precedente Jurisprudencial. más concretamente el
numeral 56 del Cuarto Pleno Casatorio Civil, “porque se ha
interpretado o aplicado erróneamente en la medida en que
sustentado básicamente en dos medios de pruebas extemporáneos
que en si resulta ser uno solo que es el Oficio N° 359-2015/MPC-
GDUR e informe N°376-2015-DCU-SGAU-GDUR/MPC, ambas
emitidas por la Municipalidad Provincial del Cusco, hace referencia
a que la resolución de Alcaldía N° 830-B/MQ-SG-97 de fecha 09 de
agosto de 1994, que aprueba la sub división del predio matriz y que
es cuestionada por los demandados y que refieren que dicha
resolución no ha sido emitida por la municipalidad del cusco, sin
sustento alguno obrando solo la mera referencia de que la referida
resolución no ha sido encontrada en el legajo o archivo de la
municipalidad, no es suficiente para crear convicción en el
colegiado para acreditar que dicho acto jurídico de naturaleza
publica emitida por un funcionario público (alcalde) adolece de vicio
que la invalida, esto es que para llegar a esta convicción el
colegiado mínimamente ha podido tener a la mano si bien es cierto
no una resolución judicial que la declara nula por lo menos una
pericia que así lo acredite, es decir que el documento es adulterado
o falsificado, es decir que la firma y post firma no corresponden al
emitente, lo cual no ha ocurrido, es mas en dichos documentos
admitidos como pruebas extemporáneas se puede apreciar que no
tiene mayor sustento respecto de esta conclusión, no justifica por
qué refiere que no ha sido emitida por la Municipalidad, lo cual de
suyo propio es grave, ya que compromete al funcionario
responsable de este documento ya que dicha afirmación, sin
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
sustento alguno puede acarrear perjuicio a un administrado como
mi representada lo cual es sancionado administrativa y penalmente,
y que en su momento se hará valer en la vía correspondiente.
Tampoco hace referencia el colegiado en que causal de nulidad
estipulada en el artículo 219 del Código Civil está sustentada el
cuestionamiento del acto jurídico y tampoco justifica el porqué le
crea convicción esos medios de prueba por encima de los demás
ofrecidos por esta parte” (sic). c) Interpretación o aplicación
errónea de los artículos 196 y 197 del Código Procesal Civil y
la vulneración del artículo 559 del mismo Código.
“Lamentablemente haciendo abuso de los artículos en mención se
admiten pruebas extemporáneas en esta sala, sin tomar en cuenta
que dichos medios de prueba ya habían sido rechazados por el A
quo, denegatoria que ha sido confirmada por este colegiado” (sic).
Quinto: Que, debe precisarse que en la forma que se ha
estructurado todo el recurso de casación no puede prosperar, ya
que está vinculado con los hechos, valoración del material
probatorio y con el discernimiento de los magistrados en la
expedición de la sentencia recurrida, lo cual evidentemente
contraviene con la naturaleza y exigencias de este recurso
extraordinario, que es eminentemente formal y que está exento de
calificación de hechos o de medios probatorios sino se encuentra
relacionado a cuestiones eminentemente jurídicas. Sexto: Así
expresada las cosas, con relación a los agravios descritos en los
literales “a)” y “c)”, deben desestimarse dado que con la
mencionada vulneración al debido proceso, la carga de la prueba,
la valoración de la prueba y la causal de improcedencia en los
procesos sumarísimos, se pretende en realidad una nueva
valoración de los medios probatorios, sin tener en cuenta que la
Corte Suprema de Justicia, dentro del contexto casatorio, no es
una instancia, ya que no se aprecia la prueba aportada al proceso,
ni puede modificar la cuestión fáctica establecida por las instancias
de mérito, pues sólo debe pronunciarse sobre los aspectos del
derecho o vicios puntualmente invocados o denunciados en el
recurso de casación; se observa del análisis de la sentencia
recurrida que esta se encuentra suficientemente motivada,
respetando el derecho al debido proceso de las partes; tanto más
no se puede denunciar un supuesto de interpretación errónea e
inaplicación de una misma norma a la vez, como lo sostiene en el
extremo del literal “c)”, y tampoco resulta admisible denunciar una
mala interpretación o aplicación indebida de normas de naturaleza
procesal. Sétimo: Con relación a la denuncia descrita en el literal
“b)”, se reitera lo mencionado en el considerando precedente, en
cuanto se denuncia interpretación errónea o aplicación indebida
pero nunca de manera conjunta ambas, pues estás son implicantes
entre sí, sin que en la sentencia impugnada se haya aplicado el
punto 56 del Cuarto Pleno Casatorio, Casación N°
2195-2011-Ucayali, observándose de su denuncia que nuevamente
incide en la revaloración del material probatorio, con el propósito
que el Ad quem, ampare su demanda, pretendiéndo en realidad
imponer su criterio al de los juzgadores, cuando son éstos los
llamados a resolver la causa con independencia de acuerdo a los
artículos 138 y 139 inciso 2 de la Constitución Política del Perú, y a
valorar la prueba a tenor del artículo 197 del Código Procesal Civil,
pues de conformidad con este último dispositivo todos los medios
probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando
su apreciación razonada, siendo que sólo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión, lo cual se advierte que las instancias de mérito han
realizado, quienes han determinado en su considerando vigésimo
primero que los demandados no son ocupantes precarios. Por
tales consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas quinientos sesenta y seis, por
Emperatriz Morante Reyes Viuda de Céspedes, contra la
sentencia de vista de fecha cuatro de octubre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas quinientos treinta y ocho; MANDARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad; en los seguidos por Emperatriz Morante Reyes
Viuda de Céspedes contra Luis Enrique Dulanto Céspedes y otros,
sobre desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Távara
Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1609306-108
CAS. N° 163-2017 LA LIBERTAD
Prescripción Adquisitiva de Dominio. Lima, veintisiete de abril de
dos mil diecisiete. VISTOS; con los expedientes acompañados; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Gilberto Vásquez Vargas a folios mil setenta y seis,
contra la sentencia de vista de fecha 23 de marzo de 2016, dictada
a folios mil cincuenta y seis, que confirma la sentencia apelada de
fecha 09 de octubre de 2015, obrante a folios mil catorce, que
declara infundada la demanda de prescripción adquisitiva de
dominio. Por lo que, corresponde verificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia dispuestos en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.
SEGUNDO: Que, se verifica que el recurso cumple con los
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387
del Código Procesal Civil, toda vez que ha sido interpuesto: i)
contra la sentencia expedida por la Segunda Sala Especializada en
lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii)
ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) dentro del plazo que establece la norma, ya que el
recurrente fue notificado el 17 de octubre de 2016, conforme se
corrobora del cargo obrante a folios mil setenta, e interpuso el
escrito de casación el 28 de octubre del mismo año; iv) adjunta el
arancel judicial correspondiente, conforme se advierte a folios mil
setenta y tres. TERCERO: Que, el recurso cumple con el requisito
de procedencia previsto en el artículo 388 inciso 1) del Código
Procesal Civil y su modificatoria, porque el impugnante no consintió
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia del escrito de apelación a folios mil treinta y uno. CUARTO:
Que, debe considerarse que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que tiene como fin esencial la
correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y
concreta indicando en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, de
conformidad con lo establecido por los numerales 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria. QUINTO:
Que, al amparo del artículo 386 del mencionado Código Procesal,
la parte recurrente denuncia como causales lo siguiente: infracción
normativa de los artículos 139 incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado; 50 incisos 4) y 6), y 122 numerales 3) y 4)
del Código Procesal Civil; y 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Sostiene que los Jueces Superiores debieron ordenar a
otro juez expedir sentencia, puesto que el anterior ya había emitido
pronunciamiento declarando fundada en parte la demanda; es
decir, lo conminaron a cambiar de criterio, atentando contra la
autonomía jurisdiccional del juez y la tutela jurisdiccional efectiva,
conforme lo prevé el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. Indica que las instancias de mérito desestiman su
pretensión, desconociendo los antecedentes sobre la materia, que
la misma Sala ordenó se cumplan para la expedición de un nuevo
fallo. Afirma que su ingreso y permanencia en el inmueble sub litis
se produjo con la anuencia y consentimiento de Julio Montalván
Garcés, encargado del local en situación de abandono, dado que
los presuntos socios (que hoy aparecen) brillaban por su ausencia
y desinterés; que, ejerció la posesión a título de propietario. Señala
que, el área materia de prescripción abarca una extensión
superficial de 3,259.27 m2 y se encuentra dentro de un área de
mayor extensión de 8,400.00 m2, inscrita en la partida electrónica
número 03067036; que, la Municipalidad considera el área de
8,400.00 m2 como isla rústica, por estar rodeada de otros espacios
que le impedían tener salida independiente, razón por la cual, años
atrás, la empresa demandada se vio obligada a adquirir el lote de
terreno de 376.24 m2, con cuatro numeraciones de finca signadas
con los números 253, 257, 287 y 249, siendo esta última la única
vía de acceso que empezaba desde la cuadra 2 del jirón “Sabogal”
y que conducía hacía el área de 8,400.00 m2; circunstancia que no
fue observada por las instancias de mérito. Agrega que, las cuatro
numeraciones antes referidas se encuentran inscritas en la partida
número 03089724 y tienen un área de 376.24 m2; de esta área, ha
comprado 260.50 m2, que conforman los números 253 y 257
(escritura pública que ha sido ordenada otorgar en el expediente
judicial número 860-2011). Actualmente, el número 249 se
constituyó en la entrada y salida que servía de acceso al área que
contiene la partida electrónica número 03067036; sobre este
aspecto se hizo la aclaración con el escrito de fecha 28 de junio de
2012. Precisa que las instancias de mérito no han considerado que
por encontrar conforme las áreas que se indicaban en los planos,
los funcionarios de la Municipalidad Provincial de Trujillo
procedieron a su visación; que, los planos acreditan que su
posesión a título de propietario abarca 3,259.00 m2; que, los
peritos no lograron quitarle fuerza probatoria a las observaciones
que su abogado efectuó a la ratificación pericial obrante en autos;
que, la posesión del inmueble se encuentra sustentada con el
documento otorgado por la Tenencia de Gobernación de Palermo
Norte, Alcaldía Vecinal Sector 23 - Palermo Norte; Certificado de
Domicilio otorgado por el Colegio de Notarios; Certificado de
Numeración de finca de fecha 09 de febrero de 1995; recibos de
agua potable y alcantarillado que obran a folios treinta; corroborados
con la Declaración Jurada de Impuesto a la Renta, documentos del
IPSS, tarjeta de propiedad vehicular, comprobantes del seguro de
fechas 1974 al año 2000. Finalmente, precisa su pedido casatorio
como anulatorio. SEXTO: Que, analizado el recurso, se aprecia
que los argumentos del impugnante no tienen correspondencia con
las normas denunciadas como infringidas, ni se advierte la
transgresión de aquellas, debido a que se declaró infundada la
demanda de prescripción adquisitiva de dominio, porque Gilberto
Vásquez Vargas no ha cumplido de forma concurrente con los
requisitos que establece el primer párrafo del artículo 950 del
104483
Código Civil , para acceder a la usucapión alegada, es decir, no ha
1
probado que se encuentre en posesión del inmueble ubicado en
calle José Sabogal número 249, con un área de 3,259.27 metros
cuadrados, esto, en mérito al dictamen pericial obrante a folios
ochocientos dieciséis, que determina que el área que se encuentra
ocupada es de 460.74 metros cuadrados, lo cual no guarda
correspondencia con la pretensión de la demanda; tampoco ha
acreditado el animus domini sobre el mencionado bien, pues del
contenido del escrito obrante a folios cuatrocientos treinta y ocho
[Expediente N° 1292-1996], se tiene que el actor manifestó que
posee el predio en calidad de arrendador mas no de propietario2,
adjuntando para ello recibos de arrendamiento que obran a folios
cuatrocientos cuarenta y seis, cumpliéndose lo dispuesto por
artículo 221 del Código Procesal Civil3. Además, se aprecia que el
recurrente a través de argumentos pretende una apreciación
distinta de los hechos y las pruebas - otra valoración - que, según
indica, determinarían la estimación de la demanda; empero, esos
aspectos no pueden ser motivo de casación, pues a través de esta
no se constituye una tercera instancia, para de nuevo enjuiciar los
hechos y las pruebas. SÉTIMO: Que, cabe señalar que las
instancias de mérito se han pronunciado solamente por lo postulado
por el actor y valorando los medios probatorios de oficio que obran
en autos a folios cuatrocientos veintisiete y siguientes, en
cumplimiento a lo ordenado mediante sentencia de vista de fecha
26 de enero de 2015, obrante a folios mil, lo que de ningún modo
implicaba amparar el derecho pretendido por el actor, sino la
expedición de una nueva sentencia congruente con la pretensión y
con los medios probatorios obrantes en el expediente. OCTAVO:
Que, en tal sentido, desde el aspecto de las garantías
constitucionales no se aprecia transgresión alguna al derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, al debido proceso, ni a la motivación
de las resoluciones judiciales, pues se advierte que el impugnante
en el proceso, ha estado en condiciones de ofrecer las pruebas
necesarias para sustentar sus intereses, así como ha interpuesto
los recursos impugnatorios que autoriza el Código Procesal Civil,
frente a las decisiones que consideró adversas; sin embargo, el
ejercicio de aquellos - derechos - no implica que se dé la razón
necesariamente al peticionante, sino que pueda actuar en el
proceso con libertad y en un plano de igualdad4, formando un
“escudo” ante las posibles arbitrariedades, lo que da lugar al
“debido proceso”5; lo cual ha sido respetado en forma plena.
NOVENO: Que, asimismo, tampoco existe transgresión al derecho
y deber del órgano jurisdiccional de motivar las resoluciones
judiciales, que tiene como principio básico, la congruencia procesal,
que exige la relación de identidad entre la decisión y los puntos
controvertidos, esto es, en estricto la correspondencia que debe
haber entre lo que se pide y resuelve - en su dimensión objetiva,
subjetiva y fáctica -, por medio del cual se controla que el órgano
jurisdiccional, desde la perspectiva de la motivación interna y
externa, haya justificado la razón por la cual emite una decisión en
determinado sentido; empero, mediante el examen de la corrección
en la aplicación de esa norma, no se autoriza a cuestionar el criterio
jurisdiccional plasmado en la sentencia de segunda instancia. En el
mismo sentido, con la anterior conclusión, no existe transgresión a
norma procesal alguna; y, los demás agravios con relación a este
caso resultan inconsistentes. DÉCIMO: Que, por tanto, el recurso
de casación no satisface los requisitos de procedencia precisados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, por
lo que se debe proceder conforme lo dispuesto en el artículo 392
del acotado Código Procesal. Por estos fundamentos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Gilberto
Vásquez Vargas a folios mil setenta y seis, contra la sentencia de
vista de fecha 23 de marzo de 2016, dictada a folios mil cincuenta
y seis; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Gilberto Vásquez Vargas contra Sociedad Coliseo Trujillo
Sociedad Anónima, sobre prescripción adquisitiva de dominio; y los
devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora
Tello Gilardi. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Prescripción adquisitiva
Artículo 950.- La propiedad inmueble se adquiere por prescripción mediante la
posesión continua, pacífica y pública como propietario durante diez años. (…).
2
Ver folios 427 y siguientes. Se aprecia que contra el ahora demandante se
interpuso una demanda de desalojo por ocupación precaria, del bien ubicado en
José Sabogal N° 249 (Expediente N° 1292-1996), argumentando en su escrito de
contestación de demanda que: “(…) toda vez que no estoy obligado a desocupar
y entregar el bien a quien no es propietario y además tengo profusa prueba
documentaria que me acredita como conductor o arrendatario del inmueble materia
de esta acción y por ende el derecho de posesión (…)”; presentando para ello
recibos de arrendamiento de folios 446 a 451.
3
Declaración asimilada.
Artículo 221.- Las afirmaciones contenidas en actuaciones judiciales o escritos de
las partes, se tienen como declaración de éstas, aunque el proceso sea declarado
nulo, siempre que la razón del vicio no las afecte de manera directa.
4
Cfr. MORALES GODO JUAN. Revista de la Maestría en Derecho Procesal,
Pontificia Universidad Católica del Perú, Vol. 5 (1), 2014. Aclaración y corrección
de Resoluciones Judiciales, pagina 54.

104484 CASACIÓN
5
Cfr. OSCAR A. ZORZOLI. Revista de la Maestría en Derecho Procesal, Pontificia
Universidad Católica del Perú, Vol. 3 (1), 2009. Teoría General del Proceso –
Naturaleza Procesal de las pruebas anticipadas Perú, pagina 3.
C-1609306-109
CAS. N° 168-2017 LA LIBERTAD
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO. Lima, veintiocho de
abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandando Procurador Público de la
Municipalidad de Trujillo de fecha 04 de noviembre de 20161,
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución número
veintinueve del 20 de junio de 20162, que confirmó la sentencia
apelada del 13 de abril de 20153, que declaró fundada la demanda
de prescripción adquisitiva de dominio; por lo que debe examinarse
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificado mediante Ley número 29364.
Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados,
es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones,
se señalan como fines del recurso de casación los que
resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la
correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la
norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función
nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de
unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el
nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero.- Así
también, es menester recalcar para los efectos del presente caso,
el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario
que procede contra las decisiones finales emitidas por la Corte
Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede versar
sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho
aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de hecho) y
el incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción
de las formas esenciales para la validez de los actos procesales.
Se trata de una revisión de Derecho en que la apreciación
probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es
tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, a través de la modificación
efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil por el artículo 1
de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo de 2009, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
Quinto.- El término “infracción” por su carácter genérico da
flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de fondo del
recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso de
casación por infracción de la Ley cuando el fallo contenga:
interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las
leyes y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación
del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate
en casación se desplace al terreno de los hechos6. Sexto.- Cuando
se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo
del artículo 400 del Código Procesal Civil, que prescribe: “la
decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al
Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los
órganos jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado
por otro precedente”. Sétimo.- Respecto a los requisitos de
admisibilidad descritos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
se verifica que la recurrente ha interpuesto recurso de casación: i)
Contra la sentencia de vista expedida por la Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, que como órgano
jurisdiccional de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el
mismo órgano que emitió la sentencia impugnada; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificado con la sentencia, cuyo cargo de
notificación obra a fojas cuatrocientos veintitrés; y iv) Esta
exonerada de pagar el arancel judicial, conforme lo establece el
artículo 47 de la Constitución Política del Estado. Octavo.- En lo
referente a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, se advierte que el casante cumple
con lo establecido en el inciso 1) del artículo en mención, al haber
impugnado la resolución que le fue desfavorable. Noveno.- Para
establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del precitado
artículo 388 del Código Adjetivo, se debe precisar las infracciones
normativas denunciadas o de ser el caso, los fundamentos que
sustentan el apartamiento inmotivado de un precedente judicial
para el caso en concreto. En efecto, los recurrentes denuncian: a)
Infracción normativa de los artículos 424 y 425 del Código
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
Procesal Civil. Señala que los demandantes no han cumplido con
presentar los anexos que corresponden a su demanda, como son
los planos de ubicación y perimétricos, así como la descripción de
las edificaciones existentes, suscritos por ingeniero o arquitecto
colegiado y debidamente visados por la autoridad municipal o
administrativa correspondiente. Además, no se acompañó copia
literal de los asientos respectivos de los últimos diez años, si se
trata de bienes inmuebles urbanos, con su respectiva visación
municipal de los planos que corresponde. b) Infracción normativa
por la no aplicación de la Ley número 29151 y 29618. Alega que
en las leyes denunciadas, no se advierte distinción respecto si los
bienes inmuebles de propiedad estatal deben estar o no al servicio
público, por lo que la sentencia impugnada no desarrolla de manera
motivada tal decisión al no pronunciarse en dicho extremo, tanto
más, si no se ha tomado en cuenta lo aplicable por el artículo 3 de
la Ley número 29151, el cual establece que los bienes estatales
comprenden los bienes muebles e inmuebles de dominio privado y
de dominio público que tiene como único titular al Estado o
cualquier entidad pública. Manifiesta, que la Sala no ha tomado en
consideración que la fecha de interposición de la demanda se ha
efectuado en el año 2011 cuando se encontraba vigente las Leyes
29151 y 29618, en las cuales se establece la presunción del estado
como poseedor de todos los inmuebles de su propiedad y por lo
tanto declaran la imprescriptibilidad de dichos bienes. Décimo.-
Analizando la denuncia contenida en el acápite a), se advierte que
los argumentos del recurrente están dirigidos a cuestionar las
conclusiones a las que ha llegado la sentencia de vista y a un
nuevo examen de los hechos establecidos y de los medios
probatorios aportados por las partes, lo que es ajeno a las funciones
de esta Corte de Casación, de conformidad con lo prescrito en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, en tanto el Tribunal Supremo
examina el control de la legitimidad del derecho y no el mérito de la
controversia, deviniendo esta causal en improcedente. Décimo
Primero.- Respecto a lo alegado en el acápite b), el mismo no
tiene sustento legal, puesto que la Sala Superior determinó que el
plazo prescriptorio de los codemandantes que se computa desde el
año 1981, superan en exceso a la publicación y vigencia de la Ley
número 29618, que se dio el 24 de noviembre de 2010 –Ley que
establece la presunción que el Estado es poseedor de los
inmuebles de su propiedad y declara imprescriptibles los bienes
inmuebles de dominio privado estatal-, no encontrándose dentro de
los efectos de la norma señalada. En ese sentido, esta causal
también debe desestimarse. Décimo Segundo.- Estando a lo
expuesto y teniendo en cuenta que el recurso de casación se
encuentra limitado solo a cuestiones de puro derecho, conforme a
lo previsto en el artículo 384 del Código Procesal Civil, corresponde
desestimar el medio impugnatorio interpuesto en todos sus
extremos, toda vez que las alegaciones que la sustentan no
incidirían en forma directa sobre la decisión impugnada. Décimo
Tercero.- Acerca de la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo
388 del Código Procesal Civil, el recurrente cumple con señalar su
pedido casatorio pidiendo se revoque la sentencia impugnada, lo
que no es suficiente para amparar el presente recurso; por tanto,
debe procederse conforme lo establecido en el artículo 392 del
Código Adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
388 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandando Procurador
Público de la Municipalidad de Trujillo de fecha 04 de noviembre
de 2016, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
Ramón Escalón Medina y Santos Marcelina García Aroca, sobre
prescripción adquisitiva de dominio; y los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Ver fojas 428
2
Ver fojas 396
3
Ver fojas 192
4
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6
Idem
C-1609306-110
CAS. N° 180-2017 HUAURA
Ejecución de Garantías. Lima, dos de mayo de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada Imprenta Grados SRL (fojas doscientos
setenta y siete), contra el auto de vista de fecha tres de octubre de
dos mil dieciséis (fojas doscientos sesenta y cuatro), que confirmó
el auto final del diecisiete de mayo de dos mil dieciséis (fojas ciento
ochenta y dos) que declaró infundada la contradicción, ordenando
el remate del bien dado en garantía; por lo que deben examinarse
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número 29364.
Segundo.- En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, se tiene que el presente recurso cumple con
dichos requisitos, esto es: i) Se recurre una resolución expedida
por la Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin
al proceso; ii) Se ha presentado ante la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada
con la resolución impugnada, conforme al cargo de entrega de
cédulas de notificación electrónica de fojas doscientos sesenta y
seis, pues fue notificado el siete de noviembre de dos mil dieciséis
y presentó su recurso el veintiuno de noviembre del mismo año; y,
iv) Adjunta el arancel judicial correspondiente, conforme se observa
a fojas doscientos setenta y cinco. Tercero.- Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que la
recurrente impugnó el auto final expedido en primera instancia que
le fue desfavorable, conforme se observa del escrito de apelación
de fojas ciento noventa y siete, por lo tanto cumple con este
presupuesto. Cuarto.- Para establecer el cumplimiento de los
requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, es necesario que la recurrente señale en
qué consiste la infracción normativa denunciada o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. En el presente medio
impugnatorio se denuncia: i) Infracción normativa del artículo
139, incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, de los
artículos VII del Título Preliminar, 370 y 720, inciso 2 del Código
Procesal Civil y del artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Alega que el auto de vista vulnera los principios de la
motivación escrita de las resoluciones judiciales ya que no ha
considerado que los requisitos de la demanda presentados por el
banco ejecutante fueron de manera incompleta y deficiente,
específicamente respecto a la liquidación de estado de cuenta de
saldo deudor, donde no se han precisado cronológicamente los
cargos y abonos realizados desde el nacimiento de la obligación
hasta la fecha de la liquidación (veintiuno de enero de dos mil
quince), conforme el voucher adjuntado por el monto de S/. 271.45
(doscientos setenta y uno con 45/100 soles), de fecha quince de
enero de dos mil quince, que no ha sido materia de impugnación o
tacha. Alega que nunca ha aceptado la supuesta “deuda existente”,
ni tampoco la deuda puesta a cobro a través de este proceso de
ejecución. Sostiene que la verdadera suma del estado de cuenta
debe ser S/.259,682.84 (doscientos cincuenta y nueve mil
seiscientos ochenta y dos con 84/100 soles) y no la suma de
S/.260,530.09 doscientos sesenta mil quinientos treinta con 09/100
soles) , como señala erradamente la Sala Superior, ya que el
Banco ejecutante le cursa una carta notarial por el monto de
S/.259,682.84 (doscientos cincuenta y nueve mil seiscientos
ochenta y dos con 84/100 soles), y que no se trata de un acto de
liberalidad del ejecutante, además que ella nunca ha sido alegada,
por lo que violenta el debido proceso. ii) Apartamiento inmotivado
del Sexto Pleno Casatorio Civil e infracción normativa del
artículo 720 del Código Procesal Civil. Sostiene que la Sala
Superior indica que el monto de S/.271.45 no afecta en esencia la
deuda materia de cobro, afirmación que es errada, ya que este
extremo justamente es la esencia y base para que se resuelva el
conflicto de intereses con justicia; por lo tanto la ejecutante no ha
cumplido a cabalidad con lo establecido en la parte in fine del
numeral 2 del artículo 720 del Código Procesal Civil, esto es,
presentar el estado de cuenta de saldo deudor que incluya todos
los cargos o pagos efectuados por el ejecutado deudor. Alega que
sí presentaron contradicción a la ejecución, sosteniendo la misma
en la causal que establece el artículo 690-D del Código Procesal
Civil relacionado a la nulidad formal del título. Concluye indicando
que la Sala Superior no tomó en cuenta los precedentes segundo y
tercero del Sexto Pleno Casatorio Civil que menciona que se deben
adjuntar: “los demás documentos indicados en el artículo 720 del
Código Procesal Civil”. Quinto.- Previo a la verificación de los
requisitos de procedencia, debe indicarse lo siguiente: 1. La
casación es el recurso extraordinario que tiene como objeto que la
Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso y que
contienen vicios de derecho que interesan al orden público
subsanar. En esa perspectiva se tiene: 2. Recurso extraordinario
es aquel que la ley concede a las partes después de haberse
cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de un
recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de los
agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los motivos
para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales
contra las que puedan interponerse”2 y porque su estudio “se limita
a la existencia del vicio denunciado”3. 3. La casación impide
reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan que ver
con la relación procesal, los errores in procedendo o el control de la
logicidad) y por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4.
Finalmente, cuando la norma alude a infracción normativa hace
referencia a las equivocaciones que pudieran existir en la sentencia
impugnada sobre la correcta aplicación del derecho objetivo, las
que deben describirse con claridad y precisión4, debiéndose
señalar que cuando se indica que debe demostrarse la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, lo que hace es
104485
señalar que el impugnante tiene que establecer una relación de
correspondencia entre los fundamentos de la resolución que rebate
y las infracciones que menciona. Teniendo en cuenta estos
parámetros es que se emitirá el pronunciamiento respectivo.
Sexto.- Del examen de la argumentación expuesta en el
considerando anterior se advierte que la recurrente no cumple con
los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código adjetivo, debiendo ser desestimadas las denuncias
contenidas en el considerando precedente por cuanto: 1. En cuanto
a la denuncia descrita los ítem i) y ii) se tiene que la Sala Superior
ha motivado su resolución indicando en los considerandos 2.1 y 2.2
el marco fáctico, en los considerandos 2.8 y 2.9 el marco jurídico de
su fallo y en los considerandos 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 y 2.7 la subsunción
respectiva respetando las reglas de la lógica y atendiendo a las
premisas surgidas del proceso. 2. Cabe precisar que el supuesto
de hecho del caso concreto está enmarcado en el precedente
segundo, literal b.2, del Sexto Pleno Casatorio Civil, que precisa:
“Para la procedencia de la ejecución de garantías a favor de
empresas que integran el sistema financiero, a la demanda de
ejecución deberá acompañarse: (…) b.2. Tratándose de
operaciones materializadas en títulos valores, en particular letra de
cambio y pagarés, el respectivo título valor debidamente protestado,
salvo que contenga la cláusula “sin protesto” u otra equivalente en
el acto de su emisión o aceptación, siempre que cumpla con los
demás requisitos establecidos en la ley de la materia según el tipo
de título valor”, en ese entender, se advierte que el banco
demandante ha cumplido con los requisitos que le son exigibles. 3.
Respecto a la suma de S/. 271.45 (doscientos setenta y uno con
45/100 soles) que habría abonado el ejecutado y que no se tomó
en cuenta para el cálculo del monto materia de cobro, se tiene que
en etapa de ejecución se verá si el recurrente pago o no el monto
que alega, pues no corresponde que en sede casatoria se evalúe,
determine o disponga montos adeudados. 4. En cuanto a la
referencia que hace la recurrente del estado de cuenta de saldo
deudor, nos remitimos al punto 2 de este considerando; además
esta Sala Suprema coincide con lo expuesto por las instancias de
mérito, en tanto en aquel se incluye los pagos realizados por la
ahora ejecutada, debiéndose proceder en etapa de ejecución
conforme a lo descrito en el punto 3 del presente considerando,
teniendo en cuenta que el mandato de ejecución es por el monto de
S/.259,682.84 (doscientos cincuenta y nueve mil seiscientos
ochenta y dos con 84/100 soles). 5. Por lo demás, lo que la
recurrente pretende es una revaloración probatoria, propia de las
instancias de mérito, pero no del órgano casatorio, que analiza
infracciones normativas y es juez del control de la legitimidad del
Derecho. Por estas consideraciones las causales denunciadas
devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la exigencia
contenida en el inciso 4 del referido artículo 388, la recurrente
indica que su pedido casatorio es anulatorio como principal y
subordinadamente revocatorio, sin embargo, ello no es suficiente
para atender el recurso materia de calificación, toda vez que los
requisitos de procedencia de este medio impugnatorio son
concurrentes, conforme estipula el artículo 392 del Código Procesal
Civil. Por las razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364; Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada Imprenta Grados
SRL (fojas doscientos setenta y siete), contra el auto de vista de
fecha tres de octubre de dos mil dieciséis (fojas doscientos sesenta
y cuatro); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Scotiabank Perú SAA con Elsa Díaz Nicho y otro,
sobre ejecución de garantías; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia, 2009, p. 414.
C-1609306-111
CAS. N° 201-2017 LORETO
EJECUCIÓN DE GARANTÍA HIPOTECARIA. Lima, dos de mayo
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por los co ejecutados Jorge Alberto Solsol
Vigil y Aida Valdez De Solsol, de fecha 04 de octubre de 20161,
contra el auto de vista contenido en la resolución número dos, del
26 de julio de 20162, que confirmó la resolución apelada3, que
dispone llevar adelante el remate judicial del bien inmueble
hipotecado; recurso impugnatorio cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser verificados de conformidad

104486 CASACIÓN
con los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley número 29364. Segundo.- Previo al análisis de los
requisitos antes mencionados, es necesario precisar que en la
doctrina y en algunas legislaciones, se señalan como fines del
recurso los que resumidamente consignamos a continuación: i)
Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y
aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley
contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce
función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el
sentido de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la
interpretación de normas, en la aplicación de determinadas
normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce función
uniformadora de las decisiones judiciales). iii) Controlar el
correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en la emisión
de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el derecho que
apliquen al caso (ejerce función contralora de logicidad). iv)
Contribuye con una de las finalidades supremas del proceso en
general, cual es, la de obtener justicia en el caso en concreto,
cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la controversia
en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del derecho
material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función
dikelógica)4. Tercero.- Así también, es menester recalcar para los
efectos de presente caso, que el recurso de casación es un medio
de impugnación extraordinario que procede contra las decisiones
finales emitidas por la Corte Superior, en los casos previstos en la
Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia
de instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos
establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las
garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales
para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión
de Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La
Corte Suprema en casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En
efecto, a través de la modificación efectuada al artículo 388 del
Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley número 29364,
publicada el 28 de mayo de 2009, se ha regulado como causales
del recurso de casación la infracción normativa, y el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. Quinto.- El término
“infracción” por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en
la calificación y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo
a la doctrina, solo habrá recurso de casación por infracción de la
Ley, cuando el fallo contenga: interpretación errónea, indebida
aplicación e inaplicación de las leyes, y eso necesariamente debe
explicarse en la fundamentación del recurso, para dar
cumplimiento a la exigencia de claridad y precisión en la misma.
Esto es importante para evitar que el debate en casación se
desplace al terreno de los hechos6. Sexto.- Cuando se alude a la
causal de apartamiento inmotivado del precedente judicial,
debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo del
artículo 400 del Código Procesal Civil, que prescribe “la decisión
que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al Pleno
Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado por otro
precedente”. Sétimo.- Bajo ese contexto, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, se tiene que el presente recurso cumple con
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida
por la Corte Superior, que en revisión pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Loreto, que emitió la resolución impugnada y elevó los
actuados; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificados con la resolución impugnada; y iv) Se adjunta el
arancel judicial respectivo conforme se advierte a fojas ciento
setenta. Octavo.- El artículo 388 del Código Procesal Civil
contempla los requisitos de procedencia del recurso de casación.
Así, tenemos que en el inciso 1) se establece que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto
del recurso, conforme ha ocurrido en el caso de autos, al
advertirse que los recurrentes interpusieron recurso de apelación
contra el auto de primera instancia que le fue contrario a sus
intereses. Noveno.- Para establecer el cumplimiento de los
incisos 2), 3) y 4) del precitado artículo 388 del Código Adjetivo,
previamente se debe precisar las infracciones normativas
denunciadas o de ser el caso, los fundamentos que sustentan el
apartamiento inmotivado de un precedente judicial para el caso
en concreto, en ese sentido los impugnantes denuncian: A)
Infracción normativa del artículo 122 inciso 3 y artículo 337,
6to párrafo del Código Procesal Civil: De acuerdo a las normas
citadas la Sala Superior debió resolver en mérito de los actuados,
máxime si en el trámite de apelación materia de pronunciamiento
no procedía ninguna otra actividad procesal; sin embargo, el
Colegiado ha realizado valoración de un nuevo medio probatorio
como es la Ficha RENIEC, documento que no fue ofrecido por
ninguna de las partes y no obra en autos y menos ha sido
incorporada como prueba de oficio mediante resolución motivada,
conforme al artículo 194 del Código Procesal Civil y puesta en
conocimiento de las partes, en aplicación del principio de
contradicción, por tanto, se han vulnerado las normas procesales
citadas, las cuales son de imperativo cumplimiento conforme al
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil. b)
Infracción normativa del artículo 720 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, en concordancia con el VI Pleno Casatorio
Civil: Señala que el testimonio de escritura pública del contrato
de crédito y garantía hipotecaria no está suscrita por el
demandado, toda vez que del mismo se aprecia en forma expresa
que la minuta inserta se encuentra firmada por Jorge Alberto
Solsol Villegas, así como la conclusión de dicha escritura pública,
el notario da fe que ha firmado dicha persona que es distinta al
recurrente, no existiendo en autos ninguna escritura pública
aclaratoria. La entidad ejecutante no ha contradicho el extremo
mencionado, reconociendo tácitamente que dicho instrumento no
cumple con los requisitos de validez de la hipoteca, contenidos en
el artículo 1099 del Código Procesal Civil, por ende no existe
garantía real que ejecutar. Asimismo, señala que se ha vulnerado
el inciso 2 del artículo 720 del Código Procesal Civil, ya que el
Colegiado no ha evaluado el saldo deudor. Además, se ha
vulnerado el inciso 3 del mismo artículo ya que la tasación
comercial adjuntada no está actualizada. Afirma que la Resolución
diecisiete, que admite a trámite la demanda, estaba afecta de
nulidad ya que no se cumplió con los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 720 del Código Procesal Civil y el
Precedente Judicial declarado en el VI Pleno Casatorio Civil.
Décimo.- Respecto a la causal denunciada en el literal a), se
advierte que la misma no cumple con lo establecido en los incisos
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues sus
argumentos no tienen asidero legal, al señalar que el Colegiado
estuvo impedido de recurrir al Sistema de RENIEC para acreditar
la identidad del recurrente en la suscripción de la garantía
hipotecaria, cuando dicho sistema constituye una herramienta
auxiliar a la que todo Magistrado tiene acceso, considerando que
la información vertida en la misma es de carácter público y
coadyuva a la resolución de los diferentes procesos, por tanto, lo
afirmado por los recurrentes no constituyen vulneración alguna al
debido proceso. Décimo Primero.- En cuanto a la infracción
normativa del artículo 720 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil,
en concordancia con el VI Pleno Casatorio Civil, los recurrentes
mencionan como fundamento de su causal los mismos
argumentos que alegó en su recurso de apelación, agravios que
ya han merecido pronunciamiento por parte de la Instancia
Superior en sus considerandos; tal es así que ha señalado que
del contrato de crédito que obra en autos, se advierte que fue
suscrito por ambos ejecutados, habiéndose consignado sus
números de Documento Nacional de Identidad, así como la
dirección del bien común, y si bien en dicho medio prueba se
consignó el nombre de Jorge Solsol Villegas en calidad de cliente,
no es menos cierto que tal error material no enerva disposiciones
comprendidas en el crédito pactado con la ejecutante, más aún si
se tiene en cuenta que tal fundamento no ha sido empleado en el
momento oportuno por apelante a quien se le notificó con el
mandato ejecutivo, no habiendo formulado contradicción al
mismo. De otro lado, el Colegiado ha determinado que no se
advierte medio de prueba idónea que desvirtúe el contenido de la
escritura pública que contiene la garantía hipotecaria. Asimismo,
sobre las características del estado de cuenta de saldo deudor,
señala que éste contiene información referida al estado de las
obligaciones contraídas por los ejecutados, derivadas de una
liquidación efectuada en donde se consignan los pagos parciales
efectuados por aquellos, si los hubiere, así como los intereses
legales y demás conceptos, dependiendo de la relación sustantiva
a través de la cual se encuentran vinculadas las partes, y tales
aspectos sobre el saldo deudor no pueden ser alegados en dicho
estadio procesal para cuestionar la validez del mismo, máxime si
el cuestionamiento contra el funcionario que suscribe el saldo
deudor no ha sido direccionado durante la etapa postulatoria del
proceso; no desvirtuándose la acreencia del ejecutante. Por
tanto, al haberse verificado el cumplimiento de los requisitos de
procedencia de la ejecución de garantía hipotecaria, de
conformidad con los requisitos establecidos en el Sexto Pleno
Casatorio, se desestiman los argumentos de los recurrentes.
Cabe resaltar que en este medio impugnatorio se impide
reexaminar el íntegro de la sustancia debatida, pues se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho, y es justamente por dicha razón,
que no se considera como una tercera instancia. Décimo
Segundo.- Respecto a la exigencia prevista en el inciso 4) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien los recurrentes
cumplen con señalar su pedido casatorio pidiendo se anule el
auto impugnado, no es suficiente para admitir su recurso
impugnatorio; esto en mérito de lo establecido en el artículo 392
del Código Adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artículo 388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por los co
ejecutados Jorge Alberto Solsol Vigil y Aida Valdez De Solsol,
de fecha 04 de octubre de 2016; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por Scotiabank Perú S.A.A., sobre ejecución
de garantía hipotecaria; y los devolvieron. Siendo ponente el
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Fojas 171
2
Fojas 161
3
Fojas 90
4
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6
Idem
C-1609306-112
CAS. N° 208-2017 AREQUIPA
EJECUCIÓN DE GARANTÍA. 20Lima, dos de mayo de dos mil
diecisiete. VISTOS; con su acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandado Jorge Ambrosio
Medina Pastor de fecha 04 de enero de 20171, contra el auto de
vista contenido en la Resolución número 17 del 10 de noviembre
de 20162, que confirmó la apelada del 12 de agosto de 20163, que
ordenó sacar a remate el bien inmueble dado en garantía ubicado
en el Lote 07, Manzana C de la Urbanización Residencial La
Explanada de Challapampa del Distrito de Cayma, Provincia y
Departamento de Arequipa; por lo que debe examinarse los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificado mediante Ley número 29364.
Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados,
es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones,
se señalan como fines del recurso de casación los que
resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la
correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la
norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función
nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de
unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el
nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero.- Así
también, es menester recalcar para los efectos de presente caso,
el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario
que procede contra las decisiones finales emitidas por la Corte
Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede versar
sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho
aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de hecho) y
el incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción
de las formas esenciales para la validez de los actos procesales.
Se trata de una revisión de Derecho en que la apreciación
probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es
tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, a través de la modificación
efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil por el artículo 1
de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo de 2009, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
Quinto.- El término “infracción” por su carácter genérico da
flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de fondo del
recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso de
casación por infracción de la Ley cuando el fallo contenga:
interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las
leyes y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación
del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate
en casación se desplace al terreno de los hechos6. Sexto.- Cuando
se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo
del artículo 400 del Código Procesal Civil, que prescribe: “la
decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al
Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los
órganos jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado
por otro precedente”. Sétimo.- Respecto a los requisitos de
admisibilidad descritos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha interpuesto recurso de casación: i)
Contra el auto de vista expedido por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, que como órgano
jurisdiccional de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el
mismo órgano que emitió la sentencia impugnada; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificado con la sentencia, cuyo cargo de
notificación obra a fojas doscientos veinte; y iv) Cumple con
adjuntar arancel judicial, conforme obra a fojas 233 vuelta. Octavo.-
104487
En lo referente a los requisitos de procedencia previstos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que el casante
cumple con lo establecido en el inciso 1), al haber impugnado la
resolución de primera instancia la cual le fue desfavorable.
Noveno.- Para establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4)
del precitado artículo 388 del Código Adjetivo, se debe precisar las
infracciones normativas denunciadas o de ser el caso, los
fundamentos que sustentan el apartamiento inmotivado de un
precedente judicial para el caso en concreto. En efecto, el
recurrente denuncia: Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 40 del Código Civil. Señala que la Sala se
equivoca al mencionar que el impugnante nunca puso en
conocimiento de la entidad ejecutante el cambio de su domicilio
real, al estar obligado como señala el artículo 40 del Código Civil,
dejando de lado el sentido de la norma, en cuanto a su especificidad,
pues la normatividad del Código Civil es aplicada en forma
supletoria, al existir una norma específica que debe aplicarse
preferentemente a la general. Tal es el caso del Decreto Supremo
número 022-99-PCM, que en su artículo 4 brinda una normatividad
especifica en cuanto a la notificación de los deudores demandados
judicialmente, el cual fue dejado sin efecto por el artículo 3 de la
Ley número 27723, ley que sustituyó el artículo 40 del Código Civil.
Manifiesta que dicho artículo no corresponde para la notificación de
la demanda, sino para el cumplimiento de la obligación y en el
presente caso, puesto que el Juzgado ya tenía conocimiento de la
existencia de un domicilio diferente del recurrente, por las razones
que obran en los documentos de autos, y verificando el Juzgado
que se estaba violando el derecho al debido proceso y al derecho
a la defensa, debió notificar válidamente al recurrente a fin que
pueda ejercer su derecho a la defensa y no vulnerar sus derechos
constitucionalmente amparados. Además, no se ha considerado
que haya tomado conocimiento del presente proceso de manera
circunstancial. Asimismo, el recurrente está separado de la
codemandada desde hace más de un año y medio, por tanto no
domicilia en el inmueble donde ha sido remitida la notificación.
Décimo.- La causal denunciada en el considerando anterior debe
desestimarse, por cuanto de autos se verifica que el ejecutante
Banco de Crédito señaló como domicilio real del ejecutado –
recurrente- el signado como Urbanización A.V.I.D.G.E Manzana E,
Lote 15, Distrito de Cayma, Provincia y Departamento de Arequipa,
en mérito de la escritura pública del contrato de compraventa y
préstamo hipotecario de fecha 06 de diciembre de 2012, el mismo
que ha servido para dirigir la notificación con la presente demanda,
al advertirse que este, no ha comunicado oportunamente la
variación de su domicilio real, dentro del plazo de los treinta días de
haber ocurrido tal hecho, conforme establece el artículo 40 del
Código Civil. Décimo Primero.- En ese sentido, no tiene mayor
relevancia jurídica, el haber comunicado su cambio domicilio real,
dentro de este proceso, pues como se ha señalado en el
considerando anterior, este hecho se realiza en el plazo y antes de
presentada la demanda, no configurándose el supuesto denunciado
al colegirse de la sentencia impugnada, que la Sala de mérito le ha
dado la interpretación correcta al artículo antes referido. Por tanto,
la causal denunciada no cumple con lo establecido en el inciso 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haberse demostrado
la incidencia de la causal casatoria, sobre la decisión arribada en el
proceso, debiéndose desestimar el presente recurso de casación.
Décimo Segundo.- Acerca de la exigencia prevista en el inciso 4)
del artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente cumple con
señalar su pedido casatorio pidiendo se anule o revoque la
sentencia impugnada, lo que no es suficiente para amparar el
presente recurso; por tanto, debe procederse conforme lo
establecido en el artículo 392 del Código Adjetivo. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Jorge Ambrosio Medina Pastor de fecha 04 de
enero de 2017; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley, en los
seguidos por el Banco de Crédito del Perú, sobre ejecución de
garantía; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Ver fojas 236
2
Ver fojas 216
3
Ver fojas 164
4
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6
Idem
C-1609306-113
CAS. Nº 211-2017 AREQUIPA
Interdicto de Recobrar. Lima, dos de mayo de dos mil diecisiete.
VISTOS; con el Oficio de remisión N° 00057-2017-3SC-CSA,
obrante a fojas dos del cuaderno de casación, por medio del cual
se adjunta el Expediente N° 00614-2012-0-0401-JR-PE-03 sobre

104488 CASACIÓN
usurpación, y el Expediente N° 00614-2012-79-0401-JR-PE-03
sobre cuaderno de apelación en lo penal; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación de fecha tres de enero de dos mil diecisiete, interpuesto
a fojas trescientos noventa y uno, por Miguel Ángel Neyra Pinto
en calidad de abogado de Elizabeth Yovanna Muñoz Soria
y su cónyuge Félix Blay Cervantes, contra la sentencia de
vista de fecha nueve de setiembre de dos mil dieciséis, obrante
a fojas trescientos sesenta y cinco, que Revocó la sentencia
apelada, de fecha seis de noviembre de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos ochenta, que declaró Fundada la demanda y
Reformándola declaró Improcedente la demanda; en los seguidos
contra Maribel Herrera Poblete, sobre interdicto de recobrar;
por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. Segundo: Que, verificando los requisitos
de admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la referida ley, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre de una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Se
encuentra dentro del plazo de los diez días de notificada con la
resolución recurrida, esto es, el catorce de noviembre de dos mil
dieciséis, y el recurso de casación se interpuso el tres de enero de
dos mil diecisiete (teniendo en cuenta la huelga de los trabajadores
judiciales del veintidós al treinta de noviembre y del uno al treinta
de diciembre de dos mil dieciséis), y, iv) Ha cumplido con adjuntar
el pago de la tasa judicial. Tercero: Que, previo al análisis de
los requisitos de fondo es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de esta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
Que, en ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por
el artículo 388 del Código Procesal Civil. a) Respecto al requisito
contenido en el inciso 1 del artículo 388 del Código Adjetivo, este
no le es exigible al impugnante ya que obtuvo pronunciamiento
favorable en primera instancia. b) En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, referido en el inciso 2, del artículo 388 del
Código citado, se tiene que el recurrente denuncia la siguiente
infracción: Infracción normativa del artículo 603 del Código
Procesal Civil, al haber el Ad quem realizado una subsunción
errónea de los hechos a la premisa normativa, razón por la cual llega
a una conclusión errónea que afectan los derechos fundamentales
de sus defendidos, así pues, se parte del presupuesto normativo
que tiene legitimidad para promover esta acción la persona que se
encuentra en posesión directa y ha sufrido un despojo ilegítimo.
Agrega que si se encontraban en posesión directa de parte del
inmueble conviviendo con su arrendataria en el bien inmueble
materia de litis, por lo que, se cumple con el requisito de la
posesión directa y el despojo que se produjo; cuando lanzaron
sus cosas a la calle y luego se negaron a restituirles la posesión,
quedando demostrada la incidencia de la infracción normativa en la
decisión, si se hubiera considerado el hecho de la posesión directa
de la sociedad conyugal, no se hubiera cometido la afectación
denunciada. Quinto: Que, esta Sala Suprema advierte, que el
recurso no cumple con los requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, porque no se describe con claridad y precisión la
infracción normativa en que hubiese incurrido la Sala Superior, así
como tampoco se encuentra demostrado la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, observándose un recurso
de casación que persigue una nueva calificación de los hechos
y revaloración de los medios probatorios a fin de obtener una
decisión favorable al recurrente, como si esta sede se tratara de
una tercera instancia donde se puedan ventilar tales circunstancias,
por ser contrario a los fines y naturaleza de este recurso. Máxime,
si se puede observar de la sentencia impugnada que el dispositivo
legal denunciado ha sido correctamente aplicado, pues el Ad quem
apreciando la prueba llega a la conclusión de que los recurrentes
no han acreditado idóneamente la posesión inmediata del bien
con fecha anterior que la demandada, presupuesto fundamental
para esta acción interdictal. Asimismo, se observa que la
sentencia de vista ha sido debidamente motivada; tanto fáctica
como jurídicamente, con sujeción al mérito de lo actuado y a los
puntos controvertidos fijados. En suma, se observa una resolución
suficientemente motivada que resuelve la causa conforme al
mérito de lo actuado y al derecho, cumpliendo con lo señalado en
el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392 del
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas trescientos noventa y uno, por Miguel
Ángel Neyra Pinto en calidad de abogado de Elizabeth Yovanna
Muñoz Soria y Félix Blay Cervantes, contra la sentencia de vista
de fecha nueve de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos sesenta y cinco; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad;
en los seguidos contra Maribel Herrera Poblete, sobre interdicto de
recobrar; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO C-1609306-114
CAS. N° 222-2017 APURIMAC
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, dos de mayo de
dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que,
es objeto de calificación el recurso de casación interpuesto por la
demandada Lit Sánchez Meléndez, a fojas doscientos veinticuatro,
contra la sentencia de vista de fojas doscientos ocho, del tres de
octubre de dos mil dieciséis, que confirma la sentencia apelada de
fecha ocho de junio de dos mil dieciséis, de fojas ciento cuarenta y
seis, que declara fundada la demanda. SEGUNDO.- Que, antes de
revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso
de casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es
decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si
es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia
es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de la justiciable
recurrente saber adecuar las agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de fojas doscientos
veinticuatro cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i)
Contra la sentencia de vista expedida por la Sala Mixta y Penal
Liquidadora de Abancay que, como órgano jurisdiccional de
segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues ésta fue
notificada a la recurrente el dieciocho de octubre de dos mil
dieciséis, conforme a la constancia del cargo de notificación de
fojas doscientos veintiuno, y el referido recurso de casación fue
interpuesto el veinticuatro de octubre del mismo año, esto es, al
cuarto día hábil; y, iv) Se ha acompañado el arancel judicial
correspondiente a la interposición del recurso, a fojas doscientos
veinticuatro. CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos de
procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que el nombrado casacionista satisface el primer requisito
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2°,
3° y 4° del precitado artículo 388°, la parte recurrente debe señalar
en qué consisten las infracciones normativas o apartamientos del
precedente judicial denunciadas. En el presente caso, denuncia: A)
Infracción normativa del artículo 139, inciso 5, de la
Constitución Política. Alega que la sentencia de vista objeto de
impugnación ha vulnerado el derecho a la motivación consagrado
en esta disposición constitucional, pues ha afirmado erradamente
que la demandada es “conviviente” del hijo de la demandante,
cuando en realidad es su cónyuge. B) Infracción normativa de
los artículos 1728 y 1730 del Código Civil. Alega que en el
fundamento 4.5 de la sentencia de vista la Sala Superior ha
afirmado que en los autos no se encuentra acreditada la existencia
de un contrato de comodato; sin embargo, no ha tenido en cuenta
que en el escrito de contestación se precisó que la celebración de
tal contrato fue verbal y que la parte atora no ha negado tal hecho,
por lo que debía presumirse su existencia. En todo caso, lo cierto
es que el inmueble sub litis fue entregado a la demandada en
calidad de uso, lo cual constituye justamente un comodato. C)
Apartamiento del precedente judicial. Alega que en la Casación
N° 1784-2012-Ica, la Corte Suprema ha declarado que cuando los
ocupantes de un inmueble tienen derechos hereditarios respecto a
él, no tienen la condición de precarios; criterio que resulta de
aplicación al presente caso, al haberse acreditado que su hija,
Bianka Paola Frisancho Sánchez, tiene derechos hereditarios
respecto al propietario original del inmueble sub litis SEXTO.- Que,
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
en relación a la denuncia descrita en el literal A), es necesario
recordar que las modificaciones introducidas en el artículo 388 del
Código Procesal Civil por la Ley N° 29364, han incorporado a
nuestro ordenamiento procesal un nuevo diseño del recurso de
casación, el cual, entre otras razones, se encuentra sustentado en
la necesidad de que la parte recurrente demuestre expresamente
en su recurso que las denuncias en base a las cuales acude a la
Sala de Casación no son indiferentes o contingentes para la
solución de la controversia; sino que, por el contrario, tienen
influencia directa en el sentido de lo resuelto por las instancias de
mérito o, dicho en otros términos, tienen incidencia sobre la
decisión impugnada. De otro modo, de estar ausente este requisito
en el recurso de casación –sea por negligencia o por carecer de
incidencia en lo denunciado– el uso de la casación resultará
inviable. SÉTIMO.- Que, en el presente caso, la recurrente alega
que la sentencia de vista objeto de impugnación infringe su derecho
al debido proceso, en su vertiente del derecho a la motivación, por
una circunstancia específica: Haber afirmado erradamente que ella
tiene la condición de “conviviente” del hijo de la demandante,
cuando lo cierto es que su condición es la de casada. Sin embargo,
no explica expresamente por qué razones considera que este error
podría tener algún tipo de incidencia en el sentido de la
argumentación de la Sala Superior para declarar fundada la
demanda o cómo así generaría una modificación en el sentido de
lo resuelto. Por esta razón este extremo del recurso incumple el
requisito normado por el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del recurso
de casación “demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada”. OCTAVO.- Que, de otro lado, en relación
a la denuncia descrita en el literal B), este Colegiado considera
necesario indicar que el modo en que ha sido propuesta, por la
parte recurrente, evidencia que lo pretendido a través de ella no es
obtener una correcta aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, sino más bien acceder a una nueva valoración de los
hechos debatidos en el presente proceso. En efecto, puede
observarse que el fundamento central de esta denuncia radica en
cuestionar el extremo de la sentencia de vista por el que la Sala
Superior ha concluido que en el presente caso no se produjo la
celebración de un contrato de comodato; y ello debido a que, en su
opinión, en los autos se han presentado circunstancias que
evidencian que tal contrato sí fue celebrado verbalmente por las
partes o que, en todo caso, el bien inmueble objeto de la pretensión
de desalojo le fue entregado por la actora en calidad de uso, lo cual
equivale también a un comodato. Empero, resulta evidente que el
análisis de estas alegaciones exigiría necesariamente una nueva
valoración del caudal probatorio y los hechos debatidos en esta
controversia, lo cual no solo escapa a la competencia de esta
Suprema Sala, sino también al objeto de la casación; tanto más si,
como lo ha reconocido la propia recurrente, la existencia de un
contrato de comodato entre las partes ha sido desechada por la
propia Sala Superior en la sentencia de vista. NOVENO.- Que,
siendo ello así, se concluye que la argumentación expresada en
este extremo del recurso de casación no cumple con el requisito
previsto por el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
por el cual se exige para la procedencia del mismo “describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial”, pues no se dirige a demostrar una infracción
en la correcta aplicación del derecho objetivo, sino a buscar una
revaloración de los hechos involucrados en el conflicto. DÉCIMO.-
Que, finalmente, en relación a la denuncia descrita en el literal
C), es necesario recordar que el carácter de precedente judicial ha
sido atribuido en el Código Procesal Civil únicamente a las
resoluciones adoptadas de conformidad con su artículo 400, esto
es, en Pleno Casatorio; sin embargo, la Casación N° 1784-2012-
Ica no se halla dentro de esos alcances ha sido dictada de ese
modo, razón por la cual el recurso incurre una vez más en falta de
precisión. Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Lit Sánchez
Meléndez, a fojas doscientos veinticuatro, contra la sentencia de
vista de fojas doscientos ocho, del tres de octubre de dos mil
dieciséis; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Basilides Juana Triveño Pampas con Lit Sánchez
Meléndez, sobre desalojo por ocupación precaria; y, los devolvieron.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio
Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1609306-115
CAS. N° 241-2017 LORETO
REIVINDICACIÓN. Lima, tres de mayo del dos mil diecisiete. AUTOS
Y VISTOS; y, ATENDIENDO: VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la demandada Zoila Soto
del Águila (página ciento noventa y uno), contra la sentencia de
vista de fecha doce de julio de dos mil dieciséis, que confirma
la sentencia de primera instancia que declara fundada la
demanda; recurso impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser verificados de conformidad con la
modificatoria establecida en la Ley número 29364. SEGUNDO.-
104489
Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley citada, se tiene que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución expedida por
la Sala Civil de la Corte Superior de Loreto que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso. II) Ha sido interpuesto ante
la Corte Suprema de la República. III) Ha sido presentado dentro
del plazo que establece el inciso 3° del citado artículo. IV) Cumple
con adjuntar el arancel judicial correspondiente. TERCERO.-
En lo referente a los requisitos de procedencia previstos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
acotada, se advierte que la recurrente apeló la resolución de
primera instancia que fue desfavorable a sus intereses, por lo que
cumple lo dispuesto en el inciso 1° de la norma procesal anotada.
CUARTO.- A que, para establecer el cumplimiento de los incisos
2° y 3° del artículo 388 del Código adjetivo, se debe señalar en
qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso, la recurrente denuncia: i) Infracción normativa
del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado, concordante con los incisos 3 y 4 del artículo 122
del Código Procesal Civil, y artículo 12 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial Refiere que se ha afectado el debido proceso
debido a que la sentencia expedida no se encuentra con una
debida motivación, al haberse señalado en forma injustificada que
“la posesión precaria no sólo se determina por la falta de titulo o
fenecimiento del mismo, sino que además debe darse la ausencia
absoluta de cualquier circunstancia que justifique el uso o disfrute
del bien”, texto que señala la recurrente constituye el argumento
central de la sentencia de vista, siendo un enunciado literal que
adolece de la debida justificación y sustento, que la hace arbitraria
y antojadiza. QUINTO.- Previo a la verificación de los requisitos
de procedencia, debe indicarse lo siguiente: 1. La casación es el
recurso extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria
anule resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen vicios
de derecho que interesan al orden público subsanar. 2. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después
de haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata
de un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva
de los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los
motivos para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones
judiciales contra las que puedan interponerse”2 y porque su estudio
“se limita a la existencia del vicio denunciado”3. 3. La casación
impide reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan que ver
con la relación procesal, los errores in procedendo o el control de
la logicidad) y por ello no constituye una tercera instancia judicial.
4. Finalmente, cuando la norma alude a infracción normativa
hace referencia a las equivocaciones que pudieran existir en la
sentencia impugnada sobre la correcta aplicación del derecho
objetivo, las que deben describirse con claridad y precisión4,
debiéndose señalar que cuando se indica que debe demostrarse
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
lo que hace es señalar que el impugnante tiene que establecer
una relación de correspondencia entre los fundamentos de la
resolución que rebate y las infracciones que menciona. Son estos
los parámetros que se tendrán en cuenta al momento de analizar el
recurso. SEXTO.- Del examen de la argumentación expuesta por el
recurrente se advierte que no se cumple con los requisitos exigidos
en los numerales 2° y 3° del artículo 388 del Código referido, pues
los argumentos de la recurrente no logran demostrar con claridad
en qué consiste la infracción de las normas invocadas, limitándose
a exponer conceptos sobre el debido proceso y el deber de la
debida motivación de las resoluciones judiciales, sin argumentar de
forma directa como así la sentencia de vista ha acaecido en dichas
infracciones. A lo expuesto debe agregarse que en el considerando
noveno de la sentencia impugnada, la sala superior expresa las
razones jurídicas que reconocen el derecho de la demandante y el
considerando décimo segundo el por qué no considera que exista
título para poseer de parte de la demandada, por lo que lo señalado
en el recurso de casación carece de base cierta. SÉTIMO.- Que,
respecto a la exigencia prevista en el inciso 4° del referido artículo
388, si bien el recurrente cumple con indicar de forma expresa el
sentir de su pedido casatorio (anulatorio); ello no es suficiente, en
virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, norma
que prescribe que los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes. Por estas consideraciones y de
conformidad con la precitada norma: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada Zoila Soto
del Águila (página ciento noventa y uno), contra la sentencia de
vista de fecha doce de julio de dos mil dieciséis; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad en los seguidos por Glenda Freitas
Sangama, sobre reivindicación. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Calderón Puertas. TÁVARA CÓRDOVA,
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.

104490 CASACIÓN
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1609306-116
CAS. N° 245-2017 LIMA
Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, tres de mayo de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandado Elmer Octavio Casado Pinedo
(fojas ciento cuarenta y siete), contra la sentencia de vista de fecha
cinco de mayo de dos mil dieciséis (fojas ciento treinta y cinco), que
confirmó la sentencia de primera instancia del dos de setiembre
de dos mil quince (fojas noventa y uno) que declaró fundada la
demanda de desalojo por ocupación precaria; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número
29364. Segundo.- En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, se tiene que el presente recurso
cumple con dichos requisitos, esto es: i) Se recurre una resolución
expedida por la Sala Superior que como órgano de segundo grado
pone fin al proceso; ii) Se ha presentado ante la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificado con la resolución impugnada, pues conforme a la
cédula de notificación de fojas ciento cuarenta y uno, fue notificado
el dos de diciembre de dos mil dieciséis y presentó su recurso el
tres de enero del mismo año, en atención a la huelga indefinida
de trabajadores del Poder Judicial; y, iv) Adjunta el arancel judicial
correspondiente, conforme se observa a fojas ciento cuarenta y
cinco. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley acotada, se advierte que el recurrente impugnó la
resolución expedida en primera instancia que no le fue favorable a
sus intereses, conforme se observa a fojas ciento cinco, por tanto
cumple con este requisito. Cuarto.- Para establecer el cumplimiento
de los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, es necesario que el recurrente señale en
qué consiste la infracción normativa denunciada o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. En el presente medio
impugnatorio se denuncia: Apartamiento inmotivado del Cuarto
Pleno Casatorio Civil e infracción normativa de los artículos
1021, 1028 y 1708 del Código Civil. Alega que no fue notificado
con la invitación para conciliar en el domicilio que ha sido notificado
en el presente proceso, calle Monte Roble Mz H, lote 20, segundo
piso, distrito de Santiago de Surco. Señala que la Sala Superior
llega a una conclusión errónea al indicar que el derecho de uso que
se constituyó a favor de la madre de su cónyuge, Cecilia Castillo
Alzamora, no lo vincula al demandante, pues se observa del Cuarto
Pleno Casatorio Civil, que en la parte referida a la procedencia del
desalojo por ocupación precaria que en los casos de transferencia
de inmuebles sujetos a contratos de arrendamiento no inscritos no
se respetará, pero ello no sucede con el derecho de uso. Sostiene
que no existe norma que regule la decisión unilateral respecto del
derecho de uso, de que el nuevo propietario extinga la relación.
Añade que el derecho de uso no se extingue por la muerte de la
usuaria (madre de su cónyuge), sino se extiende, según el artículo
1028 del Código Civil, a la familia del usuario, salvo pacto en
contrario, lo que no hizo el propietario original. Quinto.- Previo
a la verificación de los requisitos de procedencia, debe indicarse
lo siguiente: 1. La casación es el recurso extraordinario que tiene
como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen
fin al proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al
orden público subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que
la ley concede a las partes después de haberse cumplido con el
principio de la doble instancia. Se trata de un recurso porque es un
medio de “transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta
extraordinario por estar limitados los motivos para su interposición,
“por ser limitadas las resoluciones judiciales contra las que puedan
interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la existencia del vicio
denunciado”3. 3. La casación impide reexaminar el íntegro de la
sustancia debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción de
derecho que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los
casos que tengan que ver con la relación procesal, los errores in
procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye
una tercera instancia judicial. 4. Finalmente, cuando la norma
alude a infracción normativa hace referencia a las equivocaciones
que pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión4, debiéndose señalar que cuando se indica
que debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
menciona. Son estos los parámetros que se tendrán en cuenta
al momento de analizar el recurso. Sexto.- El examen de la
argumentación expuesta por el recurrente no cumple con los
requisitos exigidos en los numerales 2° y 3° del artículo 388 del
Código referido, ya que no demuestra la incidencia directa con
la decisión impugnada, por las siguientes razones: 1. De los
argumentos del recurrente descritos en el considerando cuarto,
se tiene que sí existe norma expresa que regule la extinción del
derecho de uso, el artículo 1021 del Código Civil, concordante con
el artículo 1026 del mismo código. Tales normas expresan que el
derecho de uso se regula conforme a lo dispuesto en el derecho de
usufructo, y que éste se extingue con la muerte del usufructuario.
En tal sentido, habiendo fallecido la beneficiaria el dieciocho de
setiembre de dos mil diez, se ha extinguido el derecho de uso
y, por lo tanto, el título para poseer. 2. Respecto al argumento
de que no fue notificado con la invitación a conciliar, ello ya fue
absuelto por las instancias de mérito, no pudiendo el recurrente
pretender en sede casatoria, se revise cuestiones de hecho que no
ponen fin al proceso. Sétimo.- En cuanto a la exigencia contenida
en el inciso 4 del referido artículo 388, el recurrente indica que
su pedido casatorio es anulatorio total, sin embargo, ello no es
suficiente para atender el recurso materia de calificación, toda
vez que los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio
son concurrentes, conforme estipula el artículo 392 del Código
Procesal Civil. Por las razones expuestas y en aplicación de lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364; Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado Elmer Octavio Casado
Pinedo (fojas ciento cuarenta y siete), contra la sentencia de vista
de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis (fojas ciento treinta y
cinco); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por el Noé Valderrama Vargas con Cecilia Aurelia Lostaunau
Castillo, sobre desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1609306-117
CAS. N° 261-2017 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, tres de mayo de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandado Domingo Trujillo Barrueta, de fecha
14 de noviembre de 20161, contra la sentencia de vista del 13 de
octubre de 20162, que confirmó la sentencia apelada3, que declara
fundada la demanda de desalojo por ocupación precaria; por lo
que, debe examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado mediante Ley
número 29364. Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes
mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en algunas
legislaciones, se señalan como fines del recurso de casación los
que resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la
correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la
norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función
nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de
unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el
nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero.- Así
también, es menester recalcar para los efectos de presente caso,
que el recurso de casación es un medio de impugnación
extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas
por la Corte Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo
puede versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia
relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos
(el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido
proceso o infracción de las formas esenciales para la validez de los
actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en
casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, a través de
la modificación efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo
de 2009, se ha regulado como causales del recurso de casación la
infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente
judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. Quinto.- El término “infracción” por su carácter
genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de
fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso
de casación por infracción de la Ley, cuando el fallo contenga:
interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las
leyes, y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación
del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate
en casación se desplace al terreno de los hechos6. Sexto.- Cuando
se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo
del artículo 400 del Código Procesal Civil, que prescribe “la decisión
que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al Pleno
Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado por otro
precedente”. Sétimo.- Bajo ese contexto, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se tiene que el presente recurso cumple con dichas
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Corte Superior que en revisión pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada y elevó los
actuados; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado con la resolución impugnada; y iv) Adjunta el arancel
judicial respectivo conforme se advierte a fojas doscientos cuarenta
y uno. Octavo.- El artículo 388 del Código Procesal Civil contempla
los requisitos de procedencia del recurso de casación. Así, tenemos
que en el inciso 1) se establece que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso;
conforme ha ocurrido en el caso de autos. Noveno.- Para
establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del precitado
artículo 388 del Código Adjetivo, previamente se debe precisar las
infracciones normativas denunciadas o de ser el caso, los
fundamentos que sustentan el apartamiento inmotivado de un
precedente judicial para el caso en concreto, en ese sentido el
impugnante denuncia: a) Infracción normativa del artículo 50
inciso 6 del Código Procesal Civil Señala que se evidencia vicios
en la justificación adoptada por la Sala, que contraviene lo
establecido en el citado artículo, pues no se ha tomado en
consideración que la supuesta venta hecha entre el primigenio
propietario y terceros solo acompaña una inscripción registral más
no el testimonio de escritura pública hecha por el notario, pues el
juzgado y el recurrente ignoran como se ha sucedido el traslado de
dominio a terceros, si la traslación tiene gravamen o no tiene
afectación que impidan su traslado, pues es evidente que las
pruebas presentadas por el recurrente acredita que el bien sub litis
tiene una hipoteca a favor de la Caja y consignación perteneciente
a la Beneficencia Pública de Lima. b) Infracción normativa del
artículo 51 inciso 2 del Código Procesal Civil La hipoteca
conforme a los recibos otorgados por la Beneficencia presentados
ante el juzgado, los cuales no han sido tachados, acreditan
fehacientemente, a decir del recurrente, que su persona ha pagado
la deuda hipotecaria y tal agravio en su contra hace nula la
sentencia pues se ha ignorado lo que ordena en el artículo 51
inciso 2 del Código Procesal Civil que señala que el Juez está en la
obligación de ordenar los actos procesales necesarios al
esclarecimiento de los hechos, respetando el derecho de defensa
de las partes. Décimo.- Respecto a las infracciones denunciadas
en los literales a) y b) antes descritas, las mismas no cumplen con
lo establecido en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, pues esta Sala Suprema advierte que, lo que
pretende el recurrente es que ante esta instancia se efectúe una
revisión de la valoración probatoria efectuada por el Colegiado, lo
cual no es factible. Ello se desprende de los propios argumentos
que sustentan las infracciones normativas que invoca; tal es así
que el recurrente señala que no se ha tomado en consideración
que la supuesta venta hecha entre el primigenio propietario y
terceros, solo acompaña una inscripción registral más no el
testimonio de escritura pública suscrita ante Notario Público y que
no se ha valorado los recibos otorgados por la Beneficencia
presentados ante el juzgado, lo que evidentemente denota un
cuestionamiento al criterio de valoración probatoria realizado por el
Colegiado, y sobre lo cual, no puede fundarse el recurso de
casación, al ser éste un medio impugnatorio extraordinario, más
aún, si la resolución de vista se encuentra debidamente motivada.
Décimo Primero.- Respecto a la exigencia prevista en el inciso 4)
del artículo 388, si bien el recurrente cumple con señalar su pedido
casatorio, siendo éste anulatorio, ello no es suficiente para admitir
su recurso impugnatorio, porque de conformidad con lo establecido
en el artículo 392 del Código Adjetivo, los requisitos de procedencia
del recurso de casación deben ser concurrentes. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
104491
hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del acotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandado Domingo Trujillo Barrueta, de fecha
14 de noviembre de 2016, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por Gianfranco Bartolomé Basso Musso y otro,
sobre desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron. Siendo
ponente el señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Fojas 246
2
Fojas 216
3
Fojas 162
4
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6
Idem
C-1609306-118
CAS. N° 262-2017 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, tres de mayo de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Liliana Frida Méndez Kukenshoner
de fecha 13 de octubre de 20161, contra la sentencia contenida en
la Resolución número dos del 08 de setiembre de 20162, que
confirmó la sentencia apelada del 29 de setiembre de 20153, que
declaró fundada la demanda de desalojo por ocupación precaria;
por lo que debe examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado
mediante Ley número 29364. Segundo.- Previo al análisis de los
requisitos antes mencionados, es necesario precisar que en la
doctrina y en algunas legislaciones, se señalan como fines del
recurso de casación los que resumidamente consignamos a
continuación: i) Controlar la correcta observancia (correcta
interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a
defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su
aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la
jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por
ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de
determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera
(ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii)
Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en
la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el
derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de
logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del
proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en
concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la
controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del
derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función
dikelógica)4. Tercero.- Así también, es menester recalcar para los
efectos de presente caso, el recurso de casación es un medio de
impugnación extraordinario que procede contra las decisiones
finales emitidas por la Corte Superior, en los casos previstos en la
Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia de
instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos
establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las
garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales
para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de
Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte
Suprema en casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto,
a través de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada
el 28 de mayo de 2009, se ha regulado como causales del recurso
de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. Quinto.- El término “infracción”
por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación
y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina,
solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley cuando el
fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
inaplicación de las leyes y eso necesariamente debe explicarse en
la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia
de claridad y precisión en la misma. Esto es importante para evitar
que el debate en casación se desplace al terreno de los hechos6.
Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado
del precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el
segundo párrafo del artículo 400 del Código Procesal Civil, que
prescribe: “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y
vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que
sea modificado por otro precedente”. Sétimo.- Respecto a los
requisitos de admisibilidad descritos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha interpuesto recurso
de casación: i) Contra la sentencia de vista expedida por la Quinta
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que como

104492 CASACIÓN
órgano jurisdiccional de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante
el mismo órgano que emitió la sentencia impugnada; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificado con la sentencia, cuyo cargo de
notificación obra a fojas ciento noventa y ocho; y iv) Adjunta arancel
judicial obrante a fojas doscientos quince. Octavo.- En lo referente
a los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, se advierte que la casante cumple con lo
establecido en el inciso 1), puesto que impugnó la sentencia de
primera instancia que le fue desfavorable. Noveno.- Para
establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del precitado
artículo 388 del Código Adjetivo, se debe señalar en qué consiste
la infracción normativa, en ese sentido la impugnante denuncia:
Vulneración al debido proceso. Señala que se vulnera el debido
proceso porque el demandante primigenio Antonio Montes
Villazana asistió a la audiencia de fecha 25 de noviembre de 2014,
a pesar que ya no era dueño del inmueble que es materia de
desalojo, y esto fue puesto en conocimiento del Juzgado con
anterioridad a dicho acto procesal. En consecuencia, se llevó a
cabo una audiencia con una persona que había perdido el interés y
legitimidad para obrar. Asimismo refiere que no se requiere de una
sentencia judicial para ser declarado propietario, pues en el artículo
952 del Código Civil se empela el verbo “puede” que es opcional.
Hubiera sido obligatorio si emplea el verbo “debe”, que no es el
presente caso. Es más, en coherencia con esta afirmación dice que
un notario, que no resuelve controversias claro está, tiene
facultades para intervenir en una prescripción adquisitiva. Décimo.-
Que, prima facie, cabe precisar que el artículo 1 de la Ley 29364,
publicada en el diario oficial “El Peruano” el 28 de mayo de 2009,
modificó el artículo 386 del Código Procesal Civil, estableciéndose
que el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
En ese sentido, se advierte que la causal denunciada por la
casante, no se encuentra arreglada a la normatividad vigente.
Décimo Primero: Que, no obstante lo expuesto en el considerando
precedente, se procederá a analizar si el recurso de casación
cumple con los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, también modificado por la citada ley.
Décimo Segundo.- El argumento sostenido por la recurrente en su
causal casatoria no cumple con lo establecido en los inciso 2) y 3)
del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no describir de manera
clara y concreta la incidencia de la causal denunciada en la
sentencia impugnada, por cuanto en el fondo lo que pretende la
demandada es provocar que esta Sala Casatoria se convierta en
una tercera instancia y vuelva a examinar los fundamentos de
hecho, así como revalorar los medios probatorios presentados en
autos, a pesar que las instancias han determinado que el
demandante y su sucesora procesal Felicita Adelia de La Cruz
Quispe, han demostrado tener título suficiente que acredita la
propiedad sobre el predio materia de litis y la casante no ha
justificado la posesión que mantiene sobre el bien materia de
controversia con ningún medio probatorio o sentencia judicial firme
oponible al derecho del accionante, solo limita su defensa a
sostener que viene poseyendo el bien inmueble de manera
continua, pacífica y pública por más de diez años. Siendo así, la
causal casatoria no cumple con los requisitos de fondo del recurso
de casación, por lo que debe desestimarse. Décimo Tercero.-
Acerca de la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, la recurrente cumple con señalar su pedido
casatorio pidiendo se revoque la sentencia impugnada, lo que no
es suficiente para amparar el presente recurso; por tanto, debe
procederse conforme lo establecido en el artículo 392 del Código
Adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Liliana Frida Méndez
Kukenshoner de fecha 13 de octubre de 2016; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Antonio Montes
Villazana (con Sucesora Procesal Felicita Adelia De La Cruz
Quispe), sobre desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Sánchez
Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Ver fojas 216
2
Ver fojas 181
3
Ver fojas 151
4
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6
Idem
C-1609306-119
CAS. N° 309-2017 AYACUCHO
Nulidad de Acto Jurídico y otro. Lima, cuatro de mayo de dos mil
diecisiete. VISTOS; con los acompañados; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
recurso de casación interpuesto por el demandado Manuel Sergio
Paucarhuanca Tumbalobos a folios seiscientos setenta y ocho,
contra la sentencia de vista de fecha 01 de junio de 2016, dictada a
folios seiscientos sesenta y cinco, que confirma la sentencia
apelada de fecha 27 de abril de 2015, obrante a folios quinientos
cincuenta y tres, en el extremo que declara fundada en parte la
demanda interpuesta por Marcelina Jesusa Solier Alarcón, en
consecuencia, nulo el anticipo de legítima de fecha 30 de noviembre
de 2003, otorgada por Manuel Sergio Paucarhuanca Tumbalobos a
favor de su hijo Edgar Rubén Paucarhuanca Miranda. Por lo que
corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia
dispuestos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, se
verifica que el recurso cumple con los requisitos para su
admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley citada, toda vez que ha sido interpuesto:
i) contra la sentencia expedida por la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Ayacucho que, como órgano jurisdiccional de
segunda instancia, pone fin al proceso; ii) ante la instancia que
emitió la resolución que se impugna; iii) dentro del plazo que
establece la norma, ya que el recurrente fue notificado el 07 de
setiembre de 2016, conforme se corrobora del cargo obrante a
folios seiscientos setenta y cuatro, e interpuso el recurso de
casación el 21 de setiembre del mismo año; y iv) adjunta el arancel
judicial correspondiente, que obra a folios seiscientos setenta y
cinco. TERCERO.- Que, respecto al requisito de procedencia
regulado en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil y
su modificatoria, el recurrente cumple con ello, porque no consintió
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia del escrito de apelación de folios quinientos ochenta y
cinco. CUARTO.- Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388 del
indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripción
clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; para satisfacer ese
propósito la fundamentación de la infracción normativa denunciada
por el recurrente debe observar y respetar las exigencias técnicas
para presentar este recurso, por lo que es responsabilidad del
impugnante no solo precisar la causal, sino también fundamentar la
infracción y su importancia o incidencia respecto de la resolución
que cuestiona. QUINTO.- Que, la parte recurrente denuncia como
causales lo siguiente: a) Infracción normativa del artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado; b) Infracción
normativa del artículo 197 del Código Procesal Civil; c)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
923 del Código Civil; d) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 70 de la Constitución Política del Estado;
e) Infracción normativa por inaplicación del artículo 219 inciso
3 del Código Civil; f) Infracción normativa del artículo 302 del
Código Civil. g) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 310 del Código Civil; h) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 311 inciso 1
del Código Civil. Precisa que no se ha examinado, ni valorado en
forma conjunta el material probatorio que demuestra que el predio
sub litis es un bien propio, debido a que lo recibió el 16 de febrero
de 1974, como anticipo de legítima de quien en vida fue su padre,
Anselmo Paucarhuanca Parian; que, por tratarse de un bien propio,
con fecha 30 de noviembre de 2003, lo ha transferido a su hijo
Edgar Rubén, mediante documento de anticipo de herencia.
Sostiene que durante el matrimonio con la demandante no han
adquirido bienes inmuebles o muebles; que, sus bienes propios no
se fusionaron ni se confundieron en un solo patrimonio, debido a
que ambos tenían compromisos anteriores; que, el bien en mención
no era vivienda conyugal. Señala que al contraer matrimonio con la
demandante han cometido el delito de adulterio, bigamia, por lo
que dicho matrimonio es nulo de pleno derecho. Alega que, la
recurrida precisa que el bien sub litis es uno social, sin embargo, tal
hecho no se ha determinado en la sentencia de divorcio por causal
de fecha 29 de enero de 2015 (Expediente N° 2014-21). Indica que
las mejoras efectuadas las ha realizado con su propio peculio
(haberes mensuales) ya que es Comandante de la Policía Nacional
PNP en Retiro; que, la demandante a través de una declaración
jurada acredita que es una persona enferma y de humilde condición
económica (documento que acredita que no cuenta con ingresos
propios); que, contrajo matrimonio con quien en vida fue Ilda
Teodora Miranda Muñoz, procreando cuatro hijos y adquiriendo
bienes en la ciudad de Lima; que, con dicho dinero construyó los
dos pisos de material rústico en análisis, lo cual está probado en
autos. i) Inaplicación de la doctrina jurisprudencial contenida
en la Casación N° 1017-1997/Piura del 19 de octubre de 1998.
Finalmente, precisa su pedido casatorio como revocatorio.
SEXTO.- Que, analizado el recurso, se advierte que las denuncias
precisadas en los acápites a), b), c), d), e), f), g) y h) deben ser
desestimadas, debido a que el recurrente se limita a consignar un
listado de artículos que contienen normas de derecho material y
procesal, sin identificar y desarrollar de forma entendible desde el
aspecto fáctico y jurídico, cómo incidiría en un cambio el
pronunciamiento final sobre el fondo de la pretensión demandada;
así también, se aprecia que a través de argumentos pretende una
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
apreciación distinta de las pruebas - otra valoración - que, según
indica, determinarían la desestimación de la demanda; empero,
esos aspectos no pueden ser motivo de casación, pues esta no
constituye una tercera instancia, para enjuiciar de nuevo los hechos
y las pruebas. SÉTIMO.- Que, de manera adicional a la conclusión
antes anotada, se debe precisar que la instancia de mérito
determinó de manera acertada que si bien el matrimonio entre la
accionante y demandado fue celebrado en el año 1997, fecha en la
cual se constituyó la sociedad de gananciales, siendo que en dicha
data el bien propio del demandado estaba constituido por el terreno
urbano que se adjudicó a título de anticipo de legítima, mas no así
la construcción de dos pisos, pues esta se realizó de manera
posterior a la fecha antes mencionada, lo cual se desprende de lo
afirmado por el propio emplazado, quien sólo refirió que dicha
construcción se habría realizado con los ahorros de su matrimonio
anterior. OCTAVO.- Que, además, no es posible afirmar con
certeza que la construcción sobre el bien materia de litis se haya
realizado con fondos que constituyan bien propio, pues no hay
ningún medio probatorio que permita generar una presunción
respecto a aquello; si bien el demandado afirma que dicha
construcción se habría realizado con las rentas obtenidas de su
inmueble en la ciudad de Lima, tal afirmación no habría sido
debidamente probada; por el contrario, sí está acreditado que la
construcción realizada en el lote de terreno se efectuó durante el
matrimonio entre la demandante y el emplazado Manuel Sergio
Paucarhuanca Tumbalobos, situación que hace presumir de
manera lógica que se realizó con el esfuerzo y aporte económico
de ambos cónyuges, y como tal, debe reputársele como un bien
social, en concordancia con lo dispuesto en el inciso 1) del artículo
311 del Código Civil, que establece que todos los bienes se
presumen sociales, salvo prueba en contrario. NOVENO.- Que, por
último, respecto a la causal denunciada en el ítem i) se advierte
que la sentencia a la que hace referencia el casante, no constituye
precedente judicial en los términos que establece el artículo 400
del Código Procesal Civil1 a efecto que habilite la revisión de la
recurrida en sede casatoria. DÉCIMO.- Que, en consecuencia, no
habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna,
es de estimar como no cumplidos los requisitos exigidos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, para hacer operante este medio impugnatorio.
Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Manuel Sergio Paucarhuanca
Tumbalobos a folios seiscientos setenta y ocho, contra la sentencia
de vista de fecha 01 de junio de 2016, dictada a folios seiscientos
sesenta y cinco; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por Marcelina Jesusa Solier Alarcón contra
Manuel Sergio Paucarhuanca Tumbalobos y otro, sobre nulidad de
acto jurídico y otro; y los devolvieron. Interviene como ponente la
Jueza Suprema señora Tello Gilardi. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SANCHÉZ MELGAREJO
1
Artículo 400.- Precedente judicial
La Sala Suprema Civil puede convocar al pleno de los magistrados supremos
civiles a efectos de emitir sentencia que constituya o varíe un precedente judicial.
La decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al pleno casatorio
constituye precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la
República, hasta que sea modificada por otro precedente (…).
C-1609306-120
CAS. Nº 363-2017 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, cuatro de mayo
del dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, se procede a calificar el recurso de casación interpuesto por
la demandada D´IMPULL S.A, a fojas cuatrocientos noventa y dos,
contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de junio de dos mil
dieciséis, de fojas cuatrocientos setenta y siete, que confirma la
sentencia apelada de fecha veinticinco de setiembre de dos mil
quince, de fojas trescientos noventa y siete, que declara fundada
la demanda; en consecuencia, que cumpla la demandada D'impull
S.A. con pagar a la demandante MAFPRE PERÚ CIA. de Seguro y
Reaseguros S.A. la suma de doscientos ochenta y cinco mil
ochocientos diecinueve soles (S/. 285,819) más el pago de
intereses. Por lo que, corresponde examinar si el recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
número 29364. SEGUNDO.- Que, antes de revisar el cumplimiento
de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal y
técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa; o,
ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe
presentar además, una fundamentación precisa, clara y pertinente
respecto de cada una de las referidas causales, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Que esta exigencia es para lograr los fines de la casación:
nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación
104493
procesal de la justiciable recurrente saber adecuar los agravios que
denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativamente
se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de fojas cuatrocientos
noventa y dos, cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i)
Contra la sentencia expedida por la Primera Sala Civil Sub
especializada en lo Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone
fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto en la norma, pues ésta fue notificada a la recurrente el dos
de noviembre de dos mil dieciséis, conforme a la constancia del
cargo de notificación de fojas quinientos cinco, y el referido recurso
de casación fue interpuesto el ocho de noviembre de dicho año, es
decir, al cuarto día hábil de notificado; y, iv) Se ha adjuntado el
arancel judicial respectivo a fojas quinientos siete. CUARTO.- Que,
al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro
incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, se verifica que la nombrada casacionista
satisface el primer requisito, previsto en el inciso uno del referido
artículo, toda vez que no consintió la sentencia de primera instancia
que le fue desfavorable. QUINTO.- Que, para establecer el
cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388, la
recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. En el presente caso, la recurrente
denuncia las infracciones normativas siguientes: A) Infracción
normativa de los artículos 139 incisos 3° y 5° de la Constitución
Política del Perú, 50 inciso 6°, 188 y 197 del Código Procesal
Civil, 12 del Texto Único del Poder Judicial. Alega que se ha
vulnerado el derecho al debido proceso y motivación de las
resoluciones judiciales, dado que el Ad quem a pesar que reconoce
que la recurrente cursó carta de protesta a la demandante por el
pago indebido efectuado a SEDAPAL, no se ha efectuado una
adecuada valoración racional y en el contexto de lo pactado en las
pólizas, específicamente en su cláusula sexta que establece que la
compañía estaría en la obligación de cumplir con el pago a que
está obligada, una vez recibida de parte del asegurado,
comunicación notarial manifestando dicho incumplimiento y
acreditando las causales de ejecución. B) Infracción normativa
de los artículos 62 de la Constitución Política del Perú y 1361
del Código Civil. Señala que la conducta de la demandante parte
de la negación de lo pactado en las pólizas de seguro, pues
pretende imputar un pago, cuando es la propia demandante la que
incumplió con lo pactado, al efectuar el pago de dichas pólizas a
SEDAPAL, sin la conformidad de la recurrente. C) Infracción
normativa de los artículos 1260 y 1889 del Código Civil. Indica
que las referidas normas son inaplicables, y por ende no se puede
validar la subrogación del fiador, toda vez que la recurrente
incumplió con lo pactado en las pólizas de seguros. SEXTO.- Que
examinadas las alegaciones descritas en el ítems A) del quinto
considerando, referentes a la debida motivación y valoración de los
medios probatorios, éstas deben desestimarse, pues la
argumentación del recurso está orientada a que esta Sala Casatoria
realice un nuevo análisis del aspecto fáctico y caudal probatorio del
proceso, lo que constituye una facultad de los Jueces de mérito
que no puede ser traído en vía de casación, dado el carácter formal
del recurso de casación y por ser materia ajena a sus fines. En
efecto, al analizar las distintas alegaciones expresadas por la
recurrente, se observa que lo que pretende es cuestionar las
conclusiones a las que han arribado las instancias de mérito, esto
es, que el fiador MAPFRE ha pagado la deuda del afianzado y por
tanto queda subrobago en los derechos que el acreedor
(SEDAPAL), tiene contra el deudor (D'IMPULL S.A.); máxime si de
autos ha quedado acreditado que la demandante fue requerida por
el "Asegurado" SEDAPAL para la ejecución de las Cartas Fianzas
N° 6803472, por la suma de doscientos sesenta y tres mil
ochocientos cuarenta y siete soles con setenta y dos céntimos (S/.
263,847.72) y, por la suma de veintiun mil novecientos setenta y un
soles con cuarenta y tres céntimos (S/. 21,971.43), con fecha
veintiuno de julio de dos mil nueve, cuyas pólizas son solidarias,
incondicionales irrevocables y de realización automática; que,
siendo ello así, no se advierte que se haya transgredido el principio
de motivación de las resoluciones judiciales contenido en el artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, como
erradamente sostiene la impugnante. SÉTIMO.- Que en cuanto a
las denuncias descritas en los ítems B) y C) del quinto considerando
se advierte que ambas inciden en lo referente a que no procede la
subrogación del fiador en razón del incumplimiento de lo pactado
en las pólizas de seguros. Al respecto es de señalarse como se ha
determinado en autos que las pólizas son solidarias,
incondicionales, irrevocables y de realización automática; además
en ninguna de las cartas notariales de fecha veintiséis de setiembre
de dos mil ocho y dos de febrero de dos mil nueve, emitidas por la

104494 CASACIÓN
recurrente, aparece que haya informado a MAPFRE que SEDAPAL
cometía abusos en su contra, ya que del tenor de las mismas fluye
que sólo le comunicó que venía sosteniendo negociaciones con
SEDAPAL a fin conseguir una procedente y razonable transacción,
solucionar el tema de las pólizas de caución y poner fin a sus
divergencias contractuales; siendo ello así, no resulta amparable lo
alegado por la recurrente. OCTAVO.- Que, en conclusión, la
impugnante no ha cumplido con los requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2° y 3° del artículo 388 del Código
Procesal Civil, al no haber descrito con claridad y precisión las
infracciones normativas invocadas; menos aún ha demostrado la
incidencia directa que tendrían aquéllas sobre la decisión
impugnada. Finalmente, si bien es cierto, cumple con señalar la
naturaleza de su pedido casatorio como revocatorio, debe
considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del
Código adjetivo, los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por D´IMPULL S.A, a fojas cuatrocientos
noventa y dos, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de
setiembre de dos mil dieciséis; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por MAFRE Perú Compañía de
Seguros y Reaseguros S.A con D´IMPULL S.A, sobre obligación de
dar suma de dinero; y, los devolvieron. Interviene como ponente la
Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO C-1609306-
121
CAS. Nº 376-2017 LIMA NORTE
Reivindicación. Lima, trece de octubre de dos mil diecisiete.
VISTOS; con el escrito de subsanación de fojas cuarenta y seis del
cuadernillo de casación y con la razón del secretario de esta Sala
Suprema; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación de fecha treinta de
setiembre de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas mil doscientos
siete, por el Sindicato de Trabajadores del Mercado Central El
Naranjal, contra la sentencia de vista de fecha dos de setiembre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas mil ciento noventa y nueve, que
Revocó la sentencia de primera instancia, de fecha nueve de
noviembre de dos mil quince, que declaró Infundada la demanda,
reformándola la declararon Improcedente; en los autos seguidos
con la Asociación de Comerciantes del Mercado el Naranjal, sobre
reivindicación; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Segundo: Que,
verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la ley acotada, se
advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto
es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de
notificado con la resolución recurrida, pues como se aprecia de
fojas mil doscientos tres, la resolución de vista fue notificada al
sindicato de trabajadores recurrente el día veintisiete de setiembre
de dos mil dieciséis y el recurso de casación se formuló el día
treinta de setiembre del mismo año, esto es dentro del plazo de ley;
y, iv) Ha cumplido con adjuntar el pago de la tasa judicial que
corresponde en vía de subsanación. Tercero: Que, previo al
análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que éste tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que en ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) Se advierte que el sindicato de
trabajadores impugnante no consintió la resolución de primera
instancia que fue desfavorable a sus intereses, según fluye del
recurso de apelación, obrante a fojas mil once, por lo que cumple
con este requisito. b) En cuanto a la descripción con claridad y
precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código citado, se tiene que el sindicato de trabajadores recurrente
denuncia las siguientes infracciones: i) Infracción normativa por
aplicación indebida de una norma de derecho material artículo
927 del Código Civil, alega que la acción reivindicatoria es
imprescriptible, por lo que debió aplicar dicho artículo, sin embargo,
el A quo no la aplica al presente proceso. Por lo que ha existido una
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
aplicación indebida de la norma sustantiva, debiendo realizarse la
interpretación correcta, ya que como actor, está demandando la
reivindicación de su propiedad, ya que como persona jurídica logra
comprar un inmueble, e inscribir la misma ante el Registro de
Predios de Lima, existiendo buena fe registral, registrando la
propiedad en el año mil novecientos ochenta y uno, por cuanto ha
acreditado haber adquirido válidamente el Lote 7, manzana B-l,
distrito de San Martín de Porres, inscrita en el asiento C, de la
Partida Electrónica N° 44075431 del Registro de Propiedad
Inmueble de Lima. Dicho inmueble se adquirió de la Asociación
Pro-Vivienda Naranjal, inscribiendo el mismo luego de
independizarlos de la ficha matriz; sin embargo, los demandados
Asociación de Comerciantes Naranjal, adquirieron el predio
inscribiendo en otra partida electrónica, sin tener origen de la ficha
matriz, inscribiéndose con documentos fraudulentos, por lo tanto el
predio materia de litis está siendo poseído por los demandados que
carecen de título legítimo. ii) Contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso artículo 139 inciso
5 de la Constitución Política del Estado, y artículo 122 incisos
3 y 4 del Código Procesal Civil, indica “que se citan hechos falsos
que se contradicen con la realidad, se señala que su parte no
cuenta con legitimación para iniciar un proceso de reivindicación,
cuando desde que se presentó la demanda se acreditó que era el
propietario del bien inmueble materia de sub litis, incluso la
demandada se encontraba rebelde en el presente proceso, agrega
que se está afectando el principio de la pluralidad de instancias, y
de la apreciación razonada de las pruebas, cuando no existe un
debido proceso, porque se realiza una arbitraria y nula evaluación
de las pruebas por la sala, originando un fallo que se caracteriza
por tener una motivación que no corresponde a los criterios legales
para la aplicación razonada y lógica de la prueba. Y en muchos
casos no se ha valorado las pruebas actuadas y presentadas,
existiendo una conducta omitiva” (sic). Por lo que la sala de
casación deberá de revisar la actividad procesal en materia de
prueba al haberse ignorado o deformado los hechos relevantes de
la litis. Finalmente el recurrente en su otrosí digo de su escrito de
casación sostiene que “en aplicación de la causal excepcional
prevista en el numeral 392-A del Código Procesal Civil, incorporada
por la Ley N° 29364 Solicito se conceda el recurso, en caso no se
hubiera cumplido con algún requisito del artículo 388 del Código
Procesal Civil, porque se requiere impedir una gran injusticia”. (sic)
Quinto: Corresponde precisar que en el encabezado descrito en el
numeral uno del considerando anterior el sindicato de trabajadores
recurrente sostiene que existe infracción normativa por “aplicación
indebida”, sin embargo, al desarrollar brevemente esta alegada
infracción afirma que se ha dejado de aplicar esta norma,
afirmaciones que resultan implicantes y excluyentes, por cuanto
una misma norma jurídica, no puede ser a la vez aplicada
indebidamente e inaplicada. Respecto a la causal descrita en el
acápite i), se advierte que el recurso de casación no describe con
claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido
la Sala de mérito, así como tampoco se encuentra demostrado la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, ya
que en autos se desprende que la Sala Superior llega a la correcta
conclusión de que “Se conoce también que el ahora demandante
SINDICATO inició otro proceso con el mismo objeto (Exp. 1073-
2002), el que concluyó con la estimación de la excepción de cosa
juzgada; mientras que en otro proceso Exp. 11891-1999 se ordenó
la cancelación del Asiento C-1 de la Partida N° 44075431 que
publicitaba el derecho de propiedad del SINDICATO sobre el bien
sub litis. Aquello determina y ratifica que el demandante no es
propietario del inmueble reclamado en reivindicación, por lo que la
demanda deviene improcedente”. (sic). En consecuencia no hay
infracción del artículo 927 del Código Civil, sino que ha sido
aplicado de manera pertinente. Sexto: Que, respecto a la infracción
contenida en el acápite ii), tampoco se cumple con describir de
forma clara y precisa la infracción normativa, por lo que debe
declararse improcedente, observándose un recurso de casación
que persigue en realidad que se realice una nueva calificación de
los hechos, medios probatorios y así obtener una decisión favorable
a la parte recurrente, sin tomar en cuenta que el recurso de
casación no se constituye en una tercera instancia donde se
puedan ventilar tales circunstancia por ser contrario a sus fines y
naturaleza. Este Tribunal Supremo no puede dejar de mencionar
que la resolución de mérito se encuentra debidamente motivada
tanto fáctica como jurídicamente, y con sujeción al mérito de lo
actuado en el presente proceso. Asimismo, se aprecia que la
instancia de mérito ha realizado una valoración adecuada de todos
los medios probatorios adjuntados por las partes del proceso,
siendo que, de conformidad con el artículo 197 del Código Procesal
Civil, solo ha expresado las valoraciones esenciales y determinantes
que sustenta su decisión. Debe indicarse que la interposición del
recurso de casación no debe implicar una simple expresión de los
hechos y los medios probatorios actuados durante el proceso, lo
cual haría que el recurso sea carente de fundamentación clara y
precisa, si es que de ello no se llega a inferir el cómo y por qué la
sentencia recurrida infringe algún precepto normativo de carácter
material o procesal, lo cual no se cumple. En suma, se observa una
resolución suficientemente motivada que resuelve la causa
conforme al mérito de lo actuado y a derecho, cumpliendo con las
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
garantías del debido proceso y con lo señalado en el artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, no apreciándose
infracción de las normas procesales ni materiales que menciona,
razones por las cuales el recurso debe ser desestimado. Sétimo.-
Que, por otro lado, cabe señalar que el recurrente en su recurso de
casación, indica que: “en aplicación de la causal excepcional
prevista en el numeral 392-A del Código Procesal Civil, incorporada
por la Ley N° 29364 Solicito se conceda el recurso, en caso no se
hubiera cumplido con algún requisito del artículo 388 del Código
Procesal Civil, porque se requiere impedir una gran injusticia”. (sic).
Al respecto, esta Sala Suprema debe señalar que es una facultad
del juzgador declarar procedente excepcionalmente el recurso, si
considera que al resolverlo cumpliría con algunos de los fines
previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil, lo cual en el
presente caso no sucede, no apreciándose interés casacional que
lo justifique, por lo que, su pedido debe desestimarse. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas mil doscientos siete, por el Sindicato
de Trabajadores del Mercado Central El Naranjal, contra la
sentencia de vista de fecha dos de setiembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas mil ciento noventa y nueve; MANDARON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad; en los seguidos con la Asociación de Comerciantes
del Mercado El Naranjal, sobre reivindicación; y los devolvieron.
Por vacaciones del señor Juez Supremo Calderón Puertas integra
este Supremo Tribunal la señora Jueza Suprema Céspedes
Cabala. Interviene como ponente el Señor Juez Supremo Távara
Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, SÁNCHEZ MELGAREJO, CÉSPEDES
CABALA C-1609306-122
CAS. N° 384-2017 LIMA NORTE
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA. Lima, cinco de
mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; con su acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandado
Procurador Público del Poder Judicial de fecha 11 de octubre de
20161, contra la sentencia de vista contenida en la Resolución
número cincuenta y dos del 21 de setiembre de 20142, que confirma
la sentencia apelada del 12-01-20163, que declaró fundada la
demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta; por lo que debe
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificado mediante Ley número
29364. Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes
mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en algunas
legislaciones, se señalan como fines del recurso de casación los
que resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la
correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la
norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función
nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de
unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el
nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero.- Así
también, es menester recalcar para los efectos de presente caso,
el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario
que procede contra las decisiones finales emitidas por la Corte
Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede versar
sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho
aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de hecho) y
el incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción
de las formas esenciales para la validez de los actos procesales.
Se trata de una revisión de Derecho en que la apreciación
probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es
tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, a través de la modificación
efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil por el artículo 1
de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo de 2009, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
Quinto.- El término “infracción” por su carácter genérico da
flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de fondo del
recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso de
casación por infracción de la Ley cuando el fallo contenga:
interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las
leyes y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación
del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate
en casación se desplace al terreno de los hechos6. Sexto.- Cuando
104495
se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo
del artículo 400 del Código Procesal Civil, que prescribe: “la
decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al
Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los
órganos jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado
por otro precedente”. Sétimo.- Respecto a los requisitos de
admisibilidad descritos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha interpuesto recurso de casación: i)
Contra la sentencia de vista expedida por la Sala Civil Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que como órgano
jurisdiccional de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el
mismo órgano que emitió la sentencia impugnada; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificado con la sentencia, cuyo cargo de
notificación obra a fojas quinientos ochenta; y iv) No requiere
adjuntar arancel judicial, por estar exonerado conforme establece
el artículo 47 de la Constitución Política del Estado. Octavo.- En lo
referente a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que el casante cumple
con lo establecido en el inciso 1), puesto que impugnó la sentencia
de primera instancia le fue desfavorable. Noveno.- Para establecer
el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del precitado artículo 388
del Código Adjetivo, se debe señalar en qué consiste la infracción
normativa, en ese sentido el impugnante denuncia: Inaplicación
de una norma de derecho material, como es el artículo 178 del
Código Procesal Civil. Manifiesta que en la sentencia de vista no
se ha tenido en cuenta, que de lo expuesto por el demandante, es
fácil advertir que sus cuestionamientos tienen especial incidencia
en el criterio jurisdiccional adoptado en el proceso de obligación de
dar suma de dinero desfavorable a sus intereses. Además, debe
tenerse en cuenta que no es procedente la revisión del fondo del
asunto resuelto en la sentencia lo que constituye la calidad de cosa
juzgada. En consecuencia, aclara que su representada ha ejercido
sus funciones jurisdiccionales con total sujeción a las leyes, por
cuanto, no se ha probado fehacientemente que en el proceso
número 03816-2001 sobre obligación de dar suma de dinero, haya
existido conducta fraudulenta por parte de los magistrados que
conocieron la causa en su respectiva instancia, por ello, no
procedería cuestionar indebidamente un proceso judicial con el
único e ilegal propósito de volver a impugnar resoluciones que se
pronunciaron dentro del marco legal respectivo sobre el fondo de
una pretensión y que han adquirido válidamente la calidad de cosa
juzgada. Décimo.- Que, prima facie, cabe precisar que el artículo 1
de la Ley 29364, publicada en el diario oficial “El Peruano” el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, modificó el artículo 386 del
Código Procesal Civil, estableciéndose que el recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. En ese sentido,
se advierte que la causal denunciada por el casante, no se
encuentra arreglada a la normatividad vigente. Décimo Primero:
No obstante lo expuesto en el considerando precedente, se
procederá a analizar si el recurso de casación cumple con los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, también modificado por la citada ley. Décimo
Segundo.- La Inaplicación se da cuando el Juez comprueba
circunstancias que son supuesto obligado de la aplicación de una
norma determinada, no obstante lo cual, no la aplica. El juez
determina los hechos relevantes que sustentan la relación de
hecho, y los califica como consecuencia de lo cual se hace
imperativa la aplicación de una norma, en la cual se puede
subsumir, pero el juez no la aplica (…)7. Décimo Tercero.- En ese
sentido, analizando la causal denunciada se advierte que la misma
no cumple con los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, por cuanto denuncia que se ha inaplicado el artículo 178 del
Código Procesal Civil, pues no se habría demostrado la conducta
fraudulenta por parte de los magistrados que conocieron el proceso
de obligación de dar suma de dinero. Sin embargo, en el
fundamento 4.9 de la sentencia recurrida, se verifica que la Sala
Superior ha aplicado dicho dispositivo legal a lo que es materia de
debate, concluyendo que no es necesario acreditar la participación
del Juez de la causa, al no haber sido parte de la pretensión
postulada, solo se han limitado a demostrar la conducta fraudulenta
del demandado Elías Alfonso Cayllahua Mayo (ejecutante en el
proceso primigenio) al haber señalado como domicilio de los
demandantes (ejecutados en el anterior proceso), su propia
dirección, esto es, el signado como Jirón Cuzco número 3352- San
Martín de Porres, a fin de provocar que los accionantes no sean
debidamente emplazados con la demanda ejecutiva planteada.
Siendo así, la causal denunciada no cumple con los requisitos de
fondo del recurso de casación, por lo que debe ser declarado
improcedente. Décimo Cuarto.- Acerca de la exigencia prevista en
el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente
cumple con señalar su pedido casatorio pidiendo se revoque la
sentencia impugnada, lo que no es suficiente para amparar el
presente recurso; por tanto, debe procederse conforme lo
establecido en el artículo 392 del Código Adjetivo. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto

104496 CASACIÓN
por el demandado Procurador Público del Poder Judicial de
fecha 11 de octubre de 2016; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por Félix Tello Martinez y Fanny Herlinda
Vargas Paucar, sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta; y los
devolvieron. Por impedimento del señor Juez Supremo Calderón
Puertas, integra esta Suprema Sala la señora Jueza Suprema
Céspedes Cabala. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, SÁNCHEZ MELGAREJO,
CÉSPEDES CABALA
1
Ver fojas 583
2
Ver fojas 572
3
Ver fojas 162
4
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6
Idem
7
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 159.
C-1609306-123
CAS. N° 389-2017 PIURA
DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA. Lima, ocho de mayo
del dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el demandado Oscar Alejandro Burgos
Rivera (página doscientos sesenta y nueve), contra la sentencia
de vista de fecha veintiocho de octubre de dos mil dieciséis (página
doscientos cuarenta y seis), que confirma la sentencia de primera
instancia, en el extremo que declara fundada la demanda; recurso
impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser verificados de conformidad con la modificatoria
establecida en la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, en tal
sentido, en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley citada,
se tiene que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto
es: I) Se impugna una resolución expedida por la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Piura que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso. II) Ha sido interpuesto ante la
misma Sala Superior, que emitió la resolución recurrida. III) Ha sido
presentado dentro del plazo que establece el inciso 3° del citado
artículo, pues ha sido notificado con la sentencia de vista el siete de
noviembre dos mil dieciséis y ha interpuesto el recurso el diecisiete
de noviembre del mismo año. IV) Cumple con adjuntar el arancel
judicial correspondiente. TERCERO.- En lo referente a los requisitos
de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia que le fuera desfavorable,
por lo que cumple lo dispuesto en el inciso 1° de la norma procesal
anotada. CUARTO.- Para establecer el cumplimiento de los incisos
2° y 3° del artículo 388 del Código adjetivo, se debe señalar en qué
consisten las infracciones normativas denunciadas. En el presente
caso, el recurrente denuncia: Infracción normativa del artículo
IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil, y artículo
6 del Decreto Legislativa N° 1070. Señala que es obligatorio,
previo a la interposición de la demanda, recurrir a un centro de
conciliación extrajudicial, habiéndose, en el presente caso, invitado
únicamente al recurrente cuando debieron ser emplazados los
herederos de Oscar Hernán Burgos Saavedra y la empresa “La
Mercantil E.I.R.L.”, debiéndose haber declarado improcedente
la demanda. QUINTO.- Previo a la verificación de los requisitos
de procedencia, debe indicarse lo siguiente: 1. La casación es el
recurso extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria
anule resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen vicios
de derecho que interesan al orden público subsanar. 2. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después
de haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata
de un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva
de los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los
motivos para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones
judiciales contra las que puedan interponerse”2 y porque su estudio
“se limita a la existencia del vicio denunciado”3. 3. La casación
impide reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan que ver
con la relación procesal, los errores in procedendo o el control de
la logicidad) y por ello no constituye una tercera instancia judicial.
4. Finalmente, cuando la norma alude a infracción normativa hace
referencia a las equivocaciones que pudieran existir en la sentencia
impugnada sobre la correcta aplicación del derecho objetivo,
las que deben describirse con claridad y precisión4, debiéndose
señalar que cuando se indica que debe demostrarse la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, lo que hace
es señalar que el impugnante tiene que establecer una relación de
correspondencia entre los fundamentos de la resolución que rebate
y las infracciones que menciona. Son estos los parámetros que se
tendrán en cuenta al momento de analizar el recurso. SEXTO.- Del
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
examen de la argumentación expuesta por el recurrente se advierte
que no se cumple con los requisitos exigidos en los numerales 2° y
3° del artículo 388 del Código referido, pues: 1. La Sala Superior ha
cumplido con absolver los cuestionamientos del ahora recurrente.
Así, se ha determinado que el titular de la empresa La Mercantil
E.I.R.L. es el propio impugnante, y que respecto a la intervención
de los herederos de Oscar Hernán Burgos Saavedra, no obra en
autos que los mismos hayan pedido su intervención en el proceso o
se haya puesto en evidencia que ellos también ocupan el inmueble
materia de desalojo; por el contrario, es el propio recurrente quien
ha reconocido que ocupa el inmueble. 2. Por otra parte, lo que
en realidad pretende el recurrente es introducir el debate sobre
temas probatorios, los mismos que son ajenos a sede casatoria,
por ser el Tribunal Supremo órgano de control de la legitimidad
del derecho y no tercera instancia. SÉTIMO.- Que, respecto a
la exigencia prevista en el inciso 4° del referido artículo 388, si
bien el recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio
es revocatorio; ello no es suficiente, en virtud a lo dispuesto en
el artículo 392 del Código adjetivo, norma que prescribe que los
requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son
concurrentes. Por estas consideraciones y de conformidad con
la precitada norma: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Oscar Alejandro Burgos
Rivera (página doscientos sesenta y nueve), contra la sentencia
de vista de fecha veintiocho de octubre de dos mil dieciséis;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por María Cecilia Guzmán de Carrera y otros, sobre desalojo por
ocupación precaria. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Calderón Puertas. S.S. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1609306-124
CAS. Nº 422-2017 ICA
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD Y OTRO. Lima, veintiuno de
agosto de dos mil diecisiete. VISTOS, con los expedientes
acompañados; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, es objeto
de calificación el recurso de casación interpuesto por el demandado,
Domingo Justino Siguas Pérez, a fojas veintiuno, contra la
sentencia de vista, del veintiséis de octubre de dos mil dieciséis, de
fojas quinientos diecisiete, que confirma la sentencia, de fecha
dieciocho de abril de dos mil dieciséis, de fojas cuatrocientos
setenta y seis, que declara fundada en parte la demanda de
reivindicación de propiedad. Por lo que, corresponde examinar si el
recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la
Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, antes de revisar el
cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es
decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si
es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que, esta exigencia
es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de los justiciables
recurrentes saber adecuar los agravios que denuncia a las
causales que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación cumple con los requisitos
para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda
vez que se interpone: i) Contra la resolución de vista expedida por
la Sala Mixta de Pisco de la Corte Superior de Justicia de Ica que,
como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) Ante esta Sala Suprema; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo previsto en la norma, pues ésta fue notificada a la parte
recurrente el dieciocho de enero de dos mil diecisiete, conforme a
la constancia del cargo de notificación, de fojas quinientos
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
veinticuatro; y, el referido recurso de casación fue interpuesto el
treinta de enero del mismo año, esto es, dentro del plazo de diez
días hábiles de notificado; y, iv) Se ha cumplido con adjuntar el
requisito referido al arancel judicial correspondiente a la
interposición del recurso, a fojas diecisiete del cuaderno de
casación. CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos de
procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que el nombrado casacionista satisface el primer requisito
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2, 3
y 4 del precitado artículo 388°, el recurrente debe describir con
claridad la infracción normativa y precisar la incidencia que tendría
ésta sobre la decisión impugnada. En el presente caso, se
denuncia: A) Infracción normativa de los artículos 122 numeral
4, 465 y 468 del Código Procesal Civil. Alega que, los
fundamentos de hecho de la demanda han incidido en el petitorio
de mejor derecho de propiedad, más no en la pretensión de
reivindicación; sin embargo ello no se ha advertido en la calificación
de la demanda, ni en el saneamiento procesal, lo cual ha conllevado
a que se incurra en causal de nulidad. Refiere que, la valoración de
los medios de prueba se ha circunscrito al petitorio de mejor
derecho de propiedad, valorándose la escritura pública de la
demandante, empero no se ha tomado en consideración que los
Registros Públicos han emitido una esquela de observación, donde
señala que el Registro de Propiedad no registra el nombre de las
personas que supuestamente transfirieron el inmueble sublitis a
doña Olga Kamiche Ormeño de Vásquez. Finalmente, manifiesta
que el bien inmueble materia del presente caso es de propiedad de
COFOPRI. B) Infracción normativa de los artículos 188 y 471
del Código Procesal Civil. Alega que, al no haberse determinado
la reivindicación como punto controvertido en el presente proceso,
se ha incurrido en causal de nulidad, pues no se han valorado las
pruebas en su conjunto respecto a la referida pretensión. SEXTO.-
Que, en relación a las infracciones descritas en los literales A) y
B), éste Colegiado considera necesario tener en cuenta que, por el
modo en que han sido propuestas por la parte recurrente, se
evidencia que lo pretendido a través de ellas no es obtener una
correcta aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino más
bien acceder a un nuevo análisis de los hechos debatidos en el
presente proceso. En efecto, al analizar las distintas alegaciones
del recurrente se observa que, aun cuando éstas se sustentan en
la supuesta infracción del contenido normativo de los artículos 122
numeral 4, 188, 465, 468 y 471 del Código Procesal Civil, en el
fondo pretenden convencer a esta Suprema Sala de que no
corresponde declarar fundada la demanda de reivindicación
interpuesta en su contra, al no haber sido admitida como punto
controvertido, por lo que no se habría efectuado el debido
contradictorio. Que la denuncia del casacionista carece
completamente de asidero, por cuanto esta Sala Suprema advierte
de la revisión de autos, que la pretensión de reivindicación del
predio sublitis se halla comprendida en el escrito de la demanda,
en tanto que los hechos relativos a dicha pretensión han sido
fijados como punto controvertido en el estadio procesal
correspondiente; y, por tanto las instancias de mérito han emitido el
pronunciamiento respectivo. SÉTIMO.- Siendo así, se desprende
que la argumentación del recurso de casación no cumple con el
requisito normado por el inciso 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del mismo
“describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial”, pues no se dirige a demostrar
una infracción en la correcta aplicación del derecho objetivo, sino
busca un nuevo análisis de los hechos involucrados en el conflicto.
OCTAVO.- Que, el demandado en su recurso de casación, solicita
la aplicación de la causal excepcional prevista en el artículo 392-A
del Código Procesal Civil, incorporada por la Ley 29364, en caso
no se hubiera cumplido con algún requisito del artículo 388 del
Código Procesal Civil, porque se requiere impedir una gran
injusticia. Al respecto, esta Sala Suprema debe destacar que es
una facultad del juzgador declarar procedente excepcionalmente el
recurso, si considera que al resolverlo cumpliría con algunos de los
fines previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil, lo cual
no sucede en el presente caso, por lo que, dicho pedido debe
desestimarse. Finalmente, si bien es cierto, la parte recurrente
cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio como
revocatorio o anulatorio, debe considerarse que, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de
procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes; en
consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a
la improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado, Domingo Justino Siguas Pérez, a fojas veintiuno,
contra la sentencia de vista, del veintiséis de octubre de dos mil
dieciséis; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Rosa Linda Florentina Kamiche de Isasi con
Domingo Justino Siguas Pérez, sobre reivindicación y otro; y, los
devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora
del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANI
104497
LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO C-1609306-125
CAS. Nº 425-2017 LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL
PERMANENTE CAS. Nº 1952-2015 UCAYALI NULIDAD DE
COSA JUZGADA FRAUDULENTA Lima, ocho de mayo del dos mil
diecisiete. VISTOS; con los expedientes acompañados; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, se procede a calificar el
recurso de casación interpuesto por la demandada Transporte La
Marginal S.A. TRASMAR, a fojas trescientos cincuenta y tres,
contra la sentencia de vista de fojas trescientos cuarenta y uno, del
veintidós de julio de dos mil dieciséis, que confirma la sentencia
apelada de fecha trece de octubre de dos mil catorce de fojas
doscientos noventa y uno que declara fundada en parte la
demanda; en consecuencia, ordena a los demandados que
cumplan con pagar en forma solidaria la suma de cincuenta mil
soles (S/. 50,000.00). Por lo que, corresponde examinar si el
recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los
artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por
la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, antes de revisar el
cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es
decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si
es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia
es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de la justiciable
recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de fojas trescientos cincuenta
y tres, cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme
lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra la
sentencia expedida por la Cuarta Sala Especializada en lo Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues
ésta fue notificada a la recurrente el veintidós de noviembre de dos
mil dieciséis, conforme a la constancia del cargo de notificación de
fojas trescientos cuarenta y nueve y el referido recurso de casación
fue interpuesto el tres de enero de dos mil diecisiete; y, iv) Se ha
adjuntado el arancel judicial respectivo a fojas trescientos cincuenta
y uno. CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos de procedencia
dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se verifica que
la nombrada casacionista satisface el primer requisito, previsto en
el inciso uno del referido artículo, toda vez que no consintió la
sentencia de primera instancia que le fue desfavorable. QUINTO.-
Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del
precitado artículo 388, la recurrente debe señalar en qué consisten
las infracciones normativas denunciadas. En el presente caso, la
recurrente denuncia las infracciones normativas siguientes:
Infracción normativa de los artículos 139 inciso 5° de la
Constitución Política del Perú y 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Alega que se ha vulnerado el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, pues la Sala de vista ha
omitido pronunciarse sobre las denuncias esgrimidas en su recurso
de apelación, entre ellas, que no se ha considerado la intervención
de la Empresa San Martín S.A. como tercero en la relación jurídico
procesal, no obstante la denuncia civil efectuada por el demandado,
Pablo Andrés Cruz León; que es de aplicación el artículo 1972 del
Código Civil, el cual exime de responsabilidad al autor cuando el
hecho se produce por la imprudencia de quien padece el daño; y,
finalmente se ha omitido explicar cuáles han sido los criterios para
determinar la reducción de la indemnización a la suma de cincuenta
mil soles (S/. 50,000.00) y no a otro monto menor, en atención al
reconocimiento del propio juzgado de la imprudencia de la víctima.
SEXTO.- Que examinadas las alegaciones descritas en el quinto
considerando referentes a la debida motivación y valoración de los
medios probatorios, deben desestimarse, en tanto el recurrente
pretende cuestionar el criterio jurisdiccional asumido por las
instancias de mérito a partir de un reexamen fáctico no viable a
nivel de esta Corte Suprema, dado el carácter formal del recurso de
casación; más aun si de autos se ha acreditado con el atestado
policial N° 016-JPS-PNP-CS.SIATROVE y la sentencia de fecha

104498 CASACIÓN
diez de julio de dos mil seis, emitida en el proceso penal sobre
homicidio culposo N° 03-048, que el factor determinante del
accidente fue la excesiva velocidad e imprudencia del chofer;
asimismo, que la víctima del daño también contribuyó a la
producción del accidente que produjo su fallecimiento, de manera
que resulta de aplicación a los hechos descritos lo prescrito en el
artículo 1973 del Código Civil: “Si la imprudencia sólo hubiere
concurrido en la producción del daño, la indemnización será
reducida por el Juez, según las circunstancias”; lo que implica que
el efecto jurídico no es la liberación de responsabilidad del autor,
sino la reducción de la indemnización teniendo en cuenta el grado
de participación de la víctima y las circunstancias del caso concreto;
siendo ello así, no se advierte que se haya transgredido el principio
de motivación de las resoluciones judiciales, como erradamente
sostiene la impugnante SÉTIMO.- Que en cuanto a la alegación de
la intervención de la empresa de Transportes San Martín S. A,
dicho agravio ya ha sido absuelto por el A quo, mediante resolución
de fecha trece de junio de dos mil once que declaró improcedente
la denuncia civil, pues aquella no forma parte de la relación jurídica
material ni procesal; resolución que además no fue apelada por la
recurrente, otorgándole con ello su conformidad; siendo así, este
extremo también debe desestimarse. OCTAVO.- Que, en
conclusión, la impugnante no ha cumplido con los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2° y 3° del artículo 388 del
Código Procesal Civil, al no haber descrito con claridad y precisión
las infracciones normativas invocadas; menos aún ha demostrado
la incidencia directa que tendrían aquéllas sobre la decisión
impugnada. Finalmente, si bien es cierto, cumple con señalar la
naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio, debe
considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del
Código adjetivo, los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Transporte La Marginal S.A.
TRASMAR, a fojas trescientos cincuenta y tres, contra la sentencia
de vista de fojas trescientos cuarenta y uno, del veintidós de julio
de dos mil dieciséis; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Bernardina Chávez Sullca con Pablo Andrés Cruz
León y otra, sobre indemnización por daños y perjuicios; y, los
devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora
del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO. C-1609306-126
CAS. Nº 436-2017 LIMA
OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO Lima, diez de mayo
del dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el demandado Edgard Montero La
Rosa (página trescientos ocho), contra el auto de vista de fecha
cuatro de octubre de dos mil dieciséis (página doscientos noventa
y cinco), que confirma la resolución final de primera instancia,
que entre otros declara infundada la contradicción y dispone
se lleve adelante la ejecución; recurso impugnatorio cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser verificados
de conformidad con la modificatoria establecida en la Ley número
29364. SEGUNDO.- Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley citada, se tiene que el presente recurso
cumple con tales exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución
expedida por la Segunda Sala Civil Subespecialidad Comercial
de la Corte Superior de Justicia de Lima que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso. II) Ha sido interpuesto
ante la misma Sala Superior, que emitió la resolución recurrida.
III) Ha sido presentado dentro del plazo que establece el inciso
3° del citado artículo. IV) Cumple con adjuntar el arancel judicial
correspondiente. TERCERO.- En lo referente a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley acotada, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia que le fuera desfavorable, por
lo que cumple lo dispuesto en el inciso 1° de la norma procesal
anotada. CUARTO.- A que, para establecer el cumplimiento de los
incisos 2° y 3° del artículo 388 del Código adjetivo, se debe señalar
en qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso, el recurrente denuncia: Infracción normativa del
artículo 6 inciso 4 de la Ley de Títulos Valores, concordante con
el artículo 119.1, literal f de la misma ley Fundamenta el mismo,
señalando que la persona que suscribe las letras de cambio, como
representante de la ejecutante no ha señalado su documento de
identidad en las cambiales, lo que es obligatorio conforme así lo
disponen las normas invocadas. QUINTO.- Previo a la verificación
de los requisitos de procedencia, debe indicarse lo siguiente: 1. La
casación es el recurso extraordinario que tiene como objeto que
la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso y
que contienen vicios de derecho que interesan al orden público
subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que la ley concede a
las partes después de haberse cumplido con el principio de la doble
instancia. Se trata de un recurso porque es un medio de “transferir
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
la queja expresiva de los agravios1” y resulta extraordinario por
estar limitados los motivos para su interposición, “por ser limitadas
las resoluciones judiciales contra las que puedan interponerse”2 y
porque su estudio “se limita a la existencia del vicio denunciado”3.
3. La casación impide reexaminar el íntegro de la sustancia
debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción de derecho
que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los casos que
tengan que ver con la relación procesal, los errores in procedendo
o el control de la logicidad) y por ello no constituye una tercera
instancia judicial. 4. Finalmente, cuando la norma alude a infracción
normativa hace referencia a las equivocaciones que pudieran existir
en la sentencia impugnada sobre la correcta aplicación del derecho
objetivo, las que deben describirse con claridad y precisión4,
debiéndose señalar que cuando se indica que debe demostrarse
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
lo que hace es señalar que el impugnante tiene que establecer
una relación de correspondencia entre los fundamentos de la
resolución que rebate y las infracciones que menciona. Son estos
los parámetros que se tendrán en cuenta al momento de analizar el
recurso. SEXTO.- Del examen de la argumentación expuesta por el
recurrente se advierte que no se cumple con los requisitos exigidos
en los numerales 2° y 3° del artículo 388 del Código referido, pues
la La ausencia del documento nacional de identidad no perjudica
en este caso la cambial, en tanto basta que las personas jurídicas
se identifican con su RUC y con el nombre de su representante,
en tanto los efectos del cobro no recaerán sobre este sino sobre
su representada. SÉTIMO.- Que, respecto a la exigencia prevista
en el inciso 4° del referido artículo 388, si bien el recurrente
cumple con indicar que su pedido casatorio es revocatorio;
ello no es suficiente, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392
del Código adjetivo, norma que prescribe que los requisitos de
procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes. Por
estas consideraciones y de conformidad con la precitada norma:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Edgard Montero La Rosa (pagina trescientos
ocho), contra el auto de vista de fecha cuatro de octubre de dos mil
dieciséis; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Textiles Camones S.A., sobre obligación de dar suma
de dinero. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas. S.S. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERON PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO.
1 Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2 Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3 Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4 “Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1609306-127
CAS. Nº 467-2017 LIMA NORTE
EJECUCIÓN DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL
PERMANENTE CAS. Nº 1952-2015 UCAYALI NULIDAD DE
COSA JUZGADA FRAUDULENTA Lima, veintidós de mayo del
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, se procede a calificar el recurso de casación interpuesto
por el ejecutado Nilton César Peralta Lurita, a fojas doscientos
veinte, contra el auto de vista de fojas doscientos catorce, del seis
de setiembre de dos mil dieciséis, que confirma el auto apelado de
fecha trece de octubre de dos mil quince, de fojas ciento sesenta y
cinco que ordena dar inicio a la ejecución forzada, disponiendo que
el recurrente proceda a suscribir la minuta y escritura pública de
compra venta de derechos y acciones de 86.00 m2 del inmueble sub
litis, con lo demás que contiene. Por lo que, corresponde examinar
si el recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen
los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, se advierte que el
presente proceso se deriva de la ejecución de una conciliación
extrajudicial, la que, conforme lo prescribe el artículo 688 inciso
8° del Código Procesal Civil, constituye título de ejecución que
se tramita a través del proceso de ejecución de resoluciones
judiciales. En esa perspectiva, se asimila a una sentencia firme,
pues resuelve en definitiva el derecho en disputa. Siendo ello
así su ejecución posterior no cabe ser examinada en esta sede,
pues el Tribunal Casatorio tiene su razón de ser en la debida
aplicación del derecho objetivo (artículo 384 del Código Procesal
Civil), que es el que se examina antes que exista decisión firme,
por lo que no ingresa al examen de la ejecución de lo ya decidido,
cuyo trámite corresponde de manera exclusiva a las instancias
de mérito. Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Nilton César Peralta
Lurita, a fojas doscientos veinte, contra el auto de vista de fojas
doscientos catorce, del seis de setiembre de dos mil dieciséis;
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Edson Diego Cruz Jahuira con Nilton César Peralta Lurita, sobre
ejecución de conciliación extrajudicial; y, los devolvieron. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez.
SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO.EL VOTO EN MINORIA DEL
SEÑOR JUEZ SUPREMO TÁVARA CÓRDOVA ES COMO SIGUE
Primero.-Como aparece del contenido de la resolución
precedente, los recursos de casación interpuestos en estos
procesos de Ejecución de Acta de Conciliación, la línea
jurisprudencial de esta Sala Civil Permanente es declararlos
improcedentes, entendiéndose como un rechazo de plano, sin
analizar los requisitos de procedibilidad, bajo el sustento que el
Acta de Conciliación se asimila a una sentencia firme dado que
resuelve en definitiva el derecho en disputa, siendo ello así su
ejecución posterior no cabe ser examinada en esta Sede, pues el
Tribunal Casatorio tiene su razón de ser en la debida aplicación
del derecho objetivo- conforme al artículo 384 del Código Procesal
Civil, esto es examinar los errores de derecho antes que exista
decisión firme; supuesto que no se presenta en el caso de autos,
según el fundamento del voto en mayoría. Segundo.-El suscrito
respeta la decisión mayoritaria de esta Sala Suprema, pero no la
comparte; pues si bien es cierto que conforme el artículo 18 de la
Ley número 26872 - Ley de Conciliación, modificado por el artículo
1 del Decreto Legislativo número 1070, el Acta de Conciliación,
constituye título de ejecución, agregándose que se tramita como
proceso de ejecución de resoluciones judiciales; también es cierto
que el Acta de Conciliación por el procedimiento del que emana
y por su naturaleza, no puede equipararse a una resolución
judicial firme y que tenga carácter de cosa juzgada; teniendo
presente que conforme al íter de los procesos, después de la
tramitación de los mismos en las diferentes vías procedimentales,
llámese sumarísima, abreviado, de conocimiento o proceso único
de ejecución, éstos terminan en una resolución judicial final,
sea sentencia o auto que pone fin a la instancia, en los cuales,
como regla, también queda expedita la etapa impugnatoria, sea
vía recurso de apelación y recurso de casación, lo que justifica
razonablemente que el proceso de ejecución de resolución judicial
firme tenga un trámite diferente; y que obviamente no pueden ser
objeto de cuestionarse en vía de recurso de casación. Tercero.-
Que en ese sentido, de conformidad con lo establecido en el
artículo 384 del Código Procesal Civil que establece como fines
del recurso de casación la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, no encuentro razón
valedera alguna para que este Supremo Tribunal deje de cumplir
con tales fines, esto es analizar y decidir la adecuada aplicación
del derecho objetivo en casos concretos como en el presente
proceso de ejecución de acta de conciliación, muy por el contrario
es pertinente que nuestra Corte Suprema vele por los fines de
recurso extraordinario de casación. Cuarto.- Que en base a las
consideraciones antes expuestas estimo que en los procesos de
Ejecución de Acta de Conciliación deben analizarse los requisitos
de admisibilidad y luego de procedencia conforme a los artículo
387 y 388 del Código Procesal Civil; en tal sentido MI VOTO es por
que se califique el recurso de casación. S. TÁVARA CÓRDOVA.
C-1609306-128
CAS. Nº 469-2017 JUNÍN
Desalojo por Ocupación Precaria Lima, diez de mayo de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha once de octubre de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas
doscientos noventa y nueve, por la codemandada Mercedes
Maribel Pinedo Quispe, contra la sentencia de vista de fecha
diecinueve de setiembre de ese mismo año, obrante a fojas
doscientos treinta y ocho, que Confirmó la sentencia apelada, de
fecha ocho de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
dos, que declaró Fundada la demanda; en los seguidos por Nicolás
Donnee Contreras Soto, sobre desalojo por ocupación precaria;
por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364. Segundo: Que, verificando los requisitos de
admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la referida ley, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre de una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Se encuentra
dentro del plazo de los diez días de notificada, esto es, el veintisiete
de setiembre de dos mil dieciséis, y el recurso de casación se
interpuso el once de octubre del mismo año; y, iv) Ha cumplido con
adjuntar el pago de la tasa judicial. Tercero: Que, previo al análisis
de los requisitos de fondo es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que éste tiene como fines esenciales la adecuada
104499
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
Que, en ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil. a) Respecto al requisito
contenido en el inciso 1 del artículo 388 del Código Adjetivo, la
impugnante no consintió la resolución de primera instancia que fue
desfavorable a sus intereses, según fluye del recurso de apelación,
obrante a fojas doscientos once, por lo que cumple con este
requisito. b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del artículo 388 del Código citado, se tiene
que la recurrente denuncia la infracción normativa del artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado y el artículo
197 del Código Procesal Civil, debido a que en la Audiencia
Única se ordenó que se oficie a fin de obtener los informes de
suministro electrónico y de agua potable, sin embargo hasta la
fecha no se ha cumplido con ello, y aun así el A quo emitió
sentencia, la cual el Ad quem ha confirmado, por lo que, al haberse
obviado actos de procedimiento se ha vulnerado el debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva establecida en el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado. Asimismo, precisa
que lo antes indicado es un claro hecho que infringe el principio de
incorporación de la prueba subsumida en el artículo 197 del Código
Procesal Civil. Añade que el juzgador tiene la obligación de valorar
todos los medios probatorios admitidos en la sustanciación del
proceso, que en el presente caso al no haberse actuado los dos
informes solicitados, se han obviado actos de procedimiento
generando un vicio de valoración. Quinto: Que, como se puede
advertir, el recurso de casación así formulado no cumple con los
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, porque no
se describe con claridad y precisión la infracción normativa en que
hubiese incurrido la Sala Superior, así como tampoco se encuentra
demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, observándose un recurso de casación que persigue
una nueva calificación de los hechos y se revaloren los medios
probatorios, a fin de obtener una decisión favorable a la recurrente,
a efectos de demostrar que no tiene la condición de ocupante
precario, todo lo cual, ameritaría un nuevo análisis de los medios
de prueba; como si esta sede se tratara de una tercera instancia
donde se puedan ventilar tales circunstancia por ser contrario a los
fines y naturaleza del recurso. Además, que del iter del proceso se
advierte que este se ha tramitado por los cauces que señala la
norma procesal, habiéndose satisfecho ampliamente la garantía
del debido proceso. Más aún que con respecto a los informes de
suministro electrónico y de agua potable, se aprecia que en la
sentencia de vista el Ad quem ha determinado que: “Se aprecia que
tanto los informes que pueda emitir la empresa eléctrica como la
empresa del servicio de agua potable pudieron ser perfectamente
presentados por la propia parte que los ofreció, porque son
documentos de acceso público no siendo su obtención privativa del
Estado (Poder Judicial), lo que evidencia que la misma parte
procesal que ahora cuestiona la no actuación de tales informes
también contribuyó en la materialización del vicio y como tal no
corresponde amparar este pedido, en concordancia con lo que
establece nuestra legislación procesal, más aún cuando dicha
parte tampoco cuestionó la decisión del Juez cuando mediante la
resolución número seis, del veintitrés de marzo de dos mil dieciséis,
ordena se ingresen los autos a Despacho para sentenciar, lo que
también evidencia que las partes procesales han permitido que se
incurra en el vicio ahora cuestionado, cuando perfectamente
pudieron solicitar que previamente se cumpla con recabar tales
medios probatorios o en su defecto impugnar la resolución antes
referida, empero no lo hicieron” (sic). Siendo ello así, se observa
que la sentencia de vista ha sido suficientemente motivada tanto
fáctica como jurídicamente, y con sujeción al mérito de lo actuado,
ya que, conforme señalan las sentencias de primera y segunda
instancia, el demandante cuenta con título de propiedad consistente
en la escritura pública que contiene el contrato de compraventa del
bien materia de litis, y los demandados no han acreditado poseer
título que justifique su posesión, razón por la cual el recurso debe
desestimarse. Sexto: Que, por otro lado, cabe señalar que la
recurrente en el primer otrosí digo de su recurso de casación indica
que “en aplicación de la causa excepcional prevista en el artículo
392-A del Código Procesal Civil, solicita se conceda el recurso en
caso no se hubiera cumplido con algún requisito del artículo 388
del citado Código” (sic). Al respecto, esta Sala Suprema debe
señalar que es una facultad de la Corte Suprema de Justicia
declarar procedente excepcionalmente el recurso, si considera que
al resolverlo cumpliría con algunos de los fines previstos en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, lo cual en el presente caso
no sucede, por lo que, su pedido debe desestimarse. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas doscientos noventa y nueve, por

104500 CASACIÓN
Mercedes Maribel Pinedo Quispe, contra la sentencia de vista de
fecha diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos treinta y ocho; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en
los seguidos por Nicolás Donnee Contreras Soto contra Mercedes
Maribel Pinedo Quispe y otros, sobre desalojo por ocupación
precaria; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO. C-1609306-129
CAS. Nº 498-2017 LIMA SUR
RESOLUCIÓN DE CONTRATO CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CAS. Nº 1952-
2015 UCAYALI NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA
Lima, diez de mayo del dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, se procede a calificar el
recurso de casación interpuesto por la demandante Municipal
Distrital de Villa El Salvador, a fojas ciento sesenta y nueve,
contra la sentencia de vista de fojas ciento cincuenta y tres, del
veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis, que confirma la
sentencia apelada de fecha veinte de enero de dos mil quince, de
fojas ochenta y siete, que declara infundada la demanda. Por lo
que, corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con
los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia
es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de la justiciable
recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de fojas ciento sesenta y
nueve, cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i)
Contra la sentencia expedida por la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima Sur que, como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues ésta fue
notificada a la recurrente el veintiocho de diciembre de dos mil
dieciséis, conforme a la constancia del cargo de notificación de
fojas ciento sesenta y seis, y el referido recurso de casación fue
interpuesto el once de enero de dos mil diecisiete, es decir, al
octavo día hábil de notificado; y, iv) La recurrente se encuentra
exenta del pago de la tasa judicial conforme a lo prescrito por los
artículos 47 de la Constitución Política del Perú y 24 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. CUARTO.- Que, al evaluar los
requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, se verifica que la nombrado casacionista satisface
el primer requisito, previsto en el inciso uno del referido artículo,
toda vez que no consintió la sentencia de primera instancia que le
fue desfavorable. QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento
de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388°, la recurrente
debe señalar en qué consisten las infracciones normativas
denunciadas. En el presente caso, la recurrente denuncia las
infracciones normativas siguientes: A) Infracción normativa de
los artículos 1428 y 1429 del Código Civil. Alega que el Ad quem
ha efectuado una interpretación errónea de las referidas normas,
pues los supuestos de hecho no son reglas de forma taxativa como
lo ha asumido la Sala de mérito, sino facultativas, en ese sentido la
recurrente mediante oficio le comunicó al demandado que se
encontraba incumpliendo con el pago del saldo del precio pactado
haciendo relevancia en dicha comunicación de la cláusula
resolutoria. B) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3° y
5° de la Constitución Política del Perú. Indica que se ha
vulnerado el derecho al debido proceso y motivación de las
resoluciones judiciales, dado que los fundamentos devienen en
incongruentes con las conclusiones a las que se arriba; que la Sala
de mérito sostiene una tesis de la inexistencia de la cláusula
resolutoria, sin advertir que la normatividad civil regula no solo la
resolución extrajudicial del contrato sino también la resolución
judicial; además se advierte que no obstante que los fundamentos
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
de la Sala difieren de los señalados por el A quo, confirma el fallo.
SEXTO.- Que examinadas las alegaciones descritas en el ítems A)
del quinto considerando, referentes a la infracción normativa de los
artículos 1428 y 1429 del Código Civil que regula la resolución del
contrato, ésta debe desestimarse, pues se advierte que lo que
pretende el recurrente es que esta Sala Casatoria realice un nuevo
análisis del aspecto fáctico y caudal probatorio del proceso, lo que
constituye una facultad de los Jueces de mérito que no puede ser
traído en vía de casación, dado el carácter formal de este recurso
y por ser materia ajena a sus fines. En efecto, si bien denuncia la
infracción de norma sustantiva, el argumento del recurso es
netamente procesal, cuestionando las conclusiones a las que han
arribado las instancias de mérito, esto es, que no se ha producido
la resolución del contrato de compra venta del diecinueve de abril
de dos mil dos; máxime si en el referido contrato de compraventa
no existe cláusula expresa en la que se haya pactado la resolución
automática o de puro derecho de dicho contrato ante el
incumplimiento en el pago de las cuotas pactadas; es más, en el
Oficio de requerimiento, no se le comunica al demandado Jony
Nicanor Chaupin Veliz, que se va aplicar como apercibimiento o
apremio la resolución automática o de puro derecho ni se le ha
otorgado el plazo legal de quince días, incumpliéndose con ello la
formalidad preestablecida en el artículo 1429 del citado Código;
siendo ello así, la presente denuncia debe ser desestimada.
SÉTIMO.- Que en cuanto a la denuncia descrita en el ítem B) del
quinto considerando referente a la indebida motivación de las
resoluciones judiciales, es de señalarse que la Sala Superior se
encuentra facultada para emitir su fallo sustentada en sus propios
fundamentos, los cuales no necesariamente deben coincidir con
los de primera instancia, no obstante cuando se confirma la
apelada; por consiguiente, el Ad quem no ha incurrido en
incongruencia alguna, ni se ha transgredido el principio de
motivación de las resoluciones judiciales contenido en el artículo
139 incisos 3° y 5° de la Constitución Política del Perú, como
erradamente sostiene la impugnante. OCTAVO.- Que, en
conclusión, la impugnante no ha cumplido con los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2° y 3° del artículo 388 del
Código Procesal Civil, al no haber descrito con claridad y precisión
las infracciones normativas invocadas; menos aún ha demostrado
la incidencia directa que tendrían aquéllas sobre la decisión
impugnada. Finalmente, si bien es cierto, cumple con señalar la
naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio, debe
considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del
Código adjetivo, los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Municipal Distrital de Villa El
Salvador, a fojas ciento sesenta y nueve, contra la sentencia de
vista de fojas ciento cincuenta y tres, del veinticuatro de agosto de
dos mil dieciséis; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Municipal Distrital de Villa El Salvador con Jony
Nicanor Chaupin Veliz, sobre resolución de contrato; y, los
devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora
del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO. C-1609306-130
CAS. Nº 513-2017 LAMBAYEQUE
OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO Lima, once de mayo
del dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el demandado Monarca Ingeniería
y Construcción S.A.C (página ciento cuarenta y nueve), contra
la sentencia de vista de fecha veintiocho de setiembre de dos
mil dieciséis, que confirma el auto final que declara infundada
la contradicción; recurso impugnatorio cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser verificados de conformidad
con la modificatoria establecida en la Ley número 29364.
SEGUNDO.- Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley citada, se tiene que el presente recurso
cumple con tales exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución
expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso. II) Ha sido interpuesto ante la Corte Suprema de la
República. III) Ha sido presentado dentro del plazo que establece el
inciso 3° del citado artículo. IV) cumple con adjuntar el arancel judicial
correspondiente. TERCERO.- En lo referente a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley acotada, se advierte que la recurrente apeló
la resolución de primera instancia que le fue desfavorable a sus
intereses, por lo que cumple lo dispuesto en el inciso 1° de la norma
procesal anotada. CUARTO.- Para establecer el cumplimiento
de los incisos 2° y 3° del artículo 388 del Código adjetivo, se
debe señalar en qué consisten las infracciones normativas
denunciadas. En el presente caso, la recurrente denuncia: i)
Inaplicación del Circular de la Superintendencia Nacional de
Banca, Seguro y AFP identificada como G-0090-2001 Señala
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
que la norma aludida, impone la obligación a las empresas del
Sistema Financiero Nacional, a redactar y suscribir un documento
complementario en aquellas operaciones en las cuales se gire un
título valor incompleto, con la finalidad de proteger al consumidor
financiero, para que, en el hipotético caso que la entidad financiera
proceda a completar el título valor aceptado, no lo realice a su libre
albedrio, colocando en él sumas dinerarias que no corresponden
a la relación de consumo. ii) Inaplicación de los alcances del
artículo 19 de la Resolución de la Superintendencia Nacional
de Banca, Seguros y AFP, N° 1765-2005 Arguye que en base
al circular invocado, es obligación de las entidades del sistema
financiero nacional, conservar los documentos complementarios a
la emisión de los títulos valores girados en forma incompleta por
dichas entidades. En dicha norma se impone la carga de la prueba
de dicha documentación a las entidades del sistema financiero
nacional, al obligarlas a conservar dicha documentación. Refiere
que la entidad financiera se negó a presentar el documento
complementario que fue solicitado por no contar con él, pese a que
es su obligación conservarlo. iii) Infracción normativa del artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado Señala que
la resolución de vista, no ha tomado en cuenta las normas antes
alegadas, y se ha limitado a repetir los argumentos del juez de
primera instancia, lo cual no ha permitido que a través de un
análisis adecuado se pueda arribar a la conclusión que les asiste
la razón. Agrega que la ejecutante no ha negado que el título valor
ha sido girado en forma incompleta y contraria a los acuerdos del
documento complementario. QUINTO.- Previo a la verificación de
los requisitos de procedencia, debe indicarse lo siguiente: 1. La
casación es el recurso extraordinario que tiene como objeto que
la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso y
que contienen vicios de derecho que interesan al orden público
subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que la ley concede a
las partes después de haberse cumplido con el principio de la doble
instancia. Se trata de un recurso porque es un medio de “transferir
la queja expresiva de los agravios1” y resulta extraordinario por
estar limitados los motivos para su interposición, “por ser limitadas
las resoluciones judiciales contra las que puedan interponerse”2 y
porque su estudio “se limita a la existencia del vicio denunciado”3.
3. La casación impide reexaminar el íntegro de la sustancia
debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción de derecho
que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los casos que
tengan que ver con la relación procesal, los errores in procedendo
o el control de la logicidad) y por ello no constituye una tercera
instancia judicial. 4. Finalmente, cuando la norma alude a infracción
normativa hace referencia a las equivocaciones que pudieran existir
en la sentencia impugnada sobre la correcta aplicación del derecho
objetivo, las que deben describirse con claridad y precisión4,
debiéndose señalar que cuando se indica que debe demostrarse
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
lo que hace es señalar que el impugnante tiene que establecer
una relación de correspondencia entre los fundamentos de la
resolución que rebate y las infracciones que menciona. Son estos
los parámetros que se tendrán en cuenta al momento de analizar el
recurso. SEXTO.- Del examen de la argumentación expuesta por el
recurrente se advierte que no se cumple con los requisitos exigidos
en los numerales 2° y 3° del artículo 388 del Código referido, pues:
1. Se alegan circulares de la Superintendencia de Banca y Seguros
que en nada pueden modificar el contenido de una norma legal,
siendo además que dichos documentos no indican en ningún caso
que se genere la nulidad del título valor. 2. Conforme al artículo
19.1 de la Ley 27287 señala que son causales de contradicción,
que el título valor haya sido completado de manera distinta a los
acuerdos adoptados, correspondiéndose al deudor acreditar tal
trasgresión, lo que no ha acontecido en el presente proceso. 3.
De la lectura de la sentencia de vista, no se verifica que se haya
afectado al deber de la motivación de las resoluciones, pues se
ha cumplido con argumentar y exponer las normas que respaldan
la decisión, así como señalar las premisas (falta de acreditación
de incumplimiento del acuerdo y falta de pago) que generan la
conclusión. SÉTIMO.- Que, respecto a la exigencia prevista en
el inciso 4° del referido artículo 388, si bien el recurrente cumple
con indicar de forma expresa el sentir de su pedido casatorio;
ello no es suficiente, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392
del Código adjetivo, norma que prescribe que los requisitos de
procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes. Por
estas consideraciones y de conformidad con la precitada norma:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Monarca Ingeniera y Construcción S.A.C
(página ciento cuarenta y nueve), contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por el Banco
Internacional del Perú - Interbank, sobre obligación de dar suma
de dinero. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas. S.S. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO.
1 Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
104501
2 Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3 Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4 “Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1609306-131
CAS. Nº 516-2017 LAMBAYEQUE
EJECUCIÓN DE GARANTÍA HIPOTECARIA Lima, once de mayo
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el ejecutado Pedro Pablo Sánchez
Maza, de fecha 17 de enero de 20171, contra el auto de vista
contenido en la Resolución número ocho del 28 de octubre de
20162, que confirmó la resolución apelada3, que dispone llevar
adelante el remate judicial del bien inmueble hipotecado; recurso
impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser verificados de conformidad con los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.
Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados,
es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones,
se señalan como fines del recurso de casación los que
resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la
correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la
norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función
nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de
unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el
nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero.- Así
también, es menester recalcar para los efectos de presente caso,
que el recurso de casación es un medio de impugnación
extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas
por la Corte Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo
puede versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia
relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos
(el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido
proceso o infracción de las formas esenciales para la validez de los
actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la
apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en
casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, a través de
la modificación efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo
de 2009, se ha regulado como causales del recurso de casación la
infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente
judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. Quinto.- El término “infracción” por su carácter
genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de
fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso
de casación por infracción de la Ley, cuando el fallo contenga:
interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las
leyes, y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación
del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate
en casación se desplace al terreno de los hechos6. Sexto.- Cuando
se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo
del artículo 400 del Código Procesal Civil, que prescribe “la decisión
que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al Pleno
Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado por otro
precedente”. Sétimo.- Bajo ese contexto, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se tiene que el presente recurso cumple con dichas
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Corte Superior que en revisión pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada y
elevó los actuados; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificado con la resolución impugnada; y iv) Se adjunta el
arancel judicial respectivo conforme se advierte a fojas ciento
cuarenta. Octavo.- El artículo 388 del Código Procesal Civil
contempla los requisitos de procedencia del recurso de casación.
Así, tenemos que en el inciso 1 se establece que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso, conforme ha ocurrido en el caso de autos, al advertirse
que fue el recurrente interpuso recurso de apelación contra el auto

104502 CASACIÓN
de primera instancia que le fue contrario a sus intereses. Noveno.-
Para establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del
precitado artículo 388° del Código Adjetivo, se debe precisar las
infracciones normativas denunciadas o de ser el caso, los
fundamentos que sustentan el apartamiento inmotivado de un
precedente judicial para el caso en concreto. En efecto, el
recurrente denuncia: A) Infracción normativa del artículo 10 de
la Ley 27287: El mencionado artículo señala que para ejercitar
cualquier derecho o acción derivada de un título valor emitido o
aceptado en forma incompleta, este deberá haberse completado
conforme al los acuerdos adoptados; caso contrario, el obligado
podrá contradecir conforme al artículo 19 inciso e) de la Ley 27287.
En el caso de autos, el recurrente afirma que no hubo acuerdo para
el llenado del pagaré, por lo que la entidad debió convocarlos a fin
de acordar los términos del presunto llenado del título materia de
cobranza en autos. b) Infracción normativa del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado: Señala que la Sala no ha
cumplido con motivar debidamente la sentencia, pues sólo se limita
a hacer un aparente relato del devenir procesal, sin señalar de
manera clara el por qué no se puede admitir su recurso, y si bien no
ejercieron su derecho de defensa, no es menos cierto que en la
Sala ha demostrado la no existencia de la deuda, acompañando el
cronograma de pagos; así como, los depósitos que vienen
efectuando. Décimo.- Respecto a la causal denunciada en el
literal a), ésta no cumple con lo establecido en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, pues se advierte que el
recurrente menciona los mismos argumentos que alegó en su
recurso de apelación; agravios que ya han merecido
pronunciamiento por parte de la Instancia Superior en sus
fundamentos; tanto es así que, el Colegiado ha determinado que el
llenado del título valor se ha formulado sin protesto del pagaré
porque así lo ha autorizado la parte ejecutada al suscribir el mismo;
además, el argumento de que se ha producido el llenado del
referido título valor de forma contraria a los acuerdos adoptados,
no tiene asidero, pues la ejecutada no ha demostrado dicha
afirmación. Por tanto, no cabe ante esta instancia realizar un nuevo
examen de los medios probatorios actuados, ni cuestionar el
criterio asumido por el Colegiado, lo que en suma pretende el
recurrente. Décimo Primero.- En cuanto a la infracción normativa
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, esta Sala
Suprema no advierte una deficiente motivación de la sentencia de
vista, pues el Colegiado ha dado respuesta a cada uno de los
agravios esgrimidos por el recurrente en su recurso de apelación.
Si bien, afirma que no se valoró el cronograma de pagos y recibos
adjuntados a su escrito impugnatorio, lo cierto es que dichos
documentos no fueron incorporados formalmente al proceso, más
aún, si el recurrente no formuló contradicción al mandato ejecutivo.
Cabe resaltar que en este medio impugnatorio se impide
reexaminar el íntegro de la sustancia debatida, pues se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho, y es justamente por dicha razón, que
no se considera como una tercera instancia. Décimo Segundo.-
Respecto a la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con señalar su
pedido casatorio, siendo éste revocatorio, ello no es suficiente para
admitir su recurso impugnatorio; esto en mérito de lo establecido
en el artículo 392 del Código Adjetivo. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de
la facultad conferida por el artículo 392 del acotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE, el recurso de casación interpuesto
por el ejecutado Pedro Pablo Sánchez Maza, de fecha 17 de
enero de 2017; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Piura S.A.C.,
sobre ejecución de garantía hipotecaria; y los devolvieron. Siendo
ponente el señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO.
1 Fojas 142
2 Fojas 131
3 Fojas 77
4 Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6 Idem
C-1609306-132
CAS. Nº 566-2017 PIURA
Mejor derecho a la posesión Lima, doce de mayo del dos mil
diecisiete. VISTOS; Con el Oficio N° 146-2017-SSCP-CSJP-PJ,
obrante a fojas dos del cuadernillo de casación, por el cual se
adjunta el Expediente N° 00462-2016-0-2001-SP-CI-02 y un
expediente administrativo; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de
fecha diecinueve de enero de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
doscientos ochenta y siete, por Luz Aurora Bobadilla Jaime
contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de noviembre de
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos cincuenta y cuatro,
que Confirmó la sentencia de primera instancia de fecha quince de
agosto de ese mismo año, obrante a fojas ciento ochenta que
declaró Infundada la demanda de mejor derecho de posesión y
Fundada la reconvención formulada por la parte demandada sobre
nulidad de acto jurídico, con lo demás que contiene; en los seguidos
contra Rosa Ofelia Bobadilla Jaime y otra; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N°
29364. Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se
recurre una resolución expedida por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Se
encuentra dentro del plazo de diez días de notificado con la
resolución recurrida, esto es, el nueve de enero de dos mil
diecisiete y el recurso de casación se interpuso el diecinueve de
enero de ese mismo año; y, iv) Se cumple con adjuntar el arancel
judicial. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de fondo,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso
de casación tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido
casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de
ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. 1. Respecto
a lo establecido en el inciso 1 del artículo señalado, se tiene por
cumplido, pues la parte recurrente no consintió la sentencia de
primera instancia que le fue adversa a sus intereses, conforme se
advierte del recurso de apelación obrante en autos. 2. En cuanto a
la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del
artículo 388 del Código citado, se tiene que la parte impugnante
denuncia: a) Interpretación errónea por inaplicación o aplicado
indebidamente los artículos 194 y 196 del Código Procesal
Civil, asimismo el artículo 140 del Código Civil, y con ello se ha
infringido la tutela jurisdiccional efectiva, el debido proceso y
la debida motivación referidos en los artículo 194 y 197 del
Código Procesal Civil y el artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado; Señala que mediante
documento privado de compra venta de una casa habitación de
fecha quince de enero de mil novecientos noventa y cinco,
celebrado entre la suscrita y la causante María Luisa Jaime Cruz,
se aprecia que la vendedora, ahora fallecida, declaró ser dueña
absoluta de la casa habitación ubicada en calle Pueblo Nuevo N°
111-113 de la Ciudad de Huancabamba; sin embargo, las
reconvinientes alegan que dicho inmueble es de propiedad
exclusiva de su padre fallecido Pedro Manuel Bobadilla Carrasco y
que forma parte de la masa hereditaria, haciendo referencia a un
Testimonio de Escritura Pública, del cual se advierte que los padres
del fallecido Pedro Manuel Bobadilla Carrasco adquirieron un
terreno situado en “Chorro Sucio” y una casa situada en Calle
Pueblo Nuevo, señalando, respecto de este inmueble, sus
descripciones respectivas, tal como lo ha alegado en su recurso de
apelación; no obstante, la casa antes detallada transferida a su
padre, tiene diferentes características y dimensiones que el
inmueble en litis, siendo los límites y colindantes distintos; por lo
que es válido colegir que no se trata del mismo inmueble, sino de
dos diferentes; sin embargo, el A quo y el Colegiado Superior, no
han actuado medios de prueba de oficio a fin de determinar, si
efectivamente se trata del mismo bien o de bienes diferentes, pues
solo se han basado en conjeturas y deducciones a su propio saber
y entender, sin hacer uso de otras pruebas, que bien pudieron
aclarar la disyuntiva. Además, refiere que el Tribunal Superior ha
sostenido que es incongruente e ilógico que el bien no pertenezca
a la masa hereditaria, puesto que en dicho documento surge como
vendedora María Luisa Jaime Cruz quien es madre de la
demandante y de las emplazadas; al respecto es de mencionar
que, si bien es cierto la vendedora ha sido madre de la accionante
y las demandadas; sin embargo, ello no implica que por eso el bien
sea parte de la masa hereditaria; por cuanto, la vendedora
encontrándose en vida puede disponer libremente de sus bienes,
incluso venderlos; pues los derechos hereditarios se hacen
efectivos tras el fallecimiento del causante, lo que a la fecha de
celebrado el acto jurídico aún no ocurría; con relación al inmueble
que fue adquirido en compra con su difunto esposo Pedro Manuel
Bobadilla Carrasco; es de precisar que si el Colegiado Superior ha
asumido esta posición, entonces ello implica que ha desechado la
tesis del A quo que refiere que el bien ha sido de propiedad
exclusiva de Pedro Manuel Bobadilla Carrasco por haber sido
adquirido por sus padres; empero, en el contrato de compra venta
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
que se presentó se ha consignado que el inmueble ha sido
adquirido por la vendedora y su esposo fallecido Pedro Manuel
Bobadilla Carrasco; no obstante, es necesario recordar que dicho
inmueble no cuenta con inscripción en los Registros Públicos ni se
tiene título de propiedad; por tanto, no estamos frente a un derecho
de propiedad, sino frente a un derecho de posesión, conforme lo
establece el artículo 896 del Código Civil. En consecuencia, se
concluye que el contrato de compraventa, materia de nulidad, no
contiene vicios que lo devengue en nulo. b) Infracción normativa
por aplicación indebida de los artículos 896 y 921 del Código
Civil, vulnerándose con ello el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, debido proceso y sobre todo a la debida motivación,
consagrados en los artículos 194 y 197 del Código Procesal
Civil, y 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado;
la Sala de mérito declaró infundada la demanda de mejor derecho
a la posesión, únicamente, por pertenecer el inmueble en litis a los
herederos de Pedro Manuel Bobadilla Carrasco, fundamento que
resulta a todas luces insuficiente para desestimar una pretensión
principal, careciendo la sentencia de una debida motivación.
Asimismo, señala que la pretensión de mejor derecho de posesión,
constituye una acción posesoria y conlleva confrontar dos títulos
respecto a todo o parte de un bien, a fin de determinar la prevalecía
o preeminencia entre ambos, y establecer cuál de ellos determina
un superior derecho a la posesión; por ende, su presupuesto es la
vigencia, validez y dos títulos de posesión, debiendo delimitarse
cuales son dichos títulos. De la recurrida se advierte que para
desestimar su pretensión, ha fundamentado su decisión en tres
líneas en las que señala que su demanda deviene en infundada por
cuanto el contrato de compra venta que presenta es nulo; siendo
que dicho contrato no adolece de vicio de nulidad alguno; por lo
que se encuentra en plena vigencia; sin embargo, en el supuesto
negado que dicho documento sea declarado nulo, ello no conlleva
que necesariamente sea infundada; considerando que, siendo el
título todo documento mediante el cual se prueba la existencia de
una relación jurídica o que demuestre el derecho a poseer el bien;
en la demanda no solamente ha basado su pretensión en el título
“contrato de compraventa”; sino, también en otros documentos que
adquieren la calidad de título, por cuanto estos prueba su derecho
a poseer, tal como declaraciones juradas de autovaluo desde el
año dos mil once, recibo de servicios de electricidad, recibo de
pago a la Municipalidad de Huancabamba y demás documentos
con los que acredita que su parte es mi quien viene poseyendo el
bien; situación que no ha sido advertida por el colegiado Superior,
quien no ha emitido pronunciamiento al respecto, implicando ello
una indebida motivación; más aún, si las propias emplazadas en el
escrito de contestación de demanda han reconocido que es la
suscrita quien ha venido y viene poseyendo el bien. Quinto: Que,
debe precisarse que la forma que se ha estructurado todo el
extenso recurso de casación no puede prosperar, pues éste ha
sido formulado como un medio impugnatorio de apelación, con
argumentos similares a los que señaló, en ese escrito, incidiendo
en temas que tienen relación con los hechos, con la valoración del
material probatorio y con el discernimiento de los magistrados en la
expedición de las resoluciones de primera y segunda instancia, lo
cual contraviene con la finalidad de este recurso extraordinario,
que es eminentemente formal relacionado a cuestiones jurídicas y
que está exento de calificación de hechos o de medios probatorios.
Sexto: Respecto al agravio descrito en el literal “a)”, se debe
precisar que el recurso casatorio exige de una mínima técnica
casacional, la que no ha sido satisfecha por la recurrente, puesto
que ésta no implica una simple narración de hechos y de los
dispositivos legales, carente de fundamentación clara y precisa, en
la que no se llegue a razonar y concretar cómo y por qué la
sentencia recurrida infringe las normas materiales y procesales
que denuncian; y es que esta técnica casacional no se satisface
con la mera mención formal de normas jurídicas, relacionadas en
mayor o menor medida con el objeto de la controversia del proceso
judicial, como lo fundamenta la recurrente, sino que debe
argumentar con claridad y precisión la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; así como también, debe de
cumplir con los requisitos exigidos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; supuesto que no se
cumple, pues de manera confusa denuncia la interpretación
errónea y aplicación indebida de las normas que se mencionan, los
cuales resultan contrario; pues la interpretación errónea se
manifiesta cuando se emite un sentido equivocado a la norma y la
aplicación indebida esta relacionada a la no pertinencia de la
norma al caso en concreto, en tal sentido, así formulado el recurso
debe desestimarse; más aún si la Sala de mérito ha señalado en
los considerandos décimo tercero y décimo cuarto de la resolución
impugnada que de la Escritura Pública del veintiocho de febrero de
mil novecientos veintinueve y del propio contrato que presenta la
demandada, resulta ser el mismo predio y que dicho bien le vendió
su madre, conforme fluye del contrato de compra venta; en la
cláusula primera se consigna que el bien en litis se adquirió en
compra con su difunto esposo Pedro Manuel Bobadilla Carrasco,
por lo que dicho bien corresponde a la masa hereditaria del señor
nombrado, y que no se podía vender de manera unilateral el
inmueble sin el consentimiento de los herederos; entonces lo que
se pretende es que se modifiquen las conclusiones del Tribunal
104503
Superior y se vuelva a valorar la prueba, lo cual no resulta posible
en sede casatoria, como se tiene expresado. Sétimo: Con relación
al agravio “b)” referido a la aplicación indebida de los artículos 896
y 921 del Código Civil sobre la definición de la posesión y a la
defensa judicial: acciones e interdictos posesorios; en primer
término es de señalar que el soporte jurídico de la demanda
justamente se encuentra en los dispositivos que menciona, sin
embargo, sostiene que se han aplicado indebidamente, es decir,
considera que son impertinentes al caso materia de autos, lo cual
este argumento deviene en incongruente, sin perjuicio de ello, los
fundamentos que describe están orientados a cuestionar la falta de
pronunciamiento, por parte de las instancia sobre el mejor derecho
de posesión, sin embargo, conforme se ha determinado, tanto en la
sentencia de primera instancia en su considerando décimo
primero se señala: “…por consiguiente, en aplicación el artículo
200 del Código Procesal Civil, la demanda de mejor derecho de
posesión debe ser declarada infundada, toda vez que habiendo
quedado acreditado que el contrato de compraventa de fojas 05,
celebrado por la demandante con su madre, es nulo, no es posible
declarar que la parte demandante tiene mejor derecho de posesión
que las demandadas sobre dicho bien inmueble, en atención a que
de conformidad con los artículos 974 y 985 del Código Civil, cada
copropietario tiene derecho a servirse del bien común y ninguno de
los copropietarios puede adquirir por prescripción los bienes
comunes” (sic): asimismo, en la sentencia de vista, en su
considerando décimo sétimo, luego de evaluarse los medios
probatorios de autos, tales como declaración de parte de la
accionante, escritura pública del veintiocho de febrero de mil
novecientos veintinueve, testimonio de fecha seis de junio de mil
novecientos cuarenta, entre otros, se sostiene que:“…coligiéndose
de la evaluación de los citados medios probatorios que deviene en
infundada la demanda de mejor derecho de posesión por
pertenecer el inmueble en litis a los herederos de Pedro Bobadila
Carrasco…(sic)”; entonces lo que se pretende es cuestionar la
valoración realizada por las instancias de mérito con relación a los
medios probatorios presentados durante el proceso, a fin que se
examine nuevamente y se determine un mejor derecho de posesión
a la recurrente, cuando esta determinado que el bien sub litis se
encuentra en copropiedad, pretendiendo cuestionar
injustificadamente el criterio de las instancias de mérito, lo cual no
es acorde con los fines del recurso de casación. Octavo:
Finalmente, debe mencionarse que las sentencias en cuestión se
encuentran debidamente motivadas, con sujeción al mérito de lo
actuado y al derecho, que dan respuesta a la controversia de autos
con respeto al derecho de las partes a ejercer los medios de
defensa que consideran pertinentes, por lo que no se advierte
vulneración al debido proceso y al principio de motivación de las
resoluciones judiciales. Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha diecinueve de enero de dos mil
diecisiete, interpuesto a fojas doscientos ochenta y siete, por Luz
Aurora Bobadilla Jaime contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos cincuenta y cuatro; MANDARON publicar la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en
los seguidos por Luz Aurora Bobadilla Jaime contra Rosa Ofelia
Bobadilla Jaime y otra sobre Mejor Derecho a la Posesión y otro; y
los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO. C-1609306-133
CAS. Nº 570-2017 HUAURA
Indemnización por daños y perjuicios Lima, siete de abril de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de
fecha diecisiete de noviembre de dos mil dieciséis, interpuesto a
fojas seiscientos uno, por la Empresa Willka Mayu Perú Tours
Grupo Camino del Sol Operador S.A.C representada por su
Gerente General Julio Vargas Peralta, contra la sentencia de
vista de fecha cuatro de octubre de dos mil dieciséis, corregida
mediante resolución número cuarenta y siete de fecha ocho de
noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos noventa
y seis, que Revocó la sentencia apelada de fojas cuatrocientos
sesenta y ocho, su fecha veintinueve de marzo de dos mil dieciséis,
en el extremo que ordena que los demandados paguen en forma
solidaria a favor de la demandante la suma de S/ 28,681.68
(veintiocho mil seiscientos ochenta y uno soles con sesenta y ocho
céntimos); y, Reformándola ordenaron que los demandados en
forma solidaria paguen la suma de S/ 30,000.00 (treinta mil soles),
por concepto de daño moral, más los intereses legales
correspondientes; en los seguidos por Laura Janet Lapa Lozano,
sobre indemnización por daños y perjuicios; para cuyo efecto debe
procederse con calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil modificado por
la Ley N° 29364. Segundo.- Verificando los requisitos de
admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la ley citada, se advierte que el presente

104504 CASACIÓN
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Se encuentra
dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución
recurrida, esto es, el tres de noviembre de dos mil dieciséis y el
recurso de casación se formuló el diecisiete del mismo mes y año;
y, iv) Cumple con adjuntar el pago de la tasa judicial que
corresponde. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este recurso tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto.-
En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de
los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil. a) Respecto al requisito
contenido en el inciso 1 del artículo 388 del Código Adjetivo, el
impugnante no consintió la resolución de primera instancia que fue
desfavorable a sus intereses, según fluye del recurso de apelación,
obrante a fojas quinientos ocho, por lo que cumple con este
requisito. b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del artículo 388 del Código citado, se tiene
que el recurrente denuncia infracción normativa del artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Estado, alega que la
sentencia de vista contiene una evidente violación a la tutela
judicial efectiva y al debido proceso, específicamente a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en virtud a que cuantifica
el daño moral otorgado a favor de la actora sin fundamentar sus
razones, en un monto astronómico de S/. 30,000.00 (treinta mil
soles), asimismo indica que el Ad Quem al fijar un monto
indemnizatorio por el daño moral causado a la actora por la muerte
de su esposo, no ha precisado en que norma se ajusta dicha
cuantificación indemnizatoria, por lo que, ha omitido mencionar
cuál es la norma aplicable y cuáles han sido los fundamentos de la
magnitud y menoscabo sufrido por esta. Quinto.- Que, la causal
descrita en el considerando precedente, el recurrente alega
afectación al debido proceso, sin embargo, ello carece de base
real, al no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que
lo afecten; en tanto, la sentencia recurrida contiene una motivación
coherente, precisa y sustentada en base a los hechos invocados,
por las partes del proceso, en observancia a la garantía
constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado; asimismo la Sala Superior ha
llegado a una correcta conclusión, determinando en su
considerando décimo primero de la sentencia impugnada que: “i) la
edad del occiso de 27 años de edad, que avizoraba objetivamente
el poder compartir los años de vida con las demandantes, con
quien recién iniciaba su vida conyugal de poco más de un año,
según la partida de matrimonio y gozar de su bebé recién nacida
juntos y formularse todo un fruto de convencía familiar. Lo cual se
vio totalmente frustrado y destruido con la muerte del causante
debido al accidente en que asumió responsabilidad el codemandado
conductor Carlos A. Vicente Nieto. ii) Si bien puede ser que no hubo
intención de causar el daño, sin embargo dada su responsabilidad
objetiva y además reconocida por el conductor de la unidad
causante del accidente quien se introdujo en la vía contraria donde
circulaba el occiso, es la determinante del daño. iii) No requiere
prueba Psicológica para evaluar la afectación objetiva de los
sentimientos de la cónyuge demandante, pues es evidente que
recién cada tenía todo un proyecto de vida familiar frustrado y por
otro lado, el desamparo en el que deja a su menor hija, lo cual la va
a afectar y si bien puede ser que su madre y demandante, podría,
y tendrá que trabajar para poder mantener, también lo es que hasta
antes del accidente, su manutención estaba a cargo de su padre,
asimismo en caso laborara la madre sería para un mejor desarrollo
de vida, todo lo cual se ha visto frustrado, máxime si al laborar la
madre tendrá que desatender a la menor, quien por su corta edad
se ha visto gravemente perjudicada en su vida, por lo menos en la
etapa de dependencia, quien además No podrá conocer a quien
fue su padre. iv) Ambas se han quedado en el desamparo ante el
fallecimiento repentino del occiso Rubén Sullcarani Churata lo cual
evidentemente la afecta gravemente en su sentimientos antes la
incertidumbre de su futuro familiar, totalmente frustrado con su
muerte. v) Atendiendo a lo señalado (…), y la situación antes
advertida, que determina y acredita objetivamente la afectación
gravísima a los sentimientos de las demandantes que requiere una
cuantificación que por lo menos les sirva para paliar no sólo su
afectación sentimental y familiar, sino también su situación
económica afectada al haber muerto quien mantenía el hogar, por
lo que este Colegiado considera que un monto indemnizatorio
adecuado por Daño Moral debe determinarse en la suma de
TREINTA MIL NUEVO SOLES a favor de las demandantes.” (sic).
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
Por lo demás, se aprecia que la Sala superior ha fundamentado su
decisión con sujeción al mérito de lo actuado y al derecho,
respetando el debido proceso, el derecho de defensa y valorando
de manera conjunta todos los medios de prueba del proceso,
observándose resoluciones suficientemente motivadas que dan
respuesta a cada uno de los cuestionamientos hechos por las
partes. Por tales razones y de conformidad con lo previsto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil; Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto a fojas seiscientos uno, por la
Empresa Willka Mayu Perú Tours Grupo Camino del Sol
Operador S.A.C representada por su Gerente General Julio
Vargas Peralta, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de
octubre de dos mil dieciséis, corregida mediante resolución número
cuarenta y siete de fecha ocho de noviembre de dos mil dieciséis;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
por Laura Janet Lapa Lozano contra la Empresa Willka Mayu Perú
Tours Grupo Camino del Sol Operador S.A.C y otros, sobre
indemnización por daños y perjuicios; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Távara
Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO. C-1609306-134
CAS. Nº 577-2017 JUNIN
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CAS. Nº 1952-
2015 UCAYALI NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA
Lima, quince de mayo del dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, se procede a calificar el
recurso de casación interpuesto por la demandante Rossana
Ramírez Pérez, a fojas cuatrocientos seis cuatrocientos seis,
contra la sentencia de vista de fojas trescientos treinta y tres, del
diecisiete de octubre de dos mil dieciséis, que confirma la
sentencia apelada de fecha veinticuatro de junio de dos mil
dieciséis de fojas doscientos setenta y siete, que declara infundada
la demanda. Por lo que, corresponde examinar si el recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
número 29364. SEGUNDO.- Que, antes de revisar el cumplimiento
de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal y
técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa; o,
ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe
presentar además, una fundamentación precisa, clara y pertinente
respecto de cada una de las referidas causales, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Que esta exigencia es para lograr los fines de la casación:
nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación
procesal de la justiciable recurrente saber adecuar los agravios que
denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativamente
se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de fojas cuatrocientos seis,
cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo
exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra la
sentencia expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Junín que, como órgano jurisdiccional de
segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues ésta fue
notificada a la recurrente el tres de noviembre de dos mil dieciséis,
conforme a la constancia del cargo de notificación de fojas
trescientos cuarenta y dos y el referido recurso de casación fue
interpuesto el tres de enero de dos mil diecisiete; y, iv) Se ha
adjuntado el arancel judicial respectivo a fojas cuatrocientos tres.
CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos de procedencia
dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se verifica que
la nombrada casacionista satisface el primer requisito, previsto en
el inciso uno del referido artículo, toda vez que no consintió la
sentencia de primera instancia que le fue desfavorable. QUINTO.-
Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del
precitado artículo 388°, la recurrente debe señalar en qué consisten
las infracciones normativas denunciadas. En el presente caso, la
recurrente denuncia las infracciones normativas siguientes:
Infracción normativa de loa artículos 1, 2 inciso 23°, 139 inciso
6° y 8°, 141 de la Constitución Política del Perú, 140, 145, 219
incisos 2°, 4° y 5°, 220, 221, 384 al 400, 923, 954, 961, 1351 al
1372, 1667, 1801 inciso 3° y 1806 del Código Civil, 384 al 400,
458 y siguientes del Código Procesal Civil. Alega que se ha
vulnerado el derecho al debido proceso, pues se ha acreditado en
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
autos que la recurrente es ahijada de bautizo de la señora Lucila
Nestares de Coquis y desde entonces ha actuado como su
segunda madre para la recurrente, y por ello ha venido conduciendo
por más de veinticinco años el pequeño inmueble sub litis; señala
que la señora Lucila Nestares de Coquis, falleció el tres de
diciembre de dos mil diez y cuando otorga el poder a favor de los
demandados con fecha veinticuatro de julio de dos mil ocho, tenía
la edad de noventa años es decir tenía incapacidad absoluta de
ejercicio, por lo que tenía que actuar con un representante legal y
sin embargo, en la escritura pública de poder cuestionado no se
consignó ningún certificado médico, ni menos alguna resolución
judicial que designe a un curador, por lo que deviene en nulo el
poder otorgado, y en el peor de los casos había caducado la
vigencia de dicho poder. Indica que en cuanto a los apoderados
José Álvaro Nestares Rojas y José Teodoro Nestares Camargo, el
último nació el veintisiete de agosto de mil novecientos veintiocho,
esto es, contaba con ochenta y dos años cuando había otorgado el
impugnado poder, y por ende tenía incapacidad absoluta para
realizar actos jurídicos, y pese a ello, con fecha veintisiete de mayo
de dos mil diez, actuó en supuesta representación de la señora
Lucila Nestares de Coquis, evidenciándose el fin ilícito del acto con
el ánimo de beneficiarse. SEXTO.- Que examinadas las
alegaciones descritas en el quinto considerando deben
desestimarse, en tanto la recurrente pretende cuestionar el criterio
jurisdiccional asumido por las instancias de mérito a partir de un
reexamen fáctico no viable a nivel de esta Corte Suprema, dado el
carácter formal del recurso de casación; más aún si se ha tomado
en cuenta que de la escritura pública de otorgamiento de poder
especial y general, de fecha veinticuatro de julio de dos mil ocho,
otorgado realizado por doña Lucila Nestares de Coquis a favor de
‘Teodoro José Nestares Camargo y José Álvaro Nestares Rojas en
la parte introductoria el notario Ciro Gálvez Herrera en relación a la
poderdante menciona que; “(...) así como de haber constatado que
procede con capacidad, libertad y conocimiento con que se obliga
conforme a la ley del notariado y me manifiesta que otorga poder
especial y general (…)”; de lo cual se verifica que el notario da fe de
la capacidad, libertad y conocimiento con que se obligan los
otorgantes. Además la incapacidad de una persona no se determina
por la edad, sino con medio probatorio idóneo que acredite dicha
incapacidad; siendo ello así, carece de sustento lo alegado por la
recurrente. SÉTIMO.- Que, en conclusión, la impugnante no ha
cumplido con los requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 2° y 3° del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no
haber descrito con claridad y precisión las infracciones normativas
invocadas; menos aún ha demostrado la incidencia directa que
tendrían aquéllas sobre la decisión impugnada. Finalmente, si bien
es cierto, cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio
como anulatorio y/o revocatorio, debe considerarse que, en virtud a
lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de
procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes; en
consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a
la improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Rossana
Ramírez Pérez, a fojas cuatrocientos seis, contra la sentencia de
vista de fojas trescientos treinta y tres, del diecisiete de octubre de
dos mil dieciséis; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Rossana Ramírez Pérez con Teodoro José
Nestares Camargo y otros, sobre nulidad de acto jurídico; y, los
devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora
del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO. C-1609306-135
CAS. Nº 602-2017 LIMA
ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL Lima, quince de mayo de dos
mil diecisiete. VISTOS; con sus acompañados y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Tumbes de fecha 23 de enero de 20171, contra la
sentencia contenida en la Resolución número nueve del 24 de junio
de 20162, que declaró infundado el recurso de anulación de laudo
arbitral interpuesto por el recurrente; el cual reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364; por lo que corresponde verificar si reúne los requisitos
de fondo. Segundo.- En cuanto a los requisitos de procedencia,
el Decreto Legislativo número 1071 en su artículo 64 numeral 5
establece como requisito de procedencia de la Anulación de Laudo
Arbitral que: “(…) solo procede recurso de casación, cuando el
laudo hubiera sido anulado en forma total o parcial”. Tercero.- En
el caso de autos, la Segunda Sala Civil Subespecialidad Comercial
de la Corte Superior de Lima declaró infundado el pedido de
anulación de laudo arbitral, al acreditar que el árbitro único ha
dado razones de hecho y de derecho que le permitieron arribar
a la decisión emitida en dicho laudo, motivo por el cual no existe
violación al principio de congruencia procesal; por lo demás, no
se aprecia en el laudo falta de motivación, como ha señalado el
recurrente, razón por la cual, las alegaciones formuladas por el
nulidiscente deben ser desestimadas. Además, el laudo arbitral
104505
cuya anulación se pretende, fue emitido con respeto a los
derechos de las partes dentro del proceso arbitral y con ausencia
de trasgresión al debido proceso y motivación, por lo que los
argumentos expuestos en el recurso, no se subsumen en la causal
c) del artículo 63 del Decreto Legislativo número 1071. Finalmente,
en lo que respecta a la causal b) del mismo dispositivo legal, la
Sala advirtió que la fundamentación del petitorio de la demanda,
conlleva a un intento de reevaluación de las consideraciones,
criterios, forma de razonamiento y valoración efectuada por el
árbitro único de los documentos y las circunstancias del caso
sometido a su jurisdicción exclusiva y excluyente; y, siendo que
ese Colegiado no puede actuar como instancia de revisión sobre el
fondo de la materia sometida a arbitraje, para ingresar a analizar la
corrección o suficiencia de la fundamentación, ni calificar el criterio
ni las motivaciones expuestas por el árbitro único, por ser inviable
jurídicamente, desestima su pretensión Por las razones expuestas,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el
Procurador Público del Gobierno Regional de Tumbes de fecha
23 de enero de 2017; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos con el Consorcio Ortiz INCOSA, sobre anulación de laudo
arbitral; y los devolvieron. Siendo ponente el señor Juez Supremo
Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO.
1 Fojas 272
2 Fojas 194
C-1609306-136
CAS. Nº 605 - 2017 LIMA NORTE
Prescripción Adquisitiva de Dominio Lima, quince de mayo de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Asociación de Vivienda
Trabajadores Adjudicatarios de la Hacienda PRO (fojas
quinientos sesenta y seis), contra la sentencia de vista de fecha
diez de agosto de dos mil dieciséis (fojas quinientos cuarenta y
cinco), que revocó la sentencia de primera instancia del veintiocho
de noviembre de dos mil quince (fojas trescientos ochenta y seis),
que declaró infundada la demanda sobre prescripción adquisitiva
de dominio, reformándola la declararon fundada; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número
29364. Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, se tiene que el presente recurso
cumple con dichos requisitos, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida por la Sala Superior que como órgano de segundo grado
pone fin al proceso; ii) Se ha presentado ante Sala Civil Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada con la resolución impugnada, pues conforme
a la cédula de notificación de fojas quinientos cincuenta y siete, fue
notificado el diecinueve de octubre dos mil dieciséis y presentó su
recurso el tres de noviembre del mismo año; y, iv) Se adjunta el
arancel judicial respectivo, conforme se observa a fojas cuarenta y
nueve del cuaderno de casación. Tercero.- Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que la
recurrente no impugnó la sentencia expedida en primera instancia
ya que fue favorable a sus intereses, por lo tanto no le es exigible
este presupuesto. Cuarto.- Para establecer el cumplimiento de los
requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, es necesario que la recurrente señale en
qué consiste la infracción normativa denunciada o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. En el presente medio
impugnatorio se denuncia: i) Infracción normativa del artículo
139, incisos 3 y 5, de la Constitución Política del Estado, de los
artículos VII del Título Preliminar, y 122, numeral 3 del Código
Procesal Civil. El accionante no precisa de qué manera se habría
vulnerado el debido proceso y la motivación de las resoluciones
judiciales. ii) Infracción normativa de los artículos 950 y 2012
del Código Civil. Alega que el demandante no ha acreditado
haber ejercido la posesión en forma pacífica, continua, pública y
como propietario durante diez años, ya que forma parte del
Asentamiento Humano Los Olivos de PRO Sector C, quien
conjuntamente con otras personas invadieron y usurparon un área
de mayor extensión, dando lugar a diversas denuncias, conforme
se advierte en el acta de constatación de fecha veintisiete de mayo
de mil novecientos noventa y uno. Señala que la publicidad de la
posesión implica dar a conocer tal hecho, lo que no ha ocurrido,
siendo además que el bien inmueble materia del proceso se
encuentra inscrito en la Partida Registral N° P01173257 a nombre
de la recurrente desde el veintidós de abril de mil novecientos
noventa y ocho, presumiéndose que toda persona tiene
conocimiento de las inscripciones. Sostiene que la Sala Superior
no consideró para el cómputo del plazo de posesión de los
demandantes el proceso penal por el delito de usurpación
expediente N° 510-90, iniciado en el año mil novecientos ochenta y

104506 CASACIÓN
nueve, ni las actas de conciliación del dieciséis de junio de mil
novecientos noventa y siete, veintitrés de abril de mil novecientos
noventa y ocho y uno de marzo del dos mil, que son actos que
interrumpieron la pacificidad y el animus domini. iii) Apartamiento
inmotivado del Segundo Pleno Casatorio Civil. Sostiene que la
parte demandante ha reconocido expresamente la condición de
propietaria de la recurrente con el contrato de compraventa que
celebraron. Indica que la sentencia de vista se aparta del Pleno
Casatorio citado, específicamente de su fundamento cuarenta y
cuatro, en tanto no se tomaron en cuenta las precisiones que se
hacen respecto a la continuidad de la posesión, la pacificidad,
publicidad y el requisito de posesión como propietario. Arguye que
mediante acuerdo de fecha dieciséis de junio de mil novecientos
noventa y siete se le reconoce expedito su derecho de propiedad,
el que obra inscrito en la Ficha Registral N° P01173260, desde el
veintidós de abril de mil novecientos noventa y ocho Quinto.-
Previo a la verificación de los requisitos de procedencia, debe
indicarse lo siguiente: 1. La casación es el recurso extraordinario
que tiene como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones
que ponen fin al proceso y que contienen vicios de derecho que
interesan al orden público subsanar. 2. Recurso extraordinario es
aquel que la ley concede a las partes después de haberse cumplido
con el principio de la doble instancia. Se trata de un recurso porque
es un medio de “transferir la queja expresiva de los agravios1” y
resulta extraordinario por estar limitados los motivos para su
interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales contra
las que puedan interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la
existencia del vicio denunciado”3. 3. La casación impide reexaminar
el íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación procesal,
los errores in procedendo o el control de la logicidad) y por ello no
constituye una tercera instancia judicial. 4. Finalmente, cuando la
norma alude a infracción normativa hace referencia a las
equivocaciones que pudieran existir en la sentencia impugnada
sobre la correcta aplicación del derecho objetivo, las que deben
describirse con claridad y precisión4, debiéndose señalar que
cuando se indica que debe demostrarse la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, lo que hace es señalar que
el impugnante tiene que establecer una relación de correspondencia
entre los fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones
que menciona. Son estos los parámetros que se tendrán en cuanta
al momento de analizar el recurso. Sexto.- El examen de la
argumentación expuesta por el recurrente no cumple con los
requisitos exigidos en los numerales 2° y 3° del artículo 388 del
Código referido, por las siguientes razones: 1. En cuanto a la
causal reseñada en el ítem i) se observa que la recurrente solo
enumera la denuncia pero no precisa cómo se habría infringido la
disposición normativa que señala, por lo que debe ser declarada
improcedente. 2. En lo que atañe a las infracciones denunciadas
en los item ii) y iii) se advierte que el recurrente pretende la
revaloración de los medios probatorios actuados en el proceso, lo
que no es posible realizar en vía de casación, teniéndose en cuenta
sus fines previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil. En
efecto, ello se evidencia de su pedido para que se reexamine la
Partida Registral N° P01173257, el expediente de usurpación N°
510-90, actas de conciliación, etc., asuntos que son propios de las
instancias de mérito, en tanto el Tribunal Supremo analiza el control
de la legitimidad del Derecho y no el mérito de la controversia. 3.
Por otro lado las instancias de mérito han establecido que los
hechos que alega la parte demandada no configuran elemento
contundente que determine que la posesión que ejercen los
demandantes no sea pacífica y con animus dómini, en atención a
lo establecido en el Segundo Pleno Casatorio Civil en su
fundamento 44, literal b): “la posesión pacífica se dará cuando el
poder de hecho sobre la cosa no se mantenga por la fuerza; por lo
que aún obtenida violentamente, pasa a haber posesión pacífica
una vez que cesa la violencia que instauró el nuevo estado de
cosas”. 4. Respecto al argumento de la recurrente que el poseedor
inmediato no puede oponerse a aquel que tiene el derecho inscrito,
ello no es aplicable para la usucapión pues los presupuestos para
su configuración no exceptúan o diferencian los bienes inscritos de
los que no lo están, siendo necesario únicamente que la posesión
sea continua, pacífica, pública y como propietario, tal como sucede
en el caso de los demandantes. Sétimo.- En cuanto a la exigencia
contenida en el inciso 4 del referido artículo 388, el recurrente
indica que su pedido casatorio es revocatorio, sin embargo, ello no
es suficiente para atender el recurso materia de calificación, toda
vez que los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio
son concurrentes, conforme estipula el artículo 392 del Código
Procesal Civil. Por las razones expuestas y en aplicación de lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364; Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Asociación de Vivienda
Trabajadores Adjudicatarios de la Hacienda PRO (fojas quinientos
sesenta y seis), contra la sentencia de vista de fecha diez de
agosto de dos mil dieciséis (fojas quinientos cuarenta y cinco);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Henrry Santiago Silvia Padilla y otra, sobre prescripción
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
adquisitiva de dominio; y los devolvieron. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Calderón Puertas. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO.
1 Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2 Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3 Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4 “Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1609306-137
CAS. N° 615 - 2017 LIMA NORTE
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, diecisiete de
mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, es objeto de calificación el recurso de casación
interpuesto por la demandada Isabel Coronel Bocanegra, a fojas
trescientos siete, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de
octubre de dos mil dieciséis, de fojas doscientos ochenta y siete,
que confirma la sentencia apelada, de fojas doscientos veintiséis,
de fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciséis, que declara
fundada la demanda. SEGUNDO.- Que, antes de revisar el
cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es
decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si
es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia
es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de la justiciable
recurrente saber adecuar las agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de fojas trescientos siete,
cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo
exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra la
sentencia de vista expedida por la Sala Civil Transitoria de Lima
Norte que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone
fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto en la norma, pues ésta fue notificada a la recurrente el tres
de noviembre de dos mil dieciséis, conforme a la constancia del
cargo de notificación de fojas trescientos dieciséis, y el referido
recurso de casación fue interpuesto el veintiuno de noviembre del
mismo año, esto es, al sexto día hábil; y, iv) Se acompaña el
arancel judicial correspondiente a la interposición del recurso, a
fojas trescientos cuatro. CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos
de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que la nombrada casacionista satisface el primer requisito
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2°,
3° y 4° del precitado artículo 388°, la recurrente debe señalar en
qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso, denuncia: A) Infracción normativa del artículo
911 del Código Civil. Alega que en la sentencia de vista objeto de
impugnación la Sala Superior ha sostenido que la recurrente no
cuenta con ningún título que justifique la posesión del inmueble que
es objeto del petitorio de desalojo. Sin embargo, esta afirmación es
errada, puesto que no otorga valor probatorio a las diversas
pruebas que ha acompañado a los autos, como son una declaración
jurada, una constancia de no adeudo, una ficha catastral y un
certificado domiciliario (entre otros), a través de las cuales se
acredita indubitablemente que la posesión que actualmente ejerce
es justificada y no precaria; tanto más si en la inspección judicial
realizada en autos se ha determinado que ella habita el lote 1-A. B)
Infracción normativa del artículo 950 del Código Civil. Alega
que las pruebas admitidas y actuadas a nivel del órgano de primera
instancia no solo desvirtúan la posesión precaria alegada en la
demanda, sino que también acreditan que ella ha adquirido el bien
sub litis por usucapión, toda vez que lo viene poseyendo en forma
continua, pacífica y pública como propietaria. C) Infracción
normativa del artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política.
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
Alega que en la sentencia de vista objeto de impugnación la Sala
Superior ha considerado que la falta de evaluación de los medios
probatorios presentado extemporáneamente ante el juez de
primera instancia no resulta determinante para desvirtuar los
fundamentos de la sentencia apelada; sin embargo, no explica en
forma clara y precisa las razones por las cuales no se han actuado
dichos medios probatorios. SEXTO.- Que, respecto a las
denuncias descritas en los literales A) y B), este Colegiado
considera necesario indicar que el modo en que han sido
propuestas por la parte recurrente evidencia que lo pretendido a
través de ellas no es obtener una correcta aplicación del derecho
objetivo al caso concreto, sino más bien acceder a una nuevo
análisis de los hechos debatidos en el presente proceso. En efecto,
al analizar las alegaciones expresadas por el recurrente para
sustentar estas denuncias se observa que, aun cuando éstas se
fundamentan en la supuesta infracción al contenido normativo de
los artículos 911 y 950 del Código Civil, en el fondo buscan
convencer a esta Suprema Sala de que una correcta apreciación
de las pruebas acompañadas a los autos demuestra que: (i) la
posesión que actualmente ejerce no es precaria, sino justificada,
puesto que el bien que actualmente ocupa es distinto al invocado
en el petitorio; y (ii) en todo caso, ella ha cumplido con los requisitos
necesarios para adquirir el bien por usucapión. Empero, resulta
evidente que el análisis de estas alegaciones exigiría
necesariamente una nueva valoración del caudal probatorio y los
hechos debatidos en esta controversia, lo cual no solo escapa a la
competencia de esta Suprema Sala, sino también al objeto de la
casación. Tanto más si se tiene en cuenta que, luego de valorar el
caudal probatorio obrante en el expediente, las instancias de
mérito han determinado que: (i) el bien que ocupa la ahora
recurrente sí es coincidente con el predio identificado en el petitorio,
y que (ii) la posesión que ejerce la demandada no se sustenta en
título alguno. SÉTIMO.- Que, siendo ello así, se concluye que la
argumentación expresada en estos extremos del recurso de
casación no cumple con el requisito normado por el inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual se exige para la
procedencia del mismo “describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial”,
pues no se dirige a demostrar una infracción en la correcta
aplicación del derecho objetivo, sino a buscar una revaloración de
los hechos y pruebas del conflicto de intereses. OCTAVO: Que,
respecto a la denuncia descrita en el literal C), es necesario
recordar que las modificaciones introducidas en el artículo 388 del
Código Procesal Civil por la Ley N° 29364, han incorporado a
nuestro ordenamiento procesal un nuevo diseño del recurso de
casación, el cual, entre otras razones, se encuentra sustentado en
la necesidad de que la parte recurrente demuestre expresamente
en su recurso que las denuncias en base a las cuales acude a la
Sala de Casación no son indiferentes o contingentes para la
solución de la controversia; sino que, por el contrario, tienen
influencia directa en el sentido de lo resuelto por las instancias de
mérito o, dicho en otros términos, tienen incidencia sobre la
decisión impugnada. De otro modo, de estar ausente este requisito
en el recurso –sea por negligencia o por carecer de incidencia en lo
denunciado– el uso de la casación resultará inviable. NOVENO.-
En el presente caso, la recurrente afirma que el órgano jurisdiccional
no ha valorado los medios probatorios extemporáneos que fueron
ofrecidos en el trámite de primera instancia. Sin embargo, no
demuestra de ningún modo que la subsanación de esta supuesta
deficiencia pueda tener algún tipo de repercusión en el sentido de
la decisión adoptada por las instancias de mérito. Es más, no
precisa siquiera en qué consisten estos medios probatorios ni en
qué modo podrían influenciar en la solución de la presente
controversia. Razón por la cual se incumple el requisito normado
por el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual
se exige para la procedencia del recurso de casación “demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada”.
Finalmente, si bien es cierto, la parte recurrente cumple con señalar
la naturaleza de su pedido casatorio como revocatorio, debe
considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del
Código adjetivo, los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada Isabel Coronel
Bocanegra, a fojas trescientos siete, contra la sentencia de vista de
fecha cuatro de octubre de dos mil dieciséis, de fojas doscientos
ochenta y siete; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en
los seguidos por la Asociación de Vivienda El Olivar con Isabel
Coronel Bocanegra, sobre desalojo por ocupación precaria; y, los
devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora
del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO. C-1609306-138
CAS. Nº 622-2017 LIMA NORTE
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA Lima, diecisiete
de mayo del dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, se procede a calificar el recurso de casación
104507
interpuesto por la demandada Cooperativa de Vivienda de
los Trabajadores de la Cooperativa de Crédito Santa Elisa
COVITCSE LTDA, a fojas doscientos diecisiete, contra la sentencia
de vista de fecha seis de octubre de dos mil dieciséis, de fojas
doscientos seis, que: confirma la sentencia apelada de fecha
quince de setiembre de dos mil quince, de fojas ciento dieciocho,
que declara fundada la demanda; en consecuencia ordena a la
parte demandada que otorgue a la demandante la escritura pública
correspondiente al compromiso de contratar de fecha veintiuno de
mayo de mil novecientos ochenta y cinco, respecto del inmueble
ubicado en el lote 10, manzana J del Proyecto Urbanístico
del Distrito de los Olivos, con un área de 120 m2. Por lo que,
corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con
los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada
una de las referidas causales, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta
exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico,
uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de
la justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia
a las causales que para la referida finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista,
en la formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese
sentido, se verifica que el recurso de casación de fojas doscientos
diecisiete, cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, toda vez que se interpone:
i) Contra la sentencia expedida por la Sala Civil Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima Norte que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma,
pues ésta fue notificada a la recurrente el cuatro de enero de dos
mil diecisiete, conforme a la constancia del cargo de notificación
de fojas doscientos trece y el referido recurso de casación fue
interpuesto el once de enero de dicho año, es decir al quinto día
de notificado; y, iv) Se ha adjuntado el arancel judicial respectivo a
fojas doscientos quince. CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos
de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que la nombrada casacionista satisface el primer requisito,
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos
2°, 3° y 4° del precitado artículo 388, la recurrente debe señalar
en qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso, la recurrente denuncia las infracciones normativas
siguientes: Infracción normativa de los artículos 139 incisos 3°
y 5° de la Constitución Política del Perú, 122 inciso 3°, 197 y
198 del Código Procesal Civil y 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Alega que se ha vulnerado el derecho al debido proceso y
motivación de las resoluciones judiciales, pues no se ha tenido en
cuenta todos los argumentos esgrimidos por el recurrente y que se
encuentran debidamente acreditados en autos; señala que no se
ha comprendido en el proceso como litisconsorte necesario a los
reales propietarios registrales Franz Johan Vílchez Cena y esposa
Yuri Aracelly Torres López de Vílchez. SEXTO.- Que examinadas
las alegaciones descritas en el quinto considerando referentes a
la debida motivación y valoración de los medios probatorios, éstas
deben desestimarse, en tanto la recurrente pretende cuestionar el
criterio jurisdiccional asumido por las instancias de mérito a partir
de un reexamen fáctico, no viable a nivel de esta Corte Suprema,
dado el carácter formal del recurso de casación. En efecto, al
analizar las distintas alegaciones expresadas por la recurrente,
se observa que lo que pretende es cuestionar las conclusiones a
las que han arribado las instancias de mérito, esto es, que se ha
acreditado que las partes han suscrito el contrato de compra venta
de fecha veintiuno de mayo de dos mil cinco del inmueble sub litis,
el mismo que se encuentra cancelado y no ha operado resolución
alguna de dicho contrato; máxime si se advierte de la cláusula
sétima del referido contrato que acordaron resolver el contrato
sólo en el supuesto del incumplimiento de pago de las letras por el
inmueble y no respecto al pago por concepto de habilitación urbana;
que, siendo ello así, no se advierte que se haya transgredido el
principio de motivación de las resoluciones judiciales, contenido
en el artículo 139 incisos 3° y 5° de la Constitución Política del
Perú, como erradamente sostiene la impugnante SÉTIMO.-

104508 CASACIÓN
En cuanto a la alegación de la incorporación al proceso de los
esposos Franz Johan Vílchez Cena y esposa Yuri Aracelly
Torres López de Vílchez, como se advierte los mismos no
intervienen en la relación jurídica sustantiva del acto jurídico que
se pretende elevar a escritura pública en el presente proceso de
otorgamiento de escritura pública; por consiguiente no procede
su ingreso al proceso; por ende debe desestimarse el presente
agravio. OCTAVO.- Que, en conclusión, la impugnante no
ha cumplido con los requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 2° y 3° del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no
haber descrito con claridad y precisión las infracciones normativas
invocadas; menos aún ha demostrado la incidencia directa que
tendrían aquéllas sobre la decisión impugnada. Finalmente, si bien
es cierto, cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio
como anulatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en
el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Cooperativa de Vivienda
de los Trabajadores de la Cooperativa de Crédito Santa
Elisa COVITCSE LTDA, a fojas doscientos diecisiete, contra la
sentencia de vista de fecha seis de octubre de dos mil dieciséis;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Mirtha Emperatriz Gavelan Velásquez con Cooperativa de
Vivienda de los Trabajadores de la Cooperativa de Crédito Santa
Elisa COVITCSE LTDA, sobre otorgamiento de escritura pública;
y, los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema
señora del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRIGUEZ , CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO. C-1609306-139
CAS. Nº 661-2017 LORETO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, diecisiete de
mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por los demandados Elena Mori
Sangama y Roiser Mozombite Mori, de fecha 19 de agosto de
20161, contra la sentencia de vista contenida en la Resolución
número catorce del 12 de abril de 20162, que confirmó la sentencia
apelada del 04 de mayo de 20153, que declaró fundada la
demanda de desalojo por ocupación precaria; por lo que, debe
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificado mediante Ley número
29364. Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes
mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en
algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de
casación, los que consignamos a continuación: i) Controlar la
correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la
norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función
nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de
unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como
el nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero.- Así
también, es menester recalcar para los efectos de presente caso,
que el recurso de casación es un medio de impugnación
extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas
por la Corte Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo
puede versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia
relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos
(el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido
proceso o infracción de las formas esenciales para la validez de
los actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que
la apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en
casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, a través
de la modificación efectuada al artículo 388 del Código Procesal
Civil por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada el 28 de
mayo de 2009, se ha regulado como causales del recurso de
casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido
de la decisión impugnada. Quinto.- El término “infracción” por su
carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y
resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina,
solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley, cuando el
fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
inaplicación de las leyes, y eso necesariamente debe explicarse
en la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la
exigencia de claridad y precisión en la misma. Esto es importante
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
para evitar que el debate en casación se desplace al terreno de
los hechos6. Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento
inmotivado del precedente judicial, debemos remitirnos a lo
establecido en el segundo párrafo del artículo 400 del Código
Procesal Civil, que prescribe “la decisión que se tome en mayoría
absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, constituye
precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la
República hasta que sea modificado por otro precedente”.
Sétimo.- Bajo ese contexto, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se tiene que el presente recurso cumple con dichas
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Corte Superior que en revisión pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Loreto, que emitió la resolución impugnada y elevó los actuados;
iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificados
con la resolución impugnada; y iv) Se encuentran exonerados de
presentar arancel judicial conforme a la Resolución Administrativa
número 171-2012-CE-PJ. Octavo.- El artículo 388 del Código
Procesal Civil contempla los requisitos de procedencia del recurso
de casación. Así, tenemos que en el inciso 1) se establece que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuera confirmada por
la resolución objeto del recurso; conforme ha ocurrido en el caso
de autos. Noveno.- Para establecer el cumplimiento de los
incisos 2), 3) y 4) del precitado artículo 388° del Código Adjetivo,
se debe precisar las infracciones normativas denunciadas o de
ser el caso, los fundamentos que sustentan el apartamiento
inmotivado de un precedente judicial para el caso en concreto. En
efecto, los recurrentes denuncian: a) Infracción normativa del
artículo 424, incisos 4 y 5 del Código Procesal Civil: El citado
artículo prescribe que la demanda deberá ser presentada por
escrito y contendrá el nombre, la dirección domiciliaria del
demandado y el petitorio que comprende la determinación clara y
concreta de lo que pide. Afirma que, los demandantes según
escrito de demandada de fecha 17 de julio de 2013, pretenden
que los demandados desalojen la propiedad inscrita en la Partida
P120514339, sin dar mayor precisión del objeto materia de litis,
señalando como dirección domiciliaria para efectos de notificación
la Calle San Martín S/N, con las referencias señaladas
supuestamente donde domicilian los demandados quienes
detentan la posesión del bien materia del presente proceso. No
obstante, mediante sentencia se declara fundada la demanda y
se ordena a los recurrentes desocupar y hacer entrega a los
demandantes el inmueble sito en Asentamiento Humano Marginal
Diego Arturo Rodríguez Manzana C Lote 29 de la Provincia de
Nauta, y dicha Resolución fue confirmada por la Sala mediante
Resolución número catorce. Afirma que ambas sentencias
difieren de la pretensión demandada por los actores, por lo que
han vulnerado el principio de congruencia procesal. b) Infracción
normativa del artículo 911 del Código Civil: De acuerdo a la
doctrina nacional, la licencia, el permiso, la liberalidad o
benevolencia que tuvieron los demandantes con los recurrentes
para que puedan vivir en el predio materia del proceso, no faculta
a interponer una demanda de desalojo sino de reivindicación de la
propiedad. c) Infracción normativa del artículo 196 del Código
Procesal Civil: No se ha acreditado debidamente en autos, que
los demandantes sean propietarios de la construcción de la
fábrica sino del terreno propiamente establecido. Ello determina
que la sentencia de vista resulte incongruente, ya que no hay
relación entre los considerandos y el fallo, en tanto, si bien se
ordena que desocupen el inmueble ubicado en Asentamiento
Humano Marginal Diego Arturo Rodríguez Manzana C Lote 29 de
la Provincia de Nauta, el presente proceso no es una acción
reivindicatoria. Décimo.- Respecto a la infracción denunciada en
el literal a), este Tribunal Supremo considera que no cumple con
lo establecido en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, pues no tiene incidencia directa sobre la decisión
adoptada por el Colegiado. Además, se advierte que los
argumentos que la sustentan no están relacionados a la aplicación
en sí del artículo 424 del Código Procesal Civil, sino a cuestionar
la dirección del inmueble materia de desalojo, lo cual no ha sido
materia de discusión a lo largo del presente proceso. Décimo
Primero.- En cuanto a la infracción normativa del artículo 911 del
Código Civil a la aluden los recurrentes, se aprecia que los
argumentos que la sustentan no tienen asidero legal. De otro
lado, no ha precisado con claridad si la infracción que invoca es
por una aplicación indebida, inaplicación o errónea interpretación
del dispositivo legal en referencia, por lo que, tampoco cumple
con los requisitos regulados en el artículo 388, incisos 2 y 3 del
Código Procesal Civil. Décimo Segundo.- En lo que atañe a la
infracción normativa del artículo 196 del Código Procesal Civil, se
señala que los demandantes no han acreditado ser propietarios
de la construcción realizada en el predio objeto de desalojo. Al
respecto, si bien los cuestionamientos que realizan los
demandados implicaría que esta Sala efectúe una revisión de la
valoración probatoria realizada por el Tribunal de Mérito, lo cierto
es que, más allá de su imposibilidad en sede casatoria, los
recurrentes deben tener presente que conforme al Cuarto Pleno
Casatorio Civil de la Corte Suprema de la República, sobre
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
desalojo por ocupación precaria, en su fundamento 5.5 del
apartado b), se ha establecido que cuando la parte demandada
afirme haber realizado edificaciones o modificaciones en el
predio, materia de desalojo- sea de buena o mala fe- ello no
justifica que se declare la improcedencia de la demanda, bajo el
sustento de que previamente deben ser discutidos dichos
derechos en otro proceso. Por el contrario, lo único que debe
verificarse es si el demandante tiene derecho o no a disfrutar de
la posesión que invoca, dejándose a salvo el derecho del
demandado a reclamar en otro proceso lo que considere
pertinente. Por tanto, corresponde declarar la improcedencia de
la causal invocada, al contener una fundamentación que no incide
directamente sobre la decisión del Colegiado. Décimo Tercero.-
Respecto a la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388
del Código Procesal Civil, si bien los recurrentes cumplen con
señalar su pedido casatorio, siendo éste anulatorio, ello no es
suficiente para admitir su recurso impugnatorio, porque de
conformidad con lo establecido en el artículo 392 del Código
Adjetivo, los requisitos de procedencia del recurso de casación
deben ser concurrentes. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por los
demandados Elena Mori Sangama y Roiser Mozombite Mori, de
fecha 19 de agosto de 2016; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por Edinson Mori Melendez y otra, sobre
desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron. Siendo
ponente el señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO.
1 Fojas 151
2 Fojas 131
3 Fojas 96
4 Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6 Idem
C-1609306-140
CAS. Nº 662-2017 CUSCO
ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL Lima, diecisiete de mayo de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
del Cusco de fecha 19 de enero de 20171, contra la sentencia
contenida en la Resolución número ocho del 03 de enero de 20172,
que declaró improcedente la demanda sobre anulación de laudo
arbitral interpuesto por el recurrente; el cual reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364;
por lo que corresponde verificar si reúne los requisitos de fondo.
Segundo.- En cuanto a los requisitos de procedencia, el Decreto
Legislativo número 1071 en su artículo 64 numeral 5 establece
como requisito de procedencia de Anulación de Laudo Arbitral que:
“(…) solo procede recurso de casación, cuando el laudo hubiera
sido anulado en forma total o parcial”. Tercero.- En el caso de
autos, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco
declaró improcedente el pedido de anulación de laudo arbitral,
al acreditar que de la revisión de la demanda, se desprende que
ésta cuestiona el criterio esgrimido por la arbitro único, respecto de
la demanda planteada a su conocimiento, así como la valoración
efectuada de los medio probatorios propuestos por las partes,
respecto; por ejemplo, de la demora existente o no en el caso para
determinar la existencia de la indemnización materia de demanda
en sede arbitral. Respecto al extremo planteado en relación con
la inexistencia de resolución sobre el recurso de rectificación
planteado, se tiene a fojas sesenta y siete y siguientes, la copia
de la Resolución número veintiuno del 02 de setiembre de 2016,
esto es, posterior a la presentación de la demanda, por la que el
árbitro único resuelve dicho pedido declarándolo improcedente; sin
perjuicio que el pedido de rectificación procede únicamente respecto
de errores materiales, o de cálculo, que en el caso propuesto no
evidencia se hubieran producido. Cuarto.- En consecuencia, esta
Sala Suprema analizando lo expuesto en el considerando anterior,
advierte que en el presente proceso, no procede interponer recurso
de casación al no cumplirse con el supuesto jurídico establecido
en el artículo 64 numeral 5 del Decreto Legislativo número 1071,
por no haberse anulado total o parcialmente el laudo arbitral
cuestionado; por tanto, corresponde declarar improcedente el
medio impugnatorio propuesto. Por las razones expuestas,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
el Procurador Público del Gobierno Regional del Cusco de
fecha 19 de enero de 2017; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos con Muebles y Decoraciones Urpi S.A.C. y
otra, sobre anulación de laudo arbitral; y los devolvieron. Siendo
104509
ponente el señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO.
1 Fojas 115
2 Fojas 106
C-1609306-141
CAS. Nº 672 - 2017 MOQUEGUA
Nulidad de Acto Jurídico Lima, diecisiete de mayo de dos mil
diecisiete. VISTOS; con el expediente acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandado
Limber Pips Ramos Quispe (fojas setecientos veintinueve),
contra la sentencia de vista de fecha catorce de noviembre de dos
mil dieciséis (fojas setecientos dos), que confirmó la sentencia de
primera instancia del veinticuatro de julio de dos mil quince (fojas
seiscientos cinco), que declaró fundada la pretensión de nulidad de
acto jurídico del veintiuno de noviembre de dos mil siete por causal
de simulación absoluta, precisaron que se trata de fin ilícito,
infundada la pretensión de nulidad de acto jurídico del veintiuno de
noviembre de dos mil siete por la causal de fin ilícito e infundada la
reconvención de nulidad de acto jurídico de las escritura públicas
N° 376 y 684, por causal de falta de manifestación de voluntad del
agente y no revestir forma prescrita bajo sanción de nulidad; por lo
que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley
número 29364. Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por Ley Nº 29364, se tiene que el presente recurso
cumple con dichos requisitos, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida por la Sala Superior que como órgano de segundo grado
pone fin al proceso; ii) Se ha presentado ante Sala Mixta de la
Corte Superior de Justicia de Moquegua, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada con la resolución impugnada, pues conforme a la cédula
de notificación de fojas setecientos veinticuatro, fue notificado el
cuatro de enero de dos mil diecisiete y presentó su recurso el
dieciocho de enero del mismo año; y, iv) Se adjunta el arancel
judicial respectivo, conforme se observa a fojas setecientos
veintiocho. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley acotada, se advierte que el recurrente impugnó la
sentencia expedida en primera instancia que fue desfavorable a
sus intereses, conforme se observa del escrito de apelación de
fojas seiscientos veintiocho, por tanto cumple con este presupuesto.
Cuarto.- Para establecer el cumplimiento de los requisitos
contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, es necesario que el recurrente señale en qué consiste la
infracción normativa denunciada o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. En el presente medio impugnatorio se
denuncia: Infracción normativa de los artículos V del Título
Preliminar, 219, inciso 4, 273, 298, 311, 314 y 315 del Código
Civil. Alega que si bien es cierto no existe medio probatorio que
acredite el matrimonio civil de sus progenitores, si se ha verificado
el matrimonio religioso; en ese entender la Sala Superior debió
tener en cuenta que se tuvo que liquidar la sociedad de gananciales,
razón por la cual su padre no podía vender el bien sin intervención
de su madre. Sostiene que la venta que realizó su padre a favor de
los demandantes es nula porque adolecía de falta de manifestación
de voluntad de una de las partes, además que a la fecha de la
primera compraventa no existe documento expedido por funcionario
público o autoridad competente que acredite que sus padres se
encontraban separados. Quinto.- Previo a la verificación de los
requisitos de procedencia, debe indicarse lo siguiente: 1. La
casación es el recurso extraordinario que tiene como objeto que la
Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso y que
contienen vicios de derecho que interesan al orden público
subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que la ley concede a
las partes después de haberse cumplido con el principio de la doble
instancia. Se trata de un recurso porque es un medio de “transferir
la queja expresiva de los agravios1” y resulta extraordinario por
estar limitados los motivos para su interposición, “por ser limitadas
las resoluciones judiciales contra las que puedan interponerse”2 y
porque su estudio “se limita a la existencia del vicio denunciado”3.
3. La casación impide reexaminar el íntegro de la sustancia
debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción de derecho
que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los casos que
tengan que ver con la relación procesal, los errores in procedendo
o el control de la logicidad) y por ello no constituye una tercera
instancia judicial. 4. Finalmente, cuando la norma alude a infracción
normativa hace referencia a las equivocaciones que pudieran
existir en la sentencia impugnada sobre la correcta aplicación del
derecho objetivo, las que deben describirse con claridad y
precisión4, debiéndose señalar que cuando se indica que debe
demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante tiene que
establecer una relación de correspondencia entre los fundamentos
de la resolución que rebate y las infracciones que menciona. Son
estos los parámetros que se tendrán en cuenta al momento de

104510 CASACIÓN
analizar el recurso. Sexto.- Del examen de la argumentación
expuesta en el considerando cuarto se advierte que el recurso no
cumple con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código adjetivo, pues no se describe con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, ni se ha demostrado la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. En efecto: - Respecto al argumento
referido a que el bien materia del proceso pertenecía a la sociedad
conyugal conformada por los progenitores del recurrente y, por
ende el señor Paulo Ramos Mamani no podía disponer del bien sin
la participación de su madre, se tiene que el recurrente no acreditó
con documento alguno que sus padres hayan contraído matrimonio
civil, por lo que no puede reabrir el debate invocando temas de
carácter probatorio, ya que no es posible efectuar en sede casatoria
porque, como se ha indicado, el Tribunal Supremo examina
cuestiones de derecho y es juez de control de legitimidad y no del
mérito de la controversia, teniéndose en cuenta sus fines previstos
en el artículo 384 del Código Procesal Civil. - Se debe agregar que
en la partida registral, a la fecha de la venta a favor de Luis Parillo
Mamani, aparecía Pablo Ramos Mamani como soltero (fojas
nueve); además se ha establecido que Limber Pips Ramos Quispe
fue sindicado como uno de los autores del despojo en agravio del
demandante, el veintiuno de noviembre de dos mil siete, fecha en
la que celebra el contrato de compraventa con sus padres, a
sabiendas que ya había sido vendido por su padre a favor del
accionante. Sétimo.- En cuanto a la exigencia contenida en el
inciso 4 del referido artículo 388, el recurrente indica que su pedido
casatorio es anulatorio como principal y revocatorio como
subordinado, sin embargo, ello no es suficiente para atender el
recurso materia de calificación, toda vez que los requisitos de
procedencia de este medio impugnatorio son concurrentes,
conforme estipula el artículo 392 del Código Procesal Civil. Por las
razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364;
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el
demandado Limber Pips Ramos Quispe (fojas setecientos
veintinueve), contra la sentencia de vista de fecha catorce de
noviembre de dos mil dieciséis (fojas setecientos dos);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por el demandante Luis Parillo Mamani con Elena Quispe de
Ramos y otros, sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO.
1 Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2 Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3 Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4 “Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1609306-142
CAS. Nº 688-2017 LIMA NORTE
Obligación de dar suma de dinero Lima, diecisiete de mayo del dos
mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de
fecha tres de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas setecientos
veintisiete, interpuesto por la sociedad conyugal conformada por
César Augusto Calderón Pollera y Queta Margarita Galindo de
Calderón contra el auto de vista de fecha quince de agosto de dos
mil dieciséis, obrante a fojas setecientos diecisiete, que Confirmó el
auto de primera instancia de fecha diez de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas seiscientos treinta y uno, que declaró
Infundada la contradicción interpuesta por los ejecutados y Ordenó
llevar adelante la ejecución; en los seguidos por BBVA Banco
Continental sobre obligación de dar suma de dinero; por lo que
deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante
Ley N° 29364. Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se
recurre una resolución expedida por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Se encuentra dentro del plazo de los diez días de notificado con
la resolución recurrida, estos es, el dieciséis de noviembre de dos
mil dieciséis y el recurso de casación se interpuso el tres de enero
de dos mil diecisiete; y, iv) Cumple con adjuntar el arancel judicial
respectivo. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de
fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
este recurso de casación tiene como fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de
los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. 1. Respecto a lo establecido en el inciso 1 de dicho artículo,
se advierte que los recurrentes no dejaron consentir la resolución
de primera instancia que le resultó adversa a sus intereses,
conforme se aprecia el recurso de apelación, obrante a fojas
seiscientos ochenta y cinco, por lo que cumple con este requisito.
2. En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del artículo 388 del Código citado, se tiene
que la parte impugnante denuncia: a) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 158 numeral 1 literal g y
6 numeral 4 de la Ley N° 27287 – Ley de Títulos Valores; refiere
que las normas descritas establecen un requisito formal para la
emisión del pagaré, las cuales no señalan ni se puede interpretar,
que se deba exigir al que contradice el mandato de ejecución a
identificar la firma que aparece en un título valor, cuando de
acuerdo a lo normado, quien tiene la obligación de hacerlo es la
persona que lo firma en calidad de beneficiario. Agrega que la Sala
Superior pretende otorgar mérito ejecutivo al pagare que adolece
de vicios formales desde su emisión, lo cual acarrea su invalidez
cambiaría. b) Infracción normativa de los artículos 139 inciso 5
de la Constitución Política del Estado y 50 inciso 6 del Código
Procesal Civil; alega que la Sala de mérito, en el considerando
5.20 del auto de vista, no fundamenta por qué el pagaré no reúne
los requisitos de Ley y refiere que sólo debe de exigirse la
obligación que el ejecutado dice, y no la formalidad de éste; a pesar
que se ha sido cuestionado, y si éste no los reúne, no puede ser
considerado como título ejecutivo; además existen otros requisitos
formales que no han sido cumplidos, como se ha señalado en su
escrito de contradicción y ante la Sala de mérito, esto es, llenar el
pagaré en forma contraria a los acuerdos comerciales y el cobro se
realiza al año siguiente de su aceptación, que la fianza no está
adherida al pagaré, pues está en una hoja independiente del
pagare, esto es contrario a la normatividad vigente; lo que es aún
más grave es la ausencia de motivación que incurre el Colegiado
Superior al omitir pronunciarse sobre su recurso de apelación en el
extremo referido la debida aplicación del artículo 158 numeral 1 de
la Ley Títulos Valores, conforme se puede apreciar en el numeral
4.10. Quinto: Respecto a la denuncia precisada en el acápite
“a)”, se advierte que el artículo 6 numeral 4 de la Ley N° 27287 no
ha sido aplicado por la Sala de mérito, por lo que no puede
denunciarse su interpretación errónea; y con relación al artículo
158 numeral 1 literal g) de la mencionada Ley, se observa que no
existe una interpretación errónea de ese dispositivo, pues el
Colegiado Superior de acuerdo a su criterio y al análisis realizado
al título valor presentado, concluye en el considerando 5.8 que “…
el título valor, objeto de ejecución contiene una obligación cierta,
exigible y expresa; requisitos exigidos conforme lo establece el
artículo 689 del Código Procesal Civil, conteniendo los requisitos
establecidos en el artículo 158 de la Ley de Títulos Valores
vinculado a los pagarés…(sic)”; en tal sentido lo pretendido es que
se modifiquen las conclusiones del Ad quem, a fin que se determine
que el título valor, presentado por el demandante, carece de los
requisitos para su validez y no asumir la deuda contraída, situación
que no puede ser materia de análisis a través de este recurso de
casación, pues resulta contrario a sus fines. Sexto: Con relación a
la denuncia descrita en el acápite “b)” se advierte que las
resoluciones emitidas se encuentran suficientemente motivadas
con sujeción al mérito de lo actuado, al derecho y a lo planteado
por las partes en el proceso, con respeto del principio de
congruencia, llegándose a determinar que del acuerdo de Contrato
de Línea de Préstamo Comercial suscrito entre el ejecutante y los
ejecutados, del cual deriva el título valor materia de ejecución, el
demandante procedió a efectuar la liquidación de ese contrato,
debido a las cuotas impagas del préstamo otorgado, de conformidad
con la normatividad vigente; en tal sentido lo pretendido es
cuestionar (tomando como una falta de motivación y una
vulneración al principio de congruencia) la ineficacia del título valor,
a fin de poder evitar el cobro de la acreencia que tienen lo
ejecutados con el accionante, cuando se ha determinado que el
título si cumple con las exigencias de Ley y resulta exigible a los
ejecutados, en tal sentido debe desestimarse este extremo de la
denuncia; más aún, sino se describe con claridad y precisión la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, no
bastando la mención de dispositivos normativos que guarden
relación en mayor o menor medida con la materia de autos, sino se
debe justificar de manera razonada y suficiente el motivo que
considera que se han infringido y la incidencia en el fallo; supuestos
que el recurrente no ha cumplido. Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364: declararon IMPROCEDENTE
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
el recurso de casación de fecha tres de enero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas setecientos veintisiete, interpuesto por la sociedad
conyugal conformada por César Augusto Calderón Pollera y
Queta Margarita Galindo de Calderón contra el auto de vista de
fecha quince de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
setecientos diecisiete; MANDARON publicar la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los
seguidos por BBVA Banco Continental sobre obligación de dar
suma de dinero; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo: Távara Córdova. S.S. TÁVARA CÓRDOVA,
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO. C-1609306-143
CAS. Nº 714-2017 LA LIBERTAD
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, dieciocho de mayo de dos
mil diecisiete. VISTOS; con su acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante Wilson Modesto Gil
Henríquez de fecha 12 de enero de 20171, contra el auto de vista
contenido en la Resolución número veinte del 25 de octubre de
20162, que confirmó el auto apelado del 13 de noviembre de 20153,
que declaró fundada la excepción de prescripción extintiva; por lo
que debe examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado mediante Ley
número 29364. Segundo.- Previo al análisis de los requisitos
antes mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en
algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de
casación los que resumidamente consignamos a continuación: i)
Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y
aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley
contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce
función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido
de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el
nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero.- Así
también, es menester recalcar para los efectos del presente caso,
el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario
que procede contra las decisiones finales emitidas por la Corte
Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede versar
sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho
aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de hecho) y
el incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción
de las formas esenciales para la validez de los actos procesales.
Se trata de una revisión de Derecho en que la apreciación
probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es
tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, a través de la modificación
efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil por el artículo 1
de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo de 2009, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
Quinto.- El término “infracción” por su carácter genérico da
flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de fondo del
recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso de
casación por infracción de la Ley cuando el fallo contenga:
interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las
leyes y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación
del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate
en casación se desplace al terreno de los hechos6. Sexto.- Cuando
se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo
del artículo 400 del Código Procesal Civil, que prescribe: “la
decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al
Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los
órganos jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado
por otro precedente”. Sétimo.- Respecto a los requisitos de
admisibilidad descritos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha interpuesto recurso de casación: i)
Contra el auto de vista expedido por la Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, que como órgano
jurisdiccional de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el
mismo órgano que emitió el auto impugnado; iii) Dentro del plazo
de diez días de notificado con el auto, cuyo cargo de notificación
obra a fojas seiscientos ocho; y iv) Adjunta arancel judicial por
recurso de casación, obrante a fojas seiscientos diez. Octavo.- En
lo referente a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, se advierte que el casante cumple
con lo establecido en el inciso 1) del mencionado artículo, al haber
impugnado la resolución que le fue desfavorable. Noveno.- Para
104511
establecer el cumplimiento de los incisos 2) y 3) del precitado
artículo 388 del Código Adjetivo, se debe precisar las infracciones
normativas denunciadas o de ser el caso, los fundamentos que
sustentan el apartamiento inmotivado de un precedente judicial
para el caso en concreto. En efecto, el recurrente denuncia:
Infracción de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, en concordancia con el artículo I del Título
Preliminar del Código Adjetivo e infracción del inciso 14 del
mismo cuerpo legal, al haberse vulnerado su derecho de
defensa. Señala que se ha contravenido el contenido de los
artículos 122 inciso 4 del Código Procesal Civil y el artículo 1993
del Código Civil, al haberse omitido aplicar, lo concerniente al plazo
de prescripción que corre desde el día en que pueda ejercitarse la
acción, es decir, cuando el accionante tiene conocimiento de la
existencia del acto jurídico que se trata de impugnar. En ese
sentido, el recurrente y los demás herederos de quien en vida fuera
su madre María Luisa Henríquez Jara, recién han tomado
conocimiento de la compraventa de los aires del inmueble de su
copropiedad al efectuar la traslación de dominio de los derechos y
acciones de su padre Máximo Adán Gil Rodríguez, esto es, el día
15 de julio de 2009, fecha de la presentación del título, el mismo
que ha sido agregado a los autos. Asimismo, la nulidad puede ser
declarada de oficio, siendo esta característica una consecuencia
inherente a la nulidad ipso jure del acto nulo, esto es, no requiere
de una sentencia judicial que así lo declare, y se explica, por ello,
que introduzca una excepción a los principios que rigen el proceso
civil. Décimo.- La causal casatoria contenida en el considerando
anterior, no cumple con lo establecido en los incisos 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, al no describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como de indicar cuál es la
incidencia de las causales denunciadas en el sentencia recurrida,
por cuanto la Sala Superior ha demostrado que el acto jurídico que
se cuestiona con la presente demanda, fue inscrito en los Registros
Públicos con fecha 09 de setiembre de 20007, en consecuencia al
haberse interpuesto la presente demanda con fecha 03 de julio de
2014, se ha accionado fuera del plazo establecido en el inciso 1 del
artículo 2001 del Código Civil, por tanto la excepción de prescripción
extintiva estimada por las instancias, ha sido emitida de acuerdo a
Ley. Décimo Primero.- Acerca de la exigencia prevista en el inciso
4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente cumple
con señalar su pedido casatorio pidiendo se anule la sentencia
impugnada, lo que no es suficiente para amparar el presente
recurso; por tanto, debe procederse conforme lo establecido en el
artículo 392 del Código Adjetivo. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Wilson Modesto Gil Henríquez de fecha 12 de enero
de 2017; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
con María Alicia de Jesús Cabrera Gil de Budha y otros, sobre
nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO.
1 Ver fojas 614
2 Ver fojas 596
3 Ver fojas 429
4 Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6 Idem
7 Principio de publicidad
Artículo 2012.- Se presume, sin admitirse prueba en contrario, que toda persona
tiene conocimiento del contenido de las inscripciones.
C-1609306-144
CAS. Nº 745-2017 LIMA
DECLARACIÓN DE UNIÓN DE HECHO CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE
CAS. Nº 1952-2015 UCAYALI NULIDAD DE COSA JUZGADA
FRAUDULENTA Lima, diecinueve de mayo del dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, se procede
a calificar el recurso de casación interpuesto por la demandante
Julia Guimaray Figueroa, a fojas trescientos cuarenta y nueve,
contra la sentencia de vista de fojas trescientos treinta y cuatro,
del veintiuno de julio de dos mil dieciséis, que confirma la
sentencia apelada de fecha seis de marzo de dos mil quince, de
fojas doscientos trece, que declara infundada la demanda. Por lo
que, corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con
los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que
estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir,
se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i)

104512 CASACIÓN
en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Debe presentar además, una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas
causales, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr
los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico.
Siendo así, es obligación procesal de la justiciable recurrente
saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que para
la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas
en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar
o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita
la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en
que incurre el casacionista, en la formulación del referido recurso.
TERCERO.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de
casación de fojas trescientos cuarenta y nueve, cumple con los
requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364, toda vez que se interpone: i) Contra la sentencia expedida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso;
ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en
la norma, pues ésta fue notificada a la recurrente el dieciocho de
agosto de dos mil dieciséis, conforme a la constancia del cargo
de notificación de fojas trescientos cuarenta y dos, y el referido
recurso de casación fue interpuesto el primero de setiembre de
dicho año, es decir, al noveno día hábil de notificado; y, iv) Se
ha adjuntado el arancel judicial respectivo a fojas trescientos
cuarenta y siete. CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos de
procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que la nombrada casacionista satisface el primer requisito,
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos
2°, 3° y 4° del precitado artículo 388, la recurrente debe señalar
en qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso, la recurrente denuncia las infracciones normativas
siguientes: Infracción normativa de los artículos 139 inciso 8°
de la Constitución Política del Perú y I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, 269 del Código Civil, la Directiva
DI-286-GRI/2005 aprobada con fecha 15-10-10 mediante
Resolución Jefatura N° 906-2010-JNAC/RENIEC y el principio
pro homine. Alega que se ha vulnerado el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, pues el fallo se basa en lo consignado en la
ficha RENIEC, documento que no es determinante para establecer
que su conviviente era casado, dado que la partida de matrimonio
es la que prueba el estado civil de casado de una persona; máxime
sí existe un informe de la RENIEC que establece que el estado civil
que aparece en el DNI solo se consignó como un acto meramente
declarativo; además se tiene la constancia negativa de inscripción
de matrimonio a nombre del fallecido conviviente, con lo cual ha
acreditado que su difunto concubino no se encontraba casado.
SEXTO.- Que examinadas las alegaciones descritas en el quinto
considerando, éstas deben desestimarse, pues se advierte que lo
que pretende el recurrente es que esta Sala Casatoria realice un
nuevo análisis del aspecto fáctico y caudal probatorio del proceso,
lo que constituye una facultad de los Jueces de mérito que no
puede ser traído en vía de casación, dado el carácter formal del
recurso de casación y por ser materia ajena a sus fines. En efecto,
al analizar las distintas alegaciones expresadas por la recurrente,
se observa que lo que pretende es cuestionar las conclusiones a
las que han arribado las instancias de mérito, esto es, que no se
ha configurado la unión de hecho; máxime si de autos se verifica
que la demandante no ha acreditado con medio probatorio la
convivencia alegada. Además se advierte de la ficha RENIEC de
fojas ciento once, del finado EMILIO FIGUEROA GARCIA, que se
consigna como estado civil, casado, y si bien es cierto en el informe
expedido por la citada institución de fojas ciento cuarenta y cinco,
se indica que ello es declarativo, de acuerdo a los procedimientos
de la época que data del treinta y uno de agosto de mil
novecientos ochenta y cuatro, es de tener en cuenta que no se
encuentra fehacientemente acreditado el estado civil del supuesto
conviviente, requisito necesario para declarar una unión de hecho;
siendo ello así, no resulta amparable lo alegado por la recurrente.
SÉTIMO.- Que, en conclusión, la impugnante no ha cumplido con
los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2° y 3°
del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haber descrito con
claridad y precisión las infracciones normativas invocadas; menos
aún ha demostrado la incidencia directa que tendrían aquéllas
sobre la decisión impugnada. Finalmente, si bien es cierto, cumple
con señalar la naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio
y/o revocatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en
el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Julia Guimaray Figueroa, a fojas
trescientos cuarenta y nueve, contra la sentencia de vista de
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
fojas trescientos treinta y cuatro, del veintiuno de julio de dos mil
dieciséis; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Julia Guimaray Figueroa con la sucesión de Emilio
Figueroa García y otro, sobre declaración de unión de hecho; y, los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO. C-1609306-145
CAS. Nº 752-2017 LIMA
REIVINDICACIÓN Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandada Rosario Maribel Aucallanchi Cotera de fecha 06 de
enero de 20171, contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución número seis del 29 de setiembre de 20162, que revocó
la sentencia apelada del 20 de abril de 20153, que declaró
improcedente la demanda de reivindicación; reformándola la
declaró fundada; por lo que debe examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado mediante Ley número 29364. Segundo.-
Previo al análisis de los requisitos antes mencionados, es necesario
precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones, se señalan
como fines del recurso de casación los que resumidamente
consignamos a continuación: i) Controlar la correcta observancia
(correcta interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que
equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces
en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la
jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por
ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de
determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera
(ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii)
Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en
la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el
derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de
logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del
proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en
concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la
controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del
derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función
dikelógica)4. Tercero.- Así también, es menester recalcar para los
efectos del presente caso, el recurso de casación es un medio de
impugnación extraordinario que procede contra las decisiones
finales emitidas por la Corte Superior, en los casos previstos en la
Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia de
instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos
establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las
garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales
para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de
Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte
Suprema en casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto,
a través de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada
el 28 de mayo de 2009, se ha regulado como causales del recurso
de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. Quinto.- El término “infracción”
por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación
y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina,
solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley cuando el
fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
inaplicación de las leyes y eso necesariamente debe explicarse en
la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia
de claridad y precisión en la misma. Esto es importante para evitar
que el debate en casación se desplace al terreno de los hechos6.
Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado
del precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el
segundo párrafo del artículo 400 del Código Procesal Civil, que
prescribe: “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y
vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que
sea modificado por otro precedente”. Sétimo.- Respecto a los
requisitos de admisibilidad descritos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha interpuesto recurso
de casación: i) Contra la sentencia de vista expedida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
como órgano jurisdiccional de segundo grado pone fin al proceso;
ii) Ante el mismo órgano que emitió la sentencia impugnada; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada con la sentencia, cuyo
cargo de notificación obra a fojas trescientos setenta y tres; y iv)
Adjunta arancel judicial por recurso de casación. Octavo.- El
artículo 388 del Código Procesal Civil contempla los requisitos de
procedencia del recurso de casación. Así, tenemos que en el inciso
1) establece que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuera
confirmada por la resolución objeto del recurso; requisito que – en
el caso de autos – no le es exigible al recurrente, al haber obtenido
un fallo favorable en la sentencia emitida por el A quo. Noveno.-
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
Para establecer el cumplimiento de los incisos 2) y 3) del precitado
artículo 388 del Código Adjetivo, se debe precisar las infracciones
normativas denunciadas o de ser el caso, los fundamentos que
sustentan el apartamiento inmotivado de un precedente judicial
para el caso en concreto. En efecto, la recurrente denuncia: a)
Infracción normativa del artículo 927 del Código Civil. Refiere
que este artículo no sería de aplicación para este proceso, en
razón que la pretensión principal es la ejecución del testamento del
causante Manuel Aucallanchi Ríos y no reivindicación como
erróneamente se ha sustanciado el proceso, por lo que debe ser
revocada la sentencia de vista; máxime aún, el presente conflicto
no debió dilucidarse si la recurrente también resulta ser heredera
de Manuel Aucallanchi Ríos, al igual que el demandante. b)
Infracción normativa del artículo 50 inciso 6 del Código
Procesal Civil. Alega que existe una incongruencia procesal en las
resoluciones de instancia, incongruencia que se verifica en la
decisión jurisdiccional adoptada, al no existir correspondencia
entre la pretensión demandada y la respuesta brindada por el
órgano judicial de vista; tanto más, que al no haberse declarado
nulo y sin efecto legal alguno el testamento, la demanda debió
desestimarse. c) Infracción normativa del artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Manifiesta que la Sala no
se ha pronunciado sobre la sentencia de primera instancia que
declaró improcedente la demanda interpuesta por el demandante,
a pesar de haber rebatido las conclusiones del Juez en su recurso
de apelación, lo cual no ha sido merituado por la Sala Superior. d)
Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado. Agrega que, toda persona tiene
el derecho a una protección jurisdiccional de sus derechos e
intereses a través de los procesos previstos en nuestro
ordenamiento jurídico, siendo uno de los elementos que componen
la tutela jurisdiccional y la define como efectiva por cuanto esta no
se agota en la sola previsión de la protección jurisdiccional, sino
debe estar estructurada y dotada de mecanismos que posibiliten
un cumplimiento pleno y rápido de su finalidad. Décimo.-
Analizando las denuncias casatorias descritas en los considerandos
b), c) y d), se advierte que las mismas buscan en el fondo, que la
Sala Suprema vuelva a valorar los medios probatorios analizados
por las instancias, pretendiendo que esta sede casatoria se
convierta en una tercera instancia; sin considerar, que de acuerdo
a los fines del recurso de casación, establecidos en el artículo 384
del Código Procesal Civil, el recurso de casación pretende la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; máxime aún, si la Sala Superior ha determinado que el
causante de las partes, dispuso mediante su testamento de fecha
22 de agosto de 1991, el inmueble materia de litis, el mismo que
debe ser repartido a sus herederos conforme a su voluntad,
documento que no ha sido cuestionado ni invalidado, surtiendo
entre estos todos sus efectos legales. Siendo así, dichas causales
no cumplen con lo establecido en el inciso 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil. Décimo Primero.- Respecto a la denuncia
casatoria expuesta en el acápite a), cabe señalar que la impugnante
no cumple con lo establecido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, al no describir con claridad y precisión la
infracción normativa que denuncia, por cuanto cuestiona la
calificación de la demanda realizada mediante Resolución número
dos de fecha 03 de julio de 2008, que ordena admitir a trámite la
demanda de reivindicación, sin precisar de qué manera afectó su
derecho a la tutela jurisdiccional y al debido proceso, si como se
verifica a fojas ciento seis, absolvió el traslado de la misma, sin
cuestionar la resolución antes referida. Siendo así, lo señalado por
la recurrente no tiene sustento legal, por lo que también debe
desestimarse. Décimo Segundo.- Acerca de la exigencia prevista
en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la
recurrente cumple con señalar su pedido casatorio pidiendo se
anule la sentencia impugnada, lo que no es suficiente para amparar
el presente recurso; por tanto, debe procederse conforme lo
establecido en el artículo 392 del Código Adjetivo. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Rosario Maribel Aucallanchi Cotera de fecha
06 de enero de 2017; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por Genni Pavel Aucallanchi Acero, sobre reivindicación;
y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO.
1 Ver fojas 395
2 Ver fojas 366
3 Ver fojas 297
4 Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6 Idem
C-1609306-146
104513
CAS. N° 765 - 2017 LIMA
ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL Lima, veintidós de mayo de
dos mil diecisiete. VISTOS; con el expediente acompañado; y
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, es objeto de calificación el
recurso de casación interpuesto por la demandada Junta de
Propietarios del Centro Comercial Cyberplaza, a fojas
cuatrocientos setenta y ocho, contra la sentencia dictada el
diecisiete de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos
veinte, que declara fundado el recurso de anulación interpuesto
por Félix Sabino Quiquia Carhuas y, en consecuencia, declara
inválido el laudo arbitral dictado el once de noviembre de dos mil
quince. SEGUNDO.- Que, antes de revisar el cumplimiento de los
requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe tener
presente que éste es extraordinario, eminentemente formal y
técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa; o,
ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe
presentar además, una fundamentación precisa, clara y pertinente
respecto de cada una de las referidas causales, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Que esta exigencia es para lograr los fines de la casación:
nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación
procesal de la justiciable recurrente saber adecuar las agravios que
denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativamente
se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de fojas cuatrocientos
setenta y ocho, cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i)
Contra la sentencia de vista expedida por la Segunda Sala
Comercial de Lima que, como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues ésta fue
notificada a la recurrente el veinticuatro de octubre de dos mil
dieciséis, conforme a la constancia del cargo de notificación de
fojas doscientos treinta y ocho, y el referido recurso de casación
fue interpuesto el ocho de noviembre del mismo año, esto es, al
décimo día hábil; y, iv) Se ha acompañado el arancel judicial
correspondiente a la interposición del recurso, a fojas cuatrocientos
setenta y siete. CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos de
procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que a la nombrada casacionista no le es aplicable el
requisito previsto en el inciso uno del referido artículo, dado que la
sentencia impugnada no ha sido dictada en apelación. QUINTO.-
Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del
precitado artículo 388°, la parte recurrente debe señalar en qué
consisten las infracciones normativas o apartamientos del
precedente judicial denunciadas. En el presente caso, denuncia:
A) Infracción normativa del artículo 13 del Decreto Legislativo
N° 1071. Alega que la Sala Superior ha incurrido en una
interpretación errónea de esta disposición legal, al haber sostenido
que solo existirá un convenio arbitral en la medida que éste señale
que todas las controversias deban solucionarse en el fuero arbitral.
Esto debido a que la referida disposición legal no señala en forma
expresa que las partes deban indicar en el convenio arbitral que, en
todos los casos y de manera inequívoca, las partes recurrirán a la
sede arbitral. B) Infracción normativa del artículo 219 del
Código Civil. Sostiene que la Sala Superior ha aplicado
indebidamente al presente caso lo previsto en esta disposición
legal, al haber considerado erradamente que el convenio arbitral
recogido en el artículo 57 del Reglamento Interno es nulo, por
haber dejado librada a la “sola voluntad” de una de las partes, la
posibilidad de acudir a la vía arbitral para la solución de los
conflictos que se susciten entre ellas, confundiendo de este modo
la “desproporción” de la cláusula arbitral con la ausencia de
manifestación de voluntad. C) Infracción normativa del artículo
63, inciso 1, literal a, del Decreto Legislativo N° 1071. Refiere
que, como resultado de haber confundido la “desproporción”
existente en la cláusula arbitral con la ausencia de manifestación
de voluntad, la Sala Superior ha aplicado indebidamente al
presente caso la causal de anulación contenida en esta disposición
legal. D) Infracción normativa del artículo 1354 del Código
Civil. Alega que, al considerar desproporcionado que la cláusula
arbitral atribuyera al Administrador General del Centro Comercial
Cyber Plaza la faculta de elegir entre la vía arbitral y la judicial, la
Sala Superior infringe lo previsto en el artículo 1354 del Código
Civil, que establece que las partes pueden determinar libremente el
contenido del contrato, siempre que no sea contrario a norma de
carácter legal. E) Infracción normativa del artículo 224 del
Código Civil. Aduce que, en el supuesto de que fuera cierto que el
convenio arbitral contenido en el Reglamento Interno fuera

104514 CASACIÓN
desproporcional, la Sala Superior debió limitarse a anular la
desproporción existente en él, a fin de conservar su validez.
SEXTO.- Que, en relación a la denuncia descrita en el literal A),
este Supremo Tribunal considera necesario recordar que el modelo
casatorio incorporado al Código Procesal Civil en virtud a la
modificación dispuesta por la Ley N° 29364 exige del recurrente un
grado de precisión mayor, en la medida que el texto legal establece
como requisito de procedencia del recurso de casación la
descripción “clara y precisa” de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente jurisdiccional denunciado como
sustento de la pretensión impugnatoria. En este sentido, el empleo
de alegaciones genéricas o imprecisas respecto a las disposiciones
legales denunciadas, generará la declaración de improcedencia
del recurso. SÉTIMO.- En el presente caso, la recurrente alega
que la sentencia de vista objeto de impugnación ha incurrido en
infracción del artículo 13 del Decreto Legislativo N° 1071, por haber
interpretado erróneamente su texto. Sin embargo, a pesar de
tratarse de una disposición legal de construcción compleja, y que
cuenta con siete incisos distintos, no indica en forma precisa cuál
es el extremo de esta disposición que es objeto de su denuncia;
sino que, por el contrario, se limita únicamente a transcribir
textualmente los cuatro primeros incisos de su texto y, a
continuación, a expresar una serie de alegaciones en relación al
sentido que –en su opinión– debiera atribuirse al convenio arbitral.
OCTAVO.- Que, esta misma deficiencia puede advertirse en
relación con las denuncias descritas en los literales B) y E), en
cuyos casos también se invocan disposiciones legales de
estructura compleja, como son los artículos 219 (que cuenta con
ocho incisos) y el artículo 224 del Código Civil (que cuenta con tres
párrafos distintos), pero sin indicar en forma concreta cuál extremo
de dichas normas habría sido infringido por la Sala Superior,
incurriendo una vez más en falta de precisión. NOVENO.- Que, en
este orden de ideas, se determina que estos extremos del recurso
incumplen el requisito normado por el inciso 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del
recurso de casación “demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada”; por lo que corresponde declarar su
improcedencia. DÉCIMO.- Que, de otro lado, en relación a las
denuncias descritas en los literales C) y D), conviene mencionar
que, de acuerdo con lo previsto en el texto actual del artículo 388
del Código Procesal Civil, la procedencia del recurso de casación
se encuentra condicionada –entre otros requisitos– a que la parte
recurrente demuestre expresamente en su recurso que las
denuncias en base a las cuales acude a la Sala de Casación no
son indiferentes o contingentes para la solución de la controversia,
sino que, por el contrario, tienen influencia directa en el sentido de
lo resuelto por las instancias de mérito o, dicho en otros términos,
tienen incidencia sobre la decisión impugnada. De otro modo, estar
ausente de este requisito en el recurso de casación –sea por
negligencia o por carecer de incidencia en lo denunciado– el uso
de la casación resultará inviable. UNDÉCIMO.- Que, en este caso,
a través de las denuncias descritas objeto de análisis, la recurrente
expresa dos alegaciones: (i) que la Sala Superior ha confundido la
“desproporción” existente en la cláusula arbitral prevista en el
Reglamento Interno con la ausencia de manifestación de voluntad;
y (ii) que la Superior ha desconocido la libertad que tienen las
partes para acordar el contenido del contrato, por haber
considerado “desproporcionado” que la cláusula arbitral atribuyera
al Administrador General del Centro Comercial Cyber Plaza la
facultad de elegir entre la vía arbitral y la judicial. DUODÉCIMO.-
Que, no obstante, al dar lectura a la sentencia de vista objeto de
impugnación, esta Suprema Sala observa que la razón esencial
por la cual la Sala Superior ha declarado fundado el recurso de
anulación interpuesto en estos autos no ha consistido en la
existencia de algún tipo de desproporción en el convenio arbitral –
aunque sí ha hecho notar que los términos de este convenio
preveían una posición de ventaja a favor de una de las partes–,
sino en el hecho de que los términos en los que éste fue plasmado
no evidenciaban la voluntad inequívoca de las partes de someter
sus controversias a la vía arbitral. En efecto, el fundamento
vigésimo de la sentencia de vista expresa textualmente “(…) en
este Reglamento se dispuso que de no solucionar en forma directa
y amigable las controversias que se suscitaran en relación a las
obligaciones establecidas en dicho documento, sería el
Administrador General quien determine si la controversia se
llevaría e el fuero civil o en el fuero arbitral, lo cual en modo alguno
revela o demuestra la existencia de un convenio arbitral, por cuanto
no expresa de manera inequívoca que todas las controversias
deban solucionarse necesariamente en el fuero arbitral (…)”,
evidenciando de este modo que la decisión de la Sala Superior no
se ha adoptado como consecuencia de haber reprochado el
privilegio que se reconoció a favor del Administrador General para
elegir entre la vía arbitral o la judicial (aunque, como se ha indicado,
este privilegio sí fue apuntado por la Sala Superior como una razón
contingente), sino en vista a que un acuerdo de tal tipo –esto es, en
el que no se definía concretamente si las controversias serían o no
resueltas en la vía arbitral– no expresa de manera inequívoca el
sometimiento al arbitraje. DÉCIMO TERCERO.- Que, en este
orden de ideas, se determina que las denuncias descritas en los
literales C) y D) carecen de aptitud para repercutir de algún modo
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
en lo decidido por la Sala Superior, pues se dirigen a cuestionar
asuntos que no guardan relación con el fundamento central de la
decisión adoptada en la sentencia de vista. Razón por la cual se
incumple el requisito normado por el inciso 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del
recurso de casación “demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada”. Finalmente, si bien es cierto, la
parte recurrente cumple con señalar la naturaleza de su pedido
casatorio como revocatorio, debe considerarse que, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de
procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes; en
consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a
la improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Junta de Propietarios del Centro Comercial
Cyberplaza, a fojas cuatrocientos setenta y ocho, contra la
sentencia dictada el diecisiete de junio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas cuatrocientos veinte; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Félix Sabino Quiquia Carhuas
con la Junta de Propietarios del Centro Comercial Cyberplaza,
sobre recurso de anulación de laudo arbitral; y, los devolvieron.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio
Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO. C-1609306-147
CAS. Nº 767-2017 LIMA
REIVINDICACIÓN Lima, veintidós de mayo de dos mil diecisiete.
VISTOS; con su acompañado y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Olga Bresani Echevarría
representante de Inmobiliaria Constructora Gedy S.A.C. de fecha
10 de enero de 20171, contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución número veinte del 24 de agosto de 20162, que confirmó
la sentencia apelada del 27 de junio de 20143, que declaró
infundada la demanda de reivindicación; por lo que debe
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificado mediante Ley número
29364. SEGUNDO.- Previo al análisis de los requisitos antes
mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en algunas
legislaciones, se señalan como fines del recurso de casación los
que resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la
correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la
norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función
nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de
unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el
nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. TERCERO.- Así
también, es menester recalcar para los efectos del presente caso,
el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario
que procede contra las decisiones finales emitidas por la Corte
Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede versar
sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho
aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de hecho) y
el incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción
de las formas esenciales para la validez de los actos procesales.
Se trata de una revisión de Derecho en que la apreciación
probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es
tercera instancia5. CUARTO.- En efecto, a través de la modificación
efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil por el artículo 1
de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo de 2009, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
QUINTO.- El término “infracción” por su carácter genérico da
flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de fondo del
recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso de
casación por infracción de la Ley cuando el fallo contenga:
interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las
leyes y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación
del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate
en casación se desplace al terreno de los hechos6. SEXTO.-
Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado del
precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el
segundo párrafo del artículo 400 del Código Procesal Civil, que
prescribe: “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que
sea modificado por otro precedente”. SÉTIMO.- Respecto a los
requisitos de admisibilidad descritos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha interpuesto recurso
de casación: i) Contra la sentencia de vista expedida por la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que como
órgano jurisdiccional de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante
el mismo órgano que emitió la sentencia impugnada; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificada con la sentencia, cuyo cargo de
notificación obra a fojas mil doscientos cuarenta y uno; y iv) Adjunta
arancel judicial por recurso de casación, obrante a fojas mil
doscientos ventitrés. OCTAVO.- En lo referente a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que la casante cumple con lo establecido en el inciso 1)
del mencionado artículo, al haber impugnado la resolución que le
fue desfavorable. NOVENO.- Para establecer el cumplimiento de
los incisos 2) y 3) del precitado artículo 388 del Código Adjetivo, se
debe señalar en qué consiste la infracción normativa. En efecto, la
impugnante denuncia: a) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1135 del Código Civil. Señala que no cabe duda que
el presente proceso se trata de una concurrencia de acreedores,
pues ambas partes alegan haber adquirido los inmuebles materia
de demanda del mismo propietario original. En efecto, la recurrente
adquirió el Centro Comercial Benavides de las herederas de
Augusto Benavides D.C., adquisición que se encuentra
debidamente inscrita en los Registros Públicos, mientras que la
parte demandada manifiesta, sin sustento fáctico y jurídico alguno,
haber adquirido tales inmuebles por parte de un tercero quien a su
vez habría adquirido de Augusto Benavides, argumentando la
existencia de un supuesto tracto sucesivo. En tal sentido, tal como
señaló en su escrito de apelación de sentencia, al ser la recurrente
acreedor de buena fe cuyo título que contiene el derecho de
propiedad ha sido primeramente inscrito, resulta aplicable lo
dispuesto por el artículo 1135 del Código Civil, correspondiendo
declarar fundada la demanda en todos sus extremos. Además, la
norma antes mencionada en concordancia con los artículos 2012,
2013 y 2016 del mismo cuerpo normativo, ha sido concebida por el
legislador con el claro propósito de privilegiar no solo el tráfico
comercial, sino también al acreedor diligente en verificar que su
derecho pueda ser oponible a terceros, tal y como la Corte Suprema
en reiterada jurisprudencia ha establecido. b) Infracción normativa
del artículo 2022 del Código Civil. La Sala ha resuelto inaplicando
una norma de derecho material, como es la imperativa del derecho
registral consagrada en el primer párrafo del artículo 2022 del
Código Civil, que dispone que para oponer derechos reales sobre
inmuebles a quienes también tienen derechos reales sobre los
mismos, es preciso que el derecho que se ostenta esté inscrito con
anterioridad al de aquél a quien se opone. c) Infracción normativa
del artículo 197 del Código Procesal Civil y artículo 139 incisos
3 y 5 de la Constitución Política del Estado. Alega que el Aquo
no ha valorado de manera conjunta y razonada todos los medios
probatorios actuados en el proceso, ni tampoco ha recurrido a los
sucedáneos probatorios para emitir su decisión, vulnerando parte
del contenido esencial del derecho a la prueba, el cual forma parte
a su vez de un derecho más complejo, como el derecho al debido
proceso. No obstante, el Ad quem lejos de corregir el error cometido
en primera instancia, no ha tomado en cuenta todos sus
fundamentos ni ha cuestionado la insuficiente valoración de
pruebas realizadas por el Juzgado, limitándose solo a repetir sus
argumentos, sin tener en cuenta que tanto el contrato de
compraventa otorgado a su favor en el año 1981, como su escritura
pública de aclaración, confirmación, ratificación, consolidación y
convalidación de fecha 20 de setiembre de 1991, así como la
declaratoria de fábrica inscrita en los Registros Públicos, fueron
ofrecidas específicamente para acreditar que la transferencia a su
favor efectuada por la sucesión Benavides, si incluía el
departamento sub litis demostrando de esa manera su pretensión.
d) Infracción normativa por errónea aplicación de las normas
jurídicas, pues se está aplicando normas legales del Código
de 1984, mientras que la transferencia se efectuó con el
Código Civil de 1936. Señala que la sentencia impugnada se
encuentra impregnada de subjetividades, por el hecho de no haber
sido dada con una adecuada valoración de los medios probatorios
presentados por las partes dentro del proceso. A ello agrega, no se
ha efectuado un correcto reexamen de lo actuado en el proceso, y
solo se ha limitado a repetir la sentencia de primera instancia. No
se ha tomado en cuenta que su parte y su familia vienen ocupando
el bien materia de litis, por más de veinte años, en forma continua,
pacífica y pública; evidenciándose que la misma ha sido sin ejercer
violencia, fuerza o intimidación. DÉCIMO.- Analizando los
fundamentos expuestos en los acápites a) y b), se advierte que las
mismas no cumplen con lo establecido en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por cuanto la recurrente
vuelve a reiterar los argumentos que ya esbozó en su recurso de
apelación, los mismos que han merecido pronunciamiento por la
Sala de mérito, buscando en el fondo que esta sede casatoria se
convierta en una tercera instancia y vuelva a reexaminar los hechos
alegados por la impugnante, lo cual no se condice con los fines del
recurso de casación, establecidos en el artículo 384 del Código
Procesal Civil; máxime aún, si el Colegiado ha establecido que no
104515
procede la pretensión de la casante, al estar debidamente
acreditado que su vendedor Augusto Benavides D.C. celebró
diversos contratos con terceras personas, a quienes le otorgó la
propiedad sobre el predio que pretende la restitución; en ese
sentido, su derecho es posterior al presentado por el demandado,
quien inscribió su derecho de manera oportuna. Por tal motivo, las
causales denunciadas devienen en improcedentes. DÉCIMO
PRIMERO.- Respecto a la causal denunciada en el acápite c),
cabe señalar que la impugnante pretende que se proceda a realizar
una nueva valoración de los medios probatorios, pues considera
que las instancias de mérito no han valorado de manera conjunta y
razonada todos los medios de prueba actuados en el presente
proceso; actividad procesal que no procede realizar en sede
Casatoria, ya que la labor de este Supremo Tribunal prescinde del
análisis de aquello que se estima probado y acreditado en autos;
asimismo, conforme a lo señalado por el artículo 197 del Código
Procesal Civil, si bien es deber del juzgador valorar todos los
medios probatorios en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada; sin embargo, también es cierto que en la resolución sólo
serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan su decisión, por lo que, el hecho que los Jueces no se
hubieran referido expresamente a determinadas pruebas, no
quiere decir que aquellas no fueron objeto de valoración conjunta.
Siendo así, la causal denunciada debe desestimarse. DÉCIMO
SEGUNDO.- En relación a la causal denunciada en el literal d), si
bien denuncia incorrecta aplicación del Código Civil de 1984 para
el presente proceso, no indica de que manera la Sala de mérito ha
vulnerado su derecho a la tutela jurisdiccional, si en la secuela del
mismo se acredita que apeló la sentencia de primera instancia que
le fue desfavorable, de acuerdo a las reglas y plazos establecidos
en el código civil antes referido, así como la interposición de su
recurso de casación, bajo los parámetros del mismo. En ese
sentido, los fundamentos de su denuncia casatoria no tiene
sustento jurídico, por lo que debe ser desestimada. DÉCIMO
TERCERO.- Acerca de la exigencia prevista en el inciso 4) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente cumple con
señalar su pedido casatorio pidiendo se revoque o anule la
sentencia impugnada, lo que no es suficiente para amparar el
presente recurso; por tanto, debe procederse conforme lo
establecido en el artículo 392 del Código Adjetivo. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Olga Bresani Echevarría representante de
Inmobiliaria Constructora Gedy S.A.C. de fecha 10 de enero de
2017; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con
Rómulo David Villena Montes, sobre reivindicación; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO.
1 Ver fojas 1225
2 Ver fojas 1207
3 Ver fojas 1055
4 Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6 Idem
C-1609306-148
CAS. Nº 770-2017 TACNA
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE
Lima, veintiuno de agosto del dos mil diecisiete. VISTOS, con la
razón emitida por el Secretario de ésta Sala Suprema; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, se procede a calificar el
recurso de casación interpuesto por la demandada Empresa
Productiva Comercializadora Casa Grande S.A, a fojas ciento
veintinueve, contra la sentencia de vista, de fecha once de enero
de dos mil siete, de fojas ciento dieciocho, que confirma la
sentencia apelada, de fecha cinco de octubre de dos mil dieciséis,
de fojas setenta y nueve, que declara fundada la demanda de
otorgamiento de escritura pública. Por lo que, corresponde
examinar si el recurso extraordinario cumple con los requisitos que
exigen los artículos 386°, 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, antes de
revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso
de casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es
decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si
es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que, esta exigencia

104516 CASACIÓN
es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de la justiciable
recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación, de fojas ciento veintinueve,
cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo
exige el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra la
sentencia expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Tacna que, como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues ésta fue
notificada a la empresa recurrente el dieciocho de enero de dos mil
diecisiete, conforme a la constancia del cargo de notificación de
fojas ciento veintiséis; y, el referido recurso de casación fue
interpuesto el primero de febrero de dicho año, es decir al décimo
día de notificada; y, iv) Se ha adjuntado el arancel judicial respectivo
a fojas ciento veintiocho, subsanado a fojas cuarenta y nueve-A del
cuaderno de casación. CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos
de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que la nombrada casacionista satisface el primer requisito,
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2, 3
y 4 del precitado artículo 388°, la empresa recurrente debe precisar
las infracciones normativas denunciadas; o, de ser el caso, los
fundamentos que sustentan el apartamiento inmotivado de un
precedente judicial para el caso en concreto. En el presente caso,
denuncia: A) Apartamiento de los precedentes judiciales del IV
Pleno Casatorio N° 2195-2011- Ucayali del catorce de agosto
de dos mil trece; IX Pleno Casatorio N° 4442-2015- Moquegua
del dieciocho de enero de dos mil siete; Pleno Jurisdiccional
Nacional Civil y Procesal Civil, celebrado en Arequipa, el
dieciséis de octubre de dos mil quince; y, el derecho a la
debida motivación (entiéndase artículo 139°, inciso 5, de la
Constitución Política del Perú). Alega que, se ha vulnerado el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, por
cuanto el proceso de otorgamiento de escritura pública supone el
ejercicio de un derecho, cuya fuente es el contrato, en consecuencia,
el juez tiene la obligación de verificar si adolece o no, de nulidad o
invalidez. En el caso de autos, la recurrente menciona que el
contrato es inválido, pues la entonces gerente general Rosa María
Hacho Quenta, abusando de sus atribuciones ha incurrido en
causal de ineficacia funcional del acto jurídico, al haber transferido
el inmueble sub litis, no obstante que se necesitaba previamente la
autorización de la Junta General, conforme lo ha estipulado el
artículo 18°, literal s), del Estatuto de la empresa recurrente.
SEXTO.- Que examinadas las alegaciones descritas en el quinto
considerando referente al apartamiento de los precedentes
judiciales del IV Pleno Casatorio N° 2195-2011- Ucayali del catorce
de agosto de dos mil trece; IX Pleno Casatorio N° 4442-2015-
Moquegua del dieciocho de enero de dos mil siete; Pleno
Jurisdiccional Nacional Civil y Procesal Civil, celebrado en Arequipa
del dieciséis de octubre de dos mil quince; y el artículo 139°, inciso
5, de la Constitución Política del Perú, éstas deben desestimarse,
en tanto que la empresa recurrente lo que pretende es cuestionar
el criterio jurisdiccional asumido por las instancias de mérito a partir
de un reexamen fáctico, no viable a nivel de esta Corte Suprema,
dado el carácter formal del recurso de casación. En efecto, al
analizar las distintas alegaciones de la recurrente, se observa que
pretende cuestionar las conclusiones a las que han arribado las
instancias de mérito, esto es, que se ha acreditado que las partes
han suscrito el contrato de compra venta, de fecha veinticinco de
julio de dos mil trece, respecto al inmueble sub litis, cuyo precio se
encuentra cancelado; máxime, si se advierte de autos que la propia
empresa demandada no ha desconocido la celebración del acto
jurídico materia de análisis ni ha cuestionado los depósitos
efectuados en la cuenta bancaria de la empresa; además, la
celebración contractual efectuada entre las partes, resulta acorde
al objeto social de la empresa demandada, esto es, la compraventa
de todo tipo de bienes; que, siendo así, no se advierte que se haya
transgredido el principio de motivación de las resoluciones
judiciales, contenido en el artículo 139°, incisos 3 y 5, de la
Constitución Política del Perú, ni precedente judicial alguno, como
erradamente sostiene la impugnante. SÉTIMO.- Que, en
conclusión, la impugnante no ha cumplido con los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388° del
Código Procesal Civil, al no haber descrito con claridad y precisión
la infracción normativa invocada o el apartamiento del precedente
judicial; menos aún ha demostrado la incidencia directa que tendría
aquélla sobre la decisión impugnada. Finalmente, si bien es cierto,
cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio como
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
anulatorio y/o revocatorio, debe considerarse que, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 392° del Código adjetivo, los requisitos de
procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes; en
consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a
la improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Empresa Productiva Comercializadora Casa
Grande S.A, a fojas ciento veintinueve, contra la sentencia de
vista, de fecha once de enero de dos mil siete, de fojas ciento
dieciocho; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Paciencia Felipa Bustincio Pari y otro con la Empresa
Productiva Comercializadora Casa Grande S.A, sobre otorgamiento
de escritura pública; y, los devolvieron. Interviene como ponente la
Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez. S.S TAVARA
CORDOVA, HUAMANI LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO.
C-1609306-149
CAS. Nº 772-2017 MOQUEGUA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, veintiuno de
agosto del dos mil diecisiete. VISTOS; con el escrito de subsanación
de fecha cinco de junio de dos mil diecisiete y la razón emitida por
el Secretario de esta Sala Suprema de fecha cinco de julio de dos
mil diecisiete; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Lidia Ausbertha Rodríguez Juárez
(fojas cuatrocientos cuarenta y nueve), contra la sentencia de vista
de fecha dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis (fojas
cuatrocientos treinta y cinco), que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis (fojas
trescientos cincuenta y cuatro), que declaró fundada la demanda
sobre desalojo por ocupación precaria; recurso impugnatorio cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser verificados de
conformidad con la modificatoria establecida en la Ley número
29364. Segundo.- En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, se tiene que el presente recurso
cumple con dichos requisitos, esto es: I) Se impugna una resolución
expedida por la Sala Mixta de Mariscal Nieto de la Corte Superior
de Justicia de Moquegua que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; II) Se ha presentado ante la misma Sala
Superior que expidió la sentencia impugnada; III) Ha sido
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada con la
resolución impugnada, conforme a la cédula de notificación de
fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro, pues fue notificada el nueve
de enero de dos mil diecisiete y presentó su recurso el veintitrés de
enero del mismo año; y, IV) Adjunta el arancel judicial
correspondiente, conforme se observa a fojas cuatrocientos
cuarenta y ocho del expediente principal y cincuenta y uno del
cuaderno de casación. Tercero.- Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que la
recurrente impugnó la sentencia expedida en primera instancia que
fue desfavorable a sus intereses, conforme se observa a fojas
trescientos sesenta y cinco, por tanto cumple esta exigencia.
Cuarto.- Para establecer el cumplimiento de los requisitos
contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, es necesario que la recurrente señale en qué consiste la
infracción normativa denunciada o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. En el presente medio impugnatorio se
denuncia: Infracción normativa del artículo 923 del Código
Civil. Refiere que la demandante no ha acreditado su legitimidad
para obrar, ya que no ha acreditado ser propietaria del inmueble
materia de litigio. Asimismo, indica que no se ha tenido en cuenta
que ellos tienen un contrato de compraventa con el Comité
Nacional de Habitat para la Humanidad y no con la demandante.
Arguye que la sentencia de vista confirma la sentencia de primera
instancia, sin considerar que en el contrato de compraventa que
celebraron con el Comité Nacional de Habitat para la Humanidad,
en una de sus cláusulas se establece que se incurre en causal de
resolución, entre otros, cuando existía incumplimiento del pago de
tres cuotas consecutivas siendo este pacto válido de acuerdo al
artículo 1353 y 1430 del Código Civil, siendo que en virtud de este
último artículo la resolución se produce de pleno derecho cuando la
parte interesada comunica a la otra que quiere valerse de la
cláusula resolutoria; en ese mismo sentido hace alusión al artículo
1429 del Código Civil, indicando que entre los medios probatorios
presentados por la demandante no obra la carta notarial cursada a
su persona requiriéndole el pago de las tres cuotas consecutivas,
bajo apercibimiento de resolverse el contrato, por lo que no se ha
producido la resolución alegada y su título es válido, no habiendo
operado la caducidad, no resultando precario. Por último, refiere
que la legitimidad del demandante no ha quedado probada
debidamente, ya que no ha acompañado las Escrituras Públicas
que acrediten que el Comité Nacional de Habitat for Humanity
Perú, con la que ella y su codemandado celebraron el contrato de
compraventa, se convierta después en el Comité Nacional de
Habitat para la Humanidad Perú y luego en Visión Integral para el
Desarrollo Alternativo. QUINTO.- Previo a la verificación de los
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
requisitos de procedencia, debe indicarse lo siguiente: 1. La
casación es el recurso extraordinario que tiene como objeto que la
Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso y que
contienen vicios de derecho que interesan al orden público
subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que la ley concede a
las partes después de haberse cumplido con el principio de la doble
instancia. Se trata de un recurso porque es un medio de “transferir
la queja expresiva de los agravios1” y resulta extraordinario por
estar limitados los motivos para su interposición, “por ser limitadas
las resoluciones judiciales contra as que puedan interponerse”2 y
porque su estudio “se limita a la existencia del vicio denunciado”3.
3. La casación impide reexaminar el íntegro de la sustancia
debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción de derecho
que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los casos que
tengan que ver con la relación procesal, los errores in procedendo
o el control de la logicidad) y por ello no constituye una tercera
instancia judicial. 4. Finalmente, cuando la norma alude a infracción
normativa hace referencia a las equivocaciones que pudieran
existir en la sentencia impugnada sobre la correcta aplicación del
derecho objetivo, las que deben describirse con claridad y
precisión4, debiéndose señalar que cuando se indica que debe
demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante tiene que
establecer una relación de correspondencia entre los fundamentos
de la resolución que rebate y las infracciones que menciona. Son
estos los parámetros que se tendrán en cuanta al momento de
analizar el recurso. Sexto.- Del examen de la argumentación
expuesta por el recurrente se advierte que no cumple con los
requisitos exigidos en los numerales 2° y 3° del artículo 388 del
Código referido Procesal Civil, pues: 1. Los demandados
adquirieron el bien materia de litigio del Comité Nacional de Habitat
para la Humanidad Perú, lo cual está corroborado con el contrato
que aparece a fojas 07. 2. El Comité Nacional de Habitat for
Humanity Perú cambió de denominación a Comité Nacional de
Habitat para la Humanidad Perú y luego a Visión Integral para el
Desarrollo Alternativo Vida Perú, tal como se observa de la partida
registral a fojas 224, con lo que se acredita que la entidad con la
que celebraron el contrato de compraventa y la demandante son la
misma persona jurídica, no siendo necesaria la presentación de las
escrituras públicas para acreditar tal hecho, careciendo de base el
argumento de la recurrente. 3. La titularidad de la propiedad por
parte de la demandante se encuentra acreditada con las partidas
registrales que obran en autos tal como lo fundamenta la sentencia
de vista (fundamento sétimo). 4. Dentro de las cláusulas del
contrato se estableció que se incurriría en resolución del mismo por
incumplir el pago de dos cuotas y no tres como argumenta la
recurrente; asimismo, a fojas 12, 13 y 14 corren las cartas notariales
dirigidas a los demandados, por lo que tampoco es cierto que tales
cartas no obren en el expediente. 5. Debe tenerse en cuenta que
esta Sala Suprema en casos similares (Casaciones 4471- 2015 y
1384-2016) referidos a contratos celebrados con Visión Integral
para el Desarrollo Alternativo Vida Perú en la misma localidad, ha
señalado que su cambio de denominación social no afecta la
legitimidad para obrar que tiene para interponer este tipo de
demandas. Sétimo.- Que, respecto a la exigencia prevista en el
inciso 4° del referido artículo 388, si bien la recurrente cumple con
indicar que su pedido casatorio es revocatorio, no es suficiente
para atender el recurso materia de calificación; en virtud a lo
dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, norma que
prescribe que los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes. Por estas consideraciones y de
conformidad con la precitada norma: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada Lidia
Ausbertha Rodríguez Juárez (fojas cuatrocientos cuarenta y
nueve), contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de noviembre
de dos mil dieciséis (fojas cuatrocientos treinta y cinco);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Visión Integral para el Desarrollo Alternativo Vida Perú con
Lucio Julián Cruz Toledo, sobre desalojo por ocupación precaria; y
los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO.
1 Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2 Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3 Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4 “Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1609306-150
CAS. Nº 779-2017 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, veintidós de
mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
104517
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la demandante Sulina Rosa Orieta
Carazas Velásquez viuda de Senco, de fecha 14 de noviembre de
20161, contra la sentencia de vista del 12 de octubre de 20162, que
confirmó la sentencia apelada3, que declaró infundada la demanda
de desalojo por ocupación precaria; por lo que debe examinarse
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificado mediante Ley número 29364.
Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados,
es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones,
se señalan como fines del recurso de casación los que consignamos
a continuación: i) Controlar la correcta observancia (correcta
interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a
defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su
aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la
jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por
ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de
determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera
(ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii)
Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en
la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el
derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de
logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del
proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en
concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la
controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del
derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función
dikelógica)4. Tercero.- Así también, es menester recalcar para los
efectos del presente caso, que el recurso de casación es un medio
de impugnación extraordinario que procede contra las decisiones
finales emitidas por la Corte Superior, en los casos previstos en la
Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia de
instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos
establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las
garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales
para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de
Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte
Suprema en casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto,
a través de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada
el 28 de mayo de 2009, se ha regulado como causales del recurso
de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. Quinto.- El término “infracción”
por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación
y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina,
solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley, cuando el
fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
inaplicación de las leyes, y eso necesariamente debe explicarse en
la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia
de claridad y precisión en la misma. Esto es importante para evitar
que el debate en casación se desplace al terreno de los hechos6.
Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado
del precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el
segundo párrafo del artículo 400 del Código Procesal Civil, que
prescribe “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y
vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que
sea modificado por otro precedente”. Sétimo.- Bajo ese contexto,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, se tiene que el presente recurso
cumple con dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución
expedida por la Corte Superior que en revisión pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada y elevó los
actuados; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada con la resolución impugnada; y iv) Adjunta arancel
judicial a fojas doscientos cuarenta y cuatro. Octavo.- El artículo
388 del Código Procesal Civil contempla los requisitos de
procedencia del recurso de casación. Así, tenemos que en el inciso
1) se establece que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso; conforme
ha ocurrido en el caso de autos. Noveno.- Para establecer el
cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del precitado artículo 388 del
Código Adjetivo, previamente se debe precisar las infracciones
normativas denunciadas o de ser el caso, los fundamentos que
sustentan el apartamiento inmotivado de un precedente judicial
para el caso en concreto. En efecto, la recurrente denuncia: a.
Infracción normativa del artículo 911 del Código Civil: La
sentencia de vista si bien consigna dicho artículo, no lo aplica al
momento de resolver el petitorio de la demanda, vulnerándose el
debido proceso. b. Infracción normativa del Artículo 139 de la
Constitución Política del Estado: Señala que se ha vulnerado el
debido proceso al no haberse aplicado la norma material como es
el artículo 911 del Código Civil, que determina y establece que la
posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o cuando el
que tenía se ha vencido. El Colegiado no ha tomado en cuenta que
nunca existió contrato de compra venta alguno. La demandada no

104518 CASACIÓN
ha demostrado procesalmente ser inquilina o propietaria. Afirma
que su persona no solo ha contradicho la carta notarial por no
ajustarse a la verdad, sino también los supuestos recibos por
pagos. Si bien la Sala señala que existen indicios de la existencia
de un contrato, no ha precisado qué indicios. c. Infracción
normativa del artículo 143 en concordancia con el artículo
1352 del Código Civil y artículo 276 del Código Procesal Civil:
Afirma que el principio de libertad contractual no ha sido usado en
ningún momento, y que el principio de consensualidad al que se
alude, no debió ser aplicado al presente caso porque la demandante
señala que en ningún momento vendió el inmueble de su propiedad.
Décimo.- Este Tribunal Supremo considera, en principio, que la
sentencia de vista se encuentra debidamente motivada, al haber
respondido cada uno de los agravios esgrimidos por la recurrente
en su escrito de apelación, y que son los mismos argumentos que
sustentan las causales invocadas. Es así que, la Sala ha señalado
que si bien la demandada no ha presentado el documento que
acredite la existencia del contrato de compraventa, existen varios
indicios (artículo 276 del Código Procesal Civil) que le permiten
arribar a la existencia del mismo, como son la copia de la carta
notarial de fecha 14 de julio de 2014, de fojas 41, mediante la cual
la ahora demandante le comunica a la demandada la resolución del
contrato en alusión, por falta de pago y los recibos de fojas 40,
presentados por la demandada, que acreditan los pagos que ha
venido realizando por el precio del bien inmueble materia de litigio,
a la actora. Siendo esto así, el Colegiado concluye en que se
habría celebrado un contrato verbal de compraventa respecto al
inmueble, materia del proceso y en ese sentido, la circunstancia
antes descrita, constituye título suficiente para que la demandada
no sea considerada poseedora precaria. Bajo la línea argumentativa
de la Sala, se aprecia que no sólo ha hecho mención al artículo 911
del Código Civil relacionado al desalojo por ocupación precaria,
sino que lo aplicado al caso de autos, fundamentando su decisión.
Ello se ve reforzado además, con la aplicación que realiza el
Tribunal de mérito del Cuarto Pleno Casatorio Civil, en su
considerando décimo segundo, en el cual se establece parámetros
de interpretación del citado artículo. Finalmente, en cuanto a la
infracción de los artículos 143 y 1352 del Código Civil, los
fundamentos que la sustentan se orientan, no a la revisión de la
aplicación de las normas objetivas en sí, sino a una revisión de los
hechos y valoración efectuada por el Colegiado, lo cual no es
factible ante esta instancia. Por lo expuesto, y en atención a los
requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código, corresponde declarar la improcedencia de las infracciones
antes detalladas. Décimo Primero.- Respecto a la exigencia
prevista en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la
recurrente no cumplió con señalar su pedido casatorio. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Sulina Rosa Orieta
Carazas Velásquez viuda de Senco, de fecha 14 de noviembre de
2016, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con
Shirley Janet Peña Carazas, sobre desalojo por ocupación
precaria; y los devolvieron. Siendo ponente el señor Juez Supremo
Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO.
1 Fojas 247
2 Fojas 223
3 Fojas 145
4 Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6 Idem
C-1609306-151
CAS. Nº 780-2017 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, veintidós de
mayo del dos mil diecisiete. AUTOS Y VISTOS; y, ATENDIENDO:
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Diega Leyla Pérez Rivadeneyra
de Barbarán (página trescientos veintitrés), contra la sentencia de
vista de fecha diecinueve de septiembre de dos mil dieciséis
(página trescientos trece), que confirma la sentencia que declara
fundada la demanda; recurso impugnatorio cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser verificados de conformidad
con la modificatoria establecida en la Ley número 29364.
SEGUNDO.- Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley citada, se tiene que el presente recurso
cumple con tales exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución
expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso.
II) Ha sido interpuesto ante la misma Sala Superior que expidió la
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
sentencia impugnada. III) Ha sido presentado dentro del plazo que
establece el inciso 3° del citado artículo. IV) Ha cumplido con
adjuntar el arancel judicial correspondiente. TERCERO.- En lo
referente a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se
advierte que el recurrente apeló la resolución de primera instancia
que fue desfavorable a sus intereses, por lo que cumple lo
dispuesto en el inciso 1° de la norma procesal anotada. CUARTO.-
A que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2° y 3° del
artículo 388 del Código adjetivo, se debe señalar en qué consisten
las infracciones normativas denunciadas. En el presente caso, la
recurrente denuncia: i) Infracción normativa del artículo 906 del
Código Civil Refiere que no se aplicó la norma antes citada, dado
que en autos obran documentos que demuestran que su posesión
es con absoluta buena fe al haber sido posesionada por el
verdadero propietario y que no se le debe considerar ocupante
precaria sino posesionaría ilegitima. Arguye que la esposa de Juan
Roberto García Pérez ha interpuesto demanda de nulidad de acto
jurídico de adjudicación contra el demandante y la Cooperativa de
Vivienda Tradiciones Peruanas Ltda., lo que originó la inscripción
de la anotación de demanda en el asiento D00009 de la partida
registral 11685171 del Registro de Predios de Lima, con lo que
demostraría que tiene legitimidad para actuar y obrar respecto al
bien materia de litigio y que dicha copia literal no ha sido valorada
en el proceso. ii) Infracción normativa del artículo 911 del
Código Civil. Manifiesta que no se ha interpretado de manera
correcta la norma citada ya que ella tiene título suficiente para
poseer el inmueble. Refiere que el contrato de adjudicación de
fecha dos de julio de mil novecientos ochenta y uno, mediante el
cual Juan Roberto García Pérez le cedió su derecho de posesión,
cuenta con fecha cierta al haber sido valorado por la 47 fiscalía
Provincial en lo Penal de Lima en su dictamen de fecha 06 de
setiembre de 1993, que no ha sido declarado nulo, inválido o
ineficaz, ni ha sido objeto de cuestionamiento por parte del
demandante, por lo cual mantiene todos sus efectos jurídicos. iii)
Infracción normativa del artículo 139°, inciso 5° de la
Constitución Política y de los Artículos 197 y 122 inciso 3 y 4
del Código Procesal Civil Indica que las instancias no han
valorado los medios probatorios con unidad de criterio, dado que
estos se han valorado con una aparente motivación que no es la
real, contraviniendo el artículo 139, inciso 5 de la Constitución.
Refiere que los medios probatorios presentados no han sido
valorados en su conjunto, estos son el dictamen del 06 de setiembre
de 1993 expedido por la 47 fiscalía Provincial en lo Penal de Lima
que concluye que Juan Roberto García Pérez tiene legítimo
derecho a la propiedad y a la posesión respecto del inmueble
materia de litigio y el hecho de que cuando el actor compra el
inmueble materia de litigio sostiene que estaba sin construir, sin
embargo, al contestar la cuarta pregunta del pliego interrogatorio
en el acto de la audiencia única indicó que si contaba con una
construcción de dos pisos, situación jurídica que no ha sido
apreciada. QUINTO.- Previo a la verificación de los requisitos de
procedencia, debe indicarse lo siguiente: 1. La casación es el
recurso extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria
anule resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen vicios
de derecho que interesan al orden público subsanar. 2. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después de
haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de
un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de
los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los
motivos para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones
judiciales contra las que puedan interponerse”2 y porque su estudio
“se limita a la existencia del vicio denunciado”3. 3. La casación
impide reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan que ver
con la relación procesal, los errores in procedendo o el control de la
logicidad) y por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4.
Finalmente, cuando la norma alude a infracción normativa hace
referencia a las equivocaciones que pudieran existir en la sentencia
impugnada sobre la correcta aplicación del derecho objetivo, las
que deben describirse con claridad y precisión4, debiéndose
señalar que cuando se indica que debe demostrarse la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, lo que hace es
señalar que el impugnante tiene que establecer una relación de
correspondencia entre los fundamentos de la resolución que rebate
y las infracciones que menciona. Son estos los parámetros que se
tendrán en cuenta al momento de analizar el recurso. SEXTO.- Del
examen de la argumentación expuesta por el recurrente se advierte
que no se cumple con los requisitos exigidos en los numerales 2° y
3° del artículo 388 del Código referido, pues: 1. De los argumentos
expuestos por el recurrente en cuanto a que adquirió la propiedad
de su verdadero propietario, se debe tener en cuenta que la
condición de verdadero propietario no es un tema que se pueda
dilucidar en un proceso de desalojo por ocupación precaria,
asimismo, ha quedado demostrado en autos que el demandante
ostenta un título de propiedad inscrito en el registro público, por lo
que estando a lo prescrito en el artículo 2012 del Código Civil, se
presume que toda persona tiene conocimiento del contenido de las
inscripciones. En ese sentido los argumentos del recurrente no
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
tienen incidencia directa con la decisión impugnada, siendo que
estos giran a realizar una revaloración de los medios probatorios,
situación ajena en sede casatoria, pues el Tribunal Supremo no
examina cuestiones de hecho ni es órgano de instancia, siendo su
función la de realizar el control de legitimidad del derecho.
SÉTIMO.- Que, respecto a la exigencia prevista en el inciso 4° del
referido artículo 388, si bien el recurrente cumple con indicar de
forma expresa el sentir de su pedido casatorio; ello no es suficiente,
en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo,
norma que prescribe que los requisitos de procedencia de este
recurso extraordinario son concurrentes. Por estas consideraciones
y de conformidad con la precitada norma: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Diega Leyla Pérez Rivadeneyra de Barbarán
(página trescientos veintitrés), contra la sentencia de vista de fecha
diecinueve de septiembre de dos mil dieciséis; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad;en los seguidos por Reymont
Nicanor Murga Zarate, sobre desalojo por ocupación precaria.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas. S.S. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO.
1 Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2 Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3 Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4 “Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1609306-152
CAS. Nº 788-2017 SULLANA
Violencia Familiar Lima, veintidós de mayo de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación de fecha veintisiete
de setiembre de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas doscientos
treinta y ocho, por Franks Alexander Crisanto Flores, contra la
sentencia de vista de fecha veintiséis de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento cuarenta y nueve, que Confirmó la sentencia
apelada, de fecha ocho de enero de dos mil quince, obrante a fojas
sesenta y cinco, que declaró Fundada la demanda con lo demás
que contiene; en los seguidos por el Ministerio Público en agravio
de Andrea Isabel Salas Calderón, sobre violencia familiar; por lo que
deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. Segundo: Que, verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la referida ley, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre de una resolución expedida
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo
de los diez días de notificado con la resolución recurrida, esto es, el
trece de setiembre de dos mil dieciséis, y el recurso de casación se
interpuso el veintisiete del mismo mes y año; y, iv) Ha cumplido con
adjuntar el pago de la tasa judicial. Tercero: Que, previo al análisis
de los requisitos de fondo es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que éste tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería
su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que,
en ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo
388 del Código Procesal Civil. a) Respecto al requisito contenido
en el inciso 1 del artículo 388 del Código Adjetivo, el impugnante no
consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable a
sus intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas
noventa y seis, por lo que cumple con este requisito. b) En cuanto
a la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del
artículo 388 del Código citado, se tiene que el recurrente denuncia
las siguientes infracciones: i) Infracción normativa del artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, debido a
que la sentencia de vista ha confirmado la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda, basándose en el protocolo de Pericia
Psicológica lo cual es totalmente violatorio al derecho de defensa
que tienen todas las personas, en cuanto a que los fallos de los
magistrados sean debidamente motivados que permitan conocer
104519
cuáles son las razones fácticas y jurídicas en que se apoyan, de allí
que el Ad quem señala que “existen otros medios probatorios que
corroboran la pericia, sin embargo los otros medios probatorios son
la propia denuncia policial y la declaración de la agraviada que de
ninguna forma pueden ser sustento de un fallo porque en esencia
se trata del mismo relato de la denuncia, lo cual ha sido prohibido
por la Corte Suprema en la Casación N° 4567-20012-Cuzco” (sic).
Asimismo, indica que existe falta de motivación, puesto que el simple
protocolo de la pericia no es prueba suficiente para sentenciar a
una persona por violencia psicológica, por lo tanto, se está violando
lo esencial del proceso que es restablecer el imperio del derecho y
de la justicia; los jueces conocen el derecho y conforme a reiterada
jurisprudencia de casos similares -en distintas sedes judiciales- se
ha determinado, que la pericia psicológica no es prueba suficiente
para fundamentar fáctica y jurídicamente una sentencia justa
y arreglada a derecho. ii) Vulneración del derecho defensa y
debido proceso, dado que en la sentencia de vista habiéndose
producido discordia, de autos aparece que se llamó a un vocal, se
efectuó la vista de la causa pero sin que se le notifique, por lo que
se produjo indefensión, más aun si había solicitado informe oral,
conforme aparece en el expediente, el día seis de junio de dos mil
dieciséis. Agrega, que presentó un escrito señalando un domicilio
electrónico y sin embargo, nunca se notificó en el domicilio
indicado, más bien aparece una notificación a una persona que no
es parte en el juicio y sin las formalidades de ley. Quinto: Que, con
respecto a las alegaciones expuestas en los literales i) y ii), este
Supremo Tribunal advierte que el recurso así formulado no cumple
con los requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, porque
no se describe con claridad y precisión la infracción normativa
en que hubiese incurrido la Sala Superior, así como tampoco se
encuentra demostrado la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, observándose un recurso de casación que
persigue una nueva calificación de los hechos y revalorar medios
probatorios, a fin de obtener una decisión favorable al recurrente,
todo lo cual, ameritaría un nuevo análisis de los medios de prueba;
como si esta sede se tratara de una tercera instancia donde se
pueda realizar tal actividad; lo que no es permitido por ser contrario
a los fines y naturaleza de este recurso. Además, que del iter del
proceso se advierte que este se ha tramitado por los cauces que
señala la norma procesal, habiéndose satisfecho ampliamente
la garantía del debido proceso. Más aún, respecto a que no se
notificó al recurrente la resolución número once, de fecha doce de
agosto de dos mil dieciséis, la cual señaló fecha para la vista de
la causa al haberse producido discordia, sin embargo se aprecia
del cargo de notificación obrante a fojas ciento cuarenta y dos,
que el recurrente ha sido notificado válidamente en su domicilio
real señalado en su Documento Nacional de Identidad, obrante
a fojas treinta y siete y en su manifestación policial, obrante a
fojas nueve, en consecuencia, no se ha producido vulneración
alguna contra el derecho de defensa. En suma, se observa una
resolución suficientemente motivada que resuelve la causa
conforme al mérito de lo actuado y al derecho, cumpliendo con
lo señalado en el artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, por lo que, el recurso debe ser desestimado. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas doscientos treinta y ocho, por Franks
Alexander Crisanto Flores, contra la sentencia de vista de fecha
veintiséis de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
cuarenta y nueve; MANDARON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
por el Ministerio Público contra Frank Alexander Crisanto, en
agravio de Andrea Salas Calderón, sobre violencia familiar; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO. C-1609306-153
CAS. Nº 790-2017 UCAYALI
Desalojo por Ocupación Precaria Lima, veintidós de mayo de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de
fecha cinco de enero de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
trescientos veintiuno, por José Luis Ríos Ramírez abogado de
Alejandro Wilson Muñoz Bardales, contra la sentencia de vista
de fecha catorce de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos noventa y nueve, que Confirmó la sentencia de primera
instancia de fojas ochenta y cinco, de fecha tres de noviembre de
dos mil catorce, que declaró Infundada la demanda; en los seguidos
contra María Luisa Díaz de Correa y otros, sobre desalojo por
ocupación precaria; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo:
Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la ley citada, se
advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto
es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se

104520 CASACIÓN
interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los diez días de
notificado con la resolución recurrida, esto es, el veintiuno de
noviembre de dos mil dieciséis y el recurso de casación se formuló
el cinco de enero del presente año (no computándose el periodo de
huelga de los trabajadores del Poder Judicial); y, iv) Cumple con
adjuntar el pago de la tasa judicial que corresponde. Tercero:
Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido
casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de
ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley mencionada. a) Se
advierte que el impugnante no consintió la resolución de primera
instancia que fue desfavorable a sus intereses, según fluye del
recurso de apelación, obrante a fojas noventa y dos, por lo que
cumple con este requisito. b) En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código citado, se tiene que el recurrente denuncia las siguientes
infracciones: i) Contravención del artículo 122 inciso 3 del
Código Procesal Civil y el artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, alega “que la Sala en la
sentencia de fecha tres de noviembre de dos mil catorce no realizó
el adecuado proceso de análisis a los medios de pruebas
presentado en su momento por el demandado como son: 1) La
Constancia de Posesión N° 053-2012 de fecha 22 de Mayo del
2012 a nombre de Nelit Lino Bartra; 2) La Constancia de Posesión
N° 046-2013 de fecha 17 de Abril 2013 a nombre de Nelit Lino
Bartra; 3) La Constancia de Posesión N° 086-2013 de fecha 10 de
octubre del 2013 a nombre de Wilson Alejandro Muñoz Bardales;
todos ellos emitidos por la Presidencia del Comité Directivo del
Asentamiento Humano Violeta Correa de Belaunde; así como el
Contrato Privado de Traspaso de Compraventa y Mejoras de fecha
14 de mayo del 2013 suscrito por el demandante el Sr. Wilson
Alejandro Muñoz Bardales y Nelit Lino Bartra (sic). ii)
Interpretación errónea del artículo 911 del Código Civil y el
artículo 585 del Código Procesal Civil, señala que “en el presente
caso los demandados presentaron una copia legalizada de la
Constancia de Posesión N° 008, a nombre de la señora Mirna
Gladis Debernardi de Díaz de fecha 13 de febrero del 2008, con la
cual se intentaba demostrar que la señora tenía la posesión de la
fracción del Lt 16 Mz D AA.HH Violeta Correa de Belaunde, sin
considerar que esta persona se encontraba fallecida, no pudiendo
demostrarse de que haya estado en posesión del bien litis. Así
mismo la demandada Scarlet Elena Correa de Díaz en la
contestación de la demanda aceptó no ser dueña de la propiedad,
toda vez que señaló que sus codemandadas María Luisa Díaz de
Correa y su tía María Luisa Díaz Debernardi, son las posesionarías,
siendo que, no pudieron acreditar la titularidad del predio; por ello
haciendo un análisis al artículo 911 del Código Civil podemos
indicar que no cuenta con documento alguno y el poseen ha
fenecido y pertenece a otra persona (sic). Agrega que “la Sala
Especializada en lo Civil y Afines de la Corte Superior de Justicia
de Ucayali generó un agravio en contra del demandante, toda vez,
al no tomar en cuenta las Constancia de Posesión N° 053-2012 de
fecha 22 de Mayo del 2012 a nombre de Nelit Lino Bartra,
Constancia de Posesión N° 046-2013 de fecha 17 de Abril 2013 a
nombre de Nelit Lino Bartra, Constancia de Posesión N° 086-2013
de fecha 10 de octubre del 2013 a nombre de Wilson Alejandro
Muñoz Bardales, todos ellos emitidos por la Presidencia del Comité
Directivo del Asentamiento Humano Violeta Correa de Belaunde, el
Contrato Privado de Traspaso de Compraventa y Mejoras de fecha
14 de mayo del 2013 suscrito por el demandante Wilson Alejandro
Muñoz Bardales y Nelit Uno Bartra; siendo que se cumple con el
primer requisito, por cuanto se ha acreditado tener el derecho de
restitución del lote materia de litis. Que, sobre el segundo requisito,
no existe elemento probatorio alguno que legitime o justifique de
alguna manera que las demandadas permanezcan en la posesión
respecto al bien inmueble que ocupan y que es objeto de litigio, ya
que en su momento la que únicamente tuvo posesión en vida fue la
señora Mirna Gladis Debernardi de Díaz, quien es una persona
distinta a la demandadas, siendo que con la Constancia de
Posesión N° 008 de fecha 13/01/2008, a nombre de esta, no se
acredita el derecho a permanecer en posesión del bien que ocupan
o seguir disfrutando de la posesión” (sic). Quinto: Que, analizando
la denuncia indicada en el acápite i), se advierte que el recurso de
casación no describe con claridad y precisión la infracción
normativa en que hubiese incurrido la Sala de mérito, así como
tampoco se encuentra demostrado la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, en suma el recurrente
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
alega hechos que resultarían ser atentatorios al debido proceso y a
la motivación de las resoluciones judiciales relacionados con los
medios probatorios; sin embargo, dichas causales no pueden
prosperar por carecer de base real, al no advertirse la concurrencia
de vicios insubsanables que afecten el debido proceso, en tanto, la
sentencia recurrida -tomando en cuenta la naturaleza del proceso
sobre desalojo por ocupación precaria- contiene una motivación
coherente, precisa y sustentada en base a los hechos invocados y
los medios probatorios aportados, valorándolos utilizando su
apreciación razonada, en observancia a la garantía constitucional
contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado. Este Tribunal Supremo no puede dejar de
mencionar que la resolución de mérito se encuentra debidamente
sustentada tanto fáctica como jurídicamente, y con sujeción al
mérito de lo actuado en el presente proceso. Asimismo, se aprecia
que la Sala Superior teniendo en cuenta el artículo 197 del Código
Procesal Civil, solo ha expresado las valoraciones esenciales y
determinantes que sustenta su decisión, las cuales se encuentran
suficientemente motivadas tanto fáctica como jurídicamente, dando
respuesta a todos los fundamentos expuestos en el recurso de
apelación, por lo cual el recurso no puede prosperar. Sexto: En
cuanto a la infracción descrita en el acápite ii), del considerando
cuarto, se advierte que el recurso de casación tampoco describe
con claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese
incurrido la Sala Superior, y menos se encuentra demostrado la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
pues, se debe mencionar que las instancias de mérito, luego del
análisis de lo actuado en el proceso han llegado a la convicción que
la parte demandante no ha acreditado contar con título válido para
solicitar la restitución del bien materia de litis, pues, la Sala de
mérito en su considerando décimo de la sentencia de vista ha
determinado: “En consecuencia, se puede concluir que el
demandante Alejandro Wilson Muñoz Bardales no ha acreditado
cumplir con el primer requisito, a fin de solicitar la restitución de
bien materia de litis, ya que dicho documento (contrato privado de
traspaso de posesión por compraventa y mejoras) no acredita la
titularidad del inmueble sub litis, por ello no puede pretender que su
demanda sea amparada; razones por las cuales la venida en grado
debe ser confirmada por los fundamentos esgrimidos en la presente
resolución”. (sic). En ese sentido, las alegaciones del recurrente
están destinadas a cuestionar la calificación de los hechos y la
valoración probatoria que corresponde a las instancias de mérito.
Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo
392 del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas trescientos veintiuno, por
José Luis Ríos Ramírez en calidad de abogado de Alejandro
Wilson Muñoz Bardales, contra la sentencia de vista de fecha
catorce de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos noventa y nueve; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en
los seguidos por Alejandro Wilson Muñoz Bardales contra Scarlet
Elena Correa Díaz y otros, sobre desalojo por ocupación precaria;
y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO. C-1609306-154
CAS. Nº 797-2017 AREQUIPA
Desalojo por Ocupación Precaria Lima, veintidós de mayo de dos
mil diecisiete. VISTOS; con el expediente acompañado; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandado Jairo Joya Quintana1, contra la sentencia de vista
del 15 de setiembre de 20162, que confirma la sentencia de primera
instancia del 06 de abril de 20163, que declara fundada en parte la
demanda de desalojo por ocupación precaria4, en los seguidos por
Edgar Abundio Sihues Castilla. Por lo que, corresponde examinar
si el referido recurso cumple con los requisitos establecidos por los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme a la
modificación establecida por la Ley número 29364. SEGUNDO.-
Así, se verifica que el presente recurso impugnatorio cumple con
los requerimientos para su admisibilidad, previstos en los incisos
1), 2) y 3) del artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364; y, al adjuntar el recibo de pago por el arancel
judicial respectivo5, cumple con lo indicado en el inciso 4) del
artículo 387 del acotado Código Procesal y su modificatoria.
TERCERO.- De otro lado, respecto a los requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, es de verse que el recurso de
casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo,
toda vez que el recurrente no consintió la sentencia emitida en
primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante
recurso de apelación de folios trescientos ochenta y cuatro.
CUARTO.- Asimismo, previo al análisis de los requisitos de fondo,
debe considerarse que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este tiene como fin esencial
la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
ese sentido, el recurso de casación debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta indicando en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, de conformidad con lo establecido por los
numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil y su
modificatoria6. QUINTO.- En tal sentido, el impugnante invoca
como causal: infracción normativa del artículo 139 inciso 3) de
la Constitución Política del Estado, así como del artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Sostiene que la
Sala Superior ha amparado la pretensión del accionante de
desalojo por ocupación precaria del inmueble urbano, ubicado en
la avenida Nueve de Octubre sin número del distrito de Samuel
Pastor de la provincia de Camaná, departamento de Arequipa,
cuando en la actualidad no existe avenida alguna con dicho
nombre, por lo que al ordenar la recurrida la entrega de un inmueble
que no ha sido materia de conflicto en el presente proceso, se
incurre en la expedición de un fallo extra petita. Manifiesta que, la
demanda ha sido dirigida contra todos los demandados, señalando
que todos tienen la condición de ocupantes precarios, sin embargo,
no se precisa qué parte del inmueble es el que ocupa cada uno de
ellos, teniendo en cuenta que se trata de dos personas jurídicas y
tres personas naturales. Indica que, la demanda es admitida con
una partida de inscripción registral del inmueble materia de litis, sin
embargo, dicho documento no presenta ninguna modificación,
respecto a la ubicación o numeración, mucho menos se encuentra
inscrita la fábrica o construcción; siendo que, donde vive el
accionante, es una edificación con dos pisos utilizados como
depósitos de las empresas o sociedades demandadas. Agrega
que, en el supuesto que el inmueble ubicado en la avenida Nueve
de Octubre y Tres de Noviembre sean el mismo, no sería amparable
su pedido de conformidad con lo establecido en los artículos 941 y
942 del Código Civil, al tratarse de una fábrica de dos pisos, esto
es, el actor no habría demostrado ostentar la propiedad de este
bien, resultando jurídicamente improcedente su pedido; pues,
refiere, debió acreditar ser propietario no sólo del predio, sino
también de la edificación, por cuanto estos constituyen una sola
unidad, no pudiéndose ordenar desocupar el lote, prescindiendo de
lo construido, según lo establecido por Ley. Finalmente, de
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, indica el recurrente, que su pedido casatorio
es revocatorio. SEXTO.- Antes de ingresar a analizar las
infracciones invocadas, es del caso anotar que, reiteradas
ejecutorias emitidas por la Corte Suprema de Justicia de la
República han establecido que la posesión precaria es la que se
ejerce de facto o de forma clandestina, sin contar con título que
justifique la posesión, entendiéndose como tal a la ausencia
absoluta de cualquier circunstancia que permita advertir la
legitimidad de la posesión que detenta el ocupante. Asimismo, el
artículo 911 del Código Civil exige que se prueben dos condiciones
copulativas: 1) Que el demandante acredite la propiedad del bien
cuya desocupación pretende -terreno y construcciones-; y 2) Que
el emplazado ocupe el mismo sin título o cuando el que tenía ha
fenecido. SÉTIMO.- En ese sentido, respecto a la causal
denunciada, esta debe ser desestimada, por cuanto los
fundamentos de su recurso se sustentan en una exposición de
hechos y cuestiones de probanza, orientados a acreditar que, el
casacionista se encontraba en posesión legítima del bien inmueble
materia de litis; sin considerar que la Corte de Casación no
constituye una instancia más en la que se pueda provocar un
nuevo examen crítico del caudal probatorio y aspecto fáctico del
proceso, ni juzgar los motivos que formaron convicción en el
Tribunal de mérito, que estableció que la demandada no demostró
tener título de posesión válido para ocupar el bien inmueble
ubicado en la avenida Nueve de Octubre (actualmente Tres de
Noviembre), sin número, distrito de Samuel Pastor, provincia de
Camaná, mientras que el derecho de propiedad del demandante
sobre el citado predio, se encuentra inscrito en la copia literal de la
Partida Registral N° 011079847, la misma que no ha sido cancelada,
ni existe cuestionamiento que haga dudar de la validez del mismo,
por lo que su contenido se presume exacto y veraz produciendo
todos sus efectos frente al emplazado y terceros. En consecuencia,
el demandante se encontraba investido de las facultades para
exigir se le restituya la posesión que ejerce la demandada sobre el
predio sub-litis, de manera ilegítima. OCTAVO.- Asimismo, la Sala
Superior, precisó adecuadamente, que mediante certificado de
numeración de inmueble8, que no fue cuestionado por el recurrente
en la audiencia única de fecha 18 de noviembre de 2015, donde fue
admitido, certifica que la propiedad del actor se encuentra ubicada
actualmente en la avenida Tres de Noviembre, antes denominada
avenida Nueve de Octubre, jurisdicción del distrito de Samuel
Pastor, por lo cual quedó plenamente identificado el bien inmueble
materia de litis. NOVENO.- Adicionalmente a ello, se debe tener en
cuenta, que el recurrente mediante escrito de contestación de la
demanda9 reconoció que el demandante destinó el bien de su
propiedad, para que sea utilizado como depósito de la Mueblería
Sihues, y que luego fue trasladado a otra dirección, por decisión del
propio actor; precisando que se desempeñó como trabajador de la
citada empresa y también realizaba servicios de guardianía, y por
ello se le determinó que habitara el inmueble en cuestión; sin
104521
embargo, de lo actuado, no se ha demostrado con documento
indubitable dicha situación; por el contrario, se advierte que el
demandante requirió al emplazado la desocupación del inmueble
conforme se corrobora de la carta notarial de fecha 03 de mayo de
201310, lo cual demuestra que este último viene ocupando el citado
inmueble sin justo título, y que tuvo conocimiento del requerimiento
previo. DÉCIMO.- Respecto, al argumento del casante, que no se
habría acreditado que el actor sea propietario de la edificación,
ante ello, es preciso señalar que la pretensión por edificación en
terreno ajeno no puede ni debe ser discutida dentro del proceso por
ocupación precaria, por ser ajena a su naturaleza y fines, debido a
la sumariedad de su trámite; dejándose a salvo el derecho del
demandado para que accione en la vía correspondiente, en el cual
se podrá dilucidar si existió o no buena fe en la edificación de las
construcciones. UNDÉCIMO.- En consecuencia, la Sala Superior
se pronunció adecuadamente al confirmar la sentencia apelada;
por lo que, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o
garantía alguna, o que se hayan infringido normas de derecho
material o procesal, es de estimar como no cumplidos los requisitos
exigidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente,
para hacer operante este medio impugnatorio. Por estos
fundamentos y conforme a lo establecido en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Jairo Joya Quintana11,
contra la sentencia de vista del 15 de setiembre de 201612;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Edgar Abundio Sihues Castilla, sobre desalojo por ocupación
precaria. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora Tello
Gilardi. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO.
1 Ver folios 482.
2 Ver folios 460.
3 Ver folios 363.
4 De folios 25 subsanada a folios 39.
5 Ver folios 475.
6 Artículo 388 del Código Procesal Civil (…) 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada (…).
7 De folios 3.
8 Folios 136.
9 Folios 93 a 94.
10 De folios 16.
11 Ver folios 482.
12 Ver folios 460.
C-1609306-155
CAS. Nº 820-2017 CUSCO
PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA DE OBLIGACIONES Lima,
veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Elena Pilar Quispe Yana, de fecha 06 de febrero de 20171, contra el
auto de vista del 10 de enero de 20172, que confirmó el auto
apelado del 27 de junio de 20163, que declaró fundada la excepción
de cosa juzgada, deducida por los demandados y se declara la
nulidad de todo lo actuado, dando por concluido el proceso; por lo
que, debe examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado mediante Ley
número 29364. Segundo.- Previo al análisis de los requisitos
antes mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en
algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de
casación, los que consignamos a continuación: i) Controlar la
correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la
norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función
nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de
unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el
nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero.- Así
también, es menester recalcar para los efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio de impugnación
extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas
por la Corte Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo
puede versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia
relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos
(el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido
proceso o infracción de las formas esenciales para la validez de los

104522 CASACIÓN
actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la
apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en
casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, a través de
la modificación efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo
de 2009, se ha regulado como causales del recurso de casación la
infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente
judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. Quinto.- El término “infracción” por su carácter
genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de
fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso
de casación por infracción de la Ley, cuando el fallo contenga:
interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las
leyes, y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación
del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate
en casación se desplace al terreno de los hechos6. Sexto.- Cuando
se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo
del artículo 400 del Código Procesal Civil, que prescribe “la decisión
que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al Pleno
Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado por otro
precedente”. Sétimo.- Bajo ese contexto, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se tiene que el presente recurso cumple con dichas
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Corte Superior que en revisión pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cusco, que emitió la resolución impugnada y elevó los actuados;
iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado
con la resolución impugnada; y iv) Se encuentra exonerado de
adjuntar arancel judicial por obtener auxilio judicial. Octavo.- El
artículo 388 del Código Procesal Civil contempla los requisitos de
procedencia del recurso de casación. Así, tenemos que en el inciso
1) se establece que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso; conforme
ha ocurrido en el caso de autos. Noveno.- Para establecer el
cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del precitado artículo 388 del
Código Adjetivo, se debe precisar las infracciones normativas
denunciadas o de ser el caso, los fundamentos que sustentan el
apartamiento inmotivado de un precedente judicial para el caso en
concreto. En efecto, la recurrente denuncia: a) Infracción normativa
del artículo 2001 inciso 1 del Código Civil y de los artículos 96
inciso 1 y 96 inciso 3 de la Ley de Títulos Valores - 27287: El
artículo 2001 inciso 1 del Código Civil señala que prescriben, salvo
disposición distinta, a los 10 años la acción personal, acción real, la
que nace de una ejecutoria y la de nulidad de acto jurídico. El
artículo 96 inciso 1 de la Ley de Títulos Valores señala que las
acciones cambiarias derivadas de títulos valores prescriben a los
tres años, y el artículo 96 inciso 3 de la citada Ley, prescribe que los
plazos son perentorios y no admiten interrupción ni suspensión.
Dos cosas resultan claras de los citados artículos. La primera es
que los plazos de prescripción están preestablecidos en el
ordenamiento jurídico. La segunda es que cuando se trata de
títulos valores como en el presente caso, los plazos prescriptorios
establecidos son perentorios y no admiten interrupción ni
suspensión, por tanto, no es jurídicamente posible que exista cosa
juzgada que declare la imprescriptibilidad de títulos valores. Los
jueces de mérito han inaplicado las normas pertinentes para
resolver el presente proceso, lo cual demuestra que se ha
producido una infracción normativa. Décimo.- La infracción de los
artículos denunciados en el literal a) no cumple con los requisitos
establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, pues la recurrente alega vulneración de dispositivos
legales que no tienen incidencia directa sobre la decisión adoptada
por el Colegiado. Como bien lo ha señalado el Tribunal de mérito,
para la procedencia de la excepción de cosa juzgada, se necesita
la existencia de tres elementos comunes: identidad de las partes
en los dos procesos, identidad del petitorio u objeto de la pretensión
e identidad en el interés para obrar. Dichos elementos han quedado
acreditados de la revisión de los actuados judiciales del proceso
2342-2014 que corre a fojas seis y siguientes, en el cual se aprecia
que el demandante fue Víctor Isidro Mestas Neyra y la pretensión,
al igual que en el presente proceso, fue prescripción de las
obligaciones contenidas en los títulos ejecutivos contenidos en los
documentos impagos de renta por arrendamiento correspondientes
a los meses de octubre, noviembre y diciembre del año 2001, en
contra de los ahora demandados. Por tanto, en aplicación del
artículo 65 del Código Procesal Civil, la sociedad conyugal y otros
patrimonios autónomos son representados por cualquiera de sus
partícipes, si son demandantes; en ese sentido, al haber instando
la demanda en el proceso antes precisado, don Víctor Mestas
Neyra, éste al estar casado con la hoy demandante Elena Pilar
Quispe Yana, conforme se desprende de la escritura pública de
fojas 04, se entiende que actuó en representación procesal del
patrimonio autónomo; coligiéndose, entonces, que en ambos
procesos son las mismas partes demandantes, además de existir
identidad en la pretensión y en el interés para obrar. Siendo esto
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
así, se aprecia que el auto de vista emitido por el Colegiado se
encuentra debidamente motivado y la aplicación de las normas a
las que alude la recurrente en nada enerva lo resuelto, pues la
institución de la cosa juzgada abarca todo tipo de procesos,
independientemente de la pretensión que se formule. Décimo
Primero.- Respecto a la exigencia prevista en el inciso 4) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien la recurrente cumple
con señalar su pedido casatorio, siendo éste anulatorio y
revocatorio, ello no es suficiente para admitir su recurso
impugnatorio, porque de conformidad con lo establecido en el
artículo 392 del Código Adjetivo, los requisitos de procedencia del
recurso de casación deben ser concurrentes. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del acotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Elena Pilar Quispe Yana, de fecha
06 de febrero de 2017, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos con Javier Mauricio Gallegos Monteagudo y otra, sobre
prescripción extintiva de obligaciones; y los devolvieron. Por
vacaciones del señor Juez Supremo Távara Córdova, integra esta
Suprema Sala, la señora Jueza Suprema Céspedes Cabala.
Siendo ponente el señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS.
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA.
1 Fojas 179
2 Fojas 169
3 Fojas 146
4 Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6 Idem
C-1609306-156
CAS. Nº 827-2017 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, veinticuatro de
mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandada Cynthia Miriam
Portocarrero Sánchez de fecha 12 de enero de 20171, contra la
sentencia de vista contenida en la Resolución número siete del 15
de agosto de 20162, que confirmó la sentencia apelada del 30 de
junio de 20153, que declaró fundada la demanda de desalojo por
ocupación precaria; por lo que debe examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado mediante Ley número 29364. Segundo.-
Previo al análisis de los requisitos antes mencionados, es necesario
precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones, se señalan
como fines del recurso de casación los que resumidamente
consignamos a continuación: i) Controlar la correcta observancia
(correcta interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que
equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces
en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la
jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por
ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de
determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera
(ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii)
Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en
la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el
derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de
logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del
proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en
concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la
controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del
derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función
dikelógica)4. Tercero.- Así también, es menester recalcar para los
efectos del presente caso, el recurso de casación es un medio de
impugnación extraordinario que procede contra las decisiones
finales emitidas por la Corte Superior, en los casos previstos en la
Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia de
instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos
establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las
garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales
para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de
Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte
Suprema en casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto,
a través de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada
el 28 de mayo de 2009, se ha regulado como causales del recurso
de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. Quinto.- El término “infracción”
por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación
y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina,
solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley cuando el
fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
inaplicación de las leyes y eso necesariamente debe explicarse en
la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia
de claridad y precisión en la misma. Esto es importante para evitar
que el debate en casación se desplace al terreno de los hechos6.
Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado
del precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el
segundo párrafo del artículo 400 del Código Procesal Civil, que
prescribe: “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y
vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que
sea modificado por otro precedente”. Sétimo.- Respecto a los
requisitos de admisibilidad descritos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha interpuesto recurso
de casación: i) Contra la sentencia de vista expedida por Quinta
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que como
órgano jurisdiccional de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante
el mismo órgano que emitió la sentencia impugnada; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificada con la sentencia, cuyo cargo de
notificación obra a fojas doscientos setenta y cuatro; y iv) Cumple
con adjuntar arancel judicial, conforme obra a fojas doscientos
setenta y seis. Octavo.- En lo referente a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que la casante cumple con lo establecido en el inciso 1)
del mencionado artículo, al haber impugnado la resolución que le
fue desfavorable. Noveno.- Para establecer el cumplimiento de los
incisos 2) y 3) del precitado artículo 388 del Código Adjetivo, se
debe precisar las infracciones normativas denunciadas o de ser el
caso, los fundamentos que sustentan el apartamiento inmotivado
de un precedente judicial para el caso en concreto. En efecto, la
recurrente denuncia: Infracción normativa del artículo 593 del
Código Procesal Civil. Señala que en el presente proceso no se
ha identificado el bien objeto de restitución, pues al haber
equiparado el bien registral contenido en la Partida número
46765869 a una numeración no registrada calificada como
precaria, el actor ha inducido a error al Juzgador. En el supuesto
que proceda el lanzamiento únicamente contra el área de 37
metros cuadrados que ocupa su predio, quedará un remanente
intacto de 190.25 metros cuadrados, pues conforme lo ha expuesto
la propia actora, el predio cuenta con un área de 227.25 metros
cuadrados y la pretensión no estará satisfecha, pues acorde con lo
expuesto inicialmente, la pretensión es la restitución de todo el
predio y no una parte integrante de este. Por el contrario, en el
supuesto que se restituya todo el predio, deberá comprender
además las numeraciones 318 y 322 de la Calle Manuel Tovar, no
comprendidas en el presente proceso, y por tanto sujetas a
indefensión, en cuyo caso de concretarse se vulneraría el debido
proceso. Por tanto, en cualquiera de los supuestos la interpretación
del concepto predio se ha tergiversado, debiendo entenderse el
mismo como tres predios integrantes de un predio matriz, cuyo
titular es la demandante, esto acorde con la propia teoría
introducida por esta en el proceso. Décimo.- Respecto a la
alegación expuesta en el considerando anterior, cabe señalar que
la recurrente pretende un nuevo examen de lo ya analizado por las
instancias de mérito, pretendiendo que esta sede casatoria se
convierta en una tercera instancia y vuelva a analizar hechos, lo
cual no se condice con los fines del recurso de casación establecido
en el artículo 384 del Código Procesal Civil; máxime que, las
instancias han acreditado que la impugnante no ha presentado
medio probatorio que justifique su posesión respecto del inmueble
sito en Calle Manuel Tovar número 320 Urbanización Santa Cruz-
Miraflores, solo hace referencia a una posesión desde el año 1967,
sin adjuntar documento que acredite dicha aseveración. Por tanto,
la causal denunciada no cumple con lo establecido en los incisos 2
y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil. Décimo Primero.-
Acerca de la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, la recurrente cumple con señalar su pedido
casatorio pidiendo se anule la sentencia impugnada, lo que no es
suficiente para amparar el presente recurso; por tanto, debe
procederse conforme lo establecido en el artículo 392 del Código
Adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Cynthia Miriam
Portocarrero Sánchez de fecha 12 de enero de 2017;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
Corporación Lider Perú S.A. representada por su Gerente General
Iván Sánchez Bustamante, sobre desalojo por ocupación precaria;
y los devolvieron. Por vacaciones del señor Juez Supremo Távara
Córdova, integra esta Suprema Sala, la señora Jueza Suprema
Céspedes Cabala. Siendo ponente el señor Juez Supremo
Sánchez Melgarejo. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO,
CÉSPEDES CABALA.
1 Ver fojas 279
2 Ver fojas 248
3 Ver fojas 143
4 Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
104523
5 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6 Idem
C-1609306-157
CAS. Nº 836-2017 CUSCO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, veinticuatro de mayo de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Efraín Araoz Córdova apoderado de los
demandados Isidro Elías Jara Flores y Yoni Orue Espinoza de
fecha 16 de enero de 20171, contra el auto de vista contenido en
la Resolución número once del 11 de noviembre de 20162, que
confirmó el auto apelado del 15 de julio de 20163, que declaró
fundada la excepción de litispendencia propuesta contra la
pretensión reconvencional por el demandante; por lo que debe
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados mediante Ley
número 29364. Segundo.- Previo al análisis de los requisitos
antes mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en
algunas legislaciones, se han elaborado y se señalan como fines
del recurso de casación las que resumidamente, consignamos
a continuación: i) Controlar la correcta observancia (correcta
interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale
a defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces en
su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la
jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión,
por ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de
determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera
(ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii)
Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces
en la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos
y el derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de
logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas
del proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso
en concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la
controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose
del derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función
dikelógica)4. Tercero.- Así también, es menester recalcar para
los efectos del presente caso, el recurso de casación es un medio
de impugnación extraordinario que procede contra las decisiones
finales emitidas por la Corte Superior, en los casos previstos en la
Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia
de instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos
establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las
garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales
para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de
Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte
Suprema en casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto,
a través de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada el
28 de mayo de 2009, se ha regulado como causales del recurso de
casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido
de la decisión impugnada. Quinto.- El término “infracción” por
su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y
resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina,
solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley, cuando
el fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
inaplicación de las leyes, y eso necesariamente debe explicarse en
la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia
de claridad y precisión en la misma. Esto es importante para evitar
que el debate en casación se desplace al terreno de los hechos6.
Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado
del precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el
segundo párrafo del artículo 400 del Código Procesal Civil, que
prescribe: “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y
vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que
sea modificado por otro precedente”. Sétimo.- En ese sentido, se
verifica que los recurrentes han interpuesto recurso de casación:
i) Contra el auto de vista expedido por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia del Cusco, que como órgano jurisdiccional
de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano
que emitió el auto impugnado; iii) Dentro del plazo de diez días
de notificados, cuyo cargo de notificación obra a fojas doscientos
cincuenta y cinco; y, iv) Adjunta arancel judicial conforme a ley.
Octavo.- En lo referente a los requisitos de procedencia previstos
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que los
casantes no han consentido la resolución de primera instancia
que les fue desfavorable, por lo que cumplen lo dispuesto en el
inciso 1) de la norma procesal anotada. Noveno.- Para establecer
el cumplimiento de los incisos 2) y 3) del precitado artículo 388
del Código Adjetivo, se debe señalar en qué consiste la infracción
normativa. En efecto, los recurrentes denuncian: Infracción
normativa del artículo 452 del Código Procesal Civil. Señalan
que la decisión arribada respecto a que los procesos son idénticos y
confirma la decisión del Aquo, sobre la excepción de litispendencia
deducida por el demandante, ordenando la conclusión de la

104524 CASACIÓN
acción reconvencional incoada por sus poderdantes, anulando
todo lo actuado, les causa perjuicio dejándolos en indefensión
respecto de sus intereses económicos. Décimo.- Analizando la
causal denunciada, esta Sala Suprema advierte que el apoderado
de los demandados no cumplen con lo establecido en los inciso
2) y 3) del artículo 388 del Código procesal Civil, por cuanto no
señala de manera clara y concreta cual es la incidencia de la
causal denunciada en la resolución impugnada; más aún, si está
claramente acreditado por la instancia de mérito, que en ambos
expedientes signados con los números 39-2015 y 3433-2009 se
ha cumplido con la triple identidad, esto es: a) Deben coincidir las
mismas partes – en ambos expedientes los reconvinientes son
Isidro Elías Jara Flores y Yoni Orue Espinoza; como reconvenidos
Gabino Alejandro Huaco Flores y Alejandro Huaco Bustos- b) Debe
versar sobre la misma cosa u objeto – nulidad del testamento
ológrafo de fecha 09 de marzo de 1990 otorgado por María
Emperatriz Bustos Flores- y c) La misma causa o interés–pretensión
como reconvinientes (la nulidad del acto jurídico antes señalado)-.
Siendo así, la causal denunciada por los recurrentes deviene en
improcedente. Décimo Primero.- Acerca de la exigencia prevista
en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, los
recurrentes cumplen con señalar su pedido casatorio pidiendo se
revoque la sentencia impugnada en el extremo q u e
declara fundada la excepción de litispendencia, lo que no es
suficiente para amparar el presente recurso; por tanto, debe
procederse conforme lo establecido en el artículo 392 del Código
Adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Efraín Araoz Córdova apoderado de
los demandados Isidro Elías Jara Flores y Yoni Orue Espinoza
de fecha 16 de enero de 2017; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por Gabino Alejandro Huaco Flores, sobre
nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Por vacaciones del
señor Juez Supremo Távara Córdova, integra esta Suprema Sala,
la señora Jueza Suprema Céspedes Cabala. Siendo ponente el
señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA.
1 Ver fojas 266
2 Ver fojas 247
3 Ver fojas 190
4 Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6 Idem
C-1609306-158
CAS. Nº 866-2017 LIMA
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE Lima, veintidós
de junio del dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, se procede a calificar el recurso de casación
interpuesto por la ejecutada Balanza Electrónica Universitaria
E.I.R.L, a fojas doscientos cuarenta y seis, contra el auto de vista
de fojas doscientos treinta y dos, del veinticuatro de noviembre de
dos mil dieciséis que confirma el auto apelado de fecha veintidós
de mayo de dos mil quince, de fojas ciento ochenta y nueve que
declara infundada la contradicción de nulidad formal del título; en
consecuencia, ordena proceder al remate del bien dado en
garantía. Por lo que, corresponde examinar si el recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
número 29364. SEGUNDO.- Que, antes de revisar el
cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es
decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si
es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta
exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico,
uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de
la justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia
a las causales que para la referida finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del
mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco
para subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista,
en la formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese
sentido, se verifica que el recurso de casación de fojas doscientos
cuarenta y seis, cumple con los requisitos para su admisibilidad,
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, toda vez que se interpone:
i) Contra el auto expedido por la Segunda Sala Civil Sub
especialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima
que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto en la norma, pues ésta fue notificada a la recurrente el
diecisiete de enero de dos mil diecisiete, conforme a la constancia
del cargo de notificación de fojas cincuenta y uno del cuaderno de
casación y el referido recurso de casación fue interpuesto el
treinta y uno de enero de dicho año, es decir, al décimo día hábil
de notificado; y, iv) Se ha adjuntado el arancel judicial respectivo
a fojas doscientos cuarenta y cuatro. CUARTO.- Que, al evaluar
los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, se verifica que la nombrada casacionista satisface
el primer requisito, previsto en el inciso uno del referido artículo,
toda vez que no consintió la sentencia de primera instancia que le
fue desfavorable. QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento
de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388, la recurrente
debe señalar en qué consisten las infracciones normativas
denunciadas. En el presente caso, la recurrente denuncia las
infracciones normativas siguientes: A) Infracción normativa de
los artículos 139 inciso 5° de la Constitución Política del Perú
y 50 inciso 6 Código Procesal Civil. Alega que se ha vulnerado
el derecho al debido proceso y motivación de las resoluciones
judiciales, pues el argumento de la Sala es errada y contradictoria
porque está aceptando que la ejecutante ha capitalizado los
intereses y por ende aceptando que existe una nulidad en la
liquidación y a pesar de esto declara infundada la contradicción.
B) Infracción normativa de los artículos 72.1, 72.2, 77.1 y 78
de la Ley de Títulos Valores. Alega que se ha interpretado de
forma errónea las referidas normas, pues otorga mérito ejecutivo
a los pagarés que adolecen de vicios formales al haber sido
presentado en forma extemporánea al fedatario. SEXTO.- Que
examinadas las alegaciones descritas en el ítem A) del quinto
considerando, referentes a la vulneración del derecho al debido
proceso y motivación de las resoluciones judiciales, éstas deben
desestimarse, pues se advierte que lo que pretende el recurrente
es que esta Sala Casatoria realice un nuevo análisis del aspecto
fáctico y caudal probatorio del proceso, lo que constituye una
facultad de los Jueces de mérito que no puede ser traído en vía
de casación, dado el carácter formal del recurso de casación y por
ser materia ajena a sus fines. En efecto, al analizar las distintas
alegaciones expresadas por la recurrente, se observa que lo que
pretende es cuestionar las conclusiones a las que han arribado
las instancias de mérito, esto es, la exigibilidad de la obligación y
el estado de cuenta del saldo deudor; máxime si de autos se ha
determinado que el monto a pagar correspondiente al capital
asciende a S/.1’101,000.00, debiendo liquidarse recién lo
intereses en etapa de ejecución de sentencia, conforme a lo
pactado por las partes; siendo ello así, no resulta amparable el
presente agravio. SÉTIMO.- En cuanto a la denuncia contenida
en el ítem B) del quinto considerando referente a una deficiencia
en el protesto de los pagarés, debe señalarse que el titulo que se
está ejecutando en el presente proceso de ejecución de garantías
lo constituye la escritura pública de constitución de hipoteca de
fecha veintisiete de octubre de dos mil cinco y sus ampliaciones
de fecha veintiséis de agosto de dos mil diez y dieciocho de
agosto de dos mil once, mas no así los pagarés, por lo que
deviene en impertinente dicho agravio. A mayor abundamiento se
tiene que de la revisión de los pagarés se aprecia que, en cada
uno de ellos, se ha cumplido con los requisitos establecidos en el
artículo 72 y siguientes de la Ley de Títulos Valores, en los cuales
se observa el sello estampado por la Notaría Pública con la fecha
de notificación y la fecha del protesto; siendo ello así, se debe
desestimar también el presente agravio. OCTAVO.- Que, en
conclusión, la impugnante no ha cumplido con los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2° y 3° del artículo 388
del Código Procesal Civil, al no haber descrito con claridad y
precisión las infracciones normativas invocadas; menos aún ha
demostrado la incidencia directa que tendrían aquéllas sobre la
decisión impugnada. Finalmente, si bien es cierto, cumple con
señalar la naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio,
debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392
del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Balanza Electrónica Universitaria
E.I.R.L, a fojas doscientos cuarenta y seis, contra el auto de vista
de fojas doscientos treinta y dos, del veinticuatro de noviembre de
dos mil dieciséis; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Banco de Crédito del Perú con Balanza
Electrónica Universitaria E.I.R.L, sobre ejecución de garantías; y,
los devolvieron. Por licencia del señor Juez Supremo Távara
Córdova, y vacaciones del señor Juez Supremo Sánchez
Melgarejo, integran esta Sala Suprema el señor Juez Supremo
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
Miranda Molina y la señora Jueza Suprema Céspedes Cabala.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio
Rodríguez. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
MIRANDA MOLINA, CALDERÓN PUERTAS, CÉSPEDES
CABALA. C-1609306-159
CAS. Nº 882-2017 LIMA
Desalojo por Resolución de Contrato Lima, veinticuatro de mayo
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por los demandados Ricardo Pedro
Carrillo Castro y Sandra Sevillano Martínez1, contra la sentencia
de vista del 10 de enero de 20172, que confirma la sentencia de
primera instancia del 06 de abril de 20163, que declara fundada
la demanda (pretensión) de desalojo por resolución de contrato;
por lo que corresponde examinar los requisitos de admisibilidad
y procedencia dispuestos en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.-
Que, el recurso cumple con las exigencias establecidas en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la citada Ley,
toda vez que ha sido interpuesto: i) contra la sentencia de vista
expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) ante el referido órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) dentro del plazo previsto
en la norma legal; y iv) adjunta el recibo por el arancel judicial
respectivo. TERCERO.- Que, los recurrentes cumplen con el
requisito de procedencia previsto en el artículo 388 inciso 1) del
Código Procesal Civil, por cuanto impugnaron la sentencia de
primera instancia que fue desfavorable a sus intereses. CUARTO.-
Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388 del indicado Código
Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos
de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así
como demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada;
por lo que, es obligación del recurrente cumplir con las exigencias
técnicas previstas en la norma legal. QUINTO.- Que, los recurrentes
denuncian: la infracción normativa del artículo 139 numeral 3)4
de la Constitución Política del Perú, y del artículo 15625 del
Código Civil. Sostienen que, la Sala Superior ha transgredido
sus derechos a la tutela jurisdiccional, por cuanto ha omitido
pronunciamiento respecto a sus agravios de que ha cumplido con
pagar más de la mitad del precio convenido por el bien inmueble
materia del contrato de compraventa. Además, no se ha tenido en
cuenta que al 15 de mayo de 2012 fecha en que el demandante
de forma unilateral resolvió el acuerdo contractual, ellos ya habían
cumplido con cancelar once mil cuatrocientos setenta dólares
americanos (US$ 11,470.00) de un total de diecisiete mil dólares
americanos (US$ 17,000.00), por tanto, de acuerdo con el artículo
1562 del Código Civil, antes de su modificación, el vendedor ya
había perdido su derecho a optar por la resolución del mismo, y en
consecuencia, este se mantenía incólume y vigente, constituyendo
el título habilitante que les otorga el derecho de propiedad y el
uso sobre la vivienda que se les reclama. Finalmente, precisa que
su pretensión casatoria es revocatoria. SEXTO.- Que, antes de
analizar el recurso, se debe precisar que los demandantes Oscar
Vexelman Tendler y Fanny Kalina Azus de Vexelman promovieron
este proceso contra Ricardo Pedro Carrillo Castro y Sandra
Sevillano Martínez, y postularon como pretensión el desalojo de los
emplazados por resolución de contrato de compraventa, para que
se les restituya el bien inmueble de su propiedad ubicado en el lote
22, manzana M-11, tercera etapa de la urbanización Los Cedros de
Villa Chorrillos, calle Costanera V2. SÉTIMO.- Que, sobre la base
de lo antes expuesto, las infracciones normativas denunciadas
deben ser rechazadas; por cuanto, no se evidencia transgresión
a los derechos de los demandados respecto a un defecto de
motivación en la sentencia impugnada por no haber analizado
un agravio denunciado, si bien es cierto, su fundamentación
es sucinta, sin embargo, la conclusión es correcta al considerar
que el contrato de compraventa del bien inmueble materia de
cuestionamiento celebrado el 01 de febrero de 2007, ha quedado
resuelto por cláusula expresa ante el incumplimiento de pago de
una de la cuotas pactadas; y además, porque para este caso no
resulta de aplicación la norma aludida por los impugnantes prevista
«en el artículo 1562 del Código Civil antes de su sustitución por el
Artículo Único de la Ley Nº 27420, publicada el 07-02-2001, que
precisaba lo siguiente: En el caso del artículo 1561, el vendedor
pierde el derecho a optar por la resolución del contrato si se ha
pagado más del cincuenta por ciento del precio. Es nulo todo
pacto en contrario»; puesto que ya está derogado, inclusive mucho
tiempo antes de que se celebrara el contrato de compraventa entre
las partes en conflicto. OCTAVO.- Que, por consiguiente, el recurso
de casación no satisface los requisitos de procedencia precisados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil
y su modificatoria, por lo que se debe proceder conforme a lo
dispuesto en el artículo 392 del acotado Código Procesal. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por los demandados Ricardo Pedro Carrillo
Castro y Sandra Sevillano Martínez6, contra la sentencia de vista del
10 de enero de 20177, DISPUSIERON la publicación de la presente
104525
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Óscar Vexelman Tendler y Fanny Kalina Azus
de Vexelman con Ricardo Pedro Carrillo Castro y Sandra Sevillano
Martínez, sobre desalojo por resolución de contrato. Conforma la
Sala la Jueza Suprema señora Céspedes Cabala por vacaciones
del Juez Supremo señor Távara Córdova. Interviene como ponente
la Jueza Suprema señora Tello Gilardi. SS. TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA.
1 De folios 362.
2 De folios 334.
3 De folios 310.
4 Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación.
5 Artículo 1562.- En el caso del artículo 1561, el vendedor pierde el derecho a optar
por la resolución del contrato si se ha pagado más del cincuenta por ciento del
precio. Es nulo todo pacto en contrario. (*)
(*) Artículo sustituido por el Artículo Único de la Ley Nº 27420, publicada el 07-02-
2001, cuyo texto es el siguiente:
“Artículo 1562.- Improcedencia de la acción resolutoria
Las partes pueden convenir que el vendedor pierde el derecho a optar por la
resolución del contrato si el comprador hubiese pagado determinada parte del
precio, en cuyo caso el vendedor sólo podrá optar por exigir el pago del saldo.”
6 De folios 362.
7 De folios 334.
C-1609306-160
CAS. Nº 884-2017 LIMA
EJECUCIÓN DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA Lima,
veintinueve de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada T &
C Constructores S.A.C. de fecha 03 de enero de 20171, contra el
auto de vista contenido en la Resolución número seis del 10 de
agosto de 20162, que confirmó el auto apelado del 06 de julio de
20153, que declaró infundada la contradicción; en consecuencia, se
ordena llevar adelante la ejecución hasta que el recurrente cumpla
con lo ordenado en la Resolución Administrativa número
2307-11-SC-INDECOPI; por lo que debe examinarse los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados mediante Ley número 29364.
Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados,
es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones,
se han elaborado y se señalan como fines del recurso de casación
las que resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la
correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la
norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función
nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de
unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el
nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero.- Así
también, es menester recalcar para los efectos del presente caso,
el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario
que procede contra las decisiones finales emitidas por la Corte
Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede versar
sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho
aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de hecho) y
el incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción
de las formas esenciales para la validez de los actos procesales.
Se trata de una revisión de Derecho en que la apreciación
probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es
tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, a través de la modificación
efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil por el artículo 1
de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo de 2009, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
Quinto.- El término “infracción” por su carácter genérico da
flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de fondo del
recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso de
casación por infracción de la Ley, cuando el fallo contenga:
interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las
leyes, y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación

104526 CASACIÓN
del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate
en casación se desplace al terreno de los hechos6. Sexto.- Cuando
se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo
del artículo 400 del Código Procesal Civil, que prescribe: “la
decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al
Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los
órganos jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado
por otro precedente”. Sétimo.- En ese sentido, se verifica que la
recurrente ha interpuesto recurso de casación: i) Contra el auto de
vista expedido por la Segunda Sala Civil Sub Especialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, que como
órgano jurisdiccional de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante
el mismo órgano que emitió el auto impugnado; iii) Dentro del plazo
de diez días de notificada con el auto, cuyo cargo de notificación
obra a fojas doscientos setenta; y, iv) Adjunta la tasa judicial que
corresponde7. Octavo.- En lo referente a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que la casante no ha consentido la resolución de
primera instancia que le fue desfavorable, por lo que cumple lo
dispuesto en el inciso 1) de la norma procesal anotada. Noveno.-
Para establecer el cumplimiento de los incisos 2) y 3) del precitado
artículo 388 del Código Adjetivo, se debe señalar en qué consiste
la infracción normativa. En efecto, la recurrente denuncia:
Infracción normativa procesal del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado, artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y artículo 122
inciso 4 del Código Procesal Civil. Refiere que su representada
optó por cumplir con la tercera alternativa de la medida correctiva,
consignando el monto de S/. 16,599.00 soles a favor de Tania
Barzola (demandante); sin embargo, en el auto de vista se insiste
en afirmar que la elección de la medida correctiva es facultad de la
demandante, cuando claramente la resolución de Indecopi
estableció tres opciones, y solo dentro de la segunda, se
encontraba la facultad de esta de elegir el departamento nuevo de
características similares; en las otras, no existía dicha facultad. En
ese contexto, de ejecutarse el fallo como se encuentra planteado,
la recurrente tendría primero que adquirir dos inmuebles en el
Distrito de Jesús María: un departamento de 70.77 metros
cuadrados y un estacionamiento, ambos por el valor de S/.
165,990.00 soles, para posteriormente transferirlos a la
demandante y que esta a su vez cumpla con cancelar S/.
165,990.00 soles descontándose el monto entregado previamente.
Al respecto, señala que actualmente - en el mercado - no existen
inmuebles con características similares a la ordenada por Indecopi,
habida cuenta que el fallo no aclara si tienen que comprarlo a un
valor mayor a los S/. 165,990.00 soles, más solo se limitan a
señalar que sean de similares características, entendiendo que las
características determinantes de la compra de un bien inmueble
son los metros cuadrados. Décimo.- La causal denunciada en el
considerando anterior debe ser desestimada, por cuanto no se
explica de manera clara y concreta la incidencia de dicha causal
sobre la sentencia impugnada, pretendiendo en el fondo, un
reexamen de lo actuado por las instancias de mérito, función que
no corresponde a esta sede casatoria, de acuerdo a los fines del
recurso extraordinario de casación, establecidos en el artículo 384
del Código Procesal Civil. Décimo Primero.- No obstante, cabe
señalar que la Resolución Administrativa número 2307-11/SC2-
INDECOPI que es materia de ejecución, estableció en su parte
decisoria lo siguiente: a) Confirmar la Resolución número 311-
2010/ILN-CPC en cuanto declara fundada la denuncia, al haberse
acreditado que la recurrente no cumplió con suscribir el contrato
definitivo según lo ofrecido; y b) Revocar (…) la medida correctiva
(…); reformándola ordena a la impugnante que cumpla con
suscribir el contrato definitivo de compra venta del departamento
205 y el estacionamiento 57 con la denunciante; o, supletoriamente,
le entregue, a elección de la denunciante, otro departamento
nuevo de características similares, en una zona cercana a la
ofrecida; o le devuelva la suma de S/. 16,599.00 más los intereses
legales generados hasta el día en que se concrete de dicha
devolución (sic). Estas dos últimas medidas alternativas, en caso
los inmuebles hayan sido transferidos a una tercera persona antes
de la emisión del presente pronunciamiento y ello sea debidamente
comprobado por la empresa (sic). Siendo, el argumento del
recurrente que optó por devolver el dinero que pagó el demandante
(S/. 16,599.00 soles), por no poder cumplir las demás alternativas
impuestas en la resolución administrativa, ha trasgredido el
mandato antes referido, el mismo que ha sido correctamente
analizado por la Sala de mérito en su fundamento 4.1 segundo
párrafo, aclarando que la elección de otra alternativa a la firma del
contrato -como obligación principal- le corresponde a la
demandante y no a la empresa demandada. Por tal motivo, los
argumentos expuestos en la causal denunciada devienen en
improcedente. Décimo Segundo.- Acerca de la exigencia prevista
en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la
recurrente cumple con señalar su pedido casatorio pidiendo se
anule la resolución impugnada, lo que no es suficiente para
amparar el presente recurso; por tanto, debe procederse conforme
lo establecido en el artículo 392 del Código Adjetivo. Por las
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada T & C Constructores S.A.C. de
fecha 03 de enero de 2017; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por Tania Marisol Barzola Cerrón, sobre
ejecución de resolución administrativa; y los devolvieron. Siendo
ponente el señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO.
1 Ver fojas 276
2 Ver fojas 266
3 Ver fojas 188
4 Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6 Idem
7 Ver fojas 275
C-1609306-161
CAS. Nº 885-2017 CUSCO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, veintinueve de
mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial
del Cusco, de fecha 30 de enero de 20171, contra la sentencia de
vista del 03 de enero de 20172, que confirmó la sentencia apelada3,
que declaró fundada la demanda de desalojo por ocupación
precaria; por lo que, debe examinarse los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado
mediante Ley número 29364. Segundo.- Previo al análisis de los
requisitos antes mencionados, es necesario precisar que en la
doctrina y en algunas legislaciones, se señalan como fines del
recurso de casación los que consignamos a continuación: i)
Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y
aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley
contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce
función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido
de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el
nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero.- Así
también, es menester recalcar para los efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio de impugnación
extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas
por la Corte Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo
puede versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia
relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos
(el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido
proceso o infracción de las formas esenciales para la validez de los
actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la
apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en
casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, a través de
la modificación efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo
de 2009, se ha regulado como causales del recurso de casación la
infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente
judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. Quinto.- El término “infracción” por su carácter
genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de
fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso
de casación por infracción de la Ley, cuando el fallo contenga:
interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las
leyes, y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación
del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate
en casación se desplace al terreno de los hechos6. Sexto.- Cuando
se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo
del artículo 400 del Código Procesal Civil, que prescribe “la decisión
que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al Pleno
Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado por otro
precedente”. Sétimo.- Bajo ese contexto, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se tiene que el presente recurso cumple con dichas
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Corte Superior que en revisión pone fin al proceso; ii) Se ha
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cusco, que emitió la resolución impugnada y elevó los actuados;
iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado
con la resolución impugnada; y iv) Se encuentra exonerada del
pago de arancel judicial conforme a Ley. Octavo.- El artículo 388
del Código Procesal Civil contempla los requisitos de procedencia
del recurso de casación. Así tenemos, que en el inciso 1) se
establece que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuera
confirmada por la resolución objeto del recurso; conforme ha
ocurrido en el caso de autos. Noveno.- Para establecer el
cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del precitado artículo 388 del
Código Adjetivo, se debe precisar las infracciones normativas
denunciadas o de ser el caso, los fundamentos que sustentan el
apartamiento inmotivado de un precedente judicial para el caso en
concreto. En efecto, el recurrente denuncia: “Existió una valoración
sesgada del colegiado al momento de emitir la sentencia y
sentencia de vista, puesto que de los documentos y argumentos
proporcionados por el actor en su demanda giran en torno al
derecho de propiedad que ostenta el actor sobre el predio
denominado TOPO CHICO, la no existencia del plazo de vigencia
para la cesión de uso así como la ocupación del 85% del bien;
frente a ello, las pruebas presentadas no guardan relación con los
argumentos vertidos por el actor. La carta notarial del 24 de marzo
de 2014 es firmada por el ahora demandante, en la cual afirma ser
propietario del bien materia del proceso, mediante testimonio de
escritura pública; sin embargo, ello se contrapone con lo afirmado
en la demanda, quien menciona que es propietario por escritura
pública del 27 de setiembre de 2014, medios probatorios que
demuestran el proceder del actor de querer no solo confundir a la
autoridad judicial, sino también, a la autoridad edil; entonces, no se
ha demostrado en forma fehaciente desde cuando es propietario
del predio. De ello se puede colegir, que no existió requerimiento
válido de devolución del inmueble, por tanto, el acta de conciliación
que ostenta su representada se encuentra vigente hasta que se
ejecute la obra.” Décimo.- El artículo 388 del Código Procesal Civil
establece los requisitos de procedencia del recurso de casación, y
conforme a los incisos 2 y 3, el recurrente debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa que invoca y demostrar
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada. De
acuerdo a lo señalado en el considerando quinto de la presente
resolución, habrá recurso de casación por infracción de la Ley,
cuando el fallo contenga: interpretación errónea, indebida
aplicación e inaplicación de las leyes, y ello necesariamente debe
explicarse en la fundamentación del recurso; sin embargo, este
Tribunal Supremo advierte que la Municipalidad Provincial del
Cusco no ha cumplido con precisar la norma supuestamente
infringida por el Colegiado bajo alguno de los supuestos
mencionados, pues sólo ha hecho un relato genérico de los
fundamentos fácticos y probatorios que cuestiona, sin considerar
que ante esta instancia sólo procede la revisión del derecho más
no de la apreciación probatoria efectuada. Décimo Primero.-
Respecto a la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, si bien el recurrente ha cumplido con señalar
su pedido casatorio, siendo éste anulatorio, ello no es suficiente
para admitir su recurso impugnatorio, porque de conformidad con
lo establecido en el artículo 392 del Código Adjetivo, los requisitos
de procedencia del recurso de casación deben ser concurrentes.
Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial
del Cusco, de fecha 30 de enero de 2017, DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Milton Rafaele
Robles, sobre desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron.
Siendo ponente el señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO.
1 Fojas 150
2 Fojas 137
3 Fojas 78
4 Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6 Idem
C-1609306-162
CAS. Nº 942-2017 ANCASH
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO Lima,
dos de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; con sus acompañados
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Lorena Pilar Cruz Huayanay de fecha 16 de enero de 20171,
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución número
veintisiete del 24 de noviembre de 20162, que aprobó la sentencia
apelada del 24 de setiembre de 20153, que declaró fundada la
104527
demanda de divorcio por la causal de separación de hecho; por lo
que debe examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado mediante Ley
número 29364. Segundo.- Previo al análisis de los requisitos
antes mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en
algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de
casación los que resumidamente consignamos a continuación: i)
Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y
aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley
contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce
función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido
de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el
nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero.- Así
también, es menester recalcar para los efectos del presente caso,
el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario
que procede contra las decisiones finales emitidas por la Corte
Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede versar
sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho
aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de hecho) y
el incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción
de las formas esenciales para la validez de los actos procesales.
Se trata de una revisión de Derecho en que la apreciación
probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es
tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, a través de la modificación
efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil por el artículo 1
de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo de 2009, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
Quinto.- El término “infracción” por su carácter genérico da
flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de fondo del
recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso de
casación por infracción de la Ley, cuando el fallo contenga:
interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las
leyes, y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación
del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate
en casación se desplace al terreno de los hechos6. Sexto.- Cuando
se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo
del artículo 400 del Código Procesal Civil, que prescribe: “la
decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al
Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los
órganos jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado
por otro precedente”. Sétimo.- En ese sentido, se verifica que la
recurrente ha interpuesto recurso de casación: i) Contra la
sentencia de vista expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Ancash, que como órgano jurisdiccional de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano que
emitió la sentencia impugnada y elevó los actuados; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificada con la sentencia, cuyo cargo de
notificación obra a fojas trescientos treinta y dos; y iv) Goza de
auxilio judicial, otorgado mediante Resolución número uno de
fecha 14 de noviembre de 2012, obrante a fojas 20 del cuaderno de
auxilio judicial. Octavo.- En lo referente a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que la casante no ha consentido la resolución de
primera instancia que le fue desfavorable, por lo que cumple lo
dispuesto en el inciso 1) de la norma procesal anotada. Noveno.-
Para establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del
precitado artículo 388 del Código Adjetivo, se debe precisar las
infracciones normativas denunciadas o de ser el caso, los
fundamentos que sustentan el apartamiento inmotivado de un
precedente judicial para el caso en concreto. En efecto, la
recurrente denuncia: Infracción normativa del artículo 345-A del
Código Civil. Señala que si bien se le ha adjudicado a su favor el
bien ubicado en el Jirón Lliuyac Tacaychin número 268 - Pedregal
Bajo, de 72.79 metros cuadrados del Distrito y Provincia de Huaraz,
no se ha evaluado el daño moral que ha ocasionado el abandono
por parte del demandante, y su situación a raíz del abandono
económico sufrido, así como tener que afrontar sola responsabilidad
y carga del hogar, no pudiendo rehacer su vida, frustrándose sus
expectativas personales que implican desarrollo profesional y
social, quedando, incluso, en mal estado de salud. En este hilo
argumentativo y dada la magnitud de los daños en su agravio,
correspondería una indemnización justa y acorde a los criterios
establecidos por el sufrimiento moral, personal y económico del
cónyuge afectado. Décimo.- La causal denunciada en el
considerando anterior debe ser desestimada, por cuanto no se

104528 CASACIÓN
explica de manera clara y concreta la incidencia de dicha causal
sobre la sentencia impugnada, más bien, pretende en el fondo un
nuevo reexamen de lo actuado por las instancias de mérito, función
que no corresponde a esta sede casatoria, de acuerdo a los fines
del recurso extraordinario de casación. Décimo Primero.- No
obstante, cabe señalar que la Sala Superior en el Décimo Noveno
fundamento de la sentencia impugnada, estableció que
corresponde reemplazar la indemnización fijada por el juez,
adjudicándole de manera preferente a la recurrente, uno de los
bienes de la sociedad conyugal, sin perjuicio de mantener la
pensión de alimentos que viene percibiendo la impugnante. Dicho
razonamiento, es conforme lo establecido en el numeral segundo
del Tercer Pleno Casatorio Civil (Cas. N° 4664-2010- Puno) -el
mismo que establece señalar una indemnización, el que incluye el
daño a la persona, u ordenar la adjudicación preferente de bienes
de la sociedad conyugal- esto con carácter excluyente y definitivo,
por lo que siendo así no se configura la infracción del artículo 345-A
del Código Civil. En ese sentido, la denuncia casatoria no cumple
con lo establecido en el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, por lo que debe desestimarse. Décimo Segundo.-
Acerca de la exigencia prevista en el inciso 4) del referido artículo
388, la recurrente cumple con señalar su pedido casatorio pidiendo
se revoque la sentencia impugnada, lo que no es suficiente para
amparar el presente recurso; por tanto, debe procederse conforme
lo establecido en el artículo 392 del Código Adjetivo. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Lorena Pilar Cruz Huayanay de
fecha 16 de enero de 2017, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por Walter Arnaldo Chávez Ricón, sobre
divorcio por la causal de separación de hecho; y los devolvieron.
Siendo ponente el señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO.
1 Ver fojas 373
2 Ver fojas 313
3 Ver fojas 221
4 Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6 Idem
C-1609306-163
CAS. Nº 960-2017 LIMA SUR
INFRACCIÓN PENAL CONTRA LA LIBERTAD SEXUAL Lima,
cinco de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; con su acompañado
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la apoderada del
adolescente investigado de iniciales M.A.M.S., de fecha 13 de
enero de 20171, contra la sentencia de vista del 27 de diciembre de
20162, que confirma en parte la sentencia apelada del 06 de
diciembre de 20163, que declara la responsabilidad del adolescente
de iniciales M.A.M.S., por la comisión de la infracción penal contra
la libertad sexual- violación sexual de menor de edad, en agravio
del menor de iniciales M.J.S.S., revocándola en el extremo que
impone la sanción de internación por el plazo de 24 meses y fija en
dos mil soles (S/. 2,000.00) el monto por reparación civil; y
reformándola, fija un periodo de internamiento de 36 meses y una
reparación civil ascendente a diez mil soles (S/.10,000.00); por lo
que, debe examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados mediante Ley
número 29364. Segundo.- Previo al análisis de los requisitos
antes mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en
algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de
casación los que consignamos a continuación: i) Controlar la
correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la
norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función
nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de
unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el
nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero.- Así
también, es menester recalcar para los efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio de impugnación
extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas
por la Corte Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
puede versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia
relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos
(el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido
proceso o infracción de las formas esenciales para la validez de los
actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la
apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en
casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, a través de
la modificación efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo
de 2009, se ha regulado como causales del recurso de casación la
infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente
judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. Quinto.- El término “infracción” por su carácter
genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de
fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso
de casación por infracción de la Ley, cuando el fallo contenga:
interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las
leyes, y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación
del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate
en casación se desplace al terreno de los hechos6. Sexto.- Cuando
se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo
del artículo 400 del Código Procesal Civil, que prescribe “la decisión
que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al Pleno
Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado por otro
precedente”. Sétimo.- Bajo ese contexto, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se tiene que el presente recurso cumple con dichas
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Corte Superior que en revisión pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima Sur, que emitió la resolución impugnada y elevó
los actuados; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificada con la resolución impugnada; y iv) Se encuentra
exonerado por Ley al pago de arancel judicial. Octavo.- El artículo
388 del Código Procesal Civil contempla los requisitos de
procedencia del recurso de casación. Así, tenemos que en el inciso
1) se establece que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso; conforme
ha ocurrido en el caso de autos. Noveno.- Para establecer el
cumplimiento de los incisos 2) y 3) del precitado artículo 388 del
Código Adjetivo, se debe precisar las infracciones normativas
denunciadas o de ser el caso, los fundamentos que sustentan el
apartamiento inmotivado de un precedente judicial para el caso en
concreto. En efecto, la recurrente denuncia: a) Infracción
normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Estado, artículo 219 del Código de los Niños y Adolescentes,
así como el artículo 300 del Código de Procedimientos
Penales. Señala que la Sala ha emitido una reforma en peor al
aumentar el periodo de internación a 36 meses, a pesar de haberse
interpuesto recurso de apelación precisamente en el extremo de la
sentencia de primera instancia que dictó la sanción de internación
por el periodo de 24 meses, lo cual contraviene el artículo 219 del
Código de los Niños y Adolescentes que expresamente señala que
en ningún caso, la sentencia apelada podrá ser reformada en
perjuicio del apelante. Además, afirma que de conformidad con el
artículo 200 del Código de Procedimientos Penales, sólo la Corte
Suprema de Justicia está facultada para modificar la pena.
Décimo.- Este Tribunal Supremo considera que la infracción
denunciada en el literal a), antes precisada, no cumple con los
requisitos establecidos en el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, en tanto, de los argumentos que la sustentan no se
evidencia vulneración alguna al debido proceso o a las normas que
invoca por lo siguiente: - Si bien la recurrente señala que la
sentencia de vista constituye una reforma en peor para el
adolescente investigado, al haber aumentado el periodo de la
sanción de internación a 36 meses, lo cual se encuentra proscrito
tanto constitucional como legalmente, dicha afirmación no resulta
coherente si se tiene en cuenta que la sentencia de instancia no
sólo fue cuestionada por parte de la apoderada del investigado,
sino también, por el representante del Ministerio Público y la
apoderada del menor agraviado; por tanto, al haber ambas partes
interpuesto recurso impugnatorio de apelación, existía la posibilidad
que el Colegiado pueda emitir una sentencia favorable al
adolescente infractor o a los intereses de la víctima, siendo que en
el presente caso, luego de un análisis objetivo de los hechos y
medios probatorios actuados, decidió amparar los agravios
expuestos por la parte agraviada y por el titular de la acción. -
Respecto a la infracción del artículo 200 del Código de
Procedimientos Penales, se debe señalar que dicha norma no es
aplicable al caso de autos, ya que está relacionada al recurso de
nulidad interpuesto ante la Corte Suprema de Justicia dentro de un
proceso penal y el presente proceso versa sobre una infracción a la
Ley Penal cuya tramitación procesal se rige bajo los alcances del
Código de los Niños y Adolescentes, el Código Procesal Civil y el
Código Procesal Penal sólo en lo que fuera aplicable, conforme lo
establece el artículo VII del referido código de menores. Además, lo
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
regulado en la norma en mención no tiene relación alguna con lo
resuelto por el Colegiado. Décimo Primero.- Respecto a la
exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, si bien la recurrente cumple con señalar su pedido
casatorio, siendo éste anulatorio, ello no es suficiente para admitir
su recurso impugnatorio, porque de conformidad con lo establecido
en el artículo 392 del Código Adjetivo, los requisitos de procedencia
del recurso de casación deben ser concurrentes. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del acotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la apoderada del adolescente investigado de
iniciales M.A.M.S., de fecha 13 de enero de 2017. DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el Ministerio Público,
sobre infracción penal contra la libertad sexual, en agravio del
menor de iniciales M.J.S.S.; y los devolvieron. Siendo ponente el
señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO.
1 Fs. 430
2 Fs. 385
3 Fs. 309
4 Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6 Idem
C-1609306-164
CAS. Nº 1017-2017 PUNO
INFRACCIÓN PENAL CONTRA EL PATRIMONIO Lima, siete de
junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el apoderado del adolescente
investigado Sergio Daniel Colla Arque, de fecha 07 de febrero de
20171, contra la sentencia de vista del 23 de enero de 20172, que
confirma la sentencia apelada del 05 de octubre de 20163, en el
extremo que declara la responsabilidad del adolescente Sergio
Daniel Colla Arque, por la comisión de la infracción penal contra el
patrimonio- robo agravado, en grado de tentativa, en agravio de
Tomás Teófilo Velásquez Mamani; por lo que, debe examinarse los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificado mediante Ley número 29364.
Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados,
es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones,
se señalan como fines del recurso de casación los que consignamos
a continuación: i) Controlar la correcta observancia (correcta
interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a
defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su
aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la
jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por
ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de
determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera
(ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii)
Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en
la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el
derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de
logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del
proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en
concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la
controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del
derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función
dikelógica)4. Tercero.- Así también, es menester recalcar para los
efectos del presente caso, que el recurso de casación es un medio
de impugnación extraordinario que procede contra las decisiones
finales emitidas por la Corte Superior, en los casos previstos en la
Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia de
instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos
establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las
garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales
para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de
Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte
Suprema en casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto,
a través de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada
el 28 de mayo de 2009, se ha regulado como causales del recurso
de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. Quinto.- El término “infracción”
por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación
y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina,
solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley, cuando el
fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
inaplicación de las leyes, y eso necesariamente debe explicarse en
la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia
de claridad y precisión en la misma. Esto es importante para evitar
104529
que el debate en casación se desplace al terreno de los hechos6.
Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado
del precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el
segundo párrafo del artículo 400 del Código Procesal Civil, que
prescribe “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y
vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que
sea modificado por otro precedente”. Sétimo.- Bajo ese contexto,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, se tiene que el presente recurso
cumple con dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución
expedida por la Corte Superior que en revisión pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Provincia de San
Román de la Corte Superior de Justicia de Puno, que emitió la
resolución impugnada y elevó los actuados; iii) Ha sido interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado con la resolución
impugnada; y iv) Se encuentra exonerado del pago de arancel
judicial de acuerdo a Ley. Octavo.- El artículo 388 del Código
Procesal Civil contempla los requisitos de procedencia del recurso
de casación. Así, tenemos que en el inciso 1) se establece que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso; conforme ha ocurrido en el caso de
autos. Noveno.- Para establecer el cumplimiento de los incisos 2)
y 3) del precitado artículo 388 del Código Adjetivo, se debe precisar
las infracciones normativas denunciadas o de ser el caso, los
fundamentos que sustentan el apartamiento inmotivado de un
precedente judicial para el caso en concreto. En efecto, el
recurrente denuncia: a) Infracción normativa del artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Estado: La sentencia de
vista no se encuentra debidamente motivada, pues no explica qué
debe entenderse por el término o concepto “grave riesgo a la
integridad física”, concepto contenido en el artículo 235, literal a)
del Código de los Niños y Adolescentes, para definirlo como
premisa mayor para posteriormente verificar si los hechos objeto
del proceso han puesto o no en grave riesgo la integridad del
agraviado, llevando con ello una aparente motivación. Décimo.-
Este Tribunal Supremo considera que la sentencia de vista se
encuentra debidamente motivada, al estar expresado en ello
fundamentos fácticos, jurídicos y probatorios que sustentan la
decisión de confirmar la sentencia de primera instancia que declaró
la responsabilidad del adolescente recurrente, habiendo, incluso,
emitido pronunciamiento en torno al extremo cuestionado ante esta
instancia; tanto es así que, la Sala Superior ha definido el derecho
a la integridad física señalando que “garantiza el estado de
inalterabilidad del cuerpo de una persona o su buen funcionamiento
desde el punto de vista fisiológico y garantizar dicho estado frente
a conductas que atentan con el mismo (…)”, y del certificado
médico legal que obra a fojas veintinueve, en el cual se describe
las lesiones que presentó el agraviado, concluyendo que en efecto,
se ha puesto deliberadamente en grave riesgo la integridad física
de éste, pues los procesados con la finalidad de apoderarse
ilegítimanente de los bienes de aquél, uno de ellos, el mayor de
edad, lo sujetó del cuello y le causó lesiones, entre ellas un corte en
la espalda con un objeto cortante, mientras que los otros dos
adolescentes, entre ellos el recurrente, hacían “cortina” y le cubrían
para que la gente no se diera cuenta. Siendo esto así, se colige
que los argumentos que fundamentan la infracción denunciada no
se orientan a la revisión de la aplicación de las normas objetivas en
sí, sino a una revisión de los hechos y valoración efectuada por el
Colegiado, lo cual no es factible ante esta instancia. Por lo
expuesto, y en atención a los requisitos establecidos en los incisos
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, corresponde
declarar la improcedencia de la infracción antes detallada. Décimo
Primero.- Respecto a la exigencia prevista en el inciso 4) del
artículo 388 mencionado anteriormente, si bien el recurrente
cumple con señalar su pedido casatorio, siendo éste anulatorio,
ello no es suficiente para admitir su recurso impugnatorio, porque
de conformidad con lo establecido en el artículo 392 del Código
Adjetivo, los requisitos de procedencia del recurso de casación
deben ser concurrentes. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida
por el artículo 392 del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
apoderado del adolescente investigado Sergio Daniel Colla Arque,
de fecha 07 de febrero de 2017, contra la sentencia de vista del 23
de enero de 2017. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por Ministerio Público, sobre infracción penal contra el
patrimonio; y los devolvieron. Siendo ponente el señor Juez
Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO.
1 Fojas 327
2 Fojas 307
3 Fojas 242
4 Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9

104530 CASACIÓN
5 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6 Idem
C-1609306-165
CAS. Nº 1030-2017 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, siete de junio de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Aurelia Nila Gomero Arteaga, de
fecha 21 de noviembre de 20161, contra la sentencia de vista del 04
de octubre de 20162, que confirma la sentencia apelada del 29 de
diciembre de 20153, que declara fundada la demanda de desalojo
por ocupación precaria; por lo que debe examinarse los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados mediante Ley número 29364.
Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados,
es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones,
se señalan como fines del recurso de casación los que consignamos
a continuación: i) Controlar la correcta observancia (correcta
interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a
defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su
aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la
jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por
ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de
determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera
(ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii)
Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en
la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el
derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de
logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del
proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en
concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la
controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del
derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función
dikelógica)4. Tercero.- Así también, es menester recalcar para los
efectos del presente caso, que el recurso de casación es un medio
de impugnación extraordinario que procede contra las decisiones
finales emitidas por la Corte Superior, en los casos previstos en la
Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia de
instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos
establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las
garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales
para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de
Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte
Suprema en casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto,
a través de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada
el 28 de mayo de 2009, se ha regulado como causales del recurso
de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. Quinto.- El término “infracción”
por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación
y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina,
solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley, cuando el
fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
inaplicación de las leyes, y eso necesariamente debe explicarse en
la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia
de claridad y precisión en la misma. Esto es importante para evitar
que el debate en casación se desplace al terreno de los hechos6.
Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado
del precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el
segundo párrafo del artículo 400 del Código Procesal Civil, que
prescribe “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y
vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que
sea modificado por otro precedente”. Sétimo.- Bajo ese contexto,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, se tiene que el presente recurso
cumple con dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución
expedida por la Corte Superior que en revisión pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada y elevó los
actuados; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada con la resolución impugnada; y iv) Adjunta arancel
judicial7. . Octavo.- El artículo 388 del Código Procesal Civil
contempla los requisitos de procedencia del recurso de casación.
Así, tenemos que en el inciso 1) se establece que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso; conforme ha ocurrido en el caso de autos. Noveno.- Para
establecer el cumplimiento de los incisos 2) y 3) del precitado
artículo 388 del Código Adjetivo, se debe precisar las infracciones
normativas denunciadas o de ser el caso, los fundamentos que
sustentan el apartamiento inmotivado de un precedente judicial
para el caso en concreto. En efecto, la recurrente denuncia: a)
Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado y del artículo 911 del Código
Civil. El derecho de posesión del bien inmueble que viene
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
ejerciendo la demandada ha sido otorgado en virtud a un contrato
de trabajo verbal de limpieza y guardianía desde el año 1970, a
favor de la Junta de Propietarios; por lo tanto, al mantener el
vínculo laboral hasta la actualidad, la Junta de Propietarios del
Edificio General Córdova 750 no puede alegar que la posesión que
viene ejerciendo es en calidad de precaria. La sentencia de vista
afecta directa y significativamente el derecho a la debida motivación
y al debido proceso. Décimo.- Este Tribunal Supremo considera
que la sentencia de vista se encuentra debidamente motivada, al
haber expresado el Colegiado los fundamentos fácticos, jurídicos y
probatorios que sustentan su decisión de confirmar la sentencia
apelada que declara fundada la demanda; tanto es así que, en
relación a los argumentos alegados por la recurrente, ha señalado
que en el presente caso, se advierte que la demandada no
demostró tener título que justifique su posesión en el inmueble
materia del proceso; así como tampoco, acreditó haber tenido
autorización supuestamente otorgada por la Junta de Propietarios,
con motivo de los servicios de limpieza y guardianía que según
afirma realiza en el Edificio General Córdova número 758. Siendo
esto así, se colige que los argumentos que fundamentan la
infracción denunciada no se orientan a la revisión de la aplicación
de las normas objetivas en sí, sino a una revisión de los hechos y
valoración efectuada por el Colegiado, lo cual no es factible ante
esta instancia. Por lo expuesto, y en atención a los requisitos
establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, corresponde declarar la improcedencia de la
infracción antes detallada. Décimo Primero.- Respecto a la
exigencia prevista en el inciso 4) del mencionado artículo 388, si
bien la recurrente cumple con señalar su pedido casatorio, siendo
éste anulatorio, ello no es suficiente para admitir su recurso
impugnatorio, porque de conformidad con lo establecido en el
artículo 392 del Código Adjetivo, los requisitos de procedencia del
recurso de casación deben ser concurrentes. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del acotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Aurelia Nila Gomero Arteaga, de
fecha 21 de noviembre de 2016. DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por la Junta de Propietarios del Edificio General
Córdova 750, sobre desalojo por ocupación precaria; y los
devolvieron. Siendo ponente el señor Juez Supremo Sánchez
Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO.
1 Fojas 238
2 Fojas 225
3 Fojas 190
4 Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6 Idem
7 Fojas 237-A
C-1609306-166
CAS. Nº 1034-2017 TACNA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, siete de junio de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandado Guido Alberto Olivera Comesaña
de fecha 19 de enero de 20171, contra la sentencia contenida en la
Resolución número cuarenta del 21 de noviembre de 20162, que
revocó la sentencia apelada del 15 de setiembre de 20163, que
declaró infundada la demanda de desalojo por ocupación precaria;
reformándola la declaró fundada; por lo que debe examinarse los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados mediante Ley número 29364.
Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados,
es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones,
se señalan como fines del recurso de casación los que
resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la
correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la
norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función
nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de
unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el
nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica) . Tercero.- Así
4
también, es menester recalcar para los efectos del presente caso,
el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario
que procede contra las decisiones finales emitidas por la Corte
Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede versar
sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho
aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de hecho) y
el incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción
de las formas esenciales para la validez de los actos procesales.
Se trata de una revisión de Derecho en que la apreciación
probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es
tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, a través de la modificación
efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil por el artículo 1
de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo de 2009, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
Quinto.- El término “infracción” por su carácter genérico da
flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de fondo del
recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso de
casación por infracción de la Ley cuando el fallo contenga:
interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las
leyes y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación
del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate
en casación se desplace al terreno de los hechos6. Sexto.- Cuando
se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo
del artículo 400 del Código Procesal Civil, que prescribe: “la
decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al
Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los
órganos jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado
por otro precedente”. Sétimo.- Respecto a los requisitos de
admisibilidad descritos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha interpuesto recurso de casación: i)
Contra la sentencia de vista expedida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Tacna, que como órgano jurisdiccional de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano que
emitió la sentencia impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificado con la sentencia, cuyo cargo de notificación obra a fojas
quinientos catorce; y, iv) Adjunta arancel judicial conforme se
verifica a fojas quinientos dieciséis. Octavo.- En lo referente a los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, se advierte que el casante no requiere cumplir con
lo establecido en el inciso 1), puesto que la sentencia de primera
instancia le fue favorable. Noveno.- Para establecer el cumplimiento
de los incisos 2), 3) y 4) del precitado artículo 388 del Código
Adjetivo, se debe señalar en qué consiste la infracción normativa.
En efecto, el impugnante denuncia: Infracción normativa del
artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, así como del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado.
Señala que la Sala esta trasgrediendo el análisis arribado en el
pleno casatorio vinculante (Cas N° 2195-2011 Ucayali), respecto al
término ocupante precario, regulado en el artículo 911 del Código
Civil, por cuanto no se ha valorado que el recurrente en su
contestación de demanda ha acreditado con documentos ser
trabajador asalariado dependiente de la señora María Eulogia
Romero Cuba, quien es la verdadera poseedora y conductora del
predio materia de litis; y si en algunos trámites administrativos y
judiciales representó a su empleadora, fue por la confianza que
tiene en su persona la cual surge por la relación de dependencia.
Décimo.- El argumento sostenido por el recurrente en el
considerando anterior, no cumple con lo establecido en los incisos
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no describir de
manera clara y concreta la incidencia de la causal denunciada en la
sentencia impugnada, por cuanto en el fondo lo que pretende el
demandado, es provocar que esta Sala Casatoria se convierta en
una tercera instancia y vuelva a examinar los fundamentos de
hecho, así como revalorar los medios probatorios presentados en
autos, a pesar que el Colegiado ha determinado que el demandante
cuenta con título suficiente que acredita la propiedad sobre el
predio materia de litis; sin embargo, el casante no ha justificado la
posesión que mantiene sobre el bien materia de controversia con
ningún medio probatorio o sentencia judicial firme oponible al
derecho del accionante, solo limita su defensa a sostener que es
trabajador de María Eulogia Romero Cuba, sin acreditar con medio
probatorio fehaciente lo sostenido. Siendo así, la causal casatoria
no cumple con los requisitos de fondo del recurso de casación, por
lo que debe desestimarse. Décimo Primero.- Acerca de la
exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, el recurrente cumple con señalar su pedido casatorio
pidiendo se revoque la sentencia impugnada, lo que no es
suficiente para amparar el presente recurso; por tanto, debe
procederse conforme lo establecido en el artículo 392 del Código
Adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Guido Alberto Olivera
Comesaña de fecha 19 de enero de 2017; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
104531
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el procurador Público
del Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables MIMP, sobre
desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron. Siendo ponente
el señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO.
1 Ver fojas 517
2 Ver fojas 504
3 Ver fojas 411
4 Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6 Idem
C-1609306-167
CAS. Nº 1049 - 2017 LA LIBERTAD
División y Partición de Bienes Lima, siete de junio de dos
mil diecisiete. VISTOS; con el expediente acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Teófilo Marciano Honorio Villarreal (fojas ciento cincuenta), contra
el auto de vista de fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis
(fojas ciento veintiséis), que confirmó el auto final del treinta de
octubre de dos mil quince (fojas noventa y seis), que resolvió
declarar fundada la excepción de falta de legitimidad para obrar
del demandante y demandado, por tanto se declare nulo todo lo
actuado y por concluido el proceso; por lo que deben examinarse
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número 29364.
Segundo.- En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, se tiene que el presente recurso cumple con
dichos requisitos, esto es: i) Se recurre una resolución expedida
por la Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin
al proceso; ii) Se ha presentado ante la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificada con la resolución impugnada, conforme a la cédula
de notificación de fojas ciento treinta y cinco, pues fue notificado el
treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis y presentó su recurso
el quince de noviembre del mismo año; y, iv) Adjunta el arancel
judicial correspondiente, conforme se observa a fojas ciento
cuarenta. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley acotada, se advierte que el recurrente impugnó la
resolución expedida en primera instancia que le fue desfavorable,
conforme se observa del escrito de apelación de fojas ciento seis,
por lo tanto cumple con este presupuesto. Cuarto.- Para establecer
el cumplimiento de los requisitos contenidos en los incisos 2
y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario que
el recurrente señale en qué consiste la infracción normativa
denunciada o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
En el presente medio impugnatorio se denuncia: Infracción
normativa del artículo 660 del Código Procesal Civil y el
artículo 2, inciso 16, de la Constitución Política del Estado.
Alega que al momento de la muerte de sus padres, el recurrente
y Santos Honorio Villarreal se convirtieron en titulares de los
bienes dejados y por tanto la ley les confiere el derecho e interés
para actuar con legitimidad. Arguye que la sola afirmación de ser
titular de un derecho real sobre un predio materia de la herencia
los legitima para actuar en el proceso, además que sus padres no
dejaron testamento alguno respecto al bien inmueble ubicado en la
manzana 01, lote 21 de la provincia de Otuzco, por ende tramitaron
la declaratoria de sucesión intestada como lo determina el artículo
816 del Código Civil. Infracción normativa del artículo 139,
incisos 3 y 5, de la Constitución Política del Estado. Sostiene
que la Sala Superior sin observar el derecho al debido proceso ni la
tutela efectiva, con una motivación escueta, vulnerando el principio
de legalidad, resuelve sin sustentarse en las normas adjetivas
que conducen el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva,
vulnerando el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, negándole el acceso a la masa hereditaria. Quinto.- Previo
a la verificación de los requisitos de procedencia, debe indicarse
lo siguiente: 1. La casación es el recurso extraordinario que tiene
como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen
fin al proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al
orden público subsanar. En esa perspectiva se tiene: 2. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después
de haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata
de un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva
de los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los
motivos para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones
judiciales contra las que puedan interponerse”2 y porque su estudio
“se limita a la existencia del vicio denunciado”3. 3. La casación
impide reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan que ver
con la relación procesal, los errores in procedendo o el control de

104532 CASACIÓN
la logicidad) y por ello no constituye una tercera instancia judicial.
4. Finalmente, cuando la norma alude a infracción normativa
hace referencia a las equivocaciones que pudieran existir en la
sentencia impugnada sobre la correcta aplicación del derecho
objetivo, las que deben describirse con claridad y precisión4,
debiéndose señalar que cuando se indica que debe demostrarse
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
lo que hace es señalar que el impugnante tiene que establecer
una relación de correspondencia entre los fundamentos de la
resolución que rebate y las infracciones que menciona. Teniendo
en cuenta estos parámetros es que se emitirá el pronunciamiento
respectivo. Sexto.- Del examen de la argumentación expuesta en
el considerando anterior se advierte que la recurrente no cumple
con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388
del Código adjetivo, ya que no demuestra la incidencia directa de
ésta sobre la decisión impugnada, debiendo ser desestimadas las
denuncias contenidas en el considerando precedente por cuanto:
1. Los argumentos de la recurrente pretenden una revaloración
probatoria, propia de las instancias de mérito, pero no del órgano
casatorio, que analiza infracciones normativas y es juez del control
de la legitimidad del Derecho. 2. Es menester señalar que los
argumentos del recurrente indican que tendría un título respecto
del bien materia de litigio, empero, tal como lo han establecido
las instancias de mérito, el bien tiene como propietarios personas
distintas a las partes procesales, por lo que no pueden accionar
la pretensión de división y partición, pues ella exige que la
demandada sea promovida por copropietarios y no por personas
que no tengan esa condición. Sétimo.- En cuanto a la exigencia
contenida en el inciso 4 del referido artículo 388, la recurrente
indica que su pedido casatorio es anulatorio, sin embargo, ello no
es suficiente para atender el recurso materia de calificación, toda
vez que los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio
son concurrentes, conforme estipula el artículo 392 del Código
Procesal Civil. Por las razones expuestas y en aplicación de lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364; Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Teófilo Marciano Honorio
Villarreal (fojas ciento cincuenta), contra el auto de vista de fecha
veintidós de agosto de dos mil dieciséis (fojas ciento veintiséis);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos con
María Santos Honorio Villareal y otro, sobre división y partición de
bienes; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Calderón Puertas. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO.
1 Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2 Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3 Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4 “Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia, 2009, p. 414.
C-1609306-168
CAS. N° 1062 - 2017 ANCASH
RECONOCIMIENTO DE UNIÓN DE HECHO Lima, siete de
junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, es objeto de calificación el recurso de casación
interpuesto por el demandado Jhon Ricardo Vilca Broncano, a
fojas trescientos sesenta y nueve, contra la sentencia de vista de
fojas trescientos treinta y nueve, del veintisiete de junio de dos mil
dieciséis, que confirma la sentencia apelada, de fojas doscientos
ochenta y cuatro, del veintiséis de enero de dos mil quince, que
declara fundada la demanda. SEGUNDO.- Que, antes de revisar
el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir,
se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i)
en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Debe presentar además, una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas
causales, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr
los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico.
Siendo así, es obligación procesal de la justiciable recurrente
saber adecuar las agravios que denuncia a las causales que para
la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas
en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar
o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita
la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos
en que incurre el casacionista, en la formulación del referido
recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido, se verifica que el
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
recurso de casación de fojas trescientos sesenta y nueve, cumple
con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra la resolución
de vista expedida por la Sala Civil de Ancash que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma,
pues ésta fue notificada al recurrente el seis de enero de dos
mil diecisiete, conforme a la constancia del cargo de notificación
de fojas trescientos sesenta y cuatro, y el referido recurso de
casación fue interpuesto ese mismo día; y, iv) Se ha acompañado
el arancel judicial correspondiente a la interposición del recurso,
a fojas trescientos sesenta y seis. CUARTO.- Que, al evaluar
los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, se verifica que el nombrado casacionista satisface
el primer requisito previsto en el inciso uno del referido artículo, toda
vez que no consintió la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable. QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de
los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388°, la parte recurrente
debe señalar en qué consisten las infracciones normativas o el
apartamiento del precedente judicial denunciados. En el presente
caso, denuncia: Infracción normativa del artículo 139, incisos
3 y 5, de la Constitución Política y del artículo 122, incisos 3
y 4, del Código Procesal Civil. Alega que la Sala Superior ha
vulnerado el derecho a la motivación, debido a que ha declarado
fundada la demanda de reconocimiento de unión de hecho incoada
en los autos, a pesar que ninguno de los medios probatorios
existentes en el expediente (en especial, el Oficio N° 317-07REG-
POL-ANCASH/COMIS-SEFAM, las partidas de nacimiento de sus
menores hijos, la declaración jurada de convivencia y la ocurrencia
policial del diez de enero de dos mil doce) son apropiados para
acreditar la existencia de una convivencia real y estable entre
las partes. Sostiene que la declaración jurada de convivencia no
indica cuál es la fecha de culminación de la convivencia, mientras
que la ocurrencia policial solo prueba que la demandante se retiró
del hogar conyugal y la declaración testimonial de Nilda Rosa
Tarazona ha incurrido en error al indicar el domicilio conyugal.
Además, sostiene que la Sala Superior no ha valorado ninguno
de los medios probatorios que él ha presentado SEXTO.-
Que, en relación con esta denuncia, este Colegiado considera
necesario indicar que el modo en que ha sido propuesta por la
parte recurrente evidencia que lo pretendido a través de ella no
es obtener una correcta aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, sino más bien acceder a una nueva valoración de los
hechos debatidos en el presente proceso. En efecto, al analizar
las alegaciones expresadas por el recurrente para sustentar esta
denuncia se observa que, aun cuando éstas se fundamentan en la
supuesta infracción al contenido normativo del artículo 139, incisos
3 y 5, de la Constitución Política y del artículo 122, incisos 3 y 4,
del Código Procesal Civil, en el fondo buscan convencer a esta
Suprema Sala de que una correcta apreciación de las pruebas
acompañadas a los autos demuestra –en su opinión– que en el
presente proceso no se ha logrado demostrar la existencia de una
relación de convivencia continua y estable entre las partes (puesto
que, en su opinión, ésta fue intermitente). Empero, resulta evidente
que el análisis de estas alegaciones exigiría necesariamente una
nueva valoración del caudal probatorio y los hechos debatidos en
esta controversia, lo cual no solo escapa a la competencia de esta
Suprema Sala, sino también al objeto de la casación. Tanto más
si se tiene en cuenta que, luego de valorar el caudal probatorio
obrante en el expediente, las instancias de mérito han determinado
que tal relación convivencial sí se encuentra probada y, es más,
que ésta tuvo vigencia desde marzo del año mil novecientos
noventa y nueve hasta el tres de enero de dos mil doce. SÉTIMO.-
Que, siendo ello así, se concluye que la argumentación expresada
en el recurso de casación no cumple con el requisito normado por
el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual
se exige para la procedencia del mismo “describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial”, puesto que no se dirige a demostrar una infracción en
la correcta aplicación del derecho objetivo, sino a buscar una
revaloración de los hechos involucrados en el conflicto. OCTAVO.-
Que, finalmente, si bien es cierto, la parte recurrente cumple con
señalar la naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio,
debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el artículo
392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de este
recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos, y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado Jhon Ricardo Vilca
Broncano, a fojas trescientos sesenta y nueve, contra la sentencia
de vista de fojas trescientos treinta y nueve, del veintisiete de junio
de dos mil dieciséis. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Rosario Mercedes Castromonte Rodríguez
con Jhon Ricardo Vilca Broncano, sobre reconocimiento de unión
de hecho; y, los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS: TÁVARA CÓRDOVA,
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO. C-1609306-169
CAS. Nº 1076-2017 LAMBAYEQUE
Reivindicación y otro Lima, siete de junio de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación de fecha veinte de
enero de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas ciento setenta y uno,
por Everaida Delgado Tarrillo, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número dieciséis de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta y
dos, y su corrección contenida en la resolución número diecisiete
de fecha diecisiete de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento sesenta, que Confirmó la sentencia apelada, de fecha diez
de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ochenta y nueve, que
declaró Fundada la demanda; en los seguidos por Luz Angélica
López Castillo, sobre reivindicación y otro; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Segundo: Que, verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la referida ley, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por
la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los
diez días de notificada con la resolución recurrida, esto es, el nueve
de enero de dos mil diecisiete, y el recurso de casación se formuló
el veinte del mismo mes y año; y, iv) Cumple con adjuntar el pago
de la tasa judicial. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos
de fondo es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de esta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
Que, en ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil. a) Respecto al requisito
contenido en el inciso 1 del artículo 388 del Código Adjetivo, la
impugnante no consintió la resolución de primera instancia que fue
desfavorable a sus intereses, según fluye del recurso de apelación,
obrante a fojas ciento ocho, por lo que cumple con este requisito. b)
En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el
inciso 2 del artículo 388 del Código citado, se tiene que la recurrente
denuncia las siguientes infracciones: i) Infracción normativa del
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado,
refiere que el presente proceso ha tenido una motivación
inadecuada, ya que la demanda se debió tramitar como mejor
derecho a la propiedad ya que existen dos escrituras públicas
sobre un mismo bien y no sobre reivindicación que es el derecho
de un propietario no poseedor sobre un poseedor no propietario,
que en el caso de autos existe la propiedad debidamente acreditada
por parte de ambos actores. Asimismo, precisa que la sentencia de
vista ha violentado los Principios de Legalidad y Debido Proceso,
ya que ha dejado de lado los fundamentos de la resolución que se
impugna, los fundamentos del recurso de apelación y ha absuelto
el grado exponiendo argumentos que no han sido el sustento del
recurso, a pesar que el recurso de apelación se sustentó con medio
de prueba idóneo (escritura de compraventa del bien inmueble
materia de controversia) que también era propietaria del mismo
bien, motivo por el cual era imposible declarar fundada la demanda
por reivindicación, debido a que la acción debió realizarse por
mejor derecho a la propiedad. ii) Apartamiento del precedente
judicial, señala que el precedente judicial del cual se ha apartado
el Ad quem, “se encuentra contenido en el artículo 122 del Código
Procesal Civil, que establece, que las resoluciones judiciales,
deben contener fundamentos de acuerdo con los argumentos de
las partes, ya sea para desestimarlo o concurrir con ella” (sic). iii)
Violación del principio de congruencia procesal, indica que la
Sala Superior al momento de absolver el grado, se ha limitado a
revisar el proceso en forma genérica de la sentencia que se
cuestiona, empero, no ha emitido pronunciamiento en mérito a la
pretensión de impugnación. Asimismo, señala que no se ha
motivado la sentencia de acuerdo al Pleno Jurisdiccional Nacional
Civil de fecha seis y siete de junio del dos mil ocho, que establece
la reivindicación se define como “la acción real que le asiste al
propietario no poseedor frente al poseedor no propietario”; y, en tal
razón, cuando de la contestación producida en un proceso de
reivindicación se advierte que el demandado también ostenta título
de propiedad, el caso debe resolverse orientando a la actora otro
proceso de mejor derecho de propiedad, porque aquél no ejerce la
104533
posesión en la condición de poseedor no propietario. Por último,
aduce que al haberse pronunciado el Ad quem por fundamentos no
expuestos en el recurso y/o pretensiones no contenidas en la
impugnación se ha violado el principio de congruencia procesal, el
mismo que es componente del derecho fundamental al debido
proceso. Quinto: Que, con respecto a las alegaciones expuestas
en los literales i) y iii), esta Sala Suprema advierte que la
recurrente no describe con claridad y precisión las infracciones
normativas en que hubiese incurrido la Sala de mérito, así como
tampoco se encuentra demostrado la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, observándose un recurso
de casación que persigue en realidad que se realice una nueva
calificación de los hechos y medios probatorios y así obtener una
nueva decisión favorable a la parte recurrente, a efectos de
demostrar ser la propietaria del bien inmueble materia de litis, todo
lo cual, ameritaría un nuevo análisis de los medios de prueba;
como si esta sede se tratara de una tercera instancia donde se
puedan ventilar tales circunstancias por ser contrario a los fines y
naturaleza de este recurso. Máxime si de la sentencia de vista se
aprecia que el Ad quem ha determinado que “en el presente caso
con la copia de la escritura pública, de fojas seis, la demandante ha
acreditado su derecho de dominio del inmueble sub litis, el mismo
que se encuentra inscrito en el Registro de la Propiedad Inmueble
conforme consta de la certificación otorgada por la Superintendencia
Nacional de Registros Públicos y estando inscrito dicha propiedad
en la Partida N° 112355848” (sic). Asimismo, con respecto a que
existen dos escrituras públicas sobre el mismo bien, se debe tener
en cuenta lo señalado en la sentencia de vista, en la cual se
establece que “si bien es verdad la demandada ha presentado en
forma extemporánea el testimonio de escritura pública, de fojas
cien a ciento tres, de la segunda cláusula aparece que la
demandada compra un terreno rústico, ubicado en el fundo Santa
Ana, sector segundo denominado Urb. Popular San José Primero
de Mayo, Manzana “b”, Lote 3 del distrito de José Leonardo Ortiz,
provincia de Chiclayo, departamento de Lambayeque y que por sus
linderos es distinto al adquirido por la demandante” (sic). Siendo
ello así, lo alegado por la recurrente carece de base real, al no
advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que afecten el
debido proceso; en tanto, la sentencia impugnada contiene una
motivación coherente, precisa y sustentada en base a los hechos
invocados. En suma, se observa una resolución suficientemente
motivada que resuelve la causa conforme al mérito de lo actuado y
al derecho, cumpliendo con las garantías del debido proceso y con
lo señalado en el artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, razones por las cuales estos extremos del recurso
deben ser desestimados. Sexto: Que, con respecto a las
alegaciones expuestas en el literal ii), se advierte que la recurrente
hace una mera mención de que el Ad quem se habría apartado del
precedente judicial, sin mencionar que precedente judicial la Sala
de mérito no ha tenido en cuenta, por lo tanto, no se encuentra
dentro de los alcances del artículo 400 del Código Procesal Civil,
razones por las cuales este extremo del recurso también debe ser
desestimado. Por los fundamentos expuestos y de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas ciento
setenta y uno, por Everaida Delgado Tarrillo, contra la sentencia
de vista de fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento cincuenta y dos; MANDARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Luz Angélica López Castillos
contra Everaida Delgado Tarrillo, sobre reivindicación; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO. C-1609306-170
CAS. Nº 1088-2017 LIMA NORTE
Divorcio por Causal de Separación de Hecho Lima, ocho de junio
de dos mil diecisiete. VISTOS; con el expediente acompañado; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
demandante Rina Elizabeth Bilbao Calcina a folios seiscientos
noventa y cinco, contra la sentencia de vista de fecha 09 de
setiembre de 2016, dictada a folios seiscientos ochenta y cuatro,
que confirma la sentencia apelada de fecha 18 de noviembre de
2016, obrante a folios seiscientos seis, que declara fundada la
demanda y la reconvención sobre separación de hecho; disuelto el
vínculo matrimonial existente entre las partes; disuelta la sociedad
de gananciales a partir de 08 de junio de 2001; así como el cese de
la obligación alimenticia entre los cónyuges; y fundada la pretensión
accesoria de indemnización propuesta por el cónyuge Jesús Julca
y Figueroa, a quien se le adjudica los bienes descritos en las fichas
registrales P01337755 y P01337756, ubicados en la urbanización
popular Asociación de Vivienda San Francisco de Cayran; avenida
Carlos Izaguirre números 1860, 1862, 1862 - A unidad de vivienda
número 1, sector lote 3 primer y segundo piso. Por lo que,
corresponde verificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
dispuestos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, se
verifica que el recurso cumple con los requisitos para su

104534 CASACIÓN
admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la citada Ley, toda vez que ha sido interpuesto
de la siguiente manera: i) contra la sentencia de vista expedida por
la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone
fin al proceso; ii) ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) dentro del plazo que establece la norma,
ya que la recurrente fue notificada 05 de octubre de 2016, conforme
se corrobora del cargo obrante a folios seiscientos noventa y uno,
e interpuso el escrito de casación el 19 de octubre del mismo año;
y iv) adjunta el arancel judicial correspondiente, a folios seiscientos
noventa y tres. TERCERO.- Que, el recurso cumple con el requisito
de procedencia previsto en el artículo 388 inciso 1) del Código
Procesal Civil y su modificatoria, porque la impugnante no consintió
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia del escrito de apelación a folios seiscientos veinticinco.
CUARTO.- Que, debe considerarse que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que tiene como fin
esencial la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo
y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y
concreta indicando en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, de
conformidad con lo establecido por los numerales 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria. QUINTO.-
Que, se tiene que la impugnante denuncia como causales: a)
Infracción normativa de los artículos 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado; 122 numerales 3 y 4, y 412 del
Código Procesal Civil. Alega que la pretensión que instauró es
separación de cuerpos por la causal de separación de hecho, sin
embargo, la recurrida precisó que la actora interpuso demanda
contra su cónyuge sobre “divorcio por separación de hecho”, por lo
que, de acuerdo al artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil,
deviene en nula. Sostiene que las sentencias de primera y segunda
instancia contienen una motivación incoherente, pues pese a
declarar fundada la demanda de separación de cuerpos, se le
considera como la parte vencida y se le impone la condena de
costas y costos. b) Infracción normativa de los artículos 332,
354, 359, 320 y 345-A del Código Civil. Indica que si la demanda
de separación de cuerpos ha sido declarada fundada, tiene que
observarse en su ejecución lo dispuesto por el artículo 354 del
Código Civil. Que, si bien en el artículo 345-A del acotado Código
faculta al juez velar por la estabilidad económica del cónyuge que
resulte perjudicado por la separación de hecho, tiene que existir
una proporcionalidad y razonabilidad en tal decisión; no puede la
jueza adjudicar el 100% de los bienes de la sociedad conyugal, en
evidente extralimitación de su facultad, en perjuicio de una de las
partes; ello constituye un exceso y abuso de derecho. Sostiene
que, al haberse producido la separación de cuerpos, el resultado
inmediato es el inventario de los bienes que formaron parte de la
sociedad fenecida, como lo dispone el artículo 320 del Código Civil,
no obstante, de manera incoherente, antes del inventario, la jueza
se apresuró en adjudicar el 100% de los bienes sociales al
demandado. Alega que el legislador dictó el artículo 359 del Código
Civil, para que el superior jerárquico verifique la existencia de
errores en el procedimiento de primera instancia, lo que no ha
ocurrido, pretendiéndose perennizar con visos de legalidad una
resolución afectada de errores. Añade que, pese a que la resolución
de vista solamente hace referencia al artículo 349 del Código Civil
- sobre divorcio - declara fundada la demanda de separación de
cuerpos. Finalmente, precisa su pedido casatorio como anulatorio.
SEXTO.- Que, del examen de la argumentación expuesta por la
recurrente, se advierte que las causales denunciadas en el
considerando que antecede no cumplen con demostrar la
incidencia directa que tendrían sobre la decisión impugnada, toda
vez, que los Jueces Superiores determinaron que resulta correcta
la adjudicación de los bienes sub litis a favor de la parte emplazada,
en concordancia con lo establecido en el Tercer Pleno Casatorio
Civil - Casación número 4664-2010/Puno, debido a que está
demostrado que el demandado resulta ser el cónyuge perjudicado
por la separación de hecho, considerando que luego que la
accionante abandonó el hogar conyugal en el año 1996 para residir
en la ciudad de Arequipa, mantuvo una relación de convivencia con
una tercera persona, producto de la cual tiene una hija llamada
Geraldine Heidy Choquehuanca Bilbao; situación que hizo que el
cónyuge emplazado quede a cargo de la menor hija de ambos
Jenny Melina Julca Bilbao, quien en su declaración en audiencia de
pruebas1 sostuvo que desde que tuvo uso de razón siempre vivió
con su progenitor, así como la propia impugnante ha reconocido
que el demandado se hizo cargo de la educación de su hija y que
ella nunca aportó para la alimentación porque tenía que trabajar
para su otra hija; más aún si el emplazado tuvo que asumir sólo la
mayor parte del costo de construcción de la vivienda. SÉTIMO.-
Que, asimismo, establecieron que el demandado sí ha solicitado
en su escrito de reconvención2 que al ser el cónyuge agraviado se
le excluya a la hoy apelante respecto de los bienes comunes
inscritos en las fichas P01337755 y P01337756 del Registro de la
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
Propiedad Inmueble de Lima, además de solicitar una
indemnización por el monto de ochenta mil soles (S/80,000.00);
empero, la Jueza de la causa de oficio, consideró válida y oportuna
tan sólo la adjudicación de los referidos bienes por concepto de
indemnización, resultando entonces irrelevante si lo ha solicitado o
no el demandado, pues la instancia de mérito puede imponer de
oficio siempre y cuando de autos se tenga acreditado que el
demandado haya sido el cónyuge perjudicado y que no ha
renunciado a tal calidad; situación que ha ocurrido en el presente
caso. OCTAVO.- Que, de otro lado, en relación al hecho que la
Jueza declaró fundada la demanda de divorcio y no la separación
de cuerpos, se debe precisar que no se puede plantear en casación
como agravio, aquello no fue objeto de apelación ante la instancia
respectiva, que así lo determinó. Igual situación soporta la
imposición de la condena de costas y costos. Ello, porque como se
advierte a folios seiscientos veinticinco, la impugnante sólo
cuestionó en su escrito impugnatorio el extremo que declara
fundada la pretensión accesoria de indemnización a favor del
demandado; por tanto, en Sede Casatoria no es posible hace valer
una cuestión que ha quedado firme. NOVENO.- Que, por último,
cabe afirmar que si bien el legislador dictó el artículo 359 del
Código Civil para que el superior jerárquico reexamine si la
sentencia que declara el divorcio ha sido expedida dentro de un
proceso válido y sobre la base de una adecuada aplicación de la
normatividad sustantiva, también lo es, que este instituto procede
en caso de no ser apelada la sentencia; situación que ha ocurrido
conforme se advierte del escrito de apelación presentado por la
impugnante a folios seiscientos veinticinco. DÉCIMO.- Que, por lo
demás, se aprecia que la recurrente se limita a consignar un listado
de artículos que contienen normas de derecho material, sin
identificar y desarrollar de forma entendible desde el aspecto
fáctico y jurídico, cómo incidiría en un cambio el pronunciamiento
final sobre el fondo de la pretensión demandada; así también, se
observa que a través de argumentos pretende una apreciación
distinta de las pruebas (otra valoración), empero, esos aspectos no
pueden ser motivo de casación, pues a través de esta no se
constituye una tercera instancia, para enjuiciar los hechos y las
pruebas de nuevo. UNDÉCIMO.- Que, en consecuencia, no
habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna,
es de estimar como no cumplidos los requisitos exigidos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, para hacer operante este medio impugnatorio.
Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Rina Elizabeth Bilbao Calcina
a folios seiscientos noventa y cinco, contra la sentencia de vista de
fecha 09 de setiembre de 2016, dictada a folios seiscientos ochenta
y cuatro; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por Rina Elizabeth Bilbao Calcina contra Jesús Julca y
Figueroa, sobre divorcio por la causal de separación de hecho; y
los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora
Tello Gilardi. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO.
1 Ver folios 535 a 536. Audiencia de Pruebas de fecha 01 de abril de 2015.
2 Ver folios 120.
C-1609306-171
CAS. N° 1101 - 2017 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO Lima, ocho de junio de
dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, es objeto de calificación el recurso de casación interpuesto
por el demandado Esteban Enrique Guerra Copari, a fojas ciento
treinta y cinco, contra la resolución de vista de fojas ciento tres, del
diecinueve de enero de dos mil diecisiete, que confirma el auto
apelado, de fojas cincuenta y cinco, del diez de mayo de dos mil
dieciséis, que ordena llevar adelante la ejecución. SEGUNDO.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia
es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de la justiciable
recurrente saber adecuar las agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de fojas ciento treinta y
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
cinco, cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme
lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra la
resolución de vista expedida por la Segunda Sala Comercial de
Lima que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone
fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto en la norma, pues ésta fue notificada al recurrente el seis
de febrero de dos mil diecisiete, conforme a la constancia del cargo
de notificación de fojas ciento cuarenta y cuatro, y el referido
recurso de casación fue interpuesto ese mismo día; y, iv) Se ha
acompañado el arancel judicial correspondiente a la interposición
del recurso, a fojas ciento treinta y cinco. CUARTO.- Que, al
evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro
incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, se verifica que el nombrado casacionista
satisface el primer requisito previsto en el inciso uno del referido
artículo, toda vez que no consintió la resolución de primera
instancia que le fue desfavorable. QUINTO.- Que, para establecer
el cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388°,
la parte recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. En el presente caso, denuncia: Infracción
normativa del artículo 14 del Código Procesal Civil y los
artículos 1361 y 1362 del Código Civil. Alega que, al permitir que
la demanda sea interpuesta ante un órgano jurisdiccional distinto al
que corresponde al domicilio de la parte demandada, la Sala
Superior ha inaplicado lo dispuesto en el artículo 14 del Código
Procesal Civil, el cual establece que “cuando se demanda a una
persona natural, es competente el juez del lugar de su domicilio,
salvo disposición legal en contrario”. Explica que el argumento
expresado en la resolución de vista, en el sentido que las partes
habían prorrogado la competencia a favor del juez del domicilio de
la parte demandante, es errado, dado que la regla de competencia
prevista en la disposición antes referida es imperativa y, por tanto,
no puede ser dejada de lado por la voluntad de las partes, ni
aplicarse lo normado en los artículos 1361 y 1362 del Código Civil.
SEXTO.- Que, en relación a estas denuncias es necesario recordar
que las modificaciones introducidas en el artículo 388 del Código
Procesal Civil por la Ley N° 29364, han incorporado a nuestro
ordenamiento procesal un nuevo diseño del recurso de casación, el
cual, entre otras razones, se encuentra sustentado en la necesidad
de que la parte recurrente demuestre expresamente en su recurso
que las denuncias en base a las cuales acude a la Sala de Casación
no son indiferentes o contingentes para la solución de la
controversia, sino que, por el contrario, tienen influencia directa en
el sentido de lo resuelto por las instancias de mérito o, dicho en
otros términos, tienen incidencia sobre la decisión impugnada. De
otro modo, de estar ausente este requisito en el recurso de
casación –sea por negligencia o por carecer de incidencia en lo
denunciado–, el uso de la casación resultará inviable. SÉTIMO.-
Que, en el presente caso, el fundamento central de la denuncia
casatoria propuesta por el recurrente –según lo antes descrito–
consiste en cuestionar el criterio expresado por la Sala Superior, en
el sentido de tener por válida la cláusula décimo sexta del contrato
de crédito hipotecario contenido en la escritura pública acompañada
a la demanda, a través de la cual las partes prorrogaron la
competencia territorial para la solución de sus controversias a favor
de los jueces del domicilio de la entidad financiera demandante; y
ello debido a que, en su opinión, la regla de competencia territorial
prevista en el artículo 14 del Código Procesal Civil es imperativa y,
por tanto, no permite pacto en contrario. OCTAVO: Que, no
obstante, en relación a esa alegación es necesario tener en cuenta
que, conforme al artículo 25 del mismo cuerpo legal, “las parte
pueden convenir por escrito someterse a la competencia territorial
de un Juez distinto al que corresponde, salvo que la ley la declare
improrrogable”, es decir que, en atención al texto expreso de la ley,
la competencia territorial prevista en su artículo 14 no tiene carácter
absoluto, como lo afirma el recurrente, sino, por el contrario,
relativo o prorrogable. NOVENO.- Que, en este orden de ideas, se
evidencia que la denuncia propuesta por el recurrente carece de
aptitud para modificar o repercutir de algún modo en lo decidido por
las instancias de mérito, pues parte de una premisa jurídica
manifiestamente contraria al sentido del derecho aplicable al caso;
por lo cual se incumple el requisito normado por el inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, que exige para la
procedencia del recurso de casación “demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada”. DÉCIMO.-
Que, finalmente, es necesario indicar que, mediante escrito de
fecha seis de abril del presente año, el Banco Internacional del
Perú S.A. ha solicitado la conclusión del proceso, debido a que la
obligación puesta a cobro ha sido cancelada en su totalidad; pedido
que también ha sido formulado por la parte demandada, mediante
escrito de fecha primero de junio del presente año. Sin embargo,
debe tenerse en cuenta que la parte demandante no se ha desistido
de proceso o la pretensión, por lo que no cabe dar mérito a lo
solicitado; correspondiendo al a quo tener en cuenta el contenido
de los referidos inscritos, para lo cual deberá remitírsele, junto
con la copia de la presente resolución, una copia certificada de
ellos. Por estos fundamentos y de conformidad con el artículo 392
del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
104535
de casación interpuesto por el demandado Esteban Enrique Guerra
Copari, a fojas ciento treinta y cinco, contra la resolución de vista
de fojas ciento tres, del diecinueve de enero de dos mil diecisiete,
que confirma el auto apelado, de fojas cincuenta y cinco, del diez
de mayo de dos mil dieciséis, que ordeno llevar adelante la
ejecución; ORDENARON que el Secretario de Sala remita al a quo,
junto con la copia de la presente resolución, una copia certificada
de los escritos de fecha seis de abril y primero de junio del presente
año; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Banco Internacional del Perú S.A.A. con Esteban Enrique
Guerra Copari, sobre obligación de dar suma de dinero; y, los
devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora
del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO. C-1609306-172
CAS. Nº 1143-2017 ANCASH
DECLARACIÓN DE UNIÓN DE HECHO CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE Lima,
nueve de junio del dos mil diecisiete. VISTOS; con el expediente
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, se procede
a calificar el recurso de casación interpuesto por el demandado
Izaquel Chávez de Paz, a fojas doscientos cuarenta y cinco,
contra la sentencia de vista de fojas doscientos veinticinco, del
veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis, que confirma la
sentencia apelada de fecha tres de junio de dos mil quince, de
fojas ciento treinta y uno en el extremo que declara fundada
la demanda reconociendo judicialmente la unión de hecho o
convivencia mantenida por Santa María Huamán Chávez e Izaquel
Chávez De Paz; la revoca en el extremo relativo al periodo de
convivencia que la establece desde enero del dos mil hasta
mayo del dos mil once y declara fundada en parte la demanda
de alimentos; reformándola, declara la convivencia desde enero
del dos mil hasta julio del dos mil diez. Por lo que, corresponde
examinar si el recurso extraordinario cumple con los requisitos
que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, antes de
revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso
de casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir,
se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i)
en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Debe presentar además, una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas
causales, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr
los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico.
Siendo así, es obligación procesal de la justiciable recurrente
saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que para
la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas
en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar
o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita
la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en
que incurre el casacionista, en la formulación del referido recurso.
TERCERO.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de
casación de fojas doscientos cuarenta y cinco, cumple con los
requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364, toda vez que se interpone: i) Contra la sentencia expedida
por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Ancash que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto en la norma, pues ésta fue notificada al recurrente
el cinco de enero de dos mil diecisiete, conforme a la constancia
del cargo de notificación de fojas doscientos cuarenta, y el referido
recurso de casación fue interpuesto el diecinueve de enero de
dicho año, es decir, al décimo día hábil de notificado; y, iv) Se
ha adjuntado el arancel judicial respectivo a fojas doscientos
cuarenta y cuatro. CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos de
procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que el nombrado casacionista satisface el primer requisito,
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos
2°, 3° y 4° del precitado artículo 388, el recurrente debe señalar
en qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso, el recurrente denuncia las infracciones normativas
siguientes: Infracción normativa de los artículos 139 incisos
3° y 5° de la Constitución Política del Perú y 352 del Código
Civil. Alega que se ha vulnerado el derecho al debido proceso y
motivación de las resoluciones judiciales, pues el Ad quem no ha
tomado en cuenta, que el inmueble ubicado en Shirapampa, Calle
Celeste S/N, lo adquirió el recurrente con su propio peculio y sin
participación de la demandante, porque no existía convivencia;

104536 CASACIÓN
sostiene que solo con la finalidad de formar un hogar, en la
transacción aceptó afirmar que había convivido desde el dos mil;
indica que en autos ha acreditado que la convivencia feneció
por culpa de la demandante. SEXTO.- Que examinadas las
alegaciones descritas en el quinto considerando, referentes a la
debida motivación y valoración de los medios probatorios, éstas
deben desestimarse, pues la argumentación del recurso está
orientada a que esta Sala Casatoria realice un nuevo análisis del
aspecto fáctico y caudal probatorio del proceso, lo que constituye
una facultad de los Jueces de mérito que no puede ser traído en
vía de casación, dado el carácter formal de este recurso y por
ser materia ajena a sus fines. En efecto, al analizar las distintas
alegaciones expresadas por la recurrente, se observa que lo que
pretende es cuestionar las conclusiones a las que han arribado
las instancias de mérito, esto es, que se ha configurado la unión
de hecho entre la demandante Santa María Huamán Chávez y el
demandado Izaquel Chávez de Paz desde enero del año dos mil
hasta julio del dos mil diez; máxime si se advierte de la transacción
extrajudicial de fecha veintisiete de marzo de dos mil ocho y de la
carta notarial de fecha veintiséis de agosto de dos mil once, que
el propio recurrente manifiesta que mantiene una convivencia con
la demandante. SÉTIMO.- Que, en conclusión, el impugnante no
ha cumplido con los requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 2° y 3° del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no
haber descrito con claridad y precisión las infracciones normativas
invocadas; menos aún ha demostrado la incidencia directa que
tendrían aquéllas sobre la decisión impugnada. Finalmente, si
bien es cierto, cumple con señalar la naturaleza de su pedido
casatorio como revocatorio, debe considerarse que, en virtud a
lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos
de procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes;
en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da
lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Izaquel
Chávez de Paz, a fojas doscientos cuarenta y cinco, contra la
sentencia de vista de fojas doscientos veinticinco, del veintiocho
de setiembre de dos mil dieciséis; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Santa María Huamán Chávez
con Izaquel Chávez de Paz, sobre declaración de unión de hecho;
y, los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema
señora del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO. C-1609306-173
CAS. Nº 1168-2017 CALLAO
EJECUCIÓN DE TRANSACCIÓN EXTRAJUDICIAL Lima, cinco
de mayo del dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, se procede a calificar el recurso de casación
interpuesto por la ejecutada María Liduvina López Romero, a
fojas doscientos cuarenta y nueve, contra la sentencia de vista de
fojas doscientos veinte, del seis de octubre de dos mil dieciséis,
que confirma la sentencia apelada de fecha diez de diciembre de
dos mil quince, de fojas ciento veinticinco que declara infundada
la contradicción formulada por la recurrente; fundada en parte la
demanda; en consecuencia, ordena seguir adelante la ejecución de
las obligaciones contenidas en el titulo, con lo demás que contiene.
Por lo que, corresponde examinar si el recurso extraordinario
cumple con los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.
SEGUNDO.- Que, se advierte que el presente proceso se deriva
de la ejecución de una transacción extrajudicial, la que, conforme
lo prescribe el artículo 688 inciso 8° del Código Procesal Civil,
constituye título de ejecución que se tramita a través del proceso
de ejecución de resoluciones judiciales. En esa perspectiva, se
asimila a una sentencia firme dado que resuelve en definitiva el
derecho en disputa. Siendo ello así su ejecución posterior no cabe
ser examinada en esta sede, pues el Tribunal Casatorio tiene su
razón de ser en la debida aplicación del derecho objetivo (artículo
384 del Código Procesal Civil), que es el que se examina antes
que exista decisión firme, por lo que no ingresa al examen de la
ejecución de lo ya decidido, cuyo trámite corresponde de manera
exclusiva a las instancias de mérito. Por estos fundamentos:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por María Liduvina López Romero, a fojas doscientos cuarenta y
nueve, contra la sentencia de vista de fojas doscientos veinte, del
seis de octubre de dos mil dieciséis; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por el Ministerio de Transporte
y Comunicaciones con María Liduvina López Romero, sobre
ejecución de transacción extrajudicial; y, los devolvieron. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez.
SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO. EL VOTO EN MINORIA
DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO TÁVARA CÓRDOVA ES COMO
SIGUE Primero.-Como aparece del contenido de la resolución
precedente, los recursos de casación interpuestos en estos
procesos de Ejecución de Transacción Extrajudicial, la línea
jurisprudencial de esta Sala Civil Permanente es declararlos
improcedentes, entendiéndose como un rechazo de plano, sin
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
analizar los requisitos de procedibilidad, bajo el sustento que el
Acta de Transacción Extrajudicial se asimila a una sentencia firme
dado que resuelve en definitiva el derecho en disputa, siendo ello
así su ejecución posterior no cabe ser examinada en esta Sede,
pues el Tribunal Casatorio tiene su razón de ser en la debida
aplicación del derecho objetivo- conforme al artículo 384 del
Código Procesal Civil, esto es examinar los errores de derecho
antes que exista decisión firme; supuesto que no se presenta
en el caso de autos, según el fundamento del voto en mayoría.
Segundo.-El suscrito respeta la decisión mayoritaria de esta Sala
Suprema, pero no la comparte; pues a decir del artículo 1312 del
Código Civil establece que la transacción judicial se ejecuta de la
misma manera que la sentencia y la extrajudicial se ejecuta en
la vía ejecutiva, además en ese sentido el artículo 688 inciso 8
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 del Decreto
Legislativo número 1069, señala que el documento privado que
contiene transacción extrajudicial constituye título ejecutivo, que se
tramita como proceso único de ejecución de resolución judiciales,
por tanto la transacción extrajudicial por el procedimiento del que
emana y por su naturaleza, no puede equipararse a una resolución
judicial firme y que tenga carácter de cosa juzgada; teniendo
presente que conforme al íter de los procesos, después de la
tramitación de los mismos en las diferentes vías procedimentales,
llámese sumarísima, abreviado, de conocimiento o proceso único
de ejecución, éstos terminan en una resolución judicial final,
sea sentencia o auto que pone fin a la instancia, en los cuales,
como regla, también queda expedita la etapa impugnatoria, sea
vía recurso de apelación y recurso de casación, lo que justifica
razonablemente que el proceso de ejecución de resolución judicial
firme tenga un trámite diferente; y que obviamente no pueden ser
objeto de cuestionarse en vía de recurso de casación. Tercero.-
Que en ese sentido, de conformidad con lo establecido en el
artículo 384 del Código Procesal Civil que establece como fines
del recurso de casación la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, no encuentro razón
valedera alguna para que este Supremo Tribunal deje de cumplir
con tales fines, esto es analizar y decidir la adecuada aplicación
del derecho objetivo en casos concretos como en el presente
proceso de ejecución de acta de transacción extrajudicial, muy
por el contrario es pertinente que nuestra Corte Suprema vele por
los fines de recurso extraordinario de casación. Cuarto.- Que en
base a las consideraciones antes expuestas estimo que en los
procesos de Ejecución de Acta de Transacción Extrajudicial deben
analizarse los requisitos de admisibilidad y luego de procedencia
conforme a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil; en tal
sentido MI VOTO es porque se califique el recurso de casación. S.
TÁVARA CÓRDOVA. C-1609306-174
CAS. Nº 1201-2017 AREQUIPA
Indemnización por Daños y Perjuicios Lima, dos de junio de dos mil
diecisiete. VISTOS; con los expedientes acompañados; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Vía Pública E.I.R.L (página mil ochocientos veinticinco), contra la
sentencia de vista de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
dieciséis (página mil setecientos ochenta y tres), que revoca la
sentencia de primera instancia que declara fundada en parte la
demanda sobre indemnización por daños y perjuicios, reformándola
la declara infundada; recurso impugnatorio cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser verificados de conformidad
con la modificatoria establecida en la Ley N° 29364. SEGUNDO.-
Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley citada, se tiene que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: i) Se impugna una resolución expedida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso. ii) Ha
sido interpuesto ante la misma Sala Superior, que emitió la
resolución recurrida. iii) Ha sido presentado dentro del plazo que
establece el inciso 3° del citado artículo, pues la resolución
recurrida se notificó el dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis
y el recurso de casación se presentó el diez de enero del año dos
mil diecisiete, tomando en cuenta la huelga de trabajadores del
Poder Judicial del veintidós al treinta de noviembre y del uno al
treinta y uno de diciembre. iv) Cumple con adjuntar el arancel
judicial correspondiente, conforme se advierte a fojas mil
ochocientos veintidós. TERCERO.- En lo referente a los requisitos
de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que la recurrente
apeló la resolución de primera instancia que era desfavorable a sus
intereses, por lo que cumple lo dispuesto en el inciso 1° de la
norma procesal anotada. CUARTO.- Que, para establecer el
cumplimiento de los incisos 2° y 3° del artículo 388 del Código
adjetivo, se debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. i) Infracción normativa del artículo
1971, inciso 1, del Código Civil. Refiere que se ha infringido la
norma indicada, por cuanto no ha existido un ejercicio regular del
derecho por parte de la demandada Municipalidad Distrital de
Cayma; sin embargo, la Sala Superior fundamenta su sentencia en
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
este artículo, indicando que existe un ejercicio regular del derecho
que justificaría el destrozo del panel publicitario al momento de
retirarlo. El recurrente indica que al momento de retirar el panel
publicitario si existió una conducta antijurídica, que consiste en un
retiro del panel causándole su destrozo, no en la disposición de
retirar el panel, sino en el momento de ser retirado, siendo que lo
que se cuestiona es la forma del retiro del bien, el que debió de
hacerse evitando su inutilización. ii) Infracción normativa del
artículo 1969 del Código Civil. Arguye que no se ha considerado
la norma en mención a pesar de haberse acreditado con el cd de
audio y video, en el que se visualiza que la demandada en vez de
desmontar el panel al momento de retirarlo lo destroza, por lo que
existe responsabilidad extracontractual y está obligada a
indemnizar el daño emergente. QUINTO.- Previo a la verificación
de los requisitos de procedencia, debe indicarse lo siguiente: - La
casación es el recurso extraordinario que tiene como objeto que la
Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso y que
contienen vicios de derecho que interesan al orden público
subsanar. - Recurso extraordinario es aquel que la ley concede a
las partes después de haberse cumplido con el principio de la doble
instancia. Se trata de un recurso porque es un medio de “transferir
la queja expresiva de los agravios” y resulta extraordinario por
estar limitados los motivos para su interposición, “por ser limitadas
las resoluciones judiciales contra las que puedan interponerse” y
porque su estudio “se limita a la existencia del vicio denunciado”. -
La casación impide reexaminar el íntegro de la sustancia debatida:
se trata esencialmente de una jurisdicción de derecho que no
permite modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan
que ver con la relación procesal, los errores in procedendo o el
control de la logicidad) y por ello no constituye una tercera instancia
judicial. - Finalmente, cuando la norma alude a infracción normativa
hace referencia a las equivocaciones que pudieran existir en la
sentencia impugnada sobre la correcta aplicación del derecho
objetivo, las que deben describirse con claridad y precisión ,
debiéndose señalar que cuando se indica que debe demostrarse la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, lo
que hace es señalar que el impugnante tiene que establecer una
relación de correspondencia entre los fundamentos de la resolución
que rebate y las infracciones que menciona. Son estos los
parámetros que se tendrán en cuanta al momento de analizar el
recurso. SEXTO.- El examen de la argumentación expuesta por el
recurrente no cumple con los requisitos exigidos en los numerales
2° y 3° del artículo 388 del Código referido Procesal Civil, pues: 1.
Del argumento del recurrente descrito en el ítem i) del considerando
cuarto, se desprende que la recurrente no objeta el hecho que la
Municipalidad haya retirado el panel publicitario, sino la forma en la
que lo hizo, por cuanto este se destrozó. De los actuados se
desprende que la Municipalidad dentro del ejercicio de sus
funciones ordenó y llevó a cabo el retiro del panel publicitario, lo
cual no hubiera sido necesario si el recurrente hubiese acatado lo
ordenado por la Municipalidad y retirado el panel por su propia
cuenta; sin embargo, la conducta imprudente del recurrente al no
retirar en su oportunidad el panel actuando en desacato a la
autoridad edil y el hecho que en la primera diligencia obstaculizara
el retiro del mismo, conforme al Acta de Diligencia de fecha catorce
de marzo de dos mil siete, obrante a fojas quince del expediente
administrativo, sumado a que se soldaron los pernos a la base del
letrero, no hace más que evidenciar una conducta por lo demás
temeraria e irresponsable por parte del recurrente, ya que si
hubiera retirado a tiempo el panel publicitario se hubieran evitado
los daños que ahora alega, así como los gastos en los que ha
tenido que incurrir la Municipalidad para llevar adelante el retiro del
panel publicitario. 2. Por lo que este Tribunal Supremo considera
que sí es de aplicación el artículo 1971, inciso 1, del Código Civil,
ya que la Municipalidad ha actuado en el ejercicio regular de su
derecho, esto en razón de que el recurrente no cumplió con retirar
a tiempo el panel publicitario. 3. En cuanto al argumento expuesto
en el ítem ii) del considerando cuarto, en cuanto a que no se ha
aplicado el artículo 1969 del Código Civil, se tiene que para que
exista responsabilidad civil se requiere de la concurrencia de cuatro
requisitos, siendo uno de ellos la antijuridicidad del hecho imputado;
sin embargo, en el presente caso ha quedado establecido que la
Municipalidad ha actuado dentro del marco de la Ley y de las
facultades que este le confiere, siendo que el daño ocurrido en el
acto del retiro del panel publicitario ha sido ocasionado por el
actuar negligente del recurrente tal como se ha descrito en el
acápite anterior. SÉTIMO.- Que, respecto a la exigencia prevista en
el inciso 4° del referido artículo 388, si bien la recurrente cumple
con indicar que su pedido casatorio es anulatorio, no es suficiente
para atender el recurso materia de calificación; en virtud a lo
dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, norma que
prescribe que los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes. Por estas consideraciones y de
conformidad con la precitada norma: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Vía Pública
E.I.R.L (página mil ochocientos veinticinco), contra la sentencia de
vista de fecha veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis (página
mil setecientos ochenta y tres); DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos con la Municipalidad Distrital de
104537
Cayma y Santiago Ulises Torres Montes Revilla, sobre
indemnización por daños y perjuicios; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas. S.S. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO. C-1609306-175
CAS. Nº 1209-2017 LORETO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, catorce de junio de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Aurora Montes Chavez, de fecha
28 de noviembre de 20161, contra la sentencia de vista del 11 de
octubre de 20162, que confirma la sentencia apelada del 23 de
setiembre de 20153 que declara infundada la demanda de nulidad
de acto jurídico; por lo que, debe examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados mediante Ley número 29364.
Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados,
es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones,
se han elaborado y se señala como fines del recurso de casación
los que consignamos a continuación: i) Controlar la correcta
observancia (correcta interpretación y aplicación) de la norma
jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades
de los jueces en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii)
Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de
decisión, por ejemplo, en la interpretación de normas, en la
aplicación de determinadas normas, en supuestos fácticos
análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las decisiones
judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de
los jueces en la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los
hechos y el derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora
de logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas
del proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en
concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la
controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del
derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función
dikelógica)4. Tercero.- Así también, es menester recalcar para los
efectos del presente caso, que el recurso de casación es un medio
de impugnación extraordinario que procede contra las decisiones
finales emitidas por la Corte Superior, en los casos previstos en la
Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia de
instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos
establecidos ( el juicio de hecho) y el incumplimiento de las
garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales
para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de
Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte
Suprema en casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto,
a través de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada
el 28 de mayo de 2009, se ha regulado como causales del recurso
de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. Quinto.- El término “infracción”
por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación
y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina,
solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley, cuando el
fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
inaplicación de las leyes, y eso necesariamente debe explicarse en
la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia
de claridad y precisión en la misma. Esto es importante para evitar
que el debate en casación se desplace al terreno de los hechos6.
Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado
del precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el
segundo párrafo del artículo 400 del Código Procesal Civil, que
prescribe “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y
vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que
sea modificado por otro precedente”. Sétimo.- Bajo ese contexto,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, se tiene que el presente recurso
cumple con dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución
expedida por la Corte Superior que en revisión pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Loreto, que emitió la resolución impugnada y elevó los
actuados; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada con la resolución impugnada; y iv) Adjunta el arancel
judicial respectivo conforme se advierte a fojas doscientos treinta y
seis. Octavo.- El artículo 388 del Código Procesal Civil contempla
los requisitos de procedencia del recurso de casación. Así, tenemos
que en el inciso 1 se establece que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso;
tal como ha ocurrido en el caso de autos. Noveno.- Para establecer
el cumplimiento de los incisos 2) y 3) del precitado artículo 388 del
Código Adjetivo, se debe precisar las infracciones normativas
denunciadas o de ser el caso, los fundamentos que sustentan el
apartamiento inmotivado de un precedente judicial para el caso en
concreto. En efecto, la recurrente denuncia: a) Infracción

104538 CASACIÓN
normativa del artículo 219 inciso 1 del Código Civil. Se ha
incumplido el artículo 219, inciso 1 del Código Civil, puesto que
está cuestionándose la manifestación de voluntad en el acto
jurídico y se ofreció como prueba una pericia grafotécnica en
contraste con una pericia dactiloscópica; por tanto, estas dos
pruebas se contradicen y no es posible que haya generado
convicción alguna de ellas. b) Infracción normativa del artículo
219 inciso 4 del Código Civil. Se ha incumplido el citado artículo
porque el demandado es su sobrino y labora en el INPE, por tanto,
ha abusado de su parentesco y se ha auxiliado en sus influencias,
de ahí que presenta un informe de la mencionada institución, de
sus supuestas visitas, las cuales están totalmente adulteradas y
ausentes de verdad, sin embargo, la Sala los ha valorado como
pruebas idóneas. c) Infracción normativa del artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil. El colegiado no
resolvió ni el conflicto de intereses y mucho menos la incertidumbre
jurídica de la validez del acto jurídico impugnado. Décimo.-
Respecto a las causales denunciadas en los literales a) y b), se
advierte que no cumplen con lo establecido en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, pues los argumentos que las
sustentan constituyen los mismos agravios sobre los cuales la Sala
Superior ha emitido pronunciamiento; tal es así, que el Colegiado
ha señalado que si bien la pericia grafotécnica y dactiloscópica que
obra a fojas 30 - 41, fueron ofrecidas por el demandado en su
escrito de contestación, debe anotarse que no se trata de pericias
de parte, sino que importan un dictamen pericial que fue practicado
por orden de la Octava Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
Maynas, en la investigación por el delito de falsedad ideológica
imputado al demandado en agravio de la demandante, en donde se
determinó que tanto las huellas dactilares como las firmas
contenidas al contrato materia de controversia corresponden a sus
titulares. Además, precisa que el demandante no ofreció como
medio probatorio que se actúe una nueva pericia grafotécnica
respecto a la escritura pública de compra venta cuya validez se
cuestiona, y si bien el artículo 194 del Código Procesal Civil faculta
al juzgador actuaciones de oficio, ello es de manera excepcional,
además se observa que las pruebas actuadas en el proceso penal
consistentes en las pericias antes mencionadas, son suficientes
para formar convicción en el Juzgador y el Colegiado. Por lo
demás, este Tribunal Supremo considera que los agravios que
esgrime ante esta instancia la recurrente han quedado resueltos
debidamente por el Colegiado, por lo que, no puede pretender que
mediante el recurso de casación se examine el íntegro de la
sustancia debida, así como, se cuestione la valoración probatoria
realizada por la Sala Superior, pues se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar juicios de valor.
Décimo Primero.- En cuanto a la infracción invocada en el literal
c), esta Sala Suprema advierte que la misma no tiene incidencia
directa sobre la decisión impugnada, pues si bien refiere que el
Colegiado no ha resuelto el conflicto de intereses, ello no se
condice con la decisión adoptada en la sentencia de vista. Se debe
precisar que una sentencia desestimatoria o contraria a los
intereses de la parte demandante no implica necesariamente que
no haya existido pronunciamiento sobre el fondo de la controversia,
como erróneamente lo sostiene la demandada. Décimo Segundo.-
Respecto a la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, la recurrente no cumplió con señalar su
pedido casatorio, lo cual refuerza la decisión de declarar
improcedente el recurso, en tanto de conformidad con lo establecido
en el artículo 392 del Código Adjetivo, los requisitos de procedencia
del recurso de casación deben ser concurrentes. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del acotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Aurora Montes Chavez, de fecha
28 de noviembre de 2016; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos con Jens Neiser Ríos Chávez, sobre nulidad
de acto jurídico; y los devolvieron. Por licencia de la señora Juez
Suprema Tello Gilardi, integra esta Suprema Sala, la señora Jueza
Suprema Céspedes Cabala. Siendo ponente el señor Juez
Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA.
1 Fs. 237
2 Fs. 225
3 Fs. 176
4 Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6 Idem
C-1609306-176
CAS. Nº 1257-2017 CUSCO
SUSTITUCIÓN DE RÉGIMEN DE GANANCIALES SEPARACIÓN
DE BIENES INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS
Lima, doce de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandada
Gregoria Champi Phoco, de fecha 17 de febrero de 20171, contra
la sentencia de vista del 27 de enero de 20172, que confirma la
sentencia apelada del 16 de setiembre de 20163, que declara
fundada en parte la demanda sobre sustitución del régimen
patrimonial de gananciales por separación de patrimonios
interpuesta por Florentino Ttito Huarhua; por lo que, debe
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificados mediante Ley número
29364. Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes
mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en algunas
legislaciones, se han elaborado y se señala como fines del recurso
de casación los que consignamos a continuación: i) Controlar la
correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la
norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función
nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de
unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el
nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero.- Así
también, es menester recalcar para los efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio de impugnación
extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas
por la Corte Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo
puede versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia
relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos
(el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido
proceso o infracción de las formas esenciales para la validez de los
actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la
apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en
casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, a través de
la modificación efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo
de 2009, se ha regulado como causales del recurso de casación la
infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente
judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. Quinto.- El término “infracción” por su carácter
genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de
fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso
de casación por infracción de la Ley, cuando el fallo contenga:
interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las
leyes, y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación
del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate
en casación se desplace al terreno de los hechos6. Sexto.- Cuando
se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo
del artículo 400 del Código Procesal Civil, que prescribe “la decisión
que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al Pleno
Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado por otro
precedente”. Sétimo.- Bajo ese contexto, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se tiene que el presente recurso cumple con dichas
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Corte Superior que en revisión pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil de Corte Superior de Justicia de
Cusco, que emitió la resolución impugnada y elevó los actuados;
iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada
con la resolución impugnada; y iv) Adjunta arancel judicial
respectivo7. Octavo.- El artículo 388 del Código Procesal Civil
contempla los requisitos de procedencia del recurso de casación.
Así, tenemos que en el inciso 1 se establece que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso; conforme ha ocurrido en el caso de autos. Noveno.- Para
establecer el cumplimiento de los incisos 2) y 3) del precitado
artículo 388 del Código Adjetivo, se debe precisar las infracciones
normativas denunciadas o de ser el caso, los fundamentos que
sustentan el apartamiento inmotivado de un precedente judicial
para el caso en concreto. En efecto, la recurrente invoca las
siguientes causales: a) Infracción del artículo 329 del Código
Civil. Señala que el Colegiado ha interpretado erróneamente el
citado artículo, ya que precisa que habría actuado excediendo
facultades y al mismo tiempo con dolo y/o culpa; conclusión que
indudablemente colisiona con la norma jurídica en referencia; pues
el conector “o” significa exclusión, esto es, lo uno o lo otro; así se
evidencia del contexto del fundamento quinto, cuyo contenido se
ha cuestionado por generar un evidente agravio para esta parte. b)
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
Inobservancia del artículo 171 y siguientes del Código
Procesal Civil. Los magistrados que emitieron la sentencia de
vista, han actuado con un clamoroso desconocimiento de las
normas constitucionales relacionadas al debido proceso, pues no
han cumplido con el análisis del aspecto formal de la sentencia
apelada, teniendo en cuenta que uno de los agravios invocados en
la apelación, fue precisamente, el hecho de no haberse actuado el
expediente sobre el proceso de divorcio por la causal de adulterio,
emitiendo un pronunciamiento parcializado, al no haberse actuado
las pruebas ofrecidas por su parte. Consecuentemente, se está
ante un evidente reduccionismo y pronunciamiento superficial en la
sentencia de vista. c) Infracción normativa del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado. La sentencia de vista ha sido
expedida con una manifiesta ilogicidad en la motivación o con una
falta de control de logicidad, vinculada a limitar el derecho a probar
de esta parte, como componente del debido proceso sustantivo y
procesal. Décimo.- Respecto a las causales denunciadas en los
literales a), b) y c), se advierte que no cumplen con lo establecido
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, ya
que el Tribunal de Mérito ha dado respuesta a cada uno de los
agravios expresados por la demandada en su recurso de apelación,
siendo éstos los mismos fundamentos que sustentan las causales
denunciadas, por lo que no podría alegar deficiencia en la
motivación de la sentencia impugnada y por ende, vulneración al
debido proceso. Tal es así que, en cuanto a los hechos relacionados
a la no actuación del expediente sobre el proceso de divorcio por la
causal de adulterio, el Colegiado ha señalado: “(…) Si bien en el
caso de autos se admitió como medio probatorio, no se llegó a
oficiar al juzgado correspondiente, lo que aparentemente acarrearía
la nulidad de la sentencia, sin embargo, en virtud al principio de
transcendencia, dicha nulidad resulta ser irrelevante para el caso
de autos, toda vez que, del análisis de la contestación de demanda
se advierte que la demandada no ha precisado qué conducta
pretende acreditar con la remisión de dicho proceso. Asimismo, del
SIJ se advierte que la demanda de divorcio por adulterio fue
declarada infundada, por lo que este hecho no influye en el objeto
de la pretensión demandada (…)”; por lo que, no puede pretenderse
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de los hechos
alegados por la recurrente, cuando el Tribunal de Mérito ha dado
cabal respuesta sobre los mismos. En cuanto a la interpretación
errónea del artículo 329 del Código Civil, la descripción que se
realiza en torno a dicha causal no se evidencia en la sentencia de
vista, pues de su lectura se aprecia que el Colegiado concluyó
finalmente que la demandada habría actuado con dolo al haber
efectuado por sí sola actos dispositivos o de gestión patrimonial
que entrañaron finalmente daño a los derechos del demandante y
de la sociedad conyugal, debido a que habría transferido los
inmuebles de ambos cónyuges a terceras personas. Por tanto,
corresponde declarar la improcedencia de las causales invocadas,
atendiendo a los fundamentos expuestos. Décimo Primero.-
Respecto a la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, si bien la recurrente cumple con señalar su
pedido casatorio, siendo éste anulatorio, ello no es suficiente para
admitir su recurso impugnatorio, porque de conformidad con lo
establecido en el artículo 392 del Código Adjetivo, los requisitos de
procedencia del recurso de casación deben ser concurrentes. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Gregoria Champi Phoco,
de fecha 17 de febrero de 2017; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por Florentino Ttito Huarhua, sobre sustitución
de régimen de gananciales, separación de bienes e indemnización
por daños y perjuicios; y los devolvieron. Siendo ponente el señor
Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CHAVES
ZAPATER, SÁNCHEZ MELGAREJO.
1 Fs. 260
2 Fs. 248
3 Fs. 172
4 Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6 Idem
7 Fs. 259-vuelta
C-1609306-177
CAS. Nº 1259-2017 LIMA ESTE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, doce de julio de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Graciela Cabrera Mendoza, de
fecha 07 de noviembre de 20161, contra la sentencia de vista del 09
de setiembre de 20162, que confirma la sentencia apelada del 23
de diciembre de 20153, que declara fundada la demanda de nulidad
de acto jurídico; por lo que, debe examinarse los requisitos de
104539
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados mediante Ley número 29364.
SEGUNDO.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados,
es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones,
se señala como fines del recurso de casación los que
resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la
correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la
norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función
nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de
unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el
nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. TERCERO.- Así
también, es menester recalcar para los efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio de impugnación
extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas
por la Corte Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo
puede versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia
relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos
( el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido
proceso o infracción de las formas esenciales para la validez de los
actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la
apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en
casación, no es tercera instancia5. CUARTO.- En efecto, a través
de la modificación efectuada al artículo 388 del Código Procesal
Civil por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada el 28 de
mayo de 2009, se ha regulado como causales del recurso de
casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido
de la decisión impugnada. QUINTO.- El término “infracción” por su
carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y
resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo
habrá recurso de casación por infracción de la Ley, cuando el fallo
contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación
de las leyes, y eso necesariamente debe explicarse en la
fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia
de claridad y precisión en la misma. Esto es importante para evitar
que el debate en casación se desplace al terreno de los hechos6.
SEXTO.- Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado
del precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el
segundo párrafo del artículo 400 del Código Procesal Civil, que
prescribe “La decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y
vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que
sea modificado por otro precedente”. SÉTIMO.- Bajo ese contexto,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, se tiene que el presente recurso
cumple con dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución
expedida por la Corte Superior que en revisión pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Descentralizada y Permanente de
San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de Lima
Este, que emitió la resolución impugnada y elevó los actuados; iii)
Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada con
la resolución impugnada; y iv) Adjunta arancel judicial conforme se
advierte a fojas trescientos veinticinco. OCTAVO.- El artículo 388
del Código Procesal Civil contempla los requisitos de procedencia
del recurso de casación. Así, tenemos que en el inciso 1 se
establece que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuera
confirmada por la resolución objeto del recurso; conforme ha
ocurrido en el caso de autos, al haber la recurrente interpuesto
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia que
le fue contraria a sus intereses. NOVENO.- Para establecer el
cumplimiento de los incisos 2) y 3) del precitado artículo 388 del
Código Adjetivo, se debe precisar las infracciones normativas
denunciadas o de ser el caso, los fundamentos que sustentan el
apartamiento inmotivado de un precedente judicial para el caso en
concreto. En efecto, la recurrente denuncia: a) Infracción del
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú y
los artículos 140, 219 inciso 4 y 2014 del Código Civil: - La Sala
Superior no ha tenido presente el fraude procesal concertado entre
los accionantes y los codemandados Juan Crisóstomo Velásquez
Cruz y Elena Mezaray Espinoza, quienes se allanan y consienten
la demanda con el argumento de que fueron sorprendidos por su
persona en la celebración del contrato de compra venta cuya
nulidad se pretende en el presente proceso. - Señala que se le
declaró rebelde indebidamente, lo cual vulnera el derecho al debido
proceso. - Afirma que el hecho de haber sido declarado rebelde, no
libera al magistrado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
194 del Código procesal Civil, actuar de oficio las pruebas que le

104540 CASACIÓN
puedan llevar a determinar la validez y/o veracidad de las pruebas
ofrecidas por las partes, en el este caso el contrato de compra
venta adjuntado por los demandantes. - El artículo 219, inciso 4 del
Código Procesal Civil, no puede ser aplicado fuera del contexto
general de las normas que regulan el acto jurídico conforme a los
artículos 140, 141 y 2014 del Código Civil, referidas a los requisitos
de validez de los actos jurídicos, manifestación de la voluntad de
los participantes en el negocio jurídico y sobre el principio de buena
fe registral, respectivamente. DÉCIMO.- Respecto a la causal
denunciada en el literal a), se advierte que no satisface los
requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, pues la recurrente ha realizado una
fundamentación genérica que no indica con claridad las razones
por las cuáles considera se habría vulnerado los artículos 140, 219
inciso 4 y 2014 del Código Civil. De otro lado, ha señalado que se
le ha causado indefensión por haber sido declarada rebelde de
manera indebida, lo cual implica una vulneración al debido proceso;
sin embargo, de la revisión de autos se advierte que la recurrente
formuló nulidad mediante escrito del 29 de octubre de 20147,
alegando los mismos hechos que ahora sustentan su recurso,
siendo desestimado por el juzgado mediante Resolución número
once8; no habiendo la recurrente interpuesto recurso impugnatorio
alguno contra dicha decisión, por lo que, quedó consentida. En ese
sentido, no corresponde que este Tribunal Supremo realice un
nuevo examen sobre hechos que han quedado dilucidados durante
la tramitación del presente proceso, por lo que el recurso de
casación presentado por la demandada debe ser declarado
improcedente. DÉCIMO PRIMERO.- Respecto a la exigencia
prevista en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, si
bien la recurrente cumple con señalar su pedido casatorio, siendo
éste revocatorio, ello no es suficiente para admitir su recurso
impugnatorio, porque de conformidad con lo establecido en el
artículo 392 del Código Adjetivo, los requisitos de procedencia del
recurso de casación deben ser concurrentes. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del acotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Graciela Cabrera Mendoza, de
fecha 07 de noviembre de 2016; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por César Apolinario Quispe Robles, sobre
nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Siendo ponente el señor
Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CHAVES
ZAPATER, SÁNCHEZ MELGAREJO.
1 Fs. 330
2 Fs. 301
3 Fs. 175
4 Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6 Idem
7 Fs. 120
8 Fs. 139
C-1609306-178
CAS. N° 1316 - 2017 TUMBES
DESALOJO Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS;
y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, es objeto de calificación el
recurso de casación interpuesto por los demandados José Luis
Miranda Sancarranco y Brenilda Vera Malca, a fojas seiscientos
noventa y uno, contra la sentencia de vista de fojas seiscientos
setenta y siete, del veintidós de noviembre de dos mil dieciséis, que
confirma la sentencia apelada de fecha cuatro de julio de dos mil
dieciséis, de fojas seiscientos veinte, que declara fundada la
demanda. SEGUNDO.- Que, antes de revisar el cumplimiento de
los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal y
técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa; o,
ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe
presentar además, una fundamentación precisa, clara y pertinente
respecto de cada una de las referidas causales, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Que esta exigencia es para lograr los fines de la casación:
nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación
procesal de la justiciable recurrente saber adecuar las agravios que
denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativamente
se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de a fojas seiscientos
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
noventa y uno cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i)
Contra la sentencia de vista expedida por la Sala Civil de Tumbes
que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto en la norma, pues ésta fue notificada a los recurrentes el
veintiséis de enero de dos mil diecisiete, conforme a la constancia
del cargo de notificación de fojas seiscientos noventa y uno, y el
referido recurso de casación fue interpuesto el nueve de febrero del
mismo año, esto es, al décimo día hábil de notificado; y, iv) Se ha
acompañado el arancel judicial correspondiente a la interposición
del recurso, mediante escrito presentado ante esta Suprema Sala
el doce de abril de dos mil diecisiete. CUARTO.- Que, al evaluar
los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, se verifica que los nombrados casacionistas
satisfacen el primer requisito previsto en el inciso uno del referido
artículo, toda vez que no consintieron la sentencia de primera
instancia que les fue desfavorable. QUINTO.- Que, para establecer
el cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388°,
la parte recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas o apartamientos del precedente judicial denunciadas.
En el presente caso, los recurrentes denuncian: Infracción de los
artículos 318 y 300 del Código Civil. Alegan que, en forma
paralela a este proceso, se viene tramitando (i) un proceso de
nulidad de acto jurídico, en el cual se encuentra impugnada la
validez del contrato de compraventa del cual deriva el derecho de
propiedad invocado por el ahora accionante como fundamento
para sustentar su pretensión de desalojo; y (ii) un proceso de
prescripción adquisitiva, en el que se viene discutiendo la demanda
que los recurrentes han presentado para ser declarados
propietarios del predio en litigio, por haber cumplido con los
requisitos necesarios para la usucapión. Sin embargo, a pesar de
que la existencia de estos procesos ha sido puesta en conocimiento
de las instancias de mérito, solicitando la suspensión del proceso
hasta que dichas causas sean resueltas, su pedido no ha sido
atendido por los órganos jurisdiccionales, afectando de este modo
el contenido normativo del artículo 318 del Código Procesal Civil;
sobre todo si la nulidad existente en el título del actor es manifiesta,
por afectar los artículos 59 y 66 de la Ley N° 27972. Asimismo,
agregan que en la sentencia de primera instancia el a quo ha
declarado fundada una tacha presentada contra la pericia
practicada en autos, afectando de este modo lo previsto en el
artículo 300 del Código Procesal Civil, que establece que la pericia
debe ser cuestionada vía oposición. SEXTO.- Que, en relación a
estas denuncias es necesario recordar que las modificaciones
introducidas en el artículo 388 del Código Procesal Civil por la Ley
N° 29364, han incorporado a nuestro ordenamiento procesal un
nuevo diseño del recurso de casación, el cual, entre otras razones,
se encuentra sustentado en la necesidad de que la parte recurrente
demuestre expresamente en su recurso que las denuncias en base
a las cuales acude a la Sala de Casación no son indiferentes o
contingentes para la solución de la controversia, sino que, por el
contrario, tienen influencia directa en el sentido de lo resuelto por
las instancias de mérito o, dicho en otros términos, tienen incidencia
sobre la decisión impugnada. De otro modo, de estar ausente este
requisito en el recurso –sea por negligencia o por carecer de
incidencia en lo denunciado– el uso de la casación resultará
inviable. SÉTIMO.- Que, en el presente caso, los recurrentes
alegan la infracción al contenido normativo del artículo 318 del
Código Procesal Civil, por no haberse suspendido el proceso hasta
la culminación de los expedientes de nulidad de acto jurídico y
prescripción adquisitiva de dominio tramitados paralelamente a
esta causa. Sin embargo, dicha disposición legal –artículo 318 del
Código Procesal Civil– es invocada genéricamente en su recurso,
sin explicar siquiera cuál es el contenido normativo que se
desprende de ella y menos aun cuál seria su incidencia en la
circunstancia que describe (cómo así los expedientes de nulidad
de acto jurídico y prescripción adquisitiva de dominio ameritarían
su aplicación). En todo caso, es necesario mencionar que: (i) los
recurrentes no explican en qué consiste la nulidad manifiesta que
atribuyen al título de compraventa presentado por el actor,
limitándose únicamente a sostener que afecta los artículos 59 y 66
de la Ley N° 27972, sin explicar en qué modo; y (ii) de acuerdo con
lo establecido por el Cuarto Pleno Casatorio, recaído en la
Casación N° 2195-2011-UCAYALI, la alegación de la parte
demandante en el sentido de haber adquirido el bien por usucapión
no dará mérito a desestimar la demanda de desalojo, sino que
corresponderá al juez del desalojo valorar las pruebas en las
cuales sustenta el demandado su derecho invocado, a fin de
establecer si ha surgido en él la convicción de declarar el derecho
de poseer a favor del demandante. Previsión que ha sido cumplida
en este caso, por las instancias de mérito, quienes, luego de
analizar el caudal probatorio existente en los autos, han
determinado que no existe mérito para desestimar el derecho
invocado por el actor; por lo que cualquier modificación a este
criterio, eminentemente fáctico, exigiría una revaloración probatoria
que no podrá ser llevada a cabo ante esta Suprema Corte, por ser
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
ajena a sus competencias. Además, debe recordarse que, en
virtud a lo dispuesto en el referido Pleno Casatorio: “De declararse
fundada la demanda de desalojo por precario, en nada afecta lo
que se vaya a decidir en otro proceso donde se tramite la pretensión
de usucapión, puesto que el usucapiente tendrá expedito su
derecho para solicitar la inejecución del mandato de desalojo o en
todo caso para solicitar la devolución del inmueble”. OCTAVO.-
Que, el segundo extremo de la denuncia hace alusión al extremo
de la sentencia de primera instancia que declara fundada una
tacha contra la pericia practicada en autos, en contradicción con lo
previsto en el artículo 300 del Código Procesal Civil. Sin embargo,
en cuanto a este extremo es necesario indicar, por un lado, que
este asunto no fue expuesto como agravio en el recurso de
apelación (en él, los recurrentes se limitaron únicamente a sostener
que no se habían tomado en cuenta los argumentos que
propusieron contra la referida tacha) y, por otro, que únicamente es
alegado por los recurrentes en términos formales, sin cuestionar
las razones de fondo por las cuales el órgano jurisdiccional resta
valor probatorio a la pericia, las cuales, independientemente de las
cuestiones probatorias propuestas por las partes, se sustentan en
la facultad de valoración probatoria reconocida al juez por el
artículo 197 del Código Procesal Civil. NOVENO.- Que, en este
orden de ideas, se determina que la denuncia propuesta por el
recurrente carece de aptitud para modificar o incidir de algún modo
en lo decidido por las instancias de mérito, incumpliendo el requisito
normado por el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
por el cual se exige para la procedencia del recurso de casación
“demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada”. Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por los demandados José Luis
Miranda Sancarranco y Brenilda Vera Malca, a fojas seiscientos
noventa y uno, contra la sentencia de vista de fojas seiscientos
setenta y siete, del veintidós de noviembre de dos mil dieciséis.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Oswaldo Culqui Chochabot con Brenilda Vera Malca y otro, sobre
desalojo por ocupación precaria; y, los devolvieron. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez.
SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO.
C-1609306-179
CAS. N° 1325 - 2017 HUÁNUCO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, quince de mayo de dos mil
diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, es
objeto de calificación el recurso de casación interpuesto por el
demandado Serafín Pablo Cornejo Torres, a fojas dos mil
setecientos ocho, contra la sentencia de vista de fojas dos mil
seiscientos cincuenta y cuatro, del veinticuatro de noviembre de
dos mil dieciséis, que confirma la sentencia apelada de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, de fojas dos mil
cuatrocientos sesenta y cuatro, que declara fundada la demanda.
SEGUNDO.- Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos
necesarios para el recurso de casación, se debe tener presente
que éste es extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales
se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe presentar
además, una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto
de cada una de las referidas causales, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Que esta exigencia es para lograr los fines de la casación:
nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación
procesal de la justiciable recurrente saber adecuar las agravios que
denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativamente
se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de fojas dos mil setecientos
cincuenta y dos cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i)
Contra la sentencia de vista expedida por la Sala Mixta Permanente
de Huánuco que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto en la norma, pues ésta fue notificada al recurrente el
doce de enero de dos mil diecisiete, conforme a la constancia del
cargo de notificación de fojas dos mil seiscientos ochenta, y el
referido recurso de casación fue interpuesto el veinticinco de enero
del mismo año, esto es, al noveno día hábil de notificado; y, iv) Se
ha acompañado el arancel judicial correspondiente a la interposición
del recurso, a fojas dos mil setecientos tres. CUARTO.- Que, al
evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro
incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
104541
Ley número 29364, se verifica que el nombrado casacionista
satisface el primer requisito previsto en el inciso uno del referido
artículo, toda vez que no consintió la sentencia de primera instancia
que le fue desfavorable. QUINTO.- Que, para establecer el
cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388°,
la parte recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas o apartamientos del precedente judicial denunciadas.
En el presente caso, denuncia: A) Infracción normativa del
artículo 139, incisos 3 y 5, de la Constitución Política. Alega
que dentro de la tramitación de los autos se ha vulnerado el
derecho al debido proceso, en sus vertientes de derecho defensa y
derecho a la motivación. El derecho defensa, porque se ha seguido
el proceso sin emplazar a la sucesión intestada de Serafín Cornejo
Ramírez, quien fue una de las personas que celebró el acto jurídico
impugnado. El derecho a la motivación, porque: (i) al referirse a las
presunciones empleadas como fundamento de su decisión, la Sala
Superior hace alusión a “la presunción probada”, a pesar de que el
Código Procesal Civil solo se refiere a la presunción legal (absoluta
o relativa) y judicial; además, de invocar “de cualquier modo” los
artículos 276 y 277 del Código Procesal Civil y no indicar cuál es la
diferencia entre presunciones e indicios; y (ii) al justificar la falta de
emplazamiento a la sucesión de Serafín Cornejo Ramírez confunde
el derecho del vendedor con el derecho de los sucesores. B)
Infracción normativa de los artículos VI del Título Preliminar y
427, incisos 1 y 2, del Código Procesal Civil. Alega que, en virtud
a lo previsto en estas disposiciones legales, se desprende que para
interponer una demanda es necesario tener interés y legitimidad
para obrar, pues de otro modo la demanda será declarada
improcedente. En este caso, el demandante carece de interés y
legitimidad para obrar, dado que al momento de la celebración del
acto jurídico impugnado todavía no tenía la condición de heredero,
sino solo derechos expectaticios respecto a la herencia futura y, por
tanto, la demanda debió ser declarada improcedente. C)
Infracción normativa de los artículos 190 y 219, inciso 5, del
Código Civil. Alega que en el supuesto negado de que en el
presente caso existiera una declaración deliberadamente
disconforme con la intención de las partes y que dicha declaración
fuera concertada entre éstas, no existe prueba alguna que
demuestre que haya existido intención de engañar a terceras
personas, y al faltar este requisito no se ha producido un supuesto
de simulación absoluta, por lo que se han aplicado indebidamente
al caso las disposiciones legales invocadas. Además, si las dos
instancias de mérito han determinado que el contrato de
compraventa objeto de nulidad sí corresponde a la intención de las
partes, aunque con intenciones lesivas, resulta contradictorio que
luego se afirme que existió simulación absoluta SEXTO.- Que, en
relación a la denuncia descrita en el literal A), es necesario
recordar que las modificaciones introducidas en el artículo 388 del
Código Procesal Civil por la Ley N° 29364, han incorporado a
nuestro ordenamiento procesal un nuevo diseño del recurso de
casación, el cual, entre otras cosas, se encuentra sustentado en la
necesidad de que la parte recurrente demuestre expresamente en
su recurso que las denuncias en base a las cuales acude a la Sala
de Casación no son indiferentes o contingentes para la solución de
la controversia, sino que, por el contrario, tienen influencia directa
en el sentido de lo resuelto por las instancias de mérito o, dicho en
otros términos, tienen incidencia sobre la decisión impugnada. De
otro modo, de estar ausente de este requisito en el recurso –sea
por negligencia o por carecer de incidencia en lo denunciado– el
uso de la casación resultará inviable. SÉTIMO.- Que, en el
presente caso, el recurrente alega la vulneración al debido proceso
por tres circunstancias concretas: (i) no se ha emplazado a la
sucesión de Serafín Cornejo Ramírez, afectando de este modo el
derecho de defensa, (ii) la Sala Superior ha empleado el término
“presunción probada” y ha invocado “de cualquier modo” los
artículos 276 y 277 del Código Procesal Civil, y (iii) al justificar la
falta de emplazamiento a la referida sucesión, el órgano
jurisdiccional confunde el derecho del vendedor con el derecho de
los sucesores. Sin embargo, al analizar estas alegaciones, se
evidencia que ninguna de ellas tiene aptitud para incidir en el
sentido de lo resuelto, por tres razones. Primero, porque la
pretensión debatida en el presente proceso tiene como propósito
obtener la nulidad de un contrato de compraventa por medio del
cual se habría dispuesto simuladamente de un inmueble
perteneciente al causante, con la intención de excluirlo de la masa
hereditaria (tal como lo han determinado las instancias de mérito).
Por tanto, el hecho de haberse esgrimido y declarado fundada tal
pretensión y, por tanto, restituido el referido bien a la masa
hereditaria, en nada afectaría el derecho de defensa de los
sucesores, sino que, por el contrario, los beneficiaría, al verse
incrementado el acervo sucesorio; resultando inexistente el agravio
a sus intereses. Segundo, porque la mera alegación de haberse
empleado el término “presunción probada” o de haber invocado los
artículos 276 y 277 del Código Procesal Civil “de cualquier modo”
no demuestra que la subsanación de la denuncia propuesta pueda
tener repercusión en el sentido de lo resuelto, pues para ello es
necesario que el recurrente indique expresa y concretamente cómo
ello afecta el sentido de lo decidido. Tercero, porque, como se ha
explicado, la pretensión esgrimida en estos autos no agravia en
modo alguno los intereses de la sucesión de Serafín Cornejo

104542 CASACIÓN
Ramírez, quien –de acuerdo con el artículo 660 del Código Civil–
es la única titular de los bienes conformantes de la masa hereditaria.
OCTAVO.- Que, en este orden de ideas, se determina que este
extremo del recurso carece de aptitud para modificar o repercutir
de algún modo en lo decidido por las instancias de mérito,
incumpliendo el requisito normado por el inciso 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia
del recurso de casación “demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada”. NOVENO.- Que, esta
misma deficiencia se puede observar en relación a la denuncia
descrita en el literal B), pues en este extremo del recurso se alega
la infracción normativa de los artículos VI del Título Preliminar y
427, incisos 1 y 2, del Código Procesal Civil, debido a que la
demandante carece de interés para obrar y legitimidad para obrar.
Sin embargo, el análisis de estas dos condiciones de la acción no
se realiza por el recurrente tomando como base la situación
existente al momento de interposición de la demanda, como es
correcto, sino de forma antojadiza, tomando como punto de
atención el momento de la celebración del acto jurídico impugnado,
criterio que resulta manifiestamente desestimable, sobre todo si se
tiene en cuenta que, de acuerdo con el artículo 220 del Código Civil
la pretensión de nulidad absoluta puede ser iniciada por cualquiera
que tenga interés en ello. Razón por la cual se incumple una vez
más el requisito previsto por el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil. DÉCIMO.- Que, en cuanto a la denuncia descrita
en el literal C), este Colegiado considera necesario indicar que por
el modo en que ha sido propuesta por la parte recurrente se
evidencia que lo pretendido a través de ella no es obtener una
correcta aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino más
bien acceder a una nueva valoración de los hechos debatidos en el
presente proceso. En efecto, al analizar las alegaciones expresadas
por el recurrente para sustentar esta denuncia se observa que, aun
cuando éstas se fundamentan en la supuesta infracción al
contenido normativo de los artículos 190 y 219, inciso 5, del Código
Civil, en el fondo buscan convencer a esta Suprema Sala que una
correcta apreciación de las pruebas acompañadas a los autos
demuestra –en su opinión– que el acto jurídico contra el cual se ha
dirigido la demanda de nulidad no ha sido simulado, llegando a
afirmar incluso que “no existe en el proceso prueba alguna que
demuestre que haya existido intención de engañar a terceras
personas” o “se ha demostrado la falsedad de [el fundamento de la
demanda]”. Empero, resulta evidente que el análisis de estas
alegaciones exigiría necesariamente una nueva valoración del
caudal probatorio y los hechos debatidos en esta controversia, lo
cual no solo escapa a la competencia de esta Suprema Sala, sino
también al objeto de la casación. Tanto más si se tiene en cuenta
que, luego de valorar el caudal probatorio, las instancias de mérito
han determinado, por el contrario, que existen indicios suficientes
para probar que tal acto fue simulado. UNDÉCIMO.- Que, siendo
ello así, se concluye que la argumentación expresada en este
extremo del recurso de casación no cumple con el requisito exigido
por el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual
se exige para la procedencia del mismo “describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial”, pues no se dirige a demostrar una infracción en la correcta
aplicación del derecho objetivo, sino a buscar una revaloración de
los hechos involucrados en el conflicto. Finalmente, si bien es
cierto, la parte recurrente cumple con señalar la naturaleza de su
pedido casatorio como anulatorio y revocatorio, debe considerarse
que, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo,
los requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son
concurrentes; en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de
ellos da lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Serafín Pablo Cornejo Torres, a fojas dos mil
setecientos ocho, contra la sentencia de vista de fojas dos mil
seiscientos cincuenta y cuatro, del veinticuatro de noviembre de
dos mil dieciséis; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Mirtha Lia Cornejo Cabilla con Serafín Pablo
Cornejo Torres y otros, sobre nulidad de acto jurídico; y, los
devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora
del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO. C-1609306-180
CAS. N° 1325 - 2017 HUÁNUCO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, quince de mayo de dos mil
diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, es
objeto de calificación el recurso de casación interpuesto por el
demandado Fernando Patricio Cornejo Torres, a fojas dos mil
setecientos cincuenta y dos, contra la sentencia de vista de fojas
dos mil seiscientos cincuenta y cuatro, del veinticuatro de
noviembre de dos mil dieciséis, que confirma la sentencia apelada
de fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, de fojas dos mil
cuatrocientos sesenta y cuatro, que declara fundada la demanda.
SEGUNDO.- Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos
necesarios para el recurso de casación, se debe tener presente
que éste es extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales
se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe presentar
además, una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto
de cada una de las referidas causales, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Que esta exigencia es para lograr los fines de la casación:
nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación
procesal de la justiciable recurrente saber adecuar las agravios que
denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativamente
se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación cumple con los requisitos
para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda
vez que se interpone: i) Contra la sentencia de vista expedida por
la Sala Mixta Permanente de Huánuco que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues
ésta fue notificada al recurrente el doce de enero de dos mil
diecisiete, conforme a la constancia del cargo de notificación de
fojas dos mil seiscientos setenta y ocho, y el referido recurso de
casación fue interpuesto el veinticinco de enero del mismo año,
esto es, al noveno día hábil; y, iv) Se ha acompañado el arancel
judicial correspondiente a la interposición del recurso, a fojas dos
mil setecientos treinta y seis. CUARTO.- Que, al evaluar los
requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, se verifica que el nombrado casacionista satisface
el primer requisito previsto en el inciso uno del referido artículo,
toda vez que no consintió la sentencia de primera instancia que le
fue desfavorable. QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento
de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388°, la parte
recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas o apartamientos del precedente judicial denunciadas.
En el presente caso, denuncia: A) Infracción normativa del
artículo 139, incisos 3 y 5, de la Constitución Política. Alega
que dentro de la tramitación del proceso se han vulnerado el
derecho al debido proceso, en sus vertientes de derecho defensa y
derecho a la motivación. El derecho de defensa, porque se ha
seguido el proceso sin emplazar a la sucesión intestada de Serafín
Cornejo Ramírez, quien fue una de las personas que celebró el
acto jurídico impugnado. El derecho a la motivación, porque (i) al
referirse a las presunciones empleadas como fundamento de su
decisión, la Sala Superior hace alusión a “la presunción probada”,
a pesar de que el Código Procesal Civil solo se refiere a la
presunción legal (absoluta o relativa) y judicial; además, de invocar
“de cualquier modo” los artículos 276 y 277 del Código Procesal
Civil y no indicar cuál es la diferencia entre presunciones e indicios;
y (ii) al justificar la falta de emplazamiento a la sucesión de Serafín
Cornejo Ramírez confunde el derecho del vendedor con el derecho
de los sucesores. B) Infracción normativa de los artículos VI del
Título Preliminar y 427, incisos 1 y 2, del Código Procesal Civil.
Alega que, en virtud a lo previsto en estas disposiciones legales, se
desprende que para interponer una demanda es necesario tener
interés y legitimidad para obrar, pues de otro modo la demanda
será declarada improcedente. En este caso, el demandante carece
de interés y legitimidad para obrar, dado que al momento de la
celebración del acto jurídico impugnado todavía no tenía la
condición de heredero, sino solo derechos expectaticios respecto a
la herencia futura y, por tanto, la demanda debió ser declarada
improcedente. C) Infracción normativa de los artículos 190 y
219, inciso 5, del Código Civil. Alega que en el supuesto negado
de que en el presente caso existiera una declaración
deliberadamente disconforme con la intención de las partes y que
dicha declaración fuera concertada entre éstas, no existe prueba
alguna que demuestre que haya existido intención de engañar a
terceras personas, y al faltar este requisito no se ha producido un
supuesto de simulación absoluta, por lo que se han aplicado
indebidamente al caso las disposiciones legales invocadas.
Además, si las dos instancias de mérito han determinado que el
contrato de compraventa objeto de nulidad sí corresponde a la
intención de las partes, aunque con intenciones lesivas, resulta
contradictorio que luego se afirme que existió simulación absoluta
SEXTO.- Que, en relación a la denuncia descrita en el literal A),
es necesario recordar que las modificaciones introducidas en el
artículo 388 del Código Procesal Civil por la Ley N° 29364, han
incorporado a nuestro ordenamiento procesal un nuevo diseño del
recurso de casación, el cual, entre otras razones, se encuentra
sustentado en la necesidad de que la parte recurrente demuestre
expresamente en su recurso que las denuncias en base a las
cuales acude a la Sala de Casación no son indiferentes o
contingentes para la solución de la controversia, sino que, por el
contrario, tienen influencia directa en el sentido de lo resuelto por
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
las instancias de mérito o, dicho en otros términos, tienen incidencia
sobre la decisión impugnada. De otro modo, de estar ausente este
requisito en el recurso –sea por negligencia o por carecer de
incidencia en lo denunciado– el uso de la casación resultará
inviable. SÉTIMO.- Que, en el presente caso, el recurrente alega
la vulneración al debido proceso por tres circunstancias concretas:
(i) no se había emplazado a la sucesión de Serafín Cornejo
Ramírez, afectando de este modo el derecho de defensa, (ii) la
Sala Superior ha empleado el término “presunción probada” y ha
invocado “de cualquier modo” los artículos 276 y 277 del Código
Procesal Civil, y (iii) al justificar la falta de emplazamiento a la
referida sucesión, el órgano jurisdiccional confunde el derecho del
vendedor con el derecho de los sucesores. Sin embargo, al analizar
estas alegaciones, se evidencia que ninguna de ellas tiene aptitud
para incidir en el sentido de lo resuelto, por tres razones. Primero,
porque la pretensión debatida en el presente proceso tiene como
propósito obtener la nulidad de un contrato de compraventa por
medio del cual se habría dispuesto simuladamente de un inmueble
perteneciente al causante, con la intención de excluirlo de la masa
hereditaria (tal como lo han determinado las instancias de mérito).
Por tanto, el hecho de haberse esgrimido y declarado fundada tal
pretensión y, por tanto, restituido el referido bien a la masa
hereditaria, en nada afectaría el derecho de defensa de los
sucesores, sino que, por el contrario, los beneficiaría, al verse
incrementado el acervo sucesorio; resultando inexistente el agravio
a sus intereses. Segundo, porque la mera alegación de haberse
empleado el término “presunción probada” o de haber invocado los
artículos 276 y 277 del Código Procesal Civil “de cualquier modo”
no demuestra que la subsanación de la denuncia propuesta pueda
tener repercusión en el sentido de lo resuelto, pues para ello era
necesario que el recurrente indique expresa y concretamente cómo
ello afecta el sentido de lo decidido. Tercero, porque, como se ha
explicado, la pretensión esgrimida en estos autos no agravia en
modo alguno los intereses de la sucesión de Serafín Cornejo
Ramírez, quien –de acuerdo con el artículo 660 del Código Civil–
es la única titular de los bienes conformantes de la masa hereditaria.
OCTAVO.- Que, en este orden de ideas, se determina que este
extremo del recurso carece de aptitud para modificar o repercutir
de algún modo en lo decidido por las instancias de mérito,
incumpliendo el requisito normado por el inciso 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia
del recurso de casación “demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada”. NOVENO.- Que, esta
misma deficiencia se puede observar en relación a la denuncia
descrita en el literal B), pues en este extremo del recurso se alega
la infracción normativa de los artículos VI del Título Preliminar y
427, incisos 1 y 2, del Código Procesal Civil, debido a que la
demandante carece de interés para obrar y legitimidad para obrar.
Sin embargo, el análisis de estas dos condiciones de la acción no
se realiza por el recurrente tomando como base la situación
existente al momento de la interposición de la demanda, como es
correcto, sino de forma antojadiza, tomando como punto de
atención el momento de la celebración del acto jurídico impugnado;
criterio que resulta manifiestamente desestimable; sobre todo si se
tiene en cuenta que, de acuerdo con el artículo 220 del Código Civil
la pretensión de nulidad absoluta puede ser iniciada por cualquiera
que tenga interés en ello. Razón por la cual se incumple una vez
más el requisito previsto por el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil. DÉCIMO.- Que, en cuanto a la denuncia descrita
en el literal C), este Colegiado considera necesario indicar que por
el modo en que ha sido propuesta por la parte recurrente se
evidencia que lo pretendido a través de ella no es obtener una
correcta aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino más
bien acceder a una nueva valoración de los hechos debatidos en el
presente proceso. En efecto, al analizar las alegaciones expresadas
por el recurrente para sustentar esta denuncia se observa que, aun
cuando éstas se fundamentan en la supuesta infracción al
contenido normativo de los artículos 190 y 219, inciso 5, del Código
Civil, en el fondo buscan convencer a esta Suprema Sala que una
correcta apreciación de las pruebas acompañadas a los autos
demuestra –en su opinión– que el acto jurídico contra el cual se ha
dirigido la demanda de nulidad no ha sido simulado, llegando a
afirmar incluso que “no existe en el proceso prueba alguna que
demuestre que haya existido intención de engañar a terceras
personas” o “se ha demostrado la falsedad de [el fundamento de la
demanda]”. Empero, resulta evidente que el análisis de estas
alegaciones exigiría necesariamente una nueva valoración del
caudal probatorio y los hechos debatidos en esta controversia, lo
cual no solo escapa a la competencia de esta Suprema Sala, sino
también al objeto de la casación. Tanto más si se tiene en cuenta
que, luego de valorar el caudal probatorio, las instancias de mérito
han determinado, por el contrario, que existen indicios suficientes
para probar que tal acto fue simulado. UNDÉCIMO.- Que, siendo
ello así, se concluye que la argumentación expresada en este
extremo del recurso de casación no cumple con el requisito exigido
por el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual
se exige para la procedencia del mismo “describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial”, puesto que no se dirige a demostrar una infracción en la
correcta aplicación del derecho objetivo, sino a buscar una
104543
revaloración de los hechos involucrados en el conflicto. Finalmente,
si bien es cierto, la parte recurrente cumple con señalar la
naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio y revocatorio,
debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392
del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado Fernando Patricio
Cornejo Torres, a fojas dos mil setecientos cincuenta y dos, contra
la sentencia de vista de fojas dos mil seiscientos cincuenta y
cuatro, del veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Mirtha Lia Cornejo Cabilla con Serafín Pablo Cornejo Torres y
otros, sobre nulidad de acto jurídico; y, los devolvieron. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez.
SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO.
C-1609306-181
CAS. N° 1325 - 2017 HUÁNUCO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, quince de mayo de dos mil
diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, es
objeto de calificación el recurso de casación interpuesto por la
demandada Silvia Marcel Retiz Hidalgo, a fojas dos mil
setecientos setenta y cinco, contra la sentencia de vista de fojas
dos mil seiscientos cincuenta y cuatro, del veinticuatro de
noviembre de dos mil dieciséis, que confirma la sentencia apelada
de fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, de fojas dos mil
cuatrocientos sesenta y cuatro, que declara fundada la demanda.
SEGUNDO.- Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos
necesarios para el recurso de casación, se debe tener presente
que éste es extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales
se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe presentar
además, una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto
de cada una de las referidas causales, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Que esta exigencia es para lograr los fines de la casación:
nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación
procesal de la justiciable recurrente saber adecuar las agravios que
denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativamente
se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de fojas dos mil setecientos
setenta y cinco, cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i)
Contra la sentencia de vista expedida por la Sala Mixta Permanente
de Huánuco que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto en la norma, pues ésta fue notificada a la recurrente
el doce de enero de dos mil diecisiete, conforme a la constancia del
cargo de notificación de fojas dos mil seiscientos setenta y nueve,
y el referido recurso de casación fue interpuesto el veinticinco de
enero del mismo año, esto es, al noveno día hábil; y, iv) Se ha
acompañado el arancel judicial correspondiente a la interposición
del recurso, a fojas dos mil setecientos setenta y cuatro. CUARTO.-
Que, al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los
cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364, se verifica que el nombrado casacionista
satisface el primer requisito previsto en el inciso uno del referido
artículo, toda vez que no consintió la sentencia de primera instancia
que le fue desfavorable. QUINTO.- Que, para establecer el
cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388°,
la parte recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas o apartamientos del precedente judicial denunciadas.
En el presente caso, denuncia: A) Infracción normativa de los
artículos III, 50°, incisos 2 y 4, 57°, 171° y 178° del Código
Procesal Civil y de los artículos VI y 17° del Código Civil. Alega
que al haberse omitido emplazar en este proceso a la sucesión
intestada de Serafín Cornejo Ramírez, a pesar de que él fue una de
las personas que celebró el acto jurídico impugnado, se ha
vulnerado el contenido de las disposiciones legales invocadas.
Sobre todo si este vicio procedimental ha sido oportunamente
denunciado ante el órgano jurisdiccional, quien se ha rehusado a
enmendar el trámite. B) Infracción normativa del artículo 139°,
inciso 3, de la Constitución Política, del artículo 5° del Código
Procesal Constitucional y de los artículos 122°, incisos 3 y 4,
196°, 197°, 200°, 275° y 276° del Código Procesal Civil. Alega
que la Sala Superior ha incurrido en una valoración probatoria

104544 CASACIÓN
deficiente, pues ha otorgado un tratamiento inadecuado a la prueba
por indicios y no ha cumplido con la ruta técnico procesal que debió
llevarla a tener real certeza de los hechos, toda vez que
“aisladamente efectúa valoración sin llegar a producir conjunción
que determinaría la producción del hecho final” (sic.). Además, al
resolver la controversia, el órgano jurisdiccional no ha expresado
apreciación razonada ni valoración esencial respecto a los puntos
controvertidos fijados por el a quo, a fin de justificar debidamente
sus conclusiones. Agrega que existe abundante material normativo
que, en contraste con lo alegado en las sentencias dictadas por las
instancias de mérito, desbaratan la aplicación de las premisas
utilizadas para estimar la demanda SEXTO.- Que, en relación a la
denuncia descrita en el literal A), es necesario recordar que las
modificaciones introducidas en el artículo 388 del Código Procesal
Civil por la Ley N° 29364, han incorporado a nuestro ordenamiento
procesal un nuevo diseño del recurso de casación, el cual, entre
otras razones, se encuentra sustentado en la necesidad de que la
parte recurrente demuestre expresamente en su recurso que las
denuncias en base a las cuales acude a la Sala de Casación no
son indiferentes o contingentes para la solución de la controversia,
sino que, por el contrario, tienen influencia directa en el sentido de
lo resuelto por las instancias de mérito o, dicho en otros términos,
tienen incidencia sobre la decisión impugnada. De otro modo, de
estar ausente este requisito en el recurso –sea por negligencia o
por carecer de incidencia en lo denunciado– el uso de la casación
resultará inviable. SÉTIMO.- Que, en el presente caso, la
recurrente cuestiona que en este proceso no se haya cumplido con
emplazar a la sucesión de Serafín Cornejo Ramírez, a pesar de
haber sido éste una de las personas que celebraron el acto jurídico
objeto de la pretensión de nulidad. Sin embargo, es necesario tener
en cuenta, en este punto, que la pretensión debatida en los autos
tiene como propósito obtener la nulidad de un contrato de
compraventa celebrado respecto a un bien inmueble que, en su
momento, perteneció al causante, y que, según lo han determinado
las instancias de mérito, fue transferido en forma simulada con la
intención de excluirlo de la masa hereditaria. Por tanto, el ejercicio
de tal pretensión no afecta de ningún modo el interés de los
sucesores, sino que, por el contrario, los beneficiaría, al verse
incrementado el acervo sucesorio; resultando inexistente el agravio
a sus intereses. OCTAVO.- Que, en este orden de ideas, se
determina que este extremo del recurso carece de aptitud para
modificar o repercutir de algún modo en lo decidido por las
instancias de mérito, incumpliendo el requisito normado por el
inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual se
exige para la procedencia del recurso de casación “demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada”.
NOVENO.- Que, en cuanto a la denuncia descrita en el literal
B), este Colegiado considera necesario indicar que el modo en que
ha sido propuesta por la parte recurrente evidencia que lo
pretendido a través de ella no es obtener una correcta aplicación
del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien acceder a una
nueva valoración de los hechos debatidos en el presente proceso.
En efecto, al analizar las alegaciones expresadas por el recurrente
para sustentar esta denuncia se observa que, aun cuando éstas se
fundamentan en la supuesta infracción del contenido normativo de
diversas disposiciones legales (artículo 139°, inciso 3, de la
Constitución Política, del artículo 5° del Código Procesal
Constitucional y de los artículos 122°, incisos 3 y 4, 196°, 197°,
200°, 275° y 276° del Código Procesal Civil), en el fondo pretenden
convencer a esta Suprema Sala de que las premisas fácticas
adoptadas por la Sala Superior se han sustentado en una
apreciación deficiente de las pruebas acompañadas a los autos, la
cuales –en su opinión– son insuficientes para demostrar que el
acto jurídico objeto de impugnación fue celebrado de forma
simulada y en perjuicio de la masa hereditaria. Empero, resulta
evidente que el análisis de estas alegaciones exigen
necesariamente una nueva valoración del caudal probatorio y los
hechos debatidos en esta controversia, lo cual no solo escapa a la
competencia de esta Suprema Sala, sino también al objeto de la
casación. Tanto más si se tiene en cuenta que, luego de valorar el
caudal probatorio, las instancias de mérito han determinado, por el
contrario, que existen indicios suficientes para probar que tal acto
fue simulado. DÉCIMO.- Que, siendo ello así, se concluye que la
argumentación expresada en este extremo del recurso de casación
no cumple con el requisito normado por el inciso 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia
del mismo “describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial”, pues no se dirige a
demostrar una infracción en la correcta aplicación del derecho
objetivo, sino a buscar una revaloración de los hechos involucrados
en el conflicto. Finalmente, si bien es cierto, la parte recurrente
cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio como
anulatorio y revocatorio, debe considerarse que, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de
procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes; en
consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a
la improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Silvia Marcel Retiz Hidalgo, a fojas dos mil
setecientos setenta y cinco, contra la sentencia de vista de fojas
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
dos mil seiscientos cincuenta y cuatro, del veinticuatro de
noviembre de dos mil dieciséis; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Mirtha Lia Cornejo Cabilla con
Serafín Pablo Cornejo Torres y otros, sobre nulidad de acto jurídico;
y, los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema
señora del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO. C-1609306-182
CAS. Nº 1432-2017 TACNA
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA Lima, diez de
agosto de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, es objeto de calificación el recurso de casación
interpuesto por la empresa Productiva Comercializadora Casa
Grande Sociedad Anónima –CASA GRANDE S.A., a fojas ciento
dieciocho, contra la sentencia de vista, de fecha diez de febrero de
dos mil diecisiete, de fojas ciento siete, que confirma la sentencia
apelada, de fecha cuatro de octubre de dos mil dieciséis, de fojas
sesenta y siete, que declara fundada la demanda de otorgamiento
de escritura pública. SEGUNDO.- Que, antes de revisar el
cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es
decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si
es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que, esta exigencia
es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de la justiciable
recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre la casacionista, en la
formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de fojas ciento dieciocho,
cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo
exige el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra la
sentencia expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Tacna que, como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues ésta fue
notificada a la empresa recurrente, el veinticuatro de febrero de dos
mil diecisiete, conforme al cargo de notificación, de fojas ciento
quince; y, el referido recurso de casación fue interpuesto el diez de
marzo de dicho año, es decir, dentro del décimo día de notificada;
y, iv) Se ha adjuntado el arancel judicial respectivo a fojas ciento
diecisiete del expediente principal subsanado a fojas cuarenta y
ocho del cuaderno de casación. CUARTO.- Que, al evaluar los
requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, se verifica que la nombrada casacionista satisface
el primer requisito previsto en el inciso uno del referido artículo,
toda vez que no consintió la sentencia de primera instancia que le
fue desfavorable. QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento
de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388°, la recurrente
debe señalar en qué consisten las infracciones normativas
denunciadas. En el presente caso, denuncia: A) Apartamiento del
IX Pleno Casatorio Civil; argumenta que, no se ha considerado
que en el proceso de otorgamiento de escritura pública si es
posible analizar la validez del acto jurídico, por cuanto no puede
dejar de verificarse si el mismo adolece de un defecto que vicie el
acto jurídico; en consecuencia, no es posible jurídicamente
disponer la formalización de un acto jurídico inválido. Afirma que,
con fecha dos de setiembre de dos mil nueve, se ha efectuado la
modificación parcial del estatuto de la persona jurídica que
representa, modificándose las atribuciones del Gerente General,
expresándose que, para poder disponer de los bienes de los
representados se necesita la autorización expresa e indubitable de
la Junta General de Accionistas, por lo que la Gerenta General no
se encontraba facultada para actuar a nombre de su representada.
SEXTO.- Que, en relación a esta denuncia, este Colegiado
Supremo considera necesario tener en cuenta que, el modo en que
ha sido propuesta por la parte recurrente, evidencia que lo
pretendido a través de ella no es obtener una correcta aplicación
del derecho objetivo al caso concreto o la uniformidad de la
jurisprudencia nacional, sino más bien acceder a un nuevo análisis
de los hechos debatidos en el presente proceso. En efecto, al
analizar las alegaciones expresadas como fundamento de esta
denuncia, se observa que, aun cuando se sustentan en el
apartamiento de los criterios establecidos en el Noveno Pleno
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
Casatorio, en el fondo la parte recurrente pretende persuadir a esta
Sala Suprema respecto a la ineficacia del contrato de compraventa,
que es materia del presente proceso de otorgamiento de escritura
pública, pues alega que la entonces Gerente General, Rosa María
Hacho Quenta, abusando de sus atribuciones se ha irrogado la
representación de la empresa, para suscribir el contrato materia de
otorgamiento, siendo dicho acto ineficaz, conforme lo prevé el
artículo 161° del Código Civil. Sin embargo, este Colegiado
Supremo advierte que la Sala Superior ha absuelto dicho
cuestionamiento habiendo determinado que, el objeto social de la
empresa, es dedicarse a la compraventa de todo tipo de bienes
(muebles o inmuebles), por lo tanto la compraventa del inmueble
materia de controversia (considerando que es un activo realizable)
se habría efectuado en mérito a lo dispuesto en el literal B) del
articulo decimo octavo del Estatuto de la Empresa Productiva y
Comercializadora Casa Grande Sociedad Anónima Cerrada, de
fecha dos de setiembre de dos mil nueve, obrante de fojas
veintiséis, cuyo dispositivo establece como atribución del Gerente
General el dirigir las operaciones de la sociedad, por lo que
tomando en cuenta el objeto social de la empresa, para operativizar
el giro comercial de misma, necesariamente se tuvo que
comercializar tanto bienes muebles e inmuebles u otros, siendo el
caso concreto la venta de una tienda comercial. Es más, se ha
determinado por la instancia de mérito que la propia empresa
demandada no ha desconocido la celebración del acto jurídico
materia de análisis, ni ha cuestionado los depósitos efectuados en
la cuenta bancaria de la empresa; por lo que se concluye que la
representante de la vendedora actuó en calidad de Gerente
General de la empresa demandada, al momento de suscribir el
contrato. SÉTIMO: Siendo así, se desprende que la argumentación
del recurso de casación no cumple con el requisito normado por el
inciso 2 del artículo 388° del Código Procesal Civil, por el cual se
exige para la procedencia del mismo “describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial”, pues no se dirige a demostrar una infracción en la correcta
aplicación del derecho objetivo o el apartamiento de un precedente
judicial, sino busca un nuevo análisis de los hechos involucrados
en el conflicto. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
empresa Productiva Comercializadora Casa Grande Sociedad
Anónima –CASA GRANDE S.A., a fojas ciento dieciocho, contra la
sentencia de vista, de fecha diez de febrero de dos mil diecisiete.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Jacquelin Sabina Fernández Vargas con la empresa Productiva
Comercializadora Casa Grande Sociedad Anónima –CASA
GRANDE S.A., sobre otorgamiento de escritura pública; y, los
devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora
del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANI
LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER,
SÁNCHEZ MELGAREJO. C-1609306-183
CAS. Nº 1434-2017 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO Lima, veintisiete de
junio del dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el demandado
Comercializadora y Representaciones AKY S.R.L (página ciento
noventa y seis), contra el auto de vista de fecha nueve de febrero
de dos mil diecisiete (página ciento sesenta y nueve), que confirmó
el auto de primera instancia, que declaró fundada la pretensión
contenida en la demanda y ordenó llevar adelante la ejecución;
recurso impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser verificados de conformidad con la
modificatoria establecida en la Ley número 29364. SEGUNDO.-
Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley citada, se tiene que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución expedida por la
Primera Sala Comercial Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso. II) Ha sido interpuesto ante la misma Sala Superior, que
emitió la resolución recurrida. III) Ha sido presentado dentro del
plazo que establece el inciso 3° del citado artículo, pues ha sido
notificado con el auto de vista el veintidós de febrero de dos mil
diecisiete y ha interpuesto el recurso el primero de marzo del
mismo año. IV) Cumple con adjuntar el arancel judicial
correspondiente. TERCERO.- En lo referente a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley acotada, se advierte que el recurrente apeló
el Auto de primera instancia que le fuera desfavorable, por lo que
cumple lo dispuesto en el inciso 1° de la norma procesal anotada.
CUARTO.- A que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2°
y 3° del artículo 388 del Código adjetivo, se debe señalar en qué
consisten las infracciones normativas denunciadas. En el presente
caso, el recurrente denuncia: i) Infracción normativa del artículo
155 del Código Procesal Civil Refiere que con fecha 31 de mayo
de 2016, halló en el piso de su inmueble ubicado en el Jirón Río
Chincha, Manzana W, Lote 06, Interior 01, Asociación Provivienda
Garay, San Juan de Lurigancho, la cédula de notificación que
104545
contenía la Resolución N° 06. Indica que nunca ha recibido ninguna
notificación sobre el proceso judicial de la forma en que lo establece
el artículo 159 del Código Procesal Civil, por lo que considera que
se ha vulnerado su derecho constitucional a la defensa. Arguye que
cuando entra al sistema de Consulta de Notificaciones Judiciales
pudo leer que la Resolución N° 01 le habría sido notificada el 16 de
marzo de 2015 y que el sistema hace referencia a que la materia
sería una medida cautelar; sin embargo, refiere que nunca ha sido
notificado con ninguna medida cautelar en el presente proceso y
menos con una que contenga 71 folios. Asimismo, refiere que del
sistema de Consulta de Expedientes Judiciales se desprende que
existe la Resolución N° 01 la cual no le ha sido notificada y de la
cual se desprende en la parte in fine: “AL TERCER Y CUARTO
OTROSIES: Téngase presente y cumpla el asistente de
notificaciones con desglosar del cuaderno cautelar los seis títulos
valores y adherirlos al cuaderno principal bajo responsabilidad”,
por lo que arguye que de ese párrafo se puede deducir que existió
un incidente cautelar, hecho que según manifiesta no le fue
notificado; por lo que considera que eso es una violación a su
derecho de defensa que le ha generado indefensión. ii) Infracción
normativa del artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil
Indica que la Resolución N° 5 en su primer considerando hace
referencia “que subsisten los fundamentos que sirvieron para
admitir a trámite la demanda interpuesta al cumplir los requisitos
establecidos en los artículos 424° y 425° del Código Procesal Civil
y al contar con seis (06) Letras de Cambio, insoluto, Títulos Valores
estos, que contienen unas obligaciones cierta, expresas y
exigibles”, por lo que considera que el Juzgado está resolviendo de
forma genérica, vulnerando el derecho que los asiste de una
resolución debidamente sustentada y motivada, ya que omite
precisar cuál es el detalle individual de cada una de las seis letras
de cambio; asimismo, refiere que la sentencia no contiene parte
expositiva. Arguye que de acuerdo a lo establecido por el Tribunal
Constitucional en el fundamento 4.4.4 inciso d) del Expediente N°
3433-2013-PA/TC, la insuficiencia de la fundamentación radica en
que por la cuantía que pretende el ejecutante el Juzgado debió ser
más prolijo al momento de expedir el auto y detallar por lo menos
cada una de las cambiales puestas a cobro, por lo que esta falta de
motivación les genera indefensión. QUINTO.- Previo a la
verificación de los requisitos de procedencia, debe indicarse lo
siguiente: 1. La casación es el recurso extraordinario que tiene
como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen
fin al proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al
orden público subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que la
ley concede a las partes después de haberse cumplido con el
principio de la doble instancia. Se trata de un recurso porque es un
medio de “transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta
extraordinario por estar limitados los motivos para su interposición,
“por ser limitadas las resoluciones judiciales contra las que puedan
interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la existencia del vicio
denunciado”3. 3. La casación impide reexaminar el íntegro de la
sustancia debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción de
derecho que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los
casos que tengan que ver con la relación procesal, los errores in
procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye una
tercera instancia judicial. 4. Finalmente, cuando la norma alude a
infracción normativa hace referencia a las equivocaciones que
pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión4, debiéndose señalar que cuando se indica que
debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Son estos los parámetros que se tendrán en cuenta al
momento de analizar el recurso. SEXTO.- Del examen de la
argumentación expuesta por el recurrente se advierte que no se
cumple con los requisitos exigidos en los numerales 2° y 3° del
artículo 388 del Código referido, pues: 1. El recurrente hace
referencia que nunca ha sido notificado con ninguna medida
cautelar, sobre el particular debe tenerse presente que el artículo
637 del Código Procesal Civil hace referencia a que la solicitud
cautelar es concedida o rechazada sin conocimiento de la parte
afectada en atención a los fundamentos y prueba de la solicitud. 2.
Asimismo, se desprende de la cédula de notificación que obra en
foja setenta y cinco que el recurrente fue notificado el 16 de marzo
de 2015 en la dirección Manzana D, Lote 29, La Planicie- San Juan
de Lurigancho con la Resolución N° 01 de fecha 29 de enero de
dos mil quince, anexándose la resolución N° 1 que admite la
demanda y los anexos (letras de cambio), esto conforme el sello de
recepción que consta en la cédula de notificación. Asimismo,
conforme las letras de cambio que obran a foja cincuenta y dos
hasta la foja cincuenta y ocho se desprende que el recurrente fijó
su domicilio en Manzana D, Lote 29, La Planicie, San Juan de
Lurigancho; en ese sentido se tiene que el demandado fue
debidamente notificado con la Resolución N° 01 (Auto Admisorio)
3. En cuanto a la falta de motivación del Auto Final contenido en la
Resolución N° 05 y teniendo en cuenta que el recurrente no realizó
contradicción alguna, se tiene que la citada resolución cumple con
sustentar su fallo en concordancia con las normas aplicables, no

104546 CASACIÓN
siendo necesario describir cada una de las cambiales para cumplir
su propósito. Asimismo, habiendo sido notificado el recurrente con
el auto admisorio y las copias de las cambiales y habiendo tenido
la oportunidad de contradecir y posteriormente apelar, se tiene que
no se ha menguado su derecho a la defensa. SÉTIMO.- Que,
respecto a la exigencia prevista en el inciso 4° del referido artículo
388, si bien el recurrente cumple con indicar que su pedido
casatorio es anulatorio; ello no es suficiente, en virtud a lo dispuesto
en el artículo 392 del Código adjetivo, norma que prescribe que los
requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son
concurrentes. Por estas consideraciones y de conformidad con la
precitada norma: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Comercializadora y
Representaciones AKY S.R.L (página ciento noventa y seis),
contra el auto de vista de fecha nueve de febrero de dos mil
diecisiete; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Banco Financiero del Perú, sobre obligación de dar
suma de dinero. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Calderón Puertas. Por impedimento del señor Juez
Supremo Távara Córdova, licencia de la señora Juez Supremo
Tello Gilardi y vacaciones del señor Juez Supremo Sánchez
Melgarejo, integran esta Sala Suprema los señores Jueces
Supremos Miranda Molina, De La Barra Barrera y Céspedes
Cabala. S.S. DEL CARPIO RODRÍGUEZ, MIRANDA MOLINA,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA.
1 Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2 Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3 Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4 “Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1609306-184
CAS. Nº 1461-2017 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, doce de julio de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Kelly Espinoza Arroe de fecha 09 de
marzo de 20171, contra la sentencia contenida en la Resolución
número cuatro del 02 de febrero de 20172, que confirmó la sentencia
apelada del 04 de noviembre de 20153, que declaró fundada la
demanda de desalojo por ocupación precaria; por lo que debe
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificados mediante Ley número
29364. Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes
mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en algunas
legislaciones, se señalan como fines del recurso de casación los que
resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la correcta
observancia (correcta interpretación y aplicación) de la norma
jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades
de los jueces en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii)
Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de
decisión, por ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación
de determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera
(ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii)
Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en la
emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el
derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de logicidad).
iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del proceso en
general, cual es, la de obtener justicia en el caso en concreto,
cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la controversia en
sistemas como el nuestro, en el que tratándose del derecho material
no cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero.-
Así también, es menester recalcar para los efectos del presente
caso, el recurso de casación es un medio de impugnación
extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas por
la Corte Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede
versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al
Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de
hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido proceso o
infracción de las formas esenciales para la validez de los actos
procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la apreciación
probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es
tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, a través de la modificación
efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil por el artículo 1
de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo de 2009, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
Quinto.- El término “infracción” por su carácter genérico da
flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de fondo del
recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso de
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
casación por infracción de la Ley cuando el fallo contenga:
interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las
leyes y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación
del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate
en casación se desplace al terreno de los hechos6. Sexto.- Cuando
se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo
del artículo 400 del Código Procesal Civil, que prescribe: “la decisión
que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al Pleno
Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado por otro
precedente”. Sétimo.- Respecto a los requisitos de admisibilidad
descritos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se verifica que
la recurrente ha interpuesto recurso de casación: i) Contra la
sentencia de vista expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que como órgano jurisdiccional de segundo grado
pone fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano que emitió la sentencia
impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada con la
sentencia, cuyo cargo de notificación obra a fojas quinientos
veintisiete; y, iv) Adjunta arancel judicial conforme a ley. Octavo.- En
lo referente a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, se advierte que la casante cumple con
lo establecido en el inciso 1), puesto que, impugnó la sentencia de
primera instancia que le fue desfavorable. Noveno.- Para establecer
el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del precitado artículo 388 del
Código Adjetivo, se debe señalar en qué consiste la infracción
normativa. En efecto, la impugnante denuncia: a) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 911 del Código
Civil y artículos 585 y 586 del Código Procesal Civil. Refiere que
la interpretación que la Primera Sala Civil debió realizar en la
resolución impugnada es reconocer la calidad de legítima poseedora
a la recurrente, como ex conviviente del vendedor de la demandante,
y por tanto, con derecho para permanecer en el inmueble materia de
litis. b) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado. Alega que la Sala no ha
esgrimido fundamentos contundentes para sustentar su decisión de
que la recurrente tiene la condición de precaria, aún cuando ha
demostrado que fue el mismo vendedor de la demandante, quien
permitió el ingreso de ella por tener la condición de conviviente. La Sala
debió esperar que se resuelva su proceso de unión de hecho, para
dilucidar lo que es materia de controversia. Décimo.- El argumento
sostenido por la recurrente en sus causales casatorias descritas en los
acápites a) y b), no cumplen con lo establecido en los inciso 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, al no describir de manera clara y
concreta la incidencia directa de la causal denunciada en la sentencia
impugnada, por cuanto en el fondo lo que pretende la demandada es
provocar que esta Sala Casatoria se convierta en una tercera instancia
y vuelva a examinar los fundamentos de hecho, así como revalorar los
medios probatorios presentados en autos, a pesar que las instancias
han determinado que la demandante demostró tener título suficiente
que acredita la propiedad sobre el predio materia de litis; sin embargo,
la casante no ha justificado la posesión que mantiene sobre el bien
materia de controversia con ningún medio probatorio o sentencia judicial
firme oponible al derecho de la accionante, solo limita su defensa en
sostener que fue ex conviviente del vendedor de la demandante y que
está en proceso su demanda de declaración de unión de hecho; en ese
sentido, del Sistema Integrado Judicial SIJ se aprecia que el Juez del
Décimo Sexto Juzgado de Familia de la Corte Superior de Lima, ha
declarado infundada la demanda interpuesta por la recurrente, la misma
que ha sido apelada por esta, lo cual acredita que no cuenta con
sentencia firme que acredite su versión. Siendo así, la causal casatoria
no cumple con los requisitos de fondo del recurso de casación, por lo
que debe desestimarse. Décimo Primero.- Acerca de la exigencia
prevista en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la
recurrente cumple con señalar su pedido casatorio pidiendo se revoque
la sentencia impugnada, lo que no es suficiente para amparar el
presente recurso; por tanto, debe procederse conforme lo establecido
en el artículo 392 del Código Adjetivo. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artículo 388 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Kelly Espinoza
Arroe de fecha 09 de marzo de 2017; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en los seguidos por Ana Micaela Gonzalez Álvarez, sobre desalojo por
ocupación precaria; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER,
SÁNCHEZ MELGAREJO.
1 Ver fojas 544
2 Ver fojas 514
3 Ver fojas 409
4 Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6 Idem
C-1609306-185
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
CAS. Nº 1464-2017 AREQUIPA
RESOLUCIÓN DE CONTRATO Lima, veintiocho de junio de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de
casación interpuesto a fojas doscientos noventa y nueve, por
Rolando Gregorio Fernández Cáceres y Gloria María Salas
Riveras de Fernández, contra el auto de vista del 19 de enero
de 2017, obrante a fojas doscientos veintiocho, que confirma el
auto apelado de fojas ciento ochenta y nueve, del 25 de julio de
2016, que declara fundada la solicitud de declaración de abandono
del proceso; en los seguidos con Jackelyn Gallegos Barriga, sobre
resolución de contrato; por lo que deben examinarse los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículo 387 y 388 del Código Procesal
Civil y su modificatoria mediante Ley número 29364. SEGUNDO:
Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la ley citada, se
advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias,
esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante el órgano que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado
con la resolución recurrida, pues se verifica que a los recurrentes
se le notificó la resolución impugnada el primero de febrero del
presente año y el recurso de casación se interpuso el catorce de
febrero del mismo año; y, iv) Ha cumplido con adjuntar el pago
de la tasa judicial a fojas doscientos noventa y siete. TERCERO:
Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de
casación tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido
casatorio, si es revocatorio o anulatorio. CUARTO: En ese orden
de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos
de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley mencionada: a)
Se advierte que los recurrentes no consintieron la resolución de
primera instancia que fue desfavorable a sus intereses, según fluye
del recurso de apelación, obrante a fojas doscientos tres, por lo
que cumple con este requisito. b) En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2, del artículo 388 citado,
se tiene que los recurrentes denuncian las siguientes infracciones:
i) Infracción normativa del artículo 346 del Código Procesal
Civil. Alega que al confirmase la sentencia de primera instancia, no
se ha realizado un análisis correcto del plazo de reserva concedido
en la Resolución número 01-2014 del 27 de octubre de 2014,
obrante a fojas cincuenta y nueve, pues claramente se señaló
que dicho plazo de 15 días no solo era para presentar la medida
cautelar, sino para inscribir dicha solicitud, lo cual no sucedió en el
plazo otorgado, por las diferentes observaciones que se realizaron
en registros públicos; en ese sentido, no resulta de aplicación lo
dispuesto en el artículo denunciado, debiéndose determinar la
insubsistencia y nulidad de todo lo actuado desde verificado el
vicio procesal. ii) Infracción de los incisos 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, así como del artículo
386 del Código Procesal Civil. Refiere que no se consideró que
después de vencido el plazo de los quince días otorgado como
reserva, la continuación de la presente acción le correspondía al
Juez, lo cual no se le puede atribuir a los demandantes. QUINTO:
Que, analizando las alegaciones expuestas en los literales i) y
ii), se advierte que en el recurso de casación no describe con
claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese
incurrido la Sala de mérito, así como tampoco se encuentra
demostrada la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, observándose un recurso de casación que persigue
en realidad que se realice una nueva calificación de los hechos y
revaloración de los medios probatorios y así obtener una nueva
decisión favorable a la parte recurrente, sin tomar en cuenta que
el recurso de casación no se constituye en una tercera instancia
donde se puedan ventilar tales circunstancia por ser contrario a sus
fines. Este Tribunal Supremo no puede dejar de mencionar que la
resolución de mérito se encuentra debidamente sustentada tanto
fáctica como jurídicamente, explicando detalladamente las razones
de su decisión. Debe indicarse que la interposición del recurso de
casación no debe implicar una simple expresión de los hechos, ni
la sola cita de varios artículos del Código Procesal Civil, en este
caso; sin sustentar razonablemente en qué consiste la infracción
y su vinculación con la decisión, lo cual hace que el recurso sea
deficiente, por lo que no puede prosperar y debe desestimarse.
SEXTO: No obstante, cabe señalar que los argumentos expuestos,
ya han sido contestados por la Sala Superior, como se puede
verificar en su considerando 4.9 de la impugnada, por lo que no
cabe que esta Sala Suprema vuelva a debatir lo ya decidido.
104547
Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo
392 del Código mencionado: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 14 de febrero de 2017, interpuesto
a fojas doscientos noventa y nueve, por Rolando Gregorio
Fernández Cáceres y Gloria María Salas Riveras de Fernández;
MANDARON a publicar la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en los seguidos con Jackelyn Gallegos
Barriga, sobre resolución de contrato; y los devolvieron. Por licencia
de la señora Jueza Suprema Tello Gilardi, y vacaciones del señor
Juez Supremo Sánchez Melgarejo, integran esta Suprema Sala
los señores Jueces Supremos De la Barra Barrera y Céspedes
Cabala. Interviene como ponente el señor Juez Supremo Távara
Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, DEL CARPIO RODRIGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1609306-186
CAS. Nº 1515-2017 LIMA
Desalojo por Ocupación Precaria Lima, trece de octubre de dos mil
diecisiete. VISTOS; con la razón de secretaría, por cumplido el
mandato ordenado por esta Sala Suprema mediante resolución de
fecha veintiséis de mayo del presente año; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el
recurso de casación de fecha siete de marzo de dos mil diecisiete,
interpuesto a fojas doscientos veintiuno por Diego Juan Aníbal
Montenegro Martínez, contra la sentencia de vista de fecha
veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos, que Confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha veintiocho de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
ciento cuatro, que declaró Fundada la demanda, con lo demás que
contiene; en los seguidos por Juan Carlos Montenegro Valderrrama
y otra, sobre desalojo por ocupación precaria; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N°
29364. Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código mencionado, se advierte
que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se
recurre una resolución expedida por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificada
con la resolución recurrida, pues se verifica que fue notificado el
día veintiuno de febrero de dos mil siete y el recurso de casación se
formuló el día siete de marzo de ese mismo año; y, iv) Cumple con
pagar el arancel judicial respectivo, al haber sido subsanado.
Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso
de casación tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido
casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de
ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. 1. Respecto
a lo establecido en el inciso 1 del artículo señalado, el impugnante
no dejó consentir la resolución de primera instancia que le fue
adversa, por lo que cumple con este requisito. 2. En cuanto a la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del
artículo 388 del Código citado, se tiene que el recurrente denuncia:
a) Infracción normativa por “causal de apartamiento del
precedente judicial” (sic), en específico el precedente tercero.
Sostiene que la Sala Superior se aparta inmotivadamente del IX
Pleno Casatorio Civil, pues desde su escrito de contestación de la
demanda, ha manifestado que nunca recibió invitación alguna para
conciliar, y estando que se ha vulnerado su derecho a la defensa,
ha negado la validez del Acta de Conciliación; y de conformidad
con lo prescrito en el artículo 5 de la Ley N° 26872 - Ley de
Conciliación Extrajudicial, es deber del Juez, verificar si se ha
llevado a cabo válidamente el proceso de conciliación; manifiesta
que frente a este hecho interpuso una denuncia ante el Ministerio
de Justicia y Derechos Humanos contra el Centro de Conciliación,
el mismo que resolvió iniciar un procedimiento administrativo
sancionador, sancionando a la referida institución así como a la
conciliadora; razón por la cual en el presente caso, existe una
nulidad manifiesta de dicha acta, pues el acto jurídico plasmado en
esa acta no ha podido manifestar su voluntad, ni de manera
expresa ni tácita, pues nunca tuvo conocimiento de la existencia
del proceso conciliatorio, sino después de ser notificado con la
demanda, por lo que se deberá declarar improcedente la misma,
por causa de manifiesta falta de interés para obrar (conforme lo
prescribe el artículo 6 de la Ley de Conciliación). b) Infracción
normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado. Señala, que el Ad quem, manifiesta que el

104548 CASACIÓN
contrato de arrendamiento no ha quedado perfeccionado conforme
lo establece el artículo 1373 del Código Civil, que indica: “El
contrato queda perfeccionado en el momento y lugar en que la
aceptación es conocida por el oferente.”; empero, siempre ha
sostenido que la oferta del demandante, fue aceptado por su señor
padre (sin que sea necesario la firma concreta de un documento,
conforme lo prescriben los artículos 1351 y 1352 del Código Civil),
lo que no ha sido tomado en consideración; sin embargo, se hace
referencia a la Carta Notarial, enviada por el actor a su persona, en
donde se le dice que no se ha suscrito instrumento alguno; lo cual
es totalmente cierto y tal como siempre lo ha afirmado, nunca se
suscribió un documento de manera formal, sin embargo, el
demandante (en su Carta Notarial) omite precisar que existe un
acuerdo verbal entre él y su señor padre. Asimismo, es preciso
señalar y conforme se puede verificar de todo lo actuado en el
presente proceso, en relación al acuerdo verbal de arrendamiento,
la parte demandante jamás lo ha negado (expresando así, una
aceptación tácita), lo cual no ha sido merituado por el Colegiado
Superior. Quinto: Que, con relación a la denuncia descrita en el
“literal a)”, debe señalarse que no se advierte apartamiento
alguno del IX Pleno Casatorio Civil, Casación N°
4442-2015-Moquegua publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el
día dieciocho de enero de dos mil diecisiete, siendo que el pleno en
mención se refiere al proceso de otorgamiento de escritura pública,
y lo discutido en la presente causa es el desalojo por ocupante
precario, siendo pertinente aplicar el Cuarto Pleno Casatorio Civil
- Casación N° 2195-2011-UCAYALI de fecha trece de agosto de
dos mil doce, en tal sentido de por sí la denuncia debe desestimarse;
sin perjuicio de lo expuesto, y atendiendo a los argumentos
esgrimidos por el recurrente respecto a la nulidad de oficio que
debió declarar la Sala Superior al Acta de Conciliación presentada
por los demandantes, se advierte que no la consideró pertinente,
más bien señaló en la sentencia recurrida con relación a este tema
en el considerando décimo primero lo siguiente: “(…) es menester
tener en cuenta que el Acta de Conciliación es un acto jurídico, y
como tal, es válido si reúne los requisitos establecidos por ley, en
tanto que, el cuestionamiento que plantea el demandado en torno
a su validez no es procedente hacerlo valer en este proceso, sino
en vía de acción, conforme así lo ha dejado establecido en la parte
in fine del artículo 16-A, de la Ley de Conciliación N° 26872,
modificada por el Decreto Legislativo 1072. Por lo tanto, mientras
no exista resolución judicial firme que declare la invalidez de dicha
Acta de Conciliación, ésta surte todos su efectos jurídicos (…)”
(sic), en tal sentido lo que se pretende en realidad con esta
denuncia es revertir lo resuelto por el Ad quem, labor que no resulta
posible de realizar en sede casatoria por ser contraria a sus fines.
Sexto: En relación al agravio descrito en el literal “b)”, debe
desestimarse pues muy por el contrario a lo señalado por el
impugnante, si han tenido en cuenta lo denunciado por el
recurrente, tanto el A quo como el Ad quem, que han determinado
que el documento presentado por el recurrente no ha quedado
perfeccionado a tenor de lo señalado por el artículo 1373 del
Código Civil (considerando noveno de la sentencia recurrida) y que
en aplicación del artículo 1385 inciso 1 del Código mencionado, los
correos que mencionan solo acreditan la emisión de una oferta por
parte del demandante que caducó al no haber sido seguidamente
aceptada, prueba de ello es que el contrato presentado no ha sido
suscrito por ninguna de la partes, más aún, si el denunciado civil
Segundo Diógenes Montenegro Montenegro no ha ofrecido medio
probatorio alguno que acredite el pago de la renta mensual
(considerando catorce punto dos de la sentencia apelada), ni
ofrecimiento de pago; más aún han dado el mérito correspondiente
a la Carta Notarial; siendo así, se advierte que las sentencias de
mérito, se encuentran suficientemente motivadas tanto fáctica
como jurídicamente, con sujeción al mérito de lo actuado, a lo
señalado por las partes del proceso, a los medios probatorios
obrantes en autos y en consonancia con los puntos controvertidos
fijados, no observándose vulneración alguna al debido proceso, al
deber de motivación, a la tutela jurisdiccional efectiva, ni mucho
menos al derecho de defensa. Por los fundamentos expuestos y
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a
fojas doscientos veintiuno, por Diego Juan Aníbal Montenegro
Martínez, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos por Juan Carlos
Montenegro Valderrrama y otra, sobre desalojo por ocupación
precaria. Por vacaciones del señor Juez Supremo Calderón
Puertas integra este Supremo Tribunal la señora Jueza Suprema
Céspedes Cabala. Interviene como ponente el Señor Juez
Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ
LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, SÁNCHEZ MELGAREJO,
CÉSPEDES CABALA. C-1609306-187
CAS. Nº 1570-2017 HUANCAVELICA
Desalojo por ocupación precaria Lima, tres de julio de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Ana Paco de Gonzáles de fecha
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
veintitrés de febrero de dos mil diecisiete (fojas cuatrocientos
setenta), contra la sentencia de vista del siete de febrero de dos mil
diecisiete (fojas cuatrocientos cincuenta y seis), que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha treinta de marzo de dos mil
quince, que declara fundada en parte la demanda (fojas trescientos
veintidós); por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en la Ley N° 29364. Segundo.- En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364, se tiene que el presente recurso cumple con dichos
requisitos, esto es: i) Se recurre una sentencia que en revisión
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Huancavelica que emitió la resolución
impugnada y elevó los actuados; iii) Ha sido interpuesto dentro del
plazo de diez días que establece la norma, pues la resolución
impugnada fue notificada el diez de febrero de dos mil diecisiete; y
el recurso fue presentado el veintitrés de febrero del mismo año; iv)
La recurrente se encuentra exonerada del pago del arancel judicial.
Tercero.- En lo referente a los requisitos de procedencia previstos
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
acotada, se advierte que la recurrente impugnó la sentencia de
primera instancia que le fue desfavorable a sus intereses,
cumpliendo con lo dispuesto por el inciso 1) de la acotada norma.
Cuarto.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2 y 3
del precitado artículo 388 del Código adjetivo, se debe señalar en
qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso, la impugnante formula las siguientes denuncias: i)
Infracción al debido proceso por afectación del derecho de
Tutela Procesal y Jurisdiccional Efectiva a que se refiere el
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado
y el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
Sin señalar algún sustento con relación a este agravio. ii)
Infracción normativa del artículo 911 del Código Civil.
Sosteniendo que, conforme a esta norma, la posesión precaria es
la que se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha
fenecido, siendo así que por una inadecuada aplicación de la
norma, la Instancia Superior asume que el que el título de la
demandada sobre el denominado sótano, habría fenecido con la
transferencia que le hiciera a favor de su hijo Edgar Gonzáles
Paco, no obstante que en dicho documento no se menciona que la
transferencia incluya el sótano. iii) Inobservancia del IV Pleno
Casatorio Civil (fundamentos 50 al 60). Refiriendo que, el
proceso de desalojo por ocupación precaria, no es la vía para
determinar o resolver en definitiva el derecho de propiedad, sino la
validez de la restitución de la posesión en base a cualquier título
válido y suficiente que la justifique, frente a la ausencia de título o
fenecimiento del que tuvo la parte ocupante, que por su naturaleza
debe ser de elemental probanza y dilucidación. Quinto.- Que, la
casación es el recurso extraordinario que tiene como objeto que la
Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso y que
contienen vicios de derecho que interesan al orden público
subsanar. En esa perspectiva se tiene que: 1. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después de
haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de
un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de
los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los
motivos para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones
judiciales contra las que puedan interponerse”2 y porque su estudio
“se limita a la existencia del vicio denunciado”3. Desde esa
perspectiva Devis Echandía ha señalado que las limitaciones que
presenta el recurso tiene tres aspectos: “1) En cuanto a las
sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga para
alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda
instancia y en lo civil además para las que dicten en única instancia
en procesos de responsabilidad civil contra jueces (...); 2) En
cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan
ser revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas;
y, 3) En cuanto a las facultades de la Corte en el examen y decisión
del recurso, pues no puede examinar errores de la sentencia que el
recurrente no acuse ni por causales que la ley no contemple.”4 2.
El recurso es analizado y resuelto por la Corte Casatoria, la que, a
diferencia de su antecedente el Tribunal de Casación, pertenece al
órgano jurisdiccional y se encuentra ubicada en la cúspide del
aparato. Ella administra justicia a los particulares, bajo la salvedad
de que sólo lo hace en los casos en que sirva al interés público y
juzgando no el mérito de la controversia, sino la sentencia de
apelación5 o, como dice Calamandrei, “administra justicia a los
particulares sólo en los límites en que ello puede servirle para
conseguir su fin de unificación de la jurisprudencia6”. 3. La casación
impide reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan que ver
con la relación procesal, los errores in procedendo o el control de la
logicidad) y por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4.
Entre el ius litigatoris y el ius constitutionis, la casación optó por
éste último. Es decir, lo que le interesa no es (fundamentalmente)
subsanar el error que pudiera estar perjudicando a una de las
partes, sino evitar los errores de alcance general. De ahí que
Calamandrei advirtiera que sólo cuando el interés individual y el
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
público concordaran podía accederse a la casación . 5. Asimismo, 7
cuando la norma alude a infracción normativa hace referencia a las
equivocaciones que pudieran existir en la sentencia impugnada
sobre la correcta aplicación del derecho objetivo, las que deben
describirse con claridad y precisión8. 6. Finalmente, cuando indica
que debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Teniendo en cuenta estos parámetros, se procede a
emitir el pronunciamiento respectivo. Sexto.- Del examen de la
argumentación expuesta por la recurrente se advierte que las
causales denunciadas no cumplen con los requisitos exigidos en
los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código referido, en tanto
que los argumentos expuestos tienen por finalidad, se vuelva a
valorar el material probatorio y se le de interpretación que a criterio
de la recurrente debió de realizar la Sala con el fin de obtener una
decisión que le resulte favorable, lo cual no es posible, máxime
cuando la instancia ha establecido como juicio de hecho que
feneció el dominio real de la demandada sobre el bien materia de
litis. Así, son los Juzgadores los llamados a resolver la causa con
independencia de acuerdo a los artículos 138 y 139 inciso 2 de la
Constitución Política del Perú, así como los llamados a valorar la
prueba a tenor del artículo 197 del Código Procesal Civil, pues de
conformidad con este último dispositivo todos los medios
probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando
su apreciación razonada, siendo que sólo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión, lo cual se advierte que la instancia de mérito ha realizado;
no observándose vulneración de las normas y del precedente
invocado, más por el contrario, se verifica que se ha respetado el
derecho al debido proceso pues, ha ejercido sin restricción alguna
su derecho de defensa, y su derecho a ofrecer los medios
probatorios que consideró pertinentes. Sétimo.- Respecto a la
exigencia prevista en el inciso 4 del referido artículo 388, si bien la
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
revocatorio, no es suficiente para atender el recurso materia de
calificación; en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código
adjetivo, norma que prescribe que los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes. Por las razones
expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Ana Paco de Gonzáles de fecha veintitrés de febrero
de dos mil diecisiete (fojas cuatrocientos setenta), contra la
sentencia de vista del siete de febrero de dos mil diecisiete (fojas
cuatrocientos cincuenta y seis); DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Olga Escobar Taipe, sobre
desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater. S.S. TÁVARA
CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ MELGAREJO.
1 Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2 Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3 Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4 Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5 Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6 Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7 Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
8 “Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1609306-188
CAS. Nº 1589-2017 HUAURA
TERCERÍA PREFERENTE DE PAGO
Lima, diez de agosto de dos mil diecisiete. VISTOS, con sus
acompañados; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, se procede
a calificar el recurso de casación interpuesto por los demandados
Rosa Mercedes Chen Guarniz y Luís Francisco Chen Guarniz, a
fojas novecientos cincuenta y ocho, contra la sentencia de vista, de
fecha veinte de febrero de dos mil diecisiete, de fojas novecientos
diecisiete, que revoca la sentencia apelada, de fecha doce de
marzo de dos mil catorce, de fojas setecientos diez, que declara
infundada la demanda; reformándola la declara fundada; en
consecuencia, declara el derecho preferente de pago a favor de la
parte demandante, Banco Internacional del Perú Interbank. Por lo
que, corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con
los requisitos que exigen los artículos 386°, 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que
104549
estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir,
se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i)
en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Debe presentar además, una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas
causales, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. Que, esta exigencia es para lograr
los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico.
Siendo así, es obligación procesal de los justiciables recurrentes
saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que para
la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas
en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no
está facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para
integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta
y explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los
defectos en que incurre la parte casacionista, en la formulación
del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido, se
verifica que el recurso de casación cumple con los requisitos
para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
toda vez que se interpone: i) Contra la sentencia expedida por la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso;
ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en
la norma, pues ésta fue notificada a los recurrentes, el veintiséis
de febrero de dos mil diecisiete, conforme a la constancia del
cargo de notificación, de fojas novecientos treinta y cuatro, y el
referido recurso de casación fue interpuesto el ocho de marzo de
dicho año, es decir, al noveno día hábil de notificados; y, iv) Se
ha adjuntado el arancel judicial respectivo, a fojas novecientos
treinta y siete del expediente principal, subsanado a fojas sesenta
y ocho del cuaderno de casación. CUARTO.- Que, al evaluar
los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, se verifica que no le es exigible el inciso primero
del referido artículo a los recurrentes, pues la sentencia de primera
instancia le fue favorable. QUINTO.- Que, para establecer el
cumplimiento de los incisos 2, 3 y 4 del precitado artículo 388°,
los recurrentes deben señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. En el presente caso, la parte recurrente
denuncia: A) Infracción normativa del artículo 139°, inciso 5
de la Constitución Política del Perú. Alega que se ha vulnerado
el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
pues no se ha dilucidado cuál de los derechos contrapuestos tiene
preferencia de pago sobre la base de la naturaleza de los créditos
del que las partes son titulares. B) Infracción normativa de los
artículos 726° del Código Procesal Civil, 25° de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos y el apartamiento de lo
resuelto por el Tribunal Constitucional expediente número
0422-2013-PA/TC. Señala que no se ha tomado en cuenta que,
cuando un bien inmueble se encuentra afectado por dos créditos,
la preferencia de pago de los mimos depende de la naturaleza
de los créditos; y, en el presente caso los créditos de la parte
recurrente deriva de obligaciones alimentarias que tienen prioridad
sobre los créditos de la hipoteca. SEXTO.- Que, examinadas
las alegaciones descritas en el ítem A) del quinto considerando,
referida a la indebida motivación, se debe señalar que dicho
argumento carece de base real, por cuanto de la revisión de
autos se verifica que el Ad quem se ha pronunciado sobre lo que
es materia de controversia, esto es, la preferencia de los créditos
impagos, determinando que el crédito del tercerista es de fecha
anterior al crédito de los demandados, como se verifica de los
Registros Públicos, por lo que debe amparase la demanda; siendo
así, carece de sustento lo alegado por los recurrentes. SÉTIMO.-
Que en cuanto a la denuncia descrita en el ítem B) del quinto
considerando de la presente resolución, se advierte que ésta
no ha sido materia de contradictorio en la etapa postulatoria del
proceso; por consiguiente, no puede ser incorporada en casación
toda vez que éste Supremo Tribunal no tiene la calidad de
instancia de mérito, no resultando amparable la misma. Asimismo,
esta Sala Suprema no puede dejar de advertir que el origen de
la deuda respecto a una presunta obligación alimentaria, en
que se sustenta la tercería, se origina en una conciliación entre
quienes son demandados en el proceso de ejecución de garantías.
OCTAVO.- Que, en conclusión, los impugnantes no han cumplido
con los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2 y
3 del artículo 388° del Código Procesal Civil, al no haber descrito
con claridad y precisión las infracciones normativas invocadas;
menos aún han demostrado la incidencia directa que tendrían
aquéllas sobre la decisión impugnada. Finalmente, si bien es
cierto, cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio
como anulatorio y/o revocatorio, debe considerarse que, en virtud
a lo dispuesto en el artículo 392° del Código adjetivo, los requisitos
de procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes;
en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da
lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por los
demandados Rosa Mercedes Chen Guarniz y Luís Francisco

104550 CASACIÓN
Chen Guarniz, a fojas novecientos cincuenta y ocho, contra la
sentencia de vista, de fecha veinte de febrero de dos mil diecisiete;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Banco Internacional del Perú INTERBANK con Rosa Mercedes
Chen Guarniz y otros, sobre tercería preferente de pago; y, los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANI
LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER,
SÁNCHEZ MELGAREJO. C-1609306-189
CAS. Nº 1600-2017 HUAURA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, veinticinco de agosto de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, es objeto de calificación el recurso de casación interpuesto
por la demandante Mercedes Manuela Salas Bueno, de fecha
dieciséis de marzo de dos mil siete, de fojas trescientos sesenta y
seis, contra la sentencia de vista, del veintitrés de febrero de dos
mil diecisiete, de fojas trescientos cuarenta y uno, que confirma
la sentencia apelada, de fecha dieciocho de abril de dos mil
dieciséis, que declara infundada la demanda de nulidad de acto
jurídico. SEGUNDO.- Que, antes de revisar el cumplimiento de
los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal
y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para
su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar
en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción
normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada. Que, esta exigencia es para lograr los
fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico.
Siendo así, es obligación procesal de la justiciable recurrente
saber adecuar las agravios que denuncia a las causales que para
la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas
en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar
o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita
la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos
en que incurre el casacionista, en la formulación del referido
recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido, se verifica que el
recurso de casación de fojas trescientos sesenta y seis, cumple
con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra la resolución
de vista expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Huaura que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto en la norma, pues ésta fue notificada a la recurrente
el dos de marzo de dos mil diecisiete, conforme a la constancia
del cargo de notificación de fojas trescientos cincuenta y dos;
y, el referido recurso de casación fue interpuesto el dieciséis de
marzo del mismo año, esto es dentro del décimo día de notificada;
y, iv) Se ha acompañado el arancel judicial correspondiente a la
interposición del recurso, a fojas trescientos cincuenta y cuatro del
expediente principal. CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos
de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que la nombrada casacionista satisface el primer requisito
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la resolución de primera instancia que le fue desfavorable.
QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2°,
3° y 4° del precitado artículo 388, la parte recurrente debe describir
con claridad la infracción normativa y precisar la incidencia que
tendría sobre la decisión impugnada. Empero, de la revisión del
recurso de casación, se advierte que la casacionista no cumple
con denunciar alguna infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, conforme lo requiere el numeral 2 del artículo
mencionado, habiéndose limitado a describir los hechos que
sustentaron su demanda, así como a reproducir los fundamentos
de las instancias para declarar infundada su demanda de nulidad de
acto jurídico. Por lo que siendo así, esta Sala Suprema considera
que el recurso de casación resulta manifiestamente improcedente
Por estos fundamentos y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación, de fecha dieciséis de marzo de dos mil siete, de fojas
trescientos sesenta y seis, contra la sentencia de vista, del veintitrés
de febrero de dos mil diecisiete; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Mercedes Manuela Salas
Bueno con Carlos Alberto Bravo Ramos y otros, sobre nulidad de
acto jurídico; y, los devolvieron. Por vacaciones del señor Juez
Supremo Sánchez Melgarejo, integra esta Suprema Sala, el señor
Juez Supremo Torres Ventocilla. Interviene como ponente la Jueza
Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HUAMANI LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, TORRES VENTOCILLA. C-1609306-190
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
CAS. Nº 1620-2017 DEL SANTA
Ejecución de garantías Lima, cuatro de julio de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Constructora Gaudi S.R.L. de fecha dieciséis
de marzo de dos mil diecisiete (fojas cuatro cuatrocientos quince),
contra el Auto de vista de fecha diez de febrero de dos mil diecisiete
(fojas cuatrocientos cuatro), que confirmó el Auto de primera
instancia, de fecha dieciséis de diciembre de dos mil quince (fojas
trescientos cuarenta), que declara infundada la contradicción y
ordena el remate del bien inmueble dado en garantía hipotecaria;
por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en la Ley N° 29364. Segundo.- En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, se tiene que el
presente recurso cumple con dichos requisitos, esto es: i) Se
recurre un auto que en revisión pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia Del Santa que emitió la resolución impugnada y elevó los
actuados; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días que
establece la norma, pues la resolución impugnada fue notificada
electrónicamente el tres de marzo de dos mil diecisiete; y el recurso
fue presentado el dieciséis de marzo del mismo año; iv) Adjunta el
respectivo arancel judicial conforme se advierte de fojas
cuatrocientos once. Tercero.- En lo referente a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley acotada, se advierte que la entidad recurrente
impugnó el Auto de primera instancia que le fue desfavorable a sus
intereses, cumpliendo con lo dispuesto por el inciso 1) de la
acotada norma. Cuarto.- Que, para establecer el cumplimiento de
los incisos 2 y 3 del precitado artículo 388 del Código adjetivo, se
debe señalar en qué consisten las infracciones normativas
denunciadas. En el presente caso, la entidad impugnante formula
la siguiente denuncia: i) Infracción normativa de la doctrina
jurisprudencial, referida al Sexto Pleno Casatorio Civil. Refiere
que la Sala Superior, no ha tomado en cuenta en toda su amplitud
lo establecido en el Sexto Pleno Casatorio Civil, en cuanto a sus
precedentes primero y tercero, porque no ha motivado debidamente
respecto del saldo deudor que fue cuestionado desde el inicio del
proceso; pues a luz del citado Pleno Casatorio, se exige al juez que
para determinar la procedencia de la ejecución de garantías, debe
verificar si cumple con los requisitos de una debida liquidación de
saldo deudor. Quinto.- Que, la casación es el recurso extraordinario
que tiene como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones
que ponen fin al proceso y que contienen vicios de derecho que
interesan al orden público subsanar. En esa perspectiva se tiene
que: 1. Recurso extraordinario es aquel que la ley concede a las
partes después de haberse cumplido con el principio de la doble
instancia. Se trata de un recurso porque es un medio de “transferir
la queja expresiva de los agravios1” y resulta extraordinario por
estar limitados los motivos para su interposición, “por ser limitadas
las resoluciones judiciales contra las que puedan interponerse”2 y
porque su estudio “se limita a la existencia del vicio denunciado”3.
Desde esa perspectiva Devis Echandía ha señalado que las
limitaciones que presenta el recurso tiene tres aspectos: “1) En
cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se
otorga para alguna de las dictadas por tribunales superiores en
segunda instancia y en lo civil además para las que dicten en única
instancia en procesos de responsabilidad civil contra jueces (...); 2)
En cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias
puedan ser revocadas o reformadas, que están taxativamente
señaladas; y, 3) En cuanto a las facultades de la Corte en el
examen y decisión del recurso, pues no puede examinar errores de
la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la ley
no contemple.”4 2. El recurso es analizado y resuelto por la Corte
Casatoria, la que, a diferencia de su antecedente el Tribunal de
Casación, pertenece al órgano jurisdiccional y se encuentra
ubicada en la cúspide del aparato. Ella administra justicia a los
particulares, bajo la salvedad de que sólo lo hace en los casos en
que sirva al interés público y juzgando no el mérito de la
controversia, sino la sentencia de apelación5 o, como dice
Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo en los
límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de
unificación de la jurisprudencia6”. 3. La casación impide reexaminar
el íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación procesal,
los errores in procedendo o el control de la logicidad) y por ello no
constituye una tercera instancia judicial. 4. Entre el ius litigatoris y
el ius constitutionis, la casación optó por éste último. Es decir, lo
que le interesa no es (fundamentalmente) subsanar el error que
pudiera estar perjudicando a una de las partes, sino evitar los
errores de alcance general. De ahí que Calamandrei advirtiera que
sólo cuando el interés individual y el público concordaran podía
accederse a la casación7. 5. Asimismo, cuando la norma alude a
infracción normativa hace referencia a las equivocaciones que
pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión8. 6. Finalmente, cuando indica que debe
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante tiene que
establecer una relación de correspondencia entre los fundamentos
de la resolución que rebate y las infracciones que menciona.
Teniendo en cuenta estos parámetros, se procede a emitir el
pronunciamiento respectivo. Sexto.- Del examen de la
argumentación expuesta por la entidad recurrente se advierte que
la causal denunciada no cumple con los requisitos exigidos en los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código referido, en tanto que
los argumentos expuestos tienen por finalidad, se vuelva a valorar
el material probatorio y se le de interpretación que a criterio de la
recurrente debió de realizar la Sala con el fin de obtener una
decisión que le resulte favorable, lo cual no es posible, pues son los
Juzgadores los llamados a resolver la causa con independencia de
acuerdo a los artículos 138 y 139 inciso 2 de la Constitución, así
como los llamados a valorar la prueba a tenor del artículo 197 del
Código Procesal Civil, pues de conformidad con este último
dispositivo todos los medios probatorios son valorados por el Juez
en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada, siendo que
sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes
que sustentan su decisión, lo cual se advierte que la instancia de
mérito ha realizado; no observándose vulneración del precedente
invocado, más por el contrario, se verifica que se ha respetado el
derecho al debido proceso pues, ha ejercido sin restricción alguna
su derecho de defensa, y su derecho a ofrecer los medios
probatorios que consideró pertinentes. Sétimo.- Respecto a la
exigencia prevista en el inciso 4 del referido artículo, si bien la
entidad recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
revocatorio, no es suficiente para atender el recurso materia de
calificación; en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código
adjetivo, norma que prescribe que los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes. Por las razones
expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Constructora Gaudi S.R.L. de fecha dieciséis de
marzo de dos mil diecisiete (fojas cuatro cuatrocientos quince),
contra el Auto de vista de fecha diez de febrero de dos mil diecisiete
(fojas cuatrocientos cuatro); DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por BBVA Banco Continental, sobre ejecución
de garantías; y los devolvieron. Interviene como ponente el Señor
Juez Supremo Chaves Zapater. S.S. TÁVARA CÓRDOVA,
HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CHAVES
ZAPATER, SÁNCHEZ MELGAREJO.
1 Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2 Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3 Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4 Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5 Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6 Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7 Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
8 “Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1609306-191
CAS. Nº 1639-2017 LIMA NORTE
MEJOR DERECHO DE POSESIÓN Lima, cuatro de julio del dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que,
se procede a calificar el recurso de casación interpuesto por el
demandado Julio Espinoza García, a fojas trescientos cincuenta
y siete, contra la sentencia de vista de fojas trescientos veintitrés,
del catorce de setiembre de dos mil dieciséis, que confirma la
sentencia apelada de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
dieciséis de fojas doscientos ochenta y nueve que declara fundada
la demanda; en consecuencia, declara que el demandante Walter
Orlando Veliz Dulanto ostenta mejor derecho de posesión que
el recurrente respecto del inmueble ubicado en la manzana K-2,
lote 1, Proyecto de Vivienda Alameda de Villa Sol, actualmente
denominada Asociación de Vivienda del Naranjal Segunda Etapa,
distrito los Olivos, provincia y departamento de Lima. Por lo que,
corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con
los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que
estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir,
se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i)
en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Debe presentar además, una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas
104551
causales, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr
los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico.
Siendo así, es obligación procesal de la justiciable recurrente
saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que para
la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas
en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar
o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita
la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en
que incurre el casacionista, en la formulación del referido recurso.
TERCERO.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de
casación de fojas trescientos cincuenta y siete, cumple con los
requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364, toda vez que se interpone: i) Contra la sentencia expedida
por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto en la norma, pues ésta fue notificada al recurrente
el seis de enero de dos mil diecisiete, conforme a la constancia
del cargo de notificación de fojas trescientos cuarenta y nueve y
el referido recurso de casación fue interpuesto el veinte de enero
de dicho año, es decir, al décimo día hábil de notificado; y, iv)
Se ha adjuntado el arancel judicial respectivo a fojas trescientos
cincuenta y uno. CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos de
procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que el nombrado casacionista satisface el primer requisito,
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos
2°, 3° y 4° del precitado artículo 388, el recurrente debe señalar
en qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso, el recurrente denuncia las infracciones normativas
siguientes: Infracción normativa del artículo 1135 del Código
Civil. Alega que se ha interpretado de forma errónea la referida
norma, pues en el presente caso no se ha dado la figura del mejor
derecho de propiedad, pues el demandante nunca ha poseído
la parte del bien que alega ser propietario, más aun si el título
que ostenta es un documento fraguado, que por el contrarío el
recurrente posee a título de propietario. SEXTO.- Que examinadas
las alegaciones descritas en el quinto considerando referentes a la
interpretación errónea del artículo 1135 del Código Civil, se debe
señalar que dicho argumento carece de base real, por cuanto en
la sentencia recurrida se indica que la referida norma deviene en
inaplicable, tan es así, que la ratio decidendi se sustenta en los
principios generales del derecho, particularmente los de “buena
fe”, y aquél que reza prior in tempore, potior in jure (primero en
el tiempo, mejor en el derecho); por tanto siendo que el título
del demandante, contenido en el Certificado de Adjudicación de
Lote de Terreno, es de mayor antigüedad al tener fecha del diez
de enero de mil novecientos noventa, frente al correspondiente al
demandado, contenido en el documento denominado Recibo que
tiene fecha seis de mayo del dos mil dos, el demandante ostenta
el mejor derecho a poseer; en consecuencia, debe desestimarse
el presente agravio. SÉTIMO.- Que, en conclusión, el impugnante
no ha cumplido con los requisitos de procedencia establecidos en
los incisos 2° y 3° del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no
haber descrito con claridad y precisión las infracciones normativas
invocadas; menos aún ha demostrado la incidencia directa que
tendrían aquéllas sobre la decisión impugnada. Finalmente, si bien
es cierto, cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio
como anulatorio y/o revocatorio, debe considerarse que, en virtud
a lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos
de procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes;
en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da
lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Julio
Espinoza García, a fojas trescientos cincuenta y siete, contra la
sentencia de vista de fojas trescientos veintitrés, del catorce de
setiembre de dos mil dieciséis; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Walter Orlando Veliz Dulanto
con Julio Espinoza García, sobre mejor derecho de posesión; y, los
devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora del
Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANI LLAMAS,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ
MELGAREJO. C-1609306-192
CAS. Nº 1665 - 2017 LIMA
Indemnización por Daños y Perjuicios Lima, cuatro de julio de dos
mil diecisiete. VISTOS; con los acompañados y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, se procede a la calificación del recurso de
casación presentado por el demandado Poder Judicial, mediante
el Procurador Público, contra la sentencia de vista, contenida en
la resolución № 3 del 19 de enero de 2017 (fojas 938), que
confirmó la sentencia apelada, comprendida en la resolución №
68 del 16 de mayo de 2016 (fojas 849), que declaró fundada en

104552 CASACIÓN
parte la demanda de indemnización por daños y perjuicios
presentada por Ida Aurora Rodríguez Rodríguez contra la
Presidencia del Consejo de Ministros, Poder Judicial, Ministerio
de Justicia y Derechos Humanos y Ministerio de Economía y
Finanzas, por lo que la demandante debe ser indemnizada por los
demandados con la suma de cincuenta mil soles (S/50,000.00)
por concepto de daño al proyecto de vida; y, el monto de
trescientos mil soles (S/300,000.00) por concepto de daño moral,
más intereses legales. Por lo que, corresponde examinar si el
recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los
artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil (modificados
por la Ley № 29364). SEGUNDO.- Que, antes de revisar el
cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
casación se debe tener presente que este es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad1, es
decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si
es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo, efectuar una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada. Que, esta exigencia es
para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y
dikelógico. Siendo así, es obligación procesal del justiciable
recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las
causales que para la referida finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni remediar o integrar las carencias del mismo o
suplir la falta de causal; tampoco para subsanar de oficio los
defectos en que incurre el casacionista en la formulación del
recurso. Cabe precisar que esto último es diferente al supuesto
previsto en la norma que dispone la procedencia excepcional2 del
recurso de casación, ya que esta es una facultad de la Sala Civil
de la Corte Suprema que aplica cuando considera que al resolver
el recurso cumplirá con los fines de la casación3, para cuyo efecto
debe motivar las razones de dicha procedencia excepcional,
supuesto que no se da en el presente caso. TERCERO.- Que, en
ese sentido, se verifica que el recurso de casación (fojas 968),
cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme al
artículo 387 del Código Procesal Civil, toda vez que se ha
interpuesto: i) Contra la sentencia de vista (fojas 938), expedida
por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) Ante el mismo órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días contados
desde el día siguiente de notificada la sentencia de revisión que
se impugna: -28 de febrero de 2017- (cargo de constancia de
notificación, fojas 965) y lo presentó el 14 de marzo de 2017
(cargo de ingreso de escrito, fojas 967 y 968); y, iv) Al ser parte
del Estado está exonerado de adjuntar el recibo del arancel
judicial por el presente recurso extraordinario. CUARTO.- Que, al
evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro
numerales del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica
que el casacionista satisface el primer requisito previsto en el
numeral uno del referido artículo, toda vez que no consintió la
sentencia de primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó
mediante su recurso de apelación -fojas 867-. QUINTO.- Que, el
recurrente sustenta su recurso de casación, en la primera causal,
prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil, a cuyo efecto
denuncia: infracción normativa de los artículos: 139 numerales
3) y 5), 154 de la Constitución Política del Perú; y, 2 de la Ley
№ 26937 Ley Orgánica del Consejo Nacional de la
Magistratura. Pues alega que, la Sala Civil ha incurrido en una
severa infracción del derecho a la tutela procesal efectiva, a
obtener una decisión fundada en derecho y debidamente
motivada; precisa que, la sentencia de vista carece de una debida
motivación; señala que, es evidente que la decisión incurrió en
incongruencia; agrega que, debe considerarse que el Consejo
Nacional de la Magistratura goza de autonomía y por ende es
independiente, en tal sentido debe tenerse en cuenta que, resulta
incierto si la demandante haya podido aprobar la evaluación del
CNM, motivo por el cual debe desestimarse el supuesto daño al
proyecto de vida. Finalmente, indica que su pedido casatorio es
anulatorio total y revocatorio. SEXTO.- Que, el casacionista para
sustentar su recurso invoca la causal de infracción normativa; sin
embargo, primero: no cumple lo establecido en el numeral 2) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, no describe con
claridad y precisión en qué consistiría la referida infracción
normativa, ya que del análisis de su escrito, se tiene que, la
invocación de la causal de infracción normativa que hace es
imprecisa, es decir, no alega de forma comprensible y explícita en
qué radicaría el error o vicio de derecho en el razonamiento
judicial decisorio, en el que habrían incurrido los juzgadores;
segundo: esta causal exige, que la infracción normativa -anomalía,
error o vicio de derecho en el razonamiento judicial decisorio, en
la lógica jurídica, o en la ratio decidendi, en los que incurriría el
juzgador- incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, conforme lo requiere el numeral 3) del
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
mencionado artículo 388, lo que, en consecuencia, tampoco
cumple el casacionista, pues solo se limita a una mera mención
de artículos del ordenamiento jurídico sin demostrar, ni sustentar
de forma puntual, precisa, concreta, en qué consistiría la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
debido a que sus argumentos son difusos. SÉTIMO.- Que, pese
a las deficiencias del recurso de casación como no describir con
claridad y precisión la infracción normativa ni demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
en aplicación del principio de motivación de las resoluciones
judiciales, debemos fundamentar porqué la denuncia casatoria
resulta improcedente; en efecto, se verifica y controla que la
decisión –judicial- sí cumple con garantizar la tutela jurisdiccional
efectiva, el derecho al debido proceso en su manifestación de la
debida motivación de las resoluciones judiciales y valoración de
los medios probatorios; ya que contiene una motivación adecuada,
coherente, precisa y suficiente, toda vez que los Jueces utilizaron
su apreciación y juicio para expedir una resolución que se
sustenta en la evaluación, valoración conjunta y razonada de
los medios probatorios aportados por las partes al proceso;
señala de forma precisa las normas aplicables, para determinar la
decisión recaída sobre el petitorio, es decir, ofrece una justificación
fáctica y jurídica, que ha resuelto la controversia, y permitió que el
derecho actúe en defensa de la justicia; por ello en la sentencia
de revisión no se verifica la concurrencia de vicios que afecten el
debido proceso. OCTAVO.- Que, en ese sentido los órganos
jurisdiccionales, determinaron que el daño moral, se configura
con el cese de la demandante en el cargo de Juez, el cual se
produjo de manera arbitraria con la expedición del Decreto Ley №
25446, quebrantándose el Estado Constitucional de Derecho. En
ese sentido, resulta evidente que el cese arbitrario de la
demandante del cargo de Juez, la vulneración de sus derechos
fundamentales al debido procedimiento administrativo; y, el trato
público que se le dio como un elemento perjudicial para este
Poder del Estado le generó dolor, aflicción y sufrimiento que
deben ser resarcidos por los causantes; por lo expuesto, se han
señalado las razones que configuran el daño moral de la
demandante. Las instancias de mérito señalan como sustento
para concluir la existencia de daño al proyecto de vida que, el
cese arbitrario de la demandante truncó una carrera judicial que
perjudicó no solo el perfeccionamiento personal sino también
profesional, impidiéndole gozar de beneficios y privilegios propios
del cargo de Juez de primera instancia, que cuando menos
hubiera permitido; además que pudiera haber participado para el
ascenso al grado superior, lo que obviamente también habría
conllevado a que goce de otro status profesional y
consecuentemente una mejora en sus ingresos económicos.
Como se observa, los órganos jurisdiccionales han cumplido con
expresar las razones que justifican la existencia de daño al
proyecto de vida; siendo oportuno agregar que constituye un
hecho aceptado por las partes que la demandante fue cesada de
su cargo arbitrariamente; asimismo, está acreditado que esta se
encontraba en el ejercicio pleno de la función jurisdiccional, que
había desempeñado cargos de Vocal Provisional; e, incluso el
Consejo Nacional de la Magistratura la había propuesto en la
terna para el nombramiento de Vocales de la Corte Superior de
Justicia de Lima; en tal sentido, se concluye que la demandante
se encontraba en ejecución de su desarrollo en la carrera judicial,
el cual se vio truncado y frustrado intempestivamente con la
dación del Decreto Ley № 25446, motivo por el cual correspondía
también indemnizarla por concepto de daño al proyecto de vida.
NOVENO.- Que, las instancias de mérito sí señalaron la norma
constitucional o legal que establece que su representada deba
asumir la obligación derivada del accionar de todos los Ministerios
que conforman el Poder Ejecutivo al emitir el Decreto Ley №
25446, es oportuno señalar que el presente proceso tiene por
objeto determinar si el actuar de la demandada generó perjuicio a
la demandante al disponer su cese en el cargo de Juez que
ostentaba y, por ende, si dicha demandada tiene la obligación de
indemnizarla. Pues, durante el proceso ha quedado acreditada la
existencia de daño moral y daño al proyecto de vida en perjuicio
de la demandante, generados por los efectos jurídicos del Decreto
Ley № 25446, el cual fue emitido con el voto aprobatorio del
Consejo de Ministros integrado por la Presidencia del Consejo de
Ministros; así las cosas, se puede concluir que la demandada
tiene la obligación de resarcir los daños ocasionados. Es
necesario señalar que, en el presente caso sí se ha identificado a
los sujetos que generaron el daño a la demandante al aprobar la
emisión del Decreto Ley № 25446; respecto de los cuales se ha
establecido su responsabilidad. Siendo que, las entidades
demandadas están plenamente identificadas y han ejercido sin
limitación sus derechos procesales. Es pertinente señalar que la
conducta antijurídica se encuentra plenamente acreditada y
declarada por el Tribunal Constitucional en la sentencia del
proceso de amparo número 859-2002-AA/TC, que dispuso la
reincorporación como Juez de la demandante; la misma que
indica que esta cesó en su cargo en aplicación al Decreto Ley №
25446, a través de una norma que carece de motivación y
aplicándose una sanción de carácter administrativo, sin haber
sido sometida a proceso administrativo alguno, en el que pudiera
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
ejercer su derecho de defensa. Adicionalmente, la referida
sentencia constitucional indica que para la solución del caso de la
demandante se remite a lo expuesto en la sentencia 1109-2002-
AA/TC, la misma que indica que el Decreto Ley № 25446 vulneró
flagrantemente la Constitución; así las cosas, el referido Decreto
Ley fue emitido con la aprobación de la Presidencia del Consejo
de Ministros, resulta evidente que esta entidad realizó una
conducta antijurídica, entendida como aquella contraria a derecho
que genera un daño amparable jurídicamente, toda vez que fue el
Estado Peruano a través de uno de sus Poderes reconocido
Constitucionalmente (Poder Ejecutivo) quien vulneró la
Constitución con la emisión y ejecución del Decreto Ley № 25446;
y, por ende le asiste el deber de indemnizar los daños que generó
el despliegue de los efectos jurídicos de la referida norma con
rango de ley; en tal sentido, no existe conducta de tercero que le
exonere de responsabilidad. DÉCIMO.- Que, acreditada con
suficiencia está que la demandada realizó una conducta
antijurídica que generó daño moral y daño al proyecto de vida de
la demandante; lo que nos permite concluir el actuar doloso de la
demandada al realizar la conducta antijurídica que generó el
daño. Cabe agregar que, habiéndose constatado la existencia de
daño al proyecto de vida de la demandante, resultaría contrario a
derecho y se ampararía la arbitrariedad si no se ordenase su
resarcimiento bajo el argumento de que en los artículos 1314 al
1332 del Código Civil no se ha establecido dicho supuesto
jurídico; sobre todo cuando el método de interpretación
sistemática de las normas permitiría subsanar el supuesto vacío
que alude la recurrente; asimismo, no ordenar la indemnización
de un daño probado implicaría incumplir lo dispuesto en el artículo
VIII del Título Preliminar del Código Civil, que prohíbe al Juez
dejar de administrar justicia por defecto o deficiencia de la ley.
Reiteramos que, la conducta antijurídica fue la emisión del
Decreto Ley № 25446 cuyo despliegue de efectos generó
perjuicio en la demandante; siendo que la aprobación de dicha
norma con rango de Ley también tuvo la concurrencia del
Ministerio de Justicia, en tal sentido, todo lo expuesto en relación
a la responsabilidad civil de la Presidencia del Consejo de
Ministros es aplicable también al Ministerio precitado, motivo por
el cual le asiste la obligación de indemnizar; el artículo 1984 del
Código Civil dispone que el daño moral es indemnizado
considerando su magnitud y el menoscabo producido a la víctima,
norma que los órganos jurisdiccionales aplicaron a los supuestos
de responsabilidad civil contractual; en tal sentido, detallaron la
magnitud de los daños sufridos por la demandante; así, sobre el
daño al proyecto de vida indica que se truncó una carrera judicial
que perjudicó no solo el perfeccionamiento personal sino también
profesional; a ello podemos agregar que se impidió a la
demandante el ejercicio de la función jurisdiccional durante 11
años, obstruyéndose cualquier proyecto de progresar en la
carrera judicial; en tal sentido, consideramos proporcional y
razonable el monto indemnizatorio establecido por las instancia
de mérito. En relación al daño moral se detalló la descalificación
pública sufrida por la demandante, concluyendo que los agravios
que sufrió en definitiva mellaron su esfera psicológica, debiendo
agregarse que estos hechos perduraron durante 11 años hasta
que el Tribunal Constitucional dispuso si reincorporación; en tal
sentido la cuantificación de la indemnización por daño moral
realizada por los órganos jurisdiccionales resulta adecuada y
proporcional para resarcir los daños y perjuicios y la angustia que
sufrió la demandante al ser cesada arbitrariamente de la función
jurisdiccional. UNDÉCIMO.- Que, en conclusión el casacionista
no ha cumplido con los concurrentes requisitos de procedencia
establecidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil. En tal contexto fáctico y jurídico, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil
(reformado por la Ley № 29364), corresponde desestimar el
recurso de casación en todos sus extremos. Por estos
fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación presentado por el demandado Poder Judicial, mediante
el Procurador Público, contra la sentencia de segunda instancia,
contenida en la resolución № 3 del 19 de enero de 2017 (fojas
938); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Ida Aurora Rodríguez Rodríguez contra la Presidencia del
Consejo de Ministros, Poder Judicial, Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos y Ministerio de Economía y Finanzas, sobre
indemnización por daños y perjuicios; y, los devolvieron. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora Huamaní Llamas. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ MELGAREJO.
1 El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
2 Artículo 392-A.- Procedencia excepcional (Código Procesal Civil).- Aun si la
resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún requisito
previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente si
considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el artículo
384. Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte
motivará las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la
Ley N° 29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
104553
3 El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia.
C-1609306-193
CAS. Nº 1665 – 2017 LIMA
Indemnización por Daños y Perjuicios Lima, cuatro de julio de dos
mil diecisiete. VISTOS; con los acompañados y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, se procede a la calificación del recurso de
casación presentado por la demandada Presidencia del Consejo
de Ministros, mediante el Procurador Público, contra la sentencia
de segunda instancia, contenida en la resolución № 3 del 19 de
enero de 2017 (fojas 938), que confirmó la sentencia apelada,
comprendida en la resolución № 68 del 16 de mayo de 2016 (fojas
849), que declaró fundada en parte la demanda de indemnización
por daños y perjuicios presentada por Ida Aurora Rodríguez
Rodríguez contra la Presidencia del Consejo de Ministros, Poder
Judicial, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos y Ministerio de
Economía y Finanzas, por lo que la demandante debe ser
indemnizada por los demandados con la suma de cincuenta mil
soles (S/ 50,000.00) por concepto de daño al proyecto de vida; y, el
monto de trescientos mil soles (S/ 300,000.00) por concepto de
daño moral, más intereses legales. Por lo que, corresponde
examinar si el recurso extraordinario cumple con los requisitos que
exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil
(modificados por la Ley № 29364). SEGUNDO.- Que, antes de
revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso
de casación se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad1, es
decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si
es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; asimismo, efectuar una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas
causales, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr los fines de
la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así,
es obligación procesal de la justiciable recurrente saber adecuar
los agravios que denuncia a las causales que para la referida
finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la norma
procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para
interpretar el recurso extraordinario, ni remediar o integrar las
carencias del mismo o suplir la falta de causal; tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre la casacionista en la
formulación del recurso. Cabe precisar que esto último es diferente
al supuesto previsto en la norma que dispone la procedencia
excepcional2 del recurso de casación, ya que esta es una facultad
de la Sala Civil de la Corte Suprema que aplica cuando considera
que al resolver el recurso cumplirá con los fines de la casación3,
para cuyo efecto debe motivar las razones de dicha procedencia
excepcional, supuesto que no se da en el presente caso.
TERCERO.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de
casación (fojas 981), cumple con los requisitos para su
admisibilidad, conforme al artículo 387 del Código Procesal Civil,
toda vez que se ha interpuesto: i) Contra la sentencia de revisión
(fojas 938), expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima que, como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez
días contados desde el día siguiente de notificada la sentencia de
revisión que se impugna: 07 de marzo de 2017 (cargo de constancia
de notificación, fojas 964), y lo presentó el 14 de marzo de 2017
(cargo de ingreso de escrito, fojas 977 y 981); y, iv) Al ser parte del
Estado está exonerada de adjuntar el recibo del arancel judicial por
el presente recurso extraordinario. CUARTO.- Que, al evaluar los
requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro numerales
del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que la
casacionista satisface el primer requisito previsto en el numeral
uno del referido artículo, toda vez que no consintió la sentencia de
primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante su
recurso de apelación -fojas 875-. QUINTO.- Que, la recurrente
sustenta su recurso de casación, en la primera causal, prevista en
el artículo 386 del Código Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia:
infracción normativa de los artículos: 139 numerales 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú; 122 numerales 3) y 4) del
Código Procesal Civil; y, 1984 del Código Civil, pues alega que,
la Sala Civil no ha observado la tutela jurisdiccional efectiva ni el
debido proceso ni la motivación de las resoluciones judiciales;
precisa que, la falta de motivación y sustentación alcanza al
extremo referido a la aplicación de las normas sobre la
responsabilidad civil, toda vez que se establece un monto por daño
moral, a pesar de no haberse determinado cuál es la magnitud
exacta del daño, tal y como lo señala el artículo 1984 del Código
Civil; por ello, concluye que, la Sala Civil no ha cumplido con el
mandato del referido artículo en la sentencia materia de casación;
agrega que, la Sala Civil al confundir dos instituciones distintas: el
Consejo de Ministros con la Presidencia del Consejo de Ministros,
incurre en un error, porque la ley no atribuye representación del
Estado Peruano a alguno de los Ministerios que conforman el

104554 CASACIÓN
Poder Ejecutivo, es decir, la Sala Civil revisora recurrió a una
motivación aparente para pretender absolver los agravios
expresados en su recurso de apelación, lo cual, indica que, afecta
su derecho al debido proceso, en el extremo referido al deber de
motivación. Expone que, la defensa jurídica del Estado está a
cargo de los Procuradores Públicos; que, todos los Ministerios que
conforman el Poder Ejecutivo que refrendaron el Decreto Ley №
25442 deben asumir el pago de la indemnización por daños y
perjuicios, en orden al principio de legalidad presupuestal y normas
presupuestales; agrega que, la sentencia debe ser casada por
cuanto establece que la recurrente debe asumir el pago de una
indemnización por daño moral, sin sustentar en qué norma jurídica
puede basar su decisión. Finalmente, indica que su pedido
casatorio es anulatorio total y revocatorio. SEXTO.- Que, la
casacionista para sustentar su recurso invoca la causal de
infracción normativa; sin embargo, primero: no cumple lo
establecido en el numeral 2) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, esto es, no describe con claridad y precisión en qué consistiría
la referida infracción normativa, ya que del análisis de su escrito, se
tiene que, la invocación de la causal de infracción normativa que
hace es imprecisa, es decir, no alega de forma comprensible y
explícita en qué radicaría el error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, en el que habrían incurrido los
juzgadores; segundo: esta causal exige, que la infracción normativa
-anomalía, error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio, en la lógica jurídica, o en la ratio decidendi, en los que
incurriría el juzgador- incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, conforme lo requiere el
numeral 3) del mencionado artículo 388, lo que, en consecuencia,
tampoco cumple la casacionista, pues solo se limita a una mera
mención de artículos del ordenamiento jurídico sin demostrar, ni
sustentar de forma puntual, precisa, concreta, en qué consistiría la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
debido a que sus argumentos son difusos. SÉTIMO.- Que, pese a
las deficiencias del recurso de casación como no describir con
claridad y precisión la infracción normativa ni demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; en
aplicación del principio de motivación de las resoluciones judiciales,
debemos fundamentar porqué la denuncia casatoria resulta
improcedente; en efecto, se verifica y controla que la decisión –
judicial- contenida en la sentencia de segunda instancia, sí cumple
con garantizar la tutela jurisdiccional efectiva, el derecho al debido
proceso en su manifestación de la debida motivación de las
resoluciones judiciales y valoración de los medios probatorios; ya
que contiene una motivación adecuada, coherente, precisa y
suficiente, toda vez que los Jueces utilizaron su apreciación y juicio
para expedir una resolución que se sustenta en la evaluación,
valoración conjunta y razonada de los medios probatorios
aportados por las partes al proceso; señala de forma precisa las
normas aplicables, para determinar la decisión recaída sobre el
petitorio, es decir, ofrece una justificación fáctica y jurídica, que ha
resuelto la controversia, y permitió que el derecho actúe en defensa
de la justicia; por ello en la sentencia de revisión no se verifica la
concurrencia de vicios que afecten el debido proceso. OCTAVO.-
Que, en ese sentido los órganos jurisdiccionales, determinaron que
el daño moral, se configura con el cese de la demandante en el
cargo de Juez, el cual se produjo de manera arbitraria con la
expedición del Decreto Ley № 25446, quebrantándose el Estado
Constitucional de Derecho. En ese sentido, resulta evidente que el
cese arbitrario de la demandante del cargo de Juez, la vulneración
de sus derechos fundamentales al debido procedimiento
administrativo; y, el trato público que se le dio como un elemento
perjudicial para este Poder del Estado le generó dolor, aflicción y
sufrimiento que deben ser resarcidos por los causantes; por lo
expuesto, se han señalado las razones que configuran el daño
moral de la demandante. Las instancias de mérito señalan como
sustento para concluir la existencia de daño al proyecto de vida que
el cese arbitrario de la demandante truncó una carrera judicial que
perjudicó no solo el perfeccionamiento personal sino también
profesional, impidiéndole gozar de beneficios y privilegios propios
del cargo de Juez de primera instancia, que cuando menos hubiera
permitido además que pudiera haber participado para el ascenso al
grado superior, lo que obviamente también habría conllevado a que
goce de otro status profesional y consecuentemente una mejora en
sus ingresos económicos. Como se observa, los órganos
jurisdiccionales han cumplido con expresar las razones que
justifican la existencia de daño al proyecto de vida; siendo oportuno
agregar que constituye un hecho aceptado por las partes que la
demandante fue cesada de su cargo arbitrariamente; asimismo,
está acreditado que se encontraba en el ejercicio pleno de la
función jurisdiccional, que había desempeñado cargos de Vocal
Provisional; e, incluso el Consejo Nacional de la Magistratura la
había propuesto en la terna para el nombramiento de Vocales de la
Corte Superior de Justicia de Lima; en tal sentido, se concluye que
la demandante se encontraba en ejecución de su desarrollo en la
carrera judicial, el cual se vio truncado y frustrado intempestivamente
con la dación del Decreto Ley № 25446, motivo por el cual
correspondía también indemnizarla por concepto de daño al
proyecto de vida. NOVENO.- Que, las instancias de mérito sí
señalaron la norma constitucional o legal que establece que su
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
representada deba asumir la obligación derivada del accionar de
todos los Ministerios que conforman el Poder Ejecutivo al emitir el
Decreto Ley № 25446, es oportuno señalar que el presente
proceso tiene por objeto determinar si el actuar de la demandada
generó perjuicio a la demandante al disponer su cese en el cargo
de Juez que ostentaba y, por ende, si dicha demandada tiene la
obligación de indemnizarla. Pues, durante el proceso ha quedado
acreditada la existencia de daño moral y daño al proyecto de vida
en perjuicio de la demandante, generados por los efectos jurídicos
del Decreto Ley № 25446, el cual fue emitido con el voto aprobatorio
del Consejo de Ministros integrado por la Presidencia del Consejo
de Ministros; así las cosas, se puede concluir que la demandada
tiene la obligación de resarcir los daños ocasionados. Es necesario
señalar que en el presente caso sí se ha identificado a los sujetos
que generaron el daño a la demandante al aprobar la emisión del
Decreto Ley № 25446; respecto de los cuales se ha establecido su
responsabilidad. Siendo que las entidades demandadas están
plenamente identificadas y han ejercido sin limitación sus derechos
procesales. Es pertinente señalar que, la conducta antijurídica se
encuentra plenamente acreditada y declarada por el Tribunal
Constitucional en la sentencia del proceso de amparo número 859-
2002-AA/TC, que dispuso la reincorporación como Juez de la
demandante; la misma que indica que cesó en su cargo en
aplicación al Decreto Ley № 25446, a través de una norma que
carece de motivación y aplicándose una sanción de carácter
administrativo, sin haber sido sometida a proceso administrativo
alguno, en el que pudiera ejercer su derecho de defensa.
Adicionalmente, la referida sentencia constitucional indica que para
la solución del caso de la demandante se remite a lo expuesto en
la sentencia 1109-2002-AA/TC, la misma que indica que el Decreto
Ley № 25446 vulneró flagrantemente la Constitución; así las cosas,
el referido Decreto Ley fue emitido con la aprobación de la
Presidencia del Consejo de Ministros, resulta evidente que esta
entidad realizó una conducta antijurídica, entendida como aquella
contraria a derecho que genera un daño amparable jurídicamente,
toda vez que fue el Estado Peruano a través de uno de sus Poderes
reconocido Constitucionalmente (Poder Ejecutivo) quien vulneró la
Constitución con la emisión y ejecución del Decreto Ley № 25446;
y, por ende le asiste el deber de indemnizar los daños que generó
el despliegue de los efectos jurídicos de la referida norma con
rango de ley; en tal sentido, no existe conducta de tercero que le
exonere de responsabilidad. DÉCIMO.- Que, acreditado con
suficiencia está que la demandada realizó una conducta antijurídica
que generó daño moral y daño al proyecto de vida de la
demandante; lo que nos permite concluir el actuar doloso de la
demandada al realizar la conducta antijurídica que generó el daño.
Cabe agregar que, habiéndose constatado la existencia de daño al
proyecto de vida de la demandante, resultaría contrario a derecho
y se ampararía la arbitrariedad si no se ordenase su resarcimiento
bajo el argumento de que en los artículos 1314 al 1332 del Código
Civil no se ha establecido dicho supuesto jurídico; sobre todo
cuando el método de interpretación sistemática de las normas
permitiría subsanar el supuesto vacío al que alude la recurrente;
asimismo, no ordenar la indemnización de un daño probado
implicaría incumplir lo dispuesto en el artículo VIII del Título
Preliminar del Código Civil, que prohíbe al Juez dejar de administrar
justicia por defecto o deficiencia de la ley. Reiteramos que la
conducta antijurídica fue la emisión del Decreto Ley № 25446 cuyo
despliegue de efectos generó perjuicio en la demandante; siendo
que la aprobación de dicha norma con rango de Ley también tuvo
la concurrencia del Ministerio de Justicia, en tal sentido, todo lo
expuesto en relación a la responsabilidad civil de la Presidencia del
Consejo de Ministros es aplicable también al Ministerio precitado,
motivo por el cual le asiste la obligación de indemnizar; el artículo
1984 del Código Civil dispone que el daño moral es indemnizado
considerando su magnitud y el menoscabo producido a la víctima,
norma que los órganos jurisdiccionales aplicaron a los supuestos
de responsabilidad civil contractual; en tal sentido, detallaron la
magnitud de los daños sufridos por la demandante; así, sobre el
daño al proyecto de vida indica que se truncó una carrera judicial
que perjudicó no solo el perfeccionamiento personal sino también
profesional; a ello podemos agregar que se impidió a la demandante
el ejercicio de la función jurisdiccional durante 11 años,
obstruyéndose cualquier proyecto de progresar en la carrera
judicial; en tal sentido, consideramos proporcional y razonable el
monto indemnizatorio establecido por las instancia de mérito. En
relación al daño moral, se detalló la descalificación pública sufrida
por la demandante, concluyendo que los agravios que sufrió en
definitiva mellaron su esfera psicológica, debiendo agregarse que
estos hechos perduraron durante 11 años hasta que el Tribunal
Constitucional dispuso si reincorporación; en tal sentido la
cuantificación de la indemnización por daño moral realizada por los
órganos jurisdiccionales resulta adecuada y proporcional para
resarcir los daños y perjuicios y la angustia que sufrió la demandante
al ser cesada arbitrariamente de la función jurisdiccional.
UNDÉCIMO.- Que, en conclusión la casacionista no ha cumplido
con los concurrentes requisitos de procedencia establecidos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil. En tal
contexto fáctico y jurídico, y de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 392 del Código Procesal Civil (reformado por la Ley №
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
29364), corresponde desestimar el recurso de casación en todos
sus extremos. Por estos fundamentos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación presentado por la
demandada Presidencia del Consejo de Ministros, mediante el
Procurador Público, contra la sentencia de segunda instancia,
contenida en la resolución № 3 del 19 de enero de 2017 (fojas
938); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Ida Aurora Rodríguez Rodríguez contra la Presidencia del
Consejo de Ministros, Poder Judicial, Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos y Ministerio de Economía y Finanzas, sobre
indemnización por daños y perjuicios; y, los devolvieron. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora Huamaní Llamas. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ MELGAREJO.
1 El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
2 Artículo 392-A.- Procedencia excepcional (Código Procesal Civil).- Aun si la
resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún requisito
previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente si
considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el artículo
384. Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte
motivará las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la
Ley N° 29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
3 El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia.
C-1609306-194
CAS. Nº 1665 – 2017 LIMA
Indemnización por Daños y Perjuicios Lima, cuatro de julio de dos
mil diecisiete. VISTOS; con los acompañados y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, se procede a la calificación del recurso de
casación presentado por el demandado Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, mediante el Procurador Público, contra la
sentencia de segunda instancia, contenida en la resolución № 3 del
19 de enero de 2017 (fojas 938), que confirmó la sentencia
apelada, comprendida en la resolución № 68 del 16 de mayo de
2016 (fojas 849), que declaró fundada en parte la demanda de
indemnización por daños y perjuicios presentada por Ida Aurora
Rodríguez Rodríguez contra la Presidencia del Consejo de
Ministros, Poder Judicial, Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos y Ministerio de Economía y Finanzas, por lo que la
demandante debe ser indemnizada por los demandados con la
suma de cincuenta mil soles (S/50,000.00) por concepto de daño al
proyecto de vida; y, el monto de trescientos mil soles (S/ 300,000.00)
por concepto de daño moral, más intereses legales. Por lo que,
corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con los
requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil (modificados por la Ley № 29364). SEGUNDO.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación se debe tener presente que este es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad1,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; asimismo, efectuar una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada. Que, esta exigencia es
para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y
dikelógico. Siendo así, es obligación procesal del justiciable
recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni remediar o integrarlo las carencias del mismo o
suplir la falta de causal; tampoco para subsanar de oficio los
defectos en que incurre el casacionista en la formulación del
recurso. Cabe precisar que esto último es diferente al supuesto
previsto en la norma que dispone la procedencia excepcional2 del
recurso de casación, ya que esta es una facultad de la Sala Civil de
la Corte Suprema que aplica cuando considera que al resolver el
recurso cumplirá con los fines de la casación3, para cuyo efecto
debe motivar las razones de dicha procedencia excepcional,
supuesto que no se da en el presente caso. TERCERO.- Que, en
ese sentido, se verifica que el recurso de casación (fojas 968),
cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme al
artículo 387 del Código Procesal Civil, toda vez que se ha
interpuesto: i) Contra la sentencia de revisión (fojas 938), expedida
por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) Ante el mismo órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días contados
desde el día siguiente de notificada la sentencia de revisión que se
impugna: -02 de marzo de 2017- (cargo de constancia de
notificación, fojas 1015), y lo presentó el 15 de marzo de 2017
(cargo de ingreso de escrito, fojas 999 y 1023); y, iv) Al ser parte del
104555
Estado está exonerado de adjuntar el recibo del arancel judicial por
el presente recurso extraordinario. CUARTO.- Que, al evaluar los
requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro numerales
del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que el
casacionista satisface el primer requisito previsto en el numeral
uno del referido artículo, toda vez que no consintió la sentencia de
primera instancia (fojas 849), pues al serle adversa, la impugnó
mediante su recurso de apelación -fojas 900-. QUINTO.- Que, el
recurrente sustenta su recurso de casación, en la primera y
segunda causal, previstas en el artículo 386 del Código Procesal
Civil, a cuyo efecto denuncia: A) Infracción normativa de los
artículos: 139 numerales 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú; I y VII del Título Preliminar, 122 numerales 3) y 4), 196 del
Código Procesal Civil; 12, 22 y 142 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Pues alega que, la Sala Civil infringe las normas
materia de infracción, porque no fundamenta ni motiva la decisión
judicial en forma razonada y proporcional, respecto a la
configuración del daño, determinación de la responsabilidad civil
contractual, cómo se establece el dolo y la probanza del quantum,
tampoco fundamenta si se cumplen los elementos de la
responsabilidad civil contractual respecto del Ministerio de Justicia
y Derechos Humanos, en razón que no es suficiente que se indique
que haber suscrito el Decreto Ley № 25446 o qué existe un proceso
judicial de amparo en el que se determinó la vulneración del debido
procedimiento administrativo; precisa que, la Sala Civil tampoco ha
motivado en forma suficiente las razones por las cuales determina
confirmar el monto fijado en la sentencia impugnada, lo cual
contraviene el principio de la debida motivación, porque al no
aplicar las normas invocadas, respecto a la carga probatoria y al
quantum para establecer el monto respecto al presunto daño moral
y proyecto de vida, no precisa cuál es el sustento para fijar tales
montos, lo que afecta la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en razón que se trataría de una premisa falsa o aparente.
Agrega que, no se motivó que la recurrente sea responsable de los
hechos invocados en la demanda. Es decir, concluye que, la Sala
Civil realizó una motivación aparente, insuficiente e incongruente,
no precisó cómo llegó a establecer, que existe un evento dañoso
generado por la recurrente. B) Infracción normativa de los
artículos: 1321, 1330, 1331 y 1985 del Código Civil. Pues aduce
que, la Sala Civil ha infringido y no ha aplicado el contenido
normativo de las normas materia de infracción, ya que la Sala Civil
sólo se ha limitado a precisar respecto a la responsabilidad, y el
daño al proyecto a la vida y el daño moral, sin analizar a cabalidad
los elementos constitutivos de la responsabilidad civil –pese a que
ha sido uno de los extremos materia de la fundamentación del
agravio en su recurso de apelación- y los requisitos para la
atribución de la responsabilidad, así señala en sus considerandos
que ha concluido sobre la existencia del daño al proyecto de vida y
el daño moral, argumento sin basamento legal alguno, que
considera atenta contra el deber de una debida motivación. C)
Apartamiento inmotivado del precedente judicial: Casaciones
№ 3075-2014-Lima, № 1651-2007-Lima, № 2487-2003-Lima y №
1440-2009-Lima, en las que se ha establecido que para que se
ampare una demanda de indemnización, es necesario establecer
la responsabilidad, los elementos de la misma y fundamentar
adecuadamente el fallo para determinar la existencia del daño al
proyecto de vida y el daño moral, basado en probanzas suficientes,
así como el establecimiento del quantum. Finalmente indica que su
pedido casatorio es anulatorio y revocatorio. SEXTO.- Que, el
casacionista para sustentar su recurso invoca la causal de
infracción normativa; sin embargo, primero: no cumple lo
establecido en el numeral 2) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, esto es, no describe con claridad y precisión en qué consistiría
la referida infracción normativa, ya que del análisis de su escrito, se
tiene que, la invocación de la causal de infracción normativa que
hace es imprecisa, es decir, no alega de forma comprensible y
explícita en qué radicaría el error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, en el que habrían incurrido los
juzgadores; segundo: esta causal exige, que la infracción normativa
-anomalía, error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio, en la lógica jurídica, o en la ratio decidendi, en los que
incurriría el juzgador- incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, conforme lo requiere el
numeral 3) del mencionado artículo 388, lo que, en consecuencia,
tampoco cumple el casacionista, pues solo se limita a una mera
mención de artículos del ordenamiento jurídico sin demostrar, ni
sustentar de forma puntual, precisa, concreta, en qué consistiría la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
debido a que sus argumentos son difusos. SÉTIMO.- Que, pese a
las deficiencias del recurso de casación como no describir con
claridad y precisión la infracción normativa ni demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; en
aplicación del principio de motivación de las resoluciones judiciales,
debemos fundamentar porqué la denuncia casatoria contenida en
el literal A), resulta improcedente; en efecto, se verifica y controla
que la decisión –judicial- contenida en la sentencia de vista, sí
cumple con garantizar la tutela jurisdiccional efectiva, el derecho al
debido proceso en su manifestación de la debida motivación de las
resoluciones judiciales y valoración de los medios probatorios; ya
que contiene una motivación adecuada, coherente, precisa y

104556 CASACIÓN
suficiente, toda vez que los Jueces utilizaron su apreciación y juicio
para expedir una resolución que se sustenta en la evaluación,
valoración conjunta y razonada de los medios probatorios
aportados por las partes al proceso; señala de forma precisa las
normas aplicables, para determinar la decisión recaída sobre el
petitorio, es decir, ofrece una justificación fáctica y jurídica, que ha
resuelto la controversia, y permitió que el derecho actúe en defensa
de la justicia; por ello en la sentencia de revisión no se verifica la
concurrencia de vicios que afecten el debido proceso. OCTAVO.-
Que, en ese sentido los órganos jurisdiccionales, determinaron que
el daño moral, se configura con el cese de la demandante en el
cargo de Juez, el cual se produjo de manera arbitraria con la
expedición del Decreto Ley № 25446, quebrantándose el Estado
Constitucional de Derecho. En ese sentido, resulta evidente que el
cese arbitrario de la demandante del cargo de Juez, la vulneración
de sus derechos fundamentales al debido procedimiento
administrativo; y, el trato público que se le dio como un elemento
perjudicial para este Poder del Estado le generó dolor, aflicción y
sufrimiento que deben ser resarcidos por los causantes; por lo
expuesto, se han señalado las razones que configuran el daño
moral de la demandante. Las instancias de mérito señalan como
sustento para concluir la existencia de daño al proyecto de vida que
el cese arbitrario de la demandante truncó una carrera judicial que
perjudicó no solo el perfeccionamiento personal sino también
profesional, impidiéndole gozar de beneficios y privilegios propios
del cargo de Juez de primera instancia, que cuando menos hubiera
permitido además que pudiera haber participado para el ascenso al
grado superior, lo que obviamente también habría conllevado a que
goce de otro status profesional y consecuentemente una mejora en
sus ingresos económicos. Como se observa, los órganos
jurisdiccionales han cumplido con expresar las razones que
justifican la existencia de daño al proyecto de vida; siendo oportuno
agregar que constituye un hecho aceptado por las partes que la
demandante fue cesada de su cargo arbitrariamente; asimismo,
está acreditado que esta se encontraba en el ejercicio pleno de la
función jurisdiccional, que había desempeñado cargos de Vocal
Provisional; e, incluso el Consejo Nacional de la Magistratura la
había propuesto en la terna para el nombramiento de Vocales de la
Corte Superior de Justicia de Lima; en tal sentido, se concluye que
la demandante se encontraba en ejecución de su desarrollo en la
carrera judicial, el cual se vio truncado y frustrado intempestivamente
con la dación del Decreto Ley № 25446, motivo por el cual
correspondía también indemnizarla por concepto de daño al
proyecto de vida. NOVENO.- Que, las instancias de mérito sí
señalaron la norma constitucional o legal que establece que su
representada deba asumir la obligación derivada del accionar de
todos los Ministerios que conforman el Poder Ejecutivo al emitir el
Decreto Ley № 25446, es oportuno señalar que el presente
proceso tiene por objeto determinar si el actuar de la demandada
generó perjuicio a la demandante al disponer su cese en el cargo
de Juez que ostentaba y, por ende, si dicha demandada tiene la
obligación de indemnizarla. Pues, durante el proceso ha quedado
acreditada la existencia de daño moral y daño al proyecto de vida
en perjuicio de la demandante, generados por los efectos jurídicos
del Decreto Ley № 25446, el cual fue emitido con el voto aprobatorio
del Consejo de Ministros integrado por la Presidencia del Consejo
de Ministros; así las cosas, se puede concluir que la demandada
tiene la obligación de resarcir los daños ocasionados. Es necesario
señalar que, en el presente caso sí se ha identificado a los sujetos
que generaron el daño a la demandante al aprobar la emisión del
Decreto Ley № 25446; respecto de los cuales se ha establecido su
responsabilidad. Siendo que las entidades demandadas están
plenamente identificadas y han ejercido sin limitación sus derechos
procesales. Es pertinente señalar que la conducta antijurídica se
encuentra plenamente acreditada y declarada por el Tribunal
Constitucional en la sentencia del proceso de amparo número 859-
2002-AA/TC, que dispuso la reincorporación como Juez de la
demandante; la misma que indica que cesó en su cargo en
aplicación al Decreto Ley № 25446, a través de una norma que
carece de motivación y aplicándose una sanción de carácter
administrativo, sin haber sido sometida a proceso administrativo
alguno, en el que pudiera ejercer su derecho de defensa.
Adicionalmente, la referida sentencia constitucional indica que para
la solución del caso de la demandante se remite a lo expuesto en
la sentencia 1109-2002-AA/TC, la misma que indica que el Decreto
Ley № 25446 vulneró flagrantemente la Constitución; así las cosas,
el referido Decreto Ley fue emitido con la aprobación de la
Presidencia del Consejo de Ministros, resulta evidente que esta
entidad realizó una conducta antijurídica, entendida como aquella
contraria a derecho que genera un daño amparable jurídicamente,
toda vez que fue el Estado Peruano a través de uno de sus Poderes
reconocido Constitucionalmente (Poder Ejecutivo) quien vulneró la
Constitución con la emisión y ejecución del Decreto Ley № 25446;
y, por ende le asiste el deber de indemnizar los daños que generó
el despliegue de los efectos jurídicos de la referida norma con
rango de ley; en tal sentido, no existe conducta de tercero que le
exonere de responsabilidad. DÉCIMO.- Que, acreditada con
suficiencia está que la demandada realizó una conducta antijurídica
que generó daño moral y daño al proyecto de vida de la
demandante; lo que nos permite concluir el actuar doloso de la
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
demandada al realizar la conducta antijurídica que generó el daño.
Cabe agregar que, habiéndose constatado la existencia de daño al
proyecto de vida de la demandante, resultaría contrario a derecho
y se ampararía la arbitrariedad si no se ordenase su resarcimiento
bajo el argumento de que en los artículos 1314 al 1332 del Código
Civil no se ha establecido dicho supuesto jurídico; sobre todo
cuando el método de interpretación sistemática de las normas
permitiría subsanar el supuesto vacío que alude la recurrente;
asimismo, no ordenar la indemnización de un daño probado
implicaría incumplir lo dispuesto en el artículo VIII del Título
Preliminar del Código Civil, que prohíbe al Juez dejar de administrar
justicia por defecto o deficiencia de la ley. Reiteramos que la
conducta antijurídica fue la emisión del Decreto Ley № 25446 cuyo
despliegue de efectos generó perjuicio en la demandante; siendo
que la aprobación de dicha norma con rango de Ley también tuvo
la concurrencia del Ministerio de Justicia, en tal sentido, todo lo
expuesto en relación a la responsabilidad civil de la Presidencia del
Consejo de Ministros es aplicable también al Ministerio precitado,
motivo por el cual le asiste la obligación de indemnizar; el artículo
1984 del Código Civil dispone que el daño moral es indemnizado
considerando su magnitud y el menoscabo producido a la víctima,
norma que los órganos jurisdiccionales aplicaron a los supuestos
de responsabilidad civil contractual; en tal sentido, detallaron la
magnitud de los daños sufridos por la demandante; así, sobre el
daño al proyecto de vida indica que se truncó una carrera judicial
que perjudicó no solo el perfeccionamiento personal sino también
profesional; a ello podemos agregar que se impidió a la demandante
el ejercicio de la función jurisdiccional durante 11 años,
obstruyéndose cualquier proyecto de progresar en la carrera
judicial; en tal sentido, consideramos proporcional y razonable el
monto indemnizatorio establecido por las instancia de mérito. En
relación al daño moral se detalló la descalificación pública sufrida
por la demandante, concluyendo que los agravios que sufrió en
definitiva mellaron su esfera psicológica, debiendo agregarse que
estos hechos perduraron durante 11 años hasta que el Tribunal
Constitucional dispuso si reincorporación; en tal sentido la
cuantificación de la indemnización por daño moral realizada por los
órganos jurisdiccionales resulta adecuada y proporcional para
resarcir los daños y perjuicios y la angustia que sufrió la demandante
al ser cesada arbitrariamente de la función jurisdiccional.
UNDÉCIMO.- Que, respecto a la causal del literal C), se tiene que,
tal como está propuesta, no resulta atendible, toda vez que, las
referidas casaciones y el argumento esgrimido, no constituyen
precedente judicial, acorde con los lineamientos establecidos en el
artículo 400 del Código Procesal Civil –modificado por la Ley №
29364-. En consecuencia, la causal alegada, bajo tal argumento,
tampoco resulta idónea para proceder a la revisión en esta sede de
las conclusiones arribadas por las instancias de mérito.
DUODÉCIMO.- Que, en conclusión el casacionista no ha cumplido
con los concurrentes requisitos de procedencia establecidos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil. En tal
contexto fáctico y jurídico, y de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, corresponde desestimar el
recurso de casación en todos sus extremos. Por estos
fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
presentado por el demandado Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, mediante el Procurador Público, contra la sentencia de
segunda instancia, contenida en la resolución № 3 del 19 de enero
de 2017 (fojas 938); DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Ida Aurora Rodríguez Rodríguez contra la
Presidencia del Consejo de Ministros, Poder Judicial, Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos y Ministerio de Economía y Finanzas,
sobre indemnización por daños y perjuicios; y, los devolvieron.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora Huamaní
Llamas. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ
MELGAREJO.
1 El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
2 Artículo 392-A.- Procedencia excepcional (Código Procesal Civil).- Aun si la
resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún requisito
previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente si
considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el artículo
384. Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte
motivará las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la
Ley N° 29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
3 El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia.
C-1609306-195
CAS. Nº 1676-2017 LIMA ESTE
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO Lima, cinco de julio
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Darío Amador Quispe Flores y Segundina
Herlinda Valentín Vergaray de fecha 08 de febrero de 20171,
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución número
sesenta y uno del 25 de noviembre de 20162, que confirmó la
sentencia apelada del 31 de mayo de 20163, que declaró fundada
demanda de prescripción adquisitiva de dominio; por lo que debe
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificados mediante Ley número
29364. Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes
mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en algunas
legislaciones, se señalan como fines del recurso de casación los
que resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la
correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la
norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función
nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de
unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el
nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero.- Así
también, es menester recalcar para los efectos del presente caso,
el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario
que procede contra las decisiones finales emitidas por la Corte
Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede versar
sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho
aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de hecho) y
el incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción
de las formas esenciales para la validez de los actos procesales.
Se trata de una revisión de Derecho en que la apreciación
probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es
tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, a través de la modificación
efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil por el artículo 1
de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo de 2009, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
Quinto.- El término “infracción” por su carácter genérico da
flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de fondo del
recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso de
casación por infracción de la Ley cuando el fallo contenga:
interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las
leyes y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación
del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate
en casación se desplace al terreno de los hechos6. Sexto.- Cuando
se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo
del artículo 400 del Código Procesal Civil, que prescribe: “la
decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al
Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los
órganos jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado
por otro precedente”. Sétimo.- Respecto a los requisitos de
admisibilidad descritos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
se verifica que los recurrentes han interpuesto recurso de casación:
i) Contra la sentencia de vista expedida por la Sala Civil
Descentralizada y Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima Este, que como órgano jurisdiccional de segundo grado pone
fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano que emitió la sentencia
impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días de notificados con la
sentencia, cuyo cargo de notificación obra a fojas ochocientos
cuarenta y seis; y, iv) Adjunta arancel judicial por recurso de
casación, obrante a fojas ochocientos cuarenta y ocho. Octavo.-
En lo referente a los requisitos de procedencia previstos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, los impugnantes cumplen
con lo establecido en el inciso 1) del mencionado artículo, por
cuanto apelaron la sentencia de primera instancia les fue
desfavorable. Noveno.- Para establecer el cumplimiento de los
incisos 2), 3) y 4) del precitado artículo 388 del Código Adjetivo, se
debe señalar en qué consiste la infracción normativa. En efecto, el
impugnante denuncia: a) Infracción normativa del artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Estado. La sentencia de
vista no se encuentra debidamente amparada y es contraria a los
hechos, pues no se ha pronunciado sobre cada uno de sus
considerandos señalados en su recurso de adhesión de fecha 27
de julio de 2016, referido a que no se ha determinado que la
posesión señalada en la sentencia, sea a partir del año 1989, ya
que el inmueble recién fue independizado el 07 de enero de 2002;
en consecuencia, no se puede hablar que se trata del mismo
inmueble. b) Infracción normativa del artículo 950 del Código
Civil; y apartamiento del segundo pleno casatorio (Casación
número 2229-2008). Señala que los demandantes no cumplen con
lo establecido en la causal denunciada, por cuanto no se ha
cumplido con determinar de manera precisa cual es el inmueble
104557
materia de prescripción. Además, refiere que los hechos materia de
la presente demanda, no guardan relación con la doctrina
jurisprudencial vinculante señalado en el segundo pleno casatorio
civil de fecha 23 de octubre de 2008, Casación número
2229-2008-Lambayeque; apartándose del precedente judicial,
razón por la cual debe ser declarada nula en su totalidad. Décimo.-
Analizando los fundamentos expuestos en el literal a), no se
aprecia vicios insubsanables que ameriten declarar la nulidad de la
sentencia recurrida, pues se verifica que su recurso de adhesión a
la apelación interpuesta por la codemandada Raquel de Fátima
Miranda Palomino, fue desestimado mediante Resolución número
cincuenta y siete de fecha 12 de agosto de 2016, obrante a fojas
setecientos ochenta y dos, por tanto, la Sala no estaba facultada
para emitir pronunciamiento sobre su pedido. Siendo así, la causal
planteada debe desestimarse. Décimo Primero: La causal
denunciada en el acápite b), también debe desestimarse, al no
cumplir con lo establecido en el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, al no incidir la causal denunciada en la sentencia
impugnada, por cuanto la Sala de mérito ha establecido claramente
que el predio materia de prescripción es el signado como Jirón
José Gálvez número 616 (antes Mz G lote 30) de la Urbanización
Canto Grande Unidad 7 Primera Fase- San Juan de Lurigancho.
Respecto a que el presente caso no guarda relación con el
precedente vinculante establecido en el segundo pleno casatorio
civil de fecha 23 de octubre de 2008 (Casación número
2229-2008-Lambayeque), los recurrentes no señalan de que
manera influye este en lo resuelto dentro del proceso. Décimo
Segundo.- Acerca de la exigencia prevista en el inciso 4) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, los recurrentes cumplen con
señalar su pedido casatorio pidiendo se anule la sentencia
impugnada, lo que no es suficiente para amparar el presente
recurso; por tanto, debe procederse conforme lo establecido en el
artículo 392 del Código Adjetivo. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Darío
Amador Quispe Flores y Segundina Herlinda Valentín Vergaray
de fecha 08 de febrero de 2017; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por Julio Ávila Aguirre y Rosa Solano Bujaico,
sobre prescripción adquisitiva de dominio; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Sánchez
Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ
MELGAREJO.
1 Ver fojas 850
2 Ver fojas 835
3 Ver fojas 707
4 Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6 Idem
C-1609306-196
CAS. Nº 1683 – 2017 LIMA
Retracto Lima, cinco de Julio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Pilar Fernández Escajadillo, de fecha seis de febrero de dos mil
diecisiete (fojas quinientos cuarenta y dos), contra la sentencia
de vista de fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis (fojas
quinientos cinco), que confirma la sentencia de primera instancia
del tres de julio del dos mil quince (fojas cuatrocientos treinta y
nueve), en el extremo que declara improcedente por caducidad la
demanda de retracto; por lo que deben examinarse los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria mediante la Ley N° 29364.
Segundo.- Verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley
N° 29364, se tiene que el presente recurso cumple con dichos
presupuestos, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por
la Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) Se ha presentado ante la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada
con la resolución impugnada, pues la resolución impugnada fue
notificada el veintitrés de enero de dos mil diecisiete; y el recurso
fue presentado el seis de febrero del mismo año; y, iv) Se adjunta
el arancel judicial respectivo. Tercero.- Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se advierte que
la recurrente impugnó la sentencia expedida en primera instancia
que le fue desfavorable, conforme de su escrito de apelación
(fojas cuatrocientos sesenta y siete), por lo que cumple con este
requisito. Cuarto.- Para establecer el cumplimiento de los requisitos
contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, es necesario que la recurrente señale en qué consiste la

104558 CASACIÓN
infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. En el presente medio impugnatorio denuncia: i. Infracción
normativa del artículo 1597 del Código Civil. Señalando que la
Instancia Superior ha interpretado erróneamente el plazo dispuesto
en el artículo 1597 del Código Civil, porque no resulta aplicable el
conocimiento a través de Registros Públicos (en forma material y
formal) sino hasta después de un año de la inscripción. Quinto.-
Previo a la verificación de los requisitos de procedencia debe
indicarse lo siguiente: 1. La casación es el recurso extraordinario
que tiene como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones
que ponen fin al proceso y que contienen vicios de derecho que
interesan al orden público subsanar. 2. Recurso extraordinario
es aquel que la ley concede a las partes después de haberse
cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de un
recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de los
agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los motivos
para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales
contra las que puedan interponerse”2 y porque su estudio “se limita
a la existencia del vicio denunciado”3. Desde esa perspectiva
Devis Echandía ha señalado que las limitaciones que presenta el
recurso tiene tres aspectos: “1) en cuanto a las sentencias que
puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga para alguna de las
dictadas por tribunales superiores en segunda instancia y en lo
civil además para las que dicten en única instancia en procesos de
responsabilidad civil contra jueces (...); 2) en cuanto a las causales
que sirven para que estas sentencias puedan ser revocadas o
reformadas, que están taxativamente señaladas; y, 3) en cuanto
a las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso,
pues no puede examinar errores de la sentencia que el recurrente
no acuse ni por causales que la ley no contemple.”4 3. El recurso
es analizado y resuelto por la Corte Casatoria, la que, a diferencia
de su antecedente el Tribunal de Casación, pertenece al órgano
jurisdiccional y se encuentra ubicada en la cúspide del aparato.
Ella administra justicia a los particulares, bajo la salvedad de que
sólo lo hace en los casos en que sirva al interés público y juzgando
no el mérito de la controversia, sino la sentencia de apelación5 o,
como dice Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo
en los límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de
unificación de la jurisprudencia”6. 4. La casación impide reexaminar
el íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación procesal,
los errores in procedendo o el control de la logicidad) y por ello no
constituye una tercera instancia judicial. 5. Finalmente, entre el ius
litigatoris y el ius constitutionis, la casación optó por éste último.
Es decir, lo que le interesa no es (fundamentalmente) subsanar el
error que pudiera estar perjudicando a una de las partes, sino evitar
los errores de alcance general. De ahí que Calamandrei advirtiera
que sólo cuando el interés individual y el público concordaran
podía accederse a la casación7. Son estos parámetros que se
tendrán en cuenta al momento de analizar el recurso. Sexto.- Que,
del examen de la argumentación expuesta por la recurrente, se
advierte que la causal denunciada no cumple con los requisitos
exigidos en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, al no haberse demostrado la incidencia directa que
tendría dicha infracción sobre la decisión impugnada; toda vez que
en el presente caso no ha existido comunicación de fecha cierta
y conforme a fojas doscientos setenta y tres, se desprende que
la demandante tuvo conocimiento de la información de la partida
registral de la transferencia del bien, en fecha uno de setiembre del
año dos mil once, interponiendo posteriormente su demandada en
fecha veintiocho de octubre de dos mil once; por lo que esta causal
deviene en improcedente. Séptimo.- En cuanto a la exigencia
contenida en el inciso 4 del referido artículo 388, la recurrente indica
que su pedido casatorio es anulatorio como principal y revocatorio
como subordinado, sin embargo, ello no es suficiente para atender
el recurso materia de calificación, toda vez que los requisitos
de procedencia de este medio impugnatorio son concurrentes,
conforme estipula el artículo 392 del Código Procesal Civil. Por las
razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364;
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Pilar Fernández Escajadillo, de fecha seis
de febrero de dos mil diecisiete (fojas quinientos cuarenta y dos),
contra la sentencia de vista de fecha siete de noviembre de dos
mil dieciséis (fojas quinientos cinco); DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos contra Teodora Conde Cusi de
Huyhua y otros, sobre retracto; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HUAMANI LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ MELGAREJO.
1 Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2 Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3 Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4 Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5 Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6 Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7 Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
C-1609306-197
CAS. Nº 1686-2017 LIMA ESTE
Indemnización por daños y perjuicios Lima, cinco de julio del dos
mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de
fecha catorce de marzo de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
mil quinientos dos, por Gissenia Edith Serpa Bendezú contra
la sentencia de vista del siete de noviembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas mil cuatrocientos setenta, que Confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha veintinueve de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas mil trescientos diez que declaró Fundada en
Parte la demanda; en los seguidos contra la Clínica Montefiori S.A. y
otros sobre indemnización por daños y perjuicios; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364.
Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en
el artículo 387 del Código mencionado, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el
órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro
del plazo de diez días de notificado con la resolución recurrida; y, iv)
No adjunta arancel judicial, pues se encuentra exonerado del pago
de éste, mediante auxilio judicial. Tercero: Que, previo al análisis
de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es
por ello que este recurso de casación tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y
concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál
es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. 1.
Respecto a lo establecido en el inciso 1 del artículo señalado, se
tiene por cumplido dicha exigencia, pues la recurrente no consintió
la resolución de primera instancia que le fue desfavorable a sus
intereses, conforme del recurso de apelación obrante a fojas mil
trescientos sesenta y dos. 2. En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388
citado, se tiene que la parte impugnante denuncia: que, la Clínica
demandada es responsable de los daños ocasionados, por
haber contado con malos médicos que actuaron con negligencia.
Quinto: Que, es necesario precisar, que del sentido y alcances
del artículo 386 y siguientes del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, se deriva la exigencia de una mínima técnica
casacional, que ciertamente sea congruente con el carácter
extraordinario y formal del recurso de casación, especialmente
restrictivo y exigente, lo que no contradice principios como el de pro
actione, que deriva del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
pues la interposición del recurso casatorio, de contenido legal, está
condicionado al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia dispuestos por el legislador, sin embargo, así
estructurado el recurso, no cumple con estas exigencias, por
ser planteado de forma confusa, situación que incumple los
requisitos de procedencia exigidos en el artículo 388 inciso 2 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, esto es,
no describe con claridad y precisión con relación al tema en litis,
la infracción normativa en que hubiese incurrido la Sala de mérito
o el apartamiento del precedente judicial, así como tampoco se
encuentra demostrando la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, observándose un recurso de casación
deficiente, sin ningún argumento que justifique su calificación
positiva, que incide en temas relacionados con la valoración del
material fáctico y probatorio y con la conclusión emitida por las
instancias de mérito. Por tales consideraciones, y de conformidad
con lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha de fecha catorce de marzo de dos
mil diecisiete, interpuesto a fojas mil quinientos dos, por Gissenia
Edith Serpa Bendezú contra la sentencia de vista del siete de
noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil cuatrocientos
setenta; MANDARON publicar la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos contra
la Clínica Montefiori S.A. y otros sobre indemnización por daños y
perjuicios; y los devolvieron.- Señor Juez Supremo Ponente: Señor
Chaves Zapater. S.S. TÁVARA CORDOVA, HUAMANÍ LLAMAS,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER, SANCHEZ
MELGAREJO. C-1609306-198
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
CAS. Nº 1686-2017 LIMA ESTE
Indemnización por daños y perjuicios Lima, cinco de julio del dos
mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación
de fecha diez de febrero de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
mil cuatrocientos ochenta y cinco, por la demandada Clínica
Montefiori S.A. contra la sentencia de vista del siete de noviembre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil cuatrocientos setenta, que
Confirmó la sentencia de primera instancia de fecha veintinueve de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas mil trescientos diez, que
declaró Fundada en Parte la demanda; en los seguidos por Gissenia
Edith Serpa Bendezú, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios;
por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en
los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria
mediante Ley N° 29364. Segundo: Verificando los requisitos de
admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código mencionado,
se advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias,
esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los diez días de
notificado con la resolución recurrida; y, iv) Se cumple con pagar
el arancel judicial respectiva. Tercero: Que, previo al análisis de
los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es
por ello que este recurso de casación tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
1. Respecto a lo establecido en el inciso 1 del artículo señalado,
se advierte que la recurrente no consintió la resolución de primera
instancia que le fue desfavorable a sus intereses, conforme se
aprecia del recurso de apelación, obrante a fojas mil trescientos
treinta y tres, por lo que cumple con este requisito. 2. En cuanto a
la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2, del
artículo 388 citado, se tiene que la parte impugnante denuncia: a)
Infracción normativa del artículo 1981 del Código Civil, sostiene
que, dicha norma establece la denominada responsabilidad vicaria,
clasificada como responsabilidad acumulativa, siendo que para
establecer el nexo causal hipotético, debe encontrarse también
responsabilidad en el dependiente, y en este caso la demandante
no ha incluido a los médicos tratantes como demandados. b)
Contravención de las normas que garantizan el derecho al
debido proceso, contradicción de los artículos IX, 188 y 197 del
Código Procesal Civil, e infracción de los artículos 2 inciso 24
literal a) y 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado,
refiere que, en este caso no se ha efectuado una debida valoración
conjunta de la prueba, puesto que se han emitido apreciaciones
subjetivas, a pesar que no se ha acreditado la responsabilidad
de los dependientes, se ha condenado a la recurrente al pago
de una indemnización. Quinto: Que, es necesario precisar, que
del sentido y alcances del artículo 386 y siguientes del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se deriva la
exigencia de una mínima técnica casacional, que ciertamente sea
congruente con el carácter extraordinario y formal del recurso de
casación, especialmente restrictivo y exigente, lo que no contradice
principios como el de pro actione, que deriva del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, pues la interposición del recurso
casatorio, de contenido legal, está condicionado al cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia dispuestos por el
legislador, sin embargo así estructurado el recurso no cumple con
estas exigencias pues a través de un recurso confuso no cumple
con los requisitos de procedencia exigidos en el artículo 388
inciso 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, esto es, no describe con claridad y precisión con relación
al tema en litis, la infracción normativa en que hubiese incurrido
la Sala de mérito o el apartamiento del precedente judicial, así
como tampoco se encuentra demostrando la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, observándose un
recurso de casación deficiente, sin ningún argumento que justifique
su calificación positiva, que incide en temas relacionados con la
valoración del material fáctico y probatorio y con la conclusión
emitida por las instancias de mérito. Sexto: En tal sentido,
debe hacerse hincapié de que el Ad quem en la recurrida ha
determinado como juicio de hecho que, existe nexo causal entre
el daño ocasionado en la demandante y el actuar negligente de
los médicos que mantienen una relación de dependencia con la
clínica demandada; lo cual determina la responsabilidad que
genera la indemnización por daños y perjuicios; por lo tanto, se
observa, del examen de la sentencia recurrida, una resolución
104559
suficientemente motivada que se sujeta al mérito de lo actuado y
al derecho. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha diez de febrero de dos mil diecisiete, interpuesto
a fojas mil cuatrocientos ochenta y cinco, por la demandada
Clínica Montefiori S.A. contra la sentencia de vista del siete de
noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil cuatrocientos
setenta, que Confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
mil trescientos diez, que declaró Fundada en Parte la demanda;
MANDARON publicar la presente resolución en el diario oficial
“El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Gissenia
Edith Serpa Bendezú sobre indemnización por daños y perjuicios;
y los devolvieron. Interviene como ponente el Juez Supremo: señor
Chaves Zapater. S.S. TÁVARA CORDOVA, HUAMANÍ LLAMAS,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER, SANCHEZ
MELGAREJO. C-1609306-199
CAS. Nº 1693 - 2017 LIMA ESTE
Divorcio por causal de separación de hecho Lima, cinco de julio
del dos mil diecisiete. VISTOS: Con lo expediente acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este
Supremo Tribunal, el recurso de casación interpuesto por Amanda
Estela Castellares Mori de Taboada, de fecha nueve de enero
de dos mil diecisiete (fojas cuatrocientos setenta y siete), contra
la sentencia de vista de fecha veintiséis de octubre de dos mil
dieciséis (fojas cuatrocientos cincuenta y dos), que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha diez de febrero del dos
mil dieciséis (fojas trescientos setenta y uno); por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley N°
29364. Segundo.- En tal sentido, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley citada, se tiene que el presente recurso
cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución
expedida por la Sala Superior que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) Se ha presentado ante la Sala Civil
Transitoria de Ate, que emitió la resolución impugnada; iii) Se
encuentra dentro del plazo de los diez días de notificado con la
resolución recurrida; iv) Adjunta el arancel judicial correspondiente.
Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de fondo,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso
de casación tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido
casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, establece
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa del primera instancia, cuando ésta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso; en el caso de autos, se aprecia que
la sentencia de primera instancia le fue adversa al recurrente, por
lo que cumplió con apelar la misma conforme se desprende de su
recurso de apelación (fojas trescientos ochenta y ocho). Quinto.-
Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código adjetivo, se debe señalar en qué consisten
las infracciones normativas denunciadas. En el presente medio
impugnatorio, la recurrente denuncia: i. Infracción normativa del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado.
Señalando que se ha declarado infundada la reconvención
por abandono injustificado del hogar conyugal, utilizando un
razonamiento lógico jurídico inapropiado que constituye motivación
aparente, dado que la Instancia Superior ha señalado que: “No solo
basta la presencia y certificación de la denuncia presentada, sino
también es necesaria la constatación y respectiva investigación,
así como también probar la voluntad manifiesta de sustraerse de
los deberes del matrimonio, sin motivo atendible con el propósito
de destruir la unidad conyugal (…)”, encontrándose dicho criterio
fundado en un razonamiento que tiene como origen una legislación
derogada. ii. Infracción normativa del artículo 333 inciso 5 del
Código Civil. Sosteniendo que en el presente caso la recurrente
ha cumplido con demostrar la existencia de un hogar conyugal
constituido y el alejamiento unilateral del hogar conyugal constituido
por más de dos años, no obstante ambas instancias han señalado
que no se acreditó la razón o conexión inexcusable del abandono
del hogar conyugal por parte del demandante. Sexto.- Con relación
a los agravios descritos en los ítem i) y ii), lo que se persigue en
realidad es que se vuelva a valorar el material probatorio y se le dé
una interpretación que a criterio de la recurrente debió de realizar la
Sala, con el fin de obtener una decisión que le resulte favorable, lo
cual no es posible, pues son los Juzgadores los llamados a resolver
la causa con independencia de acuerdo a los artículos 138 y 139
inciso 2 de la Constitución, así como a valorar la prueba a tenor

104560 CASACIÓN
del artículo 197 del Código Procesal Civil, pues de conformidad
con este último dispositivo todos los medios probatorios son
valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada, siendo que sólo serán expresadas las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan su decisión, lo cual se
advierte que la instancia de mérito ha realizado; no observándose
vulneración a los artículos que se menciona, más bien se le ha
respetado su derecho al debido proceso pues ha ejercido sin
restricción alguna su derecho de defensa, y su derecho a ofrecer
los medios probatorios que consideró pertinentes. En suma existe
motivación tanto fáctica como jurídica que se sujeta a mérito de
lo actuado y al derecho. Séptimo.- Asimismo debe de hacerse
atingencia que la Corte Suprema dentro del contexto casatorio,
no es una instancia y no aprecia las pruebas aportadas, ni
modifica la cuestión fáctica establecida en la instancias de mérito,
pues sólo debe pronunciarse sobre los aspectos del derecho o
vicios puntualmente invocados o denunciados en el recurso de
casación, de manera que en el presente caso se pretende que
con el recurso de casación esta sede casatoria actúe como una
tercera instancia, lo cual no resulta posible. Octavo.- En cuanto
a la exigencia contenida en el inciso 4 del referido artículo 388,
la recurrente indica que su pedido casatorio es anulatorio como
principal y revocatorio como subordinado, sin embargo, ello no es
suficiente para atender el recurso materia de calificación, toda vez
que los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio son
concurrentes, conforme estipula el artículo 392 del Código Procesal
Civil. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto
en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Amanda Estela Castellares Mori de Taboada,
de fecha nueve de enero de dos mil diecisiete (fojas cuatrocientos
setenta y siete), contra la sentencia de vista de fecha veintiséis
de octubre de dos mil dieciséis (fojas cuatrocientos cincuenta y
dos); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Guillermo Danilo Taboada Olivos, sobre divorcio por causal de
separación de hecho; y los devolvieron. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo: Chaves Zapater. S.S. TÁVARA CÓRDOVA,
HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CHAVES
ZAPATER, SÁNCHEZ MELGAREJO. C-1609306-200
CAS. Nº 1740-2017 LIMA SUR
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, seis de julio de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Lady Grese Arias Camargo de
fecha 27 de febrero de 20171, contra la sentencia de vista contenida
en la Resolución número trece del 09 de noviembre de 20162, que
confirmó la sentencia apelada del 17 de junio de 20163, que declaró
fundada la demanda de desalojo por ocupación precaria; por lo que
debe examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados mediante Ley
número 29364. Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes
mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en algunas
legislaciones, se señalan como fines del recurso de casación los
que resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la
correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la
norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función
nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de
unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el
nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero.- Así
también, es menester recalcar para los efectos del presente caso,
el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario
que procede contra las decisiones finales emitidas por la Corte
Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede versar
sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho
aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de hecho) y
el incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción
de las formas esenciales para la validez de los actos procesales.
Se trata de una revisión de Derecho en que la apreciación
probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es
tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, a través de la modificación
efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil por el artículo 1
de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo de 2009, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
Quinto.- El término “infracción” por su carácter genérico da
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de fondo del
recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso de
casación por infracción de la Ley cuando el fallo contenga:
interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las
leyes y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación
del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate
en casación se desplace al terreno de los hechos6. Sexto.- Cuando
se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo
del artículo 400 del Código Procesal Civil, que prescribe: “la
decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al
Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los
órganos jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado
por otro precedente”. Sétimo.- Respecto a los requisitos de
admisibilidad descritos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
se verifica que la recurrente ha interpuesto recurso de casación: i)
Contra la sentencia de vista expedida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima Sur, que como órgano jurisdiccional
de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano que
emitió la sentencia impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada con la sentencia, cuyo cargo de notificación obra a fojas
seiscientos tres; y, iv) Adjunta arancel judicial conforme a ley.
Octavo.- En lo referente a los requisitos de procedencia previstos
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la
casante cumple con lo establecido en el inciso 1), puesto que,
impugnó la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
Noveno.- Para establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4)
del precitado artículo 388 del Código Adjetivo, se debe señalar en
qué consiste la infracción normativa. En efecto, la impugnante
denuncia: a) Inaplicación del artículo 898 del Código Civil.
Refiere que la Sala Superior no aplicó la norma denunciada a lo
que es materia de controversia, por no haber adicionado a su
tiempo de posesión, la posesión que ostentaba su madre en el
predio materia de litis, la misma que fue acreditada con la copia de
la constancia de posesión a su nombre de fecha 02 de enero de
2001, obligación que le correspondía a los jueces en mérito de lo
establecido en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. Señala que si bien en su contestación de demanda,
no ha manifestado este hecho con precisión, la misma se acredita
con la constancia antes referida. b) Interpretación errónea del
artículo 911 del Código Civil; y, de los fundamentos 1 y 2 del
Cuarto Pleno Casatorio Civil. Manifiesta que la Sala incurre en
error al desacreditar las constancias de posesión emitidas por la
Asociación de Propietarios y Residentes del Barrio 1, Sector 1
cuarta etapa Urbanización Pachacamac - Villa El Salvador,
argumentando que por ser un documento privado no tiene el mismo
valor que un documento oficial emitido por funcionario público.
Dicha conclusión atenta contra su derecho a la debida motivación
que debe de contener toda sentencia. No se ha considerado que la
constancia de posesión emitida por la Municipalidad de Villa El
Salvador, si bien se consignó el nombre de su madre, esto
coadyuva a agregar el plazo de prescripción de esta a su favor, con
lo cual acreditaría el plazo de prescripción que la convierte en
propietaria del bien materia de litis. Décimo.- El argumento
sostenido por la recurrente en su causal casatoria descrita en el
acápite a), no cumple con lo establecido en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, al no describir de manera
clara y concreta la incidencia directa de la causal denunciada en la
sentencia impugnada, por cuanto en el fondo lo que pretende la
demandada es provocar que esta Sala Casatoria se convierta en
una tercera instancia y vuelva a examinar los fundamentos de
hechos, así como revalorar los medios probatorios presentados en
autos, a pesar que las instancias han determinado que el
demandante demostró tener título suficiente que acredita la
propiedad sobre el predio materia de litis; sin embargo, la casante
no ha justificado la posesión que mantiene sobre el bien materia de
controversia con ningún medio probatorio o sentencia judicial firme
oponible al derecho del accionante, solo limita su defensa en
sostener que la Sala debió adicionar su plazo posesorio a la
posesión de su madre Juana Flor Camargo Cárdenas, la cual está
acreditado con la constancia de posesión emitida por la
Municipalidad de Villa el Salvador de fecha 02 de enero de 2001;
no obstante, dicho hecho, recién es alegado en esta etapa
casatoria, lo cual no se condice con los fines del recurso de
casación, establecidos en el artículo 384 del Código Procesal Civil.
Siendo así, la causal casatoria no cumple con los requisitos de
fondo del recurso de casación, por lo que debe desestimarse.
Décimo Primero.- Respecto a la causal descrita en el acápite b),
la recurrente denuncia interpretación errónea del artículo 911 del
Código Civil; y de los fundamentos 1 y 2 del Cuarto Pleno Casatorio
Civil, sosteniendo que si bien en la constancia de posesión emitida
por la Municipalidad de Villa El Salvador se consignó el nombre de
su madre, esto coadyuva a agregar el plazo de prescripción de esta
a su favor; empero, se advierte que no cumple con indicar cuál es
la interpretación correcta que debió darle la Sala de mérito a las
causales denunciadas, lo cual contraviene lo dispuesto por el
inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no describir
con claridad y precisión la infracción normativa; por tal motivo,
debe declararse improcedente el recurso propuesto. Décimo
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
Segundo.- Acerca de la exigencia prevista en el inciso 4) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente cumple con
señalar su pedido casatorio pidiendo se anule la sentencia
impugnada, lo que no es suficiente para amparar el presente
recurso; por tanto, debe procederse conforme lo establecido en el
artículo 392 del Código Adjetivo. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Lady Grese Arias Camargo de fecha 27 de febrero
de 2017; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
Víctor Raúl Ortiz Pilco, sobre desalojo por ocupación precaria; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ
LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER,
SÁNCHEZ MELGAREJO.
1 Ver fojas 609
2 Ver fojas 575
3 Ver fojas 521
4 Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6 Idem
C-1609306-201
CAS. Nº 1742-2017 LIMA
AUTORIZACIÓN DE VIAJE DE MENOR Lima, seis de julio de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Bárbara Susan Bravo Barrea, de
fecha 06 de febrero de 20171, contra la sentencia de vista del 20 de
enero de 20172, que confirma la sentencia apelada del 31 de julio
de 20153, que declara fundada la oposición presentada por el
demandado Sergio Elías Bravo García e infundada la solicitud de
viaje a la ciudad de Alaska, Estados Unidos de América solicitado
por Bárbara Susan Bravo Rueda a favor de la menor de iniciales
A.P.B.B.; por lo que, debe examinarse los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
mediante Ley número 29364. Segundo.- Previo al análisis de los
requisitos antes mencionados, es necesario precisar que en la
doctrina y en algunas legislaciones, se señalan como fines del
recurso de casación, los que consignamos a continuación: i)
Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y
aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley
contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce
función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido
de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el
nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero.- Así
también, es menester recalcar para los efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio de impugnación
extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas
por la Corte Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo
puede versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia
relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos
(el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido
proceso o infracción de las formas esenciales para la validez de los
actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la
apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en
casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, a través de
la modificación efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo
de 2009, se ha regulado como causales del recurso de casación la
infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente
judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. Quinto.- El término “infracción” por su carácter
genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de
fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso
de casación por infracción de la Ley, cuando el fallo contenga:
interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las
leyes, y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación
del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate
en casación se desplace al terreno de los hechos6. Sexto.- Cuando
se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo
del artículo 400 del Código Procesal Civil, que prescribe “la decisión
104561
que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al Pleno
Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado por otro
precedente”. Sétimo.- Bajo ese contexto, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se tiene que el presente recurso cumple con dichas
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Corte Superior que en revisión pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala de Familia de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada y elevó los
actuados; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada con la resolución impugnada; y, iv) Adjunta arancel
judicial a fojas trescientos sesenta y ocho. Octavo.- Cabe precisar
que por regla general, las solicitudes de autorización de viaje de
menor al tramitarse bajo las reglas de los procesos no contenciosos
conforme lo establece el artículo 162, literal d) del Código de los
Niños y Adolescentes, no serían pasibles de revisión en sede
casatoria, en tanto este tipo de procesos resuelven asuntos de
naturaleza esencialmente administrativa, en los que en rigor no hay
contención. Para que haya lugar a un proceso en sentido estricto
tiene que haber conflicto de intereses, incertidumbre jurídica.
Además las pretensiones que se ventilan en los procesos no
contenciosos son factibles de renovarse en cada oportunidad que
se presenten los supuestos que señala la Ley7; sin embargo, dado
que en el presente caso se encuentra en conflicto los intereses de
una menor de edad, esta Sala Suprema estima necesario aplicar el
principio del interés superior del niño, cuya protección se refleja
tanto a nivel constitucional como en distintos instrumentos
internacionales. La Convención sobre los Derechos del Niño de
1989, en su artículo 3 establece: “En todas las medidas
concernientes a los niños que tomen las instituciones públicas o
privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades
administrativas o los órganos legislativos, una consideración
primordial a que se atenderá será el interés superior del niño. Los
Estados Partes se comprometen a asegurar al niño la protección y
con el cuidado que sean necesarios para su bienestar, teniendo en
cuenta los derechos y deberes de sus padres, tutores u otras
personas responsables de él ante la ley y, con ese fin, tomarán
todas las medidas legislativas y administrativas adecuadas”. El
Tribunal Constitucional [STC 02132-2008-PA/TC] ha precisado que
el principio constitucional de protección del interés superior del
niño, niña y adolescente constituye un contenido constitucional
implícito del artículo 4 de la Norma Fundamental, en cuanto
establece que “La comunidad y el Estado protegen especialmente
al niño, al adolescente (...)”8. Asimismo, ha señalado que “La tutela
permanente que con esta disposición se reconoce tiene una base
justa en el interés superior del niño y del adolescente, doctrina que
se ha admitido en el ámbito jurídico como parte del bloque de
constitucionalidad conforme a la Cuarta Disposición Final y
Transitoria de la Constitución, a través del artículo IX del Título
Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes, precisándose
que en toda medida concerniente al niño y al adolescente que
adopte el Estado a través de los Poderes Ejecutivo y Ministerio
Público, entre otros, se considerará prioritario el principio del
interés superior del Niño y del Adolescente y el respeto a sus
derechos”9 (el resaltado es nuestro). Por tanto, considerando que
el mencionado principio rige toda actuación del Estado y los
particulares sobre cualquier decisión que relacione a los niños
niñas y adolescentes, regulado en el artículo IX del Título Preliminar
del Código de los Niños y Adolescentes, es que este Tribunal
Supremo, procede a calificar el recurso de casación presentado.
Noveno.- El artículo 388 del Código Procesal Civil contempla los
requisitos de procedencia del recurso de casación. Así, tenemos
que en el inciso 1) se establece que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso;
conforme ha ocurrido en el caso de autos. Décimo.- Para
establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del precitado
artículo 388 del Código Adjetivo, se debe precisar las infracciones
normativas denunciadas o de ser el caso, los fundamentos que
sustentan el apartamiento inmotivado de un precedente judicial
para el caso en concreto. En efecto, la recurrente denuncia: a)
Infracción de los artículos 139, inciso 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado; de los artículos 162 inciso d, 12, 14, 112, X
del Código de Niños y Adolescentes, en concordancia con el
artículo 3 de la Convención sobre los derechos del niño. Se
está restringiendo el derecho de la menor de viajar con su madre al
extranjero, violándose el debido proceso. Contradice la sentencia
impugnada señalando que sólo desea llevar a su hija al extranjero
por vacaciones escolares, y que no es cierto que el demandado
visita a la menor, más bien ha solicitado la tenencia de su hija para
no pagar devengados de alimentos pues debe el importe de S/
64,432.15 soles, desde el año 2007 hasta el año 2010, conforme lo
acredita con la resolución que adjunta a su recurso. Su hija está
integrada en su nueva familia y el viaje es para que mejore sus
relaciones familiares, sin que ello implique que sea desarraigada
de la relación filial que mantiene con su progenitor. Señala de que
no hay peligro de que no regrese a la menor a Perú, pues tiene un
hogar constituido en este país. Alega que no se está respetando el
interés superior del niño. Décimo Primero.- Este Tribunal Supremo

104562 CASACIÓN
considera que la infracción denunciada en el literal a), antes
precisada, no cumple con los requisitos establecidos en el artículo
388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil, en tanto de los
argumentos que la sustentan no se evidencia vulneración alguna al
debido proceso o a las normas que invoca por lo siguiente: - La
sentencia de vista se encuentra debidamente motivada, al haber el
Colegiado expresado los fundamentos fácticos, jurídicos y
probatorios que sustentan su decisión de confirmar la sentencia
que declara fundada la oposición a la solicitud de autorización de
viaje de menor presentada por la recurrente. Es así que, se ha
señalado que del certificado de movimiento migratorio de la
demandante de fojas 133, se aprecia que viene viajando
constantemente a los EE.UU. Además del acta de matrimonio de
fojas 140, se advierte que la actora ha contraído matrimonio con el
ciudadano norteamericano el 18 de octubre de 2010 y teniendo en
cuenta la nueva situación de la madre como es que está casada
con un norteamericano, no se evidencia una situación que
garantice en forma fehaciente el retorno de la niña al Perú. Se
evidencia, además, que la parte recurrente incumplió el régimen de
visitas, impidiendo que el demandado visite a su hija, además de
sucesos de violencia e imputaciones contra el padre que fueron
desestimados, según las resoluciones que obran de fojas 54 a 115;
de ahí que no existe certeza sobre la finalidad del viaje de la menor.
Aunado a ello, teniendo en cuenta los diversos conflictos entre los
padres, un desarraigo causado por el no retorno al Perú podría
generar peligro en el desarrollo emocional de la niña. - En ese
sentido, no hay indicios de vulneración al debido proceso, ya que si
bien se le ha restringido el derecho a la menor de viajar con su
madre al extranjero, ello no constituye una medida arbitraria
atendiendo a los fundamentos que ha esbozado el Colegiado, en
aplicación del principio interés superior del niño. - Por lo demás, se
aprecian cuestionamientos a la valoración fáctica y probatoria
realizada por la instancia de mérito, lo cual no puede ser pasible de
revisión ante esta Sala Suprema, considerando que el recurso de
casación es de naturaleza extraordinaria en el que no se permite
una revisión del íntegro de la sustancia debatida, sino únicamente
infracciones normativas relacionadas a la correcta aplicación del
derecho objetivo, lo cual no se advierte en el caso de autos.
Décimo Segundo.- Respecto a la exigencia prevista en el inciso 4)
del artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente ha cumplido
con señalar su pedido casatorio, solicitando se revoque la sentencia
impugnada, lo que no es suficiente para amparar el presente
recurso; por tanto, debe procederse conforme lo establecido en el
artículo 392 del Código Adjetivo. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Bárbara Susan Bravo Barrea, de fecha 06 de febrero
de 2017, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
con Víctor Elías Bravo García, y los devolvieron. Siendo ponente el
señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ MELGAREJO.
1 Fs. 370
2 Fs. 299
3 Fs. 170
4 Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6 Idem
7 Carrión, J. El Recurso de Casación. En: http://sisbib.unmsm.edu.pe/bibvirtualdata/
publicaciones/ius/n1_2001/5.pdf
8 EXP N ° 04058 2012-PA/TU- Huaura
9 EXP. N.° 02079-2009-PHC/TC-Lima
C-1609306-202
CAS. Nº 1751-2017 LA LIBERTAD
Prescripción adquisitiva de dominio Lima, seis de julio de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha tres de marzo de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
cuatrocientos cuarenta y siete, por la Municipalidad Provincial de
Trujillo, contra la sentencia de vista de fecha treinta de enero de
dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos veinticuatro, que
Confirmó la sentencia de primera instancia de fecha veinticuatro de
febrero del dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos cincuenta,
que declaró fundada en parte la demanda; en los seguidos por
Miriam Alejandrina Romero Vergara, sobre prescripción adquisitiva
de dominio; por lo que debe examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364 Segundo.-
Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley citada, se tiene que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución expedida por la
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
Tercera Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso. II) Ha sido interpuesto ante la misma Sala Superior,
que emitió la resolución recurrida. III) Ha sido interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificada con la resolución impugnada.
IV) No adjunta arancel judicial, por estar exonerado del pago de la
misma. Tercero.- Que, respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley acotada, se advierte que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia que fue adversa a sus intereses,
obrante a fojas trescientos setenta y siete, por lo que cumple la
exigencia prevista en dicho dispositivo. Cuarto.- Que, para
establecer el cumplimiento de los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código adjetivo, se debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas. En el presente caso, la impugnante denuncia: i)
Infracción normativa de los artículos 424 y 425 del Código
Procesal Civil; sostiene que la demanda debe contener anexos
como requisito especial para este tipo de procesos, como es los
planos de ubicación y perimétricos, así como la descripción de las
edificaciones existentes, suscritos por ingeniero o arquitecto
colegiado y debidamente visados por la autoridad municipal o
administrativa, además se debe acompañar copia literal de los
asientos respectivos de los últimos diez años, si se trata de bienes
inmuebles urbanos; lo que en los actuados no se observa. ii)
Infracción normativa de los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364; y, la no
aplicación de las Leyes N° 29151 y 29618; refiere que los medios
probatorios admitidos en la demanda, han sido documentales que
solamente son referenciales, mas no acredita los actos inherentes
como propietario ni la fecha desde cuando obtuvo su posesión.
Además la versión de la accionante no corrobora el ingreso en
posesión, del referido inmueble, en el año mil novecientos setenta
y cinco, en mérito a la entrega física que le hizo su suegra para que
sirva de vivienda y pueda criar a sus hijos. iii) Infracción normativa
del articulo 122 inciso 4 del Código Procesal Civil, alega que la
sala de merito confirma la sentencia venida en grado, sin explicar
las razones ni ha valorado los documentales aportados por el
propio accionante y sin la debida motivación, violentando lo
dispuesto por el artículo 2 de la Ley N° 29618, en la cual declara la
imprescriptibilidad de los bienes inmuebles y el dominio estatal,
violando la motivación de las resoluciones judiciales. Además
señala que al momento de la interposición de la demanda efectuado
en el año dos mil once se encontraba vigente las Leyes N° 29151 y
29618. Quinto.- Que, respecto a la exigencia prevista en el inciso
4 del artículo 388 del Código adjetivo, la recurrente cumple con
indicar de manera expresa que su pedido casatorio es revocatorio.
Sexto.- Que, la casación es el recurso extraordinario que tiene
como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen
fin al proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al
orden público subsanar. En esa perspectiva se tiene: 1. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después de
haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de
un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de
los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los
motivos para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones
judiciales contra las que puedan interponerse”2 y porque su estudio
“se limita a la existencia del vicio denunciado”3. Desde esa
perspectiva Devis Echandía ha señalado que las limitaciones que
presenta el recurso tiene tres aspectos: “1) en cuanto a las
sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga para
alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda
instancia y en lo civil además para las que dicten en única instancia
en procesos de responsabilidad civil contra jueces (...); 2) en
cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan
ser revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas;
y, 3) en cuanto a las facultades de la Corte en el examen y decisión
del recurso, pues no puede examinar errores de la sentencia que el
recurrente no acuse ni por causales que la ley no contemple.”4 2. El
recurso es analizado y resuelto por la Corte Casatoria, la que, a
diferencia de su antecedente el Tribunal de Casación, pertenece al
órgano jurisdiccional y se encuentra ubicada en la cúspide del
aparato. Ella administra justicia a los particulares, bajo la salvedad
de que sólo lo hace en los casos en que sirva al interés público y
juzgando no el mérito de la controversia, sino la sentencia de
apelación5 o, como dice Calamandrei, “administra justicia a los
particulares sólo en los límites en que ello puede servirle para
conseguir su fin de unificación de la jurisprudencia6”. 3. La casación
impide reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan que ver
con la relación procesal, los errores in procedendo o el control de la
logicidad) y por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4.
Entre el ius litigatoris y el ius constitutionis, la casación optó por
éste último. Es decir, lo que le interesa no es (fundamentalmente)
subsanar el error que pudiera estar perjudicando a una de las
partes, sino evitar los errores de alcance general. De ahí que
Calamandrei advirtiera que sólo cuando el interés individual y el
público concordaran podía accederse a la casación7. 5. Asimismo,
cuando la norma alude a infracción normativa hace referencia a las
equivocaciones que pudieran existir en la sentencia impugnada
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
sobre la correcta aplicación del derecho objetivo, las que deben
describirse con claridad y precisión8. 6. Finalmente, cuando indica
que debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Es, teniendo en cuenta estos parámetros que se emitirá
el pronunciamiento respectivo. Sétimo.- El examen de la
argumentación expuesta por la recurrente no cumple con los
requisitos exigidos en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
Código referido, pues de los fundamentos del recurso de casación,
es claro que la impugnante pretende se realice una valoración de
los medios probatorios, situación que es ajena en sede casatoria; y
porque además de la sentencia de vista, se verifica que la Sala
Superior ha cumplido con analizar y compulsar los medios
probatorios admitidos en el proceso, así como ha analizado los
puntos materia de apelación, que son los mismos denunciados en
esta sede casatoria. Octavo.- Que, respecto a la exigencia prevista
en el inciso 4 del referido artículo 388, si bien la recurrente cumple
con indicar que su pedido casatorio es anulatorio, no es suficiente
para atender el recurso materia de calificación; en virtud a lo
dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, norma que
prescribe que los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes. Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha tres de marzo de dos mil diecisiete,
interpuesto a fojas cuatrocientos cuarenta y siete, por la
Municipalidad Provincial de Trujillo, contra la sentencia de vista
de fecha treinta de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
cuatrocientos veinticuatro, que Confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha veinticuatro de febrero del dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos cincuenta, que declaró fundada en parte
la demanda; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Miriam Alejandrina Romero Vergara, sobre
prescripción adquisitiva de dominio. y los devolvieron. Interviene
como ponente el Juez Supremo señor Chaves Zapater. S.S.
TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ MELGAREJO.
1 Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2 Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3 Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4 Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5 Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6 Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7 Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
8 “Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1609306-203
CAS. Nº 1753-2017 LIMA SUR
Obligación de hacer Lima, seis de julio del dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
este Supremo Tribunal, el recurso de casación interpuesto por la
demandante Tarcila Cruz Requena de Chac, de fecha catorce de
febrero de dos mil diecisiete (fojas ciento uno), contra el Auto de
vista de fecha veintiuno de diciembre de dos mil dieciséis (fojas
ochenta), que confirma el Auto de primera instancia, de fecha cinco
de julio de dos mil dieciséis, que declaró improcedente la demanda
(fojas cincuenta); por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil
y su modificatoria mediante la Ley N° 29364. Segundo.- En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley
Nº 29364, se tiene que el presente recurso cumple con dichos
requisitos, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) Se ha presentado ante la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima Sur, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado
con la resolución impugnada, conforme a la cédula de notificación
se desprende que fue notificado el diez de febrero de dos mil
diecisiete y presentó su recurso el catorce de febrero del mismo
año; y, iv) Adjunta el arancel judicial correspondiente, conforme se
observa a fojas noventa y ocho. Tercero.- Que, previo al análisis
de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este recurso de casación tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
104563
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera
clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción
normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así
como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o
anulatorio. Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, se advierte que la recurrente impugnó el Auto
expedido en primera instancia que le fue desfavorable, conforme de
su escrito de apelación (fojas cincuenta y ocho), por lo que cumple
con este requisito. Quinto.- Que, para establecer el cumplimiento
de los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código adjetivo, se debe
señalar en qué consisten las infracciones normativas denunciadas.
En el presente medio impugnatorio, la recurrente denuncia: i.
Infracción normativa del artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. Señala que la Instancia Superior al no
haberse pronunciado sobre el fondo y haber confirmado el Auto
que declara improcedente su demanda, le ha causado un estado
de indefensión, atentando contra un juzgamiento justo y parcial.
ii. Infracción normativa del artículo 427 inciso 4 del Código
Procesal Civil. Sostiene que la Instancia Superior ha interpretado
erróneamente dicha norma tras haber señalado que no existe
conexión lógica entre los hechos y el petitorio, pese a que en la
cláusula sétima del contrato de compraventa se menciona que
COFOPRI erróneamente habría inscrito como propietaria a la
demandada. iii. Infracción normativa del artículo 1148 del
Código Civil. Postula que la Instancia Superior ha señalado que
el obligado al reconocimiento de la minuta de compraventa es
Manuel Levid Cruz Vilela, y no la demandada, razón por la que
no existe conexión lógica entre los hechos y el petitorio, empero,
en la cláusula sétima del referido contrato de compraventa se
menciona que COFOPRI inscribió erróneamente como propietaria
a la demandada. Sexto.- Con relación a los agravios descritos en
los ítem i), ii) y iii), lo que se pretende en realidad es que se valore
nuevamente el material probatorio y se le dé una interpretación
que a criterio de la recurrente debió de realizar la Sala, con el fin
de obtener una decisión que le resulte favorable, lo cual no es
posible, pues son los Juzgadores los llamados a resolver la causa
con independencia de acuerdo a los artículos 138 y 139 inciso
2 de la Constitución, así como a valorar la prueba a tenor del
artículo 197 del Código Procesal Civil, pues de conformidad con
este último dispositivo todos los medios probatorios son valorados
por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada,
siendo que sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión, lo cual se advierte que
la instancia de mérito ha realizado; no observándose vulneración
a los artículos que se menciona, más bien se le ha respetado
su derecho al debido proceso pues ha ejercido sin restricción
alguna su derecho de defensa, y su derecho a ofrecer los medios
probatorios que consideró pertinentes. En suma existe motivación
tanto fáctica como jurídica que se sujeta a mérito de lo actuado y al
derecho. Séptimo.- Asimismo debe de hacerse atingencia que la
Corte Suprema dentro del contexto casatorio, no es una instancia
y no aprecia las pruebas aportadas, ni modifica la cuestión fáctica
establecida en la instancias de mérito, pues sólo debe pronunciarse
sobre los aspectos del derecho o vicios puntualmente invocados
o denunciados en el recurso de casación, de manera que en el
presente caso se pretende que con el recurso de casación esta
sede casatoria actúe como una tercera instancia, lo cual no resulta
posible. Octavo.- En cuanto a la exigencia contenida en el inciso
4 del referido artículo 388, la recurrente no cumple con indicar su
pedido casatorio como revocatorio o anulatorio, incumpliendo con
dicho requisito de procedencia, conforme estipula el artículo 392 del
Código Procesal Civil. Por las razones expuestas y en aplicación de
lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364; Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Tarcila Cruz Requena
de Chac, de fecha catorce de febrero de dos mil diecisiete (fojas
ciento uno), contra el Auto de vista de fecha veintiuno de diciembre
de dos mil dieciséis (fojas ochenta); DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos contra Ana Maria Melo Carreño
Vda. De Cruz, sobre obligación de hacer; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater.
S.S. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ MELGAREJO.
C-1609306-204
CAS. Nº 1754-2017 CAJAMARCA
División y Partición de bien inmueble Lima, seis de julio de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha catorce de marzo de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
doscientos setenta y cuatro, por el demandado Luis Alberto
Torres Díaz, contra la sentencia de vista de fecha nueve de enero
de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cuarenta y seis,
que Confirmó la sentencia de primera instancia de fecha diecisiete
de diciembre del dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta y
cuatro, que declaró fundada la demanda; en los seguidos con José
Alberto Cabanillas Montenegro, sobre división y partición de bien

104564 CASACIÓN
inmueble; por lo que debe examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo:
Verificando los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364, se
tiene que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es:
i) Se recurre una sentencia expedida por la Sala Superior que
como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Se ha
presentado ante la Sala Mixta descentralizada de Chota de la Corte
Superior de Justicia de Cajamarca, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada con la resolución impugnada; y, iv) Se adjunta el arancel
judicial respectivo. Tercero: Que, respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia que fue adversa
a sus intereses, obrante a fojas ciento cuarenta y ocho, por lo que
cumple la exigencia prevista en dicho dispositivo. Cuarto: Que,
para establecer el cumplimiento de los requisitos contenidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario
que el recurrente señale en qué consisten las infracciones
normativas. En el presente medio impugnatorio se denuncia: i)
Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
constitución política del estado; puesto que el debido proceso,
hace referencia expresa a la función de velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y garantías
constitucionales que lo integran otorgando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular, que brinde
la oportunidad razonable suficiente de ser oído, para ejercer el
derecho de defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada; asi también la debida motivación, garantiza
que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la constitución y a la ley
, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables. Ii) I n f r a c c i ó n
procesal prevista en los artículos 194, 857, 321 inciso 1 y 374
inciso 2 del Código Procesal Civil; los cuales refieren a la
conclusión del proceso sin declaración sobre el fondo, es decir a la
sustracción de la pretensión del ámbito jurisdiccional; al
ofrecimiento de medios probatorios extemporáneos u ofrecidos en
la absolución de agravios; a la prueba de oficio; y, a la suspensión
del proceso de división y partición, puesto que la decisión de
ordenar mediante sentencia, tal petición significa un perjuicio para
el impugnante por existir un proceso de nulidad de acto jurídico en
donde está siendo cuestionado el documento con el cual se está
solicitando la división y partición. Quinto.- Que, el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario que tiene como
objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al
proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al orden
público subsanar. En esa perspectiva se tiene: 1. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después de
haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de
un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de
los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los
motivos para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones
judiciales contra las que puedan interponerse”2 y porque su estudio
“se limita a la existencia del vicio denunciado”3. Desde esa
perspectiva Devis Echandía ha señalado que las limitaciones que
presenta el recurso tiene tres aspectos: “1) en cuanto a las
sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga para
alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda
instancia y en lo civil además para las que dicten en única instancia
en procesos de responsabilidad civil contra jueces (...); 2) en
cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan
ser revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas;
y, 3) en cuanto a las facultades de la Corte en el examen y decisión
del recurso, pues no puede examinar errores de la sentencia que el
recurrente no acuse ni por causales que la ley no contemple.”4 2. El
recurso es analizado y resuelto por la Corte Casatoria, la que, a
diferencia de su antecedente el Tribunal de Casación, pertenece al
órgano jurisdiccional y se encuentra ubicada en la cúspide del
aparato. Ella administra justicia a los particulares, bajo la salvedad
de que sólo lo hace en los casos en que sirva al interés público y
juzgando no el mérito de la controversia, sino la sentencia de
apelación5 o, como dice Calamandrei, “administra justicia a los
particulares sólo en los límites en que ello puede servirle para
conseguir su fin de unificación de la jurisprudencia”6. 3. La casación
impide reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan que ver
con la relación procesal, los errores in procedendo o el control de la
logicidad) y por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4.
Finalmente, entre el ius litigatoris y el ius constitutionis, la casación
optó por éste último. Es decir, lo que le interesa no es
(fundamentalmente) subsanar el error que pudiera estar
perjudicando a una de las partes, sino evitar los errores de alcance
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
general. De ahí que Calamandrei advirtiera que sólo cuando el
interés individual y el público concordaran podía accederse a la
casación7. Es, teniendo en cuenta estos parámetros que se emitirá
el pronunciamiento respectivo. Sexto: Que, del examen de los
argumentos expuestos en los acápites precedentes por el
recurrente, se advierte que no cumple con los requisitos exigidos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código adjetivo, ya que no
describe en forma clara y precisa las infracciones normativas
denunciadas ni demuestra la incidencia que tendrían dichas
infracciones sobre la decisión impugnada, máxime si, refiere que el
A quo debió suspender el presente proceso hasta la culminación
del proceso judicial sobre nulidad de acto jurídico, empero, la
existencia de otro proceso orientado a cuestionar la validez de un
acto jurídico, no origina por sí mismo la suspensión de un proceso.
Sétimo: Que, en cuanto a la exigencia contenida en el inciso 4 del
referido artículo 388, el recurrente no indica el sentido de su pedido
casatorio. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha catorce de marzo de dos mil diecisiete,
interpuesto a fojas doscientos setenta y cuatro, por el demandado
Luis Alberto Torres Díaz, contra la sentencia de vista de fecha
nueve de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
cuarenta y seis, que Confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha diecisiete de diciembre del dos mil quince, obrante a fojas
ciento treinta y cuatro, que declaró fundada la demanda;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
con José Alberto Cabanillas Montenegro, sobre partición y división
de bien inmueble; y los devolvieron. Interviene como ponente el
Juez Supremo señor Chaves Zapater. SS. TÁVARA CORDOVA,
HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CHAVES
ZAPATER, SANCHEZ MELGAREJO.
1 Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2 Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3 Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4 Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5 Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6 Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7 Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
C-1609306-205
CAS. Nº 1805-2017 LAMBAYEQUE
Desalojo por Ocupación Precaria Lima, seis de julio de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Gabriela Yanire Muñoz Fernández
(folios 209), contra la sentencia de vista del 08 de marzo de 2017
(folios 197), que confirma la sentencia apelada del 15 de agosto de
2016 (folios 166), que declara fundada la demanda sobre desalojo
por ocupación precaria, con lo demás que contiene. Por lo que,
corresponde examinar si el referido recurso cumple con los
requisitos establecidos por los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, conforme a la modificación establecida por la Ley
número 29364. SEGUNDO.- Antes de revisar el cumplimiento de
los requisitos necesarios para la casación, se debe tener presente
que este recurso es eminentemente formal, técnico y excepcional,
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que tiene como
fin esencial la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema. En ese sentido tiene que estar estructurado con sujeción
a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedencia, esto es: precisar en cuál de las
causales se sustenta, si es en la i) infracción normativa o en el ii)
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Presentar una
fundamentación puntualizada, clara y pertinente respecto de cada
una de las referidas causales; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, conforme a lo establecido
por los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil
y su modificatoria. TERCERO.- Así, se verifica que el recurso
cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme exige el
artículo 387 del Código Procesal Civil, toda vez que este ha sido
interpuesto: i) contra la sentencia expedida por la Primera Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque
(folios 197), que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) ante el referido órgano jurisdiccional que
emitió la resolución de vista impugnada; iii) dentro del plazo que
establece la norma, ya que la recurrente fue notificada el 17 de
marzo de 2017 (ver cargo de notificación a folio 201), e interpuso el
recurso de casación 30 del mismo mes y año (folios 209); y iv)
adjunta el recibo con el pago del arancel judicial por el presente
recurso (folios 208). CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos de
procedencia previstos en los cuatro incisos del artículo 388 del
Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente apeló la
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
sentencia de primera instancia que le fue adversa (folios 177);
precisa que el recurso se sustenta en las causales de infracción
normativa y apartamiento inmotivado del precedente judicial e
indica que su pedido casatorio es anulatorio, cumpliendo con lo
dispuesto en los incisos 1), 2) y 4) de la norma aludida. QUINTO.-
En tal sentido, la impugnante invoca como causales: a) Infracción
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú. Sostiene que la Sala Superior, al emitir la
sentencia de vista, vulnera el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales y por tanto al debido proceso, porque no
expresó el razonamiento que la conllevó a confirmar la sentencia
de primera instancia, toda vez que no se acreditó la titularidad del
predio materia de controversia. Además, justificó la falta de
pronunciamiento del A quo respecto al tipo de posesión que viene
ejerciendo la recurrente, y evadió pronunciarse respecto a los
agravios expresados en su recurso de apelación. b) Infracción
normativa de los artículos 896, 911 y 916 del Código Civil.
Refiere que los Jueces Superiores no aplicaron estas normas
sustantivas que regulan los requisitos mínimos para tener la calidad
de poseedor precario. Alega que la sentencia de vista confirma la
de primera instancia recogiendo la errada tesis de que la parte
demandante es titular del bien materia de litis, conforme se aprecia
de la escritura pública de compra venta número 2559 del 23 de
octubre de 2013, celebrada con su anterior titular Empresa
Negociación Agrícola Vista Alegre Sociedad Anónima, sin
considerar que se trata de una documento adulterado e ineficaz,
conforme alegó en su contestación de demanda. Agrega la
recurrente que no es precaria, pues demostró ser poseedora
legítima del bien sub litis. c) Apartamiento del IV Pleno Casatorio
Civil, Casación 2195-2011-Ucayali. Refiere que se ha logrado
determinar que el precario no tiene vínculo alguno con el propietario
u otro titular del derecho real sobre el bien. Se es precario frente a
quien tiene derecho a poseer. El que posee un bien abandonado
por su propietario no es precario sino poseedor originario. El
precario está expuesto a que el titular del derecho real le reclame
el bien en cualquier momento. d) Apartamiento de las casaciones
799- 2000 y 1818-1997. Indica que la Sala Civil evadió lo resuelto
en estas jurisprudencias, que establecieron el necesario
cumplimiento de los presupuestos para que se considere la
condición precaria del poseedor, situación jurídica legal que no se
presenta en la presente causa, por lo que no se podría amparar el
derecho reclamado. SEXTO.- Que, para el análisis del recurso, se
debe precisar que el proceso ha estado encaminado a determinar
si la demandante Josefina Bertha Santa María Vásquez tiene el
derecho a la restitución de la posesión del inmueble ubicado la
calle Edén manzana E, Lote 02 del Pueblo Joven La Explanada,
distrito de Leonardo Ortíz, provincia de Chiclayo, departamento de
Lambayeque; y si la emplazada Gabriela Muñoz Fernández tiene la
calidad de ocupante precaria respecto del predio antes mencionado.
SÉTIMO.- En este sentido, quedó despejado de cualquier duda,
que la demandante ostenta el derecho de propiedad, sobre el
predio antes precisado, por el que reclama el atributo de poseerlo,
con la copia certificada del Testimonio de Escritura Pública de
compra venta realizada por la demandante con los representantes
de las empresas intervinientes en dicho acto (folios 3); y de otro
lado, la demandada no acredita con medio probatorio idóneo que el
inmueble que posee haya sido transferido a su persona por legítimo
propietario, pues el certificado de posesión (folios 122), emitido por
la Municipalidad de José Leonardo Ortíz, cuenta con la anotación:
“El presente documento no determina propiedad de inmueble ni da
derecho a su poseedor a efectuar cualquier acción de transferencias
de ninguna clase sobre el referido lote, así como tampoco a
arrendarlo, ni a sub dividirlo”, no resultando ser pertinentes para
demostrar su tesis de defensa y desvirtuar los hechos
controvertidos. OCTAVO.- Que, en ese sentido, la infracción
contenida en el acápite a) debe ser desestimada; porque no se
aprecia afectación a las normas que garantizan el derecho al
debido proceso y a la motivación de las resoluciones Judiciales,
pues en cuanto al primer derecho enunciado, el justiciable al acudir
al órgano jurisdiccional, ha obtenido un proceso con las garantías
mínimas, para actuar en un plano de libertad e igualdad, lo que da
lugar al debido proceso, y que lo resuelto sea efectivo; sin embargo,
ello no implica que se dé la razón necesariamente a la peticionante.
Además, existe correspondencia entre lo que se pretende y la
respuesta judicial, contenida en la decisión de segunda instancia
que en definitiva concluyó con el juicio de los hechos respecto a la
calidad del derecho que ostenta la demandante para reclamar la
posesión del inmueble y de la demandada que no tiene derecho
alguno para aquello, por tanto la sentencia se encuentra
debidamente motivada. NOVENO.-Que, de igual manera no
resulta amparable la infracción indicada en el acápite b) respecto a
la inaplicación de los artículos 896, 911 y 916 del Código Civil
sustentado en que el título de propiedad presentado por la
demandante es un documento adulterado e ineficaz y que tiene la
condición de poseedora, no resultando útiles estos argumentos en
el presente proceso desde que no se probó la ineficacia del
documento que legitima a la demandante como propietaria del bien
sub litis, ni acreditó su condición de poseedora legítima. DÉCIMO.-
Finalmente las infracciones precisadas en los acápites c) y d)
deben desestimarse, debido a que no se aprecia mínimamente
104565
ninguna señal de apartamiento del IV Pleno Casatorio Civil, a
efectos que se posibilite la revisión de la recurrida en sede
casatoria, no constituyendo precedente vinculante las casaciones
799- 2000 y 1818-1997. UNDÉCIMO.- Que, en consecuencia, el
recurso de casación no satisface el requisito de procedencia
contenido en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil
y su modificatoria, por lo que se debe proceder conforme a lo
dispuesto en el artículo 392 del acotado Código Procesal. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Gabriela Muñoz Fernández
(folios 209), contra la sentencia de vista del 08 de marzo de 2017
(folios 197); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; y los
devolvieron; en los seguidos por Josefina Bertha Santa María
Vásquez con Gabriela Yanire Muñoz Fernández, sobre desalojo
por ocupación precaria. Interviene como ponente la Jueza Suprema
señora Huamaní Llamas. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ
LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER,
SÁNCHEZ MELGAREJO. C-1609306-206
CAS. Nº 1807-2017 AREQUIPA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, siete de julio de dos mil
diecisiete. VISTOS; con sus acompañados y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la demandada Sucesión Conyugal
Jorge Luis Diaz Panuera y Rosa Violeta Hernani Villena de
Díaz, de fecha 28 de febrero de 20171, contra la sentencia de vista
del 28 de enero de 20172, en el extremo que revoca la sentencia
apelada del 01 de julio de 20163, que declaró infundada la demanda
de nulidad de acto jurídico; y reformándola, la declara fundada; por
lo que, debe examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
mediante Ley número 29364. Segundo.- Previo al análisis de los
requisitos antes mencionados, es necesario precisar que en la
doctrina y en algunas legislaciones, se han elaborado y se señala
como fines del recurso de casación los consignamos a continuación:
i) Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y
aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley
contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce
función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido
de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el
nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero.- Así
también, es menester recalcar para los efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio de impugnación
extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas
por la Corte Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo
puede versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia
relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos
(el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido
proceso o infracción de las formas esenciales para la validez de los
actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la
apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en
casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, a través de
la modificación efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo
de 2009, se ha regulado como causales del recurso de casación la
infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente
judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. Quinto.- El término “infracción” por su carácter
genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de
fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso
de casación por infracción de la Ley, cuando el fallo contenga:
interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las
leyes, y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación
del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate
en casación se desplace al terreno de los hechos6. Sexto.- Cuando
se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo
del artículo 400 del Código Procesal Civil, que prescribe “La
decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al
Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los
órganos jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado
por otro precedente”. Sétimo.- Bajo ese contexto, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, se tiene que el presente recurso cumple con dichas
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Corte Superior que en revisión pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de

104566 CASACIÓN
Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada y elevó
los actuados; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificados con la resolución impugnada; y, iv) Adjunta el arancel
judicial respectivo conforme se advierte a fojas ochocientos
veintinueve. Octavo.- El artículo 388 del Código Procesal Civil
contempla los requisitos de procedencia del recurso de casación.
Así, tenemos que en el inciso 1 se establece que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso; sin embargo, en el caso de autos, la sentencia de primera
instancia fue favorable a los intereses de los demandados, por lo
que se encuentran exonerados del cumplimiento de dicho requisito.
Noveno.- Para establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4)
del precitado artículo 388 del Código Adjetivo, se debe precisar las
infracciones normativas denunciadas o de ser el caso, los
fundamentos que sustentan el apartamiento inmotivado de un
precedente judicial para el caso en concreto. En efecto, la
recurrente denuncia: a) Infracción normativa del artículo 219,
incisos 3 y 8 del Código Civil. Señala que es inaplicable las
causales previstas en el citado artículo, porque el acto jurídico
contenido en la escritura pública de ratificación de compraventa del
15 de mayo de 1004 es incuestionablemente válido. Dicho acto no
se contamina con los efectos del Expediente número 2530-2010,
porque son hechos distintos. Es un hecho probado que sus
representantes compraron y pagaron por la transferencia del
inmueble urbano ubicado en la Calle Puno número 510, Distrito de
Miraflores - Arequipa. Décimo.- Respecto a la causal denunciada
en el literal a), se advierte que no satisface los requisitos
establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, pues se advierte que los argumentos que la
sustentan no se dirigen a demostrar una infracción en la correcta
aplicación del derecho objetivo al que alude, sino a que esta Sala
Suprema revalúe las conclusiones a las que arribó el Colegiado,
mediante una revisión de la apreciación fáctica y probatoria,
cuando ello se encuentra prohibido a través del presente recurso
extraordinario. Cabe resaltar que en este medio impugnatorio se
impide reexaminar el íntegro de la sustancia debatida, pues se
trata esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho, y es justamente por dicha razón, que
no se considera como una tercera instancia. Décimo Primero.-
Respecto a la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, si bien la recurrente cumple con señalar su
pedido casatorio, siendo éste revocatorio, ello no es suficiente para
admitir su recurso impugnatorio, porque de conformidad con lo
establecido en el artículo 392 del Código Adjetivo, los requisitos de
procedencia del recurso de casación deben ser concurrentes. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Sucesión Conyugal
Jorge Luis Diaz Panuera y Rosa Violeta Hernani Villena de
Díaz, de fecha 28 de febrero de 2017; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por Federico Jorge Cárdenas Quiroz, sobre
nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Siendo ponente el señor
Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CHAVES
ZAPATER, SÁNCHEZ MELGAREJO.
1 Fs. 825
2 Fs. 798
3 Fs. 728
4 Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6 Idem
C-1609306-207
CAS. N° 1814 - 2017 AYACUCHO
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA Lima, siete
de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, es objeto de calificación el recurso de casación
interpuesto por el demandante Ulpiano Marcial Arroyo Galindo,
a fojas trescientos sesenta y siete, contra la sentencia de vista de
fecha veintiséis de agosto de dos mil dieciséis, de fojas trescientos
treinta, que confirma la sentencia apelada, de fojas doscientos
cuarenta y nueve, de fecha dos de octubre de dos mil quince,
que declara infundada la demanda. SEGUNDO.- Que, antes de
revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso
de casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir,
se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i)
en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Debe presentar además, una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas
causales, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr
los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico.
Siendo así, es obligación procesal de la justiciable recurrente
saber adecuar las agravios que denuncia a las causales que para
la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas
en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar
o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita
la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos
en que incurre el casacionista, en la formulación del referido
recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido, se verifica que el
recurso de casación a fojas trescientos sesenta y siete, cumple
con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra la sentencia
de vista expedida por la Sala Civil de Ayacucho que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma,
pues ésta fue notificada al recurrente el veinte de enero de dos
mil diecisiete, conforme a la constancia del cargo de notificación
de fojas trescientos treinta y nueve, y el referido recurso de
casación fue interpuesto el tres de febrero del mismo año, esto
es, al décimo día hábil; y, iv) Se ha acompañado el arancel judicial
correspondiente a la interposición del recurso, a fojas trescientos
cuarenta y tres. CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos de
procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que el nombrado casacionista satisface el primer requisito
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia, que le fue desfavorable.
QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2°,
3° y 4° del precitado artículo 388°, la parte recurrente debe señalar
en qué consisten las infracciones normativas o apartamientos del
precedente judicial denunciadas. En el presente caso, denuncia:
Infracción normativa del artículo 949 del Código Civil. Alega
que, de acuerdo con lo previsto en esta disposición legal, “la sola
obligación de enajenar un inmueble hace al acreedor propietario de
él”. Por lo tanto, debe concluirse que nuestro legislador ha querido
que los conflictos referidos a la transmisión de la propiedad se
resuelvan en función al acuerdo de voluntades y no de acuerdo
con la regla prevista en el artículo 2022 del Código Civil, esto es, en
función a la inscripción registral. Tanto más si se tiene en cuenta,
que la inscripción en los registros públicos no es constitutiva, sino
declarativa. SEXTO.- Que, en relación a esta denuncia es necesario
recordar que las modificaciones introducidas en el artículo 388
del Código Procesal Civil por la Ley N° 29364, han incorporado
a nuestro ordenamiento procesal un nuevo diseño del recurso de
casación, el cual, entre otras cosas, se encuentra sustentado en la
necesidad de que la parte recurrente demuestre expresamente en
su recurso que las denuncias en base a las cuales acude a la Sala
de Casación no son indiferentes o contingentes para la solución de
la controversia, sino que, por el contrario, tienen influencia directa
en el sentido de lo resuelto por las instancias de mérito o, dicho
en otros términos, tienen incidencia sobre la decisión impugnada.
De otro modo, de estar ausente este requisito en el recurso –sea
por negligencia o por carecer de incidencia en lo denunciado–,
el uso de la casación resultará inviable. SÉTIMO.- Que, en el
presente caso, el recurrente invoca como fundamento de su
pretensión impugnatoria la infracción del artículo 949 del Código
Civil, alegando que, en virtud a lo previsto en él, la sola obligación
de enajenar produce la transferencia de la propiedad inmueble; y
por esta razón, debe entenderse que los conflictos de propiedad
inmueble deben resolverse dando preferencia a quien adquirió
primero y no a quien registró su derecho. Sin embargo, al analizar
los autos, este Supremo Tribunal observa que la controversia
discutida en este caso no gira en torno a un supuesto de conflicto
de propiedad inmueble, sino en razón a la demanda de nulidad
de cosa juzgada fraudulenta interpuesta a fojas ochenta y nueve,
por el ahora recurrente. OCTAVO.- Que, en este sentido, los
argumentos expresados en el recurso respecto a la regla que debe
primar en los conflictos relativos a la propiedad carecen de aptitud
alguna para modificar el sentido de lo resuelto en la sentencia
de vista o influir de algún modo en la solución de la presente
causa, al estar referidos a un asunto distinto al que es objeto de
controversia. Razón por la cual, se incumple el requisito normado
por el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual
se exige para la procedencia del recurso de casación “demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada”.
Finalmente, si bien es cierto, cumple con señalar la naturaleza de
su pedido casatorio como revocatorio, debe considerarse que,
en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo,
los requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son
concurrentes; en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera
de ellos da lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Ulpiano Marcial Arroyo Galindo, a fojas
trescientos sesenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha
veintiséis de agosto de dos mil dieciséis de fojas trescientos treinta;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Ulpiano Marcial Arroyo Galindo con Fredy Mamerto León
Nina y otros, sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta; y, los
devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora
del Carpio Rodríguez. SS. TAVARA CORDOVA, HUAMANI
LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER,
SANCHEZ MELGAREJO. C-1609306-208
CAS. Nº 1823-2017 CAJAMARCA
Nulidad de acto jurídico Lima, doce de julio de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
quinientos sesenta y nueve interpuesto por el demandado
Francisco Manuel Quiroz Alcalde, contra la sentencia de vista de
fecha seis de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas quinientos
cincuenta y uno, que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha siete de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
noventa, que declaró Fundada la demanda; en los seguidos por el
Ministerio de Economía y Finanzas, sobre nulidad de acto jurídico;
por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil y su
modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo.- Que, en tal
sentido, en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley citada,
se tiene que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto
es: I) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso. II) Se ha
interpuesto ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
recurrida. III) Se encuentra dentro del plazo de los diez días de
notificado con la resolución impugnada, pues se notificó el trece de
marzo de dos mil diecisiete, obrante fojas quinientos sesenta y
cinco, y el medio impugnatorio se presentó el veinticuatro de marzo
del mismo año. IV) Se adjunta el arancel judicial respectivo, obrante
a fojas quinientos sesenta y ocho. Tercero.- Que, en lo referente a
los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte
que el recurrente no consintió la resolución de primera instancia,
que fue desfavorable a sus intereses, conforme se advierte del
recurso de apelación, obrante a fojas cuatrocientos ocho; por lo
que cumple con lo dispuesto en el inciso 1 de la norma procesal
anotada. Cuarto.- Que, para establecer el cumplimiento de los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código adjetivo, se debe señalar
en qué consisten las infracciones normativas denunciadas. i)
Infracción normativa de los artículos 219 inciso 8 y 950 del
Código Civil; refiere que ha adquirido el derecho de propiedad del
inmueble sub litis, a razón de poseerlo, antes del mil novecientos
noventa y seis, debido a que ha seguido un proceso notarial de
prescripción adquisitiva de dominio con todas las garantías del
caso, cumpliendo con las publicaciones pertinentes conforme lo
dispone el artículo 506 del Código Procesal Civil. ii) Infracción
normativa de los artículos VII del Título Preliminar y 188 del
Código Procesal Civil. Refiere que, en el presente caso, la
actividad procesal de la parte demandante se ha limitado a dos
cosas: acreditar que el bien materia de prescripción estaba inscrito
y que no le notificaron como interesado; es así que, la entidad
demandante no ha precisado ni probado la mala fe del recurrente
en relación a las normas imperativas transgredidas en el proceso
de prescripción, motivo por la cual la Sala de mérito se encontraba
en la obligación de decidir conforme al concreto pedido señalado
en la contestación y sobretodo en base a los hechos alegados y
probados por las partes. Quinto.- Que, la casación es el recurso
extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria anule
resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen vicios de
derecho que interesan al orden público subsanar. En esa
perspectiva se tiene: 1. Recurso extraordinario es aquel que la ley
concede a las partes después de haberse cumplido con el principio
de la doble instancia. Se trata de un recurso porque es un medio de
“transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta
extraordinario por estar limitados los motivos para su interposición,
“por ser limitadas las resoluciones judiciales contra las que puedan
interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la existencia del vicio
denunciado”3. Desde esa perspectiva Devis Echandía ha señalado
que las limitaciones que presenta el recurso tiene tres aspectos: “1)
en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo
se otorga para alguna de las dictadas por tribunales superiores en
segunda instancia y en lo civil además para las que dicten en única
instancia en procesos de responsabilidad civil contra jueces (...); 2)
en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias
puedan ser revocadas o reformadas, que están taxativamente
señaladas; y, 3) en cuanto a las facultades de la Corte en el examen
y decisión del recurso, pues no puede examinar errores de la
sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la ley no
contemple”4. 2. El recurso es analizado y resuelto por la Corte
Casatoria, la que, a diferencia de su antecedente el Tribunal de
Casación, pertenece al órgano jurisdiccional y se encuentra
ubicada en la cúspide del aparato. Ella administra justicia a los
particulares, bajo la salvedad de que sólo lo hace en los casos en
que sirva al interés público y juzgando no el mérito de la
104567
controversia, sino la sentencia de apelación o, como dice 5
Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo en los
límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de
unificación de la jurisprudencia6”. 3. La casación impide reexaminar
el íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación procesal,
los errores in procedendo o el control de la logicidad) y por ello no
constituye una tercera instancia judicial. 4. Entre el ius litigatoris y
el ius constitutionis, la casación optó por éste último. Es decir, lo
que le interesa no es (fundamentalmente) subsanar el error que
pudiera estar perjudicando a una de las partes, sino evitar los
errores de alcance general. De ahí que Calamandrei advirtiera que
sólo cuando el interés individual y el público concordaran podía
accederse a la casación7. 5. Asimismo, cuando la norma alude a
infracción normativa hace referencia a las equivocaciones que
pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión8. 6. Finalmente, cuando indica que debe
demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante tiene que
establecer una relación de correspondencia entre los fundamentos
de la resolución que rebate y las infracciones que menciona. Es,
teniendo en cuenta estos parámetros que se emitirá el
pronunciamiento respectivo. Sexto.- Que, del examen de la
argumentación expuesta por el recurrente se advierte que las
causales denunciadas no cumple con los requisitos exigidos en los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, los
fundamentos expuestos, están referidos a obtener una
revalorización de los medios probatorios, que se advierte cuando
se hace mención al pedido concreto de la contestación y a los
hechos que a decir del recurrente se encuentran acreditados. En
tal sentido, el impugnante pretende que el Tribunal Supremo actúe
como órgano de instancia, situación que no es posible, porque la
función del órgano casatorio es la de control de la legitimidad del
derecho y no la del mérito de la controversia, razón por la cual solo
examina infracciones normativas y no cuestiones de hecho.
Sétimo.- Que, respecto a la exigencia prevista en el inciso 4 del
referido artículo 388 del Código adjetivo, si bien el recurrente
cumple con indicar que su pedido casatorio es anulatorio, no es
suficiente para atender el recurso materia de calificación; en virtud
a lo dispuesto en el artículo 392 del citado Código, norma que
prescribe que los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes. Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas quinientos sesenta y nueve interpuesto
por el demandado Francisco Manuel Quiroz Alcalde, contra la
sentencia de vista de fecha seis de marzo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas quinientos cincuenta y uno; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos por el Ministerio de
Economía y Finanzas, sobre nulidad de acto jurídico; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater. S.S. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS,
DEL CARPIO RODRIGUEZ, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ
MELGAREJO.
1 Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2 Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3 Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4 Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5 Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6 Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7 Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
8 “Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1609306-209
CAS. Nº 1829 - 2017 CAÑETE
Convocatoria a Junta de Asamblea General de Accionistas Lima,
doce de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos cuarenta y nueve, interpuesto por
Vicente Eduardo García Porras, Gerente General de la empresa
Agrícola Santa Bárbara, contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de febrero del dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos treinta, que Confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha diecinueve de octubre del dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento setenta y uno, que declaró fundada la demanda; en los
seguidos por Daniel Abel Sánchez, sobre convocatoria a junta de
asamblea general de accionistas; por lo que debe examinarse los

104568 CASACIÓN
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364.
Segundo.- Verificados los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364, se tiene que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida por la
Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional, que
emitió la resolución recurrida; iii) Ha sido interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada con la resolución impugnada; y, iv)
Se adjunta el arancel judicial respectivo. Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte
que el recurrente impugnó la sentencia expedida en primera
instancia, por ser desfavorable a sus intereses, conforme se
aprecia del escrito de apelación, obrante a fojas ciento noventa y
uno, por tanto se cumple con este presupuesto. Cuarto.- Para
establecer el cumplimiento de los requisitos contenidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario
que los recurrentes señalen en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento inmotivado del precedente judicial. En el presente
medio impugnatorio se denuncia: i) I n f r a c c i ó n
normativa del inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal
Civil; alega que la Sala de mérito no ha expresado algún
fundamento lógico-jurídico, sobre la procedencia del derecho que
tendría una convocatoria judicial a junta de accionistas de la
empresa agrícola Santa Bárbara S.A. regulado en el articulo 43 y
44 del Estatuto y en especial del articulo 407 inciso 2 de la Ley
General de Sociedades, limitándose solo a citar hechos, sin tener
prueba de alguna situación similar, que acontece en los medios
probatorios que adjunta en la demanda, siendo que la sentencia de
primera instancia no se ajusta a derecho por cuanto solo se ha
limitado a desdeñar y auditar los medios probatorios de la
demandada y no así sobre los medios probatorios presentados por
el accionante. ii) Infracción normativa de los artículos 194
del Código Procesal Civil; al reemplazar al demandante en su
carga probatoria, así como el artículo 196 del mismo Código
adjetivo, al invertir la carga de la prueba, sin motivo alguno, al no
haberse probado que la empresa Agrícola Santa Bárbara
(ASBASA) se encuentre inmersa en el articulo 407 inciso 2 de la
Ley General de Sociedades. Quinto.- Que, la casación es el
recurso extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria
anule resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen vicios
de derecho que interesan al orden público subsanar. En esa
perspectiva se tiene: 1. Recurso extraordinario es aquel que la ley
concede a las partes después de haberse cumplido con el principio
de la doble instancia. Se trata de un recurso porque es un medio de
“transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta
extraordinario por estar limitados los motivos para su interposición,
“por ser limitadas las resoluciones judiciales contra las que puedan
interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la existencia del vicio
denunciado”3. Desde esa perspectiva Devis Echandía ha señalado
que las limitaciones que presenta el recurso tiene tres aspectos: “1)
en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo
se otorga para alguna de las dictadas por tribunales superiores en
segunda instancia y en lo civil además para las que dicten en única
instancia en procesos de responsabilidad civil contra jueces (...); 2)
en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias
puedan ser revocadas o reformadas, que están taxativamente
señaladas; y, 3) en cuanto a las facultades de la Corte en el examen
y decisión del recurso, pues no puede examinar errores de la
sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la ley no
contemple.”4 2. El recurso es analizado y resuelto por la Corte
Casatoria, la que, a diferencia de su antecedente el Tribunal de
Casación, pertenece al órgano jurisdiccional y se encuentra
ubicada en la cúspide del aparato. Ella administra justicia a los
particulares, bajo la salvedad de que sólo lo hace en los casos en
que sirva al interés público y juzgando no el mérito de la
controversia, sino la sentencia de apelación5 o, como dice
Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo en los
límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de
unificación de la jurisprudencia”6. 3. La casación impide reexaminar
el íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación procesal,
los errores in procedendo o el control de la logicidad) y por ello no
constituye una tercera instancia judicial. 4. Finalmente, entre el ius
litigatoris y el ius constitutionis, la casación optó por éste último. Es
decir, lo que le interesa no es (fundamentalmente) subsanar el
error que pudiera estar perjudicando a una de las partes, sino evitar
los errores de alcance general. De ahí que Calamandrei advirtiera
que sólo cuando el interés individual y el público concordaran podía
accederse a la casación7. Es, teniendo en cuenta estos parámetros
que se emitirá el pronunciamiento respectivo. Sexto.- Que, del
examen de la fundamentación expuesta se advierte que el
recurrente no cumple con los requisitos exigidos en los incisos 2 y
3 del artículo 388 del Código adjetivo, esto es, describir con claridad
y precisión la infracción normativa, así como demostrar la incidencia
directa sobre la decisión impugnada, por lo que las denuncias
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
descritas en el considerando que precede deben ser desestimada:
porque hace referencia a cuestiones de hecho, ya dilucidadas por
las instancias de mérito, advirtiéndose que se pretende una
revaloración de los medios probatorios, más aun cuando es el
mismo recurrente, quien a fojas doscientos treinta y siete solicita el
archivamiento del proceso por sustracción de la materia, siendo
contradictoria su actuación procesal. Sétimo.- Que, en cuanto a la
exigencia contenida en el inciso 4 del referido artículo 388, la
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
revocatorio, sin embargo, ello no es suficiente para atender el
recurso materia de calificación, toda vez que los requisitos de
procedencia de este medio impugnatorio son concurrentes,
conforme estipula el artículo 392 del Código Procesal Civil. Por
tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos cuarenta y nueve, interpuesto por Vicente Eduardo
García Porras, Gerente General de la empresa Agrícola Santa
Bárbara, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de
febrero del dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos treinta;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Daniel Abel Sánchez Luyo, sobre convocatoria a junta de
asamblea general de accionistas; y los devolvieron. Interviene
como ponente el Juez Supremo señor Chaves Zapater. SS.
TÁVARA CORDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ MELGAREJO.
1 Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2 Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3 Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4 Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5 Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6 Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7 Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
C-1609306-210
CAS. Nº 1831-2017 LIMA ESTE
Impugnación de acuerdo Lima, doce de julio de dos mil diecisiete.
VISTOS, y; CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Asociación de Comerciantes 20 de Junio,
de fecha seis de febrero de dos mil diecisiete (fojas cuatrocientos
setenta y tres), contra la sentencia de vista de fecha quince de
noviembre dos mil dieciséis (fojas cuatrocientos cincuenta y uno),
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha catorce
de abril de dos mil dieciséis (fojas trescientos ochenta y uno), que
declaró fundada la demanda; en los seguidos por Rosario Yraida
Oroya Martinez, sobre impugnación de acuerdo; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante la Ley N°
29364. Segundo.- Que, en tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por Ley número 29364, se tiene que el presente recurso
cumple con dichos requisitos, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida por la Sala Superior que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) Se ha presentado ante la Sala Civil
Descentralizada y Permanente de San Juan de Lurigancho, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificado con la resolución impugnada,
conforme a la cédula de notificación se desprende que la entidad
recurrente fue notificada veinticinco de enero dos mil diecisiete y
presentó su recurso el seis de febrero del mismo año; y, iv) Adjunta
el arancel judicial correspondiente. Tercero.- Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se advierte que
la entidad recurrente impugnó la sentencia expedida en primera
instancia que le fue desfavorable, conforme de su escrito de
apelación (fojas cuatrocientos siete), por lo que cumple con este
requisito. Cuarto.- Para establecer el cumplimiento de los requisitos
contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, es necesario que la entidad recurrente señale en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. En el presente medio impugnatorio denuncia: i. Infracción
normativa del artículo 92 del Código Civil. Señalando que una
acción impugnatoria judicial de acuerdos debe ejercitarse en un
plazo no mayor de sesenta días contados a partir de la fecha del
acuerdo, por lo tanto en el presente caso la demanda interpuesta
en fecha dos de agosto de dos mil once deviene en improcedente,
porque los acuerdos de exclusión de la demandante se verificaron
el veintiocho de febrero de dos mil once. Quinto.- Previo a la
verificación de los requisitos de procedencia debe indicarse lo
siguiente: 1. La casación es el recurso extraordinario que tiene
como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
fin al proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al
orden público subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que
la ley concede a las partes después de haberse cumplido con
el principio de la doble instancia. Se trata de un recurso porque
es un medio de “transferir la queja expresiva de los agravios1”
y resulta extraordinario por estar limitados los motivos para su
interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales contra
las que puedan interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la
existencia del vicio denunciado”3. Desde esa perspectiva Devis
Echandía ha señalado que las limitaciones que presenta el
recurso tiene tres aspectos: “1) en cuanto a las sentencias que
puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga para alguna de las
dictadas por tribunales superiores en segunda instancia y en lo
civil además para las que dicten en única instancia en procesos de
responsabilidad civil contra jueces (...); 2) en cuanto a las causales
que sirven para que estas sentencias puedan ser revocadas o
reformadas, que están taxativamente señaladas; y, 3) en cuanto
a las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso,
pues no puede examinar errores de la sentencia que el recurrente
no acuse ni por causales que la ley no contemple.”4 3. El recurso
es analizado y resuelto por la Corte Casatoria, la que, a diferencia
de su antecedente el Tribunal de Casación, pertenece al órgano
jurisdiccional y se encuentra ubicada en la cúspide del aparato.
Ella administra justicia a los particulares, bajo la salvedad de que
sólo lo hace en los casos en que sirva al interés público y juzgando
no el mérito de la controversia, sino la sentencia de apelación5 o,
como dice Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo
en los límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de
unificación de la jurisprudencia”6. 4. La casación impide reexaminar
el íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación procesal,
los errores in procedendo o el control de la logicidad) y por ello no
constituye una tercera instancia judicial. 5. Finalmente, entre el ius
litigatoris y el ius constitutionis, la casación optó por éste último.
Es decir, lo que le interesa no es (fundamentalmente) subsanar el
error que pudiera estar perjudicando a una de las partes, sino evitar
los errores de alcance general. De ahí que Calamandrei advirtiera
que sólo cuando el interés individual y el público concordaran podía
accederse a la casación7. Son estos parámetros que se tendrán
en cuenta al momento de analizar el recurso. Sexto.- Que, del
examen de la argumentación expuesta se advierte que la entidad
recurrente no cumple con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3
del artículo 388 del Código adjetivo, esto es, describir con claridad
y precisión la infracción normativa así como demostrar la incidencia
directa sobre la decisión impugnada, por lo que la denuncia descrita
en el considerando precedente debe ser desestimada, porque hace
referencia a cuestiones de hecho ya dilucidadas por las instancias
de mérito, advirtiéndose que se pretende una revaloración de
los medios probatorios, más aun cuando la sentencia de vista
ha respondido al mismo agravio interpuesto en su recurso de
apelación. Séptimo.- Que, en cuanto a la exigencia contenida en el
inciso 4 del referido artículo 388, la entidad recurrente cumple con
indicar que su pedido casatorio es revocatorio, sin embargo, ello no
es suficiente para atender el recurso materia de calificación, toda
vez que los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio
son concurrentes, conforme estipula el artículo 392 del Código
Procesal Civil. Por las razones expuestas y en aplicación de lo
previsto en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Asociación de
Comerciantes 20 de Junio, de fecha seis de febrero de dos mil
diecisiete (fojas cuatrocientos setenta y tres), contra la sentencia
de vista de fecha quince de noviembre dos mil dieciséis (fojas
cuatrocientos cincuenta y uno); DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Rosario Yraida Oroya
Martinez, sobre impugnación de acuerdo; y los devolvieron.
Interviene como ponente el Juez Supremo señor Chaves Zapater.
SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ MELGAREJO.
1 Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2 Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3 Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4 Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5 Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6 Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7 Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
C-1609306-211
CAS. Nº 1834-2017 TACNA
Desalojo por ocupación precaria Lima, doce de julio de dos mil
diecisiete. VISTOS: Con los expedientes acompañados; y:
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
104569
Simona Limache Marón, de fecha cuatro de abril de dos mil
diecisiete (fojas cuatrocientos trece), contra la sentencia de vista
de fecha trece de marzo de dos mil diecisiete (fojas trescientos
setenta y nueve), que confirma la resolución número quince de
fecha tres de noviembre de dos mil quince (fojas doscientos
cuatro), que declara infundada la excepción de cosa juzgada
deducida por la demandada, y confirma la sentencia de primera
instancia de fecha ocho de noviembre de dos mil dieciséis (fojas
trescientos veintiocho), que declaró fundada la demanda; en los
seguidos por Guillermina Cuayla Cuayla, sobre desalojo por
ocupación precaria; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria mediante la Ley N° 29364.
Segundo.- Verificados los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley N°
29364, se tiene que el presente recurso cumple con dichos
requisitos, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida por la Sala
Superior que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) Se ha presentado ante la Sala Civil Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Tacna, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado
con la resolución impugnada, conforme a la cédula de notificación
se desprende que fue notificada el veintidós de marzo de dos mil
diecisiete (fojas cuatrocientos siete y presentó su recurso el cuatro
de abril del mismo año; y, iv) La recurrente cuenta con auxilio
judicial, por lo que se encuentra exonerada del pago de del arancel
judicial respectivo. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, se advierte que la recurrente
impugnó la sentencia expedida en primera instancia que le fue
desfavorable, conforme de su escrito de apelación (fojas doscientos
dice), por lo que cumple con este requisito. Cuarto.- Que, para
establecer el cumplimiento de los requisitos contenidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario
que la recurrente señale en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. En el presente
medio impugnatorio se denuncia la siguiente denuncia: i.
Apartamiento inmotivado del precedente judicial: Casación N°
2195-2001 – Cuarto Pleno Casatorio Civil. Refiriendo que no
tiene la condición de ocupante precaria, porque es propietaria de la
totalidad del inmueble y ostentó la posesión del mismo desde el
año de 1974; asimismo señala que dicho predio le fue otorgado
mediante Resoluciones Administrativas N° 045-ORAMS-XI-
SINAMOS y N° 542-74-ORAMS-XI. Quinto.- Que, la casación es el
recurso extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria
anule resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen vicios
de derecho que interesan al orden público subsanar. En esa
perspectiva se tiene que: 1. La casación es el recurso extraordinario
que tiene como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones
que ponen fin al proceso y que contienen vicios de derecho que
interesan al orden público subsanar. 2. Recurso extraordinario es
aquel que la ley concede a las partes después de haberse cumplido
con el principio de la doble instancia. Se trata de un recurso porque
es un medio de “transferir la queja expresiva de los agravios1” y
resulta extraordinario por estar limitados los motivos para su
interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales contra
las que puedan interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la
existencia del vicio denunciado”3. Desde esa perspectiva Devis
Echandía ha señalado que las limitaciones que presenta el recurso
tiene tres aspectos: “1) En cuanto a las sentencias que puedan ser
objeto de él, pues sólo se otorga para alguna de las dictadas por
tribunales superiores en segunda instancia y en lo civil además
para las que dicten en única instancia en procesos de
responsabilidad civil contra jueces (...); 2) En cuanto a las causales
que sirven para que estas sentencias puedan ser revocadas o
reformadas, que están taxativamente señaladas; y, 3) En cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso,
pues no puede examinar errores de la sentencia que el recurrente
no acuse ni por causales que la ley no contemple.”4 3. El recurso es
analizado y resuelto por la Corte Casatoria, la cual a diferencia de
su antecedente el Tribunal de Casación, pertenece al órgano
jurisdiccional y se encuentra ubicada en la cúspide del aparato. Ella
administra justicia a los particulares, bajo la salvedad de que sólo
lo hace en los casos en que sirva al interés público y juzgando no
el mérito de la controversia, sino la sentencia de apelación5 o, como
dice Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo en los
límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de
unificación de la jurisprudencia”6. 4. La casación impide reexaminar
el íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación procesal,
los errores in procedendo o el control de la logicidad) y por ello no
constituye una tercera instancia judicial. 5. Finalmente, entre el ius
litigatoris y el ius constitutionis, la casación optó por éste último. Es
decir, lo que le interesa no es (fundamentalmente) subsanar el
error que pudiera estar perjudicando a una de las partes, sino evitar
los errores de alcance general. De ahí que Calamandrei advirtiera
que sólo cuando el interés individual y el público concordaran podía
accederse a la casación7. Son estos parámetros que se tendrán en

104570 CASACIÓN
cuenta al momento de analizar el recurso. Sexto.- Que, del examen
de la argumentación expuesta se advierte que la recurrente no
cumple con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código adjetivo, esto es, describir con claridad y precisión,
en este caso el apartamiento inmotivado del precedente judicial,
así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
impugnada, por lo que la denuncia descrita en el cuarto
considerando debe ser desestimada, porque hace referencia a
cuestiones de hecho ya dilucidadas por las instancias de mérito,
advirtiéndose que se pretende una revaloración de los medios
probatorios, más aun cuando las instancias de mérito han concluido
que se encuentra acreditado de manera fehacientemente que el
inmueble sub litis, el cual se encuentra registrado en la Partida
Electrónica N° P20010951, ubicado en el Asentamiento Humano
Francisco Paula Gonzáles Vigil, Calle Progreso N° 838 (antes N°
825-B), manzana 17, sub lote 17-B, distrito, provincia y
departamento de Tacna, es propiedad de la demandante
Guillermina Cuayla Cuayla; por lo que ostentando dicha
titularidad, corresponde llevar a cabo el desalojo correspondiente.
Asimismo cabe agregar que la Instancia Superior ha señalado que
inmueble sub litis deriva de uno de mayor extensión, que fue parte
un proceso de división y partición, siendo el caso que la demandada
y ahora recurrente Simona Limache Marón, al no poseer título
alguno que ampare su posesión respecto del inmueble materia del
proceso (sub lote 17-B), adquirió la calidad de ocupante precaria,
condición habilitante para el desalojo. Séptimo: Que, en cuanto a
la exigencia contenida en el inciso 4 del referido artículo 388, la
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
anulatorio, sin embargo, ello no es suficiente para atender el
recurso materia de calificación, toda vez que los requisitos de
procedencia de este medio impugnatorio son concurrentes,
conforme estipula el artículo 392 del Código Procesal Civil. Por las
razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo 392°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Simona Limache Marón, de fecha cuatro de
abril de dos mil diecisiete (fojas cuatrocientos trece), contra la
sentencia de vista de fecha trece de marzo de dos mil diecisiete
(fojas trescientos setenta y nueve); DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Guillermina Cuayla Cuayla,
sobre desalojo por ocupación precaria; notificándose y los
devolvieron. Interviene como ponente el Juez Supremo señor
Chaves Zapater. S.S. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS,
DEL CARPIO RODRIGUEZ, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ
MELGAREJO.
1 Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2 Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3 Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4 Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5 Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6 Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7 Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
C-1609306-212
CAS. N° 1835 - 2017 JUNIN
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD Lima, doce de julio de dos
mil diecisiete. VISTOS; con los expedientes acompañados; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, es objeto de calificación el
recurso de casación interpuesto por los codemandados Samuel
Peña Arcibia y Gloria Mercedes Poma Cunyas, a fojas
cuatrocientos setenta y ocho, contra la sentencia de vista de fojas
trescientos treinta y seis, del dieciséis de enero de dos mil
diecisiete, que confirma la sentencia apelada de fecha cinco de
agosto de dos mil dieciséis, de fojas doscientos noventa, que
declara fundada la demanda interpuesta por Juana Lucía
Pomachagua Cunyas sobre mejor derecho de propiedad. Por lo
que, corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con
los requisitos que exigen los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia
es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de los justiciables
recurrentes saber adecuar los agravios que denuncia a las
causales que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de fojas cuatrocientos
setenta y ocho cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i)
Contra la resolución de vista expedida por la Sala Civil de Huancayo
que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto en la norma, pues ésta fue notificada a la parte recurrente
el dos de febrero de dos mil diecisiete, conforme a la constancia del
cargo de notificación de fojas trescientos cuarenta y cuatro, y el
referido recurso de casación fue interpuesto el dieciséis de febrero
del mismo año, esto es, dentro del plazo de diez días hábiles; y, iv)
Se ha cumplido con adjuntar el requisito referido al arancel judicial
correspondiente a la interposición del recurso, a fojas cuatrocientos
setenta y siete del cuaderno de casación. CUARTO.- Que, al
evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro
incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, se verifica que los nombrados casacionistas
satisfacen el primer requisito previsto en el inciso uno del referido
artículo, toda vez que no consintió la sentencia de primera instancia
que le fue desfavorable. QUINTO.- A que, para establecer el
cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388°,
la parte recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. En el presente caso, denuncia: A)
Infracción al debido proceso judicial, incisos 5 y 13 del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; artículo VII del Título
Preliminar, incisos 3 y 4 del artículo 122°, y, numerales 1 y 2 del
artículo 235° del Código Procesal Civil; argumenta de manera
conjunta que las instancias de mérito han emitido pronunciamiento
sobre el mejor derecho de propiedad, sin embargo, no se toma en
consideración que no existe cuestionamiento contra el título de
propiedad de los demandados, ni de sus anteriores propietarios.
Agrega que, sólo se corrió traslado de la reconvención a la
demandante y no a su esposo (Juan Ledesma Quispe) generando
vicio de nulidad insalvable; además, no se ha tenido en
consideración el proceso de desalojo tramitado en el expediente N°
4018-2007, seguido por los demandados contra la accionante y la
Comunidad Campesina de Azapampa. B) Infracción normativa
de los artículos 923°, 949°, 1529°, 1532°, 1550°, 1551°, numeral
1 del artículo 2001° del Código Civil. C) Apartamiento de lo
dispuesto en las Casaciones N° 1974-2000-Cuzco; N° 3018-
2000-Lima; N° 1617-1999-Lima, N° 2163-1999-Huancavelica. D)
Inobservancia del VII Pleno Casatorio Civil, Casación N° 3671-
2014-Lima. SEXTO.- Que, en relación a la infracción descrita en el
literal a), éste Colegiado considera necesario indicar que el modo
en que ha sido propuesta por la parte recurrente evidencia que lo
pretendido a través de ella no es obtener una correcta aplicación
del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien acceder a una
nueva valoración de los hechos debatidos en el presente proceso.
En efecto, al analizar las distintas alegaciones expresadas por la
parte recurrente se observa que, aun cuando éstas se sustentan en
la supuesta infracción al contenido normativo de los incisos 5 y 13
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; artículos VII
del Título Preliminar, incisos 3 y 4 del artículo 122, numerales 1 y 2
del artículo 235 del Código Procesal Civil; artículos 923, 949, 1529,
1532 ,1550, 1551, numeral 01 del artículo 2001 del Código Civil, en
el fondo buscan convencer a esta Suprema Sala de que son
legítimos posesionarios y propietarios del inmueble materia de litis,
ubicado en el Jirón José Olaya N° 2465, Sector de Huasipunco del
Distrito de Chilca, Provincia de Huancayo, de un área de 160 m2,
habiendo adquirido dicha propiedad de su anterior propietario Fidel
Cunyas Huarcaya, mediante escritura pública de fecha diecisiete
de julio del dos mil siete; no obstante ello, las instancias de mérito
han determinado que en ningún momento el derecho de propiedad
de la parte demandada ha sido desconocido, sino que reconociendo
que tiene tal calidad ha indicado que por la naturaleza de la materia
de la pretensión (mejor derecho de propiedad), lo que se debe
hacer es establecer cuál de ellos (demandante o demandado) es
preferente, resultando de aplicación al presente caso, lo establecido
por el artículo 2022° del Código Civil (principio de prioridad
registral). Asimismo, se ha afirmado que la naturaleza de la
pretensión de desalojo, no impide que el demandado que considere
que ha obtenido el derecho de propiedad por usucapión, haga valer
su derecho en un proceso distinto al del desalojo, como en el caso
de autos. SÉTIMO.- Siendo ello así, se desprende que la
argumentación expresada en el recurso de casación no cumple
con el requisito normado por el inciso 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del mismo
“describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial”, puesto que no se dirige a
demostrar una infracción en la correcta aplicación del derecho
objetivo, sino a buscar un nuevo análisis de los hechos involucrados
en el conflicto. OCTAVO.- Por último, en relación a las infracciones
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
descritas en los literales b) y c), esta Sala Suprema advierte que las
mismas son manifiestamente improcedentes por cuanto solo se
limitan a denunciar las mencionadas normas y el apartamiento,
mas no cumplen con el requisito normado por el inciso 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, por el cual se exige para la
procedencia del recurso de casación “demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada”, deviniendo
en este extremo improcedente el recurso de casación. Finalmente,
si bien es cierto, la parte recurrente cumple con señalar la
naturaleza de su pedido casatorio como revocatorio o anulatorio,
debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392
del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por los codemandados Samuel Peña
Arcibia y Gloria Mercedes Poma Cunyas, a fojas cuatrocientos
setenta y ocho, contra la sentencia de vista de fojas trescientos
treinta y seis, del dieciséis de enero de dos mil diecisiete;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Juana Lucia Pomachagua Cunyas con Samuel Peña Arcibia y otra,
sobre mejor derecho de propiedad; y, los devolvieron. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez.
SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANI LLAMAS, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ MELGAREJO.
C-1609306-213
CAS. Nº 1838-2017 TUMBES
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, doce de julio
del dos mil diecisiete. VISTOS; con el expediente acompañado;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, se procede a calificar el
recurso de casación interpuesto por el demandante Jorge Luis
Castro Castaños, a fojas quinientos cincuenta y ocho, contra la
sentencia de vista de fojas quinientos treinta y cinco, del tres de
febrero de dos mil dieciséis, que confirma la sentencia apelada de
fecha veintiséis de junio de dos mil quince, de fojas cuatrocientos
setenta y cuatro que declara infundada la demanda. Por lo que,
corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con
los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que
estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir,
se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i)
en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Debe presentar además, una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas
causales, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr
los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico.
Siendo así, es obligación procesal de la justiciable recurrente
saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que para
la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas
en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar
o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita
la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en
que incurre el casacionista, en la formulación del referido recurso.
TERCERO.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de
casación de fojas dos mil quinientos cincuenta y ocho, cumple con
los requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364, toda vez que se interpone: i) Contra la sentencia expedida
por la Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia
de Tumbes que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto en la norma, pues ésta fue notificada al recurrente
el nueve de junio de dos mil dieciséis, conforme a la constancia
del cargo de notificación de fojas quinientos cincuenta y uno, y el
referido recurso de casación fue interpuesto el veintidós de junio
de dicho año, es decir, al noveno día hábil de notificado; y, iv)
Se ha adjuntado el arancel judicial respectivo a fojas quinientos
cincuenta y cuatro. CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos de
procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que el nombrado casacionista satisface el primer requisito,
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos
2°, 3° y 4° del precitado artículo 388, el recurrente debe señalar
en qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso, el recurrente denuncia las infracciones normativas
siguientes: Infracción normativa de los artículos 139 incisos 3°
y 5° de la Constitución Política del Perú, 12 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, I del Título Preliminar, 50 inciso 6°, 122
incisos 3° y 4°, 197 y 265 Código Procesal Civil. Alega que se
104571
ha vulnerado el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, pues no se ha tomado en cuenta que el objeto de la
pericia era determinar el área real del terreno que corresponde
al recurrente, cuya extensión es de 15,000 m2, situación que no
se ha analizado en autos y que además se ha demostrado con
la memoria descriptiva del plano perimétrico que se adjuntó con
la demanda. SEXTO.- Que examinadas las alegaciones descritas
en el quinto considerando, referentes a la debida motivación y
valoración de los medios probatorios, éstas deben desestimarse,
pues la argumentación del recurso está orientada a que esta
Sala Casatoria realice un nuevo análisis del aspecto fáctico y
caudal probatorio del proceso, lo que constituye una facultad de
los Jueces de mérito que no puede ser traído en vía de casación,
dado el carácter formal del recurso de casación y por ser materia
ajena a sus fines. En efecto, al analizar las distintas alegaciones
expresadas por el recurrente, se observa que lo que pretende es
cuestionar las conclusiones a las que han arribado las instancias de
mérito, esto es, que la posesión que ejerce el demandado sobre el
bien sub litis, no se encuentra dentro de la propiedad del recurrente,
motivo por el cual se ha desestimado la demanda; máxime si según
inspección judicial, cuya acta obra a fojas cuatrocientos veinticinco,
se ha constatado que la vivienda está ocupada por el demandado
Segundo Aquino Quezada y se ha determinado que la posesión que
detenta el demandado conjuntamente con su familia se encuentra
en el inmueble ubicado entre el Kilómetro 1205+112.50 al Kilómetro
1205+127.00, Carretera Panamericana, Zorritos Contralmirante
Villar, en un área de 725.00 m2, según planos de fojas
cuatrocientos cuarenta y tres, los cuales se han elaborado teniendo
a la vista el plano originalmente inscrito en Registros Públicos,
concluyéndose que el área ocupada de los 725.00 m2 no forma
parte del terreno de propiedad del demandante; siendo ello así, no
se verifica que se haya transgredido el principio de motivación de
las resoluciones judiciales, contenido en el artículo 139 incisos 3 y
5 de la Constitución Política del Perú, como erradamente sostiene
el recurrente. SÉTIMO.- Que, en conclusión, el impugnante no ha
cumplido con los requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 2° y 3° del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no
haber descrito con claridad y precisión las infracciones normativas
invocadas; menos aún ha demostrado la incidencia directa que
tendrían aquéllas sobre la decisión impugnada. Finalmente, si bien
es cierto, cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio
como anulatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en
el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Jorge Luis Castro Castaños, a fojas
quinientos cincuenta y ocho, contra la sentencia de vista de fojas
quinientos treinta y cinco, del tres de febrero de dos mil dieciséis;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Jorge Luis Castro Castaños con Segundo Aquino Quezada, sobre
desalojo por ocupación precaria; y, los devolvieron. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez.
SS. TAVARA CORDOVA, HUAMANI LLAMAS, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER, SANCHEZ MELGAREJO.
C-1609306-214
CAS. Nº 1868-2017 LIMA SUR
Ejecución de Laudo Arbitral Lima, dieciocho de setiembre de dos
mil diecisiete. AUTOS Y VISTOS: con el escrito de subsanación de
fecha primero de agosto de dos mil diecisiete y la razón emitida
por el Secretario de esta Sala Suprema de fecha once de agosto
de dos mil diecisiete; y, ATENDIENDO: PRIMERO.- A que, viene
a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por los terceros coadyuvantes del ejecutado Arturo
Canales Ramírez y Dominga Nilda Santisteban Joaquín de
Canales (fojas trescientos diez), contra la resolución de vista de
fecha veinticinco de enero de dos mil diecisiete (fojas doscientos
noventa y tres), que confirmó el auto final de fecha cinco de agosto
de dos mil dieciséis (fojas ciento setenta y dos), que ordenó
llevar adelante la ejecución forzada; recurso impugnatorio cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser verificados
de conformidad con la modificatoria establecida en la Ley 29364.
SEGUNDO.- Se advierte que el presente proceso se deriva de
la ejecución de un Laudo Arbitral, la que, conforme lo prescribe
el artículo 68 del Decreto Legislativo 1071, constituye título de
ejecución que se tramita a través del proceso de ejecución de
resoluciones judiciales. En esa perspectiva, se asimila a una
sentencia firme dado que resuelve en definitiva el derecho
en disputa. Siendo ello así su ejecución posterior no cabe ser
examinada en esta sede, pues el Tribunal Casatorio tiene su razón
de ser en la debida aplicación del derecho objetivo (artículo 384 del
Código Procesal Civil), que es el que se examina antes que exista
decisión firme, por lo que no ingresa al examen de la ejecución de
lo ya decidido, cuyo trámite corresponde de manera exclusiva a las
instancias de mérito. Por estas consideraciones y de conformidad
con las precitadas normas: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por los terceros coadyuvantes del
ejecutado Arturo Canales Ramírez y Dominga Nilda Santisteban

104572 CASACIÓN
Joaquín de Canales (fojas trescientos diez), contra la resolución
de vista de fecha veinticinco de enero de dos mil diecisiete (fojas
doscientos noventa y tres); DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley en los seguidos por David Miro Tapia Y González con Universo
Inversiones y Bienes y Raíces S.A.C.; sobre ejecución de laudo
arbitral y los devolvieron; interviene como ponente el señor Juez
Supremo Calderón Puertas. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ
LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO. C-1609306-215
CAS. Nº 1908-2017 LAMBAYEQUE
Indemnización por daños y perjuicios Lima, trece de julio de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Itala Tejada Tem, de fecha nueve de
marzo de dos mil diecisiete (fojas seiscientos cuarenta y ocho),
contra la sentencia de vista de fecha siete de febrero de dos mil
diecisiete (fojas seiscientos catorce); en los seguidos por el
Gobierno Regional de Lambayeque, sobre indemnización por
daños y perjuicios; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria mediante la Ley N° 29364.
Segundo.- En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por Ley N° 29364, se tiene que el presente recurso cumple con
dichos presupuestos, esto es: i) Se recurre una resolución expedida
por la Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin
al proceso; ii) Se ha presentado ante la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado con la resolución impugnada, conforme a la cédula de
notificación se desprende que fue notificada el veintiocho de
febrero de dos mil diecisiete y presentó su recurso el nueve de
marzo del mismo año; y, iv) Adjunta el arancel judicial
correspondiente, conforme se observa a fojas seiscientos cuarenta
y seis. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, se advierte que la recurrente impugnó la sentencia
expedida en primera instancia que le fue desfavorable, conforme
de su escrito de apelación (fojas cuatrocientos veinticinco), por lo
que cumple con este requisito. Cuarto.- Para establecer el
cumplimiento de los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario que la
recurrente señale en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. En el presente
medio impugnatorio se denuncia: i. Aplicación indebida del
articulo 122 numeral 4 del Código Procesal Civil. Señalando
que conforme a esta norma debe desarrollarse los argumentos
respecto de cada punto controvertido, caso contrario dicha omisión
implicaria la inexistencia de litis. ii. Aplicación indebida del
artículo 1319 del Código Civil. Sustentando que ha quedado
desvirtuado el nexo de causalidad en el extremo referido a la
recurrente, de manera que se aplicó indebidamente ésta norma
imputando erróneamente culpa inexcusable por negligencia grave,
por cuanto se ha aplicado a supuestos facticos ejecutados
únicamente por la recurrente llegándose a omitir los actos
realizados por su reemplazante y que precisamente son las que
generaron las multas. Asimismo señala que no se ha individualizado
claramente las actuaciones de las partes que generaron las
rectificatorias en el presente proceso, dando la apariencia que
todos los actos administrativos tributarios fueron realizados solo
por ésta, que conllevó al error denunciado. Quinto.- Previo a la
verificación de los requisitos de procedencia debe indicarse lo
siguiente: 1. La casación es el recurso extraordinario que tiene
como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen
fin al proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al
orden público subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que la
ley concede a las partes después de haberse cumplido con el
principio de la doble instancia. Se trata de un recurso porque es un
medio de “transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta
extraordinario por estar limitados los motivos para su interposición,
“por ser limitadas las resoluciones judiciales contra las que puedan
interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la existencia del vicio
denunciado”3. Desde esa perspectiva Devis Echandía ha señalado
que las limitaciones que presenta el recurso tiene tres aspectos: “1)
en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo
se otorga para alguna de las dictadas por tribunales superiores en
segunda instancia y en lo civil además para las que dicten en única
instancia en procesos de responsabilidad civil contra jueces (...); 2)
en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias
puedan ser revocadas o reformadas, que están taxativamente
señaladas; y, 3) en cuanto a las facultades de la Corte en el examen
y decisión del recurso, pues no puede examinar errores de la
sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la ley no
contemple.”4 3. El recurso es analizado y resuelto por la Corte
Casatoria, la que, a diferencia de su antecedente el Tribunal de
Casación, pertenece al órgano jurisdiccional y se encuentra
ubicada en la cúspide del aparato. Ella administra justicia a los
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
particulares, bajo la salvedad de que sólo lo hace en los casos en
que sirva al interés público y juzgando no el mérito de la
controversia, sino la sentencia de apelación5 o, como dice
Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo en los
límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de
unificación de la jurisprudencia”6. 4. La casación impide reexaminar
el íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación procesal,
los errores in procedendo o el control de la logicidad) y por ello no
constituye una tercera instancia judicial. 5. Finalmente, entre el ius
litigatoris y el ius constitutionis, la casación optó por éste último. Es
decir, lo que le interesa no es (fundamentalmente) subsanar el
error que pudiera estar perjudicando a una de las partes, sino evitar
los errores de alcance general. De ahí que Calamandrei advirtiera
que sólo cuando el interés individual y el público concordaran podía
accederse a la casación7. Son estos parámetros que se tendrán en
cuenta al momento de analizar el recurso. Sexto.- Del examen de
la argumentación expuesta en el considerando anterior, se advierte
que la recurrente no cumple con los requisitos exigidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, debiendo
ser desestimadas las denuncias contenidas en el cuarto
considerando, por cuanto: 1. La Sala Superior ha valorado los
medios probatorios pertinentes, por lo que existe una valoración
completa y exhaustiva de los medios probatorios aportados al
proceso. 2. Además, lo pretendido por la recurrente involucra el
reexamen de los medios probatorios, lo cual es ajeno a las
funciones de esta Corte de Casación, de conformidad con lo
prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil. Séptimo.- En
cuanto a la exigencia contenida en el inciso 4 del referido artículo
388, la recurrente indica que su pedido casatorio es anulatorio
como principal y revocatorio como subordinado, sin embargo, ello
no es suficiente para atender el recurso materia de calificación,
toda vez que los requisitos de procedencia de este medio
impugnatorio son concurrentes, conforme estipula el artículo 392
del Código Procesal Civil. Por las razones expuestas y en aplicación
de lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364; Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Itala Tejada
Tem, de fecha nueve de marzo de dos mil diecisiete (fojas
seiscientos cuarenta y ocho), contra la sentencia de vista de fecha
siete de febrero de dos mil diecisiete (fojas seiscientos catorce);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por el Gobierno Regional de Lambayeque, sobre indemnización
por daños y perjuicios; y los devolvieron. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater. Por licencia del señor
Juez Supremo Távara Cordova, integra esta Sala Suprema, el
señor Juez Supremo Bustamante Zegarra. SS. HUAMANÍ
LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER,
SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1 Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2 Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3 Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4 Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5 Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6 Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7 Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
C-1609306-216
CAS. N° 2003 - 2017 AYACUCHO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Y OTRO Lima, catorce de julio de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, es objeto de calificación el recurso de casación interpuesto
por la demandante Clotilde Leonor Dextre Vásquez de Soto, a
fojas doscientos cincuenta y cuatro, contra la sentencia de vista,
del catorce de febrero de dos mil diecisiete, de fojas doscientos
cuarenta y siete, que confirma la sentencia apelada de fecha tres
de octubre de dos mil dieciséis, de fojas ciento noventa y cinco, que
declara infundada la demanda de nulidad de acto jurídico.
SEGUNDO.- Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos
necesarios para el recurso de casación, se debe tener presente
que éste es extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales
se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe presentar
además, una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto
de cada una de las referidas causales, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Que esta exigencia es para lograr los fines de la casación:
nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación
procesal de la justiciable recurrente saber adecuar los agravios que
denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativamente
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación cumple con los requisitos
para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda
vez que se interpone: i) Contra la resolución de vista expedida por
la Sala Mixta Descentralizada Transitoria de Puquio de la Corte
Superior de Justicia de Ayacucho que, como órgano jurisdiccional
de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues ésta
fue notificada a la recurrente el tres de abril de dos mil diecisiete,
conforme a la constancia del cargo de notificación de fojas
doscientos cincuenta y dos, y el referido recurso de casación fue
interpuesto el diecinueve de abril del mismo año, esto es, dentro
del plazo de diez días hábiles; y, iv) Se ha cumplido con adjuntar el
requisito referido al arancel judicial correspondiente a la
interposición del recurso, a fojas veintiséis del cuaderno de
casación. CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos de
procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que la nombrada casacionista satisface el primer requisito
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2°,
3° y 4° del precitado artículo 388°, la recurrente debe señalar en
qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso, se denuncia: a) Contravención de las normas
que garantizan el derecho al debido proceso establecido en el
artículo 139, incisos 3 y 5, de la Constitución Política del Perú;
señala que la sentencia de vista no analiza el extremo impugnado
referente a la simulación, sólo se limita a motivar el extremo
respecto a la incapacidad absoluta de la vendedora, su señora
madre Gabriela Vásquez Morote viuda de Dextre, por lo que se
evidencia una motivación aparente, infringiéndose las reglas
mínimas del debido proceso. b) Infracción normativa del articulo
219 numeral 5 del Código Civil; alega que la sentencia de vista
inaplica dicho dispositivo, dejándose de lado criterios uniformes,
respecto a la simulación absoluta, como causal de nulidad del acto
jurídico, establecidos en las jurisprudencias: Casación N°
2545-2010-Arequipa, Casación N° 276-99-Lambayeque, Casación
N° 1128-97-Ucayali, Casación N° 1296-2001-Lima. SEXTO.- Que,
en relación a la denuncia señalada en el literal a) del considerando
precedente, este Colegiado Supremo considera necesario indicar
que, el modo en que ha sido propuesta por la parte recurrente,
evidencia que lo pretendido a través de ella no es obtener una
correcta aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino más
bien acceder a una nueva valoración de los hechos debatidos en el
presente proceso. En efecto, al analizar las distintas alegaciones
expresadas por la recurrente se observa que, aun cuando éstas se
sustentan en la supuesta infracción al contenido normativo del
artículo 139°, incisos 3 y 5 de la Constitución Política, en el fondo
buscan convencer a esta Suprema Sala que los actos jurídicos,
materia de nulidad, contenidos en los contratos de compraventa,
de fechas veinticinco de febrero de dos mil cuatro y treinta de
diciembre de dos mil cinco, son nulos por la causal de simulación
absoluta; lo que importaría una nueva valoración del caudal
probatorio y los hechos debatidos en esta controversia, que resulta
ajeno no solo a la competencia de ésta Suprema Sala, sino también
al objeto de la casación; máxime, cuando se advierte que la Sala
Superior ha confirmado en todos sus extremos, la sentencia de
primera instancia, la que ha establecido que en el caso concreto no
se ha probado que los actos jurídicos cuestionados hayan sido
celebrados con la finalidad de engañar a terceros, por lo que no se
ha acreditado fehacientemente dicha causal de nulidad. En ese
sentido, habiendo las instancias de merito absuelto debidamente el
agravio denunciado por la recurrente, deviene en improcedente el
recurso de casación en dicho extremo. SÉTIMO.- De otro lado, en
cuanto a la denuncia contenida en el literal b) del quinto
considerando, la recurrente afirma que la sentencia de vista, objeto
de impugnación, no ha aplicado lo dispuesto en el numeral 5 del
artículo 219° del Código Civil, referido a la causal de nulidad por
simulación absoluta, dejándose de lado criterios jurisprudenciales
uniformes. No obstante, de la revisión del escrito de apelación, de
fojas doscientos diez, se advierte que la parte recurrente ha
fundamentado su recurso principalmente en la falta de capacidad
de doña Gabriela Vásquez Morote viuda de Dextre, extremo que ha
sido plenamente absuelto en la sentencia de vista materia del
recurso de casación, y que si bien es cierto que en el recurso de
apelación se ha hecho referencia a que los actos jurídicos de
compraventa, serían nulos por la causal de simulación, no obstante,
este Colegiado Supremo advierte que, para justificar dicho agravio
recurre nuevamente a sostener que la transferente, doña Gabriela
Vásquez Morote viuda de Dextre, no se encontraba en posibilidad
de poder celebrar el acto jurídico de compraventa de fecha
veinticinco de febrero de dos mil cuatro, argumentos que han sido
104573
plenamente absueltos por las instancias de mérito que han
establecido que si bien la causante habría sufrido un accidente
cerebro vascular (ACV); sin embargo no se ha acreditado que las
secuelas que pudo dejarle la hayan puesto en discapacidad
absoluta, es más de la valoración conjunta de los medios
probatorios han determinado que ella se encontraba en pleno uso
de sus facultades mentales y gozaba por tanto de su capacidad
civil. OCTAVO: Asimismo, se advierte que si bien la casacionista
alega el apartamiento inmotivado de la jurisprudencia sobre la
nulidad del acto jurídico por simulación absoluta, en las Casaciones
Nos: 2545-2010-Arequipa, 276-99-Lambayeque, 1128-97-Ucayali,
1296-2001-Lima; no obstante esta Sala Suprema considera
necesario precisar que dicha denuncia deviene en improcedente
por cuanto las casaciones cuya inaplicación se denuncia, no
satisfacen las exigencias contenidas en el artículo 400° del Código
Procesal Civil para ser considerados precedentes judiciales de
obligatorio cumplimiento, en los términos de dicho numeral.
NOVENO: Siendo ello así, se desprende que la argumentación
expresada en el recurso de casación no cumple con el requisito
normado por el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
por el cual se exige para la procedencia del mismo “describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial”; determinando así su improcedencia, tanto
más si, a partir de la lectura de la sentencia de vista puede
observarse que ésta sí ha expresado pronunciamiento sobre cada
uno de los agravios que sustentaron la apelación interpuesta por el
ahora recurrente, contra la sentencia de primera instancia,
explicando adecuadamente las razones por las que éstos deben
ser desestimados. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Clotilde Leonor Dextre Vásquez de Soto, a fojas
doscientos cincuenta y cuatro, contra la sentencia de vista de fojas
doscientos cuarenta y siete, del catorce de febrero de dos mil
diecisiete. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Clotilde Leonor Dextre Vásquez de Soto y otra con
Miguel Angel Velarde Vásquez y otro, sobre nulidad de acto jurídico
y otro; y, los devolvieron. Por licencia del señor Juez Supremo
Távara Córdova, integra esta Suprema Sala, el señor Juez
Supremo Bustamante Zegarra. Interviniendo como ponente, la
Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS. HUAMANI
LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER,
SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1609306-
217
CAS. Nº 2012-2017 TACNA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, diecisiete de julio
del dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, se procede a calificar el recurso de casación interpuesto
por los demandados Juan Francisco Retamozo Villafuerte y
Graciela Norma Aquije Herrera, a fojas cuatrocientos sesenta,
contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos cincuenta, del
nueve de marzo de dos mil diecisiete, que confirma la sentencia
apelada de fecha nueve de noviembre de dos mil dieciséis de fojas
trescientos noventa y ocho que declara fundada la demanda; en
consecuencia, ordena que los demandados cumplan con desocupar
y restituir la posesión del inmueble ubicado en la Calle Zela N° 692
del Cercado de Tacna, Provincia y Departamento de Tacna. Por lo
que, corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con
los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que
estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir,
se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i)
en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Debe presentar además, una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas
causales, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr
los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico.
Siendo así, es obligación procesal de la justiciable recurrente
saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que para
la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas
en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar
o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita
la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en
que incurre el casacionista, en la formulación del referido recurso.
TERCERO.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de
casación de fojas cuatrocientos sesenta, cumple con los requisitos
para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que
se interpone: i) Contra la sentencia expedida por la Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso;
ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la

104574 CASACIÓN
norma, pues ésta fue notificada a los recurrentes el veintidós de
marzo de dos mil diecisiete, conforme a la constancia del cargo de
notificación de fojas cuatrocientos cincuenta y siete, y el referido
recurso de casación fue interpuesto el cinco de abril de dicho año,
es decir, al décimo día hábil de notificado; y, iv) Se ha adjuntado el
arancel judicial respectivo a fojas cuatrocientos cincuenta y nueve
vuelta. CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos de procedencia
dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se verifica que
los nombrados casacionista satisfacen el primer requisito, previsto
en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no consintieron la
sentencia de primera instancia que le fue desfavorable. QUINTO.-
Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4°
del precitado artículo 388, los recurrentes deben señalar en qué
consisten las infracciones normativas denunciadas. En el presente
caso, los recurrentes denuncian las infracciones normativas
siguientes: Infracción normativa del artículo 139 inciso y 5°
de la Constitución Política del Perú. Alega que se ha vulnerado
el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
pues no se ha valorado de forma conjunta y razonada los medios
probatorios, los cuales acreditan que se ha configurado su derecho
a adquirir por usucapión el bien sub litis. SEXTO.- Que examinadas
las alegaciones descritas en el quinto considerando, referentes a
la debida motivación y valoración de los medios probatorios, éstas
deben desestimarse, pues la argumentación del recurso está
orientada a que esta Sala Casatoria realice un nuevo análisis del
aspecto fáctico y caudal probatorio del proceso, lo que constituye
una facultad de los Jueces de mérito que no puede ser traído en
vía de casación, dado el carácter formal del recurso de casación y
por ser materia ajena a sus fines. En efecto, al analizar las distintas
alegaciones expresadas por los recurrentes, se observa que lo que
pretenden es cuestionar las conclusiones a las que han arribado
las instancias de mérito, esto es, la condición de precarios de los
demandados; además conforme a lo establecido en el precedente
5.6 del Cuarto Pleno Casatorio N° 2195-2011-Ucayali, la mera
alegación del demandando en el sentido de haber adquirido el bien
por usucapión, no basta para desestimar la pretensión de desalojo
y declarar la improcedencia de la demanda, correspondiendo al
juez del desalojo valorar las pruebas en las cuales sustenta el
demandado el derecho invocado sin que ello implique que está
facultado para decidir sobre la usucapión, y en el presente caso
no se advierte que existan los medios probatorios suficientes que
causen convicción que a los demandados les asiste el derecho a
poseer el bien inmueble sub litis; siendo ello así, no se verifica que
se haya transgredido el principio de motivación de las resoluciones
judiciales contenido en el artículo 139 inciso 5° de la Constitución
Política del Perú, como erradamente sostienen los recurrentes.
SÉTIMO.- Que, en conclusión, los impugnantes no han cumplido
con los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2° y
3° del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haber descrito
con claridad y precisión las infracciones normativas invocadas;
menos aún ha demostrado la incidencia directa que tendrían
aquéllas sobre la decisión impugnada. Finalmente, si bien es
cierto, cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio
como anulatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en
el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Juan Francisco Retamozo Villafuerte
y Graciela Norma Aquije Herrera, a fojas cuatrocientos sesenta,
contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos cincuenta, del
nueve de marzo de dos mil diecisiete; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Juan José Carpio Cornejo y
otro con Juan Francisco Retamozo Villafuerte y otra, sobre desalojo
por ocupación precaria; y, los devolvieron. Interviene como ponente
la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA
CORDOVA, HUAMANI LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CHAVES ZAPATER, SANCHEZ MELGAREJO. C-1609306-218
CAS. Nº 2071-2017 LIMA SUR
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, diecinueve
de julio del dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, se procede a calificar el recurso de casación
interpuesto por la demandada Herminia Raquel Osorio Bello,
a fojas ciento treinta y uno, contra la sentencia de vista de fojas
ciento dieciséis, del nueve de noviembre de dos mil dieciséis, que
confirma la sentencia apelada de fecha nueve de mayo de dos
mil dieciséis, de fojas setenta y cinco, que declara fundada la
demanda; en consecuencia, ordena que la demandada desocupe
el inmueble ubicado en el Agrupamiento Pachacamac, manzana
R, lote 38, Primera Etapa, Sector Cuarto, distrito Villa El Salvador,
provincia Lima. Por lo que, corresponde examinar si el recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
número 29364. SEGUNDO.- Que, antes de revisar el cumplimiento
de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal
y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para
su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar
en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción
normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr los fines de
la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así,
es obligación procesal de la justiciable recurrente saber adecuar
los agravios que denuncia a las causales que para la referida
finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la norma
procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para
interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar
las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta
de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en que
incurre el casacionista, en la formulación del referido recurso.
TERCERO.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de
casación de fojas ciento treinta y uno, cumple con los requisitos
para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda
vez que se interpone: i) Contra la sentencia expedida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma,
pues ésta fue notificada a la recurrente el siete de febrero de dos
mil diecisiete, conforme a la constancia del cargo de notificación
de fojas ciento veinticinco, y el referido recurso de casación fue
interpuesto el catorce de febrero de dicho año, es decir, al quinto
día hábil de notificado; y, iv) Se ha adjuntado el arancel judicial
respectivo a fojas ciento veintisiete. CUARTO.- Que, al evaluar
los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, se verifica que la nombrada casacionista satisface
el primer requisito, previsto en el inciso uno del referido artículo,
toda vez que no consintieron la sentencia de primera instancia
que le fue desfavorable. QUINTO.- Que, para establecer el
cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388,
los recurrentes deben señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. En el presente caso, la recurrente
denuncia las infracciones normativas siguientes: Infracción
normativa del artículo 139 inciso 5° de la Constitución Política
del Perú. Alega que se ha vulnerado el derecho al debido proceso,
pues no se ha valorado de forma conjunta y razonada los medios
probatorios; indica que los demandantes nunca han ejercido la
posesión sobre el bien sub litis, mientras que la recurrente cuenta
con titulo que justifica la posesión otorgada por la Asociación de
Adjudicatarios del Agrupamiento Residencial Pachacamac del
Cuarto Sector, con fecha tres de junio de dos mil nueve, en el
cual se deja constancia que la recurrente conjuntamente con su
familia viven en el inmueble sub litis ubicado en el Agrupamiento
Pachacamac, Manzana R, Lote 38, primera etapa del sector
cuarto, distrito de Villa el Salvador, provincia y departamento de
Lima, desde el cinco de abril de mil novecientos noventa y cinco.
SEXTO.- Que examinadas las alegaciones descritas en el quinto
considerando, referentes a la debida motivación y valoración
de los medios probatorios, éstas deben desestimarse, pues la
argumentación del recurso está orientada a que esta Sala Casatoria
realice un nuevo análisis del aspecto fáctico y caudal probatorio del
proceso, lo que constituye una facultad de los Jueces de mérito
que no puede ser traído en vía de casación, dado el carácter formal
del recurso de casación y por ser materia ajena a sus fines. En
efecto, al analizar las distintas alegaciones de la recurrente, se
observa que lo que pretende es cuestionar las conclusiones a las
que han arribado las instancias de mérito, esto es, la condición de
precaria de la demandada; máxime si de autos se advierte que
la demandada no ha acreditado que cuente con justo titulo para
ejercer la posesión sobre el bien sub litis. Además la “Constancia
de Vivencia” expedida por la Asociación de Adjudicatarios del
Agrupamiento Residencial Pachacamac del Cuarto Sector, de fecha
tres de junio de dos mil nueve, el cual señala que la demandada
conjuntamente con sus hijos viven allí desde el cinco de abril de
mil novecientos noventa y cinco, solo establece que la demandada
vive en el inmueble materia sub materia, más no es un documento
fehaciente que acredite su derecho de poseer; siendo ello así, no
se verifica que se haya transgredido el principio de motivación de
las resoluciones judiciales contenido en el artículo 139 inciso 5°
de la Constitución Política del Perú, como erradamente sostiene
la recurrente. SÉTIMO.- Que, en conclusión, la impugnante no
ha cumplido con los requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 2° y 3° del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no
haber descrito con claridad y precisión las infracciones normativas
invocadas; menos aún ha demostrado la incidencia directa que
tendrían aquéllas sobre la decisión impugnada. Finalmente, si bien
es cierto, cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio
como anulatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en
el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Herminia Raquel Osorio Bello,
a fojas ciento treinta y tres, contra la sentencia de vista de fojas
ciento dieciséis, del nueve de noviembre de dos mil dieciséis;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Juan Martín Calixto Torres y otro con Herminia Raquel Osorio
Bello, sobre desalojo por ocupación precaria; y, los devolvieron.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio
Rodríguez. SS. TÁVARA CORDOVA, HUAMANI LLAMAS,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER, SANCHEZ
MELGAREJO. C-1609306-219
CAS. Nº 2074-2017 DEL SANTA
Obligación de Dar Suma de Dinero y otro Lima, diecinueve de julio
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de
casación interpuesto a fojas doscientos trece, por la Municipalidad
Distrital de Nepeña, contra la sentencia de vista de fecha veinte
de enero del presente año, obrante a fojas ciento setenta y seis,
que Revocó la resolución de primera instancia de fecha seis de
abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento treinta, que declaró
Improcedente la demanda y Reformándola la declaró Fundada la
demanda en dicho extremo; asimismo Confirmó en el extremo que
declaró Improcedente la pretensión de indemnización por daños
y perjuicios; en los seguidos por el Ministerio de Economía y
Finanzas, sobre obligación de dar suma de dinero y otro; por lo que
deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículo
387 y 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley
N° 29364. Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la ley citada, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre de una resolución expedida
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Se interpuso dentro del plazo
de los diez días de notificado con la resolución recurrida, pues se
verifica que al recurrente se le notificó la resolución impugnada el
ocho de febrero de dos mil diecisiete y el recurso de casación se
interpuso el veintidós de febrero del mismo año; y, iv) No adjunta
tasa judicial al encontrarse exonerado por ser una institución del
Estado. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de fondo,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso
de casación tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido
casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden
de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos
de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley mencionada. a)
Respecto al cumplimiento del inciso 1 del artículo 388 del Código
citado, no le es exigible a la municipalidad recurrente ya que la
resolución de primera instancia le fue favorable el extremo que
declaró improcedente la pretensión de obligación de dar suma de
dinero, por lo que cumple con este requisito. b) En cuanto a la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2, del
artículo 388 del Código citado, se tiene que la impugnante denuncia
la siguiente infracción: Infracción normativa del artículo 1234 del
Código Civil e interpretación errada del Convenio suscrito
por FONAVI y la municipalidad Distrital de Nepeña, señala que
para que una obligación sea cierta, expresa y exigible, se requiere
que en el presente caso, exista una cuantía determinada, suma
de dinero al que su representada se encuentra obligada con la
entidad demandante, pues, con la interpretación del Ad Quem, se
está concluyendo que, la entidad solicita la obligación de dar de
cuantía indeterminada, lo que evidentemente vulnera el concepto
o la interpretación de la norma en cuanto al concepto de obligación
de dar suma de dinero. Agrega, que sostener lo contrario, sería
cometer un abuso del derecho, y con ello vulnerar el derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva que consagra el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado y el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil. Finalmente señala
que la interpretación correcta y debida es que, se conmine a su
patrocinada al pago de una obligación cierta, expresa, exigible
y determinada, y es mas no se ha determinado, en el presente
caso, efectivo y/o cobro físico que se haya percibido y por el cual
su representada se encuentre obligada a entregar a la entidad
demandante. Quinto: Respecto a la infracción descrita en el
considerando anterior, el artículo 1234 del Código Civil señala “el
pago de una deuda contraída en moneda nacional no podrá exigirse
en moneda distinta, ni en cantidad diferente al monto nominal
originalmente pactado” (sic), norma que no ha sido aplicada por las
104575
instancias de mérito, por lo cual resulta impertinente denunciar en
casación, ya que ésta no ha servido para resolver el caso materia
de litis, en consecuencia tal alegación deviene en inviable. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas doscientos trece, por la Municipalidad
Distrital de Nepeña, contra la resolución de vista de fecha veinte
de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento setenta y
seis; MANDARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos por el
Ministerio de Economía y Finanzas contra la Municipalidad Distrital
de Nepeña, sobre obligación de dar suma de dinero y otro; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ
MELGAREJO. C-1609306-220
CAS. Nº 2074-2017 DEL SANTA
Obligación de Dar Suma de Dinero y otro Lima, diecinueve de julio
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de
casación interpuesto a fojas doscientos seis, por Ángel Vivanco
Ortiz Procurador Público Adjunto del Ministerio de Economía
y Finanzas, contra la sentencia de vista de fecha veinte de enero
del presente año, obrante a fojas ciento setenta y seis, que
Revocó la resolución de primera instancia de fecha seis de abril
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento treinta, que declaró
Improcedente la demanda y Reformándola la declaró Fundada
la demanda en dicho extremo; asimismo Confirmó en el extremo
que declaró Improcedente la pretensión de indemnización por
daños y perjuicios; en los seguidos por el Ministerio de Economía y
Finanzas, sobre obligación de dar suma de dinero y otro; por lo que
deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículo
387 y 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley
N° 29364. Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la ley citada, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre de una resolución expedida
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se interpuesto ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo
de los diez días de notificado con la resolución recurrida, pues se
verifica que al recurrente se le notificó la resolución impugnada el
ocho de febrero de dos mil diecisiete y el recurso de casación se
interpuso el dieciséis de febrero del mismo año; y, iv) No adjunta
tasa judicial al encontrarse exonerado por ser una institución del
Estado. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de fondo,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso
de casación tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido
casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden
de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos
de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley mencionada. a) Se
advierte que el impugnante no consintió la resolución de primera
instancia que fue desfavorable a sus intereses, según fluye del
recurso de apelación, obrante a fojas ciento cuarenta y siete, por lo
que cumple con este requisito. b) En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código citado, se tiene que el recurrente denuncia la siguiente
infracción: Inaplicación del artículo 1428 del Código Civil,
alega que el artículo 1428 del Código Civil establece textualmente
lo siguiente “en los contratos de prestaciones reciprocas, cuando
alguna de las partes falta al cumplimiento de su prestación, la otra
parte puede solicitar el cumplimiento o la resolución del contrato y,
en uno u otro caso, la indemnización de daños y perjuicios”
(sic), por lo que era plenamente aplicable al caso materia de autos
pues regula o establece los efectos legales que el ordenamiento
jurídico otorga cuando una de las partes contratantes (Como
es el caso de Municipalidad Distrital de Nepeña) incurre en
un incumplimiento de obligaciones, y que justamente es la
indemnización por los daños y perjuicios ocasionados de manera
directa por dicho incumplimiento contractual, lo que ha sido materia
de pretensión accesoria a la pretensión principal de nuestra
demanda. Sin embargo pese a lo expuesto, en ningún extremo
de su parte considerativa de la sentencia impugnada ha hecho
siquiera mención a dicho dispositivo pese a que era absolutamente
pertinente al caso concreto. Esto debido a que el incumplimiento
de una obligación genera de manera directa un daño a la parte
contractual agraviada por dicho incumplimiento. Asimismo
habiéndose establecido que existía una pretensión indemnizatoria

104576 CASACIÓN
y que por tanto se había incurrido en una presunta responsabilidad
civil por incumplimiento contractual, tampoco la sentencia de vista
ha efectuado un análisis y revisión debidamente fundamentada
de la configuración de los cuatro elementos de la responsabilidad
civil. Quinto: Corresponde precisar que la causal de inaplicación
de una norma de derecho material se configura cuando se deja
de aplicar la norma que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley como norma jurídica abstracta de tal
suerte que no se trata de un error en el modo de aplicarla, sino
de una omisión de cumplirla, por lo que, respecto a la causal
descrita en el considerando anterior debe ser desestimada, toda
vez que los fundamentos que sostiene la norma supuestamente
transgredida, son similares a los agravios de su escrito de apelación
de folios ciento cuarenta y siete, y que ahora nuevamente invoca;
por tanto fueron materia de pronunciamiento por la Sala de mérito,
que estableció en su considerando décimo cuarto que: “Siendo
así, tenemos que en el presente caso si bien la parte demandante
solicita indemnización por daños y perjuicios, por incumplimiento
de la obligación a su cargo, también es que de la revisión de autos,
no obra medio probatorio alguno que acredite el daño ocasionado,
pues de la liquidación financiera al cinco de noviembre de dos mil
diez a folios dieciséis, lo único que se aprecia es el saldo deudor
total como producto de la realización de la obra de agua y desagüe;
en consecuencia no procede indemnización alguna” (sic). En
suma, se observa una resolución suficientemente motivada que
resuelve la causa conforme al mérito de lo actuado y al derecho,
cumpliendo con las garantías del debido proceso y con lo señalado
en el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, no
apreciándose infracción de las normas procesales ni materiales que
menciona, razones por las cuales el recurso debe ser desestimado.
Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo
392 del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas doscientos seis, por Ángel
Vivanco Ortiz Procurador Público Adjunto del Ministerio de
Economía y Finanzas, contra la resolución de vista de fecha
veinte de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento setenta
y seis; MANDARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos por el
Ministerio de Economía y Finanzas contra la Municipalidad Distrital
de Nepeña, sobre obligación de dar suma de dinero y otro; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ
MELGAREJO. C-1609306-221
CAS. Nº 2099-2017 LA LIBERTAD
División y Partición Lima, veinte de setiembre de dos mil diecisiete.
VISTOS; con la razón del Secretario obrante a fojas cincuenta y
seis, del cuadernillo de casación, dando cuenta de que se cumplió
con cancelar el arancel judicial ordenado mediante resolución
expedida por esta Sala Suprema con fecha dieciséis de junio de
dos mil diecisiete, obrante a fojas cuarenta y dos del mismo
cuadernillo; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de fecha cuatro
de abril de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas doscientos
cuarenta y tres, por Jorge Adalberto Rodríguez Rodríguez,
contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de febrero de este
año, obrante a fojas doscientos veinticinco, que Confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha siete de junio de dos mil
dieciséis, de fojas ciento setenta y seis, que declaró Fundada en
Parte la demanda con lo demás que contiene; en los seguidos por
Eulogia Amada Andrade Rodríguez, sobre división y partición; por
lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil y su
modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo: Verificando los
requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código
mencionado, se advierte que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Se formuló dentro del plazo de los diez
días de notificado con la resolución recurrida, esto es, el día cuatro
de abril de dos mil diecisiete y el recurso de casación se interpuso
esa misma fecha; y, iv) Cumple con pagar el arancel judicial, al
haber subsanado en cumplimiento de lo ordenado por este
Supremo Tribunal. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos
de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este recurso de casación tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. 1. Respecto a lo establecido en el inciso 1 del artículo
señalado, el impugnante no dejó consentir la resolución de primera
instancia que le fue adversa por lo que cumple con este requisito.
2. En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del artículo 388 del Código citado, se tiene
que el recurrente denuncia: Infracción normativa del artículo 5
de la Constitución Política del Estado. Señala que “La doctrina
nacional distingue unánimemente dos tipos de uniones de hecho,
de un lado “la unión de hecho impropia o el concubinato en sentido
amplio, supone la convivencia marital con cierta permanencia o
habitualidad entre personas que pueden o no tener impedimentos
para contraer matrimonio. Algunos autores hablan en un sentido
más restringido de concubinato impropio al previsto en la parte final
del artículo 326 del Código Civil. AI concubinato impropio o unión
de hecho impropia, la reúne como aquella que no reúne las
condiciones relativas a diversidad de sexo, monogamia y a la
libertad de impedimento matrimoniar’. De otro lado la unión de
hecho propia o el concubinato en sentido estricto, es aquel en que
un varón y una mujer que no son casados, pero legalmente podrían
casarse (se encuentran libres de impedimentos matrimoniales),
hacen voluntariamente vida de tales; es decir, su unión reúne los
siguientes elementos: cohabitación, exclusividad, estabilidad,
vocación de perdurabilidad y publicidad en la convivencia. Esta
figura se encuentra regulada en los tres primeros párrafos del
artículo 326 del Código Civil” (sic). Sostiene que: “La Constitución
vigente de 1993 en su artículo 5, a diferencia de la Constitución de
1979, no remite a la ley la regulación en cuanto al tiempo y las
condiciones que debe existir en esta unión de hecho para la
comunidad de bienes (el nuevo texto cambia en nombre de
“sociedad de bienes” por el de “comunidad de bienes”) se genere y
puedan los concubinos reclamar efectos entre ellos y frente a
terceros, de conformidad con el régimen de la Sociedad de
Gananciales. En consecuencia, de acuerdo a la formula
constitucional vigente bastaría que se trate de una “unión de hecho
propia”, liberándose de los otros dos requisitos - el transcurso del
plazo de dos años y el emplazamiento judicial del reconocimiento
de la posesión constante de estado concubinario- que debía reunir
la unión de hecho de acuerdo al artículo 9 de la Constitución de
1979 y al artículo 326 del Código Civil (…) resulta relevante en la
medida que las partes reclamen los efectos jurídicos del matrimonio
civil, que previamente deberá reconocerse judicialmente la
existencia de la unión de hecho, puesto que dicho reconocimiento
judicial implica el reconocimiento de una comunidad o sociedad de
bienes ‘sujeta al régimen de Sociedad de Gananciales’ en cuanto
fuere aplicable. En consecuencia para acreditar la calidad social de
un bien adquirido durante la vigencia de la unión de hecho, no
basta la afirmación de las partes involucradas sino que resulta
imprescindible la actuación de pruebas suficientes que acrediten la
naturaleza del bien dentro del proceso judicial para que dicho
efecto se promueva” (sic). Finaliza mencionando que:
“Consecuentemente, se ha violentado la Garantía al Debido
Proceso y, el Derecho a la Tutela jurisdiccional efectiva (art. 139
inc. 3 de la C.P.E) al haberse confirmado la sentencia contenida en
la resolución N° 21, su fecha 20 de junio del 2016, que obra a folios
176 a 183, en que se resuelve declarar fundada en parte la
demanda” (sic). Quinto: Que, es necesario precisar, que del
sentido y alcances del artículo 386 y siguientes del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, fluye la exigencia de una
mínima técnica casacional, que ciertamente sea congruente con el
carácter extraordinario y formal del recurso de casación,
especialmente restrictivo y exigente, lo que no contradice principios
como el de “pro actione”, que deriva del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, pues la interposición del recurso casatorio,
de contenido legal, está condicionado al cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad y procedencia dispuestos por el
legislador, sin embargo así estructurado el recurso no cumple con
estas exigencias, pues toda la estructura del recurso ha sido
interpuesto a manera de recurso de apelación, y con fundamentos
genéricos relativos a la unión de hecho, sin indicar agravio alguno
con lo que es materia de litis, esto es, la división y partición de
bienes, incidiendo en cuestiones que además no han sido fijadas
como puntos controvertidos, no han sido planteadas en el escrito
de contestación de demanda, ni mucho menos en el recurso de
apelación de sentencia del recurrente; además de que no se
sostiene cómo y por qué la norma que denuncia el impugnante ha
sido infringida (infraccionada) y como incidiría en el resultado del
proceso, razón por la cual no cumple con los requisitos de
procedencia exigidos en el artículo 388 inciso 2 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, pues, como se tiene
expresado, no describe con claridad y precisión con relación al
tema en litis, la infracción normativa en que hubiese incurrido la
Sala de mérito o el apartamiento del precedente judicial, así como
tampoco se encuentra demostrando la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, observándose un recurso
de casación deficiente, que pueda permitir justificar su calificación
positiva. Sexto: Se advierte que las sentencias de mérito, se
encuentran suficientemente motivadas, sujetándose al mérito de lo
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
actuado y a derecho con respeto del derecho de defensa de las
partes, que han determinado la existencia de co propiedad entre
demandante y demandado del bien inmueble sub litis, el cual debe
dividirse; debiendo hacerse la atingencia de que en este proceso
no se discute o no versa sobre declaración judicial de unión de
hecho, sino que se solicita la división y partición del inmueble,
teniendo como base que fue adquirido en copropiedad 50 %
(cincuenta por ciento) cada uno, entre demandante y demandado;
figurando así la inscripción en registros público, lo que se ha
corroborado con la inspección judicial y dictamen pericial de autos,
tal como lo han señalado las instancias. Por tales consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a
fojas doscientos cuarenta y tres, por Jorge Adalberto Rodríguez
Rodríguez, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de
febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos veinticinco;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos por Eulogia Amada
Andrade Rodríguez sobre División y Partición; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Távara
Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO. C-1609306-222
CAS. Nº 2123-2017 JUNIN
Nulidad de cosa juzgada fraudulenta Lima, diecinueve de julio del
dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación
de fecha veintitrés de febrero de dos mil diecisiete, interpuesto a
fojas ciento veintiocho, por María Ana Llacza Contreras, contra el
auto de vista de fecha seis de febrero de dos mil diecisiete, obrante
a fojas ciento dieciséis, que Confirmó el auto de primera instancia
de fecha diecisiete de agosto del dos mil dieciséis, obrante a fojas
cincuenta y seis, que declaró improcedente la demanda; en los
seguidos contra la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Huancayo
y otros sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley
N° 29364. Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código mencionado, se advierte
que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es:
i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los diez días de
notificado con la resolución recurrida; iv) Se cumple con pagar el
arancel judicial correspondiente. Tercero: Que, previo al análisis
de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este recurso de casación tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera
clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción
normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así
como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o
anulatorio. Cuarto: En ese orden de ideas, corresponde verificar
el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo
dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. 1. Respecto a lo establecido en el inciso
1 del artículo señalado, se tiene por cumplido, pues la recurrente
no dejó consentir la resolución de primera instancia que le fue
desfavorable. 2. En cuanto a la descripción con claridad y precisión
de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del artículo 388 del Código citado, se tiene
que la parte impugnante denuncia: a) Infracción normativa del
artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil; señalando que,
el auto de vista vulnera el principio de congruencia procesal, toda
vez que por un lado se ha señalado la calidad de cosa juzgada
de la sentencia recaída en el proceso de nulidad de acto jurídico
(compra venta de inmueble) para luego referir que la demandante
no tiene interés para obrar. b) Vulneración del derecho a la
Tutela Jurisdiccional Efectiva, sosteniendo que, pese a haberse
acreditado que la recurrente es propietaria del inmueble ubicado
en pasaje Navarro N° 190 Distrito del tambo – Huancayo por ser
heredera de don Edilberto LLacza Jacay, en el proceso civil de
obligación de dar suma de dinero, no se le permitió su participación
bajo ningún supuesto. Quinto: Con relación al agravios descritos
en los acápites “a)” y “b)” lo que se persigue en realidad es que
se vuelva a valorar el material probatorio y se le de interpretación
que a criterio de la recurrente debió de realizar la Sala de mérito con
el fin de obtener una decisión que le resulte favorable, lo cual no es
posible, pues son los Juzgadores los llamados a resolver la causa
con independencia de acuerdo a los artículos 138 y 139 inciso 2 de
la Constitución, así como los llamados a valorar la prueba a tenor
del artículo 197 del Código Procesal Civil, pues de conformidad
con este último dispositivo todos los medios probatorios son
104577
valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada, siendo que sólo serán expresadas las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan su decisión, lo cual se
advierte que la instancia de mérito ha realizado; no observándose
vulneración a los artículos que se menciona, más bien se le ha
respetado su derecho al debido proceso pues ha ejercido sin
restricción alguna su derecho de defensa, y su derecho a ofrecer
los medios probatorios que consideró pertinentes. En suma existe
motivación tanto fáctica como jurídicamente que se sujeta al mérito
de lo actuado y al derecho. Sexto: Debe de hacerse atingencia,
que la Corte Suprema, dentro del contexto casatorio, ya no es
una instancia, que aprecie la prueba aportada ni puede modificar
la cuestión fáctica establecida en la instancias de mérito pues,
sólo debe pronunciarse sobre los aspectos del derecho o vicios
puntualmente invocados o denunciados en el recurso de casación,
pretendiéndose con el recurso de casación que nos ocupa es que la
sede casatoria actúe como una tercera instancia lo cual no resulta
posible. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto
en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha veintitrés de febrero de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
ciento veintiocho, por María Ana LLacza Contreras, contra el auto
de vista de fecha seis de febrero de dos mil diecisiete, obrante a
fojas ciento dieciséis, que Confirmó el auto de primera instancia
de fecha diecisiete de agosto del dos mil dieciséis, obrante a
fojas cincuenta y seis, que declaró improcedente la demanda;
MANDARON publicar la presente resolución en el diario oficial
“El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos contra la Caja
Municipal de Ahorro y Crédito de Huancayo y otros sobre nulidad
de cosa juzgada fraudulenta; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo: Chaves Zapater S.S. TÁVARA
CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ,
CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ MELGAREJO. C-1609306-223
CAS. Nº 2172-2017 LIMA
Violencia Familiar Lima, veinticuatro de julio de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandado Jesús Alberto Cuentas Egas (fojas 45 del cuaderno
de casación), contra la sentencia de vista del 06 de marzo de 2017
(fojas 1100), que revoca la sentencia apelada del 13 de junio de
2016 (folios 956), que declara infundada la demanda y reformándola
la declararon fundada, con lo demás que contiene. Por lo que,
corresponde examinar si el referido recurso cumple con los
requisitos establecidos por los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, conforme a la modificación establecida por la Ley
número 29364. SEGUNDO.- Antes de revisar el cumplimiento de
los requisitos necesarios para la casación, se debe tener presente
que este recurso es formal, técnico y excepcional, que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que tiene como fin esencial la
correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En
ese sentido, tiene que estar estructurado con sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedencia, esto es: precisar en cuál de las causales se sustenta,
si es en la: i) infracción normativa o en el ii) apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Presentar una fundamentación
puntualizada, clara y pertinente respecto de cada una de las
referidas causales; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, conforme a lo establecido por los
numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil y su
modificatoria. TERCERO.- Así, se verifica que el recurso cumple
con los requisitos para su admisibilidad, conforme exige el artículo
387 del Código Procesal Civil, toda vez que ha sido interpuesto: i)
contra la sentencia expedida por la Primera Sala Especializada de
Familia (folios 1100) que, como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) ante el mismo órgano jurisdiccional
que emitió la resolución de vista impugnada; iii) dentro del plazo
que establece la norma, ya que el recurrente fue notificado el 26 de
abril de 2017 (ver cargo de notificación a folio 1115), e interpuso el
recurso de casación 11 de mayo del mismo año (folios 45 del
recurso de casación); y iv) adjunta el recibo con el pago del arancel
judicial (folio 43 del cuaderno de casación). CUARTO.- Que, al
evaluar los requisitos de procedencia previstos en los cuatro
incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fue
adversa (folios 1005) e indica que su pedido casatorio es
revocatorio, cumpliendo con lo dispuesto en los incisos 1) y 4) de la
norma aludida. QUINTO.- Que, el recurrente sustenta su recurso
en la primera causal prevista en el artículo 386 del Código Procesal
Civil: a) Infracción normativa de los artículos 1, 2 inciso 1), 22,
24 parágrafo h), 139 inciso 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú y el artículo 122 del Código Procesal Civil. Alega que,
en la sentencia de vista se vulneró los derechos constitucionales
antes señalados, desprotegiendo su identidad psicosomática en el
ámbito psíquico, así como su tranquilidad la cual se vio perturbada
por las continuas conductas de falta de respeto a los votos
matrimoniales. Refiere que, la violencia psicológica que sufrió, se
encuentra plenamente acreditada con las pericias psicológicas,

104578 CASACIÓN
que concluyen en la existencia de afectación emocional, sin
embargo, dentro de un contexto de incongruencias la Sala Superior
las desestimó en forma parcializada y sin análisis alguno,
merituando solo las de su contraparte, desprotegiendo al recurrente
en su calidad de persona humana. b) Infracción normativa del
artículo 29 del Decreto Supremo 006-97-JUS- Texto Único
Ordenado de la Ley 26260 Ley de Protección frente a la
Violencia Familiar. Señala que los Jueces Superiores no aplicaron
correctamente la norma antes mencionada, en lo que se refiere a
las pericias psicológicas practicadas a las partes, considerando
que estas tienen valor probatorio del estado de salud física y
mental en los procesos sobre violencia familiar. SEXTO.- En
principio, cabe precisar que el objeto del proceso, consiste en
determinar la existencia de violencia familiar en la modalidad de
maltrato psicológico entre las partes, considerando que la violencia
familiar es: “(…) cualquier acción u omisión que cause daño físico
o psicológico, maltrato sin lesión, inclusive la amenaza o coacción
graves y/o reiteradas (…), que se produzcan entre: a) cónyuges; b)
ex cónyuges; c) convivientes; d) ex convivientes; e) ascendientes;
f) descendientes (…)”, conforme lo dispone el artículo 2 de la Ley
26260 – Ley de Protección Frente a la Violencia Familiar,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 27306 (norma vigente a la
fecha en que ocurrieron los hechos). SÉTIMO.- En tal contexto, los
agravios expuestos por el recurrente en los acápites a) y b), como
sustento para intentar demostrar la transgresión a las precitadas
normas, deben ser desestimados, por cuanto no niega los hechos
ocurridos el 14 de mayo 2014, los que continuaron posteriormente,
sino que denuncia la situación fáctica establecida en sede de
instancia, así como la valoración de los medios de prueba efectuada
por los Jueces de mérito, pretendiendo forzar a esta Sala Suprema
a emitir nuevo pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que
no se condice con los fines del recurso extraordinario de casación,
esto es, la interpretación del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema. OCTAVO.- Asimismo, se aprecia
que la Sala Superior, para amparar los hechos de la demanda, tuvo
en cuenta el objeto de la naturaleza del conflicto, las posiciones
asumidas por las partes y las pruebas obrantes en autos, como, la
sindicación constante y uniforme por parte de la agraviada, de que
el autor de la agresión psicológica fue el recurrente, conforme se
observa de la denuncia policial (fojas 13), y los recortes periodísticos
(fojas 305), carta notarial de fojas 317, por la que le presentan las
disculpas del caso por los excesos presentados en el video, entre
ellos, el mostrar su imagen y ocultar el rostro del supuesto
denunciante, el Protocolo de Pericia Psicológica número 000336-
2014- PSC- VF de 23 de julio de 2014, que concluyen que presenta
indicadores de afectación emocional compatible con los hechos
motivo de la denuncia; el Protocolo de Pericia Psicológica
2210-2015-SJR-EM-PSI realizado por el equipo multidisciplinario
(fojas 692), y el Protocolo de Pericia Psicológica número
2492-15-SJR-EM-PSI (fojas 748), este último practicado al
casante, con el que la Sala Superior determinó que presenta
características en su personalidad que lo llevan a cometer actos de
agresión como los hechos materia de la denuncia formulada en su
contra, y que además se puede observar dicha conducta de las
diversas constancias y denuncias policiales sobre actos efectuados
por su persona que trasgreden sus deberes como ciudadano y los
derechos de terceros, afrontando incluso otro proceso de Violencia
Familiar en contra de su otra ex pareja (fojas 470 a 494). NOVENO.-
En tal razón, el Ad-quem ha estimado que se ha acreditado en
forma fehaciente que el demandado cometió maltrato psicológico
en agravio de Carmen Rita Gallardo Neyra, no existiendo
contradicción alguna al merituar el Protocolo de Pericia Psicológica
número 070813-2014 PSC-VF practicado al recurrente, porque en
él no se detalla el agente causante de la violencia psicológica o
rasgos depresivos derivados de violencia psicológica más aún si
del Protocolo de Pericia Psicológica número 2492-15-SJR-EM-PSI,
si bien concluye que al momento del examen presenta afectación
emocional compatible con experiencia de desengaño afectivo, en
modo alguno se puede atribuir a la denunciada, considerando
además que, este viene afrontando diversos procesos judiciales, lo
cual si bien afecta su estado emocional; sin embargo, no puede ser
atribuido a la actora, a quien le corresponde ejercer los derechos
de acción que estime convenientes. DÉCIMO.- Que, en
consecuencia, el recurso de casación no satisface los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil y su modificatoria, por lo que se debe
proceder conforme a lo dispuesto en el artículo 392 del acotado
Código Procesal. Por estos fundamentos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Jesús
Alberto Cuentas Egas (fojas 45 del cuaderno de casación), contra
la sentencia de vista del 06 de marzo de 2017 (fojas 1100);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por el Ministerio Público contra María del Carmen Rita Gallardo
Neyra y Jesús Alberto Cuentas Egas, sobre Violencia Familiar, en
agravio de ellos mismos. Conforman esta Sala Suprema los
señores Jueces Supremos De La Barra Barrera y Céspedes
Cabala por impedimento del Juez Supremo Távara Córdova y
vacaciones de la Jueza Suprema del Carpio Rodríguez. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora Huamaní Llamas. SS.
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
HUAMANÍ LLAMAS, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ
MELGAREJO, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
C-1609306-224
CAS. Nº 2251 - 2017 AYACUCHO
Violencia Familiar Lima, 01 de agosto de 2017. AUTOS y VISTOS;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, se procede a la calificación
del recurso de casación interpuesto por el demandado Franklin
Omar Gutiérrez Sulca (fojas 162), contra la sentencia de segunda
instancia, contenida en la resolución N° 17 de 04 de agosto de
2016 (fojas 150), que: confirmó la sentencia apelada, comprendida
en la resolución N° 09 de 09 de noviembre de 2015 (fojas 76), que
declaró fundada la demanda sobre violencia familiar en la
modalidad de maltrato psicológico interpuesta por Mónica Karina
Saavedra Medrano contra Franklin Omar Gutiérrez Sulca. Por lo
que, corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con
los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364. SEGUNDO.- Que,
antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para
el recurso de casación se debe tener presente que este es
extraordinario, eminentemente formal, técnico y excepcional, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales
se sustenta, si es en la i) infracción normativa o en el ii) apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Presentar una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas
causales, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Y esta exigencia es para lograr sus fines
principales del recurso extraordinario: nomofiláctica, uniformizadora
y dikelógica. Siendo así, es obligación -procesal- del justiciable
recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso de casación,
ni de integrar o remediar las carencias del mismo o dar por
supuesta y explícita la falta de causal, tampoco subsanar de oficio
los defectos incurridos por el casacionista en la formulación del
referido recurso. Cabe precisar que esto último es diferente de la
norma que dispone la procedencia excepcional1 del recurso de
casación, ya que esta es una facultad de la Sala Civil de la Corte
Suprema que aplica cuando considera que al resolver el recurso
este cumplirá con los fines de la casación, para cuyo efecto debe
motivar las razones de la procedencia excepcional. Supuesto que
no se da en el presente caso. TERCERO.- Que, en ese sentido, se
verifica que el recurso de casación cumple con los requisitos para
su admisibilidad, conforme exige el artículo 387 del Código
Procesal Civil -modificado por la Ley № 29364-, toda vez que se ha
interpuesto: i) contra la sentencia de vista expedida por la Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho (fojas 150) que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii)
ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) dentro del plazo de diez días contados desde el día
siguiente de notificada la sentencia de revisión que se impugna; y,
iv) adjunta el arancel judicial por el presente recurso extraordinario
-fojas 159. CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos de
procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley № 29364, se verifica
que el casacionista satisface el primer requisito previsto en el
numeral 1) del referido artículo, toda vez que no consintió la
sentencia de primera instancia (fojas 76), pues al serle adversa, la
impugnó mediante su recurso de apelación (fojas 100). QUINTO.-
Que, el recurrente sustenta su recurso de casación, en la primera y
segunda causal, previstas por el artículo 386 del Código Procesal
Civil, a cuyo efecto denuncia: A) Infracción normativa por
aplicación errónea del artículo 26 de la Ley № 30364, pues
alega que la Sala Civil aplicó el referido artículo con efecto
retroactivo, para dar valor probatorio a los informes psicológicos de
los centros de emergencia de mujer; sin embargo se debió aplicar
el artículo 29 de la Ley № 26260 que no daba el valor probatorio a
los referidos certificados médicos emitidos por el centro de
emergencia de la mujer, el mismo que debió ser desestimado como
medio probatorio, por lo que no se encuentra probada la existencia
de maltrato psicológico. B) Apartamiento inmotivado de
precedentes judiciales emitidos por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Tumbes –expediente № 00346 – 2010 y
casaciones 205-2001-Ayacucho, 1787-2001-Lima,
3047-2000-Lambayeque y 1250-2000-Ica. Finalmente, indica que
su pedido casatorio es anulatorio total y revocatorio. SEXTO.-
Que, el casacionista para sustentar su recurso se acoge a la causal
de infracción normativa. Sin embargo, primero: no cumple la
segunda condición establecida en el numeral 2) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, esto es, no describe con claridad y precisión
en qué consistiría la referida infracción normativa, ya que del
análisis de su escrito se tiene, que la invocación de la causal de
infracción normativa que hace es imprecisa, es decir, no alega de
forma comprensible y explícita en qué radicaría el error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que habrían
incurrido los juzgadores; segundo: esta causal exige, que tal
infracción normativa (anomalía, error o vicio de derecho en el
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
razonamiento judicial decisorio, lógica – jurídica [ratio decidendi],
en el que incurrió el juzgador) incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, conforme lo requiere de
forma patente el numeral 3) del mencionado artículo 388, lo que en
consecuencia, tampoco cumple el casacionista, pues prácticamente
solo hace una mera mención de artículos del ordenamiento jurídico
sin demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin
vaguedad, en qué consistiría la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, debido a que sus argumentos son
difusos. SÉTIMO.- Que, pese a las deficiencias del recurso de
casación como no describir con claridad y precisión la infracción
normativa ni demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; en aplicación del principio de motivación de
las resoluciones judiciales, debemos fundamentar por qué la
denuncia casatoria contenida en el acápite A), resulta
improcedente; en efecto, se verifica que la Sala Civil de Ayacucho
no aplicó artículo 26 de la Ley № 30364 para valorar el Informe
Social № 121-15-MIMP/PNCVFS/CEM-HGA-T.S.MITL y el Informe
Psicológico № 176–2015/MIMP/PNCVFS/CEM–HUAMANGA /
PSIC/CMRM (fojas 2 y 4). Toda vez que, la Sala Civil para valorar
las referidas pruebas que acreditan fehacientemente el maltrato
psicológico, precisó que en materia de violencia familiar, la
valoración de la prueba debe tener en consideración la dinámica
que se desarrolla en torno a la situación de agresión; lo cual implica
la valoración de un mínimo probatorio atendiendo al hecho de que
las agresiones, muchas veces se producen en contextos de difícil
probanza; e incluso citó una sentencia del Tribunal Constitucional
respecto al derecho a la prueba: “(…) es una garantía que forma
parte del debido proceso, y por consiguiente constituye un derecho
básico de los justiciables producir la prueba relacionada con los
hechos que configuran su pretensión o defensa, según este
derecho, las partes o un tercero legitimado en un proceso o
procedimiento tiene derecho a la prueba necesaria con la finalidad
de acreditar los hechos que configuran su pretensión o defensa” a
su vez en la sentencia emitida en el Expediente N° 0612-2005-HC/
TC, ha señalado: “(…) en primer lugar, la exigencia del juez de no
omitir la valoración de aquellas pruebas que son aportadas por las
partes al proceso dentro del marco del respeto a los derechos
fundamentales y a lo establecido en las leyes pertinentes; en
segundo lugar, la exigencia de que dichas pruebas sean valoradas
motivadamente con criterios objetivos y razonables (…)”.
OCTAVO.- Que, respecto a la causal del literal B), se tiene que, así
propuesta: “apartamiento inmotivado del precedente judicial
emitido por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Tumbes
–expediente № 00346–2010-0-2601-JR-FC-01 y las casaciones:
205- 2001–Ayacucho, 1787–2001–Lima, 3047–2000–Lambayeque,
1250–2000-Ica y 3484-2009”, no resulta atendible, toda vez que,
las referidas resoluciones judiciales y el argumento esgrimido, no
constituyen precedente judicial, acorde con los lineamientos
establecidos en el artículo 400 del Código Procesal Civil –
modificado por la Ley № 29364-. En consecuencia, la causal
alegada, bajo tal argumento, tampoco resulta idónea para proceder
a la revisión en esta sede de las conclusiones arribadas por las
instancias de mérito. NOVENO.- Que, en conclusión el casacionista
no ha cumplido con los concurrentes requisitos de procedencia
establecidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil. En tal contexto fáctico y jurídico, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
reformado por la mencionada Ley, corresponde desestimar el
recurso de casación en todos sus extremos. Por estos
fundamentos; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandado Franklin Omar Gutiérrez Sulca (fojas
162), contra la sentencia de segunda instancia, contenida en la
resolución № 17 de 04 de agosto de 2017 (fojas 150);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Mónica Karina Saavedra Medrano contra Franklin Omar
Gutiérrez Sulca, sobre violencia familiar en la modalidad de
maltrato psicológico; y, los devolvieron. Interviene como ponente la
Jueza Suprema señora Huamaní Llamas. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ MELGAREJO.
1 Artículo 392-A.- Procedencia excepcional (Código Procesal Civil).
Aun si la resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún
requisito previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente
si considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el
artículo 384.
Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte
motivará las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la
Ley N° 29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1609306-225
CAS. Nº 2278-2017 LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico Lima, veinte de setiembre de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha veintiséis de abril de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
doscientos setenta y seis, por Alcida Cuba Tovar, contra la
sentencia de vista de fecha veintiuno de marzo de este año,
104579
obrante a fojas doscientos cincuenta y nueve, que Confirmó la
sentencia apelada de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos doce, que declaró Infundada la
demanda; en los seguidos contra Santiago Calsina Turpo y otros,
sobre ineficacia de acto jurídico; por lo que deben examinarse los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Segundo:
Que, verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la referida
ley, se advierte que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: i) Se recurre de una resolución expedida por la
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los
diez días de notificada con la resolución recurrida, esto es, el diez
de abril de dos mil diecisiete, y el recurso de casación se formuló el
veintiséis del mismo mes y año; y, iv) Cumple con adjuntar el pago
de la tasa judicial. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos
de fondo es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de esta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
Que, en ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil. a) Se advierte que la
impugnante no consintió la resolución de primera instancia que fue
desfavorable a sus intereses, según fluye del recurso de apelación,
obrante a fojas doscientos treinta, por lo que cumple con este
requisito. b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del artículo 388 del Código citado, se tiene
que la recurrente denuncia las siguientes infracciones: i)
Infracción normativa del artículo 200 del Código Civil, señala
que su demanda tiene por objeto que se revoque el anticipo de
legítima al haber su hijo transferido el inmueble materia de litis, el
cual estaba destinado a conservarlo por deuda pendiente por
cancelación de préstamo al banco, añade, que, el referido préstamo
se invirtió en la construcción del citado bien inmueble. Asimismo,
indica que la transferencia a los co-demandados (esposos
compradores) tiene carácter de simulación de compraventa por el
precio de transferencia $80,000.00 (ochenta mil dólares
americanos) que comercialmente no es su precio, también precisa
que se transfirió la totalidad de los aires. Del mismo modo, alega
que su hijo demandado tenía pleno conocimiento que el inmueble
generaba ingresos que se usaban para cancelar el préstamo y sólo
podía usufructuar el bien (transferencia definitiva) a su fallecimiento
porque los ingresos por arriendos debían servir para su
supervivencia, hecho que no consta descrito literalmente en el
anticipo de legítima ni en otro documento por ser un acuerdo entre
madre e hijo de quién jamás dudo de su cumplimiento. Debido a
ello, señala que se infringió normas establecidas en el Código Civil
por simulación en el acto jurídico (compraventa y acuerdo entre los
demandados) ocasionando un perjuicio de tipo económico y
disminución en el patrimonio que vulnera su derecho. ii) Infracción
normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado, indica que la resolución impugnada lesiona su
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva que es el derecho de toda
persona que acude a través de los órganos jurisdiccionales a una
tutela de una situación jurídica que ha sido vulnerada o amenazada
dentro de un proceso judicial. Quinto: Que, con respecto a las
alegaciones expuestas en el literal i), esta Sala Suprema advierte,
que el recurso no cumple con los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, porque no se describe con claridad y precisión
la infracción normativa en que hubiese incurrido la Sala de mérito,
así como tampoco se encuentra demostrado la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, observándose un
recurso de casación que persigue en realidad que se realice una
nueva calificación de los hechos, se revaloren medios probatorios
y así obtener una decisión favorable a la recurrente, a efectos de
demostrar que el anticipo de legitima otorgado por la impugnante a
su hijo es ineficaz, todo lo cual, ameritaría un nuevo análisis de los
medios de prueba; como si esta sede se tratara de una tercera
instancia donde se puedan ventilar tales situaciones, por ser
contrario a los fines y naturaleza de este recurso. Por otro lado,
respecto a que su hijo demandado tenía pleno conocimiento que el
bien inmueble generaba ingresos que se usaban para cancelar el
préstamo y sólo podía usufructuar el mismo (transferencia
definitiva) a su fallecimiento porque los ingresos por arriendos
debían servir para su supervivencia, este Supremo Tribunal aprecia
que el Ad quem en la sentencia de vista ha llegado a la correcta
conclusión que “del análisis de los medios de prueba aportados al

104580 CASACIÓN
proceso se observa que la ahora apelante no ha acreditado la
existencia de una relación de crédito entre ella y el codemandado
Mitchel Nils Fashe Cuba; tampoco ha demostrado la existencia de
los acuerdos por los cuales Mitchel Nils Fashe Cuba se
comprometió a no transferir el predio hasta su deceso porque
existía una deuda pendiente a favor de una entidad bancaria, cuyo
pago lo asumió hasta su cancelación y que le asiste el derecho de
repetición; y la autorización para continuar usufructuando la renta
del predio arrendado” (sic). Así las cosas, no se advierte infracción
normativa alguna del artículo denunciado. Más aún, que la misma
parte recurrente en su recurso de casación señala que el referido
acuerdo entre ella y su hijo no consta descrito en el anticipo de
legítima ni en ningún otro documento. Sexto: Que, con respecto a
las alegaciones expuestas en el literal ii), esta Sala Suprema
observa que se estructura el recurso con la mera mención del
artículo y de los incisos denunciados, así como la descripción de
los mismos que guardan relación con el debido proceso y
motivación de las resoluciones judiciales, sin embargo no se
razona cómo y por qué incidirían en el resultado del proceso, no
encontrándose una sustentación acorde con la finalidad del recurso
casatorio. Debe mencionarse, que una parte del recurso se
encuentra orientada a manifestar el descuerdo que tiene la
recurrente con lo resuelto por las instancias de mérito, pretendiendo
en realidad que se vuelvan a valorar los medios probatorios y
convertir a la sede casatoria en tercera instancia lo cual no resulta
posible. Aunado a ello, se debe tener presente lo establecido por la
Sala Superior en la sentencia de vista, en la cual se señala que “se
advierte que los codemandados Santiago Calsina Turpo y
Magdalena Gladys Calixto Gálvea de Calsina Cuba han adquirido
el inmueble de quien aparecía en los registros públicos como su
titular” (sic), no apreciándose infracción normativa alguna del
artículo denunciado. Siendo ello así, lo alegado por la recurrente
carece de base real, al no advertirse la concurrencia de vicios
insubsanables que afecten el debido proceso; en tanto, la sentencia
de vista como la sentencia apelada contienen una motivación
coherente, precisa y sustentada en base a los hechos invocados.
En suma, se observa una resolución suficientemente motivada que
resuelve la causa conforme al mérito de lo actuado y al derecho,
cumpliendo con las garantías del debido proceso y con lo señalado
en el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
Sétimo: Debe indicarse que la interposición del recurso de
casación no debe implicar una simple expresión de los hechos y
medios probatorios actuados durante el proceso, lo cual haría que
sea carente de sustentación clara y precisa, si es que no se llega a
demostrar cómo la resolución recurrida infringe algún precepto
normativo y su incidencia directa en el fallo, lo cual no se cumple,
por lo que el recurso interpuesto no pude prosperar. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas doscientos setenta y seis, por Alcida
Cuba Tovar, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cincuenta y
nueve; MANDARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos contra
Santiago Calsina Turpo y otros, sobre ineficacia de acto jurídico; y
los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO. C-1609306-226
CAS. Nº 2437-2017 LIMA ESTE
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO Lima, siete de
agosto del dos mil diecisiete VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, se procede a calificar el recurso de casación
interpuesto por la demandada Clotilde Leguía Zúñiga, a fojas
trescientos ochenta y seis, contra la sentencia de vista, de fecha
veintisiete de marzo de dos mil diecisiete, de fojas trescientos
setenta y tres, que confirma la sentencia apelada, de fecha
diecinueve de julio de dos mil dieciséis, de fojas trescientos dos,
que declara fundada la demanda; en consecuencia declara que
los demandantes han adquirido por prescripción adquisitiva del
inmueble ubicado en el Asentamiento Humano Túpac Amaru II,
Manzana F, Lote 3, distrito de San Juan de Lurigancho, provincia y
departamento de Lima; por lo que, corresponde examinar si el
recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los
artículos 386°, 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, antes de revisar el
cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es
decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si
es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que, esta exigencia
es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de la justiciable
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación cumple con los requisitos
para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda
vez que se interpone: i) Contra la sentencia expedida por la Sala
Civil Descentralizada y Permanente de San Juan de Lurigancho de
la Corte Superior de Justicia de Lima Este que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues
ésta fue notificada a la recurrente el dos de mayo de dos mil
diecisiete, conforme a la constancia del cargo de notificación, de
fojas trescientos setenta y ocho, y el referido recurso de casación
fue interpuesto el quince de mayo de dicho año, es decir, al noveno
día hábil de notificada; y, iv) Se ha adjuntado el arancel judicial
respectivo, a fojas trescientos ochenta y dos del expediente
principal. CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos de
procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que la nombrada casacionista satisface el primer requisito,
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2, 3
y 4 del precitado artículo 388° del Código Adjetivo, la recurrente
debe señalar en qué consisten las infracciones normativas
denunciadas. En el presente caso, la recurrente denuncia: a)
Infracción normativa de los artículos 950° y 985° del Código
Civil. Alega que se ha interpretado de forma errónea las referidas
normas, pues la parte demandante no ha ejercido la posesión
sobre el predio sub litis como propietaria, más aun si el derecho de
la recurrente se encuentra inscrito en Registros Públicos,
desconociéndose el artículo I del Título Preliminar del Texto Único
Ordenado del Reglamento General de los Registros Públicos, que
establece en su segundo párrafo lo siguiente: “(…) El contenido de
las partidas registrales afecta a los terceros aún cuando éstos no
hubieran tenido conocimiento efectivo del mismo”. Finalmente,
menciona que los demandantes no han podido ejercer la posesión
del inmueble materia de litis, porque sólo era un terreno sin
construir; además, ningún copropietario puede adquirir por
prescripción. SEXTO.- Que, examinadas las alegaciones descritas
en el quinto considerando, éstas deben desestimarse, pues se
advierte que lo que pretende la recurrente es que ésta Sala
Casatoria realice un nuevo análisis del aspecto fáctico y caudal
probatorio del proceso, lo que constituye una facultad de las
instancias de mérito que no puede ser traído en vía de casación,
dado el carácter formal del recurso de casación y por ser materia
ajena a sus fines. En efecto, al analizar las distintas alegaciones
expresadas por la recurrente, se observa que lo que pretende es
cuestionar las conclusiones a las que han arribado las instancias
de mérito, esto es, que los demandantes han ejercido la posesión
como propietarios sobre el bien sub litis; máxime, si de autos se ha
acreditado que los demandantes han ejercido la posesión del
inmueble de forma pacífica, pública y continua por más de diez
años, conforme se verifica del contrato de compra venta de terreno,
de fecha catorce de enero de mil novecientos noventa y cuatro, de
fojas cuatro, suscrito entre los demandantes y el codemandado
Víctor Vedia Tello, de la carta remitida al Presidente de la Junta
Directiva del Asentamiento Humano Túpac Amaru II, de fecha
catorce de enero de mil novecientos noventa y cuatro, de fojas
cinco, la letra de cambio emitida por el demandante Moriesto Licota
Cori a favor de la empresa Bahersa Contratista Generales S.A.C,
de fecha veintinueve de noviembre del año dos mil, de foja catorce;
y, el contrato individual de alcantarillado, de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil, de fojas quince a diecisiete. Además de ello,
obra la “Constancia de Vivencia”, emitida por la Junta Directiva del
Asentamiento Humano Túpac Amaru, de foja seis, recibos de pago
por concepto de impuesto predial y servicio de luz, de fojas
dieciocho a veintitrés; documentación cuya autenticidad no ha sido
desvirtuada por la parte demandada. SÉTIMO.- Que, en
conclusión, la impugnante no ha cumplido con los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2° y 3° del artículo 388° del
Código Procesal Civil, al no haber descrito con claridad y precisión
las infracciones normativas invocadas; menos aún ha demostrado
la incidencia directa que tendrían aquéllas sobre la decisión
impugnada. Finalmente, si bien es cierto, cumple con señalar la
naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio y/o revocatorio,
debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392°
del Código Adjetivo, los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a su improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada Clotilde Leguía
Zúñiga, a fojas trescientos ochenta y seis, contra la sentencia de
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
vista, de fecha veintisiete de marzo de dos mil diecisiete;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Modesto Licota Cori y otra con Clotilde Leguía Zúñiga y otro, sobre
prescripción adquisitiva de dominio; y, los devolvieron. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez.
SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANI LLAMAS, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ MELGAREJO.
C-1609306-227
CAS. Nº 2445-2017 DEL SANTA
Desalojo por ocupación precaria Lima, veinte de setiembre de dos
mil diecisiete. VISTOS; con el escrito de subsanación, de fecha
veintiséis de julio de dos mil diecisiete, con la razón de Secretaría
que antecede, y por cumplido el mandato ordenado por este
Supremo Tribunal; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, interpuesto por
Gaudencia Arellano Correa, en calidad de abogada de Carlos
Alberto Eyzaguirre Tejada, a fojas ciento veintitrés, contra la
sentencia de vista de fecha nueve de febrero de este año, obrante
a fojas ciento doce, que Confirmó la sentencia de primera instancia,
de fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis, que declaró
Fundada la demanda de desalojo por ocupación precaria; en los
autos seguidos por Oscar Manuel Neyra Liza, sobre desalojo por
ocupación precaria; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo:
Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la ley citada, se
advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto
es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los diez días de
notificado con la resolución recurrida, esto es, el día siete de marzo
de dos mil diecisiete y el recurso de casación se formuló el veintiuno
del mismo mes y año; y, iv) Cumple con adjuntar el pago de la tasa
judicial que corresponde en vía de subsanación. Tercero: Que,
previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que éste tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que en ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley mencionada. a) Se
advierte que el impugnante no consintió la resolución de primera
instancia que fue desfavorable a sus intereses, según fluye del
recurso de apelación, obrante a fojas noventa y seis, por lo que
cumple con este requisito. b) En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código citado, se tiene que el recurrente denuncia la Infracción
normativa por aplicación errónea del artículo 1700 del Código
Civil. Alega que “sostener que la continuidad del arrendamiento,
termina con el requerimiento notarial de devolución. Olvidando que
es el actor quien debe solicitar la devolución del bien inmueble y
posteriormente demandar desalojo por vencimiento de contrato, al
haberse declarado la continuación del contrato de arrendamiento,
con los sucesivos recibos suscritos por merced conductiva, hecho
que acredita, una vez más, la continuación del contrato de
arrendamiento, agrega que si bien hubo un requerimiento notarial,
no ha debido perderse de vista que la continuación del contrato de
arrendamiento se ha dado con posterioridad al requerimiento
notarial de entrega del bien, debiendo quedar sin valor alguno la
afirmación de no existir voluntad expresa del actor de continuar con
el contrato en razón de haber otorgado recibos de pago por
arrendamiento. Por tanto, se encuentra acreditado que el juzgador
y la Sala Civil han optado por dejar de evaluar el fondo sustento
(continuación del contrato de arrendamiento) y establecer una tesis
de extensión de la precariedad por cuanto hacen caso omiso a que
en aplicación del artículo 1700 del Código Civil, lo que existe es
una continuación de arrendamiento sus mismas estipulaciones”.
(sic) Quinto: Que, respecto a las alegaciones expuestas en el
considerando precedente, se advierte que el recurso de casación
no describe con claridad y precisión la infracción normativa en que
hubiese incurrido la Sala de mérito, así como tampoco se encuentra
demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. En ese sentido, la causal denunciada debe ser
desestimada, toda vez que los fundamentos que están orientados
a sustentar que aun después de haber vencido el contrato de
104581
arrendamiento este ha seguido pagando el arrendamiento del bien,
pues, como es de verse de autos el demandado celebró un contrato
de arrendamiento en el cual en su cláusula cuarta señala: “ El plazo
de duración del presente contrato será de tres meses, los cuales
empezarán a regir desde el día uno de abril de dos mil catorce,
concluyendo indefectiblemente el día treinta de junio de dos mil
catorce, obligándose al arrendatario a la devolución y entrega del
bien inmueble en las mismas condiciones que lo recibió, salvo se
convenga la renovación del contrato el que constará en documento
escrito” (sic), por lo que, al no constar tal documento de renovación,
se entiende que éste venció el treinta de abril de dos mil catorce;
además, de autos se advierte que el demandante cursó carta
notarial el veintiocho de agosto de dos mil catorce, sin embargo, el
demandado no cumplió con desocupar el inmueble, configurándose
el supuesto de posesión precaria por título fenecido. La Sala
Superior en la sentencia impugnada ha dejado establecido en su
considerando décimo primero que: “De esto se concluye que, si
bien el demandado contaba con un título para poseer [contrato de
arrendamiento], este venció el día 30 de junio de 2014, y si bien
hubo continuación de contrato, este feneció al décimo día de
cursada la carta notarial en referencia; por consiguiente, el
demandado a la fecha de interposición de la demanda [04 de
diciembre de 2015], ya no contaba con título alguno para poseer, lo
que, en efecto, de conformidad con lo señalado en el artículo 911
del Código Civil, le hace devenir en precario” (sic). Aunado a ello el
Cuarto Pleno Casatorio Civil en la Casación N° 2195-2011-Ucayali
en su fundamentos 5.2 señala: “(…) No constituirá un caso de título
fenecido el supuesto contemplado por el artículo 1700 del Código
Civil, dado que el solo vencimiento del contrato de arrendamiento
no resuelve el contrato sino que, por imperio de la ley, se asume la
condición del mismo hasta que el arrendador requiera la devolución
del bien. Dada esta condición, recién puede asumir que el poseedor
ha pasado a constituirse en poseedor precario por fenecimiento de
título”. (sic), y en el presente caso el propietario arrendador requirió
notarialmente la devolución del inmueble. En suma, se observa
una resolución suficientemente motivada que resuelve la causa
conforme al mérito de lo actuado y al derecho, cumpliendo con las
garantías del debido proceso y con lo señalado en el artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, no apreciándose
infracción de la norma que menciona, razones por las cuales el
recurso debe ser desestimado. Por los fundamentos expuestos y
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a
fojas ciento veintitrés, por Gaudencia Arellano Correa en calidad de
abogada de Carlos Alberto Eyzaguirre Tejada, contra la sentencia
de vista de fecha nueve de febrero de dos mil diecisiete, obrante a
fojas ciento doce; MANDARON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
por Oscar Manuel Neyra Liza, sobre desalojo por ocupación
precaria; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SANCHEZ MELGAREJO. C-1609306-228
CAS. Nº 2475 – 2017 LIMA
Tenencia y Custodia de Menor Lima, diez de agosto de dos
mil diecisiete. VISTOS; con los acompañados y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, se procede a la calificación del recurso de
casación presentado por la demandada Sara Yolanda Gamarra
Andonaire (fojas 844), contra la sentencia de segunda instancia,
contenida en la resolución № 07 del 12 de abril de 2017 (fojas 824),
que revocó la sentencia apelada, comprendida en la resolución №
24 del 6 de setiembre de 2016 (fojas 753), que declaró: 1) infundada
la demanda interpuesta por Jaime Jesús Maica Escudero contra
Sara Yolanda Gamarra Andonaire, sobre tenencia y custodia; 2)
fundada la demanda, formulada por Sara Yolanda Gamarra
Andonaire contra Jaime Jesús Maica Escudero, en consecuencia
se estableció un régimen de visitas a favor del padre del menor,
Jaime Jesús Maica Escudero, otorgando un régimen de visitas a
favor del padre demandante en atención a la edad del menor.
Reformándola, declaró: 1) fundada la demanda interpuesta por
Jaime Jesús Maica Escudero contra Sara Yolanda Gamarra
Andonaire sobre tenencia y custodia; en consecuencia: otorgó la
tenencia del menor identificado con iniciales J.F.M.G al padre
Jaime Jesús Maica Escudero; 2) infundada la demanda formulada
por Sara Yolanda Gamarra Andonaire contra Jaime Jesús Maica
Escudero; en consecuencia, estableció un régimen de visitas a
favor de la madre del menor, Sara Yolanda Gamarra Andonaire, y
lo fijó en atención a la edad del menor, conforme a las reglas que
estableció en los literales a), b), c), d), e), h), i), j) y k). Asimismo
exhorto a los padres a deponer cualquier actitud contraria a las
reglas dispuestas, toda vez, que el cumplimiento del régimen
redundará en beneficio de su hijo. Por lo que, corresponde
examinar si el recurso extraordinario cumple con los requisitos que
exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil
(modificados por la Ley № 29364). SEGUNDO.- Que, antes de
revisar el cumplimiento de los requisitos para el recurso de
casación se debe tener presente que este es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la

104582 CASACIÓN
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad1, es
decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si
es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; asimismo, efectuar una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las causales,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Que esta exigencia es para lograr los fines de la
casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es
obligación de la justiciable recurrente saber adecuar los agravios
que denuncia a las causales que para su finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, integrarlo o remediar las carencias del mismo o
suplir la falta de causal; tampoco para subsanar de oficio los
defectos en que incurre la casacionista en la formulación del
recurso. Cabe precisar que esto último es diferente al supuesto
previsto en la norma que dispone la procedencia excepcional2 del
recurso de casación, ya que esta es una facultad de la Sala Civil de
la Corte Suprema que aplica cuando considera que al resolver el
recurso éste cumplirá con los fines de la casación3, para cuyo
efecto debe motivar las razones de dicha procedencia excepcional,
supuesto que no se da en el presente caso. TERCERO.- En ese
sentido, se verifica que el recurso de casación, cumple con los
requisitos para su admisibilidad, conforme al artículo 387 del
Código Procesal Civil, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra la
sentencia de vista, expedida por la Segunda Sala Especializada de
Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii)
Dentro del plazo de diez días contados desde el día siguiente de
notificada la sentencia de revisión que se impugna (fojas 851, 852
y 832); y, iv) Adjunta el recibo del arancel judicial (fojas 843).
CUARTO.- Al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en
los cuatro numerales del artículo 388 del Código Procesal Civil, se
verifica que al presente recurso de casación no le es exigible el
primer requisito previsto en el numeral 1) del artículo mencionado,
que dispone: -que el recurrente no consienta previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del presente recurso-, pues a la
recurrente la sentencia de primera instancia (fojas 753) le fue
favorable, por eso no la impugnó, sino que la consintió. QUINTO.-
Que, la recurrente sustenta su recurso de casación, en la primera
causal, prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil, a cuyo
efecto denuncia: Infracción normativa de los artículos 81 y 84
del Código de los Niños y de los Adolescentes, alega que, la
Sala de Familia no resolvió en salvaguarda del interés superior del
niño, como se puede observar para decidir tuvo en cuenta el ámbito
afectivo, plasmado en la evaluación psicológica № 1536 –
2014-MCF-EM-PSI practicada al infante, en la que se explica que
percibe a sus padres como fuente de seguridad y afecto, quiere por
igual a ambos padres y le es imposible decidirse por alguno de
ellos; pero, en la continuación de la audiencia única de 24 de
setiembre de 2014, el menor dijo que quería vivir con la mamá de
lunes a viernes y con su papá de viernes a domingo, es decir, que
el menor consciente de sus actos y pensamientos tiene claro que
su mamá tenga su tenencia y no su papá, es por eso que en base
a dicha declaración deberá dársele la tenencia del menor a la
mamá; precisa que, el juez resolverá teniendo en cuenta el padre
con el que convivió más tiempo el niño, siempre que esto sea
favorable; y si bien el menor vivió más tiempo con el padre fue
porque él se lo llevó y la recurrente no quiso que tenga
mortificaciones psicológicas su hijo, por eso debe tenerse en
cuenta el interés superior del niño; agrega que, la recurrente
también lo podría mantener al menor, porque trabaja y que en
cuanto a la negligencia de la recurrente sobre las caídas que tuvo
el menor en las oportunidades que se encontraba bajo su cuidado,
aduce que, fueron casuales, y no tuvieron mayor envergadura en
esas fechas. Finalmente, indica que su pedido casatorio es
revocatorio. SEXTO.- Que, la casacionista para sustentar su
recurso invoca la causal de infracción normativa; sin embargo,
primero: no cumple lo establecido en el numeral 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, esto es, no describe con claridad y
precisión en qué consistiría la referida infracción normativa, ya que
del análisis de su escrito, se tiene que, la invocación de la causal
de infracción normativa que hace es imprecisa, es decir, no alega
de forma comprensible y explícita en qué radicaría el error o vicio
de derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que habrían
incurrido los juzgadores; segundo: esta causal exige, que la
infracción normativa -anomalía, error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, en la lógica jurídica, o en la ratio
decidendi, en los que incurriría el juzgador- incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, conforme
lo requiere el numeral 3 del mencionado artículo 388, lo que, en
consecuencia, tampoco cumple la casacionista, pues solo se limita
a una mera mención de artículos del ordenamiento jurídico sin
demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa, concreta, en qué
consistiría la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, debido a que sus argumentos son difusos. SÉTIMO.-
Que, pese a las deficiencias del recurso de casación como no
describir con claridad y precisión la infracción normativa ni
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; en aplicación del principio de motivación de las
resoluciones judiciales, debemos fundamentar porqué la denuncia
casatoria, no puede ser procedente, por cuanto los fundamentos
del recurso de casación guardan relación con cuestiones de hecho
y probanza, es decir, se dirigen, únicamente, a cuestionar la
actuación y/o valoración de los medios probatorios y/o las
conclusiones fácticas de las instancias de mérito, con lo cual, la
recurrente pretende que en sede casatoria se vuelvan a revalorar
las pruebas (como: la evaluación psicológica № 1536 – 2014-MCF-
EM-PSI efectuada al niño, la declaración del menor en la audiencia
única de 24 de setiembre de 2014, entre otros), lo que, en principio,
resulta impropio a los fines de la casación; pero que la impugnante
considera, acreditarían que el menor consciente de sus actos y
pensamientos tiene claro que su mamá tenga su tenencia y no su
papá; sin embargo, las referidas pruebas ya han sido objeto y
materia de evaluación, valoración conjunta y de pronunciamiento
por parte de las instancias de mérito, que han resuelto la
controversia planteada ante el órgano jurisdiccional al determinar
con claridad y precisión que: el niño identificado con las iniciales
J.F.M.G, vivió con el padre y la madre, sin embargo esta última en
las tres ocasiones que se retiró del hogar convivencial, llevó
consigo a su menor hijo por cortos intervalos, pues al poco tiempo
retornaba al hogar por el bienestar de su hijo y lo dejaba en la casa
paterna, ya que cuando se retiró definitivamente (año 2013), dejó al
niño con el padre, hecho aceptado por la recurrente (fojas 385 a
388); de lo que, la Sala precisó que, a la fecha de presentación de
la demanda, es el padre con quien más tiempo convivió y sigue
conviviendo el niño. OCTAVO.- Que, respecto a la manutención
del niño, es el padre quien afronta dichos gastos (fojas 17, 42 y
389), hecho que fue admitido por la recurrente (fojas 387), de lo
cual debe tenerse presente que asumir dicha obligación
(económica) no es determinante para privar el ejercicio de la
tenencia, pero sí es un elemento de juicio que debe tenerse
presente a efecto de determinar el grado de compromiso que
asumen los padres frente a las necesidades básicas de su menor
hijo, y en el presente caso, lo viene cumpliendo el padre casi en su
integridad ya que el niño vive con él, y la madre sólo lo visita dos
días a la semana y lo externa algunos fines de semana. En cuanto
a la conducta negligente de la recurrente, en el cuidado de su hijo;
la Sala de Familia precisó que, si bien ello no la descalifica en su rol
materno, respecto a las caídas del menor cuando se encontraba a
su cuidado, tanto del segundo piso de su casa como en la estación
del tren, demuestra una actuación negligente, toda vez que de ser
un acto casual no se lo habría ocultado al padre de su hijo (fojas
389), quien recién se enteró de esos hechos después de ocurridos,
y con evaluaciones médicas. NOVENO.- Que, la Sala de Familia
consideró lo más favorable al niño, para ello evaluó, que el menor
cursa estudios con un rendimiento escolar en progreso (folios 735),
en un centro educativo ubicado en el distrito en el que vive (fojas 17
y 706), donde se relaciona con otros niños de su edad, practica
fútbol (fojas 706 a 709), por lo que una variación en la tenencia del
niño, implicaría el desarraigo del hogar paterno, del lugar donde ha
vivido toda su vida el menor, cambió de centro educativo, de
entorno social, amical, lo que causaría una afectación en su
desarrollo psico-social, impacto negativo en la vida del mismo, ya
que tendrá que cambiar su ritmo de vida habitual por un circulo
social, educativo y amical distinto, lo cual no resulta necesario ya
que el niño también se identifica y siente apego por la figura
paterna; así mismo, el menor refiere que su papá es bueno, asiste
a las reuniones del colegio, controla los horarios de sus actividades,
va al cine, al fútbol con él, lo ayuda a hacer sus tareas y a estudiar
para sus exámenes, aunque mientras las hace, este entra al
facebook, pero recalca que lo ayuda con sus tareas, hecho que no
descalifica al demandante en su rol paterno, quien cena con su hijo
y lo ayuda con las tareas, es decir, le enseña cómo resolver los
problemas y el niño resuelve los demás ejercicios por sí mismo, y
mientras lo hace, ingresa al facebook, correo personal u otro (fojas
330 a 334, 389 a 393 y 636 a 638), lo cual resulta válido, ya que el
niño debe realizar sus ejercicios por él mismo como una
comprobación de lo aprendido, siempre bajo la supervisión de su
padre, lo que no significa una falta de atención por parte del
progenitor; también refirió el menor que desearía pasar más días
con su madre y los fines de semana con el padre, debido a que de
lunes a viernes en la casa de su padre se queda por las tardes con
la persona que lo cuida hasta que llega su papá del trabajo, y
supone que en caso de vivir con su madre, se quedaría con su tía
o abuela; la Sala tuvo, esta versión con las reservas del caso, ya
que de vivir con el padre o la madre, al trabajar ambos, siempre el
menor estaría a cargo de una tercera persona después de clase; y,
por la edad del niño, es comprensible que dedique parte de su
tiempo a realizar determinados juegos, sin embargo, el menor
manifestó que sus padres controlan el horario de sus actividades.
DÉCIMO.- En concreto el padre ha convivido mayor tiempo con el
menor, cubre la manutención casi en su integridad, demuestra
preocupación por el ámbito y desempeño académico, no restringió
las visitas de la madre -existía un régimen de visitas de hecho-
(folios 386, 389 y 646), por lo que es el padre quien ha protegido los
derechos del menor; además, la recurrente no acreditó con medio
probatorio idóneo que el demandante no haya garantizando de
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
forma adecuada los derechos del impúber; por lo que en atención
al principio del interés superior del niño, lo beneficioso para el
menor, es que permanezca con el padre. UNDÉCIMO.- En
conclusión la casacionista no ha cumplido con los concurrentes
requisitos de procedencia establecidos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil. En tal contexto fáctico y
jurídico, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del
Código Procesal Civil, corresponde desestimar el recurso de
casación en todos sus extremos. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación presentado
por la demandada Sara Yolanda Gamarra Andonaire (fojas 844),
contra la sentencia de segunda instancia, contenida en la resolución
№ 07 del 12 de abril de 2017 (fojas 824); DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Jaime Jesús
Maica Escudero contra Sara Yolanda Gamarra Andonaire, sobre
tenencia y custodia de menor; y, los devolvieron. Interviene como
ponente la Jueza Suprema señora Huamaní Llamas. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ MELGAREJO.
1 El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
2 Artículo 392-A.- Procedencia excepcional (Código Procesal Civil).- Aun si la
resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún requisito
previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente si
considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el artículo
384. Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte
motivará las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la
Ley N° 29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
3 El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia.
C-1609306-229
CAS. Nº 2481-2017 LIMA NORTE
Obligación de Dar Suma de Dinero Lima, diecinueve de setiembre
de dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado a que se refiere
el Oficio de remisión N° 1918-2012-CI-SCT-CSJLN.PJ/MCM,
obrante a fojas dos del cuadernillo de casación; con el escrito de
subsanación, de fecha uno de agosto de dos mil diecisiete, con la
razón de Secretaría de esta Sala Suprema que antecede, y por
cumplido el mandato ordenado por este Supremo Tribunal; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación de fecha veinte de enero de dos
mil diecisiete, interpuesto a fojas doscientos, por Oswal Acosta
Mantilla y Martina Escobar Hernández, contra la resolución de
vista de fecha dos de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento noventa y tres, que Confirmó la resolución apelada, de
fecha ocho de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
treinta y cuatro, que declaró Improcedente la contradicción
formulada por la ejecutada y Fundada la demanda; en los seguidos
por el Banco de Crédito del Perú, sobre obligación de dar suma de
dinero; por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364. Segundo: Que, verificando los requisitos de
admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la referida ley, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Se encuentra
dentro del plazo de los diez días de notificados con la resolución
recurrida, esto es, el día seis de enero de dos mil diecisiete, y el
recurso de casación se formuló el veinte del mismo mes y año; y,
iv) Han cumplido con adjuntar el pago de la tasa judicial que
corresponde, al haber subsanado oportunamente en cumplimiento
del mandato de esta Sala Suprema. Tercero: Que, previo al
análisis de los requisitos de fondo es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que éste tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que, en ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) Se advierte que los impugnantes no
consintieron la resolución de primera instancia que fue desfavorable
a sus intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a
fojas ciento cuarenta y cuatro, por lo que cumple con este requisito.
b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del artículo 388 del Código citado, se tiene
104583
que los recurrentes denuncian las siguientes infracciones: i)
Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado y el artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, señalan que la resolución impugnada
infringe el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, debido a que
las instancias de mérito no han valorado ni merituado la
predisposición de pago, así como la solicitud realizada al Banco de
Crédito del Perú, de que se estructure un cronograma de pago a fin
de cumplir con la deuda contraída. Asimismo, refieren que la
resolución recurrida trasgrede los artículos denunciados, ya que
conforme lo señala el Código Procesal Civil, el juez debe tener
presente que la finalidad concreta del proceso es resolver un
conflicto de intereses, máxime cuando obra en autos que hay una
garantía de pago en hipoteca respecto al inmueble de su propiedad
(inscrito en la Partida Registral N° P01275781 del Registro de
Predios de Lima). En ese sentido, consideran que hay un abuso de
derecho, puesto que hay una garantía hipotecaria sobre su
inmueble, la misma que puede ser ejecutada por el demandante y
más aún que han señalado la predisposición al cumplimiento del
pago, la misma que no ha sido merituado y/o valorado en el auto de
vista emitido. ii) Infracción normativa del artículo 139 inciso 3
de la Constitución Política del Estado y el artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, alegan que la resolución
impugnada infringe el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
puesto que no se ha valorado ni merituado la predisposición de
pago, así como la solicitud realizada al Banco de Crédito del Perú,
de que se estructure un cronograma de pago a fin de cumplir con la
deuda contraída, debido a ello, precisan que el auto de vista
emitido trasgrede los articulados denunciados, debido a que
conforme lo señala el Código Procesal Civil, el juez debe tener
presente que la finalidad concreta del proceso que es resolver un
conflicto de intereses, máxime que obra en autos una garantía de
pago en hipoteca respecto al inmueble de su propiedad. iii)
Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado y el artículo VI del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, indican que la resolución recurrida infringe
el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, ya que no se ha
valorado ni merituado la predisposición de pago, así como la
solicitud realizada al Banco de Crédito del Perú, de que se
estructure un cronograma de pago a fin de cumplir con la deuda
contraída, siendo ello así, alegan que el auto de vista emitido
trasgrede los artículos denunciados, toda vez que conforme lo
señala el Código Procesal Civil, el juez debe evitar la desigualdad
entre las personas por razones de sexo, raza, religión, idioma o
condición social, política o económica, afecte el desarrollo o
resultado del proceso. Por otro lado, refieren que la nueva
orientación publicista del Código, se hace evidente con ésta norma,
así el juez director del proceso no sólo conducirá el camino más
asequible a la oportunidad de expedir una decisión justa, sino que,
además, está facultado a impedir que la desigualdad en que las
partes concurren al proceso, sea un factor determinante para que
los actos procesales o la decisión final tenga una orientación que
repugne al valor de justicia. Quinto: Que, con respecto a las
alegaciones expuestas en el considerando precedente, se tiene
que la resolución de vista ha sido emitida con arreglo a Ley y al
mérito de lo actuado, exponiendo los motivos de su decisión
respecto a la controversia, materia de litis, pues, ha ponderado los
elementos introducidos y acreditados en el proceso a través de la
valoración de los medios probatorios, habiendo realizado un
análisis en su conjunto. Por otro lado, en cuanto a la infracción
normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del
Estado y de los artículos I, III y VI del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, respecto a que no se ha valorado ni merituado la
predisposición de pago, así como la solicitud realizada al Banco de
Crédito del Perú, de que se estructure un cronograma de pago a fin
de cumplir con la deuda contraída, se debe tener en cuenta lo
establecido por al Ad quem en la resolución de vista de que “la
empresa ejecutada formuló contradicción oportunamente, en
ejercicio de su derecho de defensa, alegando que han tenido
predisposición para realizar el pago ante la entidad bancaria, pero
no adjunta medio idóneo que demuestre su dicho, por lo que este
Colegiado no puede amparar argumentos sin sustento fáctico,
mucho menos adecuar la forma del pago de la deuda en cuotas
accesibles o cronogramas de pago, si no ha sido establecida así en
el contenido del título valor al que se obligó, prevaleciendo incólume
la literalidad del mismo” (sic). Máxime, que los demandados al
momento de interponer la contradicción de la demanda, en su
recurso de apelación y en el presente recurso de casación señalan
que no desconocen la obligación puesto a cobro por el banco.
Cabe precisar que lo realmente pretendido por los recurrentes en el
recurso de casación es que el banco les otorgue un nuevo
cronograma de pago; por lo tanto, lo alegado carece de base real,
al no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que
afecten el debido proceso; en tanto, la resolución de vista como la
resolución apelada contienen una motivación coherente, precisa y
sustentada en base a los hechos invocados. Siendo ello así, no se
aprecia infracción normativa alguna de los artículos denunciados.
En suma, se observa una resolución suficientemente motivada que
resuelve la causa conforme al mérito de lo actuado y al derecho,
cumpliendo con las garantías del debido proceso y con lo señalado

104584 CASACIÓN
en el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Por
los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392
del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto a fojas doscientos, por Oswal Acosta
Mantilla y Martina Escobar Hernández, contra la resolución de
vista de fecha dos de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento noventa y tres; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por el Banco de Crédito del Perú, sobre obligación
de dar suma de dinero; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO. C-1609306-
230
CAS. Nº 2523-2017 LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS Lima, once de
agosto del dos mil diecisiete VISTOS, con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, se procede a calificar el
recurso de casación interpuesto por el demandado Procurador
Público del Ministerio Público, a fojas quinientos nueve,
contra la sentencia de vista, de fecha veinticinco de abril de
dos mil siete, de fojas cuatrocientos cincuenta, que confirma la
sentencia apelada, de fecha catorce de julio de dos mil dieciséis,
de fojas trescientos veinticuatro, en el extremo que declara
fundada en parte la demanda; y, la revoca respecto al quantum
indemnizatorio, ascendente a ciento sesenta mil ochocientos once
soles con catorce céntimos de sol (S/ 160.811.14); reformándola,
lo determinaron en la suma de ciento diez mil ochocientos once
soles con catorce céntimos de sol (S/ 110.811.14). Por lo que,
corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con los
requisitos que exigen los artículos 386°, 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada
una de las referidas causales, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Que, esta
exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico,
uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de
la justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia
a las causales que para la referida finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista,
en la formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese
sentido, se verifica que el recurso de casación cumple con los
requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364, toda vez que se interpone: i) Contra la sentencia expedida
por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin
al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto en la norma, pues ésta fue notificada a la parte recurrente
el cinco de mayo de dos mil diecisiete, conforme a la constancia del
cargo de notificación, de fojas cuatrocientos ochenta y siete, y el
referido recurso de casación fue interpuesto el diecisiete de mayo
de dicho año, es decir, al octavo día hábil de notificada; y, iv) La
parte recurrente se encuentra exenta del pago de la tasa judicial,
conforme a lo prescrito por los artículos 47° de la Constitución
Política del Perú y 24° de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos de procedencia
dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se verifica
que el nombrado casacionista satisface el primer requisito, previsto
en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no consintió la
sentencia de primera instancia que le fue desfavorable. QUINTO.-
Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2, 3 y 4 del
precitado artículo 388°, la parte recurrente debe señalar en qué
consisten las infracciones normativas denunciadas. En el presente
caso, el recurrente denuncia: a) Infracción normativa del
artículo 139°, incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú.
Alega que, se ha vulnerado el derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, pues el Ad quem sin mayor fundamento
ha determinado que el Ministerio Público, por el solo hecho de
ser su empleador ha causado daño a la parte demandante, sin
tomar en cuenta, que el causante del daño es el Poder Ejecutivo,
institución que tenía como política de gobierno, reestructurar el
Poder Judicial y el Ministerio Público, razón por la cual expidió
los Decretos Ley Nos 25418, 25530 y 25735; pese a ello, no
se le ha incluido en el proceso; asimismo, que el demandante
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
no ha acreditado que haya sufrido el daño alegado, limitándose
a señalar que al despedirlo se habría violado sus derechos
humanos. SEXTO.- Que, examinadas las alegaciones descritas
en el quinto considerando, referente a la infracción normativa del
artículo 139°, incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú,
ésta debe desestimarse, pues el recurrente lo que pretende es que
esta Sala Casatoria realice un nuevo análisis del aspecto fáctico y
caudal probatorio del proceso, lo que constituye una facultad de
los Jueces de mérito que no puede ser traído en vía de casación,
dado el carácter formal del recurso y por ser materia ajena a sus
fines. En efecto, al analizar las distintas alegaciones del recurrente,
se observa que lo que pretende es cuestionar las conclusiones a
las que han arribado las instancias de mérito, esto es, que se ha
configurado el hecho antijurídico por parte del Ministerio Público, al
disponer el cese del actor sin mediar causa justa y sin un debido
procedimiento administrativo dentro de un marco de arbitrariedad
y en contravención a los derechos constitucionales del actor, tal
como lo ha determinado el Trigésimo Juzgado Especializado en lo
Civil en el Expediente N° 6308-2004, proceso de amparo, mediante
resolución número cuatro, del once de octubre de dos mil cuatro,
que declaró fundada la demanda, disponiendo su reincorporación
en el cargo que venía desempeñando a la fecha de su cese o en
otro de similar jerarquía, resolución que ha sido confirmada por
sentencia de vista, expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha catorce de noviembre
de dos mil cinco; siendo así, no resulta amparable la denuncia.
SÉTIMO.- Que, en conclusión, el impugnante no ha cumplido con
los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388° del Código Procesal Civil, al no haber descrito con
claridad y precisión la infracción normativa invocada; menos aún
ha demostrado la incidencia directa que tendría aquélla sobre la
decisión impugnada. Finalmente, si bien es cierto, cumple con
señalar la naturaleza de su pedido casatorio como revocatorio,
debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el artículo
392° del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de este
recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del Ministerio
Público, a fojas quinientos nueve, contra la sentencia de vista,
de fecha veinticinco de abril de dos mil siete; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Carlos Oscar
Sinche Remigio con el Ministerio Público, sobre indemnización
por daños y perjuicios; y, los devolvieron. Por licencia del señor
Juez Supremo Sánchez Melgarejo, integra esta Suprema Sala,
la señora Jueza Suprema Céspedes Cabala. Siendo ponente la
Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HUAMANI LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CHAVES ZAPATER, CÉSPEDES CABALA. C-1609306-231
CAS. Nº 2524-2017 UCAYALI
Ejecución de Laudo Arbitral Lima, once de agosto de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de
fecha ocho de mayo de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
doscientos sesenta y cuatro, por Felipe Gómez Flores,
Procurador Público del Gobierno Regional de Ucayali, contra el
auto de vista de fecha once de abril de este año, obrante a fojas
doscientos cuarenta y siete, que Confirmó el auto final de fecha
once de julio de dos mil dieciséis, de fojas ciento noventa y uno,
que declaró Fundada la demanda y ordenó llevar adelante la
ejecución, con lo demás que contiene; en los seguidos por el
Consorcio Victoria sobre ejecución de laudo arbitral; por lo que
deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante
Ley N° 29364, así como la norma especial que regula la ejecución
del laudo arbitral, contenida en el artículo 68 del Decreto Legislativo
N° 1071, norma que regula el Arbitraje. Segundo: Verificando los
requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código
mencionado, se advierte que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Se formuló dentro del plazo de los diez
días de notificado con la resolución recurrida, esto es, el tres de
mayo de dos mil diecisiete y el recurso de casación se formuló el
ocho de ese mismo mes y año; y, iv) Se encuentra exonerado de
pagar el arancel judicial por pertenecer al Estado. Tercero: Que,
previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido
casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de
ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. 1. Respecto
al requisito contenido en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Adjetivo, el impugnante no consintió la sentencia de primera
instancia que fue desfavorable a sus intereses, según fluye del
recurso de apelación, obrante a fojas ciento noventa y ocho, por lo
que cumple con este requisito. 2. En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código citado, se tiene que el recurrente denuncia: a) Infracción
normativa de los artículos 689 y 717 del Código Procesal Civil.
Sostiene que la Sala Superior no aplicó correctamente las normas
antes denunciadas, puesto que, sólo hacen referencia del artículo
689 del Código Adjetivo en el fundamento tercero de la resolución
cuestionada, nada más, sin interpretar o comentar sobre su
aplicación o no, claramente se establece como requisito para
presentar la demanda la famosa liquidación; vale decir, el Colegiado
Superior en la resolución de vista no ha indicado las citadas normas
jurídicas, ni mucho menos han fundamentado por qué, el
demandante no debió presentar la liquidación, que viene a ser un
requisito cuando se presenta la demanda en los procesos de
ejecución de laudo. b) Infracción normativa de los artículos 139
incisos 3 y 14 de la Constitución Política del Estado
concordante con el artículo 7 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Refiere que el Ad quem no ha cumplido con efectuar la
valoración adecuada de los medios probatorios ofrecidos por las
partes al proceso, es decir, no se percataron que el demandante no
ha presentado la liquidación sub materia, por lo que se lesionan los
dispositivos mencionados, pues se colisiona con la realidad
objetiva de los hechos y atenta flagrantemente la legalidad de la
actuación jurisdiccional. Quinto: Al respecto y resolviendo las
denuncias en conjunto precisadas en los acápites “a)” y “b)”, del
considerando anterior, es de advertir que el recurrente se encuentra
cuestionando básicamente la falta de presentación de una
liquidación por parte del demandante para que pueda ser viable la
presente demanda de ejecución de laudo arbitral, sin embargo así
propuesto el recurso y del examen de la argumentación expuesta
se advierte que no cumple con las exigencias de los numerales 2 y
3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, ya que se hace un
cuestionamiento que carece de base legal, pues en el caso sub
litis, ejecución de laudo arbitral, no es exigible tal liquidación y al
criterio de la valoración de los medios probatorios específicos
actuados por las instancias de mérito, siendo que la vía de la
casación no es una en la que la revaloración de medios probatorios
sea admitida, ello corresponde a las instancias correspondientes,
dado que el Tribunal Supremo lo que examina son infracciones
normativas y no cuestiones de hecho. Así las cosas debe
agregarse, muy por el contario a lo señalado por el impugnante,
que el Ad quem determinó en el considerando quinto de la
sentencia recurrida en base a la aplicación de la norma especial,
esto es, al artículo 68 del Decreto Legislativo N° 1071, que: “(…)
habiendo el dispositivo especial dado para la ejecución judicial del
Laudo Arbitral, la única documentación que se puede obligar a
presentar al solicitante es la exigida por la norma pertinente; lo que
ha ocurrido en el presente caso, ya que la ejecutante cumplió con
presentar copia del laudo como se aprecia a folios ochenta y nueve
a ciento veintiocho, la misma que contiene una suma liquida de
pago que asciende a cuatro millones ciento treinta y ocho mil
ochocientos nueve con 46/100 nuevos soles (S/. 4’138,809.46),
más intereses que se devenguen hasta la fecha de su cancelación;
de lo que es de colegirse que cumplió con las formalidades
establecidas para interponer la presente demanda” (sic); entonces
se persigue además con este recurso, la modificación de las
conclusiones vertidas por los Jueces de mérito que a través de
resoluciones suficientemente motivadas y con sujeción al mérito de
lo actuado han resuelto la causa conforme a derecho y justicia,
razón por la cual debe desestimarse el presente recurso, no
resultando de relevancia la aplicación de los artículos 689 y 717 del
Código Procesal Civil, al existir norma especial para la tramitación
de un proceso como el que nos ocupa. Sexto: Este Supremo
Tribunal no puede soslayar que, conforme el artículo 68 inciso 3 del
Decreto Legislativo 1071, norma que regula el Arbitraje, se
establece que: “La parte ejecutada sólo podrá oponerse si acredita
con documentos el cumplimiento de la obligación requerida o la
suspensión de la ejecución conforme al artículo 66. La autoridad
judicial dará traslado de la oposición a la otra parte por el plazo de
cinco (5) días. Vencido este plazo, resolverá dentro de los cinco (5)
días siguientes. La resolución que declara fundada la oposición es
apelable con efecto suspensivo”. De la norma en mención queda
claro que para la contradicción únicamente debe estar basada en
el cumplimiento de la obligación contenida en el laudo arbitral o la
suspensión de la misma, sin embargo, el Juez de la causa, de
manera errada en la resolución número cuatro de fecha doce de
abril de dos mil dieciséis, de fojas ciento setenta y cuatro, ha
declarado improcedente liminarmente la contradicción de la
demandada basada en el artículo 690-D del Código Procesal Civil
señalando el no cumplimiento de las tres causales precisadas en
104585
aquella norma, conclusión que resulta incorrecta, pues debió
aplicar la norma especial para estos casos que determina la forma
en la que se puede contradecir, lo cual se advierte que no se hizo,
sin embargo, el Procurador Público del Gobierno Regional de
Ucayali, al apelar dicha improcedencia se sustentó igualmente en
las causales señaladas en el Código Procesal Civil sin hacer
cuestionamiento alguno con relación a la norma especial, es más
en su recurso de casación lo hace de igual manera, por tal motivo
ha convalidado el acto procesal consignado en la resolución
número cuatro mencionada, que por lo demás de ser estimada en
nada enervaría el resultado del proceso, razón por la cual en
aplicación del principio de trascendencia de la nulidad señalado en
el artículo 172 tercer párrafo del Código Procesal Civil, que dispone
que no hay nulidad si la subsanación del vicio no ha de influir en el
sentido de la resolución o en las consecuencias del acto procesal;
empero, debe hacerse la correspondiente recomendación al Juez
de la causa y poner mayor celo en la suscripción de sus
resoluciones en casos análogos al presente, que como se tiene
expresado por norma especial, pues también se observa que solo
contra la resolución que ampara la contradicción se concede el
recurso de apelación con efecto suspensivo, lo que no sucedió en
el caso de autos, inobservancia que ha contribuido a la dilación del
presente proceso. Por tales consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
doscientos sesenta y cuatro, por Felipe Gómez Flores,
Procurador Público del Gobierno Regional de Ucayali, contra el
auto de vista de fecha once de abril de este año, obrante a fojas
doscientos cuarenta y siete; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en
los seguidos por el Consorcio Victoria contra el Gobierno Regional
de Ucayali, sobre Ejecución de Laudo Arbitral; Recomendaron al
Juez de la causa tener presente lo contenido en el último
considerando de la presente resolución; y los devolvieron. Por
licencia del señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo integra este
Supremo Tribunal la señora Jueza Suprema Céspedes Cabala.
Interviniendo como ponente el Señor Juez Supremo Távara
Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER, CÉSPEDES CABALA.
C-1609306-232
CAS. Nº 2537-2017 LIMA
Anulación de laudo arbitral Lima, once de agosto de dos mil
diecisiete. VISTOS: Con los acompañados; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandante Servicios
Generales RIKAR S.A.C., de fecha veintiuno de febrero de dos
mil diecisiete (fojas trescientos veinticuatro), contra la resolución
número cinco de fecha diez de enero de dos mil diecisiete (fojas
trescientos uno), que declaró infundado el recurso de anulación
de laudo arbitral; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil
y su modificatoria mediante la Ley N° 29364. Segundo.- Estando
a lo señalado se advierte que el presente recurso de casación no
satisface el requisito de procedencia regulado por el artículo 64
numeral 5 del Decreto Legislativo que Norma el Arbitraje, Decreto
Legislativo 1071, que establece: “Contra lo resuelto por la Corte
Superior sólo procede recurso de casación ante la Sala Civil de la
Corte Superior, cuando el laudo hubiera sido anulado en forma total
o parcial”; aplicable al presente caso por razón de la especialidad
de la norma. Siendo ello así, en el presente caso, es de observarse
que la entidad recurrente impugna vía recurso de casación la
resolución de vista número cinco, de fecha diez de enero de dos
mil dieciséis, que declara infundada la demanda. Tercero.- Que,
la resolución impugnada no se encuentra dentro del requisito
establecido en el dispositivo legal citado, por lo que atendiendo
a lo señalado en el considerando anterior el presente recurso
de casación no puede ser analizado por este Supremo Tribunal,
por lo que deviene en improcedente. En virtud de lo expuesto y
de la norma acotada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandante Servicios
Generales RIKAR S.A.C., de fecha veintiuno de febrero de dos
mil diecisiete (fojas trescientos veinticuatro), contra la resolución
número cinco de fecha diez de enero de dos mil diecisiete (fojas
trescientos uno); DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos contra la Empresa Nacional de Puertos S.A. –
ENAPU S.A., sobre anulación de laudo arbitral, notificándose y
los devolvieron; interviene como ponente el Señor Juez Supremo
Chaves Zapater. Por licencia del Señor Juez Supremo Sánchez
Melgarejo, integra esta sala Suprema la señora Juez Suprema
Céspedes Cabala. SS. TÁVARA CORDOVA, HUAMANÍ LLAMAS,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER, CÉSPEDES
CABALA. C-1609306-233
CAS. Nº 2565-2017 LIMA
Desalojo por Ocupación Precaria Lima, catorce de agosto de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de

104586 CASACIÓN
fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
doscientos treinta y tres, por Agustín Gilberto Mascco Neyra,
contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de marzo de este
año, obrante a fojas ciento noventa y cinco, que Confirmó la
sentencia apelada de fecha veintiocho de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas ochenta y seis, que declaró Infundada la
demanda; en los seguidos contra Justiniano Terrazas Garibay y
otros, sobre desalojo por ocupación precaria; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Segundo: Que, verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la referida ley, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre de una resolución expedida
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los
diez días de notificado con la resolución recurrida, esto es, el diez
de mayo de dos mil diecisiete, y el recurso de casación se interpuso
el veinticuatro del mismo mes y año; y, iv) Han cumplido con
adjuntar el pago de la tasa judicial que corresponde. Tercero: Que,
previo al análisis de los requisitos de fondo es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. En ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de esta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que, en ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) Se advierte que el impugnante no
consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable a
sus intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas
ciento diecisiete, por lo que cumplen con este requisito. b) En
cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el
inciso 2 del artículo 388 del Código citado, se tiene que el recurrente
denuncia las siguientes infracciones: i) Infracción normativa del
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado,
señala que su condición de único y legítimo propietario del
inmueble materia de litis, se encuentra inscrito en la Partida
Registral N° 46283988, de los Registros Públicos de Lima, siendo
que los requisitos fundamentales de protección legal que se
expresa en el artículo 70 de la Constitución Política del Perú,
estatuye que “el derecho a la propiedad es inviolable, el Estado lo
garantiza” (sic). Asimismo, precisa que el A quo prepondera sus
fundamentos, soslayando las elementales garantías
constitucionales del derecho de propiedad establecidas en el
citado artículo 70, sustentándose en el mérito de dos documentos
simples que datan de los años dos mil seis y dos mil nueve,
denominados “Acta de Compromiso entre Partes” y “Compromisos
entre Partes”, confundiendo el criterio subjetivo frente al valor real,
objetivo y concreto afectando no solo a la referida norma
Constitucional sino también infringiendo en esencia el espíritu de
los poderes jurídicos del propietario que se expresa en el artículo
923 del Código Civil. Del mismo modo, indica que el A quo agrava
la afectación al debido proceso, debido a que confunde las causas
que abordarían los acuerdos en los documentos de los años dos
mil seis y dos mil nueve, por cuanto el motivo y/o la razón
fundamental reposaría en que la entrega de dinero aportado por el
codemandado Elvis Terrazas Garibay, habría sido para la
adquisición del inmueble materia sub litis, apreciaciones fuera de
todo contexto legal que se aparta de los actos de investigación que
debió ser verificado por el despacho judicial, toda vez que el trámite
para la adquisición que inició a título exclusivamente personal fue
el de prescripción adquisitiva de dominio por vía notarial y no fue de
compra-venta. Igualmente, refiere que la sentencia de vista ha
lesionado la afectación del debido proceso, a la tutela jurisdiccional
efectiva y al principio de razonabilidad, lesionando su derecho de
legítimo propietario, cuya condición se encuentra fehacientemente
sustentada con prueba instrumental. Por último, señala que
cuestiona la deficiencia legal que la Sala Superior confirió a los
medios probatorios, lesionando la debida aplicación del derecho
objetivo, que se expresa en los dispositivos de carácter
constitucional, artículos 70, 139 y 51, así como la inobservancia de
lo previsto por el artículo 923 del Código Civil. ii) “Infracción
normativa de los preceptos constitucionales y el apartamiento
inmotivado de los precedentes vinculantes” (sic), que no
fueron compulsados en forma coherente y analizados conforme a
la naturaleza que importan los medios probatorios para concluir en
hacer prevalecer el rango constitucional. Por otro lado, precisa
respecto al apartamiento inmotivado de los precedentes vinculantes
que en casos similares y/o análogos tienen resueltos con criterio
uniforme, que por el principio de congruencia procesal, sustenta las
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
normas legales que inspiran el razonado criterio de justicia.
Quinto: Que, con respecto a las alegaciones expuestas en los
literales i) y ii), contenidas en el considerando precedente, esta
Sala Suprema advierte, que el recurso no cumple con los requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, porque no se describe con
claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido
la Sala Superior, así como tampoco se encuentra demostrado la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
observándose un recurso de casación que persigue en realidad
que se realice una nueva calificación de los hechos y revaloren
medios probatorios, y así obtener una decisión favorable al
recurrente, a efectos de demostrar que la presente demanda de
desalojo por ocupación precaria cumple con los requisitos
establecidos por ley y que los codemandados tienen la condición
de ocupantes precarios, todo lo cual, ameritaría un nuevo análisis
de los medios de prueba; como si esta sede se tratara de una
tercera instancia donde se puedan ventilar tales circunstancia por
ser contrario a los fines y naturaleza de este recurso. Máxime si el
Ad quem valorando la prueba llega a la conclusión que “las
alegaciones esgrimidas por la parte recurrente no pueden ser
estimadas, en tanto al haber acreditado la parte demandada que
entre las partes existe una vinculación respecto al bien que debe
ser dilucidado y que genera un efecto de protección en cuanto a la
posesión, ésta no puede ser considerado precaria” (sic). Por otro
lado, respecto a que el A quo, confunde las causas que abordarían
los acuerdos en los documentos de los años dos mil seis y dos mil
nueve, por cuanto el motivo y/o la razón fundamental reposaría en
que la entrega de dinero aportado por el codemandado Elvis
Terrazas Garibay, habría sido para la adquisición del inmueble
materia sub litis, este Supremo Tribunal advierte que el Juez ha
establecido que “de la copia del denominado “compromiso entre
partes”, que corre a fojas cincuenta y cinco, cuyo mérito ha sido
reconocido por el demandante, aunque refiere que fue a favor de
Elvis Rannier Terrazas Martínez, que es uno de los demandados,
se advierte del aludido documento suscrito de una parte por el
demandante y el demandado Elvis Rannier Terrazas Martínez, que
el último realiza un aporte de $ 3000 (tres mil dólares americanos)
al demandante para el pago a los dueños anteriores. Anotándose,
además, que el aporte se hace con el compromiso de obtener la
tercera parte del lote en mención, el cual se compromete a ceder
mediante documento notarial, constituyendo el aludido documento
un título que justifica la posesión ejercida por los demandados”
(sic). Además, se debe tener presente que el A quo expresa en la
sentencia de primera instancia que “el accionante ha reconocido
haber suscrito el documento que en copia corre a fojas cincuenta y
cinco, y, si bien en audiencia, señala que lo hizo a favor de Elvis
Rannier Terrazas Martínez, esta situación es irrelevante, por cuanto
el aludido ha sido emplazado en la condición de ocupante precario
y además, como han mencionado los demandados en Audiencia, el
aludido es su hijo” (sic). De otro lado, respecto a la “infracción
normativa de los preceptos constitucionales y el apartamiento
inmotivado de los precedentes vinculantes” (sic), se advierte que el
recurrente no ha cumplido con señalar que precedente vinculante
habrían infringido las instancias de mérito. Siendo ello así, se
aprecia que las sentencias de primera y segunda instancia han
sido suficientemente motivadas tanto fáctica como jurídicamente, y
con sujeción al mérito de lo actuado, por lo que, lo alegado por el
recurrente carece de base real, al no advertirse la concurrencia de
vicios insubsanables que afecten el debido proceso, al no
observarse infracción alguna de los artículos denunciados,
cumpliéndose así con lo señalado en el artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso
debe desestimarse. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a
fojas doscientos treinta y tres, por Agustín Gilberto Mascco
Neyra, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de marzo
de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento noventa y cinco;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos contra Justiniano
Terrazas Garibay y otros, sobre desalojo por ocupación precaria; y
los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ
MELGAREJO. C-1609306-234
CAS. Nº 2568-2017 AREQUIPA
Tenencia y otros Lima, catorce de agosto de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación de fecha doce de mayo
de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas doscientos cuarenta y
ocho, por Víctor Hugo Salas Aza, contra la sentencia de vista de
fecha diecisiete de abril del mismo año, obrante a fojas doscientos
treinta y cuatro, que Revocó la sentencia apelada de fecha dieciséis
de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento sesenta, en el
extremo que estableció un régimen de visitas a favor del menor y a
cargo de la demandada, los días sábados desde las catorce horas
hasta las dieciocho horas y los domingos desde las diez horas
hasta las dieciséis horas con externamiento del hogar paterno, y
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
Reformándola, dispusieron que el régimen de visitas a favor de la
madre del menor sea los días sábados a partir de las diecisiete
horas y culmina el día domingo a las dieciséis horas, con lo demás
que contiene; en los seguidos con Claudia María Torres Delgadillo,
sobre tenencia y otros; por lo que deben examinarse los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Segundo: Que,
verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la referida ley, se
advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto
es: i) Se recurre de una resolución expedida por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los diez días de
notificado con la resolución recurrida, esto es, el tres de mayo de
dos mil diecisiete, y el recurso de casación se interpuso el doce del
mismo mes y año; y, iv) Ha cumplido con adjuntar el pago de la
tasa judicial que corresponde. Tercero: Que, previo al análisis de
los requisitos de fondo es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de esta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
Que, en ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil. a) Se advierte que el
impugnante no consintió la resolución de primera instancia que fue
desfavorable a sus intereses, según fluye del recurso de apelación,
obrante a fojas ciento setenta y siete, por lo que cumple con este
requisito. b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del artículo 388 del Código citado, se tiene
que el recurrente denuncia las siguientes infracciones: i)
“Infracción normativa” (sic), señala que es totalmente falso que
alcance una pensión de alimentos de S/. 118.00 (ciento dieciocho
soles) mensuales para su hijo que se encuentra bajo la tenencia de
la demandada, ya que la pensión que pasa a su menor hijo es la
suma de S/. 350.00 (trescientos cincuenta soles) mensuales.
Asimismo, precisa que la sentencia vista considera exonerar de
costas y costos a la demandada, lo cual atenta contra el debido
proceso al no motivar la razón por la que se le estaría exonerando
de tal pago, no obstante que ha perdido el proceso y por tanto por
imperio del artículo 412 del Código Procesal Civil, está obligada a
pagar tales conceptos. ii) “Apartamiento inmotivado del
precedente judicial, indica que “se invoca el interés superior del
niño, sin embargo al momento de resolver no se tiene en cuenta el
mismo apartándose completamente de tal norma, ya que no se ha
tenido en cuenta lo siguiente: Que el régimen de visitas es a favor
del menor por lo que es la madre quien debería ir a visitarlo y no
desplazar al menor a otra provincia para comodidad de la
demandada, que el menor vive en la ciudad de Arequipa, donde
desarrolla sus actividades escolares y extracurriculares, de tal
manera que siendo un adolescente de quince años, practica
deportes, siendo un destacado deportista y miembro de la selección
de tae kondo, todo lo que se verá frustrado si el menor tendría que
viajar todos los fines de semana a visitar a su madre la demandada,
que se le priva absolutamente todos los fines de semana de
compartir con su hijo como un castigo para ambos, por la
comodidad de su madre, ya que las actividades del fin de semana
son distintas los sábados y domingos y no se tiene en cuenta que
el menor debe acudir al colegio el día lunes y debe cumplir con sus
tareas y obligaciones escolares, ordenando retorne el domingo de
Mollendo, evidentemente cansado, luego de viajar cada fin de
semana para visitar a su madre, en lugar de que él sea visitado por
la misma” (sic). Quinto: Que, con respecto a las alegaciones
expuestas en los literales i) y ii), descritas en el considerando que
antecede, esta Sala Suprema advierte que el recurrente no
describe con claridad y precisión la infracción normativa en que
hubiese incurrido la Sala de mérito, más aún, no señala que artículo
o normas de carácter material o procesal habría sido infringido por
el Ad quem en la sentencia de vista, sino más bien sus argumentos
son destinados a sustentar que se le debe fijar una pensión de
alimentos a cargo de la demandada de S/. 350.00 (trescientos
cincuenta soles) mensuales, así como también se le debería
condenar al pago de costas y costos del proceso; por lo que, se
observa un recurso de casación que persigue una nueva calificación
de los hechos y de los medios probatorios, para así obtener una
nueva decisión favorable a la parte recurrente, sin tomar en cuenta
que el recurso de casación no se constituye en una tercera
instancia donde se puedan ventilar tales circunstancia por ser
contrario a sus fines y naturaleza. Máxime, si se advierte que el
Colegiado Superior ha determinado respecto a los alimentos “que
el monto establecido por el despacho es el adecuado, siendo que
104587
el demandante al contestar la séptima pregunta realizada dentro de
la Audiencia Única señaló que acude con una pensión alimenticia
de S/. 118.00 (ciento dieciocho soles) mensuales para el
sostenimiento de su Fabricio por intermedio del Banco de la
Nación” (sic). Aunado a ello, respecto a que se debería condenar a
la demandada al pago de costas y costos del proceso, este
Supremo Tribunal, observa que la Sala de mérito ha llegado a la
conclusión de que “estima que la misma resulta correcta, teniendo
en cuenta como bien lo señaló el Juez “que en este proceso es el
bienestar del menor y que ya no haya mayores conflictos entre
demandante y demandada, por lo que procede la exoneración de
costas y costos”, tanto más, que la demandada tuvo motivos
atendibles para litigar y también para buscar el asesoramiento de
un profesional abogado al igual que el demandante” (sic). De otro
lado, respecto al “apartamiento inmotivado del precedente judicial”
(sic), se advierte que el recurrente no ha cumplido con señalar qué
precedente vinculante habrían infringido las instancias de mérito.
En suma, se observa una resolución suficientemente motivada que
resuelve la causa conforme al mérito de lo actuado y al derecho,
cumpliendo con las garantías del debido proceso y con lo señalado
en el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
razón por la cual el recurso debe ser desestimado. Sexto: Que, en
cuanto a las vouchers que se adjunta en el recurso de casación, se
debe señalar que conforme lo dispone el segundo párrafo, del
artículo 394 del Código Procesal Civil, el único medio de prueba
procedente en sede casatoria son los documentos que acrediten la
existencia del precedente judicial, o de la ley extranjera y su
sentido, en los procesos sobre derecho internacional privado. Por
los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392
del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto a fojas doscientos cuarenta y ocho, por
Víctor Hugo Salas Aza, contra la sentencia de vista de fecha
diecisiete de abril del mismo año, obrante a fojas doscientos treinta
y cuatro; MANDARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos con
Claudia María Torres Delgadillo, sobre tenencia y otros; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ
MELGAREJO. C-1609306-235
CAS. Nº 2677-2017 LIMA
Obligación de Dar Suma de Dinero Lima, diecinueve de setiembre
de dos mil diecisiete. VISTOS; con el escrito de subsanación, de
fecha siete de agosto de dos mil diecisiete, con la razón de
Secretaría de esta Sala Suprema que antecede, y por cumplido el
mandato ordenado por este Supremo Tribunal; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación de fecha dieciocho de abril de dos mil diecisiete,
interpuesto a fojas ciento setenta y cuatro, por Cancio Walter Tello
García, contra la resolución de vista de fecha dieciséis de marzo
de este año, obrante a fojas ciento sesenta, que Confirmó la
resolución apelada, de fecha dos de marzo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cincuenta y ocho, que ordenó que se lleve adelante
la ejecución forzada, hasta que se pague la suma de dinero
ordenada en el mandato ejecutivo, más intereses compensatorios
y moratorios pactados, costos y costas, en los seguidos por
Scotiabank Perú S.A.A, sobre obligación de dar suma de dinero;
por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364. Segundo: Que, verificando los requisitos de
admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la referida ley, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Se encuentra
dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución
recurrida, esto es, el día siete de abril de dos mil diecisiete, y el
recurso de casación se formuló el dieciocho del mismo mes y año;
y, iv) Ha cumplido con adjuntar el pago de la tasa judicial que
corresponde, al haber subsanado oportunamente en cumplimiento
del mandato de esta Sala Suprema. Tercero: Que, previo al
análisis de los requisitos de fondo es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que éste tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que, en ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) Se advierte que el impugnante no
consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable a

104588 CASACIÓN
sus intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas
ciento cinco, por lo que cumple con este requisito. b) En cuanto a
la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del
artículo 388 del Código citado, se tiene que el recurrente denuncia
las siguientes infracciones: i) Infracción normativa del artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, señala
que al haberse confirmado el auto impugnado se vulnera lo prevista
en dicho artículo, agrega, que en la resolución emitida por la Sala
Superior no existe motivación suficiente de cada una de las
causales impugnadas, consecuentemente se infracciona el
principio del debido proceso. ii) Infracción normativa del artículo
83 del Código Procesal Civil, en razón que conforme se observa
del escrito de demanda no precisa el tipo de acumulación que
corresponde a la demanda postulada, dicha omisión debió ser
observada por el operador jurídico en la etapa de la calificación
pero no lo hizo, omitiendo el mecanismo procesal establecido en la
ley. Asimismo, refiere que tal omisión ha sido denunciada al
interponer apelación contra el auto final, sin embargo, en la
resolución de vista dicho extremo no fue resuelto, añade, que el
hecho de que no se haya formulado contradicción al mandato único
de ejecución no es óbice para que el órgano jurisdiccional deje de
aplicar una norma de carácter imperativo y de cumplimiento
obligatorio por quienes están vinculados al proceso. iii) Infracción
normativa del artículo 75 del Código Procesal Civil, indica que
conforme se advierte del instrumento llamado delegación de poder
que obra en autos no se advierte que Very Babeth Esquivel tenga
facultades especiales para recurrir al Poder del Estado solicitando
tutela jurisdiccional efectiva en representación del banco; en razón
que la última parte de la norma indica: “(...) El otorgamiento de
facultades especiales se rige por el principio de literalidad. No se
presume la existencia de facultades especiales no conferidas
explícitamente”. Siendo que dicha norma no fue observada por el
A-quo en su oportunidad y en la resolución de vista que se impugna.
Quinto: Que, con respecto a las alegaciones expuestas en el
considerando precedente, esta Sala Suprema advierte, que el
recurso no cumple con los requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, porque no se describe con claridad y precisión la
infracción normativa en que hubiese incurrido la Sala Superior, así
como tampoco se encuentra demostrado la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, observándose un recurso
de casación que persigue en realidad que se realice una nueva
calificación de los hechos, se revaloren medios probatorios y así
obtener una decisión favorable al recurrente, todo lo cual, ameritaría
un nuevo análisis de los medios de prueba; como si esta sede se
tratara de una tercera instancia donde se puedan ventilar tales
circunstancia por ser contrario a los fines y naturaleza de este
recurso extraordinario. Así ello, se tiene que respecto a que en el
escrito de demanda no se precisa que tipo de acumulación
corresponde a la demanda postulada, se deber tener en cuenta lo
establecido por el Ad quem en la resolución recurrida, en la cual
señala que “se aprecia del escrito de demanda de fojas veintidós a
treinta, que el ejecutante indico las pretensiones que postuló y la
condición que tiene cada una de ellas, siendo la pretensión
principal que se ordene al obligado principal y a los avalistas pagar
la suma de S/38,617.74 monto conforme al estado de cuenta de
saldo deudor; como pretensión accesoria que se ordene el pago de
los intereses compensatorios y moratorios generados y por
devengar, y por último como pretensión legal conforme al artículo
412 del Código Procesal Civil, se ordene el pago de las costas y
costos, por lo tanto, aparece con claridad la acumulación objetiva
originaria que postula señalando que es conforme al artículo 87 del
Código Adjetivo” (sic). Finalmente, respecto a que en autos no se
advierte que Very Babeth Esquivel tenga facultades especiales
para recurrir al Poder del Estado solicitando tutela jurisdiccional
efectiva en representación del banco, este Supremo Tribunal
advierte que la Sala de mérito ha determinado que “se aprecia que
el ejecutante ha anexado a su demanda el documento necesario
(Escritura de Revocatoria y delegación de facultades) para que el
juez pueda verificar la representación invocada con la demanda, y
del texto del mismo también fluye que la persona de Very Bebeth
Esquivel cuenta con la representación y el poder necesario para
interponer demandas, del que se infiere que corresponde a
cualquier tipo de demanda incluida la obligación de dar suma de
dinero que nos ocupa” (sic). Así las cosas, no se aprecia infracción
normativa alguna de los artículos denunciados. Siendo ello así, lo
argumentado por el recurrente carece de base real, al no advertirse
la concurrencia de vicios insubsanables que afecten el debido
proceso, cumpliéndose además con lo señalado en el artículo III
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, ya que, conforme
señalan las resoluciones de primera y segunda instancia, los
demandados no han cumplido con el pago íntegro de la obligación
puesto a cobro. Sexto: Debe indicarse que la interposición del
recurso de casación no debe implicar una simple expresión de los
hechos y medios probatorios actuados durante el proceso, lo cual
haría que sea carente de sustentación clara y precisa, si es que no
se llega a demostrar cómo la resolución recurrida infringe algún
precepto normativo y su incidencia directa en el fallo, lo cual no se
cumple, por lo que el recurso interpuesto no pude prosperar. Por
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392
del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto a fojas ciento setenta y cuatro, por Cancio
Walter Tello García, contra la resolución de vista de fecha dieciséis
de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Scotiabank
Perú S.A.A, sobre obligación de dar suma de dinero; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO. C-1609306-236
CAS. Nº 2678-2017 SAN MARTÍN
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, dieciocho de
agosto del dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, se procede a calificar el recurso de casación
interpuesto por la demandante Inversiones Barra Velha S.A.C,
a fojas cuatrocientos treinta y tres, contra la sentencia de vista,
del veinticinco de abril de dos mil siete, de fojas cuatrocientos
diecinueve, que confirma la sentencia apelada, de fecha veinte
de enero de dos mil siete, de fojas trescientos cincuenta y cinco,
que declara infundada la demanda de desalojo. Por lo que,
corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con los
requisitos que exigen los artículos 386°, 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada
una de las referidas causales, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Que, esta
exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico,
uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de
la justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia
a las causales que para la referida finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de fojas cuatrocientos treinta
y tres, cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme
lo exige el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra la
sentencia expedida por la Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto
de la Corte Superior de Justicia de San Martín que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues
ésta fue notificada a la parte recurrente el once de mayo de dos mil
diecisiete, conforme a la constancia del cargo de notificación de
fojas cuatrocientos veintiocho; y, el referido recurso de casación fue
interpuesto el veintidós de mayo de dicho año, es decir, al sétimo
día hábil de notificado; y, iv) Se ha adjuntado el arancel judicial
respectivo a fojas cuatrocientos treinta y dos. CUARTO.- Que, al
evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro
incisos del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, se verifica que la nombrada casacionista
satisface el primer requisito, previsto en el inciso uno del referido
artículo, toda vez que no consintieron la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable. QUINTO.- Que, para establecer
el cumplimiento de los incisos 2, 3 y 4 del precitado artículo 388,
la recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. En el presente caso, se denuncia: A)
Infracción normativa de los artículos 911°, 923°, 969° y 979°
del Código Civil; y, 139°, inciso 5, de la Constitución Política
del Perú. Alega que, se ha vulnerado el derecho al debido proceso
y motivación de las resoluciones judiciales, pues de forma errónea
se ha establecido que tanto el demandante como el demandado
ostentan título de propiedad sobre el bien sub litis, dado que el
título que ha presentado la parte demandada corresponde a otro
predio distinto al inmueble, materia en el presente proceso; señala
que si bien el inmueble se encuentra inscrito en el Registros de
Predios de la Superintendencia de Bienes del Estado, ello no
constituye prueba plena, en razón que dicha entidad no tiene
facultades jurídicas ni técnicas para determinar la ubicación del
predio materia de análisis, sino la Superintendencia Nacional
de los Registros Públicos. SEXTO.- Que examinadas las
alegaciones descritas en el quinto considerando, referentes a la
debida motivación y valoración de los medios probatorios, éstas
deben desestimarse, pues la argumentación del recurso está
orientada a que esta Sala Casatoria realice un nuevo análisis del
aspecto fáctico y caudal probatorio del proceso, lo que constituye
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
una facultad de las instancias de mérito que no puede ser traído
en casación, dado el carácter formal de dicho recurso y por ser
materia ajena a sus fines. En efecto, al analizar las distintas
alegaciones de la recurrente, se observa que pretende cuestionar
las conclusiones a las que han arribado las instancias de mérito,
esto es, que la demandada no tiene la condición de precaria, pues
cuenta con justo título para poseer el inmueble sub litis; máxime, si
la Superintendencia de Bienes Nacionales ha informado al Director
de Transportes y Comunicaciones de la Región San Martín, que
el predio materia de análisis, ubicado en el Jirón Víctor Manuel
Arévalo Delgado y Pasaje Adolfo Rojas Llajar, Partido Alto del
distrito de Tarapoto, se encuentra registrado en el Sistema de
Información Nacional de Bienes Estatales; que el Juez al efectuar
la inspección judicial hizo constar el referido jirón y pasaje,
habiéndose verificado en el mismo acto procesal que, un recibo de
servicio de agua potable se encuentra a nombre del Ministerio de
Transportes Código 7321 del Pasaje Rojas Llajar N° 102 casa 5, y,
otro recibo de servicio de luz eléctrica, se encuentra a nombre de la
Dirección Regional de Transportes, del Pasaje Rojas Llajar N° 102;
siendo así, debe desestimarse la denuncia. SÉTIMO.- Que, en
conclusión, la parte impugnante no ha cumplido con los requisitos
de procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388°
del Código Procesal Civil, al no haber descrito con claridad y
precisión las infracciones normativas invocadas; menos aún ha
demostrado la incidencia directa que tendrían aquéllas sobre la
decisión impugnada. Finalmente, si bien es cierto, cumple con
señalar la naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio y/o
revocatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el
artículo 392° del Código Adjetivo, los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Inversiones Barra Velha S.A.C, a
fojas cuatrocientos treinta y tres, contra la sentencia de vista, del
veinticinco de abril de dos mil siete; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Inversiones Barra Velha
S.A.C. con Gobierno Regional de San Martín y otro, sobre desalojo
por ocupación precaria; y, los devolvieron. Interviene como ponente
la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HUAMANI LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ MELGAREJO. C-1609306-237
CAS. Nº 2680- 2017 ANCASH
PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE DOMINIO Lima, dieciocho
de agosto de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, es objeto de calificación el recurso de casación
interpuesto por el demandante Resel Suiberto Osorio Gonzáles, a
fojas ciento cincuenta y tres, contra el auto de vista, del veinticinco
de enero de dos mil diecisiete, de fojas ciento cuarenta y cuatro,
que confirma el auto apelado, de fecha catorce de abril de dos
mil dieciséis, de fojas cincuenta, que declara improcedente la
demanda. SEGUNDO.- Que, antes de revisar el cumplimiento
de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal
y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa;
o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe
presentar además, una fundamentación precisa, clara y pertinente
respecto de cada una de las referidas causales, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Que, esta exigencia es para lograr los fines de la
casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es
obligación procesal de la justiciable recurrente saber adecuar los
agravios que denuncia a las causales que para la referida finalidad
taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal
civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar
el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias
del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco
para subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista,
en la formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese
sentido, se verifica que el recurso de casación cumple con los
requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364, toda vez que se interpone: i) Contra la resolución de vista
expedida por la Sala Civil Permanente-Sede Central de la Corte
Superior de Justicia de Ancash que, como órgano jurisdiccional
de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues ésta
fue notificada a la parte recurrente el veinticuatro de abril de dos
mil diecisiete, conforme a la constancia del cargo de notificación
electrónica, de fojas ciento sesenta, y el referido recurso de casación
fue interpuesto el diez de marzo del mismo año, esto es, dentro del
plazo de diez días hábiles de notificado; y, iv) Se ha cumplido con
adjuntar el comprobante del arancel judicial correspondiente a la
interposición del recurso, a fojas seiscientos cuarenta y nueve del
expediente principal. CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos
104589
de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que el nombrado casacionista satisface el primer requisito
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió el auto de primera instancia que le fue desfavorable.
QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2°,
3° y 4° del precitado artículo 388, la parte recurrente debe señalar
en qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso, denuncia: A) Infracción normativa del artículo
139 numeral 3 de la Constitución Política del Perú y artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Argumenta que,
la resolución impugnada incurre en las infracciones normativas
denunciadas, normas que garantizan el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva con sujeción a un debido proceso, por cuanto
la resolución impugnada ha considerado que, el predio materia de
prescripción adquisitiva es un bien hereditario y no es pasible de ser
adquirido por los sucesores mediante éste proceso, de conformidad
con el artículo 985 del Código Civil. Afirma que, la fundamentación
ha sido errónea, debido a que, si bien en la actualidad, el predio
sub litis es de propiedad de don Marciano Osorio Sotelo, en mérito
al procedimiento administrativo de prescripción adquisitiva, dicho
procedimiento aún no ha culminado. Finalmente, señala que en
el mencionado procedimiento administrativo se ha diferenciado
dos lotes distintos, el Lote 15 y el Lote 15 A, siendo que el Lote
15 A es materia del presente proceso, el que ha sido reconocido
por los hermanos del demandante. SEXTO.- Que, en relación a
esta denuncia, este Colegiado considera necesario tener en cuenta
que, el modo en que ha sido propuesta por la parte recurrente,
evidencia que lo pretendido a través de ella no es obtener una
correcta aplicación del derecho objetivo al caso concreto o la
uniformidad de la jurisprudencia nacional, sino más bien acceder a
un nuevo análisis de los hechos debatidos en el presente proceso.
En efecto, al analizar las alegaciones en que se fundamenta esta
denuncia, se observa que, aun cuando se sustentan en la supuesta
infracción del contenido normativo del artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política y artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, en el fondo pretenden convencer a esta Suprema
Sala de que, una correcta apreciación de las pruebas acompañadas
a los autos, evidenciaría que el inmueble materia de prescripción
adquisitiva, no es un bien hereditario, por lo que sería suceptible
de ser adquirido por el accionante mediante el presente proceso.
Empero, resulta evidente que el análisis de estas alegaciones
exigiría necesariamente una nueva valoración del caudal probatorio
y los hechos debatidos en esta controversia, lo cual no solo escapa
a la competencia de esta Suprema Sala, sino también al objeto de
la casación. Tanto más, que luego de valorar el caudal probatorio,
las instancias de mérito han declarado improcedente la demanda,
al haber determinado que el inmueble materia de controversia ha
sido de propiedad del padre del demandante, don Marciano Osorio
Sotelo, por lo que a su fallecimiento, el predio forma parte de la
masa hereditaria, la cual pertenece a sus sucesores (el accionante
y sus hermanos). En consecuencia, el A quem ha concluido que,
no es procedente admitir la demanda, debido a que la prescripción
adquisitiva pretendida, contraviene el artículo 985 del Código Civil,
el cual establece la imposibilidad jurídica de que los copropietarios
puedan adquirir el inmueble común, por medio del proceso de
prescripción adquisitiva de dominio. SÉTIMO.- Siendo así, se
desprende que la argumentación del recurso de casación, no
cumple con el requisito normado por el inciso 2 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del
mismo “describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial”, pues no se dirige a
demostrar una infracción en la correcta aplicación del derecho
objetivo o el apartamiento de un precedente judicial, sino busca
un nuevo análisis de los hechos involucrados en el conflicto. Por
estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Resel Suiberto Osorio
Gonzáles, a fojas ciento cincuenta y tres, contra el auto de vista,
del veinticinco de enero de dos mil diecisiete. DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Resel Suiberto
Osorio Gonzales con la Sucesión de Marciano Osorio Sotelo, sobre
prescripción adquisitiva de dominio; y, los devolvieron. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez.
SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANI LLAMAS, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ MELGAREJO.
C-1609306-238
CAS. Nº 2794-2017 LIMA ESTE
Nulidad de Acto Jurídico y otro Lima, veintidós de setiembre de dos
mil diecisiete. VISTOS; con el escrito de subsanación, de fecha
catorce de agosto de dos mil diecisiete, con la razón de Secretaría
que antecede, y por cumplido el mandato ordenado por este
Supremo Tribunal; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de
fecha tres de abril del presente año, interpuesto a fojas quinientos
once, por Martha Isabel Ñaupari Lavado, contra la sentencia de
vista de fecha dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis, obrante
a fojas cuatrocientos noventa y siete, que Confirmó la resolución de
primera instancia de fecha tres de marzo de dos mil dieciséis,

104590 CASACIÓN
obrante a fojas cuatrocientos veinticuatro, que declaró Infundada la
demanda; en los seguidos contra Natividad Arrasco Llontop y otros,
sobre nulidad de acto jurídico y otro; por lo que deben examinarse
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364.
Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la ley
citada, se advierte que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo de los diez días de notificado con la resolución recurrida,
pues se verifica que a la recurrente se le notificó la resolución
impugnada el día veinte de marzo de dos mil diecisiete y el recurso
de casación se formuló el día tres de abril del mismo año; y, iv)
Cumple con adjuntar la tasa judicial correspondiente en vía
subsanación. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de
fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este recurso de casación tiene como fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de
los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
mencionada. a) Se advierte que la impugnante no consintió la
resolución de primera instancia que fue desfavorable a sus
intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta, por lo que cumple con este requisito. b)
En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el
inciso 2 del artículo 388 citado, la recurrente denuncia las siguientes
infracciones: i) Infracción normativa del artículo 315 del Código
Civil, alega que tratándose de un contrato de promesa de venta,
éste solo será válido si es que dicho compromiso es suscrito por
todos los propietarios. Los propietarios de dicho bien inmueble
eran Filiberto Nicolás Lavado Fabián en un 50% (cincuenta por
ciento) y el otro 50% (cincuenta por ciento) pertenecía a la sociedad
conyugal conformada por sus fallecidos padres, Pedro Ñaupari
Blancas y Constantina Lavado Fabián. Indica que en el contrato de
promesa de venta, objeto de su pretensión de nulidad parcial, se
verifica que las personas que actúan como los propietarios, son
Filiberto Nicolás Lavado Fabián, por derecho propio ya que era
dueño del 50% (cincuenta por ciento) del predio, y solamente su
madre Constantina Lavado Fabián (quien a la vez es hermana del
referido Filiberto) y no su padre. Por lo que su madre por sí sola no
podía vender el 50% (cincuenta por ciento) pues al tratarse de un
inmueble de la sociedad conyugal que conformaba con su padre
requería obligatoriamente de la intervención de éste. Finalmente
sostiene que en ningún extremo de la promesa de venta ha
participado su padre Pedro Ñaupari Blancas, el otro miembro de la
sociedad conyugal que conformaba con su madre, ni por derecho
propio ni a través de representante, como corresponde por tratarse
de un inmueble que contiene acciones y derechos que tienen la
condición de bien social. ii) Infracción de los artículos 164 y 168
del Código Civil, sostiene que “lo señalado en el considerando
noveno de la sentencia impugnada no se ajusta a la verdad, pues
en la cláusula octava del contrato señala expresamente lo
siguiente: “En la suscripción de este instrumento participa en la
venta suscribiendo por los dos propietarios don Filiberto Nicolás
Lavado en mérito al poder inscrito en los registros públicos de la
ciudad de Jauja, cuya copia formará parte de este contrato”. De la
lectura de la referida cláusula podrá advertirse con meridiana
claridad que en ninguna parte se menciona que el demandado
Filiberto Nicolás Lavado Fabián esté actuando en nombre de su
padre Pedro Ñaupari Blancas. Además cabe mencionar que
cuando en dicha cláusula se refiere que el señor Filiberto Lavado
Fabián, está suscribiendo por los dos propietarios se está refiriendo
a que firma por derecho propio (pues como ya señalamos él era
dueño del cincuenta por ciento del inmueble) y por su madre
Constantina Lavado Fabián a la cual si se consigna en la parte
introductoria del contrato, pero nunca por su padre. Finalmente
señala que existe infracción normativa al artículo 164 del Código
Civil toda vez que no se ha cumplido con verificar de manera
correcta que en el contrato cuestionado el representante haya
manifestado que actúa en nombre de otra persona, pues dicho
artículo expresa que existe la obligación por parte del representante
de expresar en los actos jurídicos que celebre que procede en
nombre de su representado, caso contrario el negocio jurídico
celebrado por un representante que no ha indicado que actúa por
su representado es ineficaz respecto del representado”. (sic) iii)
Apartamiento inmotivado del precedente judicial: Pleno
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
Jurisdiccional Civil del 2009, indica que “en su anexo 1-A se
concluyó por mayoría lo siguiente: “Cuando se dispone de bienes
sociales se requiere de la intervención de los cónyuges, conforme
a lo previsto en el artículo 315 del Código Civil. Al estar prohibidos
los actos de disposición unilateral de bienes inmuebles o de bienes
muebles regístrales sin la intervención de ambos cónyuges se
incurre en nulidad absoluta por las causales de falta de
manifestación de voluntad y por contravención a las leyes que
interesen al orden público”. En el caso de autos, en ningún extremo
del contrato de promesa se advierte la intervención de su padre,
quien en vida fuera, el Sr. Pedro Ñaupari Blancas, ya sea por
intervención directa o a través de representante, motivo por el cual
no existe argumento válido alguno en la sentencia que justifique el
apartamiento del precedente judicial al caso concreto”. (sic)
Quinto: Que, analizando la infracción descrita en los ítems i), ii) y
iii), del considerando anterior, se tiene que estas guardan relación
entre sí, pues están orientadas a cuestionar la disposición de un
bien conyugal (acciones y derechos), así como la representatividad
del señor Filiberto Nicolás Lavado Fabián, por lo que el recurso de
casación no describe con claridad y precisión las infracciones
normativas en que hubiese incurrido la Sala de mérito, así como
tampoco se encuentra demostrado la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada. En efecto, la recurrente se
limita a narrar hechos que considera probados, más no realiza un
sustento jurídico respecto a cada una de las denuncias formuladas,
no siendo suficiente fundamento el solo invocar las normas que
considera infraccionadas en el presente caso, sino también debe
indicar la incidencia directa o fundamentar la pertinencia de las
mismas a los hechos determinados por las instancias de mérito y
de qué manera ello haría variar el sentido de lo decidido o cuál es
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
lo cual no ha cumplido, advirtiéndose más bien que lo que pretende
es una revaloración del caudal probatorio, labor que resulta ajena a
los fines asignados al recurso de casación. Cabe destacar que las
instancias de mérito han dejado establecido que el bien inmueble
materia de litis era de propiedad de Filiberto Nicolás Lavado Fabián
y de la sociedad conyugal conformada por Constantina Lavado
Fabián y Pedo Ñaupari Blancas, asimismo, Filiberto Nicolás
Lavado Fabián contaba con poder otorgado por la sociedad
conyugal antes mencionada, en el cual autorizaban expresamente
para enajenar o vender el inmueble materia de litis, tal como se
desprende de la partida registral N° 11138981, obrante a fojas
ciento cincuenta y cuatro y que si bien en el contrato de promesa
de venta en la parte introductoria solo se consignó a la poderdante
Constantina Lavado Fabián y no el nombre de Pedro Ñaupari
Blancas, no es menos cierto que en la cláusula octava de dicho
contrato (promesa de venta), se hace mención que el vendedor
Filiberto Nicolás Lavado Fabián, no solo lo hace en derecho propio,
sino de los demás propietarios, conforme al poder que se le había
otorgado. Finalmente en cuanto a la denuncia de infracción del
pleno jurisdiccional civil del año dos mil nueve, esta Sala Suprema
aprecia que dicho pleno, no constituye precedente judicial, ya que
no se encuentra dentro de los alcances del artículo 400 del Código
Procesal Civil, y además los supuestos de hecho son diferentes (en
este caso; venta a través de representante con facultades
suficientes), por lo que las alegaciones expuestas devienen en
inviables, por todo lo cual el recurso no puede calificarse
positivamente. Por los fundamentos expuestos y de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha tres de abril de
dos mil diecisiete, interpuesto a fojas quinientos once, por Martha
Isabel Ñaupari Lavado, contra la sentencia de vista de fecha
dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos noventa y siete; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los contra Natividad Arrasco Lontop y otros, sobre nulidad de
acto jurídico y otros. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ
LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO. C-1609306-239
CAS. Nº 2809-2017 LIMA
Anulación de Laudo Arbitral Lima, dieciocho de setiembre de dos
mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado a que se refiere el
Oficio de remisión N° 00228-2016-01817-SP-CO-02, obrante a
fojas uno del cuadernillo de casación; con el escrito de subsanación,
de fecha tres de agosto de dos mil diecisiete, con la razón de
Secretaría que antecede, y por cumplido el mandato ordenado por
este Supremo Tribunal; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha treinta y uno de mayo de dos mil diecisiete, interpuesto a
fojas trescientos veintisiete, por Consorcio Vicco, contra la
resolución de fecha nueve de marzo del mismo año, obrante a fojas
doscientos noventa y tres, que declaró Fundada en Parte la
demanda; en los seguidos por el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones - Provias Nacional, sobre anulación de laudo
arbitral. Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 y artículo 64
numeral 5 del Decreto Legislativo N° 1071, Ley que regula el
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
Arbitraje, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber:
i) Respecto a que si se interpone contra una sentencia expedida en
revisión por una Sala Superior, este requisito no es exigible por
cuanto conforme a la regulación especial este proceso de anulación
de laudo arbitral es contra una resolución expedida en primera
instancia por la Sala Superior competente y solo procede recurso
de casación cuando se declara nulo total o parcialmente el laudo
arbitral, requisito que se satisface en el caso sub litis; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Se
encuentra dentro del plazo de los diez días de notificado con la
resolución recurrida, esto es, el dieciocho de mayo de dos mil
diecisiete, y el recurso de casación se formuló el treinta y uno del
mismo mes y año; y, iv) Cumple con adjuntar el pago de la tasa
judicial que corresponde, al haber subsanado oportunamente en
cumplimiento del mandato de esta Sala Suprema. Tercero: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar,
para efectos del presente caso, que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Cuarto: En ese mismo sentido, por
medio de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas
causales del recurso de casación la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, su
fundamentación por parte de la empresa recurrente debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. En el presente caso se tiene en cuenta
además lo normado en el Decreto Legislativo N° 1071, Ley que
regula el Arbitraje. Quinto: En el presente caso, para sustentar su
recurso de casación, la empresa recurrente denuncia: i) Infracción
normativa del artículo 63 inciso 2 de la Ley de Arbitraje, señala
que no consta que se haya dado cumplimiento al requisito de
procedimiento previsto en el artículo 63 inciso 2 de la Ley de
Arbitraje; razón por la cual, el recurso de nulidad de laudo arbitral
presentado por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
jamás debió admitirse a trámite por ser manifiestamente
improcedente. Asimismo, precisa que en autos no consta que en el
recurso de nulidad este recaudado o acompañado el recurso
respectivo que acredite que el referido Ministerio haya hecho algún
reclamo expreso y oportuno ante el Tribunal Arbitral sobre lo que
ahora denuncia como causal de nulidad de laudo. Por otro lado,
indica que no es verdad que la causal de nulidad que ahora invoca
la parte demandante se haya configurado al momento de emitirse
el laudo arbitral y que por consiguiente, resulte imposible que vía
rectificación, interpretación, integración o exclusión se pueda
rectificar la falta de motivación que invoca la entidad. Finalmente,
alega que refuerza la improcedencia del recurso de nulidad de
laudo, el hecho que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones
no cumplió el requisito de procedimiento establecido en el artículo
63 inciso 2 de la Ley de Arbitraje, sobre la falta de reclamo oportuno
en sede arbitral y la desestimación respectiva del Tribunal, por lo
tanto, señala que resulta fácil concluir ante tal evidencia
incontrastable, que jurídicamente resultaba imposible activar la
competencia jurisdiccional de la Sala Comercial para resolver este
asunto con arreglo a ley y a derecho; por la sencilla razón que no
se puede resolver una nulidad incurriendo en otra nulidad cual
viene a ser exactamente el caso concreto de la Segunda Sala y la
expedición de la sentencia de vista. ii) Infracción normativa del
artículo 62 inciso 2 de la Ley de Arbitraje, precisa que de una
lectura simple y no muy exhaustiva de la sentencia de vista, se
permite apreciar con toda claridad que la Sala Superior ha infringido
el artículo 62, inciso 2 de la Ley de Arbitraje, que prohíbe
expresamente a la Sala a cargo del control judicial del Laudo
Arbitral, pronunciarse sobre el fondo de la controversia o sobre el
contenido de la decisión o calificar los criterios, motivaciones o
interpretaciones expuestas por el Tribunal Arbitral; tal y conforme lo
ha hecho el Ad quem al expedir la sentencia de vista. iii) Infracción
normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Estado y el artículo 4 del Código Procesal Constitucional,
manifiesta que se incurre en nulidad por contravención del artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado, relativo a la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva
que comprende, entre otros derechos fundamentales, el derecho a
obtener una resolución o sentencia fundada en derecho, cuando se
resuelve tal como se ha hecho en el presente caso a través de la
resolución número nueve, objeto de grado, incurriendo en graves
infracciones a las normas citadas de los artículos 62, inciso 2 y 63
incisos 1 y 2 de la Ley de Arbitraje, Decreto Legislativo N° 1071, al
extremo de haber dado trámite y resuelto un recurso de anulación
de laudo arbitral que respecto a la causal del literal b), numeral 1
104591
del artículo 63, no cumplía un importante requisito de admisibilidad;
y, que respecto a la causal c) del mismo artículo, que no obstante
haber sido sólo referido o invocado pero nunca acreditado de
ninguna otra manera por el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones para denunciar que las actuaciones arbitrales no
se ajustaron al acuerdo entre las partes pues adujeron que el
Tribunal Arbitral había resuelto sin aplicar la normativa especial
establecida en los contratos, esto es la Ley de Contrataciones del
Estado y su Reglamento, de igual forma, refiere que la Sala
Superior se avocó al conocimiento de la denuncia tan imprecisa por
la vía de pronunciarse respecto al fondo de la controversia y sobre
el contenido de lo decidido por el Tribunal Arbitral, para calificar de
forma extensa los criterios, las motivaciones y hasta las
interpretaciones expuestas por el Tribunal Arbitral desde el
considerando octavo hasta el considerando vigésimo segundo,
realizando una actividad expresamente prohibida por la ley. Sexto:
Que, con respecto a las alegaciones expuestas en los literales i),
ii) y iii), del considerando que antecede, esta Sala Suprema
aprecia que las infracciones normativas así descritas no pueden
ser acogidas, toda vez que carecen de sustento y base real, pues
conforme se advierte de la propia resolución recurrida, la Sala
Superior ha sustentado su decisión en base a los hechos y medios
probatorios, en especial el laudo arbitral sub litis; aplicando el
derecho pertinente, siendo ello así, se observa que la denuncia se
encuentra referida a cuestiones de hecho y probanza que implican
el reexamen de los medios probatorios, lo cual es ajeno a los fines
del recurso de casación previstos en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por otro lado,
respecto a que en autos no consta que en el recurso de nulidad
este recaudado o acompañado el recurso respectivo que acredite
que el referido Ministerio haya hecho algún reclamo expreso y
oportuno ante el Tribunal Arbitral sobre lo que ahora denuncia
como causal de nulidad de laudo, se debe tener en cuenta lo
precisado por la Sala Superior en el considerando cuarto de la
sentencia recurrida en la cual se expresa que “si bien es cierto el
numeral 2 del artículo 63 del Decreto Legislativo N° 1071 establece
que “Las causales previstas en los incisos a, b, c y d del numeral 1
de este artículo sólo serán procedentes si fueron objeto de reclamo
expreso en su momento ante el tribunal arbitral por la parte
afectada y fueron desestimadas.”, y el numeral 7 del mismo artículo
señala que “No procede la anulación del laudo si la causal que se
invoca ha podido ser subsanada mediante rectificación,
interpretación, integración o exclusión del laudo y la parte
interesada no cumplió con solicitarlos.”, es evidente que no existe
un reclamo previo idóneo para subsanar las alegaciones de
afectación al debido proceso en relación al deber de motivación del
laudo (en cualquiera de sus manifestaciones o tipologías
desarrolladas abundantemente por la jurisprudencia constitucional
o la doctrina sobre la materia), puesto que los recursos previstos en
la norma como son el de rectificación, interpretación, integración o
exclusión no se revelan pertinentes para que se modifique el laudo
que se cuestiona; así entonces dichos mecanismos no son
adecuados para “subsanar” el laudo en el sentido que ahora se
denuncia en el presente recurso. De ese modo, en los casos que
se invoque afectación al deber de motivar de los árbitros, es
menester realizar una excepción a la regla del reclamo previo como
requisito de procedibilidad” (sic). De otro lado, respecto a que el Ad
quem se avocó al conocimiento respecto al fondo de la controversia,
este Supremo Tribunal advierte que el Colegiado Superior ha
establecido en su considerando sétimo de la resolución recurrida
que “cuando del recurso de anulación se advierta un
cuestionamiento al razonamiento intrínseco del árbitro respecto del
fondo de la controversia analizada, dicho recurso (demanda) será
declarado infundado, pues no existe espacio en este proceso
judicial de anulación de laudo para pronunciarse sobre el fondo de
la controversia o sobre el contenido de la decisión, así como para
revisar los criterios o motivaciones del árbitro expuestos en el laudo
arbitral, conforme a lo prescrito por el artículo 62, inciso 2, del
Decreto Legislativo N° 1071. Por cuya razón, corresponde revisar
los fundamentos de la demanda interpuesta por el Consorcio y si
éstas realmente evidencian una vulneración al derecho de
motivación o, en realidad, pretenden un pronunciamiento sobre el
fondo de lo decidido en el arbitraje” (sic). Cabe precisar que en la
sentencia recurrida al declararse fundada en parte la demanda de
anulación de laudo arbitral interpuesto por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones; se dice expresamente y con
reenvió los siguientes extremos resolutivos del laudo arbitral
contenido en la resolución número diecinueve, del seis de abril de
dos mil dieciséis, emitido por el Tribunal Arbitral: “PRIMERO:
FUNDADA EN PARTE en los extremos siguientes: 3. De la
exigencia de pago sobre la realización del Proyecto Alternativo; en
consecuencia, LA ENTIDAD deberá pagar a favor de EL
CONTRATISTA, el monto ascendente a la suma de S/. 376.270.05
Nuevos Soles, por la elaboración del referido Proyecto; y, 4. De la
exigencia de pago por concepto de GASTOS GENERALES; en
consecuencia, LA ENTIDAD deberá pagar a EL CONTRATISTA, de
acuerdo a los fundamentos expuesto en el presente laudo arbitral.
TERCERO: Declarar FUNDADA EN PARTE la tercera pretensión
principal, únicamente respecto, a los intereses legales que se han
generado por la elaboración del Proyecto Alternativo, debiendo

104592 CASACIÓN
computarse desde la fecha en la que se interpuso la presente
demanda arbitral. CUARTO: Declarar que CARECE DE OBJETO,
emitir mayor pronunciamiento en relación a la RECONVENCIÓN
propuesta por LA ENTIDAD; en consecuencia, la Resolución
Directoral N° 1762-2008-MTC/20 de fecha 20 de julio de 2008 que
aprueba la Liquidación del Contrato de Obra, deberá ejecutarse de
conformidad a lo resuelto en los considerandos 141 y 142 del
presente Laudo Arbitral” (sic); lo que implica que los alcances de
este pronunciamiento disponen que el Tribunal Arbitral vuelva a
pronunciarse sobre los extremos declarados nulos, teniendo en
cuenta los fundamentos de la sentencia que justifican tal decisión;
lo que nos lleva a concluir que, en estricto, no se ha infringido las
normas glosadas que prohíba al órgano jurisdiccional pronunciarse
sobre el fondo del laudo arbitral. Así las cosas, no se aprecia
infracción normativa alguna de los artículos denunciados. En suma,
se observa una resolución suficientemente motivada que resuelve
la causa conforme al mérito de lo actuado y al derecho, cumpliendo
con las garantías del debido, razón por la cual el recurso debe ser
desestimado. Por los fundamentos expuestos y de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
trescientos veintisiete, por Consorcio Vicco, contra la resolución
de fecha nueve de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos noventa y tres; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones
- PROVIAS NACIONAL, sobre anulación de laudo arbitral; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO. C-1609306-240
CAS. Nº 2815-2017 LIMA
Obligación de Dar Suma de Dinero Lima, veintidós de setiembre
de dos mil diecisiete. VISTOS; con el escrito de subsanación, de
fecha ocho de agosto de dos mil diecisiete, con la razón de
Secretaría que antecede, y por cumplido el mandato ordenado por
este Supremo Tribunal; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha uno de de junio de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
setecientos noventa y uno, por la empresa Corporación Sab
S.A.C, contra la resolución de vista de fecha doce de abril de este
año, obrante a fojas setecientos ochenta, que Confirmó la
resolución apelada de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas setecientos veintisiete, que declaró Infundadas las
contradicciones formuladas y ordenó llevar adelante la ejecución
hasta que los ejecutados paguen en forma solidaria al ejecutante
las sumas de $ 22,494.33 (veintidós mil cuatrocientos noventa y
cuatro dólares americanos con treinta y tres centavos) y S/.
7,171.65 (siete mil ciento setenta y un soles con sesenta y cinco
céntimos), más los intereses pactados que se liquidarán en
ejecución, costas y costos del proceso; en los seguidos por el
Banco Continental, sobre obligación de dar suma de dinero; por lo
que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. Segundo: Que, verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la referida ley, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre de una resolución expedida
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los
diez días de notificado con la resolución recurrida, esto es, el día
diecinueve de mayo de dos mil diecisiete, y el recurso de casación
se formuló el uno de junio del mismo año; y, iv) Cumple con
adjuntar el pago de la tasa judicial que corresponde, al haber
subsanado oportunamente en cumplimiento del mandato de esta
Sala Suprema. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de
fondo es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de esta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
Que, en ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil. a) Se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución de primera instancia que fue
desfavorable a sus intereses, según fluye del recurso de apelación,
obrante a fojas setecientos cincuenta y tres, por lo que cumple con
este requisito. b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión
de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del artículo 388 del Código citado, se tiene
que la recurrente denuncia las siguientes infracciones: Infracción
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
normativa del artículo 197 del Código Procesal Civil y
contravención a la normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, consistente en los artículos 139 incisos 3, 5 y
14 de la Constitución Política del Estado, señala que la Sala
Superior no ha valorado las pruebas obrantes en autos, como son
los pagarés de fojas cuarenta y siete a cincuenta y uno, y los
reportes de fojas ochenta y seis, ochenta y ocho, noventa y dos y
noventa y seis, que demuestran que el banco llenó los montos y
vencimientos de modo errado y arbitrario, ya que las liquidaciones
presentadas respecto a cada pagaré difieren de los montos
consignados en cada título valor (en ambos casos se incluye
intereses, comisiones, etc), por lo tanto, refiere que se está ante
una decisión irracional, arbitraria, incongruente, contraria a las
máximas de experiencia o a las reglas de la sana crítica, con ello,
se les privo del derecho a la pluralidad de instancia. Asimismo,
indica que se ha vulnerado su derecho de defensa, y el derecho a
que los medios probatorios sean debidamente revisados conforme
a los acuerdos adoptados al contraer el préstamo bancario, sin
suponer o adivinar, toda vez que el banco jamás presentó una
liquidación aparejada a cada pagaré como corresponde. Por otro
lado, alega que se ha contravenido el derecho a la debida
motivación, al derecho a la prueba, por una defectuosa motivación
cuando se le cree todo al banco sin revisar que los pagarés tienen
importes distintos a las Iiquidaciones presentadas por su parte y
obtenidas de la Web, afectando así el principio de logicidad en la
motivación de la resolución. Del mismo modo, refiere que la
resolución de vista lesiona gravemente su derecho al debido
proceso en su manifestación del derecho de defensa y a la prueba,
debido a que el Ad quem excediéndose de sus atribuciones y con
información que demuestra que el banco ejecutante presentó una
demanda con información contradictoria u incompleta le da la
razón, además se viola la debida motivación de las resoluciones,
dejándonos en desventaja procesal porque el Colegiado Superior
no efectúa un análisis correcto de los pagarés y su integración en
la forma pactada, añade, que la resolución que rechaza la apelación
es inconsistente y linda con lo arbitrario. Igualmente, precisa que
se advierte el no análisis formal del caso materia de litis y la no
realización de una valoración razonada teniéndose en cuenta que
la lectura correcta es que los pagarés han sido llenados con
importes que no corresponden a las liquidaciones presentadas
como medios de prueba en el expediente porque incluso el banco
no presentó ninguna liquidación que la respalde. Por último, señala
que la resolución de vista contraviene lo dispuesto en el artículo 50
del Código Procesal Civil, ya que no se refiere a los medios
probatorios presentados para fundamentar correctamente su
decisión. Quinto: Que, con respecto a las alegaciones expuestas
en el considerando que antecede, esta Sala Suprema advierte que
el Ad quem apreciando la prueba establece que “se advierte que la
apelante no adjuntó a su escrito de contradicción el documento
exigido por la ley, por lo que de plano debió declararse improcedente
la contradicción basada en esta causal. No obstante ello, se
aprecia que la parte contraria presentó posteriormente a fojas 118
y siguientes, los contratos de crédito comercial que generaron la
emisión de los pagarés incompletos puesto a cobro, en los que
consta como numeral 10 las condiciones de llenado de los mismos.
Por tanto, de conformidad con el principio de adquisición de la
prueba, corresponde tomar en considerar dichos documentos a
efectos de resolver lo alegado por la recurrente según su escrito de
contradicción de fojas 71 y siguientes” (sic). Siendo ello así, se
aprecia que la Sala Superior valorando los medios probatorios
ofrecidos por las partes, ha llegado a la conclusión que “se advierte
que en los contratos antes referidos las partes estipularon que “el
cliente autoriza al banco a que complete en los casos establecidos
en las cláusulas 6 (vencimiento anticipado de plazos) y 7 (resolución
del contrato) de este Contrato, en el momento que lo considere
pertinente. El importe del pagaré será el que resulte de la liquidación
que el Banco practique y que incluirá la suma total adeudada hasta
la fecha de dicha liquidación, comprendiéndose capital, intereses
compensatorios, moratorios, comisiones, seguros y gastos a las
tasas más altas que tenga establecidas el banco, a cualquiera de
las tasas de interés, comisiones y gastos que hubiera tenido
establecido en su tarifario desde que se contrajo la obligación”. Por
otro lado, en cuanto a las liquidaciones presentadas de cada
pagaré difieren de los montos consignados en cada título valor,
este Supremo Tribunal observa que el Colegiado Superior ha
determinado que “resalta el hecho que la apelante no sea preciso
en su denuncia y no especifique cuál es en todo caso el monto real
de la deuda que habría sido alterado por el banco, sino que efectúa
-el apelante- referencia genérica a pagos efectuados (fojas 52 a 63
) con anterioridad al vencimiento de los pagarés, los cuales por la
data de su realización y según indica el banco en su escrito de
absolución de fojas 151, ya fueron deducidos al integrar los
pagarés, que, como indica lo pactado, incluyen en su monto no
sólo el capital sino los intereses, gastos y comisiones aplicables
según el tarifario del banco. En ese sentido cobra sentido y
relevancia lo advertido por el juzgador de la primera instancia, que
la propia coejecutada Mirtha Gomberoff Snaiderman haya
presentado las liquidaciones de fojas 86, 88, 90, 92 y 94, que
consignan las deudas de referencia en fecha posterior a los
pagarés, en montos mayores a los demandados, como total
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
vencido” (sic). Debido a ello, se aprecia que la instancia de
mérito ha realizado una valoración adecuada de todos los
medios probatorios adjuntados por las partes del proceso,
siendo que, de conformidad con el artículo 197 del Código
Procesal Civil, solo ha expresado las valoraciones esenciales
y determinantes que sustenta su decisión, las cuales se
encuentran suficientemente motivadas tanto fáctica como
jurídicamente. Así las cosas, lo alegado por la empresa
recurrente carece de base real, al no advertirse la concurrencia
de vicios insubsanables que afecten el debido proceso; en
tanto, la sentencia impugnada contiene una motivación
coherente, precisa y sustentada en base a los hechos
invocados, con los cuales se llega a la conclusión de que los
demandados no han cumplido con el pago íntegro de la
obligación puesto a cobro, por lo tanto, no se aprecia infracción
normativa alguna de los artículos denunciados. En suma, se
observa una resolución suficientemente motivada que
resuelve la causa conforme al mérito de lo actuado y al
derecho, cumpliendo con lo señalado en el artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, razón por la cual el
recurso debe ser desestimado. Por los fundamentos expuestos y
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a
fojas setecientos noventa y uno, por la empresa Corporación Sab
S.A.C, contra la resolución de vista de fecha doce de abril de dos
mil diecisiete, obrante a fojas setecientos ochenta; MANDARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
bajo responsabilidad; en los seguidos por el Banco Continental
contra la empresa Corporación Sab S.A.C y otra, sobre obligación
de dar suma de dinero; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO. C-1609306-
241
CAS. Nº 2849-2017 TACNA
Ejecución de Garantías Lima, diecinueve de setiembre de dos mil
diecisiete. VISTOS con el escrito de subsanación, de fecha siete
de agosto de dos mil diecisiete, con la razón de Secretaría de esta
Sala Suprema que antecede, y por cumplido el mandato ordenado
por este Supremo Tribunal; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
de fecha trece de junio de este año, interpuesto a fojas ciento
cuarenta y siete, por Marleny Carpio Quispe, contra la resolución
de vista de fecha veintitrés de mayo de dos mil diecisiete, obrante
a fojas ciento treinta y nueve, que Confirmó el auto de primera
instancia de fecha dos de marzo de este año, obrante a fojas
noventa y seis, que declaró Infundada la contradicción; en los
seguidos por John Lissandro Vicente Cusirramos, sobre ejecución
de garantía hipotecaria; por lo que deben examinarse los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo:
Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la ley citada, se
advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto
es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los diez días de
notificado con la resolución recurrida, esto es, el día veintinueve de
mayo de dos mil diecisiete y el recurso de casación se formuló el
trece de junio del mismo año; y, iv) Cumple con adjuntar el pago de
la tasa judicial que corresponde en vía subsanación. Tercero:
Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido
casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de
ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley mencionada. a) Se
advierte que la impugnante no consintió la resolución de primera
instancia que fue desfavorable a sus intereses, según fluye del
recurso de apelación, obrante a fojas ciento cuatro, por lo que
cumple con este requisito. b) En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código citado, se tiene que la recurrente denuncia las siguientes
infracciones: i) Infracción normativa de los artículos 720 inciso
3 y 729 del Código Procesal Civil, alega que “al haberse
confirmado la resolución de primera instancia y ordenado el remate
del bien inmueble dado en garantía, la Sala Superior no se ha
104593
pronunciado respecto a su pedido de nueva tasación comercial
actualizada, por lo que la resolución impugnada tiene
incongruencias entre la parte considerativa y la parte resolutiva,
infringiéndose el derecho constitucional al debido proceso, indica
que la tasación está muy por debajo del precio real, pone en una
situación de desventaja a la parte ejecutada, desventaja que está
reñida con el Principio de Socialización del Proceso, establecido en
el artículo sexto del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
principio que rige todo el ordenamiento procesal, y que significa
que el Juez debe evitar todo tipo de desigualdad; en el caso de
autos se me discrimina por mi condición económica” (sic). Además
de concretarse el remate judicial se estaría cometiendo abuso del
derecho, que la Constitución en su artículo 103 lo proscribe
expresamente y el Código Civil lo ratifica en su Título Preliminar,
señala que el demandante fue quien le insistió en prestarle el
dinero, por el que se tenía que firmar un contrato de mutuo con
garantía hipotecaria, por lo que primero acudieron a la Notaría
Angüis, la misma que les indicó que no se podía realizar dicho
contrato porque el bien inmueble tenía una carga según la partida
registral N° 20059301, asiento N° 00003 y N° 00006, al observar
que no se podía tramitar dicho contrato es el demandante quien le
solicita su DNI y el título de propiedad original del bien inmueble,
para que un amigo haga el trámite siendo de esa manera que en la
Notaría Rosario C. Bohórquez Vega, se llega a constituir tal
hipoteca, indica que el ejecutante nunca le entregó la cantidad de
S/18,000.00 (dieciocho mil soles) como menciona y que solamente
le dio la suma de S/ 12,000.00 (doce mil soles), tal como consta en
la constancia número dos del contrato de mutuo. Finamente indica
que le parece injusto que el demandante quiera apropiarse de su
casa la misma que se encuentra tasada en la suma de US $
30.000.00 (treinta mil dólares americanos), por una deuda que
según el ejecutante es de S/18,000.00 (dieciocho mil soles).
Asimismo la recurrente fundamenta su recurso de casación en las
siguientes normas: 219 numerales 1, 4 y 8 del Código Civil; 122
incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil; 690 - D inciso 2; III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; 1, 44, 51, 103, 138 y 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado, sin fundamentación
alguna. Finamente en su segundo otrosí señala: “Como él
presente caso tiene gran relevancia jurídica, es que solicito, al
margen de que mi recurso sea o no tramitado, que mi caso sea
visto como de procedencia excepcional, de conformidad con el
Art. 392-A del Código Procesal Civil, que fue incorporado por la
Ley N° 29364. La misma que contempla la figura jurídica del
Certiorari”. (sic) Quinto: Que, con respecto a las alegaciones
expuestas en el considerando precedente, se advierte que el
recurso de casación no describe con claridad y precisión la
infracción normativa en que hubiese incurrido la Sala de mérito, así
como tampoco se encuentra demostrado la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, pues se aprecia que la
instancia de mérito ha cumplido con absolver todos los agravios
denunciados en el recurso de apelación, pronunciamiento que
además, resulta congruente y debidamente motivado; asimismo,
es de verse que a través de la referida causal procesal se pretende
cuestionar el criterio adoptado por la Sala Superior a fin de
encontrar una respuesta favorable. Expresando para ello una serie
de hechos relacionados con la controversia; en ese sentido, y
teniendo en cuenta que la Corte de Casación solo analiza las
cuestiones de iure, permaneciendo firme el correlato fáctico y
probatorio de la causa; el recurso de casación propuesto sustentado
en alegaciones referidas a cuestiones probatorias debe ser
desestimado, además se aprecia del contenido de la sentencia de
vista impugnada que el Colegiado Superior ha expresado en forma
suficiente los fundamentos que sustentan su decisión, por lo que el
recurso de casación carece de base real y jurídica. Aunado a ello
se tiene que la recurrente únicamente se limita a cuestionar que se
debió realizar una nueva tasación del inmueble dado en garantía,
que fue el ejecutante quien le insistió para prestarle el dinero y que
le parece injusto y desproporcional que el demandante quiera
apropiarse de su casa que esta tasada en la suma de US $
30,000.00 (treinta mil dólares americanos), alegaciones que han
sido debidamente resueltas por las instancias de mérito, razón por
la que debe desestimarse la causal denunciada. En cuanto a los
artículos 219 numerales 1, 4 y 8 del Código Civil; 122 incisos 3 y 4
del Código Procesal Civil; 690 - D inciso 2; III del Título Preliminar
del Código Procesal Civil; 1, 44, 51, 103, 138 y 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado, se tiene que simplemente hace
una descripción de los artículos sin sustentar de qué forma se
habrían infringido y menos señala la incidencia directa que tendrían
estos sobre la decisión impugnada. Sexto: Que, por otro lado,
cabe señalar que la recurrente en su recurso de casación, indica
que: “Como él presente caso tiene gran relevancia jurídica, es
que solicito, al margen de que mi recurso sea o no tramitado,
que mi caso sea visto como de procedencia excepcional, de
conformidad con el Art. 392-A del Código Procesal Civil, que
fue incorporado por la Ley 29364. La misma que contempla la
figura jurídica del Certiorari”. (sic). Al respecto, esta Sala
Suprema debe señalar que es una facultad del juzgador declarar
procedente excepcionalmente el recurso, si considera que al
resolverlo cumpliría con algunos de los fines previstos en el artículo
384 del Código Procesal Civil, lo cual en el presente caso no

104594 CASACIÓN
sucede, no apreciándose interés casacional que lo justifique, por lo
que, su pedido debe desestimarse. Por los fundamentos expuestos
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a
fojas ciento cuarenta y siete, por Marleny Carpio Quispe, contra la
resolución de vista de fecha veintitrés de mayo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento treinta y nueve; MANDARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad; en los seguidos por John Lissandro Vicente
Cusirramos, sobre ejecución de garantías hipotecaria; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO. C-1609306-242
CAS. Nº 2883-2017 MOQUEGUA
Nulidad de acto jurídico Lima, veinticinco de agosto de dos mil
diecisiete. VISTOS; con el expediente acompañado a que se
refiere el Oficio de remisión N° 679-2017-P-SMD.I.CSJMO-PJ,
obrante a fojas dos del cuadernillo de casación; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación de fecha veinticinco de mayo de dos mil diecisiete,
interpuesto a fojas trescientos veintinueve, por Celia Hancco
Huamán, contra la sentencia de vista de fecha ocho de mayo de
este año, obrante a fojas trescientos diecisiete, que Revocó la
sentencia apelada, de fecha nueve de setiembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta y cuatro, que declaró
Fundada la demanda, y, Reformándola declaró Infundada la
demanda; en los seguidos contra Efraín Urday Bautista Ccama y
otro, sobre nulidad de acto jurídico y otros; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Segundo: Que, verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la referida ley, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por
la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los
diez días de notificada con la resolución recurrida, esto es, el doce
de mayo de dos mil diecisiete, y el recurso de casación se formuló
el veinticinco del mismo mes y año; y, iv) Cumple con adjuntar el
pago de la tasa judicial que corresponde. Tercero: Que, previo al
análisis de los requisitos de fondo es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. En ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de esta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que, en ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) Respecto a lo establecido en el inciso 1
del artículo señalado, se debe precisar que la impugnante se
adhirió al recurso de apelación respecto del extremo de la
indemnización demandada que había sido desestimada en la
sentencia de primera instancia conforme se aprecia a fojas ciento
ochenta y cuatro. b) En cuanto a la descripción con claridad y
precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código citado, se tiene que la recurrente denuncia las siguientes
infracciones: i) Infracción normativa consistente en la
inaplicación de los artículos 301, 310 y 311 del Código Civil,
señala que el Ad quem, pese a la imperatividad de aplicar las
normas citadas, no las invocó y las ha ignorado al no haber
subsumido los hechos a los supuestos previstos por la norma
jurídica pertinente, para los efectos de la calificación de los bienes
sociales o bienes de la sociedad de gananciales, lo cual le ha
causado un agravio. ii) Aplicación indebida del artículo 969 del
Código Civil, indica que la Sala Superior en el punto 5.3.2 del
considerando cuarto concluye que el bien inmueble en litis es de la
copropiedad, así mismo en el punto 5.3.3 de la sentencia de vista
señala: “que tanto demandante y codemandado Odeón Gualberto
Tite Sánchez, aportaron datos a los Registros Públicos que no se
condicen con la realidad esto es el de indicar que eran solteros
cuando en realidad tienen la condición de casados y esa inexactitud
no fue modificada o corregida a pesar del transcurso del tiempo,
por lo que ahora mal puede alegar la actora que es un bien social”
(sic), alega que el fundamento descrito es errado, ya que no tiene
fundamento jurídico, ni subsume el caso concreto a la norma
aplicable, debido a que el Ad quem considera que el bien inmueble
materia de litis es una de copropiedad y no de la sociedad de
gananciales. iii) Interpretación errónea del artículo 923 del
Código Civil, por cuanto según lo resuelto por la Sala Superior,
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
demandante y demandado, han adquirido el bien inmueble cuando
eran solteros, cuando conforme al mencionado dispositivo solo es
posible ser propietario de un bien inmueble con el poder jurídico
(título de propiedad), en el caso concreto la recurrente y el
codemandado recibieron en posesión el bien inmueble materia de
litis de la Municipalidad Provincial de Ilo, en calidad de convivientes
en el año mil novecientos ochenta y nueve, al año siguiente
contraen matrimonio civil (año mil novecientos noventa y nueve) y
son poseedores del bien inmueble durante diez años y en el año
dos mil, la referida municipalidad, les otorga el título de propiedad,
por lo que, es desde ese momento que son propietarios con el
poder jurídico que exige la norma material, así la propiedad
inmueble ingresa a la esfera de la sociedad conyugal, en el año dos
mil cuando ya tenían diez años de casados y tres hijas, sin
embargo, la Sala Superior entiende erradamente que el bien
inmueble fue adquirido en el año mil novecientos ochenta y nueve
cuando en esa fecha solo se ha adquirido la posesión más no la
propiedad, agrega a ello que los programas municipales de
vivienda, no adjudican lotes de terrenos a dos personas distintas
como copropietarios, si no a personas que acrediten carga familiar
como fue en este caso. iv) Infracción normativa del artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado, por haberse
vulnerado el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, al no
haber motivado la Sala Superior, del porque el bien inmueble es de
la copropiedad y no de la sociedad de gananciales, incurriendo así
en infracción constitucional (motivación de las resoluciones
judiciales), igualmente, indica que la Sala subsume el caso
concreto de manera herrada a la norma sustancial no aplicable al
caso, ya que han negado o no ha tomado en cuenta los medios
probatorios presentados por su persona, los cuales demuestran
fehacientemente que la demandante y codemandado Odeón
Gualberto Tite Sánchez, han adquirido el bien inmueble materia de
litis dentro del matrimonio (año dos mil), y de todo ello Efraín
Bautista CCama tenía conocimiento al ser inquilino del matrimonio
en el mismo inmueble durante diez años, por tanto, alega que la
adquisición del bien inmueble materia de litis no es de buena fe, no
siendo, el tercero adquiriente de buena fe, más bien su participación
es dolosa. Quinto: Que, con respecto a las alegaciones expuestas
en los literales i), ii) y iii), esta Sala Suprema advierte que la
recurrente no describe con claridad y precisión la infracción
normativa en que hubiese incurrido la Sala de mérito, sino más
bien sus argumentos están destinados a sustentar que el bien
materia de litis pertenece a la sociedad de gananciales y que no
existe buena fe por parte del codemandado Efraín Urday Bautista
Ccama al momento de adquirir el referido bien, por lo que, se
observa un recurso de casación que persigue una nueva calificación
de los hechos y de los medios probatorios, para así obtener una
nueva decisión favorable a la parte recurrente, sin tomar en cuenta
que el recurso de casación no se constituye en una tercera
instancia donde se puedan ventilar tales circunstancia por ser
contrario a sus fines y naturaleza. Máxime, si se advierte que el
Colegiado Superior arriba a la conclusión de que “tanto la
demandante como el codemandado Odeón Tite Sánchez, a pesar
de haber contraído matrimonio mucho antes de la celebración de la
compraventa materia de litis, aportaron datos al Registro Público
que no se condicen con la realidad, esto es el de indicar que eran
solteros, cuando en realidad tienen el estado civil de casados; esa
inexactitud no fue modificada o corregida a pesar del transcurso del
tiempo, por lo que ahora mal puede alegar la actora que es un bien
social, debiendo estarse a lo que aparece de la partida registral en
virtud a la presunción de veracidad de lo inscrito y publicitado en
Registros Públicos, por lo que la compra-venta no adolecería de
nulidad” (sic). Aunado a ello, debe precisarse que quién adquiere
de buena fe, de quién tiene su derecho inscrito como de estado civil
soltero figurando también así en su DNI (conforme a la ficha
Reniec) conserva su derecho aun cuando el vendedor realmente
era de estado civil casado, por lo tanto, no puede prosperar el
cuestionamiento de la compraventa, más aún, que se debe
privilegiar la buena fe del codemandado Efraín Urday Bautista
Ccama quién tuvo la diligencia del caso al apreciar en los Registros
Públicos que el codemandado Odeón Gualberto Tite Sánchez
figuraba como estado civil soltero. Siendo ello así, no se aprecia
infracción normativa alguna de los artículos 301, 310, 311 y 969 del
Código Civil, por cuanto en los Registros Públicos el inmueble a
que se refieren los actos jurídicos cuestionados figuran inscritos
como copropiedad (50% de acciones y derechos para cada uno
Odeón Gualberto Tite Sánchez y Celia Hancco Huamán) y no como
propiedad sujeta al régimen de sociedad de gananciales,
igualmente, respecto al artículo 923 del citado Código, no hace
más que definir el derecho de propiedad y los atributos del mismo,
razón por la cual estos extremos del recurso deben ser
desestimados. Sexto: Que, con respecto a las alegaciones
expuestas en el literal iv), este Supremo Tribunal advierte que el
Ad quem, valorando la prueba ha establecido que “se tiene que la
sociedad conyugal (la demandante y el codemandado Tite
Sánchez) adquirió la titularidad del inmueble sito en AA.HH.
PROMUVI N° 1 José Carlos Mariátegui, Mz-P Lt-05 con la
indicación que ambos tenían el estado civil de solteros; tal situación
fáctica hace que en apariencia la titularidad sobre el citado
inmueble devenga en una copropiedad, sin que sea posible deducir
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
que el bien inmueble sea percibido como un bien social, tal como
se advierte del asiento 00005 de la Partida Registral N° 08014491
que corre a fojas 58. (sic). Siendo ello así, lo alegado por la
recurrente carece de base real, al no advertirse la concurrencia de
vicios insubsanables que afecten el debido proceso; en tanto, la
sentencia impugnada contiene una motivación coherente, precisa y
sustentada en base a los hechos invocados, observándose una
resolución que resuelve la causa conforme al mérito de lo actuado
y al derecho, cumpliendo con las garantías del debido proceso y
con lo señalado en el artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, razón por la cual este extremo del recurso también
debe ser desestimado. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a
fojas trescientos veintinueve, por Celia Hancco Huamán, contra la
sentencia de vista de fecha ocho de mayo de ese mismo año,
obrante a fojas trescientos diecisiete; MANDARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos contra Efraín Urday Bautista
Ccama y otro, sobre nulidad de acto jurídico y otros; y los
devolvieron. Por vacaciones del señor Juez Supremo Sánchez
Melgarejo integra esta Sala Suprema el señor Juez Supremo
Torres Ventocilla. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ
LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
TORRES VENTOCILLA. C-1609306-243
CAS. Nº 3000-2017 LIMA
Obligación de Dar Suma de Dinero Lima, cuatro de setiembre de
dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación
de fecha diecinueve de mayo del dos mil diecisiete, interpuesto a
fojas trescientos nueve, por Pedro Luis Chimoy Purizaga,
abogado defensor de la Empresa Droguería Comercializadora
e Importadora Sociedad Anónima, contra el auto de vista de
fecha veinte de abril de ese mismo año, obrante a fojas doscientos
noventa y siete, aclarado mediante resolución de fecha cinco de
mayo de dos mil siete, que Confirmó el auto número quince, del
diez de abril de dos mil trece, en el extremo que declara
Improcedente el abandono del proceso y la resolución del primero
de diciembre de dos mil catorce, que declaró Infundadas las
contradicciones y ordenó llevar a cabo el remate, con lo demás que
contiene; en los seguidos por el Banco Continental sobre Obligación
de Dar Suma de Dinero; por lo que deben examinarse los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo:
Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo
387 del Código mencionado, se advierte que el presente recurso
cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución
expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Se formuló
dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución
recurrida, esto es, el diecinueve de mayo de dos mil diecisiete y el
recurso de casación se interpuso en esa misma fecha; y, iv)
Cumple con pagar el arancel judicial. Tercero: Que, previo al
análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido
casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de
ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. 1. Respecto
a lo establecido en el inciso 1 del artículo señalado, la recurrente no
dejó consentir la resolución de primera instancia que le resultó
adversa. 2. En cuanto a la descripción con claridad y precisión de
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2, del artículo 388 del Código citado, se tiene
que la Empresa impugnante denuncia: a) Infracción normativa de
los artículos IX del Título Preliminar y 350 inciso 4 del Código
Procesal Civil. En el considerando tercero de la resolución de
vista, se hace referencia a los alcances del artículo 350 inciso 4 del
Código mencionado, que señala que no procede el abandono
cuando el proceso se encuentra en etapa de emitir sentencia, salvo
que estuviera pendiente alguna actuación procesal que dependiera
de una de las partes, en este caso, el plazo se cuenta desde
notificada la resolución que la dispuso, siendo que, en autos el auto
que dispone la actuación de una prueba, se dictó mediante
resolución número catorce y desde la notificación de la misma
(último acto procesal), a la fecha de solicitud de abandono,
efectuado por su parte ya había transcurrido más de cuatro meses
104595
de paralización procesal, por lo que ha debido de operar el
abandono del proceso; sostiene, que la actora debió de cumplir con
su obligación procesal de impulsar el proceso, debido a que la
causa no estaba pendiente de pronunciamiento del Juzgador, por
lo que dicho precepto legal resulta inaplicable; es decir, que el
abandono producido no es responsabilidad del Juez de la causa,
sino únicamente de las partes procesales, conforme lo establecen
los artículos 346 y 348 del Código Procesal Civil. b) Infracción
normativa de las Leyes números 27311 y 29349, encaminadas a
evitar los abusos contra el Consumidor, habida cuenta que por
errada interpretación de los artículos 10 y 19 de la Ley de Títulos
valores, la actora ha hecho uso y abuso de la firma en blanco de un
pagaré al llenarlo a su libre albedrío, o por lo menos antes de
hacerlo ha debido de comunicar a los obligados el estado real de
cuenta a fin de que exprese su conformidad o cuestione la misma,
lo que resulta atentatorio contra el derecho del Consumidor, pues
se pretende obligarlo a que presente el pagaré original que
supuestamente fue firmado en blanco, pues dicho título valor
siempre lo tiene la entidad crediticia, sin que puedan presentar o
probar algo que está en poder de otra persona. c) Solicita la
aplicación del artículo 392-A del Código Procesal Civil, la que
contempla la figura de la procedencia excepcional para algunos
contiene la figura del llamado certiorari. Quinto: Que, con relación
a la denuncia descrita en el acápite “a)” del cuarto considerando
de la presente resolución, es de señalar que la recurrente
manifiesta su disconformidad con la confirmatoria de improcedencia
de su solicitud de abandono, argumentando un supuesto de
infracción normativa del artículo 350 inciso 4 del Código Procesal
Civil, sin embargo de la lectura de la recurrida, no se observa
vulneración a dicho artículo sino más bien en consonancia con el
mismo, la Sala Superior decide confirmar la resolución del A quo
que declara improcedente el abandono, bajo el argumento de que
al haber solicitado el co ejecutado Abel Ángel Lazo Ruiz, una
pericia grafotécnica sobre su firma puesta en el pagaré, mediante
resolución número catorce se le requirió para que cumpla con el
pago de los honorarios de los peritos bajo apercibimiento de
prescindirse del medio probatorio ofrecido, sin embargo, el
demandado no cumplió por lo que operó dicho apercibimiento
(considerando quinto); en tal sentido lo que se pretende es
modificar esta conclusión del Colegiado, que por lo demás, resulta
acertada, pretendiendo imponer la manera cómo su parte enfoque
el abandono del proceso, labor que no resulta posible de realizar a
través de este extraordinario recurso. Siendo que con relación a la
exigencia que impone al artículo IX del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, a todo Juez, como responsable de la protección del
Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, de adecuar de oficio la
exigencia de las partes a los fines del proceso, se observa que ha
sido cabalmente cumplido por el órgano jurisdiccional, no
observándose vulneración alguna a este dispositivo. Sexto:
Respecto al cargo descrito en el literal “b)”, las Leyes números
27311 y 29349 referidas a “Ley de Fortalecimiento del Sistema de
Protección al Consumidor” y “Ley que modifica el artículo 10 de la
Ley Nº 27287, Ley de Títulos Valores”, respectivamente, con
relación a la primera; aparte de que no se señala que dispositivo de
dicha ley se ha infringido, se puede observar que al momento de la
interposición de la presente demanda, esto es, el veinticuatro de
junio de dos mil once, esta se encontraba derogada por la Primera
Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley N° 29571
publicada el dos de setiembre de dos mil diez; y con relación a la
última Ley, así como al artículo 19 de la Ley de Títulos Valores que
menciona, el Ad quem ha señalado en el considerando décimo
primero del auto de vista, que la recurrente no ha cumplido con las
exigencias precisadas en esas normas pues al tener la recurrente
la carga de la prueba, no cumple con presentar, al tratarse de
títulos valores incompletos, el documento en donde conste los
acuerdos adoptados; en tal sentido no se observa infracción alguna
a estos dispositivos. Sétimo: Respecto a la aplicación del artículo
392-A del Código Procesal Civil, al ser esta una facultad que la
norma contempla para la Sede Casatoria, a criterio de este
Supremo Colegiado no considera pertinente aplicar dicho
dispositivo al caso de autos. Siendo así se observa que las
resoluciones de primer y segundo grado están suficientemente
motivadas. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha diecinueve de
mayo del dos mil diecisiete, interpuesto a fojas trescientos nueve,
por Pedro Luis Chimoy Purizaga, abogado defensor de la
Empresa Droguería Comercializadora e Importadora Sociedad
Anónima, contra el auto de vista de fecha veinte de abril de ese
mismo año, obrante a fojas doscientos noventa y siete, aclarado
mediante resolución de fecha cinco de mayo de dos mil siete, que
Confirmó el auto número quince del diez de abril de dos mil trece
en el extremo que declara Improcedente el abandono del proceso
y la resolución del primero de diciembre de dos mil catorce, que
declaró Infundadas las contradicciones y ordenó llevar a cabo el
remate, con lo demás que contiene; MANDARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad; en los seguidos por el Banco Continental sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron. Por
vacaciones de la Jueza Suprema Huamaní Llamas integra esta

104596 CASACIÓN
Sala el señor Juez Supremo Torres Ventocilla. Interviene como
Ponente el señor Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, DEL
CARPIO RODRIGUEZ, CALDERON PUERTAS, SANCHEZ
MELGAREJO, TORRES VENTOCILLA. C-1609306-244
CAS. Nº 3028-2017 MOQUEGUA
Mejor Derecho a la Posesión Lima, once de octubre del dos mil
diecisiete. VISTOS con el acompañado a que se refiere el oficio de
remisión; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
este Supremo Tribunal, el recurso de casación de fecha veinte de
junio de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas doscientos ochenta y
tres, por Emeterio Froilán Gonzales Quintanilla en calidad de
representante legal de la Asociación de Ex Trabajadores de
Entel Perú y Comuneros de Contentel Perú Base Moquegua,
contra la sentencia de vista de fecha treinta de mayo de este año,
obrante a fojas doscientos setenta y tres, que Confirmó la sentencia
apelada de fecha treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis, que
declaró Infundada la demanda; en los seguidos con Wilmer Javier
Robledo del Águila, sobre mejor derecho a la posesión; por lo que
deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante
Ley N° 29364. Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Adjetivo, se advierte que el
presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se
recurre una resolución expedida por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Superior; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificado con la resolución recurrida, pues se verifica que
al recurrente se le notificó la resolución impugnada el día siete de
junio de dos mil diecisiete y el recurso de casación se formuló el día
veinte de junio del mismo año; y, iv) Cumple con pagar la tasa
judicial por concepto del recurso. Tercero: Que, previo al análisis
de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este recurso de casación tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. 1.- Se
advierte que el impugnante no consintió la resolución de primera
instancia que fue desfavorable a sus intereses, según fluye del
recurso de apelación, obrante a fojas doscientos diecisiete, por lo
que cumple con este requisito. 2.- En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código citado, se tiene que el recurrente denuncia: infracción
normativa de los artículos 121 tercer párrafo del Código
Procesal Civil y 896 del Código Civil: La causal de la infracción
normativa procesal al tercer párrafo del artículo 121 del Código
Procesal Civil denunciada, se configura entre otros supuestos en
los casos en los que en el desarrollo del proceso, no se ha
respetado sus derechos procesales, se ha obviado la aplicación de
una tutela jurisdiccional efectiva y el órgano jurisdiccional no ha
motivado sus decisiones habiéndolo hecho en forma incoherente,
en clara trasgresión de la normatividad vigente señalada
precedentemente. Alega que tal como se aprecia de la resolución
materia de la presente, el juzgado ha tratado de esgrimir conceptos
o teorías respecto de la posesión, faltándole la contundencia innata
por ser un pronunciamiento final sobre el fondo de un asunto. Así
debe considerarse una interpretación más precisa respecto del
artículo 896 del Código Civil, el cual señala que la posesión es el
ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la propiedad.
Entonces, se puede afirmar que, los poderes inherentes o atributos
de la propiedad son el uso, el disfrute y la disposición. En
consecuencia, será poseedor quien use, quien disfrute -que es el
caso de la Asociación de Ex Trabajadores de Entel Perú y
Comuneros de Cotentel Perú- Base Moquegua- o quien disponga.
Lo anterior no significa que la posesión sea un simple hecho o un
hecho con consecuencias jurídicas. La posesión (que es el ejercicio
de hecho se antepone al derecho a poseer (que es el ejercicio de
derecho). De esta forma todo poseedor queda legitimado para
proteger su posesión a través de las defensas posesorias.
Entonces, la posesión es un hecho. Pero no cualquier hecho, sino
uno protegido por el derecho, de ahí que el poseedor sea de buena
fe o de mala fe, está protegido en su situación de poseedor, que
sólo puede ser quitada por medio de sentencia judicial. Además, al
poseedor le compete la defensa judicial, mediante las acciones de
defensas posesorias, la defensa extrajudicial o de hecho en los
casos y bajo las condiciones que la ley establece. Agrega que en
la resolución materia de casación, no existe una valoración
razonada de los medios de prueba en conjunto, porque para fundar
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
y motivar su pronunciamiento se aferra fundamentalmente en el
Acta de Desalojo, de fecha veintitrés de diciembre de dos mil trece,
llevado a cabo por el Primer Juzgado de Paz Letrado de Mariscal
Nieto, que en una de sus partes dice taxativamente: “(...) en este
acto se lleva a cabo la diligencia, no existe persona alguna que
ocupe el terreno, se aclara que las chozas son de esteras resecas,
procediendo al lanzamiento en este acto (...)”. Resulta risible que
se haya ejecutado un desalojo en un inmueble desocupado, sin
personas ni cosas materiales. Contrario sensu, si en el año dos mil
trece el demandado plantea una demanda de desalojo en contra la
asociación de Ex Trabajadores de Entel Perú y Comuneros de
Cotentel Perú - Base Moquegua es porque los miembros en pleno
de la asociación de Ex Trabajadores de Entel Perú y Comuneros de
Contentel Perú - Base Moquegua se encuentran posesionados en
dicho terreno desde que fuera adquirido en el año mil novecientos
ochenta y seis, por ello es que el demandado plantea la demanda
de desalojo -porque a pesar de haberlo adquirido judicialmente
nunca estuvo en posesión- so pretexto, de ser el nuevo propietario
y hacer prevalecer su derecho a la posesión. Indica que además, a
folios ciento setenta, corre el Acta de Constatación Fiscal, de fecha
veintidós de julio de dos mil dieciséis, en el cual la Fiscalía verifica
la existencia de veinticuatro viviendas con instalaciones de agua y
luz: además de la existencia de árboles frutales de sesenta
centímetros a dos metros de altura, verificándose la vivencia de
todos nuestros asociados. En este sentido, si los documentos
generados en actuaciones judiciales tienen fecha cierta del caso y
su valor probatorio es relevante, no habiéndose tenido en cuenta
en ningún momento el Acta de Constatación Fiscal, que de haber
sido valorarlo es contrario y/o contradictorio al Acta de Desalojo, en
este caso siendo evidente tal contradicción, el juzgado que tramitó
la presente, por tratarse de un proceso de declaración de mejor
derecho de posesión, ha debido optar por actuar la prueba de
Inspección Judicial de oficio y verificar la realidad física de la
posesión de los posesiónanos. Por la materia, por tratarse de
determinar un mejor derecho de posesión, es incuestionable que
se efectúe una inspección judicial y verificar la posesión como
hecho y no la posesión como un derecho como se pretende hacer
prevalecer con lo resuelto por la resolución materia de la presente.
Quinto: Que, como se ha precisado en el tercer considerando, el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con precisa y estricta sujeción a
la norma procesal civil, debe tener una fundamentación pertinente,
correcta, clara y puntualizar en cuál de las causales se sustenta;
así para denunciar la causal de infracción normativa, debe precisar
si se trata de la inaplicación de una norma señalando de que
manera esta podría incidir en el fallo final, cuando denuncia la
aplicación indebida debe precisar cuál es la norma que se debe
aplicar en lugar de la denunciada, y el caso de la interpretación
errónea señalar en que consistió la misma y exponer cuál es la
interpretación correcta; por otro lado en caso de invocar el
apartamiento inmotivado del precedente judicial identificar en que
ha consistido y sustentar su incidencia; en atención a que el
Tribunal de Casación no tiene la facultad de interpretar el recurso
de casación, ni de integrar o remediar las carencias del mismo,
tampoco subsanar de oficio los defectos incurridos por el recurrente.
Así tenemos que el recurrente no cumple con las exigencias antes
descritas, por cuanto denuncia infracción normativa de diversas
normas sin cumplir con sustentar con claridad y precisión, de que
manera estas podrían incidir en el fallo final. Sexto: Que, sin
perjuicio de lo antes precisado, del tenor de los fundamentos que
sustentan el recurso, el impugnante alega hechos que en suma
resultarían ser atentatorios al debido proceso y a la motivación de
las resoluciones judiciales, así se verifica que la argumentación se
encuentra orientada a generar en este Supremo Tribunal una
nueva apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración
de la prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, a
efectos de determinar que con fecha veintinueve de julio del año de
mil novecientos ochenta y seis, adquirió la propiedad de su anterior
propietario Luis Alberto Zeballos Vélez, mediante escritura pública
de independización y compraventa del bien inmueble ubicado en el
Sector Cerrillos, terreno urbano del Distrito de Samegua, de una
extensión superficial de cuatro mil ochocientos metros cuadrados,
inscrita en la Partida Registral N° 05002742 SUPIMARP de la
Oficina Registral de Moquegua, desde cuya fecha ostentan la
posesión del bien materia de litis, todo lo cual puede ser
determinado únicamente mediante un análisis de los medios
probatorios adjuntados al proceso, como si esta sede se tratara de
una tercera instancia, propósito que no se condice con la naturaleza
de este extraordinario recurso de casación, cuyos fines están
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación de
los criterios de la Corte Suprema; por lo que el recurso así
propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
esto es, describir con claridad y precisión la infracción normativa,
así como demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto,
debiendo declararse improcedente el mismo. Por los fundamentos
expuestos y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto a fojas doscientos ochenta y tres, por Emeterio Froilán
Gonzales Quintanilla en calidad de representante legal de la
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
Asociación de Ex Trabajadores de Entel Perú y Comuneros de
Contentel Perú Base Moquegua, contra la sentencia de vista de
fecha treinta de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos setenta y tres; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos con Wilmer Javier Robledo del Águila, sobre mejor
derecho a la posesión. Por vacaciones del señor Juez Supremo
Calderón Puertas integra este Supremo Tribunal la señora Juez
Suprema Céspedes Cabala. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Távara Córdova. S.S. TÁVARA CÓRDOVA,
HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, SÁNCHEZ
MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA. C-1609306-245
CAS. Nº 3052-2017 LAMBAYEQUE
Ejecución de Garantías Lima, veintidós de setiembre de dos mil
diecisiete. VISTOS; con el acompañado, con el escrito de
subsanación de fecha catorce de agosto de dos mil diecisiete de
fojas treinta y cinco del cuaderno de casación, con la razón de
Secretaría que antecede, y por cumplido el mandato ordenado por
este Supremo Tribunal; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de
fecha siete de junio de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas ciento
sesenta y cinco por Mariela del Carmen Vidarte Brenis, contra el
auto de vista de fecha veintidós de mayo de este año, obrante a
fojas ciento cincuenta y nueve, que Confirmó la resolución de
primera instancia de fecha veintiuno de setiembre de dos mil
dieciséis, de fojas ciento veintinueve, que declaró Infundada la
contradicción y se dispone sacar a remate el bien inmueble dado
en garantía, con lo demás que contiene; en los seguidos por la
Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo Sociedad Anónima,
sobre ejecución de garantías; por lo que deben examinarse los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364.
Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en
el artículo 387 del Código mencionado, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con la
resolución recurrida, pues se verifica que a la recurrente se le
notificó la resolución impugnada el día veintiséis de mayo de dos
mil diecisiete y el recurso de casación se formuló el día siete de
junio de ese mismo año; y, iv) Cumple con pagar la tasa judicial por
concepto del recurso al haber subsanado, en cumplimiento de lo
ordenado por este Supremo Tribunal. Tercero: Que, previo al
análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido
casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de
ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. 1. Respecto
a lo establecido en el inciso 1 del artículo señalado, la impugnante
no dejó consentir la resolución de primera instancia que le fue
adversa, por lo que cumple con este requisito. 2. En cuanto a la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del
artículo 388 del Código citado, se tiene que la recurrente denuncia
las siguientes infracciones: a) Transgresión al Principio de
Especialidad establecida para los procesos de ejecución de
garantías. No se cumple con los requisitos formales que debe
contener toda demanda de ejecución de garantías, además de los
establecidos en el artículo 720 del Código Procesal Civil. Señala
que el estado de cuenta de saldo deudor anexado en la demanda,
no cumple con la formalidad establecida para la procedencia de la
especial acción de ejecución de garantías reales, agregando a ello
que el monto citado como capital no guarda relación con el pagaré
completado de manera unilateral, asimismo se puede verificar que
la liquidación no cumple con la formalidad requerida para su validez
, puesto que no ha sido suscrita ni firmada por el apoderado con
facultades para emitir el saldo deudor y que la liquidación que obra
en autos no lleva firma, solo es un estado mecanizado de cuenta
corriente, por lo que no podría determinar la veracidad de la
liquidación reclamada como acreencia en la presente demanda, se
concluye que el saldo deudor demandado no constituye una deuda
real y exigible a su parte, por lo que la demanda al no reunir los
requisitos debió declararse inadmisible, tampoco se ha merituado
que en el saldo deudor se toma como punto de partida o inicio del
capital, el monto que aparece fijado en el pagaré, lo cual es
inexacto y equivoco por que el pagaré fue declarado ineficaz al no
104597
contener un monto realmente exigible pues fue contemplado en un
monto irreal y por ello se declaró ineficaz en el proceso de ejecución
de garantías N° 2011-669-0-1706-JCO-8, lo que fue inobservado al
emitirse el auto de vista; más aún, si no se ha pronunciado al
agravio de su recurso de apelación con relación a este proceso en
el cual de terminó la ineficacia del título valor. En tal sentido, se
incumple con el segundo y tercer precedente vinculante del Sexto
Pleno Casatorio. b) Infracción normativa de los artículos 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, VII, IX del
Título Preliminar, 122 inciso 3 y 4, 50 inciso 6 del Código
Procesal Civil y 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Sostiene, que no se han merituado las pruebas que acreditan el
incumplimiento de la exigencia para la procedencia del proceso de
ejecución de garantía reales, pues no se ha tomado en cuenta lo
señalado en el segundo precedente vinculante del Sexto Pleno
Casatorio Civil, con relación al estado de cuenta de saldo deudor,
pues este no fue presentado amparado bajo el principio de
formalidad, por lo que se ha emitido una resolución final
incongruente al haber resuelto sin observancia de los precedentes
vinculantes mencionados. Quinto: Con relación a las denuncias
descritas en los literales “a)” y “b)”, precisados en el cuarto
considerando de la presente resolución, se observa que lo
esgrimido por la parte recurrente carece de base real, pues el saldo
deudor que refiere, si cumple con las exigencias de ley y se
encuentra en consonancia con lo establecido en el Sexto Pleno
Casatorio Civil - Casación N° 2402-2012-Lambayeque, tal como la
Sala Superior ha señalado en el considerando décimo primero de
la sentencia recurrida que: “(…) si bien es verdad la parte ejecutada
ha presentado los vouchers obrantes de fojas treinta y nueve y
cuarenta y cinco, esto se refiere a pagos anteriores al cronograma
de pagos de folios noventa y seis a noventa y siete, y que está
consignados en el detalle de cargo y abonos de folios ciento seis a
ciento siete, documento que ésta suscrito por un ejecutivo de
cobranza al igual que la liquidación de fecha veinticinco de julio de
dos mil catorce, con lo que queda desvirtuado los argumentos de la
contradicción sustentados en la inexigibilidad de la obligación
formal por iliquidez contenida en el pagaré (…)”; entonces lo que se
pretende con el cargo es revertir el criterio plasmado por los jueces
de mérito con relación a la deuda pendiente de la recurrente,
además de que se vuelva a realizar una valoración de los medios
probatorios, labor que es contraria a los fines y naturaleza del
recurso de casación precisados en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, pretendiendo que la sede casatoria se convierta en
una tercera instancia al del proceso ordinario lo cual no es posible;
además se observa que el Ad quem si ha merituado el expediente
N° 00669-2011 el cual lo ha tenido a la vista para resolver. Siendo
que con relación al precedente segundo del Pleno Casatorio Civil
mencionado y a la falta de cumplimiento de los requisitos para
interponer el presente proceso, se observa si se ha dado estricta
observancia, como se puede ver de los considerandos quinto,
sexto y sétimo de la sentencia impugnada. Sexto: Lo que se
observa es que existe un incumplimiento de pago por parte de la
recurrente, que luego del primer proceso de ejecución de garantías
su deuda fue refinanciada y pese a ello no cumplió con honrarla. En
suma se advierte que las instancia de mérito, han expedido sus
resoluciones suficientemente motivadas conforme al mérito de lo
actuado y al derecho, dando respuesta a lo esgrimido por cada una
de las partes del proceso, con respeto al derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, al principio de congruencia y aplicando el
derecho que corresponde al proceso. Por los fundamentos
expuestos y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto a fojas ciento sesenta y cinco, por Mariela del Carmen
Vidarte Brenis, contra el auto de vista de fecha veintidós de mayo
de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento cincuenta y nueve;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”; en los seguidos por la Caja Municipal de Ahorro y Crédito
de Trujillo Sociedad Anónima, sobre ejecución de garantías.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Távara
Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO. C-1609306-246
CAS. Nº 3092-2017 LIMA
Violencia Familiar Lima, cinco de setiembre de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
este Supremo Tribunal, el recurso de casación de fecha veintidós
de mayo de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas doscientos
noventa y seis, por Antony Daniel Faura Huamancaja, contra la
sentencia de vista de fecha veintitrés de marzo de este año,
obrante a fojas doscientos setenta y nueve, que Confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha dieciocho de julio de dos
mil dieciséis, de fojas ciento diecisiete, corregida a fojas doscientos
dieciséis por resolución de fecha diecisiete de agosto de ese
mismo año, que declaró Fundada la demanda con lo demás que
contiene; en los seguidos por el Ministerio Público en agravio de
Fabiola Estupiñan Flores de Faura, sobre Violencia Familiar; por lo
que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante

104598 CASACIÓN
Ley N° 29364. Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código mencionado, se advierte
que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se
recurre una resolución expedida por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Se
formuló dentro del plazo de los diez días de notificado con la
resolución recurrida, esto es, el catorce de junio de dos mil
diecisiete y el recurso de casación se interpuso el veintidós de
mayo de ese mismo año (se dio por notificado por la vía web del
Poder Judicial); y, iv) Cumple con pagar el arancel judicial.
Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso
de casación tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de
los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. 1. Respecto a lo establecido en el inciso 1 del artículo
señalado, el impugnante no dejó consentir la resolución de primera
instancia que le fue adversa por lo que cumple con este requisito.
2. En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del artículo 388 del Código citado, se tiene
que el recurrente denuncia: a) Infracción normativa de los
artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado, 122 incisos 3 y 4, 50 inciso 6 del Código Procesal Civil.
Se lesiona el debido proceso pues la Sala Superior en la sentencia
de vista incurre en motivación aparente e insuficiente, porque la
resolución impugnada no contiene fundamentos que justifiquen la
decisión; pues si bien se sostiene en las evaluaciones psicológicas
(dos) practicadas a la agraviada, dichos argumentos no responden,
en modo alguno a la ley ni a lo actuado, en cuanto a nuestro
sistema probatorio general y al principio de congruencia procesal;
pues ésta debió emitirse respetando los requisitos formales
requeridos para el ejercicio de la actividad probatoria, con relación
a lo prescrito en el artículo 29 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 26260 - Ley de Protección frente a la Violencia Familiar, y se
hubiera llegado a la conclusión de no amparar la demanda, pues la
ausencia valorativa del peritaje psicológico del recurrente por
declaratoria de prescindencia, es un yerro de la judicatura que no
genera derechos ni perjuicios a los justiciables. En efecto, como se
aprecia de la declaración del recurrente ha negado los cargos de
violencia que le imputa la demandante, y también ha descrito actos
de violencia psicológica por parte de ésta, motivo por el cual de
oficio el A-quo dispuso su evaluación psicológica formándose el
contradictorio probatorio; sin embargo, no se ha analizado,
fundamentado ni explicado porque se atribuye la responsabilidad
del demandado, su inasistencia a la referida evaluación psicológica,
cuando su falta de diligencia es a causa de la programación
defectuosa del Equipo Multidisciplinario - Área de Psicología de la
Corte Superior de Justicia de Lima, empero, se le aplica un
apercibimiento inmerecido, de prescindir de esa evaluación y con
ello una conducta procesal negativa que redundó en la decisión de
declarar fundada la demanda. Manifiesta que en el undécimo
fundamento del fallo de vista, la Sala Superior no ha tenido en
cuenta al confirmar la sentencia apelada, que el A-quo ha valorado
dos evaluaciones psicológicas practicadas a la actora, concluyendo
que el maltrato psicológico denunciado se encuentra debidamente
corroborado; no obstante que en ambas el resultado no es uniforme
para llegar a tal decisión, siendo que la última fue motivada por otro
hecho y con fecha posterior (cuatro meses) a la denuncia; sin
embargo, entre ambas se advierte que no guardan coherencia ni
uniformidad, ni se dio la posibilidad de contrastar la salud física y
mental del demandado con la evaluación siquiátrica y psicológica
ordenada por el juzgado, cuya omisión de actuación no fue de su
responsabilidad. b) Infracción normativa del artículo 174 del
Código de los Niños y los Adolescentes. La norma en comento
autoriza al juez para que en cualquier estado del proceso, pueda
ordenar, de oficio, la actuación de las pruebas que considere
necesarias, siendo que, el fin de esta norma debió permitir que el
juez de la causa incorpore medios probatorios adicionales,
orientados a esclarecer de mejor manera la realidad de los hechos,
como la declaración de la hija de la demandante y demandado,
mayor de edad, y quien, a tenor de lo denunciado por la actora,
habría sido testigo presencial de las agresiones de que habría sido
objeto. Su falta de actuación ha producido una inequidad en el
análisis de los hechos, habida cuenta que resulta relevante para
desvirtuar la versión de una de las partes. Entonces, el Ad quem al
confirmar la sentencia apelada ha avalado esta irregularidad
procesal, causando al recurrente una innecesaria indefensión
procesal, pues si en la sentencia de vista se hubiera observado
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
rigurosamente la normatividad y facultades que se otorga al juez
para la búsqueda de la verdad de los hechos, se hubiera
conseguido encontrar la verdad material y se hubiera llegado a la
conclusión de no amparar la demanda, sino más , bien desestimarla
por improbada, conforme a lo prescrito en el artículo 200 del
Código Procesal Civil, y otro hubiera sido el resultado del proceso.
Quinto: Que, es necesario precisar, que del sentido y alcances del
artículo 386 y siguientes del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, se deriva la exigencia de una mínima técnica
casacional, que ciertamente sea congruente con el carácter
extraordinario y formal del recurso de casación, especialmente
restrictivo y exigente, lo que no contradice principios como el de
“pro actione”, que deriva del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, pues la interposición del recurso casatorio, de contenido
legal, está condicionado al cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia dispuestos por el legislador, sin
embargo así estructurado el recurso no cumple con estas
exigencias, pues toda la argumentación del recurso se orienta a
cuestionar la prueba y el razonamiento esgrimido por las instancias
de mérito, sin sostener cómo y por qué las normas que denuncia el
impugnante han sido infringidas (infraccionadas) y como incidirían
en el resultado del proceso, razón por la cual no se cumple con los
requisitos de procedencia exigidos en el artículo 388 inciso 2 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, pues, como
se tiene expresado, no describe con claridad y precisión con
relación al tema en litis, la infracción normativa en que hubiese
incurrido la Sala de mérito o el apartamiento del precedente judicial,
así como tampoco se encuentra demostrado la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, observándose un
recurso de casación deficiente, que pueda permitir justificar su
calificación positiva. Sexto: Sin perjuicio de lo expuesto, con
relación a la denuncia descrita en el acápite “a)” del cuarto
considerando de la presente resolución, es de advertir que lo que
se pretende en esencia es que esta sede casatoria revalore la
prueba, como las evaluaciones psicológicas practicadas a la
demandante agraviada, así como también ordene que se realice
una pericia psicológica al recurrente, todo con el fin de modificar los
hechos establecidos y las conclusiones que arribó el Colegiado
Superior al determinar la existencia de violencia psicológica por
parte del demandado, labor que resulta contradictoria con los fines
del recurso de casación. En suma, se advierte del proceso que se
ha respetado a la parte recurrente el debido proceso pues no se le
ha restringido en modo alguno su derecho de defensa y de
interponer los recursos que consideró pertinentes a favor de sus
preces; observándose que las resoluciones de mérito se encuentran
suficientemente motivadas que se sujetan al mérito de lo actuado y
al derecho en consonancia con los puntos controvertidos fijados en
autos, sin vulneración al principio de congruencia procesal.
Sétimo: Respecto a la denuncia descrita en el “acápite b)”, sobre
la infracción normativa del artículo 174 del Código de los Niños y
los Adolescentes, referida a la actuación de las pruebas de oficio,
la cual resulta concordante con el artículo 194 del Código Procesal
Civil modificado por la Ley N° 30293, es una facultad del juzgador
mas no una obligación de realizarla, pues esta puede darse cuando
los medios de prueba resulten insuficientes o no les cause
convicción, lo que no ha ocurrido en el caso de autos; debiendo
mencionarse que la Corte Suprema, dentro del contexto casatorio,
ya no es una instancia, no aprecia la prueba aportada ni puede
modificar la cuestión fáctica establecida en la instancia de mérito,
sólo debe pronunciarse sobre los aspectos del derecho o vicios
puntualmente invocados o denunciados en el recurso de casación,
lo cual no se cumple con el presente recurso, pues se pretende que
la sede casatoria actúe como una tercera instancia y se revalore el
material probatorio lo cual no resulta posible. A mayor
abundamiento, el demandado tuvo expedito su derecho a ofrecer
cualquier medio probatorio que estime pertinente o relevante; lo
que no se aprecia que lo hubiera hecho en el iter del proceso. Por
tales consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas doscientos noventa y seis, por Antony
Daniel Faura Huamancaja contra la sentencia de vista de fecha
veintitrés de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
setenta y nueve; MANDARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
por el Ministerio Público contra Antony Daniel Faura Huamancaja
en agravio de Fabiola Estupiñan Flores de Faura, sobre Violencia
Familiar; y los devolvieron. Por vacaciones de la señora Jueza
Suprema Huamaní Llamas integra este Supremo Tribunal el señor
Juez Supremo Torres Ventocilla. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO, TORRES VENTOCILLA. C-1609306-247
CAS. Nº 3254-2017 LIMA ESTE
Desalojo por Ocupación Precaria Lima, ocho de setiembre de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de
fecha veintiséis de enero de este año, interpuesto por Narciso
Huamán Campos, a fojas doscientos setenta y siete, contra la
sentencia de vista de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
dieciséis, obrante a fojas doscientos cincuenta y cinco, que
Confirmó la resolución de primera instancia de fojas ciento noventa
y siete, de fecha veintitrés de diciembre de dos mil quince, que
declaró Fundada la demanda, con lo demás que contiene; en los
seguidos por Dina Hortencia Rojas Robles, sobre desalojo por
ocupación precaria; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo:
Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la ley citada, se
advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto
es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de
notificado con la resolución recurrida, esto es, el diecisiete de
enero de dos mil diecisiete y el recurso de casación se formuló el
veintiséis del mismo mes y año; y, iv) Cumple con adjuntar la tasa
judicial correspondiente por recurso de casación. Tercero: Que,
previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido
casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de
ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley mencionada. a) Se
advierte que el impugnante no consintió la resolución de primera
instancia que fue desfavorable a sus intereses, según fluye del
recurso de apelación, obrante a fojas doscientos veintitrés, por lo
que cumple con este requisito. b) En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código citado, el recurrente denuncia la Infracción normativa de
los artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Estado, 7 y 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y 197 del Código Procesal Civil, alega que el
Superior revisor al no contar con mayores elementos que ilustren el
criterio de dicho Colegiado, basándose en una apreciación
eminentemente superficial y subjetiva, ha confirmado en todos sus
extremos la sentencia emitida en primera instancia, decisión
jurisdiccional que lesiona su derecho de justiciable, toda vez que al
no existir motivación adecuada respecto a las documentales
aportadas por el recurrente y haber obviado el juzgador una
adecuada evaluación motivada de los medios probatorios
presentados por su parte, ha determinado la incidencia directa de
la infracción, sobre la decisión impugnada. Agrega que conforme lo
determina el artículo 197 del Código Procesal Civil “todos los
medios probatorios son valorados por el juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada”. Situación que no se ha dado
en el caso de autos, al no existir motivación o pronunciamiento
expreso respecto a los medios de prueba documentales aportados
por su parte y que desvirtúan la condición de precariedad que
ilegalmente se le atribuye; lo que se ha corroborado con los
antecedentes referidos, que para interponer la acción de
prescripción adquisitiva de dominio, que en la fecha aún se
encuentra en trámite, ha cumplido rigurosamente con todos los
requisitos exigidos por ley, como son el de tener un comportamiento
como propietario de dicho predio, sin relación contractual alguna
con la propietaria registralmente inscrita, encontrarse en posesión
directa, pacífica y continua del referido predio, cumplir con el pago
de los tributos inherentes al derecho de propiedad, haber rebasado
con exceso el plazo exigido por ley para ser reconocido como
propietario del mismo, tanto más que en el referido expediente ha
presentado documental de carácter público expedido por la
Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho que lo acredita
como posesionario desde el año mil novecientos ochenta y tres, lo
que revela de manera incontrovertible que no tiene la condición de
precariedad que de manera subjetiva le han atribuido las instancias
de mérito. Quinto: En cuanto a la causal descrita en el
considerando anterior, el recurrente alega afectación al debido
proceso y motivación de las resoluciones judiciales, sin embargo,
ello carece de base real, al no advertirse la concurrencia de
vicios insubsanables que afecten el debido proceso; en tanto, la
sentencia recurrida contiene una motivación coherente, precisa y
sustentada en base a los hechos invocados, por las partes del
proceso y a los medios probatorios aportados, en observancia a la
garantía constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, pues la Sala Superior en
la sentencia de vista en su fundamento décimo quinto señala: “En
ese sentido, la parte demandada no ha acreditado contar con título
posesorio para permanecer en el uso del bien materia de litis, pues
104599
aun cuando señale que es el verdadero propietario del bien materia
de litis, ello no se encuentra corroborado en autos con medio
probatorio alguno, tanto más que las construcciones que afirma
realizado en el bien (…). En el caso que nos ocupa, la demandante
ha acreditado ser la propietaria del bien inmueble materia de litis,
por tanto, cuenta con derecho al disfrute y restitución del bien
inmueble materia de litis, a tenor de lo dispuesto por el artículo 923°
del Código Civil, que señala que “La propiedad es el poder jurídico
que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien (...)”. Por
tal consideración se tiene por cumplido el segundo requisito
referido en el duodécimo considerando de la presente resolución,
esto es, ii) falta de título de la demandada”. (sic). Aunado a ello se
tiene que las instancias de mérito han realizado una valoración
adecuada de todos los medios probatorios adjuntados por las
partes del proceso, siendo que, de conformidad con el artículo 197
del Código Procesal Civil, solo ha expresado las valoraciones
esenciales y determinantes que sustenta su decisión, las cuales se
encuentran suficientemente motivadas tanto fáctica como
jurídicamente. Debe indicarse que la interposición del recurso de
casación no debe implicar una simple expresión de los hechos y
medios probatorios actuados durante el proceso, lo cual haría que
el recurso sea carente de fundamentación clara y precisa, si es que
de ello no se llega a inferir el cómo y por qué la sentencia recurrida
infringe algún precepto normativo de carácter material o procesal,
lo cual no se cumple. En suma, se observa una resolución
suficientemente motivada que resuelve la causa conforme al
mérito de lo actuado y al derecho, cumpliendo con las
garantías del debido proceso y con lo señalado en el artículo
III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, no
apreciándose infracción de las normas procesales ni
materiales que menciona, razones por las cuales el recurso
debe ser desestimado. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veintiséis de enero de este año, interpuesto a fojas doscientos
setenta y siete, por Narciso Huamán Campos, contra la resolución
de vista de fecha veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos cincuenta y cinco; MANDARON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad; en los seguidos por Dina Hortencia Rojas Robles
contra Narciso Huamán Campos y otra, sobre desalojo por
ocupación precaria; y los devolvieron. Por vacaciones de la señora
Jueza Suprema Huamaní Llamas integra este Supremo Tribunal el
señor Juez Supremo Torres Ventocilla. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO, TORRES VENTOCILLA. C-1609306-248
CAS. Nº 3263-2017 DEL SANTA
Prescripción Adquisitiva de Dominio Lima, ocho de setiembre de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha treinta de mayo de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
doscientos ochenta y tres, por John Torres Mendieta en calidad de
abogado de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador en liquidación, contra la sentencia de vista de fecha
nueve del mismo mes y año, obrante a fojas doscientos setenta y
dos, que Confirmó la sentencia apelada de fecha dieciocho de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos diecisiete,
que declaró Fundada la demanda; en los seguidos por Ernesto
Leopoldo Salirrosas Tocas y otra, sobre prescripción adquisitiva de
dominio; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Segundo: Que,
verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la referida ley, se
advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto
es: i) Se recurre de una resolución expedida por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de
notificado con la resolución recurrida, esto es, el veinticinco de
mayo de dos mil diecisiete, y el recurso de casación se formuló el
treinta del mismo mes y año; y, iv) No adjunta el pago de la tasa
judicial por estar exonerado de su presentación al encontrarse en
liquidación conforme a lo dispuesto en la Resolución Administrativa
N° 001-2016-CE-PJ. Tercero: Que, previo al análisis de los
requisitos de fondo es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que éste tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
Que, en ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento

104600 CASACIÓN
de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil. a) Se advierte que el
impugnante no consintió la resolución de primera instancia que fue
desfavorable a sus intereses, según fluye del recurso de apelación,
obrante a fojas doscientos treinta y cuatro, por lo que cumple con
este requisito. b) En cuanto a la descripción con claridad y
precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código citado, se tiene que el recurrente denuncia la siguiente
infracción: Infracción normativa consistente en la aplicación
indebida del artículo 915 del Código Civil e inaplicación del
artículo 953 del citado Código, refiere que el Ad quem
indebidamente aplica para configurar el elemento “continuidad” y
alcanzar la prescripción adquisitiva, el enunciado fáctico de una
presunción legal como lo señalada el artículo 915 del Código Civil,
lo que ello implica claramente haber resuelto la litis bajo un
esquema probatorio y de valoración sobre la base de una
presunción de que existió una posesión sobre aquellos espacios de
tiempos que no son probados por el actor, espacios incluso
mayores a un año, pero que deben presumirse que poseyó,
invirtiéndose así la carga de la prueba de la posesión en continuidad
del usucapiente hacia el propietario el cual debe demostrar lo
contrario (cambios en la estructura probatoria y de valoración),
situación de clara afectación del derecho fundamental de propiedad
y, a las normas que declaran u otorgan el derecho de prescripción
adquisitiva de dominio sobre inmuebles de terceros registrales.
Asimismo, aduce que el artículo 915 del citado Código dentro de
este grupo de presunciones mantiene su beneficio, respecto a
considerar poseedor en tiempo intermedio, no sólo hasta probar lo
contrario sino especialmente hasta el momento en que pierde el
reconocimiento de poseedor de buena fe y que según el artículo
914 del Código Civil, ella se pierde o no favorece al poseedor de
bien inscrito a nombre de otra persona, como ocurre en el presente
caso, pues el predio sub litis es un bien inmueble inscrito a nombre
de otra persona distinta al poseedor, por lo que, dichas presunciones
(incluida la del artículo 915) no opera o no es de aplicación para
obtener la prescripción adquisitiva de dominio, con lo cual se
advierte claramente la aplicación indebida del artículo 915 del
Código Civil, en la configuración del elemento “continuidad en la
posesión” exigida en el primer párrafo del artículo 950 del mismo
cuerpo legal. Por lo tanto, alega que la Sala Superior ha aplicado
indebidamente el artículo 915 del Código Civil, a partir de una
interpretación errónea del elemento continuidad en la posesión que
exige el primer párrafo del artículo 950 del citado Código, utilizando
como fundamento de interpretación para la configuración y
cumplimiento de dicho elemento la presunción del artículo 915 del
mismo cuerpo legal, debido a ello, indica que se ha emitido una
sentencia totalmente errónea a la luz del propio esquema probatorio
y de valoración empleado por el juzgador. Por otro lado, precisa
que concordante con lo antes denunciado (indebida aplicación),
advierte que la otra infracción en que incurre la sentencia de vista
es precisamente con la norma que sí debió aplicar al caso de
autos, pues, señala que cuando el poseedor no logra probar el
elemento continuidad por tener espacios de tiempo de no posesión
sobre el bien sub litis, y tal como se ha señalado en la Casación N°
2846-2015, el propio capítulo referido a la prescripción (del 950 al
953) resuelve dicha situación bajo dos supuestos (amplios y
únicos) en beneficio del poseedor con derecho a propiedad, como
cuando la posesión se pierde (espacio de tiempo) o se le priva
(espacio de tiempo), pero cesa el efecto interruptivo de dicho
espacio de tiempo cuando la recupera antes de un año o si por
sentencia se la restituye, únicos supuestos y cuyo efecto de cese
genera no una presunción relativa sino una verdadera continuidad
de que ha poseído el bien, situación que es distinta a la norma
aplicada en el caso de autos (artículo 915). Siendo ello así,
manifiesta que es claro que la norma inaplicada en el caso de autos
(artículo 953 del Código Civil), genera por un lado, que el
demandante deba probar su carga de haber poseído el bien
inmueble por el tiempo señalado en la Ley y bajo una posesión
continua, sin intermitencias, sin solución de continuidad, y en caso
exista espacios de tiempo de falta de posesión, esta solo puede
justificarse y considerarse que existió posesión sin interrupción,
solo si cuando ella se recupera antes del año o, en caso es privado
de la posesión se la recupera por sentencia, únicos supuestos que
guían los hechos a probar, el debate probatorio, la valoración de la
prueba y una decisión justa, con una adecuada interpretación y
aplicación del derecho objetivo. Quinto: Que, con respecto a las
alegaciones expuestas en el considerando que antecede, esta
Sala Suprema, advierte que la parte recurrente no describe con
claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido
la Sala de mérito, así como tampoco se encuentra demostrado la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Más aún que de la sentencia impugnada se aprecia que el Ad quem
ha aplicado debidamente el artículo 915 del Código Civil, ya que ha
valorado todos los medios probatorios ofrecidos por las partes,
admitidos y actuados por el órgano jurisdiccional, los cuales no han
sido tachados por la parte demandada, ha determinado que los
demandantes tienen una continuidad posesoria en el bien materia
de litis. Por otro lado, respecto a la Casación N° 2846-2015, a la
cual hace alusión la parte recurrente, se debe señalar que no
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
constituye precedente judicial, porque no se encuentran dentro de
los alcances del artículo 400 del Código Procesal Civil. De otro
lado, respecto a la inaplicación del artículo 953 del Código Civil,
este Supremo Tribunal, aprecia que una parte del recurso se
encuentra orientada a manifestar el desacuerdo que tiene el
recurrente con la valoración de los medios probatorios realizados
por el juzgador, pretendiendo una vez más que se vuelvan a valorar
esos mismos y convertir a la sede casatoria en tercera instancia lo
cual no resulta posible. Máxime, que la Sala Superior ha llegado a
la conclusión de que “conforme a los actuados, se tiene del cúmulo
de pruebas que acreditan la concurrencia concatenada de los
elementos esenciales para obtener la prescripción adquisitiva de
dominio que se pretende, dado que existe el acerbo documentario
suficiente para acreditar que existió posesión continua, pacífica y
pública, por lo tanto los argumentos del apelante en el sentido que
no se ha acreditado fehacientemente estos requisitos esenciales
han quedado desvirtuados, en consecuencia, se concluye que en
el caso de autos, los demandantes han cumplido con los requisitos
previstos en el artículo 950 del Código Civil” (sic). En suma, se
observa una resolución suficientemente motivada que resuelve la
causa conforme al mérito de lo actuado y al derecho, no
apreciándose infracción normativa alguna de los artículos
denunciados, cumpliéndose así con las garantías del debido
proceso y con lo señalado en el artículo III del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, razones por las cuales el recurso no puede
ser amparado. Sexto: Debe precisarse que todo escrito presentado
durante el proceso, deberá estar firmado, debajo de la fecha, por la
parte, tercero legitimado o abogado que lo presenta. Si la parte o
tercero legitimado no sabe firmar, pondrá su huella digital, la que
será certificada por el auxiliar jurisdiccional respectivo, conforme a
lo dispuesto en el artículo 131 del Código Procesal Civil, sin
embargo, en el presente caso, se advierte que el recurso de
casación interpuesto no contiene firma del abogado ni de la parte
demandada, todo lo cual, ratifica la desestimación del recurso. Por
los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392
del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto a fojas doscientos ochenta y tres, por John
Torres Mendieta en calidad de abogado de la Caja de Beneficios
y Seguridad Social del Pescador en liquidación, contra la
sentencia de vista de fecha nueve del mismo mes y año, obrante a
fojas doscientos setenta y dos; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en
los seguidos por Ernesto Leopoldo Salirrosas Tocas y otra contra la
Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador en liquidación
y otros, sobre prescripción adquisitiva de dominio; y los devolvieron.
Por vacaciones de la señora Jueza Suprema Huamaní Llamas
integra este Supremo Tribunal el señor Juez Supremo Torres
Ventocilla. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO,
TORRES VENTOCILLA. C-1609306-249
CAS. Nº 3269-2017 ICA
Desalojo por vencimiento de contrato Lima, ocho de setiembre de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación de fecha veinticinco de mayo de este año, interpuesto
por la Institución Educativa Antonio Raimondi S.A.C, a fojas
doscientos veintitrés, contra la resolución de vista del diez de
mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos catorce,
que Confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha veinte
de enero de dos mil diecisiete, que declaró Fundada la demanda,
con lo demás que contiene; en los autos seguidos por Carla María
Consuelo Reyes Flores, sobre desalojo por vencimiento de
contrato; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364.
Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad regulados
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la ley
citada, se advierte que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los
diez días de notificado con la resolución recurrida, esto es, el
veintitrés de mayo de dos mil diecisiete y el recurso de casación
se formuló el veinticinco del mismo mes y año; y, iv) Cumple con
adjuntar el pago de la tasa judicial que corresponde. Tercero:
Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que éste tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre
el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que en ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley mencionada. a) Se
advierte que la impugnante no consintió la resolución de primera
instancia que fue desfavorable a sus intereses, según fluye del
recurso de apelación, obrante a fojas ciento noventa y cinco, por
lo que cumple con este requisito. b) En cuanto a la descripción
con claridad y precisión de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2, del
artículo 388 citado, se tiene que la recurrente denuncia:
Infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar
parte in fine del Código Procesal Civil, V del Título Preliminar,
143, 1700 y 1703 del Código Civil y en la no aplicación de lo
resuelto por el Pleno Jurisdiccional Civil sobre la materia,
alega que “en efecto se ha inaplicado lo previsto en el artículo 143
del Código Civil, que establece el principio de libertad de formas
del acto jurídico, por consiguiente los interesados pueden hacer
uso de la que consideren conveniente, y al haberse vencido el
plazo el contrato en enero de dos mil quince, los interesados
manifiestan su voluntad de renovar el contrato de forma verbal en
los mismos términos del contrato primigenio, lo que quedo
plenamente acreditado, pues se cumplió con cancelar las
mensualidades correspondiente al contrato vigente de enero de
dos mil quince a enero de dos mil dieciséis, posterior al
vencimiento de este último contrato, no se cumplió con la
exigencia prevista en el artículo 1703 del Código Civil, como se
aprecia en autos, por lo que se inaplicó este concepto legal, lo
que invalida la solución final, pues su omisión vulnera el debido
proceso ya que se trataba de un contrato de duración
indeterminada” (sic). Agrega que “no se aplica lo resuelto en el
extremo de la segunda ponencia del Pleno Jurisdiccional Civil,
realizado en la ciudad de Lima, que como CONCLUSIÓN
PLENARIA, acordó: “Corresponde demandar desalojo por
vencimiento de contrato, debido a que si mantiene la posesión de
un bien inmueble pese que ha transcurrido el plazo pactado o la
fecha señalada de culminación en el contrato de arrendamiento
debe entenderse que hay continuación del arrendamiento,
convirtiéndose en uno de duración indeterminado, haciendo
presente que se excluye el último párrafo referido a la remisión de
carta”. (sic) Quinto: Que, respecto a las alegaciones expuestas
en el considerando precedente, se advierte que el recurso de
casación no describe con claridad y precisión la infracción
normativa en que hubiese incurrido la Sala de mérito, así como
tampoco se encuentra demostrado la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada. En ese sentido, la causal
denunciada debe ser desestimada, toda vez que los fundamentos
que sostienen las normas supuestamente transgredidas, son
similares a los agravios de su escrito de apelación, y que ahora
nuevamente invoca; por tanto fueron materia de pronunciamiento
por la instancia de mérito, aunado a ello se tiene que la
demandada celebró un contrato de arrendamiento en el cual en
su cláusula tercera señala que el tiempo de duración es de un
año; además, de autos se advierte que la demandante cursó carta
notarial el diez de marzo de dos mil quince requiriendo la
devolución del local; sin embargo, la demandada no cumplió con
desocupar el inmueble. En cuanto a la infracción del artículo 1700
del Código Civil, la Sala Superior en la sentencia impugnada ha
dejado establecido en su considerando cinco punto ocho “En ese
sentido queda entonces acreditado en autos que al haberse
producido el vencimiento del contrato de arrendamiento y al haber
continuado en posesión de la emplazada, se configura el supuesto
normativo contenido en el artículo 1700 del Código Civil que
señala: “Vencido el plazo del contrato, si el arrendatario
permanece en el uso del bien arrendado, no se entiende que hay
renovación tácita, sino la continuación del arrendamiento, bajo
sus mismas estipulaciones, hasta que el arrendador solicite su
devolución, la cual puede pedir en cualquier momento (…)”. En
cuanto a que no se aplica lo resuelto en Pleno Jurisdiccional Civil,
se tiene que dicho pleno, no constituye precedente judicial,
porque no se encuentra dentro de los alcances del artículo 400
del Código Procesal Civil. En suma, se observa una resolución
suficientemente motivada que resuelve la causa conforme al
mérito de lo actuado y al derecho, cumpliendo con las garantías
del debido proceso y con lo señalado en el artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, no apreciándose infracción
de las normas procesales que menciona, razones por las cuales
el recurso debe ser desestimado. Por los fundamentos expuestos
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas doscientos veintitrés, por la Institución Educativa
Antonio Raimondi S.A.C, contra la sentencia de vista de fecha
diez de mayo de dos mil diecisiete; MANDARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad; en los seguidos por Carla María Consuelo Reyes
Flores contra la Institución Educativa Antonio Raimondi S.A.C,
sobre desalojo por vencimiento de contrato; y los devolvieron. Por
vacaciones de la señora Jueza Suprema Huamaní Llamas integra
este Supremo Tribunal el señor Juez Supremo Torres Ventocilla.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Távara
104601
Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO, TORRES
VENTOCILLA. C-1609306-250
CAS. Nº 3321 - 2017 PIURA
Infracción a Ley Penal contra el Patrimonio Lima, ocho de setiembre
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el abogado defensor del menor M.A.A.M (fojas
trescientos setenta y ocho), contra la sentencia de vista de fecha
seis de junio de dos mil diecisiete (fojas trescientos cincuenta y
ocho), que confirmó en parte la sentencia de primera instancia de
fecha diecisiete de febrero de dos mil diecisiete (fojas doscientos
cincuenta y cuatro), que declaró la responsabilidad del adolescente
por M.A.A.M infracción a la ley penal contra el patrimonio – robo
agravado, revocándola en el extremo del plazo de la medida
socioeducativa de internación por el lapso de dos años; recurso
impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser verificados de conformidad con la modificatoria
establecida en la Ley número 29364. Segundo.- En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, se
tiene que el presente recurso cumple con dichos requisitos, esto
es: I) Se impugna una resolución expedida por la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Piura, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; II) Se ha presentado ante la misma Sala
Superior que expidió la sentencia impugnada; III) Ha sido
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada con la
resolución impugnada, conforme al cargo de entrega de cédulas de
notificación de fojas trecientos setenta y seis, pues el recurrente
fue notificado el quince de junio de dos mil diecisiete y presentó su
recurso el veintiocho de junio del mismo año; y, IV) Se encuentra
exonerado en atención al artículo 24, literal d), de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley acotada, se advierte que el recurrente
impugnó la sentencia expedida en primera instancia que fue
desfavorable a sus intereses, conforme se observa a fojas
doscientos noventa y uno, por tanto cumple esta exigencia.
Cuarto.- Para establecer el cumplimiento de los requisitos
contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, es necesario que el recurrente señale en qué consiste la
infracción normativa denunciada o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. En el presente medio impugnatorio se
denuncia: i) Infracción normativa de los artículos 427, numeral
4, 429, incisos 1 y 4, Código Procesal Penal, del artículo 139,
inciso 3 y 5, de la Constitución Política del Estado. Sostiene
que no se ha observado la garantía constitucional del debido
proceso ni los derechos que la integran, como son el derecho de
defensa y la debida motivación de resoluciones judiciales, por
cuanto se han vulnerado los principios lógicos de identidad, de no
contradicción y de razón suficiente, dando ello lugar a la existencia
de error in cogitando. ii) Infracción normativa del artículo 383,
numeral d), del Código Procesal Penal. Arguye que se ha
desnaturalizado el derecho de defensa así como se ha inobservado
las normas de orden procesal al haberse merituado la declaración
documental de Wilmer Maza Martín Valle, pues se trata de un
medio de prueba que no cumple con lo establecido en el artículo
383, literal d) del Código Procesal Penal, ya que no se ha realizado
con la concurrencia de las partes ni mucho menos se ha realizado
el debido emplazamiento, dado que la ampliación de declaración
debe ser notificada al menor investigado o al abogado de éste.
Indica que la declaración de la supuesta agraviada Bertha Silva
Galán entra en contradicciones con respecto a las características
físicas del supuesto menor infractor, además no se pudo corroborar
la versión de ambas testigos respecto a la forma en que se habría
revisado el acto delictivo, es decir con el uso de arma blanca, y que
la citada agraviada señala que las personas que le habrían
sustraído los bienes tenían tez morena y el otro de tez “aserranado”,
hecho que no causa convicción en el presente caso, pues el
recurrente no es de esas características. Quinto.- Previo a la
verificación de los requisitos de procedencia, debe indicarse lo
siguiente: 1. La casación es el recurso extraordinario que tiene
como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen
fin al proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al
orden público subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que la
ley concede a las partes después de haberse cumplido con el
principio de la doble instancia. Se trata de un recurso porque es un
medio de “transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta
extraordinario por estar limitados los motivos para su interposición,
“por ser limitadas las resoluciones judiciales contra las que puedan
interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la existencia del vicio
denunciado”3. 3. La casación impide reexaminar el íntegro de la
sustancia debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción de
derecho que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los
casos que tengan que ver con la relación procesal, los errores in
procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye una
tercera instancia judicial. 4. Finalmente, cuando la norma alude a
infracción normativa hace referencia a las equivocaciones que
pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta

104602 CASACIÓN
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión4, debiéndose señalar que cuando se indica que
debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Son estos los parámetros que se tendrán en cuanta al
momento de analizar el recurso. Sexto.- Del examen de la
argumentación expuesta por el recurrente se advierte que no se
cumple con los requisitos exigidos en los numerales 2° y 3° del
artículo 388 del Código referido, pues: 1. Respecto a la causal
descrita en el ítem i) referida a que la Sala Superior no habría
motivado adecuadamente la sentencia de vista, se observa que ha
motivado su resolución indicando en parte de su considerando
ocho, once, doce, veintitrés a veintisiete el marco jurídico, en los
considerandos trece a diecisiete, diecinueve a veintidós el marco
fáctico de su fallo y en los considerandos veintiocho a cuarenta la
subsunción respectiva respetando las reglas de la lógica y
atendiendo a las premisas surgidas del proceso, por lo que esta
causal deviene en improcedente. 2. En cuanto al ítem ii) referente
a la declaración documental Wilmer Maza Martín Valle, se tiene
que este argumento está dirigido a la revalorización de los medios
probatorios y de los hechos ya establecidos por las instancias de
mérito, lo que no es permisible en sede casatoria, tanto más si la
Sala Superior ha establecido que la norma denunciada no se aplica
a dicho medio probatorio, ya que el dispositivo solo se aplica para
informes o dictámenes periciales, además que la declaración ha
sido recabada en presencia del representante del Ministerio
Público, lo que garantiza la imparcialidad en tal acto; por otro lado,
cuestiona la declaración de la agraviada Bertha Silva Galán por
entrar en supuestas contradicciones respecto a las características
físicas del supuesto menor infractor, lo que de igual manera fue
descartado por la sentencia impugnada, conforme se observa de
su considerando quince; por lo que la causal denunciada deviene
en improcedente. Sétimo.- Respecto a la exigencia prevista en el
inciso 4° del referido artículo 388, si bien el recurrente cumple con
indicar que su pedido casatorio es revocatorio, no es suficiente
para atender el recurso materia de calificación; en virtud a lo
dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, norma que
prescribe que los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes. Por las razones expuestas y en
aplicación de lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364; Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
abogado defensor del menor M.A.A.M (fojas trescientos setenta y
ocho), contra la sentencia de vista de fecha seis de junio de dos mil
diecisiete (fojas trescientos cincuenta y ocho); DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por el Ministerio
Público con el menor infractor M.A.A.M, en agravio de Bertha Silva
Galán y otra, sobre infracción a la ley penalcontra el patrimonio –
robo agravado. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas; por vacaciones de la señora Jueza Suprema
Huamaní Llamas, integra esta Sala Suprema el señor Juez
Supremo Torres Ventocilla. SS. TÁVARA CÓRDOVA, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO,
TORRES VENTOCILLA.
1 Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2 Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3 Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4 “Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1609306-251
CAS. Nº 3357-2017 TUMBES
Otorgamiento de Escritura Pública Lima, once de setiembre de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de
fecha trece de junio de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas ciento
setenta y nueve, por Johnny Romero Julca heredero de la
Sucesión de Martha Julca Cunya, contra la sentencia de vista de
fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis (debiendo entenderse
como dos mil diecisiete), obrante a fojas ciento cincuenta y ocho,
que Confirmó la sentencia de primera instancia de fecha veintiocho
de agosto de dos mil dieciséis, de fojas ciento veinte, que declaró
Fundada en Parte la demanda con lo demás que contiene; en los
seguidos por Pablo Marcial Saldarriaga León, sobre otorgamiento
de escritura pública; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo:
Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo
387 del Código mencionado, se advierte que el presente recurso
cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Se formuló
dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución
recurrida, esto es, el seis de junio de dos mil diecisiete y el recurso
de casación se interpuso el trece de ese mismo mes y año; y, iv)
Cumple con pagar el arancel judicial. Tercero: Que, previo al
análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido
casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de
ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. 1. Respecto
a lo establecido en el inciso 1 del artículo señalado, el impugnante
no dejó consentir la resolución de primera instancia que le fue
adversa, por lo que cumple con este requisito. 2. En cuanto a la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del
artículo 388 del Código citado, se tiene que el recurrente denuncia:
a) Infracción normativa de los artículos 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado, IX del Título Preliminar, 85
inciso 3, 425 inciso 6 del Código Procesal Civil, artículos 1 y
7-A de la Ley N° 26872. Sostiene, que como bien se precisa el
artículo 1 de la Ley de Conciliación Extrajudicial, como de interés
nacional la institucionalización y desarrollo de la Conciliación como
mecanismo alternativo de solución de conflictos, concordante con
el artículo 425 inciso 6 del Código Procesal Civil, a la demanda
debe acompañarse entre otros, copia certificada del acta de
conciliación extrajudicial, en los procesos judiciales cuya materia
se encuentre sujeta a dicho procedimiento previo. Sin embargo en
el presente proceso, el demandante alega de vaga manera que
desconoce el domicilio de la otra parte y de esta manera eludir el
cumplimiento de la ley, demostrando una mala conducta procesal,
pues justamente el bien que el reclama se formalice, se encuentra
dentro del bien inmueble donde vivía su madre y es donde el
suscrito hasta la actualidad vive, esto ha quedado demostrado con
la copia del recibo de luz presentado en autos. Del mismo modo
conforme lo prescribe el artículo 85 inciso 3 del Código Adjetivo, se
pueden acumular pretensiones en un proceso siempre que estas,
sean tramitarles en una misma vía procedimental; sin embargo el
accionante interpone demanda acumulativa cuyas pretensiones
son otorgamiento de escritura pública e independización registral,
cuyas vías procedimentales son totalmente diferentes, la primera
es sumarísima y la segunda abreviada (Rectificación de Áreas o
linderos), desarrollándose todo el proceso en la vía sumarísima
con una pretensión que debió tramitarse en la vía abreviada,
razones por las cuales ha infringido normativamente el artículo en
mención y el artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal
Civil; debiendo declararse nulo todo lo actuado desde el acto
admisorio y declarar improcedente la demanda; por ello, reitera,
estas infracciones normativas inciden directamente sobre la
decisión contenida tanto en primera y segunda instancia, pues se
ha tramitado una pretensión de delimitación de áreas y linderos en
la vía sumarísima, y a la vez se ha admitido a trámite una demanda
sin haberse cumplido el requisito de la conciliación, violando de
esta manera normas de imperativo cumplimiento. b) Infracción
normativa de los artículos 1412, 1549 y 220 del Código Civil. La
escritura imperfecta, puesta como contrato para solicitar el
perfeccionamiento, no reúne los requisitos de ley, como la
presentación de dos testigos mayores de edad, la competencia de
la notaría, no se ha comprobado si efectivamente el referido
notario, estuvo ejerciendo funciones en la mencionada fecha, no
tiene registros de las actas del Juez de Paz, ni constancias del
pago de la venta del bien inmueble; por !o que es evidente que
tiene todos los indicios de un acto de falsificación, toda vez que las
medidas del inmueble no concuerdan con las registradas, además,
el acto se ha realizado “supuestamente” justo días después que su
madre regularizara el título de propiedad y antes de su muerte,
ante un Juez de Paz que no es competente, sin testigos; razones
por las cuales nunca pudo ser registrado como escritura imperfecta
en los Registros Públicos; y supuestamente donde debe haber
mayor celo y rigurosidad en la calificación de los títulos se declara
que se otorgue la escritura pública. En tal sentido en cumplimiento
del IX Pleno Casatorio Civil, Casación N° 4442-2015-Moquegua,
decisión 3, debe declararse la nulidad de la sentencia de vista, la
insubsistencia de la sentencia apelada y que se ordene al Juez de
Primera instancia, otorgue un plazo para el contradictorio sobre la
nulidad del negocio jurídico sobre la compraventa del bien inmueble
materia de litis; con la finalidad de que pueda emitir un
pronunciamiento valido sobre el fondo. Añade, que conforme se
puede apreciar del documento ofrecido como medio probatorio en
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
el acto postulatorio de demanda, se trata de una apócrifa escritura
imperfecta, hecha sin el más mínimo respeto de los requisitos
legales, tanto así que en Tumbes existían tres notarios estos se
encuentran geográficamente más cerca del terreno que el propio
Juez de Paz (quien geográficamente se encuentra por el contrario
fuera del centro de Tumbes), por tanto nunca tuvo funciones
notariales; asimismo las medidas que aparecen en la supuesta
venta, difieren totalmente con las consignadas en el título y en los
registros públicos del bien inmueble, en cuanto a la firma de su
madre, se puede percibir de un simple cotejo, que la han adulterado,
tampoco cuenta con la firma de dos testigos, ni mucho menos se
consigna el monto de los impuestos pagados y derechos cobrados,
por ello tanto en la sentencia de primera y segunda instancia han
infringido los artículos 58 y 68 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, así como el artículo 1412 del Código Civil por cuanto se
trata de una cuasi escritura pública imperfecta, que no cumple con
las formalidades impuestas por ley. Quinto: Que, es necesario
precisar, que del sentido y alcances del artículo 386 y siguientes
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se
deriva la exigencia de una mínima técnica casacional, que
ciertamente sea congruente con el carácter extraordinario y formal
del recurso de casación, especialmente restrictivo y exigente, lo
que no contradice principios como el de “pro actione”, que deriva
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, pues la interposición
del recurso casatorio, de contenido legal, está condicionado al
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
dispuestos por el legislador, sin embargo así estructurado el
recurso no cumple con estas exigencias, pues toda la
argumentación del recurso se orienta a cuestionar la prueba y el
razonamiento esgrimido por las instancias de mérito, sin sostener
cómo y por qué las normas que denuncia el recurrente han sido
infringidas (infraccionadas) y como incidirían en el resultado del
proceso, razón por la cual no se cumple con los requisitos de
procedencia exigidos en el artículo 388 inciso 2 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, pues, como se tiene
expresado, no describe con claridad y precisión con relación al
tema en litis, la infracción normativa en que hubiese incurrido la
Sala de mérito o el apartamiento del precedente judicial, así como
tampoco se encuentra demostrando la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, observándose un recurso
de casación deficiente, que pueda permitir justificar su calificación
positiva. Sexto: Sin perjuicio de lo expuesto, con relación a la
denuncia descrita en el acápite “a)”, que en esencia se encuentra
cuestionando el tema de la falta de conciliación, la vía procedimental
con relación a la pretensión acumulativa, sin embargo esta
denuncia no las hizo en la oportunidad que tuvo dentro del proceso,
pues mediante resolución de fecha dieciséis de julio de dos mil
quince de fojas sesenta y nueve, se le incorpora al proceso, sin que
el recurrente haya hecho cuestionamientos con relación al tema en
litis, siendo que por lo demás la Sala Superior determinó respecto
a la conciliación en el considerando quinto de la sentencia recurrida
que: “(…) cierto es también que para el presente caso no resulta
exigible la conciliación, al haberse configurado el supuesto
establecido en el literal a) del artículo 7-A de la Ley de Conciliación
-Ley N° 26872-, el cual prescribe taxativamente que “No procede la
conciliación en los siguientes casos: a) Cuando se desconoce el
domicilio de la parte invitada”. Ello se puede acreditar con el hecho
de que a la fecha en que el actor interpuso la demanda (07 de
febrero del 2014), la demandada Martha Juica Cunya ya había
fallecido (hecho suscitado el 05 de noviembre de 1999 conforme se
puede apreciar del acta de defunción obrante a folios 14), además,
no existía sucesión intestada alguna inscrita en Registros Públicos
(conforme se acredita con documental expuesta a folios 15), por lo
que resultaba difícil para el accionante poder conocer a las partes
y sus respectivos domicilios para efectos de cursar la invitación de
conciliación extrajudicial(…)” (sic), de lo que se desprende que en
realidad ésta cuestionando la conclusión que arribó el Colegiado
Superior mostrando con su recurso su disconformidad con ella, lo
cual no puede ser debatido en sede casatoria. Y con relación al
tema de la vía procedimental, se ha determinado por las instancias
de mérito que no es posible admitir la pretensión acumulativa de
independización registral, en tal sentido no le produce agravio al
respecto. Sétimo: Respecto al cargo descrito en el acápite “b)”,
se advierte que se encuentra cuestionando la validez del
documento que presenta el demandante para solicitar se le otorgue
la escritura pública, bajo un supuesto de nulidad, siendo que esto
no resulta posible de analizar en esta vía, no existiendo infracción
alguna al IX Pleno Casatorio Civil - Casación N° 4442-2015-
Moquegua, resultando pertinente la aplicación de los artículos
1412 y 1549 del Código Civil, no siendo apropiado la aplicación del
artículo 220 del mencionado Código; pretendiendo en realidad con
el cargo es que esta sede casatorio actúe como una tercera
instancia lo cual a todas luces no resulta procedente. Octavo: En
suma, se advierte que la sentencia de vista se encuentra
suficientemente motivada, sujetándose al mérito de lo actuado y al
derecho, respetando el derecho de defensa de las partes, siendo
que con relación a la exigencia que impone al artículo IX del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, a todo Juez, como responsable
de la protección del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, de
adecuar de oficio la exigencia de las partes a los fines del proceso,
104603
se observa que ha sido cabalmente cumplido por el órgano
jurisdiccional, no observándose vulneración alguna a este
dispositivo legal. Por tales consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392 del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas ciento
setenta y nueve, por Johnny Romero Julca heredero de la
Sucesión de Martha Julca Cunya, contra la sentencia de vista de
fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis (debiendo entenderse
como dos mil diecisiete), obrante a fojas ciento cincuenta y ocho;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos por Pablo Marcial
Saldarriaga León contra Johnny Romero Julca y otro, sobre
otorgamiento de escritura pública; y los devolvieron. Por vacaciones
de la señora Jueza Suprema Huamaní Llamas integra este
Supremo Tribunal el señor Juez Supremo Torres Ventocilla.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Távara
Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO, TORRES
VENTOCILLA. C-1609306-252
CAS. Nº 3359-2017 AREQUIPA
Obligación de Dar Bien Mueble Lima, once de setiembre de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de
fecha seis de julio de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
doscientos treinta y nueve, por Juan Francisco Huayhua
Zavaleta, contra el auto de vista de fecha doce de junio de este
año, obrante a fojas doscientos siete, que Confirmó la resolución
de primera instancia de fecha dieciséis de febrero de dos mil
diecisiete, de fojas ciento setenta y cuatro, que declaró Infundada
la contradicción y se dispone la ejecución forzosa, con lo demás
que contiene; en los seguidos por el Banco de Crédito del Perú,
sobre obligación de dar bien mueble; por lo que deben examinarse
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364.
Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en
el artículo 387 del Código mencionado, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuesto ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Se
encuentra dentro del plazo de los diez días de notificado con la
resolución recurrida, esto es, el veintiuno de junio de dos mil
diecisiete y el recurso de casación se formuló el seis de julio de ese
mismo año; y, iv) Cumple con pagar la tasa judicial por concepto
del recurso. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de
fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este recurso de casación tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de
los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. 1. Respecto a lo establecido en el inciso 1 del artículo
señalado, el impugnante no dejó consentir la resolución de primera
instancia que le fue adversa, por lo que cumple con este requisito.
2. En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del artículo 388 del Código citado, se tiene
que el recurrente denuncia las siguientes infracciones: a)
Infracción normativa de los artículos VII del Título Preliminar,
50 inciso 6 y 122 del Código Procesal Civil; y, el artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado. Señala que
se ha vulnera el debido proceso, pues mediante resolución número
seis de once de enero de dos mil dieciséis, se resolvió admitir un
medio probatorio de oficio cual era el informe que debería emitir el
banco demandante sobre el cumplimiento de las cuotas impagas y
si como consecuencia el contrato aún se encuentra vigente, sin
embargo, no se cumplió con el mandato judicial, siendo que el
pronunciamiento a emitirse estaría más ajustado a la verdad.
Sostiene que el auto de vista ha omitido pronunciarse sobre su
alegación de pago de las cuotas veintiuno y veintidós contenidas
en el recurso de apelación, tampoco se ha pronunciado sobre los
estados de cuenta emitidos por el Banco de Crédito donde se
establecen los pagos de las cuotas correspondientes a los meses
de febrero y marzo de dos mil catorce (los mismos que se adjunta,
donde consta que la cuota y mantenimiento de febrero de dos mil
catorce se pagó el catorce de marzo, esto es antes de la entrega de
la primera Carta Notarial de fecha veintiocho de marzo de ese
mismo año), así como tampoco se ha emitido pronunciamiento
respecto al correo enviado por el funcionario Patricio Chávez del
Banco de Crédito en el cual revisa el sistema y establece que si

104604 CASACIÓN
están pagabas las cuotas (fojas sesenta y nueve).Tampoco se ha
emitido pronunciamiento sobre la renovación de la póliza de seguro
(fojas setenta y uno); argumentos todos expuestos en el recurso de
apelación que inciden directamente sobre la decisión impugnada,
siendo que se vulnera el principio de congruencia procesal y en
consecuencia atenta contra su derecho a una resolución motivada,
razonable y coherente. Señala que a través de la sentencia
recurrida se le pretende despojar no solo de los vehículos
adquiridos mediante arrendamiento financiero, sino también
apropiarse del dinero dado a cuenta y adicionalmente cobrar el
saldo deudor como penalidad, lo que constituye un ejercicio
abusivo del derecho. b) Apartamiento inmotivado del
Precedente Judicial Casación N° 3889-2001 del veintitrés de
diciembre de dos mil dos. Se puede apreciar en su Tercer
Considerando que la Corte Suprema claramente señala que “para
que la norma en comento (artículo 12 del Decreto Legislativo N°
299) sea aplicable al caso sub litis deben configurarse una causal
coetánea a la celebración de contrato que dé lugar a la rescisión”,
lo que acertadamente fue acogido en un primer momento por el
juzgado de origen (fojas ciento veintisiete) y que ha sido
desatendido por la Sala Superior vulnerando claramente su
obligación de motivar su apartamiento del precedente judicial. c)
Interpretación errónea del artículo 12 del Decreto Legislativo
N° 299 y de los artículos II y III del Título Preliminar del Código
Civil. El Ad quem, basándose en lo señalado por la Corte Suprema
en la Casación N° 3015-2013-LIMA, da por cierto que la rescisión y
la resolución contractual en el contrato de arrendamiento financiero
producen los mismos efectos, sin objetar que en el caso concreto
se cuestiona el fondo del título por “inexigibilidad de la obligación”
(pago de cuotas) mientras que en el caso indicado como “similar”
se habla de una “indemnización” contemplada por falta de pago.
No obstante, cabe precisar que si bien es cierto el Código Civil de
mil novecientos treinta y seis no diferenciaba entre las figuras de la
rescisión y la resolución, el Código Civil de mil novecientos ochenta
y cuatro, vigente al firmarse el contrato de arrendamiento sub
materia, hace la diferencia en sus artículos 1370 y 1371, referidos
a la rescisión y la resolución contractuales, y que según el artículo
III del Título Preliminar del Código Civil vigente son las normas que
deben de aplicarse. Quinto: Con relación al literal “a)”, se
cuestiona sobre la prueba de oficio admitida por resolución número
seis de fojas ciento seis de fecha once de enero de dos mil
dieciséis, sin embargo, el recurrente no toma en cuenta que en
aquella resolución el juez dispuso en el punto segundo de la parte
resolutiva que de no presentarse la prueba que solicitó se resolverá
con lo que aparezca en autos, que es lo que se ha realizado, sin
que se observe que el impugnante haya cuestionado este extremo
sino recién lo hace valer a través de su recurso de apelación,
pretendiendo con el cargo que esta sede casatoria actúe como una
tercera instancia con el fin de que califique la prueba lo cual no
resulta posible; siendo que con relación al no pronunciamiento del
pago de las cuotas que realizó y al correo electrónico enviado por
un funcionario del banco demandante, estos inciden también en
una revaloración del caudal probatorio y modificación de las
cuestiones de hecho señaladas por las instancias labor que resulta
contraria con los fines del recurso de casación; sin perjuicio de ello,
la Sala Superior ha determinado con relación al pago de las cuotas,
en el considerando noveno de la sentencia recurrida que: “(…) no
obrando en autos prueba que acredite el pago de las cuotas
requeridas dentro del plazo otorgado, valorándose que los pagos
posteriores realizados fuera de los plazos pactados, no restan
exigibilidad a la obligación convenida de devolver los bienes(…)”
(sic). En suma no se observa vulneración al debido proceso, a los
principios de motivación de las resoluciones judiciales, de
congruencia y de iura novit curia; más bien a través de resoluciones
suficientemente motivadas conforme al mérito de lo actuado y al
derecho han solucionado la controversia, respetando además el
derecho de defensa de las partes en el proceso. Sexto: Que, con
relación a la denuncia descrita en el “literal b)”, del cuarto
considerando de la presente resolución debe de desestimarse,
pues no se encuadra dentro de los alcances señalados en el
artículo 400 del Código Procesal Civil. Sétimo: Con relación al
agravio señalado en el literal “c)” , no se señala cual es el sentido
equivocado que le ha dado el Colegiado Superior al artículo 12 del
Decreto Legislativo N° 299, cuál sería su interpretación correcta, y
de qué manera incidiría en la decisión, observándose en este
extremo del recurso que vuelve a insistir en el pago oportuno que
realizó de las cuotas del contrato de arrendamiento financiero,
pretendiendo con ello que se modifique una vez más, lo concluido
por los Jueces de mérito, a fin de que se expida una decisión que
le resulte favorable a sus preces, lo cual no es pertinente de realizar
a través de este extraordinario recurso; tanto más, si el Ad quem de
manera acertada ha sostenido con relación a la aplicación del
artículo en mención en el considerando sexto de la sentencia
recurrida, que: “(…) Al respecto el Colegiado valora que en el auto
de vista N° 892-2016 (…) se analizó sobre este punto precisando
que se ha hecho una interpretación errónea de dicha norma,
puesto que al momento de expedirse el citado Decreto Legislativo
N° 299, estaba vigente el Código Civil de 1936 (…) que no hacía
distinción alguna entre las figuras de rescisión y resolución
contractual (…) por lo que debe desestimarse este argumento de
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
apelación remitiéndonos a los fundamentos expuestos en el auto
de vista citado(….)” (sic); y con relación a la interpretación errónea
de los artículos II y III del Título Preliminar del Código Civil no se
advierte de la sentencia recurrida que se hayan aplicado, por lo que
mal puede denunciarse su interpretación errónea, pues esta
supone la aplicación de la norma que hace el juzgador pero que le
da un sentido equivocado a la misma, lo que no ha ocurrido; en tal
sentido debe desestimar este agravio. Finalmente, en la parte final
de su recurso, señala que debieron aplicarse los artículos 1370 y
1371 del Código Civil, sin sostener cómo y por qué las normas que
denuncia el impugnante han sido infringidas y como incidirían en el
resultado del proceso, razón por la cual no se cumple con los
requisitos de procedencia exigidos en el artículo 388 inciso 2 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas doscientos treinta y nueve por Juan
Francisco Huayhua Zavaleta, contra el auto de vista de fecha
doce de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
siete; MANDARON publicar la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”; en los seguidos por el Banco de Crédito del
Perú sobre Obligación de Dar Bien Mueble. Por vacaciones de la
señora Jueza Suprema Huamaní Llamas integra este Supremo
Tribunal el señor Juez Supremo Torres Ventocilla. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Távara Córdova. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO, TORRES VENTOCILLA.
C-1609306-253
CAS. Nº 3361-2017 ANCASH
Prescripción Adquisitiva de Dominio Lima, once de setiembre de
dos mil diecisiete. VISTOS con el acompañado detallado en el
Oficio N° 170-2017-R-SCT-CSJAN/PJ, obrante a fojas uno del
cuaderno de casación; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de
fecha siete de julio de este año, interpuesto por Pedro Magno
Giraldo Chinchay y Raída Marcela Inocente Mota, a fojas mil
noventa y dos contra la sentencia de vista de fecha cuatro de mayo
de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil sesenta y seis, que
Confirmó la resolución de primera instancia de fecha veinte de
junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas novecientos treinta y
nueve, que declaró Infundada la demanda, con lo demás que
contiene; en los seguidos con Manuel Abdón Mosquera Depaz y
otros, sobre prescripción adquisitiva de dominio; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N°
29364. Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la ley citada, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre de una resolución expedida
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los
diez días de notificado con la resolución recurrida, esto es, el
veintitrés de junio de dos mil diecisiete y el recurso de casación se
formuló el siete de julio del mismo año; y, iv) Cumplen con adjuntar
la respectiva tasa judicial por recurso de casación. Tercero: Que,
previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido
casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de
ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley mencionada. a) Se
advierte que los impugnantes no consintieron la resolución de
primera instancia que fue desfavorable a sus intereses, según fluye
del recurso de apelación, obrante a fojas novecientos setenta y
cuatro, por lo que cumple con este requisito. b) En cuanto a la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del
artículo 388 del Código citado, los recurrentes denuncian la
siguiente infracción: i) Infracción normativa de los artículos 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, 50 inciso 6,
122 inciso 3, 197 y 507 del Código Procesal Civil, alegan que la
resolución de vista expedida por la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Ancash, se encuentra incursa en la facultad citra
petita, en razón que no se ha pronunciado debidamente sobre las
pretensiones impugnatorias o cuestionamientos hechos en el
recurso de apelación, lo cual transgrede el principio de congruencia
procesal previsto en el inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal
Civil, concordante con el artículo VII del Título Preliminar del propio
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
Código Adjetivo, máxime que dichas pretensiones impugnatorias
invocadas en el recurso de apelación, son pasibles de incidir en el
fondo de la decisión adoptada por el Colegiado Superior. Indica
que se ha inobservado el artículo 197 del Código Procesal Civil,
norma de orden público como tal de cumplimiento obligatorio, que
conmina al magistrado a evaluar todo el caudal probatorio por ende
arribar a una decisión conforme a derecho. Esta tarea no ha sido
efectuada por el juzgador en primera instancia ni tampoco por la
Sala de mérito, de modo tal, que se está ante una sentencia
inmotivada, solamente se ha ceñido a precisar que la oficina de
COFOPRI ha conferido el título de propiedad a favor de los
litisconsortes pasivos, por haber probado sus derechos de
propiedad sobre dicho inmueble, sin que sea ello el objeto de
controversia, ya que no se discute la propiedad de los litisconsortes
pasivos incorporados, sino la pretensión accionada es sobre
usucapión, que es una forma de adquirir la propiedad mediante la
posesión, frente a los propietarios, en el que tiene que demostrarse
únicamente “la posesión continua pacifica, pública y como
propietario por los que invocan la prescripción adquisitiva de
dominio”, conforme lo puntualiza el artículo 950 del Código Civil
vigente; resultando lo más grave que el Colegiado confirma la
sentencia apelada, aduciendo “que los comprobantes de pago de
arbitrios y declaraciones juradas de autoavaluo figuran a nombre
de Marina Benancia Vilcarima Rosales y no a nombre de los
demandantes que recién figuran como contribuyentes en el 2012”,
cuando dicho autovaluo, no es requisito obligatorio en los procesos
usucapión; violándose así los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado. Finalmente indica que la
municipalidad emplazada a pesar de haberse apersonado al
proceso por intermedio de su procurador público, no ha absuelto la
demanda, por lo mismo por resolución número cuarenta, su fecha
diez de junio del dos mil quince, sé le declaro rebelde, como tal por
imperio de lo previsto por el artículo 507 del Código Procesal Civil,
en autos antes de expedirle la sentencia ha debido de requerirse el
dictamen del representante del Ministerio Público, lo cual no ha
ocurrido en los de la materia, tampoco el Colegiado Superior ha
requerido el dictamen del Fiscal Superior, previa a la sentencia de
vista, lo cual atenta el debido proceso consagrado en el inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa del numeral 16.1 del artículo 16 del Decreto Supremo
N° 023-2008-Vivienda, sostienen que los accionantes han
invocado la pretensión de prescripción adquisitiva de dominio
extraordinaria, sobre el bien inmueble constituido por el lote uno
Manzana T uno del Distrito de Yungar, Provincia de Carhuaz, de un
área de dos mil quinientos ochenta y seis metros cuadrados (2,586
m2), bajo el amparo de lo previsto por el numeral 16. 1 del artículo
16 del Decreto Supremo N° 023-2008-Vivienda. Que, es de advertir
que de la interpretación, dicha norma con que han sido titulados los
litisconsortes necesarios pasivos incorporados, se desprende que
por un lado tal norma faculta emitir el instrumento de formalización
a favor del titular del derecho aun cuando éste no se encuentre en
posesión del lote, por otro lado también faculta que a partir de ese
momento el poseedor podrá solicitar la prescripción adquisitiva de
dominio ya sea en vía notarial o judicial. iii) Infracción normativa
del artículo 950 del Código Civil, argumentan entre otras cosas
que “no se ha tenido en cuenta sus medios probatorios adjuntados
a la demanda, los cuales demostrarían que su posesión es pacífica,
continua y pública por más de diez años; sin embargo, el Juzgador
de primera instancia concluye en su sentencia, que: “los
demandantes no han logrado demostrar cumplir con los requisitos
de continuidad, no se sabe si lograron ocupar el predio desde el
año mil novecientos noventa y cuatro o diez de diciembre de dos
mil trece, (fecha en la cual realizan los pagos de autoavaluo,
arbitrios e impuestos prediales), pacifica, pues en el año dos mil
trece, los demandados han seguido proceso administrativo, a fin de
que se es expida título de propiedad” (décimo primer considerando);
“que los demandantes no han probado estar en posesión del predio
hace más de diez años, incluso las boletas de autoavaluo e
impuesto predial recién han pagado en el año dos mil trece, lo que
hace presumir que la efectiva posesión sobre el bien materia de
litis, data de esa fecha”. (sic) Quinto: Que, analizando la infracción
descrita en los ítems i) y iii), del considerando anterior, se tiene
que estás guardan relación entre sí, pues están orientadas a
cuestionar la carencia de motivación de las resoluciones judiciales,
afectación al debido proceso y la falta de valoración de los medios
probatorios, sin embargo, ello carece de base real, al no advertirse
la concurrencia de vicios insubsanables que afecten ello; ya que, la
sentencia recurrida contiene una motivación coherente, precisa y
sustentada en base a los hechos invocados, por las partes del
proceso y la valoración razonada de los medios probatorios
ofrecidos y presentados por las partes, en observancia a la garantía
constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado. Asimismo, se aprecia que las
instancias de mérito han realizado, como ya se dijo una valoración
adecuada de todos los medios probatorios adjuntados por las
partes y litisconsortes incorporados al proceso, siendo que, de
conformidad con el artículo 197 del Código Procesal Civil, solo ha
expresado las valoraciones esenciales y determinantes que
sustenta su decisión, las cuales se encuentran motivadas tanto
fáctica como jurídicamente. En cuanto al extremo referido que se
104605
habría incumplido con lo señalado en el artículo 507 del Código
Procesal Civil, se tiene que de autos se aprecia que si bien es
cierto mediante resolución número cuarenta de fecha diez de junio
de dos mil quince, se declaró rebelde a la Municipalidad Provincial
de Carhuaz, también lo es que los recurrentes están alegando
agravios ajenos, además de que se dejó consentir tal resolución,
pues no obra recurso de apelación o pedido de nulidad respecto de
la resolución antes mencionada, por lo que tendría la calidad de
cosa juzgada, sin tomar en cuenta que el recurso de casación no
se constituye en una tercera instancia donde se puedan ventilar
tales circunstancia por ser contrario a sus fines y naturaleza.
Finalmente en cuanto a la infracción del artículo 950 del Código
Civil se tiene que lo que en realidad persiguen es una nueva
calificación de los hechos y se revaloren medios probatorios, y así
obtener una decisión favorable a los recurrentes. En suma, se
observa una resolución suficientemente motivada que resuelve la
causa conforme al mérito de lo actuado y al derecho, cumpliendo
con las garantías del debido proceso y con lo señalado en el
artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, no
apreciándose infracción de las normas procesales ni materiales
que menciona, razones por las cuales el recurso debe ser
desestimado. Sexto: Respecto a la infracción contenida en el ítem
ii), del considerando cuarto, se advierte que el recurso de casación
tampoco describe con claridad y precisión la infracción normativa
en que hubiese incurrido la Sala Superior y menos se encuentra
demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, pues el numeral supuestamente infraccionado se
encuentra dentro del Decreto Supremo N° 023-2008-Vivienda,
mediante el cual “Modifican Reglamento del Título I de la Ley de
desarrollo y complementaria de formalización de la propiedad
informal, acceso al suelo y dotación de servicios básicos, aprobado
por D.S. Nº 006-2006-VIVIENDA”, pues como es de verse ésta
norma no ha sido desarrollada por las instancias de mérito para la
resolución del caso materia de litis, por lo que mal hacen los
impugnantes al denunciar tal infracción, deviniendo ésta en
impertinente. Por los fundamentos expuestos y de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas mil
noventa y dos, por Pedro Magno Giraldo Chinchay y Raída
Marcela Inocente Mota, contra la resolución de vista de fecha
cuatro de mayo de este año, obrante a fojas mil sesenta y seis;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos contra Manuel
Abdón Mosquera Depaz y otros, sobre prescripción adquisitiva de
dominio; y los devolvieron. Por vacaciones de la señora Jueza
Suprema Huamaní Llamas integra este Supremo Tribunal el señor
Juez Supremo Torres Ventocilla. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO, TORRES VENTOCILLA. C-1609306-254
CAS. Nº 3441 - 2017 CALLAO
Accesión de Propiedad por Edificación Lima, trece de setiembre
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de
casación de fecha diez de mayo de este año, interpuesto por la
parte demandante sucesión de Carlos Sánchez Manrique a fojas
cuatrocientos treinta y nueve, contra la resolución de vista de fecha
treinta de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos
dos, que confirma la resolución de primera instancia que declara
Improcedente la demanda; en los seguidos con Benjamín Giraldo
González y otra, sobre accesión de propiedad por edificación y
otro; por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículo 387 y 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria
mediante Ley N° 29364. SEGUNDO: Verificando los requisitos de
admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la ley citada, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el
órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución
recurrida, pues se verifica que a la recurrente se le notificó la
resolución impugnada el veintisiete de abril de dos mil diecisiete y
el recurso de casación se interpuso el diez de mayo del mismo año;
y, iv) Ha cumplido con adjuntar el pago de la tasa judicial que
corresponde. TERCERO: Que, previo al análisis de los requisitos
de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este recurso de casación tiene como fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. CUARTO:
Que en ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento

104606 CASACIÓN
de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
mencionada. i) Se advierte que el recurrente no consintió la
resolución de primera instancia que fue desfavorable a sus
intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas
trescientos cuarenta y dos, por lo que cumple con este requisito. ii)
En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el
inciso 2, del artículo 388 citado, se tiene que el recurrente denuncia
las siguientes infracciones: a) Infracción normativa del artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, alega que
la Sala Superior al infraccionar lo dispuesto en el artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú no ha efectuado
una Tutela Jurisdiccional efectiva a su derecho de propiedad a
efectos de que se resuelva el conflicto de intereses, muy por el
contrario se inhibe de pronunciarse, ya que de hacerlo según
refiere en su sentencia estaría pronunciándose sobre un mejor
derecho de propiedad que no es materia del petitorio, dicho parecer
del Aquem tiene incidencia en lo resuelto ya que no ha merituado la
Sala Superior que el presente caso es de determinar si somos
propietarios del inmueble materia de litis sobre el cual se ha
realizado una edificación y no establecer el mejor derecho de
propiedad, ya que está acreditado que somos propietarios del bien
materia del proceso y por ende nos asiste el interés para obrar y
solicitar la tutela jurisdiccional efectiva. b) Infracción normativa
de los artículos I y III del Título Preliminar del Código Procesal
Civil. Sostiene que han demostrado que tienen derecho sobre un
área de mayor extensión, en que está comprendido el lote de
terreno sobre el cual los demandados de mala fe han construido su
vivienda; sin embargo, la Sala Superior de manera inconclusa ha
rechazado su pretensión; lo cual transgrede su derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva. c) Infracción normativa del artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Alega que si la
Sala Superior consideró que la titularidad del predio en litigio
resultaba incierta, debió suspender el proceso de acuerdo con el
artículo 320 del Código Procesal Civil, hasta que en el proceso
contencioso administrativo, en definitiva se resuelva la ilegalidad y
arbitrariedad del procedimiento mediante el que la Municipalidad
Provincial del Callao, otorgó un título de propiedad administrativo a
favor de los demandados. Finalmente, precisa que su pretensión
casatoria es anulatoria. QUINTO: Que, antes de analizar el
recurso, se debe precisar que la demandante sucesión de Carlos
Sánchez Manrique, promovió este proceso contra Benjamín
Giraldo González y otra, y postuló como pretensión la accesión de
propiedad por edificación de mala fe en terreno ajeno sobre el
predio conocido como lote 22, de la manzana “K”, de la denominada
Asociación de Propietarios “Las Fresas” del Callao, con un área de
160 metros cuadrados, que forma parte del lote mayor de su
propiedad denominado lote A – 6, inscrito en la ficha 58965 del
Registro de la Propiedad Inmueble del Callao, y de manera
accesoria se procede al desalojo del bien inmueble en mención; y
subordinadamente, se obligue a los demandados a pagar el valor
comercial actualizado a la fecha de pago del terreno en mención.
SEXTO: Que, analizando la denuncia indicada en el acápite a) del
considerando anterior, se advierte que el recurso de casación no
describe con claridad y precisión la infracción normativa en que
hubiese incurrido la Sala de mérito así como tampoco se encuentra
demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, en suma la recurrente alega hechos que resultarían
ser atentatorios al debido proceso y a la motivación de las
resoluciones judiciales relacionados con los medios probatorios;
sin embargo, dicha causal no puede prosperar por carecer de base
real, al no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que
afecten el debido proceso, en tanto, la recurrida –tomando en
cuenta la naturaleza del proceso sobre accesión de propiedad por
edificación– contiene una motivación coherente, precisa y
sustentada en base a los hechos invocados y los medios
probatorios aportados, valorándolos utilizando su apreciación
razonada, en observancia a la garantía constitucional contenida en
los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado. Este Tribunal Supremo no puede dejar de mencionar que
la resolución de mérito se encuentra debidamente sustentada tanto
fáctica como jurídicamente, y con sujeción al mérito de lo actuado
en el presente proceso. Asimismo, se aprecia que la Sala Superior
ha realizado una valoración adecuada de todos los medios
probatorios adjuntados por las partes e incorporadas al proceso,
siendo que, de conformidad con el artículo 197 del Código Procesal
Civil, solo ha expresado las valoraciones esenciales y determinantes
que sustenta su decisión, las cuales se encuentran suficientemente
motivadas tanto fáctica como jurídicamente, y dio respuesta a
todos los fundamentos expuestos en el recurso de apelación, por lo
cual el recurso no puede prosperar. SÉTIMO: En cuanto a las
infracciones normativas denunciadas en los acápites b) y c) del
considerando cuarto, deben ser rechazadas; por cuanto, si bien
es cierto, la emplazante invoca con vehemencia la titularidad del
predio en cuestión; sin embargo, se debe tener en cuenta que el
proceso contencioso administrativo, que tiene como petitorio
declarar la nulidad de la Resolución Administrativa que independiza
el predio y declara como usucapientes a los emplazados, aún no
ha sido resuelto en definitiva, en el que solo se ha conseguido que
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
se le conceda una medida cautelar de no innovar; por lo que, dadas
las características de ese caso, en el que se discute la regularidad
del procedimiento administrativo de la prescripción adquisitiva de
dominio, el mismo que tiene como finalidad desplazar el derecho
del anterior propietario frente al nuevo usucapiente; se hace
necesario tener un pronunciamiento judicial que en definitiva
declare la validez o no del acto administrativo que cuestiona la
casante. En consecuencia, resulta prematuro resolver el fondo de
la controversia sobre la accesión, de la construcción en terreno
ajeno, lo cual por el momento no es posible determinar; y por tanto,
se declara improcedente la pretensión postulada al no evidenciar
transgresión al debido proceso ni a la tutela jurisdiccional efectiva.
OCTAVO: Que, por consiguiente, el recurso de casación no
satisface los requisitos de procedencia precisados en los incisos 2)
y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria,
por lo que se debe proceder conforme a lo dispuesto en el artículo
392 del acotado Código Procesal. Por estos fundamentos:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la sucesión de Carlos Sánchez Manrique a fojas cuatrocientos
treinta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha treinta de
marzo de dos mil diecisiete; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos con Benjamín Giraldo González y
otra, sobre accesión de propiedad por edificación y otro. Por
vacaciones de la señora Jueza Suprema Huamaní Llamas integra
este Supremo Tribunal la señora Jueza Supremo Céspedes
Cabala. Interviene como ponente el señor Juez Supremo Távara
Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO, CÉSPEDES
CABALA. C-1609306-255
CAS. Nº 3506 - 2017 LIMA
Desalojo por Ocupación Precaria Lima, quince de setiembre de dos
mil diecisiete. VISTOS; con los expedientes acompañados; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandado
Adhemar Choque Choquecota (fojas doscientos cuarenta),
contra la sentencia de vista de fecha veintidós de junio de dos mil
diecisiete (fojas doscientos diecinueve), que confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
dieciséis (fojas ciento sesenta y siete), que declaró fundada la
demanda sobre desalojo por ocupación precaria; recurso
impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser verificados de conformidad con la modificatoria
establecida en la Ley número 29364. Segundo.- En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, se
tiene que el presente recurso cumple con dichos requisitos, esto
es: I) Se impugna una resolución expedida por la Tercera Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II) Se ha presentado
ante la misma Sala Superior que expidió la sentencia impugnada;
III) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada
con la resolución impugnada, conforme al cargo de entrega de
cédulas de notificación de fojas doscientos treinta y dos, pues fue
notificado el veintiocho de junio de dos mil diecisiete y presentó su
recurso el catorce de julio del mismo año; y, IV) Se adjunta el
arancel judicial respectivo, conforme se observa fojas doscientos
treinta y siete. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley acotada, se advierte que el recurrente
impugnó la sentencia expedida en primera instancia que fue
desfavorable a sus intereses, conforme se observa a fojas ciento
noventa y dos, por tanto cumple esta exigencia. Cuarto.- Para
establecer el cumplimiento de los requisitos contenidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario
que el recurrente señale en qué consiste la infracción normativa
denunciada o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
En el presente medio impugnatorio se denuncia: Infracción
normativa de los artículos 105, 155, 176 y 588 del Código
Procesal Civil, concordante con los artículos 2, inciso 23 y 139,
inciso 3, de la Constitución Política del Estado. Argumenta que
se ha vulnerado el artículo 155 del Código Civil ya que no se
encontraba dentro del territorio nacional por lo que no pudo
enterarse de la demanda y sus anexos, siendo que se encontraba
en el país de Chile con fecha once de marzo de dos mil dieciséis,
retornando el día trece de marzo del mismo año, conforme a su
movimiento migratorio, por lo que no tenía las mínimas condiciones
para acceder a la información del presente proceso. Indica que el
demandante ha tenido una conducta maliciosa y temeraria pues ha
presentado el reporte Migratorio incompleto, sorprendiendo al
Juzgado, pues solo presenta dicho reporte hasta el once de marzo,
ocultando la fecha de retorno a Chile que fue el trece de marzo.
Alega que la demanda se inicia en el año dos mil catorce, cuando
el demandante lo habría adquirido en el junio de dos mil quince en
una venta simulada. Sostiene que se encuentra en trámite un
proceso de reivindicación signado con el N° 19345-2015 seguido
ante el Noveno Juzgado Civil de Lima. Señala que la sentencia de
vista contraviene lo previsto en el artículo 588 del Código Procesal
Civil pues al confirmar la sentencia de primera instancia no se
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
absuelve los agravios expuestos en su escrito de apelación.
Quinto.- Previo a la verificación de los requisitos de procedencia,
debe indicarse lo siguiente: 1. La casación es el recurso
extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria anule
resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen vicios de
derecho que interesan al orden público subsanar. 2. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después de
haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de
un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de
los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los
motivos para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones
judiciales contra las que puedan interponerse”2 y porque su estudio
“se limita a la existencia del vicio denunciado”3. 3. La casación
impide reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan que ver
con la relación procesal, los errores in procedendo o el control de la
logicidad) y por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4.
Finalmente, cuando la norma alude a infracción normativa hace
referencia a las equivocaciones que pudieran existir en la sentencia
impugnada sobre la correcta aplicación del derecho objetivo, las
que deben describirse con claridad y precisión4, debiéndose
señalar que cuando se indica que debe demostrarse la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, lo que hace es
señalar que el impugnante tiene que establecer una relación de
correspondencia entre los fundamentos de la resolución que rebate
y las infracciones que menciona. Son estos los parámetros que se
tendrán en cuanta al momento de analizar el recurso. Sexto.- Del
examen de la argumentación expuesta por el recurrente se advierte
que no se cumple con los requisitos exigidos en los numerales 2° y
3° del artículo 388 del Código Procesal ya que no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones denunciadas
frente a la decisión impugnada, pues: 1. Se advierte que la causal
denunciada está referida a la notificación de la demanda y anexos,
lo que podía ser cuestionado conforme a las normas que franquea
la ley, no en sede casatoria, en tanto el Tribunal Supremo analiza el
control de la legitimidad del Derecho y no el mérito de la
controversia. 2. Se tiene que la sentencia de vista absuelve los
argumentos del recurrente en su considerando 9.3, indicando que
la notificación fue diligenciada el veinte de mayo de dos mil
dieciséis, fecha en la que el recurrente se encontraba en el país,
conforme al Certificado Migratorio N° 33099/2016/MIGRACIONES-
AF-C. 3. Sobre el argumento de que el título de los demandantes
sería simulado, es uno que no fue materia de debate en las
instancias, lo que no es pasible de revisión en sede casatoria. 4.
Respecto a que existe un proceso en trámite de reivindicación
signado con el N° 19345-2015 seguido ante el Noveno Juzgado
Civil de Lima se tiene que, conforme al Sistema de Expedientes
Judiciales se observa que el demandado es el ahora recurrente y
los demandantes personas distintas a las del presente proceso, por
lo que no existe identidad alguna. Sétimo.- Respecto a la exigencia
prevista en el inciso 4° del referido artículo 388, si bien el recurrente
cumple con indicar que su pedido casatorio es anulatorio, no es
suficiente para atender el recurso materia de calificación; en virtud
a lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, norma que
prescribe que los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes. Por las razones expuestas y en
aplicación de lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado Adhemar Choque Choquecota (fojas doscientos
cuarenta), contra la sentencia de vista de fecha veintidós de junio
de dos mil diecisiete (fojas doscientos diecinueve); DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Jorge Alberto
Curi Vargas y Jula Reyes Mendoza de Curi, sobre desalojo por
ocupación precaria. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Calderón Puertas. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ
LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO.
1 Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2 Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3 Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4 “Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1609306-256
CAS. Nº 3522-2017 LIMA ESTE
Nulidad de Acto Jurídico Lima, quince de setiembre de dos mil
diecisiete. VISTOS; con los acompañados a que se refiere el Oficio
de remisión N° 2461-2008-0-3207-JM-CI-02 (69-2017-0), obrante a
fojas uno del cuaderno de casación; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación de fecha cinco de julio de dos mil diecisiete, interpuesto
104607
a fojas novecientos cinco, por Catalino Fernández Benites, contra
la sentencia de vista de fecha once de mayo de este año, obrante
a fojas ochocientos noventa y dos, que Confirmó la sentencia
apelada de fecha ocho de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ochocientos cuarenta y uno, que declaró Improcedente la demanda;
en los seguidos contra la Cooperativa de Servicios Especiales La
Cantuta Ltda., sobre nulidad de acto jurídico; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Segundo: Que, verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la referida ley, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre de una resolución expedida
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los
diez días de notificado con la resolución recurrida, esto es, el día
veinte de junio de dos mil diecisiete, y el recurso de casación se
formuló el día cinco de julio del mismo año; y, iv) Cumple con
adjuntar el pago de la tasa judicial que corresponde. Tercero: Que,
previo al análisis de los requisitos de fondo es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. En ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de esta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que, en ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) Se advierte que el impugnante no
consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable a
sus intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas
ochocientos cincuenta y nueve, por lo que cumple con este
requisito. b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del artículo 388 del citado Código, se tiene
que el recurrente denuncia las siguientes infracciones: i) Infracción
normativa de los artículos 122 inciso 4 y 366 del Código
Procesal Civil, señala que conforme al escrito de modificación de
demanda, la controversia sometida a conocimiento del órgano
jurisdiccional, plantea dos pretensiones principales, autónomas e
independientes una de la otra, que es que se declaren nulos un
conjunto de libros de la cooperativa, debidamente especificados en
el petitorio y nulas las asambleas generales de elección de
directivos de fechas veintitrés de marzo de dos mil cinco, veintisiete
de marzo de dos mil seis, veinte de marzo de dos mil siete y
diecinueve de marzo de dos mil ocho de la Cooperativa de Servicios
Especiales La Cantuta Ltda., sin embargo, precisa que el Ad quem
al pronunciarse sobre los agravios de la primera pretensión,
tergiversa el agravio al sostener que al apelar la sentencia se ha
expresado lo siguiente: “que dicho extremo no fue resuelto por el A
quo”, por lo tanto, refiere que la Sala Superior desnaturaliza y
tergiversa el agravio del recurso de apelación, el cual tenía la
obligación de revisar y absolver el grado como órgano superior,
pues se encuentra vinculado a los agravios expresados por el
justiciable. Debido a que, en la apelación no se sostuvo “que el A
quo no se hubiera pronunciado sobre la primera pretensión de
nulidad de libros”, como así lo afirma el órgano revisor. Agrega, que
en ninguna parte de la sentencia de vista se emite un
pronunciamiento sobre la autonomía de las dos pretensiones
planteadas en la demanda, que es el agravio propuesto en la
apelación, y que la pretensión de nulidad libros no se puede
asimilar a la segunda pretensión autónoma de nulidad de
asambleas, pues ambas son distintas, tienen sus propios
fundamentos y medios probatorios, su propia esencia y naturaleza,
por lo tanto, se viola el debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, en especial el principio de congruencia procesal, que
obliga al órgano jurisdiccional a pronunciarse conforme al petitorio
de la demanda, y tratándose de una apelación, conforme a los
agravios que sustenta el recurso, sin tergiversarlos ni
desnaturalizarlos. ii) Infracción normativa de los artículos X del
Título Preliminar, 122 inciso 3 y 4 y 364 del Código Procesal
Civil y el artículo 139 inciso 6 de la Constitución Política del
Estado, alega que las sentencias de primera y segunda instancia
no se pronuncian sobre los argumentos del primer agravio,
referidos a la nulidad de los libros que se sustenta en haber sido
certificados notarialmente en mérito de una denuncia policial falsa
y por contravenir normas de orden público; asimismo, refiere que el
Ad quem no emite pronunciamiento alguno sobre el agravio
referido a la falta de interés para obrar de los demandantes, añade,
que el A quo sostuvo que los demandantes no han acreditado de
manera fehaciente la calidad de asociados de la cooperativa
demandada. Siendo ello así, afirma que la sentencia de vista no
solo viola el objeto del recurso de apelación (artículo 364 del

104608 CASACIÓN
Código Procesal Civil) y el principio y derecho de la pluralidad y
doble instancia (artículo 139 inciso 6 de la Constitución Política del
Estado y el artículo X del Título Preliminar del Código Procesal
Civil), sino además el artículo 122 inciso 3 y 4 del Código Procesal
Civil. Quinto: Que, con respecto a las alegaciones expuestas en el
considerando que antecede, esta Sala Suprema, advierte que el
recurso no cumple con los requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, porque no se describe con claridad y precisión la
infracción normativa en que hubiese incurrido la Sala Superior, así
como tampoco se encuentra demostrado la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, observándose un recurso
de casación que persigue en realidad que se realice una nueva
calificación de los hechos y se revaloren medios probatorios, para
obtener una decisión favorable al recurrente, a efectos de
demostrar que al momento de interponer su demanda solicitó la
nulidad de los libros de la Cooperativa de Servicios Especiales La
Cantuta Ltda., así como la nulidad de las Asambleas Generales de
Elección de Directivos de la referida Cooperativa, más no la validez
de los acuerdos asociativos tomados en las asambleas, todo lo
cual, ameritaría un nuevo análisis de los medios de prueba; como
si esta sede se tratara de una tercera instancia donde se puedan
ventilar tales circunstancia por ser contrario a los fines y naturaleza
de este recurso. Por otro lado, respecto a que en ninguna parte de
la sentencia de vista se emite un pronunciamiento sobre la
autonomía de las dos pretensiones planteadas en la demanda, que
es el agravio propuesto en la apelación, y que la pretensión de
nulidad libros no se puede asimilar a la segunda pretensión
autónoma de nulidad de asambleas, pues ambas son distintas,
este Supremo Tribunal aprecia que el Ad quem ha establecido que
“de la lectura de la sentencia materia de grado se advierte que el
cuestionamiento antes aludido si ha sido resuelto por el Juez,
donde en dicha oportunidad expresó que el propósito subyacente
de tal petitorio era controvertir la validez de los acuerdos donde se
eligieron los miembros del consejo de administración y vigilancia
en las asambleas antes acotadas” (sic). Máxime, que se observa
que el A quo en la sentencia apelada ha concluido que “de autos se
tiene como pretensión demandada la Nulidad de diversos Libros de
la Cooperativa de Servicios Especiales La cantuta Ltda., en las que
se encuentran contenidos los aspectos relacionados a las
Asambleas Generales de Elección del 23.03.2005, 27.03.2006,
20.03.2007 y 19.03.2008 de la misma Cooperativa de Servicios
Especiales La Cantuta Ltda., que eligieron a los miembros del
Consejo de Administración y Consejo de Vigilancia conforme se
desprende de los fundamentos de hechos del escrito de la
demanda, siendo ello así se tiene que lo que se pretende es
cuestionar la validez de los acuerdos asociativos que eligieron a los
miembros del Consejo de Administración y Vigilancia en las
Asambleas antes acotadas, por lo que en atención al Quinto Pleno
Casatorio Civil Casación N° 3189-2012-Lima Norte, debe
adecuarse la demanda de nulidad de acto jurídico a la de
impugnación de acuerdo asociativo siempre y cuando conforme al
petitorio y fundamentos de hecho, se cumplan los requisitos
previstos en el artículo 92 del Código Civil” (sic). Siendo ello así, lo
alegado por el recurrente carece de base real, al no advertirse la
concurrencia de vicios insubsanables que afecten el debido
proceso; en tanto, la sentencia impugnada contiene una motivación
suficiente y sustentada en base a los hechos invocados. De otro
lado, respecto a que el Colegiado Superior no emite pronunciamiento
alguno sobre el agravio referido a la falta de interés para obrar de
los demandantes, se debe precisar que dicha alegación no incide
de modo alguno en la ratio decidendi expresada en sentencia de
vista que ha determinado como se tiene señalado que la demanda
en esencia versa sobre un proceso de impugnación de acuerdo y
no de nulidad de acto jurídico; pretendiendo con el cargo cuestionar
esta decisión, labor que se encuentra proscrita de realizar en sede
casatoria por ser contrarios a los fines de la casación establecidos
en el artículo 384 del Código Procesal Civil. Así las cosas, no se
advierte infracción normativa alguna de los artículos denunciados.
En suma, se observa una resolución suficientemente motivada que
resuelve la causa conforme al mérito de lo actuado y al derecho,
cumpliendo con las garantías del debido proceso y con lo señalado
en el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil;
razón por la cual el recurso debe desestimarse. Por los fundamentos
expuestos y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto a fojas novecientos cinco, por Catalino Fernández
Benites, contra la sentencia de vista de fecha once de mayo de
dos mil diecisiete, obrante a fojas ochocientos noventa y dos;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos contra la
Cooperativa de Servicios Especiales La Cantuta Ltda. y otros,
sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Távara Córdova. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO.
C-1609306-257
CAS. Nº 3586-2017 LIMA
IMPUGNACIÓN DE RECONOCIMIENTO Y FILIACIÓN
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
EXTRAMATRIMONIAL Lima, veinticinco de setiembre de dos mil
diecisiete. VISTOS; con sus acompañados y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por Inés Carlosovna Gomez Karpenko,
en representación de la sucesión de Alexander Sol García
Baumann, de fecha 26 de junio de 20171, contra la sentencia de
vista del 03 de mayo de 20172, que confirma la sentencia apelada
del 15 de julio de 20163, que declara fundada la demanda de
impugnación de reconocimiento y filiación extramatrimonial; por lo
que debe examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados mediante Ley N°
29364. Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes
mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en algunas
legislaciones, se señalan como fines del recurso de casación, los
que consignamos a continuación: i) Controlar la correcta
observancia (correcta interpretación y aplicación) de la norma
jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades
de los jueces en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii)
Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de
decisión, por ejemplo, en la interpretación de normas, en la
aplicación de determinadas normas, en supuestos fácticos
análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las decisiones
judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de
los jueces en la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los
hechos y el derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora
de logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas
del proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en
concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la
controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del
derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función
dikelógica)4. Tercero.- Así también, es menester recalcar para los
efectos del presente caso, que el recurso de casación es un medio
de impugnación extraordinario que procede contra las decisiones
finales emitidas por la Corte Superior, en los casos previstos en la
Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia de
instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos
establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las
garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales
para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de
Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte
Suprema en casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto,
a través de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el 28
de mayo de 2009, se ha regulado como causales del recurso de
casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido
de la decisión impugnada. Quinto.- El término “infracción” por su
carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y
resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo
habrá recurso de casación por infracción de la Ley, cuando el fallo
contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación
de las leyes, y eso necesariamente debe explicarse en la
fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia
de claridad y precisión en la misma. Esto es importante para evitar
que el debate en casación se desplace al terreno de los hechos6.
Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado
del precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el
segundo párrafo del artículo 400 del Código Procesal Civil, que
prescribe “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y
vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que
sea modificado por otro precedente”. Sétimo.- Bajo ese contexto,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, se tiene que el presente recurso
cumple con dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución
expedida por la Corte Superior que en revisión pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Especializada de Familia
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada y elevó los actuados; iii) Ha sido interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada con la resolución impugnada; y, iv)
Adjunta arancel judicial a fojas setecientos treinta. Octavo.- El
artículo 388 del Código Procesal Civil contempla los requisitos de
procedencia del recurso de casación. Así, tenemos que en el inciso
1) se establece que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso; conforme
ha ocurrido en el caso de autos, al haber la recurrente interpuesto
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia que
le fue adversa a sus intereses. Noveno.- Para establecer el
cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del precitado artículo 388 del
Código Adjetivo, se debe precisar las infracciones normativas
denunciadas o de ser el caso, los fundamentos que sustentan el
apartamiento inmotivado de un precedente judicial para el caso en
concreto. En efecto, la recurrente denuncia: a) Infracción
normativa del artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
en concordancia con el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado. La sentencia de vista se contradice sí misma,
al haber permitido que el inferior jerárquico cometa una serie de
irregularidades y atropellos desconociendo la real intención de sus
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
fallos, como es el haber ordenado la designación de una curadora
procesal para la menor Sasha, con la finalidad que la represente en
el proceso, para luego permitir y consentir con la inacción de la
citada Curadora. La Sala ha omitido en pronunciarse sobre el sexto
agravio de su apelación relacionado a que al haberse nombrado
una curadora procesal, se debió dar por concluida expresamente la
intervención de la señora Sandra Roca Voto Bernales. b) Infracción
del artículo 401 del Código Civil. Ha existido una interpretación
errónea del citado artículo, cuando el Colegiado señala que no
existe prohibición para que un menor de edad niegue el
reconocimiento hecho a su favor, cuando de la sola lectura, se
tiene que es a partir de la mayoría de edad que un menor puede
negar un reconocimiento hecho a su favor y hasta un año después.
c) Infracción de los artículos 418 y 419 del Código Civil. La Sala
debió inaplicar los citados artículos ya que no tienen relación con el
argumento de la excepción planteada. En la excepción no se
cuestiona la patria potestad de la demandante, lo que se cuestiona
es que la represente en esta acción, habida cuenta del impedimento
legal que supone el artículo 401, por ello, la motivación que ha
pretendido la Sala para desestimar la excepción, amparándola en
normas que no resultan aplicables para resolverla, y señalar que la
madre de la menor tiene legitimidad para obrar en representación
de su menor hija, por el solo hecho de ejercer la patria potestad, es
equívoca. d) Infracción de los artículos 407 y 423 del Código
Civil. La Sala convalidó la ilegal interpretación hecha por el juzgado
respecto a los citados artículos, ya que la primera de ellas se
refiere a los procesos de declaración de paternidad, y el sustento
de la excepción, está referido a la acción de negación de paternidad,
es decir, procesos que buscan derechos por demás contrarios
entre sí. Décimo.- Este Tribunal Supremo considera que las
causales denunciadas en los literales a), b), c) y d) no cumplen con
los requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, por los siguientes fundamentos: i) No
describen con claridad y precisión las infracciones normativas en
que hubiese incurrido la Sala Superior, así como tampoco se
encuentra demostrado la incidencia directa de las mismas sobre la
decisión impugnada. ii) Asimismo, se advierte que la mayoría de
los argumentos esgrimidos por la recurrente, están relacionados al
medio técnico de defensa (excepción de falta de legitimidad para
obrar activa) que en su momento formuló en contra de la
demandante, lo cual no es objeto de revisión en sede casatoria, ya
que no constituye una decisión que haya puesto fin al proceso. iii)
Por lo demás, se observa un recurso de casación orientado a una
nueva calificación de los hechos y valoración de medios probatorios
efectuado por el Tribunal de Mérito, lo cual no se condice con la
finalidad del presente recurso extraordinario. iv) Finalmente, cabe
resaltar que, a través de este medio impugnatorio se impide
reexaminar el íntegro de la sustancia debatida, pues se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho; máxime, si la sentencia de vista se
encuentra debidamente motivada, al haber el Colegiado expresado
los fundamentos fácticos, jurídicos y medios probatorios que
sustentan su decisión de confirmar la sentencia de primera
instancia. Décimo Primero.- Respecto a la exigencia prevista en
el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien la
recurrente cumple con señalar su pedido casatorio, siendo éste
anulatorio, ello no es suficiente para admitir su recurso
impugnatorio, porque de conformidad con lo establecido en el
artículo 392 del Código Adjetivo, los requisitos de procedencia del
recurso de casación deben ser concurrentes. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del acotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Inés Carlosovna Gomez Karpenko, en
representación de la sucesión de Alexander Sol García Baumann,
de fecha 26 de junio de 2017; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por Sandra Paola Roca Voto Bernales, en
representación de su menor hija de iniciales S.M.R., sobre
impugnación de reconocimiento de paternidad y otro; y los
devolvieron. Siendo ponente el señor Juez Supremo Sánchez
Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO.
1 Fs. 747
2 Fs. 661
3 Fs. 553
4 Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6 Idem
C-1609306-258
CAS. Nº 3603-2017 LIMA
Divorcio por la Causal de Separación de Hecho y otros Lima,
veinticinco de setiembre del dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
104609
Supremo Tribunal, el recurso de casación de fecha veintiséis de
junio de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas quinientos nueve, por
Napoleón Pérez Jesús contra la sentencia de vista de fecha dos
de mayo de este año, obrante a fojas cuatrocientos noventa y uno,
que Confirmó la sentencia de primera instancia de fecha veintisiete
de mayo de dos mil dieciséis, de fojas trescientos cincuenta y dos,
que declaró Fundada la demanda, y la Revocó en el extremo que
dispone carece de objeto emitir pronunciamiento sobre la
indemnización, y Reformándola declaró que la cónyuge perjudicada
es la demandada, con lo demás que contiene; en los seguidos
contra Tula Ivonne Pino Echegaray, sobre divorcio por causal de
separación de hecho y otros; por lo que deben examinarse los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364.
Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en
el artículo 387 del Código mencionado, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con la
resolución recurrida, esto es, el día doce de junio de dos mil
diecisiete y el recurso de casación se formuló el día veintiséis de
ese mismo mes y año; y, iv) Cumple con pagar la tasa judicial por
concepto del recurso. Tercero: Que, previo al análisis de los
requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este recurso de casación tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. 1. Respecto
a lo establecido en el inciso 1 del artículo señalado, no le resulta
exigible este requisito al impugnante pues la sentencia de primera
instancia le fue favorable. 2. En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código citado, se tiene que el recurrente denuncia las siguientes
infracciones: “Infracción normativa basada en la aplicación
indebida e interpretación errónea de normas de derecho
material contenida en el artículo 345-A del Código Civil, en
concordancia con lo dispuesto en el artículo 87 del Código
Procesal Civil” (sic). Señala que conforme a la redacción del
artículo 345-A del Código Civil, la indemnización a la que hace
alusión, no necesariamente debe corresponder al cónyuge
femenino, es decir a la mujer, como ha tratado de establecer la
Sala Superior, por cuanto el menoscabo patrimonial, emocional y
moral, recae en el demandante del divorcio, toda vez que conforme
se acreditó con la copia de las denuncias policiales, quién motivó
su salida del hogar conyugal fue la demandada, con el apoyo de
sus hijos, quienes como es comprensible terminaron alienados a
ella, precisamente por el tipo de trabajo que tenía su persona,
sufriendo permanentemente los reclamos que ella les hacía, como
si el hecho de ausentarse por funciones policiales dependía
solamente de su parte. Afirma, que no basta que se determine la
calidad de cónyuge perjudicado porque la sola norma lo indique, si
no que no ha quedado acreditado que la demandada sea la más
perjudicada por la separación, pues no obra prueba objetiva que
establezca afectación psicológica o emocional producida luego de
la separación, ni existe desproporción económica, además de
haber sido beneficiada con una pensión de alimentos que
inmerecidamente se le asignó, equivalente al veinte por ciento
(20%) de los ingresos brutos del suscrito en su calidad de miembro
de la Policía Nacional del Perú (PNP), pensión que mantiene desde
el año dos mil doce. Sostiene que, en cuanto al extremo aludido a
la indemnización la demandada fundó su pretensión en la
pretensión de divorcio por causal de abandono del hogar conyugal
e imposibilidad de hacer vida en común como consecuencia de la
comisión de actos de violencia familiar en su agravio (por parte del
demandante), siendo por tanto ella la cónyuge perjudicada, lo que
no se ha tomado en cuenta para los efectos de señalar una
indemnización a su favor como lo exige el segundo párrafo del
artículo 345-A del Código Sustantivo, sin embargo no se acreditó
con pruebas fehacientes la ocurrencia de las causales invocadas,
por tanto a tenor de lo dispuesto en el artículo 87 del Código
Procesal Civil, las pretensiones accesorias, siguen la suerte del
principal, siendo así, y al haberse desestimado las pretensiones
principales, no podía otorgarse indemnización alguna, menos aun
cuando la demandada no ha invocado tal indemnización por la
causal de separación de hecho, incurriendo en clara contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, por

104610 CASACIÓN
inobservancia de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, por cuanto si bien resuelve confirmar la
desestimación de las pretensiones principales, acoge el pago de
una indemnización a favor de la demandada. Quinto: Con relación
a la denuncia señalada, debe de precisarse que no puede
denunciarse congruentemente la aplicación indebida e
interpretación errónea de una misma norma, pues la primera
supone haber omitido injustificadamente su aplicación en el caso
materia de debate, mientras que la segunda está referida al sentido
y alcances de la norma al caso concreto pero que el órgano
jurisdiccional le ha dado un sentido equivocado, en tal sentido
propuesto así el recurso debe desestimarse. Sin perjuicio de lo
señalado, es de advertir que el recurrente se encuentra
cuestionando la indemnización otorgada a la demandada por ser la
cónyuge perjudicada, sosteniendo que no obra prueba que lo
acredite, además de percibir una pensión de alimentos y de
haberse desestimado las pretensiones reconvencionales de la
emplazada, todo ello implica que esta sede casatoria revalore la
prueba y se modifiquen tanto las cuestiones de hecho establecidas
y el criterio jurisdiccional vertido por el Ad quem, lo cual
evidentemente no resulta posible; debiendo reiterarse, que dentro
del contexto casatorio, la Corte Suprema no es una instancia, no
aprecia la prueba aportada, ni mucho menos puede modificar la
cuestión fáctica establecida en las instancias de mérito, pues sólo
debe pronunciarse sobre aspectos de derecho o vicios
puntualmente invocados o denunciados en el recurso de casación,
lo cual no cumple el impugnante. Debe hacerse mención que en
cuanto a la indemnización la Sala Superior determinó
acertadamente en el considerando décimo segundo de la sentencia
recurrida lo siguiente: “(…) conforme a los antecedentes expuestos
y a lo actuado en autos, se tiene que en el presente caso existen
medios probatorios que acreditan que la demandada resultó
perjudicada moral y personalmente con la Separación de Hecho
toda vez que ha quedado establecido que fue el actor quien se
retiró del hogar conyugal en el mes de octubre del año 2011, no
habiendo demostrado en modo alguno que su retiro del hogar
conyugal se haya producido debido a la incomprensión e
incompatibilidad de caracteres que alega y/o por razones atribuibles
a la demandada, siendo que contrariamente a ello se tiene de la
declaración testimonial prestada por la hija matrimonial en la
audiencia de pruebas de fojas 167/170, que ha manifestado que
dicha separación afectó moralmente y económicamente a su
señora madre, quien tuvo que ir al Hospital de la Solidaridad del
distrito Del Agustino donde recibió asesoría psicológica por seis
meses y que además tuvo que afrontar diversos préstamos para
atender a sus necesidades y tratamientos, encontrándose además
acreditado en autos que la demandada tuvo que iniciar a su
cónyuge un proceso de alimentos conforme es de verse de las
piezas procesales de fojas 284 y siguientes(…)” (sic). Sexto: En
suma se advierte que la Sala Superior, ha expedido una resolución
suficientemente motivada conforme al mérito de lo actuado y a
derecho, dando respuesta a lo esgrimido por cada una de las
partes del proceso, con respeto al derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, al principio de congruencia y aplicando el derecho que
corresponde al proceso. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a
fojas quinientos nueve, por Napoleón Pérez Jesús, contra la
sentencia de vista de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas cuatrocientos noventa y uno; MANDARON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad; en los seguidos contra Tula Ivonne Pino
Echegaray, sobre divorcio por causal de separación de hecho y
otros; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ
LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO. C-1609306-259
CAS. Nº 3607-2017 AREQUIPA
Ejecución de Garantías Lima, veinticinco de setiembre de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha diecinueve de julio dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
ciento treinta y siete, por Pedro Benedicto Zavala Rojas, contra el
auto de vista de fecha veintiocho de junio de este año, obrante a
fojas ciento treinta y uno, que Confirmó la resolución apelada, de
fecha siete de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
nueve, que declaró Infundada la contradicción formulada por la
demandada y se dispuso el remate del bien inmueble otorgado en
garantía; en los seguidos por la Caja Municipal de Ahorro y Crédito
de Ica S.A, sobre ejecución de garantías; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Segundo: Que, verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la referida ley, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por
la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional que
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo de los diez días de notificado con la resolución recurrida,
apreciándose de autos que fue notificado el día seis de julio de dos
mil diecisiete, y el recurso de casación se formuló el día diecinueve
del mismo mes y año; y, iv) Cumple con adjuntar el pago de la tasa
judicial. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de fondo
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que éste tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que, en ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) Se advierte que el impugnante no
consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable a
sus intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas
ciento dieciocho, por lo que cumple con este requisito. b) En
cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el
inciso 2 del artículo 388 del Código citado, se tiene que el recurrente
denuncia las siguientes infracciones: i) Infracción normativa de
los artículos 139 incisos 6 y 5 de la Constitución Política del
Estado y el artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil,
señala que el auto de vista contiene una insuficiente motivación
porque solo se ha pronunciado por la causal de inexigibilidad de la
obligación y no por las causales de falsedad de título, ni por los
pagarés incompletos que han sido completados en forma contraria,
razones por la que también se ha violado el principio a la doble
instancia. Asimismo, indica que no se han resuelto todos los
hechos materia de la absolución del grado y de este modo si
infringe el artículo 122 de Código Procesal Civil. ii) Infracción
normativa del artículo 62 de la Constitución Política del Estado
y los artículos 1105 y 1351 del Código Civil, refiere que el auto
de vista infringe las cláusulas segunda y cuarta del mutuo
hipotecario, al no haberse respetado que solo un pagaré incompleto
debió completar, llenar, con todas las obligaciones e incluir
intereses, gastos, tributos, etc, lo cual, indica que no se ha
respetado, porque se han llenado dos pagarés, han dividido las
obligaciones, y no han llenado los pagarés con todas las
obligaciones y deudas pendientes citadas; que el contrato es ley
entre las partes. Quinto: Que, con respecto a las alegaciones
expuestas en el literal i), esta Sala Suprema advierte, que el
recurso no cumple con los requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, porque no se describe con claridad y precisión la
infracción normativa en que hubiese incurrido la Sala de mérito, así
como tampoco se encuentra demostrado la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, observándose un recurso
de casación que persigue en realidad que se realice una nueva
calificación de los hechos, se revaloren medios probatorios y así
obtener una decisión favorable al recurrente, todo lo cual, ameritaría
un nuevo análisis de los medios de prueba; como si esta sede se
tratara de una tercera instancia donde se puedan ventilar tales
situaciones, por ser contrario a los fines y naturaleza de este
recurso. Por otro lado, respecto que no se han resuelto todos los
hechos materia de la absolución del grado, esta Sala Suprema,
debe señalar que además de no ajustarse a la verdad dicha
alegación no incide de modo alguno en la ratio decidenci de la
resolución impugnada al incumplimiento de la ejecutada de los
pagos pactados en la escritura pública de mutuo con garantía
hipotecaria, por lo tanto, lo alegado por la parte recurrente carece
de base real, al no advertirse la concurrencia de vicios
insubsanables que afecten el debido proceso; en tanto, la
resolución de vista contiene una motivación coherente, precisa y
sustentada en base a los hechos invocados, por lo que, no se
advierte infracción normativa alguna de los artículos denunciados.
Sexto: Que, con respecto a las alegaciones expuestas en el literal
ii), este Supremo Tribunal advierte que el Ad quem ha llegado a la
conclusión de “que la parte recurrente al momento de la celebración
del mutuo con garantía hipotecaria en la cláusula cuarta aceptó y
se comprometió a suscribir un pagare incompleto a la orden de la
Caja que podría ser completado por la demandante con el importe
adeudado. En ese orden de ideas a folios veintitrés obra el pagaré
de fecha once de abril del año dos mil trece, por el monto de S/.
23,131.68 (veintitrés mil ciento treinta y uno con 68/100 soles), el
mismo que se encuentra suscrito por el recurrente y a folios
veinticuatro obra el Estado de Cuenta de Saldo Deudor del pagaré
antes mencionado, seguidamente a folios veinticinco obra el
pagaré de fecha veintinueve de junio del año dos mil trece por el
monto de S/. 44,323.46 (cuarenta y cuatro mil trescientos veintitrés
con 46/100 soles) también suscrito por el recurrente en señal de
conformidad y a folios siguiente obra su Estado de Cuenta de
Saldo Deudor, debiendo tener presente el recurrente que conforme
a lo establecido por la artículo 196 del Código Procesal Civil, le
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
correspondía demostrar la causal de inexigibilidad de la obligación,
situación que no se ha dado en el caso materia de análisis,
careciendo de validez sus argumentos de apelación” (sic). Siendo
ello así, no se observa infracción normativa alguna de los artículos
denunciados. En suma, se observa una resolución suficientemente
motivada que resuelve la causa conforme al mérito de lo actuado y
al derecho, cumpliendo con las garantías del debido proceso y con
lo señalado en el artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. Más aún, que el ejecutado no ofreció y menos
presentó medio probatorio alguno orientado a sustentar su
contradicción basada en causales de inexigibilidad de la obligación
y falsedad del título. Sétimo: Debe considerarse que el proceso de
ejecución de garantías tiene normas procesales y exigencias
específicas contenidas en los artículos 720 y siguientes de nuestro
Código Procesal Civil, a las cuales se ha dado cumplimiento en
este proceso; habiéndose garantizado el derecho de defensa, a la
doble instancia y al debido proceso en general; por lo que, el
recurso de casación debe desestimarse. Por los fundamentos
expuestos y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto a fojas ciento treinta y siete, por Pedro Benedicto
Zavala Rojas, contra el auto de vista de fecha veintiocho de junio
de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento treinta y uno;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por la Caja
Municipal de Ahorro y Crédito de Ica S.A, sobre ejecución de
garantías; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO. C-1609306-260
CAS. Nº 3659-2017 LA LIBERTAD
Prescripción Adquisitiva de Dominio Lima, veintiocho de setiembre
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de
casación de fecha veintiocho de abril de dos mil diecisiete,
interpuesto a fojas seiscientos nueve, por María Alejandrina
Gamboa Polo contra la resolución de vista de fecha catorce de
febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas quinientos noventa y
tres, que Confirmó la resolución de primera instancia de fecha
veintitrés de enero de dos mil quince, que declaró Improcedente la
demanda, con lo demás que contiene; en los seguidos por la
Municipalidad Provincial de Trujillo, sobre prescripción adquisitiva
de dominio; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo:
Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo
387 del Código mencionado, se advierte que el presente recurso
cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución
expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Se encuentra
dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución
recurrida, esto es, el día diecisiete de abril de dos mil diecisiete y el
recurso de casación se formuló el día veintiocho de ese mismo mes
y año; y, iv) Se cumple con adjuntar el arancel judicial. Tercero:
Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido
casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de
ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. 1. Respecto
a lo establecido en el inciso 1 del artículo señalado, se advierte que
la impugnante no dejó consentir la resolución de primera instancia
que le resultó adversa. 2. En cuanto a la descripción con claridad
y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código citado, se tiene que la parte impugnante denuncia:
Infracción normativa del artículo I del Título Preliminar, 122
inciso 3 del Código Procesal Civil, 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado. Sostiene, que se ofrecieron
como pruebas las declaraciones testimoniales de Mirtha Castillo
Guerra, Alexander Pastor Gonzáles y Gino Panta Popuche,
quienes manifestaron que el tiempo de posesión que mantiene del
bien en litis lo ha realizado en forma pública, pacífica y continua por
más de diez años; así como no se ha tomado en cuenta las partidas
de nacimiento de sus nietos Jesús Laguna Zamudio, Carlos Daniel
Olórtegui Zamudio, Ángel Celeste Olortegui Zamudio y Francheska
Paola Martínez Zamudio, nacidos en los años mil novecientos
noventa, mil novecientos noventa y tres, mil novecientos noventa y
104611
cinco y dos mil uno, respectivamente, en las cuales se consigna la
dirección del inmueble materia de prescripción adquisitiva en las
partidas de nacimiento, y la inspección judicial in situ, donde se
detalla la antigüedad de las construcciones existentes, los linderos
y que el bien inmueble sub materia se encuentra totalmente
cercado; siendo que obran en autos, pruebas que fueron ofrecidas,
admitidas y actuadas durante la tramitación del proceso, sin
embargo no se han merituado, lo que ha incidido en la decisión de
la Sala Superior, pues de ser así se hubiera llegado a la convicción
de que su posesión es pública, es decir que resulte contraria a toda
clandestinidad, que se materialice en actos que sean de
conocimiento público, que se evidencien en actos como propietarios
sobre el bien sub litis; continua, de manera permanente por el plazo
de diez años a la interposición de la demanda de prescripción
adquisitiva de dominio, sin que exista interrupción, y pacífica, que
la posesión no ha sido adquirida y no se mantenga mediante
violencia, fuerza o intimidación. Señala que la Ley N° 29618
referido a la imprescriptibilidad de bienes de dominio privado del
Estado, no resulta aplicable al presente caso, toda vez que fue
publicada el veinticuatro de diciembre del dos mil diez, siendo que
el periodo de prescripción invocado, y acreditado, opera desde mil
novecientos ochenta y cinco, en consecuencia los años de
posesión continua, pública y pacifica por diez años se cumplieron
el año de mil novecientos noventa y cinco, antes de la entrada en
vigencia de dicha norma; la cual el A quo ha tomado como sustento
jurídico para declarar improcedente la demanda. Asimismo, en la
sentencia de vista, no existe norma material o sustantiva, en que la
Sala Superior esgrima como sustento legal para que jurídicamente
haya confirmado la sentencia apelada. Quinto: Que, es necesario
precisar, que del sentido y alcances del artículo 386 y siguientes
del Código Procesal Civil, fluye la exigencia de una mínima técnica
casacional, que ciertamente sea congruente con el carácter
extraordinario y formal del recurso de casación, especialmente
restrictivo y exigente, lo que no contradice principios como el de
“pro actione”, que deriva del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, pues la interposición del recurso casatorio, de contenido
legal, está condicionado al cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia dispuestos por el legislador, sin
embargo así formulado el recurso no cumple con estas exigencias,
pues toda su estructura tiene incidencia en una revaloración de los
medios probatorios, modificar los hechos establecidos por las
instancias de mérito y cuestionar las conclusiones de las instancias
de mérito, pretendiendo convertir a esta sede casatoria en una
tercera instancia, no cumpliendo con los requisitos de procedencia
exigidos en el artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, pues, como se tiene expresado, no
describe con claridad y precisión con relación al tema en litis, la
infracción normativa en que hubiese incurrido la Sala de mérito o el
apartamiento del precedente judicial, así como tampoco se
encuentra demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, observándose un recurso de casación
deficiente, que pueda permitir justificar su calificación positiva.
Sexto: Sin perjuicio de lo expuesto, se observa que la resolución
recurrida se encuentra suficientemente motivada, con sujeción al
mérito de lo actuado y al derecho, respetando el debido proceso y
el derecho de defensa de la recurrente, al habérsele permitido
ejercer todos los medios impugnatorios que la ley le confiere sin
restricción alguna, habiéndose determinado en el considerando
décimo tercero de la sentencia recurrida que: “(…) según se puede
evidenciar, el bien materia de autos es un bien de dominio público
de la Municipalidad, según se corrobora con la Partida N° 03003821
obrante a folios tres y Partida N° 110133354, Independizada por
Sub División según el cual, el indicado bien, fue materia de cesión
en uso a favor de la ASOCIACIÓN NACIONAL DE ESCOUTS
PERUANOS. Por lo tanto, queda determinado con suma claridad,
que el bien sub litis, por ser parte de aporte reglamentario, su
condición es de bien de dominio público, y por tanto, de acuerdo al
mandato Constitucional, la Ley Orgánica de Municipalidades N°
27972 y norma Reglamentaría antes descritas, es imprescriptible,
por lo que bajo estos argumentos, debe de confirmarse la sentencia
materia de grado (…)” (sic), conclusión que se pretende modificar
mediante este extraordinario recurso lo cual no resulta posible;
siendo que respecto al tema de la aplicación de la Ley N° 29618, la
Sala de mérito señaló en el considerando sétimo de la resolución
de vista lo siguiente: “(….) el A-quo, mediante la sentencia materia
de apelación ha declarado improcedente la demanda, bajo el
sustento que el inmueble materia de litis forma parte del conjunto
de bienes pertenecientes al Estado, y según el inciso b) del artículo
2.2 del Reglamento de la Ley 29151, Ley General del Sistema
Nacional de Bienes Estatales, son bienes de dominio privado del
Estado y que conforme a la Ley 29618, Ley que establece la
presunción de que el Estado es poseedor de los inmuebles de su
propiedad y declara imprescriptibles los bienes inmuebles de
dominio privado estatal; por lo que determina que la pretensión
solicitada deviene en improcedente, no siendo posible que la parte
demandante pueda obtener el título de propiedad del inmueble. Al
respecto se debe señalar que si bien es correcta la decisión de
desestimar la demanda incoada; no obstante, no ha efectuado
una debida apreciación y valoración de los argumentos y medios
probatorios actuados, en contraste con la normatividad aplicable,

104612 CASACIÓN
pues no ha tenido en cuenta que no es aplicable al caso en
concreto la Ley N° 29628, por no ser el bien materia de autos, uno
de dominio privado de la Municipalidad, sino de dominio público
(…)” (sic), es decir el Ad quem consideró la impertinencia de la ley
en mención al caso de autos, sin embargo consideró que la
declaratoria de improcedente era correcta, por los argumentos que
pasó a exponer en la sentencia recurrida lo cual evidentemente
pretende la impugnante desvirtuar con argumentos que inciden
más en una revaloración probatoria; tanto más, si muy por el
contrario a lo que señala la recurrida si tiene sustento jurídico el
cual se encuentra plasmado en los considerandos octavo, noveno
y décimo; finalmente con relación al tema de que su posesión ha
sido pacífica, pública y como propietaria, el Colegiado Superior en
el considerando décimo cuarto determinó que no tiene respaldo
jurídico como para enervar lo decidido ni elementos de juicio
idóneos, conducentes y suficientes que pudieran corroborar la
procedencia y sustento de la pretensión impugnatoria. Por tales
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas seiscientos nueve, por María
Alejandrina Gamboa Polo contra la resolución de vista de fecha
catorce de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas quinientos
noventa y tres; MANDARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
por la Municipalidad Provincial de Trujillo, sobre prescripción
adquisitiva de dominio; y los devolvieron. Por vacaciones del señor
Juez Supremo Sánchez Melgarejo integra este Supremo Tribunal
la señora Jueza Suprema Céspedes Cabala. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, CÉSPEDES CABALA. C-1609306-261
CAS. Nº 3666-2017 LIMA ESTE
Reivindicación Lima, veintiocho de setiembre de dos mil diecisiete.
VISTOS; con los acompañados a que se refiere el Oficio de
remisión N° 138-2011-03207-JM-CI-04 (104-2014), obrante a fojas
dos del cuaderno de casación; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación de fecha veintidós de marzo de dos mil diecisiete,
interpuesto a fojas setecientos veintiséis, por Publicidad y
Servicios Generales Boga S.A, contra la sentencia de vista de
fecha ocho del mismo mes y año, obrante a fojas setecientos siete,
que Confirmó la sentencia apelada de fecha diez de junio de dos
mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos tres, que declaró Fundada
la demanda; en los seguidos por Santos Policarpio Quispe Torres
sobre reivindicación; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Segundo: Que,
verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la referida ley, se
advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto
es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto antes de que fuese notificado
formalmente con la resolución recurrida, apreciándose de autos
que fue notificado el día veintinueve de mayo de dos mil diecisiete,
y el recurso de casación se formuló el día veintidós de marzo del
mismo año; y, iv) Ha cumplido con adjuntar el pago de la tasa
judicial. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de fondo
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. En ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de esta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que, en ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) Se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable a
sus intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas
cuatrocientos veintinueve, por lo que cumple con este requisito. b)
En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el
inciso 2 del artículo 388 del Código citado, se tiene que la empresa
recurrente denuncia las siguientes infracciones: i) Infracción
normativa consistente en la inaplicación de los artículos VII
del Título Preliminar, 108 inciso 3, 189 y 446 inciso 7 del Código
Procesal Civil y del artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado, señala que las instancias de mérito han
inaplicado el artículo 446 inciso 7 del Código Procesal Civil, ya
que, no tienen en consideración la excepción que se ha deducido,
por ser el mismo bien materia de litis y las mismas partes, en donde
su representada también es considerada como demandada en el
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
Expediente N° 87-2010, añade, que la Sala Superior ha resuelto la
apelación de la resolución que declaró improcedente la excepción
sin tener presente el Expediente N° 87-2010, ni ha solicitado las
copias certificadas del mismo para verificar que en dicho proceso
actúa como demandada. Asimismo, indica que el artículo 108
inciso 3 del Código Procesal Civil, está referido a la sucesión
procesal que un sujeto ocupa el lugar de otro al reemplazarlo como
pasivo, agrega, que el juzgado en audiencia de fecha veintiocho de
agosto de dos mil doce, se le consideró como demandado y no
como listisconsorte. Además, manifiesta que el Ad quem no ha
resuelto respecto a que su representada es demandada o
litisconsorte necesario pasivo, en el presente proceso, ya que, la
Sala Superior señala que su representada es litisconsorte
necesario, por lo tanto, no se ha resuelto sobre la condición jurídica
de su representada, violándose normas de carácter imperativo, y
debido proceso. Del mismo modo, respecto al artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, precisa que los
magistrados se han pronunciado sobre algo que no se ha solicitado
en el petitorio, por lo que, se infringe la citada norma, debido a que
en la sentencia se señala y se ordena que su representada en su
oportunidad cumpla con el artículo 941 del Código Civil, es decir
pagar el terreno por parte de su representada o que el actor pague
el valor de lo edificado, éste hecho no consta en el petitorio de la
demanda, sin embargo, el Ad quem ha resuelto sobre algo que no
ha solicitado el actor en su demanda. Por otro lado, en cuanto a la
inaplicación del artículo 189 del Código Procesal Civil, alega que
la citada norma está referida a la oportunidad de presentar los
medios probatorios, la misma que deben ofrecerse por las partes
en los actos postulatorios y no después de que la demanda haya
sido contestada, pues el supuesto título de la parte contraria, según
la sentencia de vista ha sido mostrado en su oportunidad, sin tener
en consideración que en forma extemporánea han sido presentados
los planos, memoria descriptiva, así como la protocolización del
contrato que data de fecha catorce de abril de dos mil trece, y la
demanda fue formulada en el dos mil once. Por último, respecto al
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
indica que el Colegiado Superior no ha motivado en forma debida
la sentencia de vista ni ha señalado las normas que deben
sustentar la resolución, toda vez que no ha dado valor y no ha
señalado sobre los documentos de posesión en calidad de
propietario que tiene su representada, como son las copias
legalizadas de las cesiones de derechos las mismas que están
debidamente legalizadas, con lo cual se determina la fecha cierta,
añade, que con su escrito de fecha seis de junio de dos mil doce,
ha presentado los documentos antes señalados, así como los
pagos de autovalúo del año dos mil uno y siguientes, por estar en
posesión Cira Primitiva Meneses de Puente, agrega, que con su
escrito del veinticuatro de abril de dos mil doce, hizo ver que en la
inspección judicial entregó el documento de cesión de derechos
debidamente legalizado, empero, en ningún momento el A quo ni el
Ad quem se han pronunciado sobre dichas pruebas objetivas, y
solo señala que sus documentos han sido realizados por terceras
personas que no son dueños, sin tener presente que la Comunidad
Campesina de Jicamarca es que le adjudicó a los cónyuges Cira
Primitiva Meneses Puente y esposo, y que en un inicio la propietaria
fue la citada Comunidad Campesina, por lo que, de ésta manera se
está vulnerando la tutela jurisdiccional y el debido proceso. ii)
Infracción normativa consistente en la inaplicación de los
artículos 885 inciso 1, 923, 938 954 y 955 del Código Civil,
señala que el artículo 923 del Código Civil, está referido a la
propiedad que tienen las partes pues indica que de autos está
acreditado la propiedad de su representada con documento de
fecha cierta y debidamente legalizado, como es la cesión de
derechos otorgada por la Comunidad Campesina de Jicamarca
Anexo 22 Pampa Canto Grande San Antonio, provincia de
Huarochirí, a favor de Primitiva Meneses de Puente y su cónyuge
Benjamín Puente Zaciga, luego las mencionadas personas el dos
de setiembre de dos mil nueve, venden el bien materia de litis a
favor de Jessica Karina Oviedo Alcázar, por otro lado, se tiene el
documento debidamente legalizado como es la acta de adjudicación
de la citada Comunidad Campesina a favor de Cira Primitiva
Meneses de Puente, y otros documentos debidamente legalizados.
Respecto a los artículos 885 inciso 1, 938 954 y 955 del Código
Civil, alega que las citadas normas han sido inaplicadas por las
instancias de mérito, ya que, están referidas al subsuelo y
sobresuelo, pues el demandante no es propietario ni del subsuelo
y sobresuelo, debido a que con la inspección judicial ha quedado
acreditado que el subsuelo y sobresuelo existe construcción
realizada por su representada desde hace años atrás, por lo tanto,
la presente demanda no se refiere a los extremos del subsuelo y
sobresuelo, por lo que, deviene en improcedente. iii) “Inaplicación
de las Ejecutorias Supremas consistentes en los Expedientes
N° 732-90-Ayacucho y N° 619-95-Ica, manifiesta que la primera
Ejecutoria Suprema indica que si la actora tiene título sobre el lote
de terreno pero carece de título sobre la fábrica del inmueble,
resulta improcedente la reivindicación demandada por falta de
título sobre la integridad del inmueble, asimismo, señala que la
segunda Ejecutoria Suprema precisa que no es en el proceso de
reivindicación donde se debe definirse cuál de las partes tiene
mejor derecho de propiedad, no en la acción legal correspondiente.
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
Quinto: Que, con respecto a las alegaciones expuestas en el
literal i), esta Sala Suprema advierte, que el recurso no cumple
con los requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, porque
no se describe con claridad y precisión la infracción normativa en
que hubiese incurrido la Sala de mérito, así como tampoco se
encuentra demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, observándose un recurso de casación que
persigue en realidad, es que se realice una nueva calificación de
los hechos, se revaloren medios probatorios y así obtener una
decisión favorable a la empresa recurrente, a efectos de demostrar
que es el propietario del bien materia de litis, todo lo cual, ameritaría
un nuevo análisis de los medios de prueba; como si esta sede se
tratara de una tercera instancia donde se puedan ventilar tales
situaciones, por ser contrario a los fines y naturaleza de este
recurso. Por otro lado, respecto a que las instancias de mérito no
tienen en consideración la excepción que se ha deducido, por ser
el mismo bien materia de litis y las mismas partes, en donde su
representada también es considerada como demandado en el
Expediente N° 87-2010, este Supremo Tribunal observa que el
Colegiado Superior ha establecido que “del propio dicho del
excepcionante se desprende que no se cumple con el requisito de
“identidad de partes”, pues se aprecia que la Empresa Publicidad y
Servicios Generales BOGA SA no forma parte procesal ni material
de aquel proceso (Exp. N° 87-2010), por tanto no se aprecia la
coincidencia de identidad de las partes en ambos procesos, al no
tener la misma calidad, lo cual es necesario, pues el interés
procesal de Jessica Karina Oviedo Alcázar es distinto a la del
excepcionante, por lo que la excepción no puede prosperar,
careciendo de objeto analizar los demás presupuesto de identidad
de objeto y del mismo interés para obrar” (sic). Asimismo, en
cuanto a que el juzgado en audiencia de fecha veintiocho de agosto
de dos mil doce, lo consideró como demandado y no como
listisconsorte y que el Ad quem no ha resuelto respecto a que su
representada es demandado o litisconsorte necesario pasivo, en el
presente proceso, ya que, la Sala Superior señala que su
representada es litisconsorte necesario, al respecto se debe
señalar que lo denunciado por la parte recurrente no ha sido fijado
como punto controvertido, y el hecho de que el Colegiado Superior
lo haya considerado como litisconsorte necesario, no ha afectado
en forma alguna su derecho de defensa y no incide de modo alguno
en la ratio decidendi expresada en la sentencia de vista;
pretendiendo con el cargo es cuestionar la decisión, labor que se
encuentra proscrita de realizar en sede casatoria por ser contrarios
a los fines de la casación establecidos en el artículo 384 del Código
Procesal Civil. Por otro lado, respecto a que los magistrados se han
pronunciado sobre algo que no se ha solicitado en el petitorio, por
lo que, se infringe la citada norma, debido a que en la sentencia se
señala y se ordena que su representada en su oportunidad cumpla
con el artículo 941 del Código Civil, es decir pagar el terreno por
parte de su representada o que el actor pague el valor de lo
edificado, esta Sala Suprema debe señalar que las referidas
alegaciones no han sido formuladas en su debida oportunidad (en
el recurso de apelación), por lo que, su plazo para invocarlas
precluyó, advirtiéndose que la parte recurrente, lo que realmente
pretende es obtener un resultado favorable, lo cual, no se encuentra
dentro de los fines de la casación, por no tratarse de una tercera
instancia. De otro lado, respecto a que el supuesto título de la parte
contraria, según la sentencia de vista ha sido presentado en su
oportunidad, sin tener en consideración que en forma extemporánea
han sido presentados los planos, memoria descriptiva, así como la
protocolización del contrato que data de fecha catorce de abril de
dos mil trece, y la demanda fue presentada en el dos mil once, y de
que el Ad quem no ha motivado en forma debida la sentencia de
vista, toda vez que no ha dado valor y no ha señalado sobre los
documentos de posesión en calidad de propietario que tiene su
representada como son las copias legalizadas de las cesiones de
derechos las mismas que están debidamente legalizadas, con lo
cual se determina la fecha cierta, así como los pagos de autovalúo
del año dos mil uno y siguientes, este Supremo Tribunal debe
señalar respecto a las referidas alegaciones que la Sala Superior
ha valorado los medios probatorios ofrecidos, admitidos y actuados
en el proceso, procediendo a identificar el bien materia de litis,
conforme se aprecia de la sentencia de vista en la cual se ha
señalado que “mediante escritura pública de declaración de
verdadero propietario (fojas 3 a 4), otorgada por José Víctor
Vásquez Barturén y María Ceferina Jiménez López a favor del
actor, en cuya clausula cuarta, los referidos otorgantes reconocen
al demandante como el verdadero propietario del predio ubicado
en la Mz. W, Lote 8, Sector el Pedregal 1 del distrito de San Juan
de Lurigancho, provincia y departamento de Lima, cuya área es de
2,500.00 m², por tanto, se acredita el primer requisito para estimar
la acción reivindicatoria, esto es, la prueba del dominio de la
propiedad respecto del bien materia de litis” (sic). Aunado a ello, del
iter del proceso se aprecia que este se ha tramitado por los cauces
que señala la norma procesal, habiéndose satisfecho ampliamente
la garantía del debido proceso. Siendo ello así, no se advierte
infracción normativa alguna de los artículos denunciados. En suma,
se observa una resolución suficientemente motivada que resuelve
la causa conforme al mérito de lo actuado y al derecho, cumpliendo
104613
con lo señalado en el artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. Sexto: Que, con respecto a los argumentos
expuestos en el literal ii), este Supremo Tribunal advierte que el Ad
quem apreciando la prueba ha establecido que “se aprecia a fojas
179 a 180 que corre la copia certificada del documento denominado
“cesión de derecho”, en virtud del cual Benjamín Puente Zaciga y
Cira Primitiva Meneses De La Cruz de Puente ceden a favor de la
demandada Jessica Karina Oviedo Alcázar los derechos y acciones
contenidas en el acta de adjudicación del 11 de julio del 2002,
otorgada por la Comunidad Campesina de Jicamarca, Anexo 22
Pampa de Cantogrande. A su vez, la demandada Oviedo Alcázar,
con fecha 18 de agosto del 2011, cede sus derechos contenidos en
el contrato del 02 de setiembre del 2009, a favor de su litisconsorte
Publicidad y Servicios Generales BOGA SA, según se aprecia del
documento de fojas 132. No obstante ello, dicho contrato de cesión
de derechos no le otorga derecho de propiedad sobre el bien
inmueble materia de litis, toda vez que el derecho que le ha sido
transmitido no deriva de los propietarios originarios del bien (Emilia
Vilma Antayhua Falcón, María Ceferida Jiménez López y José
Víctor Vásquez Barturen, quienes aparecen como titulares
registrales, en la Partida N° 11464662 del Registro de Predios de
Lima, fojas 16 a 17), sino que proviene de terceros no titulares del
bien” (sic). Más aún si de la sentencia impugnada se aprecia que la
Sala Superior si ha sometido a valoración todos los medios
probatorios adjuntados por las partes, a través de los cuales, se
advierte que el terreno que ocupa la demandada se encuentra
dentro del terreno de propiedad del demandante. Siendo ello así,
no se advierte infracción normativa del artículo 923 del Código
Civil. Por otro lado, en cuanto a que con la inspección judicial ha
quedado acreditado que en el subsuelo y sobresuelo existe
construcción realizada por su representada desde hace años atrás
y que la presente demanda no se refiere a los extremos del
subsuelo y sobresuelo, por lo que, debió ser declarada
improcedente, esta Sala Suprema debe señalar una vez más que
la referida alegación no ha sido fijado como punto controvertido,
por lo que, queda expedido su derecho para hacerlo valer en la vía
correspondiente. Así las cosas, tampoco se advierte infracción
normativa de los artículos 885 inciso 1, 938 954 y 955 del Código
Civil, sobre los cuales no se ha desarrollado la presunta infracción.
Sétimo: Que, con respecto a las alegaciones expuestas en el
literal iii), referido a los Expedientes N° 732-90-Ayacucho y N°
619-95-Ica, se debe señalar que no constituyen precedente judicial,
porque no se encuentran dentro de los alcances del artículo 400
del Código Procesal Civil, y además es de público conocimiento
que el criterio jurisdiccional a que hace alusión la empresa
recurrente ha sido superado por nuestra Corte Suprema, hace ya
varios años, en el sentido de que en el proceso de reivindicación
puede y debe dilucidarse la controversia referida al mejor derecho
de propiedad. Por los fundamentos expuestos y de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
setecientos veintiséis, por Publicidad y Servicios Generales
Boga SA, contra la sentencia de vista de fecha ocho de marzo de
dos mil diecisiete, obrante a fojas setecientos siete; MANDARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
bajo responsabilidad; en los seguidos por Santos Policarpio Quispe
Torres, sobre reivindicación; y los devolvieron. Por vacaciones del
señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo integra este Supremo
Tribunal la señora Jueza Suprema Céspedes Cabala. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Távara Córdova. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, CÉSPEDES CABALA.
C-1609306-262
CAS. Nº 3713-2017 CUSCO
Indemnización por Daños y Perjuicios Lima, dos de octubre de dos
mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado a que se refiere el
oficio de remisión; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de
fecha veintiuno de julio de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
ochocientos siete, por Salustio Salizar Carrasco contra el extremo
de la sentencia de vista de fecha tres de julio de este año, obrante
a fojas setecientos noventa, que Confirma la sentencia de primera
instancia de fecha tres de enero de dos mil diecisiete, que declara
Infundada la demanda del recurrente, con lo demás que contiene;
en los seguidos con Cosme Damián Valdez, sobre indemnización
por daños y perjuicios (procesos acumulados); por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N°
29364. Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código mencionado, se advierte
que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se
recurre una resolución expedida por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Se
encuentra dentro del plazo de los diez días de notificado con la
resolución recurrida, pues se verifica que se le notificó al recurrente
el día trece de julio de dos mil diecisiete y el recurso de casación se
formuló el veintiuno de ese mismo mes y año; y, iv) Se cumple con

104614 CASACIÓN
adjuntar el arancel judicial. Tercero: Que, previo al análisis de los
requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este recurso de casación tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. 1. Respecto
a lo establecido en el inciso 1 del artículo señalado, se advierte que
el impugnante no dejó consentir la resolución de primera instancia
que le resultó adversa. 2. En cuanto a la descripción con claridad
y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código citado, se tiene que el recurrente denuncia: “(…) La
Infracción, inaplicación, contravención AD QUEM a las normas
procesales en los considerandos de la sentencia de vista de los
artículos 442 incisos 2, 3; 197 y 198; 216, 235 y 236; 276 y 277 del
Código Procesal Civil, porque no existe en absoluto la valoración
de medios probatorios congruentes; análisis, sana crítica pruebas
que acreditan la pretensión, admitidos, actuados, sin
cuestionamientos; (…) la infracción, inaplicación, contravención,
AD QUEM a la norma de jerarquía el artículo 139 incisos 5 de la
Constitución Política del Estado, concordante con el artículo 12 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial - modificado por la Ley 28496,
en la sentencia de vista, no existe la motivación con amplia jurídica,
siendo la motivación es obligatoria; (…) la infracción, inaplicación,
contravención AD QUEM a la norma de jerarquía del artículo 133
inciso 3 de la Constitución Política del Estado, concordante con el
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, con la
sentencia de vista, para el recurrente no existe la tutela jurisdiccional
efectiva, contra los hostigamientos con las denuncias penales
agravantes calumniosas dolosos a sabiendas que no iba probar; y
por el ejercicio de derecho de acción irregular o arbitrario con la
presente causa N° 2947-2013 Ad Quem declara confirmar, la
Primera sentencia del fallo infundada de la demanda interpuesta
por Cosme Damián Valdés Villegas; con esta sentencia de vista AD
QUEM me dejan en total desamparo, porque es suficiente para
REVOCAR LA SEGUNDA SENTENCIA DEL FALLO DE AD QUO
apelado por el recurrente (…) la infracción, inaplicación,
contravención AD QUEM a las normas procesales de los artículos
III, VII, IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil, en los
considerando de la sentencia de vista no existe congruencia
procesal, integración, Juez y Derecho, principios de vinculación y
de formalidad en los considerandos de la sentencia de vista; Ad
Quem no haber pronunciado de los agravios expuestos en la
apelación de la sentencia de Ad Quo (…) la infracción, inaplicación,
contravención AD QUEM del artículo 4 del Código Procesal Civil de
la demanda no se ha pronunciado en absoluto sobre indemnización
por daños y perjuicios por daño emergente y daño a la persona por
ejercicio del derecho de acción irregular o arbitrario de la demanda,
admitido a trámite por resolución veinticinco, acreditado
fehacientemente con la Primera sentencia de vista del fallo que
confirma la Primera Sentencia del fallo dictada por Ad Quo apelado
(…) Vulneración del Derecho Material: (…) no existe ninguna
fundamentación la aplicación: Los artículos 1982 y 1983 del Código
Civil.- sobre la responsabilidad calumniosa, establece,-
“Corresponde exigir indemnización de daños y perjuicios contra
quién, a sabiendas de la falsedad de la imputación o de la ausencia
de motivos razonables, denuncia ante autoridad competente a
alguna persona, atribuyéndole la comisión de un hecho punible”
(…) POR DAÑO MORAL.- amparado por el artículo 1984 del
Código Civil establece ... “El daño moral es indemnizado
considerando su magnitud y el menoscabo producido a la víctima o
a su familia” (…) POR DAÑO EMERGENTE Y LUCRO CESANTE,
DAÑO MORAL.- amparados por los artículos 1984,1985 del Código
Civil. establece.- “la indemnización comprende las consecuencias
que deriven de la acción u omisión generadora del año, incluyendo
el LUCRO CESANTE, EL DAÑO A LA PERSONA Y EL DAÑO
MORAL, debiendo existir entre el hecho y el daño producido. El
monto de la indemnización devenga intereses legales desde la
fecha en que se produjo el daño” (…) POR EJECICIO DEL
DERECHO DE ACCIÓN IRREGULAR O ARBITRARIO, amparado
por el artículo 4 del Código Procesal Civil, en la segunda sentencia
de vista en absoluto no se ha pronunciado apelado, ni derecho
material ni adjetivo AD QUEM que confirma la segunda sentencia
que declara infundada la demanda interpuesta contra el presente
causa 2947-2013 interpuesta por el actor Cosme Damián Valdés
Villegas, es el recurso de casación (…) es de aplicación obligatoria
el Inciso d) que dispone: “inasistencia de una a dos sesiones del
artículo 15,- Conclusión del procedimiento conciliatorio de la Ley
26872, LEY CONCILIATORIO Modificado por el Decreto Legislativo
N° 1070 (…)define en forma precisa y clara en los dos últimas
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
párrafos los incisos d) y f) (…) el primer fallo de la sentencia N° 42
de fecha tres de enero del dos mil diecisiete AD QUO DECLARA
INFUNDADA LA DEMANDA de fojas treinta y ocho al cuarenta y
tres del presente proceso N* 2947-2013 interpuesta por Cosme
Damián Valdés Villegas contra el recurrente sobre indemnización
de daños y perjuicios (…) y ad quem confirma con la sentencia de
vista N° 51; es suficiente prueba indubitable que acredita para
declarar fundada la demanda sobre el ejercicio irregular o arbitrario
interpuesta sus modalidades, amparado por el artículo 4 del Código
Procesal Civil; para la revocatoria de la sentencia N° 42 apelado
(…)” (sic). Como fundamentos de su recurso casatorio sostiene,
entre otros (se reproduce redacción del recurso) con la sentencia
de vista se le ha desamparado y vulnerado sus derechos con las
dos denuncias penales dolosas con hechos falsos calumniados,
con pruebas falsas; ya sea en vía administrativas ante la
Municipalidad, ante la Sub-Prefectura, estos actos ilícitos dolosos
no puede quedar impune sin la sanción de la Ley, siendo que se le
ha creado un hostigamiento perverso, un conflicto psicopático
social con su familia que le han causado graves perjuicios, pues
como comerciante ha dejado de percibir sumas de dinero por
atender a sus clientes; para defenderse ha perdido tiempo
contratando los servicios de un abogado, pérdida de tiempo,
desembolsos económicos, estos hechos están acreditados con
pruebas actuadas sin cuestionamiento, entre otros fundamentos.
Quinto: Que, es necesario precisar, que del sentido y alcances del
artículo 386 y siguientes del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, se deriva la exigencia de una mínima técnica
casacional, que ciertamente sea congruente con el carácter
extraordinario y formal del recurso de casación, especialmente
restrictivo y exigente, lo que no contradice principios como el de
“pro actione”, que deriva del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, pues la interposición del recurso casatorio, de contenido
legal, está condicionado al cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia dispuestos por el legislador, sin
embargo así formulado el recurso no cumple con estas exigencias,
pues sus cuestionamientos tienen incidencia en una revaloración
de los medios probatorios, modificar los hechos establecidos por
las instancias de mérito y cuestionar las conclusiones de las
instancias de mérito, pretendiendo convertir a esta sede casatoria
en una tercera instancia, no cumpliendo con los requisitos de
procedencia exigidos en el artículo 388 inciso 2 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, pues, como se tiene
expresado, no describe con claridad y precisión con relación al
tema en litis, la infracción normativa en que hubiese incurrido la
Sala de mérito o el apartamiento del precedente judicial, así como
tampoco se encuentra demostrado la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, observándose un recurso
de casación deficiente, que pueda permitir justificar su calificación
positiva. Sexto: Sin perjuicio de lo expuesto, se observa que las
instancias de mérito han motivado sus resoluciones de manera
suficiente, con sujeción al mérito de lo actuado y al derecho,
respetando el debido proceso, el derecho de defensa del recurrente,
los puntos controvertidos fijados en autos, siendo que durante todo
el iter procesal se le ha permitido al impugnante ejercer todos los
medios impugnatorios que la ley le confiere sin restricción alguna,
resolviéndose la causa conforme a ley y de acuerdo a los señalado
en el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, pues
se advierte en cuanto lo que es materia de casación que la Sala de
mérito ha determinado en los considerandos 3.3.2.2 al 3.3.2.5 de la
sentencia recurrida que: “(…) De la Carpeta Fiscal N° 222-2013 se
advierte que los demandados denunciaron al demandante, la
comisión de la destrucción de su cerco y la construcción de una
columna dentro de su propiedad. (…) Independientemente de que
tal denuncia fue archivada y que la demanda de indemnización
planteada en el Proceso N° 2947-2013 -proceso acumulado-, haya
sido desestimada por insuficiencia probatoria. Ello no evidencia el
ejercicio irregular del derecho de denunciar. (…) Recuérdese
que el titular de la acción es el Fiscal, esto quiere decir, que este
funcionario tiene el poder para disponer el archivamiento o no, de
un caso. El rol del denunciante se limita a poner en conocimiento
del fiscal actos que presuntamente constituyen delitos. En efecto,
es el fiscal quien determina la seriedad de la denuncia, cuando
califica los hechos y emprende una investigación. (…) Es por ello
que en el presente caso, el Fiscal decidió iniciar Investigación
Preliminar, mediante la Disposición de Apertura de Investigación N°
01-2013-2°FPPCC-2°DI, de fecha 27 de marzo de 2013 (folio 453
y 4544), dada la consistencia de los hechos planteados por los
demandados (…)”. Conclusiones que se pretende modificar
mediante este recurso extraordinario lo cual como se tiene
expresado no resulta posible. Debe hacerse mención que la mera
mención de numerosas normas materiales y procesales reiterativas,
y descripción de las mismas que, algunas, guardan relación con el
caso materia de autos y en otras no, no se razona cómo y por qué
incidirían en el resultado del proceso, no encontrándose una
sustentación acorde con la finalidad del recurso casatorio, como se
tiene expresado precedentemente. Cabe agregar que se ha
transcrito las partes principales del recurso; de donde fluye su
redacción en forma imprecisa, sin satisfacer las exigencias
previstas en el artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que no
puede prosperar. Por tales consideraciones, y de conformidad con
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
el artículo 392 del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
ochocientos siete, por Salustio Salizar Carrasco contra el extremo
de la sentencia de vista de fecha tres de julio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas setecientos noventa; MANDARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad; en los seguidos por Cosme Damián Valdez, sobre
indemnización por daños y perjuicios; y los devolvieron. Por
vacaciones del señor Juez Supremo Calderón Puertas integra este
Supremo Tribunal el señor Juez Supremo De La Barra Barrera. Por
vacaciones del señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo integra
este Supremo Tribunal la señora Jueza Suprema Céspedes
Cabala. Interviendo como ponente el señor Juez Supremo Távara
Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1609306-263
CAS. Nº 3717-2017 PUNO
Nulidad de Acuerdo Societario Lima, dos de octubre de dos mil
diecisiete. VISTOS; con los acompañados a que se refiere el Oficio
de remisión N° 132-2017-OECS-SCD-SRJ-CSJP-PJ, obrante a
fojas dos del cuadernillo de casación; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación de fecha veinticuatro de julio de dos mil diecisiete,
interpuesto a fojas doscientos treinta y tres, por Paulino Alberto
Vilca Canaza, contra la resolución de vista de fecha siete de junio
de este año, obrante a fojas doscientos diecisiete, que Confirmó la
resolución apelada, de fecha veintinueve de noviembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento treinta y tres, que declaró Fundada
la excepción de caducidad propuesta por la demandada, en
consecuencia Nulo todo lo actuado, dándose por concluido el
presente proceso, e Infundada la excepción de prescripción
extintiva propuesta por la demandada; en los seguidos por la
Empresa de Transporte Terrestre de Pasajeros Inter Urbano
Interprovincial Virgen Inmaculada Concepción de Santa Lucía
S.R.L - Etvicon S.R.L, sobre nulidad de acuerdo societario; por lo
que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. Segundo: Que, verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la referida ley, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por
la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los
diez días de notificado con la resolución recurrida, apreciándose de
autos que fue notificado el día diez de julio de dos mil diecisiete, y
el recurso de casación se formuló el veinticuatro del mismo mes y
año; y, iv) No adjunta el pago de la tasa judicial por contar con
auxilio judicial. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de
fondo es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
éste tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse
de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que, en ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) Se advierte que el impugnante no
consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable a
sus intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas
ciento cincuenta y tres, por lo que cumple con este requisito. b) En
cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el
inciso 2 del artículo 388 del Código citado, se tiene que el recurrente
denuncia las siguientes infracciones: Infracción normativa del
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado
y el artículo 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil
concordante con el artículo VII del Título Preliminar del Código
Adjetivo, señala que tanto la resolución de vista como la resolución
apelada transgreden el debido proceso, debido a que la sentencia
recurrida motiva su resolución en el artículo 150 de la Ley General
de Sociedades. Añade, que si bien es cierto, su demanda tiene
como fundamento jurídico el artículo 38 de la citada Ley, el cual
prescribe en su tercer párrafo que, “la nulidad se rige por lo
dispuesto en los artículos 34, 35 y 36, salvo en cuanto al plazo
establecido en el artículo 35 cuando esta ley señale expresamente
un plazo más corto de caducidad”, por lo tanto, se remite al artículo
35 de la referida Ley que precisa que “(…) La acción de nulidad
caduca a los dos años de inscrita la Escritura Pública de
Constitución en el Registro”, en este entendido, alega que su
pretensión está dentro del plazo que establece la Ley, por cuanto al
haber sido notificado con la resolución de vista y su correspondiente
inscripción ante el Registro Público el día veintitrés de octubre de
104615
dos mil catorce, que así aparece de la Partida N° 11000998, en el
asiento D00012 de la personas jurídicas, es que ha recobrado su
derecho como socio. Asimismo, manifiesta que la resolución de
vista es incongruente, por cuanto abusa del derecho indicando que
como demandante no puede pretender por el artículo 38 de la Ley
General de Sociedades y que debe aplicarse el artículo 150 de la
citada Ley. Por otro lado, precisa que en principio desconocía de la
existencia de las Escrituras Públicas N° 5885 del dieciocho de
setiembre de dos mil doce y N° 0492 del treinta de enero de dos mil
trece, ya que estuvo pendiente de que se resuelva el proceso de
impugnación de acuerdo societario tramitado en el Expediente N°
00006-2012-0-2107-JM-CI-01. Finalmente, indica que la Sala
Superior ha resuelto transgrediendo el principio de congruencia
procesal previsto en la segundo párrafo del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, en el sentido de que ha
pretendido sus hechos en el artículo 38 de la Ley General de
Sociedades y no sobre el artículo 150 de la referida Ley, por lo
tanto, señala que la sentencia recurrida tiene una emisión en citra
petita, pues, alega que su pretensión no ha caducado teniendo en
cuenta que la resolución de vista emitida en el proceso de
impugnación de acuerdo societario fue inscrita en los Registros
Públicos el día veintitrés de octubre de dos mil catorce y conforme
lo estipula el artículo 35 de la Ley General de Sociedades. Quinto:
Que, con respecto a las alegaciones expuestas en el considerando
que antecede, esta Sala Suprema, advierte que el recurso no
cumple con los requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, porque no se describe con claridad y precisión la infracción
normativa en que hubiese incurrido la Sala Superior, así como
tampoco se encuentra demostrado la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, observándose un recurso
de casación que persigue en realidad que se realice una nueva
calificación de los hechos, se revaloren medios probatorios y así
obtener una decisión favorable al recurrente, a efectos de
demostrar que su derecho no había caducado al momento del
interponer la presente demanda, todo lo cual, ameritaría un nuevo
análisis de los medios de prueba; como si esta sede se tratara de
una tercera instancia donde se puedan ventilar tales circunstancia
por ser contrario a los fines y naturaleza de este recurso. Máxime,
si el Ad quem, ha establecido en la resolución de vista que “la
demanda materia del presente proceso corre presentada el 16 de
junio de 2016, conforme consta del cargo que obra en la primera
página del expediente principal, de lo expuesto, computando el
plazo de caducidad desde el 19 de octubre de 2012 y 12 de marzo
de 2013, fechas a partir de las cuales el demandante se encontraba
habilitado para demandar la nulidad de acuerdos societarios
cuestionados, se encuentra probado que presentó su demanda
fuera del plazo de caducidad de 01 año, esto es, cuando ya había
caducado su derecho, inclusive si se computa dicho plazo desde la
fecha en que recobró su condición de socio participacionista de la
empresa demandada, su demanda igualmente estaría presentada
fuera del plazo de caducidad” (sic). Asimismo, respecto a que la
resolución de vista es incongruente, por cuanto abusa del derecho
indicando que como demandante no puede pretender por el
artículo 38 de la Ley General de Sociedades y que debe aplicarse
el artículo 150 de la citada Ley, este Supremo Tribunal, advierte
que el Colegiado Superior ha llegado a la conclusión de que “las
normas contenidas en los artículos 38 y 35 de la Ley General de
Sociedades, confirman que en el presente caso corresponde
aplicar el plazo de caducidad de 01 año; si bien el referido artículo
35 prevé un plazo de caducidad de 02 años, pero el mismo no
resulta aplicable al presente caso, pues se refiere a la pretensión
de nulidad del pacto social contenida en la constitución de la
sociedad, eso es, al acto fundacional de la sociedad, que no es
materia de nulidad en este caso, sino acuerdos societarios, tanto
más que, el artículo 38 prevé que dicho plazo de 02 años no se
aplica cuando la ley señale expresamente un plazo más corto de
caducidad, lo que precisamente ocurre en ese caso, pues el
artículo 150 con relación a la nulidad de actos societarios prevé un
plazo corto de 01 año” (sic). Del mismo modo, en cuanto a que la
Sala Superior ha resuelto transgrediendo el principio de
congruencia procesal previsto en la segundo párrafo del artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, en el sentido de que
ha pretendido sus hechos en el artículo 38 de la Ley General de
Sociedades y no sobre el artículo 150 de la referida Ley, por lo
tanto, señala que la sentencia recurrida tiene una emisión en citra
petita, pues, alega que su pretensión no ha caducado teniendo en
cuenta que la resolución de vista emitida en el proceso de
impugnación de acuerdo societario fue inscrita en los Registros
Públicos el día veintitrés de octubre de dos mil catorce y conforme
lo estipula el artículo 35 de la Ley General de Sociedades, se debe
tener en cuenta lo señalado en la resolución de vista, en la cual se
indica que “aun cuando se calcule el plazo de 01 año de caducidad
desde la fecha en que el demandante tomó conocimiento de la
sentencia de vista en mérito al cual recobró su condición de socio
participacionista de la empresa demandada, igual la demanda
corre presentada cuando dicho plazo de caducidad ha vencido en
exceso” (sic). Así, las cosas, cabe precisar que tanto el A quo como
el Ad quem al momento de emitir pronunciamiento no han incidido
en la modificación de la cuestión fáctica, como lo prohíbe el

104616 CASACIÓN
principio de congruencia, no habiéndose modificado los hechos
expuestos por las partes, por lo que, no se ha incurrido en omisión,
ni se ha agregado hechos al momento de dictarse la resolución de
vista y fundamentarla. Debido a ello, lo alegado por el recurrente
carece de base real, al no advertirse la concurrencia de vicios
insubsanables que afecten el debido proceso; en tanto, la
resolución de vista contiene una motivación coherente, precisa y
sustentada en base a los hechos invocados, por lo que, no se
advierte infracción normativa alguna de los artículos denunciados.
En suma, se observa una resolución suficientemente motivada que
resuelve la causa conforme al mérito de lo actuado y al derecho,
cumpliendo con las garantías del debido proceso y con lo señalado
en el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Por
los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392
del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto a fojas doscientos treinta y tres, por
Paulino Alberto Vilca Canaza, contra la resolución de vista de
fecha siete de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
diecisiete; MANDARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por la
Empresa de Transporte Terrestre de Pasajeros Inter Urbano
Interprovincial Virgen Inmaculada Concepción de Santa Lucía
S.R.L - Etvicon S.R.L, sobre nulidad de acuerdo societario; y los
devolvieron. Por vacaciones del señor Juez Supremo Calderón
Puertas integra este Supremo Tribunal el señor Juez Supremo De
La Barra Barrera. Por vacaciones del señor Juez Supremo Sánchez
Melgarejo integra este Supremo Tribunal la señora Jueza Suprema
Céspedes Cabala. Interviendo como ponente el señor Juez
Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ
LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA. C-1609306-264
CAS. Nº 3722-2017 CALLAO
Nulidad de Acto Jurídico Lima, dos de octubre de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación de fecha quince de
junio de este año, interpuesto a fojas mil setecientos setenta y tres,
por Haydee Rosa Acevedo Minaya, contra la sentencia de vista
de fecha treinta de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil
setecientos cuarenta y cuatro, que Confirmó la sentencia apelada
de fecha dieciséis de julio de dos mil quince, obrante a fojas mil
quinientos doce, que declaró Fundada la demanda; en los seguidos
por Nicolás Agurto Dioses, sobre nulidad de acto jurídico; por lo que
deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. Segundo: Que, verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la referida ley, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo de los diez días de notificada con la resolución recurrida,
apreciándose de autos que fue notificada el día dos de junio de
dos mil diecisiete, y el recurso de casación se formuló el quince
del mismo mes y año; y, iv) Cumple con adjuntar el pago de la
tasa judicial que corresponde. Tercero: Que, previo al análisis
de los requisitos de fondo es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
En ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y
concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál
es la incidencia directa de esta sobre el fallo, así como precisar
cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio.
Cuarto: Ahora bien, de la revisión de autos, se advierte que la
recurrente Haydee Rosa Acevedo Minaya, habiendo sido notificada
válidamente a fojas mil quinientos veintisiete, con la sentencia de
primera instancia obrante a fojas mil quinientos doce, no interpuso
recurso de apelación contra la referida sentencia, pese a que
ésta fue desfavorable a sus intereses. Quinto: En virtud a ello,
se tiene que el recurso interpuesto no satisface la exigencia
contemplada en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, por lo que, de conformidad
con el artículo 392 del citado Código Adjetivo, el incumplimiento de
cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388 da lugar
a la improcedencia del recurso. Por los fundamentos expuestos
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas mil setecientos sesenta y tres, por Haydee Rosa Acevedo
Minaya, contra la sentencia de vista de fecha treinta de marzo de
dos mil diecisiete, obrante a fojas mil setecientos cuarenta y cuatro;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Nicolás
Agurto Dioses, sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Por
vacaciones del señor Juez Supremo Calderón Puertas integra este
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
Supremo Tribunal el señor Juez Supremo De La Barra Barrera. Por
vacaciones del señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo integra
este Supremo Tribunal la señora Jueza Suprema Céspedes
Cabala. Interviendo como ponente el señor Juez Supremo Távara
Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1609306-265
CAS. Nº 3811-2017 ANCASH
Interdicción Lima, veinticinco de setiembre de dos mil diecisiete.
VISTOS con los acompañados, y, CONSIDERANDO: Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación de fecha dos de agosto de dos mil diecisiete, interpuesto
a fojas doscientos sesenta y cinco, por el demandado Luis Víctor
Gamarra Jamanca, contra la sentencia de vista de fecha siete de
junio de este año, que Aprueba la sentencia de primera instancia
de fecha veintidós de noviembre de dos mil dieciséis de fojas
doscientos tres, que declaró Fundada la demanda, con lo demás
que contiene; en los seguidos por Dominga Julia Sánchez Romero,
sobre interdicción. Segundo: Que, a tenor del artículo 388 inciso
1 del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364, señala
que “son requisitos de procedencia del recurso de casación: que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso”; en el caso de autos se observa que
el recurrente al apelar la sentencia de primera instancia, de fecha
veintidós de noviembre de dos mil dieciséis de fojas doscientos
tres, presentó junto con su escrito impugnatorio un pedido de
auxilio judicial, el cual mediante resolución de fecha veintisiete de
enero de dos mil diecisiete de fojas doscientos veintitrés, se tuvo
por no presentada la solicitud y se le concedió un plazo para que
cumpla con pagar el arancel judicial por apelación; sin embargo, al
no haber cumplido con lo ordenado, el Juez de la causa mediante
resolución de fecha seis de marzo de ese mismo año, hace efectivo
el apercibimiento y tiene por no presentado el recurso de apelación,
elevándose los autos al Superior en consulta; por tal motivo al
no haberse satisfecho en el presente caso el precitado requisito
de procedencia, el recurso debe ser declarado improcedente.
Por los fundamentos expuestos, de conformidad con el artículo
392 del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto a fojas doscientos sesenta y
cinco, por el demandado Luis Víctor Gamarra Jamanca, contra
la sentencia de vista de fecha siete de junio de dos mil diecisiete;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos por Dominga
Julia Sánchez Romero contra Luis Víctor Gamarra Jamanca y otro,
sobre interdicción; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREGO. C-1609306-266
CAS. Nº 4006 -2017 HUAURA
Convocatoria a Asamblea General Extraordinaria Lima, dieciséis
de octubre de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el
recurso de casación de fecha tres de agosto de dos mil diecisiete,
interpuesto a fojas ciento setenta y dos por Antonio Solano
Fuentes Rivera, Presidente del Club Tennis Huacho, contra la
sentencia de vista de fecha catorce de julio de este año, obrante a
fojas ciento cincuenta y dos, que Confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha veinticinco de abril de dos mil diecisiete, de fojas
ochenta y cinco, que declaró Fundada la demanda, con lo demás
que contiene; en los seguidos por el Comité de Vigilancia del Club
Tennis Huacho, sobre Convocatoria a Asamblea General
Extraordinaria; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo:
Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo
387 del Código mencionado, se advierte que el presente recurso
cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución
expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuesto ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificada con la
resolución recurrida pues se verifica que fue notificado el día dos
de agosto de dos mil diecisiete y el recurso de casación se formuló
el día tres de ese mismo mes y año; y, iv) Cumple con pagar el
arancel judicial respectivo. Tercero: Que, previo al análisis de los
requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este recurso de casación tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara,
precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción
normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así
como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
anulatorio. Cuarto: En ese orden de ideas, corresponde verificar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo
dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. 1. Respecto a lo establecido en el inciso 1 del
artículo señalado, el impugnante no dejó consentir la resolución de
primera instancia que le fue adversa, por lo que cumple con este
requisito. 2. En cuanto a la descripción con claridad y precisión de
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del artículo 388 del Código citado, se tiene
que el recurrente denuncia: La infracción normativa del artículo
139 incisos 3, 5 y 8 de la Constitución Política del Estado, 50
inciso 6 y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil. Señala que si
bien es cierto hay una motivación en la sentencia de vista, también
lo es que ello no significa que la misma sea válida por cuanto en el
mismo pronunciamiento existe vulneración al principio de
congruencia y a la adecuada motivación de las resoluciones
judiciales, conforme es de verse de los considerandos octavo y
noveno; resultando -por ende- que la sentencia recurrida vulnera el
derecho a probar como parte del derecho al debido proceso. Los
considerandos décimo y undécimo no son arreglados a ley por
cuanto la norma procesal, con carácter imperativo, ha señalado
expresamente que las resoluciones judiciales para su validez
deben ser adecuadamente motivadas siendo la transgresión de
este requisito esencial, causal de nulidad de la decisión emitida.
Asimismo, sostiene que en la sentencia recurrida no guarda
coherencia pues el Colegiado Superior pretende viabilizar la
convocatoria a una Asamblea General para que el recurrente
efectúe un descargo sin que exista un procedimiento sancionador,
ello es vulneratorio al debido proceso, siendo que la propia
sentencia recurrida ha determinado que no está probado que al
recurrente se le haya notificado con las formalidades de ley, del
informe acusatorio respecto del cual debe presentar su descargo;
ello cobra relevancia jurídica cuando en ese informe debe contener
medios probatorios que previamente, se le debe hacer conocer
antes de la convocatoria, ello a fin de garantizar el adecuado
ejercicio del derecho de defensa del recurrente. Aún más, resulta
otra vulneración al principio de no dejar de administrar justicia por
deficiencia o vacío de la ley según el artículo 139 numeral 8 de la
Carta Magna, cuando en la parte final del considerando octavo se
argumenta que será la Asamblea General la que resuelva si la
agenda es ilegal y vulneratoria de los derechos del recurrente
cuando el asunto está en controversia judicial en los presente
autos, por lo que es deber del órgano jurisdiccional resolver
administrando justicia conforme al mandato constitucional. Quinto:
Que, al respecto de la denuncia señalada precedentemente, es de
advertir que lo que cuestiona el recurrente en esencia es la no
existencia de un procedimiento previo sancionador antes de
realizarse la Asamblea General, en donde pueda ofrecer sus
descargos del informe que presenta la Junta de Vigilancia del Club
Tennis Huacho, y de los medios probatorios que en ese documento
se encuentran, sin embargo, estos temas no son pertinentes
denunciar vía casación, pues el carácter y objeto del mismo, así
como sus especificas finalidades, establecidas en el artículo 384
del Código Procesal Civil, impiden que formen parte del contenido
del examen casatorio, una valoración indiscriminada de los medios
probatorios o reexamen de los hechos. En el presente caso, el
recurrente pretende mediante las alegaciones anotadas, que este
Tribunal Supremo revalore los elementos fácticos y los medios
probatorios que han sido evaluados por las instancias de mérito,
como si esta sede se tratara de una tercera instancia, sin considerar
que el examen casatorio se debe constreñir a una estricta infracción
de la disposición materia de denuncia, bien sea esta de orden
sustantivo o procesal, observándose un recurso que no se condice
con la finalidad objetiva que persigue, razón por la cual debe
desestimarse; tanto más, si la Sala Superior con relación al tema
de los descargos ha señalado en el considerando noveno de la
sentencia recurrida, lo siguiente: “(…) a efectos de salvaguardar el
debido proceso que alega el demandado y también para asegurar
que la asamblea efectivamente se lleve a cabo, debe ordenarse
que previo a la fijación de la fecha de la asamblea, los demandantes
hagan llegar al juez una copia del informe antes aludido para su
entrega al demandado bajo cargo en la forma que el juez lo
establezca, que puede ser personalmente en el despacho judicial
en la fecha que fije el juez bajo apercibimiento de considerarse
enterado de dicho informe o mediante notificación al domicilio
procesal del demandado (ya sea casilla física o electrónica) pero
que permita tener certeza que el demandado recibió el referido
informe con una antelación no menor a cinco días de la fecha en
que se realizará la asamblea general dispuesta en la sentencia(…)”
(sic). Entonces, se advierte de la sentencia impugnada que se
encuentra suficientemente motivada, tanto fáctica como
jurídicamente, con sujeción al mérito de lo actuado, a lo señalado
por las partes del proceso, a los medios probatorios obrantes en
autos y en consonancia con los puntos controvertidos fijados, no
observándose vulneración alguna al debido proceso, al principio de
motivación de las resoluciones judiciales, a la tutela jurisdiccional
efectiva, ni mucho menos al derecho de defensa de las partes. Por
los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392
del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto a fojas ciento setenta y dos, por Antonio
104617
Solano Fuentes Rivera, Presidente del Club Tennis Huacho,
contra la sentencia de vista de fecha catorce de julio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento cincuenta y dos; MANDARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad; en los seguidos por el Comité de Vigilancia del
Club Tennis Huacho, sobre convocatoria a Asamblea General
Extraordinaria. Por vacaciones del señor Juez Supremo Calderón
Puertas integra este Supremo Tribunal la señora Jueza Suprema
Céspedes Cabala. Interviniendo como ponente el Señor Juez
Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ
LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, SÁNCHEZ MELGAREJO,
CÉSPEDES CABALA. C-1609306-267
CAS. Nº 4051-2017 LIMA
ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL Lima, dieciséis de octubre
del dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, se procede a calificar el recurso de casación interpuesto por
la demandante Construcciones Corbus S.A.C, a fojas doscientos
setenta y uno, contra la sentencia de fojas doscientos treinta y
ocho, del dos de junio de dos mil diecisiete, que declara infundada
la demanda. Por lo que, corresponde examinar si el recurso
extraordinario cumple con los requisitos especiales que establece
el Decreto Legislativo número 1071 para la tramitación del presente
recurso de casación. SEGUNDO.- Que, calificando los requisitos
de admisibilidad y procedencia, conforme a lo establecido en el
Decreto Legislativo número 1071 – Decreto Legislativo que norma
el arbitraje, cuya Décima Disposición Complementaria establece
que las disposiciones procesales contenidas en ella prevalecen
sobre las normas del Código Procesal Civil; que el artículo 64
inciso 5° del mencionado Decreto Legislativo prevé que: “contra
lo resuelto por la Corte Superior solo procede recurso de casación
ante la Sala Civil de la Corte Suprema, cuando el laudo hubiera
sido anulado en forma total o parcial”. TERCERO.- Que, bajo
ese contexto se debe destacar que, si bien es cierto el Decreto
Legislativo que norma el arbitraje permite objetar lo resuelto por
la Corte Superior, en el trámite del recurso de anulación, cierto es
también que el medio impugnatorio idóneo reconocido por la norma
es el recurso de casación, no obstante, este medio impugnatorio
se encuentra restringido solo al supuesto en el cual el laudo
hubiere sido anulado total o parcialmente por la Sala Superior,
en aplicación del inciso 5° del artículo 64 del Decreto Legislativo
número 1071, que norma el arbitraje, siendo de advertir que en el
caso de autos no se ha presentado alguno de estos supuestos; por
lo que el presente recurso de casación deviene en improcedente.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Construcciones Corbus S.A.C;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Construcciones Corbus S.A.C. con Activa Perú M & O Construction
S.A.C, sobre anulación de laudo arbitral; y, los devolvieron. Por
licencia del Juez Supremo señor Calderón Puertas integra esta
Sala la Jueza Suprema señora Céspedes Cabala. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez.
SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANI LLAMAS, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, SANCHEZ MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA.
C-1609306-268
CAS. Nº 4074-2017 SAN MARTÍN
Impugnación de Paternidad Lima, diecisiete de octubre de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de
fecha diez de julio de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
trescientos treinta y cuatro, por Werner Gustavo Bartra Padilla,
contra la sentencia de vista de fecha catorce de junio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos siete, que Confirmó la
sentencia apelada de fecha tres de agosto de dos mil dieciséis, que
declaró Improcedente la demanda; en los seguidos con Clara
Córdova Campos y otra, sobre impugnación de paternidad; por lo
que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante
Ley N° 29364. Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código mencionado, se advierte
que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se
recurre una resolución expedida por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante
la Sala Superior; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificado con la resolución recurrida, pues se verifica que a la
parte recurrente se le notificó la resolución impugnada el día
veintiséis de junio de dos mil diecisiete y el recurso de casación se
formuló el día diez de julio del mismo año; y, iv) Cumple con pagar
la tasa judicial por concepto del recurso casatorio. Tercero: Que,
previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe

104618 CASACIÓN
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido
casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de
ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. a) Se
advierte que el impugnante no consintió la resolución de primera
instancia que fue desfavorable a sus intereses, según fluye del
recurso de apelación, obrante a fojas doscientos cincuenta, por lo
que cumple con este requisito. b) En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código citado, se tiene que el recurrente denuncia: Infracción
normativa del artículo 415 del Código Civil, alega que la
infracción normativa se ha producido porque la resolución número
veintidós, que resuelve la apelación, dictada por la Sala Mixta y
Penal Liquidadora - Sede Moyobamba de la Corte Superior de
Justicia de San Martín en su considerando quinto, denominado
“razones de la decisión”, numeral cinco punto seis, en función al
resumen de la pretensión del demandante, elaborada en el numeral
cinco punto cinco, concluye señalando que a este tiempo “la ley ha
establecido nuevas competencias jurisdiccionales sobre los
proceso de alimentos”. Y a continuación cita el artículo 547 y 546
(en ese orden) del Código Procesal Civil, concordado con el
artículo 57 inciso 4 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial que prescribe que los procesos relativos al
derecho alimentario los conocen los Juzgados de Paz Letrados,
indicando, textualmente, “adonde el actor puede acudir si viere
convenirle y ejercitar el derecho que le confiere el artículo 415 del
Código Civil en su texto modificado por el artículo 5 de la Ley N°
28439 publicada el veintiocho de diciembre de dos mil cuatro, así
como aportar la prueba pericial de parte practicada por el laboratorio
de Genética Molecular BIOGENÓMICA”. Indica que la mencionada
infracción normativa incide directamente sobre la decisión
impugnada porque al fallar, validando la posición del juzgado de
primera instancia, persiste en el error jurídico, puesto que, a pesar
que en el desarrollo del proceso ha quedado evidenciado los dos
supuestos que la norma indica para que se produzca el cese de la
obligación alimentaria, y al reconocer este derecho de manera
expresa pero a su vez formulando una sugerencia que induce a
error para su satisfacción, vulnera el derecho porque coloca al
recurrente en un estado de indefensión y en una situación de limbo
jurídico, ya que al acatar la “sugerencia” de la Sala, es evidente que
un Juzgado de Paz Letrado en el supuesto negado de amparar la
pretensión del artículo 415 del Código Civil solicitada, se puede
entrever en función al principio de predictibilidad, que rechazaría
de plano su competencia; finalmente alega que la sentencia de
vista objeto de casación le causa agravio, pues contraviene de
modo flagrante, el derecho fundamental al debido proceso
vinculado con el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales y la tutela jurisdiccional efectiva que son parte del
derecho del recurrente. Quinto: En cuanto a la causal descrita en
el considerando anterior, lo que el recurrente alega en esencia es
la afectación al debido proceso y a la motivación de las resoluciones
judiciales, sin embargo, la causal denunciada no puede prosperar
por carecer de base real, al no advertirse la concurrencia de
vicios insubsanables que afecten el debido proceso, en tanto, la
sentencia recurrida -tomando en cuenta la naturaleza del proceso
sobre impugnación de paternidad- contiene una motivación
coherente, precisa y sustentada en base a los hechos invocados
durante el desarrollo del proceso, en observancia a las garantías
constitucionales contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, pues la Sala Superior en la
sentencia de vista en su fundamento cinco punto siete señala: “Al
respecto, cabe indicar que de dicho tiempo a la data, la ley ha
establecido nuevas competencias jurisdiccionales sobre los
procesos de alimentos. En efecto, el artículo 547 del Código
Procesal Civil en su texto modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29887 publicada el 20 de junio de 2012, determina en su segundo
párrafo, que los Jueces de Paz Letrados conocen en proceso
sumarísimo los asuntos contenciosos referidos en el artículo 546
del mismo Código: inciso 1 Alimentos, concordante con el artículo
57 inciso 4 del Texto Único Ordenado de la Ley-Orgánica del Poder
Judicial que prescribe: “Los Juzgados de Paz Letrados conocen:
En materia civil: inciso 4: De los procesos referidos al derecho
alimentario..,” a donde el actor puede acudir si viere convenirle y
ejercitar el derecho que le confiere el artículo 415 del Código Civil
en su texto modificado por el artículo 5 de la Ley N° 284391
publicada el 28 de diciembre de 2004, así como aportar la prueba
pericial de parte practicada por el laboratorio de Genética Molecular
BIOGENOMICA”. (sic). Aunado a ello, se tiene que, este Colegiado
Supremo advierte que en el fondo el recurrente, pretende cambiar
el criterio jurisdiccional establecido por las instancias de mérito;
quienes han determinado que no existe un reconocimiento de
paternidad expreso por parte del demandante o por orden judicial,
por lo que no procede declarar la exclusión de dicha paternidad; en
consecuencia, no se advierte que se haya infringido el dispositivo
legal que el menciona en su recurso de casación, evidenciándose
que en el fondo lo que pretende el casante es el reexamen del
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
caudal probatorio, propósito que como ha sostenido esta Sala
Suprema en reiteradas ocasiones resulta contrario a la naturaleza
y fines del recurso extraordinario de casación, siendo que, de
conformidad con el artículo 197 del Código Procesal Civil, solo ha
expresado las valoraciones esenciales y determinantes que
sustenta su decisión, las cuales se encuentran suficientemente
motivadas tanto fáctica como jurídicamente. En suma, se observa
una resolución suficientemente motivada que resuelve la
causa conforme al mérito de lo actuado y al derecho,
cumpliendo con las garantías del debido proceso y con lo
señalado en el artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, no apreciándose infracción de la norma material
que menciona, razones por las cuales el recurso debe ser
desestimado. Por los fundamentos expuestos y de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
trescientos treinta y cuatro, por Werner Gustavo Bartra Padilla,
contra la resolución de vista de fecha catorce de julio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos siete; MANDARON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos con Clara Córdova de Campos y
otra, sobre impugnación de paternidad. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO. C-1609306-269
CAS. Nº 4078-2017 LIMA NORTE
Violencia Familiar Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
este Supremo Tribunal, el recurso de casación de fecha treinta de
mayo de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas ochocientos seis,
por Bilma Rojas Medina de Del Solar, contra la sentencia de vista
de fecha quince de mayo de este año, obrante a fojas setecientos
setenta y ocho, que Confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, de fojas seiscientos
noventa y ocho, en el extremo que declaró Fundada la demanda
acumulada de violencia familiar seguida contra la recurrente en el
proceso signado con el N° 2780-2012, con lo demás que contiene;
en los seguidos por el Ministerio Público; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N°
29364. Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código mencionado, se advierte
que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se
recurre una resolución expedida por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificada con la
resolución recurrida, esto es, el día veinticinco de mayo de dos mil
diecisiete y el recurso de casación se formuló el día treinta de ese
mismo mes y año; y, iv) Se encuentra exenta de pagar el arancel
judicial. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de fondo,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso
de casación tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de
los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. 1. Respecto a lo establecido en el inciso 1 del artículo
señalado, la impugnante no dejó consentir la sentencia de primera
instancia en el extremo que le resulto adversa, por lo que cumple
con este requisito. 2. En cuanto a la descripción con claridad y
precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código citado, se tiene que la recurrente denuncia: Infracción
normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución, así
como “(…) el derecho a la defensa, congruencia, motivación,
legalidad y a un juez imparcial…” (sic). Sostiene que la
vulneración al derecho de defensa se ha dado, en la medida que su
persona nunca fue notificada de la resolución que admitía la
demanda de violencia familiar hasta la resolución número cinco
que la declara rebelde, y pese a que su parte dedujo oportunamente
que se había violado su derecho a defenderse, tanto el A quo de
primera instancia como el Colegiado Superior resolvieron que no
fue vulnerado tal derecho, a pesar que estaba acreditado
fehacientemente que nunca fue notificada del proceso que se le
instauró, ya que todas las resoluciones recayeron en el domicilio de
la presunta agraviada Teresa Chávez Cornejo. Afirma, que se
vulnera el principio de congruencia pues no se ha analizado
debidamente la prueba pericial de su persona, N° 0304762 - 2011
- PSC como el de la señora Teresa Chávez Cornejo N° 829/12, en
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
donde en la evaluación de su pericia sicológica se la describe que
es una persona “(...) que frente a situaciones estresantes puede
adoptar posturas defensivas como mecanismos de autoprotección
pero por temor a evitar los enfrentamientos directos, sensibles con
indicadores ansiosos (...)” mientras que la avaluación de la señora
Teresa Chávez Cornejo se la describe con “(...) sentimientos de
culpa (…) poca capacidad de frustración (...) proviene de un hogar
disfuncional (...) mostrándose en ocasiones impulsiva (...)”; en
consecuencia al no haber recogido estos hechos de las pruebas
sicológicas para determinar que su parte no tiene conductas de
agresión, lo que si se presenta en la señora Teresa Chávez
Cornejo, el Supremo Colegiado deberá revisar estas pruebas
sicológicas para declarar nula las sentencias de grado y se emita
una nueva sentencia aplicando debidamente la congruencia que
debe contener vuestra sentencia conforme a ley. Añade, que se
afecta el deber de motivación pues siendo ya agraviada en el
proceso N° 4680 - 2011, se ha dado tramite a la denuncia de esta
persona luego de pasado más de nueve meses, que ella estaba
siendo procesada por ser su agresora y esta persona
deliberadamente y en forma maliciosa y vengativa con fecha treinta
de abril de dos mil doce, la denuncia por maltratos sicológicos, lo
cual no es lógico ni legal, no siendo procedente que ella fuera
objeto de agresiones de su parte, no resultando posible que siendo
víctima luego aparezca como agresor; tampoco se ha motivado las
razones del porque no se ha comprendido también al hijo de la
señora Teresa Chávez Cornejo como es el señor Jorge Luis del
Solar Chávez como su presunto agresor. Sostiene que se
transgrede el principio de legalidad, ya que se ha valorado una
prueba ilegal como fue el dictamen sicológico forense N° 829/12
emitido por la División de Criminalística de la Policía Nacional del
Perú, cuando estos documentos periciales no son legales para que
sea valorado en un proceso sobre violencia familiar, la evaluación
integral de la víctima deberá ser realizada por el Instituto de
Medicina legal y Ciencias Forenses, el cual al haber sido evaluada
por una institución incompetente para estos casos esta prueba de
la pericia sicológica no aceptable. Agrega que se ha vulnerado el
derecho al juez imparcial, ya que se le ha sentenciado sin haberse
podido defender, ya que la sentencia del A quo sostiene que por su
calidad de rebelde, no ha cuestionado los medios probatorios y le
aplica de manera parcial la conducta procesal contenido en el
artículo 282 del Código Procesal Civil, siendo este razonamiento
falso ya que desde que se apersonó demostró un interés en que se
respete su derecho de defensa a efectos de demostrar que nunca
cometió maltrato sicológico. Reitera finalmente, que no se ha
analizado debidamente las contradicciones de las pericias
sicológicas de su parte, de la presunta agraviada Teresa Chávez
Cornejo, su certificado médico legal, y la sentencia del expediente
N° 2780-2012, solo se ha basado en el análisis simple de la pericia
sicológica de la PNP de Teresa Chávez Cornejo sin la conexión
lógica y congruente que estos deben tener con los demás medios
probatorios como son su pericia sicológica en el expediente N°
4680-2011, el cual al no existir dicha congruencia, se atenta contra
el debido proceso a la motivación, lo que ha traido como
consecuencia directa la expedición de sentencias en su contra.
Quinto: Que, es necesario precisar, que del sentido y alcances del
artículo 386 y siguientes del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, fluye la exigencia de una mínima técnica
casacional, que ciertamente sea congruente con el carácter
extraordinario y formal del recurso de casación, especialmente
restrictivo y exigente, lo que no contradice principios como el de
“pro actione”, que deriva del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, pues la regulación del recurso casatorio, de contenido
legal, está condicionado al cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia dispuestos por el legislador, sin
embargo así estructurado el recurso no cumple con estas
exigencias, pues toda la argumentación del recurso está orientado
a una nueva calificación de los hechos, a la revaloración del
material probatorio así como al cuestionar las conclusiones del
Colegiado Superior, sin sostener cómo y por qué la norma que
denuncia la recurrente ha sido infringida (infraccionada) y como
incidirían en el resultado del proceso, razón por la cual no se
cumple con los requisitos de procedencia exigidos en el artículo
388 inciso 2 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, pues, como se tiene expresado, no describe con claridad y
precisión con relación al tema en litis, la infracción normativa en
que hubiese incurrido la Sala de mérito o el apartamiento del
precedente judicial, así como tampoco se encuentra demostrando
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
no observándose del presente recurso argumentos que puedan
justificar su calificación positiva. Sexto: En efecto, se cuestiona la
falta de valoración de las pericias psicológicas en relación a la
recurrente y a la agraviada; una supuesta falta de notificación de la
resolución que admite a trámite la demanda, el proceso acumulado
donde la recurrente es agresora, la falta de motivación referente a
este tema, la valoración del dictamen del psicólogo forense
aduciendo una falta de legalidad, la falta de defensa que ha tenido
en este proceso acumulado, estos temas no pueden ser materia de
casación pues dentro del contexto casatorio no es una instancia,
por tanto, no aprecia la prueba aportada ni puede modificar las
cuestiones fácticas establecidas por las instancias de mérito, pues
104619
sólo debe pronunciarse sobre aspectos de derecho o vicios
puntuales invocados o denunciados en el recurso de casación,
siendo en consecuencia que si un recurso se encuentra sustentado
sin tomar en cuenta la finalidad nomofiláctica de la casación, es
decir, la determinación de la exacta observancia y significado de
las leyes, éste debe ser desestimado, como ocurre con el presente
recurso, pues también se pretende que se efectúe una nueva
valoración del caudal probatorio y modificar los hechos establecidos
por el Ad quem; lo cual evidentemente no resulta posible; debiendo
hacerse atingencia a que son los juzgadores los llamados a
resolver la causa con independencia de acuerdo a los artículos 138
y 139 inciso 2 de la Constitución Política del Estado, así como los
llamados a valorar la prueba a tenor del artículo 197 del Código
Adjetivo, pues de conformidad con este dispositivo todos los
medios probatorios son valorados por el juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada, siendo que sólo serán
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan su decisión, lo cual se advierte que la instancia de mérito
ha realizado. Sétimo: En suma, se advierte que la sentencia
recurrida se encuentra suficientemente motivada tanto fáctica
como jurídicamente, con sujeción al mérito de lo actuado, a lo
señalado por las partes del proceso, a los medios probatorios
obrantes en autos y en consonancia con los puntos controvertidos
fijados, no advirtiéndose vulneración alguna al debido proceso, al
deber de motivación de las resoluciones judiciales, a la tutela
jurisdiccional efectiva ni mucho menos al principio del juez
imparcial. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto a fojas ochocientos seis por
Bilma Rojas Medina de Del Solar, contra la sentencia de vista de
fecha quince de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
setecientos setenta y ocho; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en
los seguidos por el Ministerio Público, sobre violencia familiar; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Távara Córdova. SS. TAVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO. C-1609306-270
CAS. Nº 4140-2017 LIMA
Prescripción Adquisitiva de Dominio Lima, dieciocho de octubre de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación
de fecha veintitrés de agosto de este año, interpuesto a fojas
quinientos noventa y ocho, por la Sociedad de Beneficencia de
Lima Metropolitana, contra la sentencia de vista de fecha doce de
julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas quinientos setenta y seis,
que Revocó la resolución de primera instancia de fecha treinta de
junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos noventa y
tres, que declaró Infundada la demanda y Reformándola la declaró
Fundada; en los seguidos por Leonisa Ponte Olascuaga, sobre
prescripción adquisitiva de dominio; por lo que deben examinarse
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364.
Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la ley
citada, se advierte que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: i) Se recurre de una resolución expedida por la
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los
diez días de notificado con la resolución recurrida, esto es, el día
nueve de agosto de dos mil diecisiete y el recurso de casación se
formuló el veintitrés del mismo mes y año; y, iv) No adjunta tasa
judicial por encontrarse exonerado al ser una entidad del Estado.
Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso
de casación tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de
los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
mencionada. a) Respecto a lo establecido en el inciso 1 del artículo
señalado se debe tener en cuenta que, la parte recurrente no apeló
la sentencia de primera instancia por resultarle favorable, por lo
que cumple con este requisito. b) En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código citado, la recurrente denuncia la siguiente infracción:
Infracción normativa del artículo 950 del Código Civil y la Ley
N° 29618, alega que como puede advertirse de los medios

104620 CASACIÓN
probatorios aportados por la demandante, no se ha cumplido con
acreditar el pago a su nombre del servicio de agua potable brindado
por Sedapal que comprenda todos los meses que se pretende
prescribir, esto es, desde el año mil novecientos noventa y nueve
hasta el año dos mil nueve. Yendo más allá, tan siquiera se ha
observado que hayan presentado documentos del año mil
novecientos noventa y nueve y dos mil, todos los recibos del año,
hasta antes del mes de diciembre del año dos mil uno. También se
verifica que no se ha cumplido con presentar recibos del consumo
de energía eléctrica del año dos mil uno y los demás meses de
todos los demás años se presta atención que estos se encuentran
incompletos; además y de suma importancia -como se ha
mencionado- estos recibos se encuentran a nombre de otra
persona y no de la actora. Lo que hace suponer que no se está
ejerciendo la posesión de buena fe de manera continua, pública y
en concepto de propietario. Pues, claramente puede pensarse que
los meses en que no se ha acreditado el pago, podrían haberse
pagado por otras personas que también han estado en posesión
del bien inmueble; de tal modo que no puede afirmarse que “si han
sido pagados por la demandante”, pero si puede presumirse que
podrían haberse pagado por una tercera persona también
poseedora y ocupante del inmueble, en todo caso, lo que hubiera
correspondido -en este caso- era acreditar los recibos a su nombre
y todos pagados por la actora, pues no puede afirmarse hechos
sobre contemplaciones, lo que no hace que el pronunciamiento sea
una justicia objetiva, cuando la regla en derecho es que “la carga
de la prueba corresponde a quien afirma los hechos” con mayor
juicio, si consideramos que los presupuestos procesales de
exigibilidad para acreditar el derecho de usucapión es acreditar
documentalmente el periodo por el cual se pretende prescribir,
agrega que las afirmaciones del Ad quem se encuentran erradas;
pues actualmente se encuentran con derechos sucesorios a su
favor, al haberse seguido un proceso regular en aplicación a lo
previsto por el artículo 830 del Código Civil, habiéndose establecido
la calidad de heredero respecto del inmueble sub materia ubicado
en Avenida Manuel Atanasio Fuentes número 884 interior A, San
Isidro, proceso seguido” ante el Primer juzgado de Paz Letrado de
Lince - expediente 1963-2015. Finalmente indica que mediante la
dación de la Ley N° 29618 se ha declarado en estricto “la
imprescriptibilidad de los bienes inmuebles de dominio privado
estatal”. Más aún, es de señalarse -como se ha mencionado en
forma precedente- la entidad recurrente se encuentra con una
sentencia en calidad de cosa juzgada a su favor respecto de la
propiedad sub litis, al haber sido declarada heredera en un proceso
regular, en atención a lo establecido por el artículo 830 del Código
Civil. Quinto: Que, analizando la infracción descrita en el
considerando anterior, se advierte que el recurso de casación no
describe con claridad y precisión la infracción normativa en que
hubiese incurrido la Sala de mérito, así como tampoco se encuentra
demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; sin embargo, respecto a la alegación de que la
demandante no está ejerciendo la posesión de buena fe de manera
continua, pública y como propietario, la Sala Superior en su
fundamento undécimo de la sentencia materia de casación señala:
“En efecto, la posesión de la demandante sobre el inmueble
materia de litis fue continua e ininterrumpida por más de diez años
(desde 1999 hasta el 2009) porque está acreditado que fue ejercida
de manera permanente sin que exista interrupción natural o jurídica
hasta la interposición de esta demanda; asimismo, su posesión fue
pacífica porque no está acreditado que el ingreso al inmueble haya
sido con violencia, fuerza o intimidación, ni ha mediado ningún
conflicto ni lesión a la posesión de otro, quedando demostrada que
fue sido mantenida en las mismas condiciones hasta la interposición
de la demanda materia de litis; también está probado que ha sido
pública porque el uso, el disfrute y la habitación del inmueble,
resulta manifestada por actos que permitió conocer su posesión; es
decir, de manera pública y a vista de todos pagando los servicios e
impuestos del bien y no de manera clandestina; por último, a título
de propietario al cumplir con declarar los impuestos en calidad de
poseedora y sin reconocer a otro como propietario, ni está
acreditado que haya sido servidora de la posesión; por lo tanto,
corresponde estimar la pretensión” (sic). Aunado a ello se tiene
que, el presente recurso de casación persigue una nueva
calificación de los hechos, se revaloren medios probatorios, y así
obtener una decisión favorable a la parte recurrente, sin tomar en
cuenta que el recurso de casación no se constituye en una tercera
instancia donde se puedan ventilar tales circunstancia por ser
contrario a sus fines y naturaleza. Asimismo, se aprecia que la
instancia de mérito ha realizado, como ya se dijo una valoración
adecuada de todos los medios probatorios adjuntados por las
partes del proceso, siendo que, de conformidad con el artículo 197
del Código Procesal Civil, solo ha expresado las valoraciones
esenciales y determinantes que sustenta su decisión, las cuales se
encuentran motivadas tanto fáctica como jurídicamente. En cuanto
al extremo de que se habría infraccionado la Ley N° 29618 que
declara la imprescriptibilidad de los bienes de dominio privado del
Estado, se tiene que, el proceso de prescripción adquisitiva de
dominio no es contra el Estado, sino, contra la persona natural de
Vicente Ferreyra Danos, a mayor abundamiento el Colegiado
Superior en su fundamento duodécimo concluye que: “En cuanto a
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
que el predio sería imprescriptible de acuerdo a la Ley N° 29618,
cabe precisar que esta norma entró en vigencia a partir del 24 de
noviembre de 2010 y solo puede ser aplicada para los predios que
sean de propiedad privada del Estado, es decir, no resulta aplicable
para aquellos predios que no son de propiedad del Estado ni,
menos aún, se puede aplicar la norma en forma retroactiva, según
lo dispone el artículo 103 de la Constitución Política del Estado. En
el caso, la demandante cumplió con los requisitos del artículo 950
del Código Civil y por tanto adquirió la propiedad en el año 2009,
esto es, antes de la entrada en vigencia de la Ley precitada,
además la Beneficencia no ha conseguido la declaración judicial de
la propiedad del bien a su favor; por lo tanto, el argumento de
defensa de esta parte corresponde ser desestimado” (sic).
Finalmente en cuanto al proceso de sucesión intestada N° 1963-
2015 se tiene que la recurrente recién en casación hace mención a
tal proceso, sin tener en cuenta que esta Sala Suprema no
constituye una tercera instancia donde se pueda valorar tal hecho,
por lo que tuvo la oportunidad de hacer valer en las instancias de
mérito, observándose de la revisión de autos que no ha sido
adjuntado como medio probatorio en su escrito de apersonamiento,
tampoco se ha ofrecido como medio probatorio extemporáneo y ni
mucho menos se ha admitido en la Audiencia de Prueba. A manera
de precisión se debe indicar que al momento de la interposición de
la demanda de sucesión intestada formulada por la Sociedad de
Beneficencia de Lima Metropolitana, la demandante en este
proceso de prescripción adquisitiva de dominio ya contaba con
más de diez años de haber poseído de manera continua, pacífica y
pública el bien materia de litis, configurándose de esta manera lo
señalado en el artículo 950 del Código Civil, por lo que deviene en
inviable dicho extremo. En suma, se observa una resolución
suficientemente motivada que resuelve la causa conforme al mérito
de lo actuado y al derecho, cumpliendo con las garantías del
debido proceso y con lo señalado en el artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, no apreciándose infracción de
las normas procesales ni materiales que menciona, razones por las
cuales el recurso debe ser desestimado. Por los fundamentos
expuestos y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto a fojas quinientos noventa y ocho, por la Sociedad de
Beneficencia de Lima Metropolitana, contra la resolución de
vista de fecha doce de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas
quinientos setenta y seis; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en
los seguidos por Leonisa Ponte Olascuaga, sobre prescripción
adquisitiva de dominio; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO. C-1609306-
271
CAS. Nº 4195-2017 AREQUIPA
Reivindicación Lima, veinte de octubre de dos mil diecisiete.
VISTOS; con los acompañados a que se refiere el oficio de
remisión; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene para calificar
el recurso de casación de fecha veintiuno de agosto de dos mil
diecisiete, interpuesto a fojas cuatrocientos diecinueve, por Ysidro
Machaca Apaza contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro
de julio de este año, obrante a fojas trescientos noventa y siete,
que Confirmó la sentencia de primera instancia de fecha uno de
febrero de dos mil diecisiete, que declaró Fundada la demanda con
lo demás que contiene; en los seguidos por Víctor Rimachi Guevara
y otra, sobre reivindicación. Segundo: Que, con respecto el
numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, señala que son requisitos de procedencia del
recurso de casación que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, y siendo
que al haberle sido desfavorable la sentencia de primera instancia,
Ysidro Machaca Apaza interpone recurso de apelación el cual
mediante resolución de fecha diez de marzo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas trescientos sesenta y seis, fue declarado inadmisible
por no adjuntar el arancel judicial por concepto de dicho recurso,
sin embargo, al no haber dado cumplimiento con lo ordenado por el
Juez de la causa mediante resolución de fecha tres de abril de dos
mil diecisiete, obrante a fojas trescientos setenta y siete, rechazó
su recurso, entendiéndose como no presentado; por lo que, al no
haberse satisfecho en el presente caso el precitado requisito de
procedencia, el recurso debe ser declarado improcedente. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas cuatrocientos diecinueve, por Ysidro
Machaca Apaza contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro
de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos noventa y
siete; MANDARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos por
Víctor Rimachi Guevara y otra, sobre reivindicación; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERON PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO. LOS FUNDAMENTOS ADICIONALES DEL
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
SEÑOR JUEZ SUPREMO TÁVARA CÓRDOVA SON COMO
SIGUE: Primero: Sin perjuicio de la causal de improcedencia que
sustenta la decisión de esta Sala Suprema, a mayor abundamiento
debe considerarse que viene para calificar el recurso de casación
de fecha veintiuno de agosto de dos mil diecisiete, interpuesto a
fojas cuatrocientos diecinueve, por Ysidro Machaca Apaza, contra
la sentencia de vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos noventa y siete, que Confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha uno de febrero de dos
mil diecisiete, de fojas trescientos veintitrés, que declaró Fundada
la demanda con lo demás que contiene; en los seguidos por Víctor
Rimachi Guevara y otra, sobre reivindicación; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N°
29364. Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código mencionado, se advierte
que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se
recurre una resolución expedida por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con la
resolución recurrida, pues se verifica que al impugnante se le
notificó el diez de agosto del dos mil diecisiete y el recurso de
casación se formuló el veintiuno de ese mismo mes y año; y, iv)
Cumple con pagar el arancel judicial. Tercero: Que, previo al
análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido
casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de
ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. 1. Respecto
a lo establecido en el inciso 1 del artículo señalado, es de señalar
que no se cumple con este requisito, pues el impugnante al
interponer recurso de apelación en primer término fue declarado
inadmisible mediante resolución de fecha diez de marzo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos sesenta y seis, por no
adjuntar el arancel judicial por concepto de dicho recurso, sin
embargo, al no haber dado cumplimiento con lo ordenado por el
Juez de la causa mediante resolución de fecha tres de abril de dos
mil diecisiete, obrante a fojas trescientos setenta y siete, se rechazó
su recurso, entendiéndose como no presentado; por lo que, al no
haberse satisfecho en el presente caso el precitado requisito de
procedencia, el recurso debe ser declarado improcedente. Sin
perjuicio de lo expuesto pasaré a calificar los demás requisitos del
recurso. 2. En cuanto a la descripción con claridad y precisión de
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del artículo 388 del Código citado, se tiene
que el impugnante denuncia: a) Infracción normativa del artículo
941 del Código Civil, señala que “(…) la resolución impugnada
infringe el principio de legalidad de la administración pública al
justificar como parte contratante a una Municipalidad a tenor del
artículo 1363 del Código Civil…” (sic). Sostiene que en el caso de
autos la demandante acredita solamente su propiedad respecto del
área de terreno, conforme se desprende del contrato de
transferencia de dominio; además conforme se desprende del
petitorio de la demanda solamente se exige la desocupación de un
área mas no de edificación alguna por lo cual es aplicable el
artículo en mención, en el cual establece cuando se edifique de
buena fe en terreno ajeno el dueño del suelo puede optar entre
hacer suyo lo edificado u obligar al invasor a que le pague el
terreno. Asimismo, afirma que ha obtenido de la Municipalidad
Distrital de Cerro Colorado la constancia de posesión lo que le ha
facilitado que actúe como propietario y realicen el pago del
impuesto predial cuyos recibos obran en autos; razón por la cual ha
demostrado que su posesión es legítima, además de que no se ha
merituado en forma correcta los medios probatorios ya que en
autos también aparecen las constataciones judiciales, notariales y
municipales que demuestra su edificación no es de mala fe, prueba
de ello es la disposición N° 04 de fecha siete de enero de dos mil
once, por la cual la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa
de Arequipa declaró no formalizar investigación preparatoria y
también declara el archivo definitivo respecto de la denuncia penal
por el delito de usurpación que le iniciara los demandantes; siendo
que los magistrados debieron aplicar el control difuso que les
otorga la Carta Magna, aplicando al presente caso el artículo 70 de
la Constitución Política del Estado, el cual establece que la
propiedad se ejerce en armonía con el bien común y dentro de los
límites de ley, no sin antes haber considerado el artículo 923 del
Código Civil. Finalmente manifiesta, que A quo ordena que pague
las costas y costos del proceso tal extremo es rechazable ya que
104621
con mucho esfuerzo y sacrificio dejando de alimentar a sus hijos y
familias ha asumido las excesivas tasas judiciales del presente
proceso. b) Solicita la aplicación del artículo 392-A del Código
Procesal Civil, dado que al tener el presente caso gran relevancia
jurídica, al margen de que su recurso sea o no tramitado, este sea
visto como de procedencia excepcional. Quinto: Que, es necesario
precisar, que del sentido y alcances del artículo 386 y siguientes
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, fluye la
exigencia de una mínima técnica casacional, que ciertamente sea
congruente con el carácter extraordinario y formal del recurso de
casación, especialmente restrictivo y exigente, lo que no contradice
principios como el de “pro actione”, que deriva del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, pues la regulación del recurso
casatorio, de contenido legal, está condicionado al cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia dispuestos por el
legislador, sin embargo así estructurado el recurso no cumple con
estas exigencias, pues toda la argumentación del recurso está
orientado a una nueva calificación de los hechos, a la revaloración
del material probatorio, así como al cuestionar las conclusiones del
Colegiado Superior, sin sostener cómo y por qué la norma que
denuncia el recurrente ha sido infringida (infraccionadas) y como
incidiría en el resultado del proceso, razón por la cual no se cumple
con los requisitos de procedencia exigidos en el artículo 388 inciso
2 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, pues,
como se tiene expresado, no describe con claridad y precisión con
relación al tema en litis, la infracción normativa en que hubiese
incurrido la Sala de mérito o el apartamiento del precedente judicial,
así como tampoco se encuentra demostrando la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, no observándose del
presente recurso argumentos que puedan justificar su calificación
positiva. Sexto: En efecto, con relación a la denuncia descrita en
el literal “a)” se está cuestionando que las edificaciones que
construyó fueron hechas de buena fe, y que éstas no fueron
materia de demanda, sin embargo, no toma en cuenta con relación
a este punto que la Sala de mérito ha establecido en la sentencia
impugnada lo siguiente: “(…) No obstante, los demandados no han
podido acreditar que dichas construcciones fueron realizadas de
buena fe, pues los demandados tal como ya lo ha indicado el A
Quo, tomaron posesión de un bien que era un terreno ajeno a ellos,
por lo tanto se entiende que la posesión que ejercieron los
demandados es ilegítima de mala fe, es decir contraria a derecho.
Los demandados no pueden alegar buena fe en relación a las
construcciones, pues este concepto en materia posesoria, no solo
se exige una buena fe simple, que no es más que el estado mental
a psicológico por el cual se actúa bajo una creencia de legitimidad;
sino que se exige una buena fe cualificada, que en buena cuenta
exige más que la buena fe simple, es decir que los que alegan la
buena fe se hayan generado la conciencia de estar obrando
conforme a derecho. La cual en el caso de autos, no ha ocurrido
pues en primer orden el bien materia del proceso, se encontraba
inscrito a favor de los demandantes en los Registros Públicos, lo
cual genera una presunción de conocimiento erga omnes, que
debieron prever los demandados antes de realizar alguna
construcción, y por otro lado de manera táctica se encontraron tal
como lo ha señalado el Juez en una posición de poder conocer que
el bien era ajeno de ellos y que tenía propietarios. Por ende, su
buena alegada no puede ser amparada, porque no se ha acreditado
que los demandados generaron un estado de conciencia concreto
que puede demostrar que actuaron bajo una creencia de legitimidad
(…)” (sic) en tal sentido lo que se persigue con el recurso es
cuestionar las conclusiones a las que han llegado las instancias de
mérito con relación a la mala fe en la realización de las
construcciones por parte de los demandados, labor que como se
tiene expresado no puede ser examinada a través de este
extraordinario recurso por ser contrario a sus fines. Asimismo, en
su recurso señala que no se tomaron en cuenta las constancias de
posesión judiciales, notariales y municipales, etc, sin embargo, se
pretende también una revaloración del material probatorio como si
esta sede casatoria se trata una tercera instancia lo cual no es
posible. Finalmente, no resulta pertinente la aplicación del control
difuso, y no se vulnera el principio de legalidad como menciona. En
tal sentido se observa que las resoluciones de mérito se encuentran
suficientemente motivadas tanto fáctica como jurídicamente, con
sujeción al mérito de lo actuado, a los puntos controvertidos fijados
en autos, con respecto al debido proceso y al derecho de defensa
de las partes; no resultando pertinente cuestionar en casación el
tema de la condena al pago de las costas y costos por parte de los
emplazados. Sétimo: En cuanto a la aplicación del artículo 392-A
del Código Procesal Civil contenido en el literal “b)”, al ser esta
una facultad que la norma contempla para la sede casatoria, a
criterio de este Supremo Colegiado no considera pertinente aplicar
dicho dispositivo al caso de autos. Por los fundamentos expuestos
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil: MI
VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha veintiuno de agosto de dos mil diecisiete,
interpuesto a fojas cuatrocientos diecinueve, por Ysidro Machaca
Apaza, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de julio de
dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos noventa y siete, que
Confirmó la sentencia de primera instancia de fecha uno de febrero
de dos mil diecisiete, de fojas trescientos veintitrés, que declaró

104622 CASACIÓN
Fundada la demanda con lo demás que contiene; SE MANDE
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad; en los seguidos por Víctor Rimachi Guevara y
otra, sobre reivindicación; y se devuelva. SS. TAVARA CÓRDOVA.
C-1609306-272
CAS. Nº 4205-2017 LIMA NORTE
Nulidad de Acto Jurídico Lima, veinte de octubre de dos mil
diecisiete. VISTOS; con el expediente acompañado que se señala
en el Oficio de remisión N° 1322-2009-0-CI-SCP-CSJLN.PJ/MCM;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación de fecha veintitrés de junio de
dos mil diecisiete, interpuesto por Eduardo Sotomayor Pimentel,
obrante a fojas mil dieciséis, contra la resolución de vista de fecha
cinco de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil tres, que
confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha veinte de julio
de dos mil dieciséis, que declaró Infundada la demanda; en los
seguidos con Zoila Olimpia Espinoza López y otros, sobre nulidad
de acto jurídico; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil
y su modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo: Verificando
los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la ley citada, se advierte que
el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se
recurre una resolución expedida por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con la
resolución recurrida, pues se verifica que al recurrente se le notificó
el nueve de junio de dos mil diecisiete y el recurso de casación
se formuló el veintitrés de junio del mismo año; y, iv) Cumple con
adjuntar el pago de la tasa judicial que corresponde. Tercero:
Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que éste tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse
de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste
la infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta
sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio,
si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que en ese orden de
ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley mencionada. a) Se
advierte que el impugnante no consintió la resolución de primera
instancia que fue desfavorable a sus intereses, según fluye del
recurso de apelación, obrante a fojas novecientos veintinueve, por
lo que cumple con este requisito. b) En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código citado, se tiene que el recurrente denuncia la infracción
normativa del artículo 1640 del Código Civil, señala que “la
mencionada infracción incide directamente sobre la decisión
impugnada porque el pronunciamiento de la Sala Superior comete
agravio al derecho de copropietario del diecinueve punto cuarenta
y cuatro por ciento de derechos y acciones de la propiedad recibido
en donación y revocado por la donante, agrega que al interpretar
erróneamente la norma ha generado la desnaturalización de
la forma de comunicar indubitablemente al donatario, tal como
lo exige la norma. Indica que la sentencia de vista objeto de
casación, en el proceso ha quedado categóricamente demostrado
que al recurrente no se le comunicó a su domicilio real ubicado
en la Avenida Eduardo de Habich N° 363 urbanización Ingeniería,
distrito de San Martin de Porres, en forma indubitable la
revocatoria del diecinueve punto cuarenta y cuatro por ciento de
acciones y derechos del inmueble, inscrito en la Partida Registral
N° 11077833 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima,
causándole un perjuicio económico y patrimonial, dado que la Sala
Civil al interpretar erróneamente el artículo 1640 del Código Civil,
validando la comunicación de revocatoria hecha por el donante a
un tercero ajeno al proceso (inquilina) contrario a lo que la norma
exige, toda vez que luego de la donación como copropietario venía
usufructuando dicho inmueble”. (sic) Quinto: Que, respecto a las
alegaciones expuestas en el considerando precedente, se advierte
que el recurso de casación no describe con claridad y precisión la
infracción normativa en que hubiese incurrido la Sala de mérito,
así como tampoco se encuentra demostrado la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. En ese sentido,
la causal denunciada debe ser desestimada, toda vez que los
fundamentos que sostienen la norma supuestamente transgredida,
son similares a los agravios de su escrito de apelación, y que ahora
nuevamente invoca; por tanto fueron materia de pronunciamiento
por la instancia de mérito. Aunado a ello se tiene que la Sala
Superior en su fundamento cuarto de la sentencia de vista señala:
“En cuanto al primer argumento de la apelación según el cual no se
ha cumplido con comunicar la revocación de la donación en forma
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
indubitable, se advierte que en efecto, el artículo 1640° del Código
Civil, textualmente, dispone que “no produce efecto la revocación
si dentro de sesenta días de hecho por el donante, no se comunica
en forma indubitable al donatario o a sus herederos”, como se
puede ver la ley sólo exige como requisito que no exista duda en
la comunicación de la revocación, en ese sentido, la sentencia
impugnada ha considerado que al demandante se le comunicó
la revocación mediante carta notarial N° 259266 diligenciada con
fecha 07 de agosto del 2009 (fs. 26) y si bien la carta notarial fue
recibida por quien se identificó como inquilina del donatario, en la
solicitud de fecha 02 de octubre del 2009 que obra a folios 13 y
14, el demandante afirmó que “ (…) mediante Escritura Pública
del 6 de agosto del 2009, suscrita por la aludida donante Zoila
Olimpia Espinoza López ante su Notaría Pública revoca y revierte
a su favor la donación a que se hace referencia (...)”, con lo cual,
también para esta instancia, se la comunicación de la revocación al
demandante se ha efectuado de modo indubitable, por lo que, en
este extremo, debe desestimarse el recurso de apelación”. (sic).
En suma, se observa una resolución suficientemente motivada que
resuelve la causa conforme al mérito de lo actuado y al derecho,
cumpliendo con las garantías del debido proceso y con lo señalado
en el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
no apreciándose infracción de la norma material que menciona,
razones por las cuales el recurso debe ser desestimado. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas mil dieciséis, por Eduardo Sotomayor
Pimentel, contra la sentencia de vista de fecha cinco de mayo de
dos mil diecisiete, obrante a fojas mil tres; MANDARON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad; en los seguidos con Zoila Olimpia Espinoza
López y otros, sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Távara
Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO. C-1609306-273
CAS. Nº 4267-2017 AREQUIPA
Desalojo por Ocupación Precaria Lima, veintitrés de octubre de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
doscientos diecinueve, por Mario Puelles Díaz, contra la sentencia
de vista de fecha diecinueve de julio de este año, obrante a fojas
doscientos seis, que Confirmó la sentencia apelada, de fecha tres
de enero del mismo año, obrante a fojas ciento cuarenta y cuatro,
que declaró Fundada la demanda; en los seguidos por Lia Nélida
Holguin Viuda de Camacho y otro, sobre desalojo por ocupación
precaria; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Segundo: Que,
verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la referida ley, se
advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto
es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los diez días de
notificado con la resolución recurrida, esto es, el tres de agosto de
dos mil diecisiete, y el recurso de casación se formuló el dieciocho
del mismo mes y año; y, iv) Cumple con adjuntar el pago de la tasa
judicial. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de fondo
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que éste tiene
como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse
de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que, en ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) Se advierte que el impugnante no
consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable a
sus intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas
ciento sesenta, por lo que cumple con este requisito. b) En cuanto
a la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del
artículo 388 del Código citado, se tiene que el recurrente denuncia
la siguiente infracción: i) Infracción normativa del artículo 171
del Código Procesal Civil, señala que de la revisión de autos se
tiene que la demanda es interpuesta contra su persona, Juan
Alberto Lima Quispe y Jorge Pilco Jove, sin embargo, precisa que
en la resolución número tres, de fecha catorce de setiembre de dos
mil quince, que admite a trámite no se le ha comprendido como
demandado ni se le ha notificado con los actuados del proceso
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
como lo exige el artículo 155 del Código Procesal Civil y demás
normas complementarias, añade, que mediante resolución número
cuatro, de fecha nueve de octubre de dos mil quince, se le declara
rebelde, sin permitirle ejercer su derecho de defensa que le
garantiza el artículo 139 de la Constitución Política del Estado y el
propio Código Adjetivo, aspectos técnicos jurídicos que no han sido
considerados en la sentencia de vista. ii) Infracción normativa de
los artículos 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, 139 inciso 5
de la Constitución Política del Estado y 12 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, manifiesta que la sentencia recurrida no tiene
una sustentación técnica ni jurídica como se tiene expresado
precedentemente, de allí que la sentencia de vista y de primera
instancia deben ser revocadas en todas sus partes. Quinto: Que,
con respecto a las alegaciones expuestas en los literales i) y ii),
esta Sala Suprema advierte, que el recurso de casación formulado
no cumple con los requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, porque no se describe con claridad y precisión la infracción
normativa en que hubiese incurrido la Sala Superior, así como
tampoco se encuentra demostrado la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, observándose un recurso
que persigue una nueva calificación de los hechos, se revaloren
medios probatorios y así obtener una decisión favorable a la parte
recurrente, a efectos de demostrar que no tiene la condición de
ocupante precario, todo lo cual, ameritaría un nuevo análisis de los
medios de prueba; como si esta sede se tratara de una tercera
instancia donde se puedan ventilar tales circunstancia por ser
contrario a los fines y naturaleza de este recurso extraordinario.
Máxime si el A quo valorando la prueba llega a la conclusión que
“como aparece de autos a fojas doce, esto es la Partida N°
01136215, del Registro Predial de la Oficina Registral de Arequipa,
los demandantes resultan ser los propietarios del bien sub litis
ubicado en la Urbanización de Interés Social “Villa Chachani”,
Manzana F, Lote 04, del distrito de Cerro Colorado” (sic). Asimismo,
en cuanto a que de la revisión de los autos se tiene que la demanda
es interpuesta en contra de su persona, Juan Alberto Lima Quispe
y Jorge Pilco Jove, sin embargo, precisa que en la resolución
número tres, de fecha catorce de setiembre de dos mil quince, que
admite a trámite no se le ha comprendido como demandado ni se
le ha notificado con los actuados del proceso como lo exige el
artículo 155 del Código Procesal Civil y demás normas
complementarias, este Supremo Tribunal, aprecia que el Ad quem
ha establecido que “si bien se aprecia de autos que mediante
resolución número tres, se admitió a trámite la demanda,
consignándose como demandados sólo a Juan Alberto Lima
Quispe y a Jorge Pilco Jove, de la revisión de los actuados del
proceso, es decir, la demanda y demás resoluciones del proceso
se desprende que el impugnante también está incluido en la
relación jurídica procesal en calidad de demandado, tan es así que
su omisión en la resolución número tres fue subsanada mediante la
resolución número diez, de folios veintitrés, que resolvió integrar la
citada resolución número tres, consignando al apelante, es decir, a
Mario Puelles Díaz en calidad de demandado, resolución que
también ha sido consentida” (sic). Por otro lado, respecto a que
mediante resolución número cuatro, de fecha nueve de octubre de
dos mil quince, se le declara rebelde, sin permitirle ejercer su
derecho de defensa que le garantiza el artículo 139 de la
Constitución Política del Estado y el propio Código Adjetivo, esta
Sala Suprema observa que la Sala Superior ha indicado que “como
se aprecia del trámite del proceso se tiene que los demandados
fueron debidamente notificados con el escrito de demanda,
conforme se tiene de los avisos y cédulas de notificación de folios
treinta y cinco a cuarenta y al no haber contestado la demanda en
el plazo de ley fueron declarados rebeldes mediante resolución
número cuatro, de folios cuarenta y tres; al respecto, se tiene que
si bien el apelante mediante escrito de folios setenta y nueve y
siguiente se apersona y solicita la nulidad de todo lo actuado, su
pedido fue declarado improcedente mediante resolución número
once, de folios ciento cuatro, la cual fue consentida por la parte
impugnante” (sic). Siendo ello así, no se advierte infracción
normativa alguna de los artículos denunciados, por lo tanto, lo
argumentado por el recurrente carece de base real, al no advertirse
la concurrencia de vicios insubsanables que afecten el debido
proceso, cumpliéndose además con lo señalado en el artículo III
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, ya que, conforme
señalan las sentencias de primera y segunda instancia, los
demandados tienen la condición de ocupantes precarios por
carecer de título que justifique su posesión, por lo que los
demandantes tienen derecho a la restitución del bien inmueble
materia de litis, razones por las cuales el recurso no puede ser
amparado. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con
el artículo 392 del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
doscientos diecinueve, por Mario Puelles Díaz, contra la sentencia
de vista de fecha diecinueve de julio de dos mil diecisiete, obrante
a fojas doscientos seis; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por por Lia Nélida Holguin Viuda de Camacho y
otro, sobre desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Távara
104623
Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO. C-1609306-274
CAS. Nº 4334-2017 AREQUIPA
Cancelación de Deuda por Compensación Lima, veinticuatro de
octubre de dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado a que
se refiere el Oficio de remisión N° 02001-2017-3SC-CSA, obrante
a fojas dos del cuadernillo de casación; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación de fecha veintidós de agosto de dos mil diecisiete,
interpuesto a fojas seiscientos ochenta y nueve, por Héctor René
Anselmo Rodríguez Piazze y Alejandra Mirta Eleana Villamar
de Rodríguez, contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno
de julio de este año, obrante a fojas seiscientos sesenta y nueve,
que Revocó la sentencia apelada de fecha dieciséis de noviembre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos setenta y nueve,
que declaró Infundada la demanda, y Reformándola declaró
Fundada en parte la demanda; en los seguidos por Eduardo Rubén
Lajo Rivera, sobre cancelación de deuda por compensación y otro;
por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364. Segundo: Que, verificando los requisitos de
admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la referida ley, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre de una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Se encuentra
dentro del plazo de los diez días de notificados con la resolución
recurrida, esto es, el once de agosto de dos mil diecisiete, y el
recurso de casación se formuló el veintidós del mismo mes y año;
y, iv) Han cumplido con adjuntar el pago de la tasa judicial.
Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de fondo es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este tiene
como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia. En ese sentido, debe fundamentarse
de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de esta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que, en ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) En cuanto si los impugnantes consintieron
o no la resolución de primera instancia, se debe señalar que este
requisito no le es exigible por haber obtenido resultado favorable
en primera instancia, según fluye de la sentencia apelada, obrante
a fojas cuatrocientos setenta y nueve. b) En cuanto a la descripción
con claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código citado, se tiene que los recurrentes denuncian las siguientes
infracciones: i) Inaplicación de los artículos 196, 197 y 200 del
Código Procesal Civil, señalan que al emitirse la sentencia de
vista, no se ha tomado en cuenta el principio de la carga de la
prueba, que corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión. Añaden, que se aprecia de los fundamentos de la
sentencia recurrida, que el Ad quem, ha sustentado su fallo sobre
hechos expuestos por la parte demandante que no corresponden a
la realidad y que no han sido acreditados con medio probatorio
alguno, cuya inexistencia, inconsistencia e incoherencia fueron
fehacientemente demostrados en las etapas de admisión,
actuación y valoración de medios probatorios. Asimismo, refieren
que respecto a la inaplicación del artículo 197 del Código Procesal
Civil, se advierte de los argumentos jurídicos que sustentan la
impugnada, que la Sala Superior no solo ha tomado como ciertos
los hechos expuestos por la parte demandante, sino que tampoco
ha valorado en forma conjunta, con una apreciación razonada,
todos los medios probatorios admitidos y actuados en primera
instancia del proceso, y que, finalmente conllevaron a determinar la
inconsistencia de la demanda y ser declarada infundada en la
sentencia de primera instancia. Del mismo modo, alegan que
respecto a la inaplicación del artículo 200 del citado Código, en
línea con las infracciones normativas procesales señaladas
precedentemente, en la medida que durante el proceso la parte
demandante no acreditó con medios probatorios idóneos los
hechos que sustentan la pretensión de su demanda, el Colegiado
Superior, sin mayor expresión de causa dejó de aplicar el artículo
200 del Código Procesal Civil, por el cual, ante la improbanza de la
pretensión, la demanda será declarada infundada. ii) Aplicación
indebida del artículo 1288 del Código Civil, manifiestan que la
norma denunciada establece que por la compensación se
extinguen las obligaciones recíprocas, líquidas, exigibles y de
prestaciones fungibles y homogéneas, hasta donde
respectivamente alcancen, desde que hayan sido opuestas la una
a la otra, es decir, es un modo de extinción de obligaciones que

104624 CASACIÓN
opera cuando dos personas son respectivamente acreedoras y
deudoras una de la otra; empero, señalan que tal condición no
concurre, en el presente proceso, en el cual el demandante es
deudor de los demandados en mérito de la Escritura Pública N°
1721 del contrato de compraventa de fecha nueve de abril de dos
mil diez, por el cual transfirieron en venta el inmueble de su
propiedad a la parte demandante, y de cuya operación existe un
saldo pendiente de $ 40,000.00 (cuarenta mil dólares), dinero que
el demandante niega pagarles aduciendo una supuesta
compensación, por lo que, precisan que no concurren las
condiciones de compensación de obligaciones que exige la norma
procesal. iii) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3, 5
y 13 de la Constitución Política del Estado y de los artículos I
del Título Preliminar y 50 inciso 6 del Código Procesal Civil,
señalan que se han vulnerado sus derechos de contradicción,
quienes mediante escrito N° 14438-2017, de fecha dos de julio de
dos mil diecisiete, formularon sus agravios a la resolución de
admisión de pruebas de oficio dictada por la Sala Superior, sin
embargo, refieren que tales argumentos no fueron objeto de
valoración al dictarse la sentencia de vista, restringiéndose sus
derechos a la tutela jurisdiccional procesal. Asimismo, alegan que
existe infracción al principio de cosa juzgada, debido a que el Ad
quem fundamenta la sentencia recurrida cuestionando y
desconociendo el fallo contenido en la sentencia dictada en el
Expediente N° 2104-2004, sobre obligación de dar suma de dinero,
mediante resolución de fecha veinte de enero de dos mil diez, que
resuelve declarar cancelada la supuesta deuda que el demandante
pretende compensar en el presente proceso; así como la resolución
de fecha nueve de setiembre de dos mil diez, que declara
consentida la citada sentencia, vulnerándose de esta forma la
prohibición de revivir procesos fenecidos con resolución
ejecutoriada, que producen los efectos de cosa juzgada.
Igualmente, indican que existe infracción al principio de motivación
de resoluciones judiciales, ya que, el Colegiado Superior ha dictado
la sentencia de vista sobre los fundamentos de una motivación
incongruente basada en hechos falsos cuya existencia no fueron
debidamente acreditados por el demandante, hechos que además
devienen en incoherentes e inconsistentes como se ha demostrado
fehacientemente durante el proceso. Por último, señalan que la
sentencia impugnada adolece de falta de motivación interna, dado
que lo resuelto respecto a que la hipoteca no ha sido levantada por
el demandado, no guarda coherencia con lo resuelto en el
Expediente N° 2104-2004 donde el Segundo Juzgado Civil del
Cusco, declara la conclusión del proceso de ejecución de garantía
hipotecaria por haberse pagado la obligación materia de litis.
Quinto: Que, con respecto a las alegaciones expuestas en los
literales i) y iii), se tiene que la sentencia de vista ha sido emitida
con arreglo a Ley y al mérito de lo actuado, exponiendo los motivos
de su decisión respecto a la controversia, materia de litis. Más aún,
si se observa que la Sala Superior valorando la prueba ha llegado
a la conclusión que “se concluye, que el pago efectuado por la
compradora ahora demandante a Servicios, Cobranza e
Inversiones S.A.C. corresponde a la misma obligación contraída
por los demandados con Banco Wiese Ltdo. Sucursal del Cusco y
por la cual se constituyó hipoteca por escritura pública del tres de
noviembre de mil novecientos noventa y siete” (sic). Asimismo,
respecto a que mediante escrito N° 14438-2017, de fecha dos de
julio de dos mil diecisiete, formularon sus agravios a la resolución
de admisión de pruebas de oficio dictada por la Sala Superior, sin
embargo, refieren que tales argumentos no fueron objeto de
valoración al dictarse la sentencia de vista, restringiéndose sus
derechos a la tutela jurisdiccional procesal, este Supremo Tribunal,
aprecia que en cuanto a la resolución número cincuenta y cinco,
del veintiocho de junio de dos mil diecisiete, que admite los medios
probatorios de oficio, no ha sido materia de impugnación por los
recurrentes, por lo tanto, no se han afectado en forma alguna sus
derechos de defensa; pretendiendo con el cargo cuestionar la
decisión de la Sala Superior, labor que se encuentra proscrita de
realizar en sede casatoria por ser contrarios a los fines de la
casación establecidos en el artículo 384 del Código Procesal Civil.
Del mismo modo, en cuanto a que existe infracción al principio de
cosa juzgada, debido a que el Ad quem fundamenta la sentencia
recurrida cuestionando y desconociendo el fallo contenido en la
sentencia dictada en el Expediente N° 2104-2004, sobre obligación
de dar suma de dinero, esta Sala Suprema, observa que el Ad
quem, ha establecido que “la declaración de deuda que realiza la
Empresa Servicios, Cobranzas e Inversiones S.A. a través del
documento de folio ochocientos ochenta y cinco, al que el juez de
aquel proceso hace alusión corresponde únicamente a la deuda
que tendría Héctor René Anselmo Piazze con la citada entidad, no
haciendo mención alguna con respecto a la deuda que mantendría
la empresa ANTARES RIGE S.R.Ltda.; más aún, el saldo deudor a
que hace referencia dicho documento deriva de una única cuenta
corriente (N° 0694514) la cual no fue objeto de cobro en aquel
proceso; en efecto, se verifica que la demanda interpuesta, de folio
treinta y seis del referido expediente, ha sido dirigida al cobro de la
deuda contenida en una letra de cambio y dos pagarés, mas no al
cobro de alguna deuda contenida en cuenta corriente” (sic). Debido
a ello, se aprecia que la instancia de mérito ha realizado una
valoración adecuada de todos los medios probatorios
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
adjuntados, siendo que, de conformidad con el artículo 197 del
Código Procesal Civil, solo ha expresado las valoraciones
esenciales y determinantes en que sustenta su decisión, las
cuales se encuentran suficientemente motivadas tanto fáctica
como jurídicamente. Así las cosas no se advierte infracción
normativa alguna de los artículos denunciados, ya que, lo
alegado por los recurrentes carece de base real, al no
advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que
afecten el debido proceso. En suma, se observa una resolución
suficientemente motivada que resuelve la causa conforme al mérito
de lo actuado y al derecho, cumpliendo con las garantías del
debido proceso y con lo señalado en el artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, razón por la cual, estos
extremos del recurso no pueden ser amparados. Sexto: Que, con
respecto a las alegaciones expuestas en el literal ii), esta Sala
Suprema advierte que los recurrentes una vez más no describen
con claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese
incurrido la Sala de mérito, sino más bien sus argumentos son
destinados a sustentar que al momento de la compraventa del bien
materia de litis, la obligación garantizada por la hipoteca se
encontraba cancelada; por lo que, se observa un recurso de
casación que persigue una nueva calificación de los hechos y de
los medios probatorios, para así obtener una nueva decisión
favorable a los recurrentes, sin tomar en cuenta que el recurso de
casación no se constituye en una tercera instancia donde se
puedan ventilar tales circunstancia por ser contrario a sus fines y
naturaleza. Por otro lado, en cuanto a que en el presente proceso
no concurren las condiciones de compensación de obligaciones
que exige el artículo 1288 del Código Civil, se advierte que el Ad
quem, ha señalado que “en el presente caso, no aparece en autos
que las partes hayan convenido en excluir este derecho para que
no opere; en la misma línea, cuando el artículo en mención señala
que la compensación es eficaz desde el momento en que las
obligaciones hayan sido opuestas la una a la otra tampoco
establece el requisito de una comunicación previa entre las partes,
como lo considera el A quo, ni tampoco el consentimiento de los
demandados, puesto que tal oposición es, precisamente, materia
del presente proceso; sin perjuicio de ello, se aprecia el aviso
cursado por la demandante a los demandados a través de la carta
remitida notarialmente el veintiséis de diciembre de dos mil once,
del folio once, en la cual la demandante les previene que iniciará
las acciones legales correspondientes para conseguir el
saneamiento de la propiedad, es decir, el levantamiento de la
hipoteca requerido en el mismo documento” (sic). La parte
recurrente alega aplicación indebida de una norma de derecho
material, por lo que, entendiéndose que cuando se denuncia la
aplicación indebida debe precisarse cuál es la norma que se debe
aplicar en lugar de la denunciada; lo que no ha ocurrido en el
presente caso, pues la aplicación del numeral 1288 del Código
Civil, resulta pertinente para la solución de la presente controversia;
tal como se ha motivado de manera suficiente en la resolución
impugnada habiéndose justificado tal decisión. Siendo ello así, la
sentencia vista contiene una motivación coherente, precisa y
sustentada en base a los hechos invocados. Así la cosas, no
se advierte infracción normativa alguna del artículo denunciado,
razón por la cual este extremo del recurso también debe ser
desestimado. Por los fundamentos expuestos y de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
seiscientos ochenta y nueve, por Héctor Rene Anselmo
Rodríguez Piazze y Alejandra Mirta Eleana Villamar de
Rodríguez, contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de
julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas seiscientos sesenta y
nueve; MANDARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Eduardo Rubén Lajo Rivera, sobre cancelación de deuda por
compensación y otro; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO.
C-1609306-275
CAS. Nº 4414-2017 MOQUEGUA
Nulidad de Acto Jurídico Lima, veinticinco de octubre de dos mil
diecisiete. VISTOS; con el acompañado a que se refiere el Oficio
de remisión N° 1636-2017-P-SM.M, obrante a fojas dos del
cuadernillo de casación; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha treinta y uno de agosto de dos mil diecisiete, interpuesto a
fojas trescientos setenta y cuatro, por Simeón Alanya Enciso,
contra la sentencia de vista de fecha siete del mismo mes y año,
obrante a fojas trescientos cincuenta y ocho, que Confirmó la
sentencia apelada de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos diez, que declaró Fundada en
parte la demanda; en los seguidos por Dunia Yaneth Flores Soncco,
sobre nulidad de acto jurídico; por lo que deben examinarse los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Segundo:
Que, verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la referida
ley, se advierte que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: i) Se recurre de una resolución expedida por la
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los
diez días de notificado con la resolución recurrida, esto es, el día
dieciséis de agosto de dos mil diecisiete, y el recurso de casación
se formuló el día treinta y uno del mismo mes y año; y, iv) Cumple
con adjuntar el pago de la tasa judicial que corresponde. Tercero:
Que, previo al análisis de los requisitos de fondo es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. En ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de esta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que, en ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) Se advierte que el impugnante no
consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable a
sus intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas
trescientos veinticinco, por lo que cumple con este requisito. b) En
cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el
inciso 2 del artículo 388 del citado Código, se tiene que el recurrente
denuncia las siguientes infracciones: i) Infracción normativa de
los artículos 121, 370, 424, 425 y 437 del Código Procesal Civil,
señala que el juzgador al emitir la sentencia de vista ha omitido
circunscribirse en aplicar los criterios de razonabilidad debidamente
justificados, siendo en el presente caso muy ambiguos los
argumentos legales empleados como motivación de la sentencia
recurrida. Asimismo, indica que se infracciona el artículo 437 del
Código Procesal Civil, ya que la recurrida no se ha pronunciado
sobre el emplazamiento defectuoso con la demanda a la Asociación
de Vivienda San Valentín de Interés Social, habiéndose
contravenido lo dispuesto en los artículos 431, 432, 433, 434 y 435
del citado Código, por haberse declarado rebelde a la referida
asociación, habiendo impedido a que ésta ejercite su derecho de
defensa y a un debido proceso. Del mismo modo, alega que la Sala
Superior infringe el artículo 370 del Código Procesal Civil, debido a
que, si bien el Juez Superior no puede modificar la resolución
impugnada en perjuicio del apelante, contario censu, con una
revisión razonada e idónea, ha podido modificarla atendiendo los
argumentos sustantivos y derechos reales adquiridos por el
demandado. ii) Infracción normativa de los artículos 140, 2012
y 2014 del Código Civil, debido a que esencialmente, este artículo
establece taxativamente los conceptos y requisitos para la validez
del acto jurídico, siendo contraproducente su aplicación deviniendo
en infracción, puesto que para la nulidad del acto jurídico, el artículo
219 del Código Civil, señala en forma expresa las causales
correspondientes, lo que en todo caso ha debido esgrimirse en la
argumentación o motivación de la sentencia de vista. Asimismo,
manifiesta que se ha infringido los artículos 2012 y 2014 del Código
Civil, ya que, precisa que se constituye la infracción al interpretar
erradamente estos preceptos legales, puesto que mediante el
principio de publicidad registral, se presume, sin admitirse prueba
en contrario, que toda persona tiene conocimiento del contenido de
las inscripciones, siendo que, actuó de buena fe teniendo
conocimiento que el lote sub materia se encontraba a nombre de la
asociación, y, que la demandante habiendo suscrito su escritura
pública en el año dos mil uno, no logró inscribirlo ni posesionarse ni
siquiera hasta la interposición de su demanda; por lo que, alega
que el principio de buena fe pública registral, es aplicable a la
adquisición que hace del bien materia de litis, porque al
considerársele como tercero se presume su buena fe al haber
adquirido el bien y haberlo registrado en la forma de ley. iii)
Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 14 de la
Constitución Política del Estado, indica que siendo ambos
incisos, principios y derechos de la función jurisdiccional, es decir
la observancia del debido proceso, a la tutela jurisdiccional y al no
ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso,
por lo que, señala que al haberse declarado injustamente rebelde a
la Asociación de Vivienda San Valentín de Interés Social, le ha
causado indefensión, porque, si bien el derecho de defensa se
encuentra íntimamente ligado al derecho de contradicción, frente a
la parte contraria, no puede negarse que también puede oponerse
a lo decidido por el juez, siendo típicos los casos en los que se
alegue la transgresión al derecho que tiene el demandado, es decir
a la adecuada motivación al emitirse las resoluciones judiciales. iv)
Inaplicación de los artículos 82, 84, 86 y 219 del Código Civil,
señala que no se aprecia que el A quo ni el Ad quem hayan revisado
convenientemente el Estatuto de la Asociación de Vivienda San
Valentín de Interés Social, porque ésta es modificada en dos
oportunidades, fundamentalmente para facultar al Presidente para
104625
disponer de los bienes -lotes- en adjudicación a favor de los
asociados de la misma Asociación de Vivienda San Valentín de
Interés Social. Además, refiere que no se toma en cuenta para
ningún aspecto las decisiones de la Asamblea General ni las
facultades que tenía y tiene ésta como órgano supremo de la
asociación, puesto que si el proceso, sustantivamente tiende a
esclarecer hechos dentro de una asociación, no ha debido
soslayarse la aplicación correcta de esta normatividad. Del mismo
modo, alega que la aplicación directa, esencial y trascendente del
artículo 219 del Código Civil no se ha efectuado por la Sala
Superior, lo que hace que la sentencia de vista, carezca de una
adecuada motivación en base a lo estipulado por el artículo en
mención, porque a decir del artículo, el demandado no ha incurrido
en ninguna de las siguientes causales de nulidad. Quinto: Que,
con respecto a las alegaciones expuestas en los literales i) y iii),
este Supremo Tribunal, aprecia que el recurso no cumple con los
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, porque no
se describe con claridad y precisión la infracción normativa en que
hubiese incurrido la Sala Superior, así como tampoco se encuentra
demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, observándose un recurso de casación que persigue en
realidad que se realice una nueva calificación de los hechos, se
revaloren medios probatorios y así obtener una decisión favorable
al recurrente, a efectos de pretender que el acto jurídico consistente
en la escritura pública de fecha doce de julio de dos mil doce, no se
encuentra dentro de las causales de nulidad establecidas en el
artículos 219 del Código Civil, todo lo cual, ameritaría un nuevo
análisis de los hechos y de los medios de prueba; como si esta
sede se tratara de una tercera instancia donde se puedan ventilar
tales circunstancia por ser contrario a los fines y naturaleza de este
recurso. Asimismo, respecto a que se infracciona el artículo 437 del
Código Procesal Civil, ya que la sentencia recurrida no se ha
pronunciado sobre el emplazamiento defectuoso con la demanda a
la Asociación de Vivienda San Valentín de Interés Social,
habiéndose contravenido lo dispuesto en los artículos 431, 432,
433, 434 y 435 del citado Código, por haberse declarado rebelde a
la referida asociación, habiendo impedido que ésta ejercite su
derecho de defensa y a un debido proceso, esta Sala Suprema
aprecia que en cuanto a la resolución número siete, de fecha siete
de abril de dos mil quince, que rechaza por extemporáneo el escrito
de contestación de la demanda presentado por la Asociación de
Vivienda San Valentín de Interés Social, y que declara rebelde a la
referida asociación, no ha sido materia de impugnación por ninguno
de los demandados, por lo tanto, no se ha afectado en forma
alguna su derecho de defensa de ninguna de las partes;
pretendiendo con el cargo cuestionar la decisión de la Sala
Superior, labor que se encuentra proscrita de realizar en sede
casatoria por ser contrarios a los fines de la casación establecidos
en el artículo 384 del Código Procesal Civil. Más aún, si se aprecia
que el Ad quem ha señalado que “puede verse a fojas doscientos
treinta y siete que la representante de la asociación se ha
apersonado a juicio debidamente conforme aparece de la
resolución trece que corre a fojas doscientos treinta y siete no
haciendo mayores cuestionamientos respecto a su notificación”
(sic). Así las cosas, no se advierte infracción normativa alguna
de los artículos denunciados, ya que, lo alegado por el
recurrente carece de base real, al no advertirse la concurrencia
de vicios insubsanables que afecten el debido proceso. En
suma, se observa una resolución suficientemente motivada que
resuelve la causa conforme al mérito de lo actuado y al derecho,
cumpliendo con las garantías del debido proceso y con lo señalado
en el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
razón por la cual, estos extremos del recurso no pueden ser
amparados. Sexto: Que, con respecto a las alegaciones expuestas
en los literales ii) y iv), esta Sala Suprema aprecia que las
sentencias de vista como la apelada, han sido emitidas con arreglo
a Ley y al mérito de lo actuado, exponiendo los motivos de su
decisión respecto a la controversia, materia de litis. Por otro lado,
en cuanto a que se han infringido los artículos 2012 y 2014 del
Código Civil, ya que, precisa que se constituye la infracción al
interpretar erradamente estos preceptos legales, puesto que
mediante el principio de publicidad registral, se presume, sin
admitirse prueba en contrario, que toda persona tiene conocimiento
del contenido de las inscripciones, siendo que, actuó de buena fe
teniendo conocimiento que el lote sub materia se encontraba a
nombre de la asociación, y, que la demandante habiendo suscrito
su escritura pública en el año dos mil uno, no logró inscribirlo ni
posesionarse ni siquiera hasta la interposición de su demanda,
este Supremo Tribunal advierte que el Colegiado Superior ha
llegado a la conclusión que “teniendo en cuenta que la Asociación
de Vivienda representada por su Presidente Urbano Guzmán
Argandoña transfiere lote el lote Sub Litis, mediante escritura
pública de fecha doce de julio del dos mil doce al demandado
Simeón Alanya Enciso, quien dicho sea de paso tenía la condición
de secretario de la Junta Directiva según partida registral N°
11002688 de folios doscientos tres, donde el demandado figura
claramente como “Secretario de la Asociación” no podemos
entonces hablar propiamente de buena fe, porque se entiende que
este como directivo tenía conocimiento de que el lote sub Litis

104626 CASACIÓN
estaba transferido vía adjudicación a la demandante” (sic).
Asimismo, se debe tener en cuenta que el Ad quem ha establecido
que “el derecho a inscribir o no una escritura es voluntario e
imprescriptible, ya que conforme nuestra legislación estamos
hablando de un acto que no es obligatorio, y si bien perfeccionar la
transferencia es para cumplir la formalidad, la inscripción de la
transferencia no es una obligación que afecte el acto jurídico de
transferencia” (sic). De otro lado, en cuanto a que no se aprecia
que el A quo ni el Ad quem hayan revisado convenientemente el
Estatuto de la Asociación de Vivienda San Valentín de Interés
Social, porque ésta es modificada en dos oportunidades,
fundamentalmente para facultar al Presidente para disponer de los
bienes -lotes- en adjudicación a favor de los asociados de la misma
Asociación de Vivienda San Valentín de Interés Social, al respecto,
este Supremo Tribunal debe señalar que las referidas alegaciones
no han sido planteadas en su debida oportunidad (en el recurso de
apelación), por lo que, su plazo para invocarlas precluyó,
advirtiéndose que la parte recurrente, lo que realmente pretende es
obtener un resultado favorable. Máxime, si el Juez en la sentencia
de primera instancia ha indicado que “en el caso de autos la
Asociación de Vivienda San Valentín de Interés Social, otorgó
facultades atribuidas a su Presidente se establece: “MODIFICACION
DE ESTATUTOS: Por acta de asamblea general extraordinaria del
15-12-2002, se aprobó la modificación de los estatutos, quedando
redactado el artículo 62 de la siguiente manera: Corresponde al
Presidente o a quien lo reemplace estatutariamente, entre otras
facultades: (...), y podrá celebrar toda clase de contratos de
adjudicación de terrenos y/o lotes a sus asociados, con su sola
intervención, firmando y suscribiendo minutas, escrituras públicas y
demás documentos necesarios sobre el particular” autorizando en
vía de ratificación a los ex-directivos María Lupe Melgarejo Mamani,
Ex- Presidenta y Rubby Petronila Barcés Catacora Ex-Secretaria,
la facultad de haber otorgado escrituras públicas de adjudicación
de lotes a favor de los socios; marco normativo estatutario que
faculta al Presidente de la Asociación para la Adjudicación de Lotes
a sus asociados, supuesto de hecho que la Asociación a través de
su Presidenta y la Secretaria, ha materializado, con la adjudicación
a favor de la demandante con fecha veintitrés de enero del dos mil
uno” (sic). Siendo ello así, la sentencia vista contiene una
motivación coherente, precisa y sustentada en base a los
hechos invocados, ya que, conforme señalan las sentencias de
primera y segunda instancia, el acto jurídico de adjudicación,
celebrado mediante escritura pública de fecha doce de julio de dos
mil doce, resulta nulo al incurrir en las causales de nulidad previstas
en el artículo 219 del Código Civil, por lo que, la demandante tiene
derecho a que se declare nula la mencionada escritura pública y a
la reivindicación del bien materia de litis. Así las cosas, no se
advierte infracción normativa alguna de los artículos denunciados,
razón por la cual este extremo del recurso también debe ser
desestimado. Por los fundamentos expuestos y de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
trescientos setenta y cuatro, por Simeón Alanya Enciso, contra la
sentencia de vista de fecha siete del mismo mes y año, obrante a
fojas trescientos cincuenta y ocho; MANDARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Dunia Yaneth Flores Soncco,
sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Távara Córdova. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO.
C-1609306-276
CAS. Nº 4416-2017 ICA
Interdicto de Recobrar y otro Lima, veinticinco de octubre de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de
fecha veintiuno de agosto de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
doscientos quince, por La Municipalidad del Centro Poblado “El
Porvenir”, representado por su Alcalde Paul Alejandro
Sarmiento Guillén, contra el auto de vista de fecha siete de julio
de este año, obrante a fojas ciento noventa y siete, que Confirmó la
resolución de primera instancia expedida en la Continuación de
Audiencia Única de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis,
de fojas ciento setenta y nueve, que declaró Fundada la excepción
de Falta de Legitimidad para Obrar del demandante, con lo demás
que contiene; en los seguidos contra la Municipalidad Distrital de
Vista Alegre, sobre interdicto de recobrar y otro; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N°
29364. Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código mencionado, se advierte
que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se
recurre una resolución expedida por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con la
resolución recurrida, pues se verifica que al recurrente se le notificó
la resolución impugnada el catorce de agosto de dos mil diecisiete
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
y el recurso de casación se interpuso el veintiuno de ese mismo
mes y año; y, iv) Se encuentra exonerado del arancel judicial.
Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso
de casación tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido
casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de
ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. 1. Respecto
a lo establecido en el inciso 1 del artículo señalado, el impugnante
no dejó consentir la resolución de primera instancia que le fue
adversa, por lo que cumple con este requisito. 2. En cuanto a la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del
artículo 388 del Código citado, se tiene que el recurrente denuncia:
La infracción normativa por interpretación errónea de la
Décima Segunda Disposición Complementaria de la Ley
Orgánica de Municipalidades, Ley N° 27972, dado a que “el
centro poblado estaba vigente al dictarse dicha Ley y corroborado
con la Ordenanza Municipal N° 16-2006-MPN de fecha veinte de
noviembre de dos mil dieciséis (debe decir dos mil seis), que
precisamente ordenaba adecuar el funcionamiento del Centro
Poblado El Porvenir, a la Ley mencionada y se delegaban las
funciones que se expresan en la misma. En tal sentido la infracción
denunciada tiene incidencia directa con la resolución impugnada,
al privárseme el derecho como Alcalde de la Municipalidad del
Centro Poblado El Porvenir, para reclamar el derecho posesorio del
bien del cual han sido despojados, no tomando en cuenta que la
misma Municipalidad Provincial de Nazca, con las atribuciones que
le confería la Ley, dictó la ordenanza acotada, como se tiene
expresado, por la que se adecuaba el funcionamiento de la
Municipalidad del Centro Poblado El Porvenir y se le delegaban las
funciones competentes y atribuciones tributarios y administrativas,
ósea que el recurrente Paul Alejandro Sarmiento Guillen como
Alcalde de la tantas veces mencionada Municipalidad, si tenía la
personería para ejercer la presente demanda” (sic). Quinto: Que,
es necesario precisar, que del sentido y alcances del artículo 386 y
siguientes del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, fluye la exigencia de una mínima técnica casacional, que
ciertamente sea congruente con el carácter extraordinario y formal
del recurso de casación, especialmente restrictivo y exigente, lo
que no contradice principios como el de “pro actione”, que deriva
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, pues la interposición
del recurso casatorio, de contenido legal, está condicionado al
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
dispuestos por el legislador, sin embargo así estructurado el
recurso no cumple con estas exigencias, pues toda la
argumentación del recurso incide en un tema que se encuentra
relacionado con el razonamiento esgrimido por la instancia de
mérito, los hechos establecidos y una revaloración del material
probatorio, sin sostener cómo y por qué las normas que denuncia
el recurrente han sido infringidas (infraccionadas) y como incidirían
en el resultado del proceso, razón por la cual no se cumple con los
requisitos de procedencia exigidos en el artículo 388 inciso 2 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, pues, como
se tiene expresado, no describe con claridad y precisión con
relación al tema en litis, la infracción normativa en que hubiese
incurrido la Sala de mérito o el apartamiento del precedente judicial,
así como tampoco se encuentra demostrado la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, no observándose un
recurso de casación que pueda permitir justificar su calificación
positiva. Sexto: En efecto, no se señala cual es el sentido
equivocado que le ha dado la Sala de mérito a la norma que señala,
como sería su correcta interpretación y cuál sería su incidencia
sobre la decisión, siendo que lo que realmente pretende es que se
establezca mediante el presente recurso que la demandante si
tiene legitimidad para obrar cuando en doble instancia se ha
determinado lo contrario al existir proceso contencioso
administrativo en donde se declaró la Nulidad del Acuerdo de
Concejo N° 008-2002-AMPN de fecha dieciséis de enero de dos
mil dos, que creaba a la Municipalidad del Centro Poblado “El
Porvenir”, que fuera resuelto en doble instancia y que culminara
con la Casación N° 2667-2011 de fecha veintitrés de abril de dos
mil doce, expedido por la Sala de Derecho Constitucional y Social
de la Corte Suprema de Justicia de la República, que declaró
improcedente el recurso de casación interpuesto por el recurrente;
en tal sentido se pretende cuestionar el criterio jurisdiccional
plasmado por los juzgadores, labor que resulta ajena a este
extraordinario recurso por ser contrario a sus fines. En suma se
advierte que la sentencia recurrida se encuentra suficientemente
motivada tanto fáctica como jurídicamente, con sujeción al mérito
de lo actuado, a las pruebas aportadas en autos y con respeto al
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
derecho de defensa de las partes así como a la autoridad de cosa
juzgada. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto a fojas doscientos quince, por
La Municipalidad del Centro Poblado “El Porvenir”,
representado por su Alcalde Paul Alejandro Sarmiento Guillén,
contra el auto de vista de fecha siete de julio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento noventa y siete; MANDARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad; en los seguidos contra la Municipalidad Distrital
de Vista Alegre, sobre interdicto de recobrar y otro; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Távara
Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO. C-1609306-277
CAS. Nº 4504-2017 PIURA
Interdicto de Retener Lima, treinta de octubre de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha diecinueve de
setiembre de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas novecientos
noventa y siete, por Eduardo Rodolfo Trelles León, contra la
sentencia de vista de fecha veintiocho de agosto del mismo año,
obrante a fojas novecientos cincuenta y siete, que Confirmó la
sentencia apelada de fecha doce de abril del mismo año, obrante a
fojas novecientos treinta, que declaró Improcedente la demanda;
en los seguidos contra Carlos Raúl Chicoma Huamán y otros,
sobre interdicto de retener; por lo que deben examinarse los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Segundo:
Que, verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la referida
ley, se advierte que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los
diez días de notificado con la resolución recurrida, apreciándose de
autos que fue notificado el cinco de setiembre de dos mil diecisiete,
y el recurso de casación se formuló el diecinueve del mismo mes y
año; y, iv) Cumple con adjuntar el pago de la tasa judicial. Tercero:
Que, previo al análisis de los requisitos de fondo es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que éste tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que, en ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) Se advierte que el impugnante no
consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable a
sus intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas
novecientos cuarenta y tres, por lo que cumple con este requisito.
b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del artículo 388 del Código citado, se tiene
que el recurrente denuncia las siguientes infracciones: i)
Inaplicación del artículo 963 del Código Civil, señala que en la
sentencia de vista se ha inaplicado el artículo denunciado, ya que
el mismo resulta de estricta aplicación a los hechos señalados por
su parte, pues son regulados en forma específica por dicha norma
material. Asimismo, refiere que artículo 963 del Código Civil resulta
de estricta aplicación porque el supuesto de hecho de dicho artículo
es la construcción de obra cerca de un lindero y que ésta debe
observar las distancias reglamentarias establecidas, que en el
presente caso, se encuentran reguladas por el Decreto Supremo
N° 013-2013-VIVIENDA. Del mismo modo, alega que la inaplicación
del citado artículo ha incidido en la parte resolutiva de la sentencia
recurrida, pues, de haberse aplicado dicho precepto legal, la
decisión correspondiente sería distinta a la adoptada en la aludida
resolución porque al determinarse que los demandantes no
cuentan con vías de acceso a sus lotes ubicados en los números
dos, tres, cuatro y cinco de la Manzana G2; y que, mediante
resolución número dos, de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
trece, el A quo acoge la solicitud de la Municipalidad Provincial de
Piura para que se le integre como litisconsorte necesario en el
presente proceso, es decir, con fecha anterior al inicio de la
habilitación urbana dispuesta por ella misma; por lo tanto, la
solución del conflicto de intereses propuesto al órgano judicial
debió compeler a dicha entidad a destruir y/o demoler la obra
edificada, precisamente porque es la Municipalidad quien ejerce
funciones específicas de carácter exclusivo o compartido en
materias como organización del espacio físico - uso del suelo,
104627
zonificación, catastro urbano y rural, habilitación urbana,
saneamiento físico legal de asentamientos humanos,
acondicionamiento territorial, renovación urbana, infraestructura
urbana o rural básica, en observancia del Decreto Supremo N°
013-2013-VIVIENDA. ii) Infracción normativa del artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado, manifiesta que la
sentencia de vista impugnada contraviene el derecho al debido
proceso establecido en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, que establece como principio de la función
jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional, criterio que no sólo se limita a las formalidades
propias de un procedimiento judicial, sino también administrativo.
Añade, que se debe observar que la motivación de las resoluciones
judiciales constituye no sólo un principio de orden constitucional,
sino de orden legal, pues ha sido recogido en el artículo 12 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, así como en el inciso 6 del artículo
50 e inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil. Quinto:
Que, con respecto a las alegaciones expuestas en el literal i), esta
Sala Suprema aprecia que la sentencias de vista como la apelada,
han sido emitidas con arreglo a Ley y al mérito de lo actuado,
exponiendo los motivos de su decisión respecto a la controversia,
materia de litis. Por otro lado, en cuanto a que la solución del
conflicto de intereses propuesto al órgano judicial debió compeler a
la Municipalidad Provincial de Piura a destruir y/o demoler la obra
edificada, precisamente porque es dicha entidad quien ejerce
funciones específicas de carácter exclusivo o compartido en
materias como organización del espacio físico - uso del suelo,
zonificación, catastro urbano y rural, habilitación urbana,
saneamiento físico legal de asentamientos humanos,
acondicionamiento territorial, renovación urbana, infraestructura
urbana o rural básica, en observancia del Decreto Supremo N°
013-2013-VIVIENDA, este Supremo Tribunal advierte que el A quo
ha declarado en la parte resolutiva de la sentencia de primera
instancia “IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por
Eduardo Trelles León y otros contra Carlos Raúl Chicoma
Huamán y otros sobre Interdicto de Retener por corresponder
a la Municipalidad Provincial de Piura conforme a sus
facultades proceder a dar una solución a la situación generada
conforme se ha anotado en los considerandos de la presente”
(sic). Debido a ello, lo alegado por la parte recurrente carece de
base real, al no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables
que afecten el debido proceso; en tanto, la sentencia de vista
contiene una motivación coherente, precisa y sustentada en base a
los hechos invocados, por lo que, no se advierte infracción
normativa alguna del artículo denunciado, razones por las cuales
este extremo del recurso no puede ser amparado. Sin perjuicio de
lo expuesto, este Supremo Tribunal reseña lo dispuesto en la parte
final de la sentencia de primera instancia; confirmada por la Sala
Superior, pues en efecto es la Municipalidad demandada la llamada
a analizar la situación generada y que motiva este proceso,
debiendo tratar de llegar a una solución, dentro del marco de su
competencia. Sexto: Que, con respecto a las alegaciones
expuestas en el literal ii), esta Sala Suprema aprecia que el
recurrente una vez más no describe con claridad y precisión la
infracción normativa en que hubiese incurrido la Sala de mérito, así
como tampoco se encuentra demostrado la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, observándose un recurso
de casación que persigue en realidad que se realice una nueva
calificación de los hechos, se revaloren medios probatorios y así
obtener una decisión favorable al recurrente, como si esta sede se
tratara de una tercera instancia donde se puedan ventilar tales
circunstancias, por ser contrario a los fines y naturaleza de este
recurso. Máxime, si se puede observar de la sentencia impugnada
que ha llegado a la conclusión que “no se configura la procedencia
del interdicto de retener contemplado en el artículo 606 del Código
Procesal Civil, la misma que está supeditada a la prueba que el
actor se halla efectivamente en la posesión o tenencia del bien
inmueble, y que el demandado lo haya perturbado en ella mediante
la realización de actos materiales y contra la voluntad del poseedor
o tenedor, tal como se ha determinado en el caso concreto, al
haberse actuado dentro de los límites de su propiedad” (sic). En
suma, se observa una resolución suficientemente motivada que
resuelve la causa conforme al mérito de lo actuado y al derecho,
cumpliendo con las garantías del debido proceso y con lo señalado
en el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Por
los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392
del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto a fojas novecientos noventa y siete, por
Eduardo Rodolfo Trelles León, contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de agosto de dos mil diecisiete, MANDARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad; en los seguidos contra Carlos Raúl Chicoma
Huamán y otros, sobre interdicto de retener; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Távara
Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO. C-1609306-278
CAS. Nº 4581-2017 CALLAO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, treinta y uno de octubre de

104628 CASACIÓN
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandado Enrique Fernando Villar Silva (fojas
mil doscientos setenta y cuatro), contra la sentencia de vista de
fecha veintitrés de marzo de dos mil diecisiete (fojas mil doscientos
cincuenta y nueve), que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha de primero de diciembre de dos mil quince (fojas mil
ciento seis), que declaró fundada la demanda de nulidad de acto
jurídico por falta de manifestación de voluntad y fin ilícito; por lo que
deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número
29364. Segundo.- En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, se tiene que el presente recurso
cumple con dichos requisitos, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida por la Sala Superior que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) Se ha presentado ante la Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia del Callao, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificada con la resolución impugnada, pues
conforme al cargo de entrega de cédulas de notificación de fojas
ciento noventa y siete, el recurrente fue notificado el siete de agosto
de dos mil diecisiete y presentó su recurso el siete de agosto del
mismo año; y, iv) Adjunta el arancel judicial, conforme se observa
a fojas mil doscientos treinta y dos Tercero.- Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que el
recurrente impugnó la sentencia expedida en primera instancia que
fue desfavorable a sus intereses, conforme se observa a fojas mil
ciento veintiséis, por tanto cumple esta exigencia. Cuarto.- Para
establecer el cumplimiento de los requisitos contenidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario
que el recurrente señale en qué consiste la infracción normativa
denunciada o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
En el presente medio impugnatorio se denuncia: i) Infracción
normativa del artículo 1352 del Código Civil. Indica que en la
sentencia de vista se ha aplicado indebidamente e interpretado de
manera errada la norma denunciada, ya que no se ha tenido en
cuenta que dicha norma indica que los contratos se perfeccionan
por el consentimiento de las partes y su contrato de compraventa
de acciones y derechos se encuentra totalmente perfeccionado
en el momento de su firma, consentido por la demandante, quien
después de cinco años indica que el contrato se elaboró sin su
firma, así como que no recibió el dinero de la venta y que no dio
su consentimiento. ii) Infracción normativa del artículo 266
del Código Procesal Civil y artículo 188 del Código Procesal
Penal. Arguye que al existir dos informes periciales contradictorios,
el juez en concordancia con artículo 266 del Código Procesal
Civil y aplicando de manera supletoria el artículo 188 del Código
Procesal Penal, debió ordenar de oficio un debate pericial a fin que
los peritos se ratifiquen y/o haya un tercer informe pericial definitivo
que acredite si la firma que consta en la minuta corresponde a la
demandante. Quinto.- Previo a la verificación de los requisitos
de procedencia, debe indicarse lo siguiente: 1. La casación es el
recurso extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria
anule resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen vicios
de derecho que interesan al orden público subsanar. 2. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después
de haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata
de un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva
de los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los
motivos para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones
judiciales contra las que puedan interponerse”2 y porque su estudio
“se limita a la existencia del vicio denunciado”3. 3. La casación
impide reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan que ver
con la relación procesal, los errores in procedendo o el control de
la logicidad) y por ello no constituye una tercera instancia judicial.
4. Finalmente, cuando la norma alude a infracción normativa hace
referencia a las equivocaciones que pudieran existir en la sentencia
impugnada sobre la correcta aplicación del derecho objetivo,
las que deben describirse con claridad y precisión4, debiéndose
señalar que cuando se indica que debe demostrarse la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, lo que hace
es señalar que el impugnante tiene que establecer una relación de
correspondencia entre los fundamentos de la resolución que rebate
y las infracciones que menciona. Son estos los parámetros que se
tendrán en cuenta al momento de analizar el recurso. Sexto.- Del
examen de la argumentación expuesta en el considerando cuarto
se advierte que el recurso no cumple con los requisitos exigidos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código adjetivo, pues no
se describe con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, ni se ha demostrado la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada. En
efecto: 1. En cuanto a los argumentos descritos en el ítem i), son
cuestiones de fondo que se han analizado en el proceso y que no
corresponden ser analizadas en esta sede, más aún si la razón de
este proceso es el hecho que la demandante no reconoce haber
dado su consentimiento en el acto jurídico materia de nulidad. 2.
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
Sobre los argumentos descritos en el ítem ii), referidos a que se
debió realizar un debate pericial, se advierte que el Juez mediante
Resolución número cuarenta y ocho de fecha 31 de octubre de
2013 admitió como prueba de oficio un debate pericial, el mismo
que luego de dos reprogramaciones se llevó a cabo el 30 de abril
de 2015 tal como consta en el Acta de Audiencia de Debate Pericial
a fojas 1057. En cuanto a que se debió realizar un tercer peritaje
judicial, se debe tener en cuenta que ello es facultad del Juez mas
no un obligación que le puedan imponer las partes. Sétimo.- En
cuanto a la exigencia contenida en el inciso 4 del referido artículo
388, el recurrente ha cumplido con indicar su pedido casatorio;
sin embargo, ello no es suficiente para atender el recurso materia
de calificación, toda vez que los requisitos de procedencia de
este medio impugnatorio son concurrentes, conforme estipula el
artículo 392 del Código Procesal Civil. Por las razones expuestas
y en aplicación de lo previsto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364; Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado Enrique Fernando Villar Silva (fojas mil doscientos
setenta y cuatro), contra la sentencia de vista de fecha veintitrés
de marzo de dos mil diecisiete (fojas mil doscientos cincuenta y
nueve); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Patricia Elena Fernández Novoa, sobre nulidad de acto jurídico;
y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO.
1 Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2 Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3 Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4 “Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1609306-279
CAS. Nº 4590-2017 LAMBAYEQUE
EJECUCIÓN DE GARANTÍA Lima, treinta y uno de octubre del
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO PRIMERO.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la demandada Fanny Janet Espinoza
Aréstegui (fojas ciento cinco), contra la resolución de vista de
fecha uno de setiembre de dos mil diecisiete (fojas noventa
y seis), que confirmó el auto final de fecha trece de julio de
dos mil dieciséis (fojas setenta y dos) que declaró infundada
la contradicción y dispone sacar en remate el bien inmueble
otorgado en garantía; recurso impugnatorio cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser verificados de conformidad
con la modificatoria establecida en la Ley número 29364.
SEGUNDO.- Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley citada, se tiene que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: I) Se impugna una
resolución expedida por la Primera Sala Especializada Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II) Se ha presentado ante la
misma Sala Superior que expidió la resolución impugnada; III) Ha
sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada con
la resolución impugnada, conforme a la cédula de notificación de
fojas ciento uno, fue notificada el doce de setiembre de dos mil
diecisiete y presentó su recurso el veinticinco del mismo año; y,
IV) Ha cumplido con adjuntar el arancel judicial correspondiente,
conforme se observa a fojas ciento dos. TERCERO.- Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte
que la recurrente impugnó el auto final expedido en primera
instancia que le fue desfavorable, conforme se observa a fojas
ochenta, por lo tanto cumple con este presupuesto. CUARTO.-
Para establecer el cumplimiento de los requisitos contenidos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
es necesario que la recurrente señale en qué consiste la
infracción normativa denunciada o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. En el presente medio impugnatorio se
denuncia: Infracción normativa del artículo 720 del Código
Procesal Civil y vulneración del derecho al debido proceso.
Refiere que el Colegiado se aparta del artículo 720 del Código
Procesal Civil al indicar en el décimo fundamento del auto de
vista, en alusión al pleno casatorio civil: “(…) que tratándose de
una garantía real constituida expresamente para asegurar una
obligación determinada siempre que aquella esté consentida en
el propio documento constitutivo de la garantías- a los efectos
de la procedencia de la ejecución – no será exigible ningún
otro documento” (sic). Añade que se debió aplicar íntegramente
el artículo 720 del Código Procesal Civil, el cual regula como
requisito de procedencia de los procesos de ejecución de
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
garantías “que la obligación garantizada se encuentre en el
mismo documento o cualquier otro título ejecutivo” (sic) y dado
que, “la hipoteca no garantizaba la obligación demandada debido
que a dicha obligación no se encontraba contenida en un título
valor” (sic), ambas instancias debieron declarar improcedente la
demanda, por lo que al no haberse respetado ello se ha vulnerado
el debido proceso. Indica que es exigible que la obligación este
refrendada con el informe del saldo deudor, dado que el monto
supuestamente prestado no coincide con la garantía otorgada.
QUINTO.- Previo a la verificación de los requisitos de procedencia,
debe indicarse lo siguiente: 1. La casación es el recurso
extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria anule
resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen vicios de
derecho que interesan al orden público subsanar. 2. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después
de haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se
trata de un recurso porque es un medio de “transferir la queja
expresiva de los agravios1” y resulta extraordinario por estar
limitados los motivos para su interposición, “por ser limitadas las
resoluciones judiciales contra las que puedan interponerse”2 y
porque su estudio “se limita a la existencia del vicio denunciado”3.
3. La casación impide reexaminar el íntegro de la sustancia
debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción de derecho
que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los casos
que tengan que ver con la relación procesal, los errores in
procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye
una tercera instancia judicial. 4. Finalmente, cuando la norma
alude a infracción normativa hace referencia a las equivocaciones
que pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión4, debiéndose señalar que cuando se indica
que debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Son estos los parámetros que se tendrán en cuanta
al momento de analizar el recurso. SEXTO.- Del examen de la
argumentación expuesta en el considerando cuarto se advierte
que el recurso no cumple con los requisitos exigidos en los incisos
2 y 3 del artículo 388 del Código adjetivo, pues no se describe con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, ni se ha demostrado la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada. En efecto el recurrente
refiere que el Colegiado se habría apartado del artículo 720
del Código Procesal Civil por cuanto dicho artículo prescribe
como requisito para la ejecución de garantías que la obligación
garantizada se encuentra en el mismo documento o cualquier
otro título ejecutivo, lo cual no se habría cumplido; sin embargo,
ello no es así porque de autos se aprecia que el recurrente ha
presentado el pagaré respectivo, el Testimonio de la constitución
de hipoteca, el gravamen del predio, la tasación y el saldo deudor,
por lo que se ha dado cumplimiento a los requisitos indicados
en dicha norma. En cuanto a que la obligación debe estar
refrendada con el informe de saldo deudor, se aprecia que ello
ya fue absuelto por el juez, quien ha indicado que el saldo deudor
presentado en la subsanación de la demanda, especifica la deuda
original, los pagos realizados, la deuda capital y los intereses a la
fecha de vencimiento del pagaré, así como que se ha descontado
los pagos a cuenta que ha hecho la recurrente con fecha posterior
a la emisión del pagaré SÉTIMO.- En cuanto a la exigencia
contenida en el inciso 4 del referido artículo 388, la recurrente
cumple con indicar su pedido casatorio; sin embargo, ello no es
suficiente para atender el recurso materia de calificación, toda vez
que los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio
son concurrentes, conforme estipula el artículo 392 del Código
Procesal Civil. Por las razones expuestas y en aplicación de lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364; Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Fanny Janet
Espinoza Aréstegui (fojas ciento cinco), contra la resolución
de vista de fecha uno de setiembre de dos mil diecisiete (fojas
noventa y seis); DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Scotiabank Perú S.A.A., sobre ejecución de
garantía; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Calderón Puertas. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO.
1 Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2 Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3 Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4 “Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1609306-280
104629
CAS. Nº 2950-2015 HUAURA
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA SUMILLA: “Se
incurre en infracción al deber de motivar cuando los órganos de
justicia no evalúan en forma conjunta y razonada los medios
probatorios admitidos en el proceso, restringiendo su evaluación
a la valoración aislada de un solo medio probatorio. Así también,
cuando no explica las razones del porqué en un proceso de
Otorgamiento de Escritura Pública no puede dilucidarse la
existencia o no de un contrato de compra venta cuando tal
asunto se fijó como punto controvertido y de acuerdo a lo
previsto por el Artículo 1412° del Código Civil en la contratación
prima el principio de consensualidad ”. Lima, veintidós de junio
de dos mil dieciséis. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la
causa número dos mil novecientos cincuenta - dos mil quince en
audiencia pública de la fecha y producida la votación con arreglo
a ley, procede a emitir la siguiente sentencia: I.- ASUNTO: En
el presente proceso sobre Otorgamiento de Escritura Pública, la
pretensora Estefanía Doris Gil Calzado ha interpuesto Recurso
de Casación1 contra la Sentencia de Vista expedida mediante
Resolución número trece de fecha dieciocho de mayo de dos mil
quince2, que confirma la sentencia apelada de primera instancia
emitida mediante Resolución número ocho de fecha veintinueve
de diciembre de dos mil catorce3, que declaró infundada la
demanda sobre Otorgamiento de Escritura Pública. II.-
REFERENCIAS DEL PROCESO: 2.1. Demanda: El diez de
diciembre de dos mil trece4 Estefanía Doris Gil Calzado acude al
órgano jurisdiccional interponiendo demanda de Otorgamiento
de Escritura Pública, planteando como pretensión que la
demandada Asociación de Comerciantes del Mercado Modelo y
Central de Huacho le otorgue la Escritura Pública de los Puestos
números 5, 6 y 7 Letra H, incluyendo sus aires, que se
encuentran dentro del inmueble denominado Mercado Central
ubicado en la Calle Mercado Sur sin número, Oficina de
Administración del Mercado Central (referencia interior del
Mercado Central – Lado Sur) Distrito de Huacho. Expone como
fundamentos principales de su petitorio lo siguiente: a) Es
propietaria de los Puestos mencionados, los que se encuentran
dentro del inmueble de mayor extensión denominado Mercado
Central, ubicado en el Jirón La Merced, Jirón Atahualpa, Calle
Adán Acevedo y Calle Mercado Sur del Distrito de Huacho,
Provincia de Huaura, Departamento de Lima, inscrito en la
Partida número 50009709 del Registro de Predios; b) Por los
Puestos ha pagado la suma de seis mil cuatrocientos treinta
soles con cuarenta y nueve céntimos (S/. 6,430.49), por lo que
la demandada le ha otorgado el Certificado de Propiedad de
fecha veinticuatro de julio de dos mil doce, documento con el
que acredita su propiedad respecto de los Puestos números 5, 6
y 7, Letra H; c) Por Carta Notarial de fecha diecisiete de octubre
de dos mil trece requirió a la Asociación demandada el
Otorgamiento de la Escritura Pública correspondiente,
comprendiendo los aires, sin que haya cumplido hasta la fecha
con ello, por lo que recurre al órgano judicial para la formalización
respectiva o su otorgamiento en rebeldía de la Asociación
accionada. 2.2. Contestación a la demanda: Mediante escrito
presentado el cuatro de febrero de dos mil catorce5, la Asociación
de Comerciantes del Mercado Modelo y Central de Huacho
absuelve el traslado de la demanda, indicando que: a) La
accionante es asociada de la recurrente, por lo que le son
aplicables las normas del Estatuto, cuyo inciso d) del Artículo 2°
precisa que entre sus fines está la obtención de la titulación
individual de cada uno de los asociados, una vez realizada la
construcción del Mercado; b) No es posible otorgar titulaciones
individuales, por cuanto el área total del bien de tres mil
cuatrocientos setenta punto trece metros cuadrados (3,470.13
m2) y no se encuentra dividido en Lotes o Puestos; y, c) El
Certificado de Propiedad no es un documento de compra venta,
por no reunir los requisitos y elementos esenciales del Contrato
y solo reconoce la condición de miembro activo de la Asociación,
precisando que la solicitante es la propietaria del predio que
comprende a los Puestos 5, 6 y 7 Letra H. 2.3. Declaración de
rebeldía de la demandada: Por Resolución número tres de
fecha veintiocho de mayo de dos mil catorce6, el Juez
Especializado declara improcedente la nulidad formulada por la
Asociación demandada respecto del auto número dos, mediante
el cual se le solicita que presente la vigencia de Poder del
Consejo Directivo para actuar a nombre de la Asociación, y no
habiendo cumplido con lo ordenado se rechaza el escrito de
contestación a la demanda. La decisión es materia de
impugnación por parte de la Asociación emplazada, la que es
concedida sin efecto suspensivo y con calidad de diferida
mediante Resolución número cuatro de fecha veinte de junio de
dos mil catorce7. La Resolución número tres es integrada por
resolución de fecha veinticinco de julio de dos mil catorce8,
declarando la rebeldía de la Asociación de Comerciantes del
Mercado Modelo y Central de Huacho. 2.4. Sentencia de
Primera Instancia: Mediante Resolución número ocho de
fecha veintinueve de diciembre de dos mil catorce9, el Segundo
Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura declaró
infundada la demanda, señalando principalmente que con el

104630 CASACIÓN
proceso instaurado lo que se persigue es formalizar el Contrato
de Compra venta sub materia, por lo que resulta lógico entender
que dicho acto no tendría existencia jurídica sin la existencia
previa del Contrato de compra venta, documento que no ha sido
adjuntado por la parte actora, no resultando suficiente el
“Certificado de Propiedad” acompañado, dado que de su lectura
se advierte que éste solo acredita: 1) A la demandante como
miembro activa de la Asociación demandada; 2) A la emplazada
como propietaria del inmueble Mercado Modelo y Central de
Huacho; y, 3) A la accionante con derecho como propietaria de
los Puestos números 5, 6 y 7 Letra H con un área de ocho punto
veintidós metros cuadrados (8.22 m2). 2.5. Recurso de
Apelación: El veintiuno de enero de dos mil quince10 la
pretensora ejercita su derecho impugnatorio contra la sentencia
de primera instancia, esgrimiendo sustancialmente los
siguientes argumentos: i) El A quo incurre en error al manifestar
que debe probarse la existencia de un documento escrito para
amparar la demanda, sin considerar que en los contratos de
compra venta no existe una forma prescrita por ley, mucho
menos sanción de nulidad en el caso de haberse realizado dicho
contrato en forma no escrita, como sucede en el caso de autos;
ii) No se ha considerado que no es necesario la existencia de un
documento escrito para amparar la demanda, toda vez que está
probada la existencia del acto jurídico de compra venta con el
Certificado de Propiedad que la misma demandada expidió y la
Constancia de haber pagado el precio de venta; y, iii) El Juzgado
yerra al no considerar que el contrato de compra venta queda
perfeccionado desde que las partes convienen en la cosa y el
precio, razón por la cual resulta exigible el otorgamiento de la
Escritura Pública, no como requisito del contrato en sí, sino
como prueba de la comprobación del acto, por lo que existen
actos que sustituyen la existencia de un contrato de compra
venta. 2.6. Sentencia de Vista: La Sala Especializada en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura mediante
Resolución número trece de fecha dieciocho de mayo de dos mil
quince11, emite la Sentencia de Vista confirmando la sentencia
apelada de primera instancia que declaró infundada la demanda,
argumentando primordialmente lo siguiente: i) El Certificado de
Propiedad no constituye ni se equipara a un Contrato de Compra
Venta, de conformidad con los Artículos 1351°, 1352° y 1359°
del Código Civil, por lo que no hay un contrato suscrito entre las
partes (existencia física) del que pueda verificarse
documentalmente que en efecto suscribieron dicho Contrato
para luego formalizarlo; ii) Si bien es cierto de acuerdo al
Artículo 1352° del Código Civil los contratos pueden ser
verbales, siendo que en el caso de la compra venta no son
solemnes bastando la concurrencia de los presupuestos que
determinen su existencia, como son el sujeto capaz (vendedor/
comprador), objeto (bien que se transfiere en venta) y precio
(monto determinado o determinable), también lo es que ante la
negación de la demandada de haber celebrado un Contrato de
Compra Venta, cuestionando cada uno de los presupuestos
antes citados, lo que corresponde en primer término es
determinar la “existencia real y jurídica” de ese Contrato,
pretensión que no se ha demandado y que no es la naturaleza
del proceso de Otorgamiento de Escritura Pública dilucidar; iii)
Previamente debe determinarse si en realidad se ha celebrado
un Contrato de Compra Venta, evaluando la concurrencia de sus
presupuestos (sujeto, objeto y precio) para luego en caso de
determinarse su existencia (primer punto controvertido) recién
proceder a determinar la obligación de formalizarlo; y, iv) Se
pretende formalizar un Contrato del cual no se tiene la certeza
que haya sido celebrado, lo que es punto de controversia que no
ha sido pretendido en la demanda y que no corresponde
dilucidar en procesos de Otorgamiento de Escritura Pública que
prevé el Artículo 1412° del Código Civil. III.- RECURSO DE
CASACIÓN: La pretensora Estefanía Doris Gil Calzado con
fecha cinco de junio de dos mil quince12 interpone Recurso de
Casación contra la Sentencia de Vista, siendo declarado
procedente por este Tribunal Supremo mediante Resolución de
fecha veintisiete de octubre de dos mil quince13, por Infracción
Normativa Procesal del Artículo 197° del Código Procesal
Civil. IV.- CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE: En el caso
particular, la cuestión jurídica en debate consiste en determinar
si existe una adecuada ponderación de los medios probatorios
que materialmente corren en autos y que permitan dilucidar si ha
existido o no un Contrato de Compra Venta entre los justiciables
respecto al inmueble materia de reclamo -Puestos números 5, 6
y 7 Letra H- que deba ser formalizado por la Asociación
emplazada conforme al Artículo 1549° del Código Civil, para así
determinar si la decisión superior recurrida contiene o no una
suficiente motivación dentro de un debido proceso.
DESARROLLO ARGUMENTATIVO DE ESTA SALA SUPREMA:
Sobre la finalidad del Recurso de Casación: PRIMERO.- El
Recurso de Casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, conforme lo precisa el Artículo 384° del Código
Procesal Civil. En materia de casación es factible el control de
las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar si
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
en ellas se han infringido o no las normas que garantizan el
derecho al proceso regular, teniendo en consideración que éste
supone el cumplimiento de los principios y garantías que regulan
el proceso como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el
ejercicio del Derecho a la Defensa de las partes en conflicto.
SEGUNDO.- Por causal de casación se entiende al motivo que
la ley establece para la procedencia del Recurso14, debiendo
sustentarse el mismo en aquellas previamente señaladas en la
ley, pudiendo por ende interponerse por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes
que debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia
de lo decidido con las pretensiones formuladas por las partes y
la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de la
forma aluden a infracciones en el proceso15, por lo que en tal
sentido si bien todas las causales suponen una violación de la
ley, también lo es que éstas pueden darse en la forma o en el
fondo. TERCERO.- Así, la infracción procesal se configura
cuando en el desarrollo de la causa no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han soslayado o alterado
actos del procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano judicial deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en evidente quebrantamiento de la
normatividad vigente y de los principios procesales. CUARTO.-
En el caso particular, y como se ha adelantado, se ha declarado
procedente el Recurso de Casación por causal de infracción
normativa de carácter procesal, por lo que si por ella se declarara
fundado el Recurso, su efecto nulificante implicaría la anulación
de lo actuado hasta donde se advirtiera el vicio, con disposición,
en su caso, de un nuevo pronunciamiento por el respectivo
órgano de instancia. Sobre el debido proceso: QUINTO.- El
debido proceso (o proceso regular) es un derecho complejo,
desde que está conformado por un conjunto de derechos
esenciales que impiden que la libertad y los derechos de los
individuos perezcan ante la ausencia o insuficiencia de un
proceso o procedimiento o se vean afectados por cualquier
sujeto de derecho -incluyendo el Estado- que pretenda hacer
uso abusivo de éstos. Como señala la doctrina: “(…) por su
naturaleza misma, se trata de un derecho muy complejamente
estructurado, que a la vez está conformado por un numeroso
grupo de pequeños derechos que constituyen sus componentes
o elementos integradores, y que se refieren a las estructuras,
característica del Tribunal o instancias de decisión, al
procedimiento que debe seguirse y a sus principios orientadores,
y a las garantías con que debe contar la defensa”16. Dicho de
otro modo, el derecho al proceso regular constituye un conjunto
de garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen la
tutela procesal efectiva, la observancia de los principios o reglas
básicas y de la competencia predeterminada por ley, así como la
pluralidad de instancias, la motivación, logicidad y razonabilidad
de las resoluciones, el derecho a probar y el respeto a los
derechos procesales de las partes (derecho de acción y de
contradicción), entre otros. SEXTO.- Así también, el derecho al
debido proceso, consagrado en el inciso 3) del Artículo 139° de
la Constitución Política del Perú17, comprende a su vez, entre
otros derechos de los ya señalados en el considerando
precedente, el de obtener una resolución fundada en derecho,
mediante decisiones en las que los Jueces expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que los determinaron, dispositivo
que es concordante con lo preceptuado por el inciso 3) del
Artículo 122° del Código Procesal Civil18 y Artículo 12° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial19.
Además, la exigencia de motivación suficiente prevista en el
inciso 5) del Artículo 139° de la Carta Fundamental20, garantiza
que el justiciable pueda comprobar que la solución del caso
concreto viene dada por una valoración racional de la
fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de las
disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una arbitrariedad de
los magistrados, por lo que en ese entendido es posible afirmar
que una resolución que carezca de motivación suficiente no solo
infringe normas legales, sino también principios de nivel
constitucional. SÉPTIMO.- En esa misma línea, cabe anotar
que la motivación escrita de las resoluciones judiciales en
sociedades pluralistas como las actuales, importa el deber de
justificar las decisiones de la jurisdicción, de tal manera que
sean aceptadas por la sociedad y que el Derecho cumpla su
función de guía21. Igualmente, la obligación de fundamentar las
sentencias, propias del derecho moderno, se ha elevado a
categoría de deber constitucional, a mérito de lo cual la Corte
Suprema de Justicia de la República ha señalado en el Primer
Pleno Casatorio, Casación número 1465-2007-CAJAMARCA,
una similar posición a la adoptada por el Tribunal Constitucional
en el expediente número 37-2012-PA/TC, fundamento 35, en el
sentido que: La motivación de la decisión judicial es una
exigencia constitucional; por consiguiente, el juzgador para
motivar la decisión que toma debe justificarla, interna y
externamente, expresando una argumentación clara, precisa y
convincente, para mostrar que aquella decisión es objetiva y
materialmente justa, y por tanto, deseable social y moralmente.
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
OCTAVO.- Asimismo, el proceso regular en su expresión de
motivación escrita de las resoluciones judiciales, entiende que
una motivación defectuosa puede expresarse en los siguientes
supuestos: a) Falta de motivación propiamente dicha: se
presenta cuando se advierte una total ausencia de motivación
en cuanto a la decisum jurisdiccional emitida en el caso materia
de conflicto, sea en el elemento fáctico y/o jurídico; b) Motivación
aparente: cuando el razonamiento en la sentencia sea
inconsistente, sustentado en conclusiones vacías que no
guardan relación con el real contenido del proceso; c) Motivación
insuficiente: cuando se vulnera el principio lógico de la razón
suficiente, es decir que el sentido de las conclusiones a las que
arriba el juzgador no se respaldan en pruebas fundamentales y
relevantes, de las cuales éste debe partir en su razonamiento
para lograr obtener la certeza de los hechos expuestos por las
partes y la convicción que lo conduzca a un sentido determinado,
respecto de la controversia planteada ante la judicatura; y, d)
Motivación defectuosa en sentido estricto: cuando se violan las
leyes del hacer/ pensar, tales como de la no contradicción (nada
puede ser y no ser al mismo tiempo), la de identidad
(correspondencia de las conclusiones con las pruebas), y la del
tercio excluido (una proposición es verdadera o falsa, no hay
tercera opción), entre otros, omitiendo los principios elementales
de la lógica y la experiencia común. NOVENO.- Igualmente, el
Derecho a la Motivación de las Resoluciones Judiciales
encuentra inmediato correlato con el derecho a probar, desde
que éste último sirve de soporte a aquél, pues no se concibe una
correcta motivación si no haya respaldo en el material probatorio
idóneo para tal fin. Bustamante Alarcón sobre el particular
señala que: “(…) si el derecho a probar tiene por finalidad
producir en la mente del juzgador el convencimiento sobre la
existencia o inexistencia de los hechos afirmados por los sujetos
procesales, este derecho sería ilusorio si el Juez no apreciara
razonadamente todos los medios probatorios actuados en el
proceso con el fin de sustentar su decisión”22. El control de las
decisiones jurisdiccionales y el debido proceso en el caso
concreto: DÉCIMO.- Ingresando al análisis de la infracción
normativa procesal que sirve de fundamento al Recurso de
Casación, se observa que la recurrente invoca como agravio la
vulneración al debido proceso (específicamente al Principio
Probatorio), al considerar que el Colegiado Superior no ha
valorado todos los medios probatorios en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada, habiendo sustentado su
decisión en un solo medio probatorio, como es el Certificado de
Propiedad emitido por la Asociación de Comerciantes del
Mercado Modelo y Central de Huacho, y dejado de valorar los
cinco depósitos de dinero realizados en la cuenta de la
demandada, sin expresar las razones de ello. En tal escenario,
corresponde a este Supremo Tribunal determinar si la decisión
adoptada por la Sala de mérito fue expedida respetando lo
dispuesto por el Artículo 197° del Código Procesal Civil y,
básicamente, observando las reglas que emergen del Artículo
50° inciso 6) del mismo Código, concordante con el Artículo 12°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
que disciplinan que los Magistrados tienen la obligación de
fundamentar los autos y las sentencias bajo sanción de nulidad,
respetando los Principios de Jerarquía de las normas y el de
Congruencia. DÉCIMO PRIMERO.- Para determinar si estamos
frente a una resolución carente de motivación, el Tribunal
Constitucional ha señalado que: “(…) el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a
la motivación de resoluciones judiciales, ésta debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o
medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrarrestar las razones expuestas en la
resolución acotada, más no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis (…)”23. DÉCIMO SEGUNDO.- Sobre el
Derecho a Probar el Artículo 197° del Código Procesal Civil
recoge el sistema de libre valoración de la prueba, conocido
también como el de apreciación razonada, según el cual el Juez
valora “Todos los medios probatorios (…) en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la
resolución solo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión”; es decir, valora los
medios probatorios de acuerdo a las reglas de la sana crítica o,
en otras palabras, de acuerdo a lo que su experiencia, sus
conocimientos y la lógica le permiten inferir, por lo que en tal
virtud corresponde distinguir la potestad que tiene el juzgador de
atribuir a cada prueba el valor o la convicción que su juicio le
sugiera, del inexcusable deber que tiene de someter a su
valoración todas las pruebas legalmente incorporadas al
proceso, de allí que se pueda afirmar también que los medios
probatorios forman una unidad y como tal deben ser examinados
y valorados por el Juzgador en forma conjunta, confrontando
uno a uno los diversos medios de prueba, puntualizando su
concordancia o discordancia, para que a partir de dicha
evaluación el juzgador forme una cabal convicción respecto al
asunto en litis. DÉCIMO TERCERO.- En ese contexto, la
posibilidad de control que se efectúa debe estar orientada a
104631
determinar si se han respetado los criterios legales que
disciplinan la valoración, en los que se pueden establecer los
parámetros que gobiernan dicha tarea y si en dicha valoración
se presentan desvíos del raciocinio del juicio; por consiguiente,
es posible exigir en algunos casos la explicación de las razones
por las que se omitió valorar determinado medio probatorio (por
su aparente relevancia), o por qué se le consideró relevante, o
por qué otorgó mayor valor probatorio a un medio en perjuicio de
otro que pretendía contradecirlo. Ello es transcendente dado
que si la valoración de la prueba, siguiendo las reglas de la sana
critica, tiene como una de sus limitaciones a los principios de la
lógica, cobra mayor relevancia el deber de motivar la decisión.
La vulneración a este principio ocasionará no sólo la presencia
de una motivación defectuosa, sino también la de una sentencia
arbitraria y carente de las razones que justifiquen el fallo, cuya
sanción es la nulidad en virtud de lo regulado por los Artículos
121° in fine, 122° incisos 3) y 4), 171° y 197° del Código Procesal
Civil. DÉCIMO CUARTO.- De acuerdo al petitorio de la
demanda24, éste contiene la pretensión de Otorgamiento de
Escritura Pública respecto de los Puestos números 5, 6 y 7 Letra
H incluyendo sus aires, ubicados dentro del inmueble de mayor
extensión denominado Mercado Central, sito en Jirón La
Merced, Jirón Atahualpa, Calle Adán Acevedo y Calle Mercado
Sur, inscrito en la Partida número 50009709 del Registro de
Predios, contando, entre otros documentos, con el Certificado
de Propiedad de fecha veinticuatro de julio de dos mil doce25,
con el que se asevera la acreditación de la propiedad sobre los
Puestos aludidos, por los que -se afirma- se canceló la suma de
seis mil cuatrocientos treinta soles con cuarenta y nueve
céntimos (S/ 6,430.49). En atención a la fundamentación
expresada en la demanda y a lo anotado en el escrito del
contradictorio26, el Juez de la causa fijó como puntos
controvertidos: “1. DETERMINAR si se ha celebrado un contrato
de compra-venta del inmueble ubicado en el puesto número 5, 6
y 7 Letra H del inmueble denominado mercado central. 2.
DETERMINAR si las prestaciones derivadas del referido
contrato resultan exigibles. 3. DETERMINAR si el referido
contrato requiere ser formalizado mediante escritura pública. 4.
DETERMINAR si la demandada se encuentra obligada a
suscribir y otorgar una escritura pública”27. Se entiende a partir
de ello que su juicio lógico-jurídico y evaluación del material
probatorio debe orientarse a dilucidar cada uno de esos puntos
en controversia, que se centran principalmente en determinar la
existencia del contrato de compra venta sub materia, teniendo
como base el Certificado de Propiedad del veinticuatro de julio
de dos mil doce, para posteriormente analizar y decidir sobre los
tres puntos controvertidos restantes. DÉCIMO QUINTO.- El
análisis del Juzgado Especializado sobre el primer punto
controvierto (existencia o no del Contrato de Compra Venta del
predio sub materia) y la probanza de tal derecho, se sintetizó en
lo expresado en el décimo sexto considerando, según el cual:
“(…) estando a lo señalado y atendiendo a que por el presente
proceso lo que se persigue es una formalidad del contrato de
compraventa, entonces resulta lógico suponer que este acto no
tendría existencia jurídica sin la existencia previa, en el caso de
autos del contrato de compra venta, documento que no ha sido
adjuntado por la demandante, no resultando suficiente el
‘Certificado de propiedad’, pues de la lectura del indicado
documento se advierte que éste solo acredita: 1) A la
demandante como miembro activo de la Asociación demandada;
2) A la demandada como propietaria del inmueble Mercado
Modelo y Central de Huacho; 3) A la demandante con derecho
como propietaria del puesto número 5, 6 y 7 Letra H con un área
de ocho punto veintidós metros cuadrados (8.22 m2)”. Por su
parte, la Sala Superior en el examen realizado respecto al
derecho sustantivo invocado por la pretensora/casante2,
argumentó en el sexto considerando de la recurrida lo siguiente:
“(…) queda claro que el certificado de propiedad no constituye y
mucho menos equipara un contrato de compraventa de
conformidad con los Artículos 1351, 1352 y 1359 del Código
Civil, (2) en el caso de autos, no hay un contrato suscrito por
ambas partes, que pueda verificarse documentalmente que en
efecto suscribieron dicho contrato, para efectos de formalizarlo,
es decir no hay existencia física palpable de dicho acto jurídico,
(…) lo que corresponde en primer término es determinar la
‘existencia real y jurídica’ de un contrato de compraventa,
pretensión que no se ha demandado y que no es la naturaleza
del proceso de otorgamiento de escritura pública (…) (4) En
consecuencia, la demanda de pretender formalizar un contrato
del cual no se tiene la certeza de que se haya celebrado, lo cual
es punto de controversia que no ha sido pretendido en la
demanda y que no corresponde dilucidar en los procesos de
otorgamiento de escritura pública que prevé el Artículo 1412° del
Código Civil que sustenta la demanda, por lo que la misma debe
desestimarse”. DÉCIMO SEXTO.- Como se verifica de los
pronunciamientos finales de los órganos judiciales de mérito,
sus análisis y criterios asumidos han sido convergentes respecto
del asunto principal en discusión. Así, indican que en el caso
concreto la parte actora no ha acreditado la existencia del
Contrato de Compra Venta de los Puestos números 5, 6 y 7

104632 CASACIÓN
Letra H y que el Certificado de Propiedad recaudado con la
demanda es insuficiente para ser considerado como el
documento de compra venta a formalizar, adicionando la Sala
Superior que no hay un Contrato suscrito por ambas partes que
verifique documentalmente que en efecto los justiciables
suscribieron uno de Compra Venta del predio materia de autos
que deba formalizarse, y que la determinación de su existencia
no ha sido demandada, además que si bien los contratos son
consensuales conforme al Artículo 1352° del Código Civil, tiene
relevancia la negativa expresada por la demandada al
argumentar que el Certificado de Propiedad sólo reconoce a la
pretensora como miembro activo de la Asociación y que ésta es
propietaria del predio de mayor extensión de tres mil
cuatrocientos setenta punto trece metros cuadrados (3,470.13
m2), inscrito en la Partida número 50009709, dentro del cual se
ubica el área que es objeto de reclamo. DÉCIMO SÉPTIMO.-
Aprecia este Supremo Tribunal que las decisiones de las
judicaturas de mérito en relación a la existencia o no del Contrato
de Compra Venta de los Puestos sub materia, han tenido como
sustento base la evaluación del Certificado de Propiedad
expedido el veinticuatro de julio de dos mil doce por la Asociación
de Comerciantes del Mercado Modelo y Central de Huacho a
favor de la accionante, el que ha sido analizado aisladamente de
los demás medios probatorios que materialmente obran en autos,
conllevando a un resultado negativo sobre la existencia de la
compra venta aludida, en el entendido que dicha instrumental no
trasluce de manera clara e inequívoca la existencia de los
presupuestos básicos previstos por el Artículo 1529° del Código
Civil. DÉCIMO OCTAVO.- Asimismo, se desprende de lo actuado
que en la demanda la ahora casante ofreció como medios de
prueba no sólo el Certificado de Propiedad tantas veces referido,
sino también los recibos de pago por la transferencia
supuestamente celebrada a su favor, precisados en los literales 5
y 6 del ofertorio probatorio28, los que fueron admitidos como
medios de prueba de la parte pretensora según se desprende del
texto del Acta de Audiencia Única de fecha veintitrés de julio de
dos mil catorce29, no obstante que no fueron recaudados en la
etapa postulatoria, sino hasta que los autos estuvieron en la Sala
Superior a través del escrito presentado por la actora el treinta de
abril de dos mil quince30, los que consistieron no sólo en depósitos
(vouchers) realizados en cuenta corriente y constancias de Pagos
emitidos por la Asociación demandada a favor de la actora por las
cantidades señaladas en la demanda31, sino también
acompañándose un Reporte de Extracto de Cuenta número
10100521100206924732 y una Constancia de valoración por
Puesto33, instrumentales que al haber sido ofrecidas como
material probatorio del petitorio de la demanda -y sobre todo por
su relevancia- debieron ser valoradas por las instancias de mérito,
en conjunto con las demás pruebas, previa aplicación de las
disposiciones procesales que permitieran su incorporación al
proceso, resultando para el caso específico insuficiente la mera
disposición de ser agregados a los autos, como dispuso el
Colegiado Superior mediante Resolución número doce de fecha
cinco de mayo del dos mil quince34, pues ello no garantiza el
contradictorio sobre su contenido, a lo que se suma la falta de
exposición de los motivos por los cuales no se incluyeron
expresamente como pruebas en la presente causa judicial.
DÉCIMO NOVENO.- Además, tampoco se explica por qué
razones en un proceso de Otorgamiento de Escritura Pública no
puede ventilarse o dilucidarse la existencia o no de un Contrato
de Compra Venta, cuando, por un lado, tal asunto se fijó como
punto controvertido35 y, de otro lado, por el Principio de
Consensualidad (voluntad constitutiva del contrato) el Artículo
1412° del Código Civil no restringe que la formalización del acto
jurídico se refiera necesariamente a contratos escritos, más aún
cuando el Artículo 949° del Código acotado señala que: “La sola
obligación de enajenar un inmueble determinado hace al acreedor
propietario de él, salvo disposición legal diferente o pacto en
contrario”. VIGÉSIMO.- Finalmente, se desprende de autos que
mediante Resolución número cuatro de fecha veinte de junio de
dos mil catorce36, el Juez de primera instancia ha concedido
apelación sin efecto suspensivo y con calidad de diferida contra la
resolución número tres que declara improcedente la nulidad
formulada por la Asociación demandada, improcedente el escrito
de subsanación y por rechazado el escrito de absolución de la
demanda; sin embargo, el Tribunal Superior no ha emitido
pronunciamiento al respecto como se desprende de la recurrida,
lo que también vulnera el debido proceso en su matriz del derecho
a la instancia plural y a obtener del órgano de justicia la tutela
jurisdiccional que la Constitución Política del Perú reconoce.
VIGÉSIMO PRIMERO.- En ese contexto, es evidente que se ha
configurado la infracción normativa del Artículo 197° del Código
Procesal Civil, teniéndose presente que sólo una adecuada
ponderación de los medios probatorios que materialmente corren
en autos permitirá dilucidar situaciones por ahora dubitables, que
surgen de los actos realizados y así lograr los fines del proceso y
la anhelada obtención de la paz social. Por lo mismo y
advirtiéndose la vulneración del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales y que las decisiones de mérito no han sido
el resultado de un adecuado y acabado análisis de las incidencias
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
probatorias presentadas en el caso particular, se ha contravenido
el derecho al proceso regular, infringiéndose los incisos 3) y 5) del
Artículo 139° de la Constitución Política del Perú y
determinándose la nulidad a que se contrae el Artículo 171° del
Código Procesal Civil. Por tales fundamentos y de acuerdo a
lo regulado además por el Artículo 396° inciso 3) del Código
Procesal Civil, declararon: FUNDADO el Recurso de Casación
interpuesto por la accionante Estefanía Doris Gil Calzado; en
consecuencia CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
Resolución número trece de fecha dieciocho de mayo de dos
mil quince, expedida por la Sala Especializada en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de Huaura, y consecuentemente
NULA la misma, e INSUBSISTENTE la sentencia apelada,
debiendo el Juez de la causa emitir nuevo pronunciamiento
con atención a lo señalado en las consideraciones integrantes
de la presente resolución; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Estefanía Doris Gil
Calzado con la Asociación de Comerciantes del Mercado
Modelo y Central - Huacho sobre Otorgamiento de Escritura
Pública; y los devolvieron. Integran esta Sala los Jueces
Supremos Señores Calderón Puertas y De La Barra Barrera
por licencia de los Jueces Supremos Señores Mendoza
Ramírez y Miranda Molina. Ponente Señor Yaya Zumaeta,
Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
CALDERÓN PUERTAS, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA
BARRERA.
1 Escrito Inserto de folios 257 a 260.
2 Inserta de folios 249 a 252.
3 Inserta de folios 188 a 191.
4 Escrito de demanda inserto de folios 18 a 21.
5 Corriente de folios 61 a 65, subsanado mediante escrito obrante de folios 110 a
113.
6 Inserta a folios 115 y 116.
7 Inserta a folios 146 y 147.
8 Corriente a fojas 176 y 177.
9 Obrante de folios 188 a 191.
10 Recurso obrante de folios 198 a 201.
11 Inserta de folios 249 a 252.
12 Escrito inserto de folios 257 a 260.
13 Inserto de folios 21 a 23 del Cuaderno de Casación.
14 Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
15 De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
16 Faudes Ledesema, Héctor, “El Derecho a un juicio justo”. En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza) Lima. Instituto de Estudios
Internacionales de la PUCP y Embajada Real de los Paises Bajos, página 17
17 Artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional:
(…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
18 Artículo 122° inciso 3) del Código Procesal Civil.- Las resoluciones contienen:
(…) 3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con
las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
19 Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
20 Artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional:
(…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
21 ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho”. Centro de Estudios
Constitucionales. Madrid 1991, páginas 24 y 25.
22 BUSTAMANTE ALARCÓN, Reynaldo. El Derecho Fundamental a Probar y su
contenido esencial. ARA Editores, página 93
23 STC N° 0896-2009-PHC/TC, dictada el 24 de mayo de 2010.
24 Interpuesta el 10 de diciembre de 2013, corriente de folios 18 a 21.
25 Inserto a folios 04, repetido a folios 54.
26 Inserto de folios 61 a 65.
27 Ello en la Audiencia Única levantada el 23 de julio de 2014, corriente a fojas 150 y
151.
28 Folios 20 y 21 de la demanda de autos.
29 Inserta a folios 150 y 151.
30 Inserto a folios 242 y 243.
31 Insertas de folios 217 a 226.
32 Inserta en copia de folios 227 a 240.
33 Inserta en copia legalizada notarialmente a folios 216.
34 Inserta a folios 247.
35 En el considerando décimo cuarto de la presente sentencia se transcribe los 4
puntos controvertidos, siendo el primero determinar si se ha celebrado un contrato
de compa vena del inmueble sub materia.
36 Inserta a folios 146 y 147.
C-1609306-281