Adolf Hitler

Adolfo Hitler, era un buen orador, porque en sus discursos porque además de
saber llamar la atención, tenía carisma, un hombre sin carisma no puede ser buen
orador por más que sepa hablar pero, Hitler lo tenía, lo que también lo hace un
buen orador es el liderazgo que tenía para hacer las cosas, y para dar órdenes.
Uno de sus discursos que trataba sobre la raza, que su raza era superior y no
debía de mezclarse con otras porque sino así ya no seria raza pura. Y el lo decía
porque quería que su raza prevalezca y no desaparecía, como tantas razas que se
vuelven mestizas
Lailuminación en la vida de Hitler vendría gracias a la Palabra. Todo su talento
artístico sería encauzado gracias a su maestría en la comunicación y la retórica.
Hitler nunca concibió las conquistaspopulares sin el poder de la Palabra. Podía
encantar y ser encantado por ella. Conseguía la máxima realización cuando la
magia de sus palabras inspiraba el corazón de las masas con las que
conversaba.Sentía que volvía a nacer cada vez que comunicaba con mística
belleza los conocimientos que había adquirido en su vida. La encantadora retórica
de Hitler permanecerá, por mucho tiempo, como amplio objetode estudio de
psicoanalistas. El poder de la palabra de Hitler es la clave. Sin ella, nunca hubiera
habido una era hitleriana.
Hitler cultivó el odio y la guerra en el sentimiento de dignidadultrajada del pueblo
alemán, obligado a pagar los daños y perjuicios de la primera guerra. Aquello
significó un gran sacrificio, especialmente para los asalariados.
No conformes con eso, las potenciasinternacionales boicotearon la creciente y
sobresaliente industria alemana, cuyo prestigio aun hoy subsiste.
Cuando se roba la miel a las abejas, enloquecen, y pican a cualquier ser viviente
que esté porahí cerca. Hitler condujo el enloquecimiento de los alemanes, y los
llevó a una de las peores catástrofes de la historia.
Para entender a fondo ese singular proceso hay que partir de la Revolución..

ORATORIA
A lo largo de la historia -de la más reciente- ha habido diversas personas que han
cobrado fama por su facilidad como oradores. De 1900 hasta 1940, fueron los
oradores la base y fundamento de toda acción política. Hitler en "Mein Kampf",
deja claro que los oradores son los que arrastran a la masas y no los
escritores. Todas las observaciones de Hitler al respecto son tremendamente
ciertas, sin embargo, casual o premeditadamente, los tiempos cambian. Hombres
como Lerroux, Hitler o Degrele, podrían llegar a tener un poder enorme por medio
de su simple palabra, de al tremendamente barato y que no podía prohibirse -
aunque a Hitler se le llegó a prohibir-. Cualquier persona podía convertirse en un
peligro y ello tenía que se remediado. La televisión iba a sustituir con ventaja a la
oratoria. Es importante es constatación porque muchos camaradas que están
tentados a pensar que el "Mi Lucha" es un libro plenamente actual, han de tener
en cuenta que trasladar a nuestra época las consideraciones de Hitler sería
erróneo.

No voy a pretender tampoco tener yo la clave de la "oratoria hoy", puedo, cuando

menos, afirmar que he procurado estudiar el problema con detenimiento.Se ha
dicho de mí en ocasiones, que soy un buen orador. El camarada Otto Skorzeny
llegó a decir después de un mitin en el que intervine que puedo ser buen orador
dentro de CEDADE, pero disto mucho de ser lo que realmente puede calificarse
de "buen orador". Ello no no es falsa modestia, sino el resultado de mis estudios
sobre el tema, sobre ello volveremos luego.
Lo que es importante constatar es la diferencia existente entre los años
30 y la actualidad. En aquella época, tanto en Alemania como en spaña, no
existía la televisión, y la radio era un lujo. Millones de parados, verdaderamente
arruinados, no podían hacer otra cosa que quedarse en la mísera habitación que
poseían o salir a la calle. Los parados de los años treinta estaban en la calle y
no como ahora en sus casa, cuando no eran en los bares.
Esos millones de parados, preocupado por su existencia física, por la comida del
día siguiente, eran el público que llenaba los grandes locales. Hitler, como
Degrelle, cobraban entrada en sus mítines. Eso era realmente insólito y tanto más
en su tiempo, pero lo normal era poder estar 4 ó 5 horas gratis, escuchando un
mitin. Si esto ocurría en España, imaginemos a Alemania o Inglaterra en pleno
invierno.
Los oradores, esos grandes oradores, muy pocos, hablaban tres, cuatro y hasta
cinco horas seguidas, pero ahora la situación ha cambiado.
Realmente cinco horas seguidas es imposible encontrarlas libres en un mundo
tiranizado por la falta de tiempo. La gente que llena los mítines hoy no son obreros
parados preocupados por su comida, De hecho los parados de hoy no tienen en
general problemas de comida, pero además no son los que llenan los
mítines. La gente que llena los mítines son los aficionados a la política, gente
en cierto modo culta o por lo menos entendida en el tema del que se diserta. La
gente que asiste a los mítines va a divertirse, a pasar un rato divertido, a gritar un
poco y a aplaudir frenéticamente las mejores frases. Por ello realmente hay que
proporcionarles esa diversión. No podemos ser graves y taciturnos, el público de
los mítines va a estos actos un poco como "esparcimiento" y no volverá a menudo
si le sembramos el porvenir de negros presagios.
Como he dicho, la primera vez que me escuchó Skorzeny dijo que era un doctor
Goebbels, mientas que la siguiente, afirmó que era un orador malísimo. Por qué?
Le escribí preguntándole el motivo de este cambio de opinión, pero
lamentablemente falleció antes de que pudiésemos hablar extensamente sobre el
tema, sin embargo, pude analizar personalmente ambos actos y con lo que me
había dicho Skorzeny, encontré la explicación.
El primer acto había sido la fundación de CEDADE en Madrid. Tuve la suerte de
que en la sala de hallaban presentes los recién "expulsados" diplomáticos de la
china nacionalista. Una alusión a ellos levantó una ovación y "caldeo" un acto
que discurría hacia la monotonía y el aburrimiento. Sin embargo en este acto yo
hablé de ideología, de socialismo, dije realmente algo, y aunque el público se
limitó a aplaudir los aspectos menos profundos, se sintió unido al conjunto
del Poco a poco la mayoría de los asistentes a nuestro actos dejaban de
ser gente mayor para estar llena la sala de jóvenes. Las frases que aplaudía la
gente no eran ya la alusión despectiva al vaticano, o alguna referencia al 18 de
julio, sino temas como la banca, el sionismo, etc. Habíamos seguido el buen
camino, gracias en parte a las recomendaciones de Skorzeny. No basto con
arrastrar a las masas, sino que hay que arrastrarlas hacia alguna parte. La fácil
demagogia oratoria, puede llevar a que sean las masas las que re arrastren a ti,
como nos había ocurrido los primeros tiempos. Mirando el público, sabía de lo
que tenías que hablar. ocurrido los primeros tiempos.

De toda esta experiencia de años, y de haber hablado con los mejores oradores
que he podido y haber escuchado al resto, creo que en la actualidad la oratoria
tiene un carácter diferente de la de los años 30. Lo importante no es lo que se
dice, quien lo dice, a quién, por qué y cuando lo dice, sino que lo determinante es
"como lo dice". es decisiva la forma de decir las cosas y para ello cre que debe
servir de magnífica norma el más depurado humor inglés.
Jerome K. Jerome y Wodehause, son dos autores para leer todo aquellos que
quieran ser oradores. Este tipo de humor siempre se ha caracterizado por
basarse en la forma de decir las cosas. Las mismas cosas dichas de otra forma,
carecerían de interés.
Al empezar un mitin, creo que n Valencia, dije de buen principio más o menos: "A
mi me toca hablar de la democracia, es decir, la mía no es una conferencia
seria". Ello despertó risas y los aplauso, por dos motivos: Por inesperado (lo
inesperado produce hilaridad) y por la forma de decirlo. Si hubiese dicho que la
democracia no era seria, ello no habría sorprendido a nadie.
A diferencia de lo que dice Hitler, creo que los mítines actuales tienen que tener
una duración máxima de tres cuartos de hora por orador y dos horas máximo el
conjunto. Puede extenderse un solo orador durante una hora o máximo hora y
media, pero basto mirar al público para darse cuente de que, pro interesado que
esté en el asunto, empieza a estar cansado. Un portentoso orador, al igual que
un genial director de cine, quizá pueda extenderse más tiempo, pero constituirá la
excepción a la regla general.
El orador actual, además ha de ser muy versátil. Debe saber hablar en forma
diferente a públicos diferentes o en lugares diferentes. De los grandes oradores
del pasado, muy poco lo lograban. En general el orador es considerado como el
que habla a las masa y basta.
En la actualidad la técnica de la oratoria tiene en la gran sala de mítines, sólo un
parte, y pequeña, de lo que la oratoria debe ser. Se ha de saber hablar en la
radio, en una universidad, en una fábrica, en la televisión, en la calle, en el
trabajo... A este respecto la lectura de los primeros discursos de Hitler en 1933 es
prácticamente obligatoria. Hitler habla de las SA, a la masa del pueblo en el
Palacio de Deportes, al Parlamento en el Reichstag y a un círculo restringido
de autoridades, y en las cuatro ocasiones expone las mismas cosas pero
en forma absolutamente distinta. Esos cuatro discursos constituyen un ejemplo
de lo indicado
Marco Tulio Cicerón (106 – 43 a.C.)
☺ Vivió en una época de grandes convulsiones internas: guerras civiles y
disturbios
políticos. Fue contemporáneo de César, pero apoyaba a Pompeyo. Fue
protagonista en
la conjuración de Catilina.
☺ A la muerte de César, apoyó a Octavio Augusto, enemistándose así con Marco
Antonio,
que le mandó matar cuando se formó el tercer triunvirato (M. Antonio, O. Augusto
y
Lépido)ya que acordaron eliminar a sus enemigos.
☺ Fue famoso sobre todo por sus discursos judiciales.
☺ Sus obras, de las que sólo citaremos unas cuantas son:
☺ LAS CATILINARIAS ( IN L.. CATILINAM )(discurso político):
4 discursos contra Catilina, el jefe de la conjuración, que se descubre durante su
consulado.
Catilina, candidato al consulado junto con Cicerón, no es elegido. Y trama una
conjuración para hacerse con el poder, incluyendo el asesinato de Cicerón. Éste,
que
conoce las maquinaciones pronuncia contra Catilina 4 discursos, el primero de
ellos
en presencia del propio Catilina. La actuación de Cicerón le acarreó una gloria
apoteósica y el apelativo de “padre de la patria ”
☺ LAS FILIPICAS (discurso político): 14 discursos violentos, redactados como
panfletos, contra Marco Antonio.
☺ PRO SEX. ROSCIO AMERINO (Discurso judicial): Discurso en defensa de
Roscio Ameria,
acusado de parricidio por Crisógono, que ambiciona sus bienes.
☺ PRO ANNIO MILONE (Discurso judicial) Milón es acusado de asesinar a
Clodio. Cicerón
quiere demostrar que Milón actúo en legítima defensa.
☺ PRO M. CAELIO
☺ Tratados de filosofía: DE SENECTUTE, DE AMICITIA...
☺ Características de su obra:
- Oratoria equilibrada y armoniosa, pero que no desprecia el recurso a la
emotividad
y la utiliza cuando quiere impresionar al público.
- Demuestra gran habilidad y tacto, acomodándose a las circunstancias; gran
ingenio
para lanzar fuertes invectivas, alusiones irónicas y burlas amables; gran
facilidad para describir acciones y retratar personajes.
 Apología de Sócrates
1-Sócrates se presenta ante sus jueces. ¿Cómo estima su capacidad de oratoria y cómo
la de sus acusadores?
Sócrates tiene una gran capacidad de oratoria ya que expresa sus ideas de una forma muy
clara, no se contradice y logra la coherencia a través del razonamiento de sus ideas. En
cambio la capacidad oratoria de sus acusadores es escasa, no expresan sus ideas
concretamente, no tiene argumentos para fundamentar lo que dicen y para refutar las ideas
de Sócrates
2-¿Qué impresión resulta de ello al lector? ¿Qué rasgo revela en Sócrates?
La inteligencia junto con el poder de convicción y la habilidad que posee Sócrates para
expresar correctamente sus ideas y sostenerlas a través de los fundamentos necesarios
produce en el lector cierta admiración hacia ello.
3-¿Qué acusaciones se habían formulado contra Sócrates según este? Ordénalas
según su gravedad (en la Grecia clásica).
Corromper a la juventud, no creer en los dioses y las antiguas acusaciones: *ser filósofo
naturista
*ser sofista
4-¿Cómo habían sido formuladas esas acusaciones?
Habían sido formuladas por escrito por Anito y Meleto.
5-¿Cómo rebate Sócrates la primera acusación? ¿Qué piensa de los filósofos que
enseñan por dinero?
Sócrates rebate la primera acusación dando ejemplos y argumentando que no hay expertos
en la perfección humana y cívica. Por lo tanto el no esta de acuerdo con los filósofos que
enseñan por dinero ya que convencen a los conciudadanos de que abandonen las lecciones
gratuitas y reciban las suyas, pagándoles dinero y quedándoles, además, reconocidos.
6-¿En que consiste la sabiduría de Sócrates? ¿De que modo llega a interpretar las
palabras del oráculo?
Sócrates era el más sabio de los hombres ya que reconocía su propia ignorancia mientras que
los demás no se percataban de ello.
Sócrates ante el asombro que le causa el oráculo decide ponerlo a prueba y toma la tarea de
refutar a los supuestos sabios demostrándoles que no lo eran.
7-¿A quienes examino y como lo hizo? ¿Qué consecuencias derivaron de las encuestas
realizadas?
Sócrates examinó a los hombres considerados sabios. Fue al encuentro de ellos buscando allí
una posible refutación de la sentencia del oráculo y demostrándole así que aquellos eran más
sabios que él. Al dialogar experimentó que estos hombres creían ser sabios pero no lo eran.
8-¿Cómo considera Sócrates su misión?
La misión de Sócrates había sido revelada por intermedio de los dioses por tal motivo este
consideraba su misión como algo divino.
9-Luego de refutar viejas acusaciones, Sócrates asume su defensa frente a las
acusaciones del tribunal mismo y entabla un dialogo con Meleto
a)¿Cuál es el tono en el que Sócrates lo inquiere?
Lo inquiere con un tono irónico y le va haciendo preguntas para llegar al fondo del asunto y
comprender el motivo de la acusación que Meleto le hace.
b) ¿A que cargos intenta responder?
Intenta responder al cargo de corrupción de jóvenes.
10-Al refutar el primer cargo propone Sócrates dos argumentos diferentes:
a)Reconstruye ambos por separado.
Ante la acusación que Meleto le hace a Sócrates de ser este el único que corrompe a los
jóvenes, Sócrates trata de refutar a esta acusación proponiéndole a este que no son todos los
hombres los que hacen honorables a los jóvenes mas bien todo lo contrario, que uno solo es
capaz de hacerlos mejores o algunos pocos.
Sócrates argumenta que el no corrompe voluntariamente ya que al caso de hacerlo recibiría
algún tipo de mal a de los que conviven con él. Por lo tanto de corromper lo hace
involuntariamente y en este caso la ley no dice que se lo haga comparecer allí sino que se le
enseñe, pues si se lo hace dejaría de hacerlo involuntariamente.
b)Enuncia la comparación propuesta por Sócrates.
Sócrates compara la acción de los hombres con la actitud de este hacia los caballos y todos
los demás animales, argumentando que no solo uno los echa a perder sino todo lo contrario,
uno sólo es capaz de hacerlos mejores, o a lo sumo unos pocos, los entrenadores de caballos,
mientras que la mayoría, cuando trata con caballos y los usa, los arruina.
11-a)Muestra como Sócrates, al refutar el segundo cargo, lleva a Meleto a contradecirse:
formula claramente esa contradicción.
Meleto acusa a Sócrates de no creer en los dioses sino en otras cosas demoníacas.
Cuando Sócrates refuta el segundo cargo argumentando que si se lo acusa de no creer en
dioses pero sí en cosas demoníacas es una contradicción, pues logra que Meleto reconozca
que los demonios son hijos de dioses por lo tanto nadie podría creer en la existencia de hijos
de algo en lo cual no cree.
b) Busca quien era Anaxágoras y que sostenía.
Anaxágoras fue un filosofo griego presocrático probablemente nacido en el año 500 a.C. y
desaparecido en el año 428 a.C. Introdujo en lafilosofía la idea de un principio ordenador: la
inteligencia. Sócrates fue uno de sus discípulos. Fue maestro y amigo de Pericles e intento
resolver el problema planteado por Parménides con una hipótesis más sutil y también más
compleja que la de los atomistas.
12-a)¿qué puedes decir del método socrático luego de leer el dialogo con Meleto?
Creo que el método que utiliza Sócrates es buscar la raíz de las argumentaciones, por medio
de la persuasión, logrando que su interlocutor se contradiga o reconozca su error.
b)¿qué afirmación hecha anteriormente reitera Sócrates al concluir el mismo?
Sócrates afirma que no es culpable y que no cree requerir de mucha defensa ya que las cosas
dichas son suficientes.
13-A continuación Sócrates entabla un dialogo con un interlocutor imaginario.
a)¿Qué idea se expresa en él?
Sócrates entabla un dialogo con un interlocutor imaginario. En el, expresa su intención en no
abandonar su misión, ya que esto es producto del don divino, siendo para el lo mas importante
examinar si obra justa o injustamente y si sus obras son de hombre bueno o malo. Este
concluye diciendo que aunque lo condenen a muerte el no va a dejar de filosofar.
b)¿Qué revela acerca del nivel moral de Sócrates?
El texto revela que Sócrates en su escala de valores predomina la moral sobre lo material, él
le da absoluta preponderancia a la sabiduría, el alma y la verdad, por sobre los valores
materiales, a los que él denomina valores inferiores. En el dialogo denota la claridad en sus
ideas acerca de lo correcto e incorrecto y que nada va a doblegar en su afán de filosofar.
c)¿Qué papel desempeña la referencia a Aquiles y quien era este?
Sócrates pone a Aquiles, quien prefiere combatir para vengar la muerte de su amigo Patroclo
aún sabiendo que el destino tiene dispuesta su muerte, como ejemplo a la hora de arriesgar
su vida por sus convicciones.
14-a)¿Qué conducta infieres que tuvo Sócrates en su desempeño militar?
Sócrates aun en situaciones de guerra cuando a veces se actúa injustamente por temor a la
muerte o la prisión decidió actuar con justicia aún a riesgo de correr peligro su vida.
b)¿Qué ideas acerca de la muerte expresa?
Sócrates aclara que no le preocupa la muerte aún sabiendo de su poder, ya que no realizaría
nada injusto ni impío por temor a ella.
15-Las palabras: ”Sócrates, por esta vez no haremos caso de lo dicho por Anito”,
inicien un fragmento célebre de la Apología deSócrates que concluye al
decir Sócrates: ”aunque hubiera de morir mil veces”. Analiza en el concepto
que Sócrates tenia de su misión y en que consistía esta.
Sócrates siente que lo suyo es una misión divina que consiste en persuadir a los hombres,
sean jóvenes o ancianos, de no preocuparse por sus cuerpos ni por sus fortunas sin antes
intensamente a su alma, de modo que llegue a ser perfecta.
16-Sócrates se compara mas adelante con un tábano. Explica el sentido de esta
comparación.
Pone como ejemplo un grande y noble caballo perezoso a causa de su tamaño necesita de un
tábano para ser despertado. En este casoSócrates seria el insecto que es enviado por el dios
a “despertar” persuadir y reprochar a la sociedad (caballo) para razonar.
17-a)¿Que actuación política tuvo Sócrates? ¿A que se debió que luego se retirara de la
misma?
La actuación política de Sócrates era la de consejero. Fue impulsado por la voz demoniaca
que oía desde chico, la cual la orientaba para no hacer cosas incorrectas. El no estaba
dispuesto a realizar nada injusto y a obrar indignamente como un hombre deshonesto. Su
retiro se debió principalmente a esto ya que al estar en la portería se veía obligado a realizar
actos en contra de su voluntad y de lo que creía justo.
b)Trata de ubicar los episodios históricos así como la situación política a la que se hace
referencia (vuelve sobre las paginas 34 y 35 de las fotocopias).
*En el año 410 a.C. transcurre el primer episodio cuando, luego del triunfo de Atenas en la
batalla de las islas Arguinusas, Sócrates corrió el riesgo de muerte al ser condenados todos
los generales, sin ningún tipo de derecho a la defensa y al ser condenada su oposición en
vano.
*En el año 404 posteriormente a la caída de la democracia y la restauración de la tiranía de los
treinta con el regreso de la oligarquía. Sócrates es llamado junto con otros cuatro a la Rotunda
y obligado a conducir desde Salamia a León de Salamino para darle la muerte los cuatro
restantes se dirigieron allí y llevaron a León pero Sócrates se aparto de ellos. De no ser que el
poder de los treinta no hubiera sido derribado tan rápidamente esto le hubiera costado la vida
a Sócrates.
18-a)¿Qué sentido tiene la alusión de Sócrates a la presencia de sus discípulos en el
tribunal?
Sócrates menciona a sus discípulos presentes en el tribunal ya que ellos son el fundamento
perfecto para refutar la acusación que se le hacen “lecciones” a cambio de dinero y por el
perjuicio que les causan a sus discípulos. Sócrates argumenta que en caso de haberlos
corrompidos ellos mismos y sus familiares también lo habían acusado en vez de acudir en su
ayuda.
b)¿Qué conducta posible en el tribunal rechaza y como fundamenta este rechazo?
Sócrates rechaza la posibilidad de recurrir a las artimañas usuales en este tipo de juicios tales
como la de lamentarse, traer a los hijos, parientes y amigos como futuras víctimas de la
condena y tratar así de tocar la sensibilidad de los jueces para tratar de que estos retiraran los
cargos. Toma esta actitud para defender tanto su honor, el de los jueces como el de la ciudad
entera ya que considera estas artimañas como vergonzosos y ridículas. Cree injusto el
implorar al juez y ser absuelto realizando esto, el pretende informar y persuadir. Los jueces no
están para hacer justicia en modo de favor sino para dictar sentencias acordes a las leyes.
19-a)¿Cuál es la primera contrapropuesta de Sócrates en lo que le respecta a la pena
que debería sufrir?
Sócrates hace su primer contrapropuesta al jurado. En esta irónicamente dice de ser
sostenido por el estado, como se le hacia a los vencedores de las Olimpiadas.
b)¿Qué tono tienen sus palabras dichas en el tribunal y cual es su significado
profundo?
Sócrates nunca haría algo inmoral solo para evitar su muerte, tampoco decía lo que los
jueces querían oír, y como predecía lo que los jueces dirían, este decide usar un tono
de resignación.
20-¿Qué objeción hace Sócrates al procedimiento jurídico aplicado a su caso?
Sócrates siente vergüenza ajena porque piensa que los jueces que son ancianos como el
votaran para que lo condenaran a muerte porque consideraba que igual pronto le llegaría su
muerte y esa condena que el consideraba injusta le iba a dar una mala imagen a la Atenas
democrática.
21-Sócrates analiza a continuación otras penas entre las cuales podría optar:
a)¿Por qué rechaza la prisión? Aquí imagina un argumento socrático posible.
.Sócrates rechaza la prisión ya que estando en esta no podría seguir su misión, o sea refutar a
los que se creían sabios y mantener alerta a sus conciudadanos de no preocuparse por su
fortuna sino por su sabiduría.
b)¿Por qué rechaza el destierro? Divide su argumento en partes y analízalas.
Si sus conciudadanos no eran capaces de soportar sus discursos y argumentaciones, sino
que les resultaban pesadas y odiosas hasta el punto que buscaban desembarazarse de ellas,
otras personas en otro lugar no soportarían tan fácilmente. Vaya a donde vaya, los jóvenes
estarían dispuestos a oírlo cuando hablara. Y si él los alejara, ellos lo expulsarían,
persuadiendo a sus mayores. Pero si él no los alejara, lo expulsarían sus padres o
parientes.Él decía que si era desterrado, callaba y se quedaba quieto, estaría desobedeciendo
al Dios. El supremo bien para un hombre, era hablar a diario acerca de los modos de
perfección y las demás cosas acerca de las cuales Sócrates dialogaba cuando se examinaba
a sí mismo y a otros, y que una vida carente de examen no era digna para un hombre.
c)¿Cuál es la pena que finalmente propone? ¿Por qué la aceptaría?
Sócrates propondría una suma de dinero, aunque el no tenia mucho, ya que Platón, Critón,
Apolodoro y Critóbulo lo ayudarían.
22-Ahora que ha sido definitivamente condenado, ¿cómo juzga retrospectivamente
Sócrates la defensa que presentó?
Sócrates nunca dijo lo que los jueces querían escuchar así que no fue absuelto. El dijo
su verdad, y no mintió aunque le cueste la vida antes que vivir sabiendo que complació
a los jueces.
23-¿Cuál será el castigo que recibirán los jueces?
Quieres fueron enseñados por Sócrates, someterán a prueba de una forma mas dura cuanto
mas jóvenes sean esto irritara a los jueces mayormente y se convertirá en un castigo mucho
mas duro al que estos infligieron al condenar a Sócrates
24-¿Qué sentido trascendente otorga Sócrates a lo ocurrido en el tribunal?
Sócrates decía que, ya que la voz demoniaca no le ha indicado nada, pasaría algo bueno
25-¿Qué posibilidades existen con respecto a la muerte? Explicítalos y di cual es la mas
deseable para Sócrates.
Las posibilidades con respecto a la muerte son: o bien no existe ni se posee una sensación de
nada o se produce una transformación del alma y un cambio de morada desde este lugar
hacia otro. En caso de no haber ninguna sensación seria como un sueño el cual significaría
una ganancia para Sócrates ya que el tiempo no parecería ser mas largo que una sola noche.
Si en cambio se partiera de un lugar a otro donde se encuentran los que han muerto (el
hades)seria una maravillosa manera de pasar el tiempo y podría examinar allí a quien sea
sabio y alguien parezca serlo pero no lo es. Por lo tanto Sócrates preferiría esta ultima.
26-¿Qué pide Sócrates para sus hijos? ¿Qué valor tiene esta conclusión del libro?
Él pide que cuando sus hijos crezcan los castiguen con las mismas cosas con las que él los
afligió a ellos, y también si a ellos les parece que sus hijos se preocupan por la fortuna o por
cualquier otra cosa antes que por su perfección, tanto como si aparentan ser algo que no son,
o no se preocupan de las cosas que deben o crean merecer algo que no merecen. El valor
principal que tiene esta conclusión es el de saber que Sócrates pide ser objeto de acciones
justas por parte de los jueces y que eso también se aplique a sus hijos.