Expediente : 0028-2016-PE-JPLTM

Especialista : Abg. Mariluz Panca Masco.

Sumilla :

 PARA CONOCIMIENTO.

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DEL DISTRITO TAMBOPATA

JONNAS CCALA MERMA, abogado de SILVIA ALICIA CHAMPI ANDRADE, a quien se
le demanda por Obligación de Dar Suma de Dinero, seguido por la Demandante Josefina
Andrade Lope, a Ud., con el debido respeto digo:
Que, de la revisión de autos, y a fin de que su despacho emita la Sentencia, doy a conocer
puntos elementales, para mejor resolver, las mismas que durante el sequito del proceso,
no se ha llegado a demostrar por la demandante.
PRIMERO.- Que, debemos determinar que para la existencia de una obligación de dar
suma de dinero – acto jurídico debe de haber existido manifestaciones de voluntad de las
partes, las mismas que se dan para crear, modificar o extinguir una relación jurídica; pero
de los debates formulados en Audiencia Única, en fecha 15 de febrero del 2017, con los
medios probatorios ofrecidos por el demandante, no se tiene DOCUMENTO U MEDIO
PROBATORIOS QUE DETERMINE LA EXISTENCIA DE UNA OBLIGACION, se tiene
solamente un detalle subjetivo y falas, la misma que no meritua declarar fundada la
demanda.

SEGUNDO.- Para la existencia de una OBLIGACION – PRESTAMO y/o DEUDA, debe

haberse constreñido una relación jurídica sustancial de carácter patrimonial, las mismas
bajo el margen de los artículos 1351, 1352 y 1352, han optado una formalidad adecuada
así como un consentimiento por las partes, para que se dé una Obligación; ante las bases
sustanciales, y del estudio de autos la demandante no acredita fidedignamente; es más
DENTRO DE NUESTRA NORMATIVA CIVIL NO EXISTE BASE LEGAL SOBRE LA
EXISTENCIA DE UNA OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO ENTRE FAMILIARES
(MADRE E HIJA), una pretensión que no está demostrada fáctica y jurídicamente, por tales
razones ante la ausencia de requisitos de carácter formal y consensuada su despacho
debe declarar infundada la demanda.
TERCERO.- Que, de acuerdo al Art. IX de T.P. del Código Procesal Civil, “Las normas
procesales contenidas en este código son de carácter imperativo, salvo regulación
permisiva en contrario. Las formalidades previstas en este código son imperativas. (…)”;
debemos de precisar que las “PARTES Y SUS ABOGADOS DEBEN DE CUMPLIR CON
DEBERES Y RESPONSABILIDADES EN EL PROCESO: 1) PROCEDER CON
VERACIDAD, PROBIDAD, LEALTAD Y BUENA FE EN TODOS SUS ACTOS E
INTERVENCIONES EN EL PROCESO”, de los DOCUMENTOS QUE INCIDEN COMO
SUPUESTOS MEDIOS PROBATORIOS, SE HA EVIDENCIADO UNA CUESTION
ADMINISTRATIVA – GIRO DE DEPOSITOS REALIZADOS ANTES LA AGENCIA BANCO
DE LA NACION Y LA CASA DE CAMBIOS MEGA RED, pero la parte demandante y su
abogado defensor estando obligados a que las normas procesales son de carácter
imperativo, deberían de cumplir con DEBERES Y RESPONSABILIDADES que obliga
nuestra normativa adjetiva, pero viendo su accionar no la cumplen, contravienen a lo
expresado en nuestra normativa que deben de PROCEDER CON VERACIDAD,
PROBIDAD, LEALTAD Y BUENA FE; a ello está demostrado con sus mismos medios
probatorios que analizados en AUDIENCIA UNICA, han demostrado el TRAMITE
ADMINISTRATIVO GIROS Y/O DEPOSITOS CON TERCERAS PERSONAS, y mas no de
lo que tratan de pretender y sorprender a su despacho por una SUPUESTA DEUDAD Y/O
PRESTAMO, por tales razones con un criterio a derecho declare INFUNDADA LA
DEMANDA, Y DISPONGA EL ARCHIVAMIENTO DEL CASO.

POR TANTO:

A Ud., Señora Juez, pongo a su conocimiento estos puntos de hecho y derecho,

para mejor resolver.

Inambari – Mazuko, 17 de febrero de 2017.