Autoridad Etnográfica 

 J. Clliford. Sobre la autoridad etnográfica. • Las

abstracciones antropológicas válidas debían estar basadas,
de ser posible, en descripciones culturales intensivas hechas
por estudiosos calificados. A esta altura de las cosas el nuevo
estilo se había hecho popular, y estaba institucionalizado y
corporizado en prácticas textuales específicas.

 Al analizar estas complejas transformaciones se debe tener

en mente el hecho de que la etnografía está, desde el
principio hasta el fin, atrapada en la red de la escritura. Esta
escritura incluye, mínimamente, una traducción de la
experiencia a una forma textual.

 Este proceso está complicado por la acción de múltiples

subjetividades y de constricciones políticas que se
encuentran más allá del control del escritor. En respuesta a
estas fuerzas, la escritura etnográfica pone en juego una
estrategia de autoridad específica.

 El trabajador de campo teórico reemplazó a la antigua división

entre el "hombre sobre el terreno" y el sociólogo o el
antropólogo en la metrópolis. • Diferencia entre hombres de
terreno y antropólogos: buenas hipótesis científicas y
neutralidad.
 Para decirlo esquemáticamente, antes de fines del siglo XIX,
el etnógrafo y el antropólogo, el descriptor-traductor de
costumbres y el constructor de teorías generales sobre la
humanidad, eran distintas personas. • En la década de 1920,
el nuevo trabajador de campo-teórico llevó a su consumación
un nuevo y poderoso género científico y literario, una
descripción cultural sintética basada en la observación
participante

 Nuevo estilo etnográfico: 1. Legitimización del trabajador de

campo: el nuevo etnógrafo debía vivir en la aldea nativas,
usar el lenguaje vernácula y pasar el tiempo suficiente. 2.
había establecido en general la idea de que se podía realizar
una investigación válida sobre la base de uno o dos años de
familiaridad con una lengua vernácula extranjera 3. Etnografía
marcada por el poder de la observación ➡ Observador
participante como norma de investigación 4. Las
abstracciones teóricas ayudan a los etnógrafos a alcanzar el
corazón de una cultura más rápidamente. 5. Enfoque en
instituciones particulares 6. Totalidades representadas
tendían a ser sincrónicas producto de un trabajo a corto plazo

 El prestigio del teórico-trabajador disminuyo interés, el

trabajo de campo se centró en la experiencia del estudio
observador participante y la experiencia del investigador
sirvió como fuente de autoridad para el trabajo de campo. •
Precisamente porque es difícil restringir, la "experiencia" ha
servido como una garantía efectiva de la autoridad
 etnográfica. Hay, por supuesto, una ambigüedad notable en
este término. La experiencia evoca una presencia
participatoria, un contacto sensitivo con el mundo a
comprender, un rapport con su gente, una tangibilidad de
percepción. También sugiere un conocimiento acumulativo,
en profundización constante ("sus diez años de experiencia en
Nueva Guinea").

 Geertz: En el momento de la textualización este corpus

significativo asume una relación más o menos estable con un
contexto; ya estamos familiarizados con los resultados de
este proceso, a través de lo que se conoce como
<<descripción densa etnográfica>>. Por ejemplo, decimos
que una determinada institución o un segmento de conducta
es típico de (o es un elemento comunicativo en el interior de)
una cultura circundante • Más aún, como los autores y
actores específicos han sido separados de sus producciones,
se tiene que inventar un "autor" generalizado para dar cuenta
del mundo o del contexto dentro' del cual se han reubicado
funcionalmente los textos. • El proceso de investigación ha
quedado separado del texto que genera y del mundo ficticio
que ese texto evoca. • Decir que una etnografía está
compuesta de discursos y que sus distintos componentes se
hallan dialógicamente relacionados, no es lo mismo que
decir que su forma textual debería ser la de un diálogo
literal. • Pero hemos dicho lo suficiente como para establecer
que el control indígena sobre el conocimiento que se adquiere
en el campo puede ser considerable, y, aún determinante. La
 escritura etnográfica actual está buscando nuevas formas
para representar adecuadamente la autoridad de los
informantes. • Algún uso del estilo indirecto es inevitable, a
menos que la novela o la etnografía se compongan
enteramente de citas, algo que teóricamente es posible pero
rara vez se ha intentado • Una manera cada vez más común
de manifestar la producción colaborativa del conocimiento
etnográfico es la de citar regular y extensamente a los
informantes. • Es intrínseco a la quiebra de la autoridad
monológica que las etnografías ya no se dirijan más a un único
tipo de lector. La multiplicación de lecturas posibles refleja el
hecho de que la conciencia "etnográfica" ya no puede ser
vista como monopolio de ciertas culturas y clases sociales de
Occidente.

Clifford James 

“Las alegorías culturalistas, e incluso las humanistas, subyacen

siempre en todos nuestros pretendidos informes científicos. Lo
que se mantiene en tales textos en una doble intención de
describir la superficie y lo más abstracto, comparando y
explorando los niveles de significado”

“Mucho de nuestro conocimiento acerca de las otras culturas, es

producto de la tr aducción y de la proyección de diálogos
intersubjetivos. Ello supone un problema claro para cualquier
ciencia que se mueva desde lo particular a la generalización; que
utilice sólo las verdades de una cultura como ejemplos ilustrativos,
como fenómenos de tipificación o como patrones de
comportamiento colectivo.”

“Esta suspensión sincrónica textualiza, efectivamente, a los otros

y da una sensación de verosimilitud que va mucho más allá de lo
temporal; incluso más allá de la relación ambigua en la cual se
envuelven escritor y lector. Las representaciones «alocrónicas»,
para usar el término propio de Johannes Fabián, deben ser
pervasivas en la ciencia del siglo xx, y más en la ciencia etnográfica.
Aunque inviten a la apropiación de las alegorías, en la forma
mitificada que Rosaldo repudia”

“El objeto que en la etnografía desaparece —o sujeto de

sometimiento a estudio— es, también, y ocurre ello en un grado
significativo, una construcción retórica que representa una
práctica, a la vez que la legitima, concreta: una etnografía
«salvaje» en su sentido más amplio. El otro es lo perdido, lo
olvidado... Aquello que se ha desintegrado en el tiempo y en el
espacio, pero que, a la vez, se ha podido salawvar merced al texto.”

“Y no es menos importante mantener las dimensiones alegóricas

siempre presentes. Para el Occidente, no deja de ser el tránsito de
lo oral a lo literario una historia de corrupción, de poder y de
olvidos. Ello es lo que, muy probablemente, ha llevado a la
estructura de lo pastoral, tan permeable en la etnografía del siglo
xx. La escritura logocéntrica tiene reputación de representación del
discurso más auténtico”

El reconocimiento de la alegoría complica, cierto es, la escritura y la

lectura de los textos etnográficos, si bien lo hace de manera
fructífera. Existe una tendencia, cada vez más comprobable, a
especificar y a separar los diferentes registros alegóricos inmersos
en el propio todo que es el texto

Geertz. Descripción densa. • Muchas definiciones de cultura (Tylor,

Kluckhohn) pero ninguna es específica o abarcadora del todo. •

Concepto de cultura de Geertz: Desde Max Weber como hombre

animal inserto en tramas de significación que el mismo ha tejido
➡ Analisis de cultura no como ciencia experimental en busca de
leyes (determinismo), sino como ciencia interpretativa de
significaciones. Buscando explicación interpretación de expresiones
sociales. • Si uno desea comprender lo que es ciencia, debe atender
a lo que hacen los que la practican. • “Desde cierto punto de vista,
el del libro de texto, hacer etnografía es establecer relaciones,
seleccionar a los informantes, transcribir textos, establecer
genealogías, trazar mapas del área, llevar un diario, etc. Pero no
son estas actividades, estas técnicas y procedimientos lo que
definen la empresa. Lo que la define es cierto tipo de esfuerzo
intelectual: una especulación elaborada en términos de, para
emplear el concepto de Gilbert Ryle, "descripción densa". (p. 2) •
Diferencia de tic y guiño: código socialmente establecido ➡ pizca
de conducta + cultura = gesto

• Diferencia entre descripción superficial (descripción meramente

visual) vs. Descripción densa (definida por objeto de la etnografía,
es decir, “una jerarquía estratificada de estructuras significativas
que se producen, perciben e interpretan”) • “La descripción
etnográfica aun del tipo más elemental, da una idea de cuán
extraordinariamente "densa" es tal descripción. En escritos
antropológicos terminados, incluso en los reunidos en este libro,
este hecho queda oscurecido porque la mayor parte de lo que
necesitamos para comprender un suceso particular, un rito, una
costumbre, una idea o cualquier otra cosa, se insinúa como
información de fondo antes que la cosa misma sea directamente
examinada.” (p. 4) • El análisis etnográfico consiste en desentrañar
las estructuras de significación y en determinar su campo social y
alcance. • Etnografía es descripción densa. El etnógrafo encara
una multiplicidad de estructuras conceptuales complejas, muchas
de las cuales están superpuestas o enlazadas entre sí, estructuras
que no son explícitas que el etnógrafo debe captar primero y
explicar después. • Cuando la conducta humana como acción
simbólica pierde sentido la cuestión de saber si la cultura es
conducta estructurada, o una estructura de la mente, o las dos
mezcladas. • “La cultura es pública porque la significación lo es” •
“La cultura consiste en estructuras de significación socialmente
establecidas en virtud de las cuales la gente hace cosas tales como
señales de conspiración y se adhiere a éstas, o percibe insultos y
contesta a ellos no es lo mismo que decir que se trata de un
fenómeno psicológico” ➡ En contra del cognitivismo y el
positivismo • Finalidad de la antropología ➡ Ampliar el universo
del discurso humano • “la cultura no es una entidad, algo a lo que
puedan atribuirse de manera causal acontecimientos sociales,
modos de conducta, instituciones o procesos sociales; la cultura es
un contexto dentro del cual pueden describirse todos esos
fenómenos de manera inteligible, es decir, densa. “ (p. 6).
“Comprender la cultura de un pueblo supone captar su carácter
normal sin reducir su particularidad”. • “En suma, los escritos
antropológicos son ellos mismos interpretaciones y por añadidura
interpretaciones de segundo y tercer orden. (Por definición, sólo
un "nativo" hace interpretaciones de primer orden: se trata de su
cultura) De manera que son ficciones; ficciones en el sentido de que
son algo "hecho", algo "formado", "compuesto", no
necesariamente falsas o inefectivas o meros experimentos
mentales de "como si".

• Debemos medir la validez de nuestras explicaciones, no

atendiendo a un cuerpo de datos no interpretados y a
descripciones radicalmente tenues y superficiales, sino
atendiendo al poder de la imaginación científica para ponernos en
contacto con la vida de gentes extrañas. • No por ser coherente
existe una validez sobre una descripción cultural. • “Si la
interpretación antropológica es realizar una lectura de lo que
ocurre, divorciarla de lo que ocurre de lo que en un determinado
momento o lugar dicen determinados personas, –de lo que éstas
hacen, de lo que se les hace a ellas, es decir, de todo el vasto
negocio del mundo– es divorciarla de sus aplicaciones y hacerla
vacua. Una buena interpretación de cualquier cosa –de un poema,
de una persona, de una historia, de un ritual, de una institución, de
una sociedad– nos lleva a la médula misma de lo que es la
interpretación.

“ • El etnógrafo "inscribe" discursos sociales, los pone por escrito,

los redacta. Al hacerlo, se aparta del hecho pasajero que existe
sólo en el momento en que se da y pasa a una relación de ese
hecho que existe en sus inscripciones y que puede volver a ser
consultada. ➡ Interpretación de una interpretación • ¿Qué hace el
etnógrafo?: Tiene consecuencias más profundas que observar,
registrar y analizar. No es el discurso social en bruto porque no
somos los actores, sino que una pequeña parte de lo que los
informantes nos refieren (crítica a la observación participante). • La
descripción etnográfica tiene tres rasgos: “es interpretativa, lo
que interpreta es el flujo del discurso social y la interpretación
consiste en tratar de rescatar "lo dicho" en ese discurso de sus
ocasiones perecederas y fijarlo en términos susceptibles de
consulta.” (p. 9). Además es microscópica, entendido como en lo
local. • El lugar de estudio no es el objeto de estudio. Los
antropólogos no estudian aldeas, estudian en aldeas. • Dificultad
en el desarrollo teórico de la antropología: 1. No es dueña de si
misma: las formulaciones teóricas se ciernen a las interpretaciones.
2. Teoría no predictiva: “dichas interpretaciones debe ser capaz de
continuar dando interpretaciones defendibles que a medida que
aparecen a la vista nuevos fenómenos sociales”. • En etnografía, la
función de la teoría es suministrar un vocabulario en el cual pueda
expresarse lo que la acción simbólica tiene que decir sobre sí
misma, es decir, sobre el papel de la cultura en la vida humana. • -
--> “La vocación esencial de la antropología interpretativa no es
dar respuestas a nuestras preguntas más profundas, sino darnos
acceso a respuestas dadas por otros, que guardaban otras ovejas
en otros valles, y así permitirnos incluirlas en el registro
consultable de lo que ha dicho el hombre.”

 Geertz. Estar allí, la antropología y la escena de la escritura.

• Objeciones con respecto a la etnografía: o Productores de
etnografía: ir a los sitios y no hacer trabajo bibliográfico,
importa lo etnográfico y no el estilo descriptivo de los
autores. o Los buenos textos antropológicos deben ser
planos. o La credibilidad de los textos está supuesta por su
abundancia. o La crítica a la escritura etnográfica debería ser a
la escritura misma y no a preconcepciones sobre lo que debe
parecer para ser calificado de ciencias • Antropología mas
ligado a literatura que ha ciencia.
 • Texto etnográfico: identidad textual ➡ Firma / discurso ➡
desarrollo de formular cosas. • Antropólogos tienden a
centrarse en que los problemas metodológicos centrales en
la descripción etnográfica tienen que ver con legitimidad de
la intuición y empatía, en vez del discurso • Los etnógrafos
necesitan convencernos que han “estado allí” como si
nosotros hubiéramos estado ahí. • El autor ejecuta una
función, el escritor una actividad.

Clifford Geertz
 “Lo que en realidad encara el etnógrafo (salvo cuando está
entregado a la más automática de las rutinas que es la
recolección de datos) es una multiplicidad de estructuras
conceptuales complejas, muchas de las cuales están
superpuestas o enlazadas entre sí, estructuras que son al
mismo tiempo extrañas, irregulares, no explí- citas, y a las
cuales el etnógrafo debe ingeniarse de alguna manera, para
captarlas primero y para explicarlas después. Y esto ocurre
hasta en los niveles de trabajo más vulgares y rutinarios de su
actividad: entrevistar a informantes, observar ritos, elicitar
términos de parentesco, establecer límites de propiedad,
hacer censo de casas... escribir su diario. Hacer etnografía es
como tratar de leer (en el sentido de "interpretar un texto")
un manuscrito extranjero, borroso, plagado de elipsis, de
incoherencias, de sospechosas enmiendas y de comentarios
tendenciosos y además escrito, no en las grafías
convencionales de representación sonora, sino en ejemplos
volátiles de conducta modelada.”

 “La cultura, ese documento activo, es pues pública, lo mismo

que un guiño burlesco o una correría para apoderarse de
ovejas. Aunque contiene ideas, la cultura no existe en la
cabeza de alguien; aunque no es física, no es una entidad
oculta. El interminable debate en el seno de la antropología
sobre si la cultura es "subjetiva" u "objetiva" junto con el
intercambio recíproco de insultos intelectuales ("¡Idealista!",
 "¡mentalista!", "¡conductista!", "¡impresionista!",
"¡positivista!") que lo acompaña, está por entero mal
planteado. Una vez que la conducta humana es vista como
acción simbólica —acción que, lo mismo que la fonación en el
habla, el color en la pintura, las líneas en la escritura o el
sonido en la música, significa algo— pierde sentido la cuestión
de saber si la cultura es conducta estructurada, o una
estructura de la mente, o hasta las dos cosas juntas
mezcladas”

Considerada la cuestión de esta manera, la finalidad de la

antropología consiste en ampliar el universo del discurso humano

 Entendida como sistemas en interacción de signos

interpretables (que, ignorando las acepciones provinciales,
yo llamaría símbolos), la cultura no es una entidad, algo a lo
que puedan atribuirse de manera causal acontecimientos
sociales, modos de conducta, instituciones o procesos
sociales; la cultura es un contexto dentro del cual pueden
describirse todos esos fenómenos de manera inteligible, es
decir, densa.

 Los sistemas culturales deben poseer un mínimo grado de

coherencia, pues de otra manera no los llamaríamos
sistemas, y la observación muestra que normalmente tienen
bastante coherencia. Sin embargo, nada hay más coherente
 que la alucinación de un paranoide o que el cuento de un
estafador.

 De manera que la descripción etnográfica presenta tres

rasgos característicos: es interpretativa, lo que interpreta es
el flujo del discurso social y la interpretación consiste en
tratar de rescatar "lo dicho" en ese discurso de sus ocasiones
perecederas y fijarlo en términos susceptibles de consulta.

 El vicio dominante de los enfoques interpretativos de

cualquier cosa —literatura, sueños, síntomas, cultura—
consiste en que tales enfoques tienden a resistir (o se les
permite resistir) la articulación conceptual y a escapar así a
los modos sistemáticos de evaluación. Uno capta una
interpretación o no la capta, comprende su argumento o no lo
comprende, lo acepta o no lo acepta.

En etnografía, la función de la teoría es suministrar un vocabulario

en el cual pueda expresarse lo que la accción simbólica tiene que
decir sobre sí misma, es decir, sobre el papel de la cultura en la vida
humana

 Reynoso. Surgimiento Antropología Posmoderna.

•Posmoderno como disolución de la categoría de lo nuevo,
experiencia del “fin de la historia”. • Postestructuralismo: o
 Foucault: Relatividad y multiplicidad de epistemes, todas
validas. o Derrida: Deconstrucción ➡ Actividad crítica:
supuestos ocultos, premisas, epistemes, etc. ➡ Antropología
contemporánea. • Lyotard ➡ Condicion posmoderna: Crisis
de los “grandes” relatos ➡ Cuestionamiento de Clifford a la
autoridad etnográfica y crisis antropológica. • Bajtin: La
dialógica se opone a la concepción monologica; polifonía
(multiples voces); heteroglosia (diferentes lenguajes).
Antropología Posmoderna, tres grandes lineas: 1. Meta-
etnográfica: analizar recursos retóricos y autoritarios sobre
etnografía convencional y tipificar nuevas alternativas de
escritura etnográfica. 2. Etnografía experimental: nuevas
modalidades de escritura. 3. Vanguardia postmoderna:
estallido de géneros literarios académicos. Etnografía
contemporánea: dialógica, interpretativa, experiencial,
heteroglosica y polifónica. Dialogo antropológico: dialogo
como proceso continuo y dinamico. Coautoria.

Reinoso

“La modernidad se puede caracterizar en efecto como una forma

de pensamiento dominada por una idea de historia del
pensamiento entendida como progresiva iluminación que se
desarrolla mediante una iluminación que se desarrolla mediante
una apropiación cada vez más plena de los fundamentos”
“La mayor parte de los trabajos antropológicos desarrollados con el
auspicio del posmodernismo son trabajos de deconstrucción como
veremos más adelante: lo que se deconstruye es, en general, el
marco global la ciencia social convencional la antropología
anterior al advenimiento del posmodernismo. “

Derrida  Deconstrucción  oposición militante a los grandes

sistemas de pensamiento consagrados en occidente, ciencia,
razón metafísica, etc. Es algo que permite hablar cuando todo el
discurso se ha consumado y razonar sin reconocer la primacía de
la razón y hallar argumentaciones para abolirla.

Baudrillard Economia política del signo  rasgos semánticos

propios de la cultura burguesa como son los de consumo.