Demanda Ordinaria Procesal 2

SEÑOR
JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA (REPARTO)

E. S. D.
xxxxxxxxxxxxxxxxx, civilmente capaz, domiciliado y residente en este

municipio, identificado con la cédula de ciudadanía número 91.271.816
de Bucaramanga, abogado portador de la tarjeta profesional 000087 del
Consejo Superior de la Judicatura, obrando en calidad de apoderado
judicial de LUIS ALIRIO ACOSTA CASTAÑEDA C.C. 98.630.674,
SERGIO ALONSO GARCÍA NIÑO C.C. 9.575.729, ORLANDO FRANCO
ORTIZ C.C. 75.656.819, MIGUEL ANTONIO ORTIZ PÉREZ C.C.
25.656.935, CARLOS AUGUSTO PEDRAZA GIL C.C. 35.697.341,
conforme al poder otorgado que se adjunta al presente escrito, todos
civilmente capaces, domiciliados y residentes en esta ciudad, me permito
interponer en su nombre y representación, demanda laboral ordinaria de
primera instancia, contra la COOPERATIVA BUMANGUESA DE
TRANSPORTES ESPECIALES “COBUTRAN LTDA”, persona jurídica de
derecho privado, con NIT 908210926-9, con domicilio principal en
Bucaramanga, y representada legalmente por OSCAR MAURICIO
PINZÓN SOLANO, en su condición de gerente general o por quien haga
sus veces al momento de notificarse del auto admisorio de la demanda,
para que mediante el trámite legal correspondiente al proceso laboral
ordinario de primera instancia, y mediante sentencia, se profieran las
siguientes o parecidas declaraciones o condenas:
PRETENSIONES
Con fundamento en los hechos que se expondrán, muy comedidamente

solicito al señor Juez, que previo el reconocimiento de mi personería para
actuar como apoderado judicial de la parte demandante, y cumplidos los
trámites legales propios del presente proceso ordinario de primera
instancia, se declare y condene a lo siguiente:
A. PRETENSIONES PRINCIPALES:
1. DECLARACIONES.
PRIMERA: Que se declare que entre la COOPERATIVA BUMANGUESA

DE TRANSPORTES ESPECIALES “COBUTRAN LTDA y los
demandantes LUIS ALIRIO ACOSTA CASTAÑEDA, SERGIO ALONSO
GARCÍA NIÑO, ORLANDO FRANCO ORTIZ, MIGUEL ANTONIO
ORTIZ PÉREZ, CARLOS AUGUSTO PEDRAZA GIL existió una relación
laboral regida por contratos de trabajo a término fijo, que tuvo como
extremos temporales los siguientes períodos:
1. LUIS ALIRIO ACOSTA CASTAÑEDA: 13 de junio de 2016 al 30 de

noviembre de 2016.
2. SERGIO ALONSO GARCÍA NIÑO: 20 de marzo de 2015 al 27 de
febrero de 2017.
3. ORLANDO FRANCO ORTIZ: 8 de abril de 2015 al 9 de diciembre de
2016.
4. MIGUEL ANTONIO ORTIZ PÉREZ: 6 de julio de 2015 al 10 de febrero
de 2017.
5. CARLOS AUGUSTO PEDRAZA GIL: 26 de octubre de 2016 al 4 de
abril de 2017.
SEGUNDA: Que se declare que la demandada COOPERATIVA

BUMANGUESA DE TRANSPORTES ESPECIALES “COBUTRAN LTDA
LTDA, despidió de manera injustificada y sin justa causa a los
demandantes, en las siguientes fechas:
1. LUIS ALIRIO ACOSTA CASTAÑEDA: 30 de noviembre de 2016.

2. SERGIO ALONSO GARCÍA NIÑO: 27 de febrero de 2017.
3. ORLANDO FRANCO ORTIZ: 9 de diciembre de 2017.
4. MIGUEL ANTONIO ORTIZ PÉREZ: 10 de febrero de 2017.
5. CARLOS AUGUSTO PEDRAZA GIL: 4 de abril de 2017.
TERCERA: Que se declare, que la empresa COOPERATIVA

LTDA, utilizó de manera ilícita y con evidente abuso del derecho, la
facultad legal otorgada en el artículo 62 del CST, subrogado por el artículo
7º del D.L. 2351 de 1965, para dar por terminado el contrato de trabajo
a término fijo de los demandantes, pues el despido se fundamentó en
hechos falsos e inexistente.
CUARTA: Como consecuencia de la anterior declaración, se declare nulo

o ineficaz, y por lo tanto sin efecto alguno, la terminación del contrato de
trabajo a término fijo de los demandantes, por cuanto la decisión tomada
por la COOPERATIVA BUMANGUESA DE TRANSPORTES ESPECIALES
“COBUTRAN LTDA LTDA, adolece de causa y objeto ilícito, pues la
facultad otorgada por el artículo 62 del CST, se ejerció, única y
exclusivamente, como retaliación al hecho de que los demandantes
manifestaron su voluntad de adherirse al pacto colectivo suscrito por la
demandada con sus trabajadores.
QUINTA: Que se declare que los demandantes, tienen el derecho a que

la demandada les reconozca los siguientes beneficios consagrados en los
pactos colectivos de trabajo, suscrito por la demandada, especialmente el
suscrito el 17 de febrero de 1983:
A. Prima de antigüedad, cláusula 11.

B. Bonificaciones especiales (marzo y septiembre), cláusula 14.
C. Prima extralegal de diciembre, cláusula 15.
D. Prima de vacaciones y tiquetes, cláusula 12.
E. Auxilio de gafas.
SEXTA: Que se declare que la entidad demandada, dejó de reconocer y

pagar a los demandantes, los siguientes beneficios consagrados en el
pacto colectivo de 1983: Prima de antigüedad, cláusula 11,
Bonificaciones especiales (marzo y septiembre), cláusula 14, Prima
extralegal de diciembre, cláusula 15, Prima de vacaciones y tiquetes,
cláusula 12.
SÉPTIMA: Que se declare que los demandantes, al serles imputado falsos

e inexistentes cargos que sirvieron de fundamento a la terminación
unilateral de sus contratos de trabajo por parte del empleador, sufrieron
perjuicios de tipo moral, que conforme al artículo 216 del CST, deben ser
debidamente indemnizados.
2. CONDENAS.
Que como consecuencia de las anteriores declaraciones, se condene a la
empresa demandada a lo siguiente:
PRIMERA: Que se condene a la entidad demandada, COOPERATIVA

LTDA” a reintegrar o reinstalar, sin solución de continuidad a los
demandantes al cargo de CONDUCTOR que venían desempeñando en la
empresa demandada para la fecha de su desvinculación, o a uno de igual
o superior categoría y funciones similares o equivalentes.
SEGUNDA: Que se condene a la entidad demandada, COOPERATIVA

LTDA” a pagar a los demandante, y dentro de los cinco (5) días
siguientes a la ejecutoria del fallo, los salarios dejados de percibir desde
el momento de su desvinculación y hasta que sea efectivamente
reintegrados a su cargo, con los respectivos aumentos decretados,
tomando como base de liquidación el último salario promedio mensual
devengado, con fundamento en lo normado por el artículo 140 del Código
Sustantivo del Trabajo, que en el caso de los demandantes fueron los
siguientes:
1. LUIS ALIRIO ACOSTA CASTAÑEDA: $ 1.879.124

2. SERGIO ALONSO GARCÍA NIÑO: $ 3.395.476
3. ORLANDO FRANCO ORTIZ:: $ 1.388.270
4. MIGUEL ANTONIO ORTIZ PÉREZ: $ 2.680.517
5. CARLOS AUGUSTO PEDRAZA GIL: $ 1.417.019
TERCERA: Que se condene al pago de las primas de servicios, que por

causa del despido dejaron de percibir los demandantes, desde el
momento de su desvinculación y hasta que sea efectivamente
reintegrados a su cargo, para lo cual se tendrá en cuenta el salario
anteriormente indicado, primas que a la fecha ascienden a la suma de o
la que judicialmente se establezca:

3. ORLANDO FRANCO ORTIZ: $ 1.388.270
CUARTA: Que se condene a la demandada a consignar en el respectivo

fondo, el auxilio de cesantías, que por causa del despido dejaron de
percibir los demandantes, desde el momento de su desvinculación y hasta
que sea efectivamente reintegrados a su cargo, valores que ascienden a
la suma de o las que judicialmente se establezca:

QUINTA: Que se condene a la demandada a pagar a los demandantes,

los intereses al auxilio de cesantías, que por causa del despido dejaron de
percibir los demandantes, desde el momento de su desvinculación y hasta
que sea efectivamente reintegrados a su cargo, valores que ascienden a
la suma de o las que judicialmente se establezca:

SEXTA: Que se condene a la demandada a reconocer el descanso anual
remunerado de vacaciones, que por causa del despido dejaron de percibir
los demandantes, desde el momento de su desvinculación y hasta que
sea efectivamente reintegrados a su cargo, valores que ascienden a la
suma de o las que judicialmente se establezca:

SEPTIMA: Que se condene al pago de los aportes al Sistema de

Seguridad Social, salud y pensiones, a favor de las instituciones
correspondientes, donde se encuentren afiliados los accionantes,
generados durante el tiempo que duraron cesantes.
OCTAVA: Que se condene a la empresa demandada, a pagar a favor de

cada uno de los demandantes, los siguientes valores, o los que determine
el despacho, por concepto de las prestaciones extralegales, consagradas
en el pacto colectivo de 1983:
A. Prima de antigüedad.
1. LUIS ALIRIO ACOSTA CASTAÑEDA: $ 450.000

2. SERGIO ALONSO GARCÍA NIÑO: $ 950.000
3. ORLANDO FRANCO ORTIZ: $ 420.000
4. MIGUEL ANTONIO ORTIZ PÉREZ: $ 680.000
5. CARLOS AUGUSTO PEDRAZA GIL: $ 480.000
B. Bonificaciones especiales (marzo y septiembre)

C. Prima extralegal de diciembre.

D. Prima de vacaciones.

2. SERGIO ALONSO GARCÍA NIÑO: $ 250.000
4. MIGUEL ANTONIO PÉREZ ORTIZ: $ 250.000
NOVENA: Que se condene a la entidad demandada a pagar a título de

indemnización por perjuicios morales, causados por la falsas, temerarias
e inexistentes faltas graves, que sirvieron como fundamento del despido,
a la suma equivalente a 50 salarios mínimo legales mensuales vigentes,
para cada uno de los demandantes.
DÉCIMA: Que se condene a la entidad demandada a pagar indexados
todos los valores que deba pagar a los demandantes, como forma de
evitar la pérdida de la capacidad económica de los ingresos salariales y
prestacionales.
UNDÉCIMA: Que se condene en costas y agencias en derecho a la parte

demandada y a favor del demandante.
B. PRETENSIONES SUBSIDIARIAS
En el evento de que no prosperen las pretensiones de ineficacia del
despido, y el consecuente reintegro y pago de salarios y prestaciones
sociales dejadas de percibir, solicito de manera subsidiaria, y como
consecuencia de la declaración de terminación del contrato de trabajo de
los demandantes de manera unilateral y sin justa causa por parte del
empleador, a lo siguiente:
PRIMERA: Que previa declaración de que los contratos de trabajo a

término fijo, suscritos por los demandantes, fueron dados por terminados
sin justa causa, se condena a la demandada COBUTRAN LTDA, a pagar,
debidamente indexada, y a favor de cada demandante, las siguientes
sumas de dinero, por concepto de indemnización por despido sin justa
causa conforme lo regulado en el inciso 3º del artículo 28 de la ley 789
de 2002 que subrogó el artículo 6º de la Ley 50 de 1990, teniendo en
cuenta para ello el término de la prórroga del contrato de trabajo y el
salario promedio mensual base de liquidación, o el que judicialmente se
establezca.

4. MIGUEL ANTONIO PÉREZ ORTIZ: $ 13.223.883
SEGUNDA: Se condena a la demandada COBUTRAN LTDA, a pagar, y a

favor de cada demandante, las siguientes sumas de dinero, por concepto
de indemnización por falta de pago de prestaciones extralegales
contempladas en las cláusulas 11, 12, 14 y 15 del pacto colectivo de
trabajo suscrito el día 17 de febrero de 1983, conforme lo regulado en el
artículo 65 del Código Sustantivo de Trabajo, modificado por el artículo
29 de la ley 789 de 2002, o el que judicialmente se establezca, sin
perjuicio de las sumas que se sigan causando hasta el límite legalmente
establecido.

2. SERGIO ALONSO GARCIA NIÑO: $ 25.695.476
Fundamento las anteriores prestaciones en los siguientes:
HECHOS
PRIMERO: Los accionantes fueron contratados laboralmente bajo la

modalidad de contrato individual de trabajo a término fijo de tres (3)
meses, siendo el último el suscrito en las siguientes fechas:
1. LUIS ALIRIO ACOSTA CASTAÑEDA: 13 de junio de 2016
2. SERGIO ALONSO GARCÍA NIÑO: 20 de marzo de 2015.
3. ORLANDO FRANCO ORTIZ: 8 de abril de 2015.
4. MIGUEL ANTONIO PÉREZ ORTIZ: 6 de julio de 2017.
5. CARLOS AUGUSTO PEDRAZA GIL: 26 de octubre de 2016.
SEGUNDO: El objeto de los contratos de trabajo fue para la prestación

del servicio como conductores de vehículos de servicio público de
pasajeros intermunicipal, en las diferentes rutas que cubre la
COOPERATIVA BUMANGUESA DE TRANSPORTES ESPECIALES
“COBUTRAN LTDA en el país.
TERCERO: Los accionantes, presentaron solicitud de adhesión al pacto

colectivo de trabajo, suscritos el día 17 de febrero de 1983 y el 24 de
enero de 2002, a efecto de que la empresa COBUTRAN, les extendiera los
derechos consagrados en tales acuerdos colectivos.
CUARTO: En respuesta a las solicitudes de adhesión al pacto colectivo

de trabajo presentadas, y a los cuales se hizo referencia en el hecho
anterior, la empresa demandada, por intermedio del subgerente
administrativo JORGE ELIECER GAITÁN PICO, informó que no era
procedente, porque a su criterio, actualmente COBUTRAN LTDA no cuenta
con pacto colectivo vigente con el personal de conductores.
QUINTO: La demandada COBUTRAN LTDA, dio por terminado al

demandante SERGIO ALONSO GARCÍA NIÑO, su contrato de trabajo el
día 27 de febrero de 2017.
SEXTO: Mediante comunicación de fecha 29 de noviembre de 2016,

suscrita por Herman Atuesta Ardila, gerente general de COBUTRAN LTDA,
le comunicó al demandante LUIS ALIRIO ACOSTA CASTAÑEDA, que su
contrato de trabajo se daba por cancelado a partir del 30 de noviembre
de 2016.
SÉPTIMO: Mediante comunicación de fecha 28 de noviembre de 2016,

suscrita por Jorge Eliecer Gaitán Pico Salcedo, subgerente Administrativo
de COBUTRAN LTDA, le comunicó al demandante ORLANDO FRANCO
ORTIZ , que su contrato de trabajo se daba por cancelado, hecho que
aconteció el día 9 de diciembre de 2016.
OCTAVO: Mediante comunicación de fecha 24 de enero de 2017, suscrita

por Jorge Eliecer Gaitán Pico, subgerente Administrativo de COBUTRAN
LTDA, le comunicó al demandante MIGUEL ANTONIO PÉREZ ORTIZ, que
su contrato de trabajo se daba por cancelado a partir del 10 de febrero
de 2017.
NOVENO: Mediante comunicación de fecha 21 de marzo de 2017,

suscrita por Jorge Eliecer Gaitán Pico, subgerente Administrativo de
COBUTRAN LTDA, le comunicó al demandante CARLOS AUGUSTO
PEDRAZA GIL, que su contrato de trabajo se daba por cancelado a partir
del 4 de abril de 2017.
DÉCIMO: La entidad demandada, y previo a la decisión de dar por

terminado los contratos de trabajo a los demandantes, los citó a
diligencia de descargos, en las siguientes fechas:
1. LUIS ALIRIO ACOSTA CASTAÑEDA: 21 de noviembre de 2016.

2. SERGIO ALONSO GARCÍA NIÑO: El 16 de diciembre de 2016.
3. ORLANDO FRANCO ORTIZ: El 31 de octubre de 2016.
4. MIGUEL ANTONIO PÉREZ ORTIZ: El 6 de enero de 2016.
5. CARLOS AUGUSTO PEDRAZA GIL: El 3 de marzo de 2017.
UNDÉCIMO: Las citaciones a descargos de los demandantes, tuvieron

un mismo fundamento fáctico, esto es, unos “presuntos informes de
usuarios”, en los cuales, y según señala la accionada, los
demandantes, transportaron pasajeros sin los respectivos tiquetes,
conducta que conforme a lo regulado en el artículo 61, numeral 22 del
reglamento interno de trabajo, se establece como falta grave.
DUODÉCIMO: La empresa demandada, señaló en la carta de despido

del demandante LUIS ALIRIO ACOSTA CASTAÑEDA, que su despido
tenía como fundamento el siguiente hecho: Que como conductor del
móvil de placas XVP 596, número interno 7526, el pasado 6 de
noviembre de 2016, en cumplimiento del recorrido Barrancabermeja –
Medellín, recogió y transportó cinco (5) pasajeros sin tiquete.
DÉCIMO TERCERO: La empresa demandada, señaló en la carta de

despido del demandante SERGIO ALONSO GARCÍA NIÑO, que su
despido tenía como fundamento el siguiente hecho: Que como
conductor del vehículo de placa SUG-211, numero interno 7820, el día 20
de octubre de 2016, en cumplimiento del recorrido Bucaramanga-
Cartagena, recogió y transporto seis pasajeros sin tiquete.
DÉCIMO CUARTO: La empresa demandada, señaló en la carta de

despido del demandante ORLANDO FRANCO ORTIZ, que su despido
tenía como fundamento el siguiente hecho: Que como conductor del
vehículo de placa SXT-488, numero interno 1378, el pasado 8 de octubre
de 2016, en cumplimiento del recorrido Santa Marta-Bucaramanga,
recogió y transporto 2 pasajeros sin tiquete.
DÉCIMO QUINTO: La empresa demandada, señaló en la carta de

despido del demandante MIGUEL ANTONIO PÉREZ ORTIZ, que su
conductor del vehículo de placa XVV-917 numero interno 7638, el pasado
20 de noviembre de 2016, en cumplimiento del recorrido Mompox-
Aguachica, recogió y transporto 2 pasajeros sin tiquete.
DÉCIMO SEXTO: La empresa demandada, señaló en la carta de

despido del demandante CARLOS AUGUSTO PEDRAZA GIL, que su
conductor del vehículo de placa XVV124, numero interno 7592, el pasado
9 de diciembre de 2016, en cumplimiento del recorrido Bucaramanga-
Cartagena, recogió y transporto 2 pasajeros sin tiquete.
DÉCIMO SÉPTIMO: En todas las citaciones a descargos realizadas a

los demandantes, la accionada usó el mismo método o estrategia, pues
se basó en un presunto informe remitido por un usuario, del cual se
desconoce nombre, documento de identidad y cualquier dato personal
que lo individualice.
DÉCIMO OCTAVO: De igual manera, tampoco les hizo entrega del

informe del usuario a los demandantes, quienes no pudieron conocerlo,
y adicionalmente, se hace referencia a unos videos, que según la
demanda prueban la presunta falta cometida por los demandantes.
DÉCIMO NOVENO: Por querella presentada el día 13 de febrero de

2015 ante el Ministerio del Trabajo, Dirección Territorial de Santander,
se denunció el incumplimiento a los pactos colectivos suscritos por la
empresa COBUTRAN, los días 17 de febrero de 1983 y 24 de enero de
2002.
VIGÉSIMO: Concluida la práctica de las pruebas, el Ministerio del

Trabajo, resolvió, mediante la Resolución 001099 del 29 de julio de
2006, exonerar a la empresa COBUTRAN, señalando que la empresa
querellada estaba dando cumplimiento al pacto colectivo suscrito con
sus trabajadores en el año 1983.
VIGÉSIMO PRIMERO: El Ministerio hizo especial mención, al oficio N°

100004-0029, de fecha 31 de marzo de 2016, remitido por MIGUEL
ANTONIO GAMARRA SARMIENTO, revisor fiscal de la entidad
demandada, y en donde señaló expresamente lo siguiente:
“Que la COOPERATIVA BUMANGUESA DE TRANSPORTADORES

LIMITADA COBUTRAN, identificada con NIT 908210926-9, ha dado fiel
cumplimiento a los pagos que debe realizar a los trabajadores, por los
derechos obtenidos en el Pacto colectivo celebrado en 1983, beneficios
que se reconocieron a todos los trabajadores que suscribieron el pacto,
hasta la fecha de terminación de los contratos individuales de trabajo
de los funcionarios retirados y se mantiene vigentes con los
trabajadores que actualmente laboran en la empresa. Los beneficios
extralegales reconocidos son: prima de antigüedad, bonificaciones
especiales (marzo y septiembre), prima extralegal de diciembre, prima
de vacaciones y tiquetes y auxilio de gafas”.
VIGÉSIMO SEGUNDO: El día 30 de septiembre de 2016, los

accionantes por medio de oficio dirigido al Dr. JAIRO PUENTES SILVA,
ministerio de trabajo, territorial Santander, manifiestan la voluntad de
adhesión al pacto colectivo de trabajo vigente suscrito el día 17 de
febrero de 1983 y del 24 de abril de 2002, manifestando lo siguiente:
“Solicitando, que a partir de la fecha de recibo de esta comunicación,

se me hagan extensivos los derechos laborales extralegales contenidos
en el pacto colectivo, tanto de carácter salarial, prestacional y
reglamentarios, de conformidad a lo preceptuado por el artículo 69 de
la Ley 50 de 1990, que subrogo el artículo 481 del Código sustantivo
del trabajo”.
VIGÉSIMO TERCERO: El Ministerio del Trabajo, le remitió la anterior

comunicación a la empresa COBUTRAN, la cual fue debidamente
recibida por la demandada.
VIGÉSIMO CUARTO: El día 28 de octubre de 2016, el Ministerio de

trabajo realizó con los trabajadores demandantes que pidieron la
aplicación del pacto colectivo y a la empresa COBUTRAN, una reunión
con el objetivo de resolver la problemática por la no aplicación al pacto
colectivo.
VIGÉSIMO QUINTO: El pacto colectivo del 17 de febrero de 1983,

suscrito por la entidad demandada, con un grupo de trabajadores, se
encuentra vigente, y conforme a su artículo 3º, su aplicación es general
para todo el personal de trabajadores, y no exclusivo del personal
administrativo.
VIGÉSIMO SEXTO: La demandada tiene establecido un procedimiento

interno para el control del número de pasajeros transportados por el
personal de conductores, consistente en un grupo de control de carretera,
que en cualquier punto del recorrido se sube a los vehículos a efecto de
constatar si los pasajeros transportados van con su respectivo tiquete.
VIGÉSIMO SÉPTIMO: Mediante este sistema de control, los encargados

de tal actividad, elaboran un formato, donde registran la información
requerida, y hacen firmar al conductor el mismo, para después remitirlos
a la empresa.
VIGÉSIMO OCTAVO: La empresa demandada, no recibió ningún informe

del personal de control de carretera que señalara que los demandantes
hayan transportado pasajeros sin el respectivo tiquete, en los días en los
cuales afirmó que tal hecho presuntamente aconteció.
VIGÉSIMO NOVENO: La empresa, procedió a dar por terminado el

contrato de trabajo de los demandantes por el hecho de haber
manifestado la voluntad de beneficiarse del pacto colectivo, lo cual quiso
ocultar detrás de un procedimiento laboral disciplinario.
TRIGÉSIMO: Para la fecha de la desvinculación de los demandantes, sus

contratos de trabajo a término fijo se habían prorrogado, por cuanto
ninguno fue oportunamente preavisado por la demandada con una
antelación no menor a 30 días. Dichas prorrogas fueron hasta las
siguientes fechas:
1. LUIS ALIRIO ACOSTA CASTAÑEDA: 13 de marzo de 2017

5. CARLOS AUGUSTO PEDRAZA GIL: 26 de julio de 2017.
TRIGÉSIMO PRIMERO: Para la fecha de la desvinculación de los

demandantes, su último salario base de liquidación fue el siguiente:

5. CARLOS AUGUSTO PEDRAZA GIL: $ 1.417.019.
TRIGÉSIMO SEGUNDO: La empresa demandada, suscribió el 17 de

febrero de 1983 un pacto colectivo de trabajo, el cual consagra en sus
cláusulas 11,12,14 y 15 los siguientes beneficios económicos: prima de
antigüedad, prima vacacional, bonificaciones especiales y prima extra de
diciembre.
TRIGÉSIMO TERCERO: La empresa demandada, al momento de la

desvinculación de los demandantes, les dejó de cancelar a los
demandantes, los beneficios extralegales de prima de antigüedad,
vacacional, bonificaciones especiales y prima extra de diciembre, a las
cuales tenían derecho por haber manifestado su decisión de adherirse al
pacto colectivo de trabajo.
TRIGÉSIMO CUARTO: La empresa demandada, suscribió el 24 de enero

de 2002 un pacto colectivo de trabajo.
RAZONES Y FUNDAMENTOS DE DERECHO

Una lectura literal, no sistemática, ni garantista de la norma legal
contenida en el artículo 62 del Código Sustantivo del Trabajo, subrogado
por el artículo 7º del D.L. 2351 de 1967, conduciría a señalar que, como
el empleador tiene la facultad legal de dar por terminado el contrato de
trabajo por justa causa, las normas constitucionales sobre estabilidad, no
operarían así el empleador las use como retaliación ante la decisión de los
demandantes de adherirse a un pacto colectivo de trabajo,
independientemente de que esté o no vigente.
Esta interpretación, contraria a los principios tuitivos del derecho del

trabajo, permitiría a cualquier empleador evitar que los trabajadores
aspiren a una mejoría en sus condiciones laborales, bajo el pretexto que
la desvinculación de los demandantes, obedeció a un despido justificado,
a pesar que la decisión unilateral del empleador fue basada en una falsa
e inexistente justa causa.
Quien ejecuta actos amparados en reglas legales, tales como la facultad

patronal de usar las justas causas para dar por terminado el contrato de
trabajo a término fijo, debe respetar los principios constitucionales que
protegen a los trabajadores, y por lo tanto, quien pretenda su aplicación,
no puede utilizarlas, para vulnerar garantías constitucionales, o con una
finalidades abusiva y antijurídica, como las referidas a la estabilidad
laboral que se les garantiza a los trabajadores, pues implicaría que esta
facultad se ejecutaría, no con propósitos nobles y legítimos, sino con el
claro objetivo de impedir que ellos busquen la superación del mínimo vital
y del mínimo legal, por la vía de desvincular trabajadores, pretextando
una inexistente justa causa.
COBUTRAN al manifestar su determinación de dar por terminado los

contratos de trabajo de los demandantes, pretextando una misma causal
fáctica (transporte de pasajeros sin tiquete) la animaba, de manera
exclusiva, la voluntad de evitar que los demandantes se pudieran
beneficiarse de un conjunto de norma laborales extralegales,
contempladas en el pacto colectivo suscrito en 1983.
Y lo anterior se desprende de existir en contra de la accionada, graves

indicios, de que la utilización de la facultad legal contenida en el artículo
62 del C.S.T., no se fundó en razones ciertas, reales y verdaderas, pues
dio inicio al proceso disciplinario con un informe aparentemente suscrito
por un usuario, del cual se desconoce nombre e identificación.
Por lo tanto, al ser abusiva la utilización de esta facultad legal patronal,

la terminación de los contratos de trabajo de los accionantes, se puede
válidamente calificar como un despido inconstitucional, por atentar contra
los términos de la aplicación de la garantía constitucional de estabilidad,
y no como un simple ejercicio de dar por terminado legalmente unos
contratos.
Si se niega a los trabajadores, vinculados a término fijo, el derecho a

superar un mínimo de derechos legalmente reconocidos, desconociendo
el derecho a permanecer en sus cargos, por la vía de avalar la terminación
de sus contratos de trabajo por la imputación de unas faltas
absolutamente inexistentes, encontraríamos que se le estaría cerrando la
posibilidad de que esta clase de trabajadores puedan acceder eficaz y
realmente al goce de las garantías consagradas en el derecho colectivo,
en particular, a las garantías contenidas en el pacto colectivo de 1983.
No puede ampararse la utilización ilegítima y abusiva de la facultad legal

de terminación por justas causas del contrato a término fijo, cuando la
determinación patronal de terminarlos, tiene como verdaderos motivos
una retaliación, una venganza o un ajuste de cuentas por la decisión de
manifestar su voluntad de adherirse a un pacto colectivo.
Sería frustrante, en demasía, para un grupo de trabajadores vinculados a

término fijo, ver que su esfuerzo de buscar una superación del mínimo
legal de sus derechos laborales, – derecho constitucional fundamental -,
se vería truncado por la aplicación arbitraria y abusiva que la facultad
legal patronal de despedir con justas causas, fundados en hechos
inexistente.
La decisión de la empresa demandada de despedir a los demandantes, no

tuvo un fin legítimo, y se hizo bajo la apariencia de una presunta
legalidad, dada la facultad que se deriva de la autonomía contractual de
dar por terminado el contrato de trabajo invocando el contenido del
artículo 62 del CST, dicha actuación patronal, no es una conducta ajustada
a la ley, y si por el contrario, bajo esa apariencia, se están desconociendo
derechos fundamentales como lo es el de superar el mínimo vital,
susceptible de ser protegido a través de la acción judiciales pertinentes.
Corresponde al juez laboral analizar con detenimiento el material

probatorio que obra en el proceso objeto de análisis, para determinar si
la intención de COBUTRAN fue la de desestimular la voluntad de los
trabajadores de pretender tener una mejoría en sus condiciones laborales,
por la vía de la adhesión a un pacto colectivo, o si por el contrario, la
terminación de sus contratos, obedeció o no al ejercicio legítimo y correcto
de la facultad legal que tiene el empleador de dar por terminados los
contratos de trabajo, cosa que rechazamos.
La Corte Constitucional, Sala Quinta de Revisión, en sentencia T-300 del

16 de marzo de 2000, señaló: “(…)
e) Toda facultad, en ejercicio de un derecho, está sujeta a los postulados

y reglas de la Carta Política, y so pretexto de su uso no pueden afectarse
las garantías mínimas ni los derechos fundamentales de los miembros de
la comunidad.
Es que no hay atribuciones absolutas. No puede admitirse que la

discrecionalidad, por el abuso de una prerrogativa, se convierta en
arbitrariedad.
Así, la posibilidad de terminación unilateral que la ley otorga al patrono

en los contratos individuales de trabajo, no debe abrir las puertas para
que aquél, amparado en ella, prescinda, sin control ni medida y de manera
colectiva o masiva, de los servicios de los trabajadores bajo su
dependencia para mermar el número de miembros activos de los
sindicatos.
Por este camino, si tal ejercicio arbitrario, desproporcionado e irrazonable

de la facultad legal se admitiera como ajustado a la Constitución,
independientemente del número de trabajadores afectados, todos ellos -
por coincidencia- integrantes del mismo sindicato, de nada valdría la
garantía de asociación que, en la Carta, los favorece, y serían apenas
teóricos derechos básicos como el de fuero sindical, el de negociación
colectiva y el de huelga, pues en esa hipótesis -que no acepta la Corte
Constitucional- bastaría con invocar, ...las normas legales en referencia y
la facultad patronal de despido sin justa causa mediante indemnización,
para lograr, con el beneplácito de los jueces, el desmonte, el
debilitamiento o la volatilización de un sindicato, o la sensible disminución
de sus efectivos.
El panorama que se tendría no sería otro que el de un Estado que, no

obstante tener en su Constitución claramente garantizadas las libertades
de asociación sindical, de negociación colectiva y de huelga, y de
consagrar la protección especial estatal al trabajo, además de hallarse
obligado a acatar los convenios de la OIT y los tratados internacionales
sobre derechos humanos, crearía, mediante normas legales, los
instrumentos necesarios para hacerlas inútiles, vanas e inoperantes por
el fácil expediente del uso masivo y caprichoso de la facultad en ellas
concedida a los empleadores.
En últimas, mediante la indemnización, la empresa resultaría

"comprando" la libertad de asociación sindical de sus empleados....”
Por lo tanto, si la ley laboral permite la terminación de los contratos de

trabajo sin justa causa de manera unilateral previa indemnización del
trabajador o la no prórroga de los suscritos a término fijo, en el ejercicio
de esa atribución el empleador no puede llevarse por delante derechos
constitucionalmente protegidos, como lo son el derecho de asociación y
de libertad sindical, pues como se sabe, uno de los pilares de la
democracia, más en un Estado Social de Derecho lo constituyen esos
derechos mencionados, los cuales se encuentran regulados en la
Constitución Política por los artículos 38 y 39.
En consecuencia, al ser altamente sospechoso que COBUTRAN ejerza en

estos momentos la facultad de dar por terminado varios contratos de
trabajo a término fijo, alegando la misma causal de despido, en perjuicio
de los trabajadores que manifestaron su voluntad de adherirse a un pacto
colectivo, la única conclusión que se puede sacar, es que la facultad
patronal se ejerció como retaliación contra los actores al decidir superar
el mínimo legal.
Por su parte, el artículo 46 del C.S.T. subrogado por el artículo 6º de la

ley 50 de 1990, al regular el tema del contrato a término fijo señala:
“El contrato de trabajo a término fijo debe constar siempre por escrito y
su duración no puede ser superior a tres (3) años, pero es renovable
indefinidamente.
1. Sin antes de la fecha de vencimiento del término estipulado,

ninguna de las partes avisare por escrito a la otra su determinación
de no prorrogar el contrato, con una antelación no inferior a treinta
(30) días, éste se entenderá renovado por un período igual al
inicialmente pactado, y así sucesivamente.
2. No obstante, si el término fijo es inferior a un (1) año, únicamente

podrá prorrogarse sucesivamente el contrato hasta por tres (3)
períodos iguales o inferiores, al cabo de los cuales el término de
renovación no podrá ser inferior a un (1) año, y así sucesivamente.
PAR.- En los contratos a término fijo inferior a un año, los

trabajadores tendrán derecho al pago de vacaciones y prima de
servicios en proporción al tiempo laborado cualquiera que éste sea”.
Las partes firmaron un último contrato de trabajo a término fijo acordando

como fecha de iniciación de labores las siguientes:
1. LUIS ALIRIO ACOSTA CASTAÑEDA: 13 de junio de 2016
5. CARLOS AUGUSTO PEDRAZA GIL: 26 de octubre de 2016.
Y como fecha de vencimiento de sus contratos de trabajo, fueron las

siguientes:
1. LUIS ALIRIO ACOSTA CASTAÑEDA: 30 de noviembre de 2016

2. SERGIO ALONSO GARCÍA NIÑO: 15 de febrero de 2015.
3. ORLANDO FRANCO ORTIZ: 5 de diciembre de 2016.
4. MIGUEL ANTONIO PÉREZ ORTIZ: 10 de febrero de 2017.
5. CARLOS AUGUSTO PEDRAZA GIL: 4 de abril de 2017.
En razón a que la empresa, no les preaviso el contrato de trabajo, antes

de tomar la decisión de despedirlos, se puede concluir que sus contratos
de trabajo para la fecha de su desvinculación, se había prorrogado hasta
las siguientes fechas:
1. LUIS ALIRIO ACOSTA CASTAÑEDA: 13 de marzo de 2017

5. CARLOS AUGUSTO PEDRAZA GIL: 26 de julio de 2017.
Por lo tanto, al ser despedidos sin justa causa por la empresa demandada,
está en la obligación de indemnizar todo el tiempo faltante para cumplir
la prórroga del plazo fijo estipulado del contrato.
Para las fechas del despido de los demandantes, ya se había prorrogado

los contratos por un período adicional, que sumado al tiempo que faltaba
para vencer el de la prórroga, conlleva a que la indemnización a pagar a
cada demandante sea la siguiente:

Así mismo se citan como fundamentos de derecho, los artículo 65 del CST,
216 de la misma codificación, que regulan el tema de las indemnizaciones
por falta de pago oportuno y la generada por culpa patronal.
PRUEBAS
Con el fin de establecer la vulneración de los derechos fundamentales de

los accionantes como apoderado judicial, presento las siguientes pruebas
documentales:
1. Copia de la Resolución 1099 del 29 de julio de 2016 y 1639 del 31 de

octubre de 2016, del Ministerio del Trabajo, Dirección Territorial de
Santander.
2. Contratos de trabajo a término fijo suscrito por los demandantes con
la empresa demandada.
3. Liquidaciones del último contrato de trabajo suscrito por los
demandantes.
4. Cartas de despido a nombre de los demandantes.
5. Diligencia de descargos recibidos a los demandantes.
6. Formato de fecha 30 de septiembre de 2016, con destino al ministerio
del Trabajo, y en la cual se hace la manifestación de adhesión al pacto
colectivo.
7. Acta de reunión del Ministerio de trabajo con los trabajadores no
sindicalizados y COBUTRAN LTDA, de fecha 22 de septiembre de 2016.
8. Copia de los pactos colectivos suscritos por la empresa COBUTRAN en
1983 y 2002.
9. Certificado de existencia y representación legal de COBUTRAN.
10. Oficio de fecha 25 de octubre de 2016, suscrito por el subgerente
administrativo de COBUTRAN LTDA., haciendo referencia a la solicitud de
aplicación del pacto colectivo de trabajo por un grupo de trabajadores.
11. Formato de hoja de vida de cada demandante.
12. Acta de visita de inspección ocular de fecha 28 de marzo de 2008.
13. Formato de reunión de fecha 22 de septiembre de 2017, ante el
Ministerio de Trabajo.
14. Copia de las resoluciones números 1099 y 1639 del 29 de julio y 31
de octubre de 2017.
15. Poder otorgado al suscrito.
2. OFICIOS
A. Se oficie a la oficina de Recursos Humanos de COBUTRAN LTDA, para

que alleguen al despacho, los siguientes documentos:
Certificación del tiempo total de servicios prestados como conductores por

los demandantes, contratos de trabajo de los demandantes, las
diligencias de descargos de los conductores accionantes referidas en los
hechos de la demanda, las cartas de terminación del vínculo contractual
y las respectivas liquidaciones, el material grabado en CD de los videos
que fueron soporte de las investigaciones disciplinarias, y los informes de
los usuarios fantasma, que dieron inicio a los procedimientos
disciplinarios.
Así mismo, que se remita las respuestas dirigidas a cada accionante por
el subgerente administrativo, relacionadas con la solicitud de aplicación
del pacto colectivo, y en donde se les señala que la cooperativa no cuenta
con pacto colectivo.
El procedimiento interno establecido por la empresa, para el control en

carreteras.
B. Al Ministerio del Trabajo, Dirección Territorial de Santander, para que

remita al despacho actas de la reunión celebradas en el año 2016
(septiembre y octubre) entre la empresa COBUTRAN LTDA y un grupo de
trabajadores, relacionadas con la aplicación de los pactos colectivos,
suscrito por la demandada.
Que de igual forma, se permite certificar si comunicó o hizo traslado de

comunicación o informó a la empresa COBUTRAN LTDA, de la
manifestación hecha el día 30 de septiembre de 2016 por los
demandantes, de adherirse al pacto colectivo suscrito por la empresa
citada.
3. TESTIMONIALES
Solicito al despacho se sirva citar a las siguientes personas, mayores de

edad, civilmente capaces, domiciliados en esta ciudad, para que declaren
sobre los hechos de la demanda:
MAYCOL JOSE GÓMEZ GÓMEZ, MARÍA JOSÉ CAMACHO HERNÁNDEZ,
JHON FREDDY ANAYA, ANDERSON ANTONIO LÓPEZ NIÑO.
4. INTERROGATORIO DE PARTE DEMANDADA
Solicito al despacho se ordene la práctica de un interrogatorio de parte

para lo cual se ordenará citar al representante legal de la demandada para
que responda en audiencia pública, el cuestionario que se le pondrá de
presente en la oportunidad que señale el despacho.
PROCEDIMIENTO Y CUANTIA
A la presente demanda laboral se le dará el trámite de primera instancia

de acuerdo a lo preceptuado por los artículos 12 y 74 del C.P. del T. y la
S.S., dado que el valor de las pretensiones, exceden el equivalente a
veinte (20) salarios mínimos legales mensuales vigentes a la fecha de
presentación de la demanda.
Así mismo, por ser el Municipio de Bucaramanga, el lugar donde tiene

domicilio la demanda COBUTRAN, y el lugar donde se prestaron sus
servicios personales y subordinados los demandantes, es usted
competente por el factor territorial.
NOTIFICACIONES
La COPERATIVA BUMANGUESA DE TRANSPORTES ESPECIALES

COBUTRAN LTDA se le podrá notificar en la calle 45 No. 27 – 17 de
Bucaramanga, teléfono 6547169 de Bucaramanga.
Los accionantes podrán ser notificados en la calle 125 no. 36-53 y en calle
57 no. 39 – 53 oficina 705 de Bucaramanga, al igual que el suscrito
apoderado.
xxxxxxxxxxxxxx
C.C. de Bucaramanga
T.P.

Demanda Ordinaria Procesal 2

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Demanda Ordinaria Procesal 2

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

SEÑOR

JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA (REPARTO)

xxxxxxxxxxxxxxxxx, civilmente capaz, domiciliado y residente en este

Con fundamento en los hechos que se expondrán, muy comedidamente

PRIMERA: Que se declare que entre la COOPERATIVA BUMANGUESA

1. LUIS ALIRIO ACOSTA CASTAÑEDA: 13 de junio de 2016 al 30 de

SEGUNDA: Que se declare que la demandada COOPERATIVA

1. LUIS ALIRIO ACOSTA CASTAÑEDA: 30 de noviembre de 2016.

TERCERA: Que se declare, que la empresa COOPERATIVA

CUARTA: Como consecuencia de la anterior declaración, se declare nulo

QUINTA: Que se declare que los demandantes, tienen el derecho a que

A. Prima de antigüedad, cláusula 11.

SEXTA: Que se declare que la entidad demandada, dejó de reconocer y

SÉPTIMA: Que se declare que los demandantes, al serles imputado falsos

PRIMERA: Que se condene a la entidad demandada, COOPERATIVA

SEGUNDA: Que se condene a la entidad demandada, COOPERATIVA

1. LUIS ALIRIO ACOSTA CASTAÑEDA: $ 1.879.124

TERCERA: Que se condene al pago de las primas de servicios, que por

1. LUIS ALIRIO ACOSTA CASTAÑEDA: $ 1.879.124

CUARTA: Que se condene a la demandada a consignar en el respectivo

1. LUIS ALIRIO ACOSTA CASTAÑEDA: $ 1.879.124

QUINTA: Que se condene a la demandada a pagar a los demandantes,

1. LUIS ALIRIO ACOSTA CASTAÑEDA: $ 1.879.124

1. LUIS ALIRIO ACOSTA CASTAÑEDA: $ 1.879.124

SEPTIMA: Que se condene al pago de los aportes al Sistema de

OCTAVA: Que se condene a la empresa demandada, a pagar a favor de

1. LUIS ALIRIO ACOSTA CASTAÑEDA: $ 450.000

B. Bonificaciones especiales (marzo y septiembre)

1. LUIS ALIRIO ACOSTA CASTAÑEDA: $ 1.879.124

C. Prima extralegal de diciembre.

1. LUIS ALIRIO ACOSTA CASTAÑEDA: $ 950.000

1. LUIS ALIRIO ACOSTA CASTAÑEDA: $ 250.000

NOVENA: Que se condene a la entidad demandada a pagar a título de

UNDÉCIMA: Que se condene en costas y agencias en derecho a la parte

PRIMERA: Que previa declaración de que los contratos de trabajo a

1. LUIS ALIRIO ACOSTA CASTAÑEDA: $ 6.451.659

SEGUNDA: Se condena a la demandada COBUTRAN LTDA, a pagar, y a

1. LUIS ALIRIO ACOSTA CASTAÑEDA: $ 7.979.124

Fundamento las anteriores prestaciones en los siguientes:

PRIMERO: Los accionantes fueron contratados laboralmente bajo la

SEGUNDO: El objeto de los contratos de trabajo fue para la prestación

TERCERO: Los accionantes, presentaron solicitud de adhesión al pacto

CUARTO: En respuesta a las solicitudes de adhesión al pacto colectivo

QUINTO: La demandada COBUTRAN LTDA, dio por terminado al

SEXTO: Mediante comunicación de fecha 29 de noviembre de 2016,

SÉPTIMO: Mediante comunicación de fecha 28 de noviembre de 2016,

OCTAVO: Mediante comunicación de fecha 24 de enero de 2017, suscrita

NOVENO: Mediante comunicación de fecha 21 de marzo de 2017,

DÉCIMO: La entidad demandada, y previo a la decisión de dar por

1. LUIS ALIRIO ACOSTA CASTAÑEDA: 21 de noviembre de 2016.

UNDÉCIMO: Las citaciones a descargos de los demandantes, tuvieron

DUODÉCIMO: La empresa demandada, señaló en la carta de despido

DÉCIMO TERCERO: La empresa demandada, señaló en la carta de

DÉCIMO CUARTO: La empresa demandada, señaló en la carta de

DÉCIMO QUINTO: La empresa demandada, señaló en la carta de

DÉCIMO SEXTO: La empresa demandada, señaló en la carta de

DÉCIMO SÉPTIMO: En todas las citaciones a descargos realizadas a

DÉCIMO OCTAVO: De igual manera, tampoco les hizo entrega del

DÉCIMO NOVENO: Por querella presentada el día 13 de febrero de

VIGÉSIMO: Concluida la práctica de las pruebas, el Ministerio del

VIGÉSIMO PRIMERO: El Ministerio hizo especial mención, al oficio N°

“Que la COOPERATIVA BUMANGUESA DE TRANSPORTADORES

VIGÉSIMO SEGUNDO: El día 30 de septiembre de 2016, los