EVACUA VISTA FISCAL

SEÑORA JUEZA LETRADO ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO DE 1°

TURNO

DR. GUMER PEREZ y Dr. IGNACIO DURÁN, en la defensa de particular

confianza del Sr. RAÚL FERNANDO SENDIC RODRÍGUEZ, compareciendo en
autos caratulados “Delgado, Alvaro, Heber Fontana, Luis, Lacalle Pou, Luis,
Larrañaga, Jorge, Saravia, Jorge - Denuncia–, ficha IUE 2- 13757/2016, a la Sra.
Jueza DECIMOS:

Que en este estado y de conformidad con lo preceptuado por el art. 126

del Código del Proceso Penal, venimos a oponernos a la requisitoria fiscal según
vista del 19 de marzo del corriente por parte del Fiscal Letrado Especializado en
Crimen Organizado, Dr. Luis Pacheco, en virtud de las siguientes consideraciones
de hecho, prueba, y fundamentos de derecho que se exponen a continuación:

A) LA REQUISITORIA FISCAL
1. El Ministerio Público interviniente solicitó en la vista fiscal que hoy
venimos a evacuar y en mérito a las circunstancias que
seguidamente se analizarán, “el procesamiento de Raúl Sendic
Rodríguez como autor responsable de reiterados delitos de
peculado (por los hechos reseñados en el capítulo VI del presente
dictamen) en reiteración real con dos delitos de abuso de funciones
en casos no previstos especialmente por la ley (por los hechos
reseñados en los capítulos II y IV).”
2. Sin perjuicio de ello, el Sr. Fiscal agregó en la requisitoria: “En
ninguno de los casos se solicita la imposición de la medida cautelar
de prisión preventiva, ni otras medidas sustitutivas, por entender la
fiscalía que no se verifican ninguna de las causales que para su
imposición exige el nuevo Código del Proceso Penal, que se
entiende aplicable – en este punto – a la causa en trámite, por
 tratarse de norma más favorable a los indagados. En efecto se
entiende, que no concurre peligro de fuga, ni de frustración de la
prueba, ni peligro para la seguridad de la sociedad”.
3. Con el profundo respeto que nos merece el Sr. Representante del
Ministerio Público, la defensa SE OPONE ENFÁTICAMENTE a lo
expresado por este en la requisitoria de autos, en lo que hace
estricta relación a lo expresado en el numeral 1 de este escrito,
por los fundamentos y expresión de agravios a que a continuación
se expondrán.
4. En rigor científico, la Fiscalía actuante participa de la teoría
incriminatoria, realizando a criterio de la defensa, una inadecuada
valoración de la prueba obrante en la causa (debemos reconocer
la gran complejidad de esta instrucción desde el punto de vista
técnico), acerca de los hechos indagados en autos.
5. Tanto de los testimonios brindados en sede judicial por más de 30
personas así como también del cúmulo de probanzas agregadas en
sus más de 3.200 folios y 10 piezas presumariales que conforman
este complejísimo expediente, surge la absoluta falta de
responsabilidad penal por parte de nuestro defendido en los
hechos en que se lo pretende incriminar.
6. Estima la defensa que el Sr. Fiscal, a la hora de emitir su
pronunciamiento, se circunscribe solamente a determinados
elementos aportados en el sublite por los denunciantes, -
omitiendo elementos esenciales que hacen a la inocencia de
nuestro patrocinado.
7. Son estos motivos y los que se expondrán a continuación Sra.
Jueza, por los que esta defensa solicitará la clausura y archivo de
estas actuaciones respecto de nuestro defendido, en el entendido
 que no existió en su forma de actuar, reproche alguno desde el
punto de vista penal.
8. Así las cosas, la defensa dará ingreso en los capítulos siguientes a
la argumentación fáctica, jurídica y probatoria, que demostrará la
inocencia de nuestro defendido en la causa, el Sr. Raúl Sendic
Rodríguez.

B) CANCELACIÓN DE LA DEUDA CON PDVSA

9. En relación a la imputación solicitada con respecto a la cancelación
de deuda con PDVSA, el Ministerio Público interviniente señala en
el numeral 1 de dicho capítulo, lo siguiente: La empresa EXOR se
apersona al Sr Presidente del Directorio Raúl Sendic, en el año
2010, ofreciendo sus servicios financieros para elaborar una
ingeniería financiera que satisficiera a ambas partes en una
operación de cancelación de la deuda generada por ANCAP con
PDVSA por adquisiciones de crudo desde al año 2005, en el marco
del “Acuerdo de Cooperación Energética” suscrito en Caracas en
dicho año 2005.
10. Debemos destacar a la Sede, que estas apreciaciones, no condicen
con la verdadera plataforma fáctica acaecida, con lo que fueron en
definitiva, la realidad de los hechos. Y esto es así, ya que en la
comparecencia judicial ante esta Sede por parte del representante
de la empresa EXOR, el Sr. Alejandro Steineck, el 15 de agosto de
2017, afirmó: “…a fines del año 2011, encontrándose EXOR en
Caracas, visitó las oficinas de PDVSA Sendic junto a una delegación
de la firma Raymond James y allí se enteró EXOR que ANCAP
pretendía cancelar su deuda…”
11. Seguidamente, afirmó: “Son los servicios técnicos de PDVSA que
sugieren a EXOR contactar a ANCAP y la propia dirección de PDVSA
 previno a ANCAP de que iban a ser contactados por EXOR a los
efectos de proponer una operación que pudiera satisfacer el
interés de las dos partes”.
12. Asimismo, el Sr. Steineck hace un claro relato de los antecedentes
que ya tenía la relación entre PDVSA y EXOR: “En el año 2009 la
firma EXOR celebró un contrato con PDVSA para la
reestructuración de la deuda que tenía la empresa PETROPAR de
Paraguay.”
13. Es decir, queda claramente demostrado que no fue ANCAP la que
llevó a EXOR a PDVSA, sino que fue PDVSA, -el acreedor-, quien
presentó a EXOR como intermediaria de la operación
cuestionada.
14. Siguiendo con el análisis de la vista fiscal, sostiene en el numeral 2
que: “la empresa Exor comienza así una ronda de contactos y
elabora una propuesta de ingeniería financiera favorable a todas
las partes, mediante la instrumentación de un fideicomiso bajo la
administracion de Exor y de un banco internacional como fiduciario
(Societe Generale). Ancap ahorraría por esta operación una suma
aproximada a los U$A 200.000.000 (dólares americanos doscientos
millones).
15. Vale decir, que del análisis efectuado por la Fiscalía acerca de la
ingeniería financiera empleada, se constata un error numérico, ya
que se afirma que el ahorro para ANCAP sería de unos 200
millones de dólares, cuando en la realidad, el ahorro fue superior
a los 300 millones de dólares. Un dato para nada menor.
16. En el punto 3 se hace referencia a la “firma del preacuerdo con
PDVSA en marzo del 2012 con el fin de concretar la cancelación de
la deuda con la participación de EXOR…” El Fiscal omite en su
dictamen la mención a un documento clave, esencial, que fue
 aportado al expediente y que considero de real importancia, y que
refuerza y sustenta lo ya afirmado por nuestro defendido.
17. Se trata ni más ni menos de la carta del 20 de marzo del 2012 en la
cual el Sr. Victor Eduardo Aular, director de PDVSA, remite al
Presidente de ANCAP, Sr. Raúl Sendic, comunicándole que la
Junta Directiva de PDVSA ha aceptado la propuesta de ingeniería
financiera de EXOR y del Societe Genérale Bank y en dicha carta
le solicita a ANCAP que avance en las negociaciones para
concretar la operación.
18. Ancap y EXOR nunca firmaron un acuerdo vinculante para esta
primera operación ni tampoco ANCAP pagaría ningún monto a
EXOR por esta operación. La participación de Exor en esta primera
operación (la única en la que el compareciente participó) es a
cuenta y riesgo de la propia EXOR y del acuerdo de servicios que
esa empresa hubiera pactado con PDVSA.
19. Cabe aclarar, que esta operación se terminó concretando a finales
de diciembre del 2012 y que en esos meses, entre marzo y
diciembre del 2012, PDVSA sustituyó a EXOR, primero por Bandes,
y luego por el Banco del Tesoro de Venezuela.
20. También aclarar, que esos cambios resultaban indiferentes para
ANCAP mientras se mantuvieran las condiciones y la ingeniería
financiera que permitía un descuento de un 28% sobre el monto
total de la deuda de ANCAP con PDVSA.
21. También decir, como consta en el expediente y en las sucesivas
resoluciones del Directorio de ANCAP, que la operación si bien era
tratada de forma “reservada”, siempre contó con las debidas
resoluciones del Directorio de ANCAP que apoyó unánimemente
los pasos que se dieron hasta la concreción de la operación en
diciembre del 2012, así como venía acompañada de los debidos
 informes que la respaldaban, tanto del área de Servicios
Financieros como la de los Servicios Jurídicos del Ente.
22. A tal punto es que fue tan clara y transparente esta operación, que
incluso requirió de una Ley, la 18.965, para que el M.E. y F.
pudiera suministrar los recursos que se requerían para efectivizar
dicha cancelación, siendo aprobada en el Parlamento en
diciembre del 2012. (se agrega copia de dicha Ley individualizada
con la letra D)
23. Como dijimos, dicha situación debió materializarse en la Ley Nº
18.965, titulada “DEUDA DE LA ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE
COMBUSTIBLES, ALCOHOL Y PÓRTLAND CON PETRÓLEOS DE
VENEZUELA S.A.” Por dicha ley, se autoriza al Poder Ejecutivo a
celebrar un contrato de préstamo a efectos de la cancelación
anticipada de la misma, por lo que el Senado y la Cámara de
Representantes de la República Oriental del Uruguay, reunidos en
Asamblea General, DECRETAN:
Artículo 1º.- Autorízase al Poder Ejecutivo a celebrar un contrato
de préstamo con la Administración Nacional de Combustibles,
Alcohol y Pórtland, en los términos, plazos y condiciones que
considere más convenientes, por un monto de hasta US$
517.300.000 (quinientos diecisiete millones trescientos mil dólares
de los Estados Unidos de América), a los efectos de la cancelación
anticipada de la deuda del ente con Petróleos de Venezuela S.A.,
por compras de petróleo crudo y derivados.
Artículo 2º.- Dicho préstamo deberá ser garantizado con un
fideicomiso en garantía, una prenda sobre flujos de caja u otra
garantía que a criterio del Poder Ejecutivo asegure el pago puntual
por el ente del capital prestado y sus intereses.
 Artículo 3º. El capital será pagado en doce cuotas anuales, iguales
y consecutivas, la primera de las cuales corresponderá al año de la
fecha de celebrado el contrato. Los intereses se pagarán de forma
semestral de acuerdo a lo que se establezca en el contrato de
préstamo.

24. En relación a las consideraciones vertidas por la Fiscalía en los

literales a), b), c), d), e) y f), es imperioso resaltar lo siguiente:
En lo que refiere al literal a), se hacen varias afirmaciones que se
no corresponden con los hechos, ya que se afirma que la relación
entre EXOR y ANCAP se trabó exclusivamente entre el
representante de EXOR y el Presidente Sendic y también se afirma
que “el presidente de ANCAP autorizó a EXOR a realizar gestiones
ante PDVSA y a elaborar un plan de ingeniería financiera a
sabiendas de que ello generaría honorarios o pagos por su
intervención”.
25. Por lo afirmado anteriormente, queda establecido con absoluta
claridad y reconocido por la propia EXOR, que la Fiscalía confunde
lo actuado, ya que sucedió exactamente al revés, siendo PDVSA
la que propuso la intermediación de EXOR y constan estas
afirmaciones en forma documentada en la carta del 20 de marzo
de 2012 a la que hemos referido supra. El tema es muy complejo,
coincidimos pero no por ello ponemos énfasis nuevamente en
que se logre una cabal comprensión del mismo.
26. Tanto en el punto “b)” como en el “f)” al Sr. Fiscal le extraña que
sea el acreedor y no el deudor el que imponga las condiciones del
pago adelantado, aunque reconoce que “cualquiera fuera la
compañía seleccionada debía contar con la autorización del
acreedor”.
27. Es cierto que hubo varias propuestas de diferentes empresas y
todas ellas fueron atendidas por ANCAP. Se debe tener en cuenta
que la operación se basaba en la compra de distintas emisiones de
bonos de deuda de PDVSA que cotizan en el mercado
internacional y esto requería de una importante reserva para que
no afectara el valor de dichos bonos. Reiteramos: reserva sí,
cuidando el negocio y las ventajas conseguidas para ANCAP;
ocultamiento, no.
28. Un llamado internacional, una licitación abierta y pública que
explicitara abiertamente que ANCAP estaba dispuesta a ir a ese
mercado, que oteaba esos horizontes, haría fracasar sin más
trámite la operación de cancelación, ante la presión especulativa
del valor de dichos bonos de deuda en el mercado internacional.
No hace falta ser un experto en materia económica para
vislumbrar tal situación, y el porqué de la reserva y cuidados que
se tuvieron en la negociación.
29. Nos preguntamos, ¿qué tiene de raro que el acreedor sea el que
impone las condiciones? Y decimos esto concretamente, porque el
Fiscal se extraña de ello. Las reglas del mercado son esas, y queda
muy claro que les fueron impuestas.
30. A modo de ejemplo, cuando se establece un plan de cobro para la
patente de rodados, o la contribución inmobiliaria, o las deudas
hipotecarias o bancarias, nunca es el deudor el que establece las
condiciones, lo hace siempre el acreedor.
31. Esa es la forma frecuente y regular en la que opera en el mercado
la relación deudor-acreedor y más aún, cuando estamos hablando
de una operación en la que el acreedor aceptaba una quita del
28% sobre el total de la deuda.
32. ANCAP no tenía ningún contrato firmado con EXOR para la primera
operación; ergo, EXOR no le iba a prestar ningún servicio a ANCAP
y la relación estaba planteada exclusivamente en que EXOR y el
Societé Genérale constituirían un fideicomiso cuyo beneficiario
sería PDVSA y lo único que tenía que hacer ANCAP era depositar
en ese Fideicomiso el dinero y recuperar los pagarés de la deuda
de ANCAP con PDVSA por 800 millones de dólares.
33. El Fideicomiso tendría sí una relación contractual con PDVSA. Por
lo tanto, tampoco podía ANCAP oponerse al posterior
desplazamiento de EXOR y lo único que ANCAP buscó fue
preservar ante cada cambio de escenario la ventaja del
descuento del 28% que estaba ya pactada con PDVSA y que se
mantuvo hasta la concreción de la operación en diciembre de
2012.
34. Dicho esto, también nos preguntamos, ¿cuál es el acto arbitrario
cometido en perjuicio de la Administración en esta primera
operación de cancelación?
35. Todos los pasos fueron resueltos por el Presidente con el respaldo
unánime del Directorio, de todos, ya que tanto Riet, Gómez, Camy
y Amaro reconocieron en la Sede haber aprobado los sucesivos
pasos que se fueron dando y estas alegaciones constan
expresamente en las actas de Directorio de ANCAP.
36. Las Áreas Servicios Jurídicos y Financieros de la Empresa
elaboraron cada uno de los documentos y aprobaron la totalidad
de la ingeniería financiera a desarrollarse, así como cada uno de
los pasos que se dieron hasta la concreción de esta primera
operación en la que participó Sendic, en aquel entonces como
Presidente de ANCAP.
37. El Ministro de Economía, Fernando Lorenzo y el de Industria y
Energía, Roberto Kreimerman, se presentaron junto a Sendic y el
Directorio de ANCAP ante el Senado y la Cámara de Diputados
para solicitar el aval legislativo necesario para la concreción de
esta operación, materializada en Ley.
38. En definitiva, ¿en dónde está el “perjuicio para la Administración”
en una operación que redujo la deuda de ANCAP en 300 millones
de dólares?
39. Sumado a ello, el resultado tuvo un efecto todavía mayor en las
finanzas públicas, porque impactó en forma muy importante -800
millones de dólares- en la reducción del monto global de la deuda
externa.
40. La gestión de nuestro defendido en el Ente culmina con el rechazo
a la demanda de EXOR, que se sintió agraviada por el
desplazamiento, en el entendido – informe jurídico mediante- que
no había ninguna relación contractual con EXOR y por lo tanto,
no había compromisos para honrar por parte de ANCAP frente a
EXOR.
41. Esto fue reconocido por el Dr. Leonardo Bianchi (Gerente de los
Servicios Jurídicos de la Empresa) en su comparecencia en la Sede
Judicial, y en este estado, se solicitará como prueba su declaración
testimonial ampliatoria para esta situación concreta y para que la
Sede tenga una mayor comprensión de las resultancias del caso.
42. Sin perjuicio de ello, recordemos que al respecto cuando la
Magistrada actuante, Dra. Larrieu, le pregunta a Bianchi si en esa
operación ANCAP contrajo obligaciones con EXOR. El Dr. Bianchi
respondió textual: “No, y actualmente EXOR tiene un juicio civil
contra ANCAP porque entiende que fue contratada por ANCAP.
Para mí no es así, porque en su momento consulte a Coya (Jefe
 de Servicios Compartidos de ANCAP entonces) si ANCAP iba a
contratar a EXOR, esto fue a finales del 2011, y la respuesta fue
que no, que ANCAP no iba a contratar a EXOR, que esta actuaba
a su cuenta y a su propio riesgo y en todo caso sería contratada
por PDVSA. El juicio EXOR lo inició en el 2014 y antes agotó la vía
administrativa y ahí, dado que EXOR insistía con que fue
contratado, nosotros solicitamos a las áreas administrativas
correspondientes si hay algún acto administrativo contratando a
EXOR y responden que no.”
43. Más adelante en esa misma respuesta a la Dra. Larrieu, el Dr.
Bianchi dice: “EXOR ni bien quedó excluida inició gestiones para
que ANCAP le pagara honorarios por la gestión realizada, presentó
dos notas, a las cuales el Directorio rechazó. En esas notas se
fundaba en la existencia del contrato y nosotros informamos lo que
ya mencioné.”
44. Hay resoluciones del Directorio, como ser la N° 117/1/2013 o la
985/8/2103 que respaldan esa posición manifestada supra de total
rechazo a la demanda de EXOR en el año 2013 y surgen agregadas
al expediente, sin perjuicio de que se agregan como prueba
individualizada con las letras A y B, en esta oportunidad, a mayor
abundamiento.
45. Y es precisamente, en esas resoluciones de Directorio
debidamente fundadas y que cuentan con el respaldo del Área
Servicios Jurídicos de ANCAP, que se tomaron las ulteriores
decisiones. No hubo decisiones antojadizas, ninguna resolución
se libró al azar.
46. Citaremos textual parte de las mismas: “RESULTANDO que Exor
entiende que es el titular jurídico de la estructura financiera
mediante la cual ANCAP negoció y gestionó la cancelación
anticipada con la deuda con PDVSA. Sobre este supuesto reclama
sean contemplados sus derechos adquiridos en la operación en
tanto considera ha sido desplazada del Acuerdo, sin mediar aviso
ni causa justa alguna, y sin contemplar la contraprestación
pactada a su favor, ni retribución y/o indemnización por los
servicios prestados o los honorarios devengados, ni importes por la
concesión del uso de la estructura financiera de su propiedad”.
“CONSIDERANDO I) que ANCAP no ha tenido ni tiene ninguna
relación contractual con Exor ni ha negociado y/o establecido con
Exor y/o a favor de la misma, ni adeuda a esa empresa, beneficio o
pago por concepto de especie alguna, por ningún negocio,
(incluido el eventual prepago por parte de ANCAP de parte de la
deuda por petróleo que mantiene con PDVSA), o a ser cancelado
en el marco de la que se denomina “Ingeniería Financiera”, o fuera
de ella.
II) Que ANCAP nunca ha encomendado a Exor gestión de especie
alguna y por tanto no le ha generado derecho a percibir pago
alguno por ese concepto.
III) Que ANCAP no tiene conocimiento que Exor sea propietaria de
ninguna estructura financiera.
IV) Que ANCAP no ha utilizado, ni utiliza ningún instrumento de
propiedad de Exor.
V) Que la participación de Exor en el marco del Acuerdo firmado
por ANCAP y PDVSA el 23 de marzo de 2012 no ha sido a instancia
o propuesta de ANCAP, sino que por el contrario, ha sido por
cuenta propia de Exor y a su riesgo exclusivo. En ningún caso
implicaba vínculo contractual alguno con ANCAP.
VI) Que, en el mismo sentido, la desvinculación de Exor del proceso
tampoco fue iniciativa o decisión de ANCAP.
 VII) Que ANCAP no ha violado derecho económico o de otra especie
de Exor.
47. Queda muy claro en la especie –motivo por el cual se transcribe de
forma textual la resolución de Directorio- que no hubo el más
mínimo acto arbitrario por parte de nuestro defendido Raúl Sendic
en la decisión que tomó respecto a la imputación referida.
48. Surge a texto expreso que actuó, como lo hizo en reiteradas
oportunidades, con el debido respaldo del Área Servicios Jurídicos
de ANCAP y que la decisión tomada en dicho momento histórico
obedeció estrictamente, a criterios técnicos y jurídicos de los
especialistas en la materia.
49. Pretender atribuir algún tipo de reproche penal por la conducta
desplegada de nuestro defendido es absolutamente desmedido y
desproporcionado, vulneratorio además del principio de inocencia
y podría significar un antecedente nefasto a la hora en que un
Director o cualquier tipo de funcionario público deba tomar una
decisión.

C) CONTRATO DE ANCAP CON TRAFIGURA

50. En relación a la imputación del delito de abuso de funciones en
casos no previstos especialmente por la ley en lo que hace relación
al contrato de ANCAP con TRAFIGURA, la conclusión a la que arriba
la Fiscalía, es la siguiente: “La irregularidad reseñada debe ser
calificada jurídicamente -a juicio de la fiscalía- como un acto
arbitrario contrario a las normas de la buena administración y
encuadra jurídicamente en la figura delictiva descrita en el artículo
162 del Código Penal (abuso de funciones en casos no previstos
expresamente por la ley) cabe atribuir responsabilidad al entonces
presidente de ANCAP, el indagado Raúl Sendic, quién firmó el
 contrato con la empresa Trafigura; y a los integrantes del
directorio de ANCAP que aprobaron el mencionado contrato, por
resolución N°876/9/2010.
51. A juzgar por la pretensión punitiva del representante del
Ministerio Público en la especie, presuntamente cometió un acto
arbitrario, contrario a las normas de la buena administración. A
continuación, daremos cuenta a la Sede de por qué el accionar de
Sendic jamás puede ser catalogado como un acto arbitrario, a
saber:
 Porque la compra y venta de crudo y derivados está
claramente dentro del giro de ANCAP.
 Porque el TOCAF excepciona del procedimiento licitatorio a
la compra de crudo y derivados y sus respectivos fletes en
el exterior.
 Porque no existe una reglamentación jurídica que
establezca las formalidades que debe seguir ANCAP para la
compra de crudo y derivados en el exterior y para la venta
de crudos y derivados en el exterior. (Algunos actos
jurídicos para que tengan validez y eficacia, por ejemplo,
requieren la necesidad de realizar una “escritura pública”
para la compraventa de inmuebles; tales formalidades, no
existen en el caso de la compraventa de crudo y derivados
en el exterior por parte de ANCAP).
 Porque el Manual Detallado de la Organización (MDO)
vigente desde el 2007, mandatado por el Directorio de
ANCAP actual, continúa manteniendo la actividad de
trading dentro de su gestión.
52. Retomando, es importante recordar que existió un contrato de
COMPRA VENTA de crudo y derivados con PETROECUADOR y otro
 contrato espejo de COMPRA VENTA de crudo y derivados con
Trafigura. En ningún momento se eligió a Trafigura como
intermediario de nada. El intermediario es ANCAP, que compra y
vende crudo y derivados.
53. ANCAP le dio a Trafigura el crudo de Petroecuador para pagar el
Gas Oil porque Petroecuador estableció que el pago se haría con el
commodity disponible por ellos, que era el crudo, no con divisas,
ya que no disponía de ellas para dar en pago.
54. Si ANCAP puede comprar crudo y derivados y sus fletes en el
exterior, sin procedimiento licitatorio, erogando millones de
dólares del Estado uruguayo, ¿por qué no puede comprar y
vender crudo y derivados, sin erogar dinero del Estado uruguayo,
obteniendo una ganancia de acuerdo a como fuera
evolucionando cada transacción?
55. ¿Cómo puede afirmarse que el Directorio cometió un acto
arbitrario siendo que el acto fue avalado in totum por los Servicios
Jurídicos de ANCAP?
56. Desde el acuerdo inicial, que no fue firmado por el compareciente
sino que fue firmado por el entonces Presidente de Ancap,
Germán Riet, en enero del año 2010 y luego de eso desde marzo
de 2010 a agosto de 2010, todos los borradores de contratos
fueron minuciosamente analizados por el Área Servicios Jurídicos,
tal cual consta en el expediente judicial.
57. Esta situación descarta por completo la posibilidad de que hubiera
dolo en la comisión del presunto delito que se pretende imputar,
ya que queda probado que el Directorio no actuó de forma
arbitraria porque el área jurídica especializada de la empresa,
expresamente, entendió que el acto no era contrario a derecho.
 Y es recién cuando se cuenta con dicho aval, jurídico, técnico e
idóneo, que se sigue adelante con la operación.
58. Muy diferente hubiera sido si el área competente se hubiera
expedido diciendo que jurídicamente no se podía realizar el acto
administrativo y el Directorio igualmente lo hubiera realizado,
situación que claramente no se advirtió en la especie.
59. La arbitrariedad debe ser interpretada como una intención real y
deliberada de estar violentando las normas y que esta acción
pueda generarle perjuicios a la Administración, y queda claro,
que nada de eso sucedió, contando cada decisión tomada, con el
debido respaldo jurídico.
60. Pero lo cierto es que se está poniendo en tela de juicio, ni más ni
menos, que la arbitrariedad de una decisión, de una conducta
asumida en determinado contexto histórico, con lo riesgoso que
eso supone per se para todo el funcionariado público a la hora de
la toma de decisiones.
61. El Fiscal en su dictamen señala que el acto arbitrario se da en la
firma del contrato con Trafigura; y al respecto nos cuestionamos:
¿Qué diferencia existe en el momento de la firma del contrato con
Petroecuador?; ¿Por qué no es arbitrario también la firma del
contrato con Petroecuador si son ambos contratos espejo?
62. La Fiscalía sin embargo no objeta en ningún momento haber
efectuado un contrato con Petroecuador, por lo tanto,
jurídicamente, debe entenderse que no encuentra ninguna
irregularidad ni ningún reproche penal.
63. ¿Por qué la norma jurídica habilita a ANCAP a firmar un contrato
con Petroecuador pero no con Trafigura? La respuesta a esta
interrogante, es que la única norma jurídica aplicable a ambos
 casos es la excepción de realizar licitación pública para la
adquisición de crudo y derivados en el exterior
64. ¿Cuál fue en este caso el perjuicio para la Administración? Según
el Fiscal “de haber mediado un llamado licitatorio, el ente pudo
haber comparado ofertas y pudo ciertamente haber obtenido
mayor porcentaje de ganancia y aunque así no hubiera sido, lo que
debe tutelarse es la transparencia de la actuación estatal”.
65. La “transparencia” desde un punto de vista penal debe ser
valorada de acuerdo a una norma jurídica que establezca qué
mecanismos son necesarios cumplir para que exista tal
transparencia. En este caso, se cumplió con la normativamente
vigente y se cumplieron los contratos, que estaban documentados
en expedientes administrativos que fueron vistos y aprobados por
todos los partidos políticos que tenían representación en el
Directorio de la época.
66. Justamente, de haber sido poco transparentes, la Fiscalía nunca
hubiera tenido ningún documento en el cual basar su dictamen.
Sin embargo, la transparencia con la que se procedió, se refleja en
el respaldo documental de cada embarque realizado y el finiquito
de cada uno los contratos. Además, el Directorio participó de
distintos eventos donde se iba exponiendo públicamente la
evolución de las operativas contractuales.
67. Por último, en el momento que uno de los directores de ANCAP
manifestó su voluntad de que se dieran por terminados estos
contratos, el resto de los integrantes acompaño dicha decisión.
Petroecuador sin embargó, manifestó su voluntad de renovar el
contrato por un año más en noviembre de 2011, pero ANCAP lo
dio por concluido dando cumplimento al plazo contractual.
68. Dice al respecto el informe de Bordaberry, en el numeral 700,
inciso 3, y numeral 701: “El Directorio luego del intercambio de
ideas en su seno con relación a los contratos de compraventa de
productos y compraventa de crudo suscritos entre ANCAP y
Petroecuador y las operaciones de Trading en general, resuelve
terminar con los mismos. Dicha resolución también es adoptada
por unanimidad de los directores presentes. Las gerencias
respectivas realizan los trámites de denuncia de los contratos con
Petroecuador y Trafigura los que se cumplen.”
69. En definitiva, queda claro que ANCAP obtuvo un beneficio
económico por una actividad por la cual tiene competencia,
utilizando sus propios recursos humanos y generando una
experiencia de trabajo a la par de empresas nacionales y
multinacionales, desarrollando a sus funcionarios en comercio
exterior de alto nivel, con una gran rigurosidad técnica y
profesional admitida por Petroecuador y Trafigura.
70. La actividad realizada fue muy específica y desde el punto de
vista práctico hubiera sido inviable hacer un llamado a precios
competitivos. No solo importaba el fee que recibiera ANCAP (que
no fue despreciable como lo afirma el Fiscal) sino que la
confiabilidad de las entregas y recepciones de crudo y derivados
eran lo fundamental en el acto administrativo que se dictó.
ANCAP tuvo y tiene actualmente una intensa relación comercial
con Trafigura que ha demostrado la alta confiabilidad de esa
empresa en el cumplimiento de todos los embarques.
71. Dice al respecto el informe de Bordaberry, en el numeral 728: «Se
trató de un negocio con cero riesgo, que se limitaba a concretar
los acuerdos pero siempre con un contrato espejo que transfería la
responsabilidad a Trafigura».
72. Cabe acotar que, fue el mayor suministrador de combustibles para
ANCAP durante el año 2017. Los contratos con Petroecuador y
Trafigura se cumplieron cabalmente y ninguna de las partes tuvo
absolutamente nada que reclamar, tal cual así está establecido en
las actas de finiquito que figuran en el expediente judicial.
73. ¿La sola posibilidad de que ANCAP hubiera recibido más de 6
millones de dólares por realizar estos contratos, supone per se un
“perjuicio para la Administración”?; luce por lo menos, paradójico.
74. Nuevamente, debemos recurrir a los principios de interpretación
de la ley penal. La palabra perjuicio claramente establece una
negatividad manifiesta que implica que haya un sustento material
detrás. La mera posibilidad de ganancia o pérdida no puede ser
jamás, reprochada penalmente, y mucho menos, cuando obedece
a la decisión de un Directorio en un contexto determinado.
75. Dice a este respecto, el informe de Bordaberry, en el numeral 727:
«ANCAP tenía un sobrante de combustible refinado debido a un
sobre stock por la seca primero y las lluvias después. El mismo
había sido adquirido a Trafigura. A su vez tenía convenio marco
con Petroecuador que tenía necesidad de ese producto y estaba
dispuesto a canjearlo por crudo».
76. Esos volúmenes de gasoil solicitados por UTE a ANCAP crearon
una situación muy compleja en la cual se avizoraban elevados
costos ante un eventual incumplimiento contractual, lucro
cesante, costo de la demora diaria de los buques, etcétera. Había
que tomar una decisión. Asimismo, la calidad de este sobre stock
de gasoil era compatible con la necesidad manifestada por el
equipo técnico de Petroecuador. Petroecuador, nuevamente,
recalcó su interés en ese gasoil, que debía ser intercambiado por
crudo como medio de pago.
77. El balance de cierre del 2017 presentado hace pocos días por el
actual Directorio de ANCAP el pasado martes 03 de abril de 2018,
pone de manifiesto que ANCAP dispuso un capital de giro anual de
2.900 millones de dólares, el retorno fue de 30 millones de
dólares. ¿Es esto poco o es mucho?
78. En los contratos analizados entre ANCAP – PETROECUADOR y
ANCAP-Trafigura el giro fue de 4.900 millones de dólares que no
eran de ANCAP.
79. El giro fue dispuesto por Petroecuador (quien aportaba el crudo) y
Trafigura (quien aportaba los derivados). ANCAP no aportó otra
cosa más que trabajo operacional y por ese trabajo el retorno fue
de aproximadamente 6 millones de dólares. Haciendo esta
comparación es que entendemos que el fee no fue despreciable,
tal como lo indica la fiscalía.
FUE CLARAMENTE UN NEGOCIO QUE DIO GANANCIA Y NO
GENERÓ NINGÚN PERJUICIO A LA EMPRESA.
80. Además, la operativa habitual es que ANCAP compra crudo y
derivados en forma permanente a empresas multinacionales, pero
ANCAP desconoce cuánto es la ganancia de los proveedores de
crudo y derivados que efectuaron el suministro durante el año
2017 por ejemplo, como asimismo desconoce cuánto fue la
ganancia de Trafigura en el contrato de compra venta.
81. Tampoco conoce cuánto fue la ganancia de Petroecuador con
dicho contrato. Y queremos resaltar, que NO existe ninguna
documentación en el expediente judicial que pruebe que Trafigura
ganó 200 millones de dólares como lo afirma la denuncia y lo
transcribe el Fiscal en su dictamen.
82. En definitiva, en la vinculación con TRAFIGURA queda de
manifiesto que ANCAP obtuvo un beneficio económico por una
 actividad por la cual tiene competencia, utilizando sus propios
recursos humanos y generando una experiencia de trabajo a la par
de empresas nacionales y multinacionales, desarrollando a sus
funcionarios en comercio exterior de alto nivel, con una gran
rigurosidad técnica y profesional admitida por Petroecuador y
Trafigura.
83. Incluso, el propio Senador Bordaberry, en informe que luce
agregado en autos, manifiesta lo siguiente: Puede objetarse el
monto que percibió ANCAP (USD 6.000.000) en negocios de la
envergadura en que participó (5.000.000.000). Pero el suscrito no
ha encontrado fundamentos para reprochar dicho monto salvo la
enorme diferencia entre lo cobrado y las cifras manejadas.
84. A la fecha, Petroecuador continúa invitando a ANCAP a realizar
provisión de derivados a Ecuador y además fue renovada
anualmente la inscripción de ANCAP en el registro de proveedores
de Petroecuador.
85. En lo que refiere estrictamente a Trafigura, esta continúa
operando al día de hoy con ANCAP. Ha sido adjudicataria en los
últimos años de parte del suministro de supergás adquirido por
ANCAP, así como parte del gasoil adquirido por ANCAP para
centrales eléctricas de UTE, cumpliendo satisfactoriamente con los
respectivos contratos.
86. Por todo lo expuesto —que deja constancia de que la vinculación
entre ANCAP, Petroecuador y Trafigura fue totalmente lícita,
ajustada a derecho y generó ganancias para el Ente, deberá
concluirse que el tema denunciado y la imputación fiscal no tiene
razón de ser, ya que Sendic no cometió ningún acto arbitrario al
respecto, no siendo merecedor en la especie de un reproche
penal.
87. La prueba de que no hubo perjuicio a la administración surge en el
seno de la propia oposición —a través del denunciante
Bordaberry— que se encarga de ratificar esta posición y echar por
tierra cualquier tipo de presunción de irregularidad que hayan
querido instaurar en relación al punto denunciado, por lo que no
compartimos los agravios expresados por la Fiscalía, cuando es el
propio denunciante quien se encarga de señalar que no hubo
delito.
88. A mayor abundamiento y siguiendo nuestra línea de
razonamiento, citaremos de forma textual la frase final del
informe presentado por el senador, Dr. Pedro Bordaberry, ante la
Cámara Alta, en su calidad de integrante de la CI sobre la situación
económica y financiera de ANCAP: «De lo que parece no haber
duda es de que esta actividad no generó pérdidas económicas a
ANCAP. Lo que dada la magnitud de los otros errores cometidos,
no es poca cosa. Hizo bien el Directorio de ANCAP en poner fin a
esta operativa y hará bien en no reiterarla en el futuro».
89. Lo expuesto por Bordaberry, miembro opositor y denunciante de
autos, no hace más que reafirmar y sustentar esta posición, acerca
de que no existe conducta atípica en la especie de nuestro
defendido.
90. Debe saber la Sede, pese a que ya fuera mencionado en
comparecencias anteriores, personales y por escrito, que este tipo
de contratos de backing y la triangulación efectuada no solo no es
algo novedoso ni mucho menos, -sino que data de muchos años
en ANCAP- pero al parecer para los denunciantes y la derivación
de esta causa, supuso una verdadera innovación de los Directores
del período de gestión denunciado.
91. La Carta Orgánica de ANCAP establece que la empresa está
habilitada a incursionar en todas las actividades propias de los
hidrocarburos y ello incluye la comercialización, concepto que
contiene la intermediación o trading. Existía la necesidad desde
una perspectiva estratégica de desarrollar y adquirir conocimiento
en Comercio Exterior por parte de ANCAP.
92. El resultado de la vinculación ANCAP – Trafigura indica que las
ganancias obtenidas por ANCAP ascendieron a los USD
6:000.000. Se cobró a Trafigura 0,10 centavos de dólares por
barril y en algunos productos 0,15 y 0,20. Es de destacar que en
negocios similares ―aunque requería erogación por parte de
ANCAP — realizados en los años 2000 y 2001 con la empresa
Glencore se percibió 0,04 centavos de dólares por barril. Y vale
aclarar, una vez más, que fue Petroecuador el que los vino a
buscar para contratar.
93. La posibilidad de ANCAP de actuar como intermediario en
negocios petroleros (producción, comercialización e
intermediación) está autorizado por el art. 178 de la ley n.o 15.903
de 10.11.1987 que sustituye el literal m del art. 3 de la Carta
Orgánica de ANCAP (n.o 8764 de 15.10.1931) que habilita a
ANCAP a incursionar en actividades de hidrocarburos y ello
incluye su comercialización, intermediación o trading.
94. En suma, ha quedado suficientemente demostrado y acreditado
que nuestro defendido no cometió en su participación con la
vinculación con Trafigura, ni hechos ni actos que puedan ser
calificados como irregulares o ilícitos, mucho menos de carácter
arbitrario, en la gestión que tuvo que llevar al frente del
Directorio de ANCAP. Y por si fuera poco reportó una ganancia
 comprobada de USA 6.000.000 (dólares americanos seis
millones).

D) USO DE TARJETAS CORPORATIVAS EN ANCAP. REITERADOS DELITOS

DE PECULADO
95. Del Dictamen Fiscal “surge que el Sr. Raúl Sendic ha hecho un uso
indebido de los dineros públicos, apropiándose de sumas que no
pudieron ser debidamente cuantificadas, configurándose la figura
delictiva prevista en el artículo 153 del Código Penal (Peculado); se
imputarán en principio reiterados delitos de peculado, por cuanto
no cabe inferir una única resolución criminal sino distintas
resoluciones en cada oportunidad de uso de la tarjeta en forma
indebida”.
96. En relación a la tipificación fiscal que hace alusión a reiterados
delitos de peculado, quiero destacar especialmente que fue bajo
la presidencia de Sendic en ANCAP que se estableció por primera
vez la reglamentación para el debido uso de las tarjetas
corporativas, ya que hasta el momento, se carecía de un
procedimiento que regulara el uso de las mismas.
97. La utilización de las tarjetas corporativas carecía de una
reglamentación que regule su práctica habitual, razón por la cual,
nuestro defendido fue quien propuso al Directorio -y este así lo
aprobó- una reglamentación que permitiera establecer reglas
mínimas y controles respecto a la utilización de la misma
98. Así fue que, a instancias del Sr. Raúl Sendic, se redactó la
Resolución interna Nº 322 de marzo de 2011, bajo la
denominación “Procedimiento para el uso y administración de
tarjetas corporativas del Directorio”, que fue aprobada, como
dijimos, por unanimidad del Directorio que integró,
 conjuntamente con miembros del gobierno de la época y de la
oposición al mismo.
99. La utilización de la tarjeta corporativa abarcaba tanto el ámbito
nacional como el internacional, para la realización de compras
relacionadas a la función y representación de los Directores,
adquisición de presentes relacionados con la actividad, extensión
del viático tanto dentro como fuera del país en caso de que no
fuera suficiente y pago de gastos relativos a la investidura
100. El procedimiento que se estableció permite que el resumen
mensual de gastos de cada tarjeta llegue directamente al Área de
Relaciones Institucionales de la Empresa, de allí se traslada al
Contador Delegado del Tribunal de Cuentas y luego al Área
Económico Financiera, que observa en definitiva la pertinencia
del informe y consulta al Director, antes de ingresarlo al SAP para
el pago.
101. Tal como manifestó en audiencia, dentro de la
reglamentación se exigía la obligación de rendir los gastos,
informarlos, y si correspondiere, efectuar los rembolsos
correspondientes. Había por reglamento un doble control que
cumplir.
102. El mecanismo es muy claro y a lo largo de todos los años en
los cuales presidió ANCAP jamás recibió ninguna observación del
Delegado del Tribunal de Cuentas ni del Área Económico
Financiera sobre las formas de proceder con su tarjeta
corporativa.
103. Como también dijo en ocasión de su comparecencia en
Sede judicial, no hizo uso de la tarjeta fuera de los fines previstos
en el reglamento y jamás efectuó la compra de un colchón en
“Divino” como maliciosamente informó algún sector de la prensa.
104. Cuando tuvo que utilizar la tarjeta en alguna ocasión
extraordinaria o alguna compra personal, hizo los rembolsos
correspondientes y se los entregó en tiempo y forma a los órganos
de contralor internos de ANCAP.
105. Debo recordar – sin ánimo de pecar de recurrente – que fue
Sendic quien estableció un reglamento para evitar cualquier
desvío o uso indebido de la tarjeta corporativa y generalmente,
utilizaba la tarjeta VISA, que era además, la única que traía los
detalles específicos de las compras efectuadas, porque no había
nada que ocultar al respecto.
106. Como dijo en Sede Judicial y se agrega nuevamente en esta
oportunidad, fue agregada en audiencia con la letra B y se
incorpora en este acto con la letra C, la Resolución N°903/8/2017
donde el Directorio de ANCAP resolvió “Decretar una investigación
administrativa con el fin de determinar la existencia o no de
responsabilidades en torno al archivo y conservación de los
comprobantes de gastos efectuados por los directores a través
del uso de tarjetas corporativas durante la vigencia del
procedimiento mencionado en el Considerando I de la presente y
su correspondiente intervención por parte de los contadores
delegados del tribunal de cuentas de la República”. (el destacado
me pertenece)
107. La prueba que respalda estas afirmaciones no ha podido
ser localizada hasta el momento en los archivos sistemáticos de
ANCAP y no se han encontrado hasta el momento los respectivos
comprobantes de los gastos efectuados.
108. Es por tal motivo, que a efectos de dilucidar el punto, el
Directorio de ANCAP encabezado por la Ing. Marta Jara,
 encomendó la realización de una investigación administrativa que,
al día de hoy, no ha concluido.
109. Por tal motivo, deberá oficiarse sin más trámite a ANCAP
para que indique el estado actual de la misma y en caso de no
haber concluido, jamás podrán serle imputados en la especie
reiterados delitos de peculado, porque dicha situación- lisa y
llanamente-, vulnera de forma flagrante el principio de inocencia.
110. Como dijimos anteriormente, jamás tuvo Sendic una
observación de ninguno de los dos organismos de contralor del
uso de tarjetas corporativas y es un principio elemental del
derecho penal que no se le puede atribuir la responsabilidad de
cometer una conducta, cuando del propio Directorio de ANCAP
concluyen e informan a la Sede que los reembolsos y
documentación a los que hizo referencia no se encuentran en los
archivos y la investigación administrativa que ordena su
búsqueda, aún no ha culminado.
111. No es posible por ello, atribuir siquiera prima facie un
presunto delito de peculado, cuando ni siquiera se tiene la certeza,
mucho menos aún la convicción, de cómo y cuándo puede concluir
la investigación administrativa referida y cuáles serán las
conclusiones de la misma.
112. Disponer un procesamiento, prescindiendo de tal
elemental caudal probatorio, atenta claramente con las reglas
del debido proceso y de la presunción de inocencia a la que tiene
como indagado.

E) CONCLUSIONES
113. Finalmente, esta defensa quiere manifestar que debe
mantenerse presente el carácter de última ratio del Derecho
 Penal, el cual se constituye como un último escudo defensivo del
Estado tendiente a proteger un mínimo ético exigible.
114. Conforme a lo expresado en el cuerpo de este escrito, al
no haber sido probado el perjuicio al Estado en los hechos
imputados, al no haber actuado nuestro representado en
ninguno de los casos mediante ocultación u engaño y al haber
ausencia total del elemento subjetivo (dolo) en el accionar de
nuestro defendido, entiende esta defensa que no corresponde se
haga lugar a la requisitoria fiscal por la imputación del delito
penal de “abuso de funciones en casos no previstos
especialmente por la ley (art. 162 del Código Penal) y de
reiterados delitos de peculado (art. 153 CP) al Sr. Rául Sendic
Rodríguez, solicitando la clausura y archivo de estas actuaciones
a su respecto.
115. En función de ello, y tal como sostiene el doctrino español
SILVA SANCHEZ, “La visión del Derecho penal como único
instrumento eficaz de pedagogía político-social como mecanismo
de socialización, de civilización, supone una expansión ad
absurdum de la otrora ultima ratio. Pero sobre todo porque
además, tal expansión es inútil en buena medida, porque somete
al Derecho Penal a cargas que este no puede soportar. Se trata
de desviar al Derecho Penal las grandes cuestiones del
funcionamiento de la comunidad como tal, cuestiones que hoy
por hoy ni las instituciones políticas ni los grupos sociales son
capaces de resolver.
116. Esta causa ha sido denominada como la “MEGACAUSA”, la
de los “800 MILLONES”, el “LAVA JATO DOMÉSTICO”, entre otras.
Sin embargo, ha quedado muy claro en la vista Fiscal, que no
hubo enriquecimiento de ningún tipo, que no hubo incrementos
 patrimoniales, beneficios indebidos a terceros, arreglos
licitatorios, ni nada de lo que se dijo hace dos años tras al
comienzo de la investigación. Pero en definitiva se cuestionó la
gestión al frente de un ente.
117. Y que a juzgar por los delitos imputado prima facie, que
tampoco compartimos por lo expresado supra, se trató de una
obra majestuosa de la oposición de judicialización de la política, y
se termina imputando un delito de abuso de funciones, que no
tiene razón de ser al día de hoy, -y esto es pacíficamente
admitido-pero claro, está vigente, y una figura de peculado,
cuando aún resta la culminación de una investigación
administrativa que es determinante, para la imputación o no de
tal delito.
118. Pero sin perjuicio de ello, sabe nuestro defendió que toda
decisión política respecto a la conducción de un ente estatal es
opinable y, en general, comparte que así sea, pues los
gobernantes son hombres públicos que sirven al país y la
impronta que asumió al frente del ente estatal ANCAP no escapa
a esto, ni mucho menos, a las eventuales críticas.
119. Podrá discreparse, incluso, acerca de cómo y en qué se
priorizó un determinado gasto, cuáles fueron los lineamientos y
las directivas que resolvieron seguir al frente de la compañía, y
cuáles les fueron MANDATADAS por el PE, y en particular, por el
Ministerio de Industria, Energía, y Minería.
120. Al respecto, importa distinguir, si cada hecho concreto
imputado pertenece al campo de la actividad reglada —en el
Directorio de ANCAP frente a la norma no dispone de elección
alguna para actuar, sino que tiene un mandato para cumplir, es
decir, un acto debido— o si, por el contrario, pertenece al ámbito
 de la actividad discrecional de ANCAP, lo que ofrece un abanico
de opciones legítimas para elegir y son múltiples y complejas las
razones que tuvimos para actuar.
121. A vía de ejemplo, razones de política energética, política
económica, razones técnicas, DE OPORTUNIDAD Y
CONVENIENCIA, de políticas institucionales, de políticas
comerciales, de necesidades de abastecimiento, ambientales, de
responsabilidad social empresarial, entre otras. Corresponde
destacar que todas ellas fueron políticas gubernamentales de
índole nacional, a las cuales se debíamos apegar.
122. Por ello, se podrá discrepar o coincidir, pero dicha
situación per se jamás puede constituir o presumirse que
merezca la tutela jurídica penal como para arribar a un reproche
digno de ser resuelto ante la justicia penal. Son dos cosas
absolutamente diferentes.
123. Por ello, podemos estar todos de acuerdo en que lo hecho
es pasible de ser cuestionado, criticado e incluso considerarse
desacertado. Porque, en definitiva, de eso se trata la política
misma, donde todo es opinable y todo podrá estar
permanentemente en tela de juicio.
124. Y es ante ese tipo de cuestionamientos —acerca de si hubo
una mala o buena gestión— que nuestro defendido no puede
estar ajeno, no puede pecar de soberbios y pretender que todo
fue acertado. Lejos está de ello.
125. Toda gestión tiene sus aciertos y sus errores, pero lo que
NO debe tener son apartamientos al orden jurídico establecido
por nuestra legislación nacional y, por ende, se debe actuar
imperiosamente siempre dentro del marco legal, y eso jamás
 sucedió durante el mandato de nuestro defendido Raúl Sendic
Rodríguez.
126. Las denuncias políticas que dieron origen a esta
instrucción omitieron ex profeso la existencia de múltiples causas
y factores que explican los resultados operativos negativos de
ANCAP, como ser el perfil del endeudamiento, el riesgo del tipo
de cambio, las modificaciones que mejoraron tecnológicamente
los proyectos originales de inversión, los precios internacionales
de insumos básicos y sus modificaciones, los incrementos de
mano de obra, los costos internos no trasladados a los precios
finales, la incidencia de los tributos en la composición del precio
de los combustibles, la variable indefectible de los commodities…
127. Y ninguno de los ejemplos mencionados tiene relación
alguna con hechos o actos irregulares o ilícitos dentro del ente
petrolero nacional del que tuvo el honor de presidir.
128. Volviendo al tema que nos ocupa, es claro que no hubo
accionar doloso de parte de Sendic, no hubo ninguna decisión
tomada de manera arbitraria, a la ligera, inconsulta, sin el debido
respaldo legal del Área de Servicios Jurídicos de ANCAP cuando
era pertinente su consulta, o sin seguir los lineamientos que
imponía el PE, y en particular, el Ministerio de Industria, Energía,
y Minería.
129. En el acierto o el error, cada decisión que tomó que
meditada, fundamentada y minuciosamente estudiada por
personal idóneo en la materia, actuando siempre en el marco
normativo, en el respeto y apego a la ley, y con la convicción de
que lo mejor para ANCAP es lo mejor para el país. Ese fue el
espíritu que mantuvo mientras estuvo al frente del ente.
130. PRUEBA: Se tenga por incorporada la prueba documental
que se acompaña, se oficie a ANCAP en los términos expuestos en
el numeral 109 de este escrito y se reciba la declaración
testimonial ampliatoria del Dr. Leonardo Bianchi, jefe del Área
Servicios jurídicos de ANCAP.

POR TODO LO EXPUESTO A LA SRA. JUEZ, LA DEFENSA SOLICITA:

1. Nos tenga por presentado en la representación de nuestro

defendido y en el ejercicio de su legítimo derecho de defensa,
tenga por deducida la oposición a la solicitud de procesamiento
del Sr. Raúl Sendic Rodríguez impetrada por el Sr. Representante
del Ministerio Público en su vista requisitoria de fecha 19 de
marzo de 2018, diligenciándose la prueba solicitada.
2. En definitiva, y atento a la completa instrucción llevada a cabo y
a las manifestaciones vertidas en esta comparecencia, se
disponga el archivo sin más trámite de las presentes actuaciones
respecto de nuestro defendido, conforme a derecho y al debido
principio de inocencia corresponde.