Tarea 1

Instrucción: Lee la totalidad de las casaciones. Primero redacta un resumen que sintetice las temáticas
principales del contenido de las casaciones. Luego identifica los principios lógicos que han sido utilizados
(presentes) o vulnerados (ausentes) en dichas resoluciones. Finalmente, redacta la respectiva
fundamentación.

Además, considera los siguientes indicadores en la elaboración del análisis de las casaciones

a) Lee la totalidad de las casaciones

b) Redacta un resumen que sintetice las temáticas principales del contenido de las casaciones
c) Identifica correctamente los principios lógicos presentes (utilizados) y ausentes (vulnerados)
en las casaciones
d) Fundamenta correctamente los principios lógicos presentes (utilizados) y ausentes
(vulnerados) identificados en las casaciones materia de análisis.

Rúbrica de evaluación análisis de sentencia

Indicador - Bueno Promedio Por mejorar Puntaje
Valoración
5 3 1

Identifica NO Identifica
correctamente Identifica correctamente
TODOS los correctamente NINGUNO de los
Identificación de principios lógicos ALGUNOS los principios lógicos
los principios presentes principios lógicos presentes
lógicos (utilizados) y presentes (utilizados) y (utilizados) y
ausentes ausentes (vulnerados) ausentes
(vulnerados) en las en las casaciones (vulnerados) en las
casaciones materia materia de análisis. casaciones materia
de análisis. de análisis.

Fundamenta Fundamenta No Fundamenta

correctamente correctamente correctamente
TODOS los ALGUNOS los NINGUNO de los
Fundamentación principios lógicos principios lógicos principios lógicos
de la presencia o presentes presentes (utilizados) y presentes
ausencia de los (utilizados) y ausentes (vulnerados) (utilizados) y
principios ausentes identificados en las ausentes
lógicos (vulnerados) casaciones materia de (vulnerados)
identificados en las análisis. identificados en las
casaciones materia casaciones materia
de análisis. de análisis.

El resumen El resumen sintetiza El resumen NO

sintetiza TODAS ALGUNAS las sintetiza NINGUNA
las temáticas temáticas principales de las temáticas
 Calidad del principales del del contenido de las principales del
resumen contenido de las casaciones materia de contenido de las
casaciones materia análisis. casaciones materia
de análisis. de análisis.

El desarrollo del El desarrollo del trabajo El desarrollo del

trabajo concuerda se acerca al criterio trabajo se aleja del
con el criterio solicitado. Se observan criterio solicitado.
Presentación, solicitado. No se de dos a cuatro errores Se observan de
organización y observan errores sintácticos y de cinco a más
ortografía sintácticos ni faltas ortografía. errores sintácticos
de ortografía. y de ortografía.

Calificación del análisis de la sentencia

Casación No. 3449-2014-ICA (30.03.16)

En el presente caso la recurrente interpuso, en representación de sus menores hijos, una demanda
de indemnización por daños y perjuicios contra la empresa SGE en la cual laboraba su conviviente,
quien falleció producto de una descarga eléctrica mientras efectuaba mantenimiento en los paneles
de la planta térmica de la empresa. La demandante señala que el día de los hechos, por orden de
su superior, realizó la limpieza de los paneles eléctricos, pese a que este solo tenía el cargo de
ayudante de mecánico de planta, lo cual fue acreditado mediante su contrato de trabajo. Para la
demandante, existe responsabilidad civil extracontractual por parte de la empresa y de quien dio la
orden a su conviviente, conforme al artículo 1969 del CC, por lo que le corresponde una
indemnización por el daño emergente, el lucro cesante y el daño moral ocasionados a ella y a sus
hijos.

El a quo declara fundada la demanda y ordena el pago de S/ 340,000.00 por concepto de reparación
civil extracontractual contra los demandados. Posteriormente, el ad quem revoca la apelada y la
declara improcedente, tras considerar que:
“En el caso particular se configura la causal de improcedencia prevista en el artículo 427 inciso 5 del
Código Procesal Civil (falta de conexión lógica entre los hechos y el petitorio), resultando de
aplicación lo dispuesto en el artículo 121 del mismo cuerpo normativo, en tanto se interpone
demanda de Indemnización por Daños y Perjuicios por Responsabilidad Extracontractual, siendo
que de los fundamentos fácticos y las pruebas aportadas se acredita la existencia de una relación
laboral; y [e]l vicio hallado no puede ser subsanado en esta instancia ni es posible la adaptación de
la demanda a la vía de la responsabilidad contractual, ya que el escrito de demanda no contiene
fundamentos que satisfagan las exigencias de este tipo de responsabilidad, como la antijuricidad, el
daño, la causalidad y los factores de atribución”.

Finalmente, la Corte Suprema declara fundado el recurso de casación y, en consecuencia, casa la

sentencia de vista, señalando lo siguiente:
“La actual regulación de nuestro Código Civil no puede ser impedimento para estudiar el sistema de
la responsabilidad civil desde una óptica unitaria. Por consiguiente, […] carece de relevancia el
hecho que en la sentencia de vista ahora impugnada se haya establecido la existencia de
responsabilidad contractual; tanto más si revisados los actuados se advierte que no se ha
configurado la causal de improcedencia de la demanda prevista en el artículo 427 inciso 5 del Código
Procesal Civil, porque la parte demandante ha señalado en forma clara y precisa el petitorio de su
demanda y los fundamentos que la sustentan, al solicitar una Indemnización por Daños y Perjuicios
por el fallecimiento del padre de sus hijos en ejecución de labores para las cuales no había sido
contratado; y si bien la accionante ha invocado normas sobre responsabilidad extracontractual, es
el juez quien debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado
por las partes o lo haya sido erróneamente, en aplicación del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil; por lo que en el caso de autos corresponde a la Sala Superior resolver el
fondo de la controversia”.

Casación No. 903-2002-PIURA (03.10.03)

RESOLUCION
1. MATERIA DEL RECURSO
ES MATERIA DEL PRESENTE RECURSO DE CASACIÓN LA RESOLUCIÓN DE VISTA DE FOJAS
DOSCIENTOS DIECIOCHO, SU FECHA DIECIOCHO DE OCTUBRE DEL DOS MIL UNO, EXPEDIDA
POR LA PRIMERA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA QUE,
REVOCANDO LA RESOLUCIÓN APELADA, DECLARA FUNDADA EN PARTE LA CONTRADICCIÓN
FORMULADA POR LA EMPRESA CARRERA EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD
LIMITADA, EN LOS SEGUIDOS POR EL BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ, SOBRE EJECUCIÓN DE
GARANTÍAS.
2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
MEDIANTE RESOLUCIÓN DE FOJAS TREINTA DE ESTE CUADERNILLO, SU FECHA DOCE DE
JULIO DEL DOS MIL DOS, LA SALA DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO POR LA CAUSAL DE
CONTRAVENCIÓN DE NORMAS QUE GARANTIZAN EL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO.
3. CONSIDERANDOS:
PRIMERO
- COMO SE HA ANOTADO PRECEDENTEMENTE SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO
DE CASACIÓN INTERPUESTO POR LA CAUSAL DE CONTRAVENCIÓN DE NORMAS QUE
GARANTIZAN EL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO. EN EFECTO, LA ENTIDAD RECURRENTE,
EN SU RECURSO DE FOJAS DOSCIENTOS VEINTIOCHO, ARGUYE QUE EL TEXTO DE LA PARTE
DECISORIA DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA RESULTA CONTRADICTORIO Y CONFUSO, LO QUE
EVIDENCIA INFRACCIÓN DEL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA PROCESAL, PUES ORDENA AL JUEZ
TENER PRESENTE SUS CONSIDERANDOS SIN PRECISAR CLARAMENTE SU DECISIÓN.
SEGUNDO
- ANALIZADO EL PRESENTE PROCESO SE CONSTATA QUE EN LA CONTRADICCIÓN A LA
EJECUCIÓN DE FOJAS CIENTO VEINTIUNO LA ENTIDAD IMPUGNANTE HA SOSTENIDO LA
INEXIGIBILIDAD DE LA OBLIGACIÓN, ENTRE OTRAS RAZONES, PORQUE EN LOS TÍTULOS QUE
SON MATERIA DE EJECUCIÓN NO SE HA PACTADO LA TASA DE INTERÉS RESPECTO DE LA
OBLIGACIÓN QUE SE RECLAMA; SIN EMBARGO, ALEGA, QUE EN LAS LIQUIDACIONES
RECAUDADAS CON LA DEMANDA SE HAN CONSIDERADO LOS INTERESES CON UNA TASA QUE
NO HA SIDO PACTADA POR AMBAS PARTES. DE OTRO LADO, LA ENTIDAD DEMANDANTE AL
ABSOLVER EL TRASLADO DE DICHA CONTRADICCIÓN A FOJAS CIENTO CUARENTISIETE,
EXPRESÓ QUE HABÍA INCURRIDO EN ERROR EN EL CÁLCULO DE LOS INTERESES
EFECTUADOS EN LOS SALDOS DEUDORES ADJUNTADOS CON SU DEMANDA, SEÑALANDO QUE
LOS MISMOS SON LIQUIDADOS SEGÚN LA TASA MÁS ALTA QUE LA ENTIDAD RECURRENTE
TIENE ESTABLECIDO PARA SUS OPERACIONES ACTIVAS EN MORA HASTA LA CANCELACIÓN
DE LA OBLIGACIÓN.
TERCERO
- EMPERO, ANALIZADAS LAS RESOLUCIONES INFERIORES, SE CONSTATA QUE LAS MISMAS NO
CONTIENEN NINGUNA MOTIVACIÓN SOBRE LOS FUNDAMENTOS DE LA CONTRADICCIÓN
PROPUESTA POR LA ENTIDAD IMPUGNANTE, NI DE LA ABSOLUCIÓN A DICHA CONTRADICCIÓN
REALIZADA POR LA ENTIDAD DEMANDANTE EN LOS TÉRMINOS ANTES GLOSADOS Y, SIN
EMBARGO, AL DIRIMIRSE LA PRESENTE CONTROVERSIA LA SALA DE MÉRITO ORDENA QUE
RESPECTO A LOS INTERESES SE DEBE PROCEDER CONFORME A LO EXPRESADO EN LA
PARTE CONSIDERATIVA DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA, SIN QUE EN DICHA DECISIÓN SE
SEÑALE CON CLARIDAD Y PRECISIÓN LO QUE SE DECIDE Y ORDENA EN CONGRUENCIA CON
LO ACTUADO EN EL PRESENTE PROCESO, INFRINGIÉNDOSE DE ESTA FORMA EL NUMERAL
122, INCISO 4, DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL.
CUARTO
- POR LO QUE SE CONCLUYE QUE LAS RESOLUCIONES IMPUGNADAS INFRINGEN EL PRINCIPIO
DE LOGICIDAD POR CONTENER DEFICIENTES MOTIVACIONES Y DECISIONES
INCONGRUENTES, DISCORDANTES CON LO ACTUADO EN EL PRESENTE PROCESO, SIENDO
NOTORIA LA VIOLACIÓN DE LAS NORMAS QUE GARANTIZAN EL DERECHO A UN DEBIDO
PROCESO, RAZÓN POR LA QUE LA DENUNCIA CASATORIA DEBE SER AMPARADA Y POR
CONSIGUIENTE DEBEN DEJARSE SIN EFECTO LAS RESOLUCIONES DE MÉRITO IMPUGNADAS.
4. DECISION

A. POR LAS RAZONES ANOTADAS: DECLARARON FUNDADO EL RECURSO DE CASACIÓN

INTERPUESTO POR LA EMPRESA CARRERA EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD
LIMITADA POR LA CAUSAL DE CONTRAVENCIÓN DE NORMAS QUE GARANTIZAN EL
DERECHO A UN DEBIDO PROCESO Y, EN CONSECUENCIA, EN OBSERVANCIA DEL INCISO 2
DEL ARTICULO 396 DEL MENCIONADO CÓDIGO, DECLARARON NULA LA RESOLUCIÓN DE
VISTA DE FOJAS DOSCIENTOS DIECIOCHO, SU FECHA DIECIOCHO DE OCTUBRE DEL DOS
MIL UNO, E INSUBISTENTE LA RESOLUCIÓN APELADA DE FOJAS CIENTO CINCUENTISÉIS,
SU FECHA VEINTIUNO DE AGOSTO DEL DOS MIL UNO, EN LOS SEGUIDOS CON EL BANCO
DE CRÉDITO DEL PERÚ, SOBRE EJECUCIÓN DE GARANTÍAS.

B. ORDENARON QUE EL JUEZ DE LA CAUSA EXPIDA NUEVA RESOLUCIÓN CON ARREGLO A

LOS CONSIDERANDOS PRECEDENTES.

C. DISPUSIERON LA PUBLICACIÓN DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN EN EL DIARIO OFICIAL `EL

PERUANO" BAJO RESPONSABILIDAD; Y LOS DEVOLVIERON.
DESARROLLO

La demandante alega que su pareja, el día de los hechos, realizó la limpieza de los paneles
eléctricos, aunque no tenía que hacerlo ya que solo tenia el cargo de ayudante mecanico de planta,
es asi que para la demandante existe responsabilidad civil extracontractual por parte de la empresa
y de quien dio la orden a su conviviente, conforme al artículo 1969 del CC, por lo que le corresponde
una indemnización por el daño emergente, el lucro cesante y el daño moral ocasionados a ella y a
sus hijos.
La primera instancia declara fundada la demanda y ordena el pago de S/ 340,000.00 por concepto
de reparación civil extracontractual, sin embargo es llevado a una segunda instancia, donde se
revoca la sentencia y la declara improcedente.
- Por tener falta de conexión lógica entre los hechos y el petitorio
- Afirma que los fundamentos fácticos y las pruebas acreditan una relación laboral
- Y es así que el vicio hallado no puede ser subsanado en esa instancia, y taqmpoco es posible
modificarla a demanda responsabilidad contractual. Ya que la demanda no contiene
fundamentos que satisfagan las exigencias del tipo de responsabilidad contractual
La sala suprema declara fundado el recurso de casación y casa la sentencia de vista indicando lo
siguiente:
- Que el actual código civil, no puede ser impedimento para estudiar el sistema de
responsabilidad civil desde una óptica unitaria
- No es de relevancia que en la sentencia, se haya establecido la existencia de responsabilidad
contractual.
- Que si bien la accionante ha invocado normas sobre responsabilidad extracontractual, es el
juez quien debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido
invocado por las partes o lo haya sido erróneamente.

1) La segunda instancia ejerce el fallo basado en la lógica de razón suficientes, ya que se centra
en las pruebas y hechos presentados, ellos indican que no es posible una demanda de
responsabilidad extracontractual , ya que existe una relación laboral.
2) La sala Suprema indica que el trabajo de la sala superior es ver el fondo y no solo la forma,
y que debieron analizar la materia de la responsabilidad civil contractual , ya que no es
extracontractual teniendo en cuenta el principio de no contradicción.

DESARROLLO 2
La sala superior en su fallo , declara fundada en parte la contradicción formulada por la empresa carrera
empresa individual de responsabilidad limitada, en los seguidos por el banco de crédito del Perú, sobre
ejecución de garantías.

La segunda casación, la sala suprema señala el error en el debido proceso de ejecución, por infringir
el principio de logicidad.

1. La sala superior a incurrido en una contradicción haciendo su fallo confuso, no dio lugar al
principio de la no contradicción.
2. Por lo cual la sala suprema declara fundada la contravención, falta que se realiza en un
mandato, respecto al derecho del debido proceso