I.

FUNDAMENTOS DE HECHO QUE SUSTENTA LA CONTRADICCIÓN DE LA DEMANDA:

Que, la contradicción que formulamos, a la demanda interpuesto en nuestra contra, sobre

NULIDAD DE ACTO JURÍDICO, se sustenta en los siguientes fundamentos de orden factual:

1. Que, con respecto al punto 3.1, de los fundamentos de hecho de la demanda, es verdad
que el demandado contrajo matrimonio con la señora LINA NORMA HÍJAR ZUBIAUR.
2. Que, con respecto al punto 3.2, no nos corresponde pronunciarnos. Que, con respecto
al punto 3.3, expresamos lo siguiente:
a) Que, es verdad que los en ese entonces esposos, LEONIDAS FERNANDO CONTRERAS
BLANCO y señora LINA NORMA HIJAR ZUBIAUR, viajaron a España por motivos
laborales.
b) Que, es verdad que ambos cónyuges, desde España, nos comunicaron su interés en
comprar inmuebles en la localidad de Cajatambo, cuyo antecedentes, linderos, área
y medidas perimétricas, corren inscritos en las partidas electrónicas N° P18023486
y N° P18023490.
c) Que, es verdad que nos comunicaron que: “(…), tenía como objetivo en adquirir un
terreno para el BIENESTAR DE LA FAMILIA Y OBTENER UN PROVECHO ECONÓMICO
PARA EL FUTURO DE LOS CÓNYUGES, (…)”. (Cita textual del escrito de demanda, el
resaltado y subrayado es nuestro).

d) Que, sin embargo, el demandante, no dice la verdad completa, ya que

tiene una hija extramatrimonial de nombre EZIE YUVIXA CONTRERAS MENDOZA,

procreado en un compromiso anterior al de su matrimonio con LINA NORMA HIJAR
ZUBIAUR.
e) Que, precisamente el demandante consideraba como un elemento perturbador del
BIENESTAR Y LA FELICIDAD FAMILIAR que el deseaba, la existencia de la hija
extramatrimonial.
f) Que, justamente, el BIENESTAR Y LA FELICIDAD FAMILIAR, del demandante, no
podía concretizarse, por cuanto que, según el ahora demandante, la madre de su
hija le amenazaba constantemente con iniciarle un juicio de alimentos, como en
efecto así ocurrió.
g) Que, en efecto Señor Juez, se interpuso la demanda de alimentos contra el ahora
demandante y, no cumplió con lo resuelto en la sentencia del mencionado proceso
de alimentos.
h) Que, como consecuencia del incumplimiento de sus obligaciones alimentarias con
su hija, fijado en la sentencia recaído en el proceso por alimentos, al demandado le
 instauraron un proceso penal, por el delito contra LA FAMILIA, en la modalidad de
OMISIÓN DE ASISTENCIA FAMILIAR, proceso que se tramitó por ante el SEGUNDO
JUZGADO TRANSITORIO PENAL de San Juan de Lurigancho, de la Corte Superior de
Justicia de Lima, Exp. N° 1312-2010, secretario: VILLA SANDOVAL, conforme lo
acredito con la copia simple de la Resolución de fecha 15 de diciembre del 2012, por
el cual, se DECLARA REO AUSENTE al PROCESADO LEONARDO FERNANDO
CONTRERAS BLANCO, y se dispone su ubicación y captura, así como su conducción
al Juzgado, por parte de la Policía Nacional del Perú.
3. Que, que el inmueble se haya comprado de manera FICTICIA, como temerariamente
afirma el ahora demandante, no es verdad, LA VENTA FUE REAL, por eso mismo LOS
VENDEDORES, trasloaron el dominio de esos inmuebles a nombre de los recurrentes.
4. Que, lo cierto es que se compró a nuestros nombres, por cuanto que el ahora
demandante, manifestó a su cónyuge LINA NORMA HÍJAR ZUBIAUR, que, si la
COMPRA se hacía a sus nombres, esto se inscribiría en los registros públicos y sería
objeto de EMBARGO, por parte de la madre de su hija, en el juicio de alimentos que le
seguía.
5. Señor Juez, el demandante es un profesional, ingeniero de profesión, de manera tal que
no solamente tenía conocimiento pleno de todo cuanto se hacía, sino que el mismo
indicaba cómo se tendría que hacer las cosas, así como ha afirmado que nos enviaban
el dinero por los años 2007.
6. Que, acaso Señor Juez, el ahora demandante, no sabía que, si la COMPRA se tenía que
hacer a nombre de la sociedad conyugal, ellos nos tendrían que haber otorgado PODER
ESPECIAL Y ESPECÍFICO, para realizar la COMPRA de los inmuebles en nombre y
representación de ellos.
7. Que, acaso Señor Juez, es verosímil la afirmación del demandante que recién tomó
conocimiento de la COMPRA del terreno a nombre de los recurrentes, en el año 2013.
Entonces, pudo permanecer acaso indiferente al destino del dinero, si como afirma
enviaron en el año 2007. No Señor Juez, lo cierto es que el demandante no solo tenía
pleno conocimiento de los hechos, sino que él mismo realizaba las indicaciones de que
todo se hiciera como se hizo, para evitar el embargo en el juicio de alimentos.
8. Que, por tanto, Señor Juez, carece de verosimilitud, lo afirmado por el accionante, en el
sentido de que enviaban el dinero en año 2007, y recién se entera de la COMPRA-
VENTA, en al año 2013, cuando él mismo afirma que enviaban el dinero para la compra
del inmueble, sin embargo, no OTORGÓ PODER para que la COMPRA se realice a nombre
de la sociedad conyugal.
9. Que, fue precisamente por ese accionar innoble, para con su hija, por el cual buscaba
solamente EL BIENESTAR de él, que se realizó todo lo de la COMPRA-VENTA,
utilizándonos a los recurrentes, para ese insano propósito de evadir sus
responsabilidades alimentarias con su hija.
10. Que, lo afirmado precedentemente, se corrobora, con la copia del proceso penal que le
instauraron, proceso en el que fue declarado REO AUSENTE, y en el que se ordenó su
ubicación y captura.
11. Que, por otra parte, Señor Juez, fue a petición de ambos cónyuges que se realizó LA
DONACIÓN a favor de LINA NORMA HÍJAR ZUBIAUR, precisamente, conforme ya lo
hemos expuesto de manera reiterada, PARA EVITAR EL EMBARGO en el juicio de
alimentos y de esa forma concretizar su objetivo de PROVECHO ECONÓMICO Y
BIENESTAR DE SU FAMILIA EN EL FUTURO.
12. Que, más aún Señor Juez, fue el propio demandante quien más exigía que la DONACIÓN
se realice cuanto antes, ya que los inmuebles no podían permanecer más tiempo a
nuestros nombres, por cuanto podría sucedernos un accidente fatal y los bienes
quedarían para nuestros hijos.
13. Que, en el punto 3.6., de los fundamentos de hecho de la demanda, el accionante afirma
que recién tomó conocimiento de la DONACIÓN en el año 2013, al retornar a Perú, y
que nos interpuso una denuncia por los delitos CONTRA LA FE PÚBLICA y FALSEDAD
IDEOLÓGICA, sobre este punto Señor Juez, expresamos lo siguiente:
a) Que, en cuanto a qué recién retornó a Perú Enel año 2013, eso ES TOTALEMTNE
FALSO Señor Juez, por cuanto conforme acreditamos con la copia simple del
movimiento migratorio que como anexo adjuntamos al presente recurso, el
demandante vino a Perú el 09 DE ENERO DEL 2009, y retornó a España, el 30 DE
ENERO DEL 2009, habiendo permanecido en Perú 21 días, tiempo en el cual, viajó a
la ciudad de Cajatambo, y verificó el inmueble que para ese tiempo, ya había sido
DONADO a LINA NORMA HÍJAR ZUBIAUR.
b) Que, precisamente viajó a Perú, con el único propósito de verificar el inmueble y la
documentación correspondiente, que como reiteramos Señor Juez, el demandante
no es una persona inculta, entonces, sobre todo, quería verificar si ya se había
suscrito el contrato de DONACIÓN., a favor de su hasta en ese entonces cónyuge,
LINA NORMA HÍJAR ZUBIAUR.
c) Que, el demandante, recién nos interpone la denuncia en el año 2013, por cuanto
que LINA NORMA HÍJAR ZUBIAUR, le interpuso demanda de DIVORCIO ante el
 JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE FAMILIA DE MADRID, conforme acreditamos
con la copia simple de la demanda que adjuntamos.
14. Que, en resumen, Señor Juez, EL CONTRATO DE DONACIÓN a favor de LINA NORMA
HÍJAR ZUBIAUR, fue realizado con absoluta legalidad, por cuanto que, no se ha
cuestionado la VALIDEZ DEL CONTRATO DE COMPRA-VENTA, ENVIRTUD DEL CUAL, LOS
RECURRENTES ADQUIRIERON EL INMUBEL, ; EN CONSECUENCIA, EL INMUEBLE, EN
TÉRMINOS LEGALES, ESTABA A NUESTRO NOMBRE, Y NO EXISTÍA NINGÚN
IMPEDIMENTO PARA RALIZAR LA DONACIÓN A NOMBRE DE UNO SOLO DE LOS
CÓNYUGES, además, así lo decidió la sociedad conyugal conformado por el ahora
demandante LEONIDAS FERNANDO CONTRERAS BLANCO y LINA NOMRA HÍJAS
ZUBIAUR, ya que la voluntad de ellos fue que el bien que adquirían era para el “(…),
BIENESTAR DE LA FAMILIA (…)”, (fundamento de hecho 3.3).

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO QUE SUSTENTAN LA CONTRADICCIÓN DE LA

DEMANDA:

Que, la contradicción que formulamos, Señor Juez, se sustenta en los siguientes fundamentos
de derecho:

1. En el Art. 140 del Código Civil, en cuanto establece que: “Noción de Acto Jurídico:
elementos esenciales Artículo 140º.- El acto jurídico es la manifestación de voluntad
destinada a crear, regular, modificar o extinguir relaciones jurídicas. Para su validez se
requiere:
1.- Agente capaz.
2.- Objeto física y jurídicamente posible.
3.- Fin lícito.
4.- Observancia de la forma prescrita bajo sanción de nulidad”. (El resaltado y
subrayado es nuestro).
Que, en el presente caso Señor Juez, quienes intervenimos en la suscripción del contrato
de DONACIÓN, éramos en su momento, y lo somos ahora, agentes con capacidad para
poder contratar, el objeto de la DONACIÓN, es y fue física y jurídicamente posible, el fin
era y es totalmente lícito, el bienestar de nuestra familia, y se observó la forma prescrita
por la ley, es decir, la escritura pública, bajo sanción de nulidad.
2. Que, asimismo Señor Juez, se sustenta la contradicción que formulamos, en el Art. 1625
del Código Civil, en cuanto establece que: “Donación de bienes inmuebles Artículo
1625º.- La donación de bienes inmuebles, debe hacerse por escritura pública, (…)”.
Que, efectivamente Señor Juez, en este punto, se ha dado cumplimiento a la forma
prescrita por la ley, para la validez del contrato de DONACIÓN.
3. Que, asimismo Señor Juez, la contradicción que formulamos, se sustenta en el Art. 196,
del Código Procesal Civil, en cuanto respecta a la carga de la prueba, el cual
taxativamente establece: “Artículo 196.- Carga de la prueba. - Salvo disposición legal
diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos”. (El resaltado y
subrayado es nuestro).
4. Que, en el aspecto jurisprudencia, estamos a lo resuelto en la CASACIÓN N° 1385-2004-
Lima, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 31 de mayo del 2005, en cuanto ha
precisado que: “(…), que la simulación absoluta se configura cuando se aparenta
celebrar un acto jurídico y no existe realmente voluntad de hacerlo, (…)”.
Que, en el presente caso, existió y existe la voluntad de realizar el ACTO JURÍDICO, por
eso mismo, los inmuebles, se han inscrito a nombre de la DONATARIA”; en
consecuencia, no existe la voluntad de no hacerlo.
III. MEDIOS PROBATORIOS:

Que, como medios probatorios que sustenta la contradicción que formulamos Señor Juez,
ofrecemos los siguientes:

1. El mérito de la copia del movimiento migratorio del demandante LEONIDAS FERNANDO

CONTRERAS BLANCO.
2. El mérito del expediente penal, en el proceso seguido contra el demandado, por la
comisión de delitos contra la familia, cuya copia simple de la resolución, adjuntamos al
presente recurso y que su Despacho se servirá cursar el oficio correspondiente, a fin de
que sea remitido el principal.
3. El mérito del expediente del proceso que sobre DIVORCIO le siguiera la demandada LINA
NORMA HÍJAR ZUBIAUR, al demandante LEONIDAS FERNANDO CONTRATERAS BLANCO,
ante el JUSGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE FAMILIA DE MADRID, cuya copia del
escrito de demanda adjuntamos al presente recurso, para acreditar su pre-existencia, y
con cuyo propósito su Despacho se servirá cursar el oficio correspondiente.
4. El mérito de la declaración de parte, que el demandado deberá prestar en forma
personalísima, bajo apercibimiento de tenerse por contesto afirmativamente, en caso
 de inconcurrencia, conforme al pliego interrogatorio que en sobre cerrado adjunto al
presente escrito.

IV. ANEXOS:

2-A.- Copia simple del movimiento migratorio del demandante LEONIDAS FERNANDO
CONTRARAS BLANCO,

2-B.- Copia simple de la Resolución de fecha 15 de diciembre del 2012, recaído en el Exp. N°
1312, Sec. VILLA SANDOVAL, en el proceso que, por omisión de asistencia familiar, se siguió
contra el demandante.

2-C.- Copia simple de la demanda de DIVORCIO interpuesto por LINA NORMA HÍJAR
ZUBIAUR, ante el JUSGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE FAMILIA DE MADRID.

2-D.- Pliego interrogatorio para ser absuelto por el demudado LEONIDAS FERNANDO
CONTRERAS BLANCO.

2-E.- Arancel judicial por ofrecimiento de pruebas y cédulas de notificación.

POR TANTO:

A Ud., solicitamos Señor tener por contestado la demanda en los términos expuesto, y
en su oportunidad, se sirva declarar INFUNDADO LA DEMANDA, en consideración a los
fundamentos expuestos.

V. FUNDAMENTOS DE HECHO QUE SUSTENTAN LA RECONVENCIÓN DE

INDEMNIZACIÓN POR DAÑO MORAL:

Que, la RECONVENCIÓN que formulamos Señor Juez, se sustenta en los siguientes fundamentos
de hecho:

1. Que, los recurrentes, ostentaban la titularidad de los bienes inmuebles ubicados en la

provincia e Cajatambo, en el Jr. Tacna N° 100 – 110, MZ: 18, lote N° 27, inscrito en la
partida electrónica n° P18023486, y MZ. 18, lote N° 31, inscrito en la partida electrónica
N° P18023490490, provincia de Cajatambo, departamento de Lima.
2. Que, por común acuerdo entre los recurrentes y la sociedad conyugal constituido por el
ahora demandante, LEONIDAS FERNANDO CONTRERAS BLANCO y la señora LINA
NORMA HÍJAR ZUBIAUR, se suscribió el contrato de DONACIÓN del mencionado terreno
a favor de la señora LINA NORMA HÍJAR ZUBIAUR.
3. Que, la DONACIÓN que se realizaba, era con el único y exclusivo propósito de buscar el
bienestar de la familia, conforme así lo ha expresado el accionante, en su escrito de
demanda.
4. Que, pese a que los recurrentes cumplimos con todas las indicaciones impartidas por el
RECONVENIDO, puesto que él se encontraba en España; sin embargo, el ahora
demandante LEONIDAS FERNANDOCONTRERAS BLANCO, nos interpuso denuncia penal
por la presunta comisión de delitos contra la fe pública y falsedad ideológica.
5. Que, no obstante, con habernos formulado denuncia penal por los delitos señalados en
el punto precedente, ahora nos interpone demanda de NULIDAD DE ACTO JURÍDICO,
como reiteramos, pese a que nos solicitó que le brindáramos facilidades para la
realización del CONTRATO DE DOCNACIÓN, el cual se materializó dando cumplimiento
a sus indicaciones.
6. Que, no cabe ninguna duda Señor Juez, que el proceso penal instaurado en nuestra
contra, y la demanda de NULIDAD DE ACTO JURÍDICO que ahora nos interpone, CAUSAN
UNA ENORME AFECTACIÓN PSICOLÓGICA, que perturba nuestra vida cotidiana, y nos
somete a un estado de angustia y aflicción, que deteriora nuestras interrelaciones con
nuestras propias familias y afectando también nuestras relaciones interpersonales y
sociales.
7. Que, en el presente caso, Señor Juez, concurren todos los elementos que exigibles para
la interposición de la RECONVENCIÓN, esto es: la antijuricidad, el daño, la relación de
causalidad y los factores de atribución.
a) Que, en cuanto a la antijuricidad, si bien es cierto que toda persona tiene derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva; sin embargo, también es verdad que, conforme lo
establece el Art. II del Título Preliminar del Código Civil, la ley, NO AMPARA EL
EJERCICIO ABUSIVO DEL DERECHO.
b) Que, en cuanto al DAÑO, es evidente Señor Juez, que ninguna persona puede llevar
su vida con tranquilidad, teniendo un proceso judicial en su contra, por lo que el
daño psicológico es evidente.
c) Que, en cuanto a la relación causal, precisamente esta situación de afrontar los
procesos judiciales, primero el proceso penal, ahora el proceso civil, son los factores
que están perturbando nuestras vidas, afectando nuestras relaciones
interpersonales y familiares.
d) Que, en cuanto al factor de atribución, toda la afectación psicológica que
padecemos, se debe única y exclusivamente al proceder innoble del demandante,
 es decir a las acciones judiciales que ha promovido y lo hace ahora con al
interponernos una demanda de NULIDAD DE ACTO JURÍDICO.

VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA RECONVENCIÓN:

Que, la RECONVENCIÓN que formulamos Señor Juez, se sustenta en los siguientes

fundamentos de derecho:

1. En el Art. 2, numeral 22 de la Carta Política Fundamental del Estado, en cuanto establece

que: “Artículo 2°. - Toda persona tiene derecho: (…), 22. A la paz, a la tranquilidad, al
disfrute del tiempo libre y al descanso, así como a gozar de un ambiente equilibrado y
adecuado al desarrollo de su vida”. (El resaltado y subrayado es nuestro).

OTROSI DECIMOS: Que, conferimos al abogado que autoriza, las facultades generales de
representación contenidos Enel Art. 74 del Código Procesal Civil, y de conformidad con lo
establecido en el Art. 80 del mismo Código Procesal Civil, declaramos como nuestro
domicilio el indicado en la parte introductoria del presente recurso, y asimismo, declaramos
estar instruidos de los alcances de las facultades que conferimos.

Cono Norte, 04 de mayo del 2018.