Arqueología como antropología

LEWIS R. BINFORD

Se argumenta que la arqueología ha hecho pocas contribuciones al campo general de la

antropología con respecto a la explicación de las similitudes y diferencias culturales. Un
factor importante que contribuye a esta carencia se afirma que es la tendencia a tratar
los artefactos como rasgos iguales y comparables que se pueden explicar dentro de un
único modelo de cambio y modificación de la cultura. Se sugiere que "cultura material "
puede y representa la estructura del sistema cultural total, y que las explicaciones de
diferencias y similitudes entre ciertas clases de cultura material son inadecuadas e
inadecuadas como explicaciones para tales observaciones dentro de otras clases de
artículos. De manera similar, el cambio en el sistema cultural total debe ser visto en un
contexto adaptativo tanto social como ambiental, no considerado caprichosamente
como el resultado de "influencias, "estímulos, " o incluso "migraciones " entre y entre
unidades geográficamente definidas. Tres subclases funcionales importantes de la
cultura material se discuten: tecnomico, socio-técnica, e ideo-técnica, así como las
características formales estilísticas que corte estas categorías. En términos generales,
estas clases reconocidas de materiales se discuten con respecto a los procesos de
cambio dentro de cada clase. Usando las distinciones antedichas en qué se llama un
acercamiento sistémico, el problema de la aparición y de la utilización cambiante del
cobre nativo en Norteamérica del este se discute. Las hipótesis resultantes de la
aplicación del enfoque sistémico son: (1) la aparición inicial de implementos de cobre
nativo se encuentra en el contexto de la producción de elementos socio-técnicos; (2) el
aumento de la producción de artículos socio-técnicos en el período Arcaico Tardío está
relacionado con un aumento de la población después del cambio a la explotación de los
recursos acuáticos, aproximadamente coincidente con la etapa Nipissing del agua alta
de los grandes lagos ancestrales; (3) esta correlación es explicable en las presiones
selectivas crecientes que favorecen medios materiales de la comunicación del estado
una vez que las poblaciones habían aumentado hasta el punto que el reconocimiento
personal era no más una base viable para el comportamiento diferenciado de la función;
(4) el cambio general en períodos posteriores de artículos "utilitarios" a la fabricación
formalmente de artículos "no utilitarios" de cobre es explicable en el cambio postulado
de puramente igualitario a medios cada vez más no igualitarios de logro de estatus .

Se ha dicho acertadamente que "arqueología americana es Antropología o no es nada "

(Willey y Phillips 1958:2). El propósito de esta discusión es para evaluar el papel que
juega la disciplina arqueológica en promover los objetivos de la antropología y ofrecer
algunas sugerencias sobre cómo nosotros, como arqueólogos, podemos provechoso del
hombro más responsabilidad para promover los objetivos de nuestro campo.
Inicialmente, se debe preguntar, "¿Cuáles son los objetivos de la antropología? " la
mayoría estará de acuerdo que el campo integrado se esfuerza por explicar y explicar la
gama total de similitudes físicas y culturales y las diferencias características de la
totalidad espacial y temporal palmo de la existencia del hombre (para la discusión, vea
1953 de Kroeber). Arqueología sin duda ha hecho contribuciones importantes en cuanto
a explicación. Nuestro conocimiento actual de la diversidad que caracteriza a la gama de
sistemas culturales extintas es muy superior al limitado conocimiento disponible hace
cincuenta años. Aunque este aporte es de "admirable" y es necesario, se ha observado
que la arqueología no ha hecho esencialmente ninguna contribución en el ámbito de la
explicación: "por lo que se ha hecho poco trabajo en Arqueología americana en el nivel
explicativo que es difícil de encontrar un nombre para ella "(Willey y Phillips 1958:5).
Antes de llevar esta crítica aún más, debe ofrecerse alguna declaración acerca de lo que
se entiende por explicación. El significado que asociacionista ha dentro de un marco de
referencia científica es simplemente la demostración de una constante articulación de
variables dentro de un sistema y la medición de la variabilidad concomitante entre las
variables dentro del sistema. Proceso cambio en una variable entonces puede ser
demostrado relacionarse de manera cuantificable y predecible a los cambios en otras
variables, el último cambio a su vez en relación con cambios en la estructura del sistema
como un todo. Este enfoque de explicación presupone la preocupación con el proceso, o
la operación y modificación estructural de los sistemas. Se sugiere que los arqueólogos
no han logrado importantes contribuciones explicativas en el campo de la antropología
porque ellos no conciben los datos arqueológicos en un marco de referencia sistémico.
Los datos arqueológicos son consultado particularismo y "explicación " se ofrece en
términos de eventos específicos y no en términos de proceso (véase Buettner-Janusch
1957 para la discusión de particularismo). Los arqueólogos asumen tácitamente que
artefactos, independientemente de su contexto funcional, pueden ser tratados como
iguales y "rasgos" comparables, interpretación procede dentro de un vacío teórico que
concibe como el resultado de las diferencias y "mezcla" de similitudes e "influencias
direccionales, " y "estimulación" entre y entre "tradiciones históricas " define en gran
medida sobre la base de postulado la continuidad local o regional en las poblaciones
humanas.

Sugiero que esto indiferenciado y sin estructura es inadecuada, que artefactos con su
contexto funcional primario en diferentes subsistemas operacionales del sistema
cultural total exhibirá diferencias y similitudes diferencialmente, en términos de la
estructura del sistema cultural del que ellos formaban parte. Además, que el lapso
temporal y espacial dentro y entre categorías funcionales varían con la estructura de las
relaciones sistemáticas entre los sistemas socio-culturales. Estudio de estas
distribuciones diferenciales potencialmente puede producir información valiosa sobre la
naturaleza de la organización social dentro de y cambio relaciones entre sistemas socio-
culturales. En Resumen, la explicación de las diferencias y similitudes entre complejos
arqueológicos debe ser ofrecida en términos de nuestro conocimiento actual de las
características estructurales y funcionales de los sistemas culturales. Específicos
"histórico " explicaciones, si puede demostrarse, simplemente explicar los mecanismos
del proceso cultural. Añaden nada a la explicación de los procesos de cambio cultural y
la evolución. Si las migraciones pueden ser demostradas haber ocurrido, entonces esta
explicación presenta un problema explicativo; ¿Qué circunstancias adaptativas,
procesos evolutivos, inducido por la migración (Thompson 1958: 1)? Debemos buscar la
explicación en términos sistémicos para las clases de acontecimientos históricos tales
como las migraciones, establecimiento de "contacto" entre las áreas previamente
aisladas, etc. Sólo entonces será hacer importantes contribuciones en el área de
explicación y proporcionar una base para el posterior avance de la teoría antropológica.
Como un ejercicio de explicación de las cuestiones metodológicas planteadas aquí, se
presenta una discusión general de un particular enfoque sistémico en la evaluación de
los conjuntos arqueológicos y utilizar estas distinciones en una explicación tentativa de
un conjunto particular de Observaciones arqueológicas. Cultura es vista como el medio
extra somático de adaptación para el organismo humano (White, 1959:8). Me preocupa
todos estos sub-sistemas dentro del sistema cultural más amplio que son: (a) extra
somático o no, depende de procesos biológicos para la definición de modificación o
estructural (esto es no quiere decir que la forma y el proceso no pueden considerarse
como arraigado en proceso biológico, sólo que la diversidad y los procesos de
diversificación no son explicables en términos de proceso biológico), y que (b) función
para adaptar el organismo humano, concebido genéricamente, a su medio ambiente
físico y social. Dentro de este marco es coherente a la vista de la tecnología, los
instrumentos y las relaciones sociales que articulan el organismo con el ambiente físico,
como estrechamente relacionados con la naturaleza del medio ambiente. Por ejemplo,
no esperaríamos encontrar grandes cantidades de anzuelos entre los últimos restos
arqueológicos desde el desierto de Kalahari. Sin embargo, esta visión debe no
considerarse "determinismo ambiental" para asumir una relación sistemática entre el
organismo humano y su entorno en el que la cultura es la variable interviniente. En
definitiva, estamos hablando del sistema ecológico (Steward 1955:36). Podemos
observar ciertos requisitos adaptación constante por parte del organismo y del mismo
modo ciertas limitaciones adaptativas, dadas clases específicas de ambiente. Sin
embargo, limitaciones, así como el potencial del medio ambiente debe ser visto siempre
en términos de la variable interviniente en el humano sistema ecológico, es decir,
cultura. Con este enfoque no debería sorprendernos observar similitudes en tecnología
entre grupos de similares niveles de complejidad social que habitan en el bosque boreal
(Spaulding 1946) o cualquier otra zona ambiental amplia. El estudio comparativo de
sistemas culturales con tecnologías variables en una gama similar de ambiental o
tecnologías similares en diferentes entornos es una metodología importante de lo que
Steward (1955: 36-42) ha llamado "ecología cultural," y sin duda es un valioso medio
para aumentar nuestra comprensión de los procesos culturales. Dicha metodología es
útil en la aclaración de las relaciones estructurales entre los principales subsistemas
culturales como los subsistemas sociales e ideológicos. Antes de la iniciación de tales
estudios por arqueólogos debemos ser capaces de distinguir aquellos elementos de
artefactos relevantes en el conjunto total del artefacto que tienen el contexto funcional
primario en los subsistemas sociales, tecnológicos e ideológicos del sistema cultural
total. Nosotros no debemos equiparar "cultura material " con la tecnología. Del mismo
modo no debemos buscar explicaciones para las diferencias observadas y similitudes en
la "cultura material" dentro de un único marco de referencia interpretativo. Se ha
sugerido a menudo que nosotros no podemos desenterrar un sistema social o una
ideología.

De acuerdo, no podemos excavar una terminología de parentesco o una filosofía, pero

podemos y debemos excavar los elementos materiales que funcionaron junto con estos
elementos más conductuales en los subsistemas culturales apropiados.
Es no más justificable para que los arqueólogos intentar explicación de ciertas
similitudes formales, temporales y espaciales y las diferencias dentro de un único marco
de referencia que sería para que un etnógrafo intentar la explicación de las diferencias
en primo terminología, niveles de integración socio-cultural, estilos de vestido y los
modos de transporte con las mismas variables o en el mismo marco de referencia. Estas
clases o elementos se articulan diferentemente dentro de un sistema cultural integrado,
por lo tanto, las variables pertinentes con que cada uno se articula y variación
concomitante de exposición son diferentes. Este hecho evita el único marco de
referencia explicativo. Los procesos de cambio pertinente para cada uno son diferentes
debido a las diferentes maneras en que funcionan en la contribución al sistema de
adaptación total. Consistente con esta línea de razonamiento es la afirmación que como
arqueólogos debemos enfrentar el problema de la identificación de artefactos
tecnomicos (técnicos y económicos) de otras formas de artefactos. Tecnomico significa
los artefactos que tienen su contexto funcional primario para lidiar directamente con el
ambiente físico. Variabilidad en los componentes tecnomico de los conjuntos
arqueológicos se ve como sobre todo explicable en el marco de referencia ecológico.
Aquí, nosotros debemos ocuparnos de tales fenómenos como eficiencia extractiva,
eficiencia en el desempeño de tareas bio-compensatoria como la retención del calor, la
naturaleza de los recursos disponibles, su distribución, densidad y loci de disponibilidad,
etcétera. En esta área de investigación y de explicación, el arqueólogo está en
condiciones de hacer una contribución directa al campo de la antropología.
Directamente podemos correlacionar artículos tecnomicos con variables ambientales ya
que podemos conocer la distribución de la fauna y flora fósil de datos independientes
que nos da la naturaleza de entornos extinto. Otra clase importante de artefactos que
los arqueólogos recuperan puede denominarse socio-técnica. Estos artefactos fueron los
elementos materiales que su contexto funcional primario en los subsistemas sociales del
sistema cultural total. Este subsistema funciona como los medios extra somáticos
articular personas uno con un otro en grupos cohesivos capaces de mantener
eficientemente ellos mismos y de la manipulación de la tecnología. Artefactos como un
rey de la corona, palo de golpe de estado de Guerrero, un cobre de th: Costa del
noroeste, etc., entran en esta categoría, cambios en la complejidad relativa de la
componente técnica de social de un conjunto arqueológico pueden estar relacionados
con cambios en la estructura del sistema social que representan. Sin duda los procesos
evolutivos, mientras corre-aislado y relacionado, no son las mismas para cambios
estructurales ing explicar fenómenos tecnológicos y sociales. Deben considerar factores
tales como demografía, presencia o ausencia de competencia entre grupos, etc., así
como los factores básicos que afectan a los cambios tecnológicos, al intentar explicar el
cambio social. No sólo son diferentes, que hay otra diferencia cuando se habla de
artefactos socio-técnica las variables relevantes. La explicación de la forma básica y la
estructura del componente socio-técnica de un conjunto de artefactos radica en la
naturaleza y estructura del sistema social que representa. Las diferencias observables y
los cambios en los componentes socio-técnica de conjuntos arqueológicos deben ser
explicados con referencia a cambios estructurales en el sistema social y en términos de
procesos de cambio social y evolución. Así, los arqueólogos inicialmente sólo pueden
contribuir indirectamente a la investigación de la evolución social. Considero que el
estudio y establecimiento de correlaciones entre tipos de estructura social clasificadas
en base a atributos de comportamiento y tipos estructurales de elementos materiales
como una de las áreas principales de la investigación antropológica aún por
desarrollarse. Una vez se establece este tipo de correlaciones, los arqueólogos pueden
atacar los problemas de cambio evolutivo en los sistemas sociales. Mi opinión es que
sólo cuando tenemos el palmo entero del temporal de la evolución cultural como
nuestra "laboratorio " podemos hacer mejoras sustanciales en el área crítica de la
investigación antropológica social. La tercera clase principal de artículos que
arqueólogos recuperan con frecuencia puede denominarse artefactos ideo-técnicos.
Objetos de esta clase tienen su contexto funcional primario en el componente
ideológico del sistema social. Estos son los elementos que significan y simbolizan las
racionalizaciones ideológicas para el sistema social y además el entorno simbólico en el
que los individuos son enculturizados, una necesidad si se quiere tomar su lugar como
participantes funcionales en el sistema social.

Artículos tales como figuras de deidades, símbolos de clan, símbolos de organismos

naturales, etc., entran en esta categoría general. Diversidad formal en la complejidad
estructural y en clases funcionales de esta categoría de artículos debe generalmente
estar relacionado con cambios en la estructura de la sociedad, por lo tanto, las
explicaciones deben buscarse en la situación de adaptación local en lugar de la zona de "
explicaciones históricas. "Como fue el caso con elementos socio-técnica, debemos
intentar establecer correlaciones entre clases genéricas del sistema ideológico y la
estructura del simbolismo material. Sólo después de que este tipo de correlaciones se
han establecido los arqueólogos estudiar de manera sistemática este componente del
subsistema social. Corte transversal de estas clases generales de artefactos es
características formales que pueden denominarse estilísticos, formales cualidades que
no son explicables directamente en cuanto a la naturaleza de las materias primas,
tecnología de producción, o variabilidad en la estructura de los subsistemas tecnológicos
y sociales del sistema cultural total. Estas cualidades formales se creen que tienen su
contexto funcional primario una solidaridad de grupo promoción simbólicamente
diversos todavía generalizados ambientes artefactos y servir de base para la toma de
conciencia de grupo y la identidad. Este conjunto de pansistemico de símbolos es el de
enculturación y una base para el reconocimiento de distinción social. "Una de las
principales funciones de las artes como comunicación es reforzar creencias, costumbre y
valores " (Beals y Hoijer 1955:548). La distribución de tipos de estilo y tradición se cree
que en gran parte se correlacionan con áreas de convergencia en nivel de complejidad
cultural y el modo de adaptación. Se creen que se relaciona con cambios en la estructura
de los sistemas socio-culturales que o provocada a través de procesos de la evolución in
situ, o por cambios en el entorno cultural en que local de los cambios en la distribución
temporal y espacial de los tipos de estilo sistemas socio-culturales se adaptan, iniciando
tal modo evolutivo cambio. Se cree que atributos estilísticos más fructuoso se estudian
cuando cuestiones de origen étnico, la migración y la interacción entre grupos es objeto
de explicación. Sin embargo, cuando se buscan explicaciones, debe investigarse el total
contexto adaptativo del sistema socio-cultural en cuestión. En este campo de
investigación arqueológica son en una ubicación excelente para hacer importantes
contribuciones en el campo general de antropología, podemos trabajar directamente en
términos de correlaciones de la estructura del ensamblaje del artefacto con tasas de
cambio de estilo, direcciones de propagación de estilo y la estabilidad de la continuidad
del estilo. Haber reconocido tres clases funcionales generales de artefactos: tecnomico,
socio-técnica e ideo-técnica, así como una categoría de atributos estilísticos formales,
cada una caracterizada por diferentes funciones dentro del sistema cultural total y en
consecuencia diferentes procesos de cambio, se sugiere que la orientación actual de la
teórica es insuficiente e inadecuado para tratar de explicación. Se argumenta que las
explicaciones de las diferencias y similitudes entre los conjuntos arqueológicos como
conjunto debe considerar la naturaleza de las diferencias en cada una de estas
categorías principales y sólo después de esa evaluación puede hipótesis explicativas
adecuadas ser ofrece. Dada esta introducción breve y sobresimplificada, paso a un caso
concreto, el viejo complejo de cobre (Wittry y Ritzenthaler 1956). Hace mucho tiempo
ha sido observado y frecuentemente citado como un caso de tecnológico "devolución "
que durante el período arcaico herramientas utilitarias de cobre finas y superiores eran
manufacturadas, mientras que, durante tiempos temprano y medio Bosque cobre fue
utilizado principalmente para la producción de artículos no utilitarios (Griffin, 1952:356).
Explorare esta interesante situación en términos de: (1) el marco de referencia
presentado aquí, (2) las generalizaciones que se han hecho anteriormente sobre la
naturaleza del cambio cultural y (3) un conjunto de hipótesis sobre las relaciones entre
algunas formas de artefactos socio-técnica y la estructura de los sistemas sociales que
representan. La suposición normal al pensar en los artefactos de cobre típica del
complejo cobre viejo es que son principalmente tecnomico (fabricado para su uso en
lidiar directamente con el ambiente físico). Generalmente se asume que estas
herramientas fueron superiores a sus equivalentes funcionales en piedra y hueso debido
a su durabilidad y superioridad en la realización de corte y perforación tareas presume.
Es una generalización común que en el ámbito de la tecnología de formas más eficientes
tienden a sustituir las formas menos eficientes. El caso de cobre antiguo parece ser una
excepción. Absoluta eficacia en el rendimiento es sólo una cara de la moneda en un
contexto adaptativo. Eficiencia adaptativa también debe ser visto en términos de
economía, es decir, energía gasto contra conservación de energía (White 1959: 54). Para
que una herramienta adaptativa más eficiente que el otro debe ser ya sea una reducción
del gasto de energía por unidad de energía de la conservación en el desempeño de la
tarea, o un aumento en la conservación de la energía por unidad de rendimiento sobre
un gasto de energía constante en producción de herramientas. Visto de esta forma,
podemos cuestionar la posición que herramientas de cobre eran tecnológicamente más
eficientes. La producción de cobre utilizando las técnicas empleadas en la fabricación de
los especímenes viejos cobre ciertamente requiere enormes gastos de tiempo y mano
de obra. Las fuentes de cobre no son en las áreas de instrumentos de cobre viejo más
densas (Wittry 1951), por lo tanto, viaje a las fuentes, o al menos el establecimiento de
redes de logística basada en lazos familiares extendiéndose sobre grandes áreas, era un
requisito previo para la adquisición de la materia prima material. Extracción de cobre,
usando las técnicas de minería primitiva ejemplificadas por los pozos mineros
aborígenes de Royale de la isla y la península de Keewenaw (Holmes 1901), requiere
más gasto de tiempo y trabajo. Materias primas para la producción de los equivalentes
funcionales de las herramientas de cobre era normalmente disponibles localmente o por
lo menos en algún momento dentro de los límites del ciclo normal de explotación.
Extracción fue esencialmente un proceso de encuentro que no hay técnicas
especializadas y podría ser realizado incidentales para el desempeño de otras tareas. Sin
duda en cuanto a los gastos de tiempo y energía, en cuanto a la distribución de fuentes
de materias primas y técnicas de extracción, cobre requiere un enorme gasto en lugar de
materias primas de piedra y hueso. La fase del proceso de producción de la herramienta
parece presentar una relación igualmente desconcertante en cuanto a gasto de energía.
La transformación de cobre en un artefacto terminado normalmente requiere la
separación de impurezas cristalinas de cobre. Después de esta fase del proceso,
procedimiento normal parece haber sido libra y aplanar parcialmente pequeños trozos
de cobre que luego fueron golpeados junto a "construir" un artefacto (Cushing 1894).
Una vez que había lograda la forma esencial, más percusión, esmerilado y pulido se
requiere. Sugiero que este proceso es más lento que él y el acabado un artefacto por
saltar pedernal, o incluso el picoteo y técnica empleada en la producción de
herramientas de piedra de pulido. Se deduce que hubo un mayor gasto de tiempo y
energía en la producción de cobre que en la producción de sus equivalentes funcionales
en hueso o piedra. Volviendo ahora al problema de la conservación de la energía en el
desempeño de la tarea, podemos preguntar qué diferencias existieron. Parece bastante
cierto que el cobre era probablemente más resistente y podría se han utilizado durante
mucho tiempo. En cuanto a qué diferencias existían entre cobre y piedra, en cuanto a
corte y perforación de funciones, pueden determinar sólo experimentos. Teniendo en
cuenta toda la evidencia, la calidad de durabilidad parece haber sido el único reino
posible que podría compensar la diferencia implica en el gasto de energía entre la piedra
y del hueso frente al cobre en el área de adquisición y procesamiento de la materia
prima. ¿Qué evidencia existe que sugiere que la durabilidad era en realidad la calidad
compensatoria que tecnológicamente más eficientes herramientas de cobre? Toda la
evidencia disponible sugiere la interpretación contraría. En primer lugar, no tenemos
que evidencia que la materia prima fue reutilizada a gran medida una vez que un
artefacto había roto o fuera de "pasado. " Si esto hubiera sido el caso, esperaríamos
tener una falta general de maltratadas y "desgastado" piezas y algunos ejemplos de re -
trabajan piezas, mientras que pruebas de uso son una característica común de
especímenes recuperados, y a mi conocimiento reelaborado son poco común si no
desconocido. En segundo lugar, cuando se encuentra en un contexto primario
arqueológico, cobre herramientas son casi siempre parte de mercancías de entierros. Si
durabilidad fue el factor de compensación en la ecuación de eficiencia, ciertamente
algún mecanismo social para conservar el cobre herramientas como funcionamiento
partes de tecnología habría ha establecido. Esto no parece haber sido el caso. Puesto
que la durabilidad se puede descartar como el factor compensatorio, debemos concluir
que las herramientas de cobre no eran tecnológicamente más eficientes que sus
equivalentes funcionales en piedra y hueso. Habiendo llegado a este "conclusión," es
explorar el problema de la aparición de herramientas de cobre y examinar la
observación de que hubo un cambio de la utilización de cobre para la producción de
herramientas utilitarias para artículos de no utilidad humanitaria. Se propone que mejor
se explica el cambio observado y la aparición de herramientas de cobre bajo la hipótesis
de que no funcionó principalmente como elementos de tecnomico.
Sugiero que en el viejo cobre y más tarde sistemas culturales hacia el sur, el cobre fue
utilizado principalmente para la producción de elementos socio-técnica. Frito (1960)
habla de ciertas distinciones pertinentes entre las sociedades con respecto a los
sistemas de clasificación de estado. Las sociedades en un bajo nivel general de
complejidad cultural, medido en términos de especialización funcional y diferenciación
estructural, normalmente tienen un "igualitario" sistema de clasificación de estado. El
término "igualitario" significa que posiciones de estado están abiertos a todas las
personas dentro de los límites de ciertas clases de sexo y edad, a través de sus
características individuales físicas y mentales son capaces de mayor logro para lidiar con
el medio ambiente. Entre las sociedades de mayor complejidad, clasificación del estado
puede ser menos igualitaria. Donde es el principal mecanismo de clasificación de estado,
posiciones de estado están cerrados. Existen calificaciones de logros que no son
simplemente una función de su personal capacidades físicas y mentales. Un ejemplo
clásico de clasificación se encuentra entre las sociedades con una forma de organización
social de ramage (Sahlins 1958: 139-180). En tales sociedades estado está determinado
por la proximidad en la pendiente de un antepasado común. Alto estatus se otorga en la
línea directa de la pendiente, calculada en términos de primogenitura, mientras que las
cadetes líneas de la pendiente ocupan puestos de estatus más bajo dependiendo de su
proximidad a la línea directa. Otra forma de sistema internamente ordenada es uno en
que logro de un estatuto particular posición está cerrada para todos excepto los
miembros de un grupo de parentesco particular que pueden ocupar una posición de
estatus diferenciado, pero abierto a todos los miembros de ese grupo kin en una base
igualitaria. Se reconocen otras formas de clasificación de estado, pero para los
propósitos de esta discusión la distinción importante entre los sistemas igualitarias y
ordenadas es suficiente. Propongo que hay una relación directa entre la naturaleza del
sistema de clasificación de estado dentro de una sociedad y la cantidad, forma y
estructura de los componentes socio-técnica de su conjunto arqueológico. Se propone
que, entre las sociedades igualitarias, símbolos del estado son simbólicos de las
actividades tecnológicas que rendimiento es recompensado por el estado mayor. En
muchos casos serán formalmente tecnomico artículos fabrican de “exóticas " material o
elaboradamente decoradas cuidadosamente fabricados. No implican que los artículos
no podrían o no eran usado tecnomico, simplemente que su presencia en la comunidad
es explicable sólo en referencia al sistema social. Dentro de este sistema la estructura
del componente socio-técnica en cuanto a "contextual " relaciones deben ser simples.
Varios símbolos del estado serán poseídos por casi todos los individuos dentro de los
límites de clases de edad y sexo, dentro de dicha clase está en gran medida cuantitativa
y cualitativa, en lugar de exclusión formal de formas particulares al estado particular de
la diferenciación grados. El grado al que se emplearán símbolos socio-técnica del estado
dentro de un grupo igualitario debe ser en gran parte una función del tamaño del grupo
y de la intensidad y constancia del personal conocido entre todas las personas que
componen la sociedad. Donde tamaño pequeño del grupo y falta de interacción con
grupos cercanos es el patrón normal, la abundancia de símbolos de estatus debe ser
baja. Donde grupo es grande o donde las interacciones entre los grupos están muy
extendidas, reducir la intimidad y familiaridad entre los interactuantes individuales,
entonces debe haber un uso mayor y más general del material los medios de
comunicación del estado. Otra característica de la manipulación de símbolos de estatus
entre las sociedades esencialmente igualitarios sistemas de clasificación de estado sería
la destrucción en la muerte de símbolos de un individuo de status. Logro de estado ser
igualitario, estado símbolos serían personalidades y no pueden ser heredados como tal.
Inclusión como acompañamientos graves o destrucción absoluta sería el modo sugerido
de disposición de elementos de estado entre esos grupos. Entre las sociedades donde
estado clasificación tiende a ser de un tipo no igualitarias, los símbolos del Estado deben
ser más esotéricos en forma. Su forma normalmente le dicte el simbolismo ideológico
que racionaliza y hace hincapié en el sistema de clasificación interna particular o los
medios de partición de la sociedad. La estructura del componente socio-técnica del
conjunto debe ser más compleja, la complejidad directamente a medida que la
complejidad del sistema de ranking interno. Posesión de ciertas formas puede ser
exclusivamente restringida a ciertas posiciones del estado. Como el grado de
complejidad en el ranking de aumentos debe haber un aumento similar en la
diferenciación de asociaciones contextuales en forma de diferencial el tratamiento en la
muerte, el acceso diferenciado a bienes y servicios que se evidencia en la diferenciación
formal y espacial en habitaciones y áreas de almacenamiento, etc. También
esperaríamos observar diferenciación entre la clase de símbolos del estado ellos mismos
en cuanto a los que fueron utilizados en forma privativa de libertad en contraposición a
los que se encontraban personalidades. Del mismo modo, esperamos ver símbolos de
status más frecuentemente heredado a la muerte como herencia aumenta como el
mecanismo de indicación de estado. Sin duda estas son sugerencias que deben ser
expresadas como hipótesis y prueba con datos etnográficos. Sin embargo, se espera que
esta discusión es suficiente para servir como telón de fondo contra el cual una hipótesis
explicativa acerca de los materiales de cobre viejo puede ofrecerse como un ejemplo de
la utilidad potencial de este tipo de enfoque sistémico a los datos arqueologicos. Sugiero
que el cobre viejo cobre herramientas tenían su contexto funcional primario como
símbolos de alcanzado el estatus de en sistemas culturales con un sistema igualitario del
estado de clasificación. Los patrones de asentamiento y el nivel general del desarrollo
cultural propuesto por los restos arqueológicos son acorde con un nivel de banda de
integración socio-cultural (Martin, Quimby y Collier 1947:299), nivel en que sistemas
igualitarios de estatus de clasificación son dominantes (frito 1960). La forma de
tecnomico, aparente falta de eficacia de tecnomico, escasez relativa y ocurrencia
frecuente en los entierros de cobre artefactos sugieren que su función principal era
como elementos socio-técnica. Haber alcanzado esta "conclusión, " Estamos entonces
en condiciones de hacer, en términos sistémicos, de cuestiones relativas a su período de
aparición, desaparición y el cambio a formas no utilitaria de cobre artículos entre más
tarde prehistóricos sistemas socio-culturales de del este de Norteamérica. Propongo que
la aparición inicial de formalmente "utilitario " herramientas de cobre en la región de los
grandes lagos es explicable en términos de una expansión importante de la población en
la región tras la etapa de Nipissing de los grandes lagos ancestrales. El aumento en la
densidad de población fue el resultado de los aumentos en productividad bruta después
de un turno de explotación a los recursos acuáticos durante la etapa de Nipissing. El
incremento en las poblaciones es generalmente demostrable en - arrugado número de
yacimientos atribuibles al período post-Nipissing. El cambio a los recursos acuáticos es
demostrable en la comparecencia inicial de cantidades de restos de peces en los sitios
de este período y en los sitios de elección para la ocupación, junto a destacados lugares
de disponibilidad para la explotación de los recursos acuáticos. Se propone que, con la
creciente densidad de población, las presiones selectivas de fomento de la
comunicación simbólica del estado, en contraposición a la dependencia de
reconocimiento personal como las bases para el comportamiento del papel diferencial,
eran suficientes para provocar la aparición de una nueva clase de elementos socio-
técnica, símbolos del estado formalmente de tecnomico. La imposibilidad de perpetuar
la práctica de la fabricación de herramientas de cobre en cualquier base amplia en la
región de los grandes lagos debe ser explicable en términos de la cambiante estructura
de los sistemas sociales en esa zona durante tiempos de bosques. El tipo exacto de
características de la estructura, característico del período Woodland temprano está
actualmente mal entendida. Sugieren que hubo un importante cambio estructural entre
los períodos Arcaico Tardío y temprano Woodland, probablemente en la dirección
simple clan y parte de la base para la integración social con un correspondiente cambio
en los sistemas de clasificación de estado y la obsolescencia de los materiales más viejos
medios de comunicación de estado. La presencia de herramientas de cobre
esencialmente no utilitaria forma dentro de estos complejos como Adena y Hopewell
Mississippi son sin duda explicables en términos de sus funciones socio-técnica en
sistemas sociales más complejos. Dentro de las sociedades de este último estado de
clasificación no era puramente sobre una base igualitaria, y las formas de cobre no
utilitaria de símbolos de estatus sería formalmente en consonancia con las
racionalizaciones ideológicas de los distintos sistemas de estado de manera. Este
explicativo "teoría " tiene la ventaja de "explicando ": (1) el período de aparición de
cobre y probablemente otros "exóticas " materiales en el período Arcaico Tardío; (2) la
forma de los objetos de cobre; (3) sus relaciones contextuales con frecuencia notables,
por ejemplo, colocación en los entierros; (4) su desaparición, que sería un "enigma " si
funcionaban principalmente como elementos de tecnomico; y (5) el uso del cobre para
la producción casi exclusiva de "no utilitaria" elementos de culturas posteriores y
ciertamente más complejas de los Estados Unidos del este.
Esta teoría explicativa se avanza sobre la base de la información actualmente disponible,
y sin importar si o no puede ser la explicación correcta del "viejo problema del cobre"
cuando hay más datos, te sugiero que sólo dentro de un marco sistémico de referencia
podría un inclusive ofrecer explicación. Aquí radica la ventaja del enfoque sistémico.
Arqueología debe aceptar una mayor responsabilidad en el cumplimiento de los
objetivos de la antropología. Hasta las enormes cantidades de datos que se utilizan los
controles de arqueólogo en la solución de problemas relacionados con la evolución
cultural o cambio sistémico, no estamos solamente fallando contribuir a la promoción
de los objetivos de la antropología, pero retardando la realización de estos objetivos.
Como los arqueólogos tenemos disponible una amplia gama de variabilidad y una gran
muestra de sistemas culturales. Etnógrafos están restringidas a los sistemas culturales
han conservado pequeño y limitados formalmente. Los arqueólogos deben entre los
mejores calificados para estudiar y probar directamente las hipótesis sobre el proceso
de cambio evolutivo, especialmente los procesos de cambio que son relativamente
lentos, o hipótesis que postulan prioridades temporales procesual como relación total
de sistemas culturales. La falta de preocupación teórica y algo ingenuo tentativas en la
explicación que los arqueólogos actualmente avance debe ser modificado. He sugerido
algunas maneras que podrían ser un comienzo en esta transición es necesario para una
visión sistémica de la cultura y han establecido un argumento específico que demuestra
que la utilidad de este enfoque. El potencial explicativo que incluso este enfoque
interpretativo limitado y altamente específico debe ser claro cuando problemas tales
como “la propagación de un culto funerario de Woodland temprano en el noreste "
(Ritchie 1955), la aparición del “culto ratonero " (Waring y titular de 1945) en el sureste
o el "disminución de Hopewell " (Griffin, 1960) se recuerdan. Mi opinión es que hasta
que los arqueólogos empezar a pensar de nuestros datos en términos de sistema
cultural total, muchos tan prehistórico “enigmas " seguirán siendo inexplicables. Como
arqueólogos, con el palmo entero de historia de la cultura como nuestra “laboratorio, "
no podemos permitirnos mantener nuestras cabezas teóricas enterradas en la arena.
Debemos asumir nuestra parte completa de responsabilidad dentro de la antropología.
Tal cambio podría llegar lejos en la promoción específicamente el campo de la
arqueología y ciertamente sería avanzar en el campo general de la antropología.