OFFENSE, DEFENSE AND THE CAUSES OF WAR

Stephen Van Evera

 Preguntas que se intentaran responder a lo largo del trabajo:

- Es más probable la guerra cuando la conquista es más fácil?
- Se podría reforzar la paz si la conquista fuese más difícil?
- Cuales son las causas de “offense dominance”?
- Cómo pueden ser controladas estas causas?

Es discutible si la guerra es más probable cuando la conquista es más fácil, y el hecho de que
si los cambios en el “offense defense balance” tienen grandes efectos sobre riesgos de guerra.
Podemos citar 10 causas efectos que surgen cuando la offense domina:

1- Los imperios son más fáciles de conquistar, lo que atrae a expansionistas oportunistas.
2- La defensa personal es más difícil, por lo tanto los estados son menos seguros. Esto
conduce a perseguir una expansión defensiva.
3- La gran inseguridad tambien lleva a los estados a resistir la expansión de otros más
violentamente. El poder ganado por otros crea una mayor conciencia de seguridad
nacional.
4- Los primeros ataques son los que dan mayores ventajas.
5- La ventanas de oportunidad y de vulnerabilidad son más grandes, aumentando los riesgos
de la guerra preventiva.
6- Más a menudo los estados adoptan mucha fe en las tácticas diplomáticas, y son éstas las
que muchas veces provocan la guerra.
7- Los estados negocian menos cooperativamente y con menos rapidez; por la tanto la
negociación fracasa más a menudo y las disputas quedan sin resolver.
8- Los estados ocultan “foreighn and defense policy”, lo que aumenta el riesgo del mal
calculo y el fracaso de la diplomacia.
9- Las armas crecen cada más rápido y son más difíciles de controlar, aumentando el riesgo
de guerras preventivas y guerras de falso optimismo.
10- “Offense dominance” es autosuficiente. Como la conquista se hace cada vez mas fácil, los
estados adoptan policies que hacen aun más fácil la conquista.

 La percepción de “offense dominance” aumenta las diez causas anteriores. Esto se debe a
que si los estados creen que la ofensiva es fuerte van actuar del mismo modo. Por esta razón,
la variante de “offense defense” tiene dos variantes paralelas: la real y la perceptiva. Un
cambio en la teoría de “offense defense balance”, ya sea real o perceptiva, va a tener grandes
efectos en la guerra.

 Qué es lo que causa la “offense and defense dominance”? Se puede decir que los causantes
son: la tecnología y la doctrina militar, la geografía, la estructura nacional social, y los
arreglos diplomáticos (específicamente las alianzas defensivas y los balances de “offshore
powers”)

 Cómo puede ser controlada la “offense dominance”? Las doctrinas de defensiva militar y la
formación de alianzas defensivas son una buena solución., sin embargo, existe cierta tensión
entre ellas: las fuerzas ofensivas pueden ser utilizadas para defender aliados. La offense
dominance es mas imaginaria que real.

 En el balance, como es medida la teoría de “offense defense”? Esta tiene un campo de

explicación muy amplio y una riqueza prescriptiva muy útil. Explica las causas de la guerra
que antes se creían que eran independientes, y dice que las guerras que estas causas producen
y los peligros que implican. Además, como la realidad y la percepción de la conquista fácil es
formada por la acción humana la “offense defense theory” ofrece una manera de control.

HIPOTESIS DE LOS EFECTOS DEL OFFENSE DOMINANCE

Una cantidad de peligros surgen cuando la conquista es fácil. Algunos son obvios y otros no
tanto, algunos directos y otros indirectos. En conjunto hacen la guerra más probable cuando la
“offense” domina.

Aclaración:
- Deffense domina = ataque difícil
- Offense domina = ataque fácil
- Offense-deffense theory = hipótesis de que la guerra es más probable cuando la
conquista es más fácil.

1 – Expansiones oportunistas:

 Deffense domina: los estados son disuadidos por el miedo de que la victoria sea muy
costosa y muchas veces inalcanzable. Si la defensa es fuerte es un desaliento para atacar.

 Offense domina: la agresión es mas tentativa. Esto se debe a que cuesta menos y las
chances de ganar son mayores. Además, los agresores pueden moverse con menos temor de
represalias porque ganan las guerras con más decisión dejando a las victimas inhabilitadas
para re-aliarse de nuevo.

2 – 3 - Expansionismo defensivo y resistencia a la expansión

 Deffense domina: los estados tienen fronteras seguras y son menos agresivos; están mas
dispuestos a aceptar el status quo; y tienen menos urgencia de intervenir en los asuntos
internos de otros estados. Además, las expectativas de ataque son menores gracias a la
seguridad de sus fronteras, y los países pueden perseguir políticas pacíficas.

 Offense domina: los estados son mas expansionistas porque sus fronteras son menos
defendibles; desean controlar los puntos geográficos y estratégicos fuertes; y se preocupan
más cuando los regímenes hostiles se instalan cerca de sus fronteras porque ello implica que
defenderse de ellos sea mas difícil. Estos motivos conducen a la continua percepción de
ataque que lleva a los estados a convertirse en agresores y a intervenir en asuntos extranjeros.
Otra consecuencia es su violenta resistencia al expansionismo de otros. Esto se debe a que
muchas veces los adversarios pueden convertir las pequeñas conquistas en grandes
expansiones, y que a la larga pueden desembocar en una dominio hegemónico.
La habilidad de conquistar a otros y de defenderse uno mismo es mas elástica si uno tiene el
control sobre las áreas estratégicas y sus recursos. Como resultado, las conquistas son
fundamentales para los estados. Por esta razón, compiten más fuertemente para controlar
lugares que les puedan conferir poder tanto para conquistar como para resistir la expansión de
otros, y para obtener recursos y seguridad.

4 – Moverse primero tiene sus recompensas:

 Offense domina: el incentivo de atacar primero es mayor porque un exitoso ataque

sorpresivo provee grandes beneficios y previene muchos peligros. Éstos expanden los peligros
de la guerra (preemptive) y hace que las crisis sean más explosivas.
 Deffense domina: el primer movimiento no es tan importante porque muy poco se puede
hacer con lo ganado de él.

5 – Las ventanas son mayores y más peligrosas:

 Offense domina: los argumentos para la guerra preventiva tienen más peso. Los pequeños
cambios en la cantidad de fuerzas tienen grandes efectos sobre las capacidades relativas para
conquistar o defender un territorio. Por esta razón, los pequeños cambios causan mayores
esperanzas o son más alarmantes dependiendo el caso.
La guerra cierra todas las ventanas de vulnerabilidad de los estados y como consecuencia
cualquier cambio en el sistema internacional es más peligroso. Los eventos que cambian el
balance de recursos en cualquier dirección avivan los pensamientos de la guerra entre los
estados que sufren mayor decadencia.

 Deffense domina: los argumentos de una guerra preventiva pierden peso porque los
estados en decadencia pueden defenderse mejor. También son alejados de este tipo de guerra
por la probabilidad de que su ataque fracase contra las defensas más fuertes de su enemigo.

6 - Fait accomplis1 son más comunes y más peligrosas:

 Offense domina: los estados adoptan tácticas diplomáticas más peligrosas, especialmente
fait accomplis, que son más propensos a la guerra. Éstos prometen grandes chances de
victoria pero tambien implican grandes riegos de violencia. Esto se debe a que el atacante
avanza sin aviso y obliga a los otros a rendirse pero si éstos resisten, la coalición es difícil de
evitar.
Los fait accompli son planeados en secreto lo que hace que muchas políticas defectuosas se
pongan en práctica porque no pudieron ser discutidas con personas ajenas al círculo. Podemos
decir que son más comunes cuando la offense domina porque prometen grandes recompensas.
Los líderes se preocupan más cómo dividir los botines que de evitar la violencia. Esto lleva a
una política donde el máximo beneficio ocupa el primer lugar.
También los fait accompli son más peligrosos porque tienen gran efecto sobre la distribución
de poder internacional. Por ejemplo, una repentina adquisición de recursos puede hacer que
un estado tenga más capacidad de amenazar la seguridad de otro.

7 – Estados negocian menos y llegan a menos acuerdos:

 Offense domina: los estados tienen menos fe en los acuerdos porque éstos se rompen a
menudo, además, su cumplimiento es difícil de verificar. Como resultado los estados negocian
menos y así muchos temas quedan sin resolverse.
Una de las causas de la ruptura de los acuerdos es que ello significa mayores recompensas.
Así la traición entre estados se convierte en norma.
La verificación de los acuerdos es muy difícil pero es necesaria. Los estados insisten mucho
en ella porque una pequeña violación puede tener grandes implicaciones en términos de
seguridad. Al mismo tiempo, esta verificación es más difícil porque los estados actúan
secretamente cuando la seguridad es escasa.
Como consecuencia, los estados dejan que muchas situaciones empeoren cuando la offense
domina.

1
Something done and for this reason not worth arguing about.
8 – Los estados guardan más secretos:

 Offense domina: los gobiernos ocultan sus políticas de defensa. Esto se debe a que una
ventaja en la información tiene grandes beneficios, así como una desventaja significa más
peligros: la revelación de los secretos puede llevar a la desaparición de un estado. Por esta
razón, lo estados compiten por información ocultando sus estrategias militares y sus planes
políticos.
El secreto se ha tornado en una causa de guerra. Puede llevar a los oponentes a subestimar las
capacidades de otro estado y avanzar hacia una guerra de falso optimismo. Abre las ventanas
de oportunidad y vulnerabilidad retrasando las reacciones de los estados y aumentando el
riesgo de la guerra preventiva. Fomenta equivocaciones en las estrategias porque reduce el
numero de personas que intervienen en su formación.

9 – Los estados se arman más rápido y más fuerte:

 Offense domina: intensifica la carrera armamentista, mientras que en las áreas en las
cuales la deffense domina está es más baja. Hay 7 incentivos para que los estados construyan
grandes fuerza armamentistas cuando la offense es fuerte:

- Los recursos son mas acumulativos, las ganancias y las perdidas importan mas. Por
un lado, las ganancias provocan un incremento en la seguridad, mientras que por
otro lado, las perdidas son irreversibles. Por esa razón, las fuerzas que permiten las
ganancias son imprescindibles.
- La defensa personal es más difícil y los estados requieren más fuerza.
- Los estados están mas expectantes en cuanto a la guerra. Sus vecinos son más
agresivos entonces prefieren estar bien preparados tanto para un ataque como para
una invasión.
- Una victoria rápida en la primera fase es decisiva.
- El miedo a un ataque es mayor entonces armarse con anticipación es mejor
- El hecho de que los estados guardan mas secretos lleva a que los estados se sobre
armen y permite monopolizar la información imponiendo miedo a sus oponentes.
- Hay menores acuerdos entonces los estados no tienen forma de limitar y controlar
la competencia armamentista.
-
 Deffense domina: los estados tienen propósitos menos agresivos entonces la construcción
de fuerzas ofensivas es menor. Esto hace que otros estados se sientan seguros. Tambien
reducen las fuerzas defensivas porque como hay una mayor seguridad la defensa es más fácil
y la idea de un ataque es remota.

10 – La conquista se torna aún más fácil:

 Offense domina: esta se auto-refuerza por tres razones principales.

- Los estados compran más fuerzas ofensivas cuando la offense domina y fuerza
defensivas cuando las defense domina. Estos hace que se refuerce el dominio
inicial ya sea de la offense o la defense.
- Las alianzas asumen un carácter más ofensivo cuando la offense domina porque
sus agresores pueden involucrar a sus aliados en guerras agresivas.
- Los estados con statu quo tiene menos posibilidades de proteger a sus aliados de
conquistas cuando la offense domina porque los atacantes pueden invadir antes de
que llegue la ayuda.
Cuando los estados creen que la offense domina , éstos cooperan más entre ellos para
defenderse en contra de lo agresores. Pero cuando creen que la defense domina los estados
hacen menos para salvar a otros porque tiene la posibilidad de defenderse solo si en algún
momento intentasen atacarlo.

Los 10 puntos mencionados anteriormente son los riesgos a los que lleva la offense
dominance. Tambien surgen cuando la offense es débil pero los gobiernos piensan que
dominan entonces actúan como si lo hicieran. Como podemos ver, todo no es más que un
mero juego de percepciones. Es un análisis de las capacidades ofensivo- defensivas de los
países, tanto para atacar como para defender. (conclusión mía)

CAUSAS DEL DOMINIO OFENSIVO-DEFENSIVO

La probabilidad de ataque está dado por factores militares, geográficos, sociales y políticos, y
por la naturaleza de la diplomacia. En general, las discusiones del balance ofensivo-defensivo
se concentran en la tecnología militar, pero eso es solo una parte. Esto se debe a que combina
tanto el plano material como el plano de las percepciones.

1 – Factores militares:

La tecnología militar puede favorecer tanto al defensor como al agresor. Por ejemplo en el
pasado, los avances tecnológicos como la producción masiva de armas favorecieron al agresor
que podía llevarlas en las grandes expediciones; mientras que avances como los estribos
sirvieron a los ejércitos de la defensa que se trasladaban a caballo o en carrozas.
En tiempos modernos, la tecnología le dio a los defensores un poder más letal como las armas
de fuego o las rutas que les permitieron la movilidad. Éstas fueron neutralizadas por la
ofensiva al surgir nuevas tecnologías como ,por ejemplo, los cañones o los tanques. En el
siglo XVII y XVIII la defensa logró resaltar nuevamente con sus planes de logística, pero
durante la revolución francesa las armas en masa permitieron mayor movilidad a la ofensiva y
los favorecieron al no necesitar tanta logística. Luego de la restauración francesa se dejaron de
lado las armas en masa ya que se necesitaba un gobierno popular, entonces le defensiva logró
ubicarse primero. Los efectos combinados de pequeñas armas letales, alambres de púas,
trincheras y rutas, ofrecieron a la defensa una enorme ventaja durante la primera guerra
mundial. Sin embargo, entre 1919-1945 el poder de la ofensiva fue restaurado con las armas
motorizadas y la doctrina ofensiva dejando de lado, los elementos anteriores. Aunque, después
de 1945 las armas termonucleares le dieron una ventaja impresionante a la defensa.
Como podemos ver la doctrina y la tecnología se combinan para la defensa y la ofensiva. A
veces, la doctrina sobrepasa a la tecnología o puede suceder a la inversa. Los estados, tambien
forma su balance ofensivo defensivo teniendo en cuanta su fuerza y su despliegue militar. Así
también como analizando sus operaciones militares, porque por ejemplo una operación
agresiva puede demoler las defensas claves del enemigo y lograr una victoria.

2 – Geografía

El ataque es más difícil cuando:

- Hay barrera naturales que impiden el movimiento ofensivo o que permiten a los
defensores tener puntos clave de defensa. Por ejemplo: lagos, montañas, junglas.
- Los obstáculos que forman los humanos a lo largo de sus limites que también
sirven como barreras.
 - Las poblaciones viven en asentamientos rurales y facilitan la resistencia de
guerrilla para con los invasores.
- Los estados son grandes y sus industrias y recursos para la guerra se encuentran en
el interior y son difíciles de encontrar.
- Los estados no son vulnerables a las crisis económicas.
- Los estados son autosuficientes en agua, energía, comida y materias primas.
- Las rutas no pueden ser atacadas fácilmente ni por tierra ni por mar.

3 – Orden político y social

En general, los regímenes populares son mejores en los ataques y en la autodefensa que los
regímenes no tan populares. Antiguamente podía darse a la inversa ya que las armas para
combatir a la guerrilla era muy pobres. Sin embargo, gracias a la producción en masa de
buenas armas, la defensa de los regímenes populares pudo combatir a la guerrilla y ubicarse
en un lugar más favorable. He aquí una comparación entre ambos regímenes:

Regímenes Populares:

- Más grandes
- Ejércitos más leales que pueden trabajar lejos sin apoyo de logística.
- Gran poder ofensivo.
- Mejor organización de sus ciudadanos en cuanto a las guerrillas, haciendo el
ataque más difícil.

Regímenes no populares:

- No pueden armar a sus ciudadanos sin temer una revolución.

- Son más vulnerables a la subversión o a la revolución inspirada en el exterior. La
subversión es una forma ofensiva y afecta las relaciones internacionales.
- Son más frágiles, temeroso, y vecinos no amistosos.

4 – Factores diplomáticos:

Hay tres tipos de arreglos diplomáticas que fortalecen la defensa:

- Sistemas de seguridad colectivos, como por ejemplo, la Liga de las Naciones.
Estos prometen ayuda mutua contra las agresiones a estados que pertenezcan a ese
sistema.
- Alianzas defensivas, prometen ayuda mutua contra agresores externos. La
diferencia entre éste y el anterior es la clase de agresor del cual defienden: el
primero de agresores del sistema; el segundo de agresores externos.
- Conducta de balance, es más selectiva que la alianza defensiva. Tienden a
balancear para evitar la hegemonía regional.
Los acuerdos diplomáticos siempre tuvieron influencia sobre el balance ofensivo-defensivo.
La seguridad colectiva nunca fue muy efectivas. La conducta de balance fue la que más
cambió de acuerdo a dos offshores balancers tradicionales como lo son Estados Unidos e
Inglaterra.

PRUEBAS PREDICCIONES DE LA TEORÍA OFENSIVA-DEFENSIVA

Las predicciones de la teoría ofensiva-defensiva pueden ser clasificadas en los dos siguiente
tipos:
 1- Prime Predictions:

Las pruebas de estas predicciones sirven para saber cuando la offense dominance o las
percepciones de la offense dominance, causan la guerra. Las tres prime predictions de la teoría
ofensiva-defensiva que se prueban son las siguientes:

1- La guerra será más común en períodos de ataque fácil o en los que se cree que hay
ataque fácil, y menos común cuando el ataque sea difícil o se considere difícil.
2- Los estados que tienen o creen que tienen grandes oportunidades ofensivas o
vulnerabilidades defensivas, van a iniciar y pelear más guerras que los otros
estados.
3- Un estado va a iniciar y pelear más guerras en los períodos que tiene o que cree
que tiene grandes oportunidades ofensivas y capacidades defensivas.

Las tres pruebas en las que se demuestran estos casos son :

- Europa desde 1789 a 1990 que permite testear las 2 primeras predicciones.
- La antigua China que prueba la predicción numero 1.
- El caso de Estados Unidos desde 1789 a 1990 que permite probar las predicciones
2 y 3.

2- Explanatory Predictions:

Encontramos 2 predicciones explicativas:

1 – Los diez fenómenos mencionados al principio del trabajo van a aumentar mientras que la
ofensiva adquiera más fuerza.
2- Los estados que tengan o que crean que tengan mayores oportunidades ofensivas o
vulnerabilidades defensivas van a adoptar más fuerte los diez fenómenos anteriores.

En los casos explicados se pueden ver los fenómenos 1 y 2 en el caso de Europa; y en el caso
de Estados Unidos se puede apreciar una mejor demostración de la predicción número 2.

QUÉ INDICAN ESTAS PRUEBAS?

Aprendemos más de las pruebas fuertes que de las débiles.

- Prueba de China, se demuestra un caso bastante débil porque nuestro conocimiento sobre la
historia de la antigua China y sus políticas es muy reducido.
- Prueba de EEUU, es un poco más fuerte pero sigue siendo débil porque las explicaciones
alternativas del surgimiento y la caída del activismo global de EEUU son difíciles de explicar.
- Prueba de Europa, ofrece un caso bastante fuerte.

CONCLUSIÓN

 La teoría del balance ofensivo-defensivo tiene tributo que la convierten en una buena
teoría.
 Tres elementos que le dan un poder explicativo:
1- Gran importancia en la percepción del balance ofensivo-defensivo, que implica
grandes cambios en la situación de ataque.
2- Alcanza la simpleza al poder reducir las causas de la guerra y poder explicarlas.
 3- Tiene aplicación mundial, aunque la “offense dominance” no es real en tiempos
actuales. Sin embargo, su percepción sí lo es. Son esas percepciones las que forman la
historia internacional.
 Tiene una utilidad prescriptiva
 Sus 10 fenómenos explicativos dan una explicación simple.
 La fuerza de la “offense” es mucha veces exagerada. Pero ella no es la culpable de la
inseguridad del mundo actual sino que son las percepciones de los estados mismos las
causantes. Esa es su gran amenaza. Los estados se auto dañan porque no comprenden el lugar
que ocupan, perciben mal sus capacidades. Por ejemplo, la percepción de decadencia llevó a
la caída del imperio austro húngaro; mientras que la percepción de excepcionalidad de EEUU
le da seguridad ante todos los males y los ayuda a llevar mejor sus políticas defensivas.