Prueba escrita presentada por M C McGrath 

 
•  Soy  el  director  fundador  de  Transparency  Toolkit,  una  organización  sin  fines  de  lucro 
basada  en  Estados  Unidos  que  ayuda  a  periodistas  y  grupos  de  derechos  humanos  a 
recopilar, analizar y comprender datos en línea, incluidos los datos de las redes sociales. 
• Un tema poco discutido es que las acusaciones de noticias falsas a menudo se basan en 
exageraciones,  datos  inexactos  y  análisis  descuidados.  Al  igual  que  otras  formas  de 
desinformación, cuando las acusaciones erróneas de noticias falsas son aceptadas como un 
hecho,  corren  el  riesgo  de  confundir  al  público  y  puede  alimentar  un  ciclo  peligroso  de 
razonamiento circular autorreforzante que empeora innecesariamente divisiones políticas. 
• El 19 de diciembre de 2017, David Alandete de El País, Francisco de Borja Lasheras de la 
Consejo  Europeo  de  Relaciones  Exteriores,  y  Mira  Milosevich‐Juaristi  de  Elcano  Royal 
El Instituto presentó evidencia a este Comité sobre la desinformación en las redes sociales 
durante el referéndum en Cataluña [10]. 
•  Escudriñé  su  testimonio,  junto  con  otras  publicaciones  sobre  la  interferencia  rusa  en 
Cataluña, como la historia de El País "La intromisión rusa pone su mirada en Cataluña" [2], 
el  informe  de  investigación  "#ElectionWatch:  Rusia  y  Referéndums  en  Cataluña?"  de 
Atlantic  El  Laboratorio  de  Investigación  Forense  Digital  del  Consejo  [13],  el  informe  "La 
'combinación':  un  instrumento  en  La  guerra  de  información  de  Rusia  en  Cataluña  "por 
Elcano[1], y artículos sobre los hallazgos de Javier Informe inédito de Lesaca [15]. Para este 
estudio  de  caso,  me  centré  en  sus  afirmaciones  sobre  el  papel  de  Julian  Assange  y 
WikiLeaks. 
 
• Descubrí numerosos ejemplos de interpretaciones erróneas de las fuentes de datos, uso 
de datos inexactos información, falta de atención al detalle y metodología de investigación 
deficiente. Como resultado de estos errores, sugiero que las conclusiones extraídas en estos 
informes y presentadas en La sesión del Comité del 19 de diciembre es excepcionalmente 
engañosa. 
 
•  Específicamente,  mi  revisión  identificó  los  siguientes  problemas  clave  en  los  informes 
existentes:  
1. Falla en usar con precisión las herramientas de análisis digital 
2. Metodología de investigación dudosa  
3. Análisis  unilateral  que  ignora  las  botnets  que  difunden  la  independencia 
anticatánica mensajes  
4. Exageración de la influencia de bots y trolls  
5. Análisis descuidado de datos de fuentes cuestionables 
6. Exagerar la influencia de Assange en RT y Sputnik 
 
En el siguiente informe, proporciono un análisis más detallado de cada uno de estos 
temas. Si es útil, también me complace brindar al Comité asistencia adicional, ya sea 
por escrito o en persona.  
 
1. No utilizar con precisión las herramientas de análisis digital  
1.1  Los  artículos  de  El  País  sobre  la  respuesta  de  los  medios  sociales  a  la 
situación en Cataluña son ampliamente citados por Elcano y otros grupos en España 
que  elogian  el  uso  que  hacen  los  periodistas  de  El  País  del  "análisis  digital"  para 
realizar "análisis detallados de sitios web pro‐rusos y perfiles de redes sociales" [1]. 
Sin embargo, David Alandete, el autor de las historias de El País, cometió errores 
atroces  en  su  análisis  que  dieron  como  resultado  una  tergiversación  seria  del 
verdadero estado de cosas.  
1.2 Un ejemplo ilustrativo es su afirmación de que "Un análisis detallado de 
5.000 de [Julian] Assange seguidores en Twitter proporcionados por TwitterAudit, 
revelan  que  el  59%  son  perfiles  falsos  "[2].  Esta  afirmación  es  completamente 
inexacto  porque  los  datos  provienen  de  una  cuenta  inactiva  sin  tweets.  Julian 
Assange solamente comenzó a twittear el 14 de febrero de 2017 [4], pero los datos 
de auditoría de Twitter datan del 12 de febrero de 2014 [3], tres años antes de que 
nada fuera tuiteado desde la cuenta. Además, se deben tomar los resultados de la 
auditoría  de  Twitter  con  un  grano  de  sal  de  todos  modos;  como  referencia,  la 
auditoría  de  Twitter  dice  que  el  39%  de  @  10DowningStreet  los  seguidores  son 
falsos [33]. 
1.3  Estos  2.262  seguidores  tempranos  de  antes  de  Julian  Assange 
comenzaron a twittear no son representativos de sus actuales 753,000 seguidores. 
Cuando una cuenta no tiene tweets para que los usuarios humanos puedan leer aún, 
hay poco razón por la cual la gente real lo sigue, pero los bots aún pueden seguir 
automáticamente  la  cuenta  inactiva.  Después  Reevaluar  a  los  seguidores  de 
@JulianAssange el 24 de noviembre de 2017, la auditoría de Twitter ahora muestra 
que el 92% de sus seguidores son reales [5]. 
1.4  Por  supuesto,  la  Auditoría  de  Twitter  aún  afirma  que  el  8%  de  los 
seguidores de Assange son robots o falsos, pero esto es relativamente bajo teniendo 
en cuenta que los estudios científicos recientes estiman que del 9% al 15% de todos 
los Twitter las cuentas son bots [6].  
1.5  Por  el  contrario,  Twitter  Audit  estima  que  alrededor  del  25%  de  los 
seguidores de El País [7], y el 34% de Los seguidores de Mariano Rajoy [8] son bots 
o son falsos. Un alto porcentaje de seguidores falsos no es inusual, especialmente 
entre  figuras  públicas.  Por  ejemplo,  Twitter  Audit  marca  el  39%  de  los 
@10DowningStreet seguidores [33], el 38% de los seguidores de @ jeremycorbyn 
[34],  y  el  48%  de  Los  seguidores  de  @  EmmanuelMacron  [35]  como  cuentas 
potencialmente falsas.  
1.6 La auditoría de Twitter solo proporciona una estimación aproximada del 
porcentaje  de  seguidores  falsos.  Intenta  para  adivinar  si  cada  seguidor  en  una 
muestra es una persona real al calcular un puntaje de calidad "basado en el número 
de tweets, fecha del último tweet y proporción de seguidores con amigos "[9]. La 
auditoría de Twitter admite que "esto método de puntuación no es perfecto, pero 
es una buena manera de saber si alguien con muchos seguidores es probable que 
han  aumentado  su  conteo  de  seguidores  por  medios  inorgánicos,  fraudulentos  o 
deshonestos "[9]. Este puntaje es solo una heurística rápida, por lo que la auditoría 
de Twitter que muestra un alto porcentaje de seguidores falsos no necesariamente 
indica que una cuenta está involucrada en actividad maliciosa.  
1.7  En  mi  opinión,  errores  como  este  demuestran  una  atención 
excepcionalmente  pobre  al  detalle.  En  el  mejor  de  los  casos,  El  País  información 
interpretada de manera errónea y superficial, lo que demuestra la incapacidad de 
conducir análisis precisos utilizando incluso las herramientas de análisis digital más 
básicas.  En  el  peor,  usaron  anticuado  información  y  análisis  descuidados  para 
engañar a sus lectores.  
 
2. Metodología dudosa  
2.1  En  la  sesión  de  pruebas  del  19  de  diciembre  de  2017  de  esta 
investigación, Paul Farrelly señaló cuidadosamente que en documentos como el de 
Javier Lesaca, "a diferencia de un artículo científico, no hay control ni comparación" 
[10].  Yo  de  acuerdo  con  este  sentimiento  y  han  notado  que  la  falta  de  una 
metodología  científica  rigurosa  es  una  práctica  generalizada 
problema en esta área. En mi análisis de artículos de El País y Digital Forensics del 
Atlantic  Council  Research  Lab  (DFRLab),  encontré  numerosas  suposiciones  sobre 
cómo la información "normalmente" se propaga en las redes sociales, pero no hay 
citas de estudios científicos para respaldar esas suposiciones o intentos de análisis 
comparativo con controles. En algunos casos, hay indicios de que los patrones de 
tráfico de Twitter presuntamente sospechoso puede ser relativamente normal. 
2.2  Los  ejemplos  de  este  enfoque  metodológico  dudoso  son  los  reclamos 
tanto de El País como de DFRLab que un tweet en particular de Julian Assange se 
extendió  sospechosamente  rápido.  El  15  de  septiembre,  Assange  tuiteó  "Pido  a 
todos que apoyen el derecho de Cataluña a la autodeterminación. España no puede 
permitirse normalizar los actos represivos para detener el voto "[14]. El País afirmó 
que: 
"Los mensajes en las redes sociales generalmente se vuelven virales en el transcurso 
de varios días porque el acto de compartir una el mensaje depende de la decisión 
de  los  seguidores  en  varios  países.  Pero  en  el  caso  del  tweet  de  Assange,  como 
muchos de sus mensajes en la plataforma de redes sociales, recibió 2,000 retweets 
en un hora y obtuvo su alcance máximo ‐ 12,000 retweets, en menos de un día. El 
hecho de que el tweet fuera viral tan rápidamente es evidencia de la intervención 
de bots, o falsos perfiles de redes sociales, programados simplemente para hacer 
eco automáticamente de ciertos mensajes "[2].  
2.3  Mientras  que  la  afirmación  de  que  las  tasas  de  retweet  normalmente 
deberían  acelerarse  gradualmente  con  el  tiempo  hace  que  sea  intuitivo 
sentido en algunas situaciones, ni El País ni DFRLab proporcionan ninguna cita para 
investigar sobre estos dinámica. La amplia y rápida difusión de tweets por sí sola no 
es  necesariamente  indicativa  de  "la  intervención  de  bots  ",  especialmente  para 
usuarios  de  Twitter  con  muchos  seguidores.  Cuando  una  cuenta  tiene  muchos 
seguidores, más las personas pueden ver el tweet de inmediato sin que nadie más 
lo  retwittee,  y  así  los  tweets  pueden  llegar  su  máxima  difusión  más  rápido.  Se 
necesitan  estudios  más  amplios  para  evaluar  plenamente  cómo  la  propagación 
delos tweets varían en función de factores como el número de seguidores, pero mi 
análisis indica que el la propagación de este tweet en particular no es anormal en 
relación con otros tweets de esta cuenta.  
2.4 Cada uno de los tweets de Julian Assange entre el 1 de agosto y el 12 de 
diciembre  de  2017  fue  visto  por  232,249.63  personas  en  promedio.  El  tweet 
específico que El País analizó recibió 761,410 impresiones (es decir, este tweet en 
particular se mostró a otros usuarios de Twitter 761,410 veces). Esto es un poco más 
alto de lo normal, pero no desproporcionadamente; Los tweets más populares de 
Assange reciben regularmente 3 o 4 millones de impresiones, 4 a 6 veces más que 
el tweet que El País dijo que debe haber sido amplificado por bots. Muchos de los 
tweets  más  difundidos  de  Assange  no  están  relacionados  con  Cataluña  u  otras 
narraciones presuntamente promovidas por bots rusos.  
2.5 Mientras que los 12.033 retweets de ese tweet particular sobre Cataluña 
recibieron  sonidos  altos,  solo  1.58%  de  las  personas  que  vieron  el  tweet  lo 
retuitearon. Era más común que las personas interactuaran con el tweet de otras 
maneras,  por  ejemplo,  "me  gusta"  o  viendo  la  página  de  perfil  de  Assange.  Este 
patrón de retweets no ser la forma principal de participación es constante en todos 
los tweets de Assange relacionados con Cataluña. En promedio, menos de 8 de cada 
1000 personas que vieron los tweets de Assange sobre Cataluña retwittearon ellos. 
Los  usuarios  eran  más  propensos  a  'me  gusta'  estos  mismos  tweets  que  a 
retwittearlos, con 1.14 'me gusta' por cada retweet. 
2.6 Los investigadores han encontrado que las relaciones de igual a –tweet 
por debajo de 0.1 son indicativas de que una cuenta es un bot, mientras que las 
proporciones más altas de "me gusta a twittear" más cerca de 1 se ven con mayor 
frecuencia  entre  los  usuarios  humanos  [12].  Bots  con  el  objetivo  de  Ampliar  o 
difundir tweets tiene poco incentivo para interactuar con los tweets de forma que 
no los lleve a ser retransmitido a otros usuarios a través de retweets. Con base en 
estas estadísticas, hay evidencia clara de que Los tweets de Assange son vistos e 
interactuados por muchas personas, pero estas interacciones siguen patrones que 
son normales para los humanos y consistentes en todos los tweets de Assange.  
2.7  La  tasa  de  retweets  también  parece  proporcional  al  número  de 
seguidores  de  Assange.  En  el  momento  del  tweet  en  cuestión,  Assange  tenía 
alrededor de 374,000 seguidores [11]. DFRLab señaló que 66 usuarios retuiteó este 
tweet en el primer minuto [13], afirmando que este comportamiento era inusual. 
Pero  esta  estadística  necesita  ser  puesto  en  perspectiva  con  el  número  de 
seguidores  de  Assange,  que  habrían  visto  el  tuitean  de  inmediato  si  han  iniciado 
sesión. Los 66 retweeters iniciales son menos del 0,018% de Assange. Seguidores 
totales  Incluso  si  algunos  de  estos  usuarios  pasaran  a  ser  bots,  habría  tan  pocos 
relativos  al  número  de  seguidores  que  el  impacto  sería  trivial  y  cualquier  posible 
"amplificación"  provista  sería  intrascendente  al  alcance  general  de  los  tweets  de 
Assange.  
 
3. Análisis de una cara  
3.1 Irónicamente dadas las afirmaciones sobre bots y trolls que promueven 
mensajes sobre la independencia en Cataluña, hay una clara evidencia de que los 
mensajes de independencia anti catalán se propagan por los bots en Gorjeo. El 11 
de septiembre, @marilena_madrid twitteó un enlace a una historia que ABC publicó 
varios meses antes, lo que enfatizó la falta de legitimidad de Puigdemont con las 
instituciones de la UE [21].  
3.2 Este tweet de @marilena_madrid fue retuiteado más de 15,000 veces, 
pero 'me gustó' solo 99 veces. Los investigadores que trabajan en la detección de 
bots en Twitter han descubierto que los bots a menudo tienen pocos me gusta a los 
tweets razones, a menudo por debajo de 0,1 [12]. En contraste con los tweets de 
Julian Assange, que reciben 1.14 'Me gusta' por retweet en promedio, este tweet de 
@marilena_madrid tiene una proporción de "me gusta" por retweet de solo 0.0062.  
3.3 Tras un análisis más exhaustivo, muchas de las cuentas que retuitean este 
mensaje  parecen  ser  bots.  Un  gran  el  número  de  retweeters  tiene  nombres  de 
usuario  aleatorios  como  @M9ycMppdvp5AhJb,  @hdLrUNkGitXyghQ  y 
@fQq96ayN3rikTw.  
3.4 La mayoría de las cuentas que retuitearon @marilena_madrid, así como 
la cuenta de @marilena_madrid en sí, ahora parece estar suspendido por Twitter. 
Esta  es  una  clara  indicación  de  que  fueron  encontrados  por  Twitter  estar  en 
violación  de  los  términos  del  servicio,  que  establece  que  las  cuentas  son 
"simplemente falsas" (como propaganda bots) están "en contra de nuestras Reglas 
de Twitter" [22]. 
3.5  Lamentablemente,  hay  datos  limitados  para  estudiar  esta  botnet  en 
particular con más detalle porque Twitter suspendió las cuentas y no es posible ver 
los  datos  sobre  las  cuentas  suspendidas,  excepto  desde  páginas  guardadas 
previamente en sitios web de archivo. Si Twitter hizo que esta información estuviera 
disponible, sería de gran valor para los investigadores en esta área.  
3.6  Si  bien  está  claro  que  había  bots  difundiendo  artículos  de  ABC  sobre 
Cataluña, la falta de datos significa que no es posible para mí evaluar si se trata de 
un  individuo  que  promovió  sus  tweets  mediante  bots,  una  estrategia  de  medios 
sociales  de  ABC  para  difundir  sus  historias  con  bots  y  trolls,  o  un  programa 
patrocinado por el estado campaña de propaganda  
3.7. Este caso ejemplifica los peligros del análisis unilateral. Para llegar a una 
evaluación  creíble  del  impacto  de  los  mensajes  difundidos  por  bots  y  trolls 
sospechosos en torno a la crisis de independencia catalana, los investigadores deben 
analizar  minuciosamente  los  mensajes  de  independencia  tanto  pro  como  anti 
catalanes.  
3.8 No estoy solo en la observación de la parcialidad en la cobertura de El 
País sobre el tema catalán. Columbia Periodism Review señaló que "la sospecha de 
El País ha dejado a gran parte de España y los lectores españoles sin un lugar para 
leer  incluso  una  cobertura  modestamente  neutral  de  la  compleja  crisis  catalana 
"[36]. 
 
4. Exageración de la influencia de Bots y Trolls  
4.1  Informes  como  los  de  DFRLab,  Elcano  y  El  País  identifican  un  número 
sospechosamente alto de tuits sobre Cataluña de bots y trolls rusos, en particular 
retweets de RT y Sputnik, así como  Cuenta personal de Julian Assange  [2, 13]. El 
informe de Javier Lesaca plantea dudas sobre proporciones inusuales de retweets 
por  cuentas  venezolanas,  afirmando  que  "de  aquellos  que  compartieron  el 
contenido de RT sobre la crisis catalana, 13.18% se encuentran en Venezuela. En el 
caso del Sputnik, representan el 10.46% " [15]. La suposición parece ser que estas 
estadísticas  son  indicativas  de  los  intentos  de  promover  el  Kremlin 
propaganda, pero en realidad parece haber otras explicaciones posibles. 
4.2 En primer lugar, nada es inusual sobre la proporción de cuentas ubicadas 
en Rusia o Venezuela que retuiteó los tweets de Julian Assange relacionados con 
Cataluña.  Una  muestra  de  23,418  retweets  de  los  tweets  de  Assange  hablar  de 
Cataluña en septiembre y octubre de 2017 muestra que el 0,45% de los retweeters 
parecen  estar  ubicado en  Venezuela  y  2.1%  en  Rusia.  Estos  porcentajes  están  en 
línea  con  las  proporciones  de  la  población  mundial  y  no  muestran  un  interés 
desproporcionado en la situación en Cataluña desde Venezuela o Rusia. Según el 
World Factbook de la CIA, alrededor del 1,92% de la población mundial (142,257,519 
personas) vive en Rusia [16, 17], y el 0.42% vive en Venezuela (31,304,016 personas) 
[16, 18]. 0.45% de Los retweeters de Assange son de Venezuela y el 2,1% de Rusia 
son consistentes con el 0.42% de los personas en el mundo viviendo en Venezuela y 
1.92% en Rusia.  
 4.3 De hecho, los retweeters de Julian Assange parecen estar concentrados 
en  los  Estados  Unidos.  Una  muestra  de  7.278  personas  que  retuitean  Assange 
(identificadas a través de la API de transmisión de Twitter entre el 21 de noviembre 
y 24, 2017) muestra que más de los retweeters de Assange se basan en los Estados 
Unidos que cualquier otro país. 
4.4  Mientras  los  retweeters  de  Assange  son  abrumadoramente 
estadounidenses, la declaración de Lesaca de que Sputnik y RT tener proporciones 
desproporcionadamente altas de retweeters de Venezuela parece ser correcto, al 
menos  para  su  contenido  multimedia  en  español.  En  mi  muestra  de  datos  de 
retweet, 24.23% de los retweets de Sputnik Las historias de Mundo sobre Cataluña 
en septiembre y octubre de 2017  fueron de usuarios ubicados en  Venezuela y el 
17,5%  de  los  retweets  de  las  historias  en  español  de  RT  también  provienen  de 
Venezuela. 
4.5 Estas estadísticas no son necesariamente indicativas de intentos nefastos 
de  propagar  la  propaganda  rusa.  Los  retweets  de  ediciones  en  español  de  otras 
publicaciones de medios internacionales muestran similares patrones. 6.36% de los 
retweets de los mensajes de BBC Mundo sobre Cataluña durante el mismo período 
de  tiempo  vino  de  cuentas  venezolanas,  solo  superado  por  los  retweets  de  los 
Estados  Unidos.  Esto  relativamente  alto  proporción  de  retweeters  venezolanos 
vistos  en  las  organizaciones  de  medios  internacionales  puede  ser  simplemente 
indicativo de interés general en las noticias sobre Cataluña, lo que tendría sentido 
dado que Venezuela El presidente Nicolás Maduro criticó públicamente la respuesta 
de España a la situación en Cataluña [19]. 
5. Análisis descuidado de datos de fuentes cuestionables 
5.1 El 18 de septiembre, AntiWar.com publicó un artículo escrito por Justin 
Raimondo comparando el crisis en Cataluña a la plaza de Tiananmen [23]. Assange 
retwitteó este artículo varias veces en septiembre 18 y 19 [24]. Tanto DFRLab como 
El  País  afirmaron  que  esto  dio  lugar  a  que  la  historia  sea  subsecuentemente 
promovido por bots y trolls rusos [2, 13]. El País dijo que detectaron esto usando el 
Hamilton 68 herramienta: "La prueba definitiva de que quienes movilizan el ejército 
de  bots  pro‐rusos  han  elegido  centrarse  en  el  El  movimiento  independentista 
catalán se puede ver en el hecho de que Cataluña ha comenzado a aparecer en la 
lista de temas comunes en las redes sociales junto a Siria, Rusia, Ucrania, Trump, 
Hillary Clinton y el llamado Estado Islámico (ISIS). Esto se refleja en los resultados de 
la herramienta Hamilton 68 desarrollada por el Alliance for Securing Democracy, un 
proyecto  del  German  Marshall  Fund  creado  a  raíz  del  ruso  inmiscuirse  en  las 
elecciones de los Estados Unidos. Esta herramienta monitorea permanentemente 
600  cuentas  pro‐Kremlin,  tanto  reales  como  falso.  En  48  horas,  de  miércoles  a 
viernes de la semana pasada, uno de los hashtags más utilizados por estos perfiles 
fueron #Catalonia, detrás de otros incluyendo #HerpesHillary y #Trump. De acuerdo 
a  esto  herramienta,  uno  de  los  medios  de  comunicación  más  ampliamente 
compartidos por estos perfiles pro ruso fue AntiWar, hogar de el artículo de opinión 
que compara Barcelona y Tiananmen "[2] 5.2 En los últimos meses, la credibilidad 
de Hamilton 68 ha sido ampliamente cuestionada. Periodistas y los investigadores 
han  identificado  numerosas  historias  inexactas  que  se  basaron  en  los  datos  de 
Hamilton 68 [25], examinó la participación de partes sesgadas en el desarrollo de la 
herramienta [26], y cuestionó la "Metodología secreta" de Hamilton 68 y la negativa 
a divulgar la lista de 600 cuentas en las que basa sus datos [27]. Algunos también 
notan que la narración sobre bots y trolls rusos es cada vez más utilizado como una 
herramienta  para  desacreditar  a  una  amplia  variedad  de  movimientos  políticos 
legítimos en todo el mundo [27]. 
5.3  En  una  entrevista,  uno  de  los  creadores  de  Hamilton  68  expresó  su 
frustración  con  el  conclusiones  inexactas  extraídas  por  los  periodistas  que  usan 
Hamilton 68 con solo  una comprensión superficial de los datos, diciendo que "es 
algo frustrante porque a veces tenemos personas que hacen afirmaciones sobre o 
lo que sea, como que, eso no es lo que dice, retroceda y mírelo "[28]. 
5.4 Al igual que muchos otros periodistas, Alandete parece haber llegado a 
conclusiones cuestionables basadas en análisis fortuito de los datos de Hamilton 68. 
El País afirma que miraron las tendencias en el El panel de instrumentos de Hamilton 
68 alrededor del 22 de septiembre, y vio AntiWar.com y Cataluña tendencias [2]. Sin 
embargo,  Hamilton  68  solo  monitorea  tweets  de  las  últimas  48  horas  [29]  y 
AntiWar.com 
El artículo que compara Barcelona con Tiananmen fue publicado 96 a 120 
horas antes de que El País mirara el datos [23]. Los tweets de Assange que enlazan 
a este artículo también se publicaron 72 a 96 horas antes de septiembre 22º [24].  
5.5 Encontré copias archivadas de los datos del 19 de septiembre, dentro de 
las 48 horas posteriores a la publicación de el artículo y los tweets de Assange que 
lo vinculan. El 19 de septiembre, ni AntiWar.com ni Cataluña Tenían tendencia en 
Hamilton  68  [30].  Por  supuesto,  los  enlaces  a  esta  historia  podrían  haber  sido 
difundidos más lentamente por bots y trolls, pero la diseminación más gradual que 
se ve aquí parece más descoordinada y orgánico En particular, es bastante diferente 
a la afirmación anterior de que bots y trolls rusos saltan para amplificar los tweets y 
las narrativas de Assange de interés para el Kremlin inusualmente rápido. Tampoco 
lo hace parece que El País investigó por qué AntiWar.com era tendencia en Hamilton 
68, y Alandete no Tenga en cuenta que puede haber otras historias o combinaciones 
de historias que causaron que AntiWar.com tenga tendencia el día que revisaron 
Hamilton 68.  
 5.6  Además  de  citar  a  Hamilton  68,  El  País  identificó  tres  cuentas 
supuestamente  vinculadas  a  Rusia  (@  Ian56789,  @UncleRuthless  y 
@RichardWellings)  que  tuiteó  el  enlace  al  artículo  comparando  Barcelona  con 
Tiananmen,  implicando  que  fueron  influenciados  por  Assange  para  difundir  este 
contenido  [2].  Este  argumento  no  tiene  sentido  porque  una  de  estas  cuentas, 
@Ian56789, tuiteó el artículo de AntiWar.com más de 9 horas antes de que Assange 
tuiteara  la  historia  por  primera  vez  [31].  Además,  ninguna  de  estas 
cuentassupuestamente  vinculadas  a  Rusia  en  realidad  retuiteó  los  tweets  de 
Assange el artículo [32]. Es posible que hayan encontrado el enlace de otra fuente 
por  completo.  Las  cuentas  pueden  twittear  mismos  enlaces  sin  ninguna 
coordinación o vínculo entre ellos. 
6. Exagerar la influencia de Assange en RT y Sputnik 
6.1 Durante su testimonio el 19 de diciembre, David Alandete afirmó que "RT 
y Sputnik están en el centro de esto. Assange y Snowden son una fuente muy útil 
para ellos; cualquier cosa que Assange dice es una cita y un título "[10]. 
6.2  De  hecho,  Sputnik  y  RT  solo  mencionaron  a  Assange  en  una  pequeña 
minoría  de  sus  historias  sobre  Cataluña.  Utilicé  Media  Cloud,  una  herramienta 
creada por investigadores de MIT y Harvard para rastrear el difusión de noticias e 
ideas [20], para analizar la cobertura de la situación en Cataluña por RT y Sputnik. 
Entre el 1 de septiembre y el 8 de diciembre de 2017, Media Cloud muestra que 
hubo 596 historias sobre Cataluña publicadas por RT y Sputnik. En estas historias, 
2,998 oraciones mencionan Cataluña específicamente.  
6.3  Solo  17  de  estas  596  historias  sobre  Cataluña,  o  2.85%,  también 
mencionan a Assange. Este es un pequeño proporción de cobertura de Sputnik y RT 
sobre  Cataluña.  Además,  análisis  de  oraciones  mencionar  a  Assange  en  historias 
sobre  Cataluña  muestra  que  las  referencias  se  centraron  en  unos  pocos  eventos 
aislados y comentarios, en contraste con la cobertura continua de la situación en 
Cataluña ilustrado por el gráfico anterior de todas las historias de RT y Sputnik sobre 
el tema. 
6.4 Por otro lado, Media Cloud muestra que El País nombró a Assange en 22 
historias  sobre  Cataluña  durante  el  mismo  período  de  tiempo.  Irónicamente, 
entonces, El País publicó más historias que mencionan a Julian Assange que Sputnik 
y RT combinados.  
6.5  Una  muestra  de  53.929  retweets  de  1.508  tweets  relacionados  con 
Cataluña publicados en septiembre y octubre 2017 por RT y las cuentas de Twitter 
en  inglés  y  español  de  Sputnik  (@RT_com,  @ActualidadRT,  @SputnikMundo, 
@SputnikIn) muestra tasas similares de menciones de Assange como Media Cloud. 
Solamente 22 de los 1508 tuits (1.46%) mencionan a Assange en absoluto. 2.86% de 
 los retweets de tweets de RT y El Sputnik sobre Cataluña menciona a Assange. Estos 
números están en línea con las estadísticas de Media Cloud, indicando que 1% a 3% 
de  la  cobertura  de  RT  y  Sputnik  de  Cataluña  se  refiere  a  Assange.  Estas  Las 
estadísticas confirman que mientras RT y Sputnik hacen referencia a los comentarios 
de Assange sobre Cataluña, esto es solo una pequeña porción de su cobertura del 
tema.  
 
Conclusión y Recomendaciones 
 
Reclamaciones sobre noticias falsas, especialmente las publicadas en los medios y 
presentadas  a  los  órganos  legislativos,  necesita  ser  examinado  más  a  fondo.  Es 
importante  realizar  más  investigaciones  para  comprender  cómo  difundido  de  un 
problema  noticias  falsas  sobre  noticias  falsas  es  y  cómo  estas  acusaciones 
infundadas se producen.  
En  ocasiones,  las  alegaciones  erróneas  de  desinformación  pueden  ser 
inocentes.  Al  evaluar  noticias  falsas,  los  periodistas  y  los  funcionarios  públicos  a 
menudo tratan temas técnicos complejos que no entender y accidentalmente puede 
sacar  conclusiones  inexactas  como  resultado.  Para  asegurar  que  el  público  sea 
correctamente  informado,  tales  errores  deben  ser  prevenidos,  posiblemente  a 
través de una combinación de entrenamiento, consulta con expertos y estímulo de 
análisis  comparativos  más  equilibrados  a  continuación  principios  científicos.  Las 
empresas de medios sociales podrían ayudar aquí haciendo más información sobre 
cuentas eliminadas o suspendidas disponibles para periodistas e investigadores. 
En  algunos  casos,  puede  existir  la  tentación  de  utilizar  acusaciones 
infundadas de noticias falsas para respaldar argumentos. La desinformación no es 
una  técnica  exclusiva  de  Rusia,  Venezuela  o  cualquier  país  o  grupo.  Es  necesario 
explorar  cómo  los  reclamos  de  noticias  falsas  pueden  ser  utilizados  como  un 
manipulador táctica y comprender el impacto que esto tiene en la sociedad. 
Marzo de 2018 
Referencias 
[1] Mira Milosevich‐Juaristi, "La 'combinación': un instrumento en la guerra de información 
de  Rusia  en  Cataluña  "(Real  Instituto  Elcano,  11  de  noviembre  de  2017), 
http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano_en/contenido?WCM_GLOBAL_C
ONTEXT=/elcano/elcano_in/zonas_in/ARI92‐2017‐MilosevichJuaristi‐Combination‐
instrument‐Russiainformation‐guerra‐Cataluña 
[2]  David  Alandete,  "la  intromisión  rusa  pone  los  ojos  en  Cataluña"  (El  País,  28  de 
septiembre 2017), 
https://elpais.com/elpais/2017/09/26/inenglish/1506413477_994601.html?id_externo_rs
c=TW_CM_E norte 
[3] Resultados archivados de la auditoría de Twitter para @julianassange (archivado el 23 
de septiembre de 2017, datos de 12 de febrero de 2014), http://archive.is/uFGa4  
[4] Primer tweet de la cuenta de @ JulianAssange, "Los rumores de mi muerte han sido muy 
exagerados  (en  una  trama  curiosa)  "(Twitter,  14  de  febrero  de  2017), 
https://twitter.com/JulianAssange/status/831534671146188800 
[5] Resultados actuales de la auditoría de Twitter para @julianassange (24 de noviembre de 
2017), https://www.twitteraudit.com/julianassange 
[6] Onur Varol, Emilio Ferrara, Clayton A. Davis, Filippo Menczer, Alessandro Flammini, "En 
línea  Interacciones  humano‐bot:  detección,  estimación  y  caracterización  "(Conferencia 
Internacional  AAAI  en  la  Web  y  las  redes  sociales,  9  de  marzo  de  2017), 
https://arxiv.org/pdf/1703.03107.pdf 
[7]  Resultados  de  la  auditoría  de  Twitter  para  @el_pais  (diciembre  de  2017), 
https://www.twitteraudit.com/el_pais 
[8]  Resultados  de  la  auditoría  de  Twitter  para  @marianorajoy  (abril  de  2017), 
https://www.twitteraudit.com/marianorajoy 
[9] Explicación de la metodología de Twitter Audit, https://www.twitteraudit.com/ 
[10] Comité de noticias falsas sobre medios digitales, cultura, medios y deportes (sesión de 
pruebas  del  19  de  diciembre  de  2017), 
http://data.parliament.uk/writtenevidence/committeeevidence.svc/evidencedocument/d
igital‐culturemedia‐and‐sport‐committee / fake‐news / oral / 74926.pdf 
[11]  Archivado  @JulianAssange  perfil  de  Twitter  (15  de  septiembre  de  2017), 
https://web.archive.org/web/20170915021548/https://twitter.com/JulianAssange 
[12]  Gilani,  Zafar  y  Almeida,  Mario  y  Farahbakhsh,  Reza  y  Wang,  Liang  y  Crowcroft,  Jon. 
"Stweeler:  un  marco  para  el  análisis  de  bots  de  Twitter"  (ACM  WWW,  julio  de  2016), 
https://www.cl.cam.ac.uk/~lw525/publications/stweeler.pdf 
[13]  Ben  Nimmo,  "#ElectionWatch:  Rusia  y  Referéndums  en  Cataluña?"  (Digital  Forense 
Laboratorio  de  Investigación,  28  de  septiembre  de  2017), 
https://medium.com/DFRLab/electionwatch‐russia‐andreferendums‐in‐catalonia‐
92743efcd76 
 
[14]  Julian  Assange,  "Pido  a  todos  que  apoyen  el  derecho  de  Cataluña  a  la 
autodeterminación.  España  no  puede  ser  permitido  normalizar  los  actos  represivos  para 
detener  el  voto.  "(Twitter,  15  de  septiembre  de  2017), 
https://twitter.com/JulianAssange/status/908733891137146882 
 
[15]  David  Alandete,  "la  red  rusa  usó  cuentas  venezolanas  para  profundizar  la  crisis 
catalana"  (El  País,  11  de  noviembre  de  2017), 
https://elpais.com/elpais/2017/11/11/inenglish/1510395422_468026.html 
[16]  CIA  World  Factbook,  https://www.cia.gov/library/publications/the‐world‐
factbook/geos/xx.html 
 
[17]  CIA  World  Factbook  Russia  (22  de  febrero  de  2018), 
https://www.cia.gov/library/publications/theworld‐factbook / geos / rs.html 
[18]  CIA  World  Factbook  Venezuela  (6  de  marzo  de  2018), 
https://www.cia.gov/library/publications/theworld‐factbook / geos / ve.html  
[19]  Reuters,  "Venezuela  critica  al  español  Rajoy  por  la  'represión'  en  Cataluña"  (1  de 
octubre  de  2017),  https://www.reuters.com/article/us‐spain‐politics‐catalonia‐
venezuela/venezuela‐blasts‐spains‐rajoyover‐repression‐en‐catalonia‐idUSKCN1C61S9 
 
[20] Media Cloud, "Lo que hacemos", https://mediacloud.org/about/ 
[21]  Enrique  Serbeto  y  Alex  Gubern,  "Puigdemont  vuelve  a  toparse  con  el  desprecio  de 
Europa" (ABC, 17 de enero de 2017), http://www.abc.es/espana/abci‐puigdemont‐vuelve‐
toparse‐desprecioeuropa‐201701170244_noticia.html 
[22]  Twitter,  "Acerca  de  cuentas  suspendidas",  https://help.twitter.com/en/managing‐
youraccount/cuentassuspendidas‐twitter 
[23] Justin Raimondo, "En Cataluña: ¿Una Plaza de Tiananmen en España?" (AntiWar.com, 
18  de  septiembre)  2017),  http://original.antiwar.com/justin/2017/09/17/catalonia‐
spanish‐tiananmen‐square/ 
[24]  Julian  Assange  tuitea  el  artículo  de  AntiWar.com, 
https://twitter.com/JulianAssange/status/909881976647233538 
https://twitter.com/JulianAssange/status/909882751465218048 
https://twitter.com/JulianAssange/status/909883606910275584 
https://twitter.com/JulianAssange/status/910056476814794752 
[25] Mathew Ingram, "Los medios hoy: ¿están los trols rusos detrás de todo?" (Periodismo 
de  Columbia)  Revisión,  21  de  febrero  de  2018), 
https://www.cjr.org/the_media_today/russian‐trolls.php 
[26] Glenn Greenwald, "Con el nuevo grupo de políticas de DC, los demócratas continúan 
rehabilitándose y unificándose con Bush‐Era Neocons "(The Intercept, 17 de julio de 2017), 
https://theintercept.com/2017/07/17/with‐new‐d‐cpolicy‐group‐dems‐continue‐to‐
rehabilitate‐and‐unify‐with‐bush‐era‐neocons / 
[27]  Matt  Taibbi,  "The  New  Blacklist"  (Rolling  Stone,  5  de  marzo  de  2018), 
https://www.rollingstone.com/politics/taibbi‐russiagate‐trump‐putin‐mueller‐and‐
targeting‐dissentw517486 
[28] Miriam Elder y Charlie Warzel, "Deja de culpar a los Bots rusos por todo" (Buzzfeed, 
28  de  febrero  de  2018),  https://www.buzzfeed.com/miriamelder/stop‐blaming‐russian‐
bots‐for‐everything 
 
[29]  J.M.  Berger,  "La  Metodología  del  Tablero  Hamilton  68"  (Alianza  para  Asegurar 
Democracia,  7  de  agosto  de  2017), 
http://securingdemocracy.gmfus.org/publications/methodologyhamilton‐68‐
tablerodeinstrumentos 
[30]  Datos  archivados  de  Hamilton  68  (19  de  septiembre  de  2017), 
https://web.archive.org/web/20170919144235/http://dashboard.securingdemocracy.org
/ 
 
[31]  @  Ian56789,  "En  Cataluña:  ¿Una  Plaza  de  Tiananmen  en  español?  El  gobierno  de 
Madrid  y  los  catalanes  se  dirigen  para  una  confrontación  violenta  "(Twitter,  18  de 
septiembre de 2017), https://twitter.com/Ian56789/status/909736497678573570 
[32] @RichardWellings, "Los viejos hábitos son difíciles: España usa tácticas draconianas del 
estado policial para frustrar referéndum sobre la independencia en Cataluña "(Twitter, 19 
de  septiembre  de  2017), 
https://twitter.com/RichardWellings/status/910253462126043136 
 
@UncleRuthless,  "Referéndum  sobre  la  independencia  de  Cataluña:  ¿una  Plaza  de 
Tiananmen  en  España?"  (Twitter,  20  de  septiembre  de  2017), 
https://twitter.com/UncleRuthless/status/910518692256952320 
[33]  Resultados  de  la  auditoría  de  Twitter  para  @  10DowningStreet  (febrero  de  2018), 
https://www.twitteraudit.com/10downingstreet 
[34]  Resultados  de  la  auditoría  de  Twitter  para  @jeremycorbyn  (febrero  de  2018), 
https://www.twitteraudit.com/jeremycorbyn 
[35]  Resultados  de  la  auditoría  de  Twitter  para  @EmmanuelMacron  (agosto  de  2017), 
https://www.twitteraudit.com/emmanuelmacron 
[36]  Marc  Herman,  "el  papel  más  famoso  de  España  tropieza  en  medio  de  la  crisis  de 
independencia  de  Cataluña"  (Columbia  Journalism  Review,  27  de  octubre  de  2017), 
https://www.cjr.org/business_of_news/cataloniaindependence‐el‐pais‐spain.php