ANALISIS JURISPRUDENCIAL CORTE SUPREMA DE JUSTICIA- SALA DE

CASACIÓN CIVIL

Tipo: Casación Sala civil.

Fecha: 30 de agosto de 2011. Bogotá D.C
ORGANO JUZGADOR: Corte Suprema De Justicia (CSJ)
MAGISTRADO PONENTE: William Namén Vargas.
Demandante: Luis Fernando González Luque.

Presupuestos facticos de la sentencia

En la jurisprudencia referida, frente a los hechos facticos se evidencia concretamente

que el señor LUIS FERNANDO GONZALEZ LUQUE, interpone el recurso de casación
frente a la corte suprema de justicia – sala de casación civil, la sentencia proferida
en segunda instancia por el Tribunal Superior de Bogotá donde el demandante
solicita que se declare la responsabilidad extracontractual de la sociedad Microbuses
COMNALMICROS S.A. debido a que el representante legal de la empresa cancelo sus
licencias de funcionamiento de manera unilateral, sin tener en cuenta que se
encontraba un contrato de por medio.
Siendo este las actuaciones que desencadenan el conflicto entre las partes.
El demandante quiere demostrar los perjuicios económicos causados por la
desafiliación de los vehículos, demostrar también que asi como hubo el acuerdo de
voluntades para realizar el contrato debió tenerse en cuenta para la extinción del
mismo.

Sinopsis procesal

De este modo el desarrollo del proceso, empieza la parte pasiva proponiendo

excepciones perentorias y previas, de la inexistencia obligación, exceso en la cuantía
de las pretensiones, compensación, ineptitud sustancial de la demanda, cosa
juzgada y la genérica. Las cuales fueron denegadas por el juez en su momento y
declaro responsablemente a la sociedad por la objeción por error grave al dictamen
pericial y por la desafiliación de los automotores, condenándola a pagar daños y
costas.

Posteriormente COMNALMICROS S.A. apela la sentencia en segunda instancia que

fue dictada 20 de diciembre de 2006 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de
Descongestión de Bogotá, no acepto En segunda instancia el juez aclara que la
responsabilidad que debe solicitarse no es extracontractual sino contractual, además
que es un contrato bilateral donde la ley establece que las cláusulas de terminación
del contrato las realizo el demandado unilateralmente, lo cual la norma no le permite
pues solo puede hacerlo en determinados casos extinguirlo unilateralmente.
El ad quem estudia la sentencia proferida desestimando las pruebas aportadas pues
no contenían la veracidad pertinente para lograr establecer las pérdidas por dicha
desafiliación; así las cosas, el ad quem revocaron la sentencia, negó las pretensiones
y condenó en costas de ambas instancias al demandante.
También; se reprocha la conclusión respecto de la inactividad exagerada hasta el
29 de marzo de 2000, frase de la cual, “es dable inferir que para el sentenciador
perjuicios si pudo haber, pero en menor escala”, grave error de hecho por no ver la
testimonial y la confesión probativa de los perjuicios, ignorando el artículo 305 del
Código de Procedimiento Civil en armonía con el artículo 16 de la Ley 446 de 1998,
recordatorio de la equidad, pues si perjuicios hubo debió condenar y no absolver.

Se puede denotar que el tribunal En el caso, “más que descuido hubo”, el Tribunal
“se equivocó de medio a fin”, no sólo omitió ver la ausencia de “motivo legítimo”
para terminar Comnalmicros “violentamente el contrato, sino que lo hizo
reprobablemente”, la causa verdadera es vindicativa, concierne a cuestionamientos
del demandante a los manejos administrativos como las personas que declararon,
también lo admitió el fallador pretiriendo en manifiesto error de hecho todas estas
pruebas demostrativas del disgusto notorio, diferencias y roces entre las partes, por
las cuales la parte fuerte del contrato, resolvió tomar revancha, rompió su palabra,
actuó con un móvil doloso e insidioso abusando de su derecho y el sentenciador
terminó “llevándose de la calle el artículo 830 del código de comercio”, y si llegare
a existir duda de la intención verdadera de los contratantes, infringió el artículo 1624
del Código Civil al redactar Comnalmicros el contrato de afiliación, y por ende, la
cláusula quinta, como dijo Ciro Alfonso Castellanos, respecto de quien “obra el error
de derecho por no haber decretado el tribunal pruebas de oficio”; en cuanto lo
anterior, el casacionista pide a la corte cesar la sentencia recurrida y confirmar la
del a quo.

Problema jurídico

En problema jurídico de la sentencia se radica en los siguientes aspectos:

 Inoperancia de la revocación unilateral en este contrato realizada por el

demandado.
 Desestimar la actuación del juez de segunda instancia en no reconocer las
pruebas y hechos, que evidencian el perjuicio económico causado por la
terminación de la afiliación de los vehículos.
 La equivocación cometida en tema probatorios del fallador son relevantes
por determinantes, sin ellos habría concluido plena concordancia del texto e
intención, el respeto de la voluntad de los contratantes, que a la cláusula
quinta, tal cual está, nada debe acomodarse, superponer, menos sustituirla
 por un inaceptable desistimiento unilateral, y que la demandada invocándola,
al terminar el contrato no mostró “buenas razones”, sino “un motivo
reprochable de rencor”, esto es, “faltó a su palabra” y es responsable de los
daños causados al demandante.

Rattio Decidendi

En este caso la corte es clara y manifiesta que la jurisprudencia, reconoce en precisas

circunstancias que el ejercicio de la facultad de terminación unilateral, no configura
de suyo un abuso de derecho (artículo 830, C. de Co), sin sentar una directriz general
inflexible ni descartarlo a priori, por cuanto, podrá ser abusiva, y por regla general,
en los casos legales o contractuales, la parte puede terminar el contrato con sujeción
a la corrección, lealtad, buena fe y recto ejercicio de los contratantes.

A título de conclusión, determinan el rigor, el contrato desde su existencia tiene

fuerza obligatoria, es irrevocable y las partes deben cumplirlo de buena fe, sin que,
por regla general, una vez celebrado, puedan por acto unilateral dejarlo sin efecto
ni sustraerse al vínculo, so pena de incumplimiento e indemnizar los daños causados.

La corte en sus consideraciones procura argumentar la libertad de realizar cualquier

tipo de contrato desde el punto de la autonomía privada ya que los contratos deben
realizar de buena fe, obliga el cumplimiento de obligaciones de ambas partes y
excluye la terminación por parte de uno de los contratantes con la ruptura unilateral
pues obra de dos o más personas; de igual manera los contratos o negocio jurídicos
son temporales y deben terminar por causas legales y contractuales así las cosas el
cumplimiento oportuno e íntegro, es por excelencia el modo extintivo deseable,
normas u ordinario, determinando que para la revocación unilateral de los contratos
son expresamente señalados por la ley y en el caso de la compraventa de bien
inmueble según artículo 1878 de código civil (desistimiento en las ventas de genero);
probatoria y la mala interpretación que se realizó por parte del Tribunal acerca de
los artículos que yerran este proceso por la actuación negativa que tuvo la parte
demandada y condena en costas en casación a cargo del recurrente, incluyendo una
cantidad de seis millones de pesos por concepto de agencias en derecho.

El Decisum

Con respecto a la decisión la corte No Casa, y así queda en firme las sentencia de
3 de junio de 2009, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá,
Sala Civil, en el proceso ordinario de Fernando González Luque, contra la Compañía
Nacional de Microbuses Comnalmicros S.A.S