EL CAPITALISMO SALVAJE EN EL PERU

El capitalismo salvaje tiene doble moral para asesinar al pueblo peruano: en ser esclavos y ser
consumidores. La moral del capitalismo se sustenta en la responsabilidad individual y en la
protección a los contratos voluntarios y pacíficos. La propiedad privada implica la posibilidad de
realizar arreglos contractuales que se traducen en transferencias de derechos. La propiedad
privada hace posible concebir la justicia como el “dar a cada uno lo suyo”. Sin “lo suyo” no hay
justicia. Lo interesante de este orden natural de la libertad es que cada uno, al buscar su propio
interés, satisface los intereses de otros. Si la fuerza agresiva se descarta, solamente puede
hacerse una transacción libre y voluntaria si ambas partes ganan. La suma cero queda eliminada:
esto es, cuando una persona gana lo que la otra pierde. Ejemplo de esto último lo constituye un
asalto: lo que gana el ladrón lo pierde la víctima. Nadie voluntariamente acepta semejante
situación."[1]

En consecuencia -y conforme la anterior caracterización- el capitalismo es un sistema de

cooperación social, como lo describiera oportunamente Ludwig von Mises, entre otros autores
de la Escuela Austriaca de Economía. Las relaciones cooperativas que forman parte de la esencia
del capitalismo hacen que necesariamente estas hayan ser pacificas (de lo contrario no podrían
ser cooperativas) ya que según nos enseña el diccionario: "cooperar. (Del lat. cooperāri).1. intr.
Obrar juntamente con otro u otros para un mismo fin."[2]

"Ahora bien, se ha dicho que se acepta el capitalismo pero no un “capitalismo salvaje”. Al incurrir
en semejante adjetivación se anula el sustantivo: se lo convierte en su antónimo. Una salvajada
quiere decir que se comete una tropelía, un atropello, un vejamen, en otros términos, en este
caso, una lesión al derecho de las personas. Pero, precisamente, esto es la antítesis del
capitalismo. Sería lo mismo que aludir al “cristianismo salvaje” lo cual, en buen romance, quiere
en realidad decir que aquél que incurrió en la salvajada se apartó de los cánones del cristianismo.
Es que el adjetivo de marras se introduce de contrabando porque no se comprende la naturaleza
del capitalismo. Aún sin quererlo, los que recurren a esta mezcla trasnochada de términos no
ven que se trata de nociones mutuamente excluyentes debido a que son presa de la explotación
marxista."[3]

El capitalismo es, como dijimos, un sistema cooperativo y –obviamente- como tal una creación
humana. Por eso resulta irónico y notoriamente redundante postular "un capitalismo humano"
o "con rostro humano" como se oye muchas veces. Quienes así dicen, ¿de dónde piensan que
el capitalismo ha surgido? ¿De algún planeta lejano? ¿Del mar? ¿Del clima? ¿De la atmosfera?
¿De alguna erupción volcánica? Pues no. El capitalismo es de origen humano. Hablar de un
"capitalismo humano" es pues una redundancia. Pura tautología. Y como expresa el Profesor
Alberto Benegas Lynch (h) "Aún sin quererlo, los que recurren a esta mezcla trasnochada de
términos no ven que se trata de nociones mutuamente excluyentes debido a que son presa de
la explotación marxista."[4]

Volvamos nuevamente al diccionario y veamos la definición de "salvaje":

"salvaje. (Del cat. y prov. salvatge). 1. adj. No cultivado. Se aplica a las plantas silvestres. 2. adj.
Se dice del animal que no es doméstico, y generalmente de los animales feroces. 3. adj. Se aplica
al terreno montuoso, áspero e inculto. 4. adj. Sumamente necio, terco, zafio o rudo. U. t. c. s. 5.
adj. Se decía de los pueblos primitivos y de los individuos pertenecientes a ellos. Era u. t. c. s. 6.
adj. coloq. Dicho de una actitud o de una situación: Que no está controlada o dominada. 7. adj.
coloq. cruel (‖ insufrible)."[5]

De inmediato, advertimos que el capitalismo no es una planta (acepción 1) no es una animal

(acep. 2), no es un terreno (acep. 3), no es una persona (acept. 4), no es ni un pueblo ni uno o
más individuos (acept. 5), no es ni una actitud ni una situación (acept. 6), ni es "cruel" (acept. 7).
Como acabamos de ver, el capitalismo no puede jamás ser nada parecido a "salvaje". En suma,
quienes hablan de "capitalismo salvaje" no tienen ni la más mínima idea de lo que están
diciendo. Es decir, no saben ni por asomo ni por aproximación qué es o pueda ser el capitalismo.

La función primordial del capitalismo es crear bienes y servicios en forma masiva. L. v. Mises dice
que el capitalismo es un sistema de producción en masa para las masas. Si por "salvaje" se
quisiera entender incontrolado o ilimitado ¿puede decirse que un sistema que hace que la gente
disponga de más y más cosas y servicios en su beneficio es "salvaje"?. La producción ilimitada,
irrefrenada e incontrolada de pantalones y camisas hace que cada vez más gente este más y
mejor vestida, a la vez que consigue que más personas obtengan puestos de trabajo en la
industria indumentaria. La producción incontrolada, irrefrenada e indominada de pan hace que
cada vez más personas puedan comer, al mismo tiempo que crea puestos de trabajo en la
industria alimenticia. Llamar a estas acciones del capitalismo como "salvajes" dicen de quien así
se expresa que odia que la gente se vista, se alimente y consiga empleos cada vez más y mejores
en esos renglones. Porque lo único que hace el capitalismo, su principal destino es precisamente
ese: que la gente, toda la gente -pobre o rica- tenga cada vez más y más bienes y empleos. ¿Es
"cruel" que el capitalismo provea a más gente de todas las cosas que necesita?