VENTAJAS DEL PROCESO CONOCOPHILLIPS

Para poder hablar de ventajas, principalmente se debe analizar los requerimientos de los clientes
que desean incorporar esta tecnología, si se adecuan a sus presupuestos y necesidades, además
de los costos de instalación y mantenimiento.

En esta investigación se realizara una comparativa con las otras tecnologías existentes para la
licuefacción, tomando como punto de comparación el consumo energético.

Principales tecnologías desarrolladas

a) Procesos que usan componentes puros en su ciclo de refrigeración, como el Cascada Optimizada
de ConocoPhillips.

b) Procesos que usan una mezcla de refrigerantes en su ciclo de refrigeración, como PRICO®,
desarrollado por Black & Veatch Pritchard.

c) procesos que usan refrigerantes puros como el propano para pre-enfriamiento y una mezcla de
refrigerante para enfriamiento y subenfriamiento, como el C3MR desarrollado por Air Products.

d) procesos que usan múltiples mezclas de refrigerantes en cascada como el Statoil-Linde MFC y
los DMR, que usan dos mezclas de refrigerante y han sido desarrollados por Shell, Liquefin y Air
Products.

El proceso C3MR es el de mayor aplicación a escala mundial para plantas de gran capacidad, con
un 80% de la producción mundial de GNL (Remeljej y Hoadley, 2006; y Van de Graff y Pek, 2005);
no obstante, Van de Graff y Pek (2005) señalan que las nuevas tecnologías de licuefacción que han
sido desarrolladas harán disminuir la participación de mercado del C3MR.

Comparativa entre las tecnologías de licuefacción

Para la determinación de los consumos energéticos para cada caso se estableció una capacidad de
4,7 MMTPA, con una entrada de gas con una composición típica de gas (ver Tabla 1), a 40 barg y
25 ºC, y considerando en compresores una eficiencia politrópica de 80% y en enfriadores, una
caída de presión de 0,1 bar y una temperatura de refrigerante de 25 ºC.
COMPARATIVA DE LOS PROCESOS

Proceso SMR
COMPARATIVA DE LOS PROCESOS

Proceso C3MR
COMPARATIVA DE LOS PROCESOS
Proceso de Cascada

Algunos autores y licenciantes de este proceso tipo cascada, como ConocoPhillips, señalan que el
proceso es tan eficiente como los procesos de mezcla de refrigerantes (Finn et al., 1999); sin
embargo, el valor de energía requerida aquí reportado (505,89 MW – ver Tabla 4) está por encima
de los valores obtenidos en las dos configuraciones de proceso anteriores, lo cual indicaría que el
proceso real tipo Cascada tiene diferencias no visualizadas en el modelo aquí reportado. No
obstante, en el proceso tipo Cascada las irreversibilidades generadas debido a los gradientes de
temperaturas son mayores, el distanciamiento de las curvas de calentamiento y enfriamiento es
mayor y por lo tanto el consumo energético del compresor debe ser mayor.

ANALISIS COMPARATIVO, CONCLUSIONES

Al realizar un análisis comparativo de los requerimientos energéticos de tres ciclos de licuefacción

de gas natural: mezcla única de refrigerante o SMR, C3MR y Cascada. Se demuestra que el número
de etapas de compresión es un parámetro de diseño clave en los procesos de licuefacción del gas
natural, dependiendo el número óptimo de etapas de la comparación entre el ahorro energético y
el costo relacionado con el incremento de etapas. Para los datos usados en el proceso SMR, el
número óptimo de etapas de compresión es dos. La incorporación de una etapa de pre
enfriamiento con propano al proceso de SMR, permite mejorar su rendimiento energético.

El proceso de licuefacción de gas natural mediante componentes puros como refrigerantes,

requieren un mayor consumo energético de las unidades compresoras que los procesos que
emplean mezclas de refrigerante.

Finalmente, la utilización de un proceso que emplee una etapa de pre-enfriamiento con propano y
licuefacción y subenfriamiento con mezcla de refrigerante, es una buena alternativa desde el
punto de vista del requerimiento energético, para posibles proyectos a desarrollarse en
Venezuela.