Expte. Nº 18.

011 – Año 2013 – Autos:

“Subnaf – Medida Excepcional de los M.
T. C. A. y otra Casación Civil”

Excmo. Superior Tribunal de Justicia

Provincia de Santiago del Estero

Resol. Serie “A” N° 91

En la Ciudad de Santiago del Estero, a los treinta días
del mes de diciembre de dos mil trece, la Sala Civil y
Comercial del Excmo. Superior Tribunal de Justicia,
integrada por el Dr. Sebastián Diego Argibay, como
Presidente, y los Dres. Eduardo José Ramón Llugdar y Raúl
Alberto Juárez Carol, como Vocales y, a los efectos del
art. 188 de la Constitución Provincial, con los Dres.
Armando Lionel Suárez y Gustavo Adolfo Herrera, asistidos
por la Secretaria Judicial Autorizante, Dra. Isabel
Mercedes Sonzini de Vittar, a los efectos de resolver el
recurso interpuesto contra la resolución de fs. 220/222
del Expte. Nº 18.011 – Año 2013 – Autos: “Subnaf s/ Medida
Excepcional de los M. T. C. A. y otra – Casación Civil”.
Establecido el orden de pase a estudio, resultó designado
para hacerlo en primer término el Dr. Raúl Alberto Juárez
Carol y en segundo y tercer lugar, los Dres. Eduardo José
Ramón Llugdar y Sebastián Diego Argibay respectivamente; y
a los efectos del art. 188 de la Constitución Provincial,
los Dres. Gustavo Adolfo Herrera y Armando Lionel Suárez.
El Sr. Vocal, Dr. Raúl Alberto Juárez Carol dijo:
Y Vistos:
Para resolver el recurso de casación interpuesto
por la representante de R. B. R., a fs. 309/311 vta. de
las presentes actuaciones.------------------------
Y Considerando:
I) Que impugna la recurrente la sentencia
dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y
Comercial de Tercera Nominación, el 8 de agosto de 2013
(fs. 290/295 vta.), que hace lugar a la apelación deducida
y, en su mérito, revoca la sentencia de fecha 7 de enero
de 2013 (fs. 220/222); otorga la guarda preadoptiva, por
el término de seis meses, de la menor M. de L. A. T., DNI
nº 49.972.154, a la Sra. O. B. P., DNI nº …, con domicilio

1
en Manzana ... lote … s/n Barrio Borges, Primera
ampliación, ciudad de Santiago del Estero; requiere de la
Sra. Juez de grado que adopte las medidas necesarias para
cumplimentar el otorgamiento de la guarda y distribuye las
costas en ambas instancias en el orden
causado.--------------------------------------
II) Que para resolver de ese modo el A quo
estima errónea la decisión de la Sra. Juez de primera
instancia, la cual otorga dos guardas preadoptivas a dos
postulantes distintos y respecto de dos hermanos que
fueran declarados en estado de abandono según
interlocutoria de fs. 112/115. En ese orden, destaca que
la familia constituye el elemento natural y fundamental de
la sociedad (cf. artículo 10 del Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales; artículo 16 de
la Declaración Universal de Derechos Humanos; artículo VI
de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre; y 27 de la Constitución Provincial) y que los
estados deben preservar las relaciones familiares, de
acuerdo justamente a la ley y reconocer a todos los niños
el derecho a un nivel de vida adecuado para su desarrollo
físico, mental, espiritual, social y moral (cf. artículos
8 y 27 de la Convención de los Derechos del Niño).
Manifiesta que la convivencia de los hermanos hace a su
mejor formación, coadyuva a la consolidación de los lazos
familiares y a la unidad educativa, y mas aún -como en el
caso- si son menores, ya que hace a la identidad familiar,
expresión en definitiva de un derecho personalísimo que
les asiste.-----------------------------------------------
Agrega que la sentencia dictada a fs. 221/223
(de similares argumentos que la homónima de fs. 217/219)
omite considerar el informe disvalioso respecto de la Sra.
R. B. R. (cf. fs. 170/172) y desoye la efectiva
participación de la Sr. Defensora Civil y de Familia y del

2
 Expte. Nº 18.011 – Año 2013 – Autos:
“Subnaf – Medida Excepcional de los M.
T. C. A. y otra Casación Civil”

Excmo. Superior Tribunal de Justicia

Provincia de Santiago del Estero

Ministerio Fiscal (cf. fs. 206/208), circunstancia que en

su estima, debilita el pronunciamiento dictado. Entiende
que por ello, mas allá de las facultades que dispone el
juez para otorgar la guarda preadoptiva, debían indicarse
las razones por las cuales separaba a dos hermanos (con
las implicancias que ello importa a la luz de las
disposiciones de la Convención Internacional de los
Derechos del Niño).---------------------------------------
Manifiesta que, asimismo, cobra importancia el
informe glosado a fs. 287/288 del cual se infiere, sin
hesitación alguna, la necesidad de mantener a los hermanos
unidos, como también que ambas guardadoras reconocen que
debe primar el interés superior de los menores sobre el
propio.---------------------------------------------------
Conforme los antecedentes agregados a fs.
191/194 y 287/288, y tal cual lo sugieren la Sra.
Defensora Civil y de Familia de Primera Nominación y el
Ministerio Fiscal, resuelve que la niña M. de los Á. T.
sea entregada en guarda preadoptiva a la Sra. O. B. P.
(quien a su vez tiene la guarda preadoptiva provisoria de
su hermano, C. A. T.) debiendo la Sra. Juez de grado,
adoptar las medidas necesarias para este fin, pudiendo
requerir la colaboración de los equipos
interdisciplinarios del juzgado y del Registro Único de
Aspirantes a Adpción.-----
III) Que la recurrente invoca errónea aplicación
de los arts. 316 y cc. del Cod. Civ., art. 3 de la ley
26.061, art. 3 de la ley provincial 6.916 y art. 9 primer
párrafo de la ley 6.915. ---------------------------------
En relación a la primera de las normas citadas,
expone que es erróneo que la jueza haya omitido lo
aconsejado por los ministerios y por el RUA ya que, como
consta a fs. 204, el 28 de noviembre de 2012, la misma
hace entrega en carácter de guarda preadoptiva provisoria

3
de los menores C. y M., a las Sras. P. y R.
respectivamente, corriéndosele traslado a la Defensora, la
cual el 10 de diciembre (trece días posteriores a dicha
entrega) en su dictamen, hace notar a la jueza que omitió
la remisión de los legajos del RUA, lo cual la legitimaba
a plantear la nulidad de dicha medida, pero reconociendo
el perjuicio que les ocasionaría dicho planteo a los
menores, confirma todo lo actuado (fs. 206). Señala que el
informe psicosocial de la Sra. R. concluye que la misma no
presentaría patología mental psiquiátrica y que su
estructura de personalidad le permitiría llevar adelante
su función materna de manera sana y
adaptativa.----------------------------------------
En cuanto a la errónea interpretación del art. 3
de la ley 26.061 destaca que el interés superior del niño
se encuentra relacionado a la concreta realidad por la que
atraviesa y desde la cual debe ser valorado. En ese orden,
pone de relieve que los hermanos C. y M. no se reconocían
como tales, no tenían vinculación entre sí, ni tampoco
conducta de apego tal cual reza el informe de la
Licenciada Canceco a fs. 80. Resalta que dicha vinculación
se fue formando y fomentando a partir del 28 de noviembre
de 2012 por orden de la jueza de grado. Advierte que hasta
ese momento M. demostraba apego hacia una sola persona, la
Sra. R. B. R., empleada de la institución donde su
encontraba la menor. Sostiene que, actualmente, conforme
surge del informe de la Licenciada Smith, de fecha 10 de
julio de 2013, los menores se reconocen como hermanos,
vínculo que es fomentado por ambas guardadoras. Insiste en
que la Cámara no interpretó debidamente el interés
superior del niño ya que imponer un vínculo por entender
que los hermanos deben convivir implicaría sacar a M. de
su centro de vida. Considera que la niña debe ser
protegida desde el espacio que para ella ha sido su

4
 Expte. Nº 18.011 – Año 2013 – Autos:
“Subnaf – Medida Excepcional de los M.
T. C. A. y otra Casación Civil”

Excmo. Superior Tribunal de Justicia

Provincia de Santiago del Estero

familia desde los últimos ocho meses, debiendo reconocer

el vínculo materno que se consagró entre M. y R. desde sus
primeros meses de vida cuando ingresó al hogar de niños en
el año 2010.----------
Afirma que si bien preocupa el dolor de Rosa
para quien M. es una hija amada y deseada, los adultos
tienen recursos para afrontar los avatares de la vida, la
niña aún no los tiene siendo ésta la etapa de su vida mas
trascendente para construirlos, por lo que plantea si ella
comprenderá que a quien llama mamá no la abandonó
nuevamente.--------------------------------------
IV) Que a fs. 330/332 obra la contestación de la
Defensora Civil y de Familia de Primera Nominación. En
primer lugar, asevera que la casacionista omite
deliberadamente parte del informe psicológico cuya
conclusión es contundente en el sentido que la Sra. R.n no
resulta apta, al menos por el momento, para asumir la
crianza de un niño si no revisa terapéuticamente su
historia y motivaciones. Destaca que ello es coincidente
con lo dicho por la progenitora de la Sra. R., quien
considera que su hija debe adoptar para no quedarse sola
en el futuro. Manifiesta que la recurrente omite,
asimismo, mencionar lo informado por la Licenciada
Cirimonte respecto a que si bien la Sra. R. sabe de la
existencia del hermano de la niña no generó vínculo
afectivo entre ellos y que ante la consulta de si
adoptaría al niño también respondió que no.---------------
En segundo lugar, afirma que la casacionista
incurre en una contradicción cuando manifiesta que la
suscripta motivo la apelación en la omisión del A quo
respecto de los dictámenes de los ministerio públicos y
del equipo de expertos. Estima que si bien no son
vinculantes, el juez debe fundamentar el apartamiento de
los mismos lo cual no ocurrió. ---------------------------

5
 En tercer lugar, expone que de las constancias
de autos surge que los ministerios no estuvieron presentes
cuando la Dra. Bravo Mayuli entregó los hermanos en guarda
preadoptiva provisoria -figura legal inexistente- y que es
por ello que no pudieron objetar en ese momento lo
decidido. Agrega que posteriormente, al tomar conocimiento
de las actuaciones, ambos ministerios solicitaron al juez
reveer lo resuelto. Entiende que la circunstancia de que
el personal que trabaja en las instituciones origine
vínculos con los menores debe representar un detonante
para que el juez resuelva prontamente su situación para
que cuando otorgue la guarda judicial preadoptiva ello no
sea registrado como una pérdida en su corta vida.---------
Por otro lado, en relación al planteo de la
recurrente quien considera que como no existía vínculo
fraterno es mejor que permanezcan separados, asevera que
ello implica profundizar aún más las secuelas a raíz de lo
padecido, lo que evidencia una falta de criterio para
entender el interés superior del menor. Remite al informe
de la Licenciada Smith (fs. 287) en cuanto expresa que los
menores se reconocen como hermanos y que el vínculo de
sangre se impone.-----------------------------------------
Considera que de todas las constancias de la
causa surge claramente que la Sra. R. persigue suplir
carencias afectivas a través de una criatura.-------------
V) Que a fs. 336/337 vta. obra el dictamen del
Fiscal General del Ministerio Público quien destaca que la
ley nº 6915 de protección integral de niñas, niños y
adolescentes establece en el art. 44 inc. d que “Las
medidas de protección excepcional que se tomarán con
relación a grupos de hermanos deben preservar la
convivencia de los mismos”. ------------------------------
Señala que en el caso de marras resulta que una
de las guardadoras manifestó que aceptaba y estaba en

6
 Expte. Nº 18.011 – Año 2013 – Autos:
“Subnaf – Medida Excepcional de los M.
T. C. A. y otra Casación Civil”

Excmo. Superior Tribunal de Justicia

Provincia de Santiago del Estero

condiciones de adoptar a los dos hermanos -conforme al

legajo RUA- y que hay un informe psicológico desfavorable
de la Sra. R. B. R. respecto a que presentaría ciertas
características psicosociales que no serían viables para
la adopción de un niño. ---------------------
Manifiesta que conforme a ello, comparte la
interpretación realizada por la Cámara respecto a la
conveniencia que los dos hermanos vivan juntos, tomando
como base que la familia constituye el elemento natural y
fundamental de la sociedad, evitando de ese modo la
desvinculación de los hermanos.---------------------------
Por lo expuesto, estima que debe ser rechazado
el planteo casatorio impetrado.---------------------------
VI) Que a fs. 339 el Sr. Vocal Dr. Raúl A.
Juárez Carol solicita como medida para mejor proveer la
realización de una audiencia con los menores, las
pretensas adoptantes y la madre biológica, la que se lleva
a cabo el 17-12-13 (fs. 376/382).
A fs. 384/385 obra el alegato de la Abogada del
Niño C. A. y, a fs. 386/387, el de la niña M. de los
A..-----------------------------------
VII) Que verificados los presupuestos de
admisibilidad del presente recurso, se advierte que el
mismo ha sido deducido dentro del plazo legal establecido
por el art. 297 (según cédula de fs. 296 y cargo del
escrito postulatorio de fs. 311 vta.) y que la recurrente
se encuentra exenta de efectuar el depósito prescripto por
el art. 300 del Código ritual en virtud de lo dispuesto
por el art. 315 inc. h del Código Fiscal, ley nº
6792/2005. Respecto al carácter de sentencia definitiva
que debe revestir el auto impugnado (art. 292 del C. P. C.
y C.) este Tribunal ha sostenido que "teniendo en cuenta
la importancia y trascendencia de las resoluciones
recaídas en materia de menores, no obstante que puedan

7
modificarse en beneficio de éstos, que pueden motivar un
agravio de compleja o imposible reparación ulterior por
las graves consecuencias que pueden derivarse para la
salud y bienestar de los menores, a quienes se tiende a
dar protección, resulta razonable equipararla a la
sentencia definitiva en el sentido de los arts. 149 inc. 4
"a", "b" de la Const. prov. (n.a.); 278 y 296 del CPCC.
Bs. As. con el fin de elevar el debate al máximo nivel
jurisdiccional (S.C.J. Bs. As., Ac. 47.117 del 16/8/1994;
Ac. 63.120 del 20/8/1996; Corte Sup. 41.789 del 8/6/89 ED,
134-306)” (S.T.J., sent. de fecha 11-11-06, en autos:
“Martinez María Marcela de Luján y Otro s/ Guarda Judicial
con Fines de Adopción del Menor Ibarra Francisco Agustín
Cuadernillo de Apelación Medida Cautelar - Casación”).----
Así, de manera excepcional, los agravios
vertidos por la casacionista dirigidos a cuestionar
principalmente la errónea interpretación del principio
rector en materia de guarda preadoptiva del interés
superior del niño -art. 3 de la ley nº 26.061- presentan
los rasgos de definitividad requeridos a los fines de
habilitar la instancia extraordinaria de que se trata,
atento la especial naturaleza de los derechos que se
encuentran en juego.--------------------------------------
VIII) Que la recurrente centra entonces sus
agravios en la errónea interpretación del interés superior
del niño, art. 3 de la Ley 26.061. Al respecto, hemos
sostenido que “el concepto de interés superior del niño
debe ser apreciado en lo personal e inmediato, atendiendo
a la realidad social y familiar del menor, en una
circunstancia histórica determinada -analizada en
concreto-, resultando por lo tanto imposible construirse
sobre la base de premisas genéricas o preestablecidas”
(S.T.J., sent. de fecha 5-08-11, en autos: “Castro
Norberto Javier y Benedetti Claudia Hortensia s/ Guarda

8
 Expte. Nº 18.011 – Año 2013 – Autos:
“Subnaf – Medida Excepcional de los M.
T. C. A. y otra Casación Civil”

Excmo. Superior Tribunal de Justicia

Provincia de Santiago del Estero

con Fines de Adopción de la Menor Aguirre Lucia Abigail -

Casación Civil”). ----------------------------------------
En ese orden, para determinar cuándo se afecta
el supremo interés del niño se debe acudir al auxilio de
la interdisciplina, como así también escuchar la opinión
del menor en cuanto sujeto de derecho (art. 12 CDN, art.
24 Ley 26.061), lo cual motivó, precisamente, la
realización de la audiencia solicitada como medida para
mejor proveer. En tal sentido se ha sostendio que el juez
no puede resolver aisladamente situaciones dentro de un
proceso de familia; requiere del aporte de otras ciencias
para que la respuesta sea integral y componedora de los
intereses en juego. La interdisciplina enriquece su
visión, más no la sustituye, ya que la decisión es del
juez, no del equipo multidisciplinario (Mizrahi, Mauricio
Luis, “El proceso de familia que involucra a niños”,
publicado en Diario LA LEY del 27/11/2012).---------------
A su vez, en el presente en el que debe
resolverse sobre la guarda preadoptiva de dos hermanos,
dicho interés superior comprende el principio de
inseparabilidad de los mismos, habida cuenta que la
convivencia entre ellos contribuye a la consolidación de
los lazos familiares y a la unidad educativa, favoreciendo
la protección de la identidad familiar, en cuanto derecho
personalísimo, según criterio receptado por la
jurisprudencia (CNCiv., sala A, 22-3-94, E.D. 158-96; sala
F, 21-12-98, R. 259.225; en igual sentido, sala E, 8-9-61,
E.D. 1-442; sala A, 15-11-71, E.D. 43-249; ídem, 27-12-97;
sala I, 19-8-97, J.A. 1998-II-23; sala A, 22-3-94, J.A.
1995-III-2 8; cit. por Yuba, Gabriela, en el artículo
“Adopción y revinculación (o no) entre hermanos.
Consideraciones en torno al Código Civil y Comercial
proyectado”, publicado en: DJ 03-04-2013, 17).------------
Sin embargo, y tal como se pusiera de relieve

9
supra, es indudable que cada caso debe ser objeto de un
concreto análisis, “toda vez que el interés superior del
niño (art. 3 CDN, art. 3 Ley 26.061), requiere de una
valoración particular según las circunstancias fácticas en
las que el grupo familiar se desenvuelve. De modo tal que
para separar a un niño del grupo de hermanos, dicha
decisión debe estar fundada debidamente” (Yuba, Gabriela,
artículo cit.).-------------------------------------------
Es decir que siendo la regla que los hermanos
sean adoptados conjuntamente, es su separación la que
requiere de una adecuada justificación.-------------------
IX) Que analizado el fallo impugnado conforme
las pautas reseñadas es claro que no se configura el vicio
invocado por la recurrente. En efecto, el mismo está
fundado tanto en el principio de inseparabilidad de los
hermanos, como en los informes psicológicos de las
pretensas adoptantes (desfavorable para R. B. R. -fs.
170/172- y favorable para O. B. P. -fs. 191/194 vta.-), y
el presentado por el Equipo Interdisciplinario de Adopción
de la RUA (fs. 287/288). Dichos elementos, a su vez, se
ven corroborados por los datos recogidos en la audiencia
celebrada en esta instancia, como asimismo, mediante la
cámara Gessel, los que son puestos de relieve en el
alegato presentado por la Abogada del Niño C. A.. Así,
cuando destaca que en oportunidad de presenciar la Cámara
Gessel de su representado “el mismo en todo momento habló
de su hermanita, refiriéndose de esta manera a la niña M.
de L. Á., hablando de ella con cariño y evidenciando un
vínculo afectivo que no se hubiera producido a no ser que
su madre lo haya incentivado, promovido y desarrollado, es
decir que se observa que la Sra. O. B. P. inculca en el
niño el amor por su hermana y que le mantiene viva esa
relación biológica más allá de que no vivan juntos. Por el
contrario, al momento de observar la cámara Gessel de la

10
 Expte. Nº 18.011 – Año 2013 – Autos:
“Subnaf – Medida Excepcional de los M.
T. C. A. y otra Casación Civil”

Excmo. Superior Tribunal de Justicia

Provincia de Santiago del Estero

niña M. de L. Á. T., la misma sólo recuerda a C. como su

amiguito con el cual juega o jugó alguna vez, no así como
su hermano, sólo reconoce como tal a M., quien es hijo
biológico de la pretensa adoptante Sra. R. B. R., es decir
que en la niña no se inculcó lo suficiente la idea del
verdadero vínculo que la une a C., sólo se la llevaba a
jugar con C. a decir de la niña” (sic fs. 384). Y, en
relación a lo escuchado en la audiencia referenciada
concluye: “Observamos entonces una marcada diferencia
entre las actitudes de una y otra de las pretensas futuras
adoptantes, en una, una actitud absolutamente reticente a
incorporar al otro hermanito al grupo familiar y, a la
otra, con una actitud absolutamente abierta y
conciliadora, de amor y entrega absoluta” (sic fs. 384
vta.); haciendo referencia a la Sra. R. en el primer caso,
y a la Sra. P. en el segundo.----------------------
Así descriptos los antecedentes del caso,
resulta oportuno destacar lo sostenido al respecto por el
más Alto Tribunal de la Nación: “…Ante la existencia de
derechos en pugna de adultos que se hallan ligados con la
persona del niño, la obligación del Tribunal es dar una
solución que permita satisfacer las necesidades de este
último del mejor modo posible para la formación de su
personalidad. Esta decisión corresponde hacerla en función
de las particulares circunstancias en que transcurre la
vida del niño y no por remisión dogmática a fórmulas
preestablecidas, generalmente asociadas a concepciones
sustantivas de la vida. Esto último, por más que parezca
'de acuerdo a derecho', no lo será” (C.S.J., sent. del
2-08-05 en “S., C.”, del voto de los doctores Fayt,
Zaffaroni y Argibay; pub. en LL del 17-08-05, pág. 10;
cit. en sent. de este S.T.J., de fecha 11-12-06, en autos:
“Martinez María Marcela de Luján y Otro s/ Guarda Judicial
con Fines de Adopción del Menor I. F. A. - Cuadernillo de

11
Apelación Medida Cautelar - Casación”, voto del
suscripto).-----------------------------------------------
En consecuencia, cabe concluir que el A quo ha
efectuado en el sub examine una correcta interpretación y
aplicación del interés superior del niño, por lo que debe
desestimarse la casación intentada.-----------------------
Por todo lo expuesto, normas legales citadas,
doctrina y jurisprudencia reseñada, y conforme lo
dictaminado por el Sr. Fiscal General, Voto por: No hacer
lugar al recurso de casación interpuesto por la
representante de R. B. R. y, en consecuencia, confirmar la
sentencia de la la Excma. Cámara de Apelaciones en lo
Civil y Comercial de Tercera Nominación de fecha 8-08-13,
exhortando al Juzgado de Familia interviniente en la causa
a tomar todos los recaudos necesarios para el debido
cumplimiento de la sentencia, a los fines de que tenga
lugar de la manera menos lesiva para la niña M. de l. Á.
T. y en condiciones que minimicen los eventuales riesgos
resultantes de su adopción. Costas por su orden atento a
la naturaleza de la cuestión litigiosa.-------------------
A estas mismas cuestiones el Dr. Eduardo José
Ramón Llugdar:
Y Considerando:
I) Que se comparten y hacen propios los
argumentos vertidos por el Vocal que expone en primer
término, haciendo notar algunas consideraciones que es
menester tener en cuenta en esta instancia de casación.---
II) Que atendiendo a la delicada temática de la
minoridad y en aras de priorizar el “interés superior de
los menores” principio constitucionalmente garantido -en
virtud de lo normado en los arts 75 inc 22 de la C.N., art
8 de la C.I.D.N y art 3 de la Ley 26.061-, el que se
encuentra en juego en estos obrados, es menester referir a
la cuestión del tiempo transcurrido tanto en el supuesto

12
 Expte. Nº 18.011 – Año 2013 – Autos:
“Subnaf – Medida Excepcional de los M.
T. C. A. y otra Casación Civil”

Excmo. Superior Tribunal de Justicia

Provincia de Santiago del Estero

de la guarda ejercida por las pretensas adoptantes de cada

uno de los hermanos T. Que en este sentido cabe destacar
que la situación de ejercicio efectivo de la guarda del
menor C. A. T. en cabeza de la Sra. O. B. P. se ha
sostenido en el tiempo con conducta adecuada, y
priorizando el mejor interés del menor desde el día 27
noviembre de 2012, mientras que la guarda ejercida por la
Sra. R. B. R. respecto de la menor M. de l. Á. T., data
del día 28 de noviembre de 2012, situaciones que se
mantienen hasta la fecha, todo ello de conformidad a las
constancias de autos, teniendo especialmente en
consideración las declaraciones vertidas por las
respectivas pretensas adoptantes en la entrevista
producida en estos obrados a fs 376/382, en respuesta a la
medida para mejor proveer solicitada a fs.
339.-------------------------------------
Que la edad del menor C. A., con más el lazo
forjado con su guardadora resultan cuestiones a considerar
en orden a la magnitud del vínculo generado con la misma.
Que si bien en el caso de la menor M. de l. Á., se
relacionó con su guardadora, la Sra. R., desde sus ocho
meses de vida hasta la fecha, es de mi estima que
resultaría menos lesivo a la salud integral de la menor,
la disolución de dicha situación y en su lugar fomentar la
creación de un vínculo filial con su hermano C. A., todo
lo cual redundaría en beneficio de la integridad psico-
física de ambos niños.--
En consonancia con los criterios vertidos, es
que las cuestiones objeto de decisión hacen necesaria un
respuesta jurisdiccional oportuna y expeditiva, que
resguarde con adecuado sentido de justicia, el mejor
interés de los menores de edad. --------------------------
III) En este norte, se estima pertinente
destacar las resultas de la entrevista cuya constancia

13
obra a fs. 376/382, en el cual no pasa inadvertido del
relato de la Sra. O. B. P., guardadora del menor C. A.,
al dejar expresamente en claro que siempre estuvo en su
espíritu adoptar hermanos y mas allá de respetar la
decisión judicial emanada de la magistrada de grado,
siempre priorizó el interés superior del menor de que se
crezca junto a su hermana, manifestando su intención de
dispensar a los mismos, idéntico trato materno- filial.
Por otro lado se avizora de la entrevista realizada a la
Sra. R. B. R., guardadora de la menor M. de los Ángeles,
que al ser interrogada deja de manifiesto que su
compromiso y lazo afectivo sólo comprende a la menor, no
aceptando el ejercicio hipotético de la guarda respecto
del hermano de la niña. Así las cosas, se estima que la
Sra. R. exterioriza un comportamiento que a todas luces
resulta tuitivo de su propio interés y afectos personales
por sobre los de la niña cuya guarda y adopción
pretende.---------------------
En vistas de las circunstancias reseñadas ut-
supra, se considera acertada la resolución de la Cámara de
Apelaciones objeto de impugnación en esta instancia
extraordinaria.-------------------------------------------
Por todo lo expuesto, normas legales citadas, y
conforme lo dictaminado por el Sr. Fiscal General, Voto
por: No ha Lugar al recurso de casación interpuesto por la
representante de la Sra. R. B. R. y en consecuencia,
Confirmar la Sentencia emanada de la Cámara de Apelaciones
en lo Civil y Comercial de Tercera Nominación de fecha
08/08/13, exhortando al Juzgado de Familia interviniente
en la causa a tomar todos los recaudos necesarios para el
debido cumplimiento de la sentencia, a los fines de que
tenga lugar de la manera menos lesiva para la niña M. de
l. Á. T. y en condiciones que minimicen los eventuales
riesgos resultantes de su adopción. Costas por su orden

14
 Expte. Nº 18.011 – Año 2013 – Autos:
“Subnaf – Medida Excepcional de los M.
T. C. A. y otra Casación Civil”

Excmo. Superior Tribunal de Justicia

Provincia de Santiago del Estero

atento a la naturaleza de la cuestión

litigiosa.-------------------
A las mismas cuestiones, el Dr. Sebastián Diego
Argibay, dijo: Que se adhiere en un todo a lo sustentado
por el Dr. Raúl Alberto Juárez Carol y a la ampliación de
fundamentos del Dr. Eduardo José Ramón Llugdar, votando en
igual forma. Con lo que se dió por terminado el Acto,
firmando los Sres. Vocales, por ante mí, que doy fe. Fdo:
Raúl Alberto Juárez Carol – Eduardo José Ramón Llugdar -
Sebastian Diego Argibay – Ante mí: Dra. Isabel M. Sonzini
de Vittar - Secretaria Judicial Autorizante - Es copia
fiel del original, doy fe.

Santiago del Estero treinta de diciembre del año dos mil trece.
En mérito al resultado de la votación que
antecede, la Sala Civil y Comercial del Excmo. Superior
Tribunal de Justicia, Resuelve: No ha Lugar al recurso de
casación interpuesto por la representante de la Sra. R. B.
R. y en consecuencia, Confirmar la Sentencia emanada de la
Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Tercera
Nominación de fecha 08/08/13, exhortando al Juzgado de
Familia interviniente en la causa a tomar todos los
recaudos necesarios para el debido cumplimiento de la
sentencia, a los fines de que tenga lugar de la manera
menos lesiva para la niña M. de l. Á. T. y en condiciones
que minimicen los eventuales riesgos resultantes de su
adopción. Costas por su orden atento a la naturaleza de la
cuestión litigiosa. Protocolícese, expídase copia para
agregar a autos, hágase saber y oportunamente archívese.
Fdo: Raúl Alberto Juárez Carol – Eduardo José Ramón
Llugdar - Sebastian Diego Argibay – Ante mí: Dra. Isabel
M. Sonzini de Vittar - Secretaria Judicial Autorizante -

15
Es copia fiel del original, doy fe.

16