Todas Ii

SISTEMA DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO Dirección: calle universidad 117 AQP.
Inspección Regional del Trabajo de AREQUIPA Teléfonos 228147

Correo electrónico
SUJETO INSPECCIONADO: CONSORCIO GRAFICO REY DE REYES S.A.C.
CEDULA IDENTIDAD / RUC: 20498396187
ACTIVIDAD ECONOMICA: ACTIVIDADES DE IMPRESION
DOMICILIO DEL CENTRO DE TRABAJO: CALLE SAN CAMILO Nº 308 INT. 4
DEPARTAMENTO: AREQUIPA PROVINCIA: AREQUIPA DISTRITO: AREQUIPA
ORDEN DE INSPECCION Nº: 348-2014-SDILSST-ARE.
INSPECTOR COMISIONADO: PAMELA CYNTHIA MEJIA MEZA
El Inspector del Trabajo que suscribe, en uso de las facultades que le atribuye los artículos
5.5, 45 y 46 de la Ley No 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, el artículo 6 de su
Reglamento aprobado por D.S. Nº 019-2006-TR, extiende la siguiente
ACTA DE INFRACCION N° 056-2014-SDILSST
I.- ACTUACIONES INSPECTIVAS DE INVESTIGACIÓN:
1.- -Visitas inspectivas al centro de trabajo en el domicilio antes indicado

2.- Requerimiento de comparecencia.
II.- ORIGEN DE LAS ACTUACIONES DE INVESTIGACIÓN:
La presente actuación Inspectiva se origina por Orden de Inspección N° 348-2014-

SDILSST-ARE de fecha 26 de febrero del 2014 de conformidad con el Art. 12 de la Ley
28806 concordante con el numeral 8.1 del Art. 8 de su Reglamento D.S. 019-2006-TR.
Tal como consta de la Orden de Inspección de Fs. 01.
III.- MATERIAS OBJETO DE INSPECCION:
Remuneraciones (Gratificaciones, sueldos y salarios)

Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Horas extras)
IV.- HECHOS COMPROBADOS::
Con fecha 27 de febrero del 2014 me constituí al centro de trabajo sujeto a Inspección
en el domicilio antes indicado, entrevistándome con la Sra. Elena Montes Calle, quien no
quiso brindar información, sin embargo reconoció a la reclamante como vendedora, por
lo que procedí a retirarme, notificando mediante requerimiento de comparecencia para el
día 03 de marzo del 2014 a horas 08.30, dejándose constancia que la encargada se
rehusó a identificarse y a firmar la diligencia de comparecencia.
Con fecha 03 de marzo del 2014 la representante del centro de trabajo presenta un
escrito por mesa de partes por el cual señala que no puede asistir a la diligencia debido
a que se encuentra mal de salud lo que acredita mediante certificado médico que
adjunta, por lo que se vuelve a reprogramar la diligencia para el día11 de marzo del 2014
a horas 8.00
Con fecha 11 de marzo del 2014 a horas 08:00, en las oficinas de inspección se hizo el
llamado respectivo en varias oportunidades y no se hizo presente el empleador pese de
estar debidamente notificado, por lo que con fecha 18 de marzo del 2014 me constituí
nuevamente al centro de trabajo entrevistándome con la Sra. Tomasa Calle Aquino, en
calidad de Gerente, quien indicó que conoce a la reclamante pero desconoce cuales son
Correo electrónico
sus reclamos ya que por momentos se encuentra en el centro de trabajo y desconoce

porque su hija ha declarado con fecha 27 de febrero del 2014 que la reclamante era
vendedora, en este acto se puso a la vista el documento nacional de identidad de la
reclamante y la empleadora indicó que no está segura de conocerla. Se vuelve a
notificar mediante requerimiento de comparecencia para el día 24 de marzo del 2014 a
horas 08:00;
Con fecha 24 de marzo del 2014 a horas 08:00, en las oficinas de inspección se hizo
presente el Sr. Gabriel Corrales Nieves, identificado con DNI Nº 29263035, en calidad de
apoderado, exhibiendo boletas de pago del personal registrado en planillas y PLAME –
formatos RO1, RO2, RO6 y RO8. En este acto se deja constancia que el poder exhibido
por el apoderado señala que se otorga poder de representación para asistir a la
diligencia programada para el día 11 de marzo del 2014 a horas 8.00, por lo que el poder
exhibido no se encontraba vigente al momento de la realización de la diligencia, hecho
que denota que la intervención del apoderado de la inspeccionada no tiene capacidad o
se encuentra insuficientemente acreditado, lo cual es considerado como inasistencia, al
haberse solicitado el apersonamiento del obligado.
Es menester señalar que de las actuaciones inspectivas realizadas no se ha podido
determinar la existencia de un vínculo laboral entre la reclamante Carolina Janeth
Parque Mallcohuacccha y la inspeccionada, por lo que se deja a salvo el derecho de la
reclamante para que lo haga valer en la vía correspondiente.
V.- HECHOS CONSTITUTIVOS DE INFRACCION:
Las actuaciones de investigación practicadas han permitido comprobar los siguientes

hechos que constituyen infracción.
Primero.- Con fecha 11 de marzo del 2014 a horas 08:00 en las oficinas de inspección de
la Gerencia Regional de Trabajo – Arequipa se hizo el llamado correspondiente en varias
oportunidades al empleador sujeto a Inspección el cual no se hizo presente lo que
constituía infracción a la labor Inspectiva como inasistencia pese a estar debidamente
notificado conforme se aprecia de la constancia de requerimiento de comparecencia que
obra en autos.
Segundo.- Con fecha 24 de marzo del 2014 a horas 08:00 en las oficinas de inspección de
la Gerencia Regional de Trabajo – Arequipa se hizo presente el Sr. Gabriel Ignacio Ortiz
Corrales Nieves, el mismo que no se encontraba suficientemente acreditado al no contar
con un poder vigente, hecho que se considera como inasistencia a la diligencia de
inspección.
VI.- NORMAS SOCIOLABORALES INFRINGIDAS:
Los hechos comprobados vulneran lo dispuesto en :
Primero.- Ley 28806 y D.S. 019-2006-TR. En su capitulo VIII de infracciones a la labor

inspectiva por inasistencia, artículo 9 inciso c)
Segundo.- Ley 28806 y D.S. 019-2006-TR. En su capitulo VIII de infracciones a la labor
VII.- CALIFICACIÓN DE LA INFRACCION:
Tales hechos constituyen una infracción consistente en:
Primero.- La inasistencia del sujeto inspeccionado ante un requerimiento de

comparecencia del día 11 de marzo del 2014, se califica como una infracción muy grave
conforme lo dispone el Art 46 numeral 10 del D.S. 019-2006-TR concordante con el Art. 36
inciso 3 de la Ley 28806.
Correo electrónico
Segundo.- La inasistencia del sujeto inspeccionado ante un requerimiento de

inciso 3 de la Ley 28806.
VIII.- SANCION PROPUESTA:

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 38 y 39 de la Ley No 28806, Ley General
de Inspección del Trabajo, en relación con los artículos 47 y 48 de su Reglamento aprobado
por D.S. Nº 019-2006-TR, se propone una MULTA de 5% de 11 UIT por cada infracción a la
labor inspectiva que asciende a S/.4,180.00, CUATRO MIL CIENTO OCHENTA 00/100
NUEVOS SOLES siendo 02 inasistencias.
Arequipa, 26 de marzo del 2014

Firmado por:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ESCRITO DE DESCARGOS:
Contra la presente Acta de Infracción el sujeto inspeccionado podrá presentar escrito de
descargo en el plazo máximo de quince (15) días hábiles, ante la Sub Dirección de
Inspección L.S.S.T. como Autoridad Administrativa competente para instruir el
procedimiento sancionador, según lo dispone el Art. 45 de la Ley 28806 LEY GENERAL
DE INSPECCION DEL TRABAJO.
DILIGENCIA DE NOTIFICACIÓN
La presente acta de Infracción se notificara al sujeto inspeccionado. CONSORCIO
GRAFICO REY DE REYES S.A.C., con domicilio en Calle San Camilo Nº 308 Int. 4,
distrito, provincia y departamento de Arequipa.
SUJETO INSPECCIONADO: EXCO INGENIERIA SOCIEDAD ANONIMA

Correo electrónico
ACTIVIDAD ECONOMICA: CONSTRUCCION DE EDIFICIOS COMPLETOS O DE PARTES
DOMICILIO FISCAL: MZ. H LOTE 23 URB. LA ENCALADA
DEPARTAMENTO: AREQUIPA PROVINCIA: AREQUIPA DISTRITO: JOSE L. BUSTAMANTE Y

RIVERO
ACTA DE INFRACCION N° -2014-SDILSST


SDILSST-ARE de fecha de febrero del 2014 de conformidad con el Art. 12 de la Ley


Con fecha 11 de marzo del 2014 me constituí al centro de trabajo sujeto a Inspección en
el domicilio antes indicado, entrevistándome con la Sra. Naldi Quispe Rado, en calidad
de encargada del centro de trabajo, no encontrándose ningún representante del centro
de trabajo, por lo que procedí a retirarme, notificando mediante requerimiento de
comparecencia para el día 14 de marzo del 2014 a horas 08.00
llamado respectivo en varias oportunidades y no se hizo presente el empleador pese de
estar debidamente notificado, por lo que se vuelve a notificar mediante requerimiento de
comparecencia para el día 19 de marzo del 2014 a horas 08:00;
llamado respectivo en varias oportunidades y no se hizo presente el empleador, sin
embargo al no haber recepcionado la cédula de notificación ningún representante de la
la empresa no es pasible de ser sancionado.

Primero.- Con fecha 14 de marzo del 2014 a horas 08:00 en las oficinas de inspección de
la Gerencia Regional de Trabajo – Arequipa se hizo el llamado correspondiente en varias
oportunidades al empleador sujeto a Inspección el cual no se hizo presente lo que
constituía infracción a la labor Inspectiva como inasistencia pese a estar debidamente
notificado conforme se aprecia de la constancia de requerimiento de comparecencia que
obra en autos.
Correo electrónico


Segundo.- Ley 28806 y D.S. 019-2006-TR. En su capitulo VIII de infracciones a la labor

Primero.- La inasistencia del sujeto inspeccionado ante un requerimiento de

inciso 3 de la Ley 28806. Dichos incumplimientos afectan a 01 trabajador, siendo el
trabajador afectado Sr. Oscar Santiago Ramírez Vilca.

de Inspección del Trabajo, en relación con los artículos 47 y 48 de su Reglamento aprobado
por D.S. Nº 019-2006-TR, modificado por D.S. Nº 012-2013-TR, se propone una MULTA de
5 UIT por cada infracción a la labor inspectiva que asciende a S/.19,000.00 DIECINUEVE
MIL CON 00/100 NUEVOS SOLES.
Arequipa, 27 de marzo del 2014

Firmado por:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La presente acta de Infracción se notificara al sujeto inspeccionado. EXCO INGENIERIA
SOCIEDAD ANONIMA, con domicilio fiscal en Mz. H lote 23 Urb. La Encalada, distrito
de José Luis Bustamante y Rivero, provincia y departamento de Arequipa.
Correo electrónico
SUJETO INSPECCIONADO: CONSTRUCTORA Y CONSULTORA META S.A.C.
ACTIVIDAD ECONOMICA: CONSTRUCCION DE EDIFICIOS COMPLETOS O DE PARTES
DOMICILIO: PARQUE CABALLERO Nº 113 URB. JESUS MARIA
DEPARTAMENTO: AREQUIPA PROVINCIA: AREQUIPA DISTRITO: PAUCARPATA
INSPECTOR COMISIONADO: ABG. PAMELA CYNTHIA MEJIA MEZA
ACTA DE INFRACCION N° 100-2014-SDILSST-ARE.

II.- ORIGEN DE LAS ACTUACIONES DE INVESTIGACION:

Correo electrónico
La presente actuación Inspectiva se origina por Orden de Inspección Nº 545-2014-SDILSST-

ARE de fecha 16 de mayo del 2014 de conformidad con el Art. 12 de la Ley 28806 concordante
con el numeral 8.1 del Art. 8 del D.S. 019-2006-TR. tal como consta de la Orden de Inspección
de fojas 01.

Remuneraciones (sueldos y salarios)
IV.- HECHOS COMPROBADOS:

Con fecha 16 de mayo del 2014 me constituí al centro de trabajo denominado
CONSTRUCTORA Y CONSULTORA META S.A.C., en el domicilio antes indicado,
entrevistándome con la Sra. Fiorella Vilchez Masco, en calidad de Asistente de Oficina del
centro de trabajo, a quien se procedió a notificar mediante requerimiento de comparecencia
dado que no se encontraba ningún representante de la inspeccionada señalándose diligencia
para el día 20 de mayo del 2014 a horas 11:30.
Con fecha 20 de mayo del 2014 a horas 11:30 se hizo presente la Sra. Miriam Karina Guillen
Palle, identificada con D.N.I. Nº 45737498, quien dijo ser Auxiliar contable, exhibiendo vigencia
poder del Gerente General de la Inspeccionada, sin embargo; no cuenta con carta poder que
acredite su representatividad hecho que denota una infracción a la labor inspectiva al ser
considerado como inasistencia a la diligencia señalada para el día de la fecha. Asimismo en
dicho acto la representante señala que el trabajador laboró hasta el 15 de octubre del 2013 en
forma continua y posteriormente ha laborado en las obras de Tisco y Pedregal; por lo que se
vuelve a notificar mediante requerimiento de comparecencia para el día 22 de mayo del 2014 a
horas 9.00
Con fecha 22 de mayo del 2014 a horas 09:00 se hizo presente la Sra. Miriam Karina Guillen
Palle, identificada con D.N.I. Nº 45737498, en calidad de apoderada y, de la otra parte el Sr.
Rodrigo Aurelio Rivera Choquecota, llevándose la diligencia en los siguientes términos:
En este acto la representante del empleador pone a la vista planillas electrónicas, PLAME
formatos RO1 de los meses de julio, agosto, setiembre y octubre del 2013, en las que se
encuentra registrado el trabajador reclamante, asimismo exhibe boletas de pago de
remuneraciones de los meses de julio y agosto del 2013 las mismas que se encuentran
debidamente suscritas por el reclamante, indicando que en el mes de setiembre del 2013 se le
adeuda el monto de S/.294.94, nuevos soles. La representante manifiesta que el trabajador fue
contratado desde el 16 de julio del 2013 hasta el 15 de octubre del 2013, en el cargo de
asistente de seguridad, con una remuneración de S/.1200.00 nuevos soles, siendo su jornada
de trabajo de 48 horas semanales habiendo desempeñado sus funciones en las obras del
Pedregal y Tisco, hasta el 15 de octubre del 2013 en que culminó su contrato y se le asignaron
funciones de apoyo administrativo en las oficinas de la empresa con un horario de 9.00 a 16.30.
con dos horas de refrigerio de lunes a viernes y sábados de 8.30 a 13.00 horas, sin registrar su
asistencia, y a partir del 05 al 10 de diciembre del 2013 es enviado a la obra de pedregal en
calidad de almacenero, retornando sin laborar hasta el 22 de diciembre del 2013 al 08 de enero
del 2014.
La representante manifiesta que respecto al pago de las remuneraciones de octubre,
noviembre, diciembre del 2013 y enero del 2014, se le dio un adelanto de S/.700.00 nuevos
soles en el mes de diciembre del 2013, faltando regularizar sus pagos, debido a que se le ha
retenido sus remuneraciones ya que el trabajador no ha cumplido con hacer entrega de sus
inventarios y rendir las cuentas de caja que llevaba.
En este acto la inspeccionada presenta escrito de justificación de inasistencia a la diligencia de
fecha 20 de mayo del 2014 a horas 11.30, de lo que se deja constancia
La inspeccionada no cumple con acreditar el pago íntegro y oportuno al trabajador Rodrigo
Aurelio Rivera Choquecota de los meses de setiembre, octubre, noviembre y diciembre del
2013 y enero del 2014.
Por lo que se levantó el acta de requerimiento de cumplimiento en la que se requiere a la
inspeccionada para que proceda a adoptar las medidas necesarias para garantizar el
cumplimiento de las disposiciones vigentes en materia de normas sociolaborales otorgándosele
04 días hábiles, para que se presente en las oficinas de la Gerencia Regional de Trabajo.
Vencido el plazo la empresa no ha acreditado el cumplimiento de las obligaciones laborales
requeridas. Asimismo es menester señalar de si bien el empleador presenta escrito de
justificación de inasistencia a la diligencia de fecha 20 de mayo del 2014 a horas 11.30,
señalando que no pudo asistir debido a que tenía una sesión extraordinaria del departamento
Correo electrónico
académico de la facultad de ingeniería civil de la Universidad Nacional San Agustín, este hecho
no constituye un caso fortuito o de fuerza mayor que justifique la inasistencia del empleador,
máxime si la persona de Miriam Guillen Palle asistió sin poderes de representación y en las
diligencias posteriores si se acreditó como apoderada de la inspeccionada, por lo que pudo
preverse el otorgamiento del poder correspondiente y evitar dilaciones innecesarias en el
presente procedimiento.

Las actuaciones de investigación practicadas han permitido comprobar los siguientes hechos
que constituyen infracción.
Primero.- No se acredita el pago íntegro y oportuno por concepto de remuneraciones de los
meses de setiembre a diciembre del 2013 y enero del 2014 a favor del trabajador Rodrigo
Aurelio Rivera Choquecota.
Segundo.- Con fecha 20 de mayo del 2014 a horas 11:30 en las oficinas de inspección de la
Gerencia Regional de Trabajo – Arequipa se hizo presente la Srta. Miriam Guillen Palle como
representante de la inspeccionada, sin embargo; no acredita su representatividad conforme se
aprecia de la constancia de diligencia que obra en autos.
Los hechos comprobados vulneran lo dispuesto en:
Primero.- No se acredita el pago de remuneraciones de conformidad con el artículo 24º de la
Constitución Política del Perú.
Segundo.- Ley 28806 en su artículo 17 que señala: “…La intervención mediante representante
sin capacidad o insuficientemente acreditado se considera se considera inasistencia, cuando
se haya solicitado la el apersonamiento del sujeto obligado.”

Primero.- No pagar u otorgar integra y oportunamente las remuneraciones a los que tienen
derecho los trabajadores por todo concepto, a favor 01 trabajador, se considera como una
infracción grave conforme lo dispone el Art. 24 en su numeral 4 del D.S. 019-2006-TR que
asciende al monto de S/.11,400.00 nuevos soles.
Segundo.- La inasistencia del sujeto inspeccionado ante un requerimiento de comparecencia del
día 20 de mayo del 2014, se califica como una infracción muy grave conforme lo dispone el Art
46 numeral 10 del D.S. 019-2006-TR concordante con el Art. 17 de la Ley 28806. Dichos
incumplimientos afectan a 01 trabajador, se considera como una infracción muy grave que
.
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 38 y 39 de la Ley No 28806, Ley General de
Inspección del Trabajo, en relación con los artículos 47 y 48 de su Reglamento aprobado por
D.S. Nº 019-2006-TR, se propone una MULTA que asciende al monto de S/.30,400.00
TREINTA MIL CUATROCIENTOS CON 00/100 NUEVOS SOLES).
Arequipa, 12 de junio del 2014
Firmado por:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Correo electrónico
Inspección Laboral Seguridad y Salud en el trabajo como Autoridad Administrativa
competente para instruir el procedimiento sancionador, según lo dispone el Art. 45 de la
Ley 28806 LEY GENERAL DE INSPECCION DEL TRABAJO.
LUGAR DE LA NOTIFICACION:
La presente acta de infracción se notificara al sujeto inspeccionado CONSTRUCCION Y
CONSULTORA META S.A.C., con domicilio en Parque Caballero Nº 113 Urb. Jesús María,
distrito de Paucarpata, provincia y departamento de Arequipa.
SUJETO INSPECCIONADO: MAZING SERVICE S.A.C.
ACTIVIDAD ECONOMICA: FABRICACION DE PLASTICOS EN FORMAS PRIMARIAS
DOMICILIO: CARRETERA VARIANTE DE UCHUMAYO KM. 2.5
DEPARTAMENTO: AREQUIPA PROVINCIA: AREQUIPA DISTRITO: CERRO COLORADO

Correo electrónico
INSPECTOR COMISIONADO: ABG. PAMELA CYNTHIA MEJIA MEZA Y ABG. CLODOALDO

LOPEZ DIAZ


ARE de fecha 30 de abril del 2014 de conformidad con el Art. 12 de la Ley 28806 concordante
de fojas 01.

Remuneraciones (gratificaciones, sueldos y salarios)
Compensación por tiempo de servicios (Depósitos de C.T.S.)
Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (horas extras)

Con fecha 30 de abril del 2014 me constituí al centro de trabajo denominado MAZING
SERVICE S.A.C.., en el domicilio antes indicado, entrevistándome con el Sr. Armando Marti
Rivadeneyra, en calidad de Director Gerente de Proyectos del centro de trabajo, ante quien me
identifiqué, expliqué el motivo de mi vista y mostré la orden de inspección, señalando el
representante que el Sr. Frank Rivadeneyra ingresó el 01 de abril del 2014 como contratado
pero realizó prácticas desde el mes de marzo del 2014, siendo su remuneración de S/.1000.00
y estuvo sujeto a horario de trabajo, siendo su cargo en el área de control de calidad. En este
acto se procedió a notificar mediante requerimiento de comparecencia señalándose diligencia
para el día 12 de mayo del 2014 a horas 09:00.
Con fecha 12 de mayo del 2014 a horas 09:00 se hizo presente la Sra. Erika Jackeline Marti
Zambrano, identificada con D.N.I. Nº 43791140, quien en calidad de gerente general de la
inspeccionada, llevándose la diligencia en los siguientes términos:
- En este acto la inspeccionada manifiesta que el Sr. Frank Rivadeneyra Cruz, ingresó a
laborar como practicante el día 21 de febrero del 2014 hasta el 8 de abril del 2014,
recibiendo una propina variable entre S/.300.00 y S/.500.00 nuevos soles mensuales que
se le pagaba como subvención para solventar sus pasajes, indica que se encontraba en el
cargo de apoyo del área de control de calidad, encontrándose a cargo de la Supervisora
del área de control de calidad la Ing. Mirta Salinas Guillén y el Jefe del área de control de
calidad Ing, Armando Marti Zambrano, asimismo señala que inicialmente no marcaba
registro de control de asistencia pero en el mes de marzo el jefe de personal le indicó que
debía marcar en una tarjeta de asistencia la misma que obra en autos y cuya información
es corroborada por el Jefe de personal. La representante señala que no tiene un convenio
de modalidades formativas del Sr. Frank Rivadeneyra Cruz, debido a que no cumplió con
presentar la documentación solicitada para tramitar sus prácticas.
- La representante cumple con exhibir registros de control de asistencia de los meses de
febrero, marzo y abril del 2014, sin embargo en dicho documento no se encuentra
registrado el Sr. Frank Rivadeneyra Cruz, indicando la representante que el señor marcaba
en tarjetas de asistencia distintas debido a las tardanzas reiteradas del trabajador y a un
acuerdo interno entre el trabajador y el jefe de personal realizando el marcado en el reloj
tarjetero sin supervisión alguna, haciendo presente que el reloj era fácil de manipular, no
teniendo conocimiento de dicho sistema de registro de asistencia; sin embargo su horario
de trabajo era de 08.00 a 12.00 horas y si en algunas ocasiones se quedaba más de la
hora era a solicitud del propio trabajador ya que indicaba que quería aprender.
Correo electrónico
Con fecha 14 de mayo del 2014 me constituí al centro de trabajo denominado MAZING
SERVICE S.A.C.., en el domicilio Vía de Evitamiento km. 4.5, del distrito de Cerro Colorado,
Arequipa, entrevistándome con el Sr. Armando Marti Rivadeneyra, en calidad de Gerente de
Proyectos, quien manifestó que la Ingeniera Mirta Salinas Guillen es una asesora externa y
sólo se apersona los días martes y jueves para realizar una asesoría externa de control de
calidad. Asimismo manifestó que fue su persona quien solicita los servicios del Sr. Frank
Rivadeneyra Cruz por ser su sobrino y que se le pagaría S/.1000.00 nuevos soles como
contraprestación por los servicios prestados; siendo su jornada de trabajo de 7.30 a 15.00
horas de lunes a viernes. En este acto el inspeccionado señala que no cuenta con un Jefe de
Personal y desconoce quien le indicó al Sr. Frank Rivadeneyra Cruz que marcara su
asistencia en las tarjetas que obran en autos.
Que, de las diligencias realizadas se ha podido acreditar la existencia de una relación laboral
entre el trabajador Frank Erick Rivadeneyra Cruz y la inspeccionada, en tanto que si bien la
gerente general manifiesta que fue contratado para realizar prácticas, no se ha acreditado la
existencia de un convenio de prácticas o de modalidad formativa alguna, por lo debe ser
considerado como trabajador, máxime si según manifestación de la propia gerente general el
trabajador se encontraba sujeto a un horario y jornada de trabajo según un acuerdo interno
entre el jefe de personal y el trabajador para la marcación del registro de control de asistencia,,
habiendo ingresado el 21 de febrero hasta el 08 de abril del 2014, otorgándosele una
contraprestación por la labor realizada y ejecutando sus funciones en forma personal,
observándose los elementos constitutivos de la existencia de un contrato laboral; por lo que
cabe exigir el cumplimiento de las siguientes obligaciones: 1)Pago de remuneraciones y, 2)
Pago de gratificaciones legales a favor del Sr. Frank Rivadeneyra Cruz., por lo que se levantó
el acta de requerimiento de cumplimiento en la que se requiere a la inspeccionada para que
proceda a adoptar las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones
vigentes en materia de normas sociolaborales otorgándosele 3 días hábiles, para que se
presente en las oficinas de la Gerencia Regional de Trabajo. Que, cabe señalar que con
respecto al pago de jornada y horario legal de trabajo no se ha podido establecer que el
trabajador haya realizado horas extras, asimismo respecto al depósito de compensación por
tiempo de servicios, no corresponde exigir el cumplimiento de dicha obligación según las
fechas de ingreso y cese del trabajador.
requeridas. Con fecha 10 junio del 2014 la empresa inspeccionada presenta escrito por mesa
de partes por el cual señala que ha efectuado la consignación de pago de beneficios sociales
correspondiente, para lo cual adjuntan el cargo de presentación de la demanda de
consignación y copia del voucher del depósito efectuado con lo que cumplen con acreditar el
pago de remuneraciones y gratificaciones requeridas. Al respecto cabe señalar que con vista
de la hoja de liquidación de beneficios sociales se tiene que la empresa ha cumplido con
efectuar el pago de gratificaciones truncas por lo que al haber subsanado la infracción
detectada corresponde aplicar la reducción al 90% de la multa correspondiente por dicho
concepto, de conformidad con el Artículo 49º del Decreto Supremo Nº 012-2013-TR. Que,
asimismo respecto al pago de remuneraciones el empleador acredita el pago de las
remuneraciones correspondientes al periodo laborado del 01 al 08 de abril del 2014, no así del
periodo laborado desde el inicio de la relación laboral, esto es del 21 de febrero del 2014 al 31
de marzo del 2014, por lo que este incumplimiento constituye una infracción pasible de ser
sancionada, no siendo aplicable la reducción en este caso.

Primero.- No se acredita el pago íntegro y oportuno por concepto de remuneraciones del
periodo laborado entre el 21 de febrero al31 de marzo del 2014 a favor del trabajador Frank
Rivadeneyra Cruz.
Segundo.- No se acredita el pago de gratificaciones truncas por todo el periodo laborado a
favor del trabajador Frank Rivadeneyra Cruz.

Correo electrónico

Segundo.- Los hechos comprobados vulneran lo dispuesto en la Ley N° 27735 referente al
pago de gratificaciones legales a favor de los trabajadores.

Segundo.- No pagar íntegra y oportunamente las remuneraciones y los beneficios laborales a
los que tienen derecho los trabajadores por todo concepto constituye una infracción grave
conforme lo dispone el Art 24º numeral 4 del D.S. 019-2006-TR, que asciende al monto de
S/.11,400.00 nuevos soles, monto que es reducido al 90%, graduándose la sanción al monto de
S/.1,140.00 nuevos soles.
.
D.S. Nº 019-2006-TR, se propone una MULTA que asciende al monto de S/.12,540.00 DOCE
MIL QUINIENTOS CUARENTA CON 00/100 NUEVOS SOLES).
Firmado por:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La presente acta de infracción se notificara al sujeto inspeccionado MAZING SERVICE
S.A.C., con domicilio fiscal en Mz. E Lote 9 Dpto 2 Urb. Víctor Andrés Belaúnde, distrito de
Yanahuara, provincia y departamento de Arequipa.
Correo electrónico
SUJETO INSPECCIONADO: CIA DE SEGURIDAD PROSEGUR S.A.
ACTIVIDAD ECONOMICA: ACTIVIDADES DE INVESTIGACION Y SEGURIDAD
DOMICILIO: PASAJE MARTINETTI Nº 122 INT. B
ACTA DE INFRACCION N° -2014-SDILSST-ARE.


ARE de fecha 06 de junio del 2014 de conformidad con el Art. 12 de la Ley 28806 concordante
de fojas 01.

Compensación por tiempo de servicios (constancia de cese)

Con fecha 06 de junio del 2014 me constituí al centro de trabajo denominado CIA DE
SEGURIDAD PROSEGUR S.A., en el domicilio antes indicado, entrevistándome con el Sr.
Juan Carlos Delgado Chávez, en calidad de Coordinador Administrativo del centro de trabajo,
quien manifestó que los documentos solicitados se encuentran en trámite, por lo que procedí a
notificar mediante requerimiento de comparecencia señalándose diligencia para el día 10 de
junio del 2014 a horas 11:00.
Correo electrónico
Con fecha 10 de junio del 2014 a horas 11:00 se hizo presente el Sr. Juan Carlos Delgado
Chávez, identificado con D.N.I. Nº 29223432, quien dijo ser apoderado de la inspeccionada,
para lo cual exhibe carta poder simple, sin embargo no presenta vigencia de poder de la
empresa, por lo que el no haber acreditado su representatividad de manera suficiente
constituye un hecho que denota una infracción a la labor inspectiva al ser considerado como
inasistencia a la diligencia señalada para el día de la fecha. En este acto se vuelve a notificar
mediante requerimiento de comparecencia para el día 16 de junio del 2014 a horas 9.00
Con fecha 16 de junio del 2014 a horas 09:00 se hizo presente el Sr. Oliart Zamalloa Joaquín
Fernando, identificado con D.N.I. Nº 23817438, en calidad de apoderado, llevándose la
diligencia en los siguientes términos:
El representante cumple con acreditar la entrega de la carta liberatoria de compensación por
tiempo de servicios al trabajador Roger Richard Turpo Ríos, y su certificado de trabajo,
asimismo pone a la vista liquidación de beneficios sociales, sin embargo no se encuentra
suscrita por el trabajador denunciante.
En este acto se adjunta copia de los documentos verificados.

Primero.- Con fecha 10 de junio del 2014 a horas 11:00 en las oficinas de inspección de la
Gerencia Regional de Trabajo – Arequipa se hizo presente el Sr. Juan Carlos Delgado Chávez,
como representante de la inspeccionada, sin embargo; no acredita su representatividad
conforme se aprecia de la constancia de diligencia de la misma fecha que obra en autos.
Primero.- Ley 28806 en su artículo 17 que señala: “…La intervención mediante representante
se haya solicitado la el apersonamiento del sujeto obligado.” y Art. 46, numeral 46.10 del
Decreto Supremo Nº 019-2006-TR.

Primero.- La inasistencia del sujeto inspeccionado ante un requerimiento de comparecencia del

día 10 de junio del 2014, se califica como una infracción muy grave conforme lo dispone el Art
.
DIECINUEVE MIL CON 00/100 NUEVOS SOLES).
Firmado por:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Correo electrónico
La presente acta de infracción se notificara al sujeto inspeccionado CIA DE SEGURIDAD
PROSEGUR S.A., con domicilio en Pasaje Martinetti Nº 122 Int. B, distrito, provincia y
departamento de Arequipa.
SUJETO INSPECCIONADO: VALDIVIESO FERREYRA JHON CARLOS
ACTIVIDAD ECONOMICA: ACTIVIDADES TEATRALES, MUSICALES Y OTRAS
DOMICILIO DEL CENTRO DE TRABAJO: AV. LAMBRAMANI Nº 169
ACTA DE INFRACCION N° 310 -2013-SDILSST-ARE.


ARE de fecha 26 de setiembre del 2013 de conformidad con el Art. 12 de la Ley 28806
concordante con el numeral 8.1 del Art. 8 del D.S. 019-2006-TR. tal como consta de la Orden
de Inspección de fojas 01. A solicitud de la Cuarta Fiscalía de Familia – Arequipa.
Correo electrónico
Contratos de Trabajo (Formalidades, Elementos del Contrato)

Autorización para el trabajo dependiente
Con fecha 30 de setiembre del 2013 me constituí al mencionado centro de trabajo sujeto a
Inspección en el domicilio antes indicado entrevistándome con la Srta. Sheyla Ampuero Díaz,
identificada con D.N.I. 48204498 en calidad de trabajadora encargada del centro de trabajo,
ante quién me identifiqué y se le explicó el motivo de mi presencia, quien indicó que el
inspeccionado no se encontraba, por lo que se procedió a notificar mediante requerimiento de
comparecencia para el día 02 de octubre del 2013 a horas 09:00
Con fecha 02 de octubre del 2013 se hizo presente en las oficinas de inspección el Sr. Jhon
Carlos Valdiviesp Ferreyra, identificado con DNI Nº 44322003, en calidad de titular, llevándose
la diligencia en los siguientes términos:
- El empleador no cumple con exhibir contratos de trabajo suscritos con la trabajadora
Angie Kiaina Delgado Romero.
- El empleador no cumple con exhibir autorización de trabajo de menor de la trabajadora
antes mencionada, dado que según la documentación presentada por la Cuarta Fiscalía de
Familia – Arequipa, la Srta. Angie Kiaina Delgado Romero tenía 17 años de edad cuando
fue contratada por el inspeccionado, por lo que debería contar con la autorización de
trabajo de menor respectiva.
- En este acto el empleador indica que la Srta. Angie Kiaina Delgado Romero, trabajó en
calidad de secretaria, desde el 28 de enero del 2013 hasta el 28 de mayo del 2013, con un
horario de 9.00 a.m. a 1.00 p.m.
Procediendo a emitirse el acta de requerimiento de cumplimiento en la que se requiere a la

empresa para que proceda a adoptar las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento
de las disposiciones vigentes en materia de relaciones sociolaborales, otorgándose el plazo de
11 días hábiles.
Vencido el plazo otorgado el inspeccionado no ha acreditado haber cumplido las obligaciones

exigidas.
Cabe señalar que si bien el empleador no ha presentado la documentación solicitada, sin

embargo con vista de la documentación presentada por la Cuarta Fiscalía Provincial De Familia
– Arequipa, así como de la manifestación del empleador se ha podido acreditar la existencia de
una relación laboral entre la Srta. Angie Kiaina Delgado Romero y la inspeccionada,
advirtiéndose la existencia de un contrato de trabajo celebrado entre el inspeccionado y la
trabajadora afectada, el mismo que no ha sido presentado ante la Autoridad Administrativa de
Trabajo no cumpliendo con los requisitos formales para su validez de conformidad con el Art.
72 y 73 del Decreto Legislativo Nº 728, por lo que corresponde proponer sanción de multa.
Primero.- No cumple con presentar el contrato de trabajo ante la Autoridad Administratita de
Trabajo con las formalidades establecidas por Ley de la trabajadora Angie Kiaina Delgado
Romero.
Segundo.- No contar con autorización de trabajo adolescente expedida por la Autoridad
Administrativa de Trabajo de la trabajadora Angie Kiaina Delgado Romero.

Correo electrónico
Primero.- No celebrar por escrito y en los plazos previstos contratos de trabajo, cuando este
requisito sea exigible, así como no presentar una copia de los mismos ante la Autoridad
Administrativa de Trabajo para su conocimiento y registro.
Segundo.- La inspeccionada no acreditó contar con la autorización de trabajo adolescente
vulnerando lo dispuesto en la Ley Nº 27337 (Art. 52, inc a)

Primero.- No celebrar por escrito y en los plazos previstos contratos de trabajo, cuando este
requisito sea exigible, así como no presentar una copia de los mismos ante la Autoridad
Administrativa de Trabajo para su conocimiento y registro, en perjuicio de 01 trabajadora, se
califica como una infracción grave conforme lo dispone el Art. 24 numeral 7 del D.S. 019-
2006-TR
Segundo.- No contar con la Autorización de trabajo de menor en perjuicio de 01 trabajadora,
se califica como una infracción muy grave conforme lo dispone el Art 25º numeral 25.7 del
D.S. 019-2006-TR.

de Inspección del Trabajo, en relación con los artículos 47 y 48 de su Reglamento
aprobado por D.S. Nº 019-2006-TR, se propone una MULTA:
Por la infracción grave por no presentar el contrato de trabajo ante la Autoridad
Administrativa de Trabajo el 5% de 06 UIT, que asciende a S/. 1,110.00 nuevos soles.
Por la infracción muy grave de no contar con la autorización de trabajo de menor expedida
por la autoridad de trabajo en perjuicio de 01 trabajador el 05% de 11 UIT que asciende a
S/. 2,035.00 NUEVOS SOLES.
Haciendo un total de S/.3,145.00 TRES MIL CIENTO CUARENTA Y CINCO CON 00/100
NUEVOS SOLES, sin embargo teniendo presente que la inspeccionada ha acreditado su
registro en la micro y pequeña empresa, de conformidad con el artículo 39º de la Ley
28806.
Arequipa, 4 de noviembre del 2013
Firmado por:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Correo electrónico
La presente acta de infracción se notificara al sujeto inspeccionado VALDIVIESO
FERREYRA JHON CARLOS, con domicilio en la Av. Lambramani Nº 169, distrito,
provincia y departamento de Arequipa.
SUJETO INSPECCIONADO: CORPORACION MEGA EXPRESS S.A.C.
ACTIVIDAD ECONOMICA: VENTA AL POR MAYOR DE METALES Y MINIERALES
DOMICILIO: VENTA AL POR MAYOR DE METALES Y MINERALES
DEPARTAMENTO: AREQUIPA PROVINCIA: AREQUIPA DISTRITO: JOSE LUIS

BUSTAMANTE Y R.
ACTA DE INFRACCION N° 128 -2014-SDILSST-ARE.


de fojas 01.

Remuneraciones (gratificaciones)
Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (horas extras y vacaciones)
Correo electrónico

Con fecha 25 de junio del 2014 me constituí al centro de trabajo denominado CORPORACION
MEGA EXPRESS S.A.C., en el domicilio antes indicado, entrevistándome con la Srta. Juana
Ramos Llerena, identificada con D.N.I. Nº 45286086, en calidad de Cajera del centro de
trabajo, ante quien me identifiqué, expliqué el motivo de mi vista y mostré la orden de
inspección, en este acto se procedió a notificar mediante requerimiento de comparecencia
señalándose diligencia para el día 01 de julio del 2014 a horas 09:00.
Con fecha 01 de julio del 2014 a horas 09:00 se hizo presente la Srta. Juana Ramos Llerena,
identificada con D.N.I. Nº 45386086, quien indicó ser apoderada de la inspeccionada, sin
embargo no exhibe carta poder que acredite su representatividad para participar en la
diligencia.
Con fecha 08 de julio del 2014 la inspeccionada presenta un escrito por mesa de partes por el
cual indica que el trabajador Víctor Enrique Cavides Kehuarucho comenzó a laborar desde el
18 de enero del 2010 hasta el 20 de febrero del 2014, asimismo que las oficinas de la empresa
sufrieron una inundación deteriorando los registros de control de asistencia para lo cual
adjuntan copia de denuncia policial. Que asimismo de los actuados se observa que el
inspeccionado ha presentado un escrito de fecha 01 de abril del 2014 el mismo que obra a
fojas 156 del presente procedimiento, por el cual señala que ha cumplido con el pago de
remuneraciones de su personal, para lo cual adjunta un cuadro detallado de los pago
efectuados que obra a fojas 166 y acredita el pago del mismo mediante recibo de dinero de
fecha 05-02-2014.
Que de las investigaciones efectuadas así como de la documentación presentada por ambas
partes se ha podido determinar que:
Que, se ha podido acreditar la existencia de una relación laboral entre el trabajador Víctor
Enrique Cavides Kehuarucho y la inspeccionada, siendo su fecha de ingreso el 01 de abril del
2009 hasta el 20 de febrero del 2014 tal como se advierte de la constancia de trabajo de fecha
24 de abril del 2014 emitida por el gerente de la empresa, percibiendo una remuneración de
S/.750.00 nuevos soles mensuales, con un horario de trabajo de 8 horas diarias según el
horario de trabajo de la empresa, desempeñando la labor de cajero. Que, asimismo la empresa
presenta constatación policial de fecha 24 de marzo del 2014 por la cual se señala que los
registros de control de asistencia del personal de los años 2012 al 2013 de todas sus sedes se
han remojado, dañándose y deteriorándose completamente; hecho que no permite determinar
si el trabajador laboró horas extras, por lo que se deja a salvo el derecho del trabajador en este
extremo para que lo haga valer en la vía correspondiente.
Que, si bien la empresa señala mediante escrito de fecha 08 de julio del 2014 que ha cumplido
con el pago de gratificaciones legales de acuerdo a Ley, sin embargo para acreditar el
cumplimiento de dicho beneficio hace referencia al recibo de dinero de fecha 05 de febrero del
2014 en el que se señala que la empresa otorga un pago de S/.7,650.00 nuevos soles por
concepto de regulación de remuneración mensual de los años 2012 y 2013 y de vacaciones por
03 años, periodos 2010, 2011 y 2013, no haciendo referencia al pago de gratificaciones legales.
Que, la empresa ha acreditado el pago y/o goce del descanso vacacional de los periodos
2010, 2011, 2012 y 2013, así como los depósitos de compensación por tiempo de servicios de
los periodos semestrales de los años 2010, 2011, y noviembre 2012 – abril 2013; por lo que
cabe exigir el cumplimiento de las siguientes obligaciones: 1)Pago de gratificaciones legales
por todo el periodo laborado entre el 01 de abril del 2009 hasta el 20 de febrero del 2014 a
favor del trabajador Víctor Enrique Cavides Kehuarucho, 2)Depósitos de compensación por
tiempo de servicios de los periodos mayo – octubre del 2013 y noviembre 2013 abril del 2014 a
favor del trabajador antes mencionado, 3)Pago de vacaciones del periodo 2013 – 2014 a favor
del trabajador antes mencionado.
02 días hábiles.
requeridas.

Correo electrónico
Primero.- No se acredita el pago de gratificaciones legales por el periodo laborado del 01 de

abril del 2009 al 20 de febrero del 2014, en perjuicio del trabajador Víctor Enrique Cavides
Kehuarucho.
Segundo.-No se acredita los depósitos de compensación por tiempo de servicios de los
periodos semestrales mayo – octubre del 2013 y noviembre 2013 abril del 2014 en perjuicio del
trabajador Víctor Enrique Cavides Kehuarucho.
Tercero.- No se acredita el otorgamiento y/o pago de descanso vacacional del periodo 2013 -
2014 en perjuicio del trabajador Víctor Enrique Cavides Kehuarucho.
Cuarto.- Con fecha 01 de julio del 2014 a horas 09:00 en las oficinas de inspección de la
Gerencia Regional de Trabajo – Arequipa se hizo presente la Srta. Juana Ramos Llerena, como
representante de la inspeccionada, sin embargo; no acredita su representatividad conforme se
aprecia de la constancia de diligencia de la misma fecha que obra en autos.

Primero.- Los hechos comprobados vulneran lo dispuesto en la Ley N° 27735 referente al
Segundo.- Los hechos comprobados vulneran lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 001-97-
TR y su reglamento el Decreto Supremo Nº 001-97-TR.
Tercero.- Los hechos comprobados vulneran lo dispuesto en el art. 10 del Decreto legislativo
Nº 713 en concordancia con el Decreto Supremo Nº 012-92-TR.
Cuarto.- Ley 28806 en su artículo 17 que señala: “…La intervención mediante representante

Primero.- No pagar íntegra y oportunamente las remuneraciones y los beneficios laborales a los
que tienen derecho los trabajadores por todo concepto constituye una infracción grave conforme
lo dispone el Art 24º numeral 4 del D.S. 019-2006-TR, que asciende al monto de S/.11,400.00
nuevos soles.
Segundo.- No depositar íntegra y oportunamente la compensación por tiempo de servicios
constituye una infracción grave conforme lo dispone el Art 24º numeral 5 del D.S. 019-2006-TR.
que asciende al monto de S/.11,400.00nuevos soles
Tercero.- El incumplimiento de las disposiciones relacionadas con la jornada de trabajo,
descanso vacacional y otros descansos, constituye una infracción muy grave conforme lo
dispone el Art 25º numeral 6 del D.S. 019-2006-TR. que asciende al monto de
S/.19,000.00nuevos soles
Cuarto.- La inasistencia del sujeto inspeccionado ante un requerimiento de comparecencia del
día 01 de julio del 2014, se califica como una infracción muy grave conforme lo dispone el Art 46
numeral 10 del D.S. 019-2006-TR concordante con el Art. 17 de la Ley 28806. Dichos

SESENTA MIL OCHOCIENTOS CON 00/100 NUEVOS SOLES).
Arequipa, 21 de julio del 2014

Correo electrónico
Firmado por:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La presente acta de infracción se notificara al sujeto inspeccionado CORPORACION
MEGA EXPRESS SOCIENDAD ANONIMA CERRADA, con domicilio Avenida La Pampilla
Nº 937, distrito de Jose Luis Bustamante y Rivero, provincia y departamento de Arequipa.
SUJETO INSPECCIONADO: TRANS WEST LOGISTICS S.A.C.
ACTIVIDAD ECONOMICA: TRANSPORTE DE CARGA POR CARRETERA
DOMICILIO: CALLE FRANCISCO DE MIRANDA MZ. L LOTE 11 URB. JUAN PABLO

VIZCARDO Y G.
DEPARTAMENTO: AREQUIPA PROVINCIA: AREQUIPA DISTRITO: JOSE LUIS

BUSTAMANTE Y R.
Correo electrónico


de fojas 01.


Con fecha 23 de junio del 2014 me constituí al centro de trabajo denominado TRANS WEST
LOGISTICS S.A.C., en el domicilio antes indicado, entrevistándome con la Sra. Mercedes
Rodríguez Abarca, identificada con D.N.I. Nº 40600770, en calidad de Gerente del centro de
inspección, manifestando la inspeccionada que el denunciante realizó 3 viajes en calidad de
ayudante de chofer por un lapso de un mes con una remuneración de S/.1200.00 nuevos soles,
indica que los viajes fueron de Arequipa – Pisco y Pisco Arequipa; señala que el trabajador
nunca regresó para cancelarle sus remuneraciones. En este acto se procedió a notificar
mediante requerimiento de comparecencia señalándose diligencia para el día 25 de junio del
2014 a horas 08:00.
Con fecha 25 de junio del 2014 a horas 08:00, en las oficinas de inspección se hizo el llamado
respectivo en varias oportunidades y no se hizo presente el empleador pese de estar
debidamente notificado, por lo que se vuelve a notificar para el día 01 de julio del 2014 a horas
08.00, sin embargo en dicha oportunidad no se hizo presente ningún representante del
empleador. Con fecha 02 de julio del 2014 la inspeccionada escrito mesa de partes por el cual
señala que se encontraba mal de salud por lo que no pudo asistir a las diligencias
programadas, para lo cual adjunta certificado de descanso médico; en virtud a la justificación
presentada se vuelve a notificar mediante requerimiento de comparecencia para el día 15 de
julio del 2014 a horas 09.00.
Con fecha 15 de julio del 2014 a horas 09:00 se hizo presente la Srta. Mercedes Rodríguez
Abarca, en calidad de Gerente de la inspeccionada y, de la otra parte el Sr. Oscar Mamani
Mamani, en calidad de denunciante llevándose la diligencia en los siguientes términos:
- La empleadora señala que el Sr. Oscar Mamani Mamani laboró como ayudante de
chofer de camión cisterna de GLP, realizando diversos viajes a la ciudades de Ica y
Cusco, por un total de aproximadamente 10 días al mes, por lo que se acordó pagarle
la suma de S/.400.00 nuevos soles por viaje, manifestando la empleadora que no tiene
el recibo del pago de las remuneraciones que acredita que se efectuó el pago
respectivo.
- En este acto el trabajador Oscar Mamani Mamani manifiesta que laboró para la
inspeccionada desde el 15 de marzo al 15 de abril del 2014, como chofer de camión
cisterna de GLP acompañado del esposo de la gerente el Sr. Larry Quecaño Aedo con
quien se turnaba para conducir el camión, realizando 5 viajes a las ciudades de Ica y
Cusco, conviniendo un pago de S/.500.00 por viaje, y hasta la fecha no ha cumplido
con pagarle por ninguno de los viajes realizados, adeudándole la suma de S/.2000.00
nuevos soles ya que le giraron un cheque sin fondos el que obra en autos.
- En este acto la empleadora no cumple con acreditar el pago de remuneraciones de
acuerdo a Ley a favor del trabajador Oscar Mamani Mamani.
Correo electrónico

02 días hábiles.
Con fecha 18 de julio del 2014 a horas 08:00 se hizo presente la Srta. Patricia Lourdes
Bedregal Alave, en calidad de Apoderada de la inspeccionada, quien pone a la vista copia
certificada de un escrito que a la letra señala: Se cancela a Oscar Mamani Mamani, con DNI
41877630 como trabajador eventual x viajes de Pisco a Sicuani, el mismo que consigna una
firma que según la representante corresponde al trabajador; sin embargo, en dicho documento
no se señala el monto que se le cancela al trabajador, ni se especifica si es por concepto de
remuneraciones por el mes que laboró en la empresa, en tanto que la Sra. Mercedes
Rodríguez Abarca manifestó que los viajes que realizó el trabajador fueron de Arequipa – Pisco
y Pisco – Arequipa por el lapso de un mes, por lo que el documento presentando por la
presentada no acredita de manera fehaciente el pago de las remuneraciones a favor del
trabajador Oscar Mamanii Mamani, más aún cuando el propio trabajador desconoce que ese
documento haya sido firmado por su persona tal como lo señala en la constancia de diligencia
de fecha 18 de julio del 2014.

Primero.- No se acredita el pago íntegro y oportuno por concepto de remuneraciones por todo
el periodo laborado por el trabajador Oscar Mamani Mamani.


.
D.S. Nº 019-2006-TR, se propone una MULTA que asciende al monto de S/.11,400.00 ONCE
MIL CUATROCIENTOS CON 00/100 NUEVOS SOLES).
Firmado por:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Correo electrónico

La presente acta de infracción se notificara al sujeto inspeccionado TRANS WEST
LOGISTIC S.A.C., con domicilio Calle Francisco de Miranda Urb. Juan Pablo Vizcardo Y
Guzman Mz. L Lote 11, distrito de José Luis Bustamante y Rivero, provincia y
departamento de Arequipa.
SUJETO INSPECCIONADO: TALLERES MAXICAR S.A.C.
ACTIVIDAD ECONOMICA: MANTENIMIENTO Y REPARACION DE VEHICULOS
DOMICILIO: CALLE JOSE SANTOS CHOCANO Nº 605 URB. UMACOLLO

Correo electrónico


ARE de fecha 15 de JULIO del 2014 de conformidad con el Art. 12 de la Ley 28806
de Inspección de fojas 01.

Verificación de hechos (despido arbitrario)

Con fecha 15 de julio del 2014 me constituí al centro de trabajo denominado TALLERES
MAXICAR S.A.C., en el domicilio antes indicado, entrevistándome con el Sr. Jorge Luis Aragón
Rodríguez, identificado con D.N.I. Nº 29652417, en calidad de Gerente del centro de trabajo,
ante quien me identifiqué, expliqué el motivo de mi vista y mostré la orden de inspección,
manifestando que el denunciante fue mecánico hace algunos años con una jornada de 8 horas
diarias con una remuneración de S/.1000.00 nuevos soles. En este acto se procedió a notificar
mediante requerimiento de comparecencia señalándose diligencia para el día 18 de julio del
2014 a horas 11:00.
Con fecha 18 de julio del 2014 a horas 11:00, en las oficinas de inspección se hizo el llamado
debidamente notificado, por lo que se vuelve a notificar para el día 22 de julio del 2014 a horas
09.00.
Con fecha 22 de julio del 2014 a horas 09:00 se hizo presente el Sr. Jorge Luis Aragón
Rodríguez, en calidad de Gerente de la inspeccionada y, de la otra parte el Sr. José Luis
Ccama Rivas, en calidad de denunciante levantándose el acta de verificación de despido
arbitrario según obra en autos.
Con fecha 22 de julio del 2014 el inspeccionado presenta escrito por mesa de partes por el cual
señala que el día 18 de julio del presente se encontraba con descanso médico, por lo que no
pudo asistir a la diligencia programada para dicha fecha, sin embargo no cumple con acreditar
el descanso médico al cual hace referencia, por lo que este hecho constituye una infracción a la
labor inspectiva pasible de ser sancionada.

Primero.- Con fecha 18 de julio del 2014 a horas 11:00 en las oficinas de inspección de la
Gerencia Regional de Trabajo – Arequipa se hizo el llamado correspondiente en varias
oportunidades al empleador sujeto a Inspección el cual no se hizo presente lo que constituía
infracción a la labor Inspectiva como inasistencia pese a estar debidamente notificado conforme
se aprecia de la constancia de requerimiento de comparecencia que obra en autos.
Correo electrónico



Primero.- La inasistencia del sujeto inspeccionado ante un requerimiento de comparecencia

del día 18 de julio del 2014, se califica como una infracción muy grave conforme lo dispone el
Art 46 numeral 10 del D.S. 019-2006-TR concordante con el Art. 36 inciso 3 de la Ley 28806.
Dichos incumplimientos afectan a 01 trabajador, siendo el trabajador afectado Sr. José Luis
Ccama Rivas.

D.S. Nº 019-2006-TR, modificado por D.S. Nº 012-2013-TR, se propone una MULTA de 5 UIT
que asciende a S/.19,000.00 DIECINUEVE MIL CON 00/100 NUEVOS SOLES.
Firmado por:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La presente acta de infracción se notificara al sujeto inspeccionado TALLERES MAXICAR
S.A.C., con domicilio Calle José Santos Chocano Nº 605 Urb. Umacollo, distrito, provincia
y departamento de Arequipa.
Correo electrónico
SUJETO INSPECCIONADO: EDITORA NOTICIAS S.R.L.
ACTIVIDAD ECONOMICA: EDICION DE PERIODICOS, REVISTAS Y PUBLICACIONES
DOMICILIO: CALLE CONSUELO Nº 404 A



Inscripción a la seguridad social (salud y pensiones)
Planillas o registros que la sustituyan (registro de trabajadores en planillas y entrega de
boletas de pago)

Con fecha 02 de julio del 2014 me constituí al centro de trabajo denominado EDITORA
NOTICIAS S.R.L., en el domicilio antes indicado, entrevistándome con el Sr. Miguel Ocas
Saravia, identificado con D.N.I. Nº 40965277, en calidad de Jefe de Informaciones del centro de
inspección, permitiéndome el ingreso y recorrido por las instalaciones del centro de trabajo,
procediendo a tomar la relación de trabajadores a quienes se encontró laborando. En este acto
se solicitó el registro de control de asistencia del personal, sin embargo el representante indicó
que la contadora externa lo tenía en su poder por lo que no contaban con el mismo; asimismo
se puso a la vista papeletas de movilidad del personal de prensa, manifestando el
inspeccionado que el horario de trabajo del personal de prensa era de 9.00 a 18.30 horas
dependiendo de la labor realizando jornadas de más de ocho horas diarias; se procedió a
notificar mediante requerimiento de comparecencia para el día 09 de julio del 2014 a horas
9.00.
Con fecha 09 de julio del 2014 se hizo presente, en las oficinas de inspección se hizo presente
la Sra. Ruth María Delgado Guzmán, identificada con DNI Nº 29609061, en calidad de
encargada, exhibiendo boletas de pago del personal, registro de control de asistencia y registro
de micro y pequeña empresa. En este acto se deja constancia que la encargada no exhibe
vigencia de poder de la empresa inspeccionada, por lo que no se encuentra debidamente
acreditada su representatividad, hecho que denota que la intervención del apoderado de la
Correo electrónico
inspeccionada no tiene capacidad o se encuentra insuficientemente acreditado, lo cual es

considerado como inasistencia, al haberse solicitado el apersonamiento del obligado.
Con fecha 17 de julio del 2014 me constituí al centro de trabajo, entrevistándome con la Sr.a
Mariela Calcina Calcina, en calidad de secretaria, procediendo a tomar la relación de los
trabajadores a quienes se encontró laborando, en este acto se solicitó se ponga ala vista el
registro de control de asistencia, sin embargo la encargada señaló no contar con dicho
documento. En este acto se procedió a notificar mediante requerimiento de comparecencia
señalándose diligencia para el día 22 de julio del 2014 a horas 10:00.
Con fecha 22 de julio del 2014 a horas 10:00, en las oficinas de inspección se hizo presente la
Sra. Ruth María Delgado Guzmán, identificada con DNI Nº 29609061, en calidad de
apoderada, llevándose la diligencia en los siguientes términos:
La representante del inspeccionada cumple con presentar planillas electrónicas formatos
RO1, RO2 y R12 del año 2014, en la que se encuentran registrados 14 trabajadores al mes
de junio del 2014, incluidos Mariela Calcina Calcina, Miguel Ocas Saravia, Lorena Pérez
Talavera, Valdivia Concha Gabriel Roxana Hancco Conza Roxana,. Asimismo cumple con
presentar las boletas de pago de remuneraciones de los trabajadores registrados en planillas.
Cumple con acreditar la inscripción a la seguridad social en salud y pensiones a favor de
todos los trabajadores registrados en planillas.
Se pone a la vista registro del trabajador HUAMANI MARQUEZ STEVE ELADIO en T-
REGISTRO de la empresa IMPRESIONES WORLD PERU S.R.L. y declaración jurada del
trabajador Luis José Huamaní Gómez, indicando la representante que ambos trabajadores
pertenecen a la empresa IMPRESIONES WORLD PERU S.R.L. quien alquila un espacio al
interior de su centro de trabajo, lo que se puede acreditar con vista de la hoja de consulta de
RUC de la SUNAT en donde se aprecia que el domicilio de la empresa IMPRESIONES
WORLD PERU S.R.L. se ubica en Calle Consuelo Nº 404 A, Arequipa.
En este acto se puso ala vista papeletas de movilidad del personal de prensa del cual se
advierte que el trabajador Gabriel Ramos Alcócer se encontraba realizando actividades hasta
junio del 2014, sin embargo no se acredita su registro en planillas, entrega de boletas de
pago, ni su pago de remuneraciones, asimismo no se acredita su inscripción a la seguridad
social en salud y pensiones..
Se pone a la vista constancias de alta del personal, así como los títulos de bachiller,
constancia de estudio y declaraciones juradas de no tener colegiatura de los profesionales de
ciencias de la comunicación.
requeridas.

Gerencia Regional de Trabajo – Arequipa se hizo presente la Sra. Ruth Delgado Guzmán,
Segundo.- No se acredita el registro en planillas del trabajador Gabriel Ramos Alcócer desde
su fecha de ingreso.
Tercero.- No se acreditó el otorgamiento de boletas de pago por todo el tiempo laborado a
favor del trabajador Gabriel Ramos Alcócer.
Cuarto.- No se acredita la inscripción a la seguridad social con cobertura en salud a favor del
trabajador Gabriel Ramos Alcócer.
Quinto.- No se acredita la inscripción a la seguridad social con cobertura en pensiones a favor
del trabajador Gabriel Ramos Alcócer.

Correo electrónico

Primero.- Ley 28806 en su artículo 17 que señala: “…La intervención mediante representante
Segundo.- No registrar a los trabajadores en planillas de pago de remuneraciones conforme lo
dispone el Decreto Supremo 001-98-TR
Tercero.- No otorgar boletas de pago a los trabajadores conforme el Art. 18 del D.S. 001-98-TR.
Cuarto.- Los hechos comprobados vulneran lo dispuesto en la Ley Nº 26790, normatividad
sobre seguridad social en salud, siendo afectado.
Quinto.- Los hechos comprobados vulneran lo dispuesto en el Decreto Ley Nº 25897 o Ley Nº
19990; normatividad sobre seguridad social en pensiones.

Primero.- La inasistencia del sujeto inspeccionado ante un requerimiento de comparecencia del

día 09 de julio del 2014, se califica como una infracción muy grave conforme lo dispone el Art 46
numeral 10 del D.S. 019-2006-TR concordante con el Art. 17 de la Ley 28806. Dichos
asciende al monto de S/.1,900.00 nuevos soles, teniendo presente que la inspeccionada se
encuentra registrada como micro empresa.
Segundo.- No registrar en planillas de pago de remuneraciones a 01 trabajador en los plazos y
con los requisitos previstos se califica como una infracción muy grave conforme lo dispone el Art.
25 numeral 20 del D.S. 019-2006-TR, modificado mediante D.S. Nº 012-2013-TR, que asciende
al monto de S/.1,900.00 nuevos soles, teniendo presente que la inspeccionada se encuentra
registrada como micro empresa.
Tercero.- No otorgar las boletas de pago a los trabajadores en los plazos y con los requisitos
previstos a favor de 01 trabajador, se califica como infracción leve conforme lo dispone el Art. 23
numeral 2 del D.S. 019-2006-TR, que asciende al monto de S/.380.00 nuevos soles, teniendo
presente que la inspeccionada se encuentra registrada como micro empresa.
Cuarto.- La falta de inscripción en el régimen de seguridad social en salud a favor de 0
trabajador, se califica como una infracción grave conforme lo dispone el Art 44º del D.S. 019-
2006-TR. Que asciende al monto de S/.950.00 nuevos soles, teniendo presente que la
inspeccionada se encuentra registrada como micro empresa.
Quinto.- La falta de inscripción en el régimen de seguridad social en pensiones a favor de 01
2006-TR. S/.950.00 nuevos soles, teniendo presente que la inspeccionada se encuentra
registrada como micro empresa.

D.S. Nº 019-2006-TR, se propone una MULTA que asciende al monto de S/.6,080.00 SEIS MIL
OCHENTA CON 00/100 NUEVOS SOLES).
Arequipa, 05 de agosto del 2014
Firmado por:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Inspección Laboral Seguridad y Salud en el trabajo como Autoridad Administrativa competente
Correo electrónico
para instruir el procedimiento sancionador, según lo dispone el Art. 45 de la Ley 28806 LEY
GENERAL DE INSPECCION DEL TRABAJO.
La presente acta de infracción se notificara al sujeto inspeccionado EDITORA NOTICIAS
S.R.L., con domicilio Calle Consuelo Nº 404 A, distrito, provincia y departamento de Arequipa.
SUJETO INSPECCIONADO: DIPLOMAT TOURS S.R.L.
ACTIVIDAD ECONOMICA: ACTIVIDADES DE AGENCIAS DE VIAJES, ORGANIZADORES
DOMICILIO: AVENIDA SIGLO XX Nº 129 INT. 138



Remuneraciones (gratificaciones)
Inscripción a la seguridad social (salud y pensiones)
Planillas o registros que la sustituyan (registro de trabajadores en planillas y entrega de
boletas de pago)
Correo electrónico

Con fecha 17 de julio del 2014 me constituí al centro de trabajo denominado DIPLOMAT
TOURS S.R.L., en el domicilio antes indicado, entrevistándome con el Sr. Celin Eduardo
Añacata Díaz, identificado con D.N.I. Nº 41187040, en calidad de encargado del centro de
inspección, permitiéndome el ingreso y recorrido por las instalaciones del centro de trabajo,
procediendo a tomar la relación de trabajadores a quienes se encontró laborando. En este acto
se procedió a notificar mediante requerimiento de comparecencia para el día 22 de julio del
2014 a horas 8.00.
debidamente notificado, por lo que se vuelve a notificar mediante requerimiento de
comparecencia para el día 31 de marzo del 2014 a horas 08:00;
Con fecha 31 de julio del 2014 se hizo presente, en las oficinas de inspección se hizo presente
el Sr. Ruth Néctor Cornejo Rojas, identificado con DNI Nº 29575386, en calidad de gerente,
llevándose la diligencia en los siguientes términos:
El representante del inspeccionado exhibe constancias de presentación a SUNAT de la
empresa inspeccionada, sin embargo de las mismas se aprecia que la empresa no cuenta
con trabajadores declarados, indicando el representante que la empresa DIPLOMAT TOURS
S.R.L. no genera rentas ni tiene actividades hace varios meses debido a que fue trasladada a
la ciudad de Lima, por lo que se estaba trabajando con la empresa DIPLOMAT VIAJES
S.R.L..
Pone a la vista constancia de alta y boletas de pago de remuneraciones de la empresa
DIPLOMAT VIAJES S.R.L. de los trabajadores Añacata Díaz Celin Eduardo y Angulo
Huisacayna Lia P.
No cumple con acreditar el pago de remuneraciones de la trabajadora Medina Angulo Piera,
asimismo el empleador manifiesta que la trabajadora no fue registrada en planillas debido a
que se rehúsa a brindar sus datos personales.
requeridas.
Que, con fecha 31 de julio del 2014 la inspeccionada presenta escrito por mesa de partes por el
cual señala que con fecha 22 de julio se encontraba de viaje en la ciudad de Lima, lo que
justifica mediante boleto electrónico que adjunta, señalando que dicho ya se había programado
con anterioridad; que según se advierte del boleto electrónico el inspeccionado se encontraba
en la ciudad de Lima los días 17 al 22 de julio del 2014 por lo que este hecho constituye un
hecho fortuito, que justifica la inasistencia del inspeccionado a la diligencia programada para el
día 22 de julio a horas 8.00

Primero.- No se acredita el registro en planillas de la trabajadora Medina Angulo Piera desde
su fecha de ingreso 15 de mayo del 2014.
Segundo.- No se acreditó el otorgamiento de boletas de pago por todo el tiempo laborado a
favor de la trabajadora Medina Angulo Piera.
Tercero.- No se acredita la inscripción a la seguridad social con cobertura en salud a favor de
la trabajadora Medina Angulo Piera.
Cuarto.- No se acredita la inscripción a la seguridad social con cobertura en pensiones a favor
de la trabajadora Medina Angulo Piera.
Quinto.- No acredita el pago de gratificaciones legales correspondientes al mes de julio del
2014 a favor de la trabajadora Medina Angulo Piera.
Correo electrónico

Primero.- No registrar a los trabajadores en planillas de pago de remuneraciones conforme lo
dispone el Decreto Supremo 001-98-TR
Segundo.- No otorgar boletas de pago a los trabajadores conforme el Art. 18 del D.S. 001-98-
TR.
Tercero.- Los hechos comprobados vulneran lo dispuesto en la Ley Nº 26790, normatividad
sobre seguridad social en salud, siendo afectado.
Cuarto.- Los hechos comprobados vulneran lo dispuesto en el Decreto Ley Nº 25897 o Ley Nº
19990; normatividad sobre seguridad social en pensiones.
Quinto.- Los hechos comprobados vulneran lo dispuesto en la Ley N° 27735 referente al pago
de gratificaciones legales a favor de los trabajadores.

Primero.- No registrar en planillas de pago de remuneraciones a 01 trabajador en los plazos y

con los requisitos previstos se califica como una infracción muy grave conforme lo dispone el Art.
25 numeral 20 del D.S. 019-2006-TR, modificado mediante D.S. Nº 012-2013-TR, que asciende
al monto de S/.19,000.00 nuevos soles.
Segundo.- No otorgar las boletas de pago a los trabajadores en los plazos y con los requisitos
previstos a favor de 01 trabajador, se califica como infracción leve conforme lo dispone el Art. 23
numeral 2 del D.S. 019-2006-TR, que asciende al monto de S/.1,900.00 nuevos soles.
Tercero.- La falta de inscripción en el régimen de seguridad social en salud a favor de 0
2006-TR. Que asciende al monto de S/.11,400.00 nuevos soles,.
Cuarto.- La falta de inscripción en el régimen de seguridad social en pensiones a favor de 01
2006-TR. S/.11,400.00 nuevos soles,.
Quinto.- No pagar íntegra y oportunamente las remuneraciones y los beneficios laborales a los
nuevos soles.

CINCUENTA Y CINCO MIL CIEN CON 00/100 NUEVOS SOLES).
Firmado por:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Inspección Laboral Seguridad y Salud en el trabajo como Autoridad Administrativa competente
para instruir el procedimiento sancionador, según lo dispone el Art. 45 de la Ley 28806 LEY
GENERAL DE INSPECCION DEL TRABAJO.
Correo electrónico
La presente acta de infracción se notificara al sujeto inspeccionado DIPLOMAT TOURS S.R.L.,

con domicilio Avenida Siglo XX Nº 120 Int. 138, distrito, provincia y departamento de Arequipa.
SUJETO INSPECCIONADO: ESTACION DE SERVICIOS OTTAWA S.A.C.
ACTIVIDAD ECONOMICA: VENTA POR MENOR DE COMBUSTIBLES
DOMICILIO: AVENIDA JESUS MZ. G LOTE URBANIZACION APIMA

Correo electrónico

ARE de fecha 30 de julio del 2014 de conformidad con el Art. 12 de la Ley 28806 concordante
de fojas 01.

Remuneraciones (gratificaciones, sueldos y salarios)
Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (vacaciones)
Certificado de trabajo

Con fecha 30 de julio del 2014 me constituí al centro de trabajo denominado ESTACION DE
SERVICIOS OTTAWA S.A.C., en el domicilio antes indicado, entrevistándome con el Sr. Alfonso
Lozano Cevasco, identificado con D.N.I. Nº 29672872, en calidad de Administrador del centro
de trabajo, ante quien me identifiqué, expliqué el motivo de mi vista y mostré la orden de
inspección, en este acto se procedió a notificar mediante requerimiento de comparecencia
señalándose diligencia para el día 05 de agosto del 2014 a horas 10:00.
Con fecha 05 de agosto del 2014 a horas 10:00 se hizo presente el Sr. Lozano Cevasco
Alfonso Ivan, identificado con D.N.I. Nº 29672872, en calidad de administrador, exhibiendo
carta poder, sin embargo la misma se encuentra otorgada para las diligencias del expediente
810-2014; asimismo el documento de identidad es incorrecto y no presenta vigencia poder, por
lo que no se encuentra suficientemente acreditada su representatividad, hechos que se
consideran como infracción a la labor inspectiva pasible de ser sancionada. En este acto se
vuelve a notificar mediante requerimiento de comparecencia para el día 11 de agosto del 2014
a horas 10.00.
Con fecha 11 de agosto del 2014 a horas 10.00 se hizo presente el Sr. Alfonso ivan Lozano
Cevasco, en calidad de apoderado, y de la otra parte la Sra. Shirley Elizabeth Quispe Álvarez
en calidad de denunciante, llevándose la diligencia en los siguientes términos:
El representante del inspeccionado pone a la vista planillas electrónicas en la que se
encuentra registrada la trabajadora denunciante, asimismo cumple con presentar boletas de
pago de remuneraciones hasta el mes de junio del 2014 las mismas que se encuentran
debidamente firmadas por la trabajadora.
El empleador cumple con acreditar el pago de gratificaciones legales de julio y diciembre de
los años 2012 y 2013, sin embargo el pago de gratificaciones de julio del 2014 se encuentra
calculado dentro de la liquidación de beneficios sociales que el representante pone a la vista
indicando que el pago de la liquidación se efectuaría en el centro de trabajo.
El empleador cumple con acreditar el pago de descanso vacacional del periodo 2012 – 2013,
indicando que el periodo 2013-2014 se pagará mediante liquidación de beneficios sociales.
Cumple con acreditar la entrega de certificado de trabajo a favor de la recurrente.
Cumple con acreditar los depósitos de compensación por tiempo de servicios de los periodos
semestrales de mayo – octubre del 2012, mayo octubre del 2013, noviembre 2013– abril
2014. No cumpliendo con acreditar el depósito de compensación por tiempo de servicios de
noviembre 2012 – abril 2013.
El empleador no cumple con acreditar el pago de gratificaciones legales de julio del 2014, así
como la remuneración por los días laborados en julio del 2014.
En este acto el empleador pone a la vista liquidación de beneficios sociales en la que se
advierte como descuento el concepto de -préstamos adelantados- por el monto de S/.1000.00
nuevos soles, indicando la trabajadora que nunca le adelantaron ningún pago, de lo que se
deja constancia.

02 días hábiles.
Correo electrónico
Con fecha 14 de agosto del 2014 a horas 08.00 se hizo presente el Sr. Alfonso ivan Lozano
Cevasco, en calidad de apoderado, y de la otra parte la Sra. Shirley Elizabeth Quispe Álvarez
en calidad de denunciante, llevándose la diligencia en los siguientes términos:
El representante cumple con acreditar depósitos de compensación por tiempo de servicios de
periodo semestral noviembre 2012 – abril 2013.
El representante pone a la vista liquidación de beneficios sociales en donde se encuentra
consignado el pago por concepto de gratificaciones y remuneraciones insolutas indicando
que estas están referidas Al mes de julio del 2014; sin embargo la trabajadora indica que aún
no se le ha cancelado el pago de esta liquidación por lo que no ha firmado dicho documento.
Asimismo el empleador manifiesta que si bien el monto de la liquidación es de S/. 3,021.00
sin embargo únicamente se le pagará la suma de S/.2021.00 nuevos soles debido a que ese
es el monto que la empresa designó para efectuar el pago y podrá acercarse a las oficinas de
la estación de servicios cuando la trabajadora lo desee.
requeridas.

Primero.- No se acredita el pago de gratificaciones correspondientes a julio del 2014, en
perjuicio de la trabajadora Shirley Elizabeth Quispe Alvarez.
Segundo.-No se acredita el pago de remuneraciones del 01 al 15 de julio del 2014 en perjuicio
de la trabajadora Shirley Elizabeth Quispe Alvarez.
Tercero.- Con fecha 05 de agosto del 2014 a horas 10:00 en las oficinas de inspección de la
Gerencia Regional de Trabajo – Arequipa se hizo presente el Sr. Alfonso Lozano Cevasco,

Primero.- Los hechos comprobados vulneran lo dispuesto en la Ley N° 27735 referente al
Segundo.- No se acredita el pago de remuneraciones de conformidad con el artículo 24º de la
Constitución Política del Perú
Tercero.- Ley 28806 en su artículo 17 que señala: “…La intervención mediante representante

Primero.- No pagar íntegra y oportunamente las remuneraciones y los beneficios laborales a los
nuevos soles.
Segundo.- No pagar u otorgar integra y oportunamente las remuneraciones a los que tienen
Tercero.- La inasistencia del sujeto inspeccionado ante un requerimiento de comparecencia del
día 05 de agosto del 2014, se califica como una infracción muy grave conforme lo dispone el Art
Correo electrónico

CUARENTA Y UN MIL OCHOCIENTOS CON 00/100 NUEVOS SOLES).
Arequipa, 01 de setiembre del 2014
Firmado por:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La presente acta de infracción se notificara al sujeto inspeccionado ESTACION DE
SERVICIOS OTTAWA S.A.C., con domicilio AV. Jesús Mz. G Lt. 1 Urb. APIMA, distrito de
Paucarpata, provincia y departamento de Arequipa.
SUJETO INSPECCIONADO: RAZO CHOQUE LUZMILA CANDELARIA
ACTIVIDAD ECONOMICA: OTROS TIPOS DE TRANSPORTE REGULAR DE PASAJEROS
DOMICILIO: MZ.G LOTE. 8 URBANIZACION LOS PERALES

Correo electrónico
DEPARTAMENTO: AREQUIPA PROVINCIA: AREQUIPA DISTRITO: TIABAYA


de fojas 01.

Trabajo de adolescentes menores de 14 años (12 a 13 años)
Trabajo infantil (05 a 11 años de edad) – prohibido
Trabajos peligrosos para las y los adolescentes (Decreto Supremo Nº 010-2010-MINDES)

Con fecha 18 de julio del 2014 me constituí a las instalaciones de la Comisaría PNP de Palacio
Viejo a fin de coordinar el operativo policial según lo solicitado mediante oficio Nº 881-14-
DEPSECIU/UNIFAM –SI, coordinando las acciones necesarias a fin de garantizar que menores
de edad no se encuentren realizando labores riesgosas o peligrosas en el sector de transporte
urbano, para lo cual nos trasladamos hasta la Av. Independencia (altura Coliseo Arequipa), en
donde se detectaron a 17 menores de edad los mismos que fueron puestos a disposición de la
Unidad de Familia de la PNP. En la misma fecha se encontró laborando al menor Luis Enrique
Condori Gonzáles de 17 años de edad, con domicilio en Mz. K Lote 7 Urb. San José – Tiabaya
– Arequipa, quien hacía labores de cobrador indicando que se encontraba a cargo de don
Fulmer Condori Huamani quien es su padre, indicando que no tiene ningún vínculo de
parentesco con el propietario del vehículo de placa Nº V6U-947, de propiedad de la
inspeccionada, por lo que se inició las investigaciones a fin de determinar el vínculo y las
condiciones laborales del menor con el inspeccionado.
Con fecha 23 de julio del 2014 me constituí al domicilio fiscal de la inspeccionada en donde se
procedió a notificar mediante requerimiento de comparecencia para el día 31 de julio del 2014 a
horas 10:30.
Con fecha 31 de julio del 2014 a horas 10:30 se hizo presente la Sra. Luzmila Candelaria Razo
Choque, identificada con D.N.I. Nº 04745472, en calidad de empleadora, llevándose la
En este acto la inspeccionada manifiesta que el vehículo de placa Nº V6U-947, es de su
propiedad y que realizaba la ruta establecida para la empresa N & C Empresa de
Transportes TIABAYA S.A. de la cual es socia, que el día 18 de julio del presente la hija de
su esposo Berta Conde Caritas se encontraba realizando la cobranza del vehículo pero que
al sentirse mal de salud requirió los servicios del menor Luis Enrique Condori Gonzáles
quien se encontraba en el paradero de la empresa, por lo que salió ha cubrir la ruta en su
primera vuelta, sin embargo no pudo culminar debido que fue detenido por la policía y fue
trasladado al albergue. En este acto se encontró presente el menor Luis Enrique Condori
Gonzáles, quien indicó que la propietaria del vehículo es amiga de su padre Fulmer
Correo electrónico
Foreman Condori Huamani, con domicilio en San José de Tiabaya Mz. K Lote 7, distrito de
Tiabaya y, que el día 18 de julio del presente se encontraba en el paradero de pasajeros a
la altura de Perales, cuando la señora Berta Conde Caritas le pidió que hiciera una vuelta
como cobrador, por lo que cobraría S/.20.00 por vuelta, sin embargo no le pagaron porque
la policía lo detuvo y no pudo culminar la vuelta.
La inspeccionada manifiesta no tener más que un vínculo de amistad con el padre del
menor y que la cobranza del vehículo la realiza la hija de su esposo de lunes a viernes y
sábados y domingo ella misma es quien realiza la cobranza, y que sólo contrataron al
menor para realizar la cobranza por una vuelta el día 18 de julio del 2014.
En este acto se deja constancia que en el requerimiento de comparecencia de fecha 23 de
julio del 2014 se consignó como nombre del inspeccionado a LAZO CHOQUE LUZMILA
CANDELARIA por error material tipográfico, siendo el correcto RAZO CHOQUE LUZMILA
CANDELARIA, por lo que se procede hacer la aclaración y corrección del mismo.
Que, de las investigaciones se ha podido determinar que el menor Luis Enrique Condori
Gonzáles se encontraba realizando la labor de cobrador en el vehículo de propiedad de la
inspeccionada tal como ella misma ha reconocido al indicar que solicitó sus servicios el día 18
de julio del presente. Que, pese a que el adolescente Luis Enrique Condori Gonzáles tiene la
edad mínima de admisión al empleo, la actividad de cobrador en un vehículo de transporte
público es un trabajo peligroso que pone en riesgo su salud, seguridad y desarrollo moral por lo
que es debe ser objeto de prevención y erradicación,

Primero.- Con fecha 18 de julio del 2014, se encontró al menor Luis Enrique Condori Gonzáles
realizando la labor de cobrador de transporte público en el vehículo de placa Nº V6U-947 de
propiedad de la inspeccionada, labor que se considera como trabajo peligro o riesgoso para los
adolescentes, por lo que estos hechos constituyen una infracción pasible de ser sancionada

Primero.- Los hechos comprobados vulneran lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 010-
2010-MIMDES, y Decreto Supremo Nº 003-2010-MIMDES.

Primero.- El incumplimiento de las disposiciones relacionadas con el trabajo de los niños, niñas
y adolescentes menores de 18 años de edad en relación de dependencia, incluyendo aquellas
actividades que se realicen por debajo de las edades mínimas permitidas para su admisión en el
empleo, que afecten su salud o desarrollo físico, mental, emocional, moral, social y su proceso
educativo. En especial, aquellos que no cuentan con Autorización de la Autoridad Administrativa
de Trabajo, los trabajos o actividades considerados como peligrosos y aquellos que deriven en el
trabajo forzoso y la trata de personas con fines de explotación laboral. Constituye una infracción
muy grave conforme lo dispone el Art 25º numeral 7 del D.S. 019-2006-TR, que asciende al
monto de S/.19,000.00 nuevos soles.


Correo electrónico
Firmado por:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La presente acta de infracción se notificara al sujeto inspeccionado RAZO CHOQUE
LUZMILA CANDELARIA, con domicilio MZ. G LOTE. 8 URBANIZACION LOS PERALES,
distrito de Tiabaya, provincia y departamento de Arequipa.
Correo electrónico
SUJETO INSPECCIONADO: COMEZAÑA CUADROS DIEGO HERNANDO
ACTIVIDAD ECONOMICA: OTRAS ACTIVIDADES DE SERVICIOS N.C.P,
DOMICILIO FISCAL: CALLE URUBAMBA Nº 207
DEPARTAMENTO: AREQUIPA PROVINCIA: AREQUIPA DISTRITO: YANAHUARA
DOMICILIO: OBRA: “CONSTRUCCION CONDOMINIO MURANO”, URBANIZACION SEÑORIAL

S/N
DEPARTAMENTO: AREQUIPA PROVINCIA: AREQUIPA DISTRITO: CAYMA
El inspector de trabajo que suscribe en uso de las facultades que le atribuye el Art.13 de la Ley
Nº 28806, Ley General de Inspección del Trabajo y el Art. 17 de su Reglamento Decreto
Supremo Nº 019-2006-TR., emite el siguiente:
I.- ACTUACIONES INSPECTIVAS DE INVESTIGACION:

Visita Inspectiva al centro de trabajo en el domicilio antes indicado
Requerimiento de Comparecencia en las oficinas de inspección de la Gerencia Regional de
Trabajo de Arequipa.

ARE de fecha 10 de julio del 2014 de conformidad con el Art. 12º de la Ley 28806 concordante
con el numeral 8.1 del Art. 8º del D.S. 019-2006-TR. tal como consta de la Orden de Inspección
de fojas 01.ha efecto de verificar en el centro de trabajo las siguientes materias:
COMPENSACION POR TIEMPO DE SERVICIOS (DEPOSITOS DE COMPENSACION POR
TIEMPO DE SERVICIOS), REMUNERACIONES (SUELDOS Y SALARIOS).
III.- HECHOS COMPROBADOS:

Con fecha 17 de julio del 2014 el inspector Miguel Angel Tapia Barreda se constituyó al centro
de trabajo denominado COMEZAÑA CUADROS DIEGO HERNANDO. en el domicilio fiscal
antes indicado, procediendo a notificar mediante requerimiento de comparecencia para el día
24 de julio del 2014 a horas 08:30.
Que, mediante Auto Sub Directoral Nº 1029-2014-GRA/GRTPE-DPSCL-SDILSST, de fecha 18
de julio del 2014 se releva del seguimiento de las actuaciones al inspector Miguel Angel Tapia
Barreda, disponiéndose la incorporación de la que suscribe para continuar con las
investigaciones.
debidamente notificado, por lo que con fecha 30 de julio del 2014 me constituí nuevamente al
centro de trabajo entrevistándome con el encargado de almacén quien no quiso brindar sus
datos personales e identificarse, siendo los trabajadores quienes lo reconocieron como el Sr.
Edgar encargado de almacén a quien se procede a notificar mediante requerimiento de
comparecencia para el día 01 de agosto del 2014 a horas 08:00;
Correo electrónico
Con fecha 01 de agosto del 2014 a horas 0800 se hizo presente el Sr. Comezaña Cuadros
Diego Hernando, identificado con DNI Nº 29527221, en calidad de empleador inspeccionado, y
de la otra parte los trabajadores Adelino Carrillo Pérez y Nilo Tomás Aragón Castelo llevándose
la diligencia en los siguientes términos:
El empleador manifiesta que el Sr. Adelino Carrillo Pérez ha laborado para su persona
desde el 23 de setiembre del 2013 hasta el 15 de marzo del 2014, realizando labores de
empaste y de almacenero en la construcción del Condominio Murano, por lo que se le
pagaba la suma de S/.450.00 el primer mes de trabajo, luego S/500.00 hasta el 31/12/2013
y posteriormente S/.600.00 hasta finalizar su labor, montos que fueron entregados en forma
semanal. Asimismo señala que el Sr. Nilo Tomas Aragón Castelo ha laborado para su
persona desde el 01 de octubre del 2013 hasta el 30 de noviembre del 2013, realizando
labores de empaste en la construcción del Condominio Murano, por lo que se le pagaba la
suma de S/.450.00 semanales.
En este acto el Sr. Adelino Carrillo Pérez manifiesta que se le pagó de la siguiente forma:
la suma de S/.350.00 desde el 23/09/2013 hasta el 15/10/2013, S/.400.00 desde el
16/10/2013 al 15/11/2013, S/.500.00 desde el 16/11/2013 al 15/01/2014 y S/.600.00 desde
el 16/01/2014 al 15/03/2014, montos que fueron cancelados en forma semanal y el Sr. Nilo
Tomas Aragón Castelo manifiesta que se le pagó S/.350.00 desde el 01/10/2013 al
15/10/2013 y S/.400.00 desde el 16/10/2013 al 30/11/2013.
El empleador pone a la vista cuaderno de pagos de año 2014 en el cual se consigna los
montos pagados al Sr. Adelino Carrillo Pérez, el mismo que se puso a la vista del
trabajador, quien indicó que si se trataba de su firma y que si se le efectuó dicho pagos.
El empleador no cumple con acreditar el pago de remuneraciones a los trabajadores
denunciantes de acuerdo a las escalas remunerativas para el régimen especial de
construcción civil se acuerdo a sus categorías, por todo el tiempo laborado.
No cumple con acreditar el pago de compensación por tiempo de servicios a los
trabajadores denunciantes por todo el tiempo laborado de acuerdo a Ley.
empresa para que proceda a adoptar las medidas necesarias para garantizar el
cumplimiento de las disposiciones vigentes en materia de normas sociolaborales
otorgándosele 03 día hábiles, para que se presente en las oficinas de la Gerencia Regional
de Trabajo.
Con fecha 07 de agosto del 2014 a horas 1000 se hizo presente el Sr. Comezaña Cuadros
Diego Hernando, en calidad de empleador inspeccionado, presentando dos recibos de
pago a favor de los trabajadores reclamante por los conceptos de reintegro de
remuneraciones y compensación por tiempo de servicios según los periodos laborados
Se adjunta copia de la documentación verificada

Gerencia Regional de Trabajo – Arequipa se hizo el llamado correspondiente en varias
oportunidades al empleador sujeto a Inspección el cual no se hizo presente lo que constituye
infracción a la labor Inspectiva como inasistencia pese a estar debidamente notificado conforme
se aprecia de la constancia de requerimiento de comparecencia que obra en autos.


Correo electrónico
Primero.- La inasistencia del sujeto inspeccionado ante un requerimiento de comparecencia

del día 24 de julio del 2014, se califica como una infracción muy grave conforme lo dispone el
Art 46 numeral 10 del D.S. 019-2006-TR concordante con el Art. 36 inciso 3 de la Ley 28806.
Dichos incumplimientos afectan a 01 trabajador, siendo los trabajadores afectados Nilo Tomás
Aragón Castelo y Adelino Carrillo Pérez.

D.S. Nº 019-2006-TR, modificado por D.S. Nº 012-2013-TR, se propone una MULTA de 5 UIT
que asciende a S/.19,000.00 DIECINUEVE MIL CON 00/100 NUEVOS SOLES.
Firmado por:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La presente acta de infracción se notificara al sujeto inspeccionado COMEZAÑA
CUADROS DIEGO HERNANDO, con domicilio fiscal en Calle Urubamba Nº 207, distrito
de Yanahuara, provincia y departamento de Arequipa.
Correo electrónico
SUJETO INSPECCIONADO: CAMPANO LOZADA ANTONY SEGUNDO
ACTIVIDAD ECONOMICA: OTROS TIPOS DE TRANSPORTE REGULAR DE PASAJEROS
DOMICILIO FISCAL: CALLE COLON 103B
DOMICILIO PROCESAL: CALLE MELGAR Nº 326


de fojas 01.

Trabajo infantil (05 a 11 años de edad) – prohibido
Trabajos peligrosos para las y los adolescentes (Decreto Supremo Nº 010-2010-MINDES)

Correo electrónico
Con fecha 18 de julio del 2014 me constituí a las instalaciones de la Comisaría PNP de Palacio
Viejo a fin de coordinar el operativo policial según lo solicitado mediante oficio Nº 881-14-
DEPSECIU/UNIFAM –SI, coordinando las acciones necesarias a fin de garantizar que menores
de edad no se encuentren realizando labores riesgosas o peligrosas en el sector de transporte
urbano, para lo cual nos trasladamos hasta la Av. Independencia (altura Coliseo Arequipa), en
donde se detectaron a 17 menores de edad los mismos que fueron puestos a disposición de la
Unidad de Familia de la PNP. En la misma fecha se encontró laborando al menor Edwin Apaza
Iquiapaza de 17 años de edad, con domicilio en Av. Unión Nº 300 Urb. San Martín de Socabaya
– Socabaya – Arequipa, quien hacía labores de cobrador indicando que se encontraba a cargo
de doña Rosmary Silvia Apaza Iquiapaza quien es su tutora, indicando que no tiene ningún
vínculo de parentesco con el propietario del vehículo de placa Nº V4M-521, de propiedad del
inspeccionado, por lo que se inició las investigaciones a fin de determinar el vínculo y las
condiciones laborales del menor con el inspeccionado.
Con fecha 23 de julio del 2014 me constituí al domicilio fiscal de la inspeccionada en donde se
procedió a notificar mediante requerimiento de comparecencia para el día 31 de julio del 2014 a
horas 10:00.
Con fecha 31 de julio del 2014 a horas 10:00 se hizo presente la Sra. Luzmila Candelaria Razo
Choque, identificada con D.N.I. Nº 04745472, en calidad de empleadora, llevándose la
En este acto la inspeccionada manifiesta que el vehículo de placa Nº V6U-947, es de su
propiedad y que realizaba la ruta establecida para la empresa N & C Empresa de
Transportes TIABAYA S.A. de la cual es socia, que el día 18 de julio del presente la hija de
su esposo Berta Conde Caritas se encontraba realizando la cobranza del vehículo pero que
al sentirse mal de salud requirió los servicios del menor Luis Enrique Condori Gonzáles
quien se encontraba en el paradero de la empresa, por lo que salió ha cubrir la ruta en su
primera vuelta, sin embargo no pudo culminar debido que fue detenido por la policía y fue
trasladado al albergue. En este acto se encontró presente el menor Luis Enrique Condori
Gonzáles, quien indicó que la propietaria del vehículo es amiga de su padre Fulmer
Foreman Condori Huamani, con domicilio en San José de Tiabaya Mz. K Lote 7, distrito de
Tiabaya y, que el día 18 de julio del presente se encontraba en el paradero de pasajeros a
la altura de Perales, cuando la señora Berta Conde Caritas le pidió que hiciera una vuelta
como cobrador, por lo que cobraría S/.20.00 por vuelta, sin embargo no le pagaron porque
la policía lo detuvo y no pudo culminar la vuelta.
La inspeccionada manifiesta no tener más que un vínculo de amistad con el padre del
menor y que la cobranza del vehículo la realiza la hija de su esposo de lunes a viernes y
sábados y domingo ella misma es quien realiza la cobranza, y que sólo contrataron al
menor para realizar la cobranza por una vuelta el día 18 de julio del 2014.
En este acto se deja constancia que en el requerimiento de comparecencia de fecha 23 de
julio del 2014 se consignó como nombre del inspeccionado a LAZO CHOQUE LUZMILA
CANDELARIA por error material tipográfico, siendo el correcto RAZO CHOQUE LUZMILA
CANDELARIA, por lo que se procede hacer la aclaración y corrección del mismo.
Que, de las investigaciones se ha podido determinar que el menor Luis Enrique Condori
Gonzáles se encontraba realizando la labor de cobrador en el vehículo de propiedad de la
inspeccionada tal como ella misma ha reconocido al indicar que solicitó sus servicios el día 18
de julio del presente. Que, pese a que el adolescente Luis Enrique Condori Gonzáles tiene la
edad mínima de admisión al empleo, la actividad de cobrador en un vehículo de transporte
público es un trabajo peligroso que pone en riesgo su salud, seguridad y desarrollo moral por lo
que es debe ser objeto de prevención y erradicación,

Primero.- Con fecha 18 de julio del 2014, se encontró al menor Luis Enrique Condori Gonzáles
realizando la labor de cobrador de transporte público en el vehículo de placa Nº V6U-947 de
propiedad de la inspeccionada, labor que se considera como trabajo peligro o riesgoso para los
adolescentes, por lo que estos hechos constituyen una infracción pasible de ser sancionada

Correo electrónico

Primero.- Los hechos comprobados vulneran lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 010-
2010-MIMDES, y Decreto Supremo Nº 003-2010-MIMDES.

Primero.- El incumplimiento de las disposiciones relacionadas con el trabajo de los niños, niñas
y adolescentes menores de 18 años de edad en relación de dependencia, incluyendo aquellas
actividades que se realicen por debajo de las edades mínimas permitidas para su admisión en el
empleo, que afecten su salud o desarrollo físico, mental, emocional, moral, social y su proceso
educativo. En especial, aquellos que no cuentan con Autorización de la Autoridad Administrativa
de Trabajo, los trabajos o actividades considerados como peligrosos y aquellos que deriven en el
trabajo forzoso y la trata de personas con fines de explotación laboral. Constituye una infracción
muy grave conforme lo dispone el Art 25º numeral 7 del D.S. 019-2006-TR, que asciende al
monto de S/.19,000.00 nuevos soles.

Firmado por:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La presente acta de infracción se notificara al sujeto inspeccionado RAZO CHOQUE
LUZMILA CANDELARIA, con domicilio MZ. G LOTE. 8 URBANIZACION LOS PERALES,
distrito de Tiabaya, provincia y departamento de Arequipa.
Correo electrónico
SUJETO INSPECCIONADO: SEGURIDAD Y SERVICIOS COMPLEMENTARIOS SRL..
ACTIVIDAD ECONOMICA: ACTIVIDADES DE MANTENIMIENTO DEL ORDEN PÚBLICO
DOMICILIO DEL CENTRO DE TRABAJO: CALLE SANTO DOMINGO OFICINA 201 2DO PISO
NRO. 205
ACTA DE INFRACCION N° 056-2014-SDILSST


Correo electrónico

SDILSST-ARE de fecha 06 de agosto del 2014 de conformidad con el Art. 12 de la Ley
Registro de control de asistencia

Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Vacaciones)
Compensación por tiempo de servicios
Certificado de trabajo
Con fecha 06 de agosto del 2014 me constituí al centro de trabajo sujeto a Inspección en
el domicilio antes indicado, entrevistándome con el Sr. Marco Antonio Bernal Sencia,
quien manifestó que se acordó pagarle al trabajador el día 06 de agosto del 2014 y
puede regresar a las 18:30 horas para el pago respectivo. En este acto el trabajador
hace entrega del uniforme de trabajo al encargado. En la misma fecha se citó a
comparecencia para el día 08 de agosto del 2014 a las 10:00 horas, en las oficinas de la
gerencia de trabajo.
Siendo la fecha 08 de agosto del 2014 a las 10:00 horas, se hizo presente el Sr. Marco
Bernal Sencia, identificado con DNI Nro. 40063119, en calidad de apoderado del centro
de trabajo inspeccionado y de la otra parte el Sr. Agapo Gustavo Aguilar Rodríguez, en
calidad de trabajador denunciante, llevándose la diligencia en los siguientes términos:
El representante del inspeccionado pone a la vista planillas de pago de remuneraciones
del trabador Agapo Gustavo Aguilar Rodríguez de las que se advierte que el trabajador
se encuentra registrado desde el mes de abril del 2014, sin embargo el inspeccionado
señala que el trabajador ingreso a laborar desde el mes de febrero del 2014 como
volante prestando servicios de vigilancia pero no fue registrado en planillas debido a que
el trabajador no quiso que lo registraran, asimismo presenta que los meses de febrero y
marzo giró recibos por honorarios los mimos que se encuentran a nombre de Darwin
Gustavo y marzo giró acreditación REMYPE habiéndose inscrito desde el 30 de
diciembre del 2008, por lo que no corresponde exigir el pago de gratificaciones legales y
depósitos de CTS.
Asimismo el representante de la inspeccionada exhibe pago de vacaciones truncas por
el periodo laborado entre el 01 de abril del 2014 al 31 de julio del 2014 la misma que no
se encuentra firmada por el trabajador.
En este acto el inspeccionado pone a la vista certificado de trabajo del Sr. Aguilar
Rodríguez Agapo Gustavo, sin embargo del mimo se observa que únicamente se le
considera como tiempo laborado desde el 01 de abril al 31 de abril 2014, sin embargo
estado al reconocimiento expreso del empleador, no cumple con señalar el tiempo real
de trabajo que es desde el mes de febrero del 2014 al 31 de julio del 2014.
El trabajador señala que ha laborado desde el 01 de febrero del 2014. En este acto el
empleador señala que si cuenta con los cuadernos de ocurrencia y registro de control de
asistencia, sin embargo no trajo consigo la documentación solicitada por lo que se le
indicó que dicha documentación era necesaria para determinar la fecha de ingreso del
trabajador, siendo su negativa a presentar la documentación una acción dilatoria que
constituye una obstrucción a la labora inspectiva.
Que de la documentación presentada asi como de las diligencias de la inspección
realizadas, se advierte lo siguiente:
Que, se ha podido acreditar la existencia de una relación laboral entre el trabajador
Agapo Gustavo Aguilar Rodríguez Cruz y la inspeccionada, desde el mes de febrero del
Correo electrónico
2014 hasta el 31 de julio del 2014, no acreditando el pago de remuneraciones de los

meses de febrero y marzo. Así mismo no cumple con presentar el registro de control de
asistencia del personal, ni mucho meno es los cuadernos de ocurrencia que fueran
solicitados mediante requerimiento de comparecencia actos que denotan una
obstrucción a la labor inspectiva al dilatar el presente procedimiento.
No cumple con acreditar la entrega del certificado de trabajo a favor del trabajador
reclamante.
Con fecha 19 de agosto del 2014 a las 11:00 horas se hizo el requerimiento de
cumplimiento a la inspeccionada con la finalidad de que acredite: El pago de
remuneraciones, entrega de certificado de trabajo y el registro de control de asistencia
en el plazo de 13 días hábiles.
Siendo el 08 de setiembre del 2014, siendo las 10:00 horas, se hizo presente el Sr.
Marco Antonio Bernal Sencia, identificado con DNI Nro. 40063119, en calidad de
apoderado del centro de trabajo inspeccionado, llevándose la diligencia en los siguientes
términos:
El representante cumple con acreditar la entrega del certificado de trabajo a favor del
trabajador Aguilar Rodríguez Agapo Gustavo.
El representante pone a la vista cuadernos de ocurrencia de los meses de febrero y
marzo del 2014 en los que se advierte que el trabajador denunciante ha laborado los
siguiente días: en el mes de febrero los días 2, 9 16 y 23 y en el mes de marzo los días
2,9,11,12,13,14,16,17,18,20,21,23,24,27,28,30 y 31, manifestando que en dichos meses
se le pagó al trabajador mediante recibos por honorarios que se encontraban a nombre
de Darwin Gustavo Aguilar Villanueva, ya que el trabajador no quiera ser registrado en
planillas,

Primero.- No se acredita el pago íntegro y oportuno por concepto de remuneraciones de
los meses de febrero a marzo del 2014 a favor del trabajador Agapo Gustavo Aguilar
Rodríguez
Primero.- No se acredita el pago de remuneraciones de conformidad con el artículo 24º de

la Constitución Política del Perú.

Correo electrónico
D.S. Nº 019-2006-TR, se propone una MULTA que asciende al monto de S/.11,400.00 ONCE
MIL CUATROCIENTOS CON 00/100 NUEVOS SOLES).
Arequipa, 26 de setiembre del 2014

Firmado por:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La presente acta de Infracción se notificara al sujeto inspeccionado. SEGURIDAD Y
SERVICIOS COMPLEMENTARIOS SRL., con domicilio en la Calle Santo Domingo 205,
distrito, provincia y departamento de Arequipa.

Todas Ii

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Todas Ii

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

SISTEMA DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO Dirección: calle universidad 117 AQP.

Inspección Regional del Trabajo de AREQUIPA Teléfonos 228147

SUJETO INSPECCIONADO: CONSORCIO GRAFICO REY DE REYES S.A.C.

CEDULA IDENTIDAD / RUC: 20498396187

ACTIVIDAD ECONOMICA: ACTIVIDADES DE IMPRESION

DOMICILIO DEL CENTRO DE TRABAJO: CALLE SAN CAMILO Nº 308 INT. 4

DEPARTAMENTO: AREQUIPA PROVINCIA: AREQUIPA DISTRITO: AREQUIPA

ORDEN DE INSPECCION Nº: 348-2014-SDILSST-ARE.

INSPECTOR COMISIONADO: PAMELA CYNTHIA MEJIA MEZA

ACTA DE INFRACCION N° 056-2014-SDILSST

I.- ACTUACIONES INSPECTIVAS DE INVESTIGACIÓN:

1.- -Visitas inspectivas al centro de trabajo en el domicilio antes indicado

II.- ORIGEN DE LAS ACTUACIONES DE INVESTIGACIÓN:

La presente actuación Inspectiva se origina por Orden de Inspección N° 348-2014-

III.- MATERIAS OBJETO DE INSPECCION:

Remuneraciones (Gratificaciones, sueldos y salarios)

IV.- HECHOS COMPROBADOS::

sus reclamos ya que por momentos se encuentra en el centro de trabajo y desconoce

V.- HECHOS CONSTITUTIVOS DE INFRACCION:

Las actuaciones de investigación practicadas han permitido comprobar los siguientes

Los hechos comprobados vulneran lo dispuesto en :

Primero.- Ley 28806 y D.S. 019-2006-TR. En su capitulo VIII de infracciones a la labor

VII.- CALIFICACIÓN DE LA INFRACCION:

Tales hechos constituyen una infracción consistente en:

Primero.- La inasistencia del sujeto inspeccionado ante un requerimiento de

Segundo.- La inasistencia del sujeto inspeccionado ante un requerimiento de

VIII.- SANCION PROPUESTA:

Arequipa, 26 de marzo del 2014

SUJETO INSPECCIONADO: EXCO INGENIERIA SOCIEDAD ANONIMA

CEDULA IDENTIDAD / RUC: 20455863083

ACTIVIDAD ECONOMICA: CONSTRUCCION DE EDIFICIOS COMPLETOS O DE PARTES

DOMICILIO FISCAL: MZ. H LOTE 23 URB. LA ENCALADA

DEPARTAMENTO: AREQUIPA PROVINCIA: AREQUIPA DISTRITO: JOSE L. BUSTAMANTE Y

INSPECTOR COMISIONADO: PAMELA CYNTHIA MEJIA MEZA

ACTA DE INFRACCION N° -2014-SDILSST

I.- ACTUACIONES INSPECTIVAS DE INVESTIGACIÓN:

II.- ORIGEN DE LAS ACTUACIONES DE INVESTIGACIÓN:

III.- MATERIAS OBJETO DE INSPECCION:

IV.- HECHOS COMPROBADOS::

V.- HECHOS CONSTITUTIVOS DE INFRACCION:

VI.- NORMAS SOCIOLABORALES INFRINGIDAS:

Primero.- Ley 28806 y D.S. 019-2006-TR. En su capitulo VIII de infracciones a la labor

VII.- CALIFICACIÓN DE LA INFRACCION:

Primero.- La inasistencia del sujeto inspeccionado ante un requerimiento de

VIII.- SANCION PROPUESTA:

Arequipa, 27 de marzo del 2014

SUJETO INSPECCIONADO: CONSTRUCTORA Y CONSULTORA META S.A.C.

CEDULA IDENTIDAD / RUC: 20411873103

ACTIVIDAD ECONOMICA: CONSTRUCCION DE EDIFICIOS COMPLETOS O DE PARTES

DOMICILIO: PARQUE CABALLERO Nº 113 URB. JESUS MARIA

DEPARTAMENTO: AREQUIPA PROVINCIA: AREQUIPA DISTRITO: PAUCARPATA

ORDEN DE INSPECCION Nº: 545-2014-SDILSST-ARE.

INSPECTOR COMISIONADO: ABG. PAMELA CYNTHIA MEJIA MEZA

ACTA DE INFRACCION N° 100-2014-SDILSST-ARE.

I.- ACTUACIONES INSPECTIVAS DE INVESTIGACIÓN:

II.- ORIGEN DE LAS ACTUACIONES DE INVESTIGACION:

La presente actuación Inspectiva se origina por Orden de Inspección Nº 545-2014-SDILSST-

III.- MATERIAS OBJETO DE INSPECCION:

IV.- HECHOS COMPROBADOS:

V.- HECHOS CONSTITUTIVOS DE INFRACCION:

VII.- CALIFICACIÓN DE LA INFRACCION:

Arequipa, 12 de junio del 2014

SUJETO INSPECCIONADO: MAZING SERVICE S.A.C.