Resumen

“Marbury versus Madison: en los orígenes de la supremacía constitucional y el

control de constitucionalidad”

Miguel Carbonell.

Introducción

El caso Marbury versus Madison pretende explicar el significado de la Constitución de

Estados Unidos, sin embargo, por su relevancia jurídica, se ha extendido su mensaje a lo
largo del mundo y a través del tiempo.

El fallo explica el lugar que debe dársele a la Constitución dentro del sistema jurídico.

El caso además se refiere a las posibles vías para garantizar y hacer efectiva la
Constitución.

El mencionado fallo trata, a fin de cuentas:

- De un asunto de teoría general de la Constitución: Supremacía constitucional; y
- De la teoría de derecho procesal constitucional: Rol de jueces ante leyes
inconstitucionales.

Breve reseña al juez John Marshall

- Fue delegado especial de EE.UU. para negociar tratado de amistad con Francia
(1797).
- Fue Secretario de Estado en Gobierno Federal.
- De ser Secretario pasó a ser Presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos
(1801).
- Fue Presidente de Corte y Secretario de Estado simultáneamente (durante un mes).
- La posición política de Marshall era contraria tanto a la del Presidente como a la del
Congreso.
- Longevo; gozaba de buena salud; fue Presidente durante 34 años.
- Considerado el mejor juez que la Corte haya tenido en toda su historia.

Cuando Marshall toma posesión como Presidente de la Corte el poder judicial era la rama
de gobierno menos respetada y la más débil.

Hay cuatro razones que explican el impacto de Marshall en la historia constitucional de

EE.UU. y del mundo:
 Fue capaz de imponer sus puntos de vista.
 Su sentido partidista siempre a favor de federalistas.
 Combino el poder judicial con la supremacía constitucional, creando mecanismo de
judicial review.

1
- Loreto Vargas Cisternas –
2012
  De fuerte personalidad; ello permitió que los jueces que le sirvieron en la Corte se
acomodaran a su punto de vista.

La llegada del caso a la Corte y sentencia.

 Surge caso Marbury versus Madison el 27 de Febrero de 1801, faltando pocos días
para que Jefferson asumiera como Presidente y se cambiaran poderes en el
Congreso.
 Se aprueba por Presidente Adams el nombramiento de 42 jueces de paz para servir
por un periodo de 5 años en el distrito de Columbia y Alexandria.
 El Senado hizo ratificaciones el 3 de Marzo; un día antes de que asumiera Jefferson,
Marshall (como secretario de Estado) debía certificar los nombramientos,
extendiendo sobre ellos un sello oficial, a lo cual, no tuvo tiempo de sellar
nombramientos y enviarlos a titulares.
 Cuando se posiciona nuevo secretario de Estado (Madison), éste se niega a sellar y
entregar nombramientos que faltaban.
 En 1802, sin que se resuelva cuestión, Senado decide modificar ley sobre circuitos
judiciales y elimina las plazas de los jueces nombrados pos Adams.
 William Marbury fue uno de los jueces que, siendo nombrado por Presidente y
ratificado por Senado, no recibió el nombramiento.
 Marbury demandó a Madison por su responsabilidad de enviarle el nombramiento;
pedía una orden de mandamus para que el gobierno se viera obligado a hacerle
llegar el nombramiento.
 El 24 de Febrero de 1803, Marshall dio a conocer a nombre de la Suprema Corte el
sentido unánime del fallo.
Resuelve tres preguntas básicas:
1. ¿Tiene el promovente derecho al nombramiento que solicita?
2. Si tiene tal derecho y ese le fue negado, ¿las leyes de su país le ofrecen remedio?
3. Si le ofrecen remedio, ¿ese remedio es un mandamus que expida la Corte?

Respuesta a la primera pregunta:

Marshall señala que hay un momento en el que el poder ejecutivo pierde la facultad de
remover arbitrariamente: Cuando el poder constituyente de nombrar queda ejercitado
(último acto de quien ha nombrado se ha ejercitado).
 Ese último acto es la firma del nombramiento escrito; la firma es la orden expresa
parala fijación del gran sello.

El Gobierno viola derechos legales adquiridos al no entregar a Marbury su nombramiento

Respuesta a la segunda pregunta:

Dos afirmaciones en sentencia:
- Siempre que alguien reciba una injuria tiene el derecho a reclamar la protección de
las leyes.

2
- Loreto Vargas Cisternas –
2012
 - El Gobierno de EE.UU. se llama “Gobierno de derecho”, por tanto, dejaría de
merecer tal calificativo si las leyes no otorgan un remedio contra al violación de
todo derecho legal adquirido.

Respuesta a la tercera pregunta:

Mandamus es la acción procesal correcta para la violación que sufrió Marbury.

* Pregunta clave de juicio: Si la ley que regula la competencia de la Corte para la

expedición de mandamus, ¿es conforme a la Constitución?
 Nace institución de judicial review.

Señala Marshall en el fallo que la autorización que se le da a la Corte mediante la ley que
establece los tribunales judiciales de EE.UU. para expedir mandamus no está basada en la
Constitución (aparentemente).
 ¿Una jurisdicción conferida en tal forma puede ser ejercitada?

Surge problema: ¿qué pasa si una ley repugna a la Constitución?

 Nace idea de revisar la constitucionalidad de las leyes.

¿Tiene la Corte la facultad de revisar la constitucionalidad de las leyes?

 Lógica de la judicial review.

* EE.UU.  Gobierno limitado por Constitución que posee límites a actuación de poderes
públicos.

Cuestionamiento: ¿La Constitución es una ley supeior inmodificable por medios ordinarios
o bien queda al nivel de las demás leyes del Congreso, y como tales, puede ser alterada
según el poder legislativo?

Se estima que la Constitución es la ley fundamental y suprema de la nación.

Una ley contraria a la Constitución es nula, inexistente.
 Si ley es nula, ¿Tribunal debe obedecerla o ponerla en vigor?
Si no se considera como ley, ¿tiene efectos igualmente?

Tribunal decidirá aplicación de ley, considerando a Constitución como superior a la ley

ordinaria.
Si ambas normas son aplicables: Prima Constitución en su aplicación.

Surge filosofía de constitucionalismo moderno: Supremacía constitucional, deber de

proteger la Constitución, normatividad y rigidez de Constitución.

3
- Loreto Vargas Cisternas –
2012
Estructura de razonamiento de Marshall (según Nino).

1. Deber del poder judicial es aplicar la ley.

2. Ante dos leyes contradictorias debe desecharse una.
3. La Constitución es ley suprema.
4. Supremacía Constitucional implica que ante un conflicto de normas en la cual
interviene la Constitución y una norma dictada por Congreso, debe primar la
primera.
5. Ante negación de lo anterior, el Congreso podría modificar la Constitución
mediante ley ordinaria; considerándose así una Constitución inoperativa como
límite a la actuación del Congreso.
6. Congreso es, efectivamente, limitado por Constitución (esta afirmación destruye
premisa anterior).
7. Si una norma no es ley válida, carece de fuerza obligatoria.

Concluye así: Una ley contraria a la Constitución no debe ser aplicada por Poder Judicial.

Entonces, ¿por qué Marshall estima que una ley inconstitucional debe ser simplemente
inaplicada y no la deroga?
 Modelo americano de control de constitucionalidad de las leyes.

Se deduce de sentencia que cualquier juez que enfrente una norma inconstitucional puede
no aplicarla  Control difuso de constitucionalidad.
Para Marshall la facultad de los jueces de determinar cuál es el derecho aplicable incluye la
verificación de la constitucionalidad de las leyes.

Modelo europeo de control de constitucionalidad: Se ejerce un control concentrado

mediante un solo tribunal especial, llamado “tribunal constitucional”, quien está fuera de la
estructura del poder judicial ordinario.

Críticas y antecedentes de Marbury.

- Marshall nunca se excusó de conocer el conflicto, pese a cercanía (se estima incluso
que él lo provocó).
- Para Jefferson, la sentencia convirtió a la Constitución en un objeto al que los jueces
pueden moldear a su conveniencia y antojo.
- Desde 1803 se fue mejorando técnica de judicial review.
- Marshall conoce del caso McCulloch versus Maryland (1819), donde señala que la
interpretación constitucional que realiza la Corte obliga a los poderes públicos
(federales y locales).

Antecedentes que llevan a Marshall a estimar que la Constitución debe imponerse a otra ley
ante conflicto, o bien, que debe inaplicarse una ley inconstitucional:
 Caso Bonham, donde se refirió a que una ley contraria al common law sería una ley
nula.

4
- Loreto Vargas Cisternas –
2012
  Constituciones y declaraciones de colonias  Discusión sobre Constitución federal.
 El Federalista: Autores de texto tenían confianza en jueces y desconfianza en poder
del pueblo (representado por Congreso).
Número 78: Poder judicial siempre va a ser menos peligroso para los derechos
políticos de la Constitución, porque su situación le permitirá perjudicarlos en menor
grado que otros poderes.
Además, se concibe a los tribunales como un cuerpo intermedio entre el pueblo y la
legislatura, con la finalidad de mantener a esta última dentro de los límites de su
autoridad.
La interpretación de leyes es de los tribunales.
Constitución es ley fundamental, considerada así por jueces, quienes determinarán
su significado al igual que el de otras leyes. Ante discrepancia debe preferirse la con
mayor fuerza obligatoria y valores superiores (Constitución).

Conclusión

Se resuelve la pregunta: ¿qué debe hacer un juez cuando en un caso del que está
conociendo se le presenta una alternativa de aplicar una ley o la Constitución si existe,
entre ellas, contradicción?

Asienta principio de supremacía constitucional.

Fija el lugar de la Constitución frente a la ley y el resto del ordenamiento jurídico; ésta se
impone ante contradicciones con cualquier norma jurídica.

No deja en claro bien Marshall ¿qué es lo que debe suceder con una norma declarada
inconstitucional?
Lo estimará jurisdicción constitucional dentro de Estado democrático.

5
- Loreto Vargas Cisternas –
2012