Neurol Sci (2005) 26: 108-116 DOI
10.1007 / s10072-005-0443-4
ORIGI NA L
I. Appollonio • M. Leona • V. Isella • F. Piamarta • T. Consoli • ML Villa • E. Forapani
A. Russo • P. Nichelli
La Batería de Evaluación frontal (FAB): valores normativos en una muestra
de población italiana
Recibido: 19 Diciembre 2004 / Aceptado en forma revisada el 11 mayo de 2005
Abstracto La Batería de Evaluación frontal (FAB) es un cortocircuito en la
batería de seis subprueba cognitivo y conductual para la detección de cabecera
de una disfunción ejecutiva global; aunque recientemente desarrollado, que ya se
utiliza ampliamente gracias a su facilidad de administración y afirmó sensibilidad.
El objetivo del presente estudio fue derivar valores normativos italianos partir de
una muestra de 364 sujetos de control (215 mujeres y 149 hombres) de
diferentes edades (media: 57,4 ± 17,9 años, rango: 20-94 años) y nivel educativo
(media: 10,4 ± 4,3 años .; rango: 1-17 años); el Mini Examen del Estado Mental
(MMSE) se administró simultáneamente. El análisis de regresión lineal múltiple
reveló efectos significativos para la edad y la educación mientras que el género
no fue significativa; por lo tanto, a partir de la ecuación lineal derivada, una malla
de corrección para las puntuaciones primas FAB fue construido. Basado en
técnicas no paramétricas, puntos de corte inferenciales se determinaron
posteriormente y anota equivalentes (ES) calculada. Test-te apoyas y interrater
confiabilidades eran satisfactorios. Curiosamente, MMSE se correlacionó
significativamente con puntuaciones brutas Fab, mientras que las puntuaciones
ajustadas no lo eran. Los presentes datos pueden mejorar la precisión en el uso
de la FAB tanto para fines clínicos y de investigación.
palabras clave batería de evaluación frontal • FAB • valores normativos • Prueba • normas
I. Appollonio ( ) • V. Isella • F. Piamarta • ML Villa
E. Forapani • A. Russo
Sección de Neurología, Departamento de Neurociencias de la
Universidad de Milán Bicocca, S. Gerardo hospital Via Donizetti
106, I-20052 Monza (MI), Italia e-mail:
ildebrando.appollonio@unimib.it
M. Leona • T. Consoli • Hospital de P. Nichelli
Neurológica Departamento de Policlinico
Universidad de Módena ae Reggio Emilia Módena,
Italia
Introducción
La complejidad del sistema ejecutivo (con su comportamiento, afectivo, de
motivación y componentes cognitivos) es bien conocida, y una serie de
experimentos en animales, los sujetos normales y dañados del cerebro
recientemente han documentado tanto disociaciones funcionales y anatómicas
entre los procesos ejecutivos. La interpretación de los déficits disociadas
puede diferir de acuerdo con concepciones de las funciones ejecutivas, pero la
mayoría de enfoques teóricos ahora sugerir su heterogeneidad
anatomofuncionales y proponer la posiblemente para fragmentar el síndrome
disejecutivo en varias subsíndromes [1]. Además, aunque las funciones
ejecutivas tradicionalmente se han atribuido a los lóbulos frontales [2], el
deterioro de su también se ha observado en pacientes con lesiones no
frontales,
es decir, después de lesiones que afectan a estructuras profundas tales como el cuerpo
estriado o el tálamo.
Estos estudios han influido profundamente en el enfoque, la evaluación y
el diagnóstico de los trastornos ejecutivos. Para la práctica clínica, que
favorecen la búsqueda de un posible síndrome disejecutivo a través de la
evaluación sistemática de sus varios componentes [3] (Tabla 1).
datos normativos italianos en varias pruebas ejecutivos ya están
disponibles (véase, por tablas de resumen con las referencias
correspondientes, MacPherson y Della Sala [4] y Capitani et al [5].); las
últimas adiciones a estas listas se refieren a la tarea de estimación cognitiva
[6] y para las versiones abreviadas de las pruebas de tarjetas de Stroop y
Wisconsin [7, 8]. Sin embargo, cada una de estas pruebas por lo general se
basa en una sola función ejecutiva, que no está necesariamente afectada en
casos de daño frontal parcial o leve. Por lo tanto, el uso de múltiples pruebas
parece obligatorio para un enfoque integral neuropsicológica a un paciente
con sospecha clínica de un síndrome disejecutivo. Aunque una “batería
frontal” de este tipo permitiría, al menos en principio, la disociación de los
diversos componentes cognitivos de una disfunción ejecutiva, también sería
largo y engorroso desde una perspectiva clínica; Además, ninguna de las
pruebas disponibles ejecutivos normados tiene en cuenta los componentes
extra-cognitivas.
I. Appollonio et al .: frontal Batería de Evaluación
tabla 1 Los trastornos cognitivos y de comportamiento indicativos de un síndrome disejecutivo
muy sugerente
Cognitivo - iniciación de la respuesta; respuesta
la supresión y la atención enfocada
- Descartar la deducción; mantenimiento
y el cambio de conjunto
- La resolución de problemas y la planificación
- La generación de información
conductual - hipoactividad Global (abulia, apatía,
aspontaneity)
- hiperactividad Global (distracción,
desinhibición impulsividad)
- Perseveración y comportamiento estereotipado
- la dependencia ambiental
(Imitación y el comportamiento de utilización)
Para superar estos problemas, la Evaluación de la batería
Frontal (FAB) fue ideado recientemente para la detección de
cabecera rápido de funciones frontales [9]; seis subpruebas se
eligieron basándose en datos de la literatura lesionales y funcionales
de modo que cada uno de ellos fue capaz de explorar un dominio
cognitivo o de comportamiento específico relacionado con los
lóbulos frontales: conceptualización, flexibilidad mental,
programación motor, la sensibilidad a la interferencia, el control
inhibitorio y la autonomía del medio ambiente. El rendimiento global
sobre estas seis subpruebas da una puntuación compuesta que
resume la gravedad del síndrome disejecutivo, mientras que
resultados parciales individuales podrían sugerir un modelo
descriptivo de la disfunción ejecutiva en un paciente determinado.
El objetivo del presente estudio fue recoger datos normativos para la FAB en
una muestra grande, para evaluar los efectos de la edad, la educación y el género
sobre el rendimiento y para calcular las puntuaciones de inferencia de corte. Por otra
parte, se realizó una transformación de las puntuaciones brutas en puntuaciones
equivalentes (ES), siguiendo una técnica que ha sido adoptado para las pruebas
neuropsicológicas más llevadas a cabo en la población italiana [11]. Mediante la
eliminación de las diferencias en nivel de dificultad a través de pruebas, los ES
alcanzados por un sujeto en el FAB pueden ser fácilmente comparable con el ES
obtenidos por el mismo sujeto en otras pruebas, permitiendo así una mejor
caracterización de perfil cognitivo de un paciente [5, 12].
Sujetos y métodos
Asignaturas
La investigación se llevó a cabo en 364 pacientes (215 mujeres y 149 hombres) que
variaban ampliamente en edad y educación (Tabla 2). Ellos
109
funciones de apoyo
- la coordinación de tareas y
atencion dividida; atencion sostenida
- procesos mnemotécnicos estratégicos
- Teoria de la mente
- La confabulación y recordar fallido reduplicative
- Anosognosia y anosodiaforia
- Trastornos de la emoción y el comportamiento social
- Trastornos de la conducta sexual y
el control de la micción
fueron reclutados en diferentes distritos de las provincias de Milán y Módena, tanto en zonas
rurales o suburbanas y en los centros urbanos. La edad promedio para toda la muestra fue de
57,4 ± 17,9 años (rango 20-94 años) y la media de duración de la educación fue de 10,4 ± 4,3
años (rango 1-17 años, siendo este último asignado convencionalmente a todos los sujetos con
un título).
Todos los participantes eran residentes en la comunidad las personas que vivían de forma
independiente y se trabaja o se encuentra ocupado en actividades en la comunidad. Los
individuos fueron excluidos si tenían una historia actual o pasada de alcohol o abuso de drogas, la
depresión actual o enfermedades psiquiátricas mayores, una historia de lesión cerebral, accidente
cerebrovascular, demencia o cualquier otra enfermedad neurológica detectado en una entrevista
clínica semiestructurada. Los sujetos también fueron excluidos si su puntuación ajustada [13] en
el Mini Examen del Estado Mental (MMSE) fue menor que 24 de los 30. Sólo un número
insignificante de los sujetos fueron excluidos basa en este último criterio. Los sujetos tenían
también para estar en buena salud general: trastornos endocrinos (en particular de la glándula
tiroides) o cualquier fallo sistémico de relevancia clínica se consideraron criterios de exclusión; sin
embargo, los criterios de inclusión no eran demasiado selectiva, a fin de evitar la toma de
muestras de un grupo “hiper-normal”; Por lo tanto, no fueron excluidos los individuos con
hipertensión leve o diabetes de tipo II con un tratamiento farmacológico satisfactorio. No hay
pruebas instrumentales o de laboratorio se llevaron a cabo.
procedimientos
Las versiones francesas e inglesas originales de la FAB [9, 10] fueron cada traducidos
al italiano por uno de los grupos los dos de los autores que llevan a cabo el presente
estudio, ciego entre sí. Las dos traducciones se compararon posteriormente:
inconsistencias menores fueron encontrados y resueltos (la subprueba “aprehensión
comportamiento” se ha colocado en el extremo de la batería; la secuencia
“puño-edgepalm” - en lugar de “borde-puño-palma” - fue elegido en la tarea serie de
motores después de doble control con la versión original de Luria); También se llegó a
la consistencia en la redacción de las instrucciones verbales. Aunque las instrucciones
a cada subprueba podrían repetirse, se entiende generalmente inmediatamente [14] 1.
La batería de pruebas FAB incluye seis subpruebas que se les administró como
sigue:
110 I. Appollonio et al .: frontal Batería de Evaluación

Tabla 2 distribución demográfica de la muestra

Educación Años de edad)

(años) 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80-89 90-95 Total

1-3 - - - 1 (M0 / F1) 2 (M0 / F2) 2 (M0 / F2) 2 (M0 / F2) - 7 (M0 / F7)

4-5 - - 5 (M5 / F0) 11 (M5 / F6) 26 (M6 / F20) 16 (M6 / F10) 5 (M0 / F5) 4 (M1 / F3) 67 (M23 / F44)

6-8 16 (M7 / F9) 17 (M8 / F9) 12 (M3 / F9) 12 (M2 / F10) 18 (M8 / F10) 17 (M4 / F13) 6 (M1 / F5) 3 (M1 / F2) 101 (M34 / F67)

9-13 10 (M4 / F6) 13 (M7 / F6) 7 (M2 / F5) 27 (M10 / F17) 32 (M14 / F18) 25 (M9 / F16) 1 (M07F1) 1 (M0 / F1) 116 (M46 / F70)

> 13 12 (M8 / F4) 8 (M2 / F6) 6 (M5 / F1) 15 (M6 / F9) 19 (M15 / F4) 7 (M6 / F1) 5 (M4 / F1) 1 (M0 / F1) 73 (M46 / F27)

Total 38 (M19 / F19) 38 (M17 / F21) 30 (M15 / F15) 66 (M23 / F43) 97 (M43 / F54) 67 (M25 / F42) 19 (M5 / F14) 9 (M2 / F7) 364 (M149 / F215)

(1) similitudes. Los sujetos tienen que identificar el vínculo entre dos de nuevo después de aconsejándole / ella no tomar ellos. Los estímulos sensoriales y

objetos de la misma categoría semántica (es decir, una manzana y un plátano son señales ambientales pueden activar patrones de respuestas que son normalmente inhibida;

ambas frutas); Se proponen tres pares de objetos. Esta prueba cognitiva explora el Por lo tanto, esta subprueba de comportamiento evalúa la tendencia espontánea a adherirse

dominio del razonamiento abstracto / conceptualización. al medio ambiente y explora el dominio de la independencia del medio ambiente. La
puntuación en cada subprueba puede variar de 0 a 3 con una puntuación de cero dado

(2) fonológica fluidez verbal. Se les pide a los sujetos para producir en cuando el sujeto no puede proporcionar una respuesta o responde de forma inapropiada.

un minuto, ya muchas palabras, ya que puede que comienza con la letra “S”. Esta Por lo tanto, la puntuación total FAB puede variar de 0 a 18 y la administración de toda la

prueba cognitiva explora los dominios de la estrategia selforganised y el cambio es batería requiere aproximadamente 10 min y poca formación. El análisis posterior y la

decir, la flexibilidad mental. (3) Serie Motor. serie “puño de borde de palma” de Luria puntuación de la actuación del sujeto toma 1-2 min.

tiene que ser per-

formado seis veces consecutivas por el sujeto en su / su propia, con la mano
dominante. Esta prueba conductual explora el dominio del motor de programación
/ planificación.
(4) instrucciones contradictorias. Los sujetos deben proporcionar un opuesto
respuesta a la señal alterna del examinador, por ejemplo tocando una vez cuando el
resultados
examinador grifos dos veces y viceversa. Diez ensayos se ejecutan (5 ensayos con
una sola tapping y 5 ensayos con un doble tapping); tomas individuales y dobles se
entremezclan en un orden fijo. En esta subprueba de comportamiento, el conflicto La puntuación media del crudo FAB alcanzado por toda la muestra fue de

comandos verbales con la información sensorial y los sujetos deben obedecer 16,1 ± 1,8 (rango: 9-18). La Tabla 3 presenta las estadísticas descriptivas FAB

órdenes verbales inicial y abstenerse tras lo que ven; por lo tanto, se explora el estratificados por edad y educación: Los resultados de FAB medias son más bajas a
dominio de la sensibilidad a la interferencia. (5) pasa-no pasa de tareas. Las mismas medida que aumenta la edad y la educación disminuye, lo que indica un empeoramiento de
señales alternas utilizados en la pre- rendimiento para los sujetos de edad avanzada o con menor nivel educativo.

se dan de nuevo subpruebas vious, pero los sujetos deben ahora proporcionar diferentes
La Tabla 4 muestra la distribución de frecuencias en cada subprueba: las dos
respuestas, por ejemplo, no tocando cuando el examinador golpea dos veces y copiar el
pruebas cognitivas ( “similitudes” y “fluidez verbal”) fueron los más en los cuatro
examinador cuando se golpea una vez. Diez ensayos entremezcladas se ejecutan, con la
niveles de posible puntuación de grano fino; por el contrario, 357/364 sujetos (98,1%)
misma secuencia utilizada anteriormente. Esta prueba de comportamiento se evalúa la
tuvieron una puntuación de 3 y nadie una puntuación de 0 en la tarea
capacidad de retener una respuesta, inducida inadecuadamente por tanto el aprendizaje
“comportamiento prensión”. Sólo una única puntuación de 0 se le dio a cada uno de
anterior y la información sensorial concomitante, y explora el dominio del control
los tres subpruebas de comportamiento restantes, con sólo 2 temas adicionales
inhibitorio.
lograr una puntuación de 1 en la tarea “instrucciones contradictorias”. Como

(6) Comportamiento prensión. Sin decir nada o mirando consecuencia, la distribución de frecuencias de la puntuación FAB total se sesgada

el tema, el examinador toca las palmas de ambas materias; si el sujeto toma hacia los valores más altos (Fig. 1).
espontáneamente las manos, el examinador intenta

Tabla 3 FAB puntuaciones medias (± DE) por edad y educación

Educación Años de edad)

(años) 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80-89 90-95 Total

1-3 - - - 18.0 14,5 (0,7) 14,0 (2,8) 13,5 (2,1) - 14,6 (2,1)
4-5 - - 16,4 (0,9) 15,6 (1,4) 14,8 (1,3) 14,7 (2,0) 13,2 (1,3) 11,8 (2,1) 14,7 (1,8)
6-8 15,9 (0,9) 16,2 (1,3) 16,7 (1,2) 16,6 (0,8) 16,2 (1,3) 15,4 (2,2) 12,0 (1,3) 14,7 (1,5) 15,8 (1,7)
9-13 16,9 (1,0) 17,1 (1,0) 17,7 (0,5) 16,9 (1,1) 16,3 (1,2) 16,2 (1,8) 17.0 12.0 16,6 (1,4)
> 13 17,9 (0,3) 17,6 (0,5) 17,7 (0,5) 17,5 (0,9) 17,1 (0,8) 15,9 (1,0) 16,0 (2,3) 15.0 17,2 (1,2)
Total 16,8 (1,2) 16,8 (1,2) 17,1 (1,0) 16,8 (1,2) 16,0 (1,4) 15,5 (2,0) 13,8 (2,3) 13,1 (2,1) 16,1 (1,8)
I. Appollonio et al .: frontal Batería de Evaluación 111

Tabla 4 Las distribuciones de frecuencia de las puntuaciones en las subpruebas individuales de la batería FAB para toda la muestra (n = 364)

Puntuación subprueba

similitudes Fluidez Luria conflictiva Go-n Prensión

Serie de motor Instrucciones Ir de tareas Comportamiento

0 32 (8.8) 1 (0,3) 1 (0,3) 1 (0,3) 1 (0,3) 0 (0,0)

1 40 (11.0) 18 (4.9) 14 (3.8) 2 (0,5) 15 (4.1) 3 (0,8)

2 138 (37.9) 110 (30.2) 61 (16.8) 27 (7.4) 51 (14.0) 4 (1,1)

3 154 (42.3) 235 (64.6) 288 (79,1) 334 (91.8) 297 (81.6) 357 (98.1)

Los números entre paréntesis son porcentajes

30%

20%

10%

0%
9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
puntuación total FAB Figura 1 Distribución de puntuaciones totales FAB (números incrustados
dentro de cada columna son porcentajes)

puntajes brutos obtenidos por los individuos en la FAB se introdujeron en
varios análisis de regresión lineal con el fin de comprobar la influencia relativa
de cada uno de las variables demográficas. Los efectos de la edad y la
educación (años de escolaridad), también fueron estudiados después de varias
transformaciones (logarítmica, cuadrática, invertido, resta) y adoptaron la
transformación más eficaz en la reducción de la varianza residual. Análisis de
regresión lineal fue significativa para el género ( F( 1,362) = 9,4; p < 0,01); edad tuvo
el efecto más alto después de la transformación como [log (100-edad)] ( F( 1,362) = 118,8;
la puntuación más alta, no hay sujetos tenían una puntuación bruta igual a cero).
p < 0,001), mientras que la mejor transformación de años de educación era la
raíz cuadrada ( F( 1,362) = 116,6; p < 0,001). Género, edad transformado y
educación transformadas fueron todos introducidos en un análisis de regresión
lineal multivariante para parcial a cabo su efecto de solapamiento eventual. El
modelo final de regresión
( F( 2,361) = 114,9, p < 0,001) excluidos de género e incluyeron la edad y la
educación y fue capaz de dar cuenta de un 38,6% de la varianza total de la
FAB (Tabla 5).
Una puntuación ajustada se calculó para cada sujeto de la muestra mediante la
adición o sustracción de la contribución de las variables concomitantes de la partitura
original. Debido a los límites de escala fijos de la FAB, no ajuste se hizo para las
puntuaciones de primas correspondientes a los extremos de escala (95 sujetos alcanzado
A continuación, malla de corrección de deriva para permitir el ajuste
inmediato del rendimiento bruto de los individuos recién probadas de acuerdo a
la edad y la educación. Los factores de corrección se calcularon para las
combinaciones más frecuentes de edad (por tramos de 10 años hasta 50 años
de edad, y por pasos de 5 años a partir de entonces) y nivel educativo (según la
112 I. Appollonio et al .: frontal Batería de Evaluación

Tabla 5 Mejor modelo de regresión lineal múltiple y la ecuación de regresión derivada de las puntuaciones FAB

Variables independientes coeficientes t pag

unstandardised Estandarizado

Beta Std. Errar. Beta

Incluye: Educación 0.98 0.11 0.39 9.16 <0,001

Años 1.43 0.15 0.39 9.27 <0,001
Constante 7.79 0.58 13.39 <0,001
Excluidos: Género 0.03 0.75 0.45

Educación se incluyó en el modelo como la raíz cuadrada (años de educación) y la edad como la ecuación log (100-edad) Regresión:

y = 16,1 + 1,43 X[ log (100-edad) -3,65] 0,98 X[ raíz cuadrada (años de educación) -3.15]
donde: 16.1 = puntuación media FAB; 3.65 = media [log (100-edad)] valor; 3.15 = media [raíz cuadrada (años de educación)] Valor

sistema italiano escolarización) (Tabla 6). Ajustes por individuos que no
encajan en las combinaciones demográficos proporcionados en la Tabla 6 se
pueden obtener ya sea por medio de una interpolación a partir del más cercano
informaron ajustes o por cálculo directo exacto usando la fórmula
proporcionada en la Tabla 6.
Después de la clasificación de las puntuaciones ajustadas de la peor a la mejor
interpretación, también computa los límites de tolerancia interior y exterior. técnicas
paramétricas no se pueden utilizar con las puntuaciones ajustadas, mientras que las
técnicas no paramétricas sólo requieren que las puntuaciones poseen propiedades
escala ordinal [15]. Por lo tanto, elegimos un procedimiento no paramétrico [16] y
ajuste de confianza al 95%.
La anchura de la región de incertidumbre es inversamente proporcional al
tamaño de la muestra: para una muestra de 364 sujetos, y utilizando los
límites unidireccionales no paramétricos de la tolerancia, la región de
incertidumbre se define por los valores correspondientes al 12 y 26 peores
observaciones 2.
Los límites de tolerancia exterior e interior obtenidos para el FAB fueron
13,48 y 14,11, respectivamente (siguiente [11], se incluyó el valor de 12º
peor observación en la región de tolerancia). anota FAB ajustados inferiores
a 13.48 (límite de tolerancia exterior) pueden ser declaradas anormal (punto
de corte); valores superiores a 14.11 (límite de tolerancia interior) indican un
rendimiento normal; puntuaciones intermedias (13.48-14.11) significan un
rendimiento borderline.

Tabla 6 plantilla de corrección para las puntuaciones FAB primas, de acuerdo con la edad y la educación

Años de edad) Educación (años)

0 3 5 8 13 17

20 2.0 * 0,3 * - 0,2 * - 0.7 - 1.5 - 2.0

30 2.2 * 0,5 * 0.0 * - 0.5 - 1.3 - 1.81
40 2.4 * 0,8 * 0.3 - 0.3 - 1.1 - 1.6
50 2.7 * 1.0 0.5 - 0.1 - 0.8 - 1.3
55 2.9 * 1.2 0.7 0.1 - 0.7 - 1.2
60 3.0 * 1.3 0.8 0.3 - 0.5 - 1.0
sesenta y cinco 3.2 * 1.5 1.0 0.4 - 0.3 - 0.8
70 3.4 * 1.8 1.3 0.7 - 0.1 - 0.6
75 3.7 * 2.0 1.5 0.9 0.2 - 0.3
80 4.0 * 2.3 1.8 1.2 0.5 0.0
85 4.4 * 2.7 2.2 1.7 0.9 0.4
90 5.0 * 3.3 2.8 2.2 1.5 1.0
95 6.0 * 4.3 * 3.8 3.2 2.4 2.0

Los valores se redondean a la primera decimal para facilidad de uso

Los valores marcados con el asterisco (*) deben tomarse con precaución, ya que se obtuvieron por extrapolación a partir de la fórmula siguiente (no hay sujetos reclutados en las celdas
correspondientes) Fórmula para el cálculo directo exacta: Ajustado puntuación FAB = prima FAB Score-1,43 X[ log (100-edad) -3,65] -0,98 X[ raíz cuadrada (años de educación) -3.15]
I. Appollonio et al .: frontal Batería de Evaluación
Tabla 7 las puntuaciones equivalentes (ES) para los valores ajustados FAB
ES intervalo FAB
0 ≤ 13.4
1 13,5-14,3
2 14,4-15,3
3 15,4-16,4
4 ≥ 16.5
El uso de resultados de las pruebas ajustadas puede ser más
informativo si pueden ser estandarizados de alguna manera; así,
aplicamos los métodos ES y puntuaciones ajustadas se clasificaron en
una escala de intervalos de cinco puntos dotados de una relación
ordinal: 0 = puntuaciones más bajas que el 5% del límite de tolerancia
exterior; 4 = puntuaciones más altas que el valor de la mediana de la
muestra; 1, 2, y 3 = puntajes intermedios entre el valor central y el
umbral de corte en una escala cuasi-intervalo, con referencia a la
partición de percentil de la mitad izquierda de una distribución normal
[11]. En el sistema de ES, el límite de tolerancia exterior es
coincidente con el umbral de 0/1, mientras que el límite de tolerancia
interior está generalmente incluido dentro del alcance de ES = 1. La
Tabla 7 muestra la partición de ES de las puntuaciones FAB
ajustados;
Por último, las fiabilidades se calcularon por medio de coeficiente de
correlación de Pearson. En un subgrupo de 56 sujetos, el rendimiento FAB fue
calificada por dos examinadores independientes; la fiabilidad entre
calificadores era r = 0.96 (df = 54,
p < 0,001); en un subconjunto diferente de 45 sujetos, el FAB se repitió después
de 2-4 semanas; la fiabilidad prueba-reprueba era
r = 0.85 (df = 43, p < 0,001).
Las primas y ajustados puntuaciones medias eran MMSE
29,0 ± 1,3 (rango 23-30) y 29,3 ± 1,2 (rango 24-30), respectivamente;
Curiosamente, las correlaciones de las puntuaciones primas FAB con MMSE
puntuaciones brutas y ajustadas fueron 0.41 ( p < 0,001) y 0,09 ( p = ns),
respectivamente; correlaciones de las puntuaciones FAB ajustadas fueron en la
misma dirección ( r = 0,23, p < 0.001 y r = 0.10, p = ns, respectivamente).
Discusión
El llamado síndrome disejecutivo es una afección compleja y heterogénea,
que se caracteriza por varios aspectos cognitivos, conductuales, afectivos y
motivacionales [17]. Los componentes cognitivos están implicados
particularmente en cualquier situación no rutinario tal como novela, conflicto
o tareas complejas [18].
Una disfunción ejecutiva puede surgir después de una lesión focal en las
regiones corticales y / o subcorticales del frontal
113
Densidad Frecuencia acumulada
12 12
28 40
59 99
83 182
182 364
lóbulos o en, las estructuras interconectadas más profundos (tales como el cuerpo
estriado o el tálamo), por ejemplo, de enfermedades cerebrovasculares [18],
patologías neoplásicas [19] o las lesiones cerebrales traumáticas [20]. Es, sin
embargo, más común, como consecuencia de enfermedades cerebrales
ampliamente que afectan a los mismos lugares, tales como condiciones inmunes
e inflamatorias (esclerosis múltiple, neuroSIDA y encefalitis), trastornos del
movimiento [21] (de la enfermedad de Parkinson idiopática y todos los síndromes
parkinsonianos, especialmente parálisis supranuclear progresiva (PSP) y la
degeneración corticobasal (CDB) [22, 23] para la corea de Huntington) y los
trastornos psiquiátricos, también, tales como la esquizofrenia [24].
En particular, el sistema frontal ha sido durante mucho tiempo un aspecto
descuidado en el campo de la demencia clínica [25], aunque ambos
frontotemporal [26, 27] y vascular [28] demencias mostrar disfunción ejecutiva
como un síntoma temprano y prominente, que es muy a menudo presentes en las
etapas de leve a moderada de la enfermedad de Alzheimer (EA) y la enfermedad
de cuerpos de Lewy difusos, también.
pruebas frontales tradicionales, cuando se considera en forma aislada, han
demostrado hasta ahora relativamente poca capacidad para diferenciar los casos de
demencia frontotemporal (FTD) de AD [29, 30]. Su inclusión en una serie exhaustiva
aparece potencialmente más útiles, aunque estas baterías todavía requieren validación
prospectiva. En este sentido, los comentarios recientes [31] a la versión revisada de las
directrices italianas para el diagnóstico de la demencia [32] de la solicitud para la
evaluación sistemática y formal de las funciones ejecutivas en la obra de un tema
determinado con una sospecha clínica de la demencia. También se ha afirmado que las
pruebas de ejecutivo puede distinguir de manera fiable los sujetos con demencia leve de
los controles (aunque precaución se ha sugerido en la presencia de depresión
concomitante) [33] y una disfunción ejecutiva también podría ser una manifestación sutil de
la demencia preclínica o incipiente, junto con disfunción de la memoria [34, 35]. Sin
embargo, diversos estudios han demostrado repetidamente que el envejecimiento normal
se caracteriza por déficits disejecutiva leves demasiado [36, 37]; por lo tanto, la distinción
entre una normal y una actuación patológica en cualquier tarea ejecutiva dada puede ser
difícil sobre una base puramente clínica, especialmente en los ancianos. Se necesitan
datos normativos. diversos estudios han demostrado repetidamente que el envejecimiento
normal se caracteriza por déficits disejecutiva leves demasiado [36, 37]; por lo tanto, la
distinción entre una normal y una actuación patológica en cualquier tarea ejecutiva dada
puede ser difícil sobre una base puramente clínica, especialmente en los ancianos. Se
necesitan datos normativos. diversos estudios han demostrado repetidamente que el
envejecimiento normal se caracteriza por déficits disejecutiva leves demasiado [36, 37]; por lo tanto, la distinció
En consecuencia, el objetivo del presente estudio fue ofrecer valores
normativos para la FAB; generamos una regresión

modelo con el fin de ajustar las puntuaciones brutas de acuerdo con
variables demográficas. Una fórmula se deriva para el cálculo de estas
puntuaciones ajustadas y una malla de corrección de deriva. valores
normativos FAB se calculan entonces siguiendo el método ES [5, 11, 12].
Dubois et al. [10] ya investigado la validez concurrente de la FAB y
mostraron que sus puntuaciones se correlacionan sustancialmente con las
pruebas conocidas por ser sensibles a las disfunciones ejecutivas, es
decir, la Mattis Dementia Rating Scale y el número de criterios y errores de
perseveración en la Prueba de clasificación de cartas de Wisconsin. En su
estudio,
114 el FAB fue afectada en casi el 90% de los pacientes con FTD o
demencia asociada a parkinsonismo en comparación con los controles, lo
que sugiere que podría representar una herramienta sensible para la
detección de deterioro frontal dentro de evaluación de demencia. Otros
estudios, muy recientemente, confirmaron que las puntuaciones FAB
reflejan un deterioro frontosubcortical en sujetos con cerebrovascular,
enfermedades
neuropsicologíaneurodegenerativas y trastornos
clínica mediante la mejora psiquiátricos
de la confianza conocidos
del médico su uso.
para involucrar a los lóbulos frontales [38, 39]. La validez discriminante
parece prometedor, también:
Por el contrario, los datos relativos a la especificidad clínica son más
y nuestros datos pueden contribuir a la práctica de diagnóstico en
controvertida: en la comunicación seminal de Slachevsky et al. [27] el FAB
clasificó correctamente 79% de los pacientes, ya sea con FTD o AD leve. Sin
embargo, esto a su resultado no fue replicado en estudios más recientes [40, 41]:
déficits de atención podría explicar las puntuaciones obtenidas bajo FAB también
en la EA de leve a moderada.
la batería de noche y en condiciones de evaluar las funciones del lóbulo frontal
Por lo tanto, se necesitan más datos de validación, especialmente para especificidad
por lesiones focales, ya sea que implica o ahorradores de los lóbulos frontales [42].
Aunque la puntuación global FAB no discrimina entre cortical vs. participación
frontal subcortical [10], una de sus principales fortalezas es que sus seis
subpruebas exploran varios dominios cognitivos y de comportamiento que se
sujeto. Por lo tanto, la FAB aparece como una práctica cognitivo conductual de
sabe están relacionados con los lóbulos frontales y se correlacionó con el
lóbulo frontal actividad metabólica [43]. Por otra parte, neuropsicológico,
argumentos neurofisiológicos y funcionales apoyan el argumento de que estos
dominios cognitivos y de comportamiento podrían implicar redes neuronales
distintas: por ejemplo, conceptualización parece estar asociada con áreas
dorsolateral frontales [44, 45], la generación de palabra con las zonas frontal
10 minutos,
medial poco
[46, 47], entrenamiento
y el y es en
control inhibitorio congeneral
áreas bastante
frontales bien aceptado
orbitales por el
o medial
[48, 49]. Por lo tanto, la FAB tiene el potencial no sólo para trazar un perfil
disejecutivo, sino también para explorar sus subsíndromes putativos.
Por último, la administración de toda la batería requiere aproximadamente
I. Appollonio et al .: frontal Batería de Evaluación
sommario La FAB (frontal Batería de Evaluación) è una mini-batteria composta da 6
subprueba cognitivi e comportamentali, finalizzata allo detección di una disfunzione
esecutivo-frontale; pur sí solas recentemente ideata, ESSA è già diffusamente utilizzata
per la semplicità e RAPIDITA di somministrazione e per la sua dichiarata sensibilità. En
questo articolo vengono PRESENTACIÓN i Valori normativi per la popolazione italiana. La
raccolta dei dati è stata effettuata Do 364 adulti soggetti, suddivisi en la base ad età
(intervalo: 20-94 anni; media: 57,4 ± 17,9 anni), scolarità (rango: 1-17 anni; media: 10,4 ±
4,3 anni) e sesso (215 donne e 149 uomini) ed ai cuali è stato somministrato anche il Mini
Examen del Estado Mental (MMSE). Tramite regressione lineare multipla, i punteggi Grezzi
della FAB sono risultati influenzati dall'età e dalla scolarità, sesso dal ma non; con
l'equazione lineare derivata è stata poi costruita Una Griglia di correzione dei punteggi
Grezzi. L'Ulteriore elaborazione dei Dati, effettuata con tecnica statistica no parametrica,
ha consentito di ottenere i limiti di tolleranza ed Una standardizzazione con il metodo dei
Punteggi Equivalenti. L'Affidabilità del ensayo E risultata soddisfacente sia al confronto fra
esaminatori diversi che una prueba quello-te apoyas. Il MMSE è risultato correlato con il
punteggio grezzo della FAB, ma non corretto con quello. Me Risultati estudio nel Presente
ottenuti permettono di incrementare l'accuratezza e la confidenza nell'uso della FAB un
diagnostico scopo sia che di Ricerca clinica. ha consentito di ottenere i limiti di tolleranza
ed Una standardizzazione con il metodo dei Punteggi Equivalenti. L'Affidabilità del ensayo
E risultata soddisfacente sia al confronto fra esaminatori diversi che una prueba quello-te
apoyas. Il MMSE è risultato correlato con il punteggio grezzo della FAB, ma non corretto
con quello. Me Risultati estudio nel Presente ottenuti permettono di incrementare
l'accuratezza e la confidenza nell'uso della FAB un diagnostico scopo sia che di Ricerca
clinica. ha consentito di ottenere i limiti di tolleranza ed Una standardizzazione con il
metodo dei Punteggi Equivalenti. L'Affidabilità del ensayo E risultata soddisfacente sia al
confronto fra esaminatori diversi che una prueba quello-te apoyas. Il MMSE è risultato
correlato con il punteggio grezzo della FAB, ma non corretto con quello. Me Risultati estudio nel Presente o
referencias
1. Godefroy O (2003) síndrome frontal y los trastornos de las funciones ejecutivas.
J Neurol 250: 1-6
2. Tranel D, S Anderson, Benton A (1994) Desarrollo del concepto de
funciones ejecutivas y sus relaciones con los lóbulos frontales. En:
Boller F, Grafman J (eds) Handbook of neuropsicología. Elsevier
Science Press, Amsterdam, Países Bajos, pp 125-148
3. Stuss DT, Eskes GA, Faster JK (1994) estudios neuropsicológicos
experimentales de funciones del lóbulo frontal. En: Boller
F, Grafman J (eds) Handbook of neuropsicología. Elsevier Science
Press, Amsterdam, Países Bajos, pp 149-185
4. MacPherson S, Della Sala S (2000) Bienvenida datos normativos para
Wisconsin Card Sorting Test. Neurol Sci 21: 258-260
5. Capitani E, Laiacona M y el grupo italiano para el Estudio del Envejecimiento
neuropsicológica (1997) baterías neuropsicológicas compuesto y corrección
demográfica: la estandarización basada en las puntuaciones equivalentes, con
una revisión de los datos publicados. J Clin Exp Neuropsychol 19: 795-809
6. Della Sala S, SE MacPherson, Phillips LH, L Sacco, Spinnler H (2003)
¿Cuántos camellos hay en Italia? estimaciones cognitivos
estandarizados en la población italiana. Neurol Sci 24: 10-15
7. Caffarra P, Vezzadini G, Dieci F, Zonato F, Venneri A (2002) Una versione
abbreviata del ensayo di Stroop: Dati normativi
I. Appollonio et al .: frontal Batería de Evaluación
nella italiana popolazione. Nuova Riv Neurol 12: 111-115
8. Caffarra P, Vezzadini G, Dieci F, Zonato F, Venneri A (2004) tarjeta Modificado
prueba clasificar: datos normativos. J Clin Exp Neuropsychol 26: 246-250
9. Arvanitakis Z, Tounsi H, Pillon B, Dubois B (1999) Les démences
fronto-temporales: approche clinique. Rev Neurol (París) 155: 113-119
10. Dubois B, Slachevsky A, Litvan I, Pillon B (2000) El FABA evaluación
frontal de la batería al lado. Neurología 55: 1621-1626
11. Spinnler H, Tognoni G (1987) Standardizzazione e taratura italiana di prueba
neuropsicologici. Ital J Neurol Sci 6 [Suppl 8]: 8-20
12. Capitani E, Laiacona M (1988) Envejecimiento y diagnóstico psicométrica de deterioro
intelectual: algunas consideraciones sobre las pruebas de las puntuaciones y su
uso. Dev Neuropsychol 4: 325-330
13. Measso G, Cavarzeran F, G Zappalà, Lebowitz BD, Crook TH, Pirozzolo FJ,
Amaducci LA, Massari D, F Grigoletto (1993) El Mini Examen del Estado
Mental: estudio normativo de una muestra aleatoria italiano. Dev
Neuropsychol 9: 77-85
14. Appollonio I, Piamarta F, Isella V, Leone M, Consoli T, Nichelli P (2004)
Strumenti di lavoro: la Frontal Batería de Evaluación (FAB). Demenze 7:
28-33
15. Capitani E (1997) Normativa de datos y la evaluación neuropsicológica. Los
problemas más comunes en la práctica clínica y la investigación. Neuropsychol
Rehab 7: 295-309
16. Ackermann H (1985) Mehrdimensionale nicht-parametrische
Normbereiche. Methodologische und Medizinische Aspekte.
Springer-Verlag, Berlín.
17. Castaño J (2002) La contribución de la neuropsicología para el diagnóstico y el
tratamiento de los trastornos del aprendizaje. Rev Neurol (Madrid) 34 [Suppl
1]: S1-7
18. Leskelä M, Hietanen M, Kalska H, ​Ylikoski R, Pohjasvaara
T, Mantyla R, Erkinjuntti T (1999) funciones ejecutivas y velocidad de procesamiento
mental en pacientes ancianos con accidente cerebrovascular isquémico frontal o
nonfrontal. Eur J Neurol 6: 653-661
19. Tucha O, smely C, Preier M, Becker G, Paul GM, Lange KW (2003)
preoperatoria y el funcionamiento cognitivo postoperatorio en pacientes
con meningiomas frontales. J Neurosurg 98: 21-31
20. Brooks J, Fos LA, Greve KW, Hammond JS (1999) Evaluación de la función
ejecutiva en pacientes con lesión cerebral traumática leve. J Trauma 46:
159-163
21. Takagi R, Kajimoto Y, Kamiyoshi S, Miwa H, Kondo T (2002) La batería de
evaluación frontal junto a la cama (FAB) en pacientes con la enfermedad de
Parkinson. No Para Shinkei 54: 897-902
22. Litvan I, Agid Y, Jankovic J, Goetz C, Brandel JP, Lai CE, Wenning G,
D'Olhaberriague L, Verny M, Chaudhuri KR, McKee A, Jellinger K, Bartko
JJ, Mangone CA, Pearce RK (1996 ) Precisión de criterios clínicos para el
diagnóstico de la parálisis supranuclear progresiva (síndrome de
Steele-Richardson-Olszewski). Neurología 46: 922-930
23. Litvan I, Agid Y, Calne D, Campbell G, Dubois B, Duvoisin RC, Goetz CG, Golbe
LI, Grafman J, Growdon JH, Hallett M, Jankovic J, Quinn NP, Tolosa E, Zee
DS (1996) Clinical criterios de investigación para el diagnóstico de la parálisis
supranuclear progresiva (síndrome de Steele-Richardson-Olszewski): informe
del taller internacional NINDS-PAPS. Neurología 47: 1-9
24. Evans JJ, Chua SE, McKenna PJ, Wilson BA (1997) Evaluación del
síndrome disejecutivo en la esquizofrenia. Psychol Med 27: 635-646
25. Royall DR (2000) Ejecutivo deterioro cognitivo: una novela
115
perspectiva de la demencia. Neuroepidemiología 19: 293-299
26. Brun A, Englund B, Guastafson L et al (1994) criterios clínicos y
neuropatológicos para la demencia temporal frontal. Los Grupos de
Lund y Manchester. J Neurol Neurosurg Psychiatry 57: 416-418
27. Slachevsky A, Villalpondo JM, Sarazin M, Pillon B, Dubois B (2002) El FAB
diferencia enfermedad de Alzheimer y la demencia frontotemporal.
Neurología 58 [Suppl 3]: A276
28. Desmond DW, Erkinjuntti T, Sano M, Cummings JL, Bowler JW, Pasquier
F, Moroney JT, Ferris SH, Stern Y, Sachdev PS, Hachinski VC (1999) El
síndrome cognitivo de la demencia vascular: implicaciones para los
ensayos clínicos. Alzheimer Dis Assoc Disord 13 [Suppl 3]: S21-S29
29. Siri S, Benaglio I, Frigerio A, Binetti G, Cappa SF (2001) Una breve
evaluación neuropsicológica para el diagnóstico diferencial entre
frontotemporal demencia y
la enfermedad de Alzheimer. Eur J Neurol 8: 125-132
30. Gregory CA, Orrell M, Sahakian B, Hodges JR (1997) ¿Puede la demencia
frontotemporal y la enfermedad de Alzheimer pueden diferenciar mediante una
breve serie de pruebas? Int J Geriatr Psychiatry 12: 375-383
31. Gainotti G (2003) Il ruolo della valutazione neuropsicológica nella diagnosi
delle demenze. Neurol Sci 24: S115-S117
32. Musicco M (2003) La revisione delle Linee Guida per la terapia diagnosi e
delle demenze. Neurol Sci 24: S118-S120
33. Nathan J, Wilkinson D, Stammer S, Low JL (2001) El papel de las pruebas de
la función ejecutiva frontal en la detección de demencia leve. Int J Geriatr
Psychiatry 16: 18-26
34. Chen P, Ratcliff G, Belle SH, Cauley JA, DeKosky ST, Ganguli M (2000)
Las pruebas cognitivas que mejor discriminan entre AD presintomático y
los que permanecen sin demencia. Neurología 55: 1847-1853
35. Albert MS, Moss MB, Tanzi R, Jones K (2001) predicción preclínica de AD
usando pruebas neuropsicológicas. J Int Neuropsychol Soc 7: 631-639
36. Parkin AJ, Walter BM, Hunkin NM (1995) Relación entre el envejecimiento normal,
la función del lóbulo frontal, y la memoria para la información temporal y
espacial. Neuropsicología 9: 304-312
37. Robbins TW, James M, Owen AM, Sahakian BJ, Lawrence AD, McInnes L, Conejo
PM (1998) Un estudio de rendimiento en las pruebas de la batería CANTAB
sensible a la disfunción del lóbulo frontal en una muestra grande de voluntarios
normales: implicaciones para teorías de la función ejecutiva y el envejecimiento
cognitivo. J Int Neuropsychol Soc 4: 474-490
38. Rodríguez del Álamo A, Catalán Alonso MJ, Carrasco Marin L (2003) FAB:
una preliminar solicitud española de la batería de evaluación frontal a 11
grupos de pacientes. Rev Neurol (Madrid) 36: 605-608
39. Thomas P, Hazif-Thomas C, Saccardy F, Vandermarq P (2004) la pérdida de
motivación y la disfunción frontal. Papel de los cambios de sustancia blanca.
Encephale 30: 52-59
40. Castiglioni S, Pelati O, Marino L, Zuffi M, Franceschi M (2004) La Frontal Batería de
Evaluación (FAB) en AD y los pacientes de FTD. Primer Congreso de la Sociedad
Europea neuropsicológicos. Libro de Resúmenes, p 181
41. Iavarone A, Pellegrino L, Diaco S et al (2003) El Frontal Batería de
Evaluación (FAB): datos normativos a partir de una muestra del sur de Italia y
actuaciones de pacientes que sufren de demencia. Neurol Sci 24 [Suppl]: S48
42. Consoli T, Leone M, Budriesi C, Molinari MA, Nichelli P (2002) Frontal
Batería de Evaluación (FAB): Val- normativo
116
ues en una muestra de la población italiana y especificidad / sensibilidad al
daño del lóbulo frontal. Neurol Sci 23 [Suppl]: S43
43. Sarazin M, Pillon B, Giannakopoulos P, Rancurel G, Samson
Y, Dubois B (1998) disociación Clinicometabolic de las funciones cognitivas y el
comportamiento social en lesiones del lóbulo frontal. Neurología 51: 142-148
44. Nagahama Y, Fukuyama H, Yamauchi H et al (1996) la activación cerebral durante la
realización de una prueba de clasificación de cartas. Cerebro 119: 1667-1675
45. Berman KF, Ostrem JL, Randolph C et al (1995) activación fisiológica de una
red cortical durante la ejecución del Wisconsin Card Sorting de prueba: un
estudio de la tomografía de emisión de positrones. Neuropsychologia 33:
1027-1046
1 Una copia de la versión italiana de la FAB puede ser solicitada al primer autor.
2 Software de cálculo de los límites de tolerancia exteriores y otras estimaciones no paramétricas de
un determinado conjunto de datos y la búsqueda de las estadísticas de orden necesarios para
cualquier tamaño de la muestra para crear las mismas estimaciones está disponible gratuitamente
en la siguiente dirección de Internet: www1.fpl.fs.fed.us/nonpar .html.
I. Appollonio et al .: frontal Batería de Evaluación
46. ​Warburton E, Wise RJ, Precio CJ et al (1996) sustantivo y el verbo ser recuperado por los
sujetos normales. Los estudios con PET. Cerebro 119: 159-179
47. Crosson B, Sadek JR, Bobholz JA et al (1999) La actividad en el paracingular y
cingulada surcos durante la generación de la palabra: un estudio fMRI de la
anatomía funcional. Cereb Corteza 9: 307-316
48. Rolls ET, Critchley HD, Mason R, Wakeman EA (1996), las neuronas de la
corteza orbitofrontal: papel en el aprendizaje asociación olfativa y visual. J
Neurophysiol 75: 1970-1981
49. Konishi S, Nakajima K, Uchida I, Kikyo H, Kameyama M, Miyashita Y (1999)
mecanismo inhibitorio común en la corteza prefrontal inferior humana revelada por
resonancia magnética funcional relacionados con el evento. Cerebro 122: 981-991