1

PRONUNCIAMIENTO Nº 708-2016/OSCE-DGR

Entidad: Universidad Nacional José Faustino Sánchez Carrión.

Procedimiento: Concurso Público N° 004-2016-CS-UNJFSC, convocada para la contratación del servicio: “Mejoramiento de los laboratorios de la Escuela profesional de Bromatología y
nutrición de la Universidad Nacional José Faustino Sánchez Carrión”.

1. ANTECEDENTES:

A través del Tramite Documentario N° 2016-9636391-LIMA recibido el 12.10.2016 y subsanado el 19.10.2016 con Tramite Documentario N° 2016-9745387-LIMA, el Presidente del Comité de Selección remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las solicitudes de elevación presentadas por los participantes MURARIA E.I.R.L. y EMPRESA TITORAN S.R.L., en cumplimiento de lo dispuesto
por el artículo 21° de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51° de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el
Reglamento.

Ahora bien, de la revisión de la solicitud de elevación del participante MURARIA E.I.R.L., se advierte que no ha precisado cuestionamientos respecto a las consultas y observaciones del pliego absolutorio ni ha
identificado qué aspectos de la normativa de contrataciones públicas habría vulnerado el Comité de Selección al absolver cada una de éstas, limitándose a señalar de forma genérica lo siguiente: “(...) habiendo
tomado conocimiento de la absolución de consultas y observaciones, solicitamos de conformidad con el artículo 51° del Reglamento de la Ley 30225, la elevación del pliego consulta y observaciones de las
empresas: EMPRESA TITORAN SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, REYES DIAZ MARTIN CARLOS, CONSTRUCTORA Y CONSULTORA SANTA SOFIA S.A.C. Ante OSCE para su
revisión”.

En ese sentido, considerando lo señalado en el párrafo precedente, al no precisar cuestionamientos respecto a las consultas y observaciones del pliego absolutorio ni sustentar o identificar la vulneración en que
estaría incurriendo el Comité de Selección al absolverlas, conforme a lo dispuesto en el numeral 8.1.3 de la Directiva N° 009-2016-OSCE/CD, no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie respecto
de la solicitud de elevación del participante MURARIA E.I.R.L.

Por otro lado, de la solicitud del participante EMPRESA TITORAN S.R.L., se advierte que cuestiona la absolución de sus Observaciones N° 2 y N° 3; por lo cual, considerando los temas materia de
cuestionamientos, este Organismo Supervisor procederá a pronunciarse de la siguiente manera:

- Cuestionamiento N° 1: Respecto de su Observación N° 2, referida al perfil del personal clave.

- Cuestionamiento N° 2: Respecto de su Observación N° 3, referida a la definición de servicios similares.
 2

2. CUESTIONAMIENTOS:
Cuestionamiento N° 1: Referido al perfil del personal clave

A través del presente cuestionamiento, el participante Empresa Titoran S.R.L. cuestiona la absolución de su Observación N° 2, referido al perfil del ‘Responsable del servicio’ consignado en el requisito de
calificación ‘Experiencia del personal’, pues sostiene que: “(...) CUESTIONAMOS que si bien es cierto que el área usuaria es la responsable de los de las especificaciones técnicas, eso no significa que pueda
imponer requisitos distintos a los señalados en el Reglamento y los documentos estándar aprobados por el OSCE”. (Sic.)

Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite Participante: Empresa Observación Artículo y Precisión del Comité Especial que se
Capítulo: III- Numeral 3.2 Pág.: 62 Titoran S.R.L. norma que se Análisis respecto de las observaciones incorporará en las Bases a integrarse,
Requerimiento Literal B.2 vulnera de corresponder.

Observación N° 2.- referida al perfil del ‘Responsable del servicio’, según detalle en el pliego Artículo 2° “(...) del estudio de posibilidades que ofrece el
absolutorio de consultas y observaciones. LCE, Articulo mercado, se ha evidencia que existe pluralidad
28 RLCE de postores que cumplen con los RTM (...) se Ninguna
Directiva N° precisa que la experiencia del personal clave
001-2016- debe ser mínimo de dos (2) meses de haber
OSCE/CD participado como ingeniero especialista en
seguridad y salud ocupacional”.
Disposición del pronunciamiento a
Pronunciamiento: implementarse en las Bases integradas

En relación a la experiencia requerida al ‘Responsable del servicio Especialista en seguridad’, de la revisión del Pliego absolutorio, se advierte que el Comité de Selección Suprimir las capacitaciones requeridas
dispuso que se requerirá que dicho profesional acredite contar con experiencia mínima de dos (02) meses como ingeniero especialista en seguridad y salud ocupacional, lo en “Diplomado en Gestión de Seguridad
cual fue reiterado en su informe técnico remitido con ocasión de la solicitud de elevación de cuestionamientos. y salud ocupacional” y “Diplomado en
sistemas de integrados” al responsable
Por otro lado, en relación a las Capacitaciones requeridas en “Diplomado en Gestión de Seguridad y salud ocupacional” y “Diplomado en sistemas de integrados”, cabe del servicio.
señalar que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 28° del Reglamento, las calificaciones ‘capacitación’ (cursos, diplomados, seminarios, etc.) del personal solo pueden ser
requeridas para procedimientos de selección que correspondan a servicios de ‘Consultoría en general’. En el presente caso, se advierte que el objeto contractual corresponde
a un ‘Servicio en General’; por lo cual, la Entidad no corresponde requerir como parte de los requisitos de calificación o en cualquier extremo de las Bases, que el personal
para la ejecución del servicio acredite contar con determinadas capacitaciones.

En ese sentido, por lo expuesto en los párrafos precedentes este Organismo ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento; por lo que, se efectuará una disposición al
respecto.
 3

Cuestionamiento N° 2: Referido a la definición de servicios similares

A través del presente cuestionamiento, el participante Empresa Titoran S.R.L. cuestiona la absolución de su Observación N° 3, pues sostiene que: “(...) El Comité de Selección ACOGE PARCIALMENTE la
observación retirando el término: educativa publica universitaria, y reemplazándolo por el término: infraestructuras educativas superiores, aduciendo que los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad de
la Entidad (...) Además el Comité al incluir el término infraestructuras educativas superiores, contradice la definición de trabajo semejante que precisa independientemente de su magnitud. El comité en su
absolución no hace un análisis del Anexo único de definiciones del reglamento, ni tampoco de las bases estándar”.
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite Participante: Observación Artículo y Precisión de aquello que se incorporará
Capítulo III – Numeral 3.2 y Pág. 62 Empresa Titoran S.R.L normal que se Análisis respecto de la observación en las Bases a integrarse, de
Sección Específica. Literal C. vulnera: corresponder
Se consideran servicios similares a los
Observación N° 3.- referida a la definición de servicios similares, según detalle en el pliego absolutorio Artículo 2° “(...) no se acoge la observación, sin embargo, siguientes: servicios realizados en
de consultas y observaciones. LCE, Articulo precisa que se retirara “educativa publica infraestructura educativas superiores,
28 RLCE universitaria” y será reemplazado por: mantenimiento y refacción de pabellones,
Directiva N° Infraestructuras educativas superiores, por ser servicios higiénicos, mantenimiento y
001-2016- más complejas por dar un servicio público”. rehabilitación de infraestructura
OSCE/CD. complementaria.

Disposición del pronunciamiento a

Pronunciamiento:
implementarse en las bases integradas:

En relación a la definición de servicios similares, de la revisión del Pliego absolutorio se advierte que el Comité de Selección señaló que: “se retirara educativa publica
universitaria” y será reemplazado por: “Infraestructuras educativas superiores”; asimismo, la Entidad en su Informe Técnico manifestó lo siguiente: “(...) se consideran Ninguna
servicios similares a los siguientes; servicios realizados en infraestructuras educativas superiores (entendiéndose a Institutos tecnológicos privados y/o públicos,
universidades), mantenimiento y refacción de pabellones, servicios higiénicos, mantenimiento y rehabilitación de infraestructura complementaria”.

Sobre el particular, cabe indicar que la inclusión de los servicios realizados en ‘ Infraestructuras educativas superiores’ en la definición de servicios similares obedecería
a lo solicitado por el participante, puesto que éste solicitó considerar otros tipos de servicios de naturaleza semejantes a la convocatoria, siendo que el Comité de Selección
acogió parcialmente dicho extremo, remplazando los servicios en ‘Infraestructura educativa publica universitaria’ por servicios en “Infraestructuras educativas
superiores”, ampliándose de esta manera los servicios que podrían ser presentados.

En ese sentido, toda vez que no se advierte una modificación de oficio por parte de la Entidad, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente
cuestionamiento, máxime si requerir que el postor acredite servicios en ‘Infraestructura educativa publica universitaria’ como parte de la definición de servicios similares,
podría resultar restrictivo para la participación de potenciales postores.
 4

3. ASPECTOS SUPERVISADOS DE OFICIO

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de parte, y no representa la convalidación
de ningún extremo de las Bases, este Organismo Supervisor ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:

3.1. Requisito de calificación ‘Habilitación’

Base legal de la supervisión de oficio Análisis respecto a la supervisión de oficio Disposición a implementarse en las Bases Integradas.

Artículo 2° de la Ley – Principio de De la revisión del requisito de calificación “B.2. Experiencia de personal”, se Tener en cuenta que la colegiatura y habilitación de los profesionales deberá
Libertad de concurrencia. requiere que el personal clave presente la “Copia del Diploma de Colegiatura” y una requerirlo para el inicio de su participación efectiva en el contrato.
“Declaración jurada de Habilidad profesional legalizado”.

Al respecto, cabe señalar que la colegiatura y habilitación de los profesionales se

deberá requerir para el inicio de su participación efectiva en el contrato , tanto
para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero; lo cual, no resulta impedimento
para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en el ejercicio de su función
fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda acreditar haya sido
adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente para ello.

3.2. Colegiatura y habilidad profesional

Base legal de la supervisión de oficio
Artículo del 28° Reglamento y artículo De la revisión del literal A.2 Habilitación, del apartado 3.2 Requisitos de
234° del Reglamento.
Análisis respecto a la supervisión de oficio Disposición a tenerse en cuenta en la admisión, evaluación y calificación de ofertas
Calificación, del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se advierte que Tener en cuenta que si algún postor omite presentar en su oferta la Constancia de
la Entidad solicita, como requisito de habilitación, lo siguiente: inscripción en el Registro Nacional de Proveedores y/o Declaración jurada de no
estar inhabilitado para contratar con el Estado, el Comité de Selección no podrá
“Acreditación: descalificar dicha oferta, a menos que verifique en la página del OSCE que no cuenta
- Presentación del Registro Nacional de Proveedores. con tales condiciones por ser una obligación de la Entidad realizar la verificación
- Declaración jurada de no estar inhabilitado para contratar con el respectiva.
Estado”.
A
l respecto, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 234º del Reglamento, la Entidad
será responsable de verificar la vigencia de la inscripción en el RNP al registrarse
como participante, en la presentación de ofertas, en el otorgamiento de la buena pro
y en el perfeccionamiento del contrato.

Asimismo, cabe señalar que de acuerdo a lo establecido en el artículo 117° del

Reglamento, la Constancia de no estar inhabilitado o suspendido para contratar
con el estado es uno de los requisitos para el perfeccionamiento del contrato, por lo
que tampoco corresponde su presentación con ocasión de la presentación de ofertas.
 5

3.3. Directiva N° 23-2016-OSCE/DTN

Base legal de la supervisión de oficio Análisis respecto a la supervisión de oficio Disposición a tenerse en cuenta en futuros procedimientos de selección

Numeral 8.2.3 de la Directiva De la revisión del Pliego Absolutorio, se aprecia que el Comité de Selección empleó - Listar las consultas y/u observaciones de manera correlativa en función del
N° 23-2016-OSCE/DTN el Anexo N° 2 de la Directiva N° 23-2016-OSCE/DTN, en adelante la Directiva, orden de los acápites de las Bases a los que se refieren dichas consultas y/u
para elaborar y notificar a través del SEACE el pliego absolutorio de consultas y observaciones, con independencia del participante que las haya presentado.
observaciones; sin embargo, se aprecia que no se sujetó estrictamente a las
disposiciones de la citada Directiva, tal es así que las observaciones fueron
ordenadas en función del participante que las presentó y no por el tema cuestionado. Adoptar las medidas preventivas pertinentes a efectos de que situaciones similares
no se presenten en futuros procedimientos
En ese sentido, considerando que la implementación de la citada Directiva
constituye una buena práctica en favor de la claridad de las condiciones de
contratación, así como un paso previo al procesamiento electrónico de esta
importante etapa de los procedimientos de selección, se realizarán disposiciones al
respecto.

4. CONCLUSIONES
 6

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1. El Comité de Selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver los cuestionamientos indicados en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.

4.2. El Comité de Selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el numeral 3 del presente Pronunciamiento.

4.3. Una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, y con el Pronunciamiento publicado en el SEACE, el Comité de Selección debe integrar las bases como reglas definitivas del procedimiento de
selección, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento.

4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité de Selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual
deberá tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo previsto en el artículo 34 del
Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 59º del Reglamento en concordancia con el artículo 49º del mismo cuerpo legal, entre la integración de Bases y la presentación de
propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité de Selección también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las modificaciones que se hayan producido como consecuencia de las consultas,
observaciones, la implementación del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el
artículo 52º del Reglamento.

4.6. Conforme al artículo 52º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité de Selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo
responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las constancias necesarias
para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.

Jesús María, 03 de noviembre de 2016

Elaborado: Guillermo Mayo Zambrano

Supervisado: Nilda Vargas Cubas
Validado: Elissa Lacca Velasco