Amparo.

Ilustrísima Corte de Apelaciones de Chillán

ANTONIO GUERRA SEPULVEDA, defensor penal público, con domicilio

para estos efectos en calle Arauco Nº343, Comuna de Chillán, por Don
MARCELO ESTAY ITURRIAGA, INTERNO PROVISIONAL, INIMPUTABLE, en
Causa Rit: 5454-2017 del Juzgado de Garantía de Chillán, por el delito de Robo
con Intimidación, a VS. Ilustrísima respetuosamente digo:

Que Interpongo, en favor de don MARCELO ESTAY ITURRIAGA, acción

de amparo en contra de la resolución pronunciada por el Juez de Garantía de
Chillan, don Carlos Benavente Garcia de fecha 29 de Marzo de 2018, quién de
modo ilegal e inconstitucional no decretó el sobreseimiento definitivo de la
presente causa y no alzó consecuencialmente la internación provisional, no
obstante haber transcurrido 30 días desde el cierre de la investigación sin
que el Ministerio Público hubiera deducido requerimiento de medida de
seguridad y sin que el juez de garantía, trascurrido los diez días desde el
cierre de la investigación, fijara un plazo máximo de dos días para que el
persecutor dedujera dicho requerimiento.
Los antecedentes que fundan la presente acción están dados por que el
Ministerio Público, con fecha 27 de febrero de 2018, cerró investigación en la
presente causa, investigación en la que con fecha 20 de diciembre de 2017 se
había declarado inimputable al amparado y reabierto la investigación.
Que habiendo transcurrido con creces el plazo de 10 días para que el
Ministerio Público presentara requerimiento de medida de seguridad y no
habiendo el Tribunal de Garantía de Chillán, transcurrido dicho término, fijado un
plazo de dos días para que el Ministerio Público dedujera dicho requerimiento, con
fecha 23 de Marzo de 2018, la defensa Penal Pública, en virtud del artículo 247
inciso 5° del Código Procesal Penal, presentó escrito solicitando se fijara
audiencia para debatir el sobreseimiento definitivo de la presente causa, ya que al
tenor del artículo 247 del Código Procesal Penal, en relación al artículo 250 letra
“e” del Código Procesal Penal se daban todos los requisitos para que se
extinguiera la responsabilidad del amparado y se procediera a su inmediata
libertad, alzando la internación provisional que soporta.

1
 Con fecha 29 de marzo de 2018 se lleva a efecto la audiencia para debatir
el sobreseimiento definitivo y alzamiento de la internación provisional, solicitudes
que son desechadas por el Tribunal de Garantía en virtud de los siguientes
argumentos que paso a transcribir:

“Teniendo presente:

Primero: Que se ha requerido por la defensa el sobreseimiento definitivo de su

representado, Marcelo Estay Iturriaga, inimputable en estos antecedentes, teniendo en
consideración que con fecha 27 de febrero pasado se cerró la investigación en esta causa y
conforme lo dispone el artículo 247 del código procesal penal tenía 10 días el MP para
acusar, lo que no ocurrió en la especie y en consecuencia se cae en la sanción que establece
el artículo y corresponde entonces cesar la internación provisional, y adelantándose a las
alegaciones del MP sostiene que este articulo 247 en su inciso cuarto indica que
transcurrido el plazo de los 10 días, sin que el MP deduzca acusación, el tribunal fijará un
plazo máximo de 2 días para que el fiscal deduzca acusación.
El punto es determinar, desde cuándo se cuenta este periodo para fijar los dos días
de plazo para la fiscalía, entendiendo entonces por la defensa que este plazo es el que se
refiere a los dos días. En consecuencia cesa la obligación de exigir por parte del tribunal
presentar la acusación dentro de 2 días que se puede hacer al MP, y en razón de lo anterior,
de conformidad a lo dispuesto en el artículo 247 y 150 letras e) solicita el sobreseimiento
definitivo y el alzamiento de la IP de su representado.
Segundo: Que el MP se ha opuesto a este espíritu, entendiendo que el espíritu del
legislador al incorporar mediante la modificación lega el párrafo en que se debe otorgar los
dos días al fiscal para que deduzca acusación es evitar la situación del sobreseimiento
definitivo por el solo efecto del trascurso del tiempo. Indica que el tenor es claro y que
después de los 10 días el juez tiene la obligación de fijar dos días para presentar la
acusación y en ese caso recién pronunciarse sobre un sobreseimiento definitivo. Procede en
consecuencia que se fije un plazo de dos días para presentar acusación, solicitando el
rechazo de la solicitud de la defensa.
Tercero: Que efectivamente el inciso cuarto habla de que trascurrido este plazo,
refiriéndose a los 10 días del inciso anterior, sin que se hubiere deducido acusación, el juez
fijara un plazo de 2 días para que el fiscal la deduzca. En ese sentido, estima el juez, que
en una primera parte bien hace la defensa cuando dice que transcurrido este plazo de 10
días se fijará un plazo máximo de 2 días, pero nada nada dice en cuanto a en qué periodo
posterior se podría determinar esta obligación del fiscal para deducir acusación dentro del
plazo de diez días.

Por tanto, la ley nada dice al respecto, y corresponde en consecuencia que por esta
circunstancia se rechace la solicitud de la defensa en cuanto decretar el sobreseimiento
definitivo y levantar la IP, más bien pronunciándose el tribunal de que a contar de esta
fecha otorgar los dos días que establece la norma para que el fiscal deduzca acusación,
dando cuenta entonces de esa circunstancia al fiscal regional para los fines pertinentes”.

SSI, el tribunal de Garantía para desechar la solicitud defensiva arguye que

existiría una suerte de vacío legal en cuanto a establecer desde cuándo se
cuentan los dos días que el tribunal debe fijar al Ministerio Público para deducir
acusación, interpretación que va en contra del propio tenor literal de la norma que
el mismo Juez de Garantía se encarga de citar, a saber: “Artículo 247. Plazo para
declarar el cierre de la investigación:….. Transcurrido éste plazo sin que se
hubiere deducido acusación, el juez fijará un plazo máximo de dos días para que
el fiscal deduzca acusación…”
Es decir el tenor de la norma es claro, si el Ministerio Público no acusa
dentro de décimo día, el JUEZ FIJARA UN PLAZO DE DOS DIAS PARA QUE EL
FISCAL DEDUZCA LA ACUSACION, cuestión que en la especie no ocurrió.

2
 Entender la norma en comento de otra forma es colocar en una
incertidumbre e inseguridad jurídica absoluta al justiciable desde que el legislador
expresamente ha entregado al juez de garantía la labor de ejercer un control de la
labor del Ministerio Público en cuanto al ejercicio de su facultad de acusar toda
vez que es el órgano jurisdiccional quién transcurridos los diez días desde que se
cierra la investigación DEBE FIJAR UN PLAZO MAXIMO DE DOS DIAS para que
el fiscal acuse, lo que está en armonía con los principios generales del derecho
referidos a la certidumbre judicial y seguridad jurídica como también con las
normas contenidas en los tratados internacionales de derechos humanos que se
encuentran vigentes en cuanto a la garantía de ser juzgado en un plazo razonable.
Es un actuar ilegal y arbitrario que un juez de la República, para no dar
lugar a un sobreseimiento definitivo y a la libertad de una persona, se asile en una
suerte de vacío legal inexistente, no dando lugar al sobreseimiento definitivo y
consecuencialmente a la libertad del amparado y que, en el mismo acto también
de manera ilegal y arbitraria transcurridos 30 días después de cerrada la
investigación, le conceda al Ministerio Público un plazo de dos días para que
presente un requerimiento de medida de seguridad.
La pregunta que inmediatamente surge es ¿qué habría sucedido si la
defensa no solicita audiencia de sobreseimiento? ¿Estaríamos con una causa
cerrada sin que jamás se hubiera deducido acusación? O, si a los 5 o 10 años de
cerrada la investigación, la defensa se percata de ésta situación y pide
sobreseimiento definitivo, ¿también se desecharía la solicitud otorgándole el plazo
de dos días al Ministerio Público para acusar?
Pareciera que la lógica y la manera de funcionar del sistema nos hace
concluir que en caso de no presentación de acusación dentro de los diez días de
cerrada la investigación es el Juez de Garantía quien debe ejercer el control e
instar al Ministerio Publico para que dentro de dos días presente acusación y si no
se hace dentro de los plazos que el propio legislador establece se debe proceder
al sobreseimiento definitivo.
Entender la norma del artículo 247 del Código Procesal Penal según la
interpretación que hace el Magistrado Benavente nos hace caer en el absurdo
que, en un caso como el de marras, el único que tendría el control para que el juez
otorgue el plazo adicional de dos días al Ministerio Publico para que presente
acusación sería la defensa cuando pide el sobreseimiento definitivo al percatarse
de la no presentación de la acusación dentro del término de diez días y de la no
actuación del juez en cuanto otorgarle el plazo de dos días adicionales que señala
la norma aludida.

3
GARANTIA CONSTITUCIONAL AFECTADA.

La privación de la libertad respecto del amparado, ordenada en estas

condiciones por el juez de garantía de Chillán, afecta la libertad personal de
MARCELO ESTAY ITURRIAGA, garantía protegida en el artículo 19 Nº 7 de la
Constitución Política de la República de Chile y en los tratados internacionales
ratificados por nuestro país y que se encuentran vigentes.

OPORTUNIDAD, PROCEDENCIA Y PERTINENCIA DEL RECURSO DE

AMPARO.

El recurso de amparo no tiene establecido un plazo para su interposición

atendido que fluye de su naturaleza que éste puede ser deducido tan pronto se
conozca la conculcación a la garantía constitucional tutelada y a mayor
abundamiento desde que se encuentra encerrado ilegalmente, situación que en la
especie acontece atendido que pesa sobre mi representado una privación de
libertad ilegal y arbitraria.

PETICION CONCRETA.

El recurso de amparo tiene por objeto que VS. Ilustrísima tome las
providencias necesarias para el reestablecimiento del imperio del derecho y al
admitir el mismo a tramitación proceda acogerlo dejando sin efecto la resolución
atacada, esto es, la resolución que rechaza el sobreseimiento definitivo y el
alzamiento consecuencial de la internación provisional dictada con fecha de 29 de
marzo de 2018, ordenando en definitiva que se acoge la petición de la defensa y
se decreta el sobreseimiento definitivo de la causa por la causal del artículo 247
del Código Procesal Penal en relación al artículo 250 letra “e” del mismo cuerpo
legal y el alzamiento de la internación provisional del amparado.

POR TANTO,

Y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 5, 19 Nº 7, 21 de la

Constitución Política de la República de Chile, 247 y 250 del Código Procesal
Penal y demás disposiciones legales aplicables en la especie RUEGO A VS.
ILUSTRISIMA se sirva tener por interpuesto recurso de amparo a favor de
MARCELO ESTAY ITURRIAGA, admitirlo a tramitación y previo informe del

4
Juez respectivo lo acoja en los términos expuestos, dejando sin efecto la
resolución atacada, esto es, la resolución dictada con fecha de 29 de marzo
de 2018 que rechaza el sobreseimiento definitivo y el alzamiento
consecuencial de la internación provisional, ordenando en definitiva que se
acoge la petición de la defensa y se decreta el sobreseimiento definitivo de
la causa por la causal del artículo 247 del Código Procesal Penal en relación
al artículo 250 letra “e” del mismo cuerpo legal y se decreta el alzamiento de
la internación provisional del amparado.