Professional Documents
Culture Documents
El resultado de la consulta formulada sobre situaciones reales y concretas por los propios
contribuyentes, contiene en cuanto a su interpretación la base sobre la que la autoridad hacendaria
no podrá desconocer e incluso evitara ser impugnada en los tribunales, pues seria contradictoria y
actualizaría causales de ilegalidad en las propias resoluciones.
En el Código Fiscal de la Federación en el primer párrafo del artículo 36 refiere al Juicio de Lesividad
como sigue:
(REFORMADO PRIMER PARRAFO POR LA FRACCION III DEL ARTÍCULO DECIMO PRIMERO DE LAS
DISPOSICIONES TRANSITORIAS DE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL FISCAL DE LA FEDERACION,
D.O.F. 31 DE DICIEMBRE DE 2000)
Artículo 36.- Las resoluciones administrativas de carácter individual favorables a un particular sólo
podrán ser modificadas por el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa mediante juicio
iniciado por las autoridades fiscales.
Cuando la Secretaría de Hacienda y Crédito Público modifique las resoluciones administrativas de
carácter general, estas modificaciones no comprenderán los efectos producidos con anterioridad a
la nueva resolución.
Lo señalado en el párrafo anterior, no constituirá instancia y las resoluciones que dicte la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público al respecto no podrán ser impugnadas por los contribuyentes.
Los escolásticos sentaron el principio de que quidquid fit, propter finem fit = “todo lo que se hace,
se hace con algún fin”.
Y Aristóteles, más conciso aún, encerró su doctrina teleológica en dos palabras: udén máten) =
“Nada en vano”.
Por su parte Santo Tomás de Aquino, dice: Si no hubiese un fin último, no tenderíamos nunca a
nada; ni llegaría ninguna acción a su término; ni tendría descanso la inclinación a ir hacia algo. Si no
existiese un primero que nos moviese hacia un final, nadie empezaría a hacer nada, ni se tomaría
nunca ninguna determinación, sino que se le daría vueltas hasta el infinito. Si algo queda claro de
todo esto, es que si no existe un destino, es decir un final de trayecto, nada se pone en marcha. La
doctrina suena obvia. Pero está en flagrante contradicción con el mecanicismo, que no necesita
causas ni fines, tan duro de roer intelectualmente como su contrario.
Cuando una disposición exige a un juez que la interprete jurídicamente una ley o código, esto no
significa que se encuentre obligado a permanecer atado a la letra de la ley, sino al sentido y objetivo
de la voluntad del legislador. Por tanto, en el proceso de interpretación de una ley siempre se
requiere determinar si el resultado de la interpretación gramatical, sistemática e histórica
corresponden realmente al objetivo que sirvió de razón a legislador para emitir una ley o código.
En este mismo sentido la Suprema Corte de Justicia de la Nación en Jurisprudencia identificada con
el número 81/2007 , ha establecido lo siguiente:
Novena Época
Registro: 170714
Instancia: Pleno
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Página: 9
JUICIO DE LESIVIDAD. EL ARTÍCULO 36, PRIMER PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN
QUE LO PREVÉ, SIN ESPECIFICAR LAS CAUSAS Y EFECTOS DE LA DECLARACIÓN DE NULIDAD, NO
VIOLA LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA.
El citado precepto que establece la facultad de las autoridades fiscales para promover juicio a fin de
modificar una resolución de carácter individual favorable al particular y la competencia del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa para resolverlo, sin precisar las causas y las consecuencias
jurídicas de la sentencia que declara total o parcialmente la nulidad de esa resolución, no viola la
garantía de seguridad jurídica contenida en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, pues este juicio se ubica en el ámbito de lo contencioso administrativo, proceso
que desde su creación tuvo como fin salvaguardar la seguridad jurídica como valor fundamental del
derecho de los particulares, pero también respecto de los actos del Estado, evitando que los que se
encuentran investidos de ilegalidad produzcan sus efectos en el mundo jurídico, facultando al
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa para reconocer la validez o declarar la nulidad de
los actos cuya impugnación ha estado sujeta al juicio respectivo, de tal suerte que la acción de
nulidad en sede contenciosa administrativa puede ejercitarse por el particular que estima que se
han lesionado sus derechos o por la autoridad administrativa, cuando estime que la resolución que
reconozca derechos al particular lesionan los del Estado. En este caso, el juicio de lesividad
constituye un juicio contencioso administrativo regido por la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, que en sus artículos 51 y 52 establece las causas de ilegalidad y los
alcances de la sentencia que llegue a dictarse, por lo que el aspecto relativo a las consecuencias de
la sentencia de nulidad decretada en un juicio de lesividad se rige por esas normas y que ésta sea
absoluta o para determinados efectos, atiende, como en todos los juicios contenciosos, a los vicios
propios del acto impugnado y a la especial y diversa jurisdicción de que está dotada la autoridad
administrativa; esto es, si la resolución impugnada nació con motivo de un procedimiento de
pronunciamiento forzoso o en el ejercicio de una facultad discrecional de una
autoridad.Contradicción de tesis 15/2006-PL. Entre las sustentadas por la Primera y la Segunda Salas
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 15 de marzo de 2007. Unanimidad de diez votos.
Ausente: José Ramón Cossío Díaz. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Oliva Escudero
Contreras.
El Tribunal Pleno, el quince de octubre en curso, aprobó, con el número 81/2007, la tesis
jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a quince de octubre de dos mil siete.
Cuando el legislador da determinada forma y contenido a una ley, esto depende de que objetivos o
finalidad persigue y que soluciones quiere alcanzar con ella.
La determinación del objetivo o finalidad de una ley mediante la interpretación teleológica significa
interpretar con base en el objetivo relevante de un ordenamiento. Debido a que el objetivo de una
ley se vincula con relaciones sociales que se encuentran inmersas en un acontecimiento histórico y
evolutivo, se debe considerar en una interpretación teleológica la evolución de las correspondientes
relaciones de vida.
En el semanario judicial de la Federación, en la tesis la propia corte identificada como t.XVIII, pagina
116, estableció:
Dos elementos debe tener en cuenta el juzgador al interpretar la ley: El texto o sentido gramatical
de las palabras y la intención o propósito que llevaron al legislador a dictarla.
Claro que cuando el sentido gramatical va enteramente de acuerdo con el fin que se persigue, no
habrá duda sobre la aplicación de la ley; pero si, examinados los propósitos del legislador, se
encuentra una palpable contradicción entre estos propósitos y el aparente significado de las
palabras empleadas, todo hace suponer que esta significación no es real y debe procurarse
preponderantemente descubrir cual fue la voluntad manifestada en el precepto legal, ya que, de
acuerdo con ella, es como debe decirse la controversia.
Novena Época
Registro: 172334
Instancia: Pleno
Tesis Aislada
Materia(s): Común
Tesis: P. XVIII/2007
Página: 16
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. BASTA CON QUE SE UTILICE UNO DE LOS MÉTODOS DE
INTERPRETACIÓN DIRECTA DE UN PRECEPTO CONSTITUCIONAL PARA QUE SE CUMPLA CON EL
REQUISITO DE PROCEDENCIA DE ESE RECURSO.
En congruencia con lo anterior, para que se cumpla con el requisito constitucional de procedencia
del recurso de revisión en amparo directo, relativo a que se haya establecido la interpretación
directa de un precepto de la Constitución de la República, basta con que se utilice uno de los
referidos métodos de interpretación.
Amparo directo en revisión 1225/2006. Grupo Radio Centro, S.A. de C.V. y otros. 30 de enero de
2007. Mayoría de ocho votos. Ausente: Mariano Azuela Güitrón. Disidente: Genaro David Góngora
Pimentel. Impedida: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: Juan N. Silva Meza.
Secretario: Pedro Arroyo Soto.
El Tribunal Pleno, el diecisiete de abril en curso, aprobó, con el número XVIII/2007, la tesis aislada
que antecede. México, Distrito Federal, a diecisiete de abril de dos mil siete.
De las tesis reproducidas, se desprende que, en el Derecho Mexicano, son validos todos los Métodos
de interpretación señalados. Una interpretación adecuada de los elementos por interpretar implica
usar los cuatro Métodos de interpretación legal. Para la interpretación del texto de la ley, resultan
aplicables los Métodos gramatical, sistemático e histórico, y para la interpretación del propósito de
la ley se debe utilizar el método teleológico, como cada uno de ellos se ha señalado, sin embargo
en última instancia se concede primacía al resultado que se obtiene mediante el uso del método
teleológico.
Por ultimo, podemos distinguir que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al analizar el
contenido del primer párrafo del articulo 36 del Código Fiscal de la Federación, referente al Juicio
de Lesividad, no viola la garantía de seguridad Jurídica prevista en la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, por las razones ahí expresadas, sin que ello se considere como fin ultimo
el contenido del precepto en análisis, sino que desde una interpretación teleológica el fin era
determinar si violaba la garantía de seguridad Jurídica respecto de las resoluciones favorables a los
particulares emitidas por la propia autoridad, respecto de que si la resolución impugnada nació con
motivo de un procedimiento de pronunciamiento forzoso o en el ejercicio de una facultad
discrecional de una autoridad