I.

ANTECEDENTES:
El presente trabajo abarca la inspección laboral a la empresa Laboratorios Biológicos y
Veterinarios Biovet SA con RUC N°20100096189, mediante la cual se le sanciona por
el monto de S/ 20,046.25 (veinte mil cuarenta seis con 25/100 soles) por haber incurrido
en 5 infracciones.

La inspección fue realizada por la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral

– SUNAFIL1, mediante Orden de Inspección N°4870-2016-SUNAFIL/ILM de fecha
22.03.2016 al amparo del art. 13° de LEY N°28806 – Ley General de Inspección del
Trabajo y sus modificaciones en concordancia con lo establecido en el art. 11° del
Decreto Supremo N°019-2006-TR y sus modificatorias, razón por la cual el 27.04.2016
se iniciaron las inspecciones a través de su inspector auxiliar del trabajo Cesar del
Cautivo Arévalo Valdivieso, concluyendo el 16.06.2016, cursando Acta de Infracción
N°1844-2016-SUNAFIL/ILM2.

A) Resolución de Intendencia N°002-2007-SUNAFIL/ILM/SIRES3:

Mediante la presente Resolución se cuestionan las 5 infracciones planteadas por
el inspector auxiliar del trabajo, extendiéndose el Acta de Infracción N°1844-2016-
SUNAFIL/ILM, en donde se vulneran los derechos laborales de la ex trabajadora
Esther Rosario zapata Gómez, siendo los siguientes:

N° PRESUNTA CONDUCTA NORMA TIPO LEGAL Y MULTA

INFRACTORA VULNERADA CALIFICACION PROPUESTA
1 No se acreditó el pago de Decreto Supremo Numeral 24.5 del Art.
CTS por el periodo N°001-97-TR (art. 1, 2, 24°del D.S. N°019- 3UIT
01.11.2015 al 21.03.2016 3, 9, 16, 21, 22, 23 y 2006-TR S/ 11,850.00
24) GRAVE
2 No se acreditó el pago de Ley N°27735 (art. 1, 2, Numeral 24.4 del
la gratificación trunca por 4 y 5) Decreto artículo 24° del Decreto 3UIT
fiestas patrias Julio 2016. Supremo N°005-2002- Supremo N°019-2006- S/ 11,850.00
TR (art.1 y 4) TR
GRAVE
3 No se acreditó el pago de Ley N°29351 (art. 3 y Numeral 24.4 del art.
la bonificación 4) 24 del Decreto 3UIT
extraordinaria de la Ley N°30334 (art. 3) Supremo N°019-2006- S/ 11,850.00
gratificación trunca por Decreto Supremo TR.
fiestas patricias Julio N°007-2009-TR (art. 2 GRAVE
2016. y 5).

1 SUNAFIL: creada mediante la Ley N°29981, organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar, y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico
sociolaboral y el seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer
la emisión de normas sobre dichas materias. Asimismo la SUNAFIL se encuentra reglamentada mediante Reglamento
de Organización y Funciones de la SUNAFIL aprobada mediante Decreto Supremo N°007-2013-TR.
2
ACTA DE INFRACCIÓN N°1844-2016-SUNAFIL/ILM: Con fecha 15.09.2016 se notificó mediante cédula de
notificación N°13213-2016, la misma que contuvo el acta de infracción y por la cual se le otorgó el plazo de 15 días
hábiles para la empresa sancionada realice sus descargos.
 4 No se acreditó el pago de Decreto Legislativo Numeral 25.6 del art.
las vacaciones truncas N°713 (art. 15, 16, 17, 25 del Decreto 3UIT
2016, por el periodo 18, 19, 20, 21 y 22). Supremo N°019-2006- S/ 11,850.00
04.01.2016 al 21.03.2016. TR.
MUY GRAVE
5 No acreditó la entrega de Decreto Supremo Numeral 23.2 del
certificado de trabajo. N°001-96-TR (Tercera artículo 23 del Decreto 0.50 UIT
Disposición Supremo N°019-2006- S/ 1,975.00
Complementaria, TR.
Transitoria y LEVE
Derogatorio y Final)
6 No cumplió con la medida Ley N°28806 (art. 5 Numeral 46.7 del art.
de requerimiento numeral 5.3, y art. 14) 46 del Decreto 5UIT
adoptada el 08.06.2016. Decreto Supremo Supremo N°019-2006- S/ 19.750.00
N°019-2006-TR (art. TR.
18 numeral 18.2, art. MUY GRAVE
20 numeral 20.3)
TOTAL DE LA MULTA PROPUESTA S/ 69,125.00

En función a lo expuesto, la empresa sancionada procedió a realizar sus descargos: (i)

haber remitido el certificado de trabajo mediante carta notarial, de acuerdo al
requerimiento del inspector, (ii) que el supervisor Sr. Segundo Polidoro Maza
Portocarrero intervino de manera irregular en las inspecciones, toda vez que no era el
designado, (iii) que tanto el acta de infracción como medida del requerimiento incurre
en contradicción, puesto que mostraron los pagos de CTS, vacaciones, gratificaciones
truncas, así como las boletas de pago y depósito judicial administrativo, no obstante se
indica que no se acredita el pago de dichos conceptos, (iv) que los pagos de los adeudos
laborales se ha realizado vía consignación, lo cual no es correcto pues no existe un
proceso no contencioso administrativo sino una demanda por daños y perjuicios3, dentro
de la cual se encuentran dichos depósitos que cancelan los beneficios reclamados y el
certificado de trabajo, (v) no se ha respetado el principio de observación del debido
proceso, así como el principio de legalidad, (vi) la propia recurrente presentó reporte de
la demanda interpuesta el 01.04.2016 por despido arbitrario y pago de beneficios
sociales, la cual fue admitida por el 21 Juzgado Permanente del Trabajo con fecha
13.05.2016, la misma que abarca lo que es materia de inspección, por lo que al amparo
del art. 139° de la Constitución “Ninguna autoridad puede avocarse a causa
pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus
funciones”, (vii) finalmente solicita dejar sin efecto la sanción, toda vez que se cumplido
con subsanar las supuestas infracciones y medios probatorios”.

En ese sentido, una vez expuestos los considerandos de la empresa sancionada y luego
del análisis correspondiente, la Sub Intendencia de la SUNAFIL manifestó que la

3 EXPEDIENTE 07478-2016: 17° Juzgado Especializado del Trabajo Permanente - Demanda por daños y perjuicios por
falta grave del trabajador.
inspección de trabajo es el servicio público encargado de vigilar el cumplimiento de las
normas de orden sociolaboral y de exigir las responsabilidades administrativas que
procedan, de conformidad con el Convenio N°81 de la OIT, y determinó lo siguiente:

N° CONDUCTA NORMATIVA TIPO LEGAL Y MULTA

INFRACTORA VULNERADA CALIFICACION PROPUESTA
1 No se acreditó el pago de Decreto Supremo Numeral 24.4 del Art.
CTS por el periodo N°001-97-TR (art. 1, 2, 24°del D.S. N°019- 3UIT
01.11.2015 al 21.03.2016 3, 9, 16, 21, 22, 23 y 2006-TR S/ 11,850.00
24) GRAVE
2 No se acreditó el pago de Ley N°27735 (art. 1, 2, Numeral 24.4 del
la gratificación trunca por 4 y 5) Decreto artículo 24° del Decreto 3UIT
fiestas patrias Julio 2016, Supremo N°005-2002- Supremo N°019-2006- S/ 11,850.00
periodo 01.01.2016 al TR (art.1 y 4) TR
21.03.2016. GRAVE
3 No se acreditó el pago de Ley N°29351 (art. 3 y Numeral 24.4 del art.
la bonificación 4) 24 del Decreto 3UIT
extraordinaria de la Ley N°30334 (art. 3) Supremo N°019-2006- S/ 11,850.00
gratificación trunca por Decreto Supremo TR.
fiestas patricias Julio N°007-2009-TR (art. 2 GRAVE
2016, correspondiente al y 5).
periodo 01.01.2016 hasta
el 23.03.2016.
4 No se acreditó el pago de Decreto Legislativo Numeral 25.6 del art.
las vacaciones truncas N°713 (art. 15, 16, 17, 25 del Decreto 5UIT
2016, por el periodo 18, 19, 20, 21 y 22). Supremo N°019-2006- S/ 19,750.00
04.01.2016 al 21.03.2016. TR.
MUY GRAVE
5 No acreditó la entrega de Decreto Supremo Numeral 23.2 del
certificado de trabajo. N°001-96-TR (Tercera artículo 23 del Decreto 0.50 UIT
Disposición Supremo N°019-2006- S/ 1,975.00
Complementaria, TR.
Transitoria y LEVE
Derogatorio y Final)
TOTAL DE LA MULTA PROPUESTA S/ 57,275.00
CON REDUCCION AL 35% S/ 20,046.25

En función a los fundamentos expuestos, la Sub Intendencia de la SUNAFIL resolvió al

amparo del art. 41 de la Ley N°28806, Ley de Inspección del Trabajo, modificado por la
Primera Disposición Complementario Modificatoria de la Ley N°29981, sancionar a la
empresa inspeccionada con una multa de S/ 20,046.25 (veinte mil cuarenta y seis con
25/100 soles).

Frente a la resolución, la empresa sancionada interpuso recurso de apelación con fecha

01.02.2017 solicitando que se revoque la infracción interpuesta y se declare nula el acta
de infracción. Asimismo con fecha 21.03.2017 presente escrito mediante el cual solicitó
ordenar la inhibición de continuar conociendo el procedimiento.

En los fundamentos expresados por la empresa apelante manifestó causal de nulidad y

vulneración al debido proceso, toda vez que existen incongruencias entre lo aplicado
por el inspector y la Sub Intendencia de la SUNAFIL, siendo las más resaltantes, la mala
aplicación numeral 24.5 del art. 24 de la RLGIT por el inspector, cuando corresponde el
numeral 24.4, (ii) que la gratificación trunca y bonificación extraordinaria, el inspector
considero el periodo 01.01.2016 al 29.02.2016, siendo el periodo a considerar es hasta
el 21.03.2016, no existiendo concordancia e incurriendo en causal de nulidad, (iii) que
no se ha considerado el pago judicial realizado en relación del Expediente 07478-2016
o que haya sido de libre disposición de la ex trabajadora, criterio que no es acorde a la
Constitución, al desviar la tutela jurisdiccional efectiva, toda vez que existen dos
procesos iniciados uno por la empresa y otro por la ex trabajadora4, (iv) no se ha
considerado el tenor de la carta notarial 04.03.2016, mediante la cual se deja constancia
del abandono de trabajo de la ex trabajadora y a pesar de habérsele requerido que se
apersone a recibir su liquidación de beneficios sociales no se le pudo entregar, razón
por la cual se inicio el proceso judicial y la empresa realizó la consignación, y (v) que al
amparo del art. 139 de la Constitución, la autoridad administrativa se encuentra
impedida de continuar el presente expediente por tratarse de una denuncia que se a
judicializado en dos órganos jurisdiccionales.

En virtud de los fundamentos expuestos, la Sub Intendencia determino: (i) declarar

infundada la nulidad del Acta de Infracción N°1844-2016-SUNAFIL/ILM de fecha
16.06.2016, (ii) declarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por la
empresa sancionada, (iii) revocar en parte la Resolución de Sub Intendencia N°002-
2017-SUNAFIL/ILM/SIR de fecha 02.01.2017 en el extremo que impone sanción por no
pagar la gratificación y bonificación extraordinaria trunca por el 01 al 21.03.2016 a la ex
trabajadora y (iv) CONFIRMAR la multa interpuesta.

4
EXPEDIENTE 06374-2016: 21 Juzgado Especializado de Trabajo - Reclamación de pago de beneficios
sociales.