MEMORIAL DE DEMANDA

Promovido por: En Contra de:

TRYVADEY.COM FACEDUCK.COM

EQUIPO

No.7
Contenido
LISTA DE ABREVIATURAS: .............................................................................................................. 3
BIBLIOGRAFIA: ......................................................................................................................................... 4
RESUMEN DE HECHOS: ..................................................................................................................... 5
PRIMERA PARTE: ASUNTOS PROCESALES ............................................................................................... 6
I. Normas que aplican al Acuerdo Arbitral y procedimiento arbitral. ............................................ 7
II. El Tribunal arbitral es competente para conocer de la presente controversia. ............................ 7
a) La naturaleza de la presente controversia es comercial. .......................................................... 7
b) El acuerdo arbitral suscrito entre el TRYVADEY & FACEDUCK es válido. ....................... 7
c) El Acuerdo Arbitral excluye cualquier otro tipo de jurisdicción. ............................................ 8
d) FACEDUCK creó legítimas expectativas TRYVADEY y, por tanto, no puede ir en contra de
sus propios actos.............................................................................................................................. 8
e) El proceso arbitral es la vía más eficiente para la resolución del presente conflicto. .............. 8
III. TRYVADEY tiene legitimación activa para demandar FACEDUCK .................................... 8
IV. FACEDUCK tiene legitimación pasiva para ser demandado por TRYVADEY. .................. 8
V. Nombramiento del árbitro sustituto. ............................................................................................ 8
VI. La materia del presente proceso es arbitrable.......................................................................... 8
SEGUNDA PARTE: ASUNTOS SUSTANTIVOS. ........................................................................................... 9
I. Normas sustantivas aplicables a la presente controversia. .......................................................... 9
a) Aplicación de los principios generales del Derecho como la norma sustantiva elegida por las
partes para la resolución de la presente controversia. ..................................................................... 9
b) Por la naturaleza de la controversia, los principios generales del derecho aplicables a la
presente controversia se encuentran constituidos por los Instrumentos Internacionales, los
Códigos de Ética y los deberes morales que se han desarrollado para el derecho sobre desarrollo
informático. ..................................................................................................................................... 9
II. TRYVADEY tiene derecho de acceso a la información requerida a FACEDUCK. ................... 9
III. La posesión de la información por parte de FACEDUCK lo coloca en una ventaja
ilegitima. .............................................................................................................................................. 9
IV. FACEDUCK no tiene derecho a indemnización.................................................................... 9
V. TRYVADEY tiene derecho a reclamar daños. .......................................................................... 9
PETITORIO ............................................................................................................................................... 9
 LISTA DE ABREVIATURAS:

CRECIG Comisión de Resolución de Conflictos de la Cámara de Industria de Guatemala.

BIBLIOGRAFIA:
 RESUMEN DE HECHOS:
1.- Los gerentes generales Tryvadey y Faceduck se conocieron en la convención anual de
informática y nuevas tecnologías organizada por el Ministerio de Economía de Westeros en
2010, en dicha ocasión tuvieron la oportunidad de estrechar manos e intercambiar halagos
entre sí. Un año más tarde, tuvieron una reunión de negocios privada donde contemplaron la
idea de unir fuerzas en el sector de publicidad en internet, dado que la mayor parte de los
ingresos de ambas empresas provenían de ahí.

2.- Una semana después los abogados de ambas empresas se reunieron en la capital de
Westeros para discutir los términos de la alianza comercial, estuvieron de acuerdo en que era
innecesario alguna fusión, absorción o la creación de una nueva empresa, sino que bastaba un
acuerdo comercial de intercambio de capital, recursos y savoir-faire en el sector de publicidad
en internet. Compartirían las ganancias y los riesgos, manteniendo cada empresa su propia
identidad e independencia; la alianza sería únicamente en relación al sector publicidad, el
Estado de Westeros aún no contaba con una Ley de Competencia por lo tanto era
imprescindible que la nueva alianza estratégica regulara las prácticas anticompetitivas que
pudiesen surgir a lo largo de la relación contractual entre ambas entidades, más allá de la
publicidad.

3.- El 10 de octubre de 2011 firmaron de manera electrónica una alianza comercial mediante
un acuerdo de Joint Venture Contractual. Tryvadey.com decidió incrementar su rango de
servicios en el año 2015 aprovechando que sus usuarios pasaban mucho tiempo buscando y
reservando habitaciones en la página web como en la TryvadeyApp. Por ello y ante la
sorpresa de los Geeks más famosos de internet, lanzó su propia Red social llamada
TryvadeyFive.

4.- Desde enero de 2017, Tryvadey ha intentado obtener acceso a las palabras más frecuentes
que buscan los usuarios almacenadas en la base de datos recolectada por Faceduck, en los
últimos 9 años de operaciones. Porque de acuerdo con Tryvadey, toda esa base de datos, que
incluye información personal de usuarios (que no está protegida por derechos de propiedad
intelectual) es clave para poder competir realmente en igualdad de condiciones con Faceduck,
y además es crucial para permanecer dentro del mercado de las redes sociales.

5.- Faceduck ha rechazado en varias oportunidades otorgar acceso, dejando bien en claro que
no pretende otorgar permiso para que Tryvadey ni nadie acceda a su base de datos, aún si a
cambio le quisieran pagar millones de dólares, porque según Alejandro Maldonado: “hay
cosas en esta vida que no se venden”.

PRIMERA PARTE: ASUNTOS PROCESALES

Ojo el problema y lo que se pide es:
18. El 2 de Junio de 2018, Tryvadey presentó una demanda de arbitraje, ante la Comisión de
Resolución Arbitral del Centro Universitario de Occidente, argumentado que Faceduck ha
cometido abuso de su posición de dominio en el mercado de Redes Sociales por negarse a darle
acceso a sus bases de datos. También argumentó que al no poder acceder a dicha información,
no existiría ninguna empresa que pudiera competir contra Faceduck en el mercado relevante
durante los próximos 10 años, y éste operando prácticamente solo, aprovecharía para extender
su indiscutible posición de dominio.

19. Tryvadey por tanto le solicita al Tribunal Arbitral que con base a las cláusulas de
competencia plasmadas en el contrato de Joint Venture, obligue a Faceduck a otorgar acceso a
sus bases de datos que contienen patrones de búsqueda. Tryvadey además solicita que se le
pague por concepto de daños y perjuicios sufridos en su negocio de búsquedas por internet,
desde inicios del 2017, fecha en que por primera vez se le denegó el acceso a las bases de datos
de Faceduck.
20. De su lado, Faceduck afirma que el derecho a la libre competencia no es arbitrable y existe
mucha jurisprudencia en lugares como Europa y Norteamérica que lo comprueba, y esto
debido a que se trata de derechos que forman parte del orden público de un Estado y no están
sujetos a la libre disposición de las partes. Por lo tanto, solicita al Tribunal Arbitral que
declare que carece de competencia para conocer el presente Arbitraje.
21. Faceduck también niega haber cometido cualquier tipo de abuso de posición de dominio,
admite que la información de búsqueda recolectada los últimos años le de cierta ventaja
comercial sobre sus competidores, sin embargo rechaza categóricamente que exista un
mercado de bases de datos relacionadas con las redes sociales, por el simple hecho de que
ninguna red social en su sano juicio provee acceso de su información a terceros y aún si dicho
mercado existiera, afirma que no tiene ninguna obligación de dar la información de búsquedas
que ha recolectado los últimos 9 años de operaciones y menos a una empresa que solo busca
copiar su negocio. En términos muy corteses, los abogados de Faceduck argumentaron que el
hecho de que TryvadeyFive no sea económicamente rentable es algo que no le concierne a
Faceduck y en todo caso, ese sería un problema que tendría que solucionar Tryvadey.
22. Los abogados de Faceduck le piden al Tribunal Arbitral que, condene a Tryvadey al pago
de daños y perjuicios sufridos debido a las prácticas anticompetitivas en su contra.
23. Por último, los abogados de Faceduck argumentan que una ley solo puede ser sustituida
por otra ley, no por un contrato, por lo tanto las cláusulas referentes a la Libre Competencia,
que las Partes incluyeron en el Joint Venture son nulas porque las empresas no podían suplir
la inexistencia de una Ley de Competencia mediante cláusulas contractuales. Por lo tanto, y
con base al artículo 116 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad de
Guatemala, los abogados de Faceduck presentaron ante el Tribunal Arbitral una
inconstitucionalidad de ley en
caso concreto.

I. Normas que aplican al Acuerdo Arbitral y procedimiento arbitral.

6.- Autonomía de la voluntad de las partes.-”

7.- Mediante el acuerdo de Joint Venture Contractual, suscrito por TRYVADEY &
FACEDUCK, las leyes procesales aplicables al proceso arbitral serán las Nacionales
guatemaltecas, en este caso; La ley de arbitraje Decreto Número 67-95

8.- La sede del arbitraje en el plano internacional Se conceptualiza como el lugar geográfico
elegido por las partes que determina cual es la ley aplicable que sustenta el procedimiento

En este caso se aplicarial la ley del OJ y la ley de crecij junto a CPCYM

9.- Dado que en el arbitraje de carácter internacional los árbitros carecen de foro, esto es, de
un orden jurídico al que esté directamente vinculado y que le exija el cumplimiento estricto de
normas estatales [Fernández, p.34], pueden aplicar otras disposiciones internacionales y
principios generales para consolidar el proceso arbitral, la validez del acuerdo a arbitrar y la
sustanciación del conflicto.

10.- como la CNY y la Ley Modelo de la CNUDMI,

Convención sobre el Reconocimiento y la Ejecución de las Sentencias Arbitrales Extranjeras de 1958 y

han adoptado en su legislación interna la Ley Modelo de la Comisión de las Naciones Unidas para el
Derecho Mercantil Internacional sobre Arbitraje Comercial Internacional en su última versión

11.- Con base en lo anteriormente expuesto, se solicita que el Tribunal Arbitral regule el presente
proceso conforme al Reglamento y, en su defecto y para su complementariedad, por las normas de la
ley del lugar de la sede del arbitraje y por los instrumentos internacionales antes relacionados,
respetando siempre la autonomía de voluntad de las partes

II. El Tribunal arbitral es competente para conocer de la presente controversia.

a) La naturaleza de la presente controversia es comercial.

12.-aclarar que el contrato es comercial y que tipo de comercio, en este caso es publicidad.

b) El acuerdo arbitral suscrito entre el TRYVADEY & FACEDUCK es válido.

13.- La institución del arbitraje, como mecanismo de resolución de controversias, nace de la voluntad
de las partes, quienes deciden excluir la jurisdicción judicial y remitir determinadas cuestiones
litigiosas a la decisión de particulares. Ese acuerdo de voluntades que genéricamente se denomina
acuerdo o pacto de arbitraje puede hallarse representado en un solo acto, o bien dividirse en actos
sucesivos. En esta última hipótesis tendremos una "cláusula compromisoria" y un posterior
"compromiso arbitral

En el caso en concreto, las dos empresas tryvadei &faceduck, con base en el principio de la
autonomía de la voluntad, decidieron libremente someter la presente controversia a arbitraje, por
medio de un Acuerdo Arbitral. Dentro del mismo, como ya se indicó [Supra, §6] expresamente se
seleccionó como normativa procesal aplicable el Reglamento, el cual, de conformidad con lo
anteriormente expuesto, constituye, a su vez, la ley que determina la validez del acuerdo.

c) El Acuerdo Arbitral excluye cualquier otro tipo de jurisdicción.

Kompetenz-Kompetenz, que según se ha reconocido produce, a su vez, un efecto positivo
consistente en que los tribunales arbitrales tienen la facultad de decidir sobre su propia
competencia, incluso cuando las partes cuestionen la existencia, validez o el alcance del convenio
arbitra

d) FACEDUCK creó legítimas expectativas TRYVADEY y, por tanto, no puede ir

en contra de sus propios actos.
“Estoppel

e) El proceso arbitral es la vía más eficiente para la resolución del presente

conflicto.
Uno de los aspectos fundamentales del arbitraje es que, debido a la flexibilidad de su estructura y
celeridad de sus procedimientos, se considera como una forma rápida de resolución de disputas. “El
arbitraje provee rapidez y economía, ausentes en los procedimientos judiciales, que son a menudo,
largos y engorrosos

III. TRYVADEY tiene legitimación activa para demandar FACEDUCK.

Convenio UNIDROIT

IV. FACEDUCK tiene legitimación pasiva y procesal para ser demandado por
TRYVADEY.

V. Nombramiento del árbitro sustituto.

Articulo 19 de la ley de arbitraje.- & ARTICULO 15

VI. La materia del presente proceso es arbitrable.

3. El 10 de octubre de 2011 firmaron de manera electrónica una alianza comercial mediante un
acuerdo de Joint Venture Contractual. Ir al caso y aclarar mas
 SEGUNDA PARTE: ASUNTOS SUSTANTIVOS.
I. Normas sustantivas aplicables a la presente controversia.

a) Aplicación de los principios generales del Derecho como la norma sustantiva

elegida por las partes para la resolución de la presente controversia.

.-

b) Problema:¿cuál es la problemática analizada?

c) Reglas:¿cuáles son los principios teóricos básicos o experiencias
que apliquen al problema?
d) Aplicación: ¿cómo aplican las Reglas a la problemática abordada?
e) Conclusión:¿cuáles son las conclusiones que se desprenden del
análisis en cuanto a aplicación de estas reglas?

Con base en el compromiso arbitral suscrito por el Museo y la Comunidad, la ley sustantiva aplicable
a la presente controversia se encuentra constituida por los principios generales del Derecho

Ir a la haya y buscar leyes informáticas.-

Porque aplicar los principios generales del derecho.-

f) Por la naturaleza de la controversia, los principios generales del derecho

aplicables a la presente controversia se encuentran constituidos por los
Instrumentos Internacionales, los Códigos de Ética y los deberes morales que se
han desarrollado para el derecho sobre desarrollo informático.

II. TRYVADEY tiene derecho de acceso a la información requerida a

FACEDUCK.

III. La posesión de la información por parte de FACEDUCK lo coloca

en una ventaja ilegitima.

IV. FACEDUCK no tiene derecho a indemnización.

V. TRYVADEY tiene derecho a reclamar daños.

PETITORIO
Con base en la relación de hechos, derecho invocado y argumentos expuestos, TRYVADEY
solicita a este Tribunal Arbitral que declare lo siguiente:
a) PROCESAL:

i. Que el Acuerdo Arbitral celebrado entre la TRYVADEY & FACEDUCK es válido;

ii. Que el Tribunal Arbitral es el único competente para conocer la presente controversia;

iii. Que la TRYVADEY tiene legitimación activa para demandar al FACEDUCK;

iv. Que FACEDUCK tiene legitimación pasiva para ser demandado;

v. Que la excepción de litispendencia es improcedente;

b) SUSTANTIVO:

i. Que la ley aplicable al fondo de la controversia está conformada por los Instrumentos
Internacionales, los Códigos de Ética y los deberes morales que se han desarrollado para el
derecho de desarrollo informático ;

ii. Que el Códice no es propiedad de la comunidad global ni Patrimonio Cultural de la

Humanidad;

iii. Que el Códice es propiedad exclusiva de la Comunidad;

iv. Que la posesión del Códice por parte del Museo es ilegítima;

v. Que el Museo al momento de adquirir el Códice actúo de forma negligente y de mala fe

vi. Que la restitución del Códice a favor de la Comunidad es procedente;

vii. Que la indemnización a favor del Museo es improcedente en virtud de la mala fe;

viii. Que la Comunidad tiene derecho a reclamar daños y por tanto a una indemnización;

ix. Que en procedimiento posterior se cuantifique el monto al que ascienden los daños causados a
la Comunidad.
Se solicita a la Comisión de Resolución de Conflictos de la Cámara de Industria de Guatemala
que debido a la muerte del árbitro Guillermo Derains acepte al nuevo árbitro designado por la
parte demandada, y en su defecto, que el mismo sea nombrado por la CRECIG conforme a lo
establecido en el artículo 4 del Reglamento.
Lo que esta en rojo hay que corroborar y analizar como adaptarlo a nuestro caso.

Quetzaltenango Guatemala, 27 de Julio del año 2018.

Buscar: Escocia, burbuja del puntocom inicios 2001, relación contractual,

non-equity ,

Principios de La Haya en materia comercial

Tryvadey

es una empresa de comercio electrónico de reserva de habitaciones de hoteles en línea, con

sede en la ciudad de Westeros que fue fundada por Thelma Vásquez el 25 noviembre de 2004

Faceduck.com

es una empresa multinacional de tecnología especializada en ser la red social más grande del
internet, fue fundada en 2004 por Alejandro Maldonado mientras estudiaba Ingeniería en
Sistemas.. Alejandro Maldonado ideo un mejor sistema que analizaba como se relacionaban las
personas entre sí, auxiliándose de la tecnología como NoSQL, la cual comprende categorías
como clave-valor de código abierto que está escrita en Java. Permite grandes volúmenes de
datos en forma distribuida. Sin embargo, Alejandro Maldonado mejoró dicha tecnología, en el
año 2008 y la bautizo como Cassandra, la cual diseñó con el fin de potenciar la funcionalidad de
búsqueda en el inbox mejorando su eficiencia y generando un mayo almacenamiento masivo y
escalado en la Big Data.

Contrato JOINT VENTURE CONTRACTUAL:

su intención es llevar a cabo el intercambio de capital, recursos y savoir-faire en el sector de
publicidad en internet.

VTryvadey presentó una demanda de arbitraje, ante la Comisión de Resolución Arbitral del
Centro Universitario de Occidente, argumentado que Faceduck ha cometido abuso de su
posición de dominio en el mercado de Redes Sociales por negarse a darle acceso a sus bases de
datos El 2 de Junio de 2018
Tryvadey por tanto le solicita al Tribunal Arbitral que con base a las cláusulas de competencia
plasmadas en el contrato de Joint Venture, obligue a Faceduck a otorgar acceso a sus bases de
datos que contienen patrones de búsqueda. Tryvadey además solicita que se le pague por
concepto de daños y perjuicios sufridos en su negocio de búsquedas por internet, desde inicios
del 2017, fecha en que por primera vez se le denegó el acceso a las bases de datos de Faceduck.