PROMUEVE ACCIÓN DE CONSUMO. (art. 52 Ley 24.240).

Sr./a. Juez:

DANIEL H. PAGANETTI, DNI 23.163.608, abogado MP 2042, por

mis propios derechos, con domicilio en calle Facundo 1432 – Salta, donde también
constituyo el domicilio procesal, ante SS. me presento y respetuosamente digo:

I. OBJETO.

Inicio formal acción de consumo prevista en el art. 52 de la Ley

24.240 (en adelante LDC) en contra de la Sociedad Comercial: Horacio Pussetto
S.A. con domicilio en Avenida Paraguay Nº 2665 – Salta capital (en adelante HP),
con el objeto de que al dictar sentencia:

i. ORDENE RESTITUIR a mi persona la suma de capital

percibida en concepto de “Flete” al adquirir el automotor
dominio OXH-162, más los intereses legales1
correspondientes. El petitorio también alcanza a lo
cobrado en exceso por el (patentamiento) del auto
indicado, que superen el total de los aranceles registrales
obligatorios.
ii. SANCIONE CON DAÑOS PUNITIVOS (art. 52 bis LDC)
por la suma2 que SS. determine como ajustada a derecho
conforme pautas de la LDC y los medios de prueba a
rendirse.

Todo lo solicitado en el presente punto, con expresa imposición de

costas a la empresa demandada.
Paso al siguiente punto, donde desarrollo los hechos.

1 En virtud del principio de reciprocidad de la LDC.

2 Sin que integre el objeto o pretensión de la presente acción de consumo, y debiendo reconocer que la cuantificación de
los daños punitivos es una facultad privativa del Sr. Juez de la causa, esta parte considera como razonable la suma de
$300.000 por Daños Punitivos o lo que en más o menos resulte ajustada a derecho.
 II. PLATAFORMA FÁCTICA.

En el mes de junio de 2015 adquirí de la firma demandada en su

carácter de Concesionario Oficial Autorizado un automotor 0 Km. Marca
Volkswagen, Modelo Golf TSi dominio OXH-162. Al iniciar las conversaciones
personalmente en el Concesionario de la firma demandada, me indicó el
vendedor que debía esperar si quería elegir el color del auto, pero había uno en el
otro salón de al lado del Concesionario, donde al parecer se entregan los autos
cero kilómetro. Era de color azul ceda, que al final es el que adquirí, porque no
quería esperar más tiempo.

El precio acordado fue de $294.000,00 (doscientos noventa y

cuatro mil pesos), pero en ningún momento se me informó que el costo del
“Flete” debería estar a mi cargo, es más, no se habló del tema en las tratativas, ni
al cerrar la compraventa del mismo. El monto del flete y patentamiento son
llamados por la firma demandada como “gastos gravados” y “gastos no
gravados”, que en realidad sólo esos títulos per se no indican de qué se trata, no
aporta datos que permitan entender qué es lo que me está cobrando.

A fines de junio de 2015, en momentos previos a la entrega de las

llaves y retirar el auto que compré, en una oficina un empleado encargado
particular de las entregas, hace firmar papeles o formularios pre impresos y
entrega una carpeta. El trámite es rápido y común para todos los compradores de
autos 0 Kms.. Un empleado encargado de esa sección, a cada comprador le
presenta una carpeta, e indica qué poner, dónde y cómo hacerlo. Lo que uno
quiere es terminar de firmar y llevarse el auto nuevo. Eso hice.

Luego de unos meses advierto que en esa carpeta que me

entregaron al retirar el auto los valores eran distintos a lo conversado con el
vendedor. En función de la diferencia de ese precio, ante la necesidad de
información al respecto, en noviembre de ese año tomo la decisión de presentar
una nota escrita a la demandada en los siguientes términos textuales:
___________________________________________________________________________________________________

Salta, de noviembre de 2016.-

Gerencia General de H. Pussetto S.A.

Concesionario Oficial Volkswagen
Ciudad de Salta Capital.
SD.-
Vengo por el presente en mi carácter de adquirente del automotor VW Golf
1.4 TSi Dominio OXH-162, a intimar a Horacio Pussetto S.A. (Concesionario Oficial VW) para
que dentro de las 72 hs. de la recepción de la presente, en los términos del art. 4º de la Ley
24.240, proceda a informar a mi persona:

1. cuál es el monto del costo correspondiente al Flete del automotor

que adquirí en junio de 2015 en la firma, con respaldo documentado.
2. Porqué razones la empresa me trasladó ese costo?
3. El detalle que componen los rubros denominados “ingresos por
gestoría gravados” por $9.100 (nueve mil cien) e “ingresos por gestoría NO gravados” por
$15.710,00 (quince mil setecientos diez), en la Factura B Nº 0001-00032417 emitida por
Horacio Pussetto S.A. de fecha 22/6/2015.
4. Porqué razones me facturó sobreprecio final de $304.810,00, cuando
ese importe acordado con la firma, a través del Sr. Darío Maciel, fue de $294.000
(doscientos noventa y cuatro mil pesos), brindando un detalle exhaustivo de lo cobrado a
mi persona, incluso por escrito.

A todo evento recuerdo que el automotor que adquirí estaba en el salón de

exposición secundario (del que tengo incluso fotos) donde la firma suele entregar formalmente
los automotores y que el cargo de Flete no puede ser trasladado a mi persona porque el deber
de entregar el automotor, tal como en la realidad se produjo el 26/6/2015, es en este caso de H.
Pussetto S.A. en su carácter de Concesionario Oficial de Volkswagen en Salta.
El costo que para la Concesionaria haya tenido transportar el automotor de
la fábrica hasta Salta, no puede ni debe ser transferido a mi persona, porque se trata de una etapa
parcial del “curso de cumplimiento” de una de las más elementales obligaciones de la
Concesionaria, que es la entrega formal (llave en mano) del auto al comprador, quien la acepta,
siempre por lo general sin observación alguna. Es abusiva esa vieja práctica y su cobro es
indebido, teniendo el deber de restituir a mi persona dicho monto, por la ilegalidad de su cobro,
con intereses conforme Ley.
Por lo expuesto, intimo a la empresa Horacio Pussetto S.A. como a
Volkswagen Argentina S.A. (art. 40 LDC) para que dentro del plazo de 5 días procedan a restituir
a mi persona el monto de capital ACTUALIZADO que fuera indebidamente cobrado a mi persona
al adquirir mi automotor por el costo que me haya sido transferido a mi persona en la forma
detallada, como también los intereses que correspondan en base al principio de reciprocidad de
trato de la LDC 24.240.
A los fines de facilitar la respuesta a los pedidos de la presente nota de
intimación brindo mi correo electrónico personal: paganetti.daniel@gmail.com.
En caso de silencio o negativa de vuestra firma me veré obligado a
comparecer a la Sedecon a los fines de denunciar los incumplimientos a la Ley 24.240 y
demandaré por Daños Punitivos a ambas empresas por la responsabilidad civil que les cabe en
mi caso en especial, todo ello en ejercicio de los derechos y garantías que prevé el art. 42 de la
CN y demás legislación vigente aplicable.
Sin otro particular, saludo a Ud. atentamente.

Daniel PAGANETTI
DNI 23.163.608
___________________________________________________________________________________________________

El 14/11/2016 me presenté en el Concesionario de la demandada

sobre avenida Paraguay 2665 de esta ciudad con la única intención de presentar
esa nota por mesa de entradas persiguiendo la finalidad de ejercer mi derecho a
solicitar y obtener la información como Consumidor adquirente de un cero
kilómetro. Me atendió un empleado quien leyó la nota, pero primero antes de
recibirla me pidió esperar, para ir a pedir instrucciones a sus superiores.

Subía y bajaba del primer piso, hasta que finalmente regresó y me

informó que en otro salón me la recibirían, ubicado en el inmueble cercano,
colindante, pero también usado por el Concesionario. Allí me dijeron que no era
así, que vaya de nuevo al salón principal que ahí me deben recibir la nota. Esperé
ahí hasta las 13 hs. y me informa el guardia que a la tarde regrese que recién me
recibirían la nota. Me fui y regresé a la tarde. Después de esperar me indicaron
que no me recibirían la nota. Recuerdo que el empleado se llevó la nota, que
leyeron sin duda, pero se negaron a recibirla para no darme constancia de
recepción. El sentido común me indica le hicieron una copia cuando el empleado
subía y bajaba.

En este punto del relato me quiero detener y describir lo que es: el

sólo hecho de demorar, dilatar y no recibir la nota –per se- importa un grave
incumplimiento del “deber de abstención” que el art. 8 bis de la LDC le impone a
todo prestador, porque importa colocar el suscripto en una situación “vejatoria”,
que no se hubiera producido si la nota era recepcionada y sin esperas. Una simple
nota y un incumplimiento con un valor agregado de agravamiento.

Siguiendo con el relato, pedí el libro de quejas y me dieron uno

ilegal, comúnmente denominado “trucho”, porque no es el que regula el art. 11
de la Ley 7800 de la Provincia de Salta, que la Secretaría habilita, rubrica y folia
sus hojas, siendo el único legal, sobre lo cual la demandada nada ha dicho. A pesar
de este incumplimiento, donde igualmente asenté la queja a mano, saqué fotos y
me retiré del lugar sin poder concretar mi cometido, que era sólo presentar dicha
nota. La falta del libro de quejas es un incumplimiento de la demandada, fue
denunciado ante la autoridad de aplicación de la ley 24.240 en Salta y sólo ha
guardado silencio al respecto.

Valió la pena el intento de presentación de la nota, al menos para

evidenciar con mayor claridad el mal trato o trato indigno, vejatorio, del que fui
pasible por parte de la empresa, ahora demandada. Pido lo tenga presente al
analizar los Daños Punitivos.

Al otro día radiqué denuncia en la Secretaría de Defensa del

Consumidor de la Provincia, formándose el expediente Nº 231-250.910/2016. No
sólo denuncié el trato indigno e inobservar el art. 8 bis de la LDC, sino que también
denuncié el incumplimiento de los arts. 10, 11 y 12 de la ley 7800.

No tenía en ese momento libro de quejas físico, en su sitio web

(http://www.horaciopussetto.com.ar) tampoco cumplía con el “reclamo on line”
y en su establecimiento o concesionario tampoco cuenta con el cartel exhibido en
lugar visible que ordena el art. 15 de dicha ley. Son variados y de toda índoles los
incumplimientos del Concesionario de la conocida marca Volkswagen, que todos
sumarán para adquirir certeza sobre la admisibilidad de los Daños Punitivos.

Nótese SS. que a la fecha de interposición de esta demanda,

tampoco la demandada cumple con el deber de poner a disposición de los
usuarios y en su sitio web una solapa “Reclamo On Line”. Ello importa un
irrazonable obrar, prolongado en el tiempo, además de una profunda aversión a
cumplir con las leyes y principalmente con las que regulan su actividad, que debe
ser sancionado.

El obrar “prolongado en el tiempo” al que nos hemos referido

significa que desde diciembre de 2013 el incumplimiento es continuado y
sustentado por la demandada, otorgándole un “plus de gravedad” a la conducta
verificada por la demandada, que impactará al momento de valorar la
procedencia, admisión y cuantificación de los Daños Punitivos solicitados en la
demanda.

Audiencia de Conciliación en la SedeCon. Relevancia.

En la audiencia de conciliación llevada a cabo en el marco de las

actuaciones administrativas que inicié en la Sedecon, la empresa sólo presentó un
descargo por escrito.

En primer lugar lo que de él surge, por propio reconocimiento, es

que recién en la fecha de presentación de ese descargo “Da cumplimiento al Art.
4 Ley 24240”, incluso bajo el título “II. MANIFIESTA – DA CUMPLIMIENTO AL
ART. 4 LEY 24240”, cumple con su deber de informar, impuesto por el artículo
que cita. Es de destacar que ese cumplimiento, no sólo se refiere a la Nota que se
intentó presentar en mesa de entradas de la demandada, sino que debió haberse
cumplido al momento de las tratativas, de la venta en particular, y no cuando es
llamada la empresa en el marco de una denuncia radicada en su contra en el
Organismo de Defensa del Consumidor de la Provincia. El cumplimiento tardío de
una obligación legal es una infracción a la ley que le impone un plazo para cumplir
con un deber determinado.

Sin perjuicio de lo expresado, advierto a SS. que la demandada no

ha cumplido con el DEBER DE INFORMAR (art. 42 CN) y, conforme se lo analiza
re leyendo los puntos numéricos contenidos en la nota de intimación que le fue
cursada oportunamente.

En efecto, El Nº 1:

¿cuál es el monto del costo correspondiente al Flete del

automotor que adquirí en junio de 2015 en la firma, con respaldo
documentado.

En su descargo escrito, a modo de respuesta, dijo: “El costo de los

gastos de flete y patentamiento al momento de adquirir el automóvil 0 Km el
denunciante ascendía a la suma de $16.100 (incluido el sellado de prenda de
6,4% por la suma de $8.710) conforme factura que acompaño.”.
De la factura que acompaño (B Nº 0001-00032417) no surge ni por
vía interpretativa el monto de costo del flete, aducido en su descargo, sino que
solo en la descripción la factura se puede leer: “INGRESO POR GESTORÍA
GRAVADOS $9.100. INGRESO POR GESTORÍA NO GRAVADOS $15.710.”. Eso
no es informar, sino titular un cobro que parcialmente es ilícito. Si nada debe
esconder, cuál es el problema de informar lo que claramente le he solicitado?
Ninguno, en teoría, veremos que surge de la prueba a rendirse en autos.
De la factura indicada, surge claramente que la firma demandada
NO ha cumplido, incluso a la fecha de presentación de esta demanda, con el deber
de informar el costo del Flete, conforme a lo intimado en el punto 1. Vamos a la
próxima pregunta:

El Nº 2: Porqué razones la empresa me trasladó ese costo?

Esta pregunta mereció esta increíble respuesta: “Los costos son

abonados por los compradores de vehículos obedeciendo a la operatoria
comercial que rige en el mercado, desde que la compra venta de vehículos cero
kilómetros se estableció como un nuevo rubro empresarial. Mi mandante, como
cualquier empresa, cuenta con el derecho a la libertad para el ejercicio del
comercio, amparado constitucionalmente. Dentro de dicha libertad se
encuentra la de estipular los precios de los productos ofrecidos. ES PRÁCTICA
COMÚN DE TODA CONCESIONARIA AUTOMOTRIZ, identificar en forma
separada el precio de la unidad, al precio del flete correspondiente al traslado
desde la fábrica, y al precio de gastos de patentamiento en virtud de lo
estipulado por el RNA. En el caso de otros productos, dicho costo se encuentra
incluido en el precio, pero siempre es abonado por el cliente, ya que resultaría
irrisorio3 que sea soportado por el comerciante. En consecuencia, el cobro
identificado de flete no constituye violación alguna.”. (La mayúscula y el
subrayado me pertenecen).

3
Irrisorio, según la RAE: “1. adj. Que mueve a risa y burla. 2. adj. Insignificante por pequeño”.
 De la respuesta transcripta no surgen las razones del traslado y la
pregunta en particular ha quedado sin respuesta, sin perjuicio de lo cual pueden
formularse algunas observaciones: Surge con claridad que el flete es una
imposición abusiva del vendedor, de un costo propio de trasladar a Salta lo
vendido, deber indelegable, que hace a su obligación posterior de entregar el auto
al comprador.

Remarco la cuasi argumentación de la demandada: “Obedeciendo

a una operatoria comercial que rige en el mercado”, como si la misma está por
encima de las normas de orden público, pero en verdad debería adecuarse a
derecho, y no intentar justificar su conducta con cuasi fundamentos, que resultan
inatendibles, que no hacen más que demostrar la sustentabilidad de la mala fe
con la que se mueve la firma, incluso luego de haber detectado en mal obrar al
intimar a la firma.

Es la propia empresa demandada quien reconoce la conducta

denunciada “como una práctica común de toda concesionaria automotriz”, con
lo que ya no se discute la existencia de la práctica ilegal y abusiva de trasladar el
costo del flete, sino que para Horacio Pussetto S.A. es una práctica o conducta
habitual, común. Al parecer piensa la empresa demandada que si todas las otras
concesionarias automotrices similares a ella lo hacen, por acuerdo o no, entonces
es legal o está bien, lo que resulta groseramente inadmisible desde el punto de
vista del Derecho más elemental.

Advierta SS. que sin hesitación alguna, la demandada reconoce la

práctica denunciada como abusiva y atribuye como razón o causa de justificación
del traslado a la siguiente razón: de que todas las concesionarias lo hacen. Por
supuesto que no comparto la posición ni los argumentos dados, que carecen de
fuerza legal. Esas declaraciones son fruto de la misma impunidad con la que se
mueve la demandada en el punto, en términos de consumo por supuesto, dejo
aclarado por las dudas.
 El Nº 3: El detalle que componen los rubros denominados

“ingresos por gestoría gravados” por $9.100 (nueve mil cien) e “ingresos
por gestoría NO gravados” por $15.710,00 (quince mil setecientos diez),
en la Factura B Nº 0001-00032417 emitida por Horacio Pussetto S.A. de
fecha 22/6/2015”.

La demandada ha dicho en la Sedecon que “… Esto obedece

exclusivamente a una obligación tributaria y contable, a fin de poder dar
cumplimiento con las retenciones correspondiente. El rubro gestoría, responde a las
gestiones tanto de traslado de la unidad de fábrica, como de trámites ante el
Registro de Propiedad del Automotor para el patentamiento.”.

No informa que esa obligación tributaria y contable le corresponde

a ella y no a mi persona. Entiendo que corresponde cumplir con el deber de
informar de todo lo que se discrimine y cobre al Consumidor adquirente.

Sin perjuicio de que el cobro del flete en el caso de autos es de corte

netamente individual, avanzaré sobre la dimensión que adopta la práctica
denunciada, pero ya en cuando se la observa en escala colectiva, con medios de
prueba tendientes a probar los alcances de la conducta denunciada, recién ahí
sabremos los números reales, no se si con exactitud, pero muy aproximado, de
cuánto reporta en ganancias mal habidas, o surjan los datos en cifras al realizarse
las pericias contables que se ofrecen en el punto pertinente.

Advierto a SS. que en rigor de verdad en la venta de un auto cero

kilómetro existen VARIOS OTROS NEGOCIOS OCULTOS en realidad, que de
ninguna manera se informa al Consumidor, y lo vamos a probar en este proceso,
pero en el punto de los daños punitivos. Esos varios negocios tienen vinculación
directa con el Flete y el patentamiento o inscripción inicial de todo automotor
cero kilómetro vendido, en el Registro Nacional del Automotor correspondiente
según sea el domicilio del adquirente.
 El Flete es descargado al patrimonio de cada uno de los
adquirentes de cero kilómetros de la demandada, en la forma hasta aquí relatada.
Ahora bien, con el rubro gestoría sucede algo similar.

En efecto, al solicitarle información en este sentido a la

demandada, nunca informó un detalle de los gastos de gestoría. Lo obtendremos
del mismo registro del automotor quien nos informará el detalle que Horacio
Pussetto S.A. no nos quiere dar, con detalle de cada cargo o arancel cobrado con
motivo de la inscripción registral del auto.

Ahora el costo de lo que Horacio Pussetto S.A. paga por

“honorarios de gestoría” sin duda es fijo. El tema es así. Cada concesionario oficial
de automotores paga un monto fijo por cada inscripción de un 0 Km. terminada,
sin importar el valor del automotor que se inscribe. En todo caso, podría
aceptarse, más allá de que el Concesionario sin que se lo pida nadie, debería
informar a cada adquirente el detalle de cada rubro que se paga en lo que engloba
la inscripción registral.

El interés principal de inscribir el auto vendido es del Concesionario

quien incluso NO lo entrega hasta que no se termina el trámite de inscripción. Los
honorarios corren por su cuenta en esos momentos, pero lo paga todo el
adquirente, pero aquí está el punto. Cada auto gasta un determinado monto en
concepto de inscripción registral total. Lo que supere ese monto es un cobro mal
habido, indebido y abusivo a tenor del art. 37 de la Ley 24240, más el Código Civil
y Comercial actual.
Este es el otro negocio que tiene o desarrolla el Concesionario
demandada. Hay un sobreprecio en los gastos de “Gestoría” que cobra a cada
adquirente de un cero kilómetro. Ese cobro es ilegal y mal habido.

Con todos los medios de prueba que se ofrecen probaremos las

conductas denunciadas como indebidas e ilegales, como también los montos y el
total percibido en esas formas por parte de la empresa demandada.
 III. DAÑO PUNITIVO.

En torno a esta figura voy a referirme conceptualmente al mismo,

luego a los requisitos de su procedencia, finalmente abordaré consideraciones y
aspectos fácticos del caso en particular relevantes en torno a su admisibilidad en
el marco del presente proceso, dado que como Consumidor me encuentro
amparado por la LDC y principalmente por el art. 42 de la Constitución Nacional
Argentina.

El actual art. 52 bis de la LDC expresa:

"Daño punitivo. Al proveedor que no cumpla sus obligaciones legales o contractuales con
el consumidor, a instancia del damnificado, el juez podrá aplicar una multa civil a favor del consumidor, la que
se graduará en función de la gravedad del hecho y demás circunstancias del caso, independientemente de
otras indemnizaciones que correspondan. Cuando más de un proveedor sea responsable del incumplimiento
responderán todos solidariamente ante el consumidor, sin perjuicio de las acciones de regreso que les
correspondan. La multa civil que se imponga no podrá superar el máximo de la sanción de multa prevista en
el art. 47 inc. b) de esta ley."

La ya no tan nueva figura sanciona a quien incumple las

obligaciones a su cargo impuestas por la legislación del consumo, pero ese
incumplimiento está revestido de una intencionalidad particular plasmada en la
decisión tomada de no cumplir deliberada y arbitrariamente su obligación en
perjuicio del Consumidor, siempre pudiendo hacerlo, es decir cumplir con las
normas que le imponen un deber de actuar.

Se trata no de casos comunes, sino casos de particular gravedad,

que denotan una gran indiferencia4 o menosprecio por los Derechos involucrados
en el conflicto de consumo en particular, desde cuando conocen el
incumplimiento que les denuncia el consumidor afectado5 casi siempre, por los

4 El Proyecto de 1998 que contemplaba a los daños punitivos en su Art. 1587, justamente requería que se haya actuado
con grave indiferencia respecto de los derechos ajenos o de los intereses de incidencia colectiva.
5 Recuerdo a SS. que mi mandante presentó notas de intimación y pedido de información, que ofrecemos como prueba

documental en esta acción.

derechos ajenos de sus propios clientes, o6 priorizando netamente aspectos
económicos, comerciales por sobre las garantías constitucionales que protegen
al actor en su carácter de Consumidor.

En el presente caso, subyace claramente de las conductas de la

demandada, su gran indiferencia, o el menosprecio evidente, grosero, por los
derechos y garantías constitucionales que protegen y asisten7 al actor. Es más, el
nuevo Código Civil y Comercial impone un deber de prevenir daños, que en el caso
no se cumplió, violándose la norma.

Además resulta evidente que, por la negligencia e intención

deliberada de no cumplir con sus obligaciones legales y contractuales durante
tantos días, se califica la responsabilidad y se torna en exceso groseramente
desmedida. Desde este momento el incumplimiento sostenido en el tiempo
(siempre pudiendo cumplir, devolviendo el dinero mal habido) reúne los
requisitos del incumplimiento de las obligaciones, tanto legales como
contractuales, y se califica la reprochabilidad de sus conductas, lo que obliga a
que la sanción a imponer a Horacio Pusetto S.A. por Daños Punitivos sea
ejemplificadora y disuasiva, para ella y el resto de las empresas del rubro.

Esa voluntad desplegada en las conductas graves está constituida

por un elemento cognoscitivo: que es el conocimiento cabal que tiene -o debe
tener- el prestador de sus obligaciones en el caso en particular. El otro elemento
es el volitivo: que, partiendo de la verificación y existencia del elemento anterior,

6 Para comprender el concepto, nada mejor que citar el conocido caso Grimshaw vs. Ford Motor Co."El caso fue el
siguiente. La firma Ford Motor Co. había lanzado al mercado un nuevo modelo de automotor, el "Ford Pinto", que tenía
una particularidad: el tanque de combustible se encontraba ubicado en la parte posterior del rodado. Al parecer, esto
implicaba una gran deficiencia del rodado, que lo hacía propenso a explotar, en caso de ser chocado desde atrás a una
determinada velocidad.
Todo esto se comprobó en una demanda judicial originada, tras la muerte de una niña, acaecida como consecuencia de
la explosión e incendio de una de estas unidades.
Lo grave fue que se comprobó, no sólo las deficiencias que presentaba el vehículo, sino que las mismas habían sido
conocidas por el empresario, una vez lanzado el producto a la venta. Es decir que aquél, sabiendo de los posibles daños
que iban a producirse, optó por no rescatar las unidades de la venta, por cuanto realizar las acomodaciones pertinentes
en todos los vehículos que ya se encontraban en circulación le saldría más caro que indemnizar los daños, a medida que
se sucedieran.
7 Contenidas básicamente en el art. 42 y 43 de la Constitución Nacional.
está constituido por la decisión de continuar con la conducta que se le reproche o
la profundiza, lo que reviste más gravedad aún.

La voluntad objeto de sanción es la decisión libre y voluntaria no

sólo de incumplir desde el inicio8, sino de sostenerlo en el tiempo, pudiendo
hacerlo, demostrando con esa intención deliberada de omisión sostenida, un
grosero desprecio, aversión por los derechos y garantías constitucionales asisten
a mi parte, a sabiendas –insisto- pudiendo cumplir siempre con las obligaciones a
su cargo. Ahí finca el blanco de los daños punitivos, a esa particular conducta, con
el valor agregado de maliciosidad, que se pretende disuadir con la figura. Hoy nos
ordena a todos el Código Civil y comercial prevenir daños.

Respecto del delicado proceso de cuantificación de los Daños

Punitivos en el caso particular, luego de admitir su aplicación, SS. debe acudir a
los elementos que le otorga la Ley, es decir los parámetros mencionados en el art.
49, que dispone: “En la aplicación y graduación de las sanciones previstas en el
artículo 47 de la presente ley se tendrá en cuenta el perjuicio resultante de la
infracción para el consumidor o usuario, la posición en el mercado del infractor, la
cuantía del beneficio obtenido, el grado de intencionalidad, la gravedad de los
riesgos o de los perjuicios sociales derivados de la infracción y su generalización,
la reincidencia y las demás circunstancias relevantes del hecho”.

Luego en lo particular, debe tener presente la magnitud de los

alcances que tienen las conductas que denuncio en esta demanda, de donde
surgen micro daños a cientos de miles de personas que al adquirir un 0 Kilómetro
en el Concesionario demandado, se encuentran en mi misma situación y
condición de afectación, por las conductas que reprocho a la contraria.

Con sólo pensar que en toda la Provincia de Salta la demandada

vende aproximadamente 300 autos 0 Kilómetro, a quienes con el mismo modus
operandi los obligan a pagar costos de servicios supuestos, que son en realidad

8 Desde las ofertas primigenias de los abonos, aparatos, etc., conforme se indicó al inicio de la plataforma fáctica. Los
incumplimientos fueron continuados y sostenidos en el tiempo por la demandada en perjuicio del actor.
costos de obligaciones que le son propias e indelegables a los adquirentes por
integrar el precio FINAL de cada automotor, tenemos más de 3 millones de pesos,
que multiplicados por 12 (1 año) meses, dan como resultado casi 40 millones de
pesos por año, sumando 3 años, pasan los 100 millones de pesos cobrados sin
derecho, en forma ilegal y de todos los que se encuentran en la misma situación:
adquirentes de 0 Km.

Ahora, luego del número indicado precedentemente, la cuestión

denunciada no es menor, al contrario, es de una relevancia inconmensurable. No
sólo es prioritario frenar esta práctica ilegal en el mercado salteño, sino que es un
deber sancionar a la demandada de modo de no solo disuadirla, sino que resulte
una sanción ejemplar a otros concesionarios similares que hacen exactamente lo
mismo, que deben saber que iremos también por ellos en el caos que hallan
incurrido en afectar del mismo modo el patrimonio y garantía de protección de
intereses económicos que prevé -entre otros- expresamente el art. 42 de la
Constitución Nacional.

i. Cuantificación del Daño Punitivo. Consideraciones.

En la cuantificación de los daños punitivos, no puede ser menor a

las sumas de dinero que se acredite en autos que la empresa demandada ha
percibido sin derecho. Es posible incluso declarar la inconstitucionalidad del tope
que prevé el art. 52 bis de la LDC. En concreto, si se prueba que cobró la
demandada 40 millones de pesos aproximadamente en 3 años, el máximo de 5
millones es el 2,5% de la suma millonaria de $40 millones de pesos. Surge
necesario por evidente, correr el tope, a ir como mínimo a $40 millones más un
plus razonable que constituya la sanción administrativa, en un 20% más, es decir
8 millones. Entiendo que de ese modo, Horacio Pussetto S.A. no hará lo mismo
en adelante, es decir, la multa cumplirá con el fin esencial de disuadir la conducta
sancionada.

DONACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES.

 Por último, solicito que la sanción sea impuesta en forma ejemplar
a la empresa demandada, declarando desde ya donar la suma de 5 Millones de
esa multa que me pertenezca por emolumentos profesionales futuros a la
Fundación HOPE de la ciudad de Salta. Pido a SS. tenga en especial consideración
esta donación directa futura e hipotética, al momento del dictado de la sentencia
definitiva.

V. PRUEBA.

Ofrezco la siguiente prueba:

1. Constancias de la causa que asistan los Derechos de mi
mandante.
2. Confesional: Ofrezco la absolución de posiciones del
representante legal de la demandada, a tenor del pliego
que oportunamente se presentará en la audiencia que
se fije a esos fines.
3. Documental: 1. Copia pertenecientes a las actuaciones
del Expte. Administrativo Nº 231-250.910/2016 de
trámite ante la Sedecon de la Provincia de Salta. 3. Nota
de fecha 11 de noviembre de 2016.
4. DOCUMENTAL EN PODER de la demandada: 1.
Cuántas ventas de automóviles 0 Km. se realizaron en
los últimos 3 años a esta parte. 2. Cantidad de monto
cobrado por cada 0 Km. en concepto de “Flete y
patentamiento”. 3. Cuál es el monto total percibido por
la demandada por la totalidad de las ventas de
automóviles 0 Km.. Pido se intime a la contraria poner
todos los puntos a disposición del Sr. Juez interviniente.
5. Pericial Contable: En defecto de la prueba precedente,
ofrezco prueba pericial contable a los efectos de que se
expida sobre los mismos puntos ofrecidos en el medio
de prueba precedente, en caso de negativa de la
demandada.
6. Informativa: Pido se libre oficio a: 1. La Sedecon Salta,
a los efectos de que a. Remita el Expte. Nº 231-
250910/2016 ó copia autenticada en defecto de lo
anterior, por desconocimiento de la veracidad o
autenticidad del expte. indicado de la Sedecon. b.
Informe cuántas denuncias y/o sanciones tiene en
trámite y sanciones aplicadas a Horacio Pusetto S.A..

FORMULO RESERVA DE AMPLIAR LOS MEDIOS DE

PRUEBA.

IV. PETITORIO
 Por todo lo expuesto, a SS. respetuosamente solicito:
1. Tenga por deducida formal acción de consumo (art. 52 Ley
24.240), con los recaudos de ley y Daños Punitivos.
2. Oportunamente disponga la producción de los medios de
prueba ofrecidos, formulando reserva de ampliación.
3. Oportunamente al dictar Sentencia Definitiva haga lugar a la
misma en todas sus partes, con especial pedido de imposición
de costas a la demandada.

SERÁ JUSTICIA.-

Daniel Paganetti
abogado