H F I A S C O D E L A P R I VAT I S AT I O N D E L’ É C O L E E N S U È D E –
SAUMON,
5,40 € - Mensuel - 28 pages
ESPIONNAGE ET INTIMIDATIONS
Lobby israélien, Libéraux contre populistes,
le documentaire un clivage trompeur
interdit
Une enquête menée par la chaîne qatarie Al-Jazira
dévoile les méthodes des groupes de pression américains
favorables à Israël. Mais, soucieux de ne pas s’aliéner
ces organisations dans son contentieux avec l’Arabie
saoudite, le Qatar a gelé la diffusion du reportage.
À
PAR ALAIN GRESH *
L’ÉCRAN, il a tout du parfait gen-
tleman. Malgré sa dégaine d’étudiant,
James Anthony Kleinfeld, jeune Britan-
nique juif bien sous tous rapports,
diplômé de la prestigieuse université
d’Oxford, parlant six langues, dont le
néerlandais et le yiddish, s’orientant sans
difficulté dans les arcanes des conflits
au Proche-Orient, trouverait facilement
sa place dans les bureaux d’un ministère
des affaires étrangères occidental ou d’un
think tank renommé. Pour l’heure, il a
d’autres desseins : s’investir dans les
organisations américaines favorables à
Israël. Il est recruté par The Israel Project
(TIP), qui s’occupe de soigner l’image
d’Israël dans les médias. Accueilli à bras
ouverts du fait de ses compétences, il
côtoie durant cinq mois le gratin des res-
ponsables d’associations engagées dans la
défense inconditionnelle d’Israël, notam-
ment du puissant lobby pro-israélien aux
États-Unis, l’American Israel Public
Affairs Committee (Aipac) (1). Il fraie
avec eux dans les cocktails, congrès,
conventions, stages de formation pour
militants, se liant avec les uns et les
autres. Avenant, chaleureux, efficace, il
* Directeur du journal en ligne Orient XXI.
Quand la Russie
rêvait d’Europe
Au sortir de la guerre froide,
les Russes voyaient leur avenir

dans une Europe réconciliée et
dotée de mécanismes de sécurité
 

 

communs. En portant le glaive
de l’Alliance atlantique jusqu’à
leur porte, les Occidentaux ont
pris le risque d’une réaction
nationaliste.
PAR
HÉLÈNE RICHARD
P
ARFOIS, l’état des relations entre la Rus-
sie et l’Europe se révèle à travers quelques
sensations déplaisantes, comme un four-
millement dans les jambes à force de
patienter dans une antichambre du Conseil
de la Fédération de Russie. Le sénateur
Afrique CFA : 2 400 F CFA, Algérie : 250 DA, Allemagne : 5,50 €, Antilles-Guyane : 5,50 €, Autriche : 5,50 €, Belgique : 5,40 €, Canada : 7,50 $C,
Espagne : 5,50 €, États-Unis : 7,50 $US, Grande-Bretagne : 4,50 £, Grèce : 5,50 €, Hongrie : 1 835 HUF, Irlande : 5,50 €, Italie : 5,50 €, Luxem-
bourg : 5,40 €, Maroc : 35 DH, Pays-Bas : 5,50 €, Portugal (cont.) : 5,50 €, Réunion : 5,50 €, Suisse : 7,80 CHF, TOM : 780 CFP, Tunisie : 5,90 DT.

gagne la confiance de ses interlocuteurs,
qui lui parlent à cœur ouvert, laissant au
vestiaire la langue de bois et les «élé-
ments de langage» convenus. Et leurs
confidences sont explosives.
Comment influence-t-on le Congrès?
«Les membres du Congrès ne font rien
si on ne fait pas pression sur eux, et la
seule manière, c’est l’argent.» Comment
combat-on les militants favorables aux
droits des Palestiniens sur les campus
universitaires? «Avec les anti-Israéliens,
le plus efficace est de faire des recherches
sur eux, que vous mettez en ligne sur un
site Web anonyme et que vous diffusez
par des annonces ciblées sur Facebook.»
Avec une candeur d’autant plus grande
qu’ils croient s’épancher auprès d’un ami,
les interlocuteurs de Kleinfeld admet-
tent qu’ils se livrent à des opérations
d’espionnage de citoyens américains,
avec l’aide du ministère des affaires stra-
tégiques israélien.
(Lire la suite pages 6 et 7.)
(1) Lire Serge Halimi, « Le poids du lobby pro-
israélien aux États-Unis », Le Monde diplomatique,
août 1989.
Alexeï Pouchkov se méfie de la presse
occidentale. « S’il s’agit de sélectionner
une ou deux citations, vous n’avez que
quinze minutes », prévient-il dans un fran-
çais impeccable. Animateur depuis vingt
ans de l’émission politique « Post-Scrip-
tum », sur la chaîne moscovite TV Centre,
cet ancien président de la commission des
affaires étrangères de la Douma (Chambre
basse du Parlement) se laissera interroger
pendant une heure et demie.
Depuis l’époque où il écrivait les dis-
cours du dernier dirigeant de l’Union
soviétique, M. Mikhaïl Gorbatchev, de
l’eau a coulé sous les ponts. Il juge
rétrospectivement que son ancien men-
tor, « qui n’était que spécialiste des ques-
tions agricoles au sein du parti avant
d’arriver au pouvoir », a fait preuve de
« naïveté ». Considéré comme l’un
des plus ardents défenseurs de la poli-
tique extérieure du président Vladimir
Poutine, M. Pouchkov figure depuis la
crise ukrainienne de 2014 sur la liste des
H S O M M A I R E C O M P L E T E N PA G E 2 8
DIX ANS APRÈS LA CRISE FINANCIÈRE
© BONNIE SEVERIEN - BONNIESEVERIEN.NL
BONNIE SEVERIEN. – «New Illusions Small»
B
(Nouvelles illusions), 2014
UDAPEST, 23 mai 2018. Veste som-
bre un peu ample et chemise violette
ouverte sur un tee-shirt, M. Stephen
Bannon se plante devant un parterre
d’intellectuels et de notables hongrois.
« La mèche qui a embrasé la révolution
Trump a été allumée le 15 septem-
bre 2008 à 9 heures, quand la banque
Lehman Brothers a été contrainte à la
faillite. » L’ancien stratège de la Maison
Blanche ne l’ignore pas : ici, la crise a
été particulièrement violente. « Les élites
se sont renflouées elles-mêmes. Elles ont
entièrement socialisé le risque, enchaîne
cet ancien vice-président de la banque
personnalités interdites d’entrée sur
les territoires américain, canadien et
britannique.
Sa trajectoire résume celle de la
Russie. M. Gorbatchev espérait voir son
pays faire son retour au sein de la grande
famille des nations européennes. Il s’ins-
crivait ainsi dans les courants occiden-
talistes qui, dès Pierre le Grand (1682-
1725), cherchent à arrimer la Russie à
l’Europe, à l’inverse des slavophiles, qui
prônent une voie spécifique (1). À la fin
des années 1980, ce tropisme devait
revêtir une portée plus générale : l’avè-
nement d’un ordre international débar-
rassé de la logique des blocs. Difficile
de comprendre le comportement actuel
de la Russie sans revenir sur l’échec de
ce rêve européen.
(Lire la suite pages 10 et 11.)
(1) Cf. Marie-Pierre Rey, La Russie face à l’Europe.
D’Ivan le Terrible à Vladimir Poutine, Flammarion,
coll. « Champs histoire », Paris, 2016.
pages 18 et 19
DU METS DE LUXE
AU FLÉAU
ÉCOLOGIQUE
A S TR ID 5 4
Pages 14 et 15.
N° 774 - 65 e année. Septembre 2018
Les réponses apportées à la crise de 2008
ont déstabilisé l’ordre politique et géo-
politique. Longtemps perçues comme la
forme ultime de gouvernement, les
démocraties libérales sont sur la défensive.
Face aux « élites » urbaines, les droites
nationalistes mènent une contre-révolution
culturelle sur le terrain de l’immigration
et des valeurs traditionnelles. Mais elles
poursuivent le même projet économique que
leurs rivales. La médiatisation à outrance
de ce clivage vise à contraindre les popula-
tions à choisir l’un de ces deux maux.
PAR SERGE HALIMI
ET PIERRE RIMBERT
Goldman Sachs, dont les activités poli- à ce que promettait Mao Zedong, le vent
tiques sont financées par des fonds spé- d’est ne l’emporte pas encore sur le vent
culatifs. Est-ce que l’homme de la rue a d’ouest, la recomposition géopolitique
été renfloué, lui ? » Un tel « socialisme a commencé : près de trente ans après la
pour les riches » aurait provoqué en chute du mur de Berlin, le capitalisme
plusieurs points du globe une « vraie d’État chinois étend son influence ;
révolte populiste. En 2010, Viktor Orbán appuyée sur la prospérité d’une classe
est revenu au pouvoir en Hongrie » ; moyenne en ascension, l’« économie
il fut « Trump avant Trump ». socialiste de marché » lie son avenir à la
mondialisation continue des échanges,
Une décennie après la tempête finan- laquelle désosse l’industrie manufactu-
cière, l’effondrement économique mon- rière de la plupart des pays occidentaux.
dial et la crise de la dette publique en Dont celle des États-Unis, que le prési-
Europe ont disparu des terminaux Bloom- dent Donald Trump a promis dès son
berg où scintillent les courbes vitales du premier discours officiel de sauver du
capitalisme. Mais leur onde de choc a « carnage ».
amplifié deux grands dérèglements.
L’ébranlement de 2008 et ses
Celui, en premier lieu, de l’ordre inter- répliques ont également bousculé
national libéral de l’après-guerre froide, l’ordre politique qui voyait dans la
centré sur l’Organisation du traité de démocratie de marché la forme achevée
l’Atlantique nord (OTAN), les institu- de l’histoire.
tions financières occidentales, la libéra-
lisation du commerce. Si, contrairement (Lire la suite pages 22 et 23.)

   

ASTRID54
 
 


 

SEPTEMBRE 2018 – LE MONDE diplomatique
(Suite de la première page.)
Lors de son premier déplacement à
l’étranger en tant que secrétaire général du
Parti communiste de l’Union soviétique,
à l’automne 1985 à Paris, M. Gorbatchev
lance sa formule de « maison commune
européenne» à l’intention des dirigeants
ouest-européens. Le choix de la capitale
française n’est pas anodin. Charles
de Gaulle avait défendu l’idée d’une
Europe allant «de l’Atlantique à l’Oural» :
une Europe des nations, indépendantes de
toute tutelle, dans laquelle la Russie aurait
renoncé au communisme, que le général
prenait pour une lubie passagère. À
l’époque, Moscou n’avait guère pris au
sérieux sa proposition : l’Union soviétique
tenait fermement au maintien de la division
de l’Europe, à commencer par celle de
l’Allemagne, matérialisation de sa pré-
sence au cœur du Vieux Continent.
Le slogan de la « maison commune »
vise aussi à favoriser un certain découplage
entre Washington et ses alliés européens,
pour pousser les États-Unis à négocier. Vu
de Moscou, la fin de la course aux arme-
ments devient urgente, en raison du poids
des dépenses militaires dans le budget. La
parité stratégique, garante de la coexistence
pacifique, demeure un point d’équilibre
précaire. Par deux fois, le monde vient de
friser l’anéantissement : en septem-
bre 1983, Stanislav Petrov, un officier de
la force antiaérienne basée près de Mos-
« Comme on rentre chez soi »
E N 1988, sous la pression des difficul-
tés internes au bloc socialiste, la « maison
commune européenne» prend une consis-
tance stratégique. M. Gorbatchev ne pense
pouvoir éviter l’effondrement économique
qu’en introduisant une dose supplémen-
taire de propriété privée et de marché dans
le système de planification. En Europe de
l’Est, les revendications démocratiques le
confortent dans sa conviction : l’ouverture
politique va dans le sens de l’histoire. La
confrontation idéologique remisée, l’ob-
jectif n’est plus de coopérer de bloc à bloc,
mais de les fondre dans une Europe élargie
sur la base de valeurs communes : liberté,
droits humains, démocratie et souverai-
neté. C’est un « retour vers l’Europe (...),
civilisation à la périphérie de laquelle
nous sommes longtemps restés », selon les
mots, à l’époque, du diplomate Vladimir
Loukine (3).
« Le système était à bout de souffle et
il fallait se débarrasser, sans aucun doute,
du communisme », estime aujourd’hui
M. Alexandre Samarine, premier conseil-
ler à l’ambassade de Russie à Paris, qui
rappelle que son pays, membre de l’Or-
ganisation mondiale du commerce (OMC)
depuis 2012, est désormais « capitaliste »
et « opposé au protectionnisme ». « Tout
le monde sentait que nous étions dans une
impasse », abonde un diplomate à la
retraite qui souhaite garder l’anonymat.
«Mais, s’empresse-t-il d’ajouter, personne
ne pensait qu’il fallait faire des conces-
sions unilatérales. »
Marqué par la répression du «printemps
de Prague », en 1968, M. Gorbatchev
considère d’emblée comme caduque la
doctrine Brejnev sur la souveraineté limi-
tée des « pays frères ». En encourageant
les réformateurs et en refusant toute inter-
vention par la force, il a enclenché une
mécanique qui finit par lui échapper. À
ses concessions, les Occidentaux répon-
dent par des promesses (lire l’article ci-
contre), la question allemande illustrant
le marché de dupes qui s’engage.
Après la chute du mur de Berlin,
M. Gorbatchev soutient l’idée d’une Alle-
magne neutre (ou adhérant aux deux
alliances militaires, l’OTAN et le pacte
de Varsovie), insérée dans une structure
de sécurité paneuropéenne qui prendrait
pour base la Conférence sur la sécurité et
la coopération en Europe (CSCE), créée
en 1975 par l’Acte final d’Helsinki. Point
d’orgue de la détente Est-Ouest, avant le
regain de tension lié à l’intervention sovié-
tique en Afghanistan en 1979, cette décla-
ration signée par trente-cinq États résultait
d’un marchandage entre les deux camps.
Les pays occidentaux validaient le prin-
cipe, défendu depuis des années par Mos-
10
cou, déjoue une fausse alerte nucléaire ;
puis, en novembre 1983, les Soviétiques
s’affolent devant l’exercice Able Archer
83 de l’Organisation du traité de l’Atlan-
tique nord (OTAN), pensant qu’il camou-
fle une attaque. «Les scientifiques venaient
d’inventer le concept terrifiant d’“hiver
nucléaire”, se remémore M. Pouchkov. Je
faisais partie de ceux qui voulaient en finir
avec la guerre froide. » Lors d’une pre-
mière rencontre pourtant difficile à
Genève, en novembre 1985, le président
américain Ronald Reagan et M. Gorba-
tchev s’accordent sur l’idée qu’une guerre
nucléaire ne peut être gagnée et ne doit
jamais avoir lieu.
En octobre 1986, à Reykjavik, le second
avance une proposition audacieuse :
supprimer 50 % des arsenaux nucléaires
dans les cinq années à venir et les liquider
complètement dans les cinq années
suivantes (2). Reagan acquiesce, mais
s’obstine à obtenir les mains libres pour
son Initiative de défense stratégique, un
bouclier spatial perçu par les Soviétiques
comme la recherche d’une supériorité mili-
taire susceptible de relancer la course aux
armements – et qui ne verra jamais le jour...
Pour surmonter le gouffre de la défiance,
M. Gorbatchev fait des concessions unila-
térales. Le traité sur les forces nucléaires à
portée intermédiaire du 8 décembre 1987
permet ainsi l’élimination de 1846 missiles
soviétiques, plus de deux fois plus que la
contrepartie américaine.
cou, de l’intangibilité des frontières,
reconnaissant ainsi la division de l’Alle-
magne et les acquis soviétiques en Europe
centrale et orientale. En échange, le camp
socialiste s’engageait à respecter les droits
humains et les libertés fondamentales, « y
compris la liberté de pensée, de
conscience, de religion ou de conviction».
Seul organe permanent où siégeaient
ensemble les États-Unis, le Canada,
l’Union soviétique et tous les pays euro-
péens, la CSCE constituait aux yeux de
Moscou la première pierre d’un rappro-
chement des deux Europe.
En 1990, M. Gorbatchev n’est pas seul
à défendre l’option paneuropéenne. Les
nouveaux dirigeants est-européens,
souvent d’anciens dissidents marqués par
leur engagement pacifiste, ne souhaitent
pas basculer dans le camp occidental. Leur
préférence va à la formation d’une région
neutre et démilitarisée. Au lendemain de
son élection à la présidence de la Tchéco-
slovaquie, Václav Havel choque les Amé-
ricains en demandant la dissolution des
deux alliances militaires et le départ de
toutes les troupes étrangères d’Europe
centrale. Le chancelier allemand Helmut
Kohl s’irrite des déclarations du premier
ministre est-allemand Lothar de Maizière,
favorable à la neutralisation de l’Alle-
magne. En avril 1990, Wojciech Jaru-
zelski, président de la Pologne, le premier
pays à avoir ouvert les élections à des can-
didats non communistes, accepte la pro-
position de M. Gorbatchev de renforcer
provisoirement les troupes du pacte de
Varsovie en Allemagne de l’Est, le temps
de mettre en place une structure de sécu-
rité paneuropéenne. Il propose même d’y
joindre des forces polonaises. Ce n’est
qu’en février 1991 que la Hongrie, la
Pologne et la Tchécoslovaquie abandon-
nent cette option en formant le groupe de
Visegrád : craignant le retour des com-
munistes conservateurs à Moscou, elles y
affirment leur volonté commune de s’abri-
ter sous le parapluie américain.
Du côté ouest-européen, les dirigeants
partagent le souci de poser les bases
d’une nouvelle Grande Europe plus
autonome vis-à-vis de Washington,
même s’ils restent attachés au maintien
de l’OTAN. François Mitterrand sou-
haite insérer l’Allemagne réunifiée dans
un système de sécurité européen élargi,
ménageant une place pour la Russie.
« L’Europe ne sera plus celle que nous
connaissons depuis un demi-siècle. Hier
dépendante des deux superpuissances,
elle va, comme on rentre chez soi, rentrer
dans son histoire et sa géographie,
déclare-t-il dans ses vœux du 31 décem-
bre 1989. À partir des accords d’Hel-
sinki, je compte voir naître dans les
années 1990 une confédération euro-
péenne au vrai sens du terme, qui asso-
ciera tous les États de notre continent. »
Cherchant à éviter l’isolement de
l’URSS, il dessine une architecture pan-
européenne en cercles concentriques :
les douze membres d’alors de la Com-
munauté économique européenne (CEE)
devaient former un « noyau actif » à l’in-
térieur d’une structure de coopération
élargie comprenant les anciens pays du
pacte de Varsovie. La première ministre
britannique Margaret Thatcher cherche
elle aussi à inscrire dans un cadre euro-
péen cette puissance allemande en voie
d’être restaurée. Elle mandate en
février 1990 son ministre des affaires
étrangères, M. Douglas Hurd, pour pous-
ser dans les négociations l’option d’une
« association européenne élargie (...)
accueillant les pays est-européens et, à
terme, l’Union soviétique (4) ».
M. Gorbatchev n’a pas su tirer profit
de cette convergence fugace. Car, fort de
la victoire de l’Union chrétienne-démo-
crate (CDU) aux premières élections
libres en République démocratique d’Al-
lemagne (RDA), en mars 1990, le chan-
celier Kohl prône l’absorption pure et
simple de la RDA par la République fédé-
rale d’Allemagne (RFA). Le temps joue
en sa faveur et en celle du président amé-
ricain George H. Bush, son principal allié.
L’Union soviétique a besoin d’argent ;
Washington, qui ne peut décemment
financer son adversaire, enjoint à Bonn
de se montrer généreux. Les 13,5 mil-
liards de deutschemarks promis par l’Al-
lemagne, au titre de contribution au rapa-
triement des troupes soviétiques, rendent
l’URSS plus conciliante.
Avec le traité de réduction des armes
stratégiques (Start), en 1991, les Occiden-
taux ont obtenu une diminution draco-
nienne des arsenaux nucléaires ; les
« démocraties populaires » sont tombées
les unes après les autres ; mais, lorsque
M. Gorbatchev réclame une aide écono-
mique lors du sommet du G7 à Londres
en juillet 1991, quelques jours après la
dissolution du pacte de Varsovie, il n’ob-
tient aucun engagement concret. L’effon-
drement de l’Union soviétique, en décem-
bre 1991, donne le coup de grâce au projet
paneuropéen. L’OTAN intègre par vagues
successives les anciennes démocraties
populaires, plus les ex-républiques sovié-
tiques baltes (voir la carte page 19).
L’Union européenne en fera autant.
PAR PHILIPPE
DESCAMPS
I
« LS NOUS ONT MENTI à plusieurs
reprises, ils ont pris des décisions dans
notre dos, ils nous ont mis devant le fait
accompli. Cela s’est produit avec l’ex-
pansion de l’Organisation du traité de
l’Atlantique nord [OTAN] vers l’est, ainsi
qu’avec le déploiement d’infrastructures
militaires à nos frontières. » Dans son
discours justifiant l’annexion de la
Crimée par la Fédération de Russie, le
18 mars 2014, le président Vladimir Pou-
tine étale sa rancœur envers les dirigeants
occidentaux.
Peu après, la Revue de l’OTAN lui
répond par un plaidoyer visant à démonter
ce « mythe » et cette « prétendue pro-
messe » : « Il n’y a jamais eu, de la part
de l’Ouest, d’engagement politique ou
juridiquement contraignant de ne pas
élargir l’OTAN au-delà des frontières
d’une Allemagne réunifiée », écrit
M. Michael Rühle, chef de la section
sécurité énergétique (1). En précisant
« juridiquement contraignant », il révèle
le pot aux roses. Des documents récem-
ment déclassifiés (2) permettent de
reconstituer les discussions de l’époque
D ES PROMESSES NON TENUES QUI ONT
Quand la Russie
En 1993, Mitterrand s’offusque de
l’adhésion des pays de l’Est à l’OTAN,
une alliance qu’il voulait voir devenir plus
politique que militaire. Aux États-Unis
aussi, quelques voix s’élèvent très tôt
contre une dynamique qui risque de pro-
voquer en Russie la réaction nationaliste
qu’elle est censée prévenir. Même le père
de la doctrine de l’endiguement de l’ex-
pansionnisme soviétique en 1946, George
F. Kennan, dénonce dès 1997 l’élargisse-
ment de l’OTAN comme « la plus fatale
erreur de politique américaine depuis la
guerre ». Cette décision, dit-il, « va porter
préjudice au développement de la démo-
cratie russe, en rétablissant l’atmosphère
de la guerre froide (...). Les Russes n’au-
ront d’autre choix que d’interpréter l’ex-
Exclue des discussions sur l’Ukraine
D ANS LES ANNÉES 1990, affaiblie par
le chaos économique et social, la Russie
ne peut plus défendre ses intérêts géopo-
litiques. Mais la timidité de sa réaction
tient aussi à sa volonté de préserver son
statut de grande puissance en tant que par-
tenaire privilégié des Américains. Or, sur
ce point, les Occidentaux lui ont laissé
quelques raisons d’espérer. Moscou a
récupéré son arsenal nucléaire dispersé
dans les anciennes républiques sovié-
tiques avec la bénédiction de Washing-
ton ; il conserve son siège au Conseil de
sécurité des Nations unies ; il se voit offrir
d’entrer au club des grandes puissances
capitalistes, le G7, qui devient G8. « Il
régnait à l’époque une atmosphère d’eu-
phorie, se rappelle l’ancien vice-ministre
des affaires étrangères (1986-1990) Ana-
toli Adamichine. Nous pensions être dans
le même bateau que l’Occident (7). » Les
dirigeants russes n’entrevoient pas tout
de suite l’élargissement de l’OTAN
comme une menace militaire. Ils s’in-
quiètent plutôt de leur isolement, qu’ils
s’efforcent de prévenir (8). Dès la chute
de l’URSS, Boris Eltsine formule le sou-
hait que son pays rejoigne l’organisation
« à long terme ». Son ministre des affaires
étrangères Andreï Kozyrev évoque la pos-
sibilité de subordonner l’Alliance aux
décisions de la CSCE (en passe de deve-
nir l’OSCE, l’Organisation pour la sécu-
rité et la coopération en Europe).
L’intervention de l’OTAN en ex-You-
goslavie en 1999, sans mandat des
Nations unies, fait prendre à la Russie la
mesure de sa relégation. L’Alliance atlan-
« L’OTAN ne
et de prendre la mesure des engagements
politiques occidentaux envers M. Mikhaïl
Gorbatchev en échange de ses initiatives
pour mettre fin à la guerre froide.
Dès son arrivée à la tête de l’Union
soviétique, en 1985, M. Gorbatchev
encourage les pays du pacte de Varsovie
à entreprendre des réformes et renonce à
la menace d’un recours à la force (lire l’ar-
ticle pages 1, 10 et 11). Le 13 juin 1989,
il signe même avec Helmut Kohl, le chan-
celier de la République fédérale d’Alle-
magne (RFA), une déclaration commune
affirmant le droit des peuples et des États
à l’autodétermination. Le 9 novembre, le
mur de Berlin tombe. Une fois l’euphorie
passée, les questions économiques devien-
nent pressantes dans toute l’Europe cen-
trale. Les habitants de la République
démocratique allemande (RDA) aspirent
à la prospérité de l’Ouest, et un exode
menace la stabilité de la région. Le débat
sur les réformes économiques devient très
rapidement un débat sur l’union des deux
Allemagnes, puis sur l’adhésion de l’en-
semble à l’OTAN. Le président français
François Mitterrand accepte l’évolution,
pourvu qu’elle se fasse dans le respect des
frontières, de manière démocratique, paci-
fique, dans un cadre européen (3)... et que
l’Allemagne approuve son projet d’union
monétaire. Tous les dirigeants européens
se disent avant tout soucieux de ménager
M. Gorbatchev.
pansion de l’OTAN comme une action
militaire. Ils iront chercher ailleurs des
garanties pour leur sécurité et leur ave-
nir » (5). Critique de l’hubris américaine,
M. Jack Matlock, ambassadeur des États-
Unis en Union soviétique de 1987 à 1991,
note que « trop d’hommes politiques amé-
ricains voient la fin de la guerre froide
comme s’il s’agissait d’une quasi-victoire
militaire. (...) La question n’aurait pas dû
être d’élargir ou non l’OTAN, mais plutôt
d’explorer comment les États-Unis pou-
vaient garantir aux pays d’Europe cen-
trale que leur indépendance serait pré-
servée et, en même temps, créer en Europe
un système de sécurité qui aurait confié
la responsabilité de l’avenir du continent
aux Européens eux-mêmes (6) ».
tique, dont elle est exclue, lui apparaît
alors comme le bras armé d’un camp des
vainqueurs si sûr de sa force qu’il entend
l’imposer y compris en dehors de sa zone.
« Le bombardement de Belgrade par
l’OTAN a suscité une très grande décep-
tion chez ceux qui, comme moi, croyaient
dans le projet de la “maison commune”,
nous confie M. Youri Roubinski, premier
conseiller politique à l’ambassade de Rus-
sie à Paris de 1987 à 1997. L’élan vers
l’Europe impulsé par Gorbatchev a
cependant continué d’exercer sa force
d’inertie positive de nombreuses années. »
Il est généralement admis que l’arri-
vée d’un ancien agent des services
secrets à la tête de l’État russe, en 2000,
(2) Cf. Guillaume Serina, Reagan-Gorbatchev.
Reykjavik, 1986 : le sommet de tous les espoirs,
L’Archipel, Paris, 2016.
(3) Cité par Marie-Pierre Rey, « Gorbatchev et la
“maison commune européenne”, une révolution
mentale et politique ? », La Revue russe, no 38, Paris,
2012.
(4) Cité par Mary Elise Sarotte, 1989 : The Struggle
to Create Post-Cold War Europe, Princeton University
Press, 2009.
(5) Cité par Andreï Gratchev, Un nouvel avant-
guerre ? Des hyperpuissances à l’hyperpoker, Alma
éditeur, Paris, 2017.
(6) Jack Matlock, Superpower Illusions : How
Myths and False Ideologies Led America Astray – And
How to Return to Reality, Yale University Press, New
Haven, 2011.
(7) Lenta.ru, 15 mai 2018.
(8) Kimberly Marten, « Reconsidering NATO
expansion : A counterfactual analysis of Russia and
the West in the 1990s », European Journal of Inter-
national Security, vol. 3, no 2, Cambridge, juin 2018.
L’administration américaine soutient le
chancelier allemand, qui avance à marche
forcée. À Moscou, le 9 février 1990, le
secrétaire d’État américain James Baker
multiplie les promesses devant Édouard
Chevardnadze, le ministre des affaires
étrangères soviétique, et M. Gorbatchev.
Ce dernier explique que l’intégration d’une
Allemagne unie dans l’OTAN boulever-
serait l’équilibre militaire et stratégique en
Europe. Il préconise une Allemagne neutre
ou participant aux deux alliances – OTAN
et pacte de Varsovie –, qui deviendraient
des structures plus politiques que mili-
taires. En réponse, M. Baker agite l’épou-
vantail d’une Allemagne livrée à elle-
même et capable de se doter de l’arme
atomique, tout en affirmant que les dis-
cussions entre les deux Allemagnes et les
quatre forces d’occupation (États-Unis,
Royaume-Uni, France et URSS) doivent
garantir que l’OTAN n’ira pas plus loin :
« La juridiction militaire actuelle de
l’OTAN ne s’étendra pas d’un pouce vers
l’est », affirme-t-il à trois reprises.
(1) Michael Rühle, « L’élargissement de l’OTAN
et la Russie : mythes et réalités », Revue de l’OTAN,
2014.
(2) « NATO expansion : What Gorbachev heard »,
National Security Archive, 12 décembre 2017,
https://nsarchive.gwu.edu. Sauf mention contraire,
toutes les citations sont issues de ces documents.
(3) Cf. Maurice Vaïsse et Christian Wenkel, La
Diplomatie française face à l’unification allemande,
Tallandier, Paris, 2011.

CRÉÉ UN SENTIMENT D ’ HUMILIATION
rêvait d’Europe
représente une rupture par rapport aux
années Eltsine, présentées comme plus
ouvertes sur l’Occident et plus démo-
cratiques. C’est oublier l’initiative très
europhile qui marque le premier mandat
de M. Poutine, choisi comme successeur
par Eltsine. En 2001, à la tribune du
Bundestag, il appelle l’Europe à « unir
ses capacités au potentiel humain, ter-
ritorial, naturel, économique, culturel
et militaire de la Russie ». Puis, après
les attentats du 11-Septembre, la Russie
propose une coalition contre le terro-
risme inspirée de celle qui a vaincu les
nazis durant la seconde guerre mon-
diale. Mais, trois mois plus tard, les
États-Unis, de nouveau en quête de
supériorité militaire, annoncent qu’ils
sortent du traité antimissile balistique
(ABM) signé par Leonid Brejnev et
Richard Nixon en 1972.
En février 2007, à Munich, M. Poutine
fustige l’unilatéralisme américain : « On
veut nous infliger de nouvelles lignes de
démarcation et de nouveaux murs. » En
2008, Moscou lance ses troupes pour blo-
quer l’offensive du président géorgien
contre l’Ossétie du Sud et contrecarrer
indirectement une nouvelle extension de
l’OTAN, cette fois dans le Caucase.
Pourtant, il ne renonce pas au dialogue
et propose même, en novembre 2009, un
traité de sécurité en Europe. La proposi-
tion est ignorée.
Rejetée aux marges de l’Europe, la
Russie poursuit son projet d’intégration
économique régionale avec d’anciennes
républiques soviétiques (Kazakhstan, Kir-
ghizstan, Tadjikistan, Arménie, Ukraine
et Biélorussie). Mais, là encore, elle ne
cherche pas à tourner le dos à l’Europe,
son premier partenaire commercial et la
principale destination de ses exportations
de gaz. Grâce à ce projet, elle pense au
contraire être en meilleure posture pour
négocier un partenariat avec l’Union
européenne. Aujourd’hui, elle accuse
l’Union de l’avoir exclue des discussions
sur l’accord d’association avec l’Ukraine,
qui a mis le feu aux poudres en 2013-
2014. En vertu de ses liens historiques et
économiques avec Kiev, la Russie estime
qu’elle aurait dû être associée aux discus-
sions, tandis qu’en Europe règne la
conviction opposée. « L’idée même de
sphère d’influence de la Russie est consi-
dérée comme illégitime, analyse le poli-
tiste britannique Richard Sakwa, alors
que le champ de ses intérêts légitimes et
s’étendra pas d’un pouce vers l’est »
« En supposant que l’unification ait
lieu, que préférez-vous ?, interroge le
secrétaire d’État. Une Allemagne unie
en dehors de l’OTAN, absolument indé-
pendante et sans troupes américaines ?
Ou une Allemagne unie gardant ses
liens avec l’OTAN, mais avec la garan-
tie que les institutions ou les troupes de
l’OTAN ne s’étendront pas à l’est de la
frontière actuelle ? » « Notre direction a
l’intention de discuter de toutes ces
questions en profondeur, lui répond
M. Gorbatchev. Il va sans dire qu’un
élargissement de la zone OTAN n’est
pas acceptable. » « Nous sommes d’ac-
cord avec cela », conclut M. Baker.
L E LENDEMAIN, 10 février 1990, c’est
au tour de Kohl de venir à Moscou pour
rassurer M. Gorbatchev : « Nous pen-
sons que l’OTAN ne devrait pas élargir
sa portée, assure le chancelier d’Alle-
magne occidentale. Nous devons trouver
une résolution raisonnable. Je com-
prends bien les intérêts de l’Union
soviétique en matière de sécurité. »
M. Gorbatchev lui répond : « C’est une
question sérieuse. Il ne devrait y avoir
aucune divergence en matière militaire.
Ils disent que l’OTAN va s’effondrer
sans la RFA. Mais, sans la RDA, ce
serait aussi la fin du pacte de
Varsovie... »
la façon dont elle a le droit de les expri-
mer restent flous (9). »
« La ligne paneuropéenne s’est brisée
sur la Crimée », reconnaît M. Roubinski.
Les dirigeants russes ne se font guère
d’illusion sur la possibilité de relancer
une relation privilégiée avec l’Europe,
qu’ils jugent alignée sur la politique hos-
Un élargissement sans bornes
ISLANDE
NORVÈGE
Océan
Atlantique
DANEMARK
IRLANDE
ROYAUME-UNI
PAYS-
BAS
ALLEMAGNE
BELGIQUE
LUX.
Ramstein
FRANCE
SUISSE
PORTUGAL
ESPAGNE
Rota
Pays ayant adhéré à l’Organisation
du traité de l’Atlantique nord (OTAN)
entre 1949 et 1982
en 1990 (ex-RDA) et 2004
entre 2009 et 2017
Base militaire américaine
Élément du dispositif antimissile américain
Pays mettant à disposition de l’OTAN
des éléments de son dispositif antimissile
Structures dissoutes depuis 1991
URSS Pacte de Varsovie
Face au réalisateur américain Oliver
Stone, en juillet 2015, M. Poutine
esquisse un rictus en évoquant cet épisode
majeur de l’histoire des relations inter-
nationales : « Rien n’avait été couché sur
le papier. Ce fut une erreur de Gorba-
tchev. En politique, tout doit être écrit,
même si une garantie sur papier est aussi
souvent violée. Gorbatchev a seulement
discuté avec eux et a considéré que cette
parole était suffisante. Mais les choses
ne se passent pas comme cela (4) ! »
L’histoire galope. Tous les régimes d’Eu-
rope centrale sont tombés. Les seuls gages
solides qui restent à l’URSS dans les négo-
ciations sont les accords de Potsdam
d’août 1945 et la présence de 350000 sol-
dats soviétiques sur le sol allemand.
M. Baker se rend à nouveau à Moscou le
18 mai 1990 pour démontrer à M. Gorba-
tchev que ses positions sont prises en
compte : «L’OTAN va évoluer pour devenir
davantage une organisation politique. (...)
Nous nous efforçons, dans divers forums,
de transformer la CSCE [Conférence sur
la sécurité et la coopération en Europe,
future OSCE] en une institution perma-
nente qui deviendrait une pierre angulaire
d’une nouvelle Europe.» M. Gorbatchev
le prend au mot : «Vous dites que l’OTAN
n’est pas dirigée contre nous, qu’il s’agit
seulement d’une structure de sécurité qui
s’adapte à la nouvelle réalité. Nous allons
donc proposer de la rejoindre.»
tile des États-Unis. « Ce qu’on a offert
à la Russie n’est pas le Grand Occident,
mais l’adhésion à l’Occident dans son
acception historique, et dans une posi-
tion subalterne », résume Sakwa. C’est
précisément ce que Moscou ne souhaite
plus : « Nous ne supplierons personne
[de lever les sanctions économiques
mises en place en 2014] », a prévenu le
FINLANDE
ESTONIE
SUÈDE
LETTONIE
Mer
Baltique LITUANIE
BIÉLORUSSIE
Redzikowo
POLOGNE
UKRAINE
RÉP.
Transnistrie
TCHÈQUE
SLOVAQUIE
MOLDAVIE
AUTRICHE HONGRIE
ROUMANIE
SLOVÉNIE
Deveselu
CROATIE
SERBIE BULGARIE
3
1 Kürecik
2
ITALIE
MACÉDOINE
ALBANIE2
GRÈCE
Sicile
MALTE
Crête
Mer Méditerranée
Pays de l’Organisation du traité
de sécurité collective (OTSC)
Pays non membre d’une alliance
internationale, mais pouvant participer
à des coopérations militaires
Base militaire russe à l’étranger
Conflit armé (depuis 1989)
Yougoslavie socialiste, non alignée
Mitterrand rencontre M. Gorbatchev
le 25 mai 1990 à Moscou et lui déclare :
« Je tiens à vous rappeler que je suis per-
sonnellement favorable au démantèle-
ment progressif des blocs militaires. » Il
ajoute : « Je l’ai toujours dit : la sécurité
européenne est impossible sans l’URSS.
Non parce que l’URSS serait un adver-
saire doté d’une armée puissante, mais
parce que c’est notre partenaire. » Le
président français écrit dans la foulée à
son homologue américain que l’hostilité
de M. Gorbatchev à la présence de l’Al-
lemagne unifiée dans l’OTAN ne lui
paraît « ni feinte ni tactique », en préci-
sant que le dirigeant soviétique « n’a
plus guère de marge de manœuvre ».
M ALGRÉ la dégradation économique,
M. Gorbatchev raffermit son pouvoir.
Ayant été élu président de l’URSS en
mars, il écarte les conservateurs lors du
Congrès du Parti communiste de l’Union
soviétique qui se tient début juillet. Le
dernier acte politique se joue le 16 juillet,
dans le village montagnard d’Arhiz, dans
le nord du Caucase. En échange du retrait
des troupes soviétiques de la future Alle-
magne unie et membre de l’OTAN, Kohl
s’engage devant M. Gorbatchev à accep-
ter les frontières de 1945 (ligne Oder-
Neisse), à n’avoir aucune revendication
territoriale, à diminuer presque de moitié
11
ministre des affaires étrangères Sergueï
Lavrov lors d’une conférence de presse
commune avec son homologue belge, le
13 février dernier. Ce partenariat, s’il
devait être relancé, s’inscrirait désormais
dans une vision qui n’a plus rien à voir
avec la vision gorbatchévienne d’un
retour à l’Europe. « Le monde a changé.
L’époque des blocs et des alliances fer-
RUSSIE
KAZAKHSTAN
Donbass
Tchétchénie
Crimée1 AZERBAÏDJAN
GÉORGIE
Mer
Noire ARMÉNIE
Haut-Karabakh
TURQUIE
SYRIE
CHYPRE
1 : KOSOVO
2 : MONTÉNÉGRO
3 : BOSNIE-
HERZÉGOVINE
0 300 600 km
Pays officiellement neutre
1. Annexée par la Russie en 2014
2. Quitte le pacte de Varsovie en 1968
Sources : www.globalsecurity.org ;
« L’OTAN cartographiée », www.nato.int ;
https://militarybases.com ; www.eucom.mil
CÉCILE MARIN
les effectifs de la Bundeswehr, à renoncer
à toute arme ABC (atomique, bactério-
logique ou chimique) et à verser une subs-
tantielle « aide au départ ».
L’accord est scellé dans le traité sur
la réunification de l’Allemagne signé le
12 septembre 1990 à Moscou. Mais ce
texte n’aborde la question de l’extension
de l’OTAN qu’à propos du territoire de
l’ancienne RDA après le retrait des
troupes soviétiques : « Des forces armées
et des armes nucléaires ou des vecteurs
d’armes nucléaires étrangers ne seront
pas stationnés dans cette partie de l’Al-
lemagne et n’y seront pas déployés (5). »
À la dernière minute, les Soviétiques
renâclent. Pour obtenir leur signature,
les Allemands ajoutent un avenant pré-
cisant que « toutes les questions concer-
nant l’application du mot “déployés”
(...) seront tranchées par le gouverne-
ment de l’Allemagne unie d’une manière
raisonnable et responsable prenant en
compte les intérêts de sécurité de chaque
partie contractante. » Aucun texte ne
fixe le sort des autres pays du pacte de
Varsovie.
Début 1991, les premières demandes
d’adhésion à l’OTAN arrivent de Hon-
grie, de Tchécoslovaquie, de Pologne et
de Roumanie. Une délégation du Parle-
ment russe rencontre le secrétaire géné-
ral de l’OTAN. Manfred Wörner lui
LE MONDE diplomatique – SEPTEMBRE 2018
mées est finie », s’agace presque Fiodor
Loukianov, rédacteur en chef de la revue
Russia in Global Affairs. « Quand les
Européens reviendront à la raison, nous
serons toujours prêts à construire cette
Grande Europe, ajoute M. Samarine.
Nous visons l’intégration des intégra-
tions, c’est-à-dire un rapprochement et
une harmonisation de l’Union euro-
péenne et de l’Union eurasiatique. »
La Russie voit désormais l’Europe
comme un partenaire important, mais
plus comme un destin historique. Tout
en affirmant que la culture russe consti-
tue « une branche de la civilisation euro-
péenne », M. Lavrov juge « impossible
de développer les relations entre la Rus-
sie et l’Union européenne comme au
temps de la guerre froide, lorsqu’elles
étaient au centre des affaires mondiales.
Nous devons prendre acte des puissants
processus en cours en Asie-Pacifique,
au Proche-Orient, en Afrique et en Amé-
rique latine » (10). Moscou prétend
incarner un des pôles actifs d’un monde
multipolaire. La crise de la zone euro
puis le Brexit ont fait perdre à l’Union
européenne son attractivité aux yeux des
Russes, qui se réjouissent des menaces
de découplage entre l’Europe et les
États-Unis portées par M. Donald
Trump. « Personne ne veut rejoindre un
bateau qui coule, nous assure, dans son
bureau parisien, M. Gilles Rémy, direc-
teur d’une société de conseil et d’accom-
pagnement pour les investisseurs fran-
çais dans l’espace post-soviétique. Les
Russes sont passés de la fascination à
la compassion. » À entendre M. Vladi-
slav Sourkov, proche conseiller de
M. Poutine, l’annexion de la Crimée
aurait représenté « l’achèvement du
voyage épique de la Russie vers l’ouest,
le terme de ses nombreuses tentatives
infructueuses d’être incorporée dans la
civilisation occidentale, de s’apparenter
avec la “bonne famille” des peuples
européens (11) ». Désormais, Moscou
assume sa « solitude géopolitique ».
H ÉLÈNE R ICHARD .
(9) Richard Sakwa, Russia Against the Rest : The
Post-Cold War Crisis of World Order, Cambridge
University Press, 2017.
(10) Sergueï Lavrov, « Russia’s foreign policy in
a historical perspective », Russia in Global Affairs,
n 2, Moscou, avril-juin 2016.
o
(11) Vladislav Sourkov, «La solitude du métis» (en
russe), Russia in Global Affairs, no 2, mars-avril 2018.
affirme que treize membres du conseil
de l’OTAN sur seize se prononcent
contre un élargissement, et ajoute :
« Nous ne devrions pas permettre l’iso-
lement de l’URSS. »
Ancien conseiller de M. Gorbatchev,
M. Andreï Gratchev comprend les moti-
vations des pays d’Europe centrale « tout
juste affranchis de la domination sovié-
tique » et ayant toujours en mémoire les
« ingérences » de la Russie tsariste. En
revanche, il déplore la « vieille politique
du “cordon sanitaire”» qui conduira par
la suite à un élargissement de l’OTAN à
tous les anciens pays du pacte de Varso-
vie, et même aux trois anciennes répu-
bliques soviétiques baltes : « La position
des faucons américains est bien moins
admissible, révélant une profonde igno-
rance de la réalité et une incapacité à
sortir des carcans idéologiques de la
guerre froide (6). »
P HILIPPE D ESCAMPS .
(4) Oliver Stone, Conversations avec Poutine, Albin
Michel, P aris, 2017. Entretiens également
diffusés sur France 3, du 26 au 28 juin 2017.
Astrid54
(5) « Traité portant règlement définitif concernant
l’Allemagne », www.cvce.eu
(6) Andreï Gratchev, Un nouvel avant-guerre ? Des
hyperpuissances à l’hyperpoker, Alma éditeur,
Paris, 2017.