SERVIÇO SOCIAL DA INDÚSTRIA

DEPARATAMENTO REGIONAL DA PARAÍBA TRIMESTRE

PROGRAMA DE EDUCAÇÃO BÁSICA E EDUCAÇÃO PROFISSIONAL
ESCOLA DIONÍSIO MARQUES DE ALMEIDA

SÉRIE: 20 ano DATA

___/___/2018
DISCIPLINA: REDAÇÃO/MARIA DO SOCORRO

O novo espaço público

Francisco Bosco
6 de abril de 2017

O surgimento das redes sociais como pano de fundo para a formação de um novo espaço
público no Brasil

Desde junho de 2013, a sociedade brasileira apresentou uma transformação. Recusando

sistematicamente sua autoimagem cordial e as práticas dela consequentes, bem como criticando com
dureza as instituições que as resguardam – tanto do Estado, quanto privadas –, fez emergir um novo
espaço público, de maior intensidade democrática, e onde o conjunto múltiplo, complexo e interseccional
de seus conflitos passou a ser permanentemente explicitado.

É evidente que movimentos de explicitação de conflitos no Brasil – seja de classe, mais tradicionais,
como relativos a lutas identitárias, mais recentes – não começaram em 2013. A história do Brasil, como
se sabe, é atravessada por revoltas de trabalhadores, rurais e urbanos, por quilombolas, por militantes,
por ondas feministas, por movimentos LGBT (esses mais próximos no tempo), por movimentos negros
etc. Mas alguns traços tornam possível afirmar que houve uma transformação na natureza desses
conflitos. Eles se tornaram permanentes e mais abrangentes. A sociedade brasileira, ou uma boa parte
dela, não permite que a tensão arrefeça.

Pelo menos dois fatores podem ter propiciado essa mudança. Um deles teria sido a formação de uma
nova cultura política, gestada ao longo do governo Lula. É o que se pode desdobrar da leitura de Marcos
Nobre: “À medida que foi se firmando um novo modelo de sociedade, social-desenvolvimentista,
também foi se firmando na base da sociedade uma nova cultura política que lhe corresponde, enquanto
o sistema político permaneceu dominado pelo peemedebismo. O resultado desse movimento de mais de
três décadas trouxe com ele uma normalização do peemedebismo, com sua blindagem característica do
sistema político contra a sociedade. Mas trouxe igualmente a incompatibilidade entre a nova cultura
política correspondente ao social-desenvolvimentismo e a cultura política peemedebista.”

O choque entre a blindagem das instituições (não apenas do Estado), sua defesa sistemática dos
interesses das elites político-financeiras, e a nova cultura política, clamando por uma democracia de
maior intensidade, produziu uma panela de pressão social que não tem como se resolver, na medida em
que as instituições não absorvem suas demandas (ao contrário, a partir do golpe, têm apertado
progressivamente o garrote sobre quaisquer aspirações igualitárias).

Essa panela de pressão, por sua vez, só foi possível devido a outro fator, que, no meu entender, é
inequívoco: o surgimento das redes sociais. De novo, a web 2.0 não nasceu em 2013, mas só a partir
daí juntou-se às outras condições necessárias para que pudesse se tornar um novo espaço público
brasileiro, com características de maior intensidade democrática do que o espaço público tradicional.
Este, formado em larga medida pela grande imprensa, foi percebido como um correlato do sistema
político, com sua lógica conservadora, manipulando a realidade de acordo com os interesses da elite
político-financeira. Ao contrário, as redes sociais são, como afirma Manuel Castells, um sistema de
autocomunicação, constitutivamente mais democrático. Tem sido ali que se desenrola um espaço público
permanentemente tensionado, que, entre seus atores à esquerda, se recusa a aceitar a manutenção e
produção contínua de desigualdades, tanto econômicas como identitárias.

Sobre estas últimas, as questões identitárias, elas não surgiram, do mesmo modo, em 2013, e sim em
1968 (de forma mais sistemática e conjunta, claro), mas tanto encontraram nas redes sociais um espaço
produtivo de organização e manifestação, quanto se desenvolveram enormemente devido aos bloqueios
quase intransponíveis a lutas estruturais num sentido mais universal. Como já observava Foucault, no
início dos anos 1980 (o comentário se aplica à nossa realidade presente): “São lutas ‘imediatas’ por
duas razões. Em tais lutas, criticam-se as instâncias de poder que lhe são mais próximas, aquelas que
exercem sua ação sobre os indivíduos. Elas não objetivam o ‘inimigo mor’, mas o inimigo imediato. Nem
esperam encontrar uma solução para seus problemas no futuro (isto é, liberações, revoluções, fim da
luta de classe)”.
Mas não é apenas devido a uma maior possibilidade estratégica de efetivar-se que as lutas identitárias
cresceram. É também porque: a) mesmo as lutas mais gerais de classe não garantem o fim dos
mecanismos de poder exercidos contra essas minorias (basta evocar a opressão brutal contra
homossexuais em regimes socialistas); e b) o domínio do reconhecimento não se reduz ao âmbito
jurídico-institucional. Reconhecimento também envolve a dimensão social. Num país como o Brasil, onde
há um descompasso entre a existência de leis e seu efetivo cumprimento, isso me parece especialmente
importante. A existência das leis Maria da Penha e Caó, necessárias em si mesmas, não impede a
reprodução do machismo e do racismo, em seus níveis de biopoder. A disputa por corações e mentes no
plano social é, portanto, decisiva.

Entretanto o que tem acontecido no espaço público das redes sociais é, muitas vezes, assustador. Há
pessoas atuando no debate com arrogância, autoritarismo, violência desnecessária e até covardia. Como
disse, é claro que há a necessidade de explicitar os conflitos; e é claro que isso é o campo da política,
onde a lógica é a do antagonismo. Mas arrogância, autoritarismo e violência quase sempre são
equivocados em relação ao mérito das questões (geralmente complexas, com argumentos de diversos
lados tendo a sua pertinência) e são equivocados, no meu entender, também da perspectiva estratégica
(tacam fogo em qualquer possibilidade de construção de consensos mais amplos, renunciam a fazer
distinções entre alianças maiores e dissensos de ordem menor e tendem a produzir reatividade
imaginária).

Finalmente, há que se refletir sobre a dimensão moral de promover linchamentos nesse espaço público,
convocando pessoas do mesmo grupo político-identitário para surrar um “inimigo” comum. Isso
geralmente alimenta o princípio dogmático que move alguns grupos, pois seus membros unem-se
estrategicamente contra o adversário, renunciando a criticar eventuais erros de argumentação e outros
erros de seus aliados, bem como a aceitar argumentos e posturas corretas de seus oponentes. Chamo
de princípio dogmático a atitude de taxar qualquer crítica pontual como oriunda de um adversário
absoluto: discordar, por exemplo, de uma feminista em algum argumento específico pode transformar o
discordante, imediatamente, em “esquerdo-macho” ou coisas do tipo.

Não estou aqui defendendo uma dissolução dos conflitos. Num artigo com que concordo
fundamentalmente, o sociólogo Aldo Fornazieri comentou: “Exigir, neste momento, a despolarização, o
debate polido, as maneiras finas e educadas, significa exigir que o povo permaneça bestializado. No
Brasil, o povo sempre foi tratado como serviçal, como escravo, como ignorante, como grosseiro, cujo
único atributo seria trabalhar e servir. As elites sempre se reservaram o monopólio do luxo, do dinheiro,
dos vícios e da corrupção. Pois bem. Nos momentos críticos, de incerteza acentuada acerca do amanhã,
essas elites mal-educadas, incluindo a intelectualidade que as serve, exigem boas maneiras daqueles
que nunca foram bem tratados. O povo e os ativistas cívicos precisam aprender a tratar com grosseria
as elites violentas, luxuriosas, vaidosas, corruptas, expropriadoras, sonegadoras, pois esta é a forma
polida que merecem ser tratadas por terem construído uma sociedade injusta e brutalmente desigual.”

De acordo, mas é preciso fazer uma série de distinções. Há polarizações que são desejáveis, uma vez
que demarcam nitidamente dois campos (por exemplo, nesse momento a reforma da Previdência, ou, de
forma mais geral, a mobilização contra um governo ilegítimo). Mas há outras questões em que elas são
equivocadas e contraproducentes, pois anulam categoricamente qualquer denominador comum onde
eles certamente existem. Como afirma o cientista político Wilson Gomes, professor da UFBA: “Toda
causa legal precisa tanto criar identidade entre os aderentes como criar pontes com os ‘de fora’. Grupo
de interesses sociais que não cria pontes acaba virando uma seitinha radical, cercada de suspeita e
agressividade por todos os lados”.

Em suma, a recusa a verificar distinções, a violência excessiva, as posturas dogmáticas, tudo isso pode
acabar tendo como consequência um esvaziamento desse espaço público tão importante que é o das
redes sociais (a violência desencoraja a participação), bem como dificulta a construção de alianças para
avanços institucionais, e finalmente antipatiza com a causa de setores mais abrangentes da sociedade,
que são geralmente aqueles que mais se deve disputar.

franciscobosco@terra.com.br