Penser
Voyager
Découvrir
L’écologie à Matignon !
Comme ses prédécesseurs, Hulot a échoué au
gouvernement. L’écologie, pour le philosophe
Bruno Latour, reste cantonnée à une posture
morale et n’irrigue pas les décisions vitales.
Où atterrir ? Comment s’orienter en po-
litique. Après le départ du gouverne-
ment du ministre de la Transition éco-
logique, Nicolas Hulot, le titre du
dernier ouvrage de Bruno Latour
­résonne étrangement. Ne perdons
plus de temps devant l’urgence plané-
taire, ­estime le philosophe, l’heure
n’est plus à s’intéresser à l’identité
d’un énième ministre de l’Ecologie,
réduit à une pose d’indignation mo- ☞
Télérama 3582 05 / 09 / 18 43
☞ rale, mais à ­amplifier des luttes bien
concrètes, autour des « territoires »,
lieux où les individus définissent
leurs conditions d’existence et leur
désir de résistance.
Nicolas Hulot avait-il bien fait
d’« atterrir » dans le gouvernement
Macron ?
Je l’avais félicité de cesser de se canton­
ner à des positions morales, prêchées
depuis « l’extérieur », pour se colleter
avec les difficultés et les compromis de
la politique. Il a eu raison d’essayer,
parce que le problème de l’écologie,
c’est le manque de sens politique. Mais
je reconnais avoir été naïf. Les minis­
tres de l’Environnement sont des mi­
nistres sans mouvement social derrière
eux, qui continuent à imaginer que les
questions écologiques sont au-dessus
des partis, un domaine à part, une
sorte de luxe, où les enjeux de terri­
toire, de subsistance, d’injustice so­
ciale ne sont pas représentés. Celui, ou
le plus souvent celle chargé(e) de cette
fonction perd forcément. On disait
de Hulot : « Il est seul à la manœuvre. »
C’est vraiment la preuve que l’écologie
est considérée comme extérieure à la
vie sociale, économique et politique.
Comment changer cet état d’esprit ?
Dès que vous commencez à parler sé­
rieusement des questions écologiques,
exactement les mêmes questions, mais
formulées autrement, alors tout le
monde est mobilisé. Si je dis à un agri­
culteur : « Votre territoire est attaqué,
plus précisément le substrat de votre
sol est en train de disparaître, voilà ce
que vous allez perdre en dix ans », il est
forcément intéressé. Si vous lui dites :
« Voilà la réglementation écologique, il
répond : mes ennemis sont les écolo­
gistes. » On a décrété que l’écologie
s’occupait de la nature, c’est-à-dire de
quelque chose d’extérieur à la vie pu­
blique, et on s’étonne que le travail du
ministre de l’Ecologie ne soit pas en
continuité avec l’Agriculture, les Trans­
ports, la Défense. Pourtant, s’il y a un
ministère qui devrait être celui de la
­Défense, pas celui de la Nature, c’est
bien le ministère de l’Ecologie…
Pourquoi ?
Parce qu’on est en guerre ! Le territoire
est attaqué. Par exemple, Donald
Trump nous impose son CO2, c’est une
situation de guerre, il nous envahit
avec une décision prise contre l’avis
44 Télérama 3582 05 / 09 / 18
unanime des pays, à Paris, en 2015.
Qu’est-ce qu’on fait ? Il ne faut plus par­
ler d’écologie ni d’environnement, ce
sont nos territoires, nos conditions
d’existence, plus exactement de subsis­
tance qui sont menacés. Et quand Nico­
las Hulot dit que les politiques sont pri­
sonniers du court terme, il oublie que
les questions dont il s’occupe sont, elles
aussi, de très court terme ! Combien de
fois ai-je entendu que c’étaient des
« questions pour les générations futu­
res » ? Mais non, ce sont les questions
des années qui viennent. Et elles devien­
nent parfaitement compréhensibles
dès qu’on les représente comme des
questions de territoire. Là, les gens se
disent : il faut faire quelque chose !
Qu’est-ce qu’un territoire ?
Rien d’autre que ce qui vous permet
de subsister. Si vous demandez aux
gens : « Qu’est-ce qui vous permet de
subsister ? », ils commencent à dessi­
ner un territoire. « Etes-vous prêts à le
défen­d re ? » Bien sûr. Alors que si
vous leur dites : « Voulez-vous dé­
fendre la nature ? » ils vous diront
trois fois « oui » s’ils sont militants
verts, et « une fois qu’on aura fait tout
le reste » s’ils ne le sont pas.
« La planète est en train de devenir
une étuve », a répété Nicolas Hulot.
Et tout le monde en a souffert cet été…
Oui, mais l’ancrage politique manque.
Pourquoi, alors que les scientifiques
nous alertent et que les alertes sont de
plus en plus inquiétantes, la résistance
est-elle minimale ? Il y a un problème :
la façon dont le problème est formulé.
« Donald Trump nous
impose son CO2, nous
sommes en guerre. »
À LIRE La politique est une manière de for­
Où atterrir ? muler les choses, et le travail du philo­
Comment sophe est d’analyser comment le pro­
s’orienter blème est posé, et de savoir si c’est pour
en politique, cela qu’on n’arrive pas à le résoudre.
éd La Découverte,
160 p, 16 €. La réflexion de Yannick Jadot,
« les lobbies sont au cœur de la
macronie », est-elle pertinente pour
expliquer le départ de Nicolas Hulot ?
Les lobbies font leur boulot de lobbies,
il faut donc lutter contre certains et
s’appuyer sur d’autres. Yannick ­Jadot,
que j’aime bien, est aussi le symbole
de l’échec des partis écologiques. On
n’a jamais été fichu de faire un parti
écologique, et d’ailleurs est-ce utile ?
Probablement pas. Il faudrait que
­Nicolas Hulot soit le dernier ministre
de l’Environnement, qu’on arrête de
faire semblant. Le ministre de l’Envi­
ronnement, c’est le Premier ministre,
un point c’est tout.
Le gouvernement Macron,
en prétendant s’affranchir de
la droite et de la gauche, n’offrait-il
pas la perspective d’un « ailleurs »
qui pouvait être environnemental ?
Hulot tirait le gouvernement de ce
­côté-là. Je le voyais comme un remor­
queur qui tire un porte-conteneurs.
Mais le câble a cassé, et le porte-con­
teneurs est immobilisé. On donne à un
ministre la fonction de s’occuper d’un
problème gigantesque, celui de la pla­
nète, on le met en opposition frontale
avec ce que le reste du gouvernement a
en tête — sur­vivre au sein de la mondia­
lisation —, au moment même où dans
de nombreux pays les partis populistes
reviennent à une définition du terri­
toire fondé sur l’identité nationale, et
on dit à ce pauvre gars : « Vous êtes sans
troupe, tout seul, et vous êtes chargé de
la transition écologique »… C’est insen­
sé ! Comme si on avait dit à Lénine d’en­
trer dans un gouvernement, sans parti,
en lui disant : « Vous êtes chargé de la
solution du problème social » !

« La bonne question
est : “Qu’est ce qui
est nécessaire à notre
subsistance ?” »
Emmanuel Macron a -t-il eu un jour
l’intention sincère d’accorder une
véritable importance à l’écologie ?
Nicolas Hulot m’a dit qu’il pensait qu’il
y avait eu une vraie conversion…Mais
même si le président avait été conver-
ti à la question écologique, il se serait
retrouvé dans la même position que
Hulot : une position morale face aux
mêmes lobbies. Car Emmanuel Ma-
cron n’est rien. Il ne représente que
l’épuisement des partis, qui ont dispa-
ru parce que la question de la planète
est venue interférer dans la distribu-
tion droite-gauche. Il n’y a pas de mou-
vement de masse macronien. Or un
gouvernement, ça représente des
mouvements sociaux. Un cap est don-
né, un programme est appliqué. La ca-
pacité d’initiative d’un gouvernement
qui n’est suivi ou poussé par personne
est faible. C’était astucieux, et je pense
honnête, de prendre Hulot, mais pas
étonnant que ça n’ait pas marché.
Selon un sondage récent, pour neuf
Français sur dix, l’écologie n’est pas
la priorité du gouvernement. Mais
34 % des sondés en font une priorité…
Ces 34 % ne sont représentés par per-
sonne ! Tant que n’émergent pas des
gens capables de dire : « Voilà la ques-
tion politique sur laquelle nous cons­
truisons notre programme, et c’est lié
à la question sociale, à cause des inéga-
lités, des injustices, et à l’économie, à
cause de cet impératif de subsistance »,
ces 34 % ne sont pas représentés.
Pourquoi rien n’émerge ?
Parce que l’offre politique est alignée
sur la mondialisation d’un côté, et le
­retour à la nation de l’autre. Si vous
n’avez pas d’offre politique à laquelle
vous raccrocher, vous êtes incapables
d’articuler vos émotions, vos indigna-
tions. Ceux qui sont capables de le faire
aujourd’hui sont les partis néo-nationa-
listes qui savent que la notion de mon-
dialisation est fichue, qu’il n’y a pas de
Terre correspondant à cet idéal.
Comment refaire de la politique ?
Il faut des gens capables de défendre
leurs intérêts, mais comment défen­dre
son intérêt quand on ne connaît pas
bien son territoire ? Le cas de la chasse
est intéressant. Entre chasseurs et éco-
logistes, les accords pourraient être
nombreux. Ils partagent le même terri-
toire, le même intérêt pour les ani-
maux, les mêmes questions de survie,
de durabilité des écosystèmes, etc. Par
exemple, on a trop de sangliers et de
cerfs, ils dévastent les récoltes, et pas
assez d’oiseaux. Si l’on énonce cela, les
rapports changent, les ennemis d’hier
peuvent devenir des alliés. C’est ça, la
politique : savoir qui sont vos ennemis
et qui sont vos alliés. Et être capable
d’en changer en fonction de l’analyse
concrète de la situation. On ne peut pas
reprocher aux gens d’avoir des idées
absurdes s’ils ne sont pas capa­bles de
définir leurs conditions d’existence, et
si on les maintient dans des positions
abstraites, droite-gauche, global-local…
Penser autrement
Dans votre livre, Où atterrir ?
Comment s’orienter en politique,
vous défendez l’idée des cahiers
de doléances…
La France de Louis XVI, qui lance les
cahiers de doléances, était dans un
état de déréliction absolue. Ces ca-
hiers n’étaient pas du tout animés par
l’idée de révolution. Ils parlaient de
conditions d’injustice liées à l’organi-
sation d’un territoire. Le problème ac-
tuel n’est pas du tout Nicolas Hulot ou
Emmanuel Macron, mais plutôt qu’on
a perdu l’habitude de s’exprimer poli-
tiquement. Faute de pouvoir décrire
des territoires. Sur la question de la
biodiversité, ce ­serait quand même in-
téressant de demander aux gens quels
sont les autres êtres qui sont néces-
saires à leur subsistance. S’il n’y a plus
que des humains, des villes et du ma-
cadam, vous vivez de quoi ? Qui va pro-
duire le miel ou les ­figues auxquels
vous tenez tant ?
Comment organiser ce combat,
désormais ?
On ne m’a pas chargé d’organiser des
états généraux ! Mais si vous lisez la
presse scientifique, ou la presse mili-
tante, au fond, c’est ce qui est en train
de se passer, au sein d’une multitude
de réseaux. Et sur une multitude de
­sujets ! Les uns s’occupent d’alimen-
tation, les autres, d’attaquer en jus-
tice une entreprise pétrolière. Alors
que le mouvement socialiste voulait
faire converger les luttes, comme on
disait. Là, on fait au contraire diver-
ger au maximum. Cette extraordi-
naire diversité ressemble à ce qu’était
le mouvement social au milieu du
xixe siècle, avant la prise marxiste
qui a refermé les intérêts et les enjeux.
Il est impossi­ble que pour des ques-
tions dites « écologiques » on fasse
Bruno
Latour moins de travail que pour ce qu’on ap-
pelait les questions sociales. Cela a re-
1947
présenté deux siècles de combat…
Naissance
à Beaune.
1991 Mais on n’a pas deux siècles
Parution de Nous
devant nous…
n’avons jamais
été modernes. Non, mais on a tellement plus de
2009 sciences ! On sait beaucoup plus de
Lance au sein
choses. Les sciences, je pense notam-
de Sciences Po
le médialab ment à la biologie et au réseau clima-
2015 tique, sont éblouissantes. C’est une
Parution
­s acrée aide. C’est autrement plus
de Face à Gaïa.
Huit conférences impor­tant que le départ d’un ministre.
sur le nouveau Propos recueillis par Vincent Remy
régime
Illustrations Jeanne Macaigne
climatique.
pour Télérama
Télérama 3582 05 / 09 / 18 45