PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN

JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO
Jr. Manuel Alonso N° 499 - 6to Piso - El Tambo

JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO (EX. 1°) - SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE : 00717-2016-0-1501-JR-LA-02
MATERIA : DECLARACION DE NULIDAD TOTAL O PARCIAL Ó
INEFICACIA DE ACTOS ADMINISTRATIVOS
ESPECIALISTA : VILCAÑAUPA MEZA HAYDEE AUGUSTA
APODERADO : PROCURADOR PUBLICO GOBIERNO
REGIONAL JUNIN,
DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL JUNIN,
DEMANDANTE : TAPIA RAMIREZ VDA DE RAMIREZ, BETTY MARUJA
RAMIREZ TAPIA, JUAN CARLOS.

Al escrito de fecha 10 de marzo del 2017, presentado por la Procurador pública

(E) del Gobierno Regional de Junín, cuya sumilla señala: “Sobre cumplimiento
de mandato: TENGASE, presente.

SENTENCIA Nº 312- 2017

RESOLUCIÓN NRO. ONCE.-

Huancayo, veintiocho de abril
Del dos mil Diecisiete.
I. PARTE EXPOSITIVA

DEL ESCRITO DE DEMANDA:

Por escrito de demanda obrante a fojas 01 a 05, doña BETTY MARUJA
RAMIREZ VDA. DE RAMIREZ y JUAN CARLOS RAMIREZ TAPIA, interponen
demanda contenciosa administrativa contra el GOBIERNO REGIONAL DE
JUNÍN, con conocimiento del Procurador Público del Gobierno Regional de Junín,
solicitando:

1. Se ordene a la demandada cumpla con emitir la respectiva resolución

reconociendo su solicitud de pago de la bonificación especial otorgada
por el DS. N°037-94, mas las bonificaciones especiales dadas por los
Decreto de Urgencia N° 90-96; 073-97; 011-99, desde el 01de julio de
1994 hasta la actualidad, de conformidad al monto para el servidor
funcionario (F-6) señalado en el anexo del referido decreto de urgencia,
más los intereses legales, así como las costas y costos del proceso.
2. Se ordene a los demandados sirvan agregar en las planillas de pago una
vez declarado el derecho en concordancia con el DS. N°037-94, mas los
colaterales del 16% y otros que por ley le corresponden para el cobro
mensual a futuro en forma continua.

FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA PRETENSIÓN:

Señala, que en merito de la Resolución Presidencial Ejecutiva N° 082-98-CTAR –
JUNIN, de fecha 30 de agosto de 1998, se los reconocen como pensionistas
sobrevivientes a partir del 31 de diciembre de 1992 del causante Florencio
Ramírez Quispe, quien tenía el cargo de Gerente dentro del Grupo remunerativo
(F-6), con más de 20 años de servicios oficiales al estado bajo el régimen de la
Ley 20530.
Manifiestan que desde la dación de la norma del DU. 037-94 estuvo percibiendo

1
la suma de S/195.00, cuando el anexo del DU. 037-94 dispuso que la
bonificación sea el monto de S/200.00, (S/400.00 nuevos soles, cantidad que le
corresponde como sobreviviente del causante.
Mediante Resolución Presidencial Ejecutiva N°082-98-CTAR-JUNIN, de fecha 30
de agosto de 1998 resuelven que le deben asignar el 50% como viuda del
causante mas los colaterales del 16%, el cual no se ha cumplido.
Manifiesta que su hijo Juan Carlos Ramírez Tapia, quien es también pensionista
sobreviviente vitalicio con invalidez total permanente, debe de percibir la suma
de S/200.00 (S/400.00) 50% del DU. 037-94, mas los colaterales del 16% y no la
irrisoria suma de S/97.50 y así mismo el 50% del sueldo total del causante.
Manifiesta que a su hijo Luis Enrique Ramírez tapia, quien cumplió mayoría de
edad hace 18 años de edad, al demandada le suprimió automáticamente su
pensión, a quien le abonaban el 25% de su pensión de sobrevivientes, por lo
que también solicita que le abonen el 25% restante a su hijo Juan Carlos
Ramírez Tapia, por tener invalidez permanente.
Manifiesta que el DU. N°037-94, le corresponde a razón de S/400.00 nuevos
soles desde el 01 de julio de 1994, con la sola deducción de lo pagado por el
DS. N° 019-94-PCM., incluyendo las bonificaciones dadas con los decretos de
urgencia N° 090-96; 073-97 y 011-99.

DEL AUTO ADMISORIO:

La demanda sobre Proceso Contencioso Administrativo, es admitida a trámite
en la Vía del Proceso Urgente, mediante resolución número uno, de fecha 12
de abril del año 2016 (fs. 28 y 29).

DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:
EL Procurador Público del Gobierno Regional de Junín.- Mediante escrito
de fecha 24 de mayo del 2016 (fs. 40 a 43), se apersona al proceso, deduce
excepción de caducidad y absuelve la demanda, bajo los siguientes
fundamentos:
Manifiesta que la interposición de una demanda contenciosa administrativa
tiene un plazo de caducidad que viene hacer de tres meses, conforme se colige
del artículo 19 de la ley que regula el proceso contencioso administrativo, en
ese orden de ideas se tiene que le plazo de caducidad debe computarse a
partir del día siguiente que se tomo conocimiento del acto administrativo en
este caso vendría hacer la RPE N°082-98, de fecha 30 de agosto de 1998, por
lo que coligen que la impugnación al acto administrativo (28 de marzo del
2016) traspaso claramente el plazo de caducidad por más de 16 años.

Respecto a la absolución de demanda: manifiesta que el segundo punto de

hecho de la demanda carece de fundamento ya que los montos otorgados por
pensión de viudez a la demandante están debidamente calculadas, en razón de
percibir el 50% /195.00 nuevos soles con los descuentos de ley) de la
remuneración total que es de S/400.00 nuevos soles, tal como se establece en
la RPEN°082-98, de fecha 30 de agosto de 1998, por lo que dicha solicitud
deviene en infundada.
Señala que respecto a la pensión de su hijo Juan Carlos se encuentra
debidamente calculada ya que percibe el 25% (S/97.50 nuevos soles con los
descuentos de ley).
Respecto a las bonificaciones especiales dadas con los dU. 090-96; 073-97 y
011-99, no implica el incremento en un 16% a la demandante, según se aprecia

2
en la Casación N°3271-2010- JUNIN, en la cual establece que no disponen un
incremento respecto a la bonificación especial prevista en el DU. N° 037-94 la
misma que ya percibe la demandante.

Gobierno Regional de Junín.- Que, pese de haber sido notificado

válidamente, tal y como se puede apreciar de la cedula de notificación obrante
a fs. 29 y pese al tiempo transcurrido esta parte no cumplió con absolver la
demanda, por lo que se le DECLARA REBELDE PROCESAL.

DEL TRÁMITE DEL PROCESO:

Habiéndose tramitado el presente proceso conforme a las reglas pertinentes del
proceso Urgente que señala el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, por tanto corresponde
resolver la excepción juntamente con la sentencia por ser ese su estado.

II. PARTE CONSIDERATIVA

RESPECTO A LA EXCEPCIÓN:
PRIMERO: Según Devis Echandía "la excepción es una especial manera de
ejercitar el derecho de contradicción o defensa en general que le corresponde a
todo demandado, y que consiste en oponerse a la demanda para atacar las
razones de la pretensión del demandante, mediante razones propias de hecho,
que persigan destruirla o modificarla o aplazar sus efectos" (DEVIS ECHANDIA,
1984, Teoría General del Proceso, Tomo 1: 264). Monroy Gálvez señala al
respecto -en opinión que compartimos que "la excepción es un instituto
procesal a través del cual el emplazado ejerce su derecho de defensa
denunciando la existencia de una relación jurídica procesal inválida por omisión
o defecto en algún presupuesto procesal, o, el impedimento de pronunciarse
sobre el fondo de la controversia por omisión o defecto en una condición de Ia
acción" (MONROY GALVEZ, 1987: 102-103). La excepción tiene un carácter
peculiar y específico de defensa. La naturaleza de contra-pretensión de la
excepción es a nuestro entender la más acorde con dicha figura procesal, pues
como forma que adquiere el derecho de defensa ataca justamente el petitorio
del demandante para hacerle perder su eficacia y no para hacer valer un
derecho.

SEGUNDO: Sobre La Excepción De Caducidad: Cuando se interpone una

demanda habiéndose vencido el plazo para plantear una pretensión procesal
derivada de un derecho sustantivo temporal susceptible de caducidad, el
juzgador por iniciativa propia puede pronunciarse por la caducidad de la
pretensión en el acto de calificación de la demanda: artículo 427°, inc. 3) del
Código Procesal Civil (o también en cualquier estado del proceso por ser de
orden público). De lo contrario, es el demandado quien puede deducir la
excepción de caducidad. La excepción de caducidad está normada en el artículo
446°, inciso 11 del Código Procesal Civil.

Al respecto, es necesario tener en cuenta que el Tribunal Constitucional ha

establecido el criterio que en los casos en que se solicite pago de pensiones,
remuneraciones u otros conceptos derivados directamente de estos, tienen la
calidad de una vulneración continuada, pues tienen lugar mes a mes, motivo

3
por el cual no existe posibilidad de rechazar reclamos, recursos o demandas
que versen sobre materia previsional, argumentando el vencimiento de plazos
prescriptorios o de caducidad, criterio señalado en el Expediente N° 1417-2005-
AA/TC, de fecha 08 de julio del 2005, y que el juzgado aplica en atención a lo
dispuesto por la última parte del artículo VI del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional1, por tratarse de casos similares y toda vez que dicho
criterio no ha sido variado. Siendo así, la excepción deducida no es
atendible.

NATURALEZA DEL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO:

TERCERO: Que, el proceso contencioso administrativo previsto en el
artículo 148° de la Constitución Política tiene por finalidad el control jurídico por
parte del Poder Judicial de las actuaciones de la administración Pública sujetas
al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses
de los administrados, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 1º de
la Ley No 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”. Dejándose constancia que el modelo adoptado por nuestra
legislación Peruana es de un contencioso administrativo de plena
jurisdicción. 2

CUARTO: CUMPLIMIENTO DE LA LEY O ACTO ADMINISTRATIVO: Que,

conforme lo dispone el inciso 4 del artículo 5° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 (Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS), en el proceso contencioso
administrativo podrán plantearse pretensiones con el objeto de ordenar a la
administración pública la realización de una determinada actuación a la que se
encuentre obligada por mandato de la ley o en virtud de acto administrativo
firme. Estableciendo la misma norma, en la parte pertinente del inciso 2 del
artículo 21°, que el interesado deberá reclamar por escrito ante el titular de la
respectiva entidad el cumplimiento de la actuación omitida y si en el plazo de
quince días a contar desde el día siguiente de presentado el reclamo no se
cumpliese con realizar la actuación administrativa podrá presentar la demanda
correspondiente. Situación que se ha dado en el presente caso tal y como se
puede apreciar a fojas 07. Por lo que habiendo presentado carta de
requerimiento y al no haber existido respuesta por parte de la demandada, la
demandante estaba en todo su derecho de interponer la demanda
correspondiente, resultando amparable éste extremo de la demanda.

QUINTO: De la demanda se advierte los siguientes puntos controvertidos:

1. Determinar si corresponde ordenar a la demandada cumpla con emitir la

respectiva resolución reconociendo su solicitud de pago de la
bonificación especial otorgada por el DS. N°037-94, mas las
bonificaciones especiales dadas por los Decreto de Urgencia N° 90-96;

1
C. P. Const. Art. VI Tít. Prelm. Última Parte “Los Jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos según los preceptos y
principios constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional”.
2
Según la exposición de motivos del Decreto Legislativo 1067, norma jurídica que modifica la Ley Nro. 27584 señala “Otro indicativo
claro de nuestro proceso contencioso administrativo de plena jurisdicción lo encontramos en la universalidad de las actuaciones
impugnables a través del contencioso administrativo (objeto del contencioso) , de suerte que ya no sólo será la vía para cuestionar las
declaraciones expresas o tácitas emitidas por cualquiera de las entidades destinadas a producir efectos jurídicos externos sobre los
derechos, intereses u obligaciones de los administrados dentro de una situación concreta (actos o silencios administrativos), sino a
toda actuación susceptible de afectar derechos o interés legítimo de los administrados, como a manera de ejemplo, la actuación
material que no se sustenta en acto administrativo; o la actuación material de ejecución de actos administrativos que transgreda
principios o normas del ordenamiento jurídico”

4
 073-97; 011-99, desde el 01de julio de 1994 hasta la actualidad, de
conformidad al monto para el servidor funcionario (F-6) señalado en el
anexo del referido decreto de urgencia, más los intereses legales, así
como las costas y costos del proceso.
2. Determinar si corresponde ordenar a los demandados sirvan agregar en
las planillas de pago una vez declarado el derecho en concordancia con
el DS. N°037-94, mas los colaterales del 16% y otros que por ley le
corresponden para el cobro mensual a futuro en forma continua.

“La precisión de las pretensiones del demandante se realiza en virtud al principio de suplencia de oficio que rige el
proceso contencioso administrativo y en virtud a lo dispuesto en el numeral 2) del artículo 38º de la Ley Nº 27584
que en su parte pertinente prescribe que: “… la adopción de cuantas medidas sean necesarias para el
restablecimiento o reconocimiento de la situación jurídica lesionada, aún cuando no hayan sido pretendidas en la
demanda.”

SEXTO: Respecto al primer punto controvertido: “Determinar si

corresponde ordenar a la demandada cumpla con emitir la respectiva
resolución reconociendo su solicitud de pago de la bonificación
especial otorgada por el DS. N°037-94, mas las bonificaciones
especiales dadas por los Decreto de Urgencia N° 90-96; 073-97; 011-
99, desde el 01de julio de 1994 hasta la actualidad, de conformidad al
monto para el servidor funcionario (F-6) señalado en el anexo del
referido decreto de urgencia, más los intereses legales, así como las
costas y costos del proceso”. Al respecto:

MANDATOS LEGALES:
1. Previamente corresponde establecer para resolver esta controversia, los
alcances del artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, que hace
extensivo los efectos del artículo 28° del Decreto Legislativo N° 608, a los
servidores y funcionarios comprendidos dentro de los alcances del Decreto
Legislativo N° 276, al establecer una bonificación especial diferenciada según
el grupo ocupacional y nivel de la carrera administrativa. Como se puede
observar del contenido del artículo 28° del Decreto Legislativo N° 608, se
autoriza al Ministerio de Economía y Finanzas, el otorgamiento de recursos al
sector educación para el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 4° del
Decreto Supremo N° 069-90-EF, en cuanto respecta al personal sujeto al
Decreto Legislativo N° 276.
a) Del caso es de tener en cuenta que mediante Resolución Ministerial 1445-
90-ED, del 24 de agosto del 1990, se dispone el pago de la bonificación
especial por desempeño de cargo, al personal administrativo en
concordancia con el Decreto Legislativo N° 608. Empero, a su vez el
artículo 4° Decreto Supremo N° 069-90-EF, fija el monto de las
bonificaciones y asignaciones mensuales otorgadas a los trabajadores
sujetos a las leyes que se señalan a continuación:
 Ley 23733 Ley Universitaria,
 Ley 24029 Ley del Profesorado, y
 Las Leyes 23536, 23728, y 24050, todos referidos al sector salud.
b) Del análisis de las normas antes mencionadas, es posible establecer que
el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece un
régimen único de bonificaciones provenientes del desempeño de cargo y
el ejercicio de cargos directivos para los servidores y funcionarios de los
diferentes sectores y entidades estatales sujetos al régimen laboral del
Decreto Legislativo N° 276, dotado de jerarquía legal y excluyente

5
 respecto a otras bonificaciones institucionales, sectoriales o de carrera
específica otorgada por disposición legal expresa.
c) Que, conforme a lo señalado por la Sala de Derecho Constitucional y
Social, en la Casación N° 1074-2010-Arequipa, establece que, la
bonificación especial contenida en el artículo 12 del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM que prescribe “Hágase extensivo a partir del 1 de febrero
de 1991 los alcances del artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 608 a los
funcionarios, directivos y servidores de la Administración Pública
comprendidos en el Decreto Legislativo Nº 276, como bonificación
especial, de acuerdo a lo siguiente: a) Funcionarios y Directivos: 35% ; b)
Profesionales, Técnicos y Auxiliares: 30%. La bonificación es excluyente
de otra u otras de carácter institucional, sectorial o de carrera especifica
que se han otorgado o se otorguen por disposición legal expresa, en
cuyo caso se optara por lo que sea más favorable al trabajador. Esta
bonificación será financiada con la remuneración transitoria para
homologación que resulte después de la aplicación del artículo tercero
del presente Decreto Supremo N° 032.1-91-PCM el porcentaje señalado
en el inciso a) queda incorporado dentro del monto único de
remuneración total a que se refiere el citado Decreto Supremo”,
disposición que como bien lo han señalado en las Resoluciones
Administrativas, tiene como antecedente el Decreto Legislativo 608, que
a su vez tiene como origen el Decreto Supremo N° 069-90-EF que en su
artículo 4° estableció lo siguiente: “En concordancia con lo dispuesto en
el artículo 15 del Decreto Supremo N° 028-89-PCM, el artículo 1° del
Decreto Supremo N° 168-89-EF y Decretos Supremos N° 009-89-SA y N°
161-89-EF, fíjese a partir del 1° de marzo de 1990 las bonificaciones y
asignaciones mensuales otorgadas al personal sujeto a las leyes Ley
23733 Ley Universitaria, Ley 24029 Ley del Profesorado, y Las Leyes
23536, 23728, y 24050 en las fecha y montos que se indican en el Anexo
A que forma parte del presente Decreto Supremo.

2. Decreto Supremo Nº 019-94-PCM3, que en su artículo 1º establece que:

“A partir del 1 de abril de 1994 se otorgará una bonificación especial a los
profesionales de la salud y docentes de la carrera del Magisterio Nacional
de la Administración Pública, así como a los trabajadores asistenciales y
administrativos de los Ministerios de Salud y Educación y sus Instituciones
Públicas Descentralizadas, Sociedades de Beneficencia Pública, Unión de
Obras de Asistencia Social y de los Programas de Salud y Educación de los
Gobiernos Regionales.”
3. Decreto de Urgencia Nº O37-944, en su artículo 2º, dispone que: “A
partir del 1 de julio de 1994, se otorgará una bonificación especial a los
servidores de la Administración Pública ubicados en los niveles F-2, F-1,
profesionales, técnicos y auxiliares, así como al personal comprendido en la
Escala Nº 11 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM que desempeña cargos
directivos o jefaturales.”
4. El Decreto de Urgencia Nº 090-96, otorga una bonificación especial del
dieciséis por ciento a los servidores de la administración pública de los
Sectores Educación, Salud, Seguridad Nacional, Servicio Diplomático y
3
Publicado en el diario oficial el Peruano el 30 de marzo de 1994.
4
Publicado en el diario oficial el Peruano el 21 de julio de 1994

6
 personal administrativo del sector público; que el dieciséis por ciento se
tiene que aplicar sobre los conceptos remunerativos entre otros el Decreto
de Urgencia N° 037-94, considerando en su orden a los profesionales,
asistentes y administrativos de dicho sector.
5. El Decreto de Urgencia Nº 073-97, otorga una bonificación especial del
dieciséis por ciento a los trabajadores de la administración pública,
considerando entre ellos a los Servidores de Salud, considerados los
profesionales, asistenciales y administrativos; indicando además que, el
dieciséis por ciento se tiene que aplicar sobre los conceptos remunerativos
entre otros el Decreto de Urgencia N° 037-94.
6. El Decreto de Urgencia Nº 011-99, otorga una bonificación especial del
dieciséis por ciento a favor del personal del sector público, entre los que
están considerados los servidores de Salud, entre profesionales, asistentes
y administrativos que el dieciséis por ciento se tiene que aplicar sobre los
conceptos remunerativos entre otros el Decreto de Urgencia N° 037-94.

SEPTIMO: Debemos precisar también que el Tribunal Constitucional ha venido

pronunciándose sobre el tema desarrollando tres (3) criterios que son los
siguientes:
a)Un primer criterio consideró que el Decreto de Urgencia Nº 037-94 no
podía ser aplicado a ningún servidor administrativo que ya percibía el
aumento señalado en el Decreto Supremo N° 019-94-PCM, conforme lo
señala el propio Decreto de Urgencia en el inciso d) del artículo 7º.
b) Un segundo criterio consideró que el Decreto de Urgencia N° 037-94
era aplicable sólo para aquellos servidores que hubieran alcanzado el
nivel directivo o jefatural de la Escala Nº 11 del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, puesto que era la propia condición de la norma, para no colisionar
con la bonificación dispuesta por el Decreto Supremo N° 019-94-PCM .
c)El tercer y actual criterio responde a una interpretación más
favorable al trabajador, pues se estima que debido a que los montos de
la bonificación del Decreto de Urgencia N° 037-94 son superiores a
los fijados por el Decreto Supremo Nº 019-94-PCM, corresponde que
sea la bonificación mayor y más beneficiosa la que se otorgue a
todos los servidores públicos, incluyéndose a aquéllos que venían
percibiendo la bonificación del Decreto Supremo N° 019-94-PCM;
razón por la cual se dispuso que se proceda a descontar el monto otorgado
por la aplicación de la norma mencionada. Este criterio fue fijado en las
sentencias recaídas en los Expedientes Nos 3542-2004-AA/TC y 2616-
2004-AC/TC, siendo esta última de observancia obligatoria, fijado
como precedente vinculante.

OCTAVO: De lo expuesto líneas arriba, se tiene que el Decreto de Urgencia Nº

037-94, dispuso otorgar una bonificación especial a los servidores de la
Administración Pública, activos y cesantes, ubicados en los niveles F-2, F-1,
Profesionales, Técnicos y Auxiliares, así como al personal comprendido en la
Escala 11 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, que desempeñen cargos
directivos o jefaturales, de conformidad a los montos señalados en el anexo que
forma parte del referido Decreto de Urgencia. Sobre el particular, el Tribunal
Constitucional mediante Sentencia vinculante recaída en el Expediente Nº
2616-2004-AC/TC, ha establecido a que servidores activos y cesantes de la

7
administración pública le corresponde la bonificación especial dispuesta por el
Decreto de Urgencia Nº 037-94 y, a que servidores públicos no les corresponde;
expresando en el fundamento 10, textualmente lo siguiente:

Fundamento N° 10.
“En virtud del Decreto de Urgencia Nº 037-94, corresponde el otorgamiento de
la bonificación especial a los servidores públicos:
a) Que se encuentren en los niveles remunerativos F-1 y F-2 en la Escala
1.
b) Que ocupen el nivel remunerativo incluido en la categoría del
grupo ocupacional de los profesionales, es decir, los
comprendidos en la Escala Nº 7.
c) Que ocupen el nivel remunerativo incluido en la categoría del grupo
ocupacional de los técnicos, es decir, los comprendidos en la Escala
Nº 8.
d) Que ocupen el nivel remunerativo incluido en la categoría del grupo
ocupacional de los auxiliares, es decir, los comprendidos en la escala
Nº 9.
e) Que ocupen en el nivel remunerativo en la Escala Nº 11, siempre que
desempeñen cargos directivos o jefaturales del nivel F-3 a F-8, según
anexo del Decreto de Urgencia Nº 037-94 (la negrita y subrayado es
nuestro).

RAZONAMIENTO O ANÁLISIS:
NOVENO: Respecto a la pretensión de la recurrente doña Betty Tapia
Ramírez vda., de Ramírez, sobre el pago de la Bonificación Especial
establecida en el Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM, cabe señalar lo
siguiente: A la recurrente mediante Resolución Presidencial Ejecutiva N° 082-
98-CTAR- JUNIN/PE, de fecha 30 de agosto de 1998, resuelven otorgarle el
50% de la pensión de sobrevivencia por viudez, en el monto de S/453.33
a partir del 01de setiembre de 1998; y, mediante su boleta de pago (fs. 25),
acredita que viene percibiendo por el DU. N°037-94 la suma de S/195.00
nuevos soles. Por tanto, la controversia no versa sobre el otorgamiento o no del
D.U N°037-94, pues según su boleta de pago se acredita que viene percibiendo
el DU 037-94, mas no sus colaterales.

Respecto al recurrente Juan Carlos Ramírez Tapia, mediante Resolución

Presidencial Ejecutiva N° 082-98-CTAR- JUNIN/PE, de fecha 30 de agosto de
1998, resuelven otorgar el 25% de la pensión de sobrevivencia por la
modalidad de orfandad a favor del recurrente por invalidez total
permanente, hijo del causante en el monto de S/225.66 a partir del 01 de
setiembre de 1998 y otorgar el 25% de la pensión de sobrevivencia por la
modalidad de orfandad a favor de Luis Enrique Ramírez Tapia, hijo del
causante en el monto de S/225.66 a partir del 01 de setiembre de 1998, así
mismo a fs. 26 versa copia de la boleta de pago a nombre de Juan Carlos
Ramírez Tapia advirtiéndose de la misma que viene percibiendo por concepto
del DU. 037-94 la suma de S/97.50 nuevos soles, así como el pago de sus
colaterales DU N° 090-96 en la suma de S/ 25.94; DU. N°073-97 en la suma de
S/31.27 y DU N° 011-99 en la suma de S/36.26 nuevos soles. Por tanto, la
controversia no versa sobre el otorgamiento o no del D.U N°037-94 y el pago de
sus colaterales, pues se tiene acreditado que el recurrente Juan Carlos Ramírez

8
Tapia, viene percibiendo las citadas bonificaciones, por lo que la controversia
versa sobre la forma de cálculo de las citas bonificaciones.

DECIMO: De la boleta de pago de ambos recurrentes se aprecia que es

pensión derivada del DS. N°051-88-PCM, la misma que es otorgada a
funcionarios y servidores públicos que sean víctimas de accidentes, actos de
terrorismo o narcotráfico ocurridos en acción o en comisión de servicios. Así él,
Artículo 14, del mencionado decreto supremo señala: Cuando el conyugue
sobreviviente concurra con sus hijos con derecho a pensión de orfandad el 50%
corresponderá al conyugue y el otro 50% se distribuirá entre los hijos como
pensión de orfandad, situación que se dio en el presente caso (fs. 12-13). Pues
bien;

En el caso de la recurrente Betty Tapia Ramírez vda., de Ramírez, según su

boleta de pago se acredita que viene percibiendo el DU 037-94, el mismo que
asciende a la suma de S/195.00, sin embargo conforme al anexo de la Norma
del DU. 037-94 se aprecia que corresponde el pago de S/400.00 nuevos soles de
acuerdo al nivel remunerativo que le hubiere correspondido reconocer al
causante de la recurrente. En esa línea, a la recurrente le corresponde el 50%
como pensión de sobreviviente de conformidad con el artículo 14 del DS. N°
051-88-PCM, por tanto existiría una diferencia de S/5.00 nuevos soles y no una
diferencia de S/200.00, el mismo que debe ser desde el 01 agosto de 1994. Así
mismo se ha observado de la boleta de pago de la recurrente que no viene
percibiendo sus colaterales, por tanto le correspondería el pago de los
colaterales esto es los Decretos de Urgencia 090-96, 073-97 y 011-99, desde la
vigencia de cada uno de ellos.

DECIMO PRIMERO: Respecto al recurrente Juan Carlos Ramírez Tapia,

conforme a la norma que otorga la pensión de orfandad DS. N°051-88-PCM, se
advierte que el recurrente compartía la pensión de orfandad con su hermano
Luis Enrique Ramírez Tapia, a razón de 25% cada uno. Pues bien, el
artículo 11 del DS. N° 051-88-PCM, señala que: La pensión de
sobrevivientes que genere el funcionario o servidor que fallezca como
consecuencia de accidentes, actos de terrorismo o narcotráfico será el integro
de haber bruto que percibía el trabajador al momento de la ocurrencia
del accidente.
Bajo esa premisa, estando al espíritu de la norma, se infiere que la pensión de
sobrevivencia debe corresponder al 100%, por tanto estando a que el sr. Luis
Enrique Ramírez Tapia (ex beneficiario de orfandad), dejo de percibir la pensión
de orfandad, corresponde que el porcentaje que le correspondía por el DU. 034-
94, pase a formar parte de la pensión de orfandad del sr. Juan Carlos Ramírez
Tapia (beneficiario de pensión de orfandad por invalidez total permanente). En
consecuencia: al advertirse de su boleta de pago que solo viene percibiendo la
suma de S/97.50 soles, corresponde el incremento del otro 25%, el mismo que
debe ser reconocido desde que su hermano dejo de percibir pensión de
orfandad. Por tanto, los incrementos dados por los Decretos de Urgencia 090-
96, 073-97 y 011-99, se verán incrementados, los mismos que deben ser
reconocidos desde la fecha en que su hermano Luis Enrique Ramírez Tapia dejo
de percibir pensión de orfandad, debiendo para ello en etapa de ejecución de
sentencia cumplir con adjuntar la resolución que deja sin efecto la pensión del

9
sr. Luis Enrique Ramírez Tapia.

DECIMO SEGUNDO: Respecto al pago de los intereses legales y costos

y costas del proceso:

DE LOS INTERESES: El Juzgador estima que dicho concepto debe calcularse y

liquidarse en la etapa de ejecución de sentencia y estando a que la demandada
no habría cumplido con el pago oportuno de lo ordenado en el Decreto de
Urgencia N° 037-94, mas las bonificaciones especiales dadas con los Decretos
de Urgencia N°090-96; 073-97 y 011-99, se aprecia que existe mora en el
cumplimiento de un mandato legal, razón por la cual, también la emplazada
deberá abonarle los intereses legales respectivos, conforme a lo dispuesto por
artículos 1242°, 1244° y 1246º del Código Civil, aplicables supletoriamente a
los autos en tenor de lo dispuesto en la primera disposición final del TUO de la
Ley Nº 27584. Los mismos que deben ser reconocidos para el caso de la
recurrente doña Betty Tapia Ramírez vda., de Ramírez, a partir del 01
agosto de 1994 (fecha de pago de la pensión correspondiente al mes de julio de
1994) y respecto al pago de los colaterales: Decreto de Urgencia N° 090-96
(desde el 01 de diciembre de 1996), 073-97 (desde el 01 de agosto de 1997) y
011-99 (desde el 01 de mayo de 1999). Con lo que respecta al sr. Juan Carlos
Ramírez Tapia, para el pago del DU. 037-94 y sus colaterales Decretos
de Urgencia N°090-96; 073-97 y 011-99, deben ser reconocidos desde que el sr.
Luis Enrique Ramírez Tapia, dejo de percibir pensión de orfandad.

RESPECTO AL PAGO DE COSTAS Y COSTOS DEL PROCESO: De

conformidad con lo establecido en el artículo 50° del Texto Único Ordenado de
la Ley 27584, las partes en los procesos contenciosos administrativos no
pueden ser condenadas a su pago. Por lo que no resulta procedente amparar
éste extremo de la demanda.

DECIMO TERCERO: Respecto al segundo punto controvertido: “Determinar si

corresponde ordenar a los demandados sirvan agregar en las planillas
de pago una vez declarado el derecho en concordancia con el DS.
N°037-94, mas los colaterales del 16% y otros que por ley le
corresponden para el cobro mensual a futuro en forma continua”.
Habiéndose determinado en autos que a los recurrentes les corresponde el pago
de reintegro del DU 037-94 y sus colaterales, por tanto corresponde que dichos
pagos le sean reconocidos de forma continua y permanente, los mismos que
deben estar registrado en planillas de pensión y orfandad respectivamente.

III. PARTE RESOLUTIVA

Por lo expuesto y en aplicación estricta de las normas legales antes invocadas,

y además con el ejercicio de la independencia de la función jurisdiccional
garantizado por el artículo 139° inciso 2), 146° inciso 1) de la Constitución
Política del Estado, artículo 16°, 186° inciso 1) de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, Impartiendo Justicia a nombre de la Nación;

1. Declarar INFUNDADA la excepción de caducidad deducida por el

Procurador Público del Gobierno Regional de Junín.
2. Declaro FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por doña BETTY

10
 MARUJA RAMIREZ VDA. DE RAMIREZ y don JUAN CARLOS RAMIREZ
TAPIA contra el GOBIERNO REGIONAL DE JUNÍN, con conocimiento del
Procurador Público del Gobierno Regional de Junín, en consecuencia:
3. ORDENO, respecto a la señora BETTY MARUJA RAMIREZ VDA. DE
RAMIREZ, que la entidad demandada, cumpla con pagar la diferencia de
S/5.00 nuevos soles por el DU 037-94, el mismo que debe ser desde el 01
agosto de 1994. Así mismo se ha observado de la boleta de pago de la
recurrente que no viene percibiendo sus colaterales, por tanto le
correspondería el pago de los colaterales esto es los Decretos de Urgencia
090-96, 073-97 y 011-99, desde la vigencia de cada uno de ellos, mas los
interese legales conforme esta detallado en la presente.
4. ORDENO, respecto al señor JUAN CARLOS RAMIREZ TAPIA, cumpla
con incrementar el otro 25% del DU 037-94 que le correspondía a su
hermano, el mismo que debe ser reconocido desde que su hermano dejo de
percibir pensión de orfandad, mas los incrementos dados por los Decretos
de Urgencia 090-96, 073-97 y 011-99, los mismos que deben ser
reconocidos desde la fecha en que su hermano Luis Enrique Ramírez Tapia
dejo de percibir pensión de orfandad, más los intereses legales conforme
esta detallado en la presente.
5. ORDENO, que la demandada cumpla con el pago del DU 037-94 y sus
colaterales conforme esta detallado en la presente de forma continua y
permanente, los mismos que deben estar registrado en planillas de pensión
y orfandad respectivamente.
6. INFUNDADA, respecto al pago de la bonificación del DU. 037-94 en la
suma de S/400.00 soles.
7. IMPROCEDENTE respecto al pago de costas y costos del proceso. HÁGASE
SABER.-

11