UNic’

‘J ¡ s
:p 42O18 ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
FI SALA SUPERIOR DE MAYAGUEZ
.-

WANDA VAZQUEZ GARCES EN SU

CAPACIDAD DE SECRETARIA DEL CIVIL NUM:
‘t J DEPARTAMENTO DE JUSTICIA DE PUERTO ISCI2O 1700675 (307)
s) -

-
RICO A TRAVES DE LA OFICINA DE
/
ASUNTOS MONOPOLISTICOS DEL SOBRE: ,

DEPARTAMENTO DE JUSTICIA PROCEDIMIENTO ESPECIAL BAJtY’L

DEMANDANTE ART. 13 DE LA LEY #77 DE 25’DE JUÑIO
DE 1964 S.E., 10 LPRA 269 CONOCIDA
VS. COMO LEY DE MONOPOLIOS Y
RESTRICCION DEL COMERCIO DE
ROBERTO RAMIREZ KURTZ, EN SU PUERTO RICO, ARTICULO 5 DE LA LEY
CAPACIDAD DE ALCALDE DEL MUNICIPIO 77, 10 LPRA 261; SENTENCIA
AUTONOMO DE CABO ROJO; DECLARATORIA; INTERDICTO
CONSOLIDATED WASTE MANAGERS CORP.; PRELIMiNAR Y PERMANENTE
CONSOLIDATED WASTE SER VICES LLC.
DEMANDADOS

MOCIÓN EN OPOSICIÓN A SOLICITUD DE DESISTIMIENTO

AL HONORABLE TRIBUNAL:
(J;
‘
)

Comparece la parte co-demandada, Consolidated Waste Services, LLC, (en adelante, ConWaste

o la Parte Co-Demandada), por conducto de la representación legal que suscribe EXPONE,

ALEGA Y SOLICITA:

1. INTRODUCCIÓN Y ASUNTOS EN CONTROVERSIA:

El 16 de junio de 2017, el Departamento de Justicia a través de su Oficina de Asuntos

Monopolísticos (en adelante, el Departamento), radicó la demanda de epígrafe alegando que la

Ordenanza 26 del 5 de abril de 2017, y el Contrato Núm. 2017-000375, viola lo establecido en la

Ley Núm. 77 de 25 de junio de 1964, según enmendada, conocida como la “Ley de Monopolios”

(en adelante, Ley 77 o Ley de Monopolios). Subsiguientemente, el Departamento, el 17 de julio

de 2017, presento una Demanda Enmendada para la controversia de epígrafe. En la enmienda,

incluyo como parte a la Legislatura Municipal del Municipio de Cabo Rojo y a la presidenta de

la Legislatura Municipal, Evelyn Alicea González. El Municipio de Cabo Rojo (en adelante, el

Municipio), ConWaste así como la presidenta de la Legislatura Municipal y la Legislatura

Municipal, presentaron su contestación a la demanda y, en resumidas cuentas, alegaron que la

Ley 77 no es de aplicación a las partes demandadas y/o en la alternativa el Contrato Núm. 2017-

000375 y Ordenanza 26 no cumplen con los requisitos para constituir un monopolio según lo

establecido en la Ley 77.

Página 1 de 15
La controversia de epígrafe se resume en si la Ley 77 es de aplicación a las Partes Demandas y

de ser aplicable, si las Partes Demandadas violaron la referida pieza legislativa. Lo anterior surge

de todas las mociones y escritos presentados ante este Honorable Foro.

Sin embargo, el 21 de agosto de 2018, el Departamento de Justicia presentó ante este Honorable

Tribunal una Moción Solicitando Desistimiento (en adelante, la Solicitud) en virtud de la Regla

39. 1(b). Entre lo alegado, expresó el Departamento, que la Solicitud responde a que ha surgido

la necesidad de realizar investigaciones que están íntimamente relacionadas con la controversia

de epígrafe. Esto, luego de pasar más de un (1) año desde la radicación de la demanda;

haberse presentado entre el Departamento y ConWaste un total de aproximadamente

veinte (20) mociones; de haberse comenzado el descubrimiento de prueba, cursado

interrogatorios, producción de documentos y requerimiento de admisiones; haberse

contestado los interrogatorios, requerimientos de admisiones y provisto la documentación

solicitada, y; haberse presentado objeción a dichas contestaciones. Asimismo, desde la

radicación de la demanda se han celebrado cuatro (4) vistas de estatus de los

procedimientos y se ha calendarizado la tramitación del pleito de epígrafe inclusive, la vista en

su fondo.

Con Waste, respetuosamente se opone a la Solicitud presentada por el Departamento. El presentar

la Solicitud en esta etapa avanzada de los procedimientos, no se puede más que lógicamente

concluir que el Departamento no cuenta con evidencia suficiente en derecho para sustentar sus

alegaciones. El Departamento no cuenta con dicha prueba por la simple razón de que no existe

violación alguna a la Ley 77.

Adicionalmente, la Solicitud constituye un irrazonable retraso y serio perjuicio para las Partes

Demandadas, quienes por más de catorce (14) meses han incurrido en considerable expendio de

tiempo, costas, gastos y honorarios de abogado para el caso de epígrafe. Con la presentación de

la Solicitud el Departamento hace palpable el hecho de que no realizó análisis alguno de la

Ordenanza 26 y el Contrato Núm. 20 17-00375 y tampoco realizaron una investigación razonable

para certificar que lo alegado en la demanda está bien fundado en los hechos y respaldado por el

derecho vigente, y sobre todo que no se ha presentado con el propósito. de causar una injusticia,’

dilación u opresión o de aumentar el costo del litigio.

Página 2 de 15
Por último y/o en la alternativa, al haberse derogado la Ordenanza 26 y el Contrato Núm. 2017-

00375, el Honorable Tribunal no tiene ante sí un caso o controversia justiciable, siendo la

determinación del Honorable Tribunal una opinión consultiva y, por ende, nula.

Aporta a lo anterior, el hecho de que el Departamento tiene y tenía, por facultad legislativa,

mecanismos investigativos tanto para el caso de epígrafe como para las futuras alegadas

necesarias investigaciones. Estos mecanismos le otorgan al Departamento la oportunidad de

realizar una investigación razonable previo a la radicación de una reclamación judicial, y luego

de llevada a cabo tal investigación de resultar necesario, se procede con una reclamación. Sin

embargo, por razones que se apartan totalmente de todo genuino deseo de tramitar asuntos en los

tribunales de la forma más justa, rápida y económica, el Departamento optó por radicar la

demanda de epígrafe sin realizar una investigación razonable de la evidencia que sustentara sus

alegaciones.

Por otro lado, las Reglas de Procedimiento Civil proveen otros mecanismos o alternativas mucho

menos onerosas que el desistimiento para atender las preocupaciones del Departamento; y de la

misma forma salvaguardar los derechos de las demás partes. Por ejemplo, las Reglas permiten la

enmienda a alegaciones, acumulación de partes, consolidación de casos, entre otras. Además, la

controversia de epígrafe es una de estricto derecho: determinar la aplicación de la Ley 77 a las

Partes Demandadas y, de aplicar, si las actuaciones alegadas constituyen una violación a la

referida Ley.

Del Honorable Tribunal determinar que sí tiene ante su consideración un caso o controversia, de

éste atender los asuntos de derecho antes descritos, dependiendo de la determinación de este

Honorable Foro, se haría innecesario los motivos que fundamentan la Solicitud; la dirección de

las alegadas investigaciones del Departamento estaría mucho más definida y concreta; o, por el

contrario, dichas investigaciones se tornarían totalmente académicas.

Por todo lo cual, por medio de la presente Oposición a Solicitud de Desistimiento (en adelante,

Oposición), ConWaste solicita encarecidamente al Honorable Tribunal que determine que por el

hecho de haberse derogado la Ordenanza 26 y el Contrato Núm. 2017-00375 que se otorgó aP

amparo de la misma, no posee un caso o controversia justiciable. En la alternativa, atienda las

controversias de derecho antes descritas y declare No Ha Lugar la Móción Solicitando

Desistimiento.

Página 3 de 15
 II. HECHOS RELEVANTES

1. El 16 de junio de 2017, la Parte Demandante radicó la demanda de epígrafe. En la misma

alegó que el Contrato Núm. 20 17-00375 y Ordenanza 26 violaban los Art. 2, 4 y 13 de la

Ley 77. Véase, Anejo 1.

2. El 19 de junio de 2017, ConWaste presentó una Moción de Desestimación y Solicitud de

Reconsideración.

3. El 12 de julio de 2017, el Departamento presentó su Oposición a la Moción de

ConWaste.

4. El 17 de julio de 2017, el Departamento presentó una Demanda Enmendada. Véase

Anejo 2.

5. En la demanda enmendada, el Departamento alego y acepto que el Contrato exclusivo

otorgado entre el Municipio y ConWaste, es una de las facultades o acciones delegadas

por la Ley de Municipios Autónomos, 21 LPRA sec. 4001 y ss. Véase Anejo 2, pág. 5,

párrafo 24.

6. El 31 de julio de 2017, ConWaste presentó su Réplica a la Oposición de Moción

presentada el 12 de julio de 2017 por el Departamento.

7. El 24 de mayo de 2018, el Departamento presentó ante el Honorable Tribunal una

Moción Solicitando la Anotación de Rebeldía a ConWaste. Véase Anejo 3.

8. El 25 de mayo de 2018, ConWaste presentó su Contestación a Demanda y Oposición a

Solicitud de Anotación de Rebeldía. Véase Anejo 4.

9. El 29 de mayo notificada el 30 de mayo de 2018, el Honorable Tribunal emitió una

Orden concediéndole a ConWaste 10 días para mostrar causa por la cual el Tribunal no

debía conceder lo solicitado por el Departamento. Véase Anejo 5.

lO. El 4 de junio de 2018, ConWaste presentó una Moción en Cumplimiento de Orden.

Véase Anejo 6.

11. El 18 de julio, notificada el 24 de julio de 2018, el Honorable Tribunal notificó la minuta

de la vista celebrada el 18 de julio de 2018. En la misma se estableció el siguiente

itinerario para el caso de epígrafe:

a. El tribunal otorgo 10 días a las partes para formular expíesión sobre la

denegatoria a la desestimación y presentar los asuntos por escrito. Anejo 7, pág.

4, último párrafo.

Página4de 15
 b. Se concedió hasta el 31 de julio de 2018, para que las codemandadas contestaran

los interrogatorios. Anejo 7, pág. 5, primer párrafo.

c. A partir del 1 de agosto de 2018, las codemandadas tenían 10 días para cursar su

descubrimiento de prueba. Anejo 7, pág.5, segundo párrafo.

d. A partir del 28 de agosto comienza a decursar un término de 10 días para que se

notifique la toma de deposición, a quien o quienes, lugar y hora. Anejo 7, pág. 5,

párrafo 7.

e. La vista de injunction se calendarizo para el 23 y 24 de octubre de 2018 a las

9:00 am. Anejo 7, pág. 5, párrafo 10.

f. Para la vista de injucntion, el tribunal otorgo hasta el 19 de octubre de 2018 para

que las partes presenten la carpeta de la prueba y escrito de los abogados. Véase

Anejo 7, pág. 5 párrafos 12 y 13.

12. El 18 de julio de 2018, la Parte Demandante notificó al Honorable Tribunal el envío de

Primer Pliego de Interrogatorio y Producción de Documentos a la Parte Demandada.

13. El 30 de julio de 2018, en virtud de la Orden emitida el 18 de julio y notificada el 24 de

julio de 2018, sometió ante el Honorable Tribunal una Moción en Cumplimiento de

Orden Sobre la Aplicación de la Ley 77 a la Parte Demandada. Véase Anejo 7, pág. 4

último párrafo y Anejo 8.

14. El 9 de agosto de 2018, el Departamento presentó sus objeciones a las contestaciones de

los interrogatorios, así como la Oposición a la Moción en Cumplimiento de Orden

presentada el 30 de julio de 2018, por ConWaste. Véase Anejo 9.

15. El 20 de agosto de 2018, ConWaste presentó una Réplica a la Oposición de Moción en

Cumplimiento de Orden presentada por el Departamento el 9 de agosto de 2018. Véase

Anejo 10.

16. El 21 de agosto de 2018, la Parte Demandante sometió ante el Honorable Foro una

Moción Solicitando Desistimiento. Véase Anejo 11.

III. DERECHO APLICABLE Y ARGUMENTACIÓN

Es principio elemental en nuestro ordenamiento que los tribunales existen únicamente para

resolver controversias genuinas surgidas entre partes opuestas que tJenen interés real’ en

obtener un remedio que haya de afectar sus relaciones jurídicas. Complemento indispensable de

esa limitacion tiene que ser la facultad inherente y el deber de cada tribunal de investigar, en las

“PfiaS6e15
ocasiones necesarias, las circunstancias en las cuales se originan y desarrollan los litigios.

Esa facultad ha sido reconocida desde hace largo tiempo en el sistema anglosajón de justicia y

numerosísimas sentencias le sirven de apoyo. ELA y Aguayo, 80 DPR 552. (énfasis suplido).

Para que un tribunal pueda entrar en los méritos de un caso, es menester que exista un

caso o controversia. Es decir, una controversia debe ser “real y substancial” y permitir “un

remedio específico mediante una sentencia de carácter concluyente, a diferencia de una opinión

[consultiva] que exprese cuál sería el derecho aplicable a unos hechos hipotéticos”. Este

requisito nace de la autoridad de los tribunales para determinar si los casos que están ante

sí son ficticios, colusorios, o académicos. ELA y Aguayo, supra. Un caso ficticio o colusorio

es aquel en el cual solo se pretende obtener una opinión del tribunal o en el cual el

demandado solo es una figura decorativa cuyo rol es darle jurisdicción. Id. (énfasis suplido).

Un caso o controversia existe cuando hay una aseveración activa y antagónica de un derecho

frente a otra parte que niega la existencia de ese derecho y de esta forma surja un conflicto. En

otras palabras, el tribunal debe enfrentarse a realidades, no determinar derechos futuros ante la

posibilidad de que estas ocurran o no. Moscoso y. Rivera, 76 DPR 481. Por tanto, es un principio

firmemente establecido que no existe una controversia real cuando una de las partes domina

ambas partes del litigio y se convierte en el dominis litis. ELA y Aguayo, supra.

Tampoco existe caso o controversia cuando un caso no es justiciable. La justiciabilidad es un

concepto o principio que engendra un conjunto de doctrinas que deben cumplirse para una

debida adjudicación en los méritos. Hernández Torres y. Gobernador, 129 DPR 824.

Como expresado por el Tribunal Supremo de Puerto Rico (en adelante, el TSPR) en ELA y

Aguayo, supra:

Algunas de las doctrinas de justiciabilidad, como hemos

mencionado antes, son: (1) legitimación activa, la facultad en
derecho que tiene una persona para comparecer y formar parte en
el pleito;27 (2) academicidad, cuando se trata de obtener un fallo
sobre una controversia disfrazada que no existe o que por alguna
razón no tiene efectos prácticos sobre la controversia; (3)
madurez, es decir, que La acción esté lo suficientemente
desarrollada para que se pueda reclamar, y (4) cuestión política,
aquellos asuntos que no son casos o controversias y que solo son
pertinentes a las ramas políticas. Consecuentemente, se prohíben
las opiniones consultivas, cuando se solicita que el tribunal pase
juicio sobre una controversia hipotética, o sobre conducta
futura o especulativa, y los pleitos colusorios, en el cual solo se
pretende obtener una opinión del tribunal o aquellos en donde ;
el demandado solo es una figura decorativa cuyo rol es proveer la
j urisdiccion necesaria (enfasis suplido)

Página 6 de 15
En Lord y. Veazie, 8 How. 250 (1850) dijo el Juez Presidente Taney (a la pág. 254):

La función de los tribunales de justicia es la de dictaminar sobre

los derechos personales y de propiedad cuando las personas
interesadas no pueden ponerse de acuerdo sobre ellos, y hacer esto
luego de oír a las dos partes. Y cualquier tentativa, por medio de
una disputa ficticia, para obtener la opinión de un tribunal sobre
una cuestión de derecho que una parte desea conocer para su
propio interés y sus propósitos particulares, cuando no existe una
controversia verdadera y substancial entre los que comparecen
como partes opuestas en el pleito, constituye un abuso que los
tribunales de justicia siempre han censurado y han
considerado como un desacato punible. (énfasis suplido).

Carece de importancia cómo un tribunal adquiere conocimiento sobre hechos indicativos de que

un pleito es ficticio, colusorio o académico ni quién sea la persona que provea la información.

Puede hacerse formalmente por moción de uno de los litigantes o de un tercero--United States y.

Johnson, 319 U. S. 302; American Wood-Paper y. Heft, 19 L. Ed. 378,75 U. S. 333; Cleveland

y. Chamberlain, 66 U. S. 419; Lord y. Veazie, supra, pág. 255; Ward y. Alsup, 46 S. W. 573; --o

por medios informales-- Walling y. Wholesale Food and Supply Co., 141 F.2d 331; East Tenn.,

Va. & Ga. Railroad Co. y. Southern Telegraph Co., 125 U. S. 695; Williams y. Simons, 2 L.

Ed.2d 87.

En todas las ocasiones, sin embargo, y no empece las motivaciones de las partes, tiene que haber

una controversia genuina y viva, en la cual estén presentes intereses opuestos, y que al ser

resuelta afecte las relaciones jurídicas de los litigantes.

El tribunal debe estar alerta para distinguir el caso ficticio o

colusorio en el cual sólo se pretende obtener información o una
opinión, o en el cual el demandado aparece como una figura
decorativa con el único propósito de darle jurisdicción, de aquellos
en que hay derechos en controversia con el fin de lograr una
determinación obligatoria. Borchard, op. cit., pág. 39.

La doctrina de justiciabilidad explica que para el ejercicio válido del poder judicial se requiere la

existencia de un caso o controversia de real. Si el caso no es justiciable, la determinación del

tribunal sería una opinión consultiva. Fundación Surfrider y ARPE, 2010 TSPR 37. Cónsono con

lo anterior, los tribunales no pueden ser tomados para evaluar consultas. Un litigante no podría

pedirle al Tribunal que le anticipe lo que resolvería. Tiene que existir una controversia de verdad,

real, no puede ser una consulta. Una opinión consultiva siempre será nulá. Asociación d&.

Alcaldes y. Contralor de PR, 2009 TSPR 102. (énfasis suplido).

Página7de 15
El Departamento solicitó el desistimiento en virtud de lo dispuesto en la Regla 39.1(b) de

Procedimiento Civil. La Regla 39.1 lee como sigue:

Regla 39.1. Desistimiento

(a) Por el demandante; por estipulación. Sujeto a las
disposiciones de la Regla 20.5, una
parte demandante podrá desistir de un pleito sin una orden del
tribunal:
(1) mediante la presentación de un aviso de desistimiento en
cualquier fecha antes de la notificación por la parte adversa de la
contestación o de una moción de sentencia sumaria, cualesquiera
de éstas que se notifique primero, o
(2) mediante la presentación de una estipulación de
desistimiento firmada por todas las partes que hayan comparecido
en el pleito.
A menos que el aviso de desistimiento o la estipulación exponga lo
contrario, el desistimiento será sin perjuicio, excepto que el aviso
de desistimiento tendrá el efecto de una adjudicación sobre los
méritos cuando lo presente un demandante que haya desistido
anteriormente en el Tribunal General de Justicia, o en algún
tribunal federal o de cualquier estado de Estados Unidos de
América, de otro pleito basado en o que incluya la misma
reclamación.
(b) Por orden del tribunal. A excepción de lo dispuesto en el
inciso (a) de esta regla, no se permitirá al demandante desistir
de ningún pleito, excepto mediante una orden del tribunal y
bajo los términos y las condiciones que éste estime procedentes.
A menos que la orden especifique lo contrario, un desistimiento
bajo este párrafo será sin perjuicio. (énfasis suplido).

En otras palabras, la referida Regla permite a una parte desistir de un pleito en 3 instancias:

1. Antes de la contestación a la demanda.

2. Mediante estipulación de las partes.

3. Mediante orden del tribunal.

El desistimiento mediante la Regla 39.1(b) se activa en ocasión de que no estén presentes las

situaciones previstas por los incisos (a)(1) y(a)(2); esto es cuando las partes demandadas han

contestado la demanda o han presentado una moción de sentencia sumaria ó cuando no ha sido

posible que las partes hayan logrado suscribir una estipulación de desistimiento por escrito. Al

amparo de este inciso (b) corresponde a la parte demandante presentar su moción en solicitud del

desistimiento la cual deberá notificar a todas las demás partes en el pleito. Recaerá entonces en

la sana discreción del tribunal, una vez examinadas las posiciones de todas las partes,

decretar el desistimiento bajo aquellos términos y condiciones que estime pertinentes. Así

dentro de su discreción podrá decretar que el desistimiento sea con o sin perjuicio ó

condicionarlo al pago de gastos y honorarios de abogado. Pramco CV6, LLC. y. Delgado Cruz,

184 D.P.R. 453. (énfasis suplido).

Página 8 de 15
En consideración a lo anterior, las restricciones impuestas por la Regla 39.1, prohíbe la

solicitud de desistimiento unilateral por parte del demandante en etapas avanzadas del

procedimiento. Precisamente dicho inciso sirve el propósito de garantizar un trámite justo

para las partes, y evitar gastos innecesarios al demandado o que este se vea afectado por un

desistimiento voluntario del demandante en una parte avanzada del pleito. En particular

cuando dicho primer desistimiento es sin perjuicio para la parte demandante, lo que expone al

demandado a un nuevo pleito, pues la causa de acción no muere. Consejo de Titulares del

Condominio Vistas de Panorama, KLAN201201633, Sentencia del 29 de enero de 2013.’

(énfasis suplido).

La Regla 9.1 de Procedimiento Civil regula lo relacionado a la firma e información de los

escritos. En lo pertinente, la referida regla establece:

Regla 9.1. Firma e información de los escritos

La firma del abogado o abogada, o de la parte equivale a
certificar que está hábil y disponible para cumplir con los
señalamientos y las órdenes del tribunal, que ha leído el escrito y
que, de acuerdo con su mejor conocimiento, información y
creencia, formada luego de una investigación razonable, dicho
escrito está bien fundado en los hechos y respaldado por el
derecho vigente, y que no se ha presentado con el propósito de
causar una injusticia, dilación u opresión o de aumentar el
costo del litigio.
Si un escrito se firma en violación de esta regla el tribunal, a
moción de parte o a iniciativa propia, impondrá a la persona quien
lo firmó, a la parte representada o a ambas, cualquier sanción
conforme lo dispuesto en la Regla 9.3, o podrá incluir una
orden para pagar a la otra parte o partes una suma razonable
en concepto de gastos con motivo de la presentación del escrito,
incluso una cantidad razonable para honorarios de abogado o
abogada.
Si se determina que un escrito se ha presentado con información
falsa, simulada, difamatoria o indecorosa, o se utiliza lenguaje
ofensivo o soez, el tribunal impondrá cualquier sanción conforme
lo dispuesto en la Regla 9.3. (énfasis suplido)

Regla 9.3. Conducta

La comparecencia de un abogado o abogada a cualquier vista,
conferencia o procedimiento sin estar debidamente preparado(a)
podrá ser considerada conducta constitutiva de obstáculo para la
sana administración de la justicia. El Tribunal, en el ejercicio de su
poder inherente de supervisar la conducta de los abogados y
abogadas que postulan ante sí, podrá, a iniciativa propia o a
solicitud de parte, imponer sanciones económicas o de otra
naturaleza o descalificar a un abogado o abogada que iiicurra
en conducta que constituya un obstáculo para la sana
administración de la justicia o infrinja sus deberes hacia el
Tribunal, sus representados(as) o sus compañeros(as)
abogados(as). (énfasis suplido).

La Parte Co-Demanda reconoce que las decisiones’t--Tribunal de Apelaciones pueden ser citadas como
persuasivas, pues solo las Opiniones y Per Curiam del Tribunal Supremo de Puerto Rico crean precedente.

Página9de 15
En el Informe de las Reglas de Procedimiento Civil, el Comité expresó sobre la enmienda a la

referida regla lo siguiente:

Existe una necesidad de brindarle al tribunal las herramientas

necesarias para contrarrestar el creciente problema de la
litigación frívola y los casos que presentan un claro abuso del
procedimiento por parte de los abogados y las partes, con el
consecuente costo y dilación en el procedimiento. No obstante,
llamamos la atención a que es necesario que el tribunal haga un
uso adecuado de las herramientas que tiene a su disposición. Los
jueces deben ser enérgicos en la imposición de las sanciones
provistas por ésta y otras reglas de este cuerpo procesal.
La responsabilidad que le impone esta regla al abogado es una
de carácter procesal y también constituye una norma de
carácter ético.
2 Un abogado incurre en violación a esta
obligación si presenta una demanda sin contar con la prueba
necesaria para justificar las alegaciones suscritas en la misma.
3
La regla incorporó lo expuesto en el Canon 18 de los de Ética
Profesional, sobre “Competencia del abogado y consejo al cliente”
que dispone que “será impropio de un abogado asumir una
representación profesional cuando está consciente de que no puede
rendir una labor idónea competente y que no puede prepararse
adecuadamente sin que ello apareje gastos o demoras irrazonables
a su cliente o a la administración de la justicia. Es deber del
abogado defender los intereses del cliente diligentemente,
desplegando en cada caso su más profundo saber y habilidad y
actuando en aquella forma que la profesión jurídica en general
estima adecuada y responsable.”
Esta regla impone a quien firma un escrito, a que antes de
presentarlo, debe realizar una investigación razonable sobre
los hechos y el derecho aplicable. El criterio a ser utilizado por
el tribunal para determinar si el abogado o la parte cumplieron
con el mandato de esta regla será el de razonabilidad. (énfasis
suplido).

En el análisis para la promulgación de las nuevas Reglas de Procedimiento Civil, el Comité

Asesor Permanente expuso que “la propuesta requiere que en las alegaciones se aporte una

relación de hechos, con el propósito de que las partes y el tribunal puedan apreciar con mayor

certeza los eventos medulares de la controversia”. Informe de Reglas de Procedimiento Civil,

Vol. 1, diciembre 2007, pág. 70. Sobre este particular, el Comité añadió que la Regla 6.1 se debía

analizar junto con la Regla 9.1 que dispone que “el contenido de las alegaciones debe estar

basado en el mejor conocimiento, información y creencia del abogado o de la parte, el cual debe

formarse luego de una investigación razonable; que el escrito debe estar bien fundado en los

hechos y respaldado por el derecho vigente”. Ashcroft y. Igbal, 556 U.S. 662, 129 S.Ct. I937,

173 L.Ed.2d 868 (2009); BeIl Atlantic Corp. y. Twombly, 550 U.S. 544, 127 S.Ct. 1955, 167

L.Ed.2d 929 (2007).

Tenorio y Hosp Dr Pila 159 DPR 777

re Guadalupe, Colón, 155 DPR 135

Página 10 de 15
El TSPR reiteradamente ha señalado a los litigantes que:

“[L]os procesos judiciales no son lidias deportivas”, ni “batallas de

talento entre los abogados”, en las que deba prevalecer el “mejor
de los gladiadores”, ni en las que la abogada o el abogado “más
hábil o listo” es el que saldrá victorioso. “Es por ello que ante el
Tribunal hay que acudir con las manos limpias y el que triunfe
debe ser aquél a quien le asista la razón; y no el que pretenda o
resulte ser el más listo o el más “astuto”. [ ...J ‘La justicia debe
ser igual para todos.’ Pueblo y. Guzmán Camacho, 116 D.P.R. 34;
Pueblo y. García, 32 D.P.R. 727; Shell Co. (P.R.) Ltd. y. Tribunal
de Distrito, 73 D.P.R. 451; Pueblo y. Tribunal Superior, 92 D.P.R.
116; Lluch y. España Service Station, 117 D.P.R. 729. (énfasis
suplido).

Luego de pasar 14 meses desde la radicación de la demanda, curiosamente, el Departamento

adviene en conocimiento de la necesidad de realizar investigaciones íntimamente relacionadas al

caso de epígrafe. Resulta sospechoso que la Solicitud fue presentada luego de que las Co-

Demandadas contestaran el descubrimiento de prueba. Desde el 16 de junio de 2017 hasta el

presente, se han presentado aproximadamente 27 mociones yio solicitudes ante este Honorable

Foro. Mociones yio solicitudes en las cuales no solo las Partes Demandadas invirtieron su

tiempo, dinero y recursos, sino que este Honorable Tribunal ha sido diligente en atender la

mayoría de las mismas, también invirtiendo sus recursos y limitado tiempo.

Nos parece que la presentación de esta Solicitud es un intento escueto y procaz, para ocultar el

hecho de que, a pesar del Departamento contar con mecanismos investigativos administrativos

previos a la radicación de la demanda, optó no por no utilizar los mismos. El Departamento en

incumplimiento con la Regla 9.1 de Procedimiento Civil, sin realizar investigación razonable

alguna y sin ni siquiera realizar un análisis somero de la Ordenanza 26 Contrato Núm. 2017-
y
00375, radicó la demanda de epígrafe. En otras palabras, el Departamento con pleno

conocimiento, radicó una demanda frívola apostando a que sus alegaciones serían

eventualmente sustentadas con la documentación e información provista por las Co-

Demandadas durante el descubrimiento de prueba.

El Depaitamento no ha acudido ante el Tribunal con manos limpias, se ha estado aprovechando

de este Honorable Foro y de la radicación de su demanda frívola para desarrollar su estrategia de

litigio y conocer en qué dirección llevar a cabo las alegadas investigaciones écesarias.

Es importante reiterar que a la fecha está pautada la Vista de Injuction para el 23 24 de octubre
y
de 2018.

Página 11 de 15
Tomando en consideración que el Departamento optó por no realizar una investigación razonable

antes de acudir al Honorable Tribunal, la demanda de epígrafe no cumple con los requisitos

provistos en la Regla 9.1 de Procedimiento Civil, siendo la misma una frívola y sujeta a severas

sanciones.

Respetuosamente es la contención de ConWaste que permitir el desistimiento de la controversia

de epígrafe en esta etapa tan avanzada de los procedimientos, cuando la controversia, si alguna,

ciertamente gira en la interpretación y aplicación del derecho, para acomodar las alegadas

investigaciones que súbitamente resulta que son necesarias; de las cuales las partes desconocen

cuál es su extensión, ámbito y potenciales resultados, afecta injustamente a las Partes

Demandadas causándole graves daños y perjuicios; no solo en la operación y costos de

ConWaste sino en los servicios esenciales de recogido de desperdicios sólidos en el Municipio

así como en su ya precaria situación fiscal.

Por último, el declarar con lugar la Solicitud evita, arrebata, roba, las garantías provistas en las

Reglas de Procedimiento Civil para que se logre una solución justa, rápida y económica del

presente caso, dejando la puerta abierta para una re-litigar el pleito luego de concluidas las

alegadas investigaciones.

En la alternativa, del Honorable Tribunal entender prudente y necesario el desistimiento del

pleito, a tenor con la avanzada etapa en que se encuentra el mismo y tomando en cuenta el

considerable expendio de recursos invertidos por las partes, se solicita que la misma sea Con

Perjuicio y se considere seriamente la imposición de sanciones, costas, gastos y honorarios de

abogado.

Más aun, cuando las Reglas de Procedimiento Civil de 2009, proveen mecanismos y alternativas

menos drásticas que el desistimiento y el exponer a las Partes Demandadas a re-litigar la

controversia.

Entre las alternativas que proveen las Reglas de Procedimiento Civil, a modo deejemplo, está la

acumulación permisible de partes. La Regla 17.1 de las Reglas de Procedimiento Civil, lee como

sigue:

Regla 17.1. Acumulación permisible

Podrá acumularse en un pleito cualquier número de personas,
como demandantes o como demandados, si reclaman o se
reclama contra ellas conjunta o separadamente, o en la
alternativa, cualquier derecho a un remedio relacionado con o
que surja del mismo acto, omisión, evento o serie de actos,
omisiones o eventos siempre que cualquier cuestión de hecho o

Página 12 de 15
 de derecho, común a todas, haya de surgir en el pleito. No será
requisito que una parte demandante o una parte demandada tenga
interés en obtener o defenderse de todo el remedio solicitado.
Podrá dictarse sentencia a favor de una o más partes demandantes
de acuerdo con sus respectivos derechos a un remedio y contra una
o más partes demandados de acuerdo con sus respectivas
responsabilidades. (énfasis suplido).

De igual forma, la Regla 17.2 provee un mecanismo “protector” a la hora de la acumulación de

partes con el objetivo de evitar dilación, dificultades o gastos innecesarios. Específicamente la

referida Regla provee:

Regla 17.2. Órdenes para evitar perjuicios

El tribunal podrá dictar las órdenes que crea oportunas para evitar
dificultades, dilación o gastos a una parte debido a la inclusión de
otra contra quien nada reclama y quien nada reclama contra ella,
podrá ordenar juicios por separado, dictar cualquier otra
providencia para evitar dilación o perjuicio y dictar sentencia sobre
una reclamación de o contra una o más partes de acuerdo con lo
dispuesto por la Regla 42.3.

Por otro lado, de las alegadas necesarias investigaciones realizadas por el Departamento y sus

resultados, la Demandante puede radicar su causa de acción contra las partes correspondientes.

Asumiendo que en efecto las actividades e información surgida de la investigación están

íntimamente relacionadas a la controversia de epígrafe, la Regla 38 permite la consolidación de

casos. La Regla 38. 1 establece:

Regla 38.1. Consolidación

Cuando estén pendientes ante el tribunal pleitos que comprendan
cuestiones comunes de hechos o de derecho, el tribunal podrá
ordenar la celebración de una sola vista o juicio de cualquiera o
de todas las cuestiones litigiosas comprendidas en dichos pleitos,
podrá ordenar que todos los pleitos sean consolidados y podrá
dictar, a este respecto, aquellas órdenes que eviten gastos o
dilaciones innecesarias. (énfasis suplido).

Por último, las Reglas 13 y 14 permiten las enmiendas a las alegaciones, así como la

acumulación de reclamaciones. En específico las referidas reglas disponen:

Regla 13.1. Enmiendas

Cualquier parte podrá enmendar sus alegaciones en cualquier
momento antes de habérsele notificado una alegación responsiva.
Si su alegación es de las que no admiten alegación responsiva y el
pleito no ha sido señalado para juicio, podrá de igual modo
enmendarla en cualquier fecha dentro de los veinte (20) días de
haber notificado su alegación. En cualquier otro caso, las partes
podrán enmendar su alegación únicamente con el permiso dei - -

tribunal o mediante el consentimiento por escrito de la parte

contraria; el permiso se concederá liberalmente cuando la
justicia así lo requiera. La solicitud de autorización para
enmendar las alegaciones deberá estar acompañada de la alegación
enmendada en su totalidad. Una parte notificará su contestación a

Página 13 deiS
 una alegación enmendada dentro del tiempo que le reste para
contestar la alegación original o dentro de veinte (20) días de
haberle sido notificada la alegación enmendada, cualquiera de
estos plazos que sea más largo, a menos que el tribunal lo ordene
de otro modo.

Regla 14.1. Acumulación de reclamaciones

Cualquier parte podrá acumular en su alegación tantas
reclamaciones independientes o alternativas como tenga contra la
parte adversa.

IV. SUPLICA

POR LOS FUNDAMENTOS ANTES EXPUESTOS, muy respetuosamente se solicita de

este Honorable Tribunal que declare HA LUGAR la presente Moción en Oposición; denegando

la Solicitud de Desistimiento presentada por el Departamento; y determinando que la

controversia de epígrafe no es justiciable e imponga al departamento sanciones y/o el pago de

costas, gastos y honorarios de abogado, según lo expuesto en las Reglas 9.1 y 9.3 de

Procedimiento Civil.

En la alternativa, se solicita respetuosamente de este Honorable Foro, que declare CON

LUGAR la presente Moción en Oposición; deniegue la Solicitud de Desistimiento; se exprese en

cuanto a las mociones presentadas; se exprese y emita determinación sobre la aplicación de la

Ley 77 en la controversia de epígrafe, ordene la continuación del descubrimiento de prueba y lo

calendarizado en la vista celebrada el 18 de julio de 2018 e imponga al departamento sanciones

y/o el pago de costas, gastos y honorarios de abogado, según lo expuesto en las Reglas 9.1 y 9.3

de Procedimiento Civil.

En la alternativa, del Honorable Tribunal declarar con lugar la Solicitud de Desistimiento,

que la misma sea CON PER.JUICIO y con imposición de sanciones según lo establecido en las

Reglas de Procedimiento Civil, así como el pago de costas, gastos y honorarios de abogado, así

como cualquier otro remedio que en derecho proceda.

RESPETUOSAMENTE SOMETIDO

En Mayaguez Puerto Rico el 29 de agosto de 2018

/
• /

VA

Página 14 de 15
 CERTIFICO haber notificado copia del presente escrito a: Lcdo. Celso López, PO Box 500, San
Sebastián, PR 00685, ceIsotaty@yahoo.com; Lcdo. José Milán Negrón, PO Box 544, Sabana
Grande, PR 00637, jrrniIann@grnail.com; Lcdo. Fernando Sepúlveda Silva, PO Box 202, Cabo
Rojo, PR 00623, otcinaflss@yahoo.coni; Lcdo. Carlos Lamboy Santiago, PO Box 764, Cabo
Rojo, PR 00623, cpaIamboypsc@yahoo.com; Lcda. Denise Maldonado Rosa, PO Box 367775,
San Juan, PR 00936-7775, lcdarna1donadorosa@gmai1.com; y la Lcda. Johan Rosa Rodríguez,
PO Box 9020192, San Juan, PR 00902-O 192, jorosa@justicia.pr.gov.

VÁZQUEZ BRAVO
RUA 14,697
POBOX 1322
GURABO, PUERTO RICO 00778
TEL. (787) 273-7639
FAX. (787) 687-0337
jvazguez@iandfiHpr.com

/t-’ LAGOMARSINI
RUA 18872
POBOX 1322
GURABO, PUERTO RICO 00778
PARA tJo TEL. (787) 273-7639
y FAX. (787) 687-0337
)FICINA gvlagomarsini@landflllpr.com

Página 15 de 15