Procesamiento Empresario Kirchneristas

Poder Judicial de la Nación
CFP 17280/2016
Buenos Aires, de septiembre de 2018.
AUTOS Y VISTOS :
Para resolver en la presente causa n ° 17.280/2016,
caratulada “Báez Lázaro y otros s/ infracci ón art. 303 ” del
registro de la Secretar ía N°3 del Juzgado y respecto de la
situación procesal de Lázaro Antonio BÁEZ, de nacionalidad
argentina, D.N.I. n ° 11.309.991, nacido el d ía 11 de febrero de
1956 en la ciudad de General Paz Provincia de Corrientes, de
estado civil divorciado, hijo de Antonio y de Floriana Rodr íguez,
de profesión y/o ocupación empresario, actualmente detenido en
el Complejo Penitenciario Federal I de Ezeiza, de Cristóbal
Manuel LÓPEZ, titular del D.N.I. n ° 12.041.684, de
nacionalidad argentina, de estado civil divorciado, de ocupaci ón
ó profesión empresario, nacido el d ía 27 de octubre de 1956 en
San Martín –Provincia de Buenos Aires, hijo de Crist óbal y de
Josefa López, actualmente alojado en el CPF I de Ezeiza, de
Carlos Fabián DE SOUSA, titular del D.N.I. n ° 18.533.636, de
nacionalidad argentina, de estado civil divorciado, de ocupaci ón
ó profesión empresario y contador p úblico nacional, nacido el d ía
7 de diciembre de 1967 en Comodoro Rivadavia, Provincia del
Chubut, hijo de Carlos y de Mar ía del Carmen Solsona,
actualmente alojado en el CPF I de Ezeiza, Provincia de Buenos
Aires, de Jorge Ernesto BRINGAS , de nacionalidad argentina,
D.N.I. n° 11.112.151, nacido el d ía 4 de abril de 1954 en San
Luis, de estado civil divorciado, hijo de Ernesto Edgardo y de
Carmen Enriqueta Dulchich, de profesi ón y/o ocupación
empresario y jubilado, domiciliado en la calle Quinquela Mart ín
Fecha de firma: 14/09/2018

Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ
Firmado(ante mi) por: GUSTAVO SEBASTIAN ZOTTIG, SECRETARIO DE JUZGADO
#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
1237 de la ciudad de R ío Gallegos, Provincia de Santa Cruz,

constituyendo domicilio a los efectos legales en el de su letrado
defensor, de Alejandro Osvaldo RODR ÍGUEZ, titular del D.N.I.
n° 11.486.779, de nacionalidad argentina, de estado civil casado,
de ocupación ó profesión abogado, nacido el d ía 9 de junio de
1955 en la ciudad de Godoy Cruz, Provincia de Mendoza, hijo de
Osvaldo Bautista y de Mar ía Isabel Giménez, con domicilio en la
calle Pedro Vargas 632 de la ciudad de Mendoza, Provincia
homónima, constituyendo domicilio a los efectos legales en el de
sus letrados defensores y de Lisa Fabiana GARAY , titular del
D.N.I. n° 25.466.763, de nacionalidad argentina, de estado civil
casada, de ocupación ó profesión contadora pública, nacida el d ía
23 de octubre de 1976 en la ciudad de Formosa, Provincia
homónima, hija de Francisco Digno y de Epifania Duarte, con
domicilio en la calle Venezuela 2175 de esta ciudad,
constituyendo domicilio a los efectos legales en el de su letrado
defensor.
Y CONSIDERANDO :
1°) Hechos .
Que se inician las presentes actuaciones con la
denuncia formulada por la Diputada Nacional Margarita Stolbizer
el día 25 de noviembre de 2016 ante la Fiscal ía Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal n °11 (cfr. fs. 1/3).
A través de su presentación, la nombrada puso de
manifiesto que tom ó conocimiento de diferentes operaciones
inmobiliarias realizadas por las empresas de L ázaro Báez y

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
compañías del Sr. Cristóbal López que podrían encuadrar en

maniobras típicas de lavado de activos.
Más precisamente, la denunciante hizo alusi ón a
sucesivas compraventas en escasos meses de diferencia con
sobrevaloración exorbitante de un inmueble sito en la ciudad de
Comodoro Rivadavia al que identific ó como Lote 1 de la
manzana 61 A de las tierras ganadas al mar, el cual tiene una
superficie de 3200 metros cuadrados.
Agregó, que el citado inmueble pertenec ía a una
empresa denominada “ Servicio Integral Alem S.R.L .”, dedicada a
la venta de cubiertas y accesorios para veh ículos, como así
también a la venta de combustibles, cuyo accionista mayoritario
es el Sr. Lázaro Báez (95% de las cuotas).
Surge de la denuncia incoada, que con fecha 31 de
marzo de 2014 mediante el acta de reuni ón de socios se resolvi ó
aprobar el acuerdo suscripto con fecha 6 de diciembre de 2011
con la Municipalidad de Comodoro Rivadavia en el marco del
expediente municipal 2343594, por medio del cual las
autoridades municipales le habr ían cedido al Sr. B áez el lote de
mención, a cambio de la realizaci ón de la obra de pavimentaci ón
de la calle Juvenilla (entre la Av. Rivadavia y la calle Gregorio
Laferrere de la ciudad de Comodoro Rivadavia), la que tendr ía
una extensión de dos cuadras e insumir ía un costo total de
ochocientos setenta y cinco mil cuatrocientos cincuenta y cuatro
pesos con treinta y tres centavos ($875.454,33).
Reiteró la denunciante, que la empresa “ Servicio
Integral Alem S.R.L .” no se dedica a la obra p ública, como as í

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
tampoco contaría con los recursos materiales y humanos para

realizar la pavimentaci ón de la calle.
Asimismo, con fecha 15 de abril de 2014 (es decir,
un mes más tarde) los socios de la sociedad aludida aprobaron la
cesión de los derechos que pose ía la empresa sobre el inmueble,
fundamentando la medida en la necesidad de obtener fondos para
las actividades de la firma.
Que, mediante el acta de directorio n °124 del 28 de
mayo de 2014 de la empresa “ Inversora M&S S.A. ” propiedad del
Sr. Cristóbal López, se aprobó la compra del inmueble en la
ciudad de Comodoro Rivadavia, detall ándose las condiciones de
compra a través del acta de directorio n °126 de fecha 4 de junio
del mismo año. De la misma, surge que el precio total por la
adquisición sería de un millón de dólares (U$S 1.000.000),
pagaderos U$S600.000 al momento de la firma de acuerdo y el
saldo a los seis meses o, cuando el Municipio de Comodoro
Rivadavia otorgue el t ítulo de propiedad definitivo. De esta
manera se aprobó la celebración del acuerdo de cesi ón entre las
firmas “Servicio Integral Alem S.R.L .” (cedente) y la empresa
“Inversora M&S S.A. ” (cesionaria).
Hizo referencia adem ás, que la cesión se concretó
con fecha 11 de junio de 2014 mediante el labrado del boleto de
cesión de derechos suscripto por Jorge Bringas (socio gerente de
“Servicio Integral Alem S.R.L .”) y Pablo Gabriel Bisogno
(apoderado de “ Inversora M&S S.A.”).
En dicho documento, se dej ó constancia que la
Municipalidad de Comodoro Rivadavia adjudic ó en venta el

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
inmueble Lote 2 Manzana 61 A, como as í también que como

medio de pago la empresa de L ázaro Báez ofreció la ejecución de
una obra pública y que la misma hab ía sido completada. Adem ás,
se consignó que los U$S 600.000 de adelanto hab ían sido
entregados en efectivo en el acto y el resto (U$S400.000) se
harían efectivos cumplidos los seis meses. Finalmente, las firmas
fueron certificadas por el escribano Ricardo Leandro Albornoz.
Sin embargo, la Diputada Nacional Stolbizer afirm ó
que la maniobra denunciada no termin ó allí, dado que mediante
el Acta de Directorio n °133 de fecha 19 de septiembre de 2014
las autoridades de “ Inversora M&S S.A. ” le cedieron al “ Banco
Finansur S.A.” (también propiedad de Crist óbal López) a título
oneroso por la suma de dos millones de d ólares (U$S 2.000.000),
los derechos que le correspond ían con relación al mismo
inmueble y que hab ían adquirido apenas hac ía 2 meses por un
valor de un millón de dólares (U$S 1.000.000).
Por tal motivo, la denunciante estim ó que fácilmente
podía advertirse que el inmueble hab ía sido transferido desde la
empresa con paquete mayoritario del Sr. L ázaro Báez (“Servicio
Integral Alem S.R.L .”) a la sociedad propiedad de Crist óbal
López (“Inversora M&S S.A .”) y, posteriormente, transferida
nuevamente al “Banco Finansur S.A .” (también propiedad de
Cristóbal López), sobrevaluando burdamente el valor del predio
(desde los originales $875.454,33 hasta los U$S 2.000.000
finales) en un per íodo de apenas 4 meses.
Dicho suceso, comúnmente denominado “ flipping ”
(serie de transacciones de compra venta sucesivas del mismo

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
inmueble a precios cada vez m ás elevados), podr ía ser

considerado como una operaci ón de lavado de activos.
Agregó Stolbizer, que las partes involucradas en las
distintas ventas pertenec ían a una misma organizaci ón criminal y
tenían dos objetivos, por un lado, el obtener ganancias como
producto de la venta y, por otro, el lavar dinero obtenido en
forma ilícita.
Por tal motivo, le solicit ó al titular de la Fiscal ía
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n °11 evalúe si
correspondía investigar los hechos denunciados en forma
autónoma o conjunta con el resto de las causas instruidas en
dicha sede y que ten ían conexidad con los beneficios otorgados a
Lázaro Báez con relación a la obra pública.
Que a fs. 4/5 se expidi ó el Dr. Gerardo Pollicita en
relación a los hechos expuestos por la denunciante. En tal
sentido, sostuvo el Sr. Fiscal que los mismos no guardaban
relación con los aquellos que se sustancian ante la dependencia a
su cargo, en tanto no se vislumbraba una conexi ón estricta entre
las respectivas plataformas de estudio, ni tampoco se observaban
elementos objetivos concretos que evidencien la necesidad de
una única tramitación, motivo por el que remiti ó las actuaciones
a la Secretaría General de la Excelent ísima Cámara de
Apelaciones del Fuero para que mediante sorteo de pr áctica se
desinsacule el Juzgado que deb ía continuar con la investigaci ón,
resultando designado este Tribunal.
Razón por la cual, se corri ó vista a la Fiscal ía
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n °11 a tenor de

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
lo normado por el art ículo 180 del Código Procesal Penal de la
Nación, cuyo titular formul ó el pertinente requerimiento de
instrucción, impulsando la acci ón penal y sugiriendo una serie de
medidas probatorias con relaci ón al “Lote 1 de la Manzana 61A
de las tierras ganadas al mar ” (cfr. dictamen obrante a fs.
28/29).
Asimismo, a trav és del dictamen obrante a fs.
231/233vta. el Dr. Gerardo Pollicita ampli ó el requerimiento de
instrucción, toda vez que consider ó que de acuerdo a lo que
surgía del expediente municipal 2343S94 como as í también de
lo informado por la Direcci ón General de Catastro, la
investigación recaería en realidad sobre 2 lotes adyacentes que
serían propiedad de empresas asociadas al “Grupo Indalo ”
(“Inversora M&S S.A.” y “Urbanizadora GEA S.A. ”).
Al respecto, consider ó que debía incorporarse al
objeto procesal el an álisis de las transferencias y/o cesiones de
derecho que tuvieran por objeto el “ Lote 2 de la Manzana 61A de
las tierras ganadas al mar ” de la ciudad de Comodoro Rivadavia,
Provincia del Chubut.
2°) Pruebas .
Que durante el transcurso de la investigaci ón, fueron
colectados distintos elementos probatorios, los cuales a
continuación se detallan:
1) la denuncia incoada por la Diputada Nacional Margarita
Stolbizer obrante a fs. 1/3vta.,
2) fotocopias de la causa n °11.352/14 caratulada “ Fernández de
Kirchner Cristina y otros s/ abuso de autoridad y violaci ón de

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
los deberes de funcionario p úblico” y de la causa n° 4943/16

caratulada “López Cristóbal y otros s/ defraudaci ón contra la
administración pública” del registro del Juzgado Federal n °10 de
fs. 7/26vta.,
3) ratificación de fs. 43/43vta. y documentaci ón aportada en
copias de fs. 36/42,
4) exhorto fcr n° 18113/2016 del Juzgado Federal de Comodoro
Rivadavia de fs. 48/66,
5) actuaciones remitidas por el Juzgado Federal de la ciudad de
Comodoro Rivadavia de fs. 70/78,
6) exhorto fcr 5925/2014 del Juzgado Federal de Comodoro
Rivadavia de fs. 82/100,
7) informe de la Direcci ón de Planificación Penal de la AFIP de
fs. 109/146 y de fs. 150/157,
8) informe de la Inspecci ón General de Justicia de fs. 159,
fs. 161/169,
10) exhorto FCR 14161/2017 del Juzgado Federal de Rawson n °2
de fs. 171/187,
11) fotocopias remitidas de la causa n ° 3017/2013 caratulada
“Báez Lázaro Antonio y otros s/ encubrimiento y otros ” por el
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n °7
obrantes a fs. 192/197,
12) informe de la Unidad de Informaci ón Financiera obrante a fs.
199,
13) informe de la causa n °11.352/14 caratulada “Fernández de

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
los deberes de funcionario p úblico” del registro del Juzgado

Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n °10 obrante a
fs. 202/203,
14) declaración testimonial de la Dra. Silvina Alejandra Mart ínez
de fs. 218/218vta.,
15) presentación de la Dra. Silvina Alejandra Mart ínez y
fotocopia de documentaci ón obrante a fs. 219/225,
16) informe de la Direcci ón de la Asesoría letrada de la
Municipalidad de Comodoro Rivadavia obrante a fs. 247/253,
17) adelanto de resultado de las tareas de investigaci ón
encomendada a la Polic ía de Seguridad Aeroportuaria de fs.
268/271,
18) sumario n°9/2018 de la Unidad de Investigaci ón contra la
Corrupción de la Gendarmer ía Nacional Argentina obrante a fs.
272/299,
19) exhorto FCR 5285/2018 del Juzgado Federal de Comodoro
Rivadavia, Provincia del Chubut obrante a fs. 303/319,
20) resultados de los allanamientos encomendados a la Unidad de
Investigación contra la Corrupci ón de la Gendarmer ía Nacional
Argentina obrantes a fs. 348/382 ,
21) sumario prevención n°16/18 de la Unidad de Investigaciones
y Procedimientos Judiciales Comodoro Rivadavia obrantes a fs.
417/424,
425/432,

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016

433/442,
24) informe de la Inspecci ón General de Justicia obrante a fs.
457/461,
fs. 473,
26) informe de la causa n ° 4943/2016, caratulada “ López
Cristóbal Manuel y otros s/ defraudaci ón contra la
Administración Pública”, del registro del Juzgado Federal n °10
obrante a fs. 477/478vta. y la totalidad de la documentaci ón
reservada en Secretar ía.
3°) Indagatorias y descargos .
Que encontrándose reunido el estado de sospecha al
que alude el artículo 294 del Código Procesal Penal de la Naci ón,
se recibió declaración indagatoria a los imputados, quienes en
oportunidad de efectuar su descargo manifestaron:
1) Carlos Fabián De Sousa : (cfr. fs. 541/546 y 548/554) En

ocasión de prestar declaraci ón indagatoria mediante el sistema de
videoconferencia, el nombrado manifest ó su intención de
efectuar su descargo por escrito, el cual fue agregado al
expediente. Sin perjuicio de lo cual, se ñaló que el lote 2
(investigado en autos) estaba enmarcado desde el punto de vista
del terreno dentro de un proyecto que desarrollaba otra de las
compañías del grupo llamada “ Urbanizadora GEA S.A .” para la
construcción un polo comercial, un centro comercial,
supermercados, cines, hoteles y playas de estacionamiento.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Agregó, que el terreno hab ía quedado totalmente enmarcardo por

propiedades nuestras y que hab ían tenido contacto con la gente
de Servicio Integral Alem , más precisamente, con una persona de
nombre Bringas que era presidente o apoderado de la compa ñía,
con quien hicieron el proceso de negociaci ón de la compra del
terreno. Con relación a las negociaciones mantenidas con el
“Banco Finansur S.A .” a las que se hace referencia en el acta
n°133 de fecha 14 de septiembre de 2014 puso de manifiesto, que
dicho Banco también era una compañía que al momento de la
celebración del acuerdo, formaba parte del Grupo de Crist óbal
López. Éste último, tenía un derecho sobre las acciones al
momento de este negocio, estaba sujeta la transferencia de
acciones del 70% del capital accionario a favor del grupo por
parte del Banco Central, aprobaci ón que se dio en mayo o junio
del año 2015. Agregó, que en virtud de ese acuerdo de
compraventa de acciones que estaba sujeto a la aprobaci ón del
Banco Central ten ían determinadas definiciones sobre el Banco
en la cual participaron de manera indirecta, ya que hab ían
comprado el 70% de acciones y no pod ían ejercer el derecho de
accionistas con la aprobaci ón del Banco Central por normas
propias del Banco Central. Hizo referencia adem ás, que cuando
compraron el “Banco Finansur ” en el año 2012 procuraron que el
Banco extienda sus actividades econ ómicas al área de influencia
donde desarrollábamos su actividad comercial. Es por ello, que
se abrieron sucursales en la localidad de San Antonio Oeste, en
Comodoro Rivadavia, en Caleta Olivia y estaba sujeta a la
aprobación por parte del Banco Central la sucursal de la

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
localidad de Neuqu én. Dentro del marco de esas facultades que

tenían en un acuerdo de partes con el Banco Finansur con Jorge
Sarsipodoro, se hizo la apertura de la sucursal Comodoro
Rivadavia en un local alquilado. Adujo, que propusieron colocar
la sucursal del “Banco Finansur ” dentro del complejo comercial
que estaban desarrollando con la sociedad “ Urbanizadora Gea
S.A.”, aclarando que la persona con la cual se trabaj ó fue con
Jorge Sarsipodoro a la cual le hicieron la propuesta de hacer la
sucursal que iba a operar en el centro comercial en las
condiciones que se hab ían arreglado oportunamente. Por otra
parte, consultado respecto de cu áles fueron las razones que
incrementaron la valuaci ón del precio del inmueble que se
adquirió en el mes de junio de 2014 a U$S1.000.000
(identificado como lote 2 manzana 61 A ubicado en el sector
denominado tierras ganadas al mar de la ciudad de Comodoro
Rivadavia) y que fuera cedido al “ Banco Finansur S.A .” –
integrante del propio grupo econ ómico Indalo en el mes de
septiembre de 2014 por un total de U$S 2.000.000, puso de
manifiesto que hab ía que separar las distintas operaciones. Al
respecto, señaló que la compra de “ Inversora M&S ” a “Servicio
Integral Além” era una operación con terceras partes. Mientras
que la segunda operaci ón, se trató de una operación entre
compañías relacionadas que era el caso de “ Inversora M&S ” y el
“Banco Finansur ”, toda vez que el Sr. Crist óbal López tenía el
70% de las empresas. Hizo referencia, que en el caso de
“Inversora M&S ” como accionista real porque estaba escrito en
los libros y era el presidente de la compa ñía y, en el caso de

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
“Banco Finansur” tenía el derecho en expectativa hasta la

aprobación del Banco Central. Describi ó que, con respecto a la
operación con terceros, se determin ó el precio de la negociaci ón
para llevar adelante la operaci ón en base a varios aspectos. El
primero de ellos, fue el precio del mercado de terrenos
equivalentes en la zona central de la ciudad de Comodoro
Rivadavia. Cuando hicieron ese an álisis, las operaciones
equivalentes en zona central de Comodoro Rivadavia eran de
alrededor de U$S 2.400.000, pero adujo, no exist ían en el
mercado terrenos en esa zona de 3200 metros cuadrados que les
posibilitara hacer la sucursal. El otro elemento que tomaron
como evaluación, fue que hicieron tres operaciones comerciales
con otras sociedades del grupo en la zona de influencia del
terreno. La primera de ellas, fue una compra a la “ Sociedad
Cooperativa Popular Limitada de Comodoro Rivadavia ” de un
lote que se denominaba “ la vieja usina de la ciudad ”. Más
precisamente, describi ó que se trató de la compra de un lote
abandonado con una estaci ón y una vieja usina h ídrica que había
que derrumbar, por la cual crey ó recordar que ofrecieron y
pagaron la suma de U$S 1.700.000. Adujo de Sousa, que una vez
terminada la operaci ón de compra con la Cooperativa Popular
Limitada, el lote formaba parte de un todo anexo y, cuando
desarrollaron todo el proyecto notaron que un lugar quedaba
excluido. Con lo cual, para ellos comercialmente ese terreno
tenía un precio que rondaba en el orden de U$S 2.000.000.
Afirmó el encartado, que efectuaron negociaciones durante el a ño
2013, en donde el valor material resultaba irrisorio y

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
posteriormente en el 2014 alcanzaron el precio de U$S1.000.000.

Puso de manifiesto, que ese terreno formaba parte de una
operación que hizo “ Servicio Integral Alem ” desde el año 1994
en adelante, siendo establecido dicho valor en el a ño 1998 por
una ordenanza de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia, en
alrededor de $320.000. Aclar ó, que si se tenía en cuenta el año
en que se hizo la operaci ón (es decir 1998), esos $320.000 en
realidad eran U$S320.000. Como as í también que para ellos era
desconocido el hecho de que el terreno fue adquirido por
“Servicio Integral Alem ” en la suma de $870.000, dado que no
tenían acceso a la informaci ón contable, no ten ían información
comercial de “Servicio Integral Alem ”. Adujo, que para ellos el
precio de U$S1.000.000 resultaba un buen negocio, ya que lo
podían integrar a todo su desarrollo comercial. Por otra parte,
con relación al precio entre partes vinculadas que es el caso de la
transferencia entre “ Inversora M&S S.A. ” y “Banco Finansur ”,
afirmó el imputado que el precio de transferencia era la
diferencia entre el precio de compra, m ás las inversiones
necesarias a las que se comprometi ó “Inversora” con la
Municipalidad de Comodoro Rivadavia para cambiar el objeto del
terreno. Aclaró, que ese terreno ten ía un objeto, en la ordenanza
del año 1998 que era el desarrollo de una estaci ón de servicios.
En cambio, “Inversora M&S ” se había comprometido con la
Municipalidad de Comodoro Rivadavia a efectuar una inversi ón
de $ 10.000.000 en su momento (es decir, que dicho monto en el
año 2014 podían equipararlo a un valor de U$S 1.000.000) para
desarrollar la sucursal. Entonces, se asumi ó el compromiso de

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
realizar una inversi ón de $ 10.000.000 para desarrollar la

sucursal y en la cual, le requirieron a la Municipalidad el cambio
de objeto por el cual hab ía sido trabada la ordenanza. Entonces,
concluyó De Sousa, el precio de U$S 2.000.000 estipulado entre
“Banco Finansur ” e “Inversora M&S” es la resultante de la
sumatoria del precio de compra m ás el compromiso de Inversora
para el desarrollo de la infraestructura de lo que iba a ser la
sucursal del “Banco Finansur ”. Que a fs. 541/546 fue agregado
al expediente el descargo que por escrito present ó la defensa de
De Sousa y por medio del cual formul ó su descargo y solicit ó su
sobreseimiento. Tras efectuar una descripci ón del inicio de las
actuaciones, afirmó que la denuncia resultaba tan precaria que ni
siquiera había individualizado correctamente el inmueble que se
habría utilizado para la llevar a cabo la supuesta operaci ón de
lavado de activos objetada. Afirm ó que el escrito presentado por
Stolbizer hizo expresa referencia a las sucesivas compraventas en
escasos meses de diferencia con sobrevaloraci ón exorbitante del
lote 1 de la manzana 61A de las tierras ganadas al mar, que hab ía
sido propiedad de la empresa “ Servicio Integral Alem S.R.L .”
perteneciente al Sr. L ázaro Báez y que fue adjudicado por la
Municipalidad de Comodoro Rivadavia en el marco de un
expediente municipal por un valor de $875.454,33 y el que, uno
meses después (según los dichos de la denunciante) habr ía sido
transferido a la firma “ Inversora M&S ” por U$S 1.000.000 y ésta
a su vez, lo transfiri ó al “Banco Finansur ” por un monto de U$S
2.000.000. Sin embargo, tras un a ño de trámite instructorio se
comprobó que el lote individualizado por la denunciante nada

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
tenía que ver con la historia relatada, ya que el inmueble al que

se hacía referencia era el lote 2 correspondiente a la manzana
61A de la referida jurisdicci ón. Todo lo cual, motiv ó que se
corriera una nueva vista a la Fiscal ía a efectos de que se ampl íe
el requerimiento de instrucci ón y se individualice debidamente el
inmueble que deb ía ser investigado. Sin perjuicio de ello, estim ó
que dada la ligereza con que actu ó Stolbizer todav ía subsistía un
cuadro de incertidumbre sobre cu ál es, en definitiva, el objeto de
este proceso. Se desprende de la presentaci ón, que no quedaba
claro si se investigaban las operaciones inmobiliarias realizadas
en torno al Lote 2 o si, por el contrario, continuaba como materia
de pesquisa la compra del Lote 1. En el apartado “ C. La realidad
de los hechos ” de su escrito, De Sousa refiri ó que en el año
1994, “Servicio Integral Alem S.R.L .” solicitó a la Municipalidad
de Comodoro Rivadavia la adjudicaci ón en venta de un terreno
fiscal de 3200 metros cuadrados en el sector de “ tierras ganadas
al mar” en la zona central sur de la ciudad de Comodoro
Rivadavia, dando comienzo al expediente N ° 2343S1994, en
cuyo marco en el año 1998 primero se dict ó la Resolución n°
1699/98 que preadjudic ó en venta a la firma “ Servicio Integral
Alem S.R.L.” el lote en cuesti ón. Luego, mediante Ordenanza n °
6698/98 el referido inmueble termin ó siéndole adjudicado en
venta, quedando individualizado bajo la denominaci ón catastral
Lote 2 de la manzana 61A del B ° Centro Cívico. Señaló, que en
aquel momento –año 1998 el valor del inmueble fue fijado por
la Municipalidad en la suma de $326.208, tal como surge de las
propias actuaciones administrativas se trataba de un precio de

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
“fomento” dada las caracter ísticas del terreno que hab ía sido
ganado al mar. Como as í también, que al año 2011 y pese al
extenso período transcurrido, “ Servicio Integral Alem S.R.L .”
todavía seguía adeudando el 50% del valor del terreno que le
fuera cedido. Fue as í, que la Municipalidad de Comodoro
Rivadavia, luego de varias actualizaciones, determin ó que a esa
fecha el valor del porcentaje restante (siempre teniendo en
cuenta las valuaciones fiscales) ascend ía a la suma de $
875.454,33. Saldo que fue cancelado por la sociedad en especies,
esto es haciéndose cargo del costo de una obra p ública
consistente en el asfalto de varias cuadras de esa ciudad. Se ñaló,
que el Lote 2 es lindero con un área mucho mayor (el citado Lote
1) que había sido adquirido por la sociedad “ Urbanizadora Gea
S.A.” para desarrollar un importante emprendimiento
inmobiliario, el cual comprend ía un shopping, un supermercado,
una zona de restaurantes y un estacionamiento para unos 2700
vehículos, entre otras cosas. Destac ó, que “Inversora M&S S.A.”
detenta el 70% del paquete accionario de “ Urbanizadora Gea
S.A”. Afirmó De Sousa, que precisamente a efectos de ampliar el
desarrollo inmobiliario mencionado, resultaba sumamente
conveniente adquirir el Lote 2 e incorporarlo al proyecto,
iniciándose entonces en el a ño 2014 las negociaciones entre
“Servicio Integral Alem S.R.L. ” e “Inversora M&S S.A.” para
que la primera le cediera a la segunda los derechos que detentaba
sobre el referido inmueble. As í, el 28 de mayo de 2014 por Acta
de Directorio n° 124 “Inversora M&S S.A. ” aprobó llevar
adelante la compra inmobiliaria antes mencionada, facultando al

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Presidente y al Vicepresidente del Directorio a suscribir toda la

documentación pública y privada que a tal efecto fuera menester.
Sostuvo el imputado, que como resultado de ello, el 11 de junio
de 2014 se celebr ó un acuerdo de cesi ón entre “Servicio Integral
Alem S.R.L.” e “Inversora M&S S.A.” por el cual, la primera le
cedía a la segunda los derechos que detentaba sobre el Lote 2 por
la suma de U$S 1.000.000, quedando a la fecha a ún pendientes
de pago U$S 400.000. Agreg ó que posteriormente, el 19 de
septiembre de 2014 por Acta de Directorio n °133 de la firma
“Inversora M&S S.A.” se puso en consideraci ón de sus miembros
la posibilidad de llevar adelante una cesi ón onerosa de derechos
sobre dicho inmueble en favor del “ Banco Finansur S.A. ”, que
resultaba ser una entidad financiera integrante del mismo grupo
empresario, estableci éndose como precio de venta la suma de
U$S 2.000.000. En m érito de ello, se resolvi ó aprobar la cesión,
facultando al Presidente y al Vicepresidente del Directorio para
acordar las cláusulas y condiciones finales de la operaci ón y la
forma de pago de los derechos y suscribir toda la documentaci ón
pública y privada que, a tales efectos, fuera menester. En el
marco de dichas gestiones, con fecha 29 de diciembre de 2014,
“Inversora M&S ” presentó una nota ante la Municipalidad
informando su intenci ón de construir en el Lote 2 un edificio que
sería destinado al funcionamiento de una entidad bancaria, m ás
precisamente, una sucursal del Banco Finansur, siendo
acompañado un croquis y detalle fotogr áfico del edificio a
construir. Por tal motivo, “ Inversosa M&S” solicitó a la comuna
su anuencia para cambiar el destino al que estaba afectado

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
originariamente dicho inmueble (una estaci ón de servicio),

informando que se llevar ía a cabo una inversi ón de $ 10.000.000.
Hizo referencia, a que finalmente la empresa solicit ó que se
otorgara un plazo no inferior a 18 meses, desde que fuera
otorgada la anuencia previa, para ejecutar la inversi ón antes
referida. Finalmente, indic ó De Sousa que como la construcci ón
del edificio nunca se llev ó a cabo, la cesión que se la haría al
“Banco Finansur S.A. ” también queda sin efecto y jam ás se
concretó. Ello afirmó, se comprueba a partir de la simple
circunstancia de que el Lote 2 pertenece en cabeza de la firma
“Inversora M&S S.A.”. Concluyó el imputado, que surg ía con
meridiana claridad que no exist ía en autos ning ún episodio que
tan siquiera remotamente pod ía ser calificado como delito y que,
desde el principio, se estuvo en presencia de una falsa denuncia.
Reiteró que el Lote 2 pertenec ía a “Servicios Integrales Alem
S.R.L.” desde el año 1998, como as í también, que habían
transcurrido catorce a ños entre la adjudicaci ón del lote a esa
empresa y la cesión del terreno a la firma “ Inversora M&S S.A. ”.
Agregó, que la suma de $875.454,33 que “ Servicios Integrales
Alem S.R.L.” terminó pagando a la Municipalidad de Comodoro
Rivadavia fue para cancelar el 50% del valor del terreno
adquirido, tomando como par ámetro los valores fiscales fijados
en el año 2010. Y sostuvo, que la cesi ón de derechos que
“Servicios Integrales Alem S.R.L .” efectuó en el año 2014 (es
decir, 4 años más tarde) fue fijada a valores de mercado teniendo
en cuenta la ubicaci ón del terreno y sus dimensiones. Adem ás,
como dato significativo, remarc ó que para “ Inversora M&S S.A.”

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
la adquisición de dicho lote ten ía un valor estratégico adicional,

ya que permitía integrarlo a un desarrollo inmobiliario mucho
mayor. Por último, afirmó que la cesión onerosa en favor del
“Banco Finansur S.A. ” fijada en U$S 2.000.000 nunca se llev ó a
cabo, toda vez que el edificio que “ Inversora M&S S.A .” iba a
construir en el lugar no pudo ser concretado.
2) Cristóbal Manuel López : (cfr. fs. 555/560 y 561/565) en
autos se le recibi ó declaración indagatoria al nombrado a trav és
del sistema de video conferencia, oportunidad en la cual éste
puso de manifiesto que efectuaba su descargo a trav és de un
escrito, al cual se remit ía en un todo y solicit ó se agregue al
expediente y forme parte integral de su defensa. A trav és de la
presentación obrante a fs. 555/560, el imputado solicit ó el
dictado del auto de sobreseimiento respecto de su persona. Tras
efectuar una descripci ón del inicio de las actuaciones, afirm ó que
la denuncia resultaba tan precaria que ni siquiera hab ía
individualizado correctamente el inmueble que se habr ía
utilizado para la llevar a cabo la supuesta operaci ón de lavado de
activos objetada. Afirm ó que el escrito presentado por Stolbizer
hizo expresa referencia a las sucesivas compraventas en escasos
meses de diferencia con sobrevaloraci ón exorbitante del lote 1 de
la manzana 61A de las tierras ganadas al mar, que hab ía sido
propiedad de la empresa “ Servicio Integral Alem S.R.L .”
perteneciente al Sr. L ázaro Báez y que fue adjudicado por la
Municipalidad de Comodoro Rivadavia en el marco de un
expediente municipal por un valor de $875.454,33 y el que, uno
meses después (según los dichos de la denunciante) habr ía sido

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
transferido a la firma “ Inversora M&S ” por U$S 1.000.000 y ésta

a su vez, lo transfiri ó al “Banco Finansur ” por un monto de U$S
2.000.000. Sin embargo, tras un a ño de trámite instructorio se
comprobó que el lote individualizado por la denunciante nada
tenía que ver con la historia relatada, ya que el inmueble al que
se hacía referencia era el lote 2 correspondiente a la manzana
61A de la referida jurisdicci ón. Todo lo cual, motiv ó que se
corriera una nueva vista a la Fiscal ía a efectos de que se ampl íe
el requerimiento de instrucci ón y se individualice debidamente el
inmueble que deb ía ser investigado. Sin perjuicio de ello, estim ó
que dada la ligereza con que actu ó Stolbizer todav ía subsistía un
cuadro de incertidumbre sobre cu ál es, en definitiva, el objeto de
este proceso. Se desprende de la presentaci ón, que no quedaba
claro si se investigaban las operaciones inmobiliarias realizadas
en torno al Lote 2 o si, por el contrario, continuaba como materia
de pesquisa la compra del Lote 1. En el apartado “ C. La realidad
de los hechos” de su escrito, López refirió que en el año 1994,
“Servicio Integral Alem S.R.L .” solicitó a la Municipalidad de
Comodoro Rivadavia la adjudicaci ón en venta de un terreno
fiscal de 3200 metros cuadrados en el sector de “ tierras ganadas
al mar” en la zona central sur de la ciudad de Comodoro
Rivadavia, dando comienzo al expediente N ° 2343S1994, en
cuyo marco en el año 1998 primero se dict ó la Resolución n°
1699/98 que preadjudic ó en venta a la firma “ Servicio Integral
Alem S.R.L.” el lote en cuesti ón. Luego, mediante Ordenanza n °
6698/98 el referido inmueble termin ó siéndole adjudicado en
venta, quedando individualizado bajo la denominaci ón catastral

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Lote 2 de la manzana 61A del B ° Centro Cívico. Señaló, que en

aquel momento –año 1998 el valor del inmueble fue fijado por
la Municipalidad en la suma de $326.208, tal como surge de las
ganado al mar. Como as í también, que al año 2011 y pese al
extenso período transcurrido, “ Servicio Integral Alem S.R.L .”
todavía seguía adeudando el 50% del valor del terreno que le
fuera cedido. Fue as í, que la Municipalidad de Comodoro
consistente en el asfalto de varias cuadras de esa ciudad. Se ñaló,
que el Lote 2 es lindero con un área mucho mayor (el citado Lote
1) que había sido adquirido por la sociedad “ Urbanizadora Gea
S.A.” para desarrollar un importante emprendimiento
inmobiliario, el cual comprend ía un shopping, un supermercado,
una zona de restaurantes y un estacionamiento para unos 2700
vehículos, entre otras cosas. Destac ó, que “Inversora M&S S.A.”
detenta el 70% del paquete accionario de “ Urbanizadora Gea
S.A”. Afirmó López, que precisamente a efectos de ampliar el
desarrollo inmobiliario mencionado, resultaba sumamente
conveniente adquirir el Lote 2 e incorporarlo al proyecto,
iniciándose entonces en el a ño 2014 las negociaciones entre
“Servicio Integral Alem S.R.L. ” e “Inversora M&S S.A.” para

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
que la primera le cediera a la segunda los derechos que detentaba
sobre el referido inmueble. As í, el 28 de mayo de 2014 por Acta
de Directorio n° 124 “Inversora M&S S.A. ” aprobó llevar
adelante la compra inmobiliaria antes mencionada, facultando al
Presidente y al Vicepresidente del Directorio a suscribir toda la
documentación pública y privada que a tal efecto fuera menester.
Sostuvo el imputado que, como resultado de ello, el 11 de junio
de 2014 se celebr ó un acuerdo de cesi ón entre “Servicio Integral
Alem S.R.L.” e “Inversora M&S S.A.” por el cual, la primera le
cedía a la segunda los derechos que detentaba sobre el Lote 2 por
la suma de U$S 1.000.000, quedando a la fecha a ún pendientes
de pago U$S 400.000. Agreg ó que posteriormente, el 19 de
septiembre de 2014 por Acta de Directorio n °133 de la firma
“Inversora M&S S.A.” se puso en consideraci ón de sus miembros
la posibilidad de llevar adelante una cesi ón onerosa de derechos
sobre dicho inmueble en favor del “ Banco Finansur S.A. ”, que
resultaba ser una entidad financiera integrante del mismo grupo
empresario, estableci éndose como precio de venta la suma de
U$S 2.000.000. En m érito de ello, se resolvi ó aprobar la cesión,
facultando al Presidente y al Vicepresidente del Directorio para
acordar las cláusulas y condiciones finales de la operaci ón y la
forma de pago de los derechos y suscribir toda la documentaci ón
pública y privada que, a tales efectos, fuera menester. En el
marco de dichas gestiones, con fecha 29 de diciembre de 2014,
“Inversora M&S ” presentó una nota ante la Municipalidad
informando su intenci ón de construir en el Lote 2 un edificio que
sería destinado al funcionamiento de una entidad bancaria, m ás

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
precisamente, una sucursal del Banco Finansur, siendo

acompañado un croquis y detalle fotogr áfico del edificio a
referida. Finalmente, indic ó López que como la construcci ón del
edificio nunca se llev ó a cabo, la cesión que se la haría al
concretó. Ello afirmó, se comprueba a partir de la simple
circunstancia de que el Lote 2 pertenece en cabeza de la firma
“Inversora M&S S.A.”. Concluyó el imputado, que surg ía con
meridiana claridad que no exist ía en autos ning ún episodio que
tan siquiera remotamente pod ía ser calificado como delito y que,
desde el principio, se estuvo en presencia de una falsa denuncia.
Reiteró que el Lote 2 pertenec ía a “Servicios Integrales Alem
S.R.L.” desde el año 1998, como as í también, que habían
transcurrido catorce a ños entre la adjudicaci ón del lote a esa
empresa y la cesión del terreno a la firma “ Inversora M&S S.A. ”.
Agregó, que la suma de $875.454,33 que “ Servicios Integrales
Alem S.R.L.” terminó pagando a la Municipalidad de Comodoro
Rivadavia fue para cancelar el 50% del valor del terreno
adquirido, tomando como par ámetro los valores fiscales fijados
en el año 2010. Y sostuvo, que la cesi ón de derechos que

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
“Servicios Integrales Alem S.R.L .” efectuó en el año 2014 (es

decir, 4 años más tarde) fue fijada a valores de mercado teniendo
en cuenta la ubicaci ón del terreno y sus dimensiones. Adem ás,
como dato significativo, remarc ó que para “ Inversora M&S S.A.”
la adquisición de dicho lote ten ía un valor estratégico adicional,
ya que permitía integrarlo a un desarrollo inmobiliario mucho
mayor. Por último, afirmó que la cesión onerosa en favor del
“Banco Finansur S.A. ” fijada en U$S 2.000.000 nunca se llev ó a
cabo, toda vez que el edificio que “ Inversora M&S S.A .” iba a
construir en el lugar, no pudo ser concretado.
3) Lázaro Antonio Báez : (cfr. fs. 581/587 y 588/592) en
autos, se le recibió declaración indagatoria al nombrado a trav és
del sistema de video conferencia, ocasi ón en la que manifest ó
que realizar ía su descargo por escrito, solicitando sea agregado a
la causa y forme parte integral de su defensa. Del mismo, surge
que ha entender del imputado tanto de la denuncia efectuada por
la Diputada Nacional Margarita Stolbizer como el requerimiento
de instrucción, revelan la mutaci ón de una investigaci ón seria y
conducida bajo estrictos par ámetros de respeto por el derecho de
defensa y el debido proceso, a la consagraci ón del más primitivo
sentimiento de venganza popular (y judicial) canalizado por la
fiscalía a través de la mera protocolizaci ón de actas que se
incorporan a un legajo en orden sucesivo sin siquiera analizar la
información que se encuentra en el legajo. El imputado, se ñaló
que tanto la diputada como el agente fiscal, pretend ían encender
la hoguera mediática alimentada por distintos actores, en cada
una de las denuncias infundadas que viene interponiendo en los

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
distintos Tribunales y, era en ese contexto, que comparec ía ante

el Juzgado a efectos de dar cumplimiento a la manda judicial y
haciendo la reserva de cualquier planteo de nulidad derivado de
la violación al derecho de defensa en que se hab ía incurrido en el
expediente. Tras mostrarse en desacuerdo con el llamado a
prestar declaración indagatoria efectuado por el Juzgado, Ba éz
afirmó que el representante del Ministerio P úblico Fiscal
describe una operaci ón inmobiliaria que, observada desde la
actualidad normativa, no constituye infracci ón alguna al
ordenamiento legal. A lo que se suma, en forma arbitraria y
caprichosa, una consideraci ón general de la ilicitud de los fondos
utilizados para llevar adelante esa operaci ón. Adujo, que la
imputación se trataba sólo de una arbitraria selecci ón de palabras
y de un recorte de un hecho, en el cual ni siquiera hab ía
participado. Agreg ó, que no había pruebas en el expediente que
admitieran la formulaci ón de ese evento con car ácter de
imputación penal. Hizo referencia a que la descripci ón –una vez
más carecía de significado, impidi éndole dar explicaciones por
su ambigüedad, dado que describe sucesos en los que se alega
que el imputado habr ía actuado, sin especificarse de ning ún
modo su intervención, máxime cuando ni siquiera resultaba socio
de “Servicios Integrales Alem S.R.L .”. Puso de manifiesto el
encartado, que conforme surge del expediente administrativo n °
2343 del año 1994 de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia,
con fecha 6 de junio de 1994 el apoderado legal de “ Servicios
Integrales Alem S.R.L .” (Fernando Oscar Cosentino) solicit ó ante
la Municipalidad de Comodoro Rivadavia la venta directa de

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
tierra, sustentando dicha petici ón en la Ordenanza nro. 4159/92,

promulgada por Resoluci ón n° 122/93. Tras efectuar un
pormenorizado relato del derrotero del tr ámite administrativo,
hizo referencia Báez que mediante resoluci ón 1699/98 del 11 de
diciembre de 1998, se adopt ó la recomendación de la Comisión y
se preadjudicó el predio, siendo finalmente aprobada la
Ordenanza Nro. 6698/98 con fecha 23 de diciembre de 1998 por
medio de la cual se adjudic ó en venta por la suma de $326.208.
Señaló además, que la empresa inform ó el pago, con fecha 8 de
marzo de 1999 de $163.104 y solicit ó abonar el 50% restante con
la construcción del pavimento de hormig ón que involucra a la
calle colectora, propuesta que fue posteriormente aprobada por la
Ordenanza N°7018/00, circunstancia que signific ó un nuevo
contrato de adjudicaci ón. Agregó el encartado, que al demorarse
el pago del 50% restante y, a los fines de la suscripci ón del
nuevo contrato de adjudicaci ón, con fecha 12 de junio de 2003 se
valuó el 50% remanente en la suma de $736.460, siendo suscripto
el nuevo contrato de adjudicaci ón. Adujo Báez, que podía
observarse que la adjudicaci ón del predio se realiz ó cuando ni
siquiera la empresa Austral Construcciones estaba constituida,
como así también que la participaci ón de éste último ente
societario se advierte reci én en el año 2006, cuando se realiz ó la
cesión de derechos de todas las cuotas sociales de “ Servicios
Integrales Alem S.R.L .” a favor de “ Austral Construcciones
S.A.”, resultando éste el único acto (cesión de las acciones) en
que la última firma particip ó, a cambio de que posteriormente se
compensen los saldos con cubiertas o distintos productos de la

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
primera firma. Señaló que dicha situaci ón podía comprobarse a

través del “acuerdo de compraventa de acciones” obrante en el
expediente administrativo a fs. 266, mientras que a fs. 293 se
realiza un nuevo acuerdo, en virtud de las diferencias que hab ían
surgido. Aclaró, que luego del acuerdo, se suscit ó una
controversia por los derechos de dicho predio, inici ándose una
causa caratulada:” Reigada, María Susana y otros c/ Austral
Construcciones S.A. y otro s/ ordinario cobro ” (Expte 323/08), la
cual tramitó ante el Juzgado Letrado Civil y Comercial n °1 de
Comodoro Rivadavia, el cual solicit ó se incorpore a las presentes
actuaciones. A ñadió Báez, que sin perjuicio de aquella causa,
“Servicios Integrales Alem S.R.L .” (con nuevos socios) realiz ó
una nueva propuesta de obra y suscribi ó un convenio con
“Austral Construcciones S.A. ” a fin de realizar la obra por un
precio de $875.454,33, siendo aprobado el convenio por parte del
Municipio y la realizaci ón de la obra respectiva, la cual se
concretó dándose cumplimiento a todos los requisitos que
requería la Ordenanza. Como as í también, que con fecha 15 de
enero de 2015 se presenta “ Inversora M&S S.A.” y solicita
autorización para adquirir los derechos que sobre el lote en
cuestión tenía “Servicios Integrales Alem S.R.L .”, lo cual fue
aprobado y autorizado con fecha 28 de mayo de 2015. Sostuvo el
encartado, que a diferencia de lo sostenido por la denunciante y
por la acusación fiscal, el predio fue adjudicado en venta en el
año 1998 a la empresa “ Servicios Integrales Alem S.R.L .” y fue
cedido en 2015, lo que implica un tiempo m ás que los pocos
meses que ambos consignan . Puso de manifiesto que, del relato

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
de los hechos, además de la imposibilidad de advertir ilicitud

alguna en la transacci ón comercial, no lograba comprender donde
y como estaba descripta su intervenci ón, cuando ni siquiera
resultaba socio de la empresa como para tener que responder en
el marco de un hecho del cual se pod ía sospechar criminalidad.
Hizo referencia, que la denunciante hab ía afirmado con absoluta
liviandad que las operaciones consist ían en una especie de
“flipping inmobiliario ”, sin embargo, adujo que m ás allá del
fabuloso escenario planteado, suponiendo que esta última
afirmación encierre algún contacto o vinculaci ón con
circunstancias probadas en el expediente, se pregunt ó el
encartado en que segmento se inscribi ó su participación. Señaló,
que al tratar de reconstruir el hecho concreto en base al cual se
le reprocha el delito de lavado de activos, no encontraba ninguna
hipótesis fáctica, no había ningún acontecimiento hist órico de la
vida que pudiera subsumirse en dicha figura legal. Insisti ó Báez,
que en el relato del hecho puesto en su conocimiento, no existe
descripción de ninguna acción concreta realizada en el mundo
fáctico, de la cual se desprenda la posibilidad de haber cometido
el delito por el cual fuera intimado, ni se recurre al nomen iuris
de la figura, ni se expresa en qu é actos concretos de los que
pueda predicar verdad o falsedad se traducir ía el relato en una
modalidad típica. En el punto IV de su presentaci ón, Báez afirma
que el fiscal no describi ó de modo alguno cual ser ía el supuesto
delito precedente, tornando imposible el defenderse en ese
aspecto. Adujo, que en el brev ísimo requerimiento de
instrucción, la descripción constituye toda la informaci ón

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
contenida en la intimaci ón, sólo se basó en la mal intencionada y

sesgada denuncia de Stolbizer quien aprovech ándose de su
calidad de amicus curiae y, abusando de su posici ón, formula
denuncias políticomediáticas para favorecerse. Se desprende de
su presentación, que originariamente seg ún mecanismos
administrativos se fij ó el valor del inmueble en $326.208 ($101
el mt2) y que, debido a la ley de convertibilidad imperante en la
época, ese precio se trataba de pesos d ólares. A lo que sumó, que
el 50% restante se reactualiz ó llegándose a abonar la suma de
$874.000 por la pavimentaci ón de las calles (conforme o
establecido por la Ordenanza respectiva y lo consignado por la
Subsecretaría de Obras Públicas). Refirió además, que en aquel
momento ni siquiera exist ía la calificación legal por la cual la
denunciante intent ó encuadrar los hechos, ya que la originaria
ley de lavado de dinero fue sancionada en el a ño 2000, por lo que
no existía en nuestra legislaci ón el artículo 278 y mucho menos,
su modificatoria prevista en el art. 303. Como as í también, que
no entendía cómo se puede cuestionar el precio de la cesi ón en
un millón de dólares cuando en el a ño 1998 ese predio (en una
zona que no era atractiva) estaba valuado en la suma de 326.000
pesos dólares, cuando no surge de la causa una tasaci ón sobre
dichos predios. Destac ó, que en el año 2014 no sólo el predio se
revaluó como cualquier bien inmueble sino que tambi én en dicha
zona se construyeron un estadio de f útbol municipal, importantes
hipermercados, estacionamientos y un paseo de la costanera para
que los comodorenses realicen paseos y actividades f ísicas,
construyéndose además importantes complejos habitacionales

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
(Complejo de las Torres), siendo en este contexto que el

cesionario del inmueble se encontraba desarrollando en las
tierras linderas un importante Shopping. Por otra parte, en el
apartado VI de su presentaci ón, Lázaro Báez refirió que
“Servicios Integrales Alem S.R.L .” es una sociedad de
responsabilidad limitada constituida en la Provincia del Chubut,
la que desarrolla negocios en la ciudad de Comodoro Rivadavia
desde al año 1983 y que mantuvo su composici ón accionaria a
través de cesiones a familiares hasta el a ño 2006, cuando cede a
sus nuevos socios. En el a ño 2006, se abon ó por dicha sociedad
la suma de U$S 1.400.000 y que si bien el lote que aqu í se
investiga había sido adjudicado con mucha anterioridad a que se
realice la cesión de acciones, lo cierto, es que se aplic ó el
derecho de retención debido a una serie de incumplimientos y se
judicializó la controversia, conden ándose a pagar la suma de
$4.288.618,35 por el 50% del predio. Asimismo, se abon ó
además la suma de $875.454,33 por las obras de infraestructura
que se habían acordado con anterioridad a la cesi ón de cuotas
sociales realizadas en el a ño 2006. A lo que sum ó, que no era ni
fue socio de “ Servicios Integrales Alem S.R.L .” y que la
adjudicación de tierras fiscales fue en el a ño 1998, motivo por el
cual resaltó que las operaciones anteriores a la cesi ón exceden al
conocimiento de su persona y de los integrantes de “Austral
Construcciones S.A. ”, no observando ninguna operaci ón ilícita.
Reiteró que la adquisición de ese terreno fue una retenci ón
debida a una disputa judicial por la compra de las cuotas sociales
de dicha empresa y ni siquiera se encontraba como parte del

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
acuerdo originario. Mientras que, el dinero producto de la venta

de dicho terreno no s ólo guarda relación con el precio de
mercado sino que el mismo se encontraba entre dos terrenos en el
cual se iba a construir un shopping de gran envergadura en la
ciudad de Comodoro Rivadavia por lo que el costo de la tierra de
revalorizó enormemente. Añadió, que tampoco se vincula con
ninguna maniobra que se le pueda imputar a t ítulo personal y que
la única prueba es una cesi ón de un terreno que ya se encontraba
adjudicado con anterioridad a la cesi ón de acciones de 2006 y
por el cual la empresa “ Servicios Integrales Alem S.R.L .” había
asumido el compromiso de abonar el 50% restante con obra
pública municipal, observ ándose la normativa vigente que regula
la materia. Motivo por el cual, sostuvo que no hab ía nada en la
causa que permitiera sospechar que detr ás de aquella operaci ón
existió lavado de dinero y agreg ó, que incluso la legitimidad de
la operación fue convalidada por el municipio y el concejo de
representantes local, circunstancia que ni siquiera despert ó la
atención del Representante del Ministerio P úblico Fiscal. En el
punto VII de su presentaci ón, el endilgado afirm ó que ha
realizado muchos emprendimientos en el sector privado adem ás
de los más conocidos en el sector p úblico, dependiendo la
prosperidad de los mismos de m últiples factores, causas y
coyunturas que pueden ser explicados de un modo suficiente sin
la necesidad de abordar conductas re ñidas con el ordenamiento
legal. Adujo, que en su calidad de empresario incursion ó en
muchos negocios importantes con buenos y malos resultados,
todos acordes al giro comercial de las empresas. Como as í

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
también, que en este caso, no hab ía descripción alguna del ilícito

precedente, no pudiendo distinguir sobre qu é evento anterior
debía dar explicaciones. Consign ó, que ni siquiera se hablaba de
dinero proveniente de fuentes il ícitas, sino que la diputada y el
fiscal, despreciando el sistema de garant ías constitucionales y las
reglas que rigen el proceso penal, no se le preguntaron,
resultando innumerables e infinitas las posibles hip ótesis
respecto del hecho precedente. Sostuvo, que el hecho de tener
una solvencia patrimonial considerable o manejar un importante
caudal de dinero no define la hip ótesis de “ lavar mucho dinero ”.
Afirmó, que no existe una relaci ón de implicación lógica entre
“tener mucho ” y “lavar mucho”, por eso señaló que, si lo que se
pretende es demostrar que, porque supuestamente se habr ía
tenido mucho dinero se habr ía lavado dinero, es un camino
conjetural y argumental infructuoso. Y destac ó, lo llamativo de
que este proceso siga su curso encontr ándose pendiente un
amplio estudio pericial contable y, a su vez, la respectiva
tasación del predio al momento de la cesi ón, que tiene por objeto
despejar muchos de los aspectos patrimoniales que explicar án
todas las dudas. Adem ás, Báez puso de manifiesto que le requiri ó
a su abogada se lo instruya porque los hechos que se investigan
en la presente se encuentran circunscriptos en esta jurisdicci ón,
cuando el suceso investigado se encuentra delimitado a terrenos
y cesiones en la ciudad de Comodoro Rivadavia, Provincia del
Chubut. Concluy ó el imputado, afirmando que la arbitrariedad
que denotan las resoluciones adoptadas en este legajo est án
íntimamente vinculadas a la inadmisible presunci ón de ilicitud

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
general que envuelve el patrimonio de su familia y que se vienen

desarrollando en el marco de otros legajos, situaci ón que fue
afirmada por la Sala II de la C ámara y así lo deja entrever el
fiscal cuando traspasa todos los l ímites de racionalidad y
proporcionalidad adoptadas en la presente encuesta. En tal
sentido, señaló que estas aseveraciones en torno al patrimonio
son efectuadas anticip ándose al resultado de la pericia contable y
la tasación de los inmuebles, como as í también, que parecería
que en la causa hay necesidad de adelantarse a un resultado
pericial adverso y, con ello, se indica un proceder con
desaprensión por las reglas de la valoraci ón probatoria y del
sistema de la sana cr ítica racional que gobierna nuestro modelo
de enjuiciamiento penal. En el punto IX de su escrito, B áez
solicitó se dicte respecto de su personal el auto de
sobreseimiento, como as í también la producción de medidas de
prueba como ser, la realizaci ón de una pericia respecto de la
tasación de los terrenos en cuesti ón, de una pericia contable con
el fin de acreditar la capacidad de respuesta patrimonial al
tiempo del hecho, una vez determinado en sus circunstancias de
tiempo, modo y lugar, para finalmente solicitar se convoquen a
los representantes de las empresas mencionadas y de los agentes
municipales para interrogarlas sobre el emprendimiento de los
negocios que fueron referidos, todo ello por ser pertinente y útil
para el descubrimiento de la verdad.
4) Alejandro Osvaldo Rodr íguez : (cfr. fs. 593/609 y 610/617)
en ocasión de su comparecencia ante el Juzgado puso de
manifiesto su deseo de efectuar su descargo a trav és de un

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
escrito, al cual se remiti ó en un todo solicitando sea agregado a

la causa y forme parte integral de su defensa. Sin embargo,
manifestó estar sorprendido por la imputaci ón en su contra, toda
vez que sostuvo no tener vinculaci ón alguna con los hechos que
se le endilgan, más allá de su actuación como síndico o, mejor
dicho, como integrante de la Comisi ón Fiscalizadora que al
momento de los hechos se relacion ó con la firma “Inversora
M&S S.A.”. Como así también, que desconocía quién es el señor
Lázaro Báez, o haber tenido nunca contacto con él. En idénticos
términos, se expres ó respecto de la empresa “ Servicio Integral
Alem S.R.L.”, la que adujo no conocer o haber mantenido
contacto con ninguno de sus directivos . En otro orden, reconoci ó
que sí participó en las reuniones y suscribi ó las actas de
reuniones n°124, n° 126 y n°133 de la empresa “Inversora M&S
S.A.”. Al respecto, señaló que en su carácter de abogado,
profesión que ejerce desde hace m ás de 30 años, tuvo
oportunidad de intervenir como asesor en una operaci ón de
compra de un paquete accionario de una fundici ón en la
Provincia de Santa Fe, entre los cuales, una de las partes en esa
operación era la firma “Inversora M&S S.A.” . Agregó, que
siempre ejerció su profesión en la ciudad de Mendoza y
excepcionalmente intervino en su rol de abogado en la compra
del paquete accionario de esa fundici ón. Como consecuencia de
ello, conoció a los responsables y directivos de “Inversora M&S
S.A.” quienes profesionalmente le ofrecieron cubrir el cargo de
integrante de la comisi ón fiscalizadora o sindicatura . Aclaró que
esta compañía por su estructura societaria requiere la

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
conformación de un cuerpo colegiado integrada por 3

profesionales (2 contadores y 1 abogado). Que la sindicatura,
tiene marcada sus funciones tanto en la Ley de Sociedades
Comerciales como as í también en las sucesivas resoluciones de la
Federación de Consejos Profesionales de Ciencias Econ ómicas.
En ese sentido, afirm ó que los síndicos no toman parte ni forman
parte en la conformaci ón de las decisiones que los due ños de las
empresas o los directivos toman respecto de sus negocios. No
resultan asesores, sino fiscalizadores y, en esa tarea, el s índico
procura el funcionamiento equilibrado de la sociedad atendiendo
principalmente al balance de los distintos intereses en juego y de
sus accionistas. Reiter ó, que se sorprende por la imputaci ón por
el sólo hecho de haber suscripto estas actas las que responden
estrictamente al cumplimiento de su trabajo profesional. M ás,
teniendo en cuenta que la operaci ón a la que hace referencia ésta
investigación nunca se concretó. Aclaró, que los miembros de la
Comisión Fiscalizadora, de la sindicatura, no forman parte de la
decisión, porque si bien tienen voz no tienen votos. Como as í
también que, decisiones de esta naturaleza como la de comprar o
vender un inmueble son de una habitualidad que hace al
funcionamiento de estas empresas. La sindicatura
fundamentalmente audita la documentaci ón y concluye su trabajo
anualmente con la elaboraci ón del informe de comisi ón
fiscalizadora que acompa ña a la elaboración de los estados
contables y que son puestos a consideraci ón de la asamblea en
oportunidad de tratarse estos estados contables o balances.
Sostuvo, que este trabajo se realiza fundamentalmente a partir de

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
la razonabilidad de la informaci ón que brinda la documentaci ón

que maneja la empresa y su congruencia con la toma de las
distintas decisiones a lo largo del a ño. Agregó, que se saca una
foto periódica de qué hace la compañía y como se mueve, como
se desplaza. En este trabajo, hay contacto permanente con los
auditores externos que en este tipo de empresa son necesarios y
se hacen preguntas, se toma contacto con el personal
administrativo, contable y jur ídico que funciona dentro de esa
estructura societaria. A su vez, en lo estrictamente formal, se
asiste a las reuniones tanto de directorio como de asambleas y se
procura fundamentalmente, rodear al acto de aquellas garant ías
que aseguren que, las tomas de decisiones sean acordes con los
estatutos y con la ley. El resto de las tareas, se remiti ó a la
descripción efectuado a trav és del escrito presentado. Dej ó
aclarado, que la oportunidad, m érito y conveniencia del negocio
forma parte de las decisiones que toman el Directorio de la
empresa y sus accionistas, no formando parte los s índicos de las
decisiones de la empresa. Sostuvo, que una cosa son los actos de
gestión y decisiones propias de la compa ñía y otra, es la labor de
la sindicatura que, respecto de lo efectuado en las actas de
mención describiría. En ese sentido, se ñaló que hay 3 actos en
este expediente que lo vinculan y que motivaron su citaci ón. La
primera de ellas, el acta –n °124 del día 26 de mayo de 2014 a la
que comparecieron el Directorio en pleno, quienes, a su vez,
representaban el 100% del capital social, raz ón por la que las
decisiones allí adoptadas eran plenamente soberanas. En esa
oportunidad, se inform ó de las tratativas que manten ía la

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
compañía con una firma para la compra de un terreno en

Comodoro Rivadavia, se brindaron algunos detalles y se
comisionó al Presidente y Vicepresidente de la compa ñía a
continuar con esas tratativas. Este acto, desde el punto de vista
de la sindicatura cumpli ó plenamente los presupuestos de ley y
no generó, ni debía generar ningún cuestionamiento en tanto y en
cuanto, planteos de esta naturaleza son habituales en cualquier
compañía. Adujo, que la sola menci ón de la intención y su
detalle no gener ó en la sindicatura ninguna inquietud que pudiese
traducirse en otra cuesti ón más que suscribir el acta. Agreg ó, que
personalmente particip ó de esa reunión y juró no tener
conocimiento de quienes eran los directivos de la compa ñía
vendedora, refiriéndose a dicha reuni ón como una de car ácter
normal. Por otra parte, hizo menci ón a que hay un segundo acto,
otra reunión de directorio de fecha 4 de junio de 2014 –d ías
después en donde comparecen nuevamente la totalidad de los
integrantes del Directorio que, al igual que el caso anterior,
representaban el 100% del capital y que estaban decidiendo en
forma unánime lo que se resolvi ó en ese acto. En esa oportunidad
y haciendo referencia a lo tratado en la reuni ón de directorio del
mes de mayo a la que aludi ó antes, los directivos de la compa ñía
mencionaron el avance de las negociaciones y de la decisi ón de
avanzar en la adquisici ón de los derechos lo cual insumir ía el
pago de U$S 1.000.000. En esa misma oportunidad, se design ó y
apoderó al Dr. Bisognio para que suscriba la tratativa y realice el
pago pertinente. Al respecto, el imputado realiz ó las mismas
consideraciones que efectu ó con relación a lo tratado en el acta

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
anterior del mes de mayo respecto de la lectura que desde la

sindicatura se hizo respecto de lo tratado. Se ñaló que no generó
ningún cuestionamiento en tanto y en cuanto pareci ó un acto
normal del giro comercial. No hab ía en ese momento ning ún dato
de la realidad anterior o presente que demostrara estar frente a
un conflicto o hecho que estuviere fuera del giro comercial de la
empresa. Se explayó luego, con relaci ón al acta de reunión de
directorio correspondiente al acta n ° 133 en la que los directivos
también en forma unánime, y haciendo referencia al terreno del
acta 126 informan de la posibilidad de una cesi ón de esos
derechos a un Banco Finansur por la suma de U$S 2.000.000. En
la oportunidad, se tom ó el compromiso de completar lo que era la
tramitación administrativa para poder formalizar esa eventual
operación. Destacó Rodríguez siempre en potencial, que esa
operación se haría y además, se informó brevemente en esa
oportunidad, de que se estaba trabajando en la construcci ón de
una gran obra en esa zona y que ese inmueble ten ía una
importancia vital por su ubicaci ón . Reiteró, que su trabajo de
sindicatura, es un trabajo constante sobre la documentaci ón que
llega a su mesa de trabajo. Adujo que se asiste a las reuniones
pero, por el cúmulo de trabajo, el tratamiento de los temas sufre
dilaciones precisamente por la acumulaci ón de documentos que
debe analizar la sindicatura. Puso de manifiesto adem ás, que su
estancia en Buenos Aires era peri ódica y, cuando se trataban
temas en general en la Comisi ón se efectuaban de forma org ánica
en ocasión de su presencia en Buenos Aires . Que, con respecto a
esa operación, se decidió analizar algunos temas vinculados con

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
lo tratado y, es as í, que tuvieron acceso al documento por el cual

se instrumentó la operación de compra que se suscribi ó
inicialmente cuando la compa ñía adquirió el terreno a “ Servicio
Integral Alem ” y se corroboró si se habían cumplido las
obligaciones allí establecidas, confirm ándose que se hab ía
efectuado un pago por U$S 600.000, quedando un remanente de
U$S 400.000. Asimismo, tiene una vaga noticia que con relaci ón
a esta operación se habría iniciado un juicio, dado que no se
habrían saldado los U$S 400.000 restantes, comprometi éndose a
aportar mayores precisiones respecto de esta informaci ón de así
requerirlo el Juzgado. Afirmó, que un dato relevante, es que se
verificó que este activo se incorporara a la contabilidad de
“Inversora M&S S.A. ” el día 11 de junio, d ías después de lo
resuelto en el acta 126 quedando asentado con el n úmero 11650.
Asimismo, se inform ó que, en realidad, la operaci ón estaba
vinculada a un proyecto de gran envergadura porque se estaba
construyendo un gran shopping en la ciudad de Comodoro
Rivadavia, y este terreno era un inmueble de gran importancia
estratégica, dado que all í se construiría un edificio donde se
establecer ía un banco. Lo cierto y concreto, es que esto nunca
prospero, toda vez que se ñaló que al día de hoy ese terreno est á
en el activo contable de la firma “Inversora M&S” y desde el
punto de vista comercial la empresa inform ó que el proyecto no
iba a prosperar, por lo tanto, entendieron que desde su tarea las
expectativas estaban satisfechas, cumplieron con su labor como
lo venían haciendo de forma acabada. Nunca tuvieron la m ás
mínima percepción de estar frente a una maniobra de lavado de

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
dinero. Salvo adujo, con respecto a la diferencia de valor, o

respecto a la compa ñía que era el “ Banco Finansur ”, toda vez
que las respuestas que les brindaron los sectores medios de la
empresa resultaron satisfactorios. Fundamentalmente, a partir de
que la operatoria estaba cancelada. El imputado, concluy ó su
descargo manifestando que hab ía cumplido con todas las
funciones propias de la sindicatura y, en ese car ácter, se habían
encargado de comprender e indagar respecto de los detalles de la
operación inmobiliaria. Reconoci ó Rodríguez que sí les llamó la
atención el valor del inmueble, como as í también que la
potencial operación en tan corto plazo fuera entre empresas del
mismo grupo económico. Sin embargo, sostuvo que todas esas
inquietudes fueron formuladas por la sindicatura y evacuadas por
las áreas respectivas de la empresa y finalmente, las autoridades
de la empresa comunicaron que la operaci ón inmobiliaria no se
concretó, aduciéndose que las razones de la cancelaci ón eran
comerciales . Finalmente, puso de manifiesto que n o tenía
conocimiento de las negociaciones previas vinculadas a la
adquisición del terreno y reiter ó, que dicha circunstancia fue
informada por los directivos de la empresa “Inversora M&S“ con
motivo de llevarse a cabo las reuniones de la operaci ón, sin
embargo, aclaró que no conoció ni conoce a los directivos de la
firma “Servicio Integral Alem S.R.L .”. Mientras que, al ser
consultado respecto de si ten ía conocimiento de cuales fueron las
razones que incrementaron la valuaci ón del precio del inmueble
que se adquirió en el mes de junio de 2014 a U$S1.000.000
(identificado como lote 2 manzana 61 A ubicado en el sector

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
denominado tierras ganadas al mar de la ciudad de Comodoro

Rivadavia) y que fuera cedido al “ Banco Finansur S.A .” –
integrante del propio grupo econ ómico Indalo en el mes de
septiembre de 2014 por un total de U$S 2.000.000, respondi ó que
la misma estaba vinculada a la posibilidad de efectuar un
desarrollo inmobiliario que le daba un valor cuantitativo y
cualitativo superior. Sin embargo, dado que le fue informado por
las autoridades de la propia empresa que la operaci ón no se
concretaría, no se pesquis ó más de lo relatado anteriormente,
toda vez que la explicaci ón tenía visos de realidad. Por otra
parte, a través de la presentaci ón obrante a fs. 601/609 el
encartado negó terminantemente cualquier vinculaci ón con los
hechos que aquí se juzgan. Agreg ó que se lo citó a prestar
declaración indagatoria por el sólo hecho de haber suscripto las
actas de directorio, en su calidad de s índico de la firma
“Inversora M&S S.A.”, funciones que ejerci ó durante el año 2014
(período en el que los directores autorizaron gestionar la venta
de uno de los dos lotes a los que se refiere la denuncia, m ás
precisamente, al lote 2 de la manzana 61A de Comodoro
Rivadavia). Suceso que se ñaló, sólo efectuó cumpliendo con su
deber cabalmente, en funci ón de los roles propios de su labor.
Destacó, que la operación inmobiliaria aqu í observada nunca se
completó, toda vez que la compraventa del lote 2 correspondiente
a la manzana 61A de la jurisdicci ón de Comodoro Rivadavia a
favor del Banco Finansur nunca se concretó. Como así también
que esa sindicatura, hizo preguntas, indag ó y ejerció el debido
control de la operaci ón y finalmente, la operaci ón se canceló.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Hizo referencia el encartado, que desde la empresa se dijo que la

suspensión o cancelación final se debió a “ motivos comerciales ”,
pero adujo desconocer la verdadera raz ón, dado que sólo podía
asegurar que el grupo de trabajo a cargo de la sindicatura
cumplió con sus deberes legales y controles con creces, raz ón por
la cual solicitó el dictado del sobreseimiento respecto de su
persona, con arreglo a lo dispuesto en el art ículo 336, inciso 4 °
del Código Procesal Penal de la Naci ón. En el punto II de su
presentación, Rodríguez consignó que su defensa se circunscrib ía
a cuatro (4) aspectos centrales: 1) se cumpli ó con los deberes y
obligaciones que impone el marco regulatorio y legal propios de
los miembros del tribunal fiscalizador –sindicatura de la
empresa. En tal sentido, adujo que se indag ó y preguntó respecto
de las razones/motivaciones comerciales de la operatoria
inmobiliaria en cuesti ón, su justificativo, las razones que
significaron la posible compraventa, la imposici ón de su valor
comercial y se hicieron todas las preguntas de rigor que son
propias ante este tipo de operaciones inmobiliarias, siendo
informado que la operaci ón estaba cancelada. 2) no se configur ó
el dolo requerido por la figura penal, por lo tanto, estim ó que el
hecho es atípico. Agregó que, en este caso puntual, ni siquiera
existió ningún grado de culpa o falta de los deberes asignados a
la sindicatura, ya que, producto quiz ás del debido “ control” y las
“preguntas ” formuladas a las áreas correspondientes de la
empresa, los accionistas y autoridades de “ Inversora M&S S.A. ”
decidieron suspender la operaci ón inmobiliaria en cuesti ón.
Agregó que a su entender, esa cuesti ón podría ser corroborada

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
fácilmente mediante las pericias y otros medios de prueba que se

propondrían. 3) los miembros de la sindicatura de “ Inversora
M&S S.A.” no tuvieron ninguna responsabilidad en los hechos, la
operación no se concretó. A pesar de ello, se lo cit ó a prestar
declaración indagatoria por el s ólo hecho de haber firmado en su
calidad de síndico las tres actas de Directorio que se refieren en
la operación inmobiliaria bajo an álisis. Añadió, que el Derecho
penal, en este sentido no reconoce la responsabilidad objetiva y
menos en su caso, donde cumpli ó efectivamente con todas las
obligaciones legales y 4) Insisti ó, en que la operación no se
realizó por lo que el delito en cuesti ón no se configur ó, motivo
por el cual, no se hab ía puesto en peligro para el caso el bien
jurídico tutelado por la figura penal que aqu í se investiga. Tras
efectuar un relato de sus antecedentes personales y profesionales,
relató que a fin del año 2009 intervino en una auditor ía de
compra (“due diligence ”) de una empresa de fundici ón ubicada
en la provincia de Santa Fe, oportunidad en la que conoci ó a los
funcionarios y gerentes de empresa “ Inversora M&S S.A. ”
quienes más tarde le ofrecieron integrar la denominada comisi ón
fiscalizadora o sindicatura. Destac ó Rodríguez, que su trabajo en
esta última firma se limit ó al cumplimiento de su labor de
miembro de la comisi ón fiscalizadora, es decir, que no tuvo otra
relación con los accionistas o funcionarios de la empresa, que no
haya sido estrictamente limitada a su rol profesional. Que, con
respecto a ese rol, afirm ó que por imperativo legal la
sindicatura se integra en estructuras societarias como las de
“Inversora M&S S.A. ” por un cuerpo colegiado de tres miembros

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
y para el caso, se trataban de 2 contadores y un abogado. Se ñaló,

que hasta el 12 de junio de 2014 la comisi ón fiscalizadora estuvo
integrada por el CPN Mat ías Tominc, el CPN Raúl Fernández y
por él, mientras que con posterioridad al 12 de junio de 2014 el
Contador Fernández fue reemplazado por el CPN H éctor Daniel
Hernández. Añadió, que los integrantes de la Comisi ón
Fiscalizadora no resultaron empleados en relaci ón de
dependencia de “ Inversora M&S S.A. ”, ni mantuvieron un
vínculo de subordinaci ón con los directores, autoridades o
accionistas del grupo econ ómico, sino que su tarea resulta
independiente y está regulada por la Ley de Sociedades
Comerciales, entre otros normas y resoluciones. Que, en la
práctica los tres miembros de la sindicatura trabajaban en equipo,
en forma coordinada y ordenada, manteniendo una buena relaci ón
de respeto profesional con sus pares. Hizo referencia adem ás,
que su lugar de residencia siempre ha sido la ciudad de Mendoza,
por lo que viajaba con cierta periodicidad hacia Buenos Aires
para cumplir con sus tareas profesionales dentro de esa
estructura de control societario y agreg ó, que por una cuesti ón
funcional, cualquiera de los integrantes de ese cuerpo asist ía a
las reuniones de Directorio de “ Inversora M&S S.A. ” en nombre
del conjunto. Tras efectuar una descripci ón de las obligaciones y
las funciones más relevantes que tiene a su cargo el s índico de
una empresa, aclar ó que la función de la sindicatura no inclu ía
ejercer el control de m érito y conveniencia respecto de las
decisiones empresariales. En tal sentido, resalt ó que su rol no
consiste en evaluar, asesorar o ponderar los criterios

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
empresariales de oportunidad y conveniencia en la toma de

decisiones respecto de los negocios de la empresa, ni los
criterios de administraci ón, comercialización, ni producción.
Toda vez que estas tareas son de incumbencia exclusiva del
Directorio, las autoridades y los accionistas de la Sociedad.
Reiteró que no es lo mismo controlar y cumplir con los roles
fiscalizadores de un Directorio, que evaluar, asesorar y ponderar
respecto de las vicisitudes, oportunidad, conveniencia y
costos/beneficios en las decisiones que adoptan los directores y/o
accionistas y/o autoridades de una empresa. Se ñaló Rodríguez,
que una cosa son los actos de gesti ón y decisiones propias del
empresario, y otra muy distinta son los roles de fiscalizaci ón que
debe ejercer, por ley, la sindicatura. A la postre, el encartado se
refirió a las decisiones y controles realizados –puntualmente en
cada uno de las tres actas de directorio que lo vinculan al
proceso. Que, con respecto al Acta de Directorio n ° 124 comentó
que en la reunión del Directorio del 28/05/2014 se aprueba la
compra de los derechos sobre el terreno a “ Servicios Integrales
Alem S.R.L.” (la cedente), facult ándose al presidente y al
vicepresidente de directorio a acordar precio y condiciones. En
dicha sesión, se presentó el directorio en su totalidad, de los
cuales el Presidente y el Vicepresidente adem ás de los
accionistas de la sociedad, conformaron el quorum suficiente
para sesionar. Adujo, que se tom ó una decisión de negocios en el
marco de un proyecto de desarrollo inmobiliario en la zona donde
el Grupo Indalo tiene su origen y se realiz ó una transcripción al
libro rubricado sobre el tema que se trat ó en la reunión, siendo

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
firmada el acta por todos los presentes. Por otra parte, con
relación al Acta de Directorio n °126, Rodríguez comentó que con
fecha 4/06/2014, en vista de que se hab ía llegado a un acuerdo en
el precio (U$S1.000.000) y las condiciones con la cedente, en la
reunión de Directorio se aprob ó celebrar un acuerdo de cesi ón de
derechos sobre el terreno de menci ón y otorgar poder a Pablo
Bisogno para suscribir el mencionado acuerdo. Adujo, que en
dicha sesión se presentó el directorio en su totalidad, compuesto
por los Sres. C. López, F.de Souza y Sra. L. Garay, del cual el
Presidente y Vicepresidente adem ás son accionistas de la
sociedad, conformando el quorum suficiente para sesionar,
informándose que se lleg ó a un acuerdo sobre la compra de un
inmueble y se otorg ó, un poder especial a favor de uno de los
abogados de la empresa, para que suscriba dicho acuerdo.
Consignó el endilgado, que se realiz ó una transcripción al libro
rubricado sobre el tema que se trat ó en la reunión y el acta fue
firmada por todos los presentes. Como as í también, que la
sindicatura verific ó la incorporación del terreno al activo de
“Inversora M&S S.A.” el 11 de junio de 2014 por la suma de $
8.006.000, según consta en el asiento contable nro. 11.650 de esa
fecha, siendo validado desde la sindicatura el ingreso del terreno
a la sociedad y su registraci ón en los libros contables. Adem ás,
respecto del Acta de Directorio n °133, Rodríguez comentó que en
reunión de Directorio del 19/09/2014 se propone y aprueba la
posibilidad de la cesi ón de los derechos sobre el terreno al
“Banco Finansur S.A .” en la suma de U$S 2.000.000. En dicha
sesión, el directorio estuvo constituido en su totalidad, siendo

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
que además el Presidente y Vicepresidente adem ás son quienes

representan el 100% del capital social de la sociedad,
conformando el quorum suficiente para sesionar. Se puso en
consideración del Directorio la posible cesi ón onerosa del
terreno a favor del “ Banco Finansur S.A. ” y en ese
entendimiento, se facult ó al Presidente y al Vicepresidente del
Directorio para acordar, eventualmente, las cl áusulas y
condiciones de la posible operaci ón inmobiliaria. Se realiz ó la
transcripción al libro rubricado sobre el tema que se trat ó en la
reunión y el acta fue firmada por todos los presentes. Agreg ó el
imputado, que en dicha oportunidad se inform ó que esta posible
operación estaba vinculada a un proyecto de gran envergadura en
donde el lote en cuesti ón, por su ubicación, representaba de
mucho interés por el carácter estratégico del negocio al tratarse
de un terreno lindero a otro donde una empresa vinculada estaba
realizando un proyecto inmobiliario de gran escala (shopping
comodoro). Se pidieron detalles de tal concepto y operaci ón,
siendo aportado para brindar mayores detalles al respecto de la
operación inmobiliaria, copia del boleto de cesi ón de derechos y
obligaciones. Añadió, que los integrantes de la Comisi ón
Fiscalizadora no ten ían relación profesional alguna con el Banco
Finansur, ni con sus funcionarios, como as í también, que ninguno
de los miembros de esa Comisi ón Fiscalizadora ejerci ó como
síndico del Banco Finansur. Sostuvo, que sobre el seguimiento de
esa sesión, desde la sindicatura se valid ó que en los Estados
Contables (EECC) de “ Inversora M&S S.A.” correspondientes al
cierre del ejercicio finalizado el 30/06/2015 ( últimos auditados a

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
la fecha), el saldo de la cuenta terrenos es el mismo que al

30/06/2014 sin que se haya registrado ninguna otra alta o baja
entre el 11/06/2014 y el 30/06/2015. Todo lo cual, a entender del
imputado indicaba que ninguna otra operaci ón de venta o cesión
de derechos sobre terreno alguno propiedad de “ Inversora M&S
S.A.” se ha concretado entre las fechas sindicadas. Advirti ó
Rodríguez, que contablemente los terrenos no se amortizan, lo
que explica la inalterabilidad del saldo ante la ausencia de altas
o bajas en el período y, reiteró que al 30/06/2016 ese terreno a ún
seguía en el activo de “ Inversora M&S S.A.”. Asimismo, hizo
referencia a que al 19/06/2018 si bien no se han emitido los
Estados Contables (EECC) de “ Inversora M&S S.A.” al
30/06/2017 ni al 30/06/2018, el saldo contable de la cuenta
terrenos sigue siendo el mismo que al 30/06/2014, lo que hace
presumir que esa operaci ón jamás se concretó, por lo que nunca
hubo operación alguna susceptible de control en particular. Por
otra parte, Rodr íguez negó terminantemente el haber participado
en la preparación, ideación, proyección o ejecución de ninguno
de los actos sospechados de lavado de dinero que finalmente,
destacó, nunca se conformaron o completaron. Y, en ese sentido,
afirmó respecto de la imposibilidad de responsabilizarlo
penalmente por la mera suscripci ón de las actas de directorio,
toda vez que consider ó que, luego de leer todo el expediente y la
documentación secuestrada, no encontraba ning ún otro
documento que siquiera se refiriera a su persona y que tenga que
ver puntualmente con la operaci ón inmobiliaria observada. Por
tal motivo, reiter ó su ajenidad con los hechos que se investigan

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
en autos resultaba palpable y evidente. Ello, entre otros, por dos

factores puntuales: i) cumpli ó con sus funciones de control, ii)
por que cumplió con sus deberes y obligaciones, quiz ás, la
operación observada no se concret ó. Razón por la que estim ó que
resultaba imposible responsabilizarlo por el mero hecho de
suscribir, puntualmente, el Acta n °133 del 19 de septiembre de
2014, sin tener por probada su participaci ón en el hecho en
concreto mediante alguna prueba espec ífica, adicional a la simple
suscripción de un acta de directorio, en su calidad y cumpliendo
con sus funciones de miembro de la sindicatura de la empresa.
Rodríguez, concluyó su alegato por escrito manifestando que
había cumplido con todas las funciones propias de la sindicatura
y que, en ese sentido, se encarg ó de comprender, indagar y
preguntar los detalles de la operaci ón inmobiliaria en cuesti ón.
Reconoció que le llamó la atención, por ejemplo, que el valor del
inmueble varió en sólo 3 o 4 meses de 1 mill ón a 2 millones de
dólares. Adujo, que tambi én le llamó la atención que esta
potencial operación que gestionar ía el vicepresidente y
presidente de “Inversora M&S S.A. ” sería en el ya señalado
lapso de 3 o 4 meses de diferencia con empresas del mismo
grupo accionario. Sin embargo, sostuvo que todas esas
inquietudes fueron formuladas por la sindicatura y evacuadas por
las áreas respectivas de la empresa, siendo finalmente
comunicado por las autoridades de la misma que la operaci ón
inmobiliaria ser ía cancelada. Aclar ó, que las razones de la
cancelación o suspensión fueron de índole comercial. Por último,
en forma subsidiaria, solicit ó la producción de distintas medidas

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
de prueba, como ser, la realizaci ón de una pericia contable, como
así también se requieran informes al Registro de la Propiedad
Inmueble de la Provincia del Chubut, se le reciba declaraci ón
testimonial al resto de los miembros de la sindicatura y a los
Dres. Bisogno y Alborn para que brinden precisiones de la
operación inmobiliaria realizada.
5) Jorge Ernesto Bringas : (cfr. fs. 619/621 y 622/625) que en
oportunidad de recibirle declaraci ón indagatoria al nombrado,
éste puso de manifiesto que realizar ía su descargo por escrito, al
cual se remitió en un todo y solicit ó forme parte integral de su
descargo. A través de la misma, el nombrado neg ó cualquier
vinculación con el hecho denunciado, afirmando que éste no
constituye delito. Se ñaló, que al momento de la adquisici ón de la
tierra en cuestión, el no integraba la firma “Servicio Integral
Alem S.R.L.”, como así también que la operación de negociación,
cesión de derechos y su precio fue todo negociado por L ázaro
Báez, limitando su intervenci ón solamente a la suscripci ón del
contrato de cesión de derechos de fecha 11/06/2014 con la debida
conformidad de Luciana B áez como de Lázaro Báez. Afirmó que
recién ingresó como accionista a “ Servicio Integral Alem S.R.L .”
mediante la cesión de cuotas sociales firmada en la ciudad de
Comodoro Rivadavia con fecha 11 de abril de 2006, por medio de
la cual las Sras. Mar ía Inés Irastorza y Mar ía Susana Reigada
(titulares hasta ese momento del 100% del paquete accionario),
le transfieren a Luciana Sabrina B áez (2850 acciones – 95% del
capital social) y a su persona (150 acciones – 5% del capital
social) la participaci ón que detentaban sobre dicha sociedad.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Razón por la que adujo, que al momento de adquirirse las

acciones de la firma, la tierra en cuesti ón ya pertenecía a la
empresa en donde él actuaba como socio gerente. Agreg ó, que
dicha cesión se encuentra registrada en el legajo societario, el
cual se encuentra radicado ante la Inspecci ón General de Justicia
(delegación Comodoro Rivadavia) bajo el expediente n ° 159/06,
caratulado “Servicio Integral Alem SRL s/cesi ón de cuotas ”.
Además, hizo mención a que la sociedad (“ Servicio Integral
Alem S.R.L.”) se encuentra inscripta a fs. 151/159 del Tomo XII
del Libro de Contratos Privados del Registro P úblico de
Comercio, siendo inscripta la cesi ón de acciones a nombre de
Bringas (5%) y de Luciana B áez (95%) en forma definitiva el 2
de octubre de 2006. Puso de manifiesto el encartado, que su
ingreso fue sólo para llevar a cabo la tarea administrativa de la
misma y sólo para llevar a cabo las órdenes que le impart ían
Luciana y Lázaro Báez. Al respecto, puso de manifiesto que todo
lo que fue el trato con la Municipalidad de Comodoro Rivadavia,
como la negociación con la firma “ Inversora M&S S.A.” siempre
estuvo a cargo de L ázaro Báez, negando el compareciente
cualquier tipo de injerencia en el tema. Agreg ó que sólo siguió
instrucciones y particip ó del acto de suscripci ón del contrato con
debida conformidad de Luciana y L ázaro Báez. Señaló, que desde
que se inició el expediente municipal hasta su ingreso en la
firma, transcurrieron 12 a ños aproximadamente, como as í
también que desde la preadjudicaci ón y adjudicación del terreno
por parte de la municipalidad hasta su ingreso en la firma hab ían
pasado 8 años y, finalmente desde su ingreso a la firma hasta la

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
cesión de derechos hab ían transcurrido otros 8 a ños. Agregó, que

la sociedad “Inversora M&S S.A. ” incumplió con el contrato
rubricado, ya que del monto total acordado, s ólo abonó la suma
de U$S 600.000 adeudando hasta la fecha los U$S 400.000
restantes. Motivo por el cual, se iniciaron acciones legales
tendientes al cobro de la deuda, que tramitan ante el Juzgado
Civil n°1, Secretaría n°2 de Comodoro Rivadavia (ref. autos
“Servicio Integral Alem S.R.L. c/ Inversora M&S S.A. (IMSA) s/
sumario (cumplimiento de contrato) expte 374/2015 ”). Concluyó
el endilgado negando la comisi ón de hecho delictivo alguno
sugiriendo como medida de prueba, el libramiento a la
Delegación Comodoro Rivadavia de la Inspecci ón General de
Justicia a fin de requerirle copia autenticada de la totalidad de
las actuaciones referidas a la firma “ Servicio Integral Alem
S.R.L.”.
6) Liza Fabiana Garay : (cfr. fs. 629/640vta. y 641/645vta.) al
momento de efectuar su alegato, se ñaló que se remitía a lo
plasmado en el escrito que present ó en dicha ocasión. Del mismo,
surge que luego de analizar las constancias del legajo, la
encartada afirmó que no podía apreciar ni un solo elemento que
la aproxime a la g énesis de los eventos. Hizo referencia, a que su
descargo tendría sólo la finalidad de acreditar su total ajenidad
dentro del contexto de toma de decisiones en el seno de la firma
“Inversora M&S S.A.”, incluidas las cuestiones inmobiliarias.
Señaló Garay, que resultó una empleada de la firma de menci ón,
siendo su rol gerencial en la misma sustentado simplemente en
un objetivo meramente remunerativo. Agreg ó, que desde el año

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
2006 comenzó a trabajar como contadora en la firma “ Alcalis de

la Patagonia S.A.”, una sociedad comercial de las tantas que
componen el Grupo Indalo. Como as í también que en el año 2010
fue designada como gerente corporativa, teniendo a su cargo
áreas relacionadas con impuestos, contabilidad, sueldos, etc., de
varias firmas de todo el Grupo Indalo. Es por ello, que su
relación laboral fue cedida de la n ómina de “ Alcalis de la
Patagonia S.A” a la empresa “Inversora M&S S.A.” y que dicho
movimiento tuvo su raz ón de ser a partir de que ésta última
sociedad era la sociedad holding tenedora de la mayor ía de las
acciones del grupo. Sostuvo, que desde esa dependencia podr ía
aplicar –como empleada sus conocimientos t écnicos contables a
gran parte de “ Grupo”. Con respecto a sus funciones, afirm ó que
ellas siempre hab ían sido de índole técnicas relacionadas a las
áreas de su formación profesional, el sector a su cargo brindaba
los servicios como una especie de estudio contable interno, a
saber: liquidación de impuestos, liquidaci ón de sueldos y cargas
sociales, emisión de informes contables y balances, soporte de
sistemas, desarrollo de procedimientos administrativos y
asesoramiento profesional a cada una de las empresas que
utilizaban estos servicios comunes y que no contaban con
estructura de personal propia para desarrollarlas. A ñadió Garay,
que como parte de ese proceso de crecimiento laboral, en donde
pasó a prestar funciones para la mayor parte de las empresas
controladas por “ Inversora M&S S.A. ” comenzó a percibir
honorarios como Directora societaria de este último ente. Sin
embargo, reiteró que su incorporación al Directorio formal de la

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
empresa tuvo como fin solamente el pago de su sueldo a un

menor costo empresario. Hizo referencia adem ás, que el carácter
sui géneris de su rol gerencial y su actividad regulada dentro de
la división de tareas del grupo, quedaba acreditado con las
remuneraciones que le fueron fijadas sostenidamente por su
empleadora “Inversora M&S S.A. ” en razón de su desempeño en
funciones técnico administrativas a trav és de las Actas de
Asamblea, a diferencia del resto de los Directores. Dicha
modalidad, podía advertirse del Acta de Asamblea Ordinaria
n°29 de la sociedad “ Oil Combustibles S.A .” (otra de las
empresas del Grupo Indalo), donde se expone con mayor detalle
esta política de compensaci ón salarial aplicada desde recursos
humanos del Grupo. Puso de manifiesto que, en el apartado 5 de
dicha acta, se puede apreciar que algunos de los directores
cumplen funciones t écnico administrativas, destacando que surge
allí que las tareas “… en áreas de administraci ón, finanzas y
legales que de ser encomendadas a los empleados no directores
deberían ser retribuidas con altos salarios acordes con las
escalas más altas de la jerarqu ía organizacional ”. Es por ello
que a su parecer del citado instrumento se desprend ía en forma
inequívoca, la modalidad adoptada por el Grupo Indalo con sus
empleados jerárquicos, siendo su caso uno m ás de ellos, es decir,
que era una empleada jer árquica devenida en un cargo directivo a
los fines remunerativos que debieran ser acordes a un alto rango
administrativo dentro de la empresa. En la oportunidad,
acompañó copia de documentaci ón vinculadas al reclamo que la
compareciente le efectu ó a su empleadora, para que regularice su

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
incorrecta registraci ón laboral. Toda vez que se ñaló, esta

situación de empleada sobrevenida en un cargo gerencial o de
dirección, se verifica simplemente al observarse que el
Presidente y Vicepresidente de “ Inversora M&S S.A. ” son las
mismas personas que integran el 100% del capital social de la
empresa. En definitiva, éstos, son los dueños de la empresa y por
ello, los cargos gerenciales o directivos no dejan de ser m ás que
figuras solo necesarias en su rol espec ífico de empleados
jerárquicos de la empresa, siendo en su caso, el de contadora. A
lo que sumó, que no podía dejar de considerarse que todas las
decisiones destacadas en las Actas 124, 126 y 133 de “ Inversora
M&S S.A.” son propuestas por la Presidencia de la empresa,
sucesos que no hacen m ás que corroborar sus afirmaciones, en
orden a que los negocios y decisiones comerciales de la firma
“Inversora M&S S.A. ” nacían, se reproducían y fenecían dentro
del marco discrecional de los due ños de la empresa que eran el
Presidente y su Vicepresidente. Adujo, que su actuaci ón
directiva/gerencial se traduc ía en la actividad de empleada
contable, como consecuencia del derrotero de la empresa de la
mano de sus dueños. Por lo tanto, su funci ón no incluía ejercer
un control de mérito respecto de las decisiones empresariales,
mucho menos, de su oportunidad y conveniencia. Se ñaló que no
resultaba menos importante notar que dichas actas, distinguen
actividades relacionadas con el objeto de autos que no son
otorgadas a la imputada y que claramente, de haber sido ella
parte de esos negocios comerciales, deber ía haber participado
activamente. Todo ello, demostraba exactamente lo contrario,

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
quedando claro que en ning ún momento estuvo a su cargo la toma
de decisiones financieras ni de negocios dentro de la firma, s ólo
era de su competencia el área técnico administrativa y contable.
Por otra parte, reiter ó que no lograba percibir la comisi ón de
delito alguno. Al respecto, afirm ó que todos los imputados
habían sido contestes en aseverar que la operaci ón inmobiliaria a
favor del “Banco Finansur S.A. ” nunca se concretó. Razón por la
cual, habiendo aclarado cual fue su rol en el marco de la
empresa, desconoció en lo absoluto cuales fueron los motivos por
los cuales la operaci ón se canceló. Al respecto, señaló que
claramente se vislumbra de las actas de directorio aqu í
analizadas que, en forma puntual, se verifica la intenci ón de
llevar adelante una operaci ón de compra venta de inmuebles. Sin
embargo, al no llevarse a cabo tal emprendimiento, el hecho
denunciado resulta inexistente y, por ende, at ípico. En razón de
ello, sostuvo que no se aprecia el dolo requerido por la figura
penal. Si existieron actos preparatorios (aclar ó que no del delito,
sino de la operación comercial) éstos habían cesado su rumbo e
itinerario por razones que desconoc ía pero que, claramente no
eran punibles, pudiendo haber obedecido a razones de
conveniencia supeditados al criterio de los accionistas, due ños,
presidente y vice de “ Inversora M&S S.A. ”. Agregó, que no podía
figurar un acto criminal porque, simplemente, no lo percib ía de
la denuncia contra la prueba arrimada al legajo y las
explicaciones vertidas. Desde ese lugar, se ñaló que sólo podía
sacar conclusiones a partir de los descargos y lo que percib ía del
legajo, pudiendo corroborarse la realidad de la suspensi ón de la

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
operación inmobiliaria en cuesti ón. Por otra parte, en lo referente
a la primera compra venta del lote en cuesti ón, refirió Garay que
a la firma “ Servicio Integral Alem S.R.L .” le fueron
preadjudicadas esas tierras en el a ño 1998, y que transcurridos
muchos años esa firma aún continuaba adeudando el 50% del
valor del terreno cedido y que, reci én trece años más tarde se
aprobó llevar adelante la compra de ese bien por parte de
“Inversora M&S S.A. ”. Afirmó la encartada, que de la misma
manera que lo sucedido con la frustrada compra de todo el predio
por parte del “Banco Finansur S.A .” el itinerario de todo lo
detallado en los descargos se encuentra en franca oposici ón con
las suposiciones plasmadas por la denunciante. En ese orden,
señaló que al ser todos estos eventos de índole comercial y
registrable era posible corroborar la veracidad de los mismos a
partir de lo informado por los entes Municipales o Estatales que
habrán registrado dichas operaciones comerciales. Garay
concluyó su alegato lamentando no poder aportar m ás datos sobre
eventos que adujo desconocer y en los que no habr ía participado,
solicitando se disponga el sobreseimiento de su persona.
4°) Valoración probatoria
Que, llegado el momento de expedirse el Tribunal,
habrá de adelantarse que en autos se cuentan con los elementos
de convicción suficientes para acreditar prima facie la
mater ialidad de los sucesos investigados y la responsabilidad
cr iminal que en ellos les cupo a Cristóbal Manuel López, Carlos
Fabián De Sousa, Lázaro Antonio Báez, Jorge Ernesto Bringas,
Alejandro Osvaldo Rodr íguez y Liza Fabiana Garay con el

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
alcance que para esta etapa del proceso establece el ar t ículo 306
del Código Procesal Penal de la Naci ón.
El temperamento adoptado, se encuentra motivado en
el hecho de haberse constatado a trav és del plexo probatorio
colectado, las sucesivas transferencias de dominio en escasos
meses de diferencia y con una sobrevaluaci ón del precio del
inmueble identificado como Lote 2 de la Manzana 61A del sector
denominado “tierras ganadas al mar ” de la ciudad de Comodoro
Rivadavia, Provincia del Chubut y que fueron realizadas durante
el transcurso del a ño 2014 entre los responsables del ente
comercial “Servicio Integral Alem S.A .” y los directivos de la
empresa “Inversora M&S S.A. ”; cuyos fondos provendr ían de
distintas actividades ileg ítimas vinculadas a las investigaciones
judiciales n° 3017/2017, n°5048/2016, n° 11.352/2014, n °
15.734/2008 y n °4943/2016 y que tendr ían como objetivo el
darles apariencia de leg ítimos.
Para ello, habrá de tenerse en cuenta la prueba
incorporada en autos a fs. 7/26vta y que fuera obtenida de las
causas n°11.352/14 caratulada “ Fernández de Kirchner Cristina
y otros s/ abuso de autoridad y violaci ón de los deberes de
funcionario público” y n° 4943/16 caratulada “ López Cristóbal y
otros s/ defraudaci ón contra la administraci ón pública ” del
registro del Juzgado Federal n °10.
Más precisamente, al momento de contestar la vista
conferida en los términos del artículo 180 del C.P.P.N. el titular
de la Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional Federal
n°10 –Dr. Gerardo Pollicita hizo menci ón a que en dichos

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
procesos (con intervenci ón de la oficina judicial a su cargo), se

habían recabado elementos probatorios que, prima facie , podrían
resultar de inter és para la pesquisa.
Así, fueron adjuntadas copias de los libros contables
de las firmas vinculadas con los sucesos tra ídos a estudio. M ás
precisamente, se hizo referencia al “ Libro de Depósito de
acciones y Registro de Asistencia a Asambleas n °1” de la firma
“Inversora M&S S.A. ” del cual surgía la correspondiente
composición accionaria. Por otra parte, se se ñaló que del “Libro
de Actas de Directorio n ° 2” de la misma empresa, surg ían las
actas de fecha 28 de mayo y 19 de septiembre de 2014
relacionadas con la operatoria denunciada. Mientras que en el
“Libro de Actas n °1” de la empresa “Servicios Integrales Alem
S.R.L.” surgía la composición accionaria de la misma y las actas
de reunión de socios celebradas los d ías 31 de marzo y 15 de
abril de 2014.
Por último, se consign ó que en la sede de la Fiscal ía
se hallaban copias de la totalidad de los autos n ° 4943/2016 en el
que se encontraba glosado el informe de situaci ón fiscal
elaborado por la Administraci ón Federal de Ingresos P úblicos
respecto de la firma “ Oil Combustibles S.A. ” en el que surg ían
datos de relevancia para la investigaci ón (cfr. nota al fiscal de fs.
27/27vta.)
Surge de dichas constancias obrantes a fs. 7/8, las
copias del Libro de Actas n ° 1 de la empresa “ Servicio Integral
Alem S.R.L” correspondientes al Acta de Reuni ón de fecha 23 de
abril de 2009 y en donde se dej ó asentado que participaron de la

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
misma los socios que en su conjunto representaban el 100% del

capital social.
A través de ella, quedó registrado que tom ó la
palabra el Sr. Lázaro Antonio Báez quien procedió a realizar
dicha reunión con el objeto de reconocer la nueva integraci ón de
la sociedad que ser ía representada por él en un 95% y por la otra
parte el Sr. Jorge Ernesto Bringas en un 5%, como as í también
que luego de breve intercambio de opiniones B áez y Bringas
realizaron de acuerdo a la cl áusula 5ta de la administraci ón y
representación de la sociedad en forma indistinta y son
designados para regularizar la transcripci ón de los nuevos
integrantes en el estatuto y su inscripci ón registral. (cfr. folio 62
del mencionado Libro de Actas).
Asimismo, de la copia del Acta de Reuniones de
Socios del 15 de julio de 2009 surge que los únicos socios del
ente “Servicio Integral Alem S.R.L. ” resultan ser los Sres. L ázaro
Antonio Báez y Jorge Ernesto Bringas. Suceso, al que tambi én se
hace alusión en las Actas de Reuni ón de fecha 7 y 30 de junio de
2010 (cfr. copias del folio 63 de fs. 8 y del folio 66 de fs. 10).
Por otra parte, se cuenta en autos con copia del Acta
de la reunión llevada a cabo el d ía 31 de marzo de 2014 por los
socios que representaban el 100% del capital social de “ Servicio
Integral Alem S.R.L. ” a efectos de tratar como único orden del
día la aprobación del acuerdo de fecha 6 de diciembre de 2011
suscripto con la Municipalidad de Comodoro Rivadavia.
De la misma, se desprende que el socio Jorge
Ernesto Bringas expuso que en fecha 6 de diciembre de 2011 a

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
través de su apoderado la sociedad suscribi ó un convenio con el

Municipio en el marco del expediente municipal n ° 2343S94
con el objeto de acordar la forma de cancelaci ón del saldo del
precio por la adquisici ón del inmueble individualizado como lote
2 de la manzana 61A de Comodoro Rivadavia con una superficie
de 3202 mts 2 .
Como así también, que el acuerdo contemplaba como
forma de pago del saldo del precio la realizaci ón de una obra de
pavimentación de aproximadamente 1870 mts 2 de hormigón en la
calle Juvenilla entre la Av. Rivadavia y la calle Laferrere de la
ciudad de Comodoro Rivadavia por un valor de $875.454,33. Se
consignó en el acta, que Bringas explic ó que la referida obra fue
debidamente realizada y concluida (cfr. folios 77 y 78 cuya copia
luce glosada en autos a fs. 15/16).
Por otra parte, luce agregada a fs. 16/17 copia del
Acta de Reuniones de fecha 15 de abril de 2014 en la que se
alude que los socios que representaban el 100% del capital social
de “Servicio Integral Alem S.R.L. ” fueron convocados a efectos
de tratar como único orden del día la cesión de derechos que
corresponden a dicha sociedad sobre el inmueble identificado
como lote 2 de la manzana 61A del sector tierras ganadas al mar
de Comodoro Rivadavia Expte. 2343S94.
De la misma, se desprende que Jorge Bringas expuso
que era de inter és de la sociedad obtener fondos para la
consecución de sus actividades, raz ón por la que propuso la
búsqueda de interesados en la adquisici ón de un inmueble ocioso
ubicado en la ciudad de Comodoro Rivadavia identificado como

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
lote 2 de la manzana 61A del sector tierras ganadas al mar.

Asimismo, propuso que se le autorice en su caso la suscripci ón
de instrumentos de cesi ón o venta de tales derechos, y el
otorgamiento de un poder especial amplio a favor de quien
considere menester para que contin úe hasta su conclusión y
obtención del título de propiedad todos los tr ámites que resulten
necesarios en el expte. 2343S94 de la Municipalidad de
Comodoro Rivadavia. Dicha moci ón, fue sometida a votaci ón y
aprobada por unanimidad.
Resulta menester el se ñalar, que todas las actas
descriptas fueron rubricadas por L ázaro Báez y por Jorge Ernesto
Bringas (cfr. copia de fs. 8/17).
Además, en autos se cuenta con copia del Libro de
Actas de Directorio de la empresa “ Inversora M&S S.A.” (cfr. fs.
22/25), del que se advierte la reuni ón mantenida el 28 de mayo
de 2014 en la sede social de la misma por parte de la totalidad de
los miembros de su Directorio (ref. Acta de Directorio n °124).
En dicha oportunidad, los directivos de la
mencionada empresa y con la presencia del Presidente de la
Comisión Fiscalizadora, fueron convocados para considerar la
compra de los derechos que le correspond ían a la firma “ Servicio
Integral Alem S.R.L. ” sobre el inmueble designado como Lote 2
de la Manzana 61A ubicado en el sector denominado como de
tierras ganadas al mar del ejido urbano de la ciudad de Comodoro
Rivadavia.
Se consignó en el acta, que la firma “ Servicio
Integral Alem S.R.L. ” era preadjudicataria en venta de dicho

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
inmueble, que fue otorgado por la Municipalidad de Comodoro

Rivadavia y los derechos resultantes del acto administrativo
referido –Resolución N°1699/97 dictada en el expediente
Administrativo N ° 2343/97, Ordenanzas N °6698/98 y 5907/96,
como la asunción de las obligaciones que pudieran estar
pendientes de cumplimiento ha sido ofrecido en venta y/o cesi ón
a la empresa, la que, de ser aceptada y formalizada deber á ser
oportunamente sometida a aprobaci ón del citado Municipio.
Además, se dejó constancia en el acta que resultaba
conveniente a los intereses sociales adquirir los derechos que a
la fecha son de titularidad de “ Servicios Integrales Alem S.R.L. ”,
por lo que se postul ó que se consintiera la compra de los mismos,
siendo la moción aprobada por unanimidad (cfr. copia de folio 67
obrante a fs. 23).
Que a fs. 24 del presente expediente, luce glosada
copia del Acta de Directorio n °126 de la firma “Inversora M&S
S.A.” de fecha 4 de junio de 2014 , realizada en la sede social en
presencia de los miembros del Directorio y del Presidente de la
Comisión Fiscalizadora y en la que se puso a consideraci ón la
celebración de un acuerdo de cesi ón de derechos y obligaciones,
como así también el otorgamiento de un poder especial.
Allí, se hizo alusión a la reunión llevada a cabo el 28
de mayo de 2014 en la que se hab ía resuelto aprobar la compra
de los derechos que le corresponden a la firma “ Servicios
Integral Alem S.R.L .” sobre el inmueble que se designa como lote
2 manzana 61 A ubicado en el sector denominado tierras ganadas

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
al mar de la ciudad de Comodoro Rivadavia, Provincia del

Chubut.
Se agregó en el acta, que se hab ía alcanzado un
principio de acuerdo con “ Servicios Integral Alem S.R.L.” para la
firma de la cesión sobre los derechos del mencionado inmueble,
que incluían el derecho a adquirir el dominio del mismo, por la
suma total y definitiva de U$S 1.000.000, conforme se
desprendía del proyecto de acuerdo distribuido entre los
presentes y que ser ía pagadero en U$S 600.000 al momento de la
firma del acuerdo o boleto de cesi ón, a cuenta del precio y como
principio de ejecuci ón y el saldo de U$S 400.000 a los seis meses
de la firma de dicho acuerdo, o al momento en que la
Municipalidad de Comodoro Rivadavia otorgue el t ítulo de
propiedad a “ Inversora M&S S.A. ”, lo que ocurriera primero.
Siendo la propuesta aprobada por unanimidad.
Nuevamente, la totalidad de los miembros del
Directorio de la firma “ Inversora M&S S.A. ” en presencia del Sr.
Presidente de la Comisi ón Fiscalizadora, se reunieron en la sede
social de la empresa el 19 de septiembre de 2014 con la finalidad
de considerar la cesi ón onerosa de derechos al “ Banco Finansur
S.A.” y el otorgamiento de un poder especial. Suceso del cual se
dejó constancia a trav és del Acta de Directorio n °133.
De la misma, se desprende que el Presidente de la
entidad (Sr. Cristóbal López) informó que la sociedad mantuvo
negociaciones con el “ Banco Finansur S.A .” con el objeto de
cederle a título oneroso de los derechos que le correspond ían
sobre el inmueble que se design ó como Lote 2 Manzana 61A

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
ubicado en el sector denominado como de tierras ganadas al mar

del ejido urbano de la ciudad de Comodoro Rivadavia, Provincia
del Chubut.
Se agregó, que la venta de los mismos se har ía por la
suma de USS 2.000.000 y que la sociedad asumir ía el
compromiso de realizar las gestiones necesarias ante la
Municipalidad de Comodoro Rivadavia, a fin de que el inmueble
sea escriturado directamente a nombre de “ Banco Finansur S.A. ”,
siendo la moción aprobada por unanimidad (cfr. copia de folio 79
del Libro de Actas de Directorio de fs. 25).
Habrá de advertirse, que la totalidad de las actas de
directorio referidas se encuentran rubricadas por Crist óbal
Manuel López, Carlos Fabián de Sousa, Alejandro Osvaldo
Rodríguez y por Liza Fabiana Garay.
Por otra parte, a fs. 36/43 se agreg ó a la
investigación la presentación por medio de la cual la Diputada
Nacional Margarita Stolbizer ratific ó lo expuesto en la denuncia
que diera génesis a la presente investigaci ón y señaló, que
resulta amicus curiae en diferentes causas, situaci ón que le
permite acceder a distinta documentaci ón y estudiarla. Agreg ó,
que en ese marco analiz ó diferentes documentos vinculados a las
causas n° 11352/2014 (conocida como “ Hotesur”) y 3017/2013
(conocida como “La ruta del dinero K ”).
En ese sentido, acompa ñó copias de las actas que
obran en los libros de actas de reuni ón de socios y de directorio
de las empresas “Servicio Integral Alem S.R.L .” e “Inversora
M&S S.A.”, haciendo referencia a que los originales de tales

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
libros se encontraban secuestrados en la causa n ° 11.352/2014 en

trámite ante el Juzgado N°10 y delegada en la Fiscal ía del Dr.
Gerardo Pollicita.
También aludió a la copia del boleto de cesi ón de
derechos de fecha 11 de junio de 2014 suscripto por Jorge
Bringas como socio gerente de “ Servicio Integral Alem S.R.L .” y
Pablo Gabriel Bisogno como apoderado de “Inversora M&S
S.A.”, dejando constancia que el documento original se
encontraba secuestrado en el marco de la causa 3017/2013 en
poder del Fiscal Guillermo Marijuan.
Lo hasta aquí expuesto, permite constatar
efectivamente las distintas transferencias de los derechos que
respecto del lote 2 de la manzana 61 A de las tierras ganadas al
mar de la Ciudad de Comodoro Rivadavia, Provincia del Chubut
efectuaron en un corto per íodo de tiempo (entre el mes de abril a
septiembre de 2014) entre los responsables de las firmas
“Servicio Integral Alem S.R.L. ”, “Inversora M&S S.A.” y el
“Banco Finansur S.A. ”, con un incremento significativo e
injustificado del precio de dicho inmueble (de $880.550 en abril
de 2014 a U$S 2.000.000 en septiembre del mismo a ño).
En efecto, se cuenta en autos con el original del
expediente administrativo nro. 2343, letra “S” del a ño 1994 de la
Municipalidad de Comodoro Rivadavia, Provincia del Chubut que
fuera iniciado el 6 de junio de 1994 por la firma “ Servicio
Integral Alem S.R.L .”, con motivo de la solicitud de venta directa
de tierra prevista en la Ordenanza n °4159/92, promulgada por
resolución n°122/93 para efectuar un proyecto de inversi ón para

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
la instalación de un centro de servicios para tareas de

diagnóstico y mantenimiento preventivo y reparativo de
automóviles.
Que con fecha 23 de diciembre de 1998 por medio de
la Ordenanza Nro. 6698/98, se adjudic ó en venta a favor de
“Servicio Integral Alem S.R.L .” una superficie de 3.202 mts 2
parte del Lote “a” (nomenclatura provisoria) que resulta de la
mensura de la tierra autorizada mediante Resoluci ón Municipal
N° 1699/98 de fecha 111298 de la Zona Tierras Ganadas al Mar
de esta ciudad, por un valor total de venta de $326.208 .
Además, surge que de la nota de fecha 11 de marzo
de 1999 que se procedi ó a la firma del contrato n °1442, por la
adjudicación en venta de acuerdo a Ordenanza n ° 6698/98, siendo
abonado el 50% del valor estipulado por recibo n ° 11758 en caja
M02 registro 276.
Asimismo, en el mencionado expediente municipal
obra la presentación recibida el 25 de noviembre de 2011 por
medio de la cual el apoderado de la firma “ Servicio Integral
Alem S.R.L.” efectuó una propuesta de obra destinada a la
cancelación del saldo del precio del lote de terreno restante,
adjuntándose en la ocasión la memoria descriptiva y los detalles
de la obra, que estar ía a cargo de la empresa “ Austral
Construcciones S.A .”.
Por tal motivo, solicitaron se d é formal aprobación a
la oferta de obra formulada y se disponga el otorgamiento del
título de propiedad del inmueble (cfr. fs. 313/325).

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Se aportó la oferta de contrato de obra en la cual

“Austral Construcciones S.A. ” se comprometía a realizar la
totalidad de las obras indicadas en el anexo A en el ejido de la
Municipalidad de Comodoro Rivadavia, cuyo monto ascend ía a la
suma de $ 875.454,33 y que ser ían cancelados por la firma
“Servicio Integral Alem S.R.L ”. Se consignó que la oferta de
estaba sujeta a la aprobaci ón municipal.
Que, con fecha 7 diciembre de 2011 el Dr. Mart ín
Buzzi –Intendente de la ciudad de Comodoro Rivadavia
suscribió un convenio con la empresa “ Servicio Integral Alem
S.R.L.” para la ejecución de obras de pavimentaci ón de 1870m 2
de hormigón en la calle Juvenilla, entre la Av. Rivadavia y la
calle Laferrere de esa ciudad, en concepto de pago del 50% del
valor del terreno identificado como Partida Inmobiliaria N °
50.185, Manzana 61 A, Lote Urbano 2, con una superficie de
3202 m 2 y que fue valuado en la suma de $875.454,33.
En ese sentido, se cuenta en autos con la Ordenanza
sancionada en idéntica fecha por el Concejo Deliberante de la
Ciudad de Comodoro Rivadavia, por medio de la cual se aprob ó
el convenio firmado entre el Intendente y la empresa “ Servicio
Integral Alem S.R.L .” (cfr. fs. 330/332).
Por otra parte, a fs. 338 del expediente municipal
n°2343S94 reservado en Secretar ía, luce la nota n °122/12
DGEOV por medio de la cual el titular de la Direcci ón General
de Ejecución de Obras Viales de la Secretar ía de Infraestructura,
Obras y Servicios P úblicos de la Comuna inform ó con fecha 17
de septiembre de 2012 que la Obra “ Pavimento calle Juvenilla

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
entre Avda. Rivadavia y calle Gregorio de Laferrere ” había

concluido, siendo adjuntados los planos de conforme de obra, la
foja de medición y el certificado de obra emitido al s ólo efecto
de dar cuenta de la pavimentaci ón de la mencionada calle (cfr.
fs. 339/345).
Que a fs. 363 del expediente municipal reservado,
luce glosada la nota n °258/14DGEOV por medio de la cual el
titular de la Direcci ón General de Ejecuci ón de Obras Viales de
la Secretaría de Infraestructura, Obras y Servicios P úblicos de la
Comuna con fecha 23 de octubre de 2014 inform ó que la obra
objeto del Convenio se hab ía ejecutado, adjunt ándose fotos de la
obra terminada, las que fueron agregadas al expediente a fs. 364.
Por otra parte, a fs. 365vta. del expediente municipal
2343S94 de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia, surge el
informe de las autoridades de la Direcci ón General de Catastro,
llevado a cabo el 3 de noviembre de 2014 con motivo de la
valoración de la tierra fiscal para la venta.
Allí, se consignó que con referencia al inmueble
ubicado en la calle Hip ólito Yrigoyen n ° 1370 de nomenclatura
catastral Circunscripci ón 1 Sector 16 Macizo 16 Parcela 2 se
informa el valor del Mercado Promedio para la zona, seg ún los
registros y de fecha diciembre de 2011 era de $1100/m 2 . Se
aclaró que el dólar tenía un valor de 4,28 y 4,32 pesos para ésa
época.
En dicho informe, se colige que el valor de venta de
las tierras fiscales que esa Direcci ón tomó hasta la fecha es del

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
50% del valor de mercado, lo que significaba un valor por metro

cuadrado de $550.
Se estimó que la conformación del valor estaba
integrada por:
Superficie del lote a abonar 1 6 0 1. 0 0 m 2 ( 5 0 % d e l t o t a l d e l a
superficie)
V a l o r d e v e n t a d e l a t i e r r a 5 5 0, 0 0 $ / m 2
fiscal: $/m2 a diciembre de 2011
Total de valuación $ 8 8 0 . 5 5 0, 0 0
Monto de la obra s/fojas 332 $ 8 7 5 . 4 5 4, 3 3
D i f e r e n c i a a f a v o r d e M . C. R . $ 5095,67
Siendo cancelado la diferencia mediante el dep ósito
a la orden de la municipalidad de Comodoro Rivadavia que fue
aportado a fs. 368/369 y 365 del expediente.
Por otra parte, la operaci ón de cesión de derechos
efectuada entre “Servicio Integral Alem S.R.L .” y la firma
“Inversora M&S S.A.” por la suma total de U$S 1.000.000 no
sólo se refleja en lo consignado en el Acta de Directorio n °126
de éste último organismo de fecha 4 de junio de 2014 , sino
además se halla corroborada a trav és de la documentaci ón
remitida por el titular del Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal n °7, en el marco de la causa n ° 3017/2013,
caratulada “Báez Lázaro Antonio y otros s/ encubrimiento y
otros”, entre las que se adjunt ó copia certificada del boleto de
cesión de derechos de fecha 11 de junio de 2014 suscripto entre
Jorge Bringas en su car ácter de socio gerente de “ Servicio
Integral Alem S.R.L .” y Pablo Gabriel Bisogno como apoderado
de “Inversora M&S S.A .”.
Del referido documento de cesi ón, surge que las
partes acordaron la cesión, venta y transferencia a “Inversora

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
M&S S.A.” de los derechos que “ Servicio Integral Alem S.R.L .”
poseía sobre el inmueble designado como Lote 2 de la Manzana
61A ubicada en el sector denominado como de tierras ganadas al
mar del ejido municipal de Comodoro Rivadavia y que inclu ía el
derecho a adquirir el dominio, por una suma única, total y
definitiva de U$S 1.000.000 , siendo entregados en dicha ocasi ón
U$S 600.000 de adelanto en efectivo y los U$S 400.000 restantes
serían abonados a los 6 meses de la operaci ón o al momento en
que la Municipalidad otorgue el t ítulo de propiedad, lo que
ocurra primero.
En el punto 2.6 del convenio surge que la posesi ón
se entregaba en ese mismo acto, ingresando “Inversora M&S
S.A.” al inmueble sin oposici ón de terceros (cfr. fs. 192/194).
En otro orden, tambi én se cuenta en la pesquisa con
elementos de prueba suficientes para constatar la posterior cesi ón
de derechos que realizaron los responsables de la firma
“Inversora M&S S.A.” del inmueble identificado como Lote 2 de
la Manzana 61 A de las tierras ganadas al mar de la ciudad de
Comodoro Rivadavia, Provincia del Chubut por un valor de U$S
2.000.000 en favor del “ Banco Finansur S.A .”.
Al respecto, cabe se ñalar que en autos obra agregada
la copia del Acta de Directorio n °133 de la firma “ Inversora
M&S S.A.” del día 19 de septiembre de 2014 en la que se trató la
cesión onerosa de derechos al “ Banco Finansur S.A. ” y el
otorgamiento de un poder especial (cfr. copia de folio 79 del
Libro de Actas de Directorio de fs. 25).

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Dicha operación, encuentra su corroboraci ón

documental en el expediente municipal reservado en Secretar ía,
donde surge la nota de fecha 29 de diciembre de 2014 por medio
de la cual el letrado apoderado de la firma “ Inversora M&S
S.A.”, informó que la firma se encontraba en tratativas para
adquirir los derechos que le correspond ían a la sociedad
adjudicataria en venta de las tierras que se designa como Lote
Urbano n°2 de la Manzana n°61A ubicadas en el sector
denominado como de tierras ganadas al mar del ejido municipal
de Comodoro Rivadavia.
Allí se hizo referencia, a que la empresa ten ía la
intención de efectuar una inversi ón inmobiliaria cuyo objeto era
la construcción de un moderno edificio para destinar al
funcionamiento de una entidad bancaria, m ás precisamente, una
sucursal del “ Banco Finansur S.A .”, razón por la cual solicitaba
–conforme a las previsiones legales, se otorgue la anuencia
previa para adquirir los derechos precitados sobre las tierras
individualizadas.
Además, en la presentación se requirió que, una vez
otorgada la anuencia previa, se apruebe y/o autorice el cambio de
destino a dar al inmueble que consistir á en la construcción de un
edificio para el funcionamiento de un Banco, siendo la inversi ón
inmobiliaria de aproximadamente $10.000.000 (cfr. fs.
370/370vta. del expte. 2343S94).
Entre la documentaci ón aportada, se advierte el
proyecto que para la sucursal del Banco Finansur fue elaborado
por el estudio “ Freile/Méndez Arquitectos ” consistente en la nota

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
descriptiva del mes de agosto de 2014 y las vistas del proyecto a
realizarse (cfr. fs. 375/380).
A lo que cabe aunar, la informaci ón suministrada a
fs. 247/249 por las autoridades del Municipio de la Ciudad de
Comodoro Rivadavia, quienes adjuntaron fotocopia de la
Resolución n° 1468–15 de fecha 28 de mayo de 2015 adoptada en
el expediente n° 2343S1994 por medio de la cual el Sr.
Intendente Municipal de la ciudad de Comodoro Rivadavia
resolvió autorizar la transferencia de los derechos de
adjudicación de la firma “ Servicio Integral Alem S.R.L .” a favor
de la firma “Inversora M&S S.A .”, correspondientes al Lote 2 de
la manzana 61 A de esta ciudad, partida inmobiliaria n °50185.
En dicha resolución, se hizo referencia al cambio de
destino y la propuesta por parte de ésta última empresa para
efectuar una inversi ón significativa para instalar una sucursal
bancaria. Como así también que las áreas competentes
consideraron que éste nuevo destino no merec ía objeciones, tal
como surgía del informe obrante a fs. 397 de la Direcci ón
General de Planeamiento Urbano.
En otro orden, se observa en el expediente municipal
n° 2343S94 reservado en Secretar ía a fs. 403/404, la nota de
fecha 5 de junio de 2015 presentada por el letrado apoderado de
la firma “Inversora M&S S.A.” por medio de la cual se notific ó
de la resolución 1468/2015 y agreg ó que, habiéndose otorgado la
conformidad requerida, la firma adjudicataria –“ Servicio Integral
Alem S.R.L.” había procedido a perfeccionar el acto de
transferencia de los terrenos y acciones respecto al lote 2 de la

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Manzana 61A, sector tierras ganadas al mar y adjunt ó copia de

la escritura n° 136 del 29/05/2015 pasada al folio 325 del
registro notarial n °15 del Chubut.
Lo hasta aquí expuesto, permite tener por acreditado
las sucesivas operaciones efectuadas por parte de los
responsables de los entes societarios “ Servicio Integral Alem
S.R.L.” e “Inversora M&S S.A.” en un período de seis meses
(desde el 15 abril hasta el 19 de septiembre del a ño 2014) y por
el cual, se cedieron los derechos respecto del lote 2 de la
manzana 61 A del sector de tierras ganadas al mar de la ciudad
de Comodoro Rivadavia, Provincia del Chubut, increment ándose
significativamente el valor del inmueble, sin justificaci ón
aparente.
Asimismo, la prueba indiciaria da cuenta que a
efectos de llevar a cabo la maniobra fueron utilizados fondos
provenientes de otras actividades ileg ítimas.
En efecto, a fs. 192/197 se agreg ó al expediente, la
información suministrada por el titular del Juzgado Nacional en
lo Criminal y Correccional Federal n °7, en el marco de la causa
n° 3017/2013, caratulada “ Báez Lázaro Antonio y otros s/
encubrimiento y otros ”.
De los documentos aportados, surge el auto de
mérito de fecha 25 de agosto de 2017 por medio del cual el Dr.
Cassanello dispuso ampliar el procesamiento de L ázaro Báez por
considerarlo prima facie coautor del delito de lavado de activos,
agravado por realizar hechos con habitualidad y como miembro

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
de una banda formada para la comisi ón continuada de hechos de

esta naturaleza.
Toda vez que, se consider ó que habría conformado
una estructura jur ídica, societaria y bancaria en la Argentina y en
el extranjero, con el fin de realizar maniobras de lavado de
activos de origen il ícito durante el per íodo comprendido entre los
años 2010 y 2013.
Los fondos habrían tenido origen en una ganancia
ilegítimamente obtenida por el grupo empresario de L ázaro
Antonio Báez en el marco de un amplio escenario de corrupci ón
institucional descripto y desarrollado en los autos n ° 5.048/2016
del registro del Juzgado n ° 10 del fuero conexos con los autos
n° 15.734/2008, donde se tuvo por probada la existencia de una
asociación ilícita integrada entre otros por L ázaro Antonio
Báez, que habría funcionado al menos entre el 8 de mayo de 2003
y el 9 de diciembre de 2015, destinada a cometer delitos para
apoderarse ilegítimamente y de forma deliberada de los fondos
del Estado Nacional asignados a la obra p ública vial.
Más precisamente, surge en el punto “ E. Análisis
patrimonial de los imputados ”, apartado iii) de dicha resoluci ón
al momento de analizar la evoluci ón patrimonial de Lázaro Báez
en el período 20082013, que el patrimonio neto del nombrado
evidenció un salto considerable en 2011 (+107%), a ño que
representa un punto de inflexi ón en la riqueza del imputado y que
fue explicado, en parte, por un descenso considerable en sus
deudas.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Al efectuarse una descripci ón de las deudas en el

gráfico correspondiente se advierte que en el a ño 2011 de una
deuda total de $51,89 millones, el 7% de las mismas se
correspondían con la firma “Servicio Integral Alem S.R.L. ”.
Surge del análisis del Dr. Cassanello, que en 2011
“Austral Construcciones S.A. ” adeudaba 39 millones de pesos,
mientras que repartía algo más de $12 millones entre otras firmas
de su propiedad. Suceso, que evidenciaba que las deudas que
poseía Báez en esos períodos se concentraban en su totalidad con
las empresas de su propiedad, de forma tal que pod ía incrementar
su bienestar personal a costa de las acreencias que su
conglomerado empresarial manten ía con él y que implicaba que
esas firmas podían no distribuir dividendos ya que el dinero se
retiraba por canales alternativos – y cuestionables desde el punto
de vista impositivo e inclusive societario.
Asimismo, a fs. 202/203 el titular de la Fiscal ía
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N °10, remitió
copias de la causa n ° 11.352/14, caratulada “ Fernández de
los deberes de funcionario p úblico”, la cual resulta conexa con la
causa n° 15.734/2008 y sus acumuladas del registro del Juzgado
Federal n°10.
De los archivos brindados, surge el objeto procesal
enunciado como “ Hecho n° 2 Relaciones comerciales
presuntamente ilícitas de Néstor y Cristina F. de Kirchner con
Lázaro Báez, Juan Carlos Relats y Crist óbal López ” y que fue

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
descripto por el Dr. Rafecas al momento de fundar su

incompetencia.
Allí se hizo mención a que dicho tramo f áctico se
trataba de establecer si el empresario L ázaro Báez (en su
presunta calidad de amigo, socio e incluso posible testaferro de
Néstor y Cristina Kirchner) a trav és de su grupo de empresas
(integradas al menos por “ Austral Construcciones S.A.”,
“Alucom Austral S.R.L.”, “Kank y Costilla S.A.”, “Badial
S.A.”,”Loscalzo y Del Curto S.R.L.”, “Don Francisco S.A.”, “La
Estación S.A.”, “Servicio Integral Alem S.R.L.” , “Diagonal Sur
Comunicaciones S.A .”, entre otras) habr ían derivado, entre 2008
y 2014, parte de sus ingresos provenientes de la obtenci ón de
contratos de obra p ública tanto a nivel nacional como provincial,
hacia el matrimonio Kirchner, propietario de tres hoteles (el
resaltado le corresponde a la presente).
En otro orden, a fs. 218/218 vta. se agreg ó el acta
labrada con motivo de la declaraci ón testimonial recibida a la
Dra. Silvina Alejandra Mart ínez, quien en la ocasi ón puso de
manifiesto que la información que motivó la presentación de la
denuncia, fue obtenida a lo largo de la investigaci ón de la causa
“Hotesur” del registro del Juzgado Federal a cargo del Dr.
Ercolini, como as í también de la causa “la ruta del dinero K ” en
trámite por ante el Juzgado a cargo del Dr. Casanello.
Sostuvo que, en ambas causas no s ólo fueron
denunciantes, sino que adem ás, se presentaron como amicus
curiae, motivo por el cual tuvieron acceso a la documentaci ón
secuestrada en las investigaciones. Agreg ó la compareciente, que

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
de la compulsa de la documentaci ón es que advirtieron la

maniobra y efectuaron la denuncia y aclar ó, que entre la
documentación de las causas, exist ía un boleto de cesi ón del
inmueble con firma certificada del escribano Albornoz, que
podría aportar mayores precisiones respecto de la operaci ón
investigada.
Puso de manifiesto Mart ínez, que también contrastó
los libros de actas de directorios con los libros contables tanto de
las empresas “ Servicio Integral Alem S.R.L .” como de “Inversora
M&S S.A.”, no logrando corroborar la transferencia de dinero por
la cual se efectu ó la operación.
En otro orden, surge de la presentaci ón efectuada
por la nombrada a fs. 223/225 la copia del boleto de cesi ón de
derechos y obligaciones de fecha 11 de junio de 2014, la cual se
encontraba entre la documentaci ón que se secuestró en la causa
conocida como “ La ruta del dinero K ” en la escribanía de
Ricardo Albornoz.
Agregó la letrada, que el inmueble all í se
individualiza como Lote 2 de la Manzana 61A y en los anexos
de los estados contables del ejercicio cerrado al 2014, aportando
copia del Libro de Inventario y Balances correspondiente a “ Oil
Minerals S.A.” del Grupo Indalo (valuaci ón del mercado –
anexo), que se encuentra secuestrado en la causa “ Hotesur” en
poder de la Fiscalía n°11.
En ese sentido, a fs. 477/478vta. se agreg ó la
certificación remitida por el Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal n °10 relacionada con la causa n °

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
4943/2016, caratulada “ López Cristobal Manuel y otros s/

defraudación contra la administraci ón pública ”, iniciada con
fecha 16 de marzo de 2016 en virtud de las actuaciones
complementarias labradas por la Fiscal ía n°11 del Fuero, en el
marco del expediente n ° 15.734/08, caratulado “ Kirchner Néstor
y otros s/ asociaci ón ilícita ”, a partir de los hechos puestos en
conocimiento ante dicha sede por la Diputada Nacional Elisa
María Carrió.
Allí, se consignó que con fecha 19 de diciembre de
2017 se dictó el procesamiento del Crist óbal López y de Carlos
Fabián de Sousa por considerarlos part ícipes necesarios del
delito de administraci ón fraudulenta agravado por haberse
cometido en perjuicio de la administraci ón pública. Se hizo
referencia, a que la maniobra delictiva all í investigadas comenz ó
en mayo del año 2011 cuando la empresa petrolera Oil
Combustibles inició su operatoria y durante m ás de cuatro años
el fisco nacional, a trav és de distintas irregularidades, habr ía
permitido que dicha compa ñía no pagara en tiempo y forma el
Impuesto sobre los combustibles l íquidos y Gas Natural que
preveía la normativa, siendo utilizados indebidamente ese dinero
para capitalizar a otras sociedades del grupo econ ómico Indalo –
entre ellas la firma “Inversora M&S S.A .”, tornado incierto el
cobro de lo adeudado por parte del Estado (el resaltado le
corresponde a la presente) y trabó embargo sobre sus bienes por
$17.042.509.692.
En ese sentido, las autoridades de la Sala I de la
Cámara Federal de Casaci ón Penal revocaron la decisi ón de la

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y

Correccional Federal y se estuvo a lo decidido por el Juzgado
Federal n°10 acerca de las conductas endilgadas, los
procesamientos dispuestos y los embargos decretados.
Que en autos, tambi én se cuenta con la informaci ón
aportada por las autoridades de la Unidad de Informaci ón
Financiera del Ministerio de Finanzas, de la que se desprende
que en el período 01/07/2015 – 29/10/2015, sociedades que
conforman el denominado “ Grupo Indalo” (entre ellas
“Urbanizadora GEA S.A .” e “Inversora M&S S.A.”) habrían
registrado operaciones de transferencias bancarias entre cuentas
radicadas en el “Banco Finansur S.A .” –entidad que formaba
parte del mismo grupo empresario, los cuales enmarcar ían en
acuerdos de “ asistencia financiera ” por un monto total de
$1.204.820.913.
En el mismo, se consign ó que el “Banco Finansur
S.A.” integraría el “ Grupo Indalo” a partir de la resoluci ón n°
136 del 14/05/2015 que aprob ó la transferencia de su paquete
accionario a “ Indalo Inversiones de Argentina S.A. ”, del cual
Cristóbal M. López y Lucía Muriel Sosa ostentar ía el 63,33% y
36,67% de sus acciones al 30/09/15, respectivamente (cfr.
informe de inteligencia n °748/17 de la UIF reservado en
Secretaría).
Suceso, que por otra parte se corrobora de la
información aportada en autos por la Direcci ón de Planificación
Penal de la A.F.I.P., que da cuenta de las participaciones

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
societarias del “Banco Finansur S.A. ” (cfr. documentación

reservada en Secretar ía).
Allí, surge del detalle de presentaciones F657
(titulares participaciones societarias) de la mencionada raz ón
social correspondientes al per íodo 2015, resultando como
titulares Jorge Luis Demar ía (3522683 acciones), Jorge E.
Sánchez Córdova (11919430 acciones) e Indalo Inversiones de
Argentina S.A. (35724543 acciones), como as í también que en
ese año figuraba como vicepresidente Carlos Fabi án De Sousa
(ref. RG 3293 – Modificaciones WEB de presentaciones F657
participaciones).
Por otra parte, a fs. 81/100 el exhorto fcr 5925/2014
del Juzgado Federal de Comodoro Rivadavia labrado con motivo
de la realización de las tareas de investigaci ón encomendadas a
las autoridades de la Polic ía de Seguridad Aeroportuaria con el
objeto de determinar si en el terreno investigado exist ía alguna
construcción y, de haberla, de que caracter ísticas.
Las autoridades de la fuerza, consignaron que all í se
encontraban funcionando en una parte del mismo, el
Supermercado “Jumbo” e “Easy Argentina ” (con domicilio en
Av. Ducos 1395 y 1355, respectivamente). Mientras que, en la
otra parte del lugar se encontraba una construcci ón sin terminar,
en el cual se ubicar ía un centro comercial, cuya obra estaba sin
finalizar y que ser ía propiedad del ciudadano Crist óbal López.
Se hizo referencia adem ás, que en ese predio se
encontraba la empresa “ Urbanizadora GEA S.A. ” la que contaba
con una oficina dentro del predio, resultando en apariencia todo

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
parte de una sola construcci ón, ya que se observaba una

continuidad entre los locales comerciales y la obra sin concluir.
Como así también, que en cuanto a “ Urbanizadora
GEA S.A.” (CUIT 30711032726) quien estaba a cargo de la
obra, se trataba de una empresa constructora presidida por el
ciudadano Carlos Fabi án De Sousa y la integrar ían: Ighani
Massoud, Carlos Francisco S ánchez, Esteban Torraca,
Maximiliano Torraca, Osvaldo Manuel De Souza, Ra úl Alberto
Fernández, Juan Manuel Gutierrez Hauri, Esteban Marcos
Angjelinic, Horacio Ernesto Conte Grand, Mario Fuchs y Daniel
Osmar Ferreira.
Por otra parte, a fs. 109/146 se agreg ó a la
investigación el informe aportado por la Direcci ón de
Planificación Penal de la Administraci ón Federal de Ingresos
Públicos (A.F.I.P.) que da cuenta de los perfiles fiscales
obtenidos de la base efisco del organismo respecto de los
contribuyentes “Urbanizador GEA S.A. ”, “Servicio Integral Alem
S.R.L.” e “Inversora M&S S.A .”.
De la misma, surge que la firma “Inversora M&S
S.A.” tiene como socios/accionistas a Crist óbal Manuel López
(6240 acciones), Carlos Fabi án De Sousa (1860 acciones), Nitzon
Holdings (28750 acciones) y Fideicomiso CML II (3200
acciones). Mientras que, Alejandro Osvaldo Rodr íguez se
encuentra registrado ante el organismo recaudado como
autoridad de la empresa , al igual que Liza Fabiana Garay, quien
además de encontrarse registrada como autoridad de la empresa

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
surge como persona vinculada a cuenta de “Inversora M&S

S.A.”.
Además, del perfil del contribuyente
correspondientes a la firma “ Servicio Integral Alem S.R.L .” surge
que la misma registra como actividad econ ómica la nro. 453210
venta al por menor de c ámaras y cubiertas , siendo sus socios
integrantes Jorge Ernesto Bringas y L ázaro Antonio Báez (cfr. fs
137). Asimismo, en la base de datos efisco el primero de ellos
también se encuentra registrado como representante legal y
vinculado a cuenta .
Por otra parte, habr á de hacerse referencia a los
datos suministrados por la Inspecci ón General de Justicia de la
Nación relacionados con los antecedentes comerciales que se
registren de las firmas comerciales “ Servicio Integral Alem
S.R.L.”, “Inversora M&S S.A.” y “Urbanizadora GEA S.A. ” que
se encuentran reservados en Secretar ía.
De la misma, surge copia el Dictamen de
Precalificación de fecha 10 de mayo de 2012 efectuado por el Dr.
Eduardo Dellepiane, quien estim ó que en base a la
documentación examinada la inscripci ón de la designación de
autoridades cumplía con los requisitos legales, quedando el
directorio de la sociedad integrado por Carlos Fabi án De Sousa
(vicepresidente), Liza Fabiana Garay (directora titular), Osvaldo
Manuel De Sousa (Director suplente), Nazareno L ópez (Director
suplente), Cristóbal Manuel López (Presidente) y Luc ía Muriel
Sosa (directora suplente).

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Como así también, la presentación fuera de término

de asambleas y estados contables de la firma “Inversora M&S
S.A.”, la que incluy ó el acta de directorio n °146 (12/02/2015),
acta de asamblea n °22 (13/02/2015), n ómina de autoridades,
planilla de asistencia a asamblea mecanografiada y balance
certificado por el CPCE.
De éstas, se desprende la Memoria correspondiente
al ejercicio econ ómico n°10, iniciado el 1 de julio de 2013 y
finalizado el 30 de junio de 2014 en el que se describi ó como
“Activos Fijos terreno ” que la sociedad el 11 de junio de 2014
compró un lote en la ciudad de Comodoro Rivadavia, Chubut, por
U$S 1.000.000.
Asimismo, en la Planilla correspondiente a los datos
personales de los miembros de los órganos de dirección y
fiscalización de la sociedad “Inversora M&S S.A .” (ref. asamblea
general ordinaria n °22 de fecha 13 de febrero de 2015) se
consignó que Cristóbal Manuel López era Presidente de la
entidad, Carlos Fabi án De Sousa su Vicepresidente, Liza Fabiana
Garay su Directora Titular y Alejandro Osvaldo Rodr íguez su
Síndico Titular.
Entonces, analizado el profuso cuadro probatorio
colectado en la especie, no s ólo es posible corroborar las
sucesivas cesiones de derechos realizadas en un per íodo de
tiempo relativamente corto del mismo predio y por sumas de
dinero sustancialmente dispares, sino adem ás, habrá de
mencionarse que los derechos de titularidad sobre el bien en
cuestión, se encontraban controvertidos.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Para ello, deviene pertinente el evaluar el derrotero

del expediente administrativo n ° 2343S1994 de la
Municipalidad de Comodoro Rivadavia, Provincia del Chubut,
que se encuentra reservado en Secretar ía.
Del mismo, surge que fue iniciado el 6 de junio de
1994 por la firma “ Servicio Integral Alem S.R.L .”, con motivo de
la solicitud de venta directa de tierra prevista en la Ordenanza
n°4159/92, promulgada por resoluci ón n°122/93 para efectuar un
proyecto de inversi ón para la instalación de un centro de
servicios para tareas de diagn óstico y mantenimiento preventivo
y reparativo de autom óviles.
Que con fecha 23 de diciembre de 1998 por medio de
la Ordenanza Nro. 6698/98 se adjudic ó en venta a favor de
“Servicio Integral Alem S.R.L .” una superficie de 3.202 mts 2
parte del Lote “a” (nomenclatura provisoria) que resulta de la
mensura de la tierra autorizada mediante Resoluci ón Municipal
N° 1699/98 de fecha 111298 de la Zona Tierras Ganadas al Mar
de esta ciudad, por un valor total de venta de $326.208 .
Además, surge que de la nota de fecha 11 de marzo
de 1999 que se procedi ó a la firma del contrato n °1442, por la
adjudicación en venta de acuerdo a Ordenanza n ° 6698/98 y
abonado el 50% del valor estipulado por recibo n ° 11758 en caja
M02 registro 276.
En dicho expediente, se advierte la nota de fecha 28
de junio de 1999 por medio de la cual Fernando Cosentino (por
Servicio Integral Alem S.R.L .) puso en conocimiento que, en
virtud de que la situaci ón económica general de la regi ón y de

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Comodoro Rivadavia en particular hab ía cambiado, propusieron

al Municipio cubrir el 50% restante del pago de la tierra
adjudicada, con la construcci ón del pavimento de hormig ón que
involucra la calle colectora y el desv ío del tránsito pesado
vinculado a la Av. Irigoyen, refiriendo que el costo de la misma
sería de $172.500 (cfr. fs. 174/175 del expediente
administrativo).
En ese sentido, con fecha 8 de mayo de 2000 el Sr.
Intendente de la ciudad de Comodoro Rivadavia por medio de la
Resolución n° 0591/2000 promulg ó la Ordenanza n ° 7018/00 a
través de la cual modific ó el artículo 2 de la Ordenanza 6698/98,
permitiendo que el 50% restante del precio de venta del terreno
sea cancelado por la ejecuci ón de pavimento por la suma total de
$ 163.211, cancelándose así el valor de venta del lote 2 de la
manzana 61 A de las Tierras Ganadas al Mar (cfr. fs. 189/190 del
expediente administrativo n ° 2343S94).
Que a fs. 259 del expediente municipal, se encuentra
glosada la nota fechada el 12 de noviembre de 2008 por medio de
la cual Fernando Cosentino y Enrique Garc ía informaron que
“Servicio Integral Alem S.R.L .” les había sido cedido totalmente
los derechos que detentaba sobre el lote 2 Manzana 61 A de la
Tierras Ganadas al Mar –expte. N ° 2343/94, como parte de las
obligaciones a su cargo instrumentadas mediante convenios de
fechas 1 de septiembre de 2005 y 11 de abril de 2006 cuyo objeto
fue la transferencia y cesi ón de cuotas sociales de “ Servicio
Integral Alem S.R.L.”, a “Austral Construcciones S.A. ”.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Se agregó, que los convenios consistieron en el

Acuerdo de Compra Venta de Acciones y el Contradocumento,
ambos de fecha 1 de septiembre de 2005 y un tercer convenio de
fecha 11 de abril de 2006, como as í también que “ Servicio
Integral Alem S.R.L. ” dispuso la transferencia en su reuni ón de
socios de fecha 22 de septiembre de 2005, ratificada en su
reunión de socios del d ía 10 de abril de 2006 en la que se dispuso
otorgar poder especial a Sebasti án García Reigada para que
formalice dicha cesi ón entre las partes y ante la Municipalidad
de Comodoro Rivadavia, la cual fue realizada el 12 de mayo de
2006. Finalmente, se consign ó que los convenios originales se
encontraban agregados al expediente n ° 323/08 caratulado
“Reigada María Susana y otros c/ Austral Construcciones S.A. y
otra s/ ordinario y cobro de pesos ” del registro del Juzgado Civil
y Comercial n°1 Secretaría n°2 de la ciudad de Comodoro
Rivadavia.
Razón por la cual, solicitaron se procediera a dictar
la correspondiente Resoluci ón Municipal aprobando la cesi ón de
derechos efectuada en su favor del inmueble indicado y,
oportunamente, se otorgue el t ítulo de propiedad pertinente.
Asimismo, se aportó copia del documento de cesi ón
de derechos de fecha 12 de mayo de 2006 por medio del cual
“Servicio Integral Alem S.R.L .” –representada por Sebasti án
García Reigada, en cumplimiento de lo resuelto mediante Actas
de Reunión de Socios de fechas 22 de septiembre de 2005 y 10 de
abril de 2006, cedi ó y transfirió de todos los derechos que
detentaba su mandante sobre el lote 2 de la manzana 61 A de la

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Tierras Ganadas al Mar de Comodoro Rivadavia con una

superficie de 3200mts 2 . Correspondiente al Expediente Municipal
n° 3243S94 a favor de los Sres. Fernando Oscar Cosentino y
Enrique Horacio Garc ía. En dicho documento, se aclar ó que
dicha cesión era parte del negocio jur ídico celebrado entre las
Sras. María Reigada, Silvia In és Irastorza, los Sres. Fernando
Oscar Cosentino y Enrique Horacio Garc ía por una parte y
“Austral Construcciones S.A .” por otra, mediante los cuales los
primeros cedieron el total de las cuotas sociales de “ Servicio
Integral Alem S.R.L .” a favor de “Austral Construcciones S.A. ”.
En el apartado cuarto de dicho convenio, se consign ó
que la cesión de los derechos se efectu ó en razón de que el bien
había quedado excluido de la operación celebrada entre “ Servicio
Integral Alem S.R.L .” y “Austral Construcciones S.A. ”, siendo
por lo tanto, escindido del capital social de la primera firma (cfr.
fs. 260/260vta. del expediente administrativo n ° 2343S94
reservado en Secretar ía).
Además, se aportó copia de la Escritura n ° 160 de
fecha 11 de abril de 2006 a trav és de la cual Silvia Irastorza y
María Susana Reigada –únicas integrantes de “ Servicio Integral
Alem S.R.L.” otorgaron poder especial a Sebasti án García
Reigada para que represente a la sociedad y administre y
disponga libremente, ya sea a t ítulo de venta, cesión o bajo
cualquier otro car ácter los derechos y acciones sobre el lote 2 de
la manzana 61 A de las tierras ganadas al mar (cfr. copia de fs.
261/262 del expediente municipal).

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Como así también, copia del Acta de Reuni ón de

socios del 22 de septiembre de 2005 de la que se desprende que
la socia Silvia Irastorza propuso que los bienes entre los que se
encontraba incluido el lote 2 de la manzana 61 A de las tierras
ganadas al mar de Comodoro Rivadavia, Provincia del Chubut
con una superficie de 3200mts 2 (expte Municipal 2343S94)
sean transferidos a terceros, dado que los mismos se encuentran
fuera del interés empresario y del objeto social de la sociedad,
incrementando innecesariamente el capital fijo improductivo, lo
que fue aprobado por unanimidad (cfr. copias de fs. 264/265 del
expediente reservado).
Que a fs. 266/268 del expediente municipal n ° 2343
S94, luce glosada la copia del Acuerdo de compraventa de
acciones suscripto entre Silvia In és Irastorza y María Susana
Reigada –en su calidad de titulares de la totalidad de las cuotas
sociales de “ Servicio Integral Alem S.R.L. ” por una parte y
Fernando Butti –apoderado de “ Austral Construcciones S.A. ” por
otra, labrado con objeto de la venta por parte de las primeras de
la totalidad de las acciones de la firma denominada “ Servicio
Integral Alem S.R.L .” por un total de U$S 200.000. En el punto
tercero de dicho documento, se establece que la sociedad es
propietaria de distintos inmuebles y automotores, los cuales
quedarían excluidos de la operaci ón y entre los cuales se
encontraba el lote 2 de la manzana 61 A de las tierras ganadas al
mar de Comodoro Rivadavia, Chubut con una superficie de
3200mts 2 (expte Municipal 2343S94), para lo cual “ Servicio

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Integral Alem S.R.L ” transferiría y/o cedería a favor de personas

que de común acuerdo se designen.
Mientras que, a fs. 269/270 del expediente municipal
n° 2343S94 reservado en Secretar ía, luce copia del
contradocumento suscripto entre Silvia In és Irastorza, María
Susana Reigada (por “ Servicio Integral Alem S.R.L .”), Fernando
Oscar Cosentino y Enrique Horacio Garc ía (por tener
participación en la mencionada sociedad) y Fernando Butti –
apoderado de “ Austral Construcciones S.A. ”.
Allí se consigna, que en esa fecha se hab ía suscripto
un Acuerdo de Compraventa de Acciones por el cual Irastorza y
Reigada, con la conformidad de Cosentino y Garc ía, en donde se
obligan a vender a “ Austral Construcciones S.A. ” la totalidad de
las acciones de la sociedad “ Servicio Integral Alem S.R.L. ”. En la
cláusula 2da. del mencionado contradocumento, se hizo alusi ón
que tanto el precio como la forma de pago estipuladas en el
Acuerdo de Compraventa referido eran simulados.
Asimismo, se estableci ó como precio real por la
venta de todas las acciones la suma de U$S 1.400.000, siendo
referidos en la cláusula 10ma. los bienes excluidos
expresamente. Allí, se estipuló que serían escindidos del capital
social, distintos bienes de “ Servicio Integral Alem S.R.L .” los
cuales serían transferidos y/o cedidos a favor de quien las
vendedoras indiquen. En el inciso b) de dicha cl áusula, se
describió al lote 2 de la manzana 61 A de las tierras ganadas al
mar de Comodoro Rivadavia, Chubut con una superficie de
3200mts 2 (expte Municipal 2343S94). Se convino que, en caso

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
de no obtenerse la autorizaci ón, impondría la necesaria

renegociación sobre dicho bien dado que el mismo quedar ía en
propiedad de “ Servicio Integral Alem S.R.L.” o su continuadora
jurídica. Al igual que, si “ Servicio Integral Alem S.R.L.” optara
por quedarse con el bien y no transferirlo, abonar ía a las
vendedoras el precio correspondiente, tom ándose como base la
cotización inmobiliaria de plaza de dicho bien y sobre la misma
se entendería que el valor a abonar es del 50% de la valuaci ón
indicada.
En otro orden, surge del expediente n °2343S94 de
la Municipalidad de Comodoro Rivadavia a fs. 273/274 el
acuerdo firmado el d ía 11 de abril de 2006 por medio del cual se
concertó un reajuste en el precio de la operaci ón y
consecuentemente el valor de la cuota, la que qued ó establecida
en U$S 150.000.
En el apartado 7mo. “instrumentación de otras
obligaciones recíprocas ” se concertó en el inciso b)
transferencia de inmuebles , que aquellos indicados en la cl áusula
tercera, a). 1 y 2 del Acuerdo de Compraventa de Acciones de
fecha 1 de septiembre de 2005 tambi én indicados en la cl áusula
10ma del Contradocumento de igual fecha, Irastorza y Reigada
otorgarían poder a esos efectos a Garc ía Reigada, prestando
conformidad tanto “ Austral Construcciones S.A .” como así
también Luciana Báez y Jorge Ernesto Bringas. All í se estipuló,
que se refería a los derechos y acciones sobre el lote 2 de la
manzana 61 A de las tierras ganadas al mar de Comodoro
Rivadavia, Chubut con una superficie de 3200mts 2 (expte

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Municipal 2343S94) y que las transferencias se realizar ían sin

precio ni contraprestaci ón alguna a favor de “ Austral
Construcciones S.A. ” ni de “Servicio Integral Alem S.R.L. ” dado
que tales bienes no integraban el objeto del contrato de
compraventa de acciones.
Además, se agregó al expediente municipal copia del
Acta de Reunión de Socios del 10 de abril de 2006 de la firma
“Servicio Integral Alem S.R.L .” en la cual participaron sus únicas
socias, las Sras. Silvia In és Irastorza y María Susana Reigada.
De allí, surge que ésta última propuso que entre otros bienes, el
identificado como lote 2 de la manzana 61 A de las tierras
ganadas al mar de Comodoro Rivadavia, Chubut con una
superficie de 3200mts 2 (expte Municipal 2343S94) fueran
transferidos inmediatamente a ellas en forma personal o a
terceros indicados por ellas, dado que los mismos se encuentran
fuera del interés empresario y del objeto social de la sociedad,
siendo aprobada la moci ón por unanimidad.
Asimismo, se otorg ó poder especial a Sebasti án
García Reigada a fin de que proceda a realizar los actos
traslativos de dominio necesarios. (cfr. fs. 277/278 del expte.
Municipal reservado en Secretar ía).
La situación descripta, motiv ó que el Asesor Letrado
de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia, con fecha 19 de
mayo de 2009 emitiera el Dictamen AL N ° 141/09. Del mismo,
surge que atento al estado de autos y desprendi éndose de los
mismos la existencia de hechos controvertidos, hasta tanto se

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
produzcan instancias de partes, se dispuso el archivo de las

actuaciones (cfr. fs. 279).
Que, con fecha 8 de junio de 2009 se recibi ó la
presentación que el Dr. Claudio Zarza –apoderado de “ Servicio
Integral Alem S.R.L. ” presentó ante el Municipio de Comodoro
Rivadavia y a trav és del cual formalizó la propuesta de
compensación de la acreencia con obras de Cord ón Cuneta (cfr.
fs. 280 del expediente municipal reservado).
Asimismo, con fecha 30 de octubre de 2009 el
nombrado efectuó una nueva presentaci ón en la cual sostuvo en
primer término, que con relaci ón a las presentaciones verificadas
por sujetos ajenos a la empresa, la firma “ Servicio Integral Alem
S.R.L.” no había verificado transferencia de los derechos
relativos al inmueble en favor de persona alguna y agreg ó, que
tales derechos en relaci ón a la propiedad del lote jam ás habían
salido del dominio de la sociedad que representaba. Raz ón por la
cual, solicitó se dé cumplimiento a lo establecido en la
Ordenanza n°7018/00, otorgándose el título de propiedad del lote
2 de la manzana 61 A del ejido municipal.
Se desprende de la misma, que los trabajos de obra
originalmente previstos a cargo de esa empresa para la
cancelación del saldo del precio en la forma establecida en la
ordenanza, habían sido realizados por la Municipalidad,
frustrando con ello la posibilidad de realizaci ón de las mismas
por parte de la empresa. Por tal motivo, hizo menci ón a la
proposición para que se disponga la cancelaci ón del saldo de
precio en la forma originalmente contemplada en la ordenanza, es

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
decir, mediante la realizaci ón de obras de pavimento o cord ón en

volúmenes de obra id énticos a los consignados en la ordenanza
que otorgó la venta.
Mientras que, a fs. 303 del expediente municipal n °
2343S94 reservado en Secretar ía, se encuentra glosada la
presentación recibida el 29 de octubre de 2010 en la Mesa de
Entrada del Municipio de Comodoro Rivadavia y a trav és de la
cual Cosentino inform ó que la dilucidaci ón de la controversia
planteada sobre los derechos de titularidad del Lote 2 manzana
61 A de las Tierras Ganadas al Mar, depend ía exclusivamente de
la sentencia a dictarse en los autos “ Reigada María Susana y
otros c/ Austral Construcciones S.A. y otro s/ ordinario y cobro
de pesos” del registro del Juzgado de Primera Instancia en lo
Civil y Comercial n °1 de la Circunscripci ón Judicial de
Comodoro Rivadavia, raz ón por la que solicitaba a dicho
municipio se abstenga de adjudicar u otorgar t ítulo de propiedad
a favor de “Servicios Integral Alem S.R.L. ”, dado que como se
había acreditado en el expediente, dicha empresa cedi ó total y
absolutamente los derechos que detentaban sobre el inmueble a
favor suyo y del Sr. Enrique Garc ía.
Se hizo alusión, a que la documentaci ón que así lo
acreditaba se encontraba glosada al expediente y que, en base a
tales instrumentos, la solicitud de abstenci ón de todo acto
administrativo por parte del municipio a favor de “ Servicios
Integral Alem S.R.L .” se efectuaba en ejercicio de los derechos
que detentaba, los cuales se hab ían hecho valer con anterioridad
en el expediente.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Que con fecha 9 de agosto de 2011, se suscribi ó la

Resolución n° 2111/11 por medio de la cual el Intendente de la
Municipalidad de Comodoro Rivadavia resolvi ó rechazar la
solicitud de transferencia efectuada por el Sr. Fernando
Cosentino.
Ello, por considerar que si bien se hab ía abonado el
50% del valor de venta del lote, lo cierto es que se hab ía firmado
el contrato de venta de tierra fiscal con pacto comisorio, a trav és
del cual el adjudicatario asumi ó las obligaciones de pagar el
precio de venta y de concluir la edificaci ón en el plazo de tres
años, encontrándose el lote individualizado en total estado de
abandono, no habiendo cumplido la adjudicataria con el proyecto
para el cual el lote hab ía sido adjudicado. Se agreg ó, que
tampoco se había cumplido con la totalidad del pago del valor
del lote ni se hab ía ejercido ningún acto a título de dueño del
lote adjudicado.
A lo que se aclar ó, que estaba prohibida la
transferencia de los derechos sobre lotes fiscales y cualquier
autorización que eventualmente realice el Municipio, deb ía
encontrarse debidamente fundada y justificada.
Entonces, se tornaba de aplicaci ón lo dispuesto por
el artículo 3270 del Código Civil y, en consecuencia, se rechaz ó
la solicitud de reconocimiento de transferencia o cesi ón realizada
en favor de Cosentino (cfr. fs. 308/308vta del expte. Municipal
reservado).
Que con fecha 25 de noviembre de 2011 se presenta
en el expediente municipal el apoderado de la firma “ Servicio

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Integral Alem S.R.L. ” y efectuó una propuesta de obra destinada

a la cancelación del saldo del precio del lote de terreno que fuera
adjudicado en venta mediante ordenanza municipal n ° 6698/98,
modificada por Ordenanza 7018/00, adjunt ándose en la ocasi ón la
memoria descriptiva y los detalles de la obra, que estar ía a cargo
de la empresa “Austral Construcciones S.A .”.
Se aportó la oferta de contrato de obra en la cual
“Austral Construcciones S.A. ” se comprometía a realizar la
totalidad de las obras indicadas en el anexo A en el ejido de la
Municipalidad de Comodoro Rivadavia, cuyo monto ascender ía a
la suma de $ 875.454,33 y que ser ían cancelados por la firma
“Servicio Integral Alem S.R.L ”. Se consignó que la oferta estaba
sujeta a la aprobaci ón municipal.
Que, con fecha 7 diciembre de 2011 el Dr. Mart ín
En dicho convenio, se estableci ó que el título de
propiedad sería otorgado a la empresa, al momento de la

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
promulgación de la ordenanza que apruebe el mismo,

conteniendo un pacto comisorio, sujeto a la ejecuci ón de las
obras comprometidas con la empresa.
de septiembre de 2012 que la Obra “ Pavimento calle Juvenilla
fs. 339/345).
Que con fecha 13 de enero de 2013 se present ó en el
expediente el Dr. Zarza –apoderado de “ Servicio Integral Alem
S.R.L.” y solicitó se remita al Consejo Deliberante todos los
informes referidos a la Obra de marras para la sanci ón de la
Ordenanza de aprobaci ón del Convenio oportunamente suscripto
entre ambos (cfr. fs. 346).
Mientras que con fecha 5 de agosto de 2014 el
apoderado de “ Servicio Integral Alem S.R.L. ” aportó copia del

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
acta de reunión de socios por medio de la cual la sociedad

ratificó el convenio celebrado entre el entonces titular del Poder
Ejecutivo con el Dr. Zarza, apoderado de la firma. A trav és de
dicha presentación, el letrado solicit ó se tenga por ratificado el
acuerdo (cfr. fs. 350/359 del expediente municipal reservado).
Entre la documentaci ón aportada, se encuentra el
Acta de la reunión llevada a cabo el d ía 31 de marzo de 2014 por
los responsables de la firma “ Servicio Integral Alem S.R.L. ”
firmada por Lázaro Antonio Báez y Jorge Ernesto Bringas.
Comuna con fecha 23 de octubre de 2014 inform ó que la obra
Surge del expediente municipal reservado en
Secretaría, la nota de fecha 29 de diciembre de 2014 la
presentación realizada por el letrado apoderado de la firma
“Inversora M&S S.A.”, por medio de la cual inform ó que la firma
se encontraba en tratativas para adquirir los derechos que le
correspondían a la sociedad adjudicataria en venta de las tierras
que se designa como Lote Urbano n °2 de la Manzana n °61A
ubicadas en el sector denominado como de tierras ganadas al mar
del ejido municipal de Comodoro Rivadavia.
Allí, se hizo referencia a que la empresa ten ía la
intención de efectuar una inversi ón inmobiliaria cuyo objeto era

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
la construcción de un moderno edificio para destinar al

funcionamiento de una entidad bancaria, m ás precisamente, una
sucursal del “Banco Finansur S.A .”. Motivo por el cual,
solicitaba –conforme a las previsiones legales, se otorgue la
anuencia previa para adquirir los derechos precitados sobre las
tierras individualizadas.
Además, en la presentación se requirió, una vez
370/370vta. del expte. 2343S94).
Entre la documentaci ón aportada, surge el proyecto
que para la sucursal del Banco Finansur fue elaborado por el
estudio “Freile/Méndez Arquitectos ” consistente en la nota
descriptiva y las vistas del proyecto a realizarse (cfr. fs.
375/380).
En ese sentido, con fecha 14 de abril de 2015 el
responsable de la Unidad de Trabajo n °1 de la Subsecretar ía de
Tierras solicitó al área de títulos se proceda con el tr ámite
respectivo al otorgamiento del t ítulo de propiedad (cfr. fs. 391),
como así también que en función del requerimiento efectuado por
éste último área, las autoridades de la Direcci ón General de
Obras Particulares de la Subsecretar ía de Infraestructura, Obras y
Servicios Públicos del municipio inform ó que no se había
presentado documentaci ón técnica de la parcela 2, maciso 1

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
(nomenclatura provincial), del Barrio Centro C ívico General

Solari, partida n ° 50185 (cfr. fs. 393).
Por otra parte, de la constancia de situaci ón
dominial obrante a fs. 394, expedida el 20/04/2015 surge que
dicho inmueble (partida inmobiliaria n °50185 nomenclatura
catastral anterior zona 16 manzana 61A lote 2 urbano) ubicada
en la calle Hipólito Yrigoyen 1370 no registra inscripci ón en el
Registro de la Propiedad Inmueble, resultando propietario en un
100% la Municipalidad de Comodoro Rivadavia y adjudicatario
en un 100% la firma “ Servicio Integral Alem S.R.L. ”.
luce la nota de fecha 28 de abril de 2015 por medio del cual el
apoderado de la firma “ Servicio Integral Alem S.R.L. ” solicita se
le conceda a su representada la autorizaci ón para la cesión
onerosa de los derechos que registraba sobre el inmueble
individualizado como lote 2 de la Manzana 61A del sector
Tierras Ganadas al mar de esa ciudad.
Que con fecha 28 de mayo de 2015 se dict ó la
Resolución n° 1465/15 en el marco del expediente n °2343S
1994, por medio de la cual, el Intendente de la Municipalidad de
Comodoro Rivadavia resolvi ó autorizar la transferencia de los
derechos de adjudicaci ón de la firma “Servicios Integral Alem
S.R.L.” a favor de la firma “ Inversora M&S S.A. ”
correspondientes al Lote 2 de la Manzana 61 A, partida
inmobiliaria n°50185.
Asimismo, se otorg ó el título de propiedad a favor
de “Inversora M&S S.A. ” por el lote mencionado, supeditado al

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
cumplimiento del art. 23 de la Ordenanza General de Tierras n °

10417/12 (cfr. fs. 405/408).
Mientras que con fecha 29 de junio de 2015 se
incorporó al expediente la presentaci ón efectuada por Fernando
Cosentino, a trav és de la cual señaló que tal como surg ía de las
actuaciones administrativas, exist ía respecto del Lote 2 de la
Manzana 61 A de las Tierras Ganadas al Mar una disputa t écnico
legal y de la cual las autoridades del Municipio ten ían acabado
conocimiento, circunstancia que motiv ó que oportunamente la
Asesoría Letrada dispusiera el archivo del tr ámite hasta tanto los
planteos y posiciones de las partes merecieran resoluci ón en sede
judicial.
Hizo referencia adem ás, a que con fecha 24 de abril
de 2015 se habría expedido la Cámara de Apelaciones de la
Circunscripción Judicial de Comodoro Rivadavia en los autos
caratulados “Reigada María Susana y otros c/ Austral
Construcciones S.A. y otro s/ ordinario (cobro en pesos) ”, cuyas
autoridades se habr ían acogido a las pretensiones del nombrado,
disponiendo aprobar la cesi ón con fecha cierta en 2/2/2009, por
la que “Servicio Integral Alem S.R.L .” por una parte, por la otra
Silvia Inés Irastorza y María Susana Reigada transfieren los
derechos respecto del Lote 2 de la Manzana 61 A de las Tierras
Ganadas al Mar de la ciduad de Comodoro Rivadavia –Chubut,
superficie 3200mts 2 , a favor de Fernando Oscar Cosentino y
Enrique Horacio Garc ía, que tramita ante la Municipalidad de
Comodoro Rivadavia por expte. N ° 2343S94 y con los alcances

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
que resultan del contradocumento de fecha 1/9/2005, cl áusula

décima ap.b).
Por tal motivo, solicit ó el otorgamiento del t ítulo de
propiedad a sus leg ítimos propietarios y tambi én evitar avanzar
en el reconocimiento de cualquier derecho sobre el inmueble de
mención en favor de las firmas “ Servicio Integral Alem S.R.L .” e
“Inversora M&S S.A.”, absteniéndose de otorgar título de
propiedad a dichos entes y/o cualquier tercero (cfr. fs. 410/411
del expediente municipal reservado en Secretar ía).
En tal sentido, el presentante aport ó copia de lo
resuelto con fecha 24 de abril de 2015 por parte de las
autoridades de la Sala B de la C ámara de Apelaciones de la
otro s/ ordinario (cobro en pesos) ” que tramitaran ante el
Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial
n°1 bajo el número 323/2008, las que fueron agregadas a fs.
412/523 del expediente administrativo reservado en Secretar ía.
Que con fecha 7 de julio de 2015, la titular de la
Dirección General de Catastro de la Municipalidad de Comodoro
Rivadavia, en virtud de la remisi ón del expediente para la
prosecución del trámite, estimó que dicha Dirección no se
encontraba facultada a proseguir el mismo, hasta tanto desde el
área de Asesoría Letradas se determine el procedimiento a seguir
(cfr. fs. 540).
Mientras que, con fecha 2 de octubre de 2015 se
presenta en el marco del expediente municipal n °2343S94 el

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
letrado apoderado de “ Inversora M&S S.A .” con el objeto de que

se desestimen los recursos de reconsideraci ón y jerárquico en
subsidio deducidos por Fernando Cosentino (cfr. fs.
547/551vta.).
Surge del trámite del expediente municipal n ° 2343
S94 el dictado de la Resoluci ón n° 3759/15 de fecha 3 de
diciembre de 2015 por medio de la cual el Intendente de la
Municipalidad de Comodoro Rivadavia resolvi ó rechazar por
inadmisibles los recursos de reconsideraci ón y jerárquico en
subsidio interpuesto contra las resoluciones n ° 2112/12 y
n°1468/15 (cfr. fs. 558/558vta.).
Además, a fs. 563 del mismo se encuentra glosada la
nota recibida el 16 de noviembre de 2016 por medio de la cual el
Ingeniero Abel Horacio Boyero –de la empresa “ Urbanizadora
GEA S.A.” solicita a la Direcci ón de Catastro comunal, se
informe el estado legal del lote ubicado en Macizo 1, parcela 2
del Barrio Cívico.
Finalmente, a fs. 567/568 se presentan en el
expediente municipal Fernando Cosentino y Sebasti án García
Reigada, poniendo en conocimiento las sentencias judiciales
emanadas por el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del
Chubut, en los autos “ Reigada María Susana y otros c/ Austral
Construcciones S.A. y otro s/ ordinario (cobro en pesos) ” y
solicitaron se deroguen, dejen sin efecto, anulen y/o declaren la
nulidad total y absoluta de las Resoluciones Municipales n °
2111/11 y n° 1468/15 mediante las cuales se adjudicara el Lote 2

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
de la Manzana 61 A de las tierras ganadas al mar a la empresa

“Inversora M&S S.A. ” (cfr. fs. 569/592).
Asimismo, solicitaron el dictado de una resoluci ón –
previo cumplimiento de lo normado por el art. 23 de la
Ordenanza General de Tierras n ° 10417/12 por medio de la cual
se adjudique el lote de referencia a los leg ítimos titulares de los
derechos sobre el mismo (Fernando Cosentino, Sebasti án García
Reigada e Ignacio Garc ía Reigada).
En dicha ocasión, se aportó copia del oficio N °
793/15 librado por el titular del Juzgado Letrado de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial n ° 1 de la Circunscripci ón
Judicial de Comodoro Rivadavia dirigido al Sr. Intendente
Municipal en el marco del expediente n °372/2015, caratulado
“Cosentino Fernando Oscar c/Servicio Integral Alem S.R.L.” s/
medida cautelar (prohibici ón de innovar)” por medio de la cual
se puso en conocimiento de las autoridades municipales que se
había decretado la prohibici ón de innovar sobre el terreno
identificado como Lote 2 de la Manzana 61 A de las tierras
ganadas al mar de Comodoro Rivadavia (designado
catastralmente como Circunscripci ón 1 Sector 16 Maciso 1
Parcela 2 de Comodoro Rivadavia, Chubut, superficie 3202 m 2
Partida Inmobiliaria 50185 expediente Municipal n °2343S94,
sin que pueda transmitirse su propiedad y/o ning ún derecho real
sobre el mismo a favor de Inversora M&S S.A., ni de ninguna
otra persona física o jurídica hasta tanto concluyan las
actuaciones “Reigada María Susana y otros s/ Austral
Construcciones S.A. y otro s/ ordinario ” expte. N° 323/08.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Lo hasta aquí descripto y que surge del expediente

administrativo labrado por el Municipio de la Ciudad de
Comodoro Rivadavia, permite inferir al Tribunal que los
responsables del ente “ Servicio Integral Alem S.R.L. ” (Sres.
Lázaro Antonio Báez y Luis Ernesto Bringas), a partir del a ño
2011 efectuaron las maniobras tendientes a la obtenci ón del
título de propiedad inmueble identificado como lote 2 de la
Manzana 61 A de las tierras ganadas al mar de la ciudad de
Comodoro Rivadavia, Provincia del Chubut.
Ello, sin perjuicio de que la titularidad que
detentaban de los derechos de dicho bien, era fuertemente
cuestionada por los Sres. Cosentino y Garc ía en los autos
otro s/ ordinario (cobro en pesos) ” y quienes hab ían obtenido
sentencias favorables en lo relativo al reconocimiento de la
titularidad del inmueble en pugna por parte de las distintas
instancias judiciales.
Además, esta última circunstancia era conocida por
los responsables de la firma “ Inversosa M&S S.A.” quienes no
sólo tuvieron acceso al expediente municipal, sino que adem ás
efectuaron una serie de presentaciones durante la tramitaci ón del
mismo con el objeto de que se les otorgue el t ítulo de propiedad,
logrando la obtenci ón del mismo mediante Resoluci ón n°
1465/15 de fecha 28 de mayo de 2015.
Entonces, es posible afirmar que se cuenta en autos
con elementos probatorios suficientes para tener por reputada –
con el alcance exigido para la etapa las sucesivas transferencias

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
de dominio en escasos meses de diferencia y con una

sobrevaluación del precio del inmueble identificado como Lote 2
de la Manzana 61A del sector denominado “ tierras ganadas al
mar” de la ciudad de Comodoro Rivadavia, Provincia del Chubut
y que fueron realizadas durante el transcurso del a ño 2014 entre
Lázaro Antonio Báez y Jorge Ernesto Bringas responsables del
ente comercial “ Servicio Integral Alem S.A .” y Cristóbal Manuel
López, Carlos Fabián De Sousa, Alejandro Osvaldo Rodr íguez y
Liza Fabiana Garay –en su car ácter de directivos de la empresa
“Inversora M&S S.A.”; utilizando para ello fondos provenientes
de distintas actividades ileg ítimas que han sido constatadas en
las investigaciones judiciales n ° 3017/2017, n°5048/2016, n°
11.352/14, n° 15.734/2008 y n °4943/2016 y habr ían estado
dirigidas a dar apariencia de l ícito al dinero ilegalmente
obtenido.
5°) Descargos Responsabilidad Penal
Dada la prueba colectada, considero que se

encuentran reunidos los extremos necesarios para tener por
acreditados prima facie los hechos que motivaran la formaci ón
de la presente investigaci ón, con el grado de certeza necesario
requerido para esta etapa procesal, y la responsabilidad que en su
producción les cupo a Cristóbal Manuel López, Carlos Fabián De
Souza, Lázaro Antonio Báez, Jorge Ernesto Bringas, Alejandro
Osvaldo Rodríguez y Liza Fabiana Garay .
Ahora bien, resulta menester el expedirse en torno a

los alegatos efectuados por los imputados y contrastarlos con la
prueba reunida en el expediente.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Descargo de Carlos Fabi án De Sousa .
Que en ocasión de efectuar su alegato (cfr. fs.
541/546 y 548/554) el nombrado puso de manifiesto que el lote 2
(investigado en autos) estaba enmarcado, desde el punto de vista
del terreno, dentro de un proyecto que desarrollaba otra de las
compañías del grupo llamada “ Urbanizadora GEA S.A .” para la
construcción un polo comercial, un centro comercial,
supermercados, cines, hoteles y playas de estacionamiento.
Agregó, que el terreno hab ía quedado totalmente
delimitado por propiedades cuya titularidad detentaban y que
habían tenido contacto con la gente de Servicio Integral Alem ,
más precisamente, con una persona de nombre Bringas (que era
presidente o apoderado de la compa ñía), con quien hicieron el
proceso de negociaci ón de la compra del terreno.
Con relación a las negociaciones mantenidas con el
“Banco Finansur S.A .” a las que se hace referencia en el acta
n°133 de fecha 14 de septiembre de 2014, puso de manifiesto que
dicho Banco también era una compañía que al momento de la
celebración del acuerdo, formaba parte del Grupo de Crist óbal
López.
Éste último, tenía un derecho sobre las acciones al
momento de este negocio, estaba sujeta la transferencia de
acciones del 70% del capital accionario a favor del grupo por
parte del Banco Central, aprobaci ón que se dio en mayo o junio
del año 2015. Agregó, que en virtud de ese acuerdo de
compraventa de acciones que estaba sujeto a la aprobaci ón del
Banco Central ten ían determinadas definiciones sobre el Banco

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
en la cual participaron de manera indirecta, ya que hab ían

comprado el 70% de acciones y no pod ían ejercer el derecho de
accionistas hasta la aprobaci ón del Banco Central por normas
propias del Banco Central.
Hizo referencia adem ás, que cuando compraron el
“Banco Finansur ” en el año 2012 procuraron que el Banco
extienda sus actividades econ ómicas al área de influencia donde
desarrollaban su actividad comercial. Es por ello, que se abrieron
sucursales en la localidad de San Antonio Oeste, en Comodoro
Rivadavia, en Caleta Olivia y estaba sujeta a la aprobaci ón por
parte del Banco Central la sucursal de la localidad de Neuqu én.
Dentro del marco de esas facultades que ten ían en un acuerdo de
partes con el Banco Finansur con Jorge Sarsipodoro, se hizo la
apertura de la sucursal Comodoro Rivadavia en un local
alquilado.
Adujo, que propusieron colocar la sucursal del
“Banco Finansur ” dentro del complejo comercial que estaban
desarrollando con la sociedad “ Urbanizadora Gea S.A.”,
aclarando que la persona con la cual se trabaj ó fue con Jorge
Sarsipodoro a la cual le hicieron la propuesta de hacer la
sucursal que iba a operar en el centro comercial en las
condiciones que se hab ían arreglado oportunamente.
Por otra parte, consultado respecto de cu áles fueron
las razones que incrementaron la valuaci ón del precio del
inmueble que se adquiri ó en el mes de junio de 2014 a
U$S1.000.000 (identificado como lote 2 manzana 61 A ubicado
en el sector denominado tierras ganadas al mar de la ciudad de

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Comodoro Rivadavia) y que fuera cedido al “ Banco Finansur

S.A.” –integrante del propio grupo econ ómico Indalo en el mes
de septiembre de 2014 por un total de U$S 2.000.000, puso de
manifiesto que hab ía que separar las distintas operaciones.
Al respecto, señaló que la compra de “ Inversora
M&S” a “Servicio Integral Al ém” era una operación con terceras
partes. Mientras que la segunda operaci ón, se trató de una
operación entre compañías relacionadas que era el caso de
“Inversora M&S ” y el “Banco Finansur ”, toda vez que el Sr.
Cristóbal López tenía el 70% de las empresas. Hizo referencia,
que en el caso de “ Inversora M&S” como accionista real porque
estaba escrito en los libros y era el presidente de la compa ñía y,
en el caso de “Banco Finansur ” tenía el derecho en expectativa
hasta la aprobación del Banco Central.
Describió que, con respecto a la operaci ón con
terceros, se determin ó el precio de la negociaci ón para llevar
adelante la operación en base a varios aspectos. El primero de
ellos, fue el precio del mercado de terrenos equivalentes en la
zona central de la ciudad de Comodoro Rivadavia.
Cuando hicieron ese an álisis, las operaciones
equivalentes en zona central de Comodoro Rivadavia eran de
alrededor de U$S 2.400.000, pero adujo, no exist ían en el
mercado terrenos en esa zona de 3200 metros cuadrados que les
posibilitara hacer la sucursal. El otro elemento que tomaron
como evaluación, fue que hicieron tres operaciones comerciales
con otras sociedades del grupo en la zona de influencia del
terreno. La primera de ellas, fue una compra a la “ Sociedad

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Cooperativa Popular Limitada de Comodoro Rivadavia ” de un

lote que se denominaba “ la vieja usina de la ciudad ”. Más
precisamente, describi ó que se trató de la compra de un lote
abandonado con una estaci ón y una vieja usina h ídrica que había
que derrumbar, por la cual crey ó recordar que ofrecieron y
pagaron la suma de U$S 1.700.000.
Adujo De Sousa, que una vez terminada la operaci ón
de compra con la Cooperativa Popular Limitada, el lote formaba
parte de un todo anexo y, cuando desarrollaron todo el proyecto
notaron que un lugar quedaba excluido. Con lo cual, para ellos
comercialmente ese terreno ten ía un precio que rondaba en el
orden de U$S 2.000.000.
Afirmó el encartado, que efectuaron negociaciones
durante el año 2013, en donde el valor material resultaba
irrisorio y posteriormente en el 2014 alcanzaron el precio de
U$S1.000.000. Puso de manifiesto, que ese terreno formaba parte
de una operación que hizo “Servicio Integral Alem ” desde el año
1994 en adelante, siendo establecido dicho valor en el a ño 1998
por una ordenanza de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia,
en alrededor de $320.000.
Aclaró, que si se tenía en cuenta el año en que se
hizo la operación (es decir 1998), esos $320.000 en realidad eran
U$S320.000. Como as í también que para ellos era desconocido el
hecho de que el terreno fue adquirido por “ Servicio Integral
Alem” en la suma de $870.000, dado que no ten ían acceso a la
información contable, no ten ían información comercial de
“Servicio Integral Alem ”.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
En otro orden, el endilgado adujo con relaci ón al

precio entre partes vinculadas que es el caso de la transferencia
entre “Inversora M&S S.A.” y “Banco Finansur ”, el precio de
transferencia era la diferencia entre el precio de compra, m ás las
inversiones necesarias a las que se comprometi ó “Inversora” con
la Municipalidad de Comodoro Rivadavia para cambiar el objeto
del terreno.
Aclaró, que ese terreno ten ía un objeto, en la
ordenanza del año 1998 que era el desarrollo de una estaci ón de
servicios. En cambio, “ Inversora M&S ” se había comprometido
con la Municipalidad de Comodoro Rivadavia a efectuar una
inversión de $ 10.000.000 en su momento (es decir, que dicho
monto en el año 2014 podían equipararlo a un valor de U$S
1.000.000) para desarrollar la sucursal. Entonces, se asumi ó el
compromiso de realizar una inversi ón de $ 10.000.000 para
desarrollar la sucursal y en la cual, le requirieron a la
Municipalidad el cambio de objeto por el cual hab ía sido trabada
la ordenanza.
Entonces, concluy ó De Sousa, el precio de U$S
2.000.000 estipulado entre “ Banco Finansur ” e “Inversora M&S”
es la resultante de la sumatoria del precio de compra m ás el
compromiso de Inversora para el desarrollo de la infraestructura
de lo que iba a ser la sucursal del “ Banco Finansur ”.
Sin embargo, lo expuesto en este sentido por De
Sousa se contrapone con los elementos de prueba reunidos en el
expediente y que dar ían cuenta que en el a ño 2014 (más
precisamente en el mes de noviembre de ese a ño) las autoridades

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
de la Dirección General de Catastro, valuaron la tierra fiscal para
la venta, consign ándose que con referencia al inmueble ubicado
en la calle Hip ólito Yrigoyen n ° 1370 de nomenclatura catastral
Circunscripción 1 Sector 16 Macizo 16 Parcela 2 se informa el
valor del Mercado Promedio para la zona, seg ún los registros y
de fecha diciembre de 2011 era de $1100/m 2 . Se aclaró que el
dólar tenía un valor de 4,28 y 4,32 pesos para ésa época.
Como así también, que para la época los
responsables de la firma “ Inversora M&S S.A.” no sólo habían
perfeccionado la cesi ón de derechos mediante la suscripci ón del
correspondiente boleto de fecha 11 de junio de 2014, sino que
además tenían conocimiento del estado del tr ámite del expediente
administrativo n ° 2343S94 de la Municipalidad de Comodoro
Rivadavia, al presentar en dicho legajo la propuesta mediante
nota de fecha 29 de diciembre de 2014, en la que hizo menci ón a
que la empresa ten ía la intención de efectuar una inversi ón
inmobiliaria cuyo objeto era la construcci ón de un moderno
edificio para destinar al funcionamiento de una entidad bancaria,
más precisamente, una sucursal del “ Banco Finansur S.A .”, razón
por la cual solicitaba –conforme a las previsiones legales, se
otorgue la anuencia previa para adquirir los derechos precitados
sobre las tierras individualizadas.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016

370/370vta. del expte. 2343S94).
Entre la documentaci ón aportada por los
responsables de la firma “ Inversora M&S S.A. ”, se advierte el
por el estudio “Freile/Méndez Arquitectos ” consistente en la
memoria descriptiva del mes de agosto de 2014 y las vistas del
proyecto a realizarse (cfr. fs. 375/380). Motivo por el cual, es
dable presumir que ya en el mes de agosto de 2014, es decir, un
mes antes de perfeccionar la adquisici ón de los derechos sobre el
Lote 2, ya contaban con el proyecto de la sucursal bancaria a
realizarse en el predio.
Todo lo cual, permite inferir que los responsables de
la firma “Inversora M&S S.A.” conocían la valuación que del lote
habían realizado a noviembre de 2014 las autoridades de la
Dirección General de Catastro (es decir, de $1.100 el metro
cuadrado).
Por otra parte, De Sousa no cuestiona lo expuesto en
el Actas de Directorio de la empresa “ Inversora M&S S.A.” (cfr.
fs. 22/25), del que se advierte la reuni ón mantenida el 28 de
mayo de 2014 para considerar la compra de los derechos que le
correspondían a la firma “ Servicio Integral Alem S.R.L. ” sobre el
inmueble designado como Lote 2 de la Manzana 61A ubicado en
el sector denominado como de tierras ganadas al mar del ejido
urbano de la ciudad de Comodoro Rivadavia y en la que se dej ó
constancia en el acta que resultaba conveniente a los intereses
sociales adquirir los derechos que a la fecha son de titularidad de

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
“Servicios Integrales Alem S.R.L. ”, por lo que se postul ó que se

consintiera la compra de los mismos, siendo la moci ón aprobada
por unanimidad (cfr. copia de folio 67 obrante a fs. 23).
Tampoco controvirtió De Sousa lo expuesto en la
copia del Acta de Directorio n °126 de la firma “Inversora M&S
S.A.” de fecha 4 de junio de 2014 , en la que se señala que se
había alcanzado un principio de acuerdo con “ Servicios Integral
Alem S.R.L.” para la firma de la cesi ón sobre los derechos del
mencionado inmueble, que inclu ían el derecho a adquirir el
dominio del mismo, por la suma total y definitiva de U$S
1.000.000, conforme se desprend ía del proyecto de acuerdo
distribuido entre los presentes y que ser ía pagadero en U$S
600.000 al momento de la firma del acuerdo o boleto de cesi ón, a
cuenta del precio y como principio de ejecuci ón y el saldo de
U$S 400.000 a los seis meses de la firma de dicho acuerdo, o al
momento en que la Municipalidad de Comodoro Rivadavia
otorgue el título de propiedad a “ Inversora M&S S.A. ”, lo que
ocurriera primero. Siendo la propuesta aprobada por unanimidad.
Finalmente, el imputado tampoco objet ó la reunión
en la sede social de la empresa el 19 de septiembre de 2014 con
la finalidad de considerar la cesi ón onerosa de derechos al
“Banco Finansur S.A. ” por un valor de U$S 2.000.000 y el
otorgamiento de un poder especial. Suceso del cual se dej ó
constancia a trav és del Acta de Directorio n °133.
directorio referidas se encuentran rubricadas por Crist óbal

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Manuel López, Carlos Fabián de Sousa, Alejandro Osvaldo

Rodríguez y por Liza Fabiana Garay.
Que a fs. 541/546 fue agregado al expediente el
descargo que por escrito present ó la defensa de De Sousa y por
medio del cual formul ó su descargo y solicit ó su sobreseimiento.
En el apartado “ C. La realidad de los hechos ” de su
escrito, De Sousa refiri ó que en el año 1994, “ Servicio Integral
Alem S.R.L.” solicitó a la Municipalidad de Comodoro Rivadavia
la adjudicación en venta de un terreno fiscal de 3200 metros
cuadrados en el sector de “ tierras ganadas al mar ” en la zona
central sur de la ciudad de Comodoro Rivadavia, dando comienzo
al expediente N° 2343S1994, en cuyo marco en el a ño 1998
primero se dictó la Resolución n° 1699/98 que preadjudic ó en
venta a la firma “ Servicio Integral Alem S.R.L .” el lote en
cuestión. Luego, mediante Ordenanza n ° 6698/98 el referido
inmueble terminó siéndole adjudicado en venta, quedando
individualizado bajo la denominaci ón catastral Lote 2 de la
manzana 61A del B° Centro Cívico. Señaló, que en aquel
momento –año 1998 el valor del inmueble fue fijado por la
Municipalidad en la suma de $326.208, tal como surge de las
ganado al mar.
Como así también, que al año 2011 y pese al extenso
período transcurrido, “Servicio Integral Alem S.R.L .” todavía
seguía adeudando el 50% del valor del terreno que le fuera
cedido.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Fue así, que la Municipalidad de Comodoro

consistente en el asfalto de varias cuadras de esa ciudad.
Señaló, que el Lote 2 es lindero con un área mucho
mayor (el citado Lote 1) que hab ía sido adquirido por la sociedad
“Urbanizadora Gea S.A. ” para desarrollar un importante
emprendimiento inmobiliario, el cual comprend ía un shopping,
un supermercado, una zona de restaurantes y un estacionamiento
para unos 2700 veh ículos, entre otras cosas.
Destacó, que “Inversora M&S S.A.” detenta el 70%
del paquete accionario de “ Urbanizadora Gea S.A”. Afirmó De
Sousa, que precisamente a efectos de ampliar el desarrollo
inmobiliario mencionado, resultaba sumamente conveniente
adquirir el Lote 2 e incorporarlo al proyecto, inici ándose
entonces en el año 2014 las negociaciones entre “ Servicio
Integral Alem S.R.L. ” e “Inversora M&S S.A.” para que la
primera le cediera a la segunda los derechos que detentaba sobre
el referido inmueble.
Así, el 28 de mayo de 2014 por Acta de Directorio
n° 124 “Inversora M&S S.A. ” aprobó llevar adelante la compra
inmobiliaria antes mencionada, facultando al Presidente y al
Vicepresidente del Directorio a suscribir toda la documentaci ón
pública y privada que a tal efecto fuera menester. Sostuvo el

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
imputado, que como resultado de ello, el 11 de junio de 2014 se

celebró un acuerdo de cesión entre “Servicio Integral Alem
S.R.L.” e “Inversora M&S S.A.” por el cual, la primera le ced ía a
la segunda los derechos que detentaba sobre el Lote 2 por la
suma de U$S 1.000.000, quedando a la fecha a ún pendientes de
pago U$S 400.000.
Agregó que posteriormente, el 19 de septiembre de
2014 por Acta de Directorio n °133 de la firma “ Inversora M&S
S.A.” se puso en consideraci ón de sus miembros la posibilidad de
llevar adelante una cesi ón onerosa de derechos sobre dicho
inmueble en favor del “ Banco Finansur S.A. ”, que resultaba ser
una entidad financiera integrante del mismo grupo empresario,
estableciéndose como precio de venta la suma de U$S 2.000.000.
En mérito de ello, se resolvi ó aprobar la cesión, facultando al
Presidente y al Vicepresidente del Directorio para acordar las
cláusulas y condiciones finales de la operaci ón y la forma de
pago de los derechos y suscribir toda la documentaci ón pública y
privada que, a tales efectos, fuera menester.
En el marco de dichas gestiones, con fecha 29 de
diciembre de 2014, “ Inversora M&S ” presentó una nota ante la
Municipalidad informando su intenci ón de construir en el Lote 2
un edificio que ser ía destinado al funcionamiento de una entidad
bancaria, más precisamente, una sucursal del Banco Finansur,
siendo acompañado un croquis y detalle fotogr áfico del edificio a

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016

referida. Finalmente, indic ó De Sousa que como la construcci ón
del edificio nunca se llev ó a cabo, la cesión que se la haría al
concretó.
Ante éste argumento, cabe contrastar lo expuesto por
De Sousa con las constancias aunadas en el expediente municipal
n° 2343S94, en lo que fue el devenir del tr ámite municipal para
la adquisición del terreno.
En efecto, refiere el imputado que la operaci ón de
construcción del edificio nunca se llev ó a cabo, como as í
tampoco la cesión que se le haría al “Banco Finansur S.A. ”. Sin
embargo, tal como se expusiera en los p árrafos precedentes, se
advierte del expediente municipal que ya en el mes de agosto de
2014, los representantes de “ Inversora M&S S.A. ” efectuaron la
propuesta para la instalación de la sucursal del Banco Finansur
que fue elaborado por el estudio “ Freile/Méndez Arquitectos ”
consistente en la memoria descriptiva del mes de agosto de 2014
y las vistas del proyecto a realizarse (cfr. fs. 375/380).
Como así también, que fue ante dicha propuesta que
las autoridades de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia,
mediante la Resolución n° 1468–15 de fecha 28 de mayo de 2015
autorizaron la transferencia de los derechos de adjudicaci ón de la
firma “Servicio Integral Alem S.R.L .” a favor de la firma

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
“Inversora M&S S.A.”, correspondientes al Lote 2 de la manzana

61 A de esta ciudad, partida inmobiliaria n °50185.
Dicha resolución, estuvo motivada por el cambio de
destino y la propuesta por parte de ésta última empresa para
efectuar una inversi ón significativa para instalar una sucursal
bancaria, como así también que las áreas competentes
consideraron que éste nuevo destino no merec ía objeciones, tal
como surgía del informe obrante a fs. 397 de la Direcci ón
General de Planeamiento Urbano.
Todo lo cual, permite concluir que no s ólo que la
intención del grupo económico de López era instalar una sucursal
del “Banco Finansur S.A .” en el predio investigado, sino que fue
tal situación la que permitió que las autoridades de la
Municipalidad de Comodoro Rivadavia finalmente le otorgaran el
título de propiedad a la firma “ Inversora M&S S.A.”. Sucesos
que, en definitiva, permiten inferir que la operaci ón de cesión de
derechos entre las empresas del mismo grupo efectivamente se
concretó.
Sin embargo, adviértase que con fecha 29 de junio de
2015 se incorpor ó al expediente la presentaci ón efectuada por
Fernando Cosentino, a trav és de la cual señaló que tal como
surgía de las actuaciones administrativas, exist ía respecto del
Lote 2 de la Manzana 61 A de las Tierras Ganadas al Mar una
disputa técnicolegal y de la cual las autoridades del Municipio
tenían acabado conocimiento, circunstancia que motiv ó que
oportunamente la Asesor ía Letrada dispusiera el archivo del

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
trámite hasta tanto los planteos y posiciones de las partes

merecieran resolución en sede judicial.
Hizo referencia adem ás, a que con fecha 24 de abril
de 2015 se habría expedido la Cámara de Apelaciones de la
Construcciones S.A. y otro s/ ordinario (cobro en pesos) ”, cuyas
autoridades se habr ían acogido a las pretensiones del nombrado,
disponiendo aprobar la cesi ón con fecha cierta en 2/2/2009, por
la que “Servicio Integral Alem S.R.L .” por una parte, por la otra
Silvia Inés Irastorza y Mar ía Susana Reigada transfieren los
derechos respecto del Lote 2 de la Manzana 61 A de las Tierras
Ganadas al Mar de la ciduad de Comodoro Rivadavia –Chubut,
superficie 3200mts 2 , a favor de Fernando Oscar Cosentino y
Enrique Horacio Garc ía, que tramita ante la Municipalidad de
Comodoro Rivadavia por expte. N ° 2343S94 y con los alcances
que resultan del contradocumento de fecha 1/9/2005, cl áusula
décima ap.b).
Por tal motivo, solicit ó el otorgamiento del t ítulo de
propiedad a sus leg ítimos propietarios y tambi én evitar avanzar
en el reconocimiento de cualquier derecho sobre el inmueble de
mención en favor de las firmas “ Servicio Integral Alem S.R.L .” e
“Inversora M&S S.A.”, absteniéndose de otorgar título de
propiedad a dichos entes y/o cualquier tercero (cfr. fs. 410/411
del expediente municipal reservado en Secretar ía).
En tal sentido, el presentante aport ó copia de lo
resuelto con fecha 24 de abril de 2015 por parte de las

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
autoridades de la Sala B de la C ámara de Apelaciones de la

otro s/ ordinario (cobro en pesos) ” que tramitaran ante el
n°1 bajo el número 323/2008, las que fueron agregadas a fs.
412/523 del expediente administrativo reservado en Secretar ía.
Finalmente, a fs. 567/568 nuevamente se presentan
en el expediente municipal Fernando Cosentino y Sebasti án
García Reigada, poniendo en conocimiento las sentencias
judiciales emanadas por el Superior Tribunal de Justicia de la
Provincia del Chubut, en los autos “ Reigada María Susana y
otros c/ Austral Construcciones S.A. y otro s/ ordinario (cobro
en pesos)” y solicitaron se deroguen, dejen sin efecto, anulen y/o
declaren la nulidad total y absoluta de las Resoluciones
Municipales n° 2111/11 y n° 1468/15 mediante las cuales se
adjudicara el Lote 2 de la Manzana 61 A de las tierras ganadas al
mar a la empresa “ Inversora M&S S.A. ” (cfr. fs. 569/592).
Asimismo, solicitaron el dictado de una resoluci ón –
previo cumplimiento de lo normado por el art. 23 de la
Ordenanza General de Tierras n ° 10417/12 por medio de la cual
se adjudique el lote de referencia a los leg ítimos titulares de los
derechos sobre el mismo (Fernando Cosentino, Sebasti án García
Reigada e Ignacio Garc ía Reigada).
Todo lo cual, permite inferir al Juzgado que lo que
definitivamente frustr ó la formalización de la operación, fueron
los distintos reveses judiciales que –en distintas instancias

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
hicieron lugar a las pretensiones de Fernando Cosentino y de los

sucesores de Enrique Horacio Garc ía, consagrándolos como los
titulares de los derechos sobre el Lote 2 de la Manzana 61 A de
las tierras ganadas al mar de la ciudad de Comodoro Rivadavia,
Provincia del Chubut.
En efecto, surge que ya con fecha 15 de julio de
2015 el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial n°1 de la Circunscripci ón Judicial de Comodoro
Rivadavia decretó la prohibición de innovar sobre el terreno
ganadas al mar de Comodoro Rivadavia, sin que pueda
transmitirse su propiedad y/o ning ún derecho real sobre el mismo
a favor de “ Inversora M&S S.A.”, ni de ninguna otra persona
física o jurídica hasta tanto concluyan las actuaciones “ Reigada
María Susana y otros s/ Austral Construcciones S.A. y otro s/
ordinario” expte. N° 323/08.
Mientras que, con fecha 13 de junio de 2016 los
Sres. Jueces a cargo de la C ámara de Apelaciones
Circunscripción Comodoro Rivadavia, resolvieron rechazar el
recurso de apelación deducido en subsidio por “Inversora M&S
S.A.” y, en consecuencia, confirmaron la resoluci ón por medio de
la cual se dispuso la prohibición de innovar sobre el terreno
ganadas al mar de Comodoro Rivadavia.
En la misma, se hace alusi ón a que el peligro en la
demora lucía por sí mismo, habida cuenta que mediante la
consumación de nuevas transmisiones de derechos a favor de un

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
tercero (Inversora M&S S.A.), se desconocer ían las conclusiones

jurisdiccionales del pleito, que el propio ente municipal dej ó en
su oportunidad sujeto a la decisi ón de la justicia.
Surge del decisorio, que en cuanto al car ácter de
tercero extraño a la Litis que se invocaba el recurrente como
argumento medular de su revocatoria, se se ñala que las medidas
cautelares afectan a terceros que ingresan al área jurisdiccional
en forma irregular y en salvaguarda de situaciones dirimidas en
juicio interpuesta por parte legitimada, por lo que resultaba
inadmisible el argumento del efecto relativo de las medidas
cautelares como si se tratare de cosa juzgada.
Por otra parte, con fecha 24 de abril de 2015 las
autoridades de la Sala B en el marco de los autos N °499/2012
Construcciones S.A. y otro s/ ordinario (cobro en pesos) ”
resolvieron hacer lugar parcialmente a la demanda interpuesta
por las coactoras Mar ía Susana Reigada, Silvia In és Irastorza,
Fernando Oscar Cosentino y Enrique Horacio Garc ía contra las
codemandadas “Austral Construcciones S.A. ” y “Servicio
Integral Alem S.R.L .” (cfr. sentencia registrada bajo el n °11 del
año 2015 del libro de sentencias definitivas “ CyC” obrante a fs.
412/523 del expediente municipal reservado en Secretar ía).
Finalmente, se cuenta con la sentencia dictada por el
Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut con
fecha 6 de junio de 2017 , cuyos integrantes en el marco de los
autos N° 499/2012 (Expte 024169/2015 “Reigada María Susana
y otros c/ Austral Construcciones S.A. y otro s/ ordinario (cobro

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
en pesos)” resolvieron declarar mal concedido el Recurso de

Casación por arbitrariedad e impusieron costas a las recurrentes
perdidosas, “Austral Construcciones S.A .” y “Servicio Integral
Alem S.R.L.” (cfr. fs. 569/581 del expediente municipal
reservado).
Lo descripto, lleva a concluir que al menos desde el
mes de agosto de 2014, las autoridades de “ Inversora M&S S.A. ”
ya contaban con un proyecto para realizar la instalaci ón en el
inmueble investigado de una sucursal del “ Banco Finansur S.A. ”
(el cual pertenecía al Grupo Indalo), solicitando el 29 de
diciembre de 2014 a las autoridades municipales autorizaci ón
para que se les otorgue el t ítulo de propiedad y proponiendo
efectuar allí una inversión de $10.000.000, para lo cual deb ía
cambiar el destino del inmueble.
Sin embargo, es durante el mes de julio de 2015
hasta junio de 2017 que comienzan a experimentar dificultades a
raíz de las decisiones judiciales contrarias a sus intereses. Lo
que motivó a sus representantes legales a efectuar presentaciones
tanto en el ámbito del expediente municipal a efectos de poder
obtener la titularidad del bien, como as í también a efectuar los
planteos pertinentes en sede judicial a efectos de que se revean
las sentencias dictadas.
En efecto, se observa en el expediente municipal n °
2343S94 reservado en Secretar ía a fs. 403/404, la nota de fecha
5 de junio de 2015 presentada por el letrado apoderado de la
firma “Inversora M&S S.A. ” por medio de la cual se notific ó de
la resolución 1468/2015 y agreg ó que, habiéndose otorgado la

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Mientras que, a fs. 547/555 del mismo expediente, se
agregó la presentación de fecha 2 de octubre de 2015 a trav és de
la cual, el apoderado de la empresa “ Inversora M&S S.A. ”
solicitó se desestimen los recursos de reconsideraci ón y
jerárquico en subsidio deducido por Fernando Cosentino.
Sucesos que evidencian que los representantes de
“Inversora M&S S.A.” continuaron los tr ámites tendientes a
concretar el otorgamiento del t ítulo de propiedad sobre el terreno
ganadas al mar de la ciudad de Comodoro Rivadavia, Provincia
del Chubut hasta el mes de junio de 2017 , cuando los miembros
del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Chubut,
finalmente desestimaron sus pretensiones.
Así las cosas, es posible inferir que fueron éstos
percances sufridos en las distintas sedes judiciales los que
conspiraron contra la efectiva formalización de la operación, de
la cual, como se explic ó, ya contaba con el proyecto para la
sucursal del Banco Finansur elaborado por el estudio
“Freile/Méndez Arquitectos ” consistente en la memoria
realizarse (cfr. fs. 375/380). Adem ás, del aval de las autoridades

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia, quienes mediante la
Resolución n° 1468–15 de fecha 28 de mayo de 2015 autorizaron
la transferencia de los derechos de adjudicaci ón de la firma
“Servicio Integral Alem S.R.L .” a favor de la firma “Inversora
M&S S.A.”, correspondientes al Lote 2 de la manzana 61 A de
esta ciudad, partida inmobiliaria n °50185, motivada
principalmente por el cambio de destino y la propuesta por parte
de ésta última empresa para efectuar una inversi ón significativa
para instalar una sucursal bancaria .
Lo hasta aquí expuesto, encuentra correlato con la
nota recibida ante la Municipalidad de Comodoro Rivadavia el
día 16 de noviembre de 2016, por medio de la cual el Ingeniero
Abel Horacio Boyero, en representaci ón de la firma
“Urbanizadora Gea S.A. ” (otra empresa del Grupo Indalo)
solicitó a la Dirección de Catastro se informe el estado legal del
lote ubicado en el Macizo 1, Parcela 2 del barrio C ívico.
Suceso que, en definitiva, permite concluir que los
responsables del Grupo Indalo, ya a trav és de sus distintas
empresas continuaban en procura de obtener la titularidad del
lote investigado.
En ese sentido, advi értase que hasta el propio De
Sousa reconoció no sólo el haber concretado la operaci ón (al
señalar que el precio abonado el precio de U$S 2.000.000
estipulado entre “ Banco Finansur ” e “Inversora M&S” es la
resultante de la sumatoria del precio de compra m ás el
de lo que iba a ser la sucursal del “ Banco Finansur ”), sino que

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
además describió la importancia que revest ía adquirir el lote para

el proyecto de construcci ón que llevaba a cabo otra de las
empresas del Grupo Indalo, suceso que encuentra correlato no
sólo con el proyecto del mes de marzo del estudio de arquitectos
antes mencionado, sino tambi én por las tareas encomendadas a la
P.S.A..
Al respecto, las autoridades de la Polic ía de
Seguridad Aeroportuaria , describieron que en el terreno
investigado se encontraban funcionando en una parte del
mismo, el Supermercado “ Jumbo” e “Easy Argentina” (con
domicilio en Av. Ducos 1395 y 1355, respectivamente).
Mientras que, en la otra parte del lugar se encontraba una
construcción sin terminar, en el cual se ubicar ía un centro
comercial, cuya obra estaba sin finalizar y que ser ía propiedad
del ciudadano Crist óbal López.
continuidad entre los locales comerciales y la obra sin concluir
(el resaltado le corresponde a la presente cfr. fs. 81/100).
Por otra parte, en orden a lo hasta aqu í referido,
habrá de aunarse que si bien la cesi ón de derechos del terreno a
favor del “Banco Finansur S.A .” se aprobó mediante Acta de
Directorio n° 133 de fecha 19 de septiembre de 2014, lo cierto es
que la entidad bancaria reci én comenzó formalmente a integrar el
“Grupo Indalo” a partir de la resoluci ón n° 136 del 14/05/2015

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
que aprobó la transferencia de su paquete accionario a “ Indalo

Inversiones de Argentina S.A. ”, del cual Cristóbal M. López y
Lucía Muriel Sosa ostentar ía el 63,33% y 36,67% de sus acciones
al 30/09/15, respectivamente (cfr. informe de inteligencia
n°748/17 de la UIF reservado en Secretar ía).
Es decir, que su ingreso en el Grupo econ ómico
comandado por López y De Sousa es contempor áneo con las
sentencias judiciales adversas, ya que en el mes de julio de ese
mismo año (es decir, un mes despu és), se decretó la prohibición
de innovar sobre el terreno identificado como Lote 2 de la
Manzana 61 A de las tierras ganadas al mar de Comodoro
Rivadavia, sin que pueda transmitirse su propiedad y/o ning ún
derecho real sobre el mismo a favor de “ Inversora M&S S.A.”.
Por otra parte, la vinculaci ón entre las sociedades
que integraban el mismo Grupo Econ ómico se corrobora a trav és
de la información aportada por las autoridades de la Unidad de
Información Financiera del Ministerio de Finanzas, de la que se
desprende que en el per íodo 01/07/2015 – 29/10/2015, sociedades
que conforman el denominado “ Grupo Indalo” (entre ellas
$1.204.820.913.
Suceso, que por otra parte se constata con la
información aportada en autos por la Direcci ón de Planificación

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Penal de la A.F.I.P., que da cuenta de las participaciones

societarias del “Banco Finansur S.A. ” (cfr. documentación
reservada en Secretar ía).
Todo lo cual, permite a firmar que se cuenta en autos
dirigidas a dar apariencia de l ícito al dinero ilegalmente
obtenido.
Descargo de Crist óbal Manuel López .
Que a fs. 555/560 y 561/565 lucen glosados tanto el
escrito como as í también el acta labrada con motivo de la
recepción del descargo de Crist óbal Manuel López.
A través de la presentaci ón, el imputado efectuó
idéntico alegato al ensayado por Carlos Fabi án De Sousa y

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
solicitó el dictado del auto de sobreseimiento respecto de su

persona.
En el apartado “ C. La realidad de los hechos ” de su
escrito, López refirió que en el año 1994, “Servicio Integral
Alem S.R.L.” solicitó a la Municipalidad de Comodoro Rivadavia
la adjudicación en venta de un terreno fiscal de 3200 metros
cuadrados en el sector de “ tierras ganadas al mar ” en la zona
central sur de la ciudad de Comodoro Rivadavia, dando comienzo
al expediente N° 2343S1994, en cuyo marco en el a ño 1998
primero se dictó la Resolución n° 1699/98 que preadjudic ó en
venta a la firma “ Servicio Integral Alem S.R.L .” el lote en
cuestión. Luego, mediante Ordenanza n ° 6698/98 el referido
inmueble terminó siéndole adjudicado en venta, quedando
individualizado bajo la denominaci ón catastral Lote 2 de la
manzana 61A del B° Centro Cívico. Señaló, que en aquel
momento –año 1998 el valor del inmueble fue fijado por la
Municipalidad en la suma de $326.208, tal como surge de las
ganado al mar.
Como así también, que al año 2011 y pese al extenso
período transcurrido, “Servicio Integral Alem S.R.L .” todavía
seguía adeudando el 50% del valor del terreno que le fuera
cedido.
Fue así, que la Municipalidad de Comodoro

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016

consistente en el asfalto de varias cuadras de esa ciudad.
Señaló, que el Lote 2 es lindero con un área mucho
mayor (el citado Lote 1) que hab ía sido adquirido por la sociedad
“Urbanizadora Gea S.A. ” para desarrollar un importante
emprendimiento inmobiliario, el cual comprend ía un shopping,
un supermercado, una zona de restaurantes y un estacionamiento
para unos 2700 veh ículos, entre otras cosas.
Destacó, que “Inversora M&S S.A.” detenta el 70%
del paquete accionario de “ Urbanizadora Gea S.A”. Afirmó De
Sousa, que precisamente a efectos de ampliar el desarrollo
inmobiliario mencionado, resultaba sumamente conveniente
adquirir el Lote 2 e incorporarlo al proyecto, inici ándose
entonces en el año 2014 las negociaciones entre “ Servicio
Integral Alem S.R.L. ” e “Inversora M&S S.A.” para que la
primera le cediera a la segunda los derechos que detentaba sobre
el referido inmueble.
Así, el 28 de mayo de 2014 por Acta de Directorio
n° 124 “Inversora M&S S.A. ” aprobó llevar adelante la compra
inmobiliaria antes mencionada, facultando al Presidente y al
Vicepresidente del Directorio a suscribir toda la documentaci ón
pública y privada que a tal efecto fuera menester. Sostuvo el
imputado, que como resultado de ello, el 11 de junio de 2014 se
celebró un acuerdo de cesión entre “Servicio Integral Alem
S.R.L.” e “Inversora M&S S.A.” por el cual, la primera le ced ía a

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
la segunda los derechos que detentaba sobre el Lote 2 por la

suma de U$S 1.000.000, quedando a la fecha a ún pendientes de
pago U$S 400.000.
Agregó que posteriormente, el 19 de septiembre de
2014 por Acta de Directorio n °133 de la firma “ Inversora M&S
S.A.” se puso en consideraci ón de sus miembros la posibilidad de
llevar adelante una cesi ón onerosa de derechos sobre dicho
inmueble en favor del “ Banco Finansur S.A. ”, que resultaba ser
una entidad financiera integrante del mismo grupo empresario,
estableciéndose como precio de venta la suma de U$S 2.000.000.
En mérito de ello, se resolvi ó aprobar la cesión, facultando al
Presidente y al Vicepresidente del Directorio para acordar las
cláusulas y condiciones finales de la operaci ón y la forma de
pago de los derechos y suscribir toda la documentaci ón pública y
privada que, a tales efectos, fuera menester.
En el marco de dichas gestiones, con fecha 29 de
diciembre de 2014, “ Inversora M&S ” presentó una nota ante la
Municipalidad informando su intenci ón de construir en el Lote 2
un edificio que ser ía destinado al funcionamiento de una entidad
bancaria, más precisamente, una sucursal del Banco Finansur,
siendo acompañado un croquis y detalle fotogr áfico del edificio a

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016

referida. Finalmente, indic ó López que como la construcci ón del
edificio nunca se llev ó a cabo, la cesión que se la haría al
concretó.
Sin embargo, tal y como se se ñalara al momento de
evaluar el descargo impetrado por Carlos Fabi án De Sousa y
amén de resultar reiterativo, habr á de advertirse que ésta última
aseveración se contrapone con los elementos de prueba reunidos
en el expediente y que dar ían cuenta que en el a ño 2014 (más
precisamente en el mes de noviembre de ese a ño) las autoridades
de la Dirección General de Catastro, valuaron de la tierra fiscal
para la venta, consign ándose que con referencia al inmueble
época.
Como así también, que para la época los
responsables de la firma “ Inversora M&S S.A.” no sólo habían
perfeccionado la cesi ón de derechos mediante la suscripci ón del
correspondiente boleto de fecha 11 de junio de 2014, sino que
además tenían conocimiento del estado del tr ámite del expediente
administrativo n ° 2343S94 de la Municipalidad de Comodoro
Rivadavia, al presentar en dicho legajo la propuesta mediante
nota de fecha 29 de diciembre de 2014, en la que hizo menci ón a

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
que la empresa ten ía la intención de efectuar una inversi ón

inmobiliaria cuyo objeto era la construcci ón de un moderno
edificio para destinar al funcionamiento de una entidad bancaria,
más precisamente, una sucursal del “ Banco Finansur S.A .”, razón
por la cual solicitaba –conforme a las previsiones legales, se
otorgue la anuencia previa para adquirir los derechos precitados
sobre las tierras individualizadas.
370/370vta. del expte. 2343S94).
Entre la documentaci ón aportada por los
responsables de la firma “ Inversora M&S S.A. ”, se advierte el
por el estudio “Freile/Méndez Arquitectos ” consistente en la
memoria descriptiva del mes de agosto de 2014 y las vistas del
proyecto a realizarse (cfr. fs. 375/380). Motivo por el cual, es
dable presumir que ya en el mes de agosto de 2014, es decir, un
mes antes de perfeccionar la adquisici ón de los derechos sobre el
Lote 2, ya contaban con el proyecto de la sucursal bancaria a
realizarse en el predio.
Todo lo cual, permite inferir que los responsables de
la firma “Inversora M&S S.A.” conocían la valuación que del lote
habían realizado a noviembre de 2014 las autoridades de la

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Dirección General de Catastro (es decir, de $1.100 el metro

cuadrado).
Ante éste argumento, habr á de reiterarse entonces,
que en lo relativo a que la operaci ón de construcción del edificio
nunca se llevó a cabo, como as í tampoco la cesión que se le haría
al “Banco Finansur S.A. ”, lo expuesto por L ópez debe ser
contrastado con las constancias aunadas en el expediente
municipal n° 2343S94, en lo que fue el devenir del tr ámite
municipal para la adquisici ón del terreno.
En efecto, se advierte del expediente municipal que
ya en el mes de agosto de 2014, los representantes de “ Inversora
M&S S.A.” efectuaron la propuesta para la instalaci ón de sucursal
del Banco Finansur que fue elaborado por el estudio
“Freile/Méndez Arquitectos ”, consistente en la memoria
realizarse (cfr. fs. 375/380).
Como así también, que las autoridades de la
Municipalidad de Comodoro Rivadavia, mediante la Resolución
n° 1468–15 de fecha 28 de mayo de 2015 autorizaron la
transferencia de los derechos de adjudicaci ón del terreno
investigado a favor de la firma “Inversora M&S S.A.”, ante la
propuesta efectuada por parte de ésta última empresa para
realizar una inversión significativa para instalar una sucursal
bancaria .
Sin embargo, de las constancias reunidas en el
expediente y como fuera expuesto al momento de evaluar los
dichos exculpatorios de Carlos Fabi án de Sousa, se advierte que

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
fueron los distintos reveses judiciales que hicieron lugar a las

pretensiones de Fernando Cosentino y de los sucesores de
Enrique Horacio Garc ía, consagrándolos como los titulares de los
derechos sobre el Lote 2 de la Manzana 61 A de las tierras
del Chubut, lo que frustr ó la formalización de la operación.
En efecto, en autos se cuenta con la resoluci ón del
n°1 de la Circunscripci ón Judicial de Comodoro Rivadavia, por
medio de la cual se decretó la prohibición de innovar sobre el
terreno identificado como Lote 2 de la Manzana 61 A de las
tierras ganadas al mar de Comodoro Rivadavia, sin que pueda
transmitirse su propiedad y/o ning ún derecho real sobre el mismo
a favor de “ Inversora M&S S.A.”, ni de ninguna otra persona
física o jurídica hasta tanto concluyan las actuaciones “ Reigada
María Susana y otros s/ Austral Construcciones S.A. y otro s/
ordinario” expte. N° 323/08. Decisorio, que fue confirmado por
la Cámara de Apelaciones Circunscripci ón Comodoro Rivadavia
en el mes de junio de 2016 .
Por otra parte, tal como se expusiera en los p árrafos
precedentes, el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del
Chubut con fecha 6 de junio de 2017 , en el marco de los autos
N° 499/2012 (Expte 024169/2015 “Reigada María Susana y
otros c/ Austral Construcciones S.A. y otro s/ ordinario (cobro

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016

reservado).
en el ámbito del expediente municipal a efectos de poder obtener
la titularidad del bien.
En efecto, se observa en el expediente municipal n °
2343S94 reservado en Secretar ía a fs. 403/404, la nota de fecha
5 de junio de 2015 presentada por el letrado apoderado de la
firma “Inversora M&S S.A. ” por medio de la cual se notific ó de
la resolución 1468/2015 y agreg ó que, habiéndose otorgado la

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016

truncaron definitivamente sus pretensiones.
Se reitera, que es posible inferir que fueron éstos
percances sufridos en las distintas sedes judiciales los que
conspiraron contra la efectiva formalizaci ón de la operación, de
la cual, como se explic ó, ya contaba con el proyecto para la
sucursal del Banco Finansur elaborado por el estudio
“Freile/Méndez Arquitectos ” consistente en la memoria
realizarse (cfr. fs. 375/380). Adem ás, del aval de las autoridades
de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia, quienes mediante la
Resolución n° 1468–15 de fecha 28 de mayo de 2015 autorizaron
la transferencia de los derechos de adjudicaci ón de la firma
“Servicio Integral Alem S.R.L .” a favor de la firma “Inversora

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
M&S S.A.”, motivada principalmente por el cambio de destino y

la propuesta por parte de ésta última empresa para efectuar una
inversión significativa para instalar una sucursal bancaria .
Lo hasta aquí expuesto, encuentra correlato con la
nota recibida ante la Municipalidad de Comodoro Rivadavia el
día 16 de noviembre de 2016, por medio de la cual el Ingeniero
Abel Horacio Boyero, en representaci ón de la firma
“Urbanizadora Gea S.A. ” (otra empresa del Grupo Indalo)
solicitó a la Dirección de Catastro se informe el estado legal del
lote ubicado en el Macizo 1, Parcela 2 del barrio C ívico.
Suceso que, en definitiva, permite concluir que los
responsables del Grupo Indalo, ya a trav és de sus distintas
empresas continuaban en procura de obtener la titularidad del
lote investigado.
En ese sentido, advi értase que hasta el propio De
Sousa reconoció el haber concretado la operaci ón (al señalar que
el precio abonado el precio de U$S 2.000.000 estipulado entre
“Banco Finansur ” e “Inversora M&S” es la resultante de la
sumatoria del precio de compra m ás el compromiso de Inversora
para el desarrollo de la infraestructura de lo que iba a ser la
sucursal del “Banco Finansur ”).
Por otra parte, tanto L ópez como De Sousa son
contestes en afirmar la importancia que revest ía adquirir el lote
para el proyecto de construcci ón que llevaba a cabo otra de las
empresas del Grupo Indalo, suceso que encuentra correlato no
sólo con el proyecto del mes de marzo del estudio de arquitectos

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
antes mencionado, sino tambi én por las tareas encomendadas a la

P.S.A..
Al respecto, las autoridades de la Polic ía de
Seguridad Aeroportuaria , describieron que en el terreno
investigado se encontraban funcionando en una parte del
mismo, el Supermercado “ Jumbo” e “Easy Argentina” (con
domicilio en Av. Ducos 1395 y 1355, respectivamente).
Mientras que, en la otra parte del lugar se encontraba una
construcción sin terminar, en el cual se ubicar ía un centro
comercial, cuya obra estaba sin finalizar y que ser ía propiedad
del ciudadano Crist óbal López.
continuidad entre los locales comerciales y la obra sin concluir
(el resaltado le corresponde a la presente cfr. fs. 81/100).
Por otra parte, en orden a lo hasta aqu í referido,
habrá de aunarse que si bien la cesi ón de derechos del terreno a
favor del “Banco Finansur S.A .” se aprobó mediante Acta de
Directorio n° 133 de fecha 19 de septiembre de 2014, lo cierto es
que la entidad bancaria reci én comenzó formalmente a integrar el
“Grupo Indalo” a partir de la resoluci ón n° 136 del 14/05/2015
que aprobó la transferencia de su paquete accionario a “ Indalo
Inversiones de Argentina S.A. ”, del cual Cristóbal M. López y
Lucía Muriel Sosa ostentar ía el 63,33% y 36,67% de sus acciones

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
al 30/09/15, respectivamente (cfr. informe de inteligencia

n°748/17 de la UIF reservado en Secretar ía).
Por otra parte, la vinculaci ón entre las sociedades
que integraban el mismo Grupo Econ ómico se corrobora a trav és
de la información aportada por las autoridades de la Unidad de
Información Financiera del Ministerio de Finanzas, de la que se
desprende que en el per íodo 01/07/2015 – 29/10/2015, sociedades
que conforman el denominado “ Grupo Indalo” (entre ellas
$1.204.820.913.
Suceso, que se corrobora con la informaci ón
aportada en autos por la Direcci ón de Planificación Penal de la
A.F.I.P., que da cuenta de las participaciones societarias del
“Banco Finansur S.A. ” (cfr. documentación reservada en
Secretaría).

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
A lo expuesto, cabe se ñalar que López tampoco no

negó lo expuesto en el Actas de Directorio de la empresa
“Inversora M&S S.A.” (cfr. fs. 22/25) de 28 de mayo de 2014 ni
lo consignado a trav és de la copia del Acta de Directorio n °126
de la firma “Inversora M&S S.A. ” de fecha 4 de junio de 2014 ni
tampoco objetó la reunión en la sede social de la empresa el 19
de septiembre de 2014 con la finalidad de considerar la cesi ón
onerosa de derechos al “ Banco Finansur S.A. ” por un valor de
U$S 2.000.000 y el otorgamiento de un poder especial. Suceso
del cual se dejó constancia a trav és del Acta de Directorio n °133.
Todo lo cual, permite a firmar que se cuenta en autos
dirigidas a dar apariencia de l ícito al dinero ilegalmente obtenido

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Descargo de Lázaro Antonio Báez .
Que el nombrado efectu ó su descargo a través de la
presentación de un escrito, el cual fue incorporado a los autos a
fs. 581/587 y por medio del cual se ñaló que tanto de la denuncia
efectuada por la Diputada Nacional Margarita Stolbizer como el
requerimiento de instrucci ón, revelan la mutaci ón de una
investigación seria y conducida bajo estrictos par ámetros de
respeto por el derecho de defensa y el debido proceso, a la
consagración del más primitivo sentimiento de venganza popular
(y judicial) canalizado por la fiscal ía a través de la mera
protocolización de actas que se incorporan a un legajo en orden
sucesivo sin siquiera analizar la informaci ón que se encuentra en
el legajo.
Tras mostrarse en desacuerdo con el llamado a
prestar declaración indagatoria efectuado por el Juzgado, Ba éz
afirmó que el representante del Ministerio P úblico Fiscal
describe una operaci ón inmobiliaria que, observada desde la
actualidad normativa, no constituye infracci ón alguna al
ordenamiento legal. A lo que se suma, en forma arbitraria y
caprichosa, una consideraci ón general de la ilicitud de los fondos
utilizados para llevar adelante esa operaci ón.
Adujo, que la imputaci ón se trataba s ólo de una
arbitraria selección de palabras y de un recorte de un hecho, en
el cual ni siquiera hab ía participado y agreg ó que no había
pruebas en el expediente que admitieran la formulaci ón de ese
evento con carácter de imputación penal.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Hizo referencia a que la descripci ón –una vez más

carecía de significado, impidi éndole dar explicaciones por su
ambigüedad, dado que describe sucesos en los que se alega que el
imputado habría actuado, sin especificarse de ning ún modo su
intervención, máxime cuando ni siquiera resultaba socio de
“Servicios Integrales Alem S.R.L .”.
Empero, ésta última afirmación se contradice con las
constancias incorporadas al legajo y que dan cuenta de la
actuación que le cupo a Báez en la administraci ón y manejo de la
firma “Servicio Integral Alem S.R.L. ”.
En efecto, en autos se cuenta la prueba obtenida de
las causas n°11.352/14 caratulada “ Fernández de Kirchner
Cristina y otros s/ abuso de autoridad y violaci ón de los deberes
de funcionario p úblico ” y n° 4943/16 caratulada “ López
Cristóbal y otros s/ defraudaci ón contra la administraci ón
pública” del registro del Juzgado Federal n °10.
Así, fueron adjuntadas copias de los libros contables
de las firmas vinculadas con los sucesos tra ídos a estudio. M ás
precisamente, se hizo referencia al “ Libro de Actas n°1” de la
empresa “Servicios Integrales Alem S.R.L. ”, donde surge la
composición accionaria de la misma y las actas de reuni ón de
socios celebradas los d ías 31 de marzo y 15 de abril de 2014.
Que, a fs. 7/8 luce glosada la copia del Libro de
Actas n° 1 de la empresa “ Servicio Integral Alem S.R.L ”
correspondientes al Acta de Reuni ón de fecha 23 de abril de 2009
y en donde se dejó asentado que participaron de la misma los

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
socios que en su conjunto representaban el 100% del capital

social.
suscripto con la Municipalidad de Comodoro Rivadavia, relativo
al acuerdo de cancelaci ón del saldo del precio por la adquisici ón

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
del inmueble individualizado como lote 2 de la manzana 61A de
Comodoro Rivadavia con una superficie de 3202 mts 2 .
Además, luce agregada a fs. 16/17 copia del Acta de
Reuniones de fecha 15 de abril de 2014 en la que se alude que
los socios que representaban el 100% del capital social de
“Servicio Integral Alem S.R.L. ” fueron convocados a efectos de
tratar como único orden del d ía la cesión de derechos que
Resulta menester el se ñalar, que todas las actas
descriptas fueron rubricadas por L ázaro Báez y por Jorge Ernesto
Bringas (cfr. copia de fs. 8/17).
La vinculación de Báez con el ente societario
“Servicio Integral Alem S.R.L. ” encuentra su correlato adem ás,
con lo informado a fs. 109/146 por la Direcci ón de Planificación
Penal de la Administraci ón Federal de Ingresos P úblicos
(A.F.I.P.) que da cuenta de los perfiles fiscales obtenidos de la
base efisco del organismo respecto de los contribuyentes
“Urbanizador GEA S.A. ”, “Servicio Integral Alem S.R.L .” e
“Inversora M&S S.A.”.
Del perfil del contribuyente correspondiente a la
firma “Servicio Integral Alem S.R.L .” surge que la misma
registra como actividad econ ómica la nro. 453210 venta al por
menor de cámaras y cubiertas , siendo sus socios integrantes
Jorge Ernesto Bringas y L ázaro Antonio Báez (cfr. fs 137).
Asimismo, en la base de datos efisco el primero de ellos

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
también se encuentra registrado como representante legal y

vinculado a cuenta .
Por otra parte, la relaci ón de Báez con la sociedad
de marras se constata a trav és de la documental aportada al
expediente administrativo nro. 2343, letra “S” del a ño 1994 de la
Municipalidad de Comodoro Rivadavia, Provincia del Chubut con
fecha 5 de agosto de 2014 por el apoderado de “ Servicio Integral
Alem S.R.L.”, en la que adjunt ó copia del acta de reuni ón de
socios por medio de la cual la sociedad ratific ó el convenio
celebrado entre el entonces titular del Poder Ejecutivo con el Dr.
Zarza, apoderado de la firma. A trav és de dicha presentaci ón, el
letrado solicitó se tenga por ratificado el acuerdo (cfr. fs.
350/359 del expediente municipal reservado).
Entre la documentaci ón aportada, se encuentra el
Acta de la reunión llevada a cabo el d ía 31 de marzo de 2014 por
los responsables de la firma “ Servicio Integral Alem S.R.L. ”
Lo descripto, da por tierra con el intento del
imputado de deslindar toda vinculaci ón con la firma investigada,
toda vez que se ha constatado su participaci ón como accionista
en el ente societario de referencia.
Por otra parte, Báez sostuvo que, conforme surge del
expediente administrativo n ° 2343 del año 1994 de la
Municipalidad de Comodoro Rivadavia, mediante resoluci ón
1699/98 del 11 de diciembre de 1998, se preadjudic ó el predio,
siendo finalmente aprobada la Ordenanza Nro. 6698/98 con fecha
23 de diciembre de 1998 por medio de la cual se adjudic ó en

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
venta por la suma de $326.208 e informado el pago, con fecha 8

de marzo de 1999 de $163.104, requiri éndose abonar el 50%
restante con la construcci ón del pavimento de hormig ón que
involucra a la calle colectora, propuesta que fue posteriormente
aprobada por la Ordenanza N °7018/00, circunstancia que
significó un nuevo contrato de adjudicaci ón.
Agregó el encartado, que al demorarse el pago del
50% restante y, a los fines de la suscripci ón del nuevo contrato
de adjudicación, con fecha 12 de junio de 2003 se valu ó el 50%
remanente en la suma de $736.460, siendo suscripto el nuevo
contrato de adjudicaci ón.
Empero, del propio expediente municipal que alude,
surge a fs. 365vta. el informe de las autoridades de la Direcci ón
General de Catastro, llevado a cabo el 3 de noviembre de 2014
con motivo de la valoraci ón de la tierra fiscal para la venta (el
Allí, se consignó que con referencia al inmueble
época.
En dicho informe, se colige que el valor de venta de
las tierras fiscales que esa Direcci ón tomó hasta la fecha es del
50% del valor de mercado, lo que significaba un valor por metro
cuadrado de $550.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Se estimó que la conformación del valor estaba

integrada por:
Superficie del lote a abonar 1 6 0 1. 0 0 m 2 ( 5 0 % d e l t o t a l d e l a
superficie)
V a l o r d e v e n t a d e l a t i e r r a 5 5 0, 0 0 $ / m 2
fiscal: $/m2 a diciembre de 2011
Total de valuación $ 8 8 0 . 5 5 0, 0 0
Monto de la obra s/fojas 332 $ 8 7 5 . 4 5 4, 3 3
D i f e r e n c i a a f a v o r d e M . C. R . $ 5095,67
Siendo cancelado la diferencia mediante el dep ósito
a la orden de la municipalidad de Comodoro Rivadavia que fue
aportado a fs. 368/369 y 365 del expediente.
Adujo Báez, que podía observarse que la
adjudicación del predio se realiz ó cuando ni siquiera la empresa
Austral Construcciones estaba constituida, como as í también que
la participación de éste último ente societario se advierte reci én
en el año 2006, cuando se realiz ó la cesión de derechos de todas
las cuotas sociales de “ Servicios Integrales Alem S.R.L .” a favor
de “Austral Construcciones S.A. ”, resultando éste el único acto
(cesión de las acciones) en que la última firma particip ó, a
cambio de que posteriormente se compensen los saldos con
cubiertas o distintos productos de la primera firma.
Señaló, que dicha situaci ón podía comprobarse a
través del “acuerdo de compraventa de acciones” obrante en el
expediente administrativo a fs. 266, mientras que a fs. 293 se
realiza un nuevo acuerdo, en virtud de las diferencias que hab ían
surgido.
Aclaró, que luego del acuerdo, se suscit ó una
controversia por los derechos de dicho predio, inici ándose una
causa caratulada:” Reigada, María Susana y otros c/ Austral

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Construcciones S.A. y otro s/ ordinario cobro ” (Expte 323/08), la
cual tramitó ante el Juzgado Letrado Civil y Comercial n °1 de
Comodoro Rivadavia, el cual solicit ó se incorpore a las presentes
actuaciones.
Añadió Báez, que sin perjuicio de aquella causa,
“Servicios Integrales Alem S.R.L .” (con nuevos socios) realiz ó
una nueva propuesta de obra y suscribi ó un convenio con
“Austral Construcciones S.A. ” a fin de realizar la obra por un
precio de $875.454,33, siendo aprobado el convenio por parte del
Municipio y la realizaci ón de la obra respectiva, la cual se
concretó dándose cumplimiento a todos los requisitos que
requería la Ordenanza.
Al respecto, adviértase que Báez omite señalar que
dicha controversia se mantuvo hasta el mes de junio de 2017
cuando finalmente las autoridades del Superior Tribunal de
Justicia de la Provincia del Chubut dictaron sentencia
contradictoria a sus intereses.
En efecto, como fuera relatado en los p árrafos que
preceden, surge de las constancias del expediente reservado que
ya con fecha 15 de julio de 2015 el Juzgado Letrado de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial n °1 de la Circunscripci ón
Judicial de Comodoro Rivadavia decretó la prohibición de
innovar sobre el terreno identificado como Lote 2 de la Manzana
61 A de las tierras ganadas al mar de Comodoro Rivadavia, sin
que pueda transmitirse su propiedad y/o ning ún derecho real
sobre el mismo a favor de “ Inversora M&S S.A .”, ni de ninguna
otra persona física o jurídica hasta tanto concluyan las

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
actuaciones “Reigada María Susana y otros s/ Austral

Construcciones S.A. y otro s/ ordinario ” expte. N° 323/08.
Mientras que, con fecha 13 de junio de 2016 los
Sres. Jueces a cargo de la C ámara de Apelaciones
Circunscripción Comodoro Rivadavia, resolvieron rechazar el
recurso de apelación deducido en subsidio por “Inversora M&S
S.A.” y, en consecuencia, confirmaron la resoluci ón por medio de
la cual se dispuso la prohibición de innovar sobre el terreno
investigado.
En la misma, se hace alusi ón a que el peligro en la
demora lucía por sí mismo, habida cuenta que mediante la
consumación de nuevas transmisiones de derechos a favor de un
tercero (Inversora M&S S.A.), se desconocer ían las conclusiones
jurisdiccionales del pleito, que el propio ente municipal dej ó en
su oportunidad sujeto a la decisi ón de la justicia.
Por otra parte, con fecha 24 de abril de 2015 las
autoridades de la Sala B en el marco de los autos N °499/2012
Construcciones S.A. y otro s/ ordinario (cobro en pesos) ”
resolvieron hacer lugar parcialmente a la demanda interpuesta
por las coactoras Mar ía Susana Reigada, Silvia In és Irastorza,
Fernando Oscar Cosentino y Enrique Horacio Garc ía contra las
codemandadas “Austral Construcciones S.A. ” y “Servicio
Integral Alem S.R.L .” (cfr. sentencia registrada bajo el n °11 del
año 2015 del libro de sentencias definitivas “ CyC” obrante a fs.
412/523 del expediente municipal reservado en Secretar ía).

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016

reservado).
Sucesos que se encuentran plasmados en el
expediente administrativo al que el propio B áez alude y del cual
los apoderados y/o representantes de la firma “ Servicio Integral
Alem S.R.L.” tenían cabal conocimiento.
Tampoco describe B áez, que la titularidad del
inmueble investigado en autos ya hab ía sido motivo de reclamo
con fecha 12 de noviembre de 2008 por parte de Fernando Oscar
Cosentino (cfr. fs. 259/278 del expediente municipal), quien en
dicha ocasión había solicitado a las autoridades municipales la
aprobación de la cesión de derechos efectuada a su favor.
Por otra parte, señaló el encartado en su descargo
que a diferencia de lo sostenido por la denunciante y por la
acusación fiscal, el predio fue adjudicado en venta en el a ño
1998 a la empresa “ Servicios Integrales Alem S.R.L .” y fue
cedido en 2015, lo que implica un tiempo m ás que los pocos
meses que ambos consignan . Puso de manifiesto que, del relato
de los hechos, además de la imposibilidad de advertir ilicitud

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
alguna en la transacci ón comercial, no lograba comprender donde
y como estaba descripta su intervenci ón, cuando ni siquiera
resultaba socio de la empresa como para tener que responder en
el marco de un hecho del cual se pod ía sospechar criminalidad.
Hizo referencia, que originariamente seg ún
mecanismos administrativos, se fij ó el valor del inmueble en
$326.208 ($101 el mt2) y que, debido a la ley de convertibilidad
imperante en la época, ese precio se trataba de pesos d ólares. A
lo que sumó, que el 50% restante se reactualiz ó llegándose a
abonar la suma de $874.000 por la pavimentaci ón de las calles
(conforme o establecido por la Ordenanza respectiva y lo
consignado por la Subsecretar ía de Obras Públicas).
Refirió además, que en aquel momento ni siquiera
existía la calificación legal por la cual la denunciante intent ó
encuadrar los hechos, ya que la originaria ley de lavado de
dinero fue sancionada en el a ño 2000, por lo que no exist ía en
nuestra legislación el artículo 278 y mucho menos, su
modificatoria prevista en el art. 303.
Como así también, que no entend ía cómo se puede
cuestionar el precio de la cesi ón en un millón de dólares cuando
en el año 1998 ese predio (en una zona que no era atractiva)
estaba valuado en la suma de 326.000 pesos d ólares, cuando no
surge de la causa una tasaci ón sobre dichos predios.
Empero, las constancias del propio expediente
municipal que alude contradicen su versi ón, toda vez que fs.
365vta. del mismo, se encuentra el informe de las autoridades de
la Dirección General de Catastro, llevado a cabo el 3 de

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
noviembre de 2014 con motivo de la valoraci ón de la tierra fiscal

para la venta (el resaltado le corresponde a la presente). All í, se
consignó que con referencia al inmueble ubicado en la calle
Hipólito Yrigoyen n ° 1370 de nomenclatura catastral
Circunscripción 1 Sector 16 Macizo 16 Parcela 2 se informa el
valor del Mercado Promedio para la zona, seg ún los registros y
de fecha diciembre de 2011 era de $1100/m 2 . Se aclaró que el
dólar tenía un valor de 4,28 y 4,32 pesos para ésa época.
Finalmente, en el apartado VI de su presentaci ón,
Lázaro Báez refirió que “ Servicios Integrales Alem S.R.L .” es
una sociedad de responsabilidad limitada constituida en la
Provincia del Chubut, la que desarrolla negocios en la ciudad de
Comodoro Rivadavia desde al a ño 1983 y que mantuvo su
composición accionaria a trav és de cesiones a familiares hasta el
año 2006, cuando cede a sus nuevos socios.
En el año 2006, se abonó por dicha sociedad la suma
de U$S 1.400.000 y que si bien el lote que aqu í se investiga
había sido adjudicado con mucha anterioridad a que se realice la
cesión de acciones, lo cierto, es que se aplic ó el derecho de
retención debido a una serie de incumplimientos y se judicializ ó
la controversia, conden ándose a pagar la suma de $4.288.618,35
por el 50% del predio.
Reiteró que la adquisición de ese terreno fue una
retención debida a una disputa judicial por la compra de las
cuotas sociales de dicha empresa y ni siquiera se encontraba
como parte del acuerdo originario. Mientras que, el dinero
producto de la venta de dicho terreno no s ólo guarda relación con

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
el precio de mercado sino que el mismo se encontraba entre dos

terrenos en el cual se iba a construir un shopping de gran
envergadura en la ciudad de Comodoro Rivadavia por lo que el
costo de la tierra de revaloriz ó enormemente.
A lo expuesto, corresponde efectuar una descripci ón
de las distintas transferencias del dominio de los derechos que se
efectuaron respecto del predio identificado como Lote 2, de la
Manzana 61 A de las tierras ganadas al mar y que surgen de la
tramitación del expediente administrativo n ° 2343S94 de la
Municipalidad de Comodoro Rivadavia, Provincia del Chubut.
En tal sentido, adviértase que la anterior
conformación societaria de la firma “ Servicio Integral Alem
S.R.L.” con fecha 11 de marzo de 1999 firmó el contrato n°1442,
por la adjudicación en venta de acuerdo a Ordenanza n ° 6698/98
y abonaron el 50% del valor estipulado por recibo n ° 11758 en
caja M02 registro 276 (es decir, $163.104) por los derechos del
inmueble identificado como Lote 2 de la Manzana 61 A del
sector denominado tierras ganadas al mar de la ciudad de
Comodoro Rivadavia, Provincia del Chubut.
Posteriormente, a trav és del documento y
contradocumento de fecha 1 de septiembre de 2005 , se celebró la
transferencia y cesión de las cuotas sociales de “ Servicio
Integral Alem S.R.L. ” a “Austral Construcciones S.A. ”.
Que a fs. 259 del expediente municipal, se encuentra
glosada la nota fechada el 12 de noviembre de 2008 por medio de
la cual Fernando Cosentino y Enrique Garc ía informaron que
“Servicio Integral Alem S.R.L .” les había sido cedido totalmente

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
los derechos que detentaba sobre el lote 2 Manzana 61 A de la

Tierras Ganadas al Mar –expte. N ° 2343/94, como parte de las
obligaciones a su cargo instrumentadas mediante convenios de
fechas 1 de septiembre de 2005 y 11 de abril de 2006 cuyo objeto
fue la transferencia y cesi ón de cuotas sociales de “ Servicio
Integral Alem S.R.L.” a “Austral Construcciones S.A. ”.
Razón por la cual, solicitaron se procediera a dictar
la correspondiente Resoluci ón Municipal aprobando la cesi ón de
derechos efectuada en su favor del inmueble indicado y,
oportunamente, se otorgue el t ítulo de propiedad pertinente.
La situación descripta, motiv ó que el Asesor Letrado
de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia, con fecha 19 de
mayo de 2009 emitiera el Dictamen AL N ° 141/09. Del mismo,
surge que atento al estado de autos y desprendi éndose de los
mismos la existencia de hechos controvertidos, hasta tanto se
produzcan instancias de partes, se dispuso el archivo de las
actuaciones (cfr. fs. 279).
Que, con fecha 8 de junio de 2009 se recibió la
presentación que el Dr. Claudio Zarza –apoderado de “ Servicio
Integral Alem S.R.L. ” presentó ante el Municipio de Comodoro
Rivadavia y a trav és del cual formalizó la propuesta de
compensación de la acreencia con obras de Cord ón Cuneta (cfr.
fs. 280 del expediente municipal reservado).
Asimismo, con fecha 30 de octubre de 2009 el
nombrado efectuó una nueva presentaci ón en la cual sostuvo en
primer término, que con relaci ón a las presentaciones verificadas
por sujetos ajenos a la empresa, la firma “ Servicio Integral Alem

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
S.R.L.” no había verificado transferencia de los derechos

relativos al inmueble en favor de persona alguna y agreg ó, que
tales derechos en relaci ón a la propiedad del lote jam ás habían
salido del dominio de la sociedad que representaba. Raz ón por la
cual, solicitó se dé cumplimiento a lo establecido en la
Ordenanza n°7018/00, otorgándose el título de propiedad del lote
2 de la manzana 61 A del ejido municipal.
Se desprende de la misma, que los trabajos de obra
originalmente previstos a cargo de esa empresa para la
cancelación del saldo del precio en la forma establecida en la
ordenanza, habían sido realizados por la Municipalidad,
frustrando con ello la posibilidad de realizaci ón de las mismas
por parte de la empresa. Por tal motivo, hizo menci ón a la
proposición para que se disponga la cancelaci ón del saldo de
precio en la forma originalmente contemplada en la ordenanza, es
decir, mediante la realizaci ón de obras de pavimento o cord ón en
volúmenes de obra id énticos a los consignados en la ordenanza
que otorgó la venta.
Mientras que, a fs. 303 del expediente municipal n °
2343S94 reservado en Secretar ía, se encuentra glosada la
presentación recibida el 29 de octubre de 2010 en la Mesa de
Entrada del Municipio de Comodoro Rivadavia y a trav és de la
cual Cosentino inform ó que la dilucidaci ón de la controversia
planteada sobre los derechos de titularidad del Lote 2 manzana
61 A de las Tierras Ganadas al Mar, depend ía exclusivamente de
la sentencia a dictarse en los autos “ Reigada María Susana y
otros c/ Austral Construcciones S.A. y otro s/ ordinario y cobro

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
de pesos” del registro del Juzgado de Primera Instancia en lo

Civil y Comercial n °1 de la Circunscripci ón Judicial de
Comodoro Rivadavia, raz ón por la que solicitaba a dicho
municipio se abstenga de adjudicar u otorgar t ítulo de propiedad
a favor de “Servicios Integral Alem S.R.L. ”, dado que como se
había acreditado en el expediente, dicha empresa cedi ó total y
absolutamente los derechos que detentaban sobre el inmueble a
favor suyo y del Sr. Enrique Garc ía.
Que con fecha 25 de noviembre de 2011 se presenta
en el expediente municipal el apoderado de la firma “ Servicio
Integral Alem S.R.L. ” y efectuó una propuesta de obra destinada
a la cancelación del saldo del precio del lote de terreno que fuera
adjudicado en venta mediante ordenanza municipal n ° 6698/98,
modificada por Ordenanza 7018/00, adjunt ándose en la ocasi ón la
memoria descriptiva y los detalles de la obra, que estar ía a cargo
de la empresa “Austral Construcciones S.A .”.
Que, con fecha 7 diciembre de 2011 el Dr. Martín

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016

En dicho convenio, se estableci ó que el título de
propiedad sería otorgado a la empresa, al momento de la
promulgación de la ordenanza que apruebe el mismo,
conteniendo un pacto comisorio, sujeto a la ejecuci ón de las
obras comprometidas con la empresa.
de septiembre de 2012 que la Obra “Pavimento calle Juvenilla
fs. 339/345).
Que con fecha 13 de enero de 2013 se presentó en el
expediente el Dr. Zarza –apoderado de “ Servicio Integral Alem
S.R.L.” y solicitó se remita al Consejo Deliberante todos los
informes referidos a la Obra de marras para la sanci ón de la

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Ordenanza de aprobaci ón del Convenio oportunamente suscripto

entre ambos (cfr. fs. 346).
Mientras que con fecha 5 de agosto de 2014 el
Entre la documentaci ón proporcionada, se encuentra
el Acta de la reunión llevada a cabo el d ía 31 de marzo de 2014
por los responsables de la firma “ Servicio Integral Alem S.R.L. ”
Comuna con fecha 23 de octubre de 2014 informó que la obra
luce la nota de fecha 28 de abril de 2015 por medio del cual el
apoderado de la firma “ Servicio Integral Alem S.R.L. ” solicita se
le conceda a su representada la autorizaci ón para la cesión
onerosa de los derechos que registraba sobre el inmueble
individualizado como lote 2 de la Manzana 61A del sector
Tierras Ganadas al mar de esa ciudad.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Que con fecha 28 de mayo de 2015 se dictó la

Resolución n° 1465/15 en el marco del expediente n °2343S
1994, por medio de la cual, el Intendente de la Municipalidad de
Comodoro Rivadavia resolvi ó autorizar la transferencia de los
derechos de adjudicaci ón de la firma “Servicios Integral Alem
S.R.L.” a favor de la firma “ Inversora M&S S.A. ”
correspondientes al Lote 2 de la Manzana 61 A, partida
inmobiliaria n°50185.
Asimismo, se otorg ó el título de propiedad a favor
de “Inversora M&S S.A. ” por el lote mencionado, supeditado al
cumplimiento del art. 23 de la Ordenanza General de Tierras n °
10417/12 (cfr. fs. 405/408).
Todo lo cual, corrobora no s ólo las distintas
actuaciones que la firma “ Servicio Integral Alem S.R.L .” efectuó
desde el mes de junio de 2009 con el objeto de obtener el t ítulo
de propiedad del inmueble individualizado como Lote 2 de la
Manzana 61 A de las tierras ganadas al mar de la ciudad de
Comodoro Rivadavia, sino tambi én de aquellas que realiz ó con
posterioridad a la cesi ón del predio a la firma “Inversora M&S
S.A.” en procura de que le sea otorgado finalmente a ésta el
título de propiedad.
Ello, a sabiendas de que la titularidad del terreno
estaba siendo disputada en sede judicial, obteni éndose distintas
sentencias desfavorables para los intereses tanto de “ Servicio
Integral Alem S.R.L. ” y de “Inversora M&S S.A .”, que
culminaron con la resoluci ón adoptada por el Superior Tribunal

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
de Justicia de la Provincia del Chubut con fecha 6 de junio de

2017.
En efecto, del trámite del expediente municipal
puede colegirse que reci én en el mes de octubre del a ño 2014 las
autoridades de la Comuna informaron que la obra objeto del
convenio se había ejecutado, siendo autorizada en el mes de
mayo de 2015 la transferencia de los derechos de adjudicaci ón de
la firma “Servicios Integral Alem S.R.L.” a favor de la firma
“Inversora M&S S.A. ” por parte de las autoridades municipales.
Como así también que, ya en el mes de julio de 2015
el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial
n°1 de la Circunscripci ón Judicial de Comodoro Rivadavia
decretó la prohibición de innovar sobre el terreno investigado,
sin que pueda transmitirse su propiedad y/o ning ún derecho real
sobre el mismo a favor de “ Inversora M&S S.A .”. Decisorio, que
fue confirmado por la Cámara de Apelaciones Circunscripci ón
Comodoro Rivadavia en el mes de junio de 2016 .
Asimismo, en el mes de abril de 2015 las autoridades
de la Sala B en el marco de los autos N °499/2012 caratulados
otro s/ ordinario (cobro en pesos) ” resolvieron hacer lugar
parcialmente a la demanda interpuesta por las coactoras Mar ía
Susana Reigada, Silvia In és Irastorza, Fernando Oscar Cosentino
y Enrique Horacio Garc ía contra las codemandadas “ Austral
Construcciones S.A. ” y “Servicio Integral Alem S.R.L .” (cfr.
sentencia registrada bajo el n °11 del año 2015 del libro de

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
sentencias definitivas “ CyC” obrante a fs. 412/523 del expediente
municipal reservado en Secretar ía).
Decisiones que, por otra parte, dejaban truncas las
distintas operaciones de transferencias de cesi ón de derechos
efectuadas sobre el lote 2 de la Manzana 61 A de las tierras
ganadas al mar de la ciudad de Comodoro Rivadavia y que fueron
incorporadas al expediente municipal de menci ón. Y, por ende,
eran de conocimiento de los representantes de la firma “ Servicio
Integral Alem S.R.L .” como así también de “ Inversora M&S
S.A.”.
En el punto VII de su presentaci ón, el endilgado
afirmó que ha realizado muchos emprendimientos en el sector
privado además de los más conocidos en el sector p úblico,
dependiendo la prosperidad de los mismos de m últiples factores,
causas y coyunturas que pueden ser explicados de un modo
suficiente sin la necesidad de abordar conductas re ñidas con el
ordenamiento legal. Adujo, que en su calidad de empresario
incursionó en muchos negocios importantes con buenos y malos
resultados, todos acordes al giro comercial de las empresas.
Como así también, que en este caso, no hab ía
descripción alguna del ilícito precedente, no pudiendo distinguir
sobre qué evento anterior deb ía dar explicaciones. Consign ó, que
ni siquiera se hablaba de dinero proveniente de fuentes il ícitas,
sino que la diputada y el fiscal, despreciando el sistema de
garantías constitucionales y las reglas que rigen el proceso penal,
no se le preguntaron, resultando innumerables e infinitas las
posibles hipótesis respecto del hecho precedente.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Al respecto, cabe se ñalar la información aportada a

fs. 192/197 el titular del Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal n °7, en el marco de la causa n ° 3017/2013,
caratulada “Báez Lázaro Antonio y otros s/ encubrimiento y
otros”.
De los documentos aportados, surge el auto de
mérito de fecha 25 de agosto de 2017 por medio del cual el Dr.
Cassanello dispuso ampliar el procesamiento de L ázaro Báez por
considerarlo prima facie coautor del delito de lavado de activos,
agravado por realizar hechos con habitualidad y como miembro
de una banda formada para la comisi ón continuada de hechos de
esta naturaleza.
Toda vez que, se consider ó que habría conformado
una estructura jur ídica, societaria y bancaria en la Argentina y en
el extranjero, con el fin de realizar maniobras de lavado de
activos de origen il ícito durante el per íodo comprendido entre los
años 2010 y 2013.
Los fondos habrían tenido origen en una ganancia
ilegítimamente obtenida por el grupo empresario de L ázaro
Antonio Báez en el marco de un amplio escenario de corrupci ón
institucional descripto y desarrollado en los autos n ° 5.048/2016
del registro del Juzgado n ° 10 del fuero conexos con los autos
n° 15.734/2008, donde se tuvo por probada la existencia de una
asociación ilícita integrada entre otros por L ázaro Antonio
Báez, que habría funcionado al menos entre el 8 de mayo de 2003
y el 9 de diciembre de 2015, destinada a cometer delitos para

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
apoderarse ilegítimamente y de forma deliberada de los fondos

del Estado Nacional asignados a la obra p ública vial.
Más precisamente, surge en el punto “ E. Análisis
patrimonial de los imputados ”, apartado iii) de dicha resoluci ón
al momento de analizar la evoluci ón patrimonial de Lázaro Báez
en el período 20082013, que el patrimonio neto del nombrado
evidenció un salto considerable en 2011 (+107%), a ño que
representa un punto de inflexi ón en la riqueza del imputado y que
fue explicado, en parte, por un descenso considerable en sus
deudas.
Al efectuarse una descripci ón de las deudas en el
gráfico correspondiente se advierte que en el a ño 2011 de una
deuda total de $51,89 millones, el 7% de las mismas se
correspondían con la firma “Servicio Integral Alem S.R.L. ”.
Surge del análisis del Dr. Cassanello, que en 2011
“Austral Construcciones S.A. ” adeudaba 39 millones de pesos,
mientras que repartía algo más de $12 millones entre otras firmas
de su propiedad. Suceso, que evidenciaba que las deudas que
poseía Báez en esos períodos se concentraban en su totalidad con
las empresas de su propiedad, de forma tal que pod ía incrementar
su bienestar personal a costa de las acreencias que su
conglomerado empresarial manten ía con él y que implicaba que
esas firmas podían no distribuir dividendos ya que el dinero se
retiraba por canales alternativos – y cuestionables desde el punto
de vista impositivo e inclusive societario.
Asimismo, a fs. 202/203 el titular de la Fiscal ía
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N °10, remitió

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
copias de la causa n ° 11.352/14, caratulada “ Fernández de

los deberes de funcionario p úblico”, la cual resulta conexa con la
causa n° 15.734/2008 y sus acumuladas del registro del Juzgado
Federal n°10.
De los archivos brindados, surge el objeto procesal
enunciado como “ Hecho n° 2 Relaciones comerciales
presuntamente ilícitas de Néstor y Cristina F. de Kirchner con
Lázaro Báez, Juan Carlos Relats y Crist óbal López ” y que fue
descripto por el Dr. Rafecas al momento de fundar su
incompetencia.
Allí se hizo mención a que dicho tramo f áctico se
trataba de establecer si el empresario L ázaro Báez (en su
presunta calidad de amigo, socio e incluso posible testaferro de
Néstor y Cristina Kirchner) a trav és de su grupo de empresas
(integradas al menos por “ Austral Construcciones S.A.”,
“Alucom Austral S.R.L.”, “Kank y Costilla S.A.”, “Badial
S.A.”,”Loscalzo y Del Curto S.R.L.”, “Don Francisco S.A.”, “La
Estación S.A.”, “Servicio Integral Alem S.R.L.” , “Diagonal Sur
Comunicaciones S.A .”, entre otras) habr ían derivado, entre 2008
y 2014, parte de sus ingresos provenientes de la obtenci ón de
contratos de obra p ública tanto a nivel nacional como provincial,
hacia el matrimonio Kirchner, propietario de tres hoteles (el
Descargo de Luis Ernesto Bringas .
Que se le recibió declaración indagatoria al
nombrado, quien brind ó su versión de los hechos a trav és de la

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
presentación de un escrito, el cual se encuentra agregado a fs.

619/621 del sumario y por medio del cual, neg ó cualquier
vinculación con el hecho denunciado, afirmando que no
constituye delito.
Hizo referencia el encartado, que al momento de la
adquisición de la tierra en cuesti ón, el no integraba la firma
“Servicio Integral Alem S.R.L. ”, como así también que la
operación de negociación, cesión de derechos y su precio fue
todo negociado por L ázaro Báez, limitando su intervenci ón
solamente a la suscripci ón del contrato de cesi ón de derechos de
fecha 11/06/2014 con la debida conformidad de Luciana B áez
como de Lázaro Báez.
Afirmó, que recién ingresó como accionista a
“Servicio Integral Alem S.R.L .” mediante la cesi ón de cuotas
sociales firmada en la ciudad de Comodoro Rivadavia con fecha
11 de abril de 2006, por medio de la cual las Sras. Mar ía Inés
Irastorza y María Susana Reigada (titulares hasta ese momento
del 100% del paquete accionario), le transfieren a Luciana
Sabrina Báez (2850 acciones – 95% del capital social) y a su
persona (150 acciones – 5% del capital social) la participaci ón
que detentaban sobre dicha sociedad. Raz ón por la que adujo, que
al momento de adquirirse las acciones de la firma, la tierra en
cuestión ya pertenec ía a la empresa en donde él actuaba como
socio gerente.
Agregó, que dicha cesión se encuentra registrada en
el legajo societario, el cual se encuentra radicado ante la
Inspección General de Justicia (delegaci ón Comodoro Rivadavia)

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
bajo el expediente n ° 159/06, caratulado “ Servicio Integral Alem

SRL s/cesión de cuotas”.
Además, hizo mención a que la sociedad (“ Servicio
Integral Alem S.R.L .”) se encuentra inscripta a fs. 151/159 del
Tomo XII del Libro de Contratos Privados del Registro P úblico
de Comercio, siendo inscripta la cesi ón de acciones a nombre de
Bringas (5%) y de Luciana B áez (95%) en forma definitiva el 2
de octubre de 2006.
Puso de manifiesto el encartado, que su ingreso fue
sólo para llevar a cabo la tarea administrativa de la misma y s ólo
para llevar a cabo las órdenes que le impart ían Luciana y Lázaro
Báez. Como así también, que todo lo que fue el trato con la
Municipalidad de Comodoro Rivadavia, como la negociaci ón con
la firma “Inversora M&S S.A. ” siempre estuvo a cargo de L ázaro
Báez, negando el compareciente cualquier tipo de injerencia en
el tema.
Hizo referencia además, a que sólo siguió
instrucciones y particip ó del acto de suscripci ón del contrato con
debida conformidad de Luciana y L ázaro Báez.
Por otra parte, adujo que desde que se inici ó el
expediente municipal hasta su ingreso en la firma, transcurrieron
12 años aproximadamente. Mientras que, desde la
preadjudicación y adjudicación del terreno por parte de la
municipalidad hasta su ingreso en la firma hab ían pasado 8 años
y finalmente, desde su ingreso a la firma hasta la cesi ón de
derechos habían transcurrido otros 8 a ños.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Sostuvo, que la sociedad “ Inversora M&S S.A.”

incumplió con el contrato rubricado, ya que, del monto total
acordado sólo abonó la suma de U$S 600.000 adeudando hasta la
fecha los U$S 400.000 restantes. Motivo por el cual, se iniciaron
acciones legales tendientes al cobro de la deuda, que tramitan
ante el Juzgado Civil n °1, Secretaría n°2 de Comodoro Rivadavia
(ref. autos “ Servicio Integral Alem S.R.L. c/ Inversora M&S S.A.
(IMSA) s/ sumario (cumplimiento de contrato) expte 374/2015 ”).
Concluyó el endilgado, negando la comisi ón de
hecho delictivo alguno sugiriendo como medida de prueba, el
libramiento a la Delegaci ón Comodoro Rivadavia de la
Inspección General de Justicia a fin de requerirle copia
autenticada de la totalidad de las actuaciones referidas a la firma
“Servicio Integral Alem S.R.L. ”.
Sin embargo, tales afirmaciones se contraponen con
los elementos de prueba colectados en la investigaci ón y que
demuestran el papel ejercido por el imputado en la estructura
administrativa del mencionado ente societario y la
responsabilidad que le cupo al nombrado en la producci ón de los
hechos pesquisados.
En efecto, a fs. 7/8 lucen glosadas las copias del
Libro de Actas n° 1 de la empresa “Servicio Integral Alem S.R.L ”
correspondientes al Acta de Reuni ón de fecha 23 de abril de 2009
y en donde se dejó asentado que participaron de la misma los
socios que en su conjunto representaban el 100% del capital
social.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016

suscripto con la Municipalidad de Comodoro Rivadavia.
De la misma, se desprende que el socio Jorge
Ernesto Bringas quien con fecha 6 de diciembre de 2011 expuso
que a través de su apoderado la sociedad suscribi ó un convenio
con el Municipio en el marco del expediente municipal n ° 2343

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
S94 con el objeto de acordar la forma de cancelaci ón del saldo

del precio por la adquisici ón del inmueble individualizado como
lote 2 de la manzana 61A de Comodoro Rivadavia con una
superficie de 3202 mts 2 (el resaltado le corresponde a la
presente).
Como así también, que el acuerdo contemplaba como
forma de pago del saldo del precio la realizaci ón de una obra de
pavimentación de aproximadamente 1870 mts 2 de hormigón en la
calle Juvenilla entre la Av. Rivadavia y la calle Laferrere de la
ciudad de Comodoro Rivadavia por un valor de $875.454,33. Se
consignó en el acta, que Bringas explicó que la referida obra fue
debidamente realizada y concluida (cfr. folios 77 y 78 cuya copia
luce glosada en autos a fs. 15/16).
Por otra parte, luce agregada a fs. 16/17 copia del
Acta de Reuniones de fecha 15 de abril de 2014 en la que se
alude que los socios que representaban el 100% del capital social
de “Servicio Integral Alem S.R.L. ” fueron convocados a efectos
de tratar como único orden del día la cesión de derechos que
De la misma, se desprende que Jorge Bringas
expuso que era de inter és de la sociedad obtener fondos para la
consecución de sus actividades, razón por la que propuso la
búsqueda de interesados en la adquisici ón de un inmueble ocioso
ubicado en la ciudad de Comodoro Rivadavia identificado como
lote 2 de la manzana 61A del sector tierras ganadas al mar.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Asimismo, propuso que se le autorice en su caso la suscripci ón

de instrumentos de cesi ón o venta de tales derechos, y el
otorgamiento de un poder especial amplio a favor de quien
considere menester para que contin úe hasta su conclusión y
obtención del título de propiedad todos los tr ámites que resulten
necesarios en el expte. 2343S94 de la Municipalidad de
Comodoro Rivadavia. Dicha moci ón, fue sometida a votaci ón y
aprobada por unanimidad (el resaltado le corresponde a la
presente).
Todo lo cual, se contrapone diametralmente con el
argumento ensayado por el encartado, toda vez que surge de las
propias actas de directorios rese ñadas no sólo el carácter de
sociogerente que revisti ó en la firma “ Servicio Integral Alem
S.R.L.”, sino además, el rol activo que desempe ñó en su
administración, sugiriendo y/o proponiendo la concreci ón de
distintos actos comerciales.
Además, la actuación de Bringas en la direcci ón de
“Servicio Integral Alem S.R.L .” se encuentra refrendada por la
documentación aportada por los representantes de la propia
empresa en el marco del expediente administrativo N ° 2343S94
de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia, Provincia del
Chubut.
Del mismo, surge a fs. 273/274 el acuerdo firmado el
día 11 de abril de 2006 por medio del cual se concert ó un
reajuste en el precio de la operaci ón y consecuentemente el valor
de la cuota, la que qued ó establecida en U$S 150.000. En el
apartado 7mo. “instrumentación de otras obligaciones

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
recíprocas” se concertó en el inciso b) transferencia de

inmuebles , que aquellos indicados en la cl áusula tercera, a). 1 y
2 del Acuerdo de Compraventa de Acciones de fecha 1 de
septiembre de 2005 tambi én indicados en la cl áusula 10ma del
Contradocumento de igual fecha, Irastorza y Reigada otorgar ían
poder a esos efectos a Garc ía Reigada, prestando conformidad
tanto “Austral Construcciones S.A.” como as í también Jorge
Ernesto Bringas . (el resaltado le corresponde a la presente).
Asimismo, con fecha 5 de agosto de 2014 el
Entre la documentaci ón aportada, se encuentra la
escritura nro. 174 de fecha 11 de junio de 2014 de la cual se
advierte que fue Jorge Ernesto Bringas quien compareció ante la
escribanía de Ricardo Leandro Albornoz y, en su carácter de
sociogerente de la firma “Servicio Integral Alem S.R.L .”
acreditando en la ocasi ón dicho carácter con los instrumentos
pertinentes, otorgó poder especial a favor del Dr. Esteban
Angelinic. Como as í también, la copia del Acta de la reunión
llevada a cabo el d ía 31 de marzo de 2014 por los responsables
de la firma “ Servicio Integral Alem S.R.L. ” firmada por Lázaro
Antonio Báez y Jorge Ernesto Bringas (cfr. fs. 351/359 del expte.
Administrativo 2343S94).

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Finalmente, se aport ó copia de la escritura n ° 486 de

fecha 27 de junio de 2011 de la que se desprende que fue
Bringas quien compareció ante la escriban ía de Ricardo Leandro
Albornoz y, en su carácter de sociogerente de la firm a
“Servicio Integral Alem S.R.L .” acreditando en la ocasi ón dicho
carácter con los instrumentos pertinentes, otorgó poder general a
favor de los Dres. Claudio Manuel Zarza, Nelson Ariel Cosmaro
y Pedro Diego Pozas –el resaltado es de la presente (cfr fs.
543/546 del expediente municipal reservado).
Por otra parte, cabe mencionar que la actuaci ón de
Bringas no se circunscribi ó sólo a efectuar propuestas o conferir
poderes a distintos letrados, sino tambi én que se ha corroborado
que fue el propio Bringas quien perfeccion ó la cesión de
derechos del terreno investigado en autos, al suscribir el boleto
de cesión de fecha 11 de junio de 2014.
Suceso, al que cabe aunar lo rese ñado por Carlos
Fabián De Sousa en ocasión de efectuar su descargo ante el
Juzgado y quien hizo referencia a que el lote 2 estaba enmarcado
dentro de un proyecto que desarrollaba otra de las compa ñías del
grupo llamada “ Urbanizadora GEA S.A .” para la construcci ón un
polo comercial, un centro comercial, supermercados, cines,
hoteles y playas de estacionamiento. Agreg ó, que el terreno hab ía
quedado totalmente delimitado por propiedades cuya titularidad
detentaba su grupo econ ómico y que habían tenido contacto con
la gente de Servicio Integral Alem , más precisamente con una
persona de nombre Bringas (que era presidente o apoderado de la

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
compañía), con quien hicieron el proceso de negociaci ón de la

compra del terreno (cfr. fs. 541/546 y 548/554) .
Lo expuesto a su vez, encuentra correlato con la
documental aportada no s ólo por la denunciante, sino adem ás,
que aquella operación se ve reflejada a trav és de la
documentación remitida por el titular del Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal n °7, en el marco de la causa n °
3017/2013, caratulada “ Báez Lázaro Antonio y otros s/
encubrimiento y otros ”, entre las que se adjunt ó copia certificada
del boleto de cesión de derechos de fecha 11 de junio de 2014
suscripto entre Jorge Bringas en su car ácter de socio gerente
de “Servicio Integral Alem S.R.L.” y Pablo Gabriel Bisogno
como apoderado de “Inversora M&S S.A .” por la suma de U$S
1.000.000 (cfr. fs. 192/194) –el resaltado le pertenece a la
presente.
Asimismo, el desempe ño de Bringas en los cargos
directivos de la firma “ Servicio Integral Alem S.R.L .” se
corrobora a partir de la informaci ón suministrada por la
Dirección de Planificación Penal de la Administraci ón Federal de
Ingresos Públicos (A.F.I.P.) que da cuenta de los perfiles fiscales
De la misma, surge el perfil del contribuyente
correspondientes a la firma “ Servicio Integral Alem S.R.L .” surge
que la misma registra como actividad econ ómica la nro. 453210
venta al por menor de c ámaras y cubiertas , siendo sus socios

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
integrantes Jorge Ernesto Bringas y L ázaro Antonio Báez.

Además, en la base de datos efisco el primero de ellos tambi én
se encuentra registrado como representante legal y vinculado a
cuenta (cfr. fs 137).
Todo lo cual, permite dar por tierra con el alegato
ensayado por Luis Ernesto Bringas al momento de prestar
declaración en la sede del Juzgado, toda vez que no s ólo se ha
determinado la forma irregular en que se cedieron onerosamente
los derechos del terreno identificado como Lote 2 de la Manzana
61 A del sector denominado como de tierras ganadas al mar, sino
que además, se ha establecido lo que fue su actuaci ón activa en
la operación, como así también en aquellas diligencias tendientes
a que le sea otorgado y/o transferido a la firma “ Inversora M&S
S.A.” el título de propiedad del bien aludido.
Descargo de Alejandro Osvaldo Rodr íguez .
Por su parte, a fs. 593/609 luce agregado a la
pesquisa el descargo por escrito efectuado por Alejandro Osvaldo
Rodríguez.
Además, al prestar declaraci ón indagatoria señaló el
imputado mostrarse sorprendido por la imputaci ón dirigida en su
contra, toda vez que sostuvo no tener vinculaci ón alguna con los
hechos que se le endilgan, m ás allá de su actuación como síndico
o, mejor dicho, como integrante de la Comisi ón Fiscalizadora
que al momento de los hechos se relacion ó con la firma
“Inversora M&S S.A.”.
Por otra parte, desconoci ó quién es el señor Lázaro
Báez y/o haber tenido nunca contacto con él, expresándose en

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
idénticos términos con relación a la empresa “ Servicio Integral

Alem S.R.L.”, la que adujo no conocer o haber mantenido
contacto con ninguno de sus directivos .
En otro orden, reconoci ó el haber participado en las
reuniones y haber suscripto las actas de reuniones n °124, n° 126
y n°133 de la empresa “ Inversora M&S S.A.”. Al respecto, señaló
que en su carácter de abogado, profesi ón que ejerce desde hace
más de 30 años, tuvo oportunidad de intervenir como asesor en
una operación de compra de un paquete accionario de una
fundición en la Provincia de Santa Fe, entre los cuales, una de
las partes en esa operaci ón era la firma “Inversora M&S S.A.” .
Agregó, que siempre ejerció su profesión en la ciudad de
Mendoza y excepcionalmente intervino en su rol de abogado en
la compra del paquete accionario de esa fundici ón. Como
consecuencia de ello, conoci ó a los responsables y directivos de
“Inversora M&S S.A.” quienes profesionalmente le ofrecieron
cubrir el cargo de integrante de la comisi ón fiscalizadora o
sindicatura .
Aclaró, que esta compañía por su estructura
societaria requiere la conformaci ón de un cuerpo colegiado
integrada por 3 profesionales (2 contadores y 1 abogado). Que la
sindicatura, tiene marcada sus funciones tanto en la Ley de
Sociedades Comerciales como as í también en las sucesivas
resoluciones de la Federaci ón de Consejos Profesionales de
Ciencias Económicas.
En ese sentido, afirm ó que los síndicos no toman
parte ni forman parte en la conformaci ón de las decisiones que

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
los dueños de las empresas o los directivos toman respecto de sus
negocios. No resultan asesores, sino fiscalizadores y, en esa
tarea, el síndico procura el funcionamiento equilibrado de la
sociedad atendiendo principalmente al balance de los distintos
intereses en juego y de sus accionistas.
Reiteró, que se sorprendió por la imputación por el
sólo hecho de haber suscripto estas actas las que responden
estrictamente al cumplimiento de su trabajo profesional. M ás,
teniendo en cuenta que la operaci ón a la que hace referencia ésta
investigación nunca se concretó.
Reiteró, que los miembros de la Comisi ón
Fiscalizadora, de la sindicatura, no forman parte de la decisi ón,
porque si bien tienen voz no tienen votos. Como as í también que,
decisiones de esta naturaleza como la de comprar o vender un
inmueble son de una habitualidad que hace al funcionamiento de
estas empresas.
Agregó, que la sindicatura fundamentalmente audita
la documentación y concluye su trabajo anualmente con la
elaboración del informe de comisi ón fiscalizadora que acompa ña
a la elaboración de los estados contables y que son puestos a
consideración de la asamblea en oportunidad de tratarse estos
estados contables o balances. Sostuvo, que este trabajo se realiza
fundamentalmente a partir de la razonabilidad de la informaci ón
que brinda la documentaci ón que maneja la empresa y su
congruencia con la toma de las distintas decisiones a lo largo del
año.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Sostuvo, que se saca una foto peri ódica de qué hace

la compañía y como se mueve, como se desplaza. En este trabajo,
hay contacto permanente con los auditores externos que en este
tipo de empresa son necesarios y se hacen preguntas, se toma
contacto con el personal administrativo, contable y jur ídico que
funciona dentro de esa estructura societaria.
A su vez, en lo estrictamente formal, se asiste a las
reuniones tanto de directorio como de asambleas y se procura
fundamentalmente, rodear al acto de aquellas garant ías que
aseguren que, las tomas de decisiones sean acordes con los
estatutos y con la ley.
Dejó aclarado, que la oportunidad, m érito y
conveniencia del negocio forma parte de las decisiones que
toman el Directorio de la empresa y sus accionistas, no formando
parte los síndicos de las decisiones de la empresa. Sostuvo, que
una cosa son los actos de gesti ón y decisiones propias de la
compañía y otra, es la labor de la sindicatura que, respecto de lo
efectuado en las actas de menci ón describiría.
En ese sentido, se ñaló que hay 3 actos en este
expediente que lo vinculan y que motivaron su citaci ón. La
primera de ellas, el acta –n °124 del día 26 de mayo de 2014 a la
que comparecieron el Directorio en pleno, quienes, a su vez,
representaban el 100% del capital social, raz ón por la que las
decisiones allí adoptadas eran plenamente soberanas.
En esa oportunidad, se inform ó de las tratativas que
mantenía la compañía con una firma para la compra de un terreno
en Comodoro Rivadavia, se brindaron algunos detalles y se

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
comisionó al Presidente y Vicepresidente de la compa ñía a

continuar con esas tratativas. Refiri ó que ese acto, desde el punto
de vista de la sindicatura cumpli ó plenamente los presupuestos
de ley y no generó, ni debía generar ningún cuestionamiento en
tanto y en cuanto, planteos de esta naturaleza son habituales en
cualquier compañía.
Adujo, que la sola menci ón de la intención y su
detalle no gener ó en la sindicatura ninguna inquietud que pudiese
traducirse en otra cuesti ón más que suscribir el acta. Agreg ó, que
personalmente particip ó de esa reunión y juró no tener
conocimiento de quienes eran los directivos de la compa ñía
vendedora, refiriéndose a dicha reuni ón como una de car ácter
normal.
Por otra parte, hizo menci ón a que hay un segundo
acto, otra reunión de directorio de fecha 4 de junio de 2014 –d ías
después en donde comparecen nuevamente la totalidad de los
integrantes del Directorio que, al igual que el caso anterior,
representaban el 100% del capital y que estaban decidiendo en
forma unánime lo que se resolvi ó en ese acto. En esa oportunidad
y haciendo referencia a lo tratado en la reuni ón de directorio del
mes de mayo a la que aludi ó antes, los directivos de la compa ñía
mencionaron el avance de las negociaciones y de la decisi ón de
avanzar en la adquisici ón de los derechos lo cual insumir ía el
pago de U$S 1.000.000. En esa misma oportunidad, se design ó y
apoderó al Dr. Bisognio para que suscriba la tratativa y realice el
pago pertinente.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Al respecto, el imputado realiz ó las mismas

consideraciones que efectu ó con relación a lo tratado en el acta
anterior del mes de mayo respecto de la lectura que desde la
sindicatura se hizo respecto de lo tratado. Se ñaló que no generó
ningún cuestionamiento en tanto y en cuanto pareci ó un acto
normal del giro comercial. No hab ía en ese momento ning ún dato
de la realidad anterior o presente que demostrara estar frente a
un conflicto o hecho que estuviere fuera del giro comercial de la
empresa.
Se explayó luego, con relación al acta de reunión de
directorio correspondiente al acta n ° 133 en la que los directivos
también en forma unánime, y haciendo referencia al terreno del
acta 126 informan de la posibilidad de una cesi ón de esos
derechos a un Banco Finansur por la suma de U$S 2.000.000.
En la oportunidad, se tom ó el compromiso de
completar lo que era la tramitaci ón administrativa para poder
formalizar esa eventual operaci ón. Destacó Rodríguez siempre en
potencial, que esa operaci ón se haría y además, se informó
brevemente en esa oportunidad, de que se estaba trabajando en la
construcción de una gran obra en esa zona y que ese inmueble
tenía una importancia vital por su ubicaci ón.
Reiteró, que su trabajo de sindicatura, es un trabajo
constante sobre la documentaci ón que llega a su mesa de trabajo.
Adujo que se asiste a las reuniones pero, por el c úmulo de
trabajo, el tratamiento de los temas sufre dilaciones precisamente
por la acumulación de documentos que debe analizar la
sindicatura. Puso de manifiesto adem ás, que su estancia en

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Buenos Aires era peri ódica y, cuando se trataban temas en

general en la Comisión se efectuaban de forma org ánica en
ocasión de su presencia en Buenos Aires .
Que, con respecto a esa operaci ón, se decidió
analizar algunos temas vinculados con lo tratado y, es as í, que
tuvieron acceso al documento por el cual se instrument ó la
operación de compra que se suscribi ó inicialmente cuando la
compañía adquirió el terreno a “ Servicio Integral Alem ” y se
corroboró si se habían cumplido las obligaciones all í
establecidas, confirm ándose que se hab ía efectuado un pago por
U$S 600.000, quedando un remanente de U$S 400.000.
Asimismo, tiene una vaga noticia que con relaci ón a
esta operación se habría iniciado un juicio, dado que no se
habrían saldado los U$S 400.000 restantes, comprometi éndose a
aportar mayores precisiones respecto de esta informaci ón de así
requerirlo el Juzgado.
Afirmó, que un dato relevante, es que se verific ó que
este activo se incorporara a la contabilidad de “ Inversora M&S
S.A.” el día 11 de junio, d ías después de lo resuelto en el acta
126 quedando asentado con el n úmero 11650. Asimismo, se
informó que, en realidad, la operaci ón estaba vinculada a un
proyecto de gran envergadura porque se estaba construyendo un
gran shopping en la ciudad de Comodoro Rivadavia, y este
terreno era un inmueble de gran importancia estrat égica, dado
que allí se construiría un edificio donde se establecer ía un banco.
Adujo, que lo cierto y concreto, es que esto nunca
prospero, toda vez que se ñaló que al día de hoy ese terreno est á

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
en el activo contable de la firma “Inversora M&S” y desde el

punto de vista comercial la empresa inform ó que el proyecto no
iba a prosperar, por lo tanto, entendieron que desde su tarea las
expectativas estaban satisfechas, cumplieron con su labor como
lo venían haciendo de forma acabada.
Puso de manifiesto adem ás, que nunca tuvieron la
más mínima percepción de estar frente a una maniobra de lavado
de dinero. Salvo expres ó, con respecto a la diferencia de valor, o
respecto a la compa ñía que era el “ Banco Finansur ”, toda vez
que las respuestas que les brindaron los sectores medios de la
empresa resultaron satisfactorios. Fundamentalmente, a partir de
que la operatoria estaba cancelada.
El imputado, concluy ó su descargo manifestando que
había cumplido con todas las funciones propias de la sindicatura
y, en ese carácter, se habían encargado de comprender e indagar
respecto de los detalles de la operaci ón inmobiliaria. Reconoci ó
Rodríguez que sí les llamó la atención el valor del inmueble,
como así también que la potencial operación en tan corto plazo
fuera entre empresas del mismo grupo econ ómico.
Sin embargo, sostuvo que todas esas inquietudes
fueron formuladas por la sindicatura y evacuadas por las áreas
respectivas de la empresa y finalmente, las autoridades de la
empresa comunicaron que la operaci ón inmobiliaria no se
concretó, aduciéndose que las razones de la cancelaci ón eran
comerciales .
Finalmente, puso de manifiesto que n o tenía
conocimiento de las negociaciones previas vinculadas a la

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
adquisición del terreno y reiter ó, que dicha circunstancia fue

informada por los directivos de la empresa “Inversora M&S“ con
motivo de llevarse a cabo las reuniones de la operaci ón, sin
embargo, aclaró que no conoció ni conoce a los directivos de la
firma “Servicio Integral Alem S.R.L .”.
Mientras que, al ser consultado respecto de si ten ía
conocimiento de cuales fueron las razones que incrementaron la
valuación del precio del inmueble que se adquiri ó en el mes de
junio de 2014 a U$S1.000.000 (identificado como lote 2 manzana
61 A ubicado en el sector denominado tierras ganadas al mar de
la ciudad de Comodoro Rivadavia) y que fuera cedido al “ Banco
Finansur S.A .” –integrante del propio grupo econ ómico Indalo
en el mes de septiembre de 2014 por un total de U$S 2.000.000,
respondió que la misma estaba vinculada a la posibilidad de
efectuar un desarrollo inmobiliario que le daba un valor
cuantitativo y cualitativo superior. Sin embargo, dado que le fue
informado por las autoridades de la propia empresa que la
operación no se concretar ía, no se pesquis ó más de lo relatado
anteriormente, toda vez que la explicaci ón tenía visos de
realidad.
Por otra parte, a trav és de la presentación obrante a
fs. 601/609 el encartado neg ó terminantemente cualquier
vinculación con los hechos que aqu í se juzgan.
Destacó, que la operación inmobiliaria aqu í
observada nunca se complet ó, toda vez que la compraventa del
lote 2 correspondiente a la manzana 61A de la jurisdicci ón de
Comodoro Rivadavia a favor del Banco Finansur nunca se

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
concretó. Como así también que esa sindicatura, hizo preguntas,

indagó y ejerció el debido control de la operaci ón y finalmente,
la operación se canceló.
Hizo referencia el encartado, que desde la empresa
se dijo que la suspensi ón o cancelación final se debió a “ motivos
comerciales ”, pero adujo desconocer la verdadera raz ón, dado
que sólo podía asegurar que el grupo de trabajo a cargo de la
sindicatura cumplió con sus deberes legales y controles con
creces, razón por la cual solicit ó el dictado del sobreseimiento
respecto de su persona, con arreglo a lo dispuesto en el art ículo
336, inciso 4° del Código Procesal Penal de la Naci ón.
Ante éste argumento, cabe contrastar lo expuesto con
las constancias aunadas en el expediente municipal n ° 2343S94,
en lo que fue el devenir del tr ámite municipal para la adquisici ón
del terreno.
En efecto, refiere el imputado que la operaci ón de
construcción del edificio nunca se llev ó a cabo, como as í
tampoco la cesión que se le haría al “Banco Finansur S.A. ”. Sin
embargo, tal como se expusiera en los p árrafos precedentes, se
advierte del expediente municipal que ya en el mes de agosto de
2014, los representantes de “ Inversora M&S S.A. ” efectuaron la
propuesta ante las autoridades de la Municipalidad de Comodoro
Rivadavia para la instalación de la sucursal del Banco Finansur
que fue elaborado por el estudio “ Freile/Méndez Arquitectos ”
consistente en la memoria descriptiva del mes de agosto de 2014
y las vistas del proyecto a realizarse (cfr. fs. 375/380).

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Como así también, que fue ante dicha propuesta que

las autoridades de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia,
mediante la Resolución n° 1468–15 de fecha 28 de mayo de 2015
autorizaron la transferencia de los derechos de adjudicaci ón del
terreno investigado a favor de la firma “Inversora M&S S.A .”,
basando la misma precisamente en el cambio de destino y la
propuesta por parte de ésta última empresa para efectuar una
inversión significativa para instalar una sucursal bancaria .
Al respecto, cabe reiterar lo expuesto al analizar las
situaciones procesales de sus consortes de causa, en cuanto a que
las probanzas colectadas en el legajo –se reitera, permiten
inferir al Juzgado que lo que definitivamente impidi ó la
formalización de la cesión de derechos, fueron los distintos
reveses judiciales que –en distintas instancias hicieron lugar a
las pretensiones de Fernando Cosentino y de los sucesores de
Enrique Horacio Garc ía, consagrándolos como los titulares de los
derechos sobre el Lote 2 de la Manzana 61 A de las tierras
del Chubut, en detrimento de las pretensiones de “ Servicio
Integral Alem S.R.L .” y de “Inversora M&S S.A.”.
En tal sentido, surge la prohibici ón de innovar sobre
el inmueble adoptada en el mes de julio de 2015 por el Juzgado
Letrado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial n °1 de la
Circunscripción Judicial de Comodoro Rivadavia y su posterior
confirmación por el Tribunal Superior.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016

reservado).
no sólo en el ámbito del expediente municipal a efectos de poder
obtener la titularidad del bien, sino que adem ás articularon los
pertinentes recursos de apelaci ón en sede judicial a efectos de
que se revean las decisiones adoptadas.
Al respecto, se observa en el expediente municipal

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016

Asimismo, de las sentencias judiciales se advierte
que las autoridades de la C ámara de Apelaciones Circunscripci ón
Comodoro Rivadavia, resolvieron rechazar el recurso de
apelación deducido en subsidio por la propia “Inversora M&S
S.A.”.
finalmente desestimaron sus pretensiones.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Por otra parte, tal como se expuso en los apartados

anteriores, habrá de aunarse que si bien la cesi ón de derechos del
terreno a favor del “ Banco Finansur S.A .” se aprobó mediante
Acta de Directorio n ° 133 de fecha 19 de septiembre de 2014, lo
cierto es que la entidad bancaria reci én comenzó formalmente a
integrar el “Grupo Indalo” a partir de la resoluci ón n° 136 del
14/05/2015 que aprob ó la transferencia de su paquete accionario
a “Indalo Inversiones de Argentina S.A. ”, del cual Cristóbal M.
López y Lucía Muriel Sosa ostentar ía el 63,33% y 36,67% de sus
acciones al 30/09/15, respectivamente (cfr. informe de
inteligencia n°748/17 de la UIF reservado en Secretar ía).
En definitiva, los hechos descriptos no pudieron
estar ajenos a la sindicatura. Y m áxime, cuando fue el propio
Rodríguez quien afirmó que hizo preguntas, indag ó y ejerció el
debido control de la operaci ón y finalmente, la operaci ón se
canceló.
En el punto II de su presentaci ón, Rodríguez
consignó que su defensa se circunscrib ía a cuatro (4) aspectos
centrales: 1) se cumpli ó con los deberes y obligaciones que

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
impone el marco regulatorio y legal propios de los miembros del

tribunal fiscalizador –sindicatura de la empresa. En tal sentido,
adujo que se indag ó y preguntó respecto de las
razones/motivaciones comerciales de la operatoria inmobiliaria
en cuestión, su justificativo, las razones que significaron la
posible compraventa, la imposici ón de su valor comercial y se
hicieron todas las preguntas de rigor que son propias ante este
tipo de operaciones inmobiliarias, siendo informado que la
operación estaba cancelada. 2) no se configur ó el dolo requerido
por la figura penal, por lo tanto, estim ó que el hecho es atípico.
Agregó que, en este caso puntual, ni siquiera existi ó ningún
grado de culpa o falta de los deberes asignados a la sindicatura,
ya que, producto quiz ás del debido “ control” y las “preguntas”
formuladas a las áreas correspondientes de la empresa, los
accionistas y autoridades de “ Inversora M&S S.A. ” decidieron
suspender la operaci ón inmobiliaria en cuesti ón. Agregó que a su
entender, esa cuesti ón podría ser corroborada f ácilmente
mediante las pericias y otros medios de prueba que se
propondrían. 3) los miembros de la sindicatura de “ Inversora
M&S S.A.” no tuvieron ninguna responsabilidad en los hechos, la
operación no se concretó. A pesar de ello, se lo cit ó a prestar
declaración indagatoria por el s ólo hecho de haber firmado en su
calidad de síndico las tres actas de Directorio que se refieren en
la operación inmobiliaria bajo an álisis. Añadió, que el Derecho
penal, en este sentido no reconoce la responsabilidad objetiva y
menos en su caso, donde cumpli ó efectivamente con todas las
obligaciones legales y 4) Insisti ó, en que la operación no se

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
realizó por lo que el delito en cuesti ón no se configur ó, motivo

por el cual, no se hab ía puesto en peligro para el caso el bien
jurídico tutelado por la figura penal que aqu í se investiga.
Tras efectuar un relato de sus antecedentes
personales y profesionales, relat ó que a fin del año 2009
intervino en una auditor ía de compra (“ due diligence ”) de una
empresa de fundición ubicada en la provincia de Santa Fe,
oportunidad en la que conoci ó a los funcionarios y gerentes de
empresa “Inversora M&S S.A. ” quienes más tarde le ofrecieron
integrar la denominada comisi ón fiscalizadora o sindicatura.
Destacó Rodríguez, que su trabajo en esta última
firma se limitó al cumplimiento de su labor de miembro de la
comisión fiscalizadora, es decir, que no tuvo otra relaci ón con
los accionistas o funcionarios de la empresa, que no haya sido
estrictamente limitada a su rol profesional.
Que, con respecto a ese rol, afirm ó que por
imperativo legal la sindicatura se integra en estructuras
societarias como las de “ Inversora M&S S.A. ” por un cuerpo
colegiado de tres miembros y para el caso, se trataban de 2
contadores y un abogado.
Señaló, que hasta el 12 de junio de 2014 la comisi ón
fiscalizadora estuvo integrada por el CPN Mat ías Tominc, el
CPN Raúl Fernández y por él, mientras que con posterioridad al
12 de junio de 2014 el Contador Fern ández fue reemplazado por
el CPN Héctor Daniel Hern ández.
Añadió, que los integrantes de la Comisi ón
Fiscalizadora no resultaron empleados en relaci ón de

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
dependencia de “ Inversora M&S S.A. ”, ni mantuvieron un

vínculo de subordinaci ón con los directores, autoridades o
accionistas del grupo econ ómico, sino que su tarea resulta
independiente y está regulada por la Ley de Sociedades
Comerciales, entre otros normas y resoluciones.
Que, en la práctica los tres miembros de la
sindicatura trabajaban en equipo, en forma coordinada y
ordenada, manteniendo una buena relaci ón de respeto profesional
con sus pares.
Hizo referencia además, que su lugar de residencia
siempre ha sido la ciudad de Mendoza, por lo que viajaba con
cierta periodicidad hacia Buenos Aires para cumplir con sus
tareas profesionales dentro de esa estructura de control societario
y agregó, que por una cuesti ón funcional, cualquiera de los
integrantes de ese cuerpo asist ía a las reuniones de Directorio de
“Inversora M&S S.A. ” en nombre del conjunto.
Tras efectuar una descripci ón de las obligaciones y
las funciones más relevantes que tiene a su cargo el s índico de
una empresa, aclar ó que la función de la sindicatura no inclu ía
ejercer el control de m érito y conveniencia respecto de las
decisiones empresariales.
En tal sentido, resalt ó que su rol no consiste en
evaluar, asesorar o ponderar los criterios empresariales de
oportunidad y conveniencia en la toma de decisiones respecto de
los negocios de la empresa, ni los criterios de administraci ón,
comercialización, ni producción.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Toda vez que estas tareas son de incumbencia

exclusiva del Directorio, las autoridades y los accionistas de la
Sociedad. Reiter ó que no es lo mismo controlar y cumplir con los
roles fiscalizadores de un Directorio, que evaluar, asesorar y
ponderar respecto de las vicisitudes, oportunidad, conveniencia y
costos/beneficios en las decisiones que adoptan los directores y/o
accionistas y/o autoridades de una empresa.
Señaló Rodríguez, que una cosa son los actos de
gestión y decisiones propias del empresario, y otra muy distinta
son los roles de fiscalizaci ón que debe ejercer, por ley, la
sindicatura.
A la postre, el encartado se refiri ó a las decisiones y
controles realizados –puntualmente en cada uno de las tres actas
de directorio que lo vinculan al proceso. Que, con respecto al
Acta de Directorio n ° 124 comentó que en la reunión del
Directorio del 28/05/2014 se aprueba la compra de los derechos
sobre el terreno a “ Servicios Integrales Alem S.R.L. ” (la
cedente), facultándose al presidente y al vicepresidente de
directorio a acordar precio y condiciones.
En dicha sesión, se presentó el directorio en su
totalidad, de los cuales el Presidente y el Vicepresidente adem ás
de los accionistas de la sociedad, conformaron el quorum
suficiente para sesionar. Adujo, que se tom ó una decisión de
negocios en el marco de un proyecto de desarrollo inmobiliario
en la zona donde el Grupo Indalo tiene su origen y se realiz ó una
reunión, siendo firmada el acta por todos los presentes.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Por otra parte, con relaci ón al Acta de Directorio

n°126, Rodríguez comentó que con fecha 4/06/2014, en vista de
que se había llegado a un acuerdo en el precio (U$S1.000.000) y
las condiciones con la cedente, en la reuni ón de Directorio se
aprobó celebrar un acuerdo de cesi ón de derechos sobre el
terreno de mención y otorgar poder a Pablo Bisogno para
suscribir el mencionado acuerdo.
Adujo, que en dicha sesi ón se presentó el directorio
en su totalidad, compuesto por los Sres. C. L ópez, F.de Souza y
Sra. L. Garay, del cual el Presidente y Vicepresidente adem ás
son accionistas de la sociedad, conformando el quorum suficiente
para sesionar, inform ándose que se lleg ó a un acuerdo sobre la
compra de un inmueble y se otorg ó, un poder especial a favor de
uno de los abogados de la empresa, para que suscriba dicho
acuerdo.
Consignó el endilgado, que se realiz ó una
reunión y el acta fue firmada por todos los presentes. Como as í
también, que la sindicatura verific ó la incorporación del terreno
al activo de “ Inversora M&S S.A.” el 11 de junio de 2014 por la
suma de $ 8.006.000, seg ún consta en el asiento contable nro.
11.650 de esa fecha, siendo validado desde la sindicatura el
ingreso del terreno a la sociedad y su registraci ón en los libros
contables.
Sin embargo, tales afirmaciones se contraponen con
los datos suministrados por la Inspecci ón General de Justicia de
la Nación relacionados con los antecedentes comerciales que se

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016

A la misma, se acompa ñó la presentación fuera de
término de asambleas y estados contables de la firma “Inversora
M&S S.A.”, la que incluy ó el acta de directorio n °146
(12/02/2015), acta de asamblea n °22 (13/02/2015), n ómina de
autoridades, planilla de asistencia a asamblea mecanografiada y
balance certificado por el CPCE.
De éste último, se desprende la Memoria
correspondiente al ejercicio econ ómico n°10, iniciado el 1 de
julio de 2013 y finalizado el 30 de junio de 2014 en el que se
describió como “Activos Fijos terreno ” que la sociedad el 11 de
junio de 2014 compr ó un lote en la ciudad de Comodoro
Rivadavia, Chubut, por U$S 1.000.000.
Lo expuesto, permite inferir que de la memoria
correspondiente al ejercicio econ ómico se ingres ó el inmueble
adquirido pero por una suma diferente a la consignada por el
imputado.
Además, respecto del Acta de Directorio n °133,
Rodríguez comentó que en reunión de Directorio del 19/09/2014
se propone y aprueba la posibilidad de la cesi ón de los derechos
sobre el terreno al “Banco Finansur S.A.” en la suma de U$S
2.000.000.
En dicha sesión, el directorio estuvo constituido en
su totalidad, siendo que adem ás el Presidente y Vicepresidente
además son quienes representan el 100% del capital social de la

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
sociedad, conformando el quorum suficiente para sesionar. Se

puso en consideraci ón del Directorio la posible cesi ón onerosa
del terreno a favor del “ Banco Finansur S.A. ” y en ese
entendimiento, se facult ó al Presidente y al Vicepresidente del
Directorio para acordar, eventualmente, las cl áusulas y
condiciones de la posible operaci ón inmobiliaria.
Se realizó la transcripción al libro rubricado sobre el
tema que se trató en la reunión y el acta fue firmada por todos
los presentes. Agreg ó el imputado, que en dicha oportunidad se
informó que esta posible operaci ón estaba vinculada a un
proyecto de gran envergadura en donde el lote en cuesti ón, por
su ubicación, representaba de mucho inter és por el carácter
estratégico del negocio al tratarse de un terreno lindero a otro
donde una empresa vinculada estaba realizando un proyecto
inmobiliario de gran escala (shopping comodoro).
Se pidieron detalles de tal concepto y operaci ón,
siendo aportado para brindar mayores detalles al respecto de la
operación inmobiliaria, copia del boleto de cesi ón de derechos y
obligaciones. Añadió, que los integrantes de la Comisi ón
Fiscalizadora no ten ían relación profesional alguna con el Banco
Finansur, ni con sus funcionarios, como as í también, que ninguno
de los miembros de esa Comisi ón Fiscalizadora ejerci ó como
síndico del Banco Finansur.
Sostuvo, que sobre el seguimiento de esa sesi ón,
desde la sindicatura se valid ó que en los Estados Contables
(EECC) de “Inversora M&S S.A.” correspondientes al cierre del
ejercicio finalizado el 30/06/2015 ( últimos auditados a la fecha),

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
el saldo de la cuenta terrenos es el mismo que al 30/06/2014 sin

que se haya registrado ninguna otra alta o baja entre el
11/06/2014 y el 30/06/2015.
Todo lo cual, a entender del imputado indicaba que
ninguna otra operaci ón de venta o cesión de derechos sobre
terreno alguno propiedad de “ Inversora M&S S.A. ” se ha
concretado entre las fechas sindicadas. Advirti ó Rodríguez, que
contablemente los terrenos no se amortizan, lo que explica la
inalterabilidad del saldo ante la ausencia de altas o bajas en el
período y, reiteró que al 30/06/2016 ese terreno a ún seguía en el
activo de “Inversora M&S S.A.”.
Asimismo, hizo referencia a que al 19/06/2018 si
bien no se han emitido los Estados Contables (EECC) de
“Inversora M&S S.A.” al 30/06/2017 ni al 30/06/2018, el saldo
contable de la cuenta terrenos sigue siendo el mismo que al
30/06/2014, lo que hace presumir que esa operaci ón jamás se
concretó, por lo que nunca hubo operaci ón alguna susceptible de
control en particular.
Por otra parte, Rodr íguez negó terminantemente el
haber participado en la preparaci ón, ideación, proyección o
ejecución de ninguno de los actos sospechados de lavado de
dinero que finalmente, destac ó, nunca se conformaron o
completaron. Y, en ese sentido, afirm ó respecto de la
imposibilidad de responsabilizarlo penalmente por la mera
suscripción de las actas de directorio, toda vez que consider ó
que, luego de leer todo el expediente y la documentaci ón
secuestrada, no encontraba ning ún otro documento que siquiera

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
se refiriera a su persona y que tenga que ver puntualmente con la

operación inmobiliaria observada.
Por tal motivo, reiter ó su ajenidad con los hechos
que se investigan en autos resultaba palpable y evidente. Ello,
entre otros, por dos factores puntuales: i) cumpli ó con sus
funciones de control, ii) por que cumpli ó con sus deberes y
obligaciones, quiz ás, la operación observada no se concret ó.
Razón por la que estimó que resultaba imposible
responsabilizarlo por el mero hecho de suscribir, puntualmente,
el Acta n°133 del 19 de septiembre de 2014, sin tener por
probada su participaci ón en el hecho en concreto mediante
alguna prueba espec ífica, adicional a la simple suscripci ón de un
acta de directorio, en su calidad y cumpliendo con sus funciones
de miembro de la sindicatura de la empresa.
Rodríguez, concluyó su alegato por escrito
manifestando que hab ía cumplido con todas las funciones propias
de la sindicatura y que, en ese sentido, se encarg ó de
comprender, indagar y preguntar los detalles de la operaci ón
inmobiliaria en cuesti ón.
Reconoció que le llamó la atención, por ejemplo, que
el valor del inmueble vari ó en sólo 3 o 4 meses de 1 mill ón a 2
millones de dólares. Adujo, que tambi én le llamó la atención que
esta potencial operaci ón que gestionaría el vicepresidente y
presidente de “Inversora M&S S.A. ” sería en el ya señalado
lapso de 3 o 4 meses de diferencia con empresas del mismo
grupo accionario.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Sin embargo, sostuvo que todas esas inquietudes

respectivas de la empresa, siendo finalmente comunicado por las
autoridades de la misma que la operaci ón inmobiliaria ser ía
cancelada. Aclar ó, que las razones de la cancelaci ón o
suspensión fueron de índole comercial.
Al respecto, cabe se ñalar que de la documentaci ón
aportada surgen las Actas de Directorio de la empresa “ Inversora
M&S S.A.” nro. 124, nro. 126 y nro. 133, las cuales fueron
suscriptas por Rodr íguez y que dan cuenta de las distintas
reuniones mantenidas por los Directivos de la mencionada
sociedad desde mayo hasta septiembre de 2014, vinculadas a la
adquisición de los derechos que le correspond ían a la firma
“Servicio Integral Alem S.R.L. ” sobre el inmueble designado
como Lote 2 de la Manzana 61A ubicado en el sector
denominado como de tierras ganadas al mar del ejido urbano de
la ciudad de Comodoro Rivadavia.
Asimismo, la prueba documental da cuenta que la
adquisición por parte de la firma “Inversora M&S S.A. ” de los
derechos del inmueble investigado por la suma total y definitiva
de U$S 1.000.000. Circunstancia, que encuentra su corroboraci ón
con el boleto de cesi ón suscripto entre Bringas y Bisogno con
fecha 11 de junio de 2014.
Finalmente, el imputado tampoco objet ó la reunión
en la sede social de la empresa el 19 de septiembre de 2014 con
la finalidad de considerar la cesi ón onerosa de derechos al
“Banco Finansur S.A. ” por un valor de U$S 2.000.000 y el

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
otorgamiento de un poder especial. Suceso del cual se dej ó

constancia a trav és del Acta de Directorio n °133.
directorio referidas se encuentran rubricadas por él, como así
también por Cristóbal Manuel López, Carlos Fabián de Sousa y
por Liza Fabiana Garay.
En esa línea, es posible inferir que Rodr íguez prestó
su aval en su carácter de síndico de la empresa “ Inversora M&S
S.A.” otorgando visos de legalidad a los actos llevados a cabo
por la empresa mediante las Actas de Directorio referidas.
En este punto, establece en su artículo 294 la Ley de
Sociedades Comerciales, en lo relativo a las atribuciones y
deberes del síndico, más allá de los conferidos por el Estatuto.
Entre ellas, se establece: 1º) Fiscalizar la administraci ón de la
sociedad, a cuyo efecto examinar á los libros y documentaci ón
siempre que lo juzgue conveniente y, por lo menos, una vez cada
tres (3) meses, 2º) Verificar en igual forma y periodicidad las
disponibilidades y t ítulos valores, as í como las obligaciones y su
cumplimiento; igualmente puede solicitar la confecci ón de
balances de comprobaci ón; 3º) Asistir con voz, pero sin voto, a
las reuniones del directorio, del comit é ejecutivo y de la
asamblea, a todas las cuales debe ser citado; 4º) Controlar la
constitución y subsistencia de la garant ía de los directores y
recabar las medidas necesarias para corregir cualquier
irregularidad; 5º) Presentar a la asamblea ordinaria un informe
escrito y fundado sobre la situaci ón económica y financiera de la
sociedad, dictaminando sobre la memoria, inventario, balance y

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
estado de resultados; 6º) Suministrar a accionistas que

representen no menos del Dos por Ciento (2 %) del capital, en
cualquier momento que éstos se lo requieran, informaci ón sobre
las materias que son de su competencia; 7º) Convocar a asamblea
extraordinaria, cuando lo juzgue necesario y a asamblea ordinaria
o asambleas especiales, cuando omitiere hacerlo el directorio; 8º)
Hacer incluir en el orden del d ía de la asamblea, los puntos que
considere procedentes; 9º) Vigilar que los órganos sociales den
debido cumplimiento a la ley , estatuto, reglamento y decisiones
asamblearias; 10) Fiscalizar la liquidaci ón de la sociedad y 11)
Investigar las denuncias que le formulen por escrito accionistas
que representen no menos del Dos por Ciento (2 %) del capital,
mencionarlas en informe verbal a la asamblea y expresar acerca
de ellas las consideraciones y proposiciones que correspondan.
Convocará de inmediato a asamblea para que resuelva al
respecto, cuando la situaci ón investigada no reciba del directorio
el tratamiento que concept úe adecuado y juzgue necesario actuar
con urgencia (el resaltado le corresponde a la presente).
En ese sentido, habr á de merituarse que la labor del
síndico, consiste en efectuar los controles de legalidad y
contables durante el desarrollo de la actividad econ ómica de la
empresa. Como as í también, que la tarea de control de legalidad,
radica en vigilar el cumplimiento por parte de las autoridades de
la empresa (Directorio) de la ley, los estatutos, reglamentos y de
aquellas decisiones que se adopten en el marco de las asambleas.
Es decir, en velar que las decisiones y funciones del
Directorio se realicen dentro de un marco jur ídico. Por tal

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
motivo, se encuentra relacionado a las reglas de funcionamiento

dispuestas por la Ley de Sociedades Comerciales y con las
normas que resulten de aplicaci ón.
En consecuencia, cuando dichos supuestos no se
cumplen, la situaci ón debe ser informada a los directores
haciendo la correspondiente manifestaci ón formal y, según las
circunstancias, lo pondr á en conocimiento de los accionistas.
Circunstancia ésta que no se advierte en ninguna de
las actas suscriptas por el encartado, como as í tampoco, de la
documentación aportada.
Y máxime, cuando fue el propio Rodr íguez quien
reconoció que le llamó la atención, no sólo la variación del valor
del inmueble de 1 mill ón a 2 millones de d ólares en un lapso de 3
o 4 meses, sino adem ás esa potencial operaci ón se gestionaría
con empresas del mismo grupo accionario.
Al referir el imputado que todas esas inquietudes
respectivas de la empresa, siendo finalmente comunicado por las
autoridades de la misma que la operaci ón inmobiliaria ser ía
cancelada, lo cierto, es que Rodr íguez como síndico de la
institución no se dejó plasmado ninguno de sus resquemores en
las actas de mención, como así tampoco se advierte prueba
documental ni indiciaria que sustente tales afirmaciones.
Finalmente, la vinculaci ón del nombrado en el
ámbito de la firma “ Inversora M&S S.A. ” se corrobora con el
informe aportado por la Direcci ón de Planificación Penal de la
Administración Federal de Ingresos P úblicos (A.F.I.P.) que da

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
cuenta de los perfiles fiscales obtenidos de la base efisco del

organismo respecto de los contribuyentes “ Urbanizador GEA
S.A.”, “Servicio Integral Alem S.R.L .” e “Inversora M&S S.A.”.
De la misma, surge que la firma “Inversora M&S
S.A.”.
Descargo de Liza Fabiana Garay .
Finalmente, lucen agregadas a fs. 629/640vta. y
641/645vta. las constancias que dan cuenta del alegato ensayado
por la nombrada, quien afirm ó que no podía apreciar ni un solo
elemento que la aproxime a la g énesis de los eventos.
Hizo referencia, a que su descargo tendr ía sólo la
finalidad de acreditar su total ajenidad dentro del contexto de
toma de decisiones en el seno de la firma “ Inversora M&S S.A. ”,
incluidas las cuestiones inmobiliarias. Y en tal sentido, que
resultó una empleada de la firma de menci ón, siendo su rol
gerencial en la misma sustentado simplemente en un objetivo
meramente remunerativo.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Agregó, que desde el año 2006 comenzó a trabajar

como contadora en la firma “ Alcalis de la Patagonia S.A .”, una
sociedad comercial de las tantas que componen el Grupo Indalo.
Como así también que en el año 2010 fue designada
como gerente corporativa, teniendo a su cargo áreas relacionadas
con impuestos, contabilidad, sueldos, etc., de varias firmas de
todo el Grupo Indalo.
Es por ello, que su relaci ón laboral fue cedida de la
nómina de “Alcalis de la Patagonia S.A ” a la empresa “ Inversora
M&S S.A.” y que dicho movimiento tuvo su raz ón de ser a partir
de que ésta última sociedad era la sociedad holding tenedora de
la mayoría de las acciones del grupo. Sostuvo, que desde esa
dependencia podr ía aplicar –como empleada sus conocimientos
técnicos contables a gran parte de “ Grupo”.
Con respecto a sus funciones, afirm ó que ellas
siempre habían sido de índole técnicas relacionadas a las áreas
de su formación profesional, el sector a su cargo brindaba los
servicios como una especie de estudio contable interno, a saber:
liquidación de impuestos, liquidaci ón de sueldos y cargas
sociales, emisión de informes contables y balances, soporte de
sistemas, desarrollo de procedimientos administrativos y
asesoramiento profesional a cada una de las empresas que
utilizaban estos servicios comunes y que no contaban con
estructura de personal propia para desarrollarlas.
Añadió Garay, que como parte de ese proceso de
crecimiento laboral, en donde pas ó a prestar funciones para la
mayor parte de las empresas controladas por “ Inversora M&S

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
S.A.” comenzó a percibir honorarios como Directora societaria de
este último ente. Sin embargo, reiter ó que su incorporaci ón al
Directorio formal de la empresa tuvo como fin solamente el pago
de su sueldo a un menor costo empresario.
Hizo referencia adem ás, que el carácter sui géneris
de su rol gerencial y su actividad regulada dentro de la divisi ón
de tareas del grupo, quedaba acreditado con las remuneraciones
que le fueron fijadas sostenidamente por su empleadora
“Inversora M&S S.A. ” en razón de su desempeño en funciones
técnico administrativas a trav és de las Actas de Asamblea, a
diferencia del resto de los Directores.
Dicha modalidad, pod ía advertirse del Acta de
Asamblea Ordinaria n °29 de la sociedad “ Oil Combustibles S.A .”
(otra de las empresas del Grupo Indalo), donde se expone con
mayor detalle esta pol ítica de compensación salarial aplicada
desde recursos humanos del Grupo.
Puso de manifiesto que, en el apartado 5 de dicha
acta, se puede apreciar que algunos de los directores cumplen
funciones técnico administrativas, destacando que surge all í que
las tareas “… en áreas de administraci ón, finanzas y legales que
de ser encomendadas a los empleados no directores deber ían ser
retribuidas con altos salarios acordes con las escalas m ás altas
de la jerarquía organizacional ”.
Es por ello que a su parecer del citado instrumento
se desprendía en forma inequ ívoca, la modalidad adoptada por el
Grupo Indalo con sus empleados jer árquicos, siendo su caso uno
más de ellos, es decir, que era una empleada jer árquica devenida

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
en un cargo directivo a los fines remunerativos que debieran ser

acordes a un alto rango administrativo dentro de la empresa. En
la oportunidad, acompa ñó copia de documentaci ón vinculadas al
reclamo que la compareciente le efectu ó a su empleadora, para
que regularice su incorrecta registraci ón laboral. Toda vez que
señaló, esta situación de empleada sobrevenida en un cargo
gerencial o de direcci ón, se verifica simplemente al observarse
que el Presidente y Vicepresidente de “ Inversora M&S S.A.” son
las mismas personas que integran el 100% del capital social de la
empresa.
En definitiva, sostuvo que éstos, son los due ños de
la empresa y por ello, los cargos gerenciales o directivos no
dejan de ser más que figuras s ólo necesarias en su rol espec ífico
de empleados jer árquicos de la empresa, siendo en su caso, el de
contadora.
A lo que sumó, que no podía dejar de considerarse
que todas las decisiones destacadas en las Actas 124, 126 y 133
de “Inversora M&S S.A. ” son propuestas por la Presidencia de la
empresa, sucesos que no hacen m ás que corroborar sus
afirmaciones, en orden a que los negocios y decisiones
comerciales de la firma “ Inversora M&S S.A. ” nacían, se
reproducían y fenecían dentro del marco discrecional de los
dueños de la empresa que eran el Presidente y su Vicepresidente.
Adujo, que su actuaci ón directiva/gerencial se
traducía en la actividad de empleada contable, como
consecuencia del derrotero de la empresa de la mano de sus
dueños.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Por lo tanto, su funci ón no incluía ejercer un control

de mérito respecto de las decisiones empresariales, mucho
menos, de su oportunidad y conveniencia. Se ñaló que no
resultaba menos importante notar que dichas actas, distinguen
actividades relacionadas con el objeto de autos que no son
otorgadas a la imputada y que claramente, de haber sido ella
parte de esos negocios comerciales, deber ía haber participado
activamente.
Todo ello, demostraba exactamente lo contrario,
quedando claro que en ning ún momento estuvo a su cargo la toma
de decisiones financieras ni de negocios dentro de la firma, s ólo
era de su competencia el área técnico administrativa y contable.
Por otra parte, reiter ó que no lograba percibir la comisi ón de
delito alguno.
Que el argumento ensayado por Garay, se contrasta
con la información aportada a fs. 109/146 por la Direcci ón de
Planificación Penal de la Administraci ón Federal de Ingresos
Públicos (A.F.I.P.) que da cuenta de los perfiles fiscales
De ellos, se desprende que la firma “Inversora M&S

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016

S.A.”.
Por otra parte, habr á de hacerse referencia a los
datos suministrados por la Inspecci ón General de Justicia de la
Nación relacionados con los antecedentes comerciales que se
De la misma, surge copia el Dictamen de
Precalificación de fecha 10 de mayo de 2012 efectuado por el Dr.
Eduardo Dellepiane, quien estim ó que en base a la
documentación examinada la inscripci ón de la designación de
autoridades cumplía con los requisitos legales, quedando el
directorio de la sociedad integrado por Carlos Fabi án De Sousa
(vicepresidente), Liza Fabiana Garay (directora titular), Osvaldo
Manuel De Sousa (Director suplente), Nazareno L ópez (Director
suplente), Cristóbal Manuel López (Presidente) y Luc ía Muriel
Sosa (directora suplente) –el resaltado le corresponde a la
presente.
Como así también, la presentación fuera de término
de asambleas y estados contables de la firma “Inversora M&S
S.A.”, la que incluy ó el acta de directorio n °146 (12/02/2015),
acta de asamblea n °22 (13/02/2015), n ómina de autoridades,
planilla de asistencia a asamblea mecanografiada y balance
certificado por el CPCE.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
De éstas, se desprende la Memoria correspondiente

al ejercicio econ ómico n°10, iniciado el 1 de julio de 2013 y
finalizado el 30 de junio de 2014 en el que se describi ó como
“Activos Fijos terreno ” que la sociedad el 11 de junio de 2014
compró un lote en la ciudad de Comodoro Rivadavia, Chubut, por
U$S 1.000.000.
Asimismo, en la Planilla correspondiente a los datos
personales de los miembros de los órganos de dirección y
fiscalización de la sociedad “Inversora M&S S.A .” (ref. asamblea
general ordinaria n °22 de fecha 13 de febrero de 2015) se
consignó que Cristóbal Manuel López era Presidente de la
entidad, Carlos Fabi án De Sousa su Vicepresidente, Liza Fabiana
Garay su Directora Titular y Alejandro Osvaldo Rodr íguez su
Síndico Titular.
Lo expuesto, permite inferir que ya desde el a ño
2012 Garay desempeñaba cargos directivos en la firma
investigada, encontr ándose registrada ante el organismo de
contralor fiscal en el car ácter de autoridad de la empresa y como
persona vinculada a cuenta de “Inversora M&S S.A .”.
En otro orden, Garay afirm ó que todos los imputados
habían sido contestes en aseverar que la operaci ón inmobiliaria a
favor del “Banco Finansur S.A. ” nunca se concret ó.
Razón por la cual, habiendo aclarado cual fue su rol
en el marco de la empresa, desconoci ó en lo absoluto cuales
fueron los motivos por los cuales la operaci ón se canceló. Al
respecto, señaló que claramente se vislumbra de las actas de
directorio aquí analizadas que, en forma puntual, se verifica la

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
intención de llevar adelante una operaci ón de compra venta de

inmuebles. Sin embargo, al no llevarse a cabo tal
emprendimiento, el hecho denunciado resulta inexistente y, por
ende, atípico.
En razón de ello, sostuvo que no se aprecia el dolo
requerido por la figura penal. Si existieron actos preparatorios
(aclaró que no del delito, sino de la operaci ón comercial) éstos
habían cesado su rumbo e itinerario por razones que desconoc ía
pero que, claramente no eran punibles, pudiendo haber obedecido
a razones de conveniencia supeditados al criterio de los
accionistas, dueños, presidente y vice de “ Inversora M&S S.A. ”.
Agregó, que no podía figurar un acto criminal
porque, simplemente, no lo percib ía de la denuncia contra la
prueba arrimada al legajo y las explicaciones vertidas. Desde ese
lugar, señaló que sólo podía sacar conclusiones a partir de los
descargos y lo que percib ía del legajo, pudiendo corroborarse la
realidad de la suspensi ón de la operación inmobiliaria en
cuestión.
Por otra parte, en lo referente a la primera compra
venta del lote en cuesti ón, refirió Garay que a la firma “ Servicio
Integral Alem S.R.L .” le fueron preadjudicadas esas tierras en el
año 1998, y que transcurridos muchos a ños esa firma aún
continuaba adeudando el 50% del valor del terreno cedido y que,
recién trece años más tarde se aprobó llevar adelante la compra
de ese bien por parte de “ Inversora M&S S.A. ”.
Afirmó la encartada, que de la misma manera que lo
sucedido con la frustrada compra de todo el predio por parte del

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
“Banco Finansur S.A .” el itinerario de todo lo detallado en los

descargos se encuentra en franca oposici ón con las suposiciones
plasmadas por la denunciante.
En ese orden, señaló que al ser todos estos eventos
de índole comercial y registrable era posible corroborar la
veracidad de los mismos a partir de lo informado por los entes
Municipales o Estatales que habr án registrado dichas operaciones
comerciales. Garay concluy ó su alegato lamentando no poder
aportar más datos sobre eventos que adujo desconocer y en los
que no habría participado, solicitando se disponga el
sobreseimiento de su persona
Ante éste argumento, cabe reiterar lo expuesto al
analizar los descargos precedentes y que surgen del tr ámite del
expediente municipal labrado para la adquisici ón del terreno.
En efecto, refiere Garay que la operaci ón de cesión
de los derechos del inmueble investigado a favor del “ Banco
Finansur S.A.” nunca se concretó. Sin embargo, surge del
expediente municipal que ya en el mes de agosto de 2014, los
representantes de “Inversora M&S S.A. ” efectuaron la propuesta
ante las autoridades de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia
para la instalación de la sucursal del Banco Finansur que fue
elaborado por el estudio “ Freile/Méndez Arquitectos ” consistente
en la memoria descriptiva del mes de agosto de 2014 y las vistas
del proyecto a realizarse (cfr. fs. 375/380).
Como así también, que fue ante dicha propuesta lo
que motivó a las autoridades de la Municipalidad de Comodoro
Rivadavia a dictar la Resolución n° 1468–15 de fecha 28 de

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
mayo de 2015 autorizando la transferencia de los derechos de

adjudicación del terreno investigado a favor de la firma
“Inversora M&S S.A .”, basando la misma precisamente en el
cambio de destino y la propuesta por parte de ésta última
empresa para efectuar una inversi ón significativa para instalar
una sucursal bancaria .
Y máxime, si se tiene en cuenta que fue el propio de
Sousa quien reconoció el haber concretado la operaci ón, al
señalar que el precio abonado el precio de U$S 2.000.000
estipulado entre “ Banco Finansur ” e “Inversora M&S” fue el
resultante de la sumatoria del precio de compra m ás el
de lo que iba a ser la sucursal del “ Banco Finansur ”.
Todo lo cual –se reitera, permite inferir al Juzgado
que lo que definitivamente impidi ó la formalización de la cesión
de derechos, fueron los distintos reveses judiciales que –en
distintas instancias hicieron lugar a las pretensiones de
Fernando Cosentino y de los sucesores de Enrique Horacio
García, consagrándolos como los titulares de los derechos sobre
el Lote 2 de la Manzana 61 A de las tierras ganadas al mar de la
ciudad de Comodoro Rivadavia, Provincia del Chubut, en
detrimento de las pretensiones de “ Servicio Integral Alem S.R.L .”
y de “Inversora M&S S.A.”.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016

hasta junio de 2017 “ Inversora M&S S.A. ” comienzan a
experimentar dificultades a ra íz de las decisiones judiciales
contrarias a sus intereses. Lo que motiv ó a sus representantes
legales a efectuar presentaciones no s ólo en el ámbito del
expediente municipal a efectos de poder obtener la titularidad del
bien, sino que adem ás articularon los pertinentes recursos de
apelación en sede judicial a efectos de que se revean las
decisiones adoptadas.
Al respecto, se observa en el expediente municipal

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016

Asimismo, de las sentencias judiciales se advierte
que las autoridades de la C ámara de Apelaciones Circunscripci ón
Comodoro Rivadavia, resolvieron rechazar el recurso de
apelación deducido en subsidio por la propia “Inversora M&S
S.A.”.
investigado hasta el mes de junio de 2017 , cuando el Superior
Tribunal de Justicia de la Provincia de Chubut, termin ó por
desestimar sus pretensiones.
Además, habrá de reiterarse que si bien la cesi ón de
derechos del terreno a favor del “ Banco Finansur S.A.” se aprobó
mediante Acta de Directorio n ° 133 de fecha 19 de septiembre de
2014, lo cierto es que la entidad bancaria reci én comenzó
formalmente a integrar el “Grupo Indalo” a partir de la
resolución n° 136 del 14/05/2015 que aprob ó la transferencia de
su paquete accionario a “ Indalo Inversiones de Argentina S.A
(cfr. informe de inteligencia n °748/17 de la UIF reservado en
Secretaría).

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016

Lo hasta aquí expuesto, permite en definitiva
desvirtuar los dichos exculpatorios ensayados por la encartada,
toda vez que su contraste con el plexo probatorio colectado
durante el transcurso de la investigaci ón, es posible corroborar
no sólo las sucesivas cesiones onerosas del terreno identificado
como Lote 2 de la Manzana 61 A del sector denominado como de
tierras ganadas al mar en cortos per íodos de tiempo y con una
sobrevaluación injustificada del mismo , sino que adem ás, se ha
establecido que prest ó su aval como miembro del Directorio de la
“Inversora M&S S.A.”, brindando su conformidad durante las
asambleas a través de las cuales se concretaron las distintas
maniobras analizadas en el presente resolutorio.
Entonces, evaluadas las constancias aunadas en la
investigación, permiten desvirtuar los dichos exculpatorios
esgrimidos por los imputados, toda vez que se ha corroborado lo
que fueron sus distintas actuaciones y participaciones en la
maniobra perpetrada.
Sucesos que, en definitiva, permiten inferir al

Tribunal que los argumentos por ellos ensayados, no han sido
otra cosa que un vano intento por deslindar sus distintas
responsabilidades en la producci ón de los hechos investigados.
Por lo demás, y en lo que respecta a este estadio de

la investigación, se entiende que no existen elementos para

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
suponer la concurrencia de ninguna causal de justificaci ón que

neutralice la presunci ón de ilicitud de la conducta de los
encartados, as í como tampoco ning ún elemento que haya
impedido comprender la criminalidad de sus conductas y dirigir
las mismas conforme a derecho, cuesti ón que se refiere al juicio
de culpabilidad que ser á analizado al momento en que las
presentes actuaciones sean elevedas a juicio, si es que as í deba
corresponder.
En relación al grado de participaci ón de los
encausados en los hechos investigados en el sumario y conforme
se desprende de los elementos probatorios incorporados al
proceso que fueran materia de an álisis en párrafos anteriores,
corresponde precisar que Crist óbal Manuel López, Carlos Fabián
De Souza, Lázaro Antonio Báez y Jorge Ernesto Bringas , habrían
intervenido en los il ícitos que motivan la pesquisa en car ácter de
coautores (art. 45 del C. Penal).
Mientras que Alejandro Osvaldo Rodr íguez y Liza
Garay revisten para este Tribunal el car ácter de participes
necesarios de los hechos por los cuales fueron indagados.
Al respecto, cuando se habla de autor, se trata de
aquel sujeto a quien puede imputarse el hecho como suyo, que lo
realiza y de quien podr ía decirse que el hecho le pertenece en su
generalidad (Confr. Donna Edgardo Alberto, “ La Autoría y la
participación criminal”, Ed. Rubinzal Culzoni, Buenos Aires,
2002, pag. 9 y sgtes).
En esta dirección, el autor es quien mantiene en sus
manos, abarcado por el dolo, el curso causal del hecho t ípico y,

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
por ende, el dominio del hecho lo tendr á quien pueda impedir o

hacer avanzar, a su albedr ío, el hecho hasta su resultado final
(confr. Maurach, Reinhart, Gossel, Karl y Ziph, Heinz, “ Derecho
Penal. Parte General ”, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1995, pag.
517).
En esa línea, corresponde puntualizar que dicho
aspecto formalobjetivo, no resulta suficiente para definir la
autoría, sino que aquél debe completarse con un criterio material,
puesto que revestir á tal condición quien “ tiene el dominio final
del hecho ”.
Pero, además, desde el punto de vista objetivo, el
dominio del hecho consiste en tener en las manos el acontecer
típico, es decir, la posibilidad f áctica de dirigir en todo momento
la configuración típica y se podría reconocer el dominio del
hecho a todo aquel que pueda inhibir, dejar correr o bien
interrumpir la realizaci ón del resultado. Pero desde el punto de
vista subjetivo, resultar á necesario que el autor tenga dolo de
autor, esto es, la voluntad del dominio f áctico del hecho, y quien
actúa y no sabe que tiene el dominio del hecho no es autor en
ese sentido. (confr. Donna Alberto, ob. cit., pag. 34).
Por otra parte, respecto de la participaci ón se tiene
dicho que es condici ón esencial que el part ícipe no haya realizado
la acción típica, entendiéndose esta delimitaci ón negativa no en
sentido formal, sino material, toda vez que es preciso que el
partícipe no haya tenido el dominio del hecho.
Al respecto, sostiene Bacigalupo que la participaci ón
no da lugar a un tipo penal aut ónomo, a un delito en s í, sino a un

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
tipo de referencia o concepto de referencia . Dado que no se

posible la participaci ón si no se la conecta a un hecho punible
cuyo autor es otro, distinto del part ícipe. (cfr. “ Derecho Penal –
Parte General ” Editorial Hammurabi pag. 517/531).
Refiere el autor, que la accesoriedad de la
participación presupone tomar parte de un hecho ajeno y, de all í,
resulta su carácter accesorio y la dependencia del hecho de los
partícipes respecto del hecho del autor o los autores.
Asimismo, plantea que la accesoriedad requiere
como hecho principal una acci ón típica (dolosa) y antijur ídica,
sin exigir que sea culpable, la culpabilidad del autor y la de cada
partícipe son individuales e independientes.
Refiere el autor, que el cooperador necesario es el
que en la etapa de preparaci ón del hecho principal aporta al
mismo una contribuci ón sin la cual el delito no hubiere podido
cometerse, desprendi éndose de ello dos elementos que lo
caracterizan: la intensidad objetiva de su aportaci ón al delito sin
el cual no hubiere podido cometerse y el momento en que se
realiza la contribuci ón.
Que, por otra parte y en orden al dictado del auto de
procesamiento respecto de los imputados, cabe indicar que: “(...)
el procesamiento es una declaraci ón acerca de la probable
culpabilidad del imputado en un concreto hecho delictivo por lo
cual puede ser llevado a juicio (…) debe motivarse en las
constancias del expediente y fundarse en conclusiones que
impliquen la obtenci ón de elementos de convicci ón suficientes
para ese mérito (...) se trata de la valoraci ón de elementos

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
probatorios suficientes para producir culpabilidad (...) debiendo

ser conceptuado como un juicio provisional (...)”. (confr. Claria
Olmedo, Jorge, “ Derecho Procesal Penal Tomo II ”, Ed. Rubinzal
Culzoni, 2004, pag. 502 y sgtes).
En la misma dirección, el Máximo Tribunal ha
concluido que “(...) el sumario es un procedimiento breve de
recolección de pruebas con un restringido control de las partes,
y en todo caso debe estarse a la prueba que en definitiva surja
del debate que es el juicio contradictorio en sentido
estricto...pueden llegar a aparecer como contrarias a
disposiciones de la Constituci ón Nacional algunas decisiones
sobre medidas limitativas de la libertad (si bien es cierto que la
mentada etapa procesal debe ser lo m ás breve posible) es que a
la instrucción se le asigna un car ácter preparatorio que permite
finalizar las diligencias irreproducibles en el plenario (...)”.
(Confr. Corte Suprema de Justicia de la Naci ón, Fallos 234:82 y
310:121).
Que, por lo demás, debe destacarse que: “...Para el
dictado del auto de procesamiento se requieren elementos de
prueba por los cuales, al menos, se permita comprobar la
existencia de un estado de probabilidad con respecto a la
comisión del delito investigado, y a la participaci ón culpable del
indagado en aquel hecho...” (cfr. C.N.P.E., Regs. N ° 407/05,
1125/04 y 553/99, entre muchos otros de la Sala “B”), que “ ...la
fundamentación del auto de procesamiento, aunque
imprescindible, s ólo supone una estimaci ón de la responsabilidad
del imputado que no requiere m ás sustanciación que haberlo
escuchado y evacuado brevemente las citas útiles que hubiera

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
hecho (arts. 294, 304 y 306 del mismo c ódigo). Esta estimaci ón
no es definitiva ni vinculante... ” (confr. Reg. N° 566/97, entre
muchos otros de la Sala “A”), y que: “Los códigos
argentinos...requieren para dictar la resoluci ón de mérito
(procesamiento)…‘que hubiere elementos de convicci ón
suficientes para estimar que existe un hecho delictuoso y que
aquél es culpable como part ícipe de éste’...aluden
indudablemente a la probabilidad positiva, como fundamento de
la decisión a la que hace referencia, esto es, a la necesidad de
que el juez que emite la decisi ón funde la culpabilidad del
imputado como part ícipe en un hecho punible, con el grado de
probabilidad ...” (cfr. MAIER, Julio B.J.; “Derecho Procesal
Penal”, Editores del Puerto, Buenos Aires, a ño 1999, 2ª Edición,
pág. 846/847; lo destacado es de la presente).
Que bajo estas consideraciones, es que el presente
auto abarca las conductas de Crist óbal Manuel López, Carlos
Fabián De Sousa, Lázaro Antonio Báez, Jorge Ernesto Bringas,
Alejandro Rodríguez y Liza Fabiana Garay, teniendo en cuenta
que podrá ser modificado, reformado y/o completado, a ún de
oficio, si la prueba posterior as í lo indicara.
6°) Calificación legal
Los sucesos descriptos en el apartado precedente,
encuentran prima facie adecuación típica en el delito de lavado
de activos de origen il ícito, reprimido en el ordenamiento a
través del art. 303 inciso 1 del C ódigo Penal.
El mismo prevé una pena de tres a diez a ños de

prisión y multa de dos a diez veces el monto de la operaci ón, a

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
quien conviertiere, transfiriere, administrare, vendiere, gravare,

disimulare o de cualquier otro modo pusiere en circulaci ón en el
mercado, bienes provenientes de un il ícito penal, con la
consecuencia posible de que el origen de los bienes originados o
los subrogantes adquieran la apariencia de un origen l ícito, y
siempre que su valor supere la suma de pesos trescientos mil, sea
en un solo acto o por la reiteraci ón de hechos diversos
vinculados entre s í.
Por otra parte, en funci ón de los montos indicados es
posible afirmar la configuraci ón de las conductas, toda vez que
en función de lo analizado en el apartado 4) del presente
resolutorio, las sumas puestas en circulaci ón resultan superiores
a los trescientos mil pesos ($ 300.000) exigidos por la normativa.
Cabe señalar al respecto que “… la ley 26.683

reemplazó la expresión ‘dinero u otra clase de bienes
provenientes de un delito’ por la de ‘bienes provenientes de un
ilícito penal’. De este modo, simplific ó, por un lado, la
redacción al suprimir la menci ón específica al ‘dinero’, que ya
está comprendida en el concepto de ‘bienes’, y, por el otro,
despejó toda duda acerca de que la expresi ón ‘delito’ debía
entenderse en el sentido de hecho t ípico y antijur ídico.”
(Fernando J. Córdoba, “Delito de Lavado de Dinero ”, pág. 33,
ed. Hammurabi, Bs. As. agosto 2015).
Sobre este tópico, señala Enrique Bacigalupo que:

”el blanqueo, lavado o reciclaje de dinero proveniente de la
comisión de delitos se ha convertido en el tema central de la
política criminal dirigida contra la criminalidad organizada.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Mediante las medidas penales adoptadas en este sentido se

procura atacar a los destinatarios de los beneficios que produce
una organización criminal a gran escala de delitos en cierto tipo
de delitos, especialmente aptos para la obtenci ón ilícita de
ganancias importantes. La nueva legislaci ón procura impedir
que tales beneficios puedan ingresar en el flujo l ícito de dinero
y bienes patrimoniales luego de ciertas operaciones cosm éticas
que oculten su origen ” (Enrique Bacigalupo, “ Estudio
comparativo del Derecho Penal de los Estados Miembros de la
UE sobre la represi ón del reciclaje o blanqueo de dinero
ilícitamente obtenido ”, Buenos Aires año 2000, editorial
Hammurabi, pág.277).
Por otra parte, Isidoro Blanco Cordero define al
delito de lavado de activos como:” el proceso en virtud del cual
los bienes de origen delictivo se integran en el sistema
económico legal con la apariencia de haber sido obtenidos en
forma lícita” (“El delito de blanqueo de capitales ”, Editorial
Aranzadi, Pamplona Espa ña, año 1997, pág. 101).
A partir de esta definici ón, es que Hernán Blanco en
su obra “Técnicas de investigaci ón del lavado de activos ”
advierte sobre la naturaleza dual que posee el blanqueo de
capitales, toda vez que desde el punto de vista del “ lavador”,
constituye una herramienta para encubrir las ganancias
provenientes de un delito anterior; mientras que desde la óptica
estatal, el ingreso de las utilidades ileg ítimas en el sistema
económico legal implica la afectaci ón de intereses que
trascienden a la administraci ón de justicia.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Sugiere el autor, que m ás allá de las discusiones

respecto de cuál es el bien jurídico protegido, la sanci ón de la
Ley 26.683 signific ó la reforma más importante en lo relativo al
régimen de prevención y persecución del lavado de activos en la
historia del delito en la Rep ública Argentina, dado que determin ó
un cambio profundo sobre el tipo penal de blanqueo de capitales.
Ello por cuanto, los verbos t ípicos escogidos en la
nueva figura penal, otorgar ían al investigador suficiente
flexibilidad en cuanto a las modalidades comisivas, al hacer
referencia que la cláusula genérica “poner en circulación (de
cualquier modo) en el mercado ” permitiría que cualquier acto o
maniobra vinculado a las ganancias il ícitas que exceda la mera
recepción de bienes, alcanzar ía entonces a configurar el tipo
penal. Y, siempre y cuando, dicho quehacer tenga como
consecuencia probable, que los objetos del mismo adquieran la
apariencia de licitud.
En otro orden, Blanco hace referencia adem ás que el
fenómeno del blanqueo de capitales trasciende al mero
encubrimiento de una conducta delictiva previa, toda vez que el
comportamiento del “ blanqueador” no constituye una simple
ocultación de los bienes o fondos provenientes del delito, sino
que se trata de un acto que le permite al autor de aquel delito
precedente, el poder disfrutar del botín al obtener de éste
beneficios y/o rendimientos econ ómicos ulteriores, producto del
ingreso en el sistema econ ómico legal de aquellas ganancias
ilegítimas.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
La diferencia agrega, estriba en la naturaleza de las

transacciones financieras efectuadas, dado que una operaci ón
comercial habitual, verdadera y l ícita tiene por finalidad la
obtención de un beneficio econ ómico, mientras que el prop ósito
del delito de lavado de activos radicar ía en la legitimaci ón de un
provecho económico obtenido anteriormente en forma il ícita, por
lo tanto, no genera ingresos , sino que sólo procura darle
apariencia de legítimos.
Más aún, para el autor, el blanqueo de capitales no
resulta un mecanismo generador de ganancias, sino que por el
contrario, dicho proceso resulta siempre antiecon ómico. Ello, en
virtud que la intenci ón del lavador es dar apariencia de licitud a
los bienes reciclados y que por ende, ante cualquier duda,
siempre optará por pagar de más, antes de someterse a un mayor
escrutinio. En consecuencia, dicho pago en exceso no se concibe
como una pérdida de dinero, sino como el precio a pagar a
cambio del disfrute seguro de las ganancias generadas por un
delito anterior (“ Técnicas de investigaci ón del lavado de
activos ”, La Ley, Buenos Aires Argentina, 2013, p ágs. 6/12).
En similares términos lo define Francisco D'Albora
(h), quien se refiere al lavado de dinero como el: "(...) proceso
en virtud del cual los bienes de origen delictivo se integran en el
sistema económico legal con apariencia de haber sido obtenidos
en forma lícita (...)" ("Lavado de dinero. El delito de
legitimación de activos provenientes de il ícitos", en El
Derecho, Tomo 180, p ág. 1085).

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Sobre el tema, refiere Edgardo Donna, que la ley

26.683 al introducir el lavado de activos en el t ítulo “ Delitos
contra el orden econ ómico y financiero ”, lo transformó en un
tipo autónomo y su propósito ya no sería proteger la
Administración Pública, sino el sistema econ ómico y financiero.
Agrega, que la redacci ón del nuevo artículo 303 del
Código Penal, en definitiva, se trata de un blanqueo de bienes
que tienen su origen en un il ícito penal, dejándose de lado la
exigencia de que el autor del lavado no participe del il ícito penal
anterior, y de este modo, el tipo penal logra independizarse del
de recepción dolosa.
Entonces, el tipo objetivo radica en transformar los
bienes procedentes de un determinado hecho ilegal y darles
apariencia de legalidad, sin embargo, se ñala Donna que tal
actividad de lavado no necesariamente legitima los bienes, toda
vez que estrictamente los bienes contin úan siendo tan ileg ítimos
como antes de la operaci ón, tratándose sólo de una limpieza
aparente.
Advierte asimismo, que con la incorporaci ón que
realiza la Ley 26.683 se deja de lado el concepto de receptación
penal, que limitaba el delito a las cosas provenientes de un
ilícito contra el patrimonio y que, en definitiva, resultaba
insuficiente para combatir efectivamente este tipo de
delincuencia organizada.
Respecto de la autor ía, sostiene Donna que la
normativa precitada ha seguido la tendencia de legislaciones
internacionales, en orden a que puedan ser sancionadas conductas

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
que van de la mano con el tr áfico de droga y el terrorismo, en

donde el “lavador ” también haya participado de cualquier manera
en la concreción del ilícito del que provienen los bienes
(autolavado).
En ese aspecto, con la Ley 26.683 el legislador ha
desligado el tipo penal del encubrimiento por razones de pol ítica
criminal y eso surge tanto del bien jur ídico protegido como de la
forma en que lo ha legislado, al restar relevancia a aquella
identidad de afectaci ón de un mismo bien jur ídico por parte del
delito precedente y el posterior ( Edgardo Alberto Donna,
“Derecho Penal. Parte Especial ” Editorial RubinzalCulzoni.
Tomo IV, págs. 480/505).
7) Medidas precautorias Embargo
En base a lo expuesto en el desarrollo del presente
decisorio, corresponde ahora al suscripto, analizar y expedirse
acerca del dictado de las correspondientes medidas precautorias,
tal cual lo previsto y normado por el art. 518 del C ódigo Procesal
Penal de la Nación.
Pero previo a considerar el fondo del asunto,
considero útil recordar, que la naturaleza cautelar del auto que
ordena el embargo, tiene como fin garantizar en medida
suficiente una eventual pena pecuniaria o las costas del proceso y
el aseguramiento de las responsabilidades civiles emergentes,
conforme lo establece el art ículo 518 del Código Procesal Penal
de la Nación (C.C.C. Fed., Sala I, 13.11.97, “ Zacharzenia,
Gustavo s/embargo ”, Causa nro. 29.204, Reg. nro. 961).

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
De esa manera, de conformidad con la normativa

legal citada y a la hora de pronunciarme sobre el monto que
fijaré en los referidos embargos, tendr é en cuenta especialmente,
las siguientes circunstancias relevantes:
a) Los ilícitos que se les imputan a los endilgados y
su participación criminal, tal cual se lo describiera
oportunamente a lo largo de la presente resoluci ón al momento
de analizar la situaci ón procesal de la misma.
b) Que deben resguardarse los medios necesarios
para cubrir la posible aplicaci ón de penas pecuniarias que
pudieran ordenarse en su momento y las respectivas costas.
Así, no se puede más que concluir, que tanto los
elementos de prueba reunidos hasta el momento, como el
desarrollo lógico del razonamiento esgrimido, poseen el grado de
certeza exigido por el art. 306 del C ódigo Procesal Penal de la
Nación, para decretar el procesamiento de los nombrados en
orden al delito previsto y reprimido por el 303 inciso 1 °) del
Código Penal.
Empero, en cuanto al embargo se refiere, considera el
suscripto que la esencia del mismo est á dada por su "(...)
finalidad de asegurar efectivamente el resultado del proceso, ante
la eventual imposici ón de una pena (...) de índole civil al
acceder a una acción resarcitoria por el da ño (...) material
ocasionado por el delito (...)". (Confr. Rubianes, Carlos, " Derecho
Procesal Penal ", Tomo III, pág.173).
Que, en consecuencia, debe tenerse en
consideración, para la determinaci ón del monto del embargo que

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
ha de imponerse a los imputados, que éste debería garantizar el

cumplimiento de las eventuales costas del proceso.
Motivo por el cual, teniendo en cuenta los montos
involucrados en la maniobra pesquisada y el accionar que en su
producción fue atribuido a los encartados, resulta razonable fijar
como suma para el embargo que deber á imponerse a Cristóbal
Manuel López, la de treinta millones de pesos ($ 30.000.000).
En idéntico sentido, habr á de imponérsele a Carlos
Fabián De Souza un embargo por la suma de treinta millones de
pesos ($ 30.000.000).
Por otra parte, a Lázaro Antonio Báez habrá de
fijársele un embargo por la suma de treinta millones de pesos ($
30.000.000).
Mientras que a Jorge Ernesto Bringas, teniendo en
cuenta su participaci ón accionaria en la empresa, habr á de
disponerse un embargo por la suma de quince millones de pesos
($ 15.000.000).
En ese sentido, el monto del embargo que habr á de
imponérsele a Alejandro Rodr íguez corresponde sea fijado en la
suma de cinco millones de pesos ($5.000.000).
En otro orden, a Liza Fabiana Garay habr á de
fijársele un embargo hasta cubrir la suma de cinco millones de
pesos ($5.000.000).
8) De la Libertad
Si bien la regla general establecida por las normas
constitucionales es la libertad ambulatoria aplicable a los
imputados en un proceso penal, la cual adem ás se completa con

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
las disposiciones del art. 14 del texto citado, que reconoce: “(...)
Todos los habitantes gozan de los siguientes derechos conforme
las Leyes que reglamentan su ejercicio; a saber: (...) de entrar,
permanecer, transitar y salir del territorio argentino (...)” , sin
embargo, tal regla general no debe ser entendida como un derecho
absoluto, porque dentro del esquema normativo planteado por el
legislador constituyente, no hay derechos absolutos, sino que la
propia Constitución Nacional contempla la posibilidad de
restringir los mismos mediante pautas legales.
En idéntico sentido, el art. 32, inciso 2) de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos dispone que
“(...) los derechos de cada persona est án limitados por los
derechos de los dem ás, por la seguridad de todos y por la justas
exigencias del bien com ún, en una sociedad democr ática (...)”.
Por ende, los textos normativos antes indicados
contemplan la posibilidad de restringir la libertad ambulatoria,
sujetando tal extremo a la procedencia del cumplimiento de las
exigencias legales del caso. Ello, conlleva a considerar el
encarcelamiento preventivo como modo v álido de restricción de
la libertad ambulatoria .
En relación a la función que cumple el
encarcelamiento preventivo, tal instituto debe aplicarse a fin de
permitir asegurar los resultados de la investigaci ón y la persona
del sospechoso, a fin de que éste no obstaculice la completa y
efectiva realización del juicio previo y el cumplimiento de lo que
en él se resuelva (confr. Cafferata Nores, Jos é, “La
excarcelación ”, pag. 23 y sgtes. Editorial Depalma, 1988 segunda

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
edición). Es decir, que la aplicaci ón de la prisión preventiva está

dirigida a dos finalidades: el aseguramiento de la presencia del
imputado durante el proceso con la consiguiente evitaci ón de
obstaculizar el accionar de la justicia y, la garant ía del
cumplimiento de una eventual sentencia condenatoria.
En tal inteligencia, puede afirmarse que las normas
reguladas en el Código Procesal Penal de la Naci ón en los arts.
280 y 312 obedecen al cumplimiento del mandato constitucional
de los arts. 14 y 18 de la Carta Magna y 7, inciso 2do. y 32,
inciso 2do. de la Convenci ón Americana de Derechos Humanos.
Por tal motivo, es que la imposici ón por parte del juzgador de la
prisión preventiva en los casos en los cuales tal instituto sea
procedente, no resulta una regla discrecional de aplicaci ón al
caso concreto, sino m ás bien el acatamiento a las normas de
derecho internacional y de derecho interno que conforman el
plexo normativo que debe aplicar el juzgador a cada caso en
particular. En conclusi ón, no puede el respeto a la libertad
individual excluir el leg ítimo derecho de la sociedad de adoptar
todas las medidas de precauci ón que sean necesarias, no s ólo para
asegurar el éxito de la investigaci ón, sino también para garantizar
en casos graves, que no se siga perjudicando el orden p úblico.
En otro orden de ideas, la fundamentaci ón de la
prisión preventiva, que se considera que debe recaer sobre el
imputado, debe ser evaluada a la luz de la directriz
jurisprudencial establecida por la Excma. C ámara Nacional de
Casación Penal en el fallo plenario N °13, Acuerdo1/08 “Diaz
Bessone, Ramón Genaro s/ recurso de inaplicabilidad de la ley” .

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
En primer lugar, ha de adelantarse que, conforme a

las disposiciones previstas en el art. 10 de la ley 24.050, la
aplicación de los criterios jurisprudenciales de la citada C ámara
son obligatorios y vinculantes para los tribunales que de ella
dependan, motivo por el cual el Tribunal se ce ñirá para merituar
la pertinencia del dictado de la prisi ón preventiva, en las
directivas impartidas por el Alto Tribunal. Las mismas, imponen
como doctrina plenaria que “(...) no basta en materia de
excarcelación o eximición de prisión para su denegación la
imposibilidad de futura condena de ejecuci ón condicional, o que
pudiere corresponderle al imputado una pena privativa de la
libertad superior a ocho a ños (arts. 316 y 317 del C.P.P.N.), sino
que deben valorarse en forma conjunta con otros par ámetros
tales como los establecidos en el art. 319 del ordenamiento ritual
a los fines de determinar la existencia de riesgo procesal (...)” .
Lo expresado en los anteriores p árrafos no se
contrapone con el art ículo 18 de la Carta Magna que dispone que
“(...) Nadie puede ser (...) arrestado sino en virtud de orden
escrita emanada de autoridad competente (...)” . Asimismo, la
Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San Jos é
de Costa Rica) en su art ículo 7, inciso 21 dispone que “(...) nadie
puede ser privado de su libertad f ísica salvo por las causas y en
las condiciones fijadas de antemano por las Constituciones
Políticas de los Estados Partes o por las leyes dictadas conforme
a ellas (...)” . La referida Convenci ón, luego de la reforma de la
Constitución Nacional acaecida en 1994, fue incorporada
mediante el dictado del art. 75 inciso 22 al texto constitucional y
goza de una jerarqu ía superior a las leyes de derecho interno.

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
En tal inteligencia y teniendo en consideraci ón el

principio de inocencia (arts. 18 de la C.N.A. y art. 1 del
C.P.P.N.) y, a la luz de las constancias de autos, ha de indicarse
que, teniendo en cuenta que los imputados se encuentran a
derecho en el marco de las presentes actuaciones, habi éndose
hecho presentes ante cada uno de los requerimientos que les
efectuó el Tribunal, estas circunstancias que resultan
demostrativas de su voluntad de someterse al proceso.
Lo expuesto, permiten suponer que, de encontrarse
en libertad, los endilgados no intentar án eludir la acción de la
justicia y/o entorpecer án el accionar de la justicia.
Entonces, en el auto de procesamiento a decretar, no
se dispondrá la prisión preventiva de los sindicados, sin perjuicio
de que tanto Cristóbal Mánuel López, Carlos Fabián De Sousa y
Lázaro Antonio Báez permanezcan alojados en el Complejo
Penitenciario Federal n ° I de Ezeiza a exclusiva disposici ón de
otros Tribunales.
Por lo expuesto, es que;
RESUELVO :
1°) DECRETAR el PROCESAMIENTO sin prisión
preventiva de Crist óbal Manuel López, de las demás
condiciones personales obrantes en el ep ígrafe por considerarlo
prima facie autor penalmente responsable del delito de lavado de
activos de origen delictivo (conforme arts. 45, 303 inc. 1 ° del
Código Penal y arts. 306, 312, 316 y 319 del C ódigo Procesal
Penal de la Nación).
MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
hasta cubrir la suma de treinta millones de pesos ($ 30.000.000),
lo cual se sustanciar á en el respectivo Incidente de Mandamiento
de Embargo (artículos 518 y siguientes del C.P.P.N.).

preventiva de Carlos Fabi án De Sousa, de las demás
prima facie autor penalmente responsable del delito de lavado de
activos de origen delictivo (conforme arts. 45, 303 inc. 1 ° del
Código Penal y arts. 306, 312, 316 y 319 del C ódigo Procesal
Penal de la Nación).

preventiva de Antonio L ázaro Báez, de las demás condiciones
personales obrantes en el ep ígrafe por considerarlo prima facie
autor penalmente responsable del delito de lavado de activos de
origen delictivo (conforme arts. 45, 303 inc. 1 ° del Código Penal
y arts. 306, 312, 316 y 319 del C ódigo Procesal Penal de la
Nación).

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016

preventiva de Jorge Ernesto Bringas, de las demás condiciones
personales obrantes en el ep ígrafe por considerarlo prima facie
autor penalmente responsable del delito de lavado de activos de
origen delictivo (conforme arts. 45, 303 inc. 1 ° del Código Penal
Nación).
hasta cubrir la suma de quince millones de pesos ($ 15.000.000),
Disponer la prohibición de la salida del pa ís del

nombrado, quién además deberá concurrir a la sede de la
Delegación Río Gallegos de la P.F.A. a dar cuenta que se
encuentra a derecho el primer d ía hábil de cada mes (art. 310 del
C.P.P.N).

preventiva de Alejandro Osvaldo Rodr íguez, de las demás
prima facie partícipe necesario del delito de lavado de activos de
origen ilegal (conforme arts. 45, 303 inciso 1 ° del Código Penal
Nación).

hasta cubrir la suma de cinco millones de pesos ($ 5.000.000), lo
cual se sustanciar á en el respectivo Incidente de Mandamiento de

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Embargo (artículos 518 y siguientes del C.P.P.N.).
Disponer la prohibición de la salida del pa ís del

nombrado, quién además deberá concurrir a la sede de la
Delegación Mendoza de la P.F.A. a dar cuenta que se encuentra
ha a derecho el primer d ía hábil de cada mes (art. 310 del
C.P.P.N).

preventiva de Liza Fabiana Garay, de las demás condiciones
personales obrantes en el ep ígrafe por considerarla prima facie
partícipe necesaria del delito de lavado de activos de origen
ilegal (conforme arts. 45, 303 inciso 1 ° del Código Penal y arts.
306, 312, 316 y 319 del C ódigo Procesal Penal de la Naci ón).

hasta cubrir la suma de cinco millones de pesos ($ 5.000.000), lo
cual se sustanciar á en el respectivo Incidente de Mandamiento de
Embargo (artículos 518 y siguientes del C.P.P.N.).
Disponer la prohibición de la salida del pa ís de la

nombrada, quién además deberá concurrir a estar a derecho el
primer día hábil de cada mes (art. 310 del C.P.P.N).
7°) Regístrese, notifíquese al Sr. Fiscal en su

despacho y líbrese cédula de urgente diligenciamiento a las
defensas con copia del presente.
8°) Firme que se encuentre, pract íquense las

comunicaciones de rigor a las autoridades de la Polic ía Federal
Argentina y del Registro Nacional de Reincidencia. A tal fin,
líbrense oficios de estilo .

#29184696#215622927#20180914093813099
CFP 17280/2016
Ante mí:
En del mismo notifiqu é al Sr. Fiscal. DOY FE.
En del mismo se libraron c édulas. Conste.

#29184696#215622927#20180914093813099

Procesamiento Empresario Kirchneristas

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Procesamiento Empresario Kirchneristas

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 14/09/2018

1237 de la ciudad de R ío Gallegos, Provincia de Santa Cruz,

Fecha de firma: 14/09/2018

compañías del Sr. Cristóbal López que podrían encuadrar en

Fecha de firma: 14/09/2018

tampoco contaría con los recursos materiales y humanos para

Fecha de firma: 14/09/2018

inmueble Lote 2 Manzana 61 A, como as í también que como

Fecha de firma: 14/09/2018

inmueble a precios cada vez m ás elevados), podr ía ser

Fecha de firma: 14/09/2018

Fecha de firma: 14/09/2018

los deberes de funcionario p úblico” y de la causa n° 4943/16

Fecha de firma: 14/09/2018

los deberes de funcionario p úblico” del registro del Juzgado

Fecha de firma: 14/09/2018

23) sumario prevención n°14/18 de la Unidad de Investigaciones

1) Carlos Fabián De Sousa : (cfr. fs. 541/546 y 548/554) En

Fecha de firma: 14/09/2018

Agregó, que el terreno hab ía quedado totalmente enmarcardo por

Fecha de firma: 14/09/2018

localidad de Neuqu én. Dentro del marco de esas facultades que

Fecha de firma: 14/09/2018

“Banco Finansur” tenía el derecho en expectativa hasta la

Fecha de firma: 14/09/2018

posteriormente en el 2014 alcanzaron el precio de U$S1.000.000.

Fecha de firma: 14/09/2018

realizar una inversi ón de $ 10.000.000 para desarrollar la

Fecha de firma: 14/09/2018

tenía que ver con la historia relatada, ya que el inmueble al que

Fecha de firma: 14/09/2018

Fecha de firma: 14/09/2018

Presidente y al Vicepresidente del Directorio a suscribir toda la

Fecha de firma: 14/09/2018

originariamente dicho inmueble (una estaci ón de servicio),

Fecha de firma: 14/09/2018

la adquisición de dicho lote ten ía un valor estratégico adicional,

Fecha de firma: 14/09/2018

transferido a la firma “ Inversora M&S ” por U$S 1.000.000 y ésta

Fecha de firma: 14/09/2018

Lote 2 de la manzana 61A del B ° Centro Cívico. Señaló, que en

Fecha de firma: 14/09/2018

Fecha de firma: 14/09/2018

precisamente, una sucursal del Banco Finansur, siendo

Fecha de firma: 14/09/2018

“Servicios Integrales Alem S.R.L .” efectuó en el año 2014 (es

Fecha de firma: 14/09/2018

distintos Tribunales y, era en ese contexto, que comparec ía ante

Fecha de firma: 14/09/2018

tierra, sustentando dicha petici ón en la Ordenanza nro. 4159/92,

Fecha de firma: 14/09/2018

primera firma. Señaló que dicha situaci ón podía comprobarse a

Fecha de firma: 14/09/2018

de los hechos, además de la imposibilidad de advertir ilicitud

Fecha de firma: 14/09/2018

contenida en la intimaci ón, sólo se basó en la mal intencionada y

Fecha de firma: 14/09/2018

(Complejo de las Torres), siendo en este contexto que el

Fecha de firma: 14/09/2018

acuerdo originario. Mientras que, el dinero producto de la venta

Fecha de firma: 14/09/2018

también, que en este caso, no hab ía descripción alguna del ilícito

lote 2 de la manzana 61A del sector tierras ganadas al mar.