JOEL MIGDAL: ESTADO DEBILES, ESTADOS FUERTES

El estado es parte de la sociedad, y no una entidad separada, distinta, con lógica propia.
En toda sociedad hay diferentes grupos que compiten entre si para imponer orde. Para
imponer cada uno su versión de orden. Es decir, que el Estado no es nunca el único actor
capaz de generar normas. Al contrario, es siempre uno entre varios, muchos actores, mas o
menos institucionalizados, mas o menos formales, de radio mas o menos amplio: iglesias,
familias, clientelas, redes, cooperaciones, comunidades… y el Estado no es obvia, natural e
inmediatamente superior a todos los demás actores en esa serie, aunque aspire a serlo.
Idealmente el Estado es el único actor autorizado para sancionar, y por so se supone que
puede imponer su sistema normativo con mayor eficacia. En eso consiste la sobrania, que es
el primer supuesto de toda política occidental del sigo xviii en adelante.
En los hechos, la autoridad del Estado compite con la autoridad de otros actores, y lo que el
Estado exige a los ciudadnos entra en conflico con lo que les exigen los otros actores.o sea
que la vigencia de la legalidad es siempre discutible, problemática y con frecuencia
conflictiva.
Mi énfasis estará en el proceso: en las luchas en curso entre las coaliciones cambiantes y las
reglas de conducta diaria. Estos procesos determinan cómo las sociedades y los Estados cran
y mantienen distintas formas de estructurar la vida cotidiana; la naturaleza de las reglas que
gobiernan la conducta de la gente, a quien benefician y a quienes pone en desventaja; que
elementos unen a las personas y cuales la dividen; que significado comparte la gente acerca
de sus relaciones con los otros y su lugar en e mundo. Estos procesos tambein determinan las
formas en que se cuestionan y cambian las reglas y los patrones de dominación y
subordinación.
Mi visión del funcionamiento interno de la dominación y el cambio empieza con el axiona
de que en ningún lado existe un conjunto único e integrado de reglas, ya sea codificadas en
la Ley del Estado, dantificadas como escrituras religiosas o consagradas como reglas de
etiqueta para la conducta cotidiana. Simplemente en ninguna sociedad existe un código
universal indiscutible en la ley, la religión, o cualquier otra institución para guiar la vida de
la gente, el modelo del estado en la sociedad aquí empleado se centra en las interacciones
cargadas de conflictos de multiples conjuntos, directrives, formales e informales, que
establecen como actuar y que son promovidas por diferentes agrupaciones de la sociedad.
En resumen, Todas las sociedades tienen batallas en curso entre grupos que promueven
diferentes versiones de como debería comportarse la gente. La naturaleza y los resultados de
estas luchas dan a las sociedades su estructura y carácter distintivos. En este sentido, los
estados no difieren de cualquier otra organización formal o de agrupaciones sociales
informales. Sus leyes y regulaciones deben competir con otros tipos muy diferentes de
comportamiento sancionado, con frecuencia con resultados completamente inesperados para
las sociedades que los estados pretendan gobernar… y para los estados mismos. Cerraríamos
Nota: relacionar la guerrilla y el estado
Si los estados reales se quedaban por debajo del estándar, como solia ocurrir, había que
inventar todo tipo de excusas para expresar el espacio entre la practica real y el ideal.
Términos como “corrupcion”, “debilidad”, y “capacidad relativa” implicaban que las formas
en las que las cosas funcionabam realmente eran de alguna manera exógenas al modelo
normativo de lo que son, o deberían ser, el estado y sus relaciones so la sociedad. La
comparación se hace al especificar y medir la desviación de norma o del ideal. La capacidad
del estado se mide con una vara cuyo extremo es una variante del estado ideal de Weber.
El estado es un campo de poder marcado por el uso y la amenaza de la violencia y
comformado por :1) la imagen de una organización dominante coherente en un territorio, que
es una representación de las personas que permanecen a ese territorio, y 2) las practica reales
de sus multiples partes.
Los estados reales están determinados por dos elementos, imágenes y practicas. Estas pueden
estar sobrepuestas y reforzarse entre si, o pueden ser contradictorias y mutuamente
destructivas
La imagen del estado es la de una entidad autónoma, integrada y dominante que controla, en
un territorio determinado, la creación de reglas, ya sea directamente a través de sus propios
organismos o indirectamente permitiendo que otras organizaciones autorizadas, negocios,
familias, clubes y similares, generen ciertas reglas de alcance limitado. La imagen del estado
induce a la gente a percibir sus componentes como si estuviera genéricamente integrados y
actuaran en conjunto entre si.
Aunque este separado de la población general del territorio, como se mostrara dentro de un
momento, es la encarnacion de esa población, como se ce en lso votos de las naciones unidas,
la diplomacia entre los estados o cualquier cantidad de juicios es una jurisdicción.
Ademas de las fronteras territoriales, el segundo tipo de frontera que incluye la imagen del
estado es una frontera social, que separa al estado de otros actores y fuerzas no estatales, es
decir privados. La separación cenceptual de la ley publica y privada “presupone la separación
abstracta entre el estado, en cuanto portadir abstracto de los derechos de mando y creador de
las normas jurídicas y de todas las atribuciones personales de los individuos”
Después de la imagen, el segundo aspecto clase de la definiciondel estado son las practicas.
El desempeño cotidiano de los organismos y actores del Estado, sus practicas, puede reforzar
la imagen del estado o debilitarla; puede consolidar o neutralizar la nocion de las fronteras
territoriales y las que existen entre lo publico y lo privado.
Innumerables practicas han fortalecido la imagen de que los separados territoriales de los
mapas son reales y efectivos. Los dirigentes nacionales han empleado visas, pasaportes,
mojones, enrejados y bardas eléctricas, policía fronteriza, ejércitos, mapas oficiales y libros
de texto escolae, entre otras cosas, para demarcar el territorio que el estado pretenda gobernar.
Mientras la imagen implica una moralidad singular, una manera estándar, de hecho la manera
correcta de hacer las cosas, las practicas denotan multiples tipod de desempeño y,
posiblemente, algo de controversia sobre cual es la forma correcta de actuar.
En resumen, el estado es una entidad contradictoria que actua contra si misma. Entender la
dominación, entonces requiere dos niveles de análisis, uno que reconoce la dimensión
corporativa y unificada del estado, su totalidad, expresada e su imagen, y uno que desmantela
esta totalidad para examinar las practicas y alianzas reforzadoras y contradictorias de sus
distintas partes, el modelo “el estado en la sociedad ” se centra en esta cualidad paradójica
del estado; requiere que los estudiosos de la dominación y el cambio vean al estado en
términos duales. Este se debe entender a la vez 1) como imagen poderosa de una organización
claramente definida y unificada, de la que se pueda hablar en singular (por ejemplo, un
encabezado que dice “Israel acepta las demandas palestinas”), como si fuera un solo actor
con una motivación central que se comportara de una manera coherente para gobernar sobre
un territorio claramente definido; y 2) como las practicas de muchas partes o fragmentos
laxantes conectados, los cuales con frecuencia tienen fronteras imprecisas entre ellos mismos
y con otros grupso dentro y fuera de las fronteras oficiales del Estado, y a menudo impulsan
conjuntos de reglas que resultan conflictivos entre si y con leyes “oficiales”. Las teorías que
no incoporan los dos lados del estado paradójico termian, ya sea idealizando su capacidad de
convertir la retorica en una política efectiva, o descartándolo como sus propios intereses.